Ang mga pagsisikap ni Nicole Prause na magkaroon ng pagsusuri sa Behavioural Sciences ng papel (Park et al., 2016) na binawi

Park et al

Ito ang pambihirang kwento ng kung paano ginamit ni Nicole Prause ang bawat maiisip na taktika upang subukang pigilan ang paglathala ng isang papel na nasuri ng peer, si Park et al, sa isang prestihiyosong journal. Ang papel na pinag-uusapan: Ang Pornograpiya sa Internet na Nagdudulot ng Seksuwal na Pagkasira? Isang Pagsusuri sa Mga Ulat sa Klinikal (Park et al., 2016). [Tulad ng maagang 2020, Park et al. ay binanggit sa pamamagitan ng higit sa 80 iba pang mga papeles na sinuri ng peer, At ito ay ang pinaka tiningnan na papel sa kasaysayan ng journal na Pamantayang Pang-agham].

update:

Update (Tag-init, 2019): Sa Mayo 8, 2019 Nag-file si Donald Hilton, MD ng paninirang puri per se kaso laban sa Nicole Prause & Liberos LLC. Sa Hulyo 24, 2019 Binago ni Donald Hilton ang reklamo sa paninirang puri upang mai-highlight (1) isang nakakahamak na reklamo ng Board of Medical Examiners ng Texas, (2) maling paratang na pinalsipikar ni Dr. Hilton ang kanyang mga kredensyal, at (3) mga affidavit mula sa 9 na iba pang mga biktima ng Prause na may katulad na panliligalig at paninirang puri (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)
Update (Oktubre, 2019): Noong Oktubre 23, 2019 Alexander Rhodes (tagapagtatag ng reddit / nofap at NoFap.com) nagsampa ng demanda sa paninirang-puri laban sa Nicole R Prause at Liberos LLC. Tingnan ang court docket dito. Tingnan ang pahinang ito para sa tatlong mga dokumento sa pangunahing korte na isinampa ni Rhodes: Ang tagapagtatag ng NoFap na si Alexander Rhodes ay demanda laban sa Nicole Prause / Liberos.
(Nobyembre, 2019): Sa wakas, ang ilang mga tumpak na saklaw ng media sa serye na maling akusador, defamer, manggugulo, paglabag sa trademark, Nicole Prause: "Si Alex Rhodes ng Porn Addiction Support Group na 'NoFap' ay Siniu-obserba ng Pro-Porn Sexologist para sa Pagpapahiya" ni Megan Fox ng PJ Media at "Ang mga giyera sa porno ay nagiging personal sa No Nut November", ni Diana Davison ng Ang Post Millennial. Gumawa din si Davison ng 6-minuto na video na ito tungkol sa mga pag-uugali ng Prause ng mga mabibigat na ugali: "Nakakahumaling ba ang Porn?".
Ang MDPI ay ang tip lamang ng iceberg. Tingnan - Malas na Pag-uulat at Masamang Paggamit ng Proseso ni Nicole Prause.
Sina Nicole Prause at David Ley ay gumawa ng sumpa sa demanda sa paninirang puri sa Don Hilton.
Update (Agosto, 2020): Noong Marso ng 2020, ang Prause ay naghangad ng isang walang batayang pansamantalang pagpigil sa utos (TRO) laban sa akin gamit ang tinukoy na "ebidensya" at ang kanyang mga karaniwang kasinungalingan (maling akusahan sa akin ng batya). Sa kahilingan ng Prause para sa restraining order ay napukaw niya ang kanyang sarili, sinasabing nai-post ko ang kanyang address sa YBOP at Twitter (ang perjury ay walang bago sa Prause). Nagsampa ako ng demanda laban sa Prause para sa maling paggamit ng ligal na sistema (TRO) upang patahimikin at harapin ako. Noong Agosto 6, pinasiyahan ng Los Angeles County Superior Court na ang pagtatangka ni Prause na makakuha ng isang restraining order laban sa akin bumubuo ng isang walang kabuluhan at iligal na "madiskarteng demanda laban sa pakikilahok ng publiko" (karaniwang tinatawag na "SLAPP suit"). Sa intensyon, natagpuan ng Korte na inabuso ng Prause ang proseso ng pagpigil sa pag-iintindi sa bully ni Wilson sa katahimikan at masira ang kanyang mga karapatan sa malayang pagsasalita. Sa pamamagitan ng batas, ipinag-uutos ng namumuno sa SLAPP na Prause na bayaran ang bayad sa abogado ni Wilson.
Update (Enero, 2021): Nagsumite si Prause ng pangalawang walang kabuluhang paglilitis laban sa akin noong Disyembre, 2020 para sa sinasabing paninirang puri. Sa pagdinig noong Enero 22, 2021 an Nagpasiya sa akin ang korte ng Oregon at sinisingil ang Prause ng mga gastos at karagdagang parusa. Ang nabigong pagsisikap na ito ay isa sa mga dosenang mga demanda Pinagbantaan ng publiko at / o naihain sa mga nakaraang buwan. Matapos ang mga taon ng nakakahamak na pag-uulat, lumaki siya sa mga banta ng mga aktwal na demanda upang subukang patahimikin ang mga magpapahayag sa kanya malapit na ugnayan sa industriya ng pornograpiya at ang kanyang nakakahamak na pag-uugali, o na gumawa ng sinumpaang mga pahayag sa 3 demanda sa paninirang-puri na kasalukuyang aktibo laban sa kanya.

TALAAN NG NILALAMAN:

**"Sino ang nanonood pagbawi Watch? "**

(Ang seksyon na ito ay nilikha pagkatapos Ang mga seksyon 2-9 ay nilikha.)

Ako ay nasa ilalim ng impresyon na tinitingnan ng mga tao pagbawi Watch para sa responsable, lubusang sinuri ang mga artikulo tungkol sa pagsasaliksik. Pagkatapos ng aking karanasan kamakailan lamang, maaari ko lamang tanungin, “Sino ang nanonood pagbawi Watch? " Kanino o ano pagbawi Watch may pananagutan para sa pangangasiwa kapag ito ay nakikibahagi sa iresponsableng journalism?

Sa Hunyo 13, 2018 pagbawi Watch (RW) ay naglathala ng isang hindi tumpak at kampi account ng mga kaganapan ligid Behavioural Sciences papel Park et al., 2016. Kabilang sa iba pang mga pagbaluktot, ang piraso ay tinanggal ang mga detalye ng materyal tungkol sa kampanya ng 3 na taon na hindi matagumpay (at hindi maayos) ni Nicole Prause upang mabawi ang papel (dokumentado sa susunod na mga seksyon ng 8).

Ang pamanhik, isang dating akademiko, tila nakipag-ugnayan sa mga tauhan ng RW at pinakain ang mga detalye na gusto niya sa pag-print - at tila nalunok sa kanila ang RW at wasto itong inilathala. Aking Ang tugon ay lilitaw sa ilalim ng artikulo ng Retraction Watch. Gayunpaman, ang RW ay na-edit ang aking komento nang malaki bago ito mai-post ito. Narito ako nagtustos ng mga nawawalang detalye.

Una, ang aking komento ay isang redacted na bersyon ng isang email na ipinadala ko sa Adam Marcus at Ivan Oransky ng RW di-nagtagal matapos lumabas ang piraso. Pagkatapos ng 3 na mga araw ng mga back-and-forth na mga email, sa wakas ay inilathala ng RW ang ilan sa ipinanukalang nilalaman (mula sa aking email), ngunit hiniling na alisin ko ang nilalaman na nagsiwalat sa mga paraan kung bakit hindi ginampanan ng RW ang mga tungkulin nito sa journalistik.

Narito ang higit pa sa kuwento.

1) Ang pinuno ng may-akda, at opisyal ng Naval, ay hiniling ni Andrew Doan MD PhD na makipag-usap sa akin si Adan Marcus para sa paglilinaw sa mga detalye na nakapalibot sa papel (pagkatapos makipag-ugnay sa kanya ni Marcus). Ginawa ito ni Doan dahil siya at ang aking ibang mga co-author ng 6 ay Aktibong Tungkulin sa US Navy at "ay hindi maaaring makipag-usap tungkol sa papel nang detalyado nang walang pahintulot mula sa opisina ng pampublikong affairs ng US Navy." Pinili ni Marcus na huwag makipag-ugnay sa akin. Sa halip ay tumakbo siya kasama ang lahat. Mula sa aking orihinal na email:

Nabasa ko na ang iyong piraso, "Iniuukol ng Journal, ngunit hindi ibabalik, kontrobersyal na papel sa internet porn. "Bilang ang pangunahing layunin ng pagbawi Watch ay integridad sa pag-publish, naniniwala ako na gusto mong iwasto ang artikulong ito sa maraming mahahalagang respeto. Sa kasalukuyan nitong anyo ay naglalaman ito ng maraming mga pagkakamali at marami na nagpapahiwatig ng maling impormasyon. Ikinalulungkot ko na hindi ka nakipag-ugnay sa akin bilang iminungkahi ni Dr. Doan, upang maiwasan ang mga pagkakamaling ito.

2) Ang mga punong-guro ng RW na sina Adan Marcus at Ivan Oransky ay kinopya sa May, 2018 MDPI-Prause na palitan ng email. Tulad ng sinabi ko sa isa sa aking mga email sa RW:

Lubos akong nababahala Retraction Watch Pinipili ang paggamit ng mga piraso ng mga email ng MDPI na kinopya ka ni Dr. Prause. Habang nagpadala rin ako ng mga email na iyon, alam ko na maraming impormasyon sa kanila. Ang tinanggal na mga piraso ay nagsasama ng mga kasinungalingan at hindi propesyonal na pag-atake sa iba ni Dr. Prause. Habang ang kasinungalingan ni Dr. Lin ay hindi sinasadya (ang Ingles ay hindi ang una o pangalawang wika), sa palagay ko ang kanyang pangungusap ay dapat na 'narinig' sa liwanag ng katotohanan na ang Dr Prause ay direktang hinahamon ang kanyang kumpanya, at hindi tuwiran sa pamamagitan ng COPE, para sa halos dalawang tuwid na taon. Ang kanyang pagkagalit ay madaling maunawaan. Pagbibigay ng Dr. Prause ng isang "pass" sa kanyang nakakasakit na pag-uugali habang ang pagpapakita sa kanya ay hindi mabait at, mas mahalaga, ay nagbabalik sa iyong mga mambabasa na may isang napaka-skewed pananaw.

Dapat tandaan na ang RW ay hindi nakopya sa walang katapusang stream ng mga email, mula sa mga nakaraang taon ng 3, kung saan pinagsisisihan ang MDPI, US Navy, 7 Navy doktor, The Reward Foundation, ang publisher ng aking libro, atbp, atbp Hindi rin sinasadya ang maraming pribadong email sa COPE at mga opisyal nito.

3) Sa Mayo, ang 2018 MDPI-Prause na palitan ng email, Marcus at Oransky ay dalawang beses na binigay ang malawak na pahinang nagdodokumento ng mahabang kasaysayan ng Praise ng mga harassing researchers, mga may-akda, mga medikal na doktor, therapist, psychologist, isang dating UCLA kasamahan, isang kawanggawa sa UK, mga lalaki sa pagbawi, isang senior TIME editor ng magazine, ilang mga propesor, IITAP, SASH, Labanan ang Bagong Gamot, MDPI, at ang pinuno ng akademikong journal CUREUS. Sa diwa, hindi pinapansin ng RW ang dokumentadong maling pag-uusig ng Prause upang mai-publish ang piraso ng hit Prause-inspirasyon nito.

4) Sa isang follow-up na email na nagtanong kung bakit nabigo ang RW na mag-post ng aking (redacted) na komento, nabanggit ko sa Marcus at Oransky na ang pangunahing assertion ng hit piraso ng RW ay nagkakamali:

Tulad ng mga bagay na tumayo, kahit na ang saligan ng iyong artikulo ay hindi totoo. Ang aking kaakibat sa The Reward Foundation (TRF) ay laging malinaw na nakasaad, kapwa sa paunang Behavioural Sciences artikulo at sa kamakailang pagwawasto (ang orihinal na bersyon ng PubMed). Ang layunin ng bagong nai-publish na pagwawasto ay upang kontrahin ang walang pasubali ni Dr. Prause ang mga paninirang-puri na tumatanggap ako ng pera mula sa TRF, at gumawa ako ng pera mula sa aking libro (ang aking mga nalikom na kung saan, sa katunayan, pumunta sa kawanggawa).

5) Sa parehong mga email ko sa RW, malinaw kong tinutugunan ang ikalawang pangunahing pagpapahayag sa kanilang artikulo:

Mahalaga rin na linawin na ang claim na "77 unaddressed points" ni Dr. Prause ay hindi totoo. Mayroon akong dokumentasyon ng mga puntong ito at mga tugon ng aming koponan (at ang dokumentasyon na 25 ng 77 "points" ay walang kinalaman sa Behavioural Sciences papel).

Tingnan ang seksyon na ito para sa higit pang mga detalye na pumapalibot sa tinatawag na "77 points" ng Praise, at ang kanyang di-propesyonal na pakikilahok sa mas maaga, magkano ang iba't ibang bersyon ng aming papel, na isinumite sa Yale Journal of Biology and Medicine.

6) Sa parehong mga email ko sa RW, malinaw kong sinabi na ang Puri ay namamalagi tungkol sa pagsisiyasat sa California:

Susunod, mahalaga na itama ang maling pahayag ni Dr. Prause na ang pagsisiyasat ng California sa kanyang pag-uugali ay tapos na at siya ay nanaig. Hindi pa ito tapos; isang imbestigador ang nag-imbita sa akin na magpatotoo sa mga darating na buwan (petsa TBD).

Ito ay lubos na nagsasabi na Marcus at Oransky

(1) hindi tama ang huwad na assertions ng RW at nakaliligaw na mga pahayag,

(2) na nagpatibay ng katibayan sa aking ipinanukalang post na alam nila ang mga pahayag na mapanirang-puri ng Praise at mahabang kasaysayan ng panliligalig at nagpatuloy pa rin,

(3) ay hindi pinili makipag-usap sa akin bago ang paglalathala, kahit na hiniling ng senior author ng papel na gawin nila ito,

(4) subtly iminungkahi ako ay ang mang-aalipin sa pamamagitan ng maling na nagsasabi na ang pagsisiyasat ng California ay kumpleto at nagpasya sa pabor ng Praire, at sa pamamagitan ng pag-link sa isang Pang-araw-araw na hayop account ng mga kaganapan, at

(5) ay hindi nagwasto o hindi nai-publish ang kanilang hit piraso bilang hindi mapagkakatiwalaan journalism, o humingi ng paumanhin sa publiko sa mga may-akda at journal na ang mga reputasyon na kanilang pinahirapan nang walang dahilan.

Ang ilan pang mga punto tungkol sa RW na artikulo ay hindi sakop sa aking komento. Ang unang talata ay nagsasaad:

"Matapos mailathala, tinanong ng mga kritiko ang COPE na tingnan ang papel."

"Critics" plural? Ito ay isa lamang "kritiko" na nag-email sa alinman sa MDPI o COPE: Prause. Nag-email siya nang maraming beses sa US Navy, iniulat ang mga doktor ng 7 sa papel sa kanilang mga medikal na boards, at pinalitan ang social media upang harass me, MDPI, at mga mananaliksik na nag-publish sa MDPI - bilang bahagi ng mahabang kampanya upang maiwasan ang pagsulat ng isang pormal na nag-aaral tumugon sa papel at sa halip ay subukan na ito ay bawiin sa pamamagitan ng behind-the-scenes maneuvering at pampublikong maling impormasyon.

Sinabi ng artikulo:

"Ang COPE, na walang awtoridad sa pagpapatupad, ay nagsabi sa isang email sa publisher na inirerekumenda nito ang pagbawi sa artikulo."

Ang COPE ay nababahala lamang tungkol sa isang isyu (batay sa "mga katotohanan" na ipinakain nito): pagsang-ayon. Sinabi ng COPE ang sumusunod:

"Kung ang kasong ito ay itataas sa isa sa aming mga forum ng COPE, sa palagay namin ang rekomendasyon ay upang isaalang-alang ang pagbawi ng artikulo batay sa mga kinakailangan sa pahintulot na hindi sumusunod sa mga inaasahan" ... ..

Habang ang sagot ng COPE ay hypothetical, batay sa kahit anong "katotohanan", malamang na ibinigay ito, ang mga may-akda at MDPI ay tunay na nalilito dahil sa tugon. Sa katunayan, ang mga doktor ng US Navy ay higit na sumunod sa kanilang Naval Medical Center - mga panuntunan ng pahintulot ng IRB ng San Diego. Ang Naval Medical Center ng patakaran ng IRB ng San Diego hindi isinasaalang-alang ang mga ulat ng kaso na mas mababa sa apat na pasyente sa isang artikulo upang maging pananaliksik sa paksa ng tao at hindi nangangailangan ng mga pasyente na pumayag na isama sa isang artikulo. Kahit na ang mga mananaliksik ay hindi kinakailangan upang makakuha ng pahintulot, para sa dalawang mga kaso, ang mga pandiwang at nakasulat na mga pahintulot ay nakuha. Sa pangatlong kaso kung saan ang pagkawala ng lagda ay hindi maaaring makompromiso, walang nakasulat na pahintulot ang nakuha.

Hindi sinasadya, sa paggigiit ni Dr. Prause, pagkatapos na mai-publish ang papel, ang mga pagkilos ng mga co-author ng Navy na may paggalang sa papel na ito ay lubusang nasuri sa isang pagsisiyasat ng malayang Navy. Resulta? Mayroon akong isang kopya ng opisyal na ulat ng isang abugado ng Navy na nagpapatunay na ang mga kapwa may-akda ay sumunod sa lahat ng mga patakaran ng IRB.

Sinabi rin ng RW na artikulo:

"Kabilang sa mga [sic] na inaangkin ay ang isa sa mga may-akda, si Gary Wilson, ay nabigo na sapat na ibunyag ang kanyang trabaho sa Ang Reward Foundation, "

Ito ay hindi totoo. Tulad ng ipinaliwanag nang mas maaga, ang aking kaugnayan sa The Reward Foundation (TRF) ay palaging malinaw na nakasaad, kapwa sa paunang Behavioural Sciences artikulo at sa kamakailang pagwawasto (ang orihinal na bersyon ng PubMed). Ang layunin ng bagong nai-publish na pagwawasto ay upang kontrahin ang walang pasubali ni Dr. Prause ang mga paninirang-puri na tumatanggap ako ng pera mula sa TRF, at gumawa ako ng pera mula sa aking libro (ang aking mga nalikom na kung saan, sa katunayan, pumunta sa kawanggawa).

Sa kawalan ng sapat na pangangasiwa, maaaring gusto ng mga mambabasa ng RW na mag-alinlangan tungkol sa pagpasok ng mga post sa blog ng RW nang walang independiyenteng imbestigasyon. Ang RW ay tila nais na pahintulutan ang sarili na gamitin ng mga pwersang hinimok ng agenda kahit na inalertuhan na kinakailangan ang karagdagang pagsisiyasat.

likuran

MDPI ay ang Swiss parent company ng maraming akademikong journal, kabilang Behavioural Sciences. Ginagawa ng MDPI hindi i-publish ang mga predatory journal. Sa katunayan, ito ay sinisiyasat mga taon na ang nakalilipas pagkatapos ng pagkakamali ay inilagay sa isang predatory list, at pormal na tinutukoy na maging isang lehitimong publisher. Tingnan ang: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Ang lalaki (Jeffrey Beall) na gumawa ng error sa wakas ay tinanggal ang kanyang buong operasyon.

Ang praesa ay nahuhumaling sa MDPI dahil (1) Behavioural Sciences nag-publish ng dalawang mga artikulo na Prause hindi sumasang-ayon (dahil tinalakay nila ang mga papeles sa pamamagitan ng kanya, sa mga daan-daang mga papeles ng iba pang mga may-akda), at (2) Gary Wilson ay isang co-akda ng Park et al., 2016. Ang prause ay may mahabang kasaysayan ng cyberstalking at defaming Wilson, binabanggit ito sa napakalawak na pahina. Ang dalawang papel:

Neuroscience of Internet Pornography Addiction: Isang Review and Update (Love et al., 2015)
Ang Pornograpiya sa Internet ay Nagdudulot ng mga Sekswal na Pagkasira? Isang Pagsusuri sa Mga Ulat sa Klinikal (Park et al., 2016)

Ang pangalawang papel (Park et al.) Hindi inalalisa ang pananaliksik ng Prause. Binanggit nito ang mga natuklasan sa 3 ng kanyang mga papeles. Sa kahilingan ng isang tagasuri sa panahon ng proseso ng peer-review, tinutugunan nito ang ikatlo, isang papel na 2015 sa pamamagitan ng Prause & Pfaus, sa pamamagitan ng pagbanggit sa isang pangkaisipang piraso sa isang journal na mabigat, tumpak na pinuna ang papel. (Walang sapat na espasyo Park et al. pagtuunan ng pansin lahat ng mga kahinaan at hindi sinusuportahang pag-angkin sa Prause & Pfaus, 2015).

Patuloy na pinilit na bigyang-pataw ang MDPI Park et al., 2016. Ang propesyonal na tugon sa mga artikulo sa pag-aaral na hindi sinasang-ayunan ay ang mag-publish ng isang komento na binabalangkas ang anumang pagtutol. Behavioural Sciences's ang namumunong kumpanya, MDPI, inanyayahan na gawin ito. Tinanggihan niya. Dapat itong nabanggit na Patuloy na pag-atake si Wilson at ang kanyang website patuloy at publiko.

Sa halip na mag-publish ng isang pormal na komento, siya ay hindi pinagana ang mga banta at social media (at kamakailan lamang pagbawi Watch blog) upang mapanghimagsik ang MDPI sa pag-uulit Park et al., kung saan ako ay isang co-akda ng 7 US Navy physicians (kabilang ang dalawang urologists, dalawang psychiatrists at isang neuroscientist). Bilang karagdagan, ipinabatid niya sa MDPI na nagsampa siya ng mga reklamo sa American Psychological Association. Pagkatapos ay nagsampa siya ng mga reklamo sa lahat ng mga medical boards ng doktor. Pinilit din niya ang sentro ng medisina ng doktor at ang Institutional Review Board, na nagiging sanhi ng isang mahaba at masinsinang pagsisiyasat, na walang katibayan ng pagkakamali sa bahagi ng mga may-akda ng papel.

Paulit ulit na nagreklamo si Prause sa COPE (Committee on Publication Ethics). Sa wakas ay nagsulat ang COPE ng MDPI na may isang pang-teorya na pagtatanong tungkol sa pagbawi, batay sa salaysay ni Prause na ang "mga pasyente ay hindi pumayag." Masusing sinisiyasat ng MDPI ang mga pahintulot na nakuha ng mga doktor na may-akda ng papel, pati na rin ang patakaran ng US Navy tungkol sa pagkuha ng mga pagsang-ayon.

Mangyaring tandaan na ang Naval Medical Center San Diego's IRB ay hindi isinasaalang-alang ang mga ulat ng kaso na mas mababa sa apat na mga pasyente sa isang solong artikulo upang maging pananaliksik sa paksa ng tao at hindi hinihiling ang mga pasyente na sumang-ayon na isama sa isang artikulo. Bagaman hindi hinihiling ang mga mananaliksik na kumuha ng pahintulot, para sa dalawang kaso, nakuha ang pandiwang at nakasulat na mga pahintulot. Sa pangatlong kaso kung saan malamang na hindi makompromiso ang pagkawala ng lagda, walang nakuhang nakasulat na pahintulot.

Hindi sinasadya, sa paggigiit ni Dr. Prause, pagkatapos na mai-publish ang papel, ang mga pagkilos ng mga co-author ng Navy na may paggalang sa papel na ito ay lubusang nasuri sa isang pagsisiyasat ng malayang Navy. Resulta? Mayroon akong isang kopya ng opisyal na ulat ng isang abugado ng Navy na nagpapatunay na ang mga kapwa may-akda ay sumunod sa lahat ng mga patakaran ng IRB.

Gayunpaman, tinanggihan ng MDPI na bawiin ang papel. Ipinaliwanag ito sa COPE, nang walang karagdagang pagtutol mula sa COPE. Hangga't ang mga mananaliksik ay sumunod sa mga patakaran ng pahintulot ng IRB ng institusyon (na kung saan ay ang kaso dito), walang problema. Ngunit ang Prause ay patuloy na nag-angat na ang isyu na ito ay hindi nalutas at "ang mga pasyente ay hindi pumayag" at naaangkop ang pagbawi.

Nagreklamo rin ako sa COPE na nagkaroon ako ng di-nakatalang salungatan ng interes. Background: Inilahad ko ang aking kaugnayan sa The Reward Foundation sa papel mula sa simula. Hindi ito isang salungatan ng interes. Sa 2018, nagbigay ang pahayag ng pagwawasto na nagbago sa wika na naglalarawan sa aking kaanib upang gawing malinaw ang mga ito (kahit na Praesyo) na walang conflict of interest ang umiiral. Binabanggit nito ang aking aklat, ang katunayan na ang aking mga nalikom mula sa aklat ay pumunta sa The Reward Foundation, at ang katunayan na ang aking kaakibat ay isang walang humpay na posisyon. Ang patinig ay patuloy na i-claim (maling) na ako ay tumatanggap ng libu-libong pounds mula sa kawanggawa. Ang katunayan na siya ay nagkakamali ay dokumentado sa ibang lugar sa pahinang ito.

Kasaysayan ng pre-MDPI: Ang Yale Journal of Biology & Medicine, at "Janey Wilson"

Ang kuwento ng mga pagsisikap ng Prause na may kaugnayan sa papel na sa huli ay inilathala bilang Park et al. talagang nagsisimula bago ang paglahok ng MDPI at Behavioural Sciences. Ang isang mas maaga, mas maikli na bersyon ng papel, na may parehong mga may-akda at mga aklator ng may-akda tulad ng ito ay sa kalaunan ay isinumite sa Behavioural Sciences, ay unang isinumite sa Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Ito ay nagkakahalaga ng pagsusuri sa ilang pag-uugali na may kaugnayan sa papel na ito kapag ito ay isinasaalang-alang ng YJBM.

Ang isa sa mga tagasuri ng 2 ng papel ay nagbigay ito ng isang masakit na pagsusuri na may mga criticisms ng 70, at nararapat itong tinanggihan. Sa paligid ng oras na iyon YJBM tinanggihan ang papel, isang "Janey Wilson"Sinimulan ang panliligalig sa aking publisher ng libro, Commonwealth Publishing, at ang nakarehistrong kawanggawa na aking idinadalo ang aking bahagi sa mga nalikom ng aking libro. (Ako ang may-akda ng Ang Iyong Utak Sa Porno: Pornograpiya sa Internet at ang Emerging Science of Addiction.) Ang isang detalyadong account ng "Janey ng" malawak, walang katuturang panliligalig ay nakalahad sa ibaba ng pahinang ito.

Tandaan: Ang pagsusumite sa YJBM ay ang tanging lugar ang aking kaakibat sa kawanggawa, Ang Reward Foundation (TRF), ay matatagpuan, tulad ng ito ay wala sa publiko. Sa madaling salita, bukod sa Lupon ng TRF at sa aking sarili, tanging ang YJBM alam ng editor at dalawang reviewer nito ang tungkol sa kaakibat na ito. Gayunpaman, ang "Janey" ay nag-aangking may katibayan ng kaakibat na ito, at ginamit ang aking kaanib upang gumawa ng iba't ibang mga paratang ng kasalanan ng TRF at ako. Nag-file pa siya ng isang ulat sa istorbo sa Scottish Charity Regulator, upang hindi mapakinabangan.

Nang maglaon, sinubukan ni Dr. Prause ang kanyang masakit YJBM repasuhin ang mga criticisms sa 70 sa isang board ng regulasyon (bilang bahagi ng isang pagsisikap na i-retract ang nai-publish na papel), sa gayon ay nagpapatunay na ibinigay niya ang YJBM na may isang hindi kanais-nais na pagsusuri ng papel. (Higit pang katibayan na siya ay isang YJBM sumuri ang tagasuri sa panahon ng Behavioural Sciences proseso ng pagsusumite, na isinalaysay sa ibaba.) Hindi sinasadya, ang mga pagkilos ni Prause ay isang malinaw na paglabag sa mga patakaran ng COPE para sa mga tagasuri ng kapantay (Seksyon 5 ng "Mga Alituntunin sa Mabuting Publikasyon"), Na nangangailangan ng mga tagasuri upang panatilihing kumpidensyal ang anumang natututunan nila sa pamamagitan ng proseso ng pagsusuri.

YJBM (1) ang panliligalig na pag-uugali ng "Janey," (2) "posibleng tunay na pagkakakilanlan ni Janey, at (3) ang katunayan na ang" Janey "ay maaaring lumabag sa mga panuntunan ng COPE para sa mga peer reviewer ako.

Ang papel ay agad na tinanggap ng YJBM... at pagkatapos ay hindi na-publish sa journal na pagkatapos ng lahat, dahil sa desisyon ng journal na ito ay huli na upang gawin ang hiniling na mga pagbabago at pa rin matugunan ang naka-print na deadline para sa YJBM's espesyal na "Addiction" na isyu.

***Behavioural Sciences* na bersyon ng *Park et al.***

Ang isang binagong at na-update na bersyon ng papel ay isinumite sa journal Behavioural Sciences. Matapos ang ilang mga round ng mga review at karagdagang restructuring ito ay tinanggap bilang isang pagrepaso ng panitikan, sa pag-aaral ng kaso. Ang huling porma ay medyo naiiba mula sa orihinal YJBM pagsumite.

Sa panahon ng prosesong ito, ang papel ay sinuri nang walang mas kaunti kaysa sa mga tagasuri ng 6. Limang naipasa ito, ang ilan ay may ilang mga iminungkahing pagbabago, at isa ang malupit na tinanggihan ito (hulaan kung sino?).

Ang phase one ng prosesong ito ay nagbukas ng mga sumusunod: Ang papel ay nirerepaso nang dalawang beses, isa sa kanila ang malupit na pagtanggi, isang kanais-nais. Nagulat sa malubhang pagtanggi, Behavioural Sciences ipinadala ang papel para sa pagsusuri sa 2 iba pang mga tagasuri. Ang mga reviewer ay nagpasa sa papel. Behavioural Sciences maingat na tinanggihan ang papel ngunit pinahintulutan ang mga may-akda na "baguhin at isumite muli." Bilang bahagi ng prosesong ito, ang mga may-akda ay binigyan ng lahat ng mga komento ng mga tagasuri (ngunit hindi ang kanilang mga pagkakakilanlan). Ang mga alalahanin ng mga tagasuri ay lubusang tinutugunan, ituro sa pamamagitan ng punto (magagamit kapag hiniling).

Mula sa mga komentong ito, naging malinaw na ang "malupit na tagasuri" ng Behavioural Sciences Sinuri din ng papel ang papel sa YJBM. Humigit-kumulang sa isang katlo ng mga punto 77 itinaas hindi nauugnay sa Behavioural Sciences pagpapasakop sa anumang paraan. Tinutukoy nila ang materyal na iyon lamang naroroon sa mas maaga bersyon ng papel, ang isa na naisumite YJBM.

Sa madaling salita, ang malupit na tagasuri ay pinutol at inilagay ang dose-dosenang mga kritisismo mula sa pagsusuri na ginawa sa isa pa Talaarawan (YJBM), na hindi na nagkaroon ng anumang kaugnayan sa papel na isinumite sa Behavioral Sciences. Ito ay lubhang hindi propesyonal. Bukod pa rito, ang Prause sa huli ay nagpahayag ng kanyang sarili bilang may-akda ng mga kritika sa kanyang reklamo sa mga regulatory boards (tingnan sa itaas), kung saan ibinahagi niya ito YJBM repasuhin ang lipas na bersyon ng papel.

Sinasadya, kapag ang Prause ay hiniling na suriin ang papel sa Behavioural Sciences tila hindi niya ibunyag na nasuri na niya ang papel sa isa pang journal. Ito ay karaniwang tuntunin ng taguri upang ipakita ang mas maagang pagsusuri.

Hayaan mong ibuod ko ang maraming pagtutol sa Prause sa aming papel. Muli, 25 o kaya ng mga ito ay walang anuman ang dapat gawin sa Behavioural Sciences hinirang ang paper Praise Behavioural Sciences upang suriin ang. Tinutukoy nila ang unang pagsusumite nito sa YJBM. Ang nag-iisa ay dapat i-disqualify ang buong review mula sa karagdagang pagsasaalang-alang.

Gayunpaman, maingat nating sinisilitan ang bawat komento na naghahanap ng anumang kapaki-pakinabang na mga pananaw, at sumulat ng komprehensibong tugon sa lahat ng mga komento para sa Behavioural Sciences at mga editor nito. Halos lahat ng natitirang mga komento sa 50 ay alinman sa siyentipikong hindi tumpak, walang batayan, o mga maling pahayag lamang. Ang ilan ay paulit-ulit. Maraming mga nagreklamo tungkol sa pagkakaroon ng mga sipi mula sa mga pasyente ng 3, kahit na ang papel ay isinumite bilang "isang pagsusuri sa mga klinikal na ulat." Ang ilan ay nagsabi tungkol sa ilan sa mga pinagkukunan na aming binanggit, ngunit ang mga claim ay hindi lamang sinusuportahan ng mga papeles mismo. Higit sa 10 komento insisted na ang mga doktor ay hindi karampatang upang suriin ang kanilang mga pasyente para sa mga pag-aaral ng kaso (!).

Sa madaling sabi, habang ang mga komento ng mga reviewer ay palaging nagpapabuti sa anumang papel sa ilang antas, talagang hindi na kailangang "ayusin" ang karamihan ng papel mismo sa liwanag ng mga komento ni Prause. Ang ginawa namin ay nagpapalakas ng papel mismo sa 50 ng higit pang mga pagsipi, upang ang iba pang mga mambabasa ay gumawa ng alinman sa mga parehong pagkakamali.

Ang papel ay muling isinulat at binago. Susunod, dalawa pang mga tagasuri at isang superbisor na pagsusuri ay sinuri at ipinasa ito sa iba't ibang mga suhestiyon, kabilang ang isang mungkahi upang baguhin ito bilang isang "pagsusuri sa mga pag-aaral ng kaso." Nasiyahan na ang lahat ng mga lehitimong alalahanin ay natugunan, Behavioural Sciences inilathala ang papel.

Mga pagsisikap sa pagbawi

Agad-agad ay nagsimulang humingi ng paninindigan na ang papel ay bawiin. Kabilang sa iba pang pagsisikap, ipinadala niya ang hindi propesyonal na mensaheng pribadong mensaheng ito na nagbabanta sa MDPI sa masamang pindutin kung tumanggi silang bawiin ang papel:

"Isinampa ito noong Agosto 24, 2016. Ngayon ay Nobyembre 12, 2016… .. Kung wala akong maririnig sa loob ng susunod na dalawang linggo, magsisimula kami sa pamamagitan ng pagsulat sa lupon ng journal na iyon kasama ang mga katotohanan ng kaso. Maramihang mga pagbabantay sa pagbawi ang may kamalayan at naghihintay na marinig na ang pagbawi ay nangyayari, ngunit sa halip ay mai-publish ang tungkol sa kabiguan na bawiin kung kinakailangan. "

Narito ang isa sa kanyang mga pribadong pagbabanta sa MDPI sa Lunes, Nobyembre 14, 2016:

"Ang Mga Agham na Pang-asal ay ang kahulugan ng isang mandaragit na journal at kinilala sa listahan ng mandaragit na journal ni Beall hanggang sa banta mo siya na alisin ito. Ang unang saklaw ng media na ito ay dapat lumitaw sa huli ngayong linggo sa isang pambansang outlet. Binigyan ka namin ng bawat pagkakataon na bawiin ang pekeng papel na ito. "

Hindi sumang-ayon ang MDPI sa mga alalahanin o pagtatasa ng Papuri, at hindi ito binawi, habang hinihintay ang karagdagang pagsisiyasat sa kanyang mga pahayag. Patuloy ang alamat, at isang buod nito ang lalabas sa pinakadulo ng pahinang ito.

Sa anumang pangyayari, pagkatapos ng mga kahihinatnan ng kanyang kahihinatnan, ang pagbabawal ay nagsimulang defaming MDPI (at ang journal nito Behavioural Sciences) bilang "mandaragit" sa social media.

**Ang paggamit ay gumagamit ng social media upang harass MDPI, mga mananaliksik na nag-publish sa MDPI journal, at sinuman ang nagbabanggit Park et al., 2016**

Wala namang pinaniniwalaan ang pag-atake ng MDPI noong Nobyembre, 2017, na nag-tweet ng isang artikulo na walang kinalaman sa MDPI:

Tumugon ang MDPI:

Ito ay nagiging sanhi ng Praise na pumunta sa isang Twitter rampage (ilang ng kanyang mga tweet sa ibaba):

Tumugon ang MDPI sa Prause:

Ang CEO ng MDPI Franck Vazquez, Ph.D, ay tumugon rin, tulad ng pinanunumpa:

Patuloy na pumupunta (praised MDPI ang kanyang pag-tag sa Twitter):

Sinusubukan ba ni Prause na itapon ang MDPI sa PubMed at iba pang mga indeks batay sa kanyang mga hindi katotohanan? Tatlong mga tweet mula Agosto, 2016 - ilang linggo lamang pagkatapos Park et al., Inilathala ang 2016:

Pangalawang tweet:

Ikatlong tweet:

Ang isa pang tiririt mula Nobyembre, ang 2017 na nagmumungkahi ng Prause ay hinahamon pa rin ang mga regulatory agency tungkol sa MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Mula sa isang piraso ng hit na naglalaman ng ilang mga maling pahayag sa pamamagitan ng Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Ang isang artikulo na tinukoy ay ang pagsusuri ng 7 mga doktor ng Navy at ako, ang isa pa ay kapwa akda ng iba pang mga dalubhasa, kabilang ang Todd Love PsyD - na pinuri din ng Praise. Muli, ang MDPI ay pormal na pinatawad at inalis bago pa dinala ni Beall ang kanyang listahan.

Sinubukan din ni Prause na makagambala iba Mga isyu sa MDPI sa pamamagitan ng pagbaluktot sa MDPI:

----

Narito ang mga halimbawa ng Praise unprofessionally shaming others para sa pakikipagtulungan / pag-publish sa / pagtanggap ng mga parangal mula sa MDPI:

-

----

---

Dito nilalaro ni Prause ang kanyang paboritong card - inaakusahan ang iba ng misogyny - nang walang isang maliit na katibayan (tulad ng ginawa niya sa akin at marami pang iba).

Higit pang mga walang batayan na mga akusasyon ng misogyny:

Pagpuri kasinungalingan inaangkin ang Behavioural Sciences Ang papel na sinalakay niya ay binawi. Ito ay parehong mapanirang-puri at hindi propesyonal.

Ang pag-uusap sa Twitter ay patuloy:

Ang "pagbawi sa pornaddiksiyon" ay nag-tweet ng dalawang listahan ng YBOP, na sanhi upang mag-tweet ang isang papel sa pamamagitan ng mga doktor ni Gary Wilson at Navy. Sinasabi ng huwad na huwad na binago niya ang COPE sa pagmumungkahi ng pagbawi. Lahat ng kalokohan.

Matapos ang isang napakahabang, masusing, matagal na pagsisiyasat ng imbestigasyon, nagpasya ang MDPI na hindi bawiin ang papel, at nagpalabas ng isang draft na editoryal na pumuna sa pag-uugali ng hindi propesyonal na Praise. Sa sandaling alam ang Puri, sinimulan niya ang isang di-propesyonal na, hindi tapat na pakikipagpalitan ng email sa MDPI, ang pagkopya ng iba't ibang mga blogger na inaasam niya ay kukuha ng kanyang salita para sa mga bagay at mag-publish ng mga artikulo na mapanirang-puri. pagbawi Watch ay sumunod na sa kanyang pangangailangan.

Ito ay 2019 at nagpapatuloy ang paghahanap ng Prause sa kaba para sa walang kaugnayang materyal kaya't mayroon siyang dahilan upang i-tweet ang kanyang mga kasinungalingan at ang maling artikulo ng Retraction Watch:

Tweet bilang tugon sa dalawang listahan ng mga pag-aaral mula sa YBOP. Wala sa listahan ang nilalaman Park et al., 2016.

Enero 29, 2019:

Noong Pebrero 16, 2019, isang espesyalista sa sekswal na gamot ang nagpakita ng isang pahayag sa 21st Congress ng European Society for Sexual Medicine sa epekto ng Internet sa sekswalidad. Ang ilang mga slide na naglalarawan ng porn-sapilitan na sekswal na mga problema, binabanggit Park et al., 2016, ay na-tweet. Ang mga tweet na sanhi ng Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs at kanilang mga kaalyado sa Twitter-galit sa Park et al., 2016.

Ang ilan sa mga tweet ng Prause ay tumutukoy sa isang keynote address ni Gary Wilson na naka-iskedyul para sa 2018 ISSM conference. Biglang at walang paliwanag ang aking pahayag ay mysteriously kinansela. Tila malamang na si Dr. Prause ay nasa likod ng pagkansela dahil siya lamang ang nag-uulat (ipagmalaki ang tungkol?) Ang pagkansela (paulit-ulit) sa social media. May mahabang kasaysayan siyang gumawa ng mga maling ulat sa mga organisasyon at namamahala na mga katawan.

Malamang na pinakain ng Prause ang mga tagapag-ayos ng kumperensya ng ISSM ang kanyang karaniwang koleksyon ng mga kasinungalingan. Halimbawa, hinala kong sinabi niya na naiulat ako sa Oregon Board of Psychology (nang walang dahilan) para sa "pagsasanay sa sikolohiya nang walang lisensya." Nasasabi ko ito dahil, hindi nagtagal pagkatapos ng kumperensya, natanggap ko isang sulat mula sa Lupon exonerating ako ng paggawa nito (hindi nila maipahayag kung sino ang nagsampa ng malisyosong reklamo).

Si Dr. Prause ay madalas na nag-aangkin sa mga tao, kabilang ang marahil ang mga organizer ng pagpupulong, na pinanghahawakan ko bilang isang propesor. Ito rin ay hindi totoo. (Tingnan ang link na ito para sa mga detalye: Patuloy - Pakundangan maling sinasabi na si Wilson ay nagsinungaling sa kanyang mga kredensyal.) Maaaring sinabi rin niya sa mga nag-aayos ng kanyang madalas na paulit-ulit na kasinungalingan na mayroon akong isang ipinagbabawal na utos laban sa akin para sa kanyang kaligtasan, at naiulat ako sa FBI. Walang ganoong order na "walang contact", at nag-public na ako a ulat mula sa pag-clear ng FBI sa akin at kumpirmahin ang Prause bilang nakahiga. Nasa ibaba ang mga halimbawa ng Pebrero ng Pebrero 16, 2019 ng Twitter-galit na nauugnay sa Park et al., 2016:

Madalas na sinusuportahan ni Josh Grubbs alyado Praise sa kanyang mga pag-atake sa cyber at misrepresentations ng agham (o sa kanyang sariling pag-aaral):

Sa parehong araw, ang NatureReviewsUrology (NRU) ay sumipi mula sa pahayag, hindi mula sa aming papel. Ang tweet na NRU na ito ay ang kumukuha ng pinakamaraming galit sa Twitter mula kay Pause at ang kanyang mga tagasunod na umaatake sa aming papel, kahit na hindi sinabi ng aming papel ang sumusunod, at talagang wala silang sinabi tungkol sa pagkagumon sa pornograpiya. Bilang isang tabi, ang mga pag-angkin ni Prause tungkol sa "napeke na data" ay hindi totoo at hindi sinusuportahan.

Walang dokumentasyon ng anuman, maliban sa walang katapusang string ng hindi suportado, mapanirang-puri na pahayag ni Prause, na inilathala sa mga pahinang ito:

Ang totoo, malamang na hindi ako inanyayahan bilang isang pangunahing tauhang nagsasalita ng ISSM dahil sa mga pagsisikap sa likuran ng Prause at ng kanyang chum at kapwa may-akda na si Jim Pfaus (kasapi ng ISSM), na ginamit ang kanyang matagal nang impluwensya upang mailagay ang mga turnilyo sa komite ng ISSM. Habang nakikibahagi ako sa wala sa mga akusadong maling gawain, malinaw na gawa-gawa ni Prause ang ilang nakatutuwang kasinungalingan upang takutin ang ISSM (alinsunod sa kanyang pattern ng pag-uugali na naitala sa pahinang ito). Isang screenshot ng nakaiskedyul na pag-uusap ni Gary Wilson sa pagpupulong sa 2018 ISSM na ginanap sa Portugal:

Hiniling sa akin ng komite na magsalita dahil: (1) Ako ay nasa Park et al., 2016, at, (2) ako ay nagbigay ng isang napaka-tanyag na TEDx talk, na hinawakan sa porn-sapilitan ED. Isang screenshot ng pormal na imbitasyon:

Sa social media, sinabi ni Prause na nakansela niya ang aking usapan dahil nagpakita ako ng "pekeng mga kredensyal." Halimbawa, ang tweet ni Prause na umaatake sa ESSM talk, at ang kanyang inaangkin na si Gary Wilson ay hindi inanyayahan dahil "nagbigay siya ng maling mga kredensyal":

Katunayan na ang Praise ay namamalagi: sa likod at balik ng mga email, ipinaalala ko sa komite ng ISSM na wala akong PhD o MD (tingnan sa ibaba). Gayunpaman, pinilit ng komite na ipakikita ko at binayaran pa nga ang aking paglipad patungong Portugal sa kabila ng pagkansela (na hindi karaniwang ginagawa).

Bagaman maaari itong maging kagulat-gulat na ang Prause ay makikipag-ugnayan sa naturang skulduggery, dapat nating tandaan na ito ang parehong taong nag-ulat ng mga 7 medical doctor sa Park et al. sa kanilang mga board ng medikal ng estado (hindi pinansin ng mga board ang naka-target na panliligalig ni Prause). Siya ang parehong tao na mayroon mali ang ipinahayag para sa 6 taon na iniulat niya si Gary Wilson sa FBI. Ang parehong tao na paulit-ulit, maling tweets na Sinabi ng Fight The New Drug sa mga tagasunod nito na "Dr. Dapat rapahin si Prause ”. Ang parehong tao na sinalakay at liblib ang dating UCLA na kasamang si Rory C. Reid PhD. Ang parehong tao na nag-publish ng isang artikulo sa isang porn site, maling pag-aangkin na si Gary Wilson ay pinutol mula sa Southern Oregon University. At sa ngayon napupunta ito.

Higit pang mga tweet na umaatake sa 2019 ESSM talk at Park et al., 2016:

Hindi, ang COPE ay hindi nagmungkahi ng pagbawi, kahit na ginagamot sila ng Prause para sa mga tuwid na taon ng 3. Sa lalong madaling naunawaan ng COPE na lahat ng patakaran ng pahintulot ng Navy ay sinunod, ang lahat ng pag-uusap ng pagbawi natapos.

Ang isa pang kasinungalingan tungkol sa "pagkagumon ay pinahihintulutan." Hindi ginagamit ng mga diagnostic manual tulad ng DSM at ICD ang salitang "addiction" upang ilarawan ang anumang pagkagumon: ginagamit nila ang "disorder." Sa katunayan, ang pinakabagong bersyon ng medikal na diagnostic ng World Health Organization manu-manong, Ang International Classification of Diseases (ICD-11), ay naglalaman ng isang bagong diagnosis na angkop para sa pag-diagnose kung ano ang karaniwang tinutukoy bilang 'addiction porn' o 'pagkalulong sa sex.' Ang tawag dito "Compulsive Sexual Behavior Disorder"(CSBD).

Ang unang bahagi ng malawak na kritika ay naglalantad ng mga kasinungalingan ng Praise na nakapalibot sa ICD-11: Debunking "Bakit Pa Ba Kami Nag-aalala Tungkol sa Pagmamasid sa Porno? ", Ni Marty Klein, Taylor Kohut, at Nicole Prause (2018). Para sa isang tumpak na account ng bagong diagnosis ng ICD-11, tingnan ang pinakabagong artikulong ito ng The Society for the Advancement of Sexual Health (SASH): Ang "Compulsive Sexual Behavior" ay inuri ng World Health Organization bilang Mental Health Disorder.

Higit pang mga trolling ng 2019ESSM talk:

Puri at Ley - gaya ng lagi, malakas na pagtatanggol sa porno at ang industriya ng porno.

Para sa walang partikular na kadahilanan, ang Prause ay nag-tweet muli ng maling artikulo ng RetractionWatch tungkol sa Park et al (3-1-19):

Patuloy na praesa, defaming the journal Behavioral Sciences:

Cyber-harassment.

Out of the blue, Prause tweet ng isang pag-atake sa MDPI: Ang sumusunod na downgraded na rating ng Norwegian Register ay isang error sa klerikal, na sa ibang pagkakataon ay naitama. Tingnan ang paliwanag ng pahina ng Wikipedia MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Praise alam ang katotohanan bilang marami sa kanyang mga pekeng alyado ang nag-edit sa pahina ng Wikipedia MDPI, na ipinasok ang kanyang karaniwang hanay ng mga kasinungalingan.

Isang link sa ang naitama na bersyon ipinapakita na ang MDPI ay hindi na-downgrade. Iyon ang dahilan kung bakit hindi nag-link ang Prause sa pahina sa kanyang tweet. Screenshot sa ibaba:

Pagkalipas ng dalawang araw Praise trolls isang lumang nerbiyos thread ay Gary Wilson ay pagwawasto Josh Grubbs magsulid. Ini-tweet niya ang parehong debunked na screenshot:

Ito ay nagmamarka ng 4 na taon ng napakahalagang cyber-harassment at paninirang-puri.

Abril, 2019, Si David Ley ay sumali sa Nikky sa pagpapahamak Park et al., 2016:

Si Ley ay hindi kailanman tumugon sa sangkap upang i-back up ang kanyang mga kasinungalingan.

Abril 27, 2019. Trolling isang random thread para sa isang dahilan upang maikalat ang karaniwang mga kasinungalingan:

Tulad ng nakasaad na mayroon lamang isang 'siyentista ", si Prause. At hindi, walang 8 mga hindi nakumpirmang pag-aaral.

----

Hulyo, 2019 - Tumugtog siya muli sa pag-tweet, bilang isang Malamang na ang Wikipedia ay gagamitin ang sockpuppet pagsingit ang parehong impormasyon sa MDPI Wikipedia.

Isang link sa ang naitama na bersyon na nagpapakita na ang MDPI ay hindi na-downgraded sa 2019 (ito ay error sa klerikal na sa wakas naitama). Habang ang 2020 rating ay maaari ding maging isang error, ang Norwegian rehistro ay nagpapakita ng "0 '- ngunit ito ay" hindi muli ". Pansinin na ang Prause ay nagsisikap na lokohin ang publiko sa pamamagitan ng pag-tweet sa mga screenshot ng 2 ng mga rating; isa na may lamang 2020, at isang screenshot ng error 2019 na naitama sa ibang pagkakataon. Mga screenshot ng Praere:

Unang nagpapakita lamang ng 2020

Ikalawang nagpapakita ng hindi tama na error:

Ang pamimintas ay namamalagi tungkol sa rating ng 2019 ng MDPI, tulad ng nakikita sa isang screenshot ng ang mga kamakailang rating:

Kasabay ng mapanlinlang na tweet ng Prause "Bagong" Wikipedia alias pagsingit ang 2020 rating sa pahina ng Wikipedia.

Franck Vazquez, Ph.D. (Chief Scientific Officer ng MDPI) Tumawag para sa pagsisinungaling:

Lumilitaw na i-adjust ang rating ng 2020 sa simula ng taon.

Bilang tugon, Praise trolls isang 3-buwan na lumang Frank Vasquez tweet:

Ang kasanayan ay nahuli sa isa pang kasinungalingan tungkol sa mga rating ng Norwegian. Ang tamang link sa pahina ng mga rating para sa bawat journal: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Maghanap para sa MDPI at makikita mo na ang lahat ng mga journal nito ay may rating na "1", kasama na Behavioural Sciences, Kung saan Park et al., Ang 2016 ay nai-publish.

--------

Agosto, 2019: Ang Prause at David Ley na koponan upang magsinungaling Park et al., 2016. Ang papel ay nai-post sa isang thread na maling paglalarawan ni Ley sa pananaliksik ng estado, na inaangkin na wala ang pagkagumon sa pornograpiya. Kaagad Tumugon si Ley na may paninirang puri - Inaangkin ang mga may-akda na binayaran upang magkaroon Park et al., Nai-publish ang 2016:

Gary Wilson itinatama ang mga kasinungalingan ni Ley:

Nicole Prause nag-tweet ng kanyang mga kasinungalingan , na inaangkin ang 8 na may-akda ay "binayaran upang tawagan itong isang pagkagumon".

Narito siya muli, sa ilalim ng parehong tweet:

Bilang Ipinaliwanag ng CEO ng MDPI, ang aktwal na mga rating ay nangyayari sa 2020.

I-UPDATE (2020): tulad ng nakikita mo, Palaging na-rate ang MDPI bilang # 1 - (at Prause ay palaging nagsisinungaling tungkol sa MDPI rating):

————————————————————————————

Ang puna sa Prause at Ley sa ilalim ng Agosto, 2016 Psychology Today blog post ni Mark Castleman. Ang post ni Castleman ay puno ng mga kasinungalingan tungkol sa Park et al., 2016 at Grubbs at Gola, 2016. Ang kasinungalingan ay nagsisinungaling tungkol sa yourbrainonporn.com, na inaangkin na nagkakamali kami sa pag-aaral o naglista ng mga basurang pag-aaral tulad ng bawat iba pang mga nayasayer ngunit nabigo siyang magbigay ng isang halimbawa ng maling paglalarawan. Nakahiga rin siya sa kanyang intro tungkol sa sinabi ng YBOP tungkol sa ED na hinimok ng pornograpiya. Lahat ng inaangkin niya tungkol sa Park et al. ay isang kasinungalingan: ang nilalaman, ang mga paghahabol, ang pokus nito, ang mga kaso ng pag-aaral, ang mga pagsipi, pinangalanan mo ito. Hindi ito dapat maging sorpresa dahil nai-publish ang maraming artikulo ni Castleman bilang suporta sa industriya ng pornograpiya (lahat ng kampi at hindi tumpak sa agham). Hindi siya isang mananaliksik o therapist, isang mamamahayag lamang na may isang agenda. Itinaguyod din ang mga artikulo ni Castleman realyourbrainonporn.com bilang mapagkukunan ng katotohanan tungkol sa mga epekto ng porno. May kaunting pagdududa sa pagkakasangkot ni Prause at Ley sa kanyang kasalukuyang hit-piraso.

Una ang puna ni Ley:

Ilang puna sa mga kasinungalingan at pag-ikot ni Ley.

LEY - Nai-publish sa isang napakahirap na journal sa ilalim ng kakaibang mga pangyayari.

Ang Mga Agham na Pang-asal ay nai-index sa PubMed, hindi katulad ng mga journal na tinanggap ang 2 piraso ng opinyon ni Ley (hal. Porn Studies Journal, Mga Kasalukuyang Mga Ulat sa Kalusugan sa Sekswal).

LEY - Wala sa mga may-akda ang lilitaw na mayroong anumang pagsasanay sa kalusugan sa sekswal, o sex therapy at marami ang tila ophthalmologist?

Karaniwang Ley. Kabilang sa walong may-akda ay pitong manggagamot na may sumusunod na kadalubhasaan: dalawang urologist, isang neuroscientist, at dalawang psychiatrist, at isang pangkalahatang manggagamot sa medisina. "Ang isang may-akda, si Dr. Klam, ay Direktor ng Mental Health sa Naval Medical Center - San Diego. Tulad ng para sa optalmolohista, si Dr. Doan ay parehong MD at isang PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), ay ang dating Pinuno ng "Addiction at Resilience Research" sa Kagawaran ng Kalusugan ng Pangkaisipan sa Naval Medical Center. Bilang karagdagan sa mga papeles sa pornograpiya sa internet, isinulat ni Doan ang maraming papel tungkol sa pagkagumon sa pag-uugali / mga pathology na nauugnay sa mga teknolohiya, (inilathala niya ang mga pag-aaral ng peer-review bago siya mag-evengraduating mula sa high school).

LEY - Ang inilarawan na mga pagtatasa at medikal na pagsusuri sa artikulo ng Park ay lubhang nakakabahala. Sa unang pag-aaral ng kaso, inilarawan ng mga may-akda na sinabi nila sa pasyente na "ang paggamit ng isang laruan sa sex ay potensyal na na-desensitado ang kanyang mga nerbiyos sa penile," isang pambihirang at hindi sinusuportahang pahayag na inilathala, nang walang pagsusuri sa urolohikal.

Sa palagay ni Ley, hindi kapani-paniwala para sa mga doktor na iminumungkahi na isuko ang sex toy at porn (kahit na ang mandaragat ay malubhang pagkabalisa tungkol sa kanyang laruan / porn na nag-udyok sa mga problemang sekswal). Isang sipi mula sa ulat ng kaso na naglalantad ng payo ni Ley bilang pag-iwas:

Ang isang 20 na taong gulang na aktibong tungkulin na inarkila ang Caucasian serviceman na iniharap sa mga kahirapan sa pagkamit ng orgasm sa panahon ng pakikipagtalik para sa nakaraang anim na buwan. Ito ang unang nangyari habang siya ay na-deploy sa ibang bansa. Siya ay masturbating para sa mga isang oras na walang isang orgasm, at ang kanyang ari ng lalaki nagpunta malambot. Ang kanyang mga kahirapan sa pagpapanatili ng pagtayo at pagkamit ng orgasm ay nagpatuloy sa kanyang pag-deploy. Mula sa kanyang pagbabalik, hindi pa siya nakapagpaligid sa pakikipagtalik sa kanyang kasintahan. Siya ay maaaring makamit ang isang paninigas ngunit hindi orgasm, at pagkatapos 10-15 min siya ay mawawala ang kanyang paninigas, na kung saan ay hindi ang kaso bago ang kanyang pagkakaroon ng ED isyu. Ito ay nagiging sanhi ng mga problema sa kanyang relasyon sa kanyang kasintahan.
Ang mga pasyente ay itinataguyod ng masturbating ng madalas para sa "mga taon", at isang beses o dalawang beses halos araw-araw para sa nakaraang ilang taon. Inendorso niya ang pagtingin sa pornograpiya sa Internet para sa pagpapasigla. Dahil nakakuha siya ng access sa high-speed Internet, umasa lamang siya sa pornograpiya sa Internet. Sa una, ang "malambot na porno", kung saan ang nilalaman ay hindi kinakailangang kasangkot sa aktwal na pakikipagtalik, "ginawa ang trick". Gayunpaman, unti-unting nangangailangan siya ng mas graphic o fetish na materyal sa orgasm. Iniulat niya ang pagbubukas ng maraming mga video nang sabay-sabay at pinapanood ang pinaka pinasisiglang mga bahagi. Kapag naghahanda para sa pag-deploy ng isang taon na ang nakalilipas, nag-aalala siya tungkol sa pagiging malayo sa kasosyo. Kaya, binili niya ang isang laruang sex, na inilarawan niya bilang isang "pekeng puki". Ang aparato na ito ay sa una ay nakapagpapasigla na naabot niya ang orgasm sa loob ng ilang minuto.
Medikal, wala siyang kasaysayan ng mga pangunahing karamdaman, operasyon, o mga diagnosis sa kalusugan ng isip. Hindi siya kumukuha ng anumang gamot o suplemento. Tinanggihan niya ang paggamit ng mga produktong tabako ngunit uminom ng ilang inumin sa mga partido minsan o dalawang beses sa isang buwan. Hindi na siya nag-blackout sa pagkalasing sa alkohol. Nag-ulat siya ng maramihang mga kasosyo sa sekswal sa nakaraan, ngunit dahil sa kanyang pakikipag-ugnayan sa isang taon na ang nakakalipas ang kanyang kasintahan ay ang kanyang nag-iisang sekswal na kasosyo. Tinanggihan niya ang isang kasaysayan ng mga sakit na nakukuha sa sekswal. Sa pisikal na eksaminasyon, ang kanyang mahahalagang palatandaan ay normal, at ang kanyang eksaminasyon sa genital ay normal na lumilitaw na walang sugat o masa.
Sa pagtatapos ng pagbisita, ipinaliwanag sa kanya na ang paggamit ng isang laruang sex ay potensyal na desensitized ang kanyang mga nerbiyos na penile at panonood ng hardcore na pornograpiya sa Internet ay nagbago ng kanyang threshold para sa sekswal na pagpapasigla. Pinayuhan siyang tumigil sa paggamit ng laruan at manood ng pornograpiya sa Internet na hardcore. Tinukoy siya sa urology para sa karagdagang pagsusuri.
Sa oras na nakita siya ng urologist ng ilang linggo, pinutol niya ang paggamit ng pornograpiya sa Internet nang malaki, bagaman sinabi niya na hindi niya lubos na mapigilan. Tumigil siya sa paggamit ng laruan. Nagkakaroon ulit siya ng orgasms sa pamamagitan ng pakikipagtalik sa kanyang kasintahan, at naging maayos ang kanilang relasyon.

Marami pang ebidensya na dapat ibigay ng Ley ang payo sa sekswal.

Ang isang puna ng isang alyas Prause (hindi siya dares na magbigay ng puna bilang kanyang sarili bilang siya ay kasangkot sa 2 demanda noong Agosto, 2016):

Ang isang idiotic na puna bilang Park et al., 2016 ay hindi isang pag-aaral, ngunit isang pagsusuri. Tulad ng nakalantad sa kasalukuyang pahina, nagsisinungaling si Prause tungkol sa mga problema sa etika at mga ulat sa kaso. Ngunit ano ang aasahan mo mula sa cyberstalker ng MDPI?

Ang isa pang puna ng isang alyas Prause:

Tulad ng nasa itaas, ang Park ay isang pagsusuri, kaya hindi ito nagpakita ng pang-eksperimentong data. Gayunpaman, naglalaman ito ng napakalaking data sa buong at 200 sanggunian.

------

Mayo 24-27, 2018 - Lumilikha ang Prause ng maraming mga sock-puppet upang mai-edit ang pahina ng MDPI Wikipedia (at pinagbawalan para sa sock-puppetry & defamation)

Sa isang mas maaga na seksyon ikinuwento namin ang panliligalig ni Prause sa MDPI at ang journal nito Behavioural Sciences. Inilahad din namin ang mahabang kasaysayan ng Prause ng paggamit ng maraming pekeng mga username sa Wikipedia (na lumalabag sa mga panuntunan nito) upang guluhin ang marami sa mga indibidwal o samahang nakalista sa pahinang ito. Halimbawa:

Ang pinakabagong barrage sa Wikipedia ng Prause ay naganap mula Mayo 24 hanggang ika-27 at nagsangkot ng hindi bababa sa 6 pekeng mga username (tinawag na "sock-puppets" sa jargon ng Wikipedia). Dadalhin ka ng mga sumusunod na link sa lahat ng mga pag-edit ng mga partikular na username na ito ("mga kontribusyon ng gumagamit"):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Ang unang apat na username ay nag-edit sa pahina ng Wikipedia MDPI, habang ang 3 ng 6 ay na-edit ang Walang pahina ng Wikipedia, ang Pahina ng Pagdadagdag ng Kasarian at ang Pahina ng addiction sa pornograpiya. Ang lahat ng 3 na mga pahina ay obsessions ng Prause. Kahit na nakilala ng Wikipedia ang mga username bilang pag-aari sa parehong tao dahil ang lahat ng mga pangalan ay pinagbawalan para sa "sock-puppetry." Makatitiyak namin na ito ay Pag-edit nang madali sa pahina ng MDPI dahil:

1) Ang pinakahuling batch ng mga email sa pagitan ng MDPI at Nicole Prause ay nagsimula sa Mayo 22, na may MDPI na nagpapaalam sa lahat ng kasangkot na isang menor de edad na teknikal na pagwawasto at isang editoryal ay darating. Ang galit na galit na ito na Prause na tumugon sa isang hanay ng mga hinihingi at pagbabanta, na sinusundan ng mga maling akusasyon at personal na pag-atake.

2) Nagsimula ang mga pag-edit gumagamit ng NeuroSex na ang tanging pag-edit bago ang Mayo 24th ay isang hindi matagumpay na pagtatangka upang magkaroon ng iba pang mga pahina ng Wikipedia link sa Pahina ng Wikipedia Nicole Prause (Pebrero, 2018). Galing sa NeuroSex talk page:

Maligayang pagdating sa Wikipedia. Kahit na ang lahat ay malugod na makapag-ambag nang buo sa encyclopedia, ang iyong pagdaragdag ng isa o higit pang mga panlabas na link sa pahina Nicole Prause ay ibinalik.

3) Ang nilalaman ng Wikipedia ay umiikot sa isa sa mga patuloy na kinahuhumalingan ng Prause: pagdidiskrimina at pagtatangkang pagbawi ng papel na kasamang akda ni Gary Wilson at ng mga doktor ng US Navy: Ang Pornograpiya sa Internet ay Nagdudulot ng mga Sekswal na Pagkasira? Isang Pagsusuri sa Mga Ulat sa Klinikal (Park et al., 2016)

4) Ang lahat ng mga pag-edit ng Wikipedia mirror kasabay na mga tweet ng Pruse at ang kanyang mga email sa MDPI (marami sa mga nakita ni Wilson).

5) Sinabi ng mga sock-puppets nagtataglay ng mga pribadong email ng MDPI - kung saan nais nilang mag-post sa pahina ng Wikipedia MDPI. Narito kung ano ang sinabi ni NeuroSex sa kanyang komento. (Tandaan: Sa kanyang kasabay na mga email sa MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, tila upang bantain ang MDPI sa pampublikong paghihiganti.):

Mayroon akong mga larawan na nagpapatunay sa bawat isa sa mga claim (eg, email mula sa publisher, email mula sa nakalistang editor, atbp.). Ang RetractionWatch at iba pang mga saksakan ay isinasaalang-alang ang pagsulat ng mga review nito pati na rin, ngunit hindi ko matiyak na magkakaroon ng mga ito. Paano ang pinakamahusay na magbigay ng gayong katibayan na nagpapatunay sa mga claim? Bilang naka-embed na imahe? Nakasulat sa iba pang mga larawan at naka-link?

Magbigay tayo ng ilang mga halimbawa ng pag-edit ng (NeuroSex "(mga kasinungalingan) na nauugnay kay Gary Wilson at sa Park et al., 2016 - sinundan ng mga komento ni Wilson:

NeuroSex i-edit ang #1: Si Gary Wilson ay sa pamamagitan ni {{cite web | title = bayad na higit sa 9000 pounds | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Ang Reward Foundation upang mag-lobby sa US sa ngalan ng mga deklarasyon ng estado na kontra-pornograpiya.

Komento ni Wilson: Ang NeuroSex ay naka-link sa isang redact na dokumento, na inaangkin na si Gary Wilson ay binayaran ng 9,000 pounds ng Scotland charity na The Reward Foundation. Dalawang araw na mas maaga ang Prause ay maling inangkin sa publisher ng journal na MDPI (at iba pa) na, batay sa kamakailang pag-file sa publiko ng charity (na may isang pangalan na binago, tulad ng pamantayan), ang mga muling pagbabayad ng gastos na binayaran sa isang opisyal ng kawanggawa sa katunayan ay binayaran kay Wilson. Hindi nasuri ng Prause ang kanyang mga katotohanan, at siya ay nagkakamali (muli). Si Wilson ay hindi pa nakatanggap ng anumang pera mula sa The Reward Foundation. Ipinasa ni Gary Wilson ang paghahabol ni Prause kay Darryl Mead, Tagapangulo ng The Reward Foundation. Ang kanyang tugon ay nasa itaas:

Mula sa: Gantimpala sa Foundation[protektado ng email]>
Ipinadala: Huwebes, Mayo 24, 2018 8: 17 AM
Kay: gary wilson
Paksa: Re: Ang mga alalahanin na itinaas sa pansin ng COPE ni Nicole Prause. Manuscript ID behavsci-133116

Mahal kong Gary:

Tiningnan ko ito. Sinabi ni Prause:

On 22/05/2018 20:48, nagsulat si Nicole Prause:
> Lumilitaw na natanggap ni Wilson ang pera mula sa The Reward Foundation. Nakalakip ay Ang Reward Foundation Taunang ulat. Bawat item C6 na tumutukoy sa paglalakbay na naglalarawan sa paglalakbay ni Gary Wilson na may kabuuang 9,027 pounds.
>
> Hinihiling ko na ang anumang pagwawasto ay isama ang pampinansyal na COI na ito, o ang oras na inilaan upang maayos na maipakita na hindi ito isang salungatan sa interes ng pananalapi.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Ito ay isang sanggunian sa aming 2016-17 Taunang Mga Account. Ang isang bersyon ng mga account na may redaction ng pagkakakilanlan ay nai-publish ng Opisina ng Scottish Charity Regulator at maaaring ma-download sa https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, nakalakip na kopya. Ang proseso ng redaction na ito ay ginagawa ng OSCR nang walang input mula sa pinangalanang charity.

Ang nauugnay na seksyon na may redaction ay nababasa ayon sa pagbaril sa screen na ito.

Ang indibidwal na tinukoy sa C6 ay si Darryl Mead, ang Tagapangulo ng Reward Foundation. Ako ang taong iyon at gumawa ako ng habol para sa reimbursement ng paglalakbay at iba pang mga gastos.

Ang orihinal na dokumento ay binabasa tulad ng sumusunod:

Walang sanggunian kay Gary Wilson sa anumang bahagi ng paggasta para sa Reward Foundation dahil walang mga pagbabayad sa kanya.

Sa pamamagitan ng pinakamahusay na nais,

Darryl Mead

Bilang buod, maling inakusahan ni Prause si Wilson na tumatanggap ng mga pondo mula sa The Reward Foundation. Pagkatapos ay isinapubliko niya ang kanyang kasinungalingan sa MDPI, COPE, RetractionWatch, at iba pa, gamit ang redact na dokumento na isinumite niya (tulad ng pagsisinungaling ng NeuroSex sa Wikipedia sa kanyang nabigong pagtatangka na tanggapin ang kanyang mga nauugnay na pag-edit).

Update, 6-7-18: Walang partikular na kadahilanan na ibinigay na hindi ako nag-post at walang sinumang binanggit ang aking trabaho o binanggit ako, nag-post si Prause ng isang komento ang ICD-11 tungkol kay Gary Wilson (dapat lumikha ng isang username upang makita ang mga komento). Sa komentong ito, inuulit ng Prause ang kasinungalingan sa itaas na sinabi niya sa isang email exchange kasama ang MDPI, RetractionWatch, at COPE (at sa Wikipedia):

Sa mga susunod na araw, nag-post si Nicole Prause ng 4 pang libelous na komento sa paglusob ng ICD-11 kay Gary Wilson at patuloy na maling iginiit na siya ay isang empleyado na binayaran ng The Reward Foundation. Si Darryl Mead, ang Tagapangulo ng The Reward Foundation, sa kalaunan ay tumugon:

Tulad ng Inaasahan, tumugon si Prause ng maraming iba pang mga kasinungalingan at personal na pag-atake.

Update, 6-18-18: Gumawa si Prause ng isa pang username sa Wikipedia upang mai-edit ang Wikipedia ng MDPI pahina - https://en.wikipedia.org/wiki/Spesyal:Contributions/185.51.228.245 - at idinagdag ang sumusunod:

Noong 2016, isa pang MDPI journal, Behavioural Sciences, naglathala ng isang papel sa pagsusuri na nag-aangkin na sanhi ng pornograpiya Erectile Dysfunction. Ang anim na siyentipiko ay nakipag-ugnay nang nakapag-iisa sa MDPI na nababahala tungkol sa pandaraya at iba pang mga isyu sa artikulo, na nagsimula ng isang independiyenteng pagsusuri ng Committee on Publication Ethics (COPE). Inirekumenda ng COPE na bawiin ang artikulo.^[31] Ang nakalistang editor ng papel, si Scott Lane, ay tinanggihan na nagsilbing editor. Sa gayon, ang papel ay lilitaw na hindi sumailalim sa peer-review. Dagdag dito, ang dalawang may-akda ay hindi naihayag na mga salungatan ng interes. Ang pagkakaugnay ni Gary Wilson sa The Reward Foundation ay hindi wastong kinilala ito bilang isang aktibista, anti-pornograpiyang samahan.
Malawak din na nai-post ni Wilson sa social media na ang pag-aaral ay "ng US Navy", bagaman ang orihinal na papel ay nakasaad na hindi ito sumasalamin sa mga pananaw ng US Navy. Ang iba pang may-akda, si Dr. Andrew Doan, ay isang optalmolohista na nagpatakbo ng isang ministeryo laban sa pornograpiya ng Real Battlefield Ministries, na humihingi ng mga donasyon para sa kanilang pagsasalita.^[32] Dagdag dito, napagpasyahan ng Committee on Ethics ng Publication na ang mga kaso ay hindi maayos, pumayag sa etika para isama. Nag-isyu ang MDPI ng pagwawasto para sa ilan sa mga isyung ito,^[33] ngunit tumanggi na mag-post ng mga pagwawasto para sa iba na mag-date tulad ng inilarawan ng Retraction Watch.^[31]

Ang ilan sa nabanggit na kasinungalingan ay na-debunk:

Walang 6 na siyentipiko - tanging ang Prause lamang ang nakipag-ugnay sa MDPI.
Ang aking pagkakaugnay sa The Reward Foundation ay buong isiwalat mula sa simula. Tulad ng ipinaliwanag nang maaga, ang aking pagkakaugnay sa The Reward Foundation (TRF) ay laging malinaw na nakasaad, kapwa sa paunang salita Behavioural Sciences artikulo at sa kamakailang pagwawasto (ang orihinal na bersyon ng PubMed). Ang layunin ng bagong nai-publish na pagwawasto ay upang kontrahin ang walang pasubali ni Dr. Prause ang mga paninirang-puri na tumatanggap ako ng pera mula sa TRF, at kumita ako ng pera mula sa aking libro (ang aking nalikom na kung saan, sa katunayan, pumunta sa charity)
Nai-post ko na ang papel ay kasangkot sa 7 mga doktor ng US Navy. Walang problema ang Navy sa aking mga komento.
Si Dr. Andrew Doan ay kapwa isang MD at isang PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), ay dating Pinuno ng "Addiction and Resilience Research" sa Kagawaran ng Kalusugan sa Isip sa Naval Medical Center. (Mula nang mailipat siya at mai-promosyon, at may magkakaibang responsibilidad.) Si Doan ay may-akda ng maraming mga papel tungkol sa pagkagumon sa pag-uugali / mga pathology na nauugnay sa mga teknolohiya (sa ilang mga kaso sa isang kapwa may-akda ng papel na iyong isinulat dito). Sa madaling salita, siya ay isang kwalipikadong senior na may-akda. Ang iba pang mga papel ay matatagpuan dito: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Ang kanyang non-profit, Real Battlefield Ministries (RBM), ay hindi tinalakay ang pornograpiya bago ang paglalathala ng papel. Kahit na ang RBM ay nagpakita ng pornograpiya hindi ito magiging isang salungatan ng interes.
Tulad ng inilarawan sa itaas, ang desisyon ng COPE ay mapaghulaan at hindi nalalapat sa aming papel dahil ang mga doktor ng US Navy ay higit pa sa pagsunod sa kanilang Naval Medical Center - mga panuntunan sa pagpayag ng IRB ng San Diego. Patakaran sa IRB ng Naval Medical Center San Diego hindi isinasaalang-alang ang mga ulat ng kaso na mas mababa sa apat na pasyente sa isang artikulo upang maging pananaliksik sa paksa ng tao at hindi nangangailangan ng mga pasyente na pumayag na isama sa isang artikulo. Bagaman hindi hinihiling ang mga mananaliksik na kumuha ng pahintulot, para sa dalawang kaso, nakuha ang pandiwang at nakasulat na mga pahintulot. Sa pangatlong kaso kung saan malamang na hindi makompromiso ang pagkawala ng lagda, walang nakasulat na pahintulot ang nakuha. Hindi sinasadya, sa pagpupumilit ni Dr. Prause, pagkatapos na mailathala ang papel, ang mga aksyon ng mga co-author ng Navy na patungkol sa papel na ito ay lubusang nasuri sa isang malayang pagsisiyasat sa Navy. Resulta? Mayroon akong isang kopya ng opisyal na ulat ng isang abugado ng Navy na nagpapatunay na ang mga kapwa may-akda ay sumunod sa lahat ng mga patakaran ng IRB.

Sa isang sinumpaang affidavit na inihain sa Pederal na Hukuman, sinabi ni Gary Wilson na ang Prause (1) ay gumamit ng maling pagkakakilanlan (Janey Wilson) upang siraan at asarin si Wilson, ang kanyang publisher, at The Reward Foundation, (2) nagsinungaling sa mga email, sa Wikipedia, at sa mga pampublikong komento nang sinabi na natanggap ni Gary Wilson ang pampinansyang pampinansyal mula sa The Reward Foundation

Ang mga kasinungalingan at panliligalig ni Prause ay sa wakas ay naabutan niya.

Tulad ng lubusang ipinaliwanag sa nakaraang seksyon na si Gary Wilson nag-donate ng kita ng kanyang libro sa The Reward Foundation. Walang tinatanggap na pera si Wilson, at hindi pa tumatanggap ng isang dolyar para sa alinman sa kanyang mga pagsisikap. Hindi tinatanggap ng YBOP na walang mga ad at si Wilson ay tumanggap ng walang bayad para sa pagsasalita. Tulad ng na-dokumentado sa mga bahaging ito, ang Prause ay nagtayo ng isang masasamang kuwento ng engkanto na si Wilson ay binabayaran ng parehong kawanggawa na ibinibigay niya ang kanyang libro na nagpapatuloy sa:

Sa katunayan, hindi ito totoo. Ang dalawang seksyon sa itaas ay nakatuon sa sinumpaang affidavit ni Gary Wilson, na bahagi ng demanda sa paninirang-puri ni Dr. Hilton na isinampa laban kay Dr.

Sa isang sinumpaang affidavit na inihain sa Pederal na Hukuman, sinabi ni Gary Wilson (sa ilalim ng parusa ng sumpa) na (1) gumamit si Nicole Prause ng maling pagkakakilanlan (Janey Wilson) upang mapanirang-puri at asarin si Wilson, ang kanyang publisher, at The Reward Foundation, (2) na Nagsinungaling si Prause sa mga email, sa Wikipedia at sa mga pampublikong komento nang sinabi na natanggap ni Gary Wilson ang pampinansyang pampinansyal mula sa The Reward Foundation.

Tingnan ang buong affidavit: Hulyo, 2019: affidavit ni Gary Wilson: Kaso ng paninirang-puri ni Donald Hilton laban kay Nicole R Prause & Liberos LLC. Mga nauugnay na sipi mula sa sinumpaang affidavit ni Gary Wilson, na bahagi ng Ang kaso sa paninirang-puri ni Dr. Hilton na isinampa laban kay Dr..

Sa madaling salita, si Nicole Prause ay nakatuon sa napatunayan na paninirang-puri laban kina Wilson at Dr. Hilton. Bilang karagdagan kay Wilson, Ang 8 iba pang mga biktima ng Prause ay nagsumite ng mga sinumpaang affidavit sa korte naglalarawan ng paninirang-puri, panliligalig, at nakakahamak na pag-uulat sa mga namamahala na katawan at ahensya (ang tip lamang ng ang Prause iceberg).

**Ang pagsisinungaling ay pinagsasabi tungkol kay Gary Wilson sa mga email sa MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus ng Pagbawi, at COPE (Mayo, 2018)**

Noong Mayo, mga pagpapalitan ng email sa 2018 kasama ang MDPI & COPE, Kinopya ng mga kinopyang blogger ang Prause na nakaposisyon upang makapinsala sa mga reputasyon ng MDPI sa media, kung pipiliin nila. Ley blog sa Psychology Ngayon at madalas na nagsilbi bilang Bibig ng Prause. Ang Neuro Skeptic ay may isang tanyag na blog na disparages lehitimong (at kung minsan kaduda-dudang) pananaliksik. Isinulat ni Adam Marcus para sa Pagbawas ng Pagbawi. Kinopya din ng Prause si Iratxe Puebla, na nagtatrabaho para sa COPE, isang samahan na tumutugon sa etika ng publication. Mayroon na, Adam Marcus ng pagbawi Watch ay kumuha ng pain nang walang sapat na pagsisiyasat.

Sa kanyang mga mapanirang puri na artikulo, mga tweet, at mga post sa Quora na inilahad ni Prause na sinasadya at maling sinabi na ako (Gary Wilson) ay nag-angkin na "propesor sa biology" "doktor" o isang "neuros siyentista." Ako ay isang Adjunct Instructor sa Southern Oregon University at nagturo ng anatomy ng tao, pisyolohiya at patolohiya sa iba pang mga lugar. Kahit na ang mga pabaya na mamamahayag at website ay nagtalaga sa akin ng isang hanay ng mga pamagat na error sa mga nakaraang taon (kasama ang isang pahina na ngayon ay wala sa isang website na pirates ng maraming mga pag-uusap ng TEDx at inilarawan ang mga nagsasalita nang walang ingat nang hindi nakikipag-ugnay sa kanila) Palagi kong sinabi na nagturo ako ng anatomya at pisyolohiya Hindi ko kailanman sinabi na nagkaroon ako ng PhD o naging isang propesor. Sinabi ni Prause ang parehong kasinungalingan sa mga tatanggap ng email:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

Noong Martes, Mayo 1, 2018 nang 10:11 PM, Nicole Prause >
Bilang karagdagan, ginagamit ngayon ni G. Wilson ang publication na ito upang i-claim na maging isang doktor online sa mga hindi nag-aakalang mga pasyente (nakakabit).
NP
Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Nasa ibaba ang screenshot na ginagamit ni Prause upang "patunayan" na maling pagkilala ko sa aking mga kredensyal (muli, wala na ang pahina ng Gary Wilson na ito). Tandaan: Hanggang sa ginawa ni Prause ang kanyang "patunay," hindi ko pa nakikita ang site na ito at hindi pa nakikipag-usap sa mga host nito, hindi ko na-upload ang pinag-uusapang pahina at hindi ko ito tinanggal. Sa gayon ay tiyak na hindi ako nagbigay ng isang bio, o mga paghahabol ng "propesor."

Nagturo ako sa Southern Oregon University sa dalawang okasyon. Nagturo din ako ng anatomya, pisyolohiya at patolohiya sa maraming iba pang mga paaralan sa loob ng dalawang dekada, at sertipikadong magturo sa mga paksang ito ng mga kagawaran ng edukasyon ng parehong Oregon at California. Hindi ako naghahangad ng mga pakikipag-usap sa pagsasalita at hindi kailanman tumanggap ng mga bayarin para sa pagsasalita. Bukod dito, ang YBOP ay hindi tumatanggap ng mga ad, at ang nalikom mula sa ang aking aklat pumunta sa rehistradong kawanggawa.

On ang pahinang "tungkol" sinabi ng website ng Keynotes.org na ito ay hindi isang ahensiya at maaaring mag-upload ng sinuman ang isang video at bio ng nagsasalita: Ang Keynotes.org ay hindi isang ahensya, ngunit sa halip, isang site ng media…. Ang Keynotes.org ay napuno ng mga tao at pinalakas ng TrendHunter.com, ang pinakamalaking website sa pagtukoy ng trend sa buong mundo. Muli, hindi pa ako nag-upload ng anumang bagay sa site, at wala akong ideya kung sino ang na-upload ang pahinang ito (o iniutos na alisin ito).

Kaya, posible ring na-upload ng Prause ang pahinang ito, kasama ang aking pag-uusap sa TEDx at isang sadyang hindi tumpak na bio, upang makagawa ng kanyang ninanais na "patunay" ng maling paglalarawan - at pagkatapos ay tinanggal ito. Pagkatapos 5 taon ng tuluy-tuloy na panliligalig at cyber-stalking, pineke ang mga dokumento, libolous assertions, daan-daang tweet, at dose-dosenang mga username sa daan-daang mga komento, walang makakagulat sa amin.

Ang screen-shot sa itaas ay bahagi ng a mas malaking artikulo ni Prause kung saan siya maling sinabi na ako ay tinanggal mula sa Southern Oregon University: Marso, 2018 - Malaya na Pag-angkin na Si Gary Wilson ay Pinutok. Sa kanyang artikulo, na nai-post sa isang site na nauugnay sa pornograpiya at Quora, nag-publish ang Prause ng mga redact na bersyon ng aking tala ng trabaho sa Timog Oregon University, na maling sinabi na ako ay natanggal at hindi pa ako nagturo sa SOU. Tulad ng kanyang mga pag-angkin sa paligid ng The Reward Foundation, nagsinungaling si Prause tungkol sa totoong nilalaman ng kung ano ang nasa redact na mga dokumento. Siya nga pala, nag-tweet din si David Ley ng artikulo ng Prause nang maraming beses, na sinasabing pinatanggal ako mula sa SOU (mga screenshot sa pahina).

Sa huli, Permanenteng pinagbawalan si Prause mula kay Quora dahil sa panliligalig sa akin at tinanggal ng porn-blog site ang libelous na artikulo ni Prause.

------

Sa isang email sa MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus ng pagbawi Watch at iba pa ay huwad na sinabi ni Prause na nakatanggap ako ng pera mula sa The Reward Foundation.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Noong 22/05/2018 20:48, nagsulat si Nicole Prause:
Lumilitaw na natanggap ni Wilson ang pera mula sa The Reward Foundation. Nakalakip ay Ang Reward Foundation Taunang ulat. Bawat item C6 na tumutukoy sa paglalakbay na naglalarawan sa paglalakbay ni Gary Wilson na may kabuuang 9,027 pounds.
Humihiling ako na ang anumang pagwawasto ay isama ang pampinansyal na COI na ito, o ang oras na inilaan upang maayos na maipakita na ito ay hindi isang kontrahan sa interes sa pananalapi.
Nicole Prause, Ph.D. Libres

Hindi nasuri ni Prause ang kanyang mga katotohanan, at siya ay nagkakamali. Hindi pa ako nakakatanggap ng anumang pera mula sa The Reward Foundation. Ipinasa ko ang pag-angkin ni Prause kay Darryl Mead, Tagapangulo ng The Reward Foundation, na inalis ang mga pag-angkin ni Prause: Tingnan sa Itaas Para sa Dokumentasyon.

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

Sa marami sa kanyang mga email sa MDPI (at iba pa), binanggit ni Prause ang kanyang "77 na mga pagpuna" at maling sinabi na hindi sila napagbigyan. Ito ang pinakabago lamang:

On Tue, May 22, 2018 at 9:36 AM, Nicole Prause>
Nagbigay ako ng isang 77 point na pagpuna bago ang paglalathala na, totoo sa mga lista ng predatory journal na lumitaw ang MDPI, ay hindi pinansin.
Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Nangangahulugan ito na ang Prause ay isa sa dalawang mga tagasuri ng Yale Journal of Biology and Medicine pagpapasakop - at sa gayon ay “Janey Wilson.” Tulad ng ipinaliwanag, marami sa 77 na tinaguriang mga problema ay walang ingat na kinopya at na-paste mula sa pagsusuri ni Prause ng YJBM pagsumite; 25 sa kanila ay walang kinalaman sa Behavioural Sciences pagsumite. Sa madaling salita, ang nag-iisa na tagasuri na kinondena ang papel ay pinutol at na-paste ang dose-dosenang mga pagpuna mula sa isang pagrepaso na ginawa sa isa pa Talaarawan (YJBM), na hindi na nagkaroon ng anumang kaugnayan sa papel na isinumite sa Behavioral Sciences. Ito ay lubhang hindi propesyonal.

Kahit bukod sa nakasisungis na iregularidad, ang ilan sa mga problema sa 77 ay maaaring ituring na lehitimong. Gayunpaman, maingat naming pinagsama ang bawat pagmimina ng komento para sa mga kapaki-pakinabang na pananaw, at sumulat ng komprehensibong tugon sa lahat ng mga komento para sa Behavioural Sciences at ang mga editor nito. Halos lahat ng natitirang 50 kritikal na komento ay alinman sa hindi wasto, walang batayan, o maling mga pahayag lamang. Ang ilan ay paulit-ulit. Ang mga may-akda ay nagbigay ng MDPI ng isang point by point na tugon sa bawat tinatawag na problema.

Ang mga pagsasamantala ng "Janey Wilson" (Prause)

Tingnan ang mga kopya ng mga tunay na email sa ibaba ng buod na ito.

Ilang sandali lamang matapos ang aking aklat ay nai-publish noong 2015, sumulat si Prause sa aking publisher para sa impormasyon, gamit ang isang alias ("Janey Wilson"). Sa pagpapalagay na "Janey" ay lehitimo, pinayuhan siya ni Dan Hind ng Commonwealth Publishing na ang aking bahagi ng mga nalikom na libro ay napunta sa The Reward Foundation, isang rehistradong charity sa Scottish (Ang mga alias ng PDF ng Nicole Prause na ginamit niya upang mang-istorbo at mag-defame).

Ipinagbigay-alam agad ni "Janey Wilson" sa kawanggawa na si Wilson ay "maling pinahawak ang kanyang sarili sa publiko bilang kaanib sa The Reward Foundation," at sinasabing mayroon siyang katibayan. Ang tanging paraan lamang upang magkaroon siya ng "patunay" ng hindi pa-kaakibat ng publiko ay kung nakita niya ang akademikong papel na aking na-co-author. Ito ay isang paglabag sa mga patakaran sa etika ng publication upang ibunyag o maling gamitin ang impormasyong natutunan sa pamamagitan ng proseso ng pagsusuri.

Ang impormasyong "Janey" ay nabigo upang makuha ang ninanais na pagkagalit mula sa The Reward Foundation (dahil ako ay kaanib sa Foundation, na nagsisilbi sa isang walang pinuno na posisyon bilang "Honorary Science Officer"). Hindi nag-aalala, pagkatapos ay iniulat ni "Janey" ang The Reward Foundation sa Scottish Charity Regulator para sa naisip na pinansyal at iba pang mga diumano'y maling ginawa.

Ang charity ay napaka bago na wala pang kinakailangang pagsumite ng pananalapi, kaya't hindi posible kahit legal na magawa ng Reward Foundation ang mga paglabag sa pag-uulat sa pananalapi na sinasabing "Janey".

Sa oras na sinulat ni "Janey" (1) ang The Reward Foundation upang sabihin ito tungkol sa aking "maling" pag-angkin ng kaakibat, at (2) iniulat ang charity mismo sa Scottish Charity Regulator, sinulat din ni "Janey" ang samahan ng Edinburgh kung saan ang Ang charity ay naka-domine sa maling pag-angkin tungkol sa akin at The Reward Foundation (tingnan sa ibaba). Ang entidad ng Edinburgh ay tinatawag na "The Melting Pot." Ito ay isang samahang payong na nagho-host ng iba't ibang maliliit na negosyo. Ang "Janey" ay tila sabay na nai-post tungkol dito sa redddit / pornfree porn recovery forum - Si Gary Wilson ay kumikita mula sa YBOP:

Ang nabanggit sa itaas ay hindi nakakagulat habang ang Prause ay nagtatrabaho ng maraming mga pagkakakilanlan ng sock-puppet upang mag-post, pangunahin sa mga porn-recovery forum, tungkol kay Wilson. Para sa exmaple daan-daang mga komento ng maliwanag na mga avatar ni Prause ay matatagpuan sa mga link sa ibaba. At, ang mga ito ay hindi isang kumpletong koleksyon:

Ang isa pang post na reddit / pornfree na lumitaw halos sa parehong oras (Tinanggal ng Prause ang username ng kanyang sockpuppet, tulad ng madalas niyang gawin pagkatapos mag-post):

Ginawa ni Janey / Prause ang hindi makatuwirang pag-angkin na "binabayaran" ko ang The Reward Foundation para sa isang pagkakataon sa pag-uusap ng TEDx na naganap maraming taon na ang nakalilipas, noong 2012. Naayos ito noong 2011, mga taon bago ang pag-ibig sa charity ay naisip o naayos. Malinaw na, hindi kinakailangan ng gayong masamang pagbabago. Mayroon akong karapatang ibigay ang aking nalikom na libro sa sinuman sa anumang punto, o ilagay ang mga ito sa aking bulsa. Pinili ko ang Reward Foundation dahil iginagalang ko ang balanseng, pang-edukasyon na layunin.

Ni ang samahan (ang Scottish Charity Regulator o ang Melting Pot) ay tumugon kay "Janey," dahil wala siyang inalok na katibayan, at hindi makikilala ang sarili, na sinasabing "status ng whistleblower" (bagaman, syempre, hindi siya empleyado ng alinman , at hindi nasa ilalim ng pagbabanta). Kung ang kawanggawa ay hindi nagkaroon ng isang malakas, iginagalang na relasyon sa Melting Pot, at kinakailangan na mag-file ng mga pahayag sa pananalapi sa Scottish Charity Regulator, ang nakakahamak na mga pahayag ni "Janey" ay maaaring gumawa ng maraming pinsala sa reputasyon ng kawanggawa at nagpasimula ng isang gumugol ng oras, magastos na pag-audit, atbp.

Sa huli na 2016, pakiusapan ang sarili bilang "Janey Wilson" nang hiningi niya (paulit-ulit at hindi matagumpay) na Dan Hind ng Commonwealth Publishing kumpirmahin ang aking koneksyon sa kawanggawa ng Scottish na tinatawag na The Reward Foundation upang Papuri sa pamamagitan ng pagsulat. Kinokopya ang parehong MDPI (ang pinakahuling publisher ng papel na tinalakay nang mas maaga) at isang samahan ng pampublikong etika (COPE), sinabi ng Prause sa Commonwealth's Hind na siya ay nakasulat na siya sa epekto na ito.

Gayunpaman, ang nag-iisang pagsusulatan na mayroon si Hind sa sinuman sa paksa ng Wilson at Ang Gantimpala Foundation ay kay "Janey," at ipinahayag niya ito sa pagsulat (sa ibaba). Kaya, Puri na ngayon ang kanyang sarili bilang dating "Janey." Kapag hindi tumugon si Hind sa paulit-ulit na hinihingi ni Prause, hiniling niya pagkatapos ang impormasyon sa pamamagitan ng taga-disenyo ng web ng Commonwealth - sinamahan, tulad ng dati, ng paninirang-puri at banta:

Maaari mong hikayatin ang may-ari ng nilalaman ng site na iyong dinisenyo upang linawin na ang kanyang may-akda ay nahuli na inaangkin na "magbigay" ng mga nalikom mula sa isang libro na talagang napunta sa kanyang sariling bulsa. Nabigo si G. Hind na tumugon sa mga pagtatanong sa Committee on Publication Ethics. Ipagpalagay ko na hindi mo gugustuhin ang iyong pangalan na nakakulong sa pandaraya na tulad nito sa anumang paraan.

Mukhang naniniwala si Prause na ang katunayan na ang aking bahagi ng nalikom na libro ay napupunta sa isang rehistradong charity sa Scotland, na nakalista ko bilang aking kaakibat para sa mga layunin ng dalawang pang-akademikong papel na na-publish noong 2016, nangangahulugan na kahit papaano ay binubulsa ko ang mga nalikom (mula sa aking sariling libro) - at sa gayon ay magkaroon ng isang salungatan ng interes, na kung saan ay sinasabing mga batayan, sa kanyang isipan, para sa aking papel na binawi. Ay anumang ng mga ito ay may anumang kahulugan sa liwanag ng mga katotohanan?

Sa katunayan, hindi ako nasa Lupon ng kawanggawa, at tiyak na walang sinasabi sa ibabaw ng aklat na ito ay natatanggap nito bilang resulta ng aking hindi mababawi na donasyon. Hindi sinasadya, ang aking kaanib ay pampubliko ngayon, tulad ng nabanggit sa parehong mga papel na inilathala ko sa 2016. Sa madaling salita, walang nakatago o hindi tama ang nangyayari, at walang salungat ng interes kahit ano pa man - sa kabila ng mga claim ng Praus sa likod ng mga eksena at sa publiko.

Sa loob ng mga araw ni Nicole Prause (bilang kanyang sarili) na nag-email sa MDPI upang hilingin na mag-urong sila Park et al., 2016, Ang Twitter account na "pornhelps" ay sinalakay si Mary Sharpe ng The Reward Foundation. Sa tweet na @pornhelps lahat ngunit inaamin na siya ay Prause:

Si Prause, isang Kinsey grad at dating pang-akademiko, ay tumawag sa kanyang sarili na isang neuros siyentista, at mukhang nagsimula sa kolehiyo mga 15 taon na ang nakalilipas. Hindi nagtagal matapos ang pagbubunyag ng tweet na "pornhelps" ay tinanggal ang parehong account sa Twitter at website (pornhelps.com) - dahil naging maliwanag sa iba pa na madalas na nag-tweet ang Prause sa account na ito at tumulong sa website.

Ang mga sumusunod na seksyon ng Pahina ng pag-Prause magbigay ng mga halimbawa ng Prause at "pornhelps" sabay-sabay na pag-atake at paninirang-puri sa ilang mga target ng paborito ni Prause (mga lalaking nagpapatakbo ng mga forum ng porn-recovery, mga mananaliksik sa pagkagumon sa pornograpiya, TIME ang editor na si Belinda Luscombe, na sumulat ng isang pabalat na kuwento ay hindi inaprubahan ni Prause):

I-update: Noong Mayo, 2018 ang huwad na pag-angkin ng Prause sa journal publisher na MDPI (at iba pa) na, batay sa kamakailang pag-file sa publiko ng charity (na may isang pangalan na binago, tulad ng pamantayan), ang mga muling pagbabayad ng gastos na binayaran sa isang opisyal ng kawanggawa sa katunayan ay binayaran sa akin. Ipinasa ko ang pag-angkin ni Prause kay Darryl Mead, Tagapangulo ng The Reward Foundation, na inalis ang mga pag-angkin ni Prause: Tingnan sa Itaas Para sa Dokumentasyon.

----

Ilan sa iba pang mga email na tinukoy sa kuwentong "Janey":

2015

[Exchange ni “Janey” sa aking publisher]

Mula kay: Daniel Hind
Petsa: Thu, Mar 26, 2015 ng 10:15 AM
Paksa: RE: Pag-aalala tungkol sa pag-pose para sa kita bilang non-profit sa Melting Pot

Nakipag-ugnay ako sa isang tumawag kay Janey Wilson noong Sabado. Ang buong palitan sa pagitan namin ay pinutol at na-paste sa ibaba. Tulad ng nakikita mo sinabi ko sa kanya na ang mga kita ng may-akda ay binabayaran sa Reward Foundation.
Dapat ay naka-check ako sa iyo, hulaan ko. Humihingi ako ng paumanhin kung lumikha ako ng hindi kinakailangang mga komplikasyon para sa sinuman.
Dan

-----------

Petsa: Thu, 26 Mar 2015 16:59:12 +0000
Paksa: Fwd: teksto ng Wilson
Mula sa: xxxxx
Para kay: xxxx

---- Ipinasaalang mensahe ----
Mula sa: Dan Hind
Petsa: Tue, Mar 24, 2015 ng 9:33 AM
Paksa: Re: teksto ng Wilson
Kay: Janey Wilson[protektado ng email]>
Ang Charity Commission ay isang rehistro ng mga charity sa England at Wales. Ang Reward Foundation ay nakarehistro sa Scotland.

Narito ang listahan nito sa Scottish Charity Register -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
Sa UK maraming mga pananagutan ang naibigay sa Parlyamento ng Scottish, kabilang ang pagpaparehistro ng mga kawanggawa, tila.
Inaasahan kong tatanggalin nito ang anumang pagkalito,
Taos-pusong sumasainyo,
Dan Hind

-

On Tue, Mar 24, 2015 at 7:15 AM, Janey Wilson[protektado ng email]> sumulat:

Mahal na Dan Hind,
Salamat sa impormasyon. Hindi ko normal na susuriin, ngunit natutuwa ako na nakita ko ito. Ang organisasyong iyon ay talagang hindi nakarehistro sa UK:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
Ito ang rehistro ng gobyerno, kaya't hindi ako sigurado kung saan pa ito matatagpuan. Maaaring gusto mong alerto ang iyong may-akda na maaari silang magbigay ng kontribusyon sa isang scam. Hindi ako makabili batay dito, at sa palagay ko wala namang ibang dapat.
J

---

Noong Lunes, Mar 23, 2015 nang 4:42 AM, isinulat ni Dan Hind:

Mahal na Ms Wilson,
Sinusuportahan ng kita ng may-akda ang Reward Foundation, isang rehistradong charity sa UK.
http://www.rewardfoundation.org/
Taos-pusong sumasainyo,
Dan Hind

-

Sa Sat, Mar 21, 2015 ng 6:17 AM, Janey Wilson[protektado ng email]> wrote:

Kumusta,
Nakita ko ang mga nalikom mula sa aklat na ito na pawang magsasaliksik. Aling samahan ang nakikinabang? Nais kong makita kung maililista ko ito sa aking mga buwis bilang isang pagbawas.

---

[“Janey's” exchange with The Melting Pot]

Noong Marso 25, 2015 sa 12:08 Mohammad Abushaaban[protektado ng email]> wrote:
Mary - sana ay nagpapanatili kang malakas.
Natanggap ko ito nang kakaiba sa labas ng asul na email mula sa isang Janey Wilson…
Kilala mo ba ang taong ito?
Basahin ito at ipaalam sa akin ang iyong mga saloobin.
salamat
Mo.

---- Ipinasaalang mensahe ----
Mula kay: Janey Wilson[protektado ng email]>
Petsa: Marso 25, 2015 sa 04:09
Paksa: Pag-aalala tungkol sa posing na para sa kita bilang non-profit sa Melting Pot
Sa: [protektado ng email]
Mahal na Mohammad Abushaaban,
Sumulat ako dahil sa pag-aalala para sa The Reward Foundation na nakalagay sa The Melting Pot, na nagpapahiwatig bilang isang non-profit. Noong 2012, responsable si Mary Sharpe sa pagpili ng mga nagsasalita ng TEDX sa Glasgow. Ginawa niya ang lubos na kakaibang desisyon na magkaroon ng isang therapist ng masahe na walang background sa neurosensya, si Gary Wilson, gumawa tungkol sa neurosensya ng "pagkagumon sa pornograpiya". Napakahirap ng usapan sa kasalukuyan ay isinasagawa sa ilalim ng pagsisiyasat para sa pseudoscience ng TEDX. Ngayon, lilitaw na nagbabayad si G. Wilson kay Mary Sharpe para sa pagkakataong ito.
Partikular, nagbebenta siya ng isang libro at lahat ng mga nalikom ng libro ay sinabi na pupunta sa The Reward Foundation para sa "pagsasaliksik":
www.therewardfoundation.org
Gayunpaman, si Mary Sharpe ay hindi isang mananaliksik, walang background sa neuroscience, at ang charity ay hindi naglilista ng paraan para sa anumang totoong siyentista na mag-apply para sa mga pondong ito. Ang pera ay lilitaw na direktang papunta sa kanyang bulsa, malamang kapalit ng kanyang naunang pabor sa TEDX. Ang charity ay karagdagang pinili na hindi bukas na magbigay ng mga link sa kanilang mga pinansiyal.
Naihain ko na rin ang reklamo na ito sa Scottish Charity Register. Iminumungkahi ko na isaalang-alang mo ang pagsisiyasat kung paano pa maaaring gumagamit si Ms. Sharpe ng pseudo-science sa pag-aakma ng mga indibidwal na nag-aalala. Na tila hindi umaayon sa alinman sa mga hangarin na layunin na nakalista sa website ng Melting Pot.
J

-

Mohammad Abushaaban, Coordinator ng Negosyo
Mga Dynamic na mapagkukunan para sa mga gumagawa ng pagbabago sa lipunan
5 Rose Street, Edinburgh, EH2 2PR
Tel: +44 (0) 131 243 2626/3
www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Kumpanya No: SC291663

Mula kay: Janey Wilson[protektado ng email]>
Petsa: Abril 22, 2015 sa 17:21
Paksa: Re: Pag-aalala tungkol sa pag-pose para sa kita bilang non-profit sa Melting Pot
Sa: Mohammad Abushaaban[protektado ng email]>
Mayroon na akong dokumentasyon na si Gary Wilson mismo ay inaangkin na miyembro ng Reward Foundation. Habang hindi siya nakalista sa bagong pahina ng website (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), ito ay kumakatawan sa isang medyo mas masahol na paglabag. Inaangkin niya na "ibibigay" ang mga nalikom ng kanyang libro sa pagsasaliksik, na ngayon ay pupunta sa isang charity na walang mga plano sa pagsasaliksik at kung saan siya ay bahagi. Maaaring hindi man alam ni Mary Sharpe na ginagawa niya ang mga paghahabol na ito, hindi ako sigurado, ngunit ginawa niya ito sa publiko.

---

Tulad ng ipinaliwanag sa itaas, isang mas maaga at malaking magkakaibang bersyon ng papel na pinagsama ko sa may-akda sa 7 mga doktor ng US Navy, Park, et al., ay unang naisumite noong Marso, 2015 sa Yale Journal of Biology and Medicine bilang bahagi ng isyu na "Pagkagumon". Ang papel na ito ang tanging lugar na ang aking pagkakaugnay sa Reward Foundation ay maaaring matagpuan sa oras ng palitan ni "Janey", dahil wala ito publiko. Kaya't dapat na nakita ni "Janey" ang ipinadalang papel YJBM para sa pagsusuri.

---

2016

Ang pag-contact sa pakikipag-ugnay sa aking publisher, Dan Hind, na kalaunan ay paglabas sa sarili bilang "Janey Wilson"

Mula kay: Nikky [protektado ng email]
Ipinadala: 03 Nobyembre 2016 21:27
Sa: Dan Hind;
Cc: Dr. Franck Vazquez | CEO | MDPI; Iratxe Puebla; [protektado ng email]; Martyn Rittman; Dr. Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
subject: Re: Mag-book ng beneficiary ng pampinansyal
G. Hind,
Mayroon na kaming isang dating email mula sa iyo na pinatutunayan na naipadala na ni Gary Wilson ang lahat ng nalikom ng kanyang libro sa samahan na talagang pinagtatrabahuhan niya, The Reward Foundation. Maaari mong piliing hindi i-verify ang impormasyong ito para sa Committee on Ethics ng Publication, ngunit ang dating email ay maaring ibigay din sa kanila.
Nabigo ang iyong may-akda na ibunyag ang kanyang salungatan sa interes sa pananalapi sa maraming mga publication ngayon upang kumita ang kanyang sarili habang inaangkin na "magbigay" ng mga nalikom sa publiko (at sa iyo). Ito na ang kaalaman sa publiko na maaari kang maging record upang makatulong na mailantad o makakuha, ayon sa gusto mo.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Research: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

--------

Email sa taga-disenyo ng web ng Dan Hind:

Mula kay: Jamie Kendall[protektado ng email]>
Ipinadala: 04 Nobyembre 2016 11:32
Sa: Si Daniel Hind
subject: Fwd: Mag-book ng beneficiary ng pampinansyal
Kumusta Dan,
Sinabi sa kanila na nais kong ipasa kung ano man ang nasa iyo.
Jamie
Jamie Kendall MA (RCA)
www.jamiekendall.com
Simulan ang ipinapadala na mensahe:
Mula kay: Nikky[protektado ng email]>
Paksa: Fwd: Makikinabang sa pampinansyal sa libro
Petsa: 3 Nobyembre 2016 sa 21:31:24 GMT
Sa: [protektado ng email]
Mahal na G. Kendall,
Maaari mong hikayatin ang may-ari ng nilalaman ng site na iyong dinisenyo upang linawin na ang kanyang may-akda ay nahuli na inaangkin na "magbigay" ng mga nalikom mula sa isang libro na talagang napunta sa kanyang sariling bulsa. Nabigo si G. Hind na tumugon sa mga pagtatanong sa Committee on Publication Ethics. Ipagpalagay ko na hindi mo gugustuhin ang iyong pangalan na nakakulong sa pandaraya na tulad nito sa anumang paraan.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Research: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

buod:

Marso, 2015 isang naunang bersyon ng Park et al. ay isinumite sa Yale Journal of Biology and Medicine. Ang pagsumite sa YJBM ay ang tanging lugar na aking kaakibat sa charity The Reward Foundation (TRF), ay matatagpuan, dahil wala itong publiko.
Sa pagitan ng Marso 21^stat Abril 22^nd ng 2015, nagpadala si "Janey Wilson" ng maraming mga email kay Dan Hind ng Commonwealth Publishing, Mohammad Abushaaban ng Ang Melting Pot Edinburgh (kung saan nakalagay ang The Reward Foundation), at ang Scottish Charity Regulator. Naglalaman ang lahat ng hindi sinusuportahang mga pag-angkin ng maling gawain. Tila malamang mula sa nilalaman at natatanging istilo na ang "Janey" ay talagang Nicole Prause - na kinumpirma kalaunan.
Ang YJBM ay nabatid tungkol sa pag-uugali na nakakaabuso (nakikibahagi sa isa sa kanilang dalawang mga tagrepaso na nagpose sa "Janey Wilson"). Nang iminungkahi na si Dr. Prause ay maaaring nasa likod ng mga kakaibang mga email na ito at ang paunang pagtanggi ng papel, kaagad na tinanggap ang papel ... at pagkatapos ay hindi nai-publish pagkatapos ng lahat, batay sa isang paghahabol na huli na upang matugunan ang deadline ng pag-print para sa YJBM's Isyu ng "Addiction".
Ang isang na-update na bersyon ng papel ay pagkatapos ay isinumite sa journal Behavioral Sciences. Apat na mga indibidwal ang sumuri sa papel na may 3 tumatanggap at Prause (tulad ng natuklasan namin kalaunan) na tinanggihan ito sa kanyang listahan ng "77 mga problema".
Marami sa kanyang 77 na tinaguriang mga problema ay walang ingat na kinopya at na-paste mula sa pagsusuri ni Prause ng YJBM pagsumite, dahil 25 sa kanila ay walang kinalaman sa Behavioural Sciences papel.
Ilang sa 77 mga problema ay maaaring maituring na lehitimo. Ang mga may-akda ay nagbigay ng MDPI ng isang point by point na tugon sa bawat tinatawag na problema.
Park et al. binago at muling sinuri ng dalawa pang mga tagasuri.
Sa oras Park et al., 2016 ay nai-publish, sinimulan ni Prause ang kanyang kampanya na bawiin ang papel, na nagpapadala ng hindi mabilang na mga mensahe sa MDPI, COPE, Navy, mga board ng medikal ng mga doktor, at aking publisher (at maaaring PubMed, ang FTC at kung sino ang may alam kung saan pa) .
Inaalok ng MDPI ang pagkakataon na mag-publish ng pormal na komento tungkol sa Park et al, Sa Behavioural Sciences. Tumanggi si Prause. Kung ang papel ay totoong hindi sapat, ito ay isang simpleng bagay upang siraan ito ng isang pormal na komento.
Sa huling bahagi ng 2016, pinalabas ni Prause ang kanyang sarili bilang "Janey Wilson" nang hiniling niya (paulit-ulit at hindi matagumpay) ang aking publisher kumpirmahin ang aking koneksyon sa kawanggawa ng Scottish na tinawag na The Reward Foundation upang mag-Prause sa pagsulat. Ang pagkopya sa parehong MDPI (ang panghuli na publisher ng papel na nabanggit sa itaas) at isang samahan ng etika ng publication, sinabi ni Prause kay Dan Hind sa Commonwealth na siya naisulat na siya sa ganitong epekto. Gayunman, nag-uulat lamang siya tungkol sa koneksyon kay “Janey.”
Habang masama sa kanyang pag-atake, at madalas na nagsisinungaling tungkol sa akin at nilalaman ng papel, sa kalaunan ay nakarating ang Prause na may 2 mga isyu lamang na isasaalang-alang ng COPE (1) Ang walang katungkulang posisyon ni Gary Wilson sa The Reward Foundation, (2) Mga Pahintulot ng tatlong indibidwal na itinampok ang mga pag-aaral ng kaso.
Bagaman labis akong nakikiramay sa COPE, at madaling maisip ang pamalo ng kanilang Komite na tiniis, sa aking paningin, hindi rin wastong dahilan para sa pagbawi o kahit na para sa isang pagwawasto (bagaman ang mga mababaw na pagwawasto ay hindi malaking bagay), bilang
1. Ang aking walang tigil na koneksyon sa The Reward Foundation ay malinaw na hindi isang salungatan ng interes at ang aking pagkakaugnay ay nailahad na sa orihinal na papel, at
2. Sinunod ng Navy ang mga alituntunin nito para sa pahintulot (na talagang hindi kinakailangan anumang nakasulat na mga pahintulot para sa mga pag-aaral ng kaso na may mas kaunti sa 4 na mga pasyente). Kahit na, sa isang kasaganaan ng pag-iingat ng manggagamot, ang buong nakasulat na paunang pahintulot ay nakuha para sa dalawang indibidwal. Para sa pangatlo, walang sapat na mga detalye upang mangailangan ng pahintulot ang itinuring na ibinigay sa papel. Isang pagsisiyasat sa US Navy ang nagkumpirma na sumunod ang mga doktor sa lahat ng mga patakaran ng IRB.

Kahit na ang ilan ay maaaring hindi sumasang-ayon sa akin, maliwanag na alinman sa mga puntong ito ay hindi nagsasangkot ng "pandaraya" o maling pag-uugali, habang patuloy na pinipilit ng Prause.

Anong nangyayari dito?

Sa loob ng maraming taon parehong Prause at Ley ay nagtulungan upang mapanira, panggulo at cyber-stalk na mga indibidwal at mga organisasyon na binalaan ang mga pinsala sa porno o nai-publish na pananaliksik na nag-uulat ng mga pinsala sa porno. Kamakailan lamang, pinalakas ng Prause at Ley ang kanilang hindi etikal at madalas na ilegal na aktibidad bilang suporta sa isang agenda sa industriya ng porno. Halimbawa, ang 0n Enero 29, 2019, Prause ay naghain ng application ng trademark upang makuha ang IYONG BRAINONPORN at IYONGBRAINONPORN.COM. Noong Abril 2019, isang pangkat na pinamumunuan ni Prause at Ley ang nakipagtulungan labag sa batas na paglabag sa trademark of YourBrainOnPorn.com sa pamamagitan ng paglikha ng "RealYourBrainOnPorn.com.

Upang i-anunsyo ang kanilang hindi lehitimong site, ang self-ipinahayag na "eksperto" ay lumikha ng isang Twitter account (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube channel, Facebook pahina, at nai-publish ang isang pahayag. Sa isang karagdagang pagtatangka upang lituhin ang publiko, ang pahayag ng maling pahayag ay nagsasabing nagmula sa bayan ni Gary Wilson - Ashland, Oregon (wala sa mga "dalubhasa" na nakatira sa Oregon, pabayaan ang Ashland). Hukom para sa iyong sarili kung ang "mga eksperto" ay karagdagang interes ng industriya ng porno o ang tunay na paghahanap ng pang-agham na katotohanan sa pamamagitan ng pag-pahintulot ang koleksyon na ito ng RealYBOP tweet. Nakasulat sa Dr. Prause's kapansin-pansing istilo ng nakakalito, ang mga tweet ay nagtatampok ng mga benepisyo ng porn, maling ulat sa kasalukuyang kalagayan ng pananaliksik, at Ang mga indibidwal at organisasyong pang-awit ay dati ay ginigipit.

Bilang karagdagan, ang "eksperto" ay lumikha ng isang Reddit account (user / sciencearousal) sa spam spam forums recovery reddit / pornfree at reddit / NoFap sa promosyonal na pampalakas, ang pagkuha ng paggamit ng porno ay hindi nakakapinsala at nanghahamak sa YourBrainOnPorn.com at Gary Wilson. Mahalagang tandaan na Prause, isang dating akademiko, mayroong mahabang dokumentado kasaysayan ng paggamit ng maraming mga aliases upang mag-post sa mga forum ng pagbawi sa pornograpiya. (YBOP na ngayon nakikilahok sa ligal na aksyon kasama ang Prause at ang kanyang mga kaalyado sa pro-porno).

Noong Hulyo ng 2019, si David Ley at dalawa sa mas kilalang mga "dalubhasa" ng RealYBOP (Justin Lehmiller at Chris Donaghue) ay nagsimulang bukas na nakikipagtulungan sa industriya ng pornograpiya. Lahat ng 3 ay nasa advisory Board ng tumatakbo Pakikipagsapalaran sa Kalusugan ng Sekswal (SHA). Sa isang maliwanag na salungatan sa interes ng pinansiyal, si David Ley at ang SHA ay na nabayaran ng higanteng industriya ng xHamster upang maisulong ang mga website nito (ibig sabihin, StripChat) at upang makumbinsi ang mga gumagamit na ang pagkagumon sa pornograpiya at pagkagumon sa sex ay mga mito!

Marami pa sa Nicole Prause

Sa 2013 dating UCLA na tagapagpananaliksik Nicole Prause ay nagsimula nang hayagang panliligalig, pag-aalipusta at cyberstalking na si Gary Wilson. (Hindi pa pinagkakatiwalaan ng isang akademikong institusyon mula noong Enero, 2015.) Sa loob ng maikling panahon ay nagsimula din siya sa pag-target sa iba, kabilang ang mga mananaliksik, mga medikal na doktor, therapist, psychologist, isang dating UCLA na kasamahan, isang kawanggawa sa UK, mga lalaki sa pagbawi, TIME editor ng magazine, ilang mga propesor, IITAP, SASH, Labanan ang Bagong Gamot, Exodo sigaw, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, ang akademikong journal Behavioural Sciences, ang namumunong kumpanya nito MDPI, mga medikal na doktor ng US Navy, ang pinuno ng akademikong journal CUREUS, at ang journal Sekswal na Pagkagumon at Pagkapilit.

Habang gumagastos siya ng mga oras ng pag-aalsa sa iba, Purihin ang pino-cultivate - na may walang katibayang katibayan - isang kathang-isip na siya ay "biktima" ng karamihan sa sinumang nangahas na hindi sumasang-ayon sa kanyang hindi mapagkakatiwalaang mga pagsasaalang-alang sa mga epekto ng porno o sa kasalukuyang estado ng pagsasaliksik ng porno. Upang mapaglabanan ang patuloy na panggugulo at maling paghahabol, napilitang i-dokumento ng YBOP ang ilan sa mga aktibidad ng Prause. Isaalang-alang ang mga sumusunod na pahina. (Karagdagang mga insidente ay naganap na hindi kami kalayaan sa pagbuwag - dahil ang mga biktima ng Prause ay natatakot sa karagdagang pagbabayad.)

Sa pasimula, gumamit ng dose-dosenang pekeng mga username upang mag-post sa Mga forum sa pagbawi ng porno, Quora, Wikipedia, at sa mga seksyon comment sa ilalim ng mga artikulo. Ang bingi ay bihirang ginagamit ang kanyang tunay na pangalan o ang kanyang sariling mga social media account. Na nagbago ang lahat pagkatapos na pinili ng UCLA na huwag i-renew ang kontrata ng Prause (sa paligid ng Enero, 2015).

Napalaya mula sa anumang pangangasiwa at ngayon ay nagtatrabaho sa sarili, Idinagdag pa ni Prause dalawang media manager / tagapagtaguyod mula sa Media 2 × 3 sa maliit na kuwadra ng kanyang kumpanya ng "Mga Kolaborador." (sandali Media 2 × 3 presidente Inilarawan ni Jess Ponce ang kanyang sarili bilang isang Hollywood media coach at personal na branding expert.) Kanilang gawain ay upang maglagay ng mga artikulo sa pindutin na nagtatampok ng Prause, at hanapin siya pagsasalita sa pakikipag-usap sa pro-porno at pangunahing mga lugar. Mga kakaibang taktika para sa isang di-makatwirang siyentipiko.

Sinimulan ni Prause na ilagay ang kanyang pangalan sa mga kasinungalingan, bukas na cyber-harassing maraming mga indibidwal at organisasyon sa social media at sa ibang lugar. Dahil ang pangunahing target ng Praise ay si Gary Wilson (daan-daang mga komento sa social media kasama ang likod ng mga kampanya ng mga kampanya ng email), naging kinakailangan upang subaybayan at idirekta ang mga tweet at post ng Prause. Ginawa ito para sa proteksyon ng kanyang mga biktima, at mahalaga para sa anumang mga legal na pagkilos sa hinaharap.

Sa lalong madaling panahon ay naging maliwanag na ang Prause ng mga tweet at mga komento ay bihira tungkol sa sex research, neuroscience, o anumang iba pang paksa na may kaugnayan sa kanyang inaangkin na kadalubhasaan. Sa katunayan, ang karamihan sa mga post ni Prause ay maaaring nahahati sa dalawang magkaparatang kategorya:

Hindi direktang suporta ng industriya ng porn: Panirang-puri at ad hominem Ang mga komento ay nagta-target sa mga indibidwal at organisasyon na tinawag niya bilang mga "aktibista laban sa porno" (madalas inaangkin na biktima ng mga indibidwal at organisasyon). Na dokumentado dito: pahina 1, pahina 2, pahina 3, at pahina 4.
Direktang suporta ng industriya ng porno:
- lalo na ang FSC (Free Speech Coalition), AVN (Balita sa Pang-adultong Video), producer ng porno, tagapalabas, at kanilang mga agenda
- hindi mabilang na mga pagkakamali ng estado ng pananaliksik sa pornograpiya at pag-atake sa mga pag-aaral ng porno o mga mananaliksik ng porno.

Ang mga sumusunod na pahina ay naglalaman ng isang sampling ng mga tweet at komento na may kaugnayan sa #2 - ang kanyang masigasig na suporta ng industriya ng porno at ang mga napiling posisyon. Sa palagay ng YBOP, ang unilateral na pagsalakay ng Prause ay tumaas sa madalas at walang ingat na paninirang-puri (maling akusahan sa kanya ang maraming mga biktima ng "pisikal na pag-akyat sa kanya," "misogyny," "hinihikayat ang iba na panggagahasa siya," at "pagiging neo-Nazis") , na napipilit nating suriin ang kanyang posibleng motibo. Ang materyal na ito ay nahahati sa 4 pangunahing mga seksyon:

Habang walang katibayan ng alinman sa mga biktima ni Prause na nagsasaad na tumatanggap ang Prause ng pagpopondo mula sa industriya ng pornograpiya, maaaring patawarin ang sinuman sa pagtataka kung siya is talagang naiimpluwensyahan ng industriya ng porno. Ang Puri ang mga pahina sa website na ito ay ang tip lamang ng isang napakalaking Prause Iceberg. Nag-post siya ng libu-libong beses, inaatake ang lahat at ang sinumang magmumungkahi ng pornograpiya ay maaaring maging sanhi ng mga problema. (Pinatanggal kamakailan ni Prause ang kanyang twitter account na 3,000 o higit pang mga nakaka-incriminating na tweet.) Ipinagtanggol niya ang industriya sa bawat pagliko, tulad ng inaasahang gagawin ng isang may-akda na pinuno sa industriya. Malinaw na si Prause, na nakatira sa LA, ay nagtatamasa ng isang komportableng relasyon sa industriya ng pornograpiya. Tingnan ito imahe ng kanyang (malayo sa kanan) tila nakuha sa pulang karpet ng X-Rated Kritiko Organisasyon (XRCO) parangal seremonya. Ayon sa Wiki nagtanong,

"Ang XRCO Award ay ibinigay ng mga Amerikano X-Rated Critics Organization taun-taon sa mga taong nagtatrabaho adult entertainment at ito ay ang tanging tanging eksperto sa industriya ng pang-adulto na itinanghal lamang para sa mga miyembro ng industriya.^[1]"

Ang mga larawang kinunan sa 2016 XRCO award (Prause & hall of fame porn star Melissa Hill sa kaliwa sa ibaba). Mangyaring tandaan: May malinaw na katibayan na pinondohan ng industriya ng porno ang propesyon ng sexology sa mga dekada. Ang adyenda ng Sexology ay lilitaw pa rin upang maglingkod sa industriya ng porn. Kaya, ang katibayan sa pahinang ito ay dapat makita sa mas malaking konteksto. Tingnan Hugh Hefner, International Academy of Sex Research, at Its Founding President upang maunawaan kung paano naimpluwensiyahan ng mga mahilig sa sex-industriya na sexologist ang Kinsey Institute. Ang prause ay isang graduate ng Kinsey.

Marami pa sa David Ley

Mga salungatan sa pananalapi ng interes ni David Ley (IOC) tila maliwanag.

COI #1: Sa isang maliwanag na salungatan sa interes ng pinansiyal, si David Ley ay na nabayaran ng higanteng industriya ng porn X-hamster upang itaguyod ang kanilang mga website at kumbinsihin ang mga gumagamit na ang pagkagumon sa pornograpiya at pagkagumon sa sex ay mga alamat! Partikular, si David Ley at ang bagong nabuo Pakikipagsapalaran sa Kalusugan ng Sekswal (SHA) mayroon nakipagsosyo sa isang X-Hamster website (Strip-Chat). Tingnan "Ang Stripchat ay nakahanay sa Sexual Health Alliance upang ma-stroke ang iyong sabik na porn-centric utak"

Ang tumatakbo na Sexual health Alliance (SHA) advisory Board may kasamang David Ley at dalawa pa "Eksperto" ng RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller at Chris Donahue). Ang RealYBOP ay isang pangkat ng bukas na pro-porno, ipinahayag sa sarili na "eksperto" na pinamumunuan ni Nicole Prause. Ito rin ang pangkat na kasalukuyang nakikibahagi ilegal na paglabag sa trademark at squatting nakadirekta patungo sa lehitimong YBOP. Ilagay lang, ang mga nagsisikap na patahimikin ang YBOP ay binabayaran din ng industriya ng porno upang maitaguyod ang kanilang mga negosyo, at tiyakin ang mga gumagamit na ang mga site ng porn at cam ay walang sanhi ng mga problema (tandaan: Ang malapit sa Nicole Prause, pampublikong ugnayan sa industriya ng porno bilang dokumentado sa pahinang ito).

In Ang artikulong ito, Tinatanggal ni Ley ang kanyang bayad na promosyon ng industriya ng porno:

Totoo, ang mga propesyonal sa kalusugan sa sekswal na pakikipagtulungan nang direkta sa mga komersyal na pornograpiyang platform ay nahaharap sa ilang mga potensyal na pagbagsak, lalo na para sa mga nais na ipakita ang kanilang mga sarili bilang ganap na walang pinapanigan. "Ganap kong inaasahan ang [mga tagapagtaguyod ng pornograpiya] sa lahat ng hiyawan, 'O, tingnan mo, tingnan, si David Ley ay nagtatrabaho para sa pornograpiya,'" sabi ni Ley, na kung saan ang pangalan ay regular na nabanggit na may kasiraan sa mga pamayanan na anti-masturbesyon tulad ng NoFap.

Ngunit kahit na ang kanyang trabaho sa Stripchat ay walang alinlangan na magbibigay ng kumpay sa sinumang sabik na isulat siya bilang bias o sa bulsa ng porn lobby, para sa Ley, ang kalakalan ay sulit. "Kung nais nating tulungan ang [mga sabik na mga consumer ng pornograpiya], kailangan nating pumunta sa kanila," sabi niya. "At ganito ang ginagawa natin."

Bias? Pinapaalalahanan tayo ni Ley ng nakakahimok na mga doktor ng tabako, at ipaalala sa amin ng Alliance sa kalusugan ng Sekswal Institute ng tabako.

COI #2 Si David Ley ay Binabayaran sa debunk porn at pagkagumon sa sex. Sa dulo ng ito Psychology Ngayon blog post Sinabi ni Ley:

"Pagbubunyag: Nagbigay ng patotoo si David Ley sa mga ligal na kaso na kinasasangkutan ng pag-aangkin sa pagkagumon sa sex."

Sa bagong website ng 2019 David Ley ay nag-alok sa kanya maayos na bayad na "debunking" na serbisyo:

Si David J. Ley, Ph.D., ay isang psychologist sa klinikal at sertipikadong tagapangasiwa ng AASECT na superbisor ng sex therapy, na nakabase sa Albuquerque, NM. Nagbigay siya ng dalubhasang saksi at patotoo sa forensic sa maraming mga kaso sa paligid ng Estados Unidos. Si Dr. Ley ay itinuturing na isang dalubhasa sa pag-debunk ng mga claim ng sekswal na pagkagumon, at napatunayan bilang isang dalubhasang saksi sa paksang ito. Nagpatotoo siya sa mga korte ng estado at pederal.
Makipag-ugnay sa kanya upang makuha ang kanyang iskedyul ng bayad at mag-ayos ng isang appointment upang talakayin ang iyong interes.

COI #3: Ginagawa ni Ley ang pera na nagbebenta ng dalawang libro na tumatanggi sa pagkagumon sa sex at porno ("Ang Alamat ng Pagkagumon sa Kasarian, "2012 at"Etikal na Porno para sa Dicks,"2016). Ang Pornhub (na pag-aari ng higanteng pornograpya na MindGeek) ay isa sa limang back-cover endorsement na nakalista para sa 2016 libro ni Ley tungkol sa porno:

Tandaan: Ang PornHub ay ang pangalawang Twitter account upang i-retweet ang paunang tweet ng RealYBOP inihayag ang "dalubhasang" website, na nagmumungkahi ng isang pinagsama-samang pagsisikap sa pagitan ng PornHub at ang Mga eksperto sa RealYBOP. Wow!

COI #4: Sa wakas, kumita si David Ley ng pera Mga seminar sa CEU, kung saan itinataguyod niya ang ideolohiya ng pagkagumon sa pagkaadik na itinakda sa kanyang dalawang mga libro (na walang ingat (?) ay hindi pinapansin ang dosenang mga pag-aaral at ang kabuluhan ng bago Ang diagnosis ng Compulsive Sexual Behaviour Disorder sa manu-manong diagnostic ng World Health Organization). Gantimpala si Ley sa kanyang maraming mga pag-uusap na nagtatampok ng kanyang bias na pananaw sa porno. Sa pagtatanghal na 2019 na ito ay lumilitaw ang Ley na sumusuporta at magsusulong ng paggamit ng mga tinedyer na porno: Pagbuo ng Positibong Sekswalidad at responsableng Pornograpiya Ginagamit sa Mga kabataan.

Hunyo, 2019: MDPI (ang parent company ng journal Behavioural Sciences) naglalathala ng editoryal tungkol sa hindi etikal na pag-uugali ni Nicole Prause na nakapalibot sa kanya hindi matagumpay na mga pagtatangka na magkaroon Park et al., 2016 binawi

Ang puna ng MDPI tungkol sa pag-uugali ni Prause (na naitala sa itaas):

21 Hunyo 2019
Komento sa Park, B., et al. Nagiging sanhi ba ng Sekswal na Dysfunction ang pornograpiya sa Internet? Isang Pagsusuri sa Mga Klinikal na Mga Ulat Behav. Sci. 2016, 6, 17
Noong Agosto 2017, Behavioural Sciences inilathala ang artikulong [1], na kinabibilangan ng isang case study ng tatlong indibidwal sa US Navy. Ang papel ay sumailalim sa aming karaniwang proseso ng editoryal, kabilang ang pagsusuri ng kapwa, at tinanggap para mailathala. Mula noon, nakatanggap kami ng isang bilang ng mga reklamo mula sa isang solong indibidwal na nag-aangkin na ang papel ay seryosong kapintasan at nanawagan para sa pag-atras ng artikulo. Sa komentong ito nais naming ulitin na ang mga tamang pamamaraan ay sinusunod sa paghawak ng manuskrito at upang kontrahin sa publiko ang ilan sa mga paghahabol. Ang Committee for Publication Ethics (COPE) ay isinasaalang-alang ang ilan sa mga isyung ito at nagpapasalamat kami sa kanilang payo at kooperasyon. Nais din naming pasalamatan ang mga may-akda para sa kanilang kooperasyon.
Ang isang seryosong paghahabol na inilagay laban sa papel ay ang hinihiling na pahintulot ay hindi hiningi mula sa tatlong indibidwal na itinampok sa ipinakita na mga pag-aaral ng kaso. Ayon sa mga tagubilin para sa mga may-akda na nai-post sa Behavioural Sciences website, may kaalamang pahintulot ay dapat makuha para sa mga pag-aaral ng kaso kung saan may anumang peligro na ang mga indibidwal ay maaaring makilala. Nang tanungin upang kumpirmahin ang puntong ito, napatunayan ng mga may-akda na ang pahintulot ay nakuha para sa dalawang indibidwal at para sa pangatlo ay hindi sapat ang mga detalye na ibinahagi sa papel upang mangailangan ng pahintulot. Ang tanggapan ng editoryal ay nakakita ng mga ginawang redact na kopya ng form ng pahintulot na ginamit at nasiyahan sa paliwanag ng mga may-akda.
Ang isa pang isyu ay ang akademikong editor ng artikulo ay hindi alam ang paggawa ng isang pangwakas na desisyon na tanggapin ang artikulo [1] para sa paglalathala. Behavioural Sciences gumagamit ng isang karaniwang template upang mag-imbita ng mga editor upang magawa ang panghuling desisyon na tanggapin ang mga manuskrito, na ginawa rin sa kasong ito. Mula nang magreklamo, ipinaalam sa amin ng orihinal na editor ng pang-akademiko na hindi niya alam na ito ang kanyang papel para sa papel. Sinuri namin muli ang proseso ng pagsusuri ng kapwa kasama ng (dating dating) Editor-in-Chief na si John Coverdale at nagpasya na hindi dapat alisin ang manuskrito dahil sa kadahilanang ito. Sa nai-publish na Pagwawasto [2], ang impormasyon ng akademikong editor ay nabago.
Maraming mga paghahabol tungkol sa mga salungatan ng interes ng mga may-akda ay ginawa kaugnay sa [1]. Tanging isang hindi pang-pinansyal na salungatan sa interes ang natagpuan na napatunayan at ang papel ay na-update [2].
Dahil dito, na-update ng MDPI ang mga tagubilin nito para sa mga may-akda upang magbigay ng higit na kalinawan tungkol sa mga may kaalamang isyu sa pahintulot at upang mas mahusay na gabayan ang mga may-akda sa lugar na ito. Ang aming mga kinakailangan at patakaran ay hindi nagbago at patuloy kaming sumusunod sa mga alituntunin na ibinigay ng COPE.
Naniniwala kami na ang pagtatalo sa paligid ng papel na ito ay nagmula sa isang pagkakaiba-iba ng opinyon sa mga tuntunin ng paggamot ng mga indibidwal na gumagamit ng mataas na antas ng pornograpiya, at hindi na-uudyok ng tunay na pag-aalala tungkol sa gawaing editoryal sa paligid ng papel. Ang aming pananaw ay ang tamang paraan upang makitungo sa gayong pagtatalo ay sa pamamagitan ng paglalahad ng mga argumento at kontra-argumento sa isang sinuri ng peer, pang-agham na konteksto kung saan ang lahat ng mga salungatan ng interes mula sa parehong partido ay wastong isiwalat. Ang personal na pagpuna ay walang lugar sa kontekstong ito at ang mga pagtatangka upang patayin ang mga may salungat na pananaw sa pamamagitan ng pag-aalis ng kanilang gawa mula sa panitikan ay hindi tamang diskarte. Alam namin na ang karamihan ng mga may-akda at mambabasa ay lumapit sa pagsasaliksik sa isang nakabubuo at nakatuon na paraan at nais naming itaguyod ang pamamaraang ito para sa pakinabang ng pamayanan ng pananaliksik bilang isang buo.
Mga sanggunian
[1] Park, NG; Wilson, G.; Berger, J.; Christman, M.; Reina, B.; Bishop, F.; Klam, WP; Doan, AP Ang pornograpiya ba sa Internet ay Nagiging sanhi ng Mga Dysfunction na Sekswal? Isang Pagsusuri sa Mga Klinikal na Mga Ulat. Sci. 2016, 6, 17.
[2] Park, NG et al. Pagwawasto: Park, BY, et al. Nagiging sanhi ba ng Sekswal na Dysfunction ang Internet Pornograpiya? Isang Pagsusuri sa Mga Klinikal na Mga Ulat Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.
[3] Marcus, A. "Pinatama ng journal, ngunit hindi babawiin, kontrobersyal na papel sa pornograpiya sa internet". pagbawi Watch. Makukuha ito online: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (na-access noong Hunyo 13, 2018) at https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (naka-archive noong Setyembre 13, 2018).

Mga komento ni Gary Wilson sa sumusunod na pangungusap:

Tanging isang hindi pang-pinansyal na salungatan sa interes ang natagpuan na napatunayan at ang papel ay na-update [2].

Tulad ng ipinaliwanag ko sa ang aking puna sa Retraction Watch (na bahagyang nai-censor ng Retraction Watch!), ang aking pagkakaugnay sa The Reward Foundation ay nasa orihinal na papel, at sa isang naunang bersyon na isinumite sa The Yale Journal of Biology & Medicine noong unang bahagi ng 2015. Ang aking puna:

Ang hindi malinaw sa artikulong ito ay ang aking kaakibat (Wilson) sa The Reward Foundation ay isiniwalat mula simula (tingnan ang orihinal na bersyon ng PubMed, na inilathala noong Agosto, 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Ang pagwawasto ay na-publish para sa aking proteksyon, sa isang pagtatangka upang ihinto si Dr. Prause mula sa patuloy na pag-angkin na ako ay binabayaran ng The Reward Foundation bilang isang lobbyist, o "binabayaran lamang." (Na-advance niya sa publiko ang ilang mga walang-katuturang teorya tungkol sa aking naisip na katiwalian.) Sa pagwawasto ng journal, ang pamagat lamang ng aking libro ("Your Brain On Porn: Internet Pornography and the umuusbong na Agham ng Pagkagumon") at isang malinaw na pahiwatig ng aking hindi napipigilan na papel sa The Reward Foundation ay idinagdag. Muli, ito ay upang maiwasan ang karagdagang mga assertions ng anumang posibleng kontrahan sa pananalapi ng interes. Naitama na bersyon: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Sa madaling salita, ang pagwawasto ay sinadya upang maprotektahan ako mula kay Prause at sa kanyang maliit na kasinungalingan na nakapalibot sa papel na ito.

Hunyo, 2019: Opisyal na tugon ng MDPI sa Pahina ng MDPI Wikipedia (na na-edit ng maraming mga sockpupet na Nicole Prause)

Hindi nagtagal Park et al., Ang 2016 ay na-publish ang Prause ay nagpunta sa warpath laban sa MDPI, Behavioural Science, at ang mga may-akda ng Park et al., Na gumagamit ng maraming mga paraan ng lantad at sikretong pag-atake (naitala sa malawak na pahinang ito - Pagsisikap ng Praise na suriin ang papel ng Behavioural Sciences (Park et al., 2016) na binawi ). Ang isang paraan ng pag-atake ay ang i-edit ang pahina ng MDPI Wikipedia gamit ang maraming mga alias (sockpuppets), na lumalabag sa mga patakaran ng Wikipedia. Sa ngayon nakilala namin ang hindi bababa sa 30 malamang na mga sockpuppet ng Prause.

Magsimula tayo sa gumagamit ng Wikipedia NeuroSex, na mayroong hindi bababa sa 8 iba pang mga alias - na ang lahat ay pinagbawalan bilang Wikipedia sockpuppets ng NeuroSex. Si Neurosex, ang kanyang mga sockpuppet, at iba pang mga sockpuppet ng Prause ay na-edit ang Wikipedia, na nagsisingit ng maling impormasyon tungkol kay Gary Wilson, Park et al. at MDPI (Ang mga alias ng PDF ng Nicole Prause na ginamit niya upang mang-istorbo at mag-defame).

Halimbawa, ang NeuroSex ay nagsingit ng impormasyon na sumasalamin sa mga tweet ng Prause at pagkuha ng nilalaman nang direkta mula sa mga palitan ng email ng Prause sa MDPI (marami sa mga nakita ni Wilson). Inaangkin ni NeuroSex nagtataglay ng mga pribadong email ng MDPI - kung saan nais nilang mag-post sa pahina ng Wikipedia MDPI. Narito kung ano ang sinabi ni NeuroSex sa kanyang komento. (Tandaan: Sa kanyang kasabay na mga email sa MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, tila upang bantain ang MDPI sa pampublikong paghihiganti.):

Mayroon akong mga larawan na nagpapatunay sa bawat isa sa mga claim (eg, email mula sa publisher, email mula sa nakalistang editor, atbp.). Ang RetractionWatch at iba pang mga saksakan ay isinasaalang-alang ang pagsulat ng mga review nito pati na rin, ngunit hindi ko matiyak na magkakaroon ng mga ito. Paano ang pinakamahusay na magbigay ng gayong katibayan na nagpapatunay sa mga claim? Bilang naka-embed na imahe? Nakasulat sa iba pang mga larawan at naka-link?

Magbigay tayo ng ilang mga halimbawa ng pag-edit ng (NeuroSex "(mga kasinungalingan) na nauugnay kay Gary Wilson at sa Park et al., 2016 - sinundan ng mga komento ni Wilson:

NeuroSex edit # 1: Si Gary Wilson ay sa pamamagitan ni {{cite web | title = bayad na higit sa 9000 pounds | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Ang Reward Foundation upang mag-lobby sa US sa ngalan ng mga deklarasyon ng estado na kontra-pornograpiya.

Komento ni Gary Wilson: Ang NeuroSex ay naka-link sa isang redact na dokumento, na inaangkin na si Gary Wilson ay binayaran ng 9,000 pounds ng Scottish charity na The Reward Foundation. Dalawang araw na mas maaga ang Prause ay maling inangkin sa publisher ng journal na MDPI (at iba pa) na, batay sa kamakailang pag-file sa publiko ng charity (na may isang pangalan na binago, tulad ng pamantayan), ang mga muling pagbabayad ng gastos na binayaran sa isang opisyal ng kawanggawa sa katunayan ay binayaran kay Wilson. Hindi nasuri ng Prause ang kanyang mga katotohanan, at siya ay nagkakamali (muli). Si Wilson ay hindi pa nakatanggap ng anumang pera mula sa The Reward Foundation. Inulit ni Prause ang kaparehong kasinungalingan na ito sa ibang lugar.

Tatlong sockpuppets ng NeuroSex na nag-edit sa pahina ng MDPI Wikpedia (ang mga link ay nagpapakita ng listahan ng mga pag-edit para sa bawat sockpuppet):

Iba pang mga malamang na sockpuppet ng NeuroSex (Prause) na na-edit din ang MDPI (marahil ay higit pa):

Maraming iba pang mga sockpuppet ang nakalista sa dulo ng seksyong ito: Abril-Mayo, 2019: Dalawang "NeuroSex" sockpuppets (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) ang nag-e-edit ng Wikipedia, na ipinasok ang mga link ng RealYourBrainOnporn.com at propaganda na tulad ng Prause

Pumunta sa anunsyo ng MDPI:

Mga anunsyo mula sa MDPI noong Hunyo 19, 2019
Tugon sa MDPI Wikipedia Artikulo
Ang Wikipedia ay isang mahalagang mapagkukunan ng kaalaman na nakabatay sa pamayanan at sinusuportahan ng MDPI ang pagsisikap na bukas na magpalaganap ng kaalaman, na malapit na tumutugma sa mga layunin ng MDPI. Sa kasamaang palad, ang ilang mga editor ng pahina ng Wikipedia tungkol sa MDPI ay kulang sa pagiging objectivity. Iniwan nito ang artikulong mabigat na bias at walang kaalamang kaalaman tungkol sa karamihan ng mga aktibidad ng MDPI. Ang anumang mga potensyal na pagpapahusay na idinagdag sa pahina ay mabilis na tinanggal. Gumawa kami ng isang bilang ng mga pagtatangka upang talakayin sa mga editor ng Wikipedia upang mapabuti ang kalidad ng artikulo, ngunit nang walang tagumpay. Sa gayon, sa ngayon, hindi namin inirerekumenda ang Wikipedia bilang isang maaasahang mapagkukunan ng impormasyon tungkol sa MDPI.
Para sa isang komprehensibong kasaysayan ng MDPI, tingnan ang https://www.mdpi.com/about/history. Bilang karagdagan, may mga mapagkukunang impormasyon ng third party tungkol sa mga journal ng MDPI tulad ng http://qoam.eu/journals, at Mga Publon (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Halos tatlong kapat ng artikulo sa Wikipedia ang sumasaklaw sa mga kontrobersyal na paksa, binabanggit ang 4 sa higit sa 200,000 mga nai-publish na papel, isang pagkakataon kung saan 10 na miyembro ng lupon ng editoryal ang nagbitiw (noong 2018 mayroon kaming higit sa 43,000 Mga Miyembro ng Editorial Board at Mga Bisitang Editoryo), at isama sa listahan ni Jeffrey Beall, kilala bilang isang mapagkukunan na kampi laban sa bukas na pag-access at kung saan inalis ang MDPI (tingnan ang aming tugon dito). Habang hindi kami tumututol sa mga paksang ito na nabanggit, ang paraan kung paano ipinakita ang mga ito ay nakaliligaw.
Ang mga tugon sa ilan sa mga paksang sakop ay matatagpuan sa:
Paradox ng Australia (Nutrients): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Andrulis paper (Buhay): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Pagbibitiw sa editorial board (Nutrients): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Komento sa Park, B., et al. Nagiging sanhi ba ng Sekswal na Dysfunction ang pornograpiya sa Internet? Isang Pagsusuri sa Mga Klinikal na Mga Ulat Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Ang isang malaking kumpanya ng magulang na nag-post ng dalawang opisyal na pahayag na nauugnay sa hindi etikal na pag-uugali ng isang pusong PhD ay maaaring walang huwaran.