Borçlunun haksızlığa uğraması: Editöre verilen mektubun eleştirisi “Prause et al. (2015) Bağımlılık tahminlerinin son tahrif edilmesi ”

Giriş

Çeşitli yorumlarda makaleler ve tweetler Nicole Prause sadece yaptığını iddia etti Prause ve diğ. 2015 tahrif etmek "bağımlılık modelinin temel prensibi olan cue reaktivite biyobelirteç," ama bu "bağımsız laboratuarlar tarafından kopyalanan bir dizi davranışsal çalışma, bağımlılık modelinin diğer tahminlerini tahrif eder. " Prause, destekleyici kanıt olarak 2016 tarihli Editöre Mektup'unu (bu sayfada eleştirilmiştir) aktarmaktadır. Basitçe söylemek gerekirse, Prause tüm çürütme yumurtalarını tek bir sepette topladı - aşağıda alıntılanan tek paragraf. Bu YBOP tepkisi, bir hata ayıklama işlevi görür. borçlu (Nicole Prause) ve en sevdiği tüm "yumurtaları".

Sinirbilimciye yanıt olarak Matuesz Gola 2015 EEG çalışmalarının eleştirel analizi (Prause ve diğerleri., 2015), Prause ve diğerleri. Editöre kendi Mektubunu yazdı.Prause ve diğ. (2015) bağımlılık tahminlerinin son tahrif edilmesi, "Olarak adlandıracağımız"Gola Cevapla. " (İlginç bir şekilde, editörün Gola'ya Yanıtla'nın orijinal "kabul edilen taslağı" yazar olarak yalnızca Nicole Prause'u listeledi, bu nedenle ortak yazarlarının Gola'ya Yanıt'ı oluşturmaya katılıp katılmadıkları veya bunun Prause tarafından tek başına bir çaba olup olmadığı açık değil.)

Kuşkusuz, Gola'ya cevap verenlerin çoğu, savunma çabalarına adanmıştır. Prause ve diğ., 2015 yorumları. 2015'te Nicole Prause, ekibinin anormal çalışmasının tek başına "porno bağımlılığını çürüttüğünü" iddia etti. Hangi meşru araştırmacı hiç "çürüttüğünü" iddia etmek tüm araştırma alanı ve "tahrif etmek" önceki tüm çalışmalar Tek bir EEG çalışmasıyla mı?

Şimdi, 2016'da, Gola'ya Yanıtla'nın kapanış paragrafı, Prause'nin tek EEG çalışmasının öncülüğünü yaptığı bir avuç makalenin "bağımlılık modelinin çoklu tahminlerini" yalanladığına dair eşit derecede haksız bir iddia ortaya koyuyor.

Aşağıdaki Bölüm #1'ta Gola'ya Yanıtla'da belirtilen makalelerin gerçekte ne bulduklarını (ve bulamadıklarını) ve ihmal edilen birçok konuyu aydınlatmak için yapılan açıklamaları geçersiz kılıyoruz. Aşağıdaki Bölümde # 2 bölümünde, Gola'ya Cevap Verme bölümündeki diğer desteklenmeyen iddiaları ve yanlışlıkları inceliyoruz. Başlamadan önce, işte ilgili öğelere bağlantılar:

1. Sorunlu Kullanıcılarda Cinsel İmgelerle Geç Pozitif Potansiyellerin Modülasyonu ve “Porno Bağımlılığı” ile Tutarsız Kontroller (Prause ve diğerleri, 2015) Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.
2. The YBOP eleştirisi Prause ve diğ., 2015.
3. On hakemli analiz of Prause ve diğ., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Hepsi buna katılıyor Prause ve diğerleri. aslında duyarsızlaştırma veya alışkanlık buldu - bağımlılıkla tutarlı.
4. Matuesz Gola'nın eleştirisi Prause ve diğerleri., 2015: Sorunlu pornografi kullanıcılarında cinsel görseller için azalan LPP, bağımlılık modelleriyle tutarlı olabilir. Her şey modele bağlı. (Prause, Steele, Staley, Sabatinelli ve Hajcak, 2015 ile ilgili yorum).
5. Gola'nın kendisine verilen cevap: Prause ve diğ. (2015) bağımlılık tahminlerinin son tahrif edilmesi.
6. Bu sunumda Gary Wilson, 5'in şüpheli ve yanıltıcı çalışmalarının (iki Nicole Prause EEG çalışması dahil) arkasındaki gerçeğini ortaya koyuyor: Porno Araştırması: Gerçek mi, Kurgu mu?

BİRİNCİ BÖLÜM: Prause ve diğerleri. Bağımlılık Modelinin Sahteciliği Hak Talebinde Bulunuldu

Bu kapanış paragrafı Prause ve diğerleri. porno bağımlılığı modelini tahrif etmeyi iddia eden kanıtları özetler:

“Son olarak, bağımlılık modelinin çoklu tahminlerinin çoklu yöntemler kullanılarak Popperci tahrifatını vurguluyoruz. Bağımlılık modellerinin çoğu, bağımlı bireylerin kullanma (veya davranışa katılma) dürtüleri üzerinde daha az kontrol sergilemesini gerektirir; Cinsel görüntüleri izleme konusunda daha fazla sorun bildirenler, aslında cinsel tepkileri üzerinde daha iyi kontrole sahipler (Moholy, Prause, Proudfit, Rahman ve Fong, 2015; Winters, Christoff ve Gorzalka tarafından yapılan ilk çalışma). Bağımlılık modelleri tipik olarak olumsuz sonuçları öngörür. Erektil disfonksiyon, porno kullanımının en sık önerilen olumsuz sonucu olmasına rağmen, erektil problemler aslında daha fazla seks filmi izleyerek yükselmez (Landripet & Štulhofer, 2009; Prause & Pfaus, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla ve Cantor, 2015 ). Bağımlılık modelleri genellikle madde kullanımının veya davranışının olumsuz etkiyi iyileştirmek veya ondan kaçmak için kullanıldığını öne sürer. Seks filmleriyle ilgili sorunları bildirenler, aslında başlangıçta / ön izlemede kontrollere göre daha az olumsuz etki bildirdiler (Prause, Staley ve Fong, 2015). Bu arada, iki çekici model daha Prause ve diğerlerinin yayınlanmasından bu yana daha fazla destek aldı. (2013). Bunlar, orijinal yüksek dürtü hipotezini (Steele, Prause, Staley ve Fong, 2015) destekleyen bir yüksek cinsel dürtü modeli (Walton, Lykins ve Bhullar, 2016) içerir. Parsons vd. (2013), yüksek cinsel dürtülerin sorunları bildirenlerin bir alt kümesini temsil edebileceğini öne sürdü. Ayrıca, seks filmlerini izlemeyle ilgili sıkıntının muhafazakar değerler ve dini tarihle en güçlü şekilde ilişkili olduğu gösterilmiştir (Grubbs ve diğerleri, 2015). Bu, sorunlu seks filmi izleme davranışlarının sosyal utanç modelini destekler. Tartışma, bağımsız laboratuar kopyalarıyla çarpıtılmış birden fazla tahmini olan seks filmi izleme bağımlılık modelini test etmekten, bu davranışların daha uygun bir modelini belirlemeye doğru hareket etmelidir. "

Yukarıdaki iddiaların her birine değinmeden önce, Prause ve diğerleri. sözde "tahrifattan" vazgeçmeyi seçti:

1. Gerçek porno bağımlıları üzerine çalışmalar. Bunu doğru okudun. Alıntılanan tüm çalışmalardan sadece biri bir grup porno bağımlısı ve bu konuların% 71'ini içeriyordu. bildirilen ciddi olumsuz etkiler. Alt satır: Alıntı yaptığınız çalışmalar porno bağımlılarını araştırmazsa "porno bağımlılığını" tahrif edemezsiniz.
2. Porno kullanıcıları ve seks bağımlıları hakkında yayınlanan tüm nörolojik çalışmalar - çünkü hepsi bağımlılık modelini destekliyor. Bu sayfa listeleri 56 nörobilim tabanlı çalışmalar (MRI, fMRI, EEG, Neurospychological, Hormonal) bağımlılık modeline güçlü destek sağlıyor.
3. Bütün hakemler literatürün gözden geçirilmesi - çünkü hepsi porno bağımlılığı modelini destekliyor. Burada 31 literatür incelemeleri ve yorumlar Porno bağımlılığı modelini destekleyen, dünyadaki en iyi sinirbilimcilerden bazıları tarafından yapılmıştır.
4. Porno kullanımı / seks bağımlılığını cinsel sorunlara ve daha düşük uyarılmaya bağlayan 40'ın üzerinde araştırma. Listedeki ilk 7 çalışmaları nedensellik göstermektedirKatılımcılar porno kullanımını ortadan kaldırdıkça ve kronik cinsel işlev bozukluklarını iyileştirdiler.
5. Porno kullanımını daha az cinsel ilişki ve ilişki doyumuyla ilişkilendiren 80 çalışmaları. Bildiğimiz kadarıyla herşey erkekleri ilgilendiren çalışmalarda, fakir cinsel ilişki ya da ilişki tatmini.
6. 60'in üzerinde yapılan araştırmalar, porno kullanımının artması (tolerans), porno alışkanlığı ve hatta geri çekilme semptomları ile tutarlı bulgular rapor ediyor (bağımlılık ile ilgili tüm işaretler ve belirtiler).
7. 85'ten fazla araştırma, porno kullanımını daha kötü zihinsel-duygusal sağlık ve daha kötü bilişsel sonuçlarla ilişkilendiriyor
8. “Yüksek cinsel istek” in porno veya seks bağımlılığını açıklamasının desteklenmeyen konuşma noktasını küçümsemek: En az 25 araştırma, seks ve porno bağımlılarının "sadece yüksek cinsel istekleri olduğu" iddiasını yalanlıyor
9. Ergenler üzerine yapılan birçok çalışmaporno kullanımının daha zayıf akademisyenler, daha fazla cinsiyetçi tutum, daha fazla saldırganlık, daha kötü sağlık, daha zayıf ilişkiler, daha düşük yaşam doyumu, insanları nesne olarak görme, cinsel risk alma, daha az prezervatif kullanımı, daha fazla cinsel şiddet, daha fazla cinsel zorlama ile ilgili olduğunu bildiren, daha az cinsel memnuniyet, daha düşük libido, daha fazla izin veren tutum ve daha fazlası. (Kısacası, ED değil Aşağıdaki Gola Yanıtında iddia edildiği gibi "porno kullanımının en yaygın olarak önerilen olumsuz sonucu".)
10. Resmi bir teşhis mi? Dünyanın en yaygın kullanılan tıbbi teşhis el kitabı, Uluslararası Hastalık Sınıflandırması (ICD-11), yeni bir teşhis içeriyor porno bağımlılığı için uygun: “Kompulsif Cinsel Davranış Bozukluğu

Gola Cevapla, Prause ve diğerleri. Aşağıdakilerin her birini tahrif etme girişimi iddialar Bağımlılık modeli ile ilgili ("tahminler"). Cevapla Gola'dan ilgili alıntılar ve destekleyici çalışmalar tam olarak verilmiş ve ardından yorumlar verilmiştir.

1 Talebi: Olumsuz sonuçlara rağmen kullanımı kontrol edememe.

PRAUSE: “Bağımlılık modellerinin çoğu, bağımlı bireylerin kullanma (veya davranışa katılma) dürtüleri üzerinde daha az kontrol göstermelerini gerektirir; Cinsel görüntüleri izlemeyle ilgili daha fazla sorun bildirenler, aslında cinsel tepkileri üzerinde daha iyi kontrole sahipler (Moholy, Prause, Proudfit, Rahman ve Fong, 2015; Winters, Christoff ve Gorzalka tarafından yapılan ilk çalışma) ”

2 çalışma, deneklerin porno kullanımlarını kontrol etmekte sorun yaşayıp yaşamadıklarını değerlendirmedikleri için hiçbir şeyi tahrif etmedi. En önemlisi, her iki çalışma da kimin "porno bağımlısı" olup olmadığını değerlendirerek başlamadı. Konuları net kanıtlarla (bağımlılık uzmanlarının tanımladığı gibi) bağımlılıkla değerlendirmeye başlamazsanız, porno bağımlılığı modelini nasıl çürütebilirsiniz? Şimdi 2 çalışmanın gerçekte neyi değerlendirip rapor ettiğini ve neden hiçbir şeyi tahrif etmediklerini kısaca inceleyelim:

Winters, Christoff ve Gorzalka, 2009 (Erkeklerde Cinsel Uyarılmanın Bilinçli Düzenlenmesi):

• Bu çalışmanın amacı, erkeklerin seks filmleri izlerken kendileri tarafından bildirilen cinsel uyarılmalarını azaltıp azaltamayacaklarını görmekti. Önemli bulgular: Cinsel uyarılmayı bastırmada en iyi erkekler, aynı zamanda kendilerini güldürmede de en iyisiydi. Cinsel uyarılmayı bastırmada en az başarılı olan erkekler genellikle diğerlerinden daha azdı. Bu bulguların gerçek porno bağımlılarının "ciddi olumsuz sonuçlara rağmen kullanımı kontrol edememeleri" ile ilgisi yok.
• Bu çevrimiçi anonim anket kimin "porno bağımlısı" olup olmadığını değerlendirmedi, çünkü değerlendirme aracı "Cinsel Zorlama Ölçeği" (SCS) idi. SCS, İnternet pornosu bağımlılığı veya kadınlar için geçerli bir değerlendirme testi değildir, bu nedenle çalışmanın bulguları internet pornosu bağımlıları için geçerli değildir. SCS, 1995 yılında oluşturuldu ve kontrolsüz cinsel içerikli ilişkiler (AIDS salgınının araştırılmasıyla bağlantılı olarak) SCS diyor ki"Ölçeğin cinsel davranış oranlarını, cinsel eş sayısının sayısını, çeşitli cinsel davranış uygulamalarını ve cinsel yolla bulaşan hastalıkların öyküsünü tahmin ettiği gösterilmiştir.".

Moholy, Prause, Proudfit, Rahman ve Fong, 2015 (Cinsel istek, aşırı duygusallık değil, cinsel uyarılmanın kendi kendini düzenlemesini öngörür):

• Bu çalışma, yukarıdaki çalışma gibi, hangi katılımcıların "porno bağımlısı" olup olmadığını değerlendirmedi. Bu çalışma dayanıyordu CBSOB, İnternet porno kullanımı hakkında sıfır soru var. Sadece “cinsel faaliyetler” hakkında veya denekler faaliyetlerinden endişe duyuyorsa (örneğin, “Hamileyim, endişeliyim”, “birine HIV verdim”, “finansal sorunlar yaşadım”) sorulur. Dolayısıyla, CBSOB'taki puanlar ile uyarılmayı düzenleme yeteneği arasındaki herhangi bir korelasyon, pek çok kişi ile ilgili değildir. internet porno eşinizle cinsel ilişkiye girmeyen bağımlılar.
• Yukarıdaki Winters çalışmasında olduğu gibi, bu çalışma da boynuzlu katılımcıların porno izlerken cinsel uyarılmalarını azaltmakta daha zor zamanlar yaşadıklarını bildirdi. Prause ve diğerleri. haklı: bu çalışma çoğaltıldı Winters, vd., 2009: boynuzlu kişilerin cinsel istekleri daha yüksek. (Duh)
• Bu çalışma, diğer Prause ekibi çalışmalarında görülen aynı ölümcül kusura sahiptir: Araştırmacılar çok farklı konular seçtiler (kadınlar, erkekler, heteroseksüeller, heteroseksüel olmayanlar), ancak tüm standart, muhtemelen ilginç olmayan, erkek + kadın pornosu gösterdiler. Basitçe söylemek gerekirse, bu çalışmanın sonuçları, erkeklerin, kadınların ve heteroseksüel olmayanların bir dizi cinsel imaja verdikleri tepkilerde farklılık göstermediği önermesine bağlıydı. Bu açıkça durum değildir.

Her iki çalışma da hangi katılımcıların porno bağımlısı olduğunu belirlememiş olsa da, Gola'ya Cevap, gerçek "porno bağımlılarının" porno izlerken cinsel uyarılmalarını en az kontrol edebilecekleri olduğunu iddia ediyor gibi görünüyor. Yine de Gola'nın yazarlarına Cevap neden porno bağımlılarının ne zaman "daha yüksek uyarılmaya" sahip olması gerektiğini düşünüyor? Prause ve diğ., 2015 "porno bağımlılarının" az Vanilyalı pornolara beyin aktivasyonu kontrollerden daha mı fazla? (Bu arada, başka bir EEG çalışması ayrıca kadınlarda daha fazla porno kullanımının korele olduğunu az Pornoda beyin aktivasyonu.) Bulguları Prause ve diğ. 2015 ile hizala Kühn ve Gallinat (2014), bu daha fazla porno kullanımının korele olduğunu buldu. az vanilya porno resimlerine tepki olarak beyin aktivasyonu.

Prause vd. 2015'ler EEG bulguları aynı zamanda Banca ve diğ. 2015porno bağımlılarında cinsel imgelere daha hızlı bir alışkanlık kazandırdı. Düşük EEG okumaları, deneklerin ödeme yaptığı anlamına gelir az resimlere dikkat. Daha sık porno kullanıcıları muhtemelen laboratuvarda gösterilen vanilya pornosundan sıkılıyordu. Moholy & Prause'un kompulsif porno kullanıcıları, "cinsel cevaplarını daha iyi kontrol edebilecek. " Bunun yerine, vanilya pornosunun statik görüntülerine alışmış veya duyarsızlaşmışlardı.

Sık porno kullanıcılarının tolerans geliştirmesi alışılmadık bir durum değildir, bu da aynı uyarılma düzeyini elde etmek için daha fazla uyarılma ihtiyacıdır. Benzer bir fenomen, aynı zirveye ulaşmak için daha büyük "isabetlere" ihtiyaç duyan madde bağımlılarında da görülür. Porno kullanıcıları ile, genellikle yeni veya aşırı porno türlerine tırmanarak daha fazla uyarılma elde edilir.

Şok, sürpriz, beklentilerin ihlali, hatta endişe uyandıran yeni türler, genellikle internet pornosunu aşırı kullananlarda işaret eden cinsel uyarılmayı artırabilir. bir son çalışma bulundu bu tür bir yükseliş bugünün internet pornosu kullanıcılarında çok yaygındır. Ankete katılanların% 49'i porno izlemiş.onlar için daha önce ilginç değildi ya da iğrenç olduğunu düşündüler. " Toplamda, çoklu çalışmalar sık porno kullanıcılarında alışkanlık veya artış bildirmişler - bağımlılık modeliyle tamamen tutarlı bir etki.

Kilit nokta: Cevap Gola'daki bu iddianın tamamı, "porno bağımlılarının" deneyimlemesi gerektiği şeklindeki desteklenmeyen tahmine dayanmaktadır. daha fazla cinsel uyarılma vanilya pornolarının statik görüntülerini ve böylece uyarılmalarını kontrol etmede daha az yetenek. Yine de, zorlayıcı porno kullanıcılarının veya bağımlılarının, vanilyalı pornolara karşı daha fazla uyarılma yaşadığı ve daha fazla cinsel arzuya neden olduğu iddiası, birkaç araştırma çizgisinde defalarca tahrif edilmiştir:

1. 40 çalışmaları üzerinde seks partneriyle cinsel uyarılma veya cinsel işlev bozukluklarını azaltmak için porno kullanımını bağlayın.
2. 25 çalışmaları seks ve porno bağımlılarının “yüksek cinsel istekleri olduğu” iddiasına karşı çıkın (daha fazlası aşağıda).
3. 75 üzerinde çalışmalar link daha düşük cinsel ve ilişki memnuniyeti ile porno kullanımı.

Özet olarak:

• Alıntılanan iki çalışmanın, porno bağımlılarının olumsuz sonuçlara rağmen kullanımını kontrol edememeleri ile ilgisi yok.
• Bahsedilen iki çalışma kimin porno bağımlısı olup olmadığını belirlemedi, bu yüzden bize "porno bağımlılığı" hakkında hiçbir şey söyleyemez.
• Cinsiyet bağımlılığı anketinde daha yüksek puan alan konular (değil porno bağımlılığı) vanilya pornosunu izlerken "uyarılmalarını daha iyi kontrol etmediler". Vanilya pornosundan çok sıkılmışlardı (yani, bağımlılıkla ilgili bir beyin değişikliği olan duyarsızlaştırılmış).

2 Hak Talebi: Olumsuz duygulardan kaçmak için maddeyi veya davranışı kullanır

PRAUSE: Bağımlılık modelleri genellikle madde kullanımının veya davranışının olumsuz etkiyi iyileştirmek veya ondan kaçmak için kullanıldığını öne sürüyor. Seks filmleriyle ilgili sorunları bildirenler, aslında kontrollere göre başlangıçta / ön izlemede daha az olumsuz etki bildirdiler (Prause, Staley ve Fong, 2013). "

Bağımlılar genellikle olumsuz etkilerden (duygular) kaçmak için kullanılırken, bir kez daha Gola Cevapları, yukarıdaki bağımlılık tahminini tahrif etmekle ilgisi olmayan bir çalışmayı desteklediğini belirtiyor. Prause, Staley ve Fong 2013 bu fenomeni hiç incelemedi. Aslında rapor edilenler:

"Beklenmedik bir şekilde, VSS-P grubu, VSS-C'ye kıyasla cinsel filme olumlu ve olumsuz etkide önemli ölçüde daha az koaktivasyon sergiledi."

Tercüme: Sözde “porno bağımlıları” (VSS-P grubu) pornoya kontrol grubuna (VSS-C) göre daha az duygusal tepki gösterdi. Basitçe söylemek gerekirse, "porno bağımlıları" hem cinsel hem de tarafsız filmlere daha az duygusal tepki verdiler. Kilit nokta: Prause'nin 2013 çalışması aynı konuları kullandı Prause ve diğ., 2015Bu, aynı olan 2015 EEG çalışmasının aynı olduğunu az vanilya pornolarının statik görüntülerine beyin aktivasyonu.

Vanilya pornosunu izlemeye daha az duygusal tepki veren "daha sık porno kullanıcıları" için çok basit bir açıklama var. Vanilya pornosu artık bu kadar ilginç olarak kaydedilmiyor. Aynı şey, tarafsız filmlere "daha sık porno kullanıcıları" tepkileri için de geçerli - duyarsızlaştırılmışlardı. Prause, Staley ve Fong, 2013 (ayrıca denir) Prause ve diğerleri., 2013) iyice olmuştur burada eleştirildi.

Yanıtla Gola'nın sahtecilik iddialarında birkaç kalıp ortaya çıkıyor:

1. Alıntılanan çalışmaların porno bağımlılığı modelinin yanlışlanması ile ilgisi yok.
2. Prause sık sık kendi çalışmalarını gösterir.
3. 3 Prause Çalışmaları (Prause ve diğ., 2013, Prause ve diğ., 2015, Steele ve diğ., 2013.) hepsi dahil aynı konular.

Prause'nin 3 çalışmasındaki ("Prause Çalışmaları") "porno bağımlısı kullanıcılar" hakkında bildiklerimiz: Porno bağımlılığı için asla değerlendirilmedikleri için illa ki bağımlı değillerdi. Dolayısıyla, bağımlılık modeliyle ilgili herhangi bir şeyi “tahrif etmek” için meşru olarak kullanılamazlar. Bir grup olarak, bağımlılık modelinin tahminleriyle tutarlı olarak, duyarsızlaştırıldılar veya vanilya pornosuna alıştılar. İşte her çalışmanın ne olduğu aslında "porno bağımlısı" konuları hakkında bilgi verdi:

1. Prause ve diğ., 2013: "Porno bağımlısı kullanıcılar" vanilya pornosu izlerken daha fazla can sıkıntısı ve dikkat dağınıklığı bildirdi.
2. Steele ve diğ., 2013: Pornoya daha fazla işaret tepki veren bireyler az Bir eş ile seks arzusu, ancak daha az mastürbasyon arzusu.
3. Prause ve diğ., 2015: "Porno bağımlısı kullanıcılar" az vanilya pornolarının statik görüntülerine beyin aktivasyonu. Düşük EEG okumaları “porno bağımlısı” konuların resimlere daha az dikkat ettiği anlamına gelir.

Üç çalışmadan net bir model ortaya çıkıyor: "Porno bağımlısı kullanıcılar" duyarsızlaştırıldı veya vanilya pornosuna alıştı ve pornoya daha fazla ipucu tepkisi olanlar, gerçek bir kişiyle seks yapmaktansa pornoya mastürbasyon yapmayı tercih etti. Basitçe söylemek gerekirse, duyarsızlaştırıldılar (bağımlılığın yaygın bir göstergesi) ve çok güçlü bir doğal ödül (partner seks) yerine yapay uyaranları tercih ettiler. Bu sonuçları porno bağımlılığını tahrif etmek olarak yorumlamanın bir yolu yok.

"Porno bağımlılarınız" gerçekten porno bağımlısı değilse, porno bağımlılığı modelini tahrif edemezsiniz

Prause Çalışmalarındaki büyük bir kusur, Prause'nin deneklerinden hangisinin gerçekten porno bağımlıları olduğunu kimsenin bilmemesidir. Bu nedenle, bu 3 araştırmanın açıklamalarında sık sık "porno bağımlıları" etrafında tırnak işaretleri var. Denekler, Pocatello, Idaho'dan çevrimiçi reklamlar aracılığıyla "Cinsel imgeleri izlemelerini düzenleyen problemler yaşamak. ”Pocatello, Idaho% 50'in üzerinde Mormon, bu yüzden deneklerin çoğu bunu hissedebilir herhangi Porno kullanım miktarı ciddi bir sorundur.

2013 röportajında Nicole Prause bazı konuların sadece küçük sorunlar yaşadığını itiraf ediyor (yani porno bağımlısı değillerdi):

"Bu çalışma yalnızca sorunları bildiren kişileri içeriyordu, nispeten küçük arasında değişen görsel cinsel uyaranlara bakışlarını kontrol ederek ezici sorunlara yol açıyor. "

Yine, 3 çalışmada “porno bağımlılığını” (Cinsel Zorlama Ölçeği) değerlendirmek için kullanılan anket porno bağımlılığı için bir tarama aracı olarak onaylanmadı. 1995'te oluşturuldu ve kontrolsüz cinsel ilişkilerle tasarlandı ilişkiler (ortaklarla birlikte), AIDS salgını soruşturmasıyla bağlantılı olarak. SCS diyor ki:

“Cinsel davranış oranlarını, cinsel eşlerin sayısını, çeşitli cinsel davranış uygulamalarını ve cinsel yolla bulaşan hastalıkların tarihçelerini tahmin etmek için ölçek gösterilmeli miydi?”

Ayrıca, Prause Çalışmaları anketi kadın deneklere uyguladı. Yine de SCS'nin geliştiricisi, bu aracın kadınlarda psikopatoloji göstermeyeceği konusunda uyarıyor.

“Cinsel kompulsivite puanları ile diğer psikopatoloji belirteçleri arasındaki ilişkiler, erkekler ve kadınlar için farklı modeller gösterdi; erkeklerde cinsel dürtüsellik psikopatoloji indeksleri ile ilişkiliydi ama kadınlarda".

Konulardan hangisinin porno bağımlısı olduğunu tespit etmenin yanı sıra, Prause Studies zihinsel bozukluklar, zorlayıcı davranışlar veya diğer bağımlılıklar için konuların taranmaması. Bu, bağımlılık üzerine herhangi bir "beyin çalışması" için kritik derecede önemlidir, aksi takdirde karışıklıklar sonuçları anlamsız kılar. Bir başka ölümcül kusur, Prause çalışma konularının heterojen olmamasıdır. Onlar erkekler ve kadınlar, 7 heteroseksüel olmayanlar dahil, fakat hepsinin standart, muhtemelen ilginç olmayan, erkek + kadın pornoları gösterildi. Bu tek başına bulguları azaltır. Niye ya? Çalışma onaylandıktan sonra çalışma kadın ve erkeğin önemli ölçüde farklı Beyin, cinsel görüntülere veya filmlere tepki verir. Bu yüzden ciddi bağımlılık araştırmacıları konuları dikkatle eşleştiriyorlar.

Özetle,

• Gola Yanıtında belirtilen çalışma (Prause ve diğ., 2013) porno bağımlılarının porno kullanma motivasyonlarını değerlendirmekle ilgisi yoktur. Porno bağımlılarının olumsuz duygulardan kaçmak için pornoyu ne ölçüde kullandığını kesinlikle değerlendirmiyor.
• Prause Studies, deneklerin porno bağımlısı olup olmadığını değerlendirmedi. Yazarlar, deneklerin çoğunun kullanımı kontrol etmekte zorlandığını itiraf etmişlerdir. Tüm deneklerin, bir grup porno dışı bağımlıyla meşru bir karşılaştırmaya izin vermesi için porno bağımlılarının doğrulanması gerekirdi.
• Tüm geçerli beyin araştırmaları, doğru karşılaştırmalar için homojen konulara sahip olmalıdır. Prause Studies'in yapmadığı için, sonuçlar güvenilmez ve hiçbir şeyi tahrif etmek için kullanılamaz.

İddia 3: Porno bağımlılarının sadece "yüksek cinsel dürtüleri" vardır

PRAUSE: Bu arada, iki çekici model daha Prause ve diğerlerinin yayınlanmasından bu yana daha fazla destek aldı. (2015). Bunlar, orijinal yüksek dürtü hipotezini (Steele, Prause, Staley ve Fong, 2016) destekleyen yüksek cinsel dürtü modeli (Walton, Lykins ve Bhullar, 2013) içerir. Parsons vd. (2015), yüksek cinsel dürtülerin sorunları bildirenlerin bir alt kümesini temsil edebileceğini öne sürdü.

Porno ve seks bağımlılarının sadece "yüksek cinsel istekleri" olduğu iddiası, 25 son çalışmalar. Aslında, Nicole Prause bu konuda belirtti Quora yayın artık "seks bağımlılarının" yüksek libidolara sahip olduğuna inanmadığını:

"Aşırı cinsel dürtü açıklamasına taraftım, ancak az önce yayınladığımız bu LPP çalışması beni cinsel dürtüselliğe daha açık olmaya ikna ediyor."

Herhangi bir çalışmanın bildirdiği şey ne olursa olsun, “yüksek cinsel istek” in porno bağımlılığıyla karşılıklı olarak dışlandığı şeklindeki sahte iddiayı ele almak önemlidir. Diğer bağımlılıklara dayalı olarak varsayımlar düşünüldüğünde, mantıksızlığı netleşir. (Daha fazlası için şu eleştiriye bakın: Steele, Prause, Staley ve Fong, 2013 Yüksek arzu ya da 'sadece' bir bağımlılık mı? Bir yanıt Steele ve diğ., 2013). Örneğin, böyle bir mantık, morbid obez olmanın, yemeyi kontrol edememenin ve bundan aşırı derecede mutsuz olmanın sadece "yüksek bir yemek isteği" olduğu anlamına mı gelir?

Daha da ileri götürürsek, alkoliklerin sadece yüksek bir alkol arzusuna sahip oldukları sonucuna varmak gerekir, değil mi? Gerçek şu ki, tüm bağımlılar bağımlılık yapıcı maddeler ve faaliyetler için "yüksek istek" duyar ("sensitizasyon"), Bağımlılıkla ilgili diğer beyin değişiklikleri nedeniyle bu tür etkinliklerden zevk almaları azaldığında bile (duyarsızlaştırma). Ancak, bağımlılıklarını ortadan kaldırmaz (bu bir patoloji olarak kalır).

Çoğu bağımlılık uzmanı "Olumsuz sonuçlara rağmen kullanılmaya devam edilmesi"Bağımlılığın ana belirteci olmak. Ne de olsa, birileri porno kaynaklı erektil disfonksiyona sahip olabilir ve pornonun motivasyonu ve sosyal becerileri üzerindeki etkileri nedeniyle annesinin bodrumunda bilgisayarının ötesine geçemeyebilir. Yine de bu araştırmacılara göre “yüksek cinsel istek” gösterdiği sürece bağımlılığı yok. Bu paradigma, semptomlar ve davranışlar dahil olmak üzere bağımlılıkla ilgili bilinen her şeyi görmezden geliyor tüm bağımlılar tarafından paylaşılıyorŞiddetli olumsuz tepkiler, kullanımı kontrol edememe, istek, vb..

Yukarıdaki "yüksek arzu" iddiasını desteklemek için alıntı yapılan 3 çalışmaya daha yakından bakalım:

1. Steele, Prause, Staley ve Fong, 2013 (Cinsel istek, aşırı duygusallık değil, cinsel imgeler tarafından ortaya çıkan nörofizyolojik tepkilerle ilgilidir.):

Bu çalışmayı yukarıda tartıştık (Steele ve diğ., 2013). 2013 sözcüsü Nicole Prause, hakkında desteklenmeyen iki genel iddiada bulundu. Steele ve diğ., 2013:

1. Deneklerin beyin tepkisi, diğer bağımlı türlerinde görülenlerden farklıydı (örnek kokaindi)
2. Bu sık porno kullanıcılarının yalnızca "yüksek cinsel istekleri" vardı.

#1 Hak Talebi) Araştırma, denekler kısaca pornografik fotoğraflara maruz kaldığında daha yüksek EEG okumaları bildirmiştir. Çalışmalar tutarlı bir şekilde yüksek P300'in, bağımlılar bağımlılıklarıyla ilgili ipuçlarına (görüntüler gibi) maruz kaldıklarında ortaya çıktığını göstermektedir. Bu bulgu, porno bağımlılığı modelini desteklemektedir; Steele ve diğ. açıklandı (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) ve psikoloji profesörü emeritus John A. Johnson dikkat çekti bir 2013 altındaki bir yorumda Psikoloji Bugün Prause röportajı:

“Prause, cinsel görüntüler için daha yüksek P300 okumaları rapor ettiği göz önüne alındığında, akıl hastalarının beyinlerinin uyuşturucu bağımlılarının beyinlerinin uyuşturucuya tepki vermesi gibi cinsel görüntülere yanıt vermediğini iddia etmesine hala şaşırıyorum. Tıpkı seçtikleri ilaçla sunulduğunda P300 artışları gösteren bağımlılar gibi. Gerçek sonuçların tam tersi bir sonuca nasıl varabilirdi? "

Cinsiyet bağımlılığı hakkında hiçbir fikri olmayan Dr. Johnson, Prause röportajında ​​ikinci kez eleştirel yorum yaptı:

Mustanski, “Çalışmanın amacı neydi?” Diye sordu ve Prause, “Çalışmamız, bu tür sorunları bildiren kişilerin [çevrimiçi erotik ile ilgili görüşlerini düzenleyen problemler] beyninin cinsel görüntülere verdiği tepkilerden diğer bağımlılar gibi görünüp görünmediğini test etti.

Ancak çalışma, çevrimiçi erotik konuyu izleme konusunda sorun yaşayan kişilerin beyin kayıtlarını, uyuşturucu bağımlılarının beyin kayıtlarıyla ve bağımlı olmayan bir kontrol grubunun beyin kayıtlarıyla karşılaştırmadı; bu, sorunlulardan beyin tepkilerinin olup olmadığını görmenin açık bir yolu olurdu. grup daha çok bağımlıların veya bağımlı olmayanların beyin tepkilerine benziyor… ..

#2 Hak Talebi) Çalışma sözcüsü Nicole Prause, porno kullanıcılarının yalnızca "yüksek cinsel arzuya" sahip olduğunu iddia etti, ancak çalışma porno ile ilişkili olarak daha fazla ipucu-reaktivite bildirdi. az partner seks arzusu. Başka bir deyişle, pornoya daha fazla beyin aktivasyonu olan bireyler, gerçek bir insanla seks yapmaktansa pornoya mastürbasyon yapmayı tercih ederler. Bu "yüksek değil cinsel arzu etmek." Bir alıntı eleştirisi Steele ve arkadaşları. bundan alınmış 2015 literatür taraması:

Dahası, soyut olarak listelenen sonuç, “Aşırı cinsellik, düzensizlikten çok, yüksek arzular olarak anlama anlayışı” tartışılmaktadır.303] (p. 1), çalışmanın P300 amplitüdünün olduğunu bulduğu göz önüne alındığında yerinde görünmüyor olumsuz bir partnerle seks isteği ile bağıntılı. Hilton'da (2014) açıklandığı gibi, bu bulgu “P300'un yüksek arzu olarak yorumlanmasına doğrudan çelişmektedir” [307]. Hilton analizi ayrıca bir kontrol grubunun bulunmamasının ve EEG teknolojisinin “yüksek cinsel arzu” ile “cinsel zorunluluk” arasında ayrım yapamamasının Steele ve ark. yorumlanamaz bulgular [307].

Alt satır: Bulguların Steele ve arkadaşları., 2013 aslında Gola Cevapla'da yapılan iddiaları yanlışlar.

2. Parsons ve diğ.., 2015 (Hiperseksüel, Cinsel Kompulsif veya Sadece Cinsel açıdan Aktif mi? Farklı Eşcinsel ve Biseksüel Erkek Gruplarını ve HIV ile İlişkili Cinsel Risk Profillerini İncelemek):

Cevap Gola'da belirtilen hemen hemen her çalışmada olduğu gibi, bu çalışma hangi konuların aslında porno bağımlısı olduğunu değerlendirmede başarısız oldu. Yalnızca cinsel davranışları soran iki anket uyguladı: "Cinsel Kompulsivite Ölçeği" (yukarıda tartışılmıştır) ve "Hiperseksüel Bozukluk Tarama Envanteri". Her iki anket de internet pornosu kullanımı hakkında tek bir madde içermiyordu, bu yüzden bu çalışma bize hiçbir şey söyleyemez internet porno bağımlılığı.

Süre Parsons ve diğ., 2015 yalnızca gey ve biseksüel erkeklerdeki cinsel davranışlarla ilgileniyor, bulguları aslında "seks bağımlılığının yalnızca yüksek cinsel istek olduğu" iddiasını yalanlıyor. Yüksek cinsel istek ve seks bağımlılığı aynı olsaydı, nüfus başına sadece bir grup birey olurdu. Bunun yerine, bu çalışma birkaç farklı alt grup bildirdi, ancak tüm gruplar benzer oranlarda cinsel aktivite bildirdi.

Ortaya çıkan araştırmalar, gey ve biseksüel erkekler (GBM) arasındaki cinsel kompulsivite (SC) ve hiperseksüel bozukluğun (HD) üç gruptan oluşacak şekilde kavramsallaştırılabileceği fikrini desteklemektedir - Ne cinsel olarak kompulsif ne de hiperseksüel; Yalnızca cinsel açıdan kompulsif ve Hem cinsel açıdan kompulsif hem de hiperseksüel - SC / HD sürekliliğinde farklı şiddet düzeylerini yakalayan. Cinsel olarak aktif olan bu örneğin yaklaşık yarısı (% 48.9) Ne SC ne de HD olarak,% 30'u Sadece SC olarak ve% 21.1'i Hem SC hem de HD olarak sınıflandırılmıştır. Üç grup arasında bildirilen erkek partner sayısı açısından önemli bir fark bulamamış olsak da, anal seks eylemleri….

Basitleştirilmiş: Cinsel aktivite ile ölçülen yüksek cinsel istek, bir kişinin seks bağımlısı olup olmadığı hakkında bize çok az şey söyler. Buradaki temel bulgu, seks bağımlılığının “yüksek cinsel istek” ile aynı şey olmadığıdır.

3. Walton, Lykins ve Bhullar, 2016 (Heteroseksüel, Biseksüel ve Eşcinsel Ötesinde Cinsel Kimlik İfadesinde Bir Çeşitlilik):

Bu “editöre mektup” un neden alıntılandığı bir sır olarak kalır. Bu hakemli bir çalışma değil ve porno kullanımı, porno bağımlılığı veya aşırı cinsellikle ilgisi yok. Cevap Gola'nın yazarları alıntı sayısını alakasız kağıtlarla dolduruyor mu?

Özet olarak:

• Alıntı yapılan üç çalışma, herhangi bir konunun porno bağımlısı olup olmadığını değerlendirmedi. Sonuç olarak, bize porno bağımlılarının cinsel istekleri yüksek olduğu iddiası hakkında çok az şey söyleyebilirler.
• Steele, Prause, Staley ve Fong, 2013, porno ile ilgili daha fazla cue-reaktivitesinin, az bir partnerle seks yapma isteği. Bu, porno bağımlılarının yüksek olduğu iddiasını yalanlıyor cinsel arzu.
• Parsons ve diğ.., 2015, cinsel aktivitenin hiperseksüalite ölçüleriyle ilgisi olmadığını bildirdi. Bu, "seks bağımlıları" nın sadece yüksek cinsel istek duydukları iddiasını yanlışlamaktadır.
• Walton, Lykins ve Bhullar, 2016 editöre konuyla ilgisi olmayan bir mektuptur.

4 Talebi: Erektil disfonksiyon porno kullanımının en sık önerilen olumsuz sonucudur

PRAUSE: Bağımlılık modelleri tipik olarak olumsuz sonuçları öngörür. Erektil disfonksiyon, porno kullanımının en sık önerilen olumsuz sonucu olmasına rağmen, erektil problemler aslında daha fazla seks filmi izleyerek yükselmez (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla ve Cantor, 2015 ).

"Erektil disfonksiyonun porno kullanımının en yaygın olumsuz sonucu olduğu" iddiası desteksizdir. Bu bir saman adam argümanı olarak:

1. Hakemli hiçbir makale, erektil disfonksiyonun porno kullanımının #1 sonucu olduğunu iddia etmemiştir.
2. Porno kullanımının #1 sonucu hiçbir zaman hakemli bir makalede açıklanmamıştır (ve muhtemelen asla olmayacak).
3. Bu iddia kendisini porno'nun sonuçlarıyla sınırlandırıyor kullanım, porno sonuçlarıyla aynı değildir bağımlılık.

Ne kadar olabilir erektil disfonksiyon porno #1 olumsuz sonucu olabilir kullanım Nüfusun kadın yarısı ihmal edildiğinde Herhangi bir cinsel sorun porno kullanımının bir numaralı sonucu olsaydı, kadınları içerecek şekilde düşük libido veya anorgazmi olması gerekirdi.

Her durumda, alıntı yapılan üç çalışmadan sadece biri, hangi konuların porno bağımlısı olduğunu belirledi: Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla ve Cantor, 2015. Aslında, bu bir tek Tüm katılımcıları porno bağımlısı olarak tanımlayan, Gola Cevapla'nın tamamında belirtilen çalışma. Burada belirtilen diğer iki çalışma (Landripet ve Štulhofer, 2015; Prause ve Pfaus, 2015) bize porno bağımlılığı ile erektil disfonksiyon arasındaki ilişki hakkında hiçbir şey söylemedi, çünkü hiçbirinin porno bağımlısı olup olmadığı değerlendirilmedi. Tanıdık geliyor mu?

Öyleyse, önce Gola'ya Yanıtla'da alıntı yapılan tek ilgili çalışmayı inceleyelim.

Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla ve Cantor, 2015 (Hiperseksüellik Başvurusu Tipine Göre Hasta Özellikleri: 115 Ardışık Erkek Olguların Kantitatif Grafiği İncelemesi):

Paraphilias ve kronik mastürbasyon veya zina gibi hiperseksüalite bozuklukları için tedavi arayan erkekler (ortalama yaş 41.5) üzerine bir çalışma. 27'si "kaçınan mastürbatörler" olarak sınıflandırıldı, yani günde bir veya daha fazla saat veya haftada 7 saatten fazla mastürbasyon yaptıkları (tipik olarak porno kullanımıyla) anlamına geliyordu. Zorunlu porno kullanıcılarının% 71'inin cinsel işleyiş problemi yaşadığı,% 33'in ise boşalmayı geciktirdiği bildirildi (genellikle pornoların oluşturduğu ED'nin habercisi).

Kalan erkeklerin% 38'inde hangi cinsel işlev bozukluğu var? Çalışma söylemiyor ve yazarlar, ayrıntılar için tekrarlanan istekleri görmezden geldi. Bu yaş grubundaki erkek cinsel işlev bozukluğu için iki ana seçenek ED ve düşük libido. Erkeklere erektil işleyişleri sorulmadı porno olmadan. Çoğu zaman, erkeklerin, seks yapmadıkları takdirde porno kaynaklı ED'ye sahip oldukları hakkında hiçbir fikirleri yoktur ve tüm doruk noktaları pornoya mastürbasyon gerektirir. Bu, porno bağımlılarında cinsel sorunların% 71'den fazla olabileceği anlamına gelir. Gola Yanıtı neden bu çalışmayı "olumsuz sonuçların" porno bağımlılığıyla ilişkili olmadığının kanıtı olarak gösterdi.

Sutton ve diğ., 2015 tarafından kopyalandı sadece diğer çalışma cinsel işlev bozuklukları ile sorunlu internet pornosu kullanımı arasındaki ilişkileri doğrudan araştırmak. Önde gelen bir araştırma üniversitesinden 2016'da yapılan bir Belçika araştırması, sorunlu internet pornosu kullanımının erektil fonksiyonun azalması ve genel cinsel tatminin azalmasıyla ilişkili olduğunu buldu. Yine de sorunlu porno kullanıcıları daha fazla istek yaşadı. Çalışma, erkeklerin% 49'u pornoyu "onlar için daha önce ilginç değildi ya da iğrenç olduğunu düşündüler".

Aslında, 30 çalışmaları üzerinde Bu bağlantıyı porno kullanımı / porno bağımlılığı ile cinsel işlev bozukluğu veya cinsel uyarılmadaki azalma arasında yineledim. Bu listedeki ilk 5 çalışmaları gösteriyor sebep Katılımcılar porno kullanımını ortadan kaldırdı ve kronik cinsel işlev bozukluklarını iyileştirdi. Ayrıca, bitti 60 çalışmaları porno kullanımını bağladı cinsel ve ilişki memnuniyetini azaltmak için. Bana "porno kullanımının olumsuz sonuçları" gibi geliyor.

Porno kaynaklı cinsel işlev bozukluklarının "çürütülmesi", "porno bağımlılığının" varlığıyla hiçbir ilgisi olmasa da, erektil disfonksiyon ile mevcut porno kullanım seviyeleri arasında çok az ilişki olduğu iddiasıyla yukarıda belirtilen ilk iki çalışmayı incelemeye devam ediyoruz.

Birincisi, 2010'dan beri genç erkek cinselliğini değerlendiren araştırmaların, tarihi cinsel işlev bozukluğu düzeylerini ve yeni bir belanın şaşırtıcı oranlarını rapor ettiğini bilmek önemlidir: düşük libido. Hepsi belgelenmiştir Bu 2016 hakemli makale.

Prause ve Pfaus 2015 (Erektil Disfonksiyon Değil, Daha Fazla Cinsel Duyarlılıkla İlişkili Cinsel Uyaranları Görüntüleme):

Bu bir araya toplanmış makale, herhangi bir konuyu porno bağımlısı olarak tanımlayamadığından, bulguları porno bağımlılığı modelinin sahte olduğu iddiasını destekleyemez. Prause ve Pfaus 2015 hiç de bir çalışma değildi. Bunun yerine Prause, hiçbiri erektil disfonksiyona değinmeyen önceki çalışmalarının dördünden veri topladığını iddia etti. Ek sorun: Verilerin hiçbiri Prause ve Pfaus (2015) makalesi daha önceki dört çalışmada verilerle uyuşuyor. Tutarsızlıklar küçük değildir ve açıklanmamıştır.

Araştırmacı Richard A. Isenberg tarafından yorum, yayınlanan Cinsel Tıp Açık Erişim, tutarsızlıklar, hatalar ve desteklenmeyen iddiaların birkaç tanesini (hepsini değil) belirtir (a yatıyordu eleştirisi daha fazla tutarsızlık açıklar). Nicole Prause ve Jim Pfaus, bu makaleyle ilgili olarak bir dizi yanlış veya desteklenmeyen iddiada bulundu.

Pek çok gazetecinin bu çalışma hakkındaki makalesi, porno kullanımının daha iyi Ereksiyonlar, henüz gazetede bulunan şey bu değildi. Kaydedilen röportajlarda Nicole Prause ve Jim Pfaus, laboratuvarda ereksiyonları yanlış yaptıklarını ve porno kullanan erkeklerin daha iyi ereksiyon yaptıklarını iddia etti. İçinde Jim Pfaus TV röportajı Pfaus devletleri:

"Laboratuvarda ereksiyon olma yetenekleri arasındaki ilişkiye baktık."

"Evde izledikleri porno miktarıyla bir astar korelasyonu bulduk ve örneğin ereksiyon yaptıkları gecikmeler daha hızlı."

In bu radyo röportajı Nicole Prause, ereksiyonların laboratuarda ölçüldüğünü iddia etti. Şovdan tam alıntı:

"Evde ne kadar çok insan erotik seyrederse, laboratuvarda daha güçlü erektil tepkileri olur, azalmaz."

Yine de bu makale laboratuvardaki ereksiyon kalitesini veya "ereksiyon hızını" değerlendirmedi. Gazete, erkeklerden kısaca pornoyu izledikten sonra "uyarılmalarını" derecelendirmelerini istediğini iddia etti (ve tüm konularda gerçekte bunun bile gerçekleştiği, temeldeki makalelerden anlaşılmıyor). Her durumda, gazeteden bir alıntı şunu kabul etti:

"Erkeklerin bildirdiği deneyimi desteklemek için hiçbir fizyolojik genital tepki verisi dahil edilmedi."

Desteklenmeyen ikinci bir iddiada, baş yazar Nicole Prause tweeted Çalışma hakkında birkaç kez, dünyaya 280 konularının dahil olduğunu ve “evde sorun yaşamadıklarını” bildirmek için birkaç kez. Ancak, altta yatan dört çalışma sadece 234 erkek konularını içeriyordu, bu yüzden “280” yolunda kalmadı.

Desteklenmeyen üçüncü bir iddia: Dr. Isenberg bunun nasıl mümkün olabileceğini merak etti. Prause ve Pfaus 2015 yılında, farklı konuların uyarılma düzeylerini, üç farklı 4 temelli çalışmalarda cinsel uyaran türleri kullanılmıştır. İki çalışmada 3 dakikalık bir film kullanıldı, bir çalışmada 20 saniyede bir film kullanıldı ve bir çalışmada fotoğraf kullanıldı. Bu iyi kurulmuş filmler fotoğraflardan çok daha fazla uyandırıcıBu nedenle hiçbir meşru araştırma ekibi, yanıtları hakkında iddialarda bulunmak için bu konuları bir araya getirmez. Şok edici olan, Prause ve Pfaus'un makalelerinde, açıklanamaz bir şekilde, 4 çalışmanın tamamının cinsel filmler kullandığını iddia etmeleridir:

“Çalışmalarda sunulan VSS'nin tümü filmlerdi.”

Bu ifade, Prause'nin kendi temel çalışmalarında açıkça ortaya konduğu gibi yanlıştır.

Dördüncü desteksiz bir iddia: Dr. Isenberg ayrıca nasıl sordu Prause ve Pfaus 2015, farklı konuların uyarılma düzeylerini karşılaştırdığında Sadece 1 4 altında yapılan çalışmaların 1 - 9 ölçeği. Biri 0 ila 7 ölçek kullandı, biri 1 ila 7 ölçek kullandı ve bir çalışma cinsel uyarılma derecelendirmelerini bildirmedi. Prause & Pfaus bir kez daha açıklanamaz bir şekilde şunu iddia ediyor:

“Erkeklerden, 1'ten“ hiç değil ”den 9'e“ son derece ”kadar değişen“ cinsel uyarılma ”seviyelerini belirtmeleri istendi.

Bu da altta yatan makalelerin gösterdiği gibi yanlıştır. Özetle, porno geliştirici ereksiyonlar veya uyarılma veya başka herhangi bir şey hakkında Prause tarafından üretilen tüm başlıklar geçersizdir. Prause ve Pfaus 2015 ayrıca erektil fonksiyon skorları ile geçen ay izlenen porno miktarı arasında ilişki bulunmadığını iddia etti. Isenberg’in dediği gibi:

“Daha da rahatsız edici olan, erektil fonksiyon sonuç ölçüsü için istatistiksel bulguların tamamen ihmal edilmesidir. Herhangi bir istatistiksel sonuç verilmemiştir. Bunun yerine yazarlar, okuyucudan, izlenen pornografi saatleri ile ereksiyon işlevi arasında hiçbir ilişki olmadığına dair doğrulanmamış ifadelerine inanmasını isterler. Yazarların, bir partnerle olan ereksiyon işlevinin pornografiyi izleyerek gerçekten iyileştirilebileceğine dair çelişkili iddiası göz önüne alındığında, istatistiksel analizin yokluğu çok korkunç. "

Prause & Pfaus'un Dr. Isenberg eleştirisine verdiği yanıtta, "asılsız beyanlarını" desteklemek için herhangi bir veri sağlayamadılar. Gibi bu analiz belgeleriPrause & Pfaus yanıtı yalnızca Dr.Isenberg'in meşru endişelerinden kaçmakla kalmaz, aynı zamanda birkaç yeni yanlış beyanlar ve sayısız yanlış ifadeler. En sonunda, ABD Donanması doktorları tarafından yapılan literatür taraması yorumladı Prause ve Pfaus 2015:

“İncelememiz ayrıca, İnternet pornografisi kullanımının genç erkeklerde artan cinsel zorluklarla ilgisi olmadığını iddia eden iki 2015 makalesini de içeriyordu. Bununla birlikte, bu tür iddialar, bu makaleler ve ilgili resmi eleştirilerin daha yakından incelenmesi için erken görünmektedir. İlk makale, genç ED'de cinsel şartlanmanın potansiyel rolü hakkında yararlı bilgiler içermektedir [50]. Bununla birlikte, bu yayın çeşitli tutarsızlıklar, ihmaller ve metodolojik kusurlar nedeniyle eleştirilmektedir. Örneğin, Internet pornografisi kullanımıyla ilgili olarak erektil fonksiyon sonuç ölçüsü için istatistiksel bir sonuç vermez. Ayrıca, bir araştırma doktorunun makalenin resmi bir eleştirisine işaret ettiği gibi, bildirilerin yazarları, “okurlara çalışılan nüfus veya sonuçlarının haklı çıkması için istatistiksel analizler hakkında yeterli bilgi sağlamadılar” [51]. Ek olarak, araştırmacılar geçen ay yalnızca saatler süren İnternet pornografisi kullanımlarını araştırdılar. Bununla birlikte, İnternet pornografisi bağımlılığı konusundaki araştırmalar, tek başına İnternet pornografisi kullanım saatlerinin değişkeninin “günlük yaşamdaki sorunlar”, SAST-R (Cinsel Bağımlılık Tarama Testi) ve IATsex (bir enstrüman) puanlarıyla ilişkili olmadığını ortaya koymuştur. bu çevrimiçi cinsel aktiviteye bağımlılığı değerlendirir) [52, 53, 54, 55, 56]. Daha iyi bir belirleyici, tüm bağımlılıklarda bağımlılık davranışının yerleşik bir korelasyonu olan İnternet pornografisini (işaret reaktivitesi) izlerken, öznel cinsel uyarılma derecelendirmeleridir [52, 53, 54]. İnternette video oyunları oynamak için harcanan zamanın bağımlılık yapmayı öngörmediğine dair kanıtlar artmaktadır. “Bağımlılık ancak davranışın motifleri, sonuçları ve bağlamsal özellikleri de değerlendirmenin bir parçasıysa doğru bir şekilde değerlendirilebilir” [57]. “Aşırı cinsellik” için çeşitli kriterler kullanan diğer üç araştırma ekibi (çalışma saatleri dışında), bunu cinsel zorluklarla güçlü bir şekilde ilişkilendirdi.15, 30, 31]. Birlikte ele alındığında, bu araştırma, pornografi bağımlılığının / hiperseksüelliğin değerlendirilmesinde basitçe "kullanım saatleri" yerine çok sayıda değişkenin son derece alakalı olduğunu ve muhtemelen pornografiyle ilgili cinsel işlev bozukluklarının değerlendirilmesiyle de oldukça alakalı olduğunu gösteriyor. "

ABD Donanması raporu, porno kaynaklı cinsel işlev bozukluklarını tahmin etmek için yalnızca "mevcut kullanım saatlerini" ilişkilendirmedeki zayıflığı vurguladı. Şu anda görüntülenen porno miktarı, porno kaynaklı ED'nin geliştirilmesinde yer alan birçok değişkenden sadece biridir. Bunlar şunları içerebilir:

1. Mastürbasyonun pornoya karşı oranının porno olmadan mastürbasyona oranı
2. Mastürbasyona karşı bir kişiyle cinsel aktivitenin pornoya oranı
3. Eşli cinsiyetteki boşluklar (biri sadece pornoya güveniyor)
4. Bakire ya da değil
5. Toplam kullanım saati
6. Kullanım yılı
7. Yaş porno kullanmaya başladı
8. Yeni türlere yükseltme
9. Porno kaynaklı fetişlerin gelişimi (yükselen pornodan yeni türlere)
10. Oturum başına yenilik düzeyi (örneğin, derleme videoları, çoklu sekmeler)
11. Bağımlılık ile ilgili beyin değişiklikleri ya da değil
12. Aşırı cinselliğin varlığı / porno bağımlılığı

Bu fenomeni araştırmanın daha iyi yolu, internet pornosu kullanım değişkenini ortadan kaldırmak ve Donanma makalesinde ve diğer iki çalışmada yapılan sonucu gözlemlemektir. Böyle bir araştırma ortaya koyuyor sebep bulanık korelasyonlar yerine değişken yorumlara açıktır. Benim sitem belgeledi Pornoyu çıkaran ve kronik cinsel işlev bozukluklarından kurtulan birkaç bin erkek.

Landripet ve Štulhofer 2015 (Pornografi Kullanımı, Genç Heteroseksüel Erkeklerde Cinsel Zorluklar ve İşlev Bozuklukları ile İlişkili midir? Kısa Bir İletişim):

Ile Prause ve Pfaus, 2015, bu "Kısa İletişim" herhangi bir konuyu porno bağımlısı olarak tanımlayamadı. Değerlendirilecek porno bağımlıları olmadığından porno bağımlılığının "olumsuz sonuçlarını" tahrif edemez. Gola Yanıtı şunu iddia etti: Landripet ve Štulhofer, 2015 porno kullanımı ile cinsel problemler arasında bir ilişki bulamadı. Bu, her ikisinde de belirtildiği gibi doğru değildir bu YBOP eleştirisi ve ABD Donanması literatür taraması:

İkinci bir makale, geçtiğimiz yıl İnternet pornografisi kullanım sıklığı ile Norveç, Portekiz ve Hırvatistan'dan cinsel açıdan aktif erkeklerde ED oranları arasında az bir ilişki olduğunu bildirmiştir [6]. Bu yazarlar, önceki makalelerin aksine, 40 ve altındaki erkeklerde ED'nin yüksek oranda yaygın olduğunu ve gerçekten de sırasıyla ED ve düşük cinsel istek oranlarının sırasıyla% 31 ve% 37 olarak yüksek olduğunu kabul etmişlerdir. Buna karşılık, 2004'te makalenin yazarlarından biri tarafından yapılan ön akışlı İnternet pornografi araştırması, 5.8 – 35'teki erkeklerde sadece% 39 ED oranlarını bildirmiştir.58]. Bununla birlikte, istatistiksel bir karşılaştırmaya dayanarak, yazarlar İnternet pornografisi kullanımının genç ED için önemli bir risk faktörü olmadığı sonucuna varmıştır. Ankete katılan Portekizli erkeklerin, Norveçliler ve Hırvatlarla karşılaştırıldığında en düşük cinsel işlev bozukluğu oranlarını rapor ettikleri ve Portekizlilerin yalnızca% 40'inin, Norveçlilere kıyasla "haftada birkaç kez" İnternet pornografisi kullandığını bildirmesi son derece kesin görünüyor. ,% 57 ve% 59 Hırvatlar. Bu makale, işte olduğu bilinen veya varsayılan değişkenler arasındaki hem doğrudan hem de dolaylı ilişkileri kapsayabilecek kapsamlı modeller kullanamadığı için resmen eleştirilmiştir.59]. Bu arada, sorunlu düşük cinsel istek üzerine ilgili bir makalede aynı anket katılımcılarının çoğunu içeren Portekiz, Hırvatistan ve Norveç'ten, erkeklere sorunlu cinsel ilgisizliklerine katkıda bulunduğuna inandıkları birçok faktörden hangisi olduğu soruldu. Diğer faktörler arasında yaklaşık olarak% 11 -% 22, “çok fazla pornografi kullandım” ve% 16 -% 26 “Çok sık mastürbasyon yapıyorum” [60].

Donanma doktorlarının açıkladığı gibi, bu makale oldukça önemli bir bağlantı buldu: Portekizli erkeklerin yalnızca% 40'ı pornoyu "sık sık" kullanırken, Norveçlilerin% 60'ı "sık sık" porno kullanıyordu. Portekizli erkekler Norveçlilere göre çok daha az cinsel işlev bozukluğuna sahipti. Hırvatlar ile ilgili olarak, Landripet ve Štulhofer, 2015 daha sık porno kullanımı ile ED arasında istatistiksel olarak anlamlı bir ilişki olduğunu kabul etse de, etki boyutunun küçük olduğunu iddia ediyor. Bununla birlikte, bu iddia, yetenekli bir istatistikçi olan ve birçok araştırmayı yazan bir MD'ye göre yanıltıcı olabilir:

Farklı bir şekilde analiz edildiğinde (Chi Squared),… ılımlı kullanım (seyrek kullanıma kıyasla), bu Hırvat popülasyonunda ED olma olasılığını (olasılığını) yaklaşık% 50 artırdı. Bulgunun sadece Hırvatlar arasında tespit edilmesi ilginç olsa da, bu bana anlamlı geliyor.

Ek olarak, Landripet ve Stulhofer 2015, yazarlardan birinin sunduğu iki önemli korelasyonu çıkardı Avrupa konferansı. Erektil disfonksiyon ile "belirli pornografik türleri tercih etme" arasında önemli bir ilişki olduğunu bildirdi:

"Belirli pornografik türler için bir tercih bildirmek, Erektil ile anlamlı derecede ilişkili (ama boşalma veya arzu ile ilgili değil) erkek cinsel işlev bozukluğu".

Bunu söylüyor Landripet ve Stulhofer erektil disfonksiyon ile bu porno özel türleri için yaptıkları seçimler arasındaki bu anlamlı ilişkiyi yazmıyordu. Porno kullanıcılarının orijinal cinsel zevklerine uymayan türlere yükselmeleri ve bu şartlı porno tercihleri ​​gerçek cinsel ilişkilerle eşleşmediğinde ED yaşamaları oldukça yaygındır. ABD Donanması ve yukarıda belirttiğimiz gibi, yalnızca son aydaki saatler değil, son yıldaki sıklıklar değil, porno kullanımıyla ilgili çoklu değişkenlerin değerlendirilmesi çok önemlidir.

İkinci önemli bulgu tarafından atlanan Landripet ve Stulhofer 2015 kadın katılımcıları dahil etti:

5 Hak Talebi: Dini porno kullanıcılarının porno kullanımları hakkında ateistlerden biraz daha fazla sıkıntıları var

PRAUSE: Ayrıca, seks filmlerini izlemeyle ilgili rahatsızlığın, en güçlü şekilde muhafazakar değerler ve dini tarih ile ilgili olduğu gösterilmiştir (Grubbs ve diğerleri, 2014). Bu, sorunlu seks filmi izleme davranışlarının toplumsal utanç modelini destekler.

Burada Gola'ya Cevap'ın porno bağımlılığını çürütme girişimi hedeften daha da uzaklaşıyor. Derin dindar bireylerin porno kullanımları konusunda ateistlere göre biraz daha fazla sıkıntı yaşadıklarını açıkça belli eden bir bulgudan ne çıkaracağız? Bu bulgu porno bağımlılığı modelini nasıl tahrif ediyor? Öyle değil. Üstelik, alıntı yapılan çalışma, "seks filmi izlemeyle ilgili sıkıntı.başlıklı bir kılavuz yayınladı

Bununla birlikte, Joshua Grubbs çalışmaları ("algılanan bağımlılık çalışmaları") hakkında birkaç sıradan makale, algılanan bağımlılık çalışmalarının gerçekte ne rapor ettiğini ve bu bulguların ne anlama geldiğine dair çok yanıltıcı bir resim çizmeye çalıştı. Bu sahte makalelere yanıt olarak, YBOP yayınladı bu kapsamlı eleştiri algılanan bağımlılık çalışmalarında ve ilgili yanıltıcı makalelerde yapılan iddiaların listesi.

GÜNCELLEME: Yeni bir çalışma (Fernandez ve diğ., 2017) Joshua Grubbs tarafından geliştirilen "algılanan pornografi bağımlılığı" anketi olan CPUI-9'u test edip analiz etti ve "gerçek porno bağımlılığını" doğru bir şekilde değerlendiremediğini gördü or "Algılanan porno bağımlılığı" (Siber Pornografi Kullanımı Envanter-9 Puanları Pornografi Kullanımında Gerçek Zorunluluğu Yansıtıyor mu? Kaçırma Çabalarının Rolünü Keşfetmek). Ayrıca, CPUI-1 sorularının 3 / 9'ünün "ahlaki onaylamama", "dindarlık" ve "saatlerce porno kullanımı" ile ilgili geçerli sonuçları döndürmek için çıkarılması gerektiğini buldu. Bulgular, CPUI-9'u kullanan veya onu kullanan çalışmalara dayanan herhangi bir çalışmadan çıkarılan sonuçlar hakkında önemli şüpheler uyandırıyor. Yeni çalışmanın endişelerinin ve eleştirilerinin çoğu, bu kapsamlı makalede özetlenenleri yansıtıyor. YBOP eleştirisi.

Grubbs ve diğerleri, 2014 (Bağımlılık Olarak Geçiş: Pornografiye Algılanan Bağımlılığın Öngörücüleri Olarak Dindarlık ve Ahlaki Onaysızlık):

Bu çalışmanın gerçekliği:

1. Bu çalışma kimin porno bağımlısı olup olmadığını belirleyemedi, bu nedenle porno bağımlılığı modelini değerlendirmekle ilgili değil.
2. Gola'nın Yanıtı'nın yukarıdaki iddiasının aksine, bu çalışma "seks filmi izlemeyle ilgili sıkıntı."Tehlike" kelimesi çalışmanın özeti.
3. Gola ve Cevapla'nın aksine Grubbs ve diğ. 2014 Sonuç, porno bağımlılığının en güçlü tahmincisi aslında porno kullanım saatleriydi, dindarlık değil! Görmek bu geniş bölüm Çalışmanın tabloları, korelasyonlar ve çalışmanın gerçekte ne bulduğu ile.
4. Grubbs'un porno bağımlılığı anketini (CPUI-9) bozduğumuzda, "dindarlık" ve temel bağımlılık davranışları (Erişim Çabaları soruları 4-6) arasındaki ilişki neredeyse yok. Basitçe söylemek gerekirse: dindarlığın neredeyse hiçbir ilgisi yoktur gerçek porno bağımlılığı.
5. Öte yandan, "saatlerce porno kullanımı" ile çekirdek bağımlılığı davranışları “Erişim Çabaları” soruları 4-6 ile değerlendirildiği üzere. Basitçe söylemek gerekirse: Porno bağımlılığı, izlenen porno miktarıyla çok yakından ilgilidir..

The Reply to Gola, David Ley gibi blog yazarları ve hatta Grubbs'un kendisi, dini utancın porno bağımlılığının "gerçek" nedeni olduğunu söyleyen bir meme inşa etmeye çalışıyor gibi görünüyor. Yine de "algılanan bağımlılık" çalışmalarının bu moda konuşma noktasının kanıtı olduğu doğru değil. Tekrar, bu kapsamlı analiz ayıklanıyor "Porno bağımlılığı sadece dini utançtır" İddia. Mem, bunu düşündüğümüzde parçalanıyor:

1. Dini utanç, uyuşturucu bağımlılarında bulunanları yansıtan beyin değişikliklerine neden olmaz. Aksine, şimdi var 41 nörolojik çalışmaları zorlayıcı porno kullanıcıları / cinsiyet bağımlılarındaki bağımlılık ile ilgili beyin değişikliklerini bildirmek.
2. Algılanan bağımlılık çalışmaları Dini bireylerin bir kesitini kullanmadı. Bunun yerine, yalnızca güncel porno kullanıcıları (dini veya dinsiz) sorgulandı. Çalışmaların üstünlüğü, dindar bireylerde daha az zorunlu cinsel davranış ve porno kullanım oranları olduğunu bildirmiştir (1 çalışın, 2 çalışın, 3 çalışın, 4 çalışın, 5 çalışın, 6 çalışın, 7 çalışın, 8 çalışın, 9 çalışın, 10 çalışın, 11 çalışın, 12 çalışın, 13 çalışın, 14 çalışın, 15 çalışın, 16 çalışın, 17 çalışın, 18 çalışın, 19 çalışın, 20 çalışın, 21 çalışın, 22 çalışın, 23 çalışın, 24 çalışın).
   • Bu, Grubbs'un "dindar porno kullanıcıları" örneğinin nispeten küçük olduğu ve önceden var olan koşulları veya temel sorunları olan kişilere kaçınılmaz olarak çarpıtıldığı anlamına gelir.
   • Aynı zamanda "dindarlığın" değil porno bağımlılığını tahmin et. Bunun yerine, dindarlık görünüşte korur biri porno bağımlılığı geliştirmekten.
3. çok ateistler ve agnostikler porno bağımlılığı geliştirmek. Sonunda porno kullanan erkeklerle ilgili iki 2016 çalışması son 6 ay, Ya da son 3 ay, olağanüstü derecede zorlayıcı porno kullanım oranları bildirmiştir (her iki çalışma için% 28).
4. Dindar olmak, sağlıklı genç erkeklerde kronik erektil disfonksiyon, düşük libido ve anorgazmi tetiklemez. Hala sayısız çalışmalar porno kullanımını cinsel işlevsizliklerle ilişkilendirin ve cinsel memnuniyeti azaltın ve ED oranları, açık bir şekilde% 1000 oranında fırladı. "tüp" pornosu 40'nın sonundan itibaren porno izleyicilerin ilgisini çektiğinden beri 2006 yaşın altındaki erkeklerde.
5. Bu Tedavi arayan porno bağımlıları hakkında 2016 çalışması bu dindarlık bulundu korelasyon göstermedi Cinsiyet bağımlılığı anketinde olumsuz belirtiler veya puanlarla. Bu Tedavi arayan hiperseksüellerde 2016 çalışması bulundu ilişki yok dini bağlılık ve kendiliğinden bildirilen aşırı duygusal davranış düzeyleri ve bunlarla ilgili sonuçlar arasında.
6. Araştırmalar porno bağımlılıklarının ciddiyeti arttıkça, dini bireyler genellikle dini uygulamalara geri dönmekte, kiliseye daha sık katılmaktadırlar ve iyileşme ile başa çıkmanın / araştırmanın bir yolu olarak daha dindar olmaktadırlar (12 Basamaklarını Düşün). Bu tek başına porno bağımlılığı ve dindarlık arasındaki herhangi bir ilişkiyi açıklayabilir.

Özet olarak:

• Hem Gola'ya Cevap Verme iddiasının hem de belirtilen tek çalışmanın porno bağımlılığı modeliyle hiçbir ilgisi yok.
• 2014 Grubbs “algılanan bağımlılık” araştırması, aslında porno bağımlılığının, dindarlıktan çok izlenen porno miktarı ile daha güçlü bir şekilde ilişkili olduğunu buldu.
• Dini "utanç" ın bağımlılıkla ilişkili beyin değişikliklerine neden olduğuna dair hiçbir kanıt yoktur ve yine de bu değişiklikler, problemli porno kullanıcılarının beyinleri.
• Dindarlığın aslında bireyleri porno kullanımından ve dolayısıyla porno bağımlılığından koruduğuna dair pek çok kanıt var.
• Grubbs'un "dindar porno kullanıcıları" örneği kesitsel değildir ve bu nedenle kaçınılmaz olarak daha yüksek genetik yatkınlık oranlarına veya altta yatan sorunlara doğru eğilir.
• Son iki çalışmada, porno bağımlılığı ile tedavi görmek isteyen erkeklerde dindarlık arasında bir ilişki olmadığı bildirildi.

Güncelleme: iki yeni çalışma, "dindarlığın porno bağımlılığına neden olduğu" memin kalbinden bir pay alıyor:

• Yeni çalışma, “algılanan pornografi bağımlılığı” veya gerçek pornografi bağımlılığı (9) için bir araç olarak Grubbs CPUI-2017'i geçersiz kılıyor.
• Dindarlar Daha Az Porno Kullanıyor ve Bağımlı Olduklarına İnanmayacaklarını Gösteriyor (2017)

İKİNCİ BÖLÜM: Birkaç Seçilmiş Hak Talebinin Eleştirisi

Giriş

Bu bölümde, Gola'ya Yanıtla'da öne sürülen desteklenmeyen iddialardan ve yanlış ifadelerden birkaçını inceleyeceğiz. Gola Yanıtına satır satır meydan okumak cazip olsa da, en büyük zayıflığı argümanlarının yanıltıcı olmasıdır. İçeriğine değinemezler. YBOP eleştirisi veya 9 hakemli analizleri Prause ve diğ. 2015 (Matuesz Gola's dahil): Hakemli eleştiriler Prause ve diğerleri., 2015. Tüm 9 uzman analizleri Prause ve diğerleri., 2015 aslında bağımlılık modeliyle tutarlı bir duyarsızlaştırma veya alışkanlık buldu. Prause de aşikar bir şekilde hitap etmiyor: Prause ve diğ. 2015 hiçbir ipucu-reaktivite bulamadı, kompulsif porno kullanıcılarında ipucu-reaktivite veya istek (duyarlılık) bildiren 21 nörolojik çalışma var. Porno kullanıcılarında / seks bağımlılarında duyarlılığı (işaret-reaktivite ve istek) bildiren çalışmalar: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 , 22, 23, 24. Bilimde, yalnız anormal bir çalışmaya gitmiyorsunuz - kanıtların üstünlüğüyle gidiyorsunuz.

Gola'ya Yanıtla ilgili aşağıdaki iddialar, Mateusz Gola'nın Prause ve diğ. 2015 metodolojik kusurları. Bu ve diğer Prause Çalışmaları'ndaki birçok önemli kusur, herhangi bir çalışma sonucunu ve ilgili iddiaları ciddi bir şüphe ile bırakır:

1. Denekler porno bağımlılığı açısından taranmadı (potansiyel konular yalnızca tek bir soruyu cevapladı).
2. Kullanılan anketler porno kullanımı hakkında soru sormadı ve "porno bağımlılığını" değerlendirmek için geçerli değildi.
3. Denekler heterojendi (erkekler, kadınlar, heteroseksüel olmayanlar).
4. Denekler, psikiyatrik durumlar, uyuşturucu kullanımı, psikotropik ilaçlar, uyuşturucu bağımlılıkları, davranışsal bağımlılıklar veya zorunlu rahatsızlıklar (bunlardan herhangi biri dışlayıcı olan) için kafa karıştırıcı taranmadı.

Talebi Cevapla: Prause ve diğ. 2015, hangi konuların porno bağımlıları olduğunu işe almak ve belirlemek için "uygun" metodolojiyi kullandı ve Voon ve diğ. 2014 yapmadı.

Hiçbir şey gerçeğin ötesinde olamaz, çünkü Prause ve diğ. metodoloji her seviyede başarısız olurken Voon ve diğ.. “Porno bağımlısı” konularının (Zorunlu Cinsel Davranışlar konuları) işe alınması, taranması ve değerlendirilmesinde titiz bir metodoloji kullandı.

Küçük bir arka plan. Pardes karşılaştırıldığında ortalama 55 "porno bağımlısı" nın EEG okumaları ortalama 67 “bağımlı olmayan” ın EEG okumaları. Yine de geçerliliği Prause ve diğ. 2015, tamamen bir beyin aktivasyon kalıplarını karşılaştırmaya bağlı olacaktır. Grup of porno bağımlıları a Grup of olmayan bağımlıları. Prause'nin sahtecilik iddiaları ve bunun sonucunda ortaya çıkan şüpheli başlıkların meşru olması için, herşey Prause'nin 55 deneği gerçek porno bağımlıları olmalıydı. Bazı değil, çoğu değil, ama her konu (Voon'un olduğu gibi). Tüm işaretler, 55 Prause deneklerinin bağımlı olmayanlar olduğuna işaret ediyor. Bir alıntı Steele ve diğ., 2013, 3 Prause Studies’de kullanılan tüm seçim sürecini ve hariç tutma kriterlerini açıklar (Prause ve diğ., 2013,  Steele ve arkadaşları., 2013, Prause ve diğ., 2015):

“İlk planlar, cinsel bağımlılık tedavisi gören hastaların işe alınmasını gerektiriyordu, ancak yerel Kurumsal İnceleme Kurulu, bu tür gönüllüleri VSS'ye maruz bırakmanın bir nüksetme potansiyeline sahip olabileceği gerekçesiyle bu işe almayı yasakladı. Bunun yerine, katılımcılar çevrimiçi olarak Idaho topluluğundaki Pocatello'dan alındı Cinsel imgeleri izlemelerini düzenleyen problemleri yaşayan insanlara rica eden reklamlar".

Bu kadar. Dahil edilmek için tek kriter, tek bir soruya evet yanıtı vermekti: "Cinsel görüntüleri izlemenizi düzenleyen problemler mi yaşıyorsunuz?. " İlk gözle görülür hata sadece cinsel ilişki hakkında sorular soran, kullanılan tarama sorusunu içerir. görüntülerive internet pornolarını izlemekle ilgili değil, özellikle video akışıyla (en şiddetli semptomlara neden olan porno şeklinde görünmektedir).

Çok daha büyük bir kusur Prause Studies’in cinsiyet veya porno bağımlılığı anketi kullanarak potansiyel konuları taramadığıdır. Voon ve diğ.. ) Yaptı. Potansiyel deneklere, porno kullanımının yaşamlarını olumsuz yönde etkileyip etkilemediği, kendilerini porno bağımlısı olarak kabul edip etmedikleri veya bağımlılık benzeri semptomlar yaşayıp yaşamadıkları sorulmamıştır.Voon ve diğerleri. ) Yaptı.

Hata yapma Steele ve diğ., 2013 veya Prause ve diğerleri., 2015 bu 55 konuyu porno bağımlıları veya kompulsif porno kullanıcıları olarak tanımladı. Denekler sadece porno kullanımlarından dolayı "sıkıntılı" hissettiklerini kabul ettiler. Prause, konularının karışık doğasını onaylayarak, 2013 görüşme 55 derslerinden bazılarının sadece küçük problemler yaşadığı (yani, onlar değil porno bağımlıları):

"Bu çalışma, yalnızca Nispeten küçük görsel cinsel uyaranlara bakışlarını kontrol ederek ezici sorunlara yol açıyor. "

Gerçek porno bağımlılığı için deneklerin taramadaki başarısızlığı destekleyen 3 Prause Studies, bağımlılığı önlemek için normal olarak bağımlılık çalışmalarında kullanılan standart dışlama kriterlerini göz ardı etmeyi seçti. Prause Çalışmaları:

• Psikiyatrik durumlar için elek konuları (otomatik bir hariç tutma)
• Diğer bağımlılıklar için ekran konuları (otomatik bir hariç tutma)
• Deneklere psikotrop ilaçlar kullanıp kullanmadıklarını sorun (genellikle dışlayıcı)
• Şu anda uyuşturucu kullananlar için ekran konuları (otomatik hariç tutma)

Voon ve diğ.., 2014 sadece homojen, porno bağımlısı konuları araştırdıklarından emin olmak için yukarıda ve çok daha fazlasını yaptı. henüz Prause ve diğerleri., 2015 istihdam ettiklerini itiraf etti yok hayır konuları hariç tutma kriterleri:

"Aşırı cinsellik kodlanmış bir teşhis olmadığından ve hastaları işe almamız açıkça yasaklandığından, sorunlu kullanıcıları ampirik olarak tanımlamak için hiçbir eşik kullanılamazdı"

Görünüşe göre Prause'ye göre tek sorulu reklamı yanıtlamak, Prause Çalışmaları için dışlama kriterlerini karşıladı. Bu, Matuesz Gola'nın Prause'nin konularının porno bağımlısı olmadığı konusundaki endişesini getiriyor, çünkü Voon'un konuları haftada 3.8 saat izlenirken, haftada sadece ortalama 13.2 saat porno izlediler:

Mateusz Gola: “Prause ve ark. (2015) problemli kullanıcılar pornografiyi haftada ortalama 3.8 saat tüketiyorlar, Kühn ve Gallinat'ta (2014) haftada ortalama 4.09 saat tüketen problemsiz pornografi kullanıcıları ile neredeyse aynı. Voon ve ark. (2014) problemsiz kullanıcılar haftada 1.75 saat ve problemli 13.21 saat / hafta (SD = 9.85) bildirdi - veriler Mayıs 2015'teki Amerikan Psikoloji Bilimi konferansında Voon tarafından sunulmuştur. "

Her çalışma için haftalık porno kullanım saatleri:

• Voon ve diğ.: 13.2 saat (tümü porno bağımlısıydı)
• Kuhn ve Gallinat: 4.1 saat (hiçbiri porno bağımlısı olarak sınıflandırılmadı)
• Prause ve diğerleri: 3.8 saat (kimse bilmiyor)

Gola ayrıca Prause'nin 55 kişisinin nasıl porno bağımlıları olabileceğini ("porno bağımlılığını tahrif etmek" amacıyla) izlediklerinde düşündü. az daha porno Kühn & Gallinat, 2014 sigara bağımlıları. Dünyada nasıl olabilir herşey Prause konularının arasında "porno bağımlıları" Yok arasında Kühn ve Gallinat konular porno bağımlısı mı? Bununla birlikte, etiketli olduklarından, rakip araştırmanın “tahrif edildiğini” iddia edebilmeniz için önce konuların çalışmalar arasında karşılaştırılabilir olması gerekir. Bu temel bilim prosedürüdür.

Öyleyse, Prause & Company, deneklerinin işe alım ve değerlendirme süreçlerindeki birçok boşluğu nasıl ele aldı? Titiz metodolojisine saldırarak Voon ve diğ. 2014! İlk olarak, işe alım sürecinin tanımı, porno bağımlılığı için değerlendirme kriterleri ve istisna dışında bırakılma kriterleri Voon ve diğ., 2014 (Ayrıca bkz Schmidt ve diğ., 2016 & Banca ve diğ., 2016):

"CSB denekleri internet tabanlı reklamlar aracılığıyla ve terapistlerin yönlendirmelerinden alındı. Yaşa uygun erkek HV, East Anglia bölgesindeki topluluk temelli reklamlardan alındı. Tüm CSB denekleriyle CSB için tanı kriterlerini karşıladıklarını doğrulamak için bir psikiyatrist ile görüşüldü (her iki hiperseksüel bozukluk için önerilen tanı kriterlerini karşıladı [Kafka, 2010; Reid ve diğ. 2012] ve cinsel bağımlılık [Carnes ve ark., 2007]), çevrimiçi cinsel içerikli malzemelerin zorunlu kullanımına odaklanarak. Bu, Arizona Cinsel Deneyimler Ölçeği'nin (ASES) değiştirilmiş bir versiyonu kullanılarak değerlendirildi [Mcgahuey et al., 2011], soruların bir 1 – 8 ölçeğinde yanıtlandığı ve daha yüksek puanların daha büyük subjektif bozulmayı temsil ettiği ile. İpuçlarının doğası göz önüne alındığında, tüm CSB süjeleri ve HV erkek ve heteroseksüeldi. Tüm HV, BOS hastaları ile aynı yaştaydı (± 5 yaş). Daha önce yaptığımız gibi, denekler MRI ortamı ile uyumluluk açısından da tarandılar [Banca et al., 2016; Mechelmans ve diğ., 2014; Voon ve diğ. 2014]. Dışlayıcı kriterler arasında 18 yaşın altında olmak, SUD öyküsü olan, güncel bir yasadışı madde kullanıcısı olan (esrar dahil) ve mevcut orta-şiddetli majör depresyon veya obsesif-kompulsif bozukluk da dahil olmak üzere ciddi bir psikiyatrik bozukluk var. bipolar bozukluk veya şizofreni öyküsü (Mini International Neuropsychiatric Envanteri kullanılarak tarandı) [Sheehan et al., 1998]. Diğer zorlayıcı veya davranışsal bağımlılıklar da istisnalardı. Denekler, çevrimiçi oyun veya sosyal medyanın problemli kullanımı, patolojik kumar oynama veya zorlayıcı alışveriş, çocukluk çağı veya yetişkin dikkat eksikliği hiperaktivite bozukluğu ve kanama-yeme bozukluğu tanısı açısından bir psikiyatrist tarafından değerlendirildi. Denekler UPPS-P İtici Davranış Ölçeğini [Whiteside ve Lynam, 2001] dürtüsellik ve Beck Depresyon Envanteri'ni değerlendirmek için [Beck et al., 1961] depresyonu değerlendirmek için. 23 CSB hastalarından ikisi antidepresan alıyorlardı veya eşlik eden yaygın anksiyete bozukluğu ve sosyal fobisi vardı (N = 2) veya sosyal fobi (N = 1) veya çocuklukta DEHB öyküsü (N = 1). Yazılı bilgilendirilmiş onam alındı ​​ve çalışma Cambridge Üniversitesi Araştırma Etik Komitesi tarafından onaylandı. Deneklere katılımları için ödeme yapıldı. "

“CSB'li on dokuz heteroseksüel erkek (25.61 (SD 4.77) yaş) ve 19 yaş uyumlu (23.17 (SS 5.38) yıl) heteroseksüel erkek sağlıklı gönüllüler çalışıldı (Tablo S2, S1 dosyası). Benzer şekilde yaşlanan ek bir 25 (25.33 (SD 5.94) yıl) erkek heteroseksüel sağlıklı gönüllü, videolara puan verdi. CSB denekleri, cinsel içerikli materyallerin aşırı kullanımı sonucunda, işyerinde kullanım nedeniyle (N = 2), samimi ilişkilere zarar verdiklerini veya diğer sosyal aktiviteleri (N = 16) olumsuz yönde etkilediklerini, azalmış libido veya erektil yaşadıklarını bildirdiler. özellikle kadınlarla fiziksel ilişkilerde işlev görür (cinsel içerikli materyalle ilişkide olmasa da) (N = 11), aşırı eskort kullan (N = 3), deneyimli intihar düşüncesi (N = 2) ve çok miktarda para kullanarak (N = 3; £ 7000 ile £ 15000 arasında). On denek, davranışları için danışmanlık yapmış ya da olmuştur. Tüm denekler, çevrimiçi cinsel içerikli materyallerin görüntülenmesiyle birlikte mastürbasyon olduğunu bildirmiştir. Deneklerde ayrıca eskort hizmetleri (N = 4) ve siber (N = 5) kullanımı bildirildi. Arizona Cinsel Deneyimler Ölçeğinin uyarlanmış bir versiyonunda [43]Sağlıklı gönüllülere kıyasla KSS'li bireyler cinsel uyarılma konusunda anlamlı olarak daha fazla zorluk çekmekte ve cinsel ilişkilerde samimi cinsel ilişkilerde daha fazla erektil güçlük yaşamakta ancak cinsel olarak açık materyaller kullanmamaktadırlar (Tablo S3 in S1 dosyası). "

Gola Cevapla saldırısına saldıran Voon ve diğ., 2014:

“Gola, katılımcılarımızda saatlerce film tüketiminin erotik sorunlu diğer iki araştırmaya göre daha düşük göründüğünü belirtiyor. Makalemizde buna işaret ettik (“Sorun grubu önemli ölçüde daha fazlasını bildirdi…” başlıklı paragraf). Gola, sorunlu kullanıcı örneğimizin, Voon ve diğerlerinin sorunlu örneğinden daha az saat seks filmi izlediklerini bildirdi. (2014). Ancak Voon ve ark. utanç temelli web sitelerinde seks filmi kullanımıyla ilgili reklamlar, DSM-5 tarafından tanınmayan "porno" kullanımına rağmen "tedavi arayan" erkekler ve çerçeveli bir televizyon şovu tarafından finanse edilen reklamlar dahil olmak üzere, cinsel utanç oranı yüksek katılımcılar için özel olarak seçilmiştir “porno” nun “zararları” olarak. Bağımlılık etiketlerini benimseyenlerin sosyal olarak muhafazakar değerler ve yüksek dindarlık geçmişi olduğu gösterilmiştir (Grubbs, Exline, Pargament, Hook ve Carlisle, 2014). Voon ve ark. (2014) örneklemi, yüksek düzeyde kullanımın bildirilmesini teşvik eden çevrimiçi topluluklarda yüksek cinsel utanç ile karakterize edilir. Ayrıca, standart bir anket değil, yapılandırılmış bir görüşme sırasında "porno" kullanımı değerlendirildi. Bu nedenle, yapılandırılmış bir görüşmenin doğasında bulunan psikometri ve örtük önyargılar bilinmemektedir. Bu, çalışmalar arasında seks filmi kullanım ölçütlerini karşılaştırmayı zorlaştırıyor. Grupları belirleme stratejimiz, cinsel zorluklarda sıkıntı kriterinin önemini gösteren ve yaygın olarak alıntı yapılan çalışmalarla tutarlıdır (Bancroft, Loftus ve Long, 2003). "

Bu, okuyucunun dikkatini Prause'un yetersiz tarama sürecinden uzaklaştırmak için hesaplanan, kolayca çürütülmüş yanlış ifadeler ve haksız iddialardan başka bir şey değildir. Şununla başlıyoruz:

Gola Cevapla: Bununla birlikte, Voon ve ark. Utanç temelli web sitelerinde seks filmi kullanımıyla ilgili reklamlar, “porno” kullanımına rağmen “tedavi arayan” erkekler ve DSM-5 tarafından tanınmayan ve şasi çerçeveli bir televizyon programı tarafından finanse edilen reklamlar da dahil olmak üzere, özellikle cinsel utançta olan katılımcılar için işe alındı “porno” nun “zararları” olarak

Birincisi, Gola'ya Yanıt, katılımcıların "yüksek cinsel utanç" yaşadıkları veya sözde "utanç temelli web sitelerinden" toplandıkları iddiasını destekleyecek hiçbir kanıt sunmuyor. Bu, asılsız propagandadan başka bir şey değildir. Öte yandan, Prause Çalışmaları,% 50'nin üzerinde Mormon olan Pocatello, Idaho'dan denekleri işe aldı. Prause'nin dini konularının, Voon'un Birleşik Krallık'ta halka açık olarak işe alınan deneklerinin aksine, porno kullanımlarıyla ilişkili olarak utanç veya suçluluk duyması çok muhtemeldir.

İkincisi, Voon'un birçok katılımcısı vardı porno bağımlılığı için tedavi arayan ve terapistler tarafından yönlendirilen. Porno bağımlısı konuları sağlamanın daha iyi bir yolu var mı? Prause Çalışmaları kullanmak istediğinde Gola Yanıtı'nın bunu olumsuz olarak (tartışılmaz bir güçten ziyade) döndürmesi çok tuhaf. bir tek "Tedavi arayan" seks bağımlıları, ancak üniversite inceleme kurulu tarafından yasaklandı. İlk Prause EEG çalışmasından alınmıştır:

Steele ve arkadaşları, 2013: "İlk tedavi planları, cinsel bağımlılık tedavisi için hasta alımı için çağrıldı, ancak yerel Kurumsal İnceleme Kurulu, bu tür gönüllüleri VSS'ye maruz bırakmanın bir nüksetme potansiyeline sahip olabileceği gerekçesiyle bu işe almayı yasakladı. "

Üçüncüsü, Gola'ya Cevap, iddia ederek düpedüz bir yalan söylemektedir. Voon ve diğ.. 2014 bir "televizyon programı" tarafından finanse edildi. Açıkça belirtildiği gibi Voon ve diğerleri, 2014, çalışma, "Hoş Geldiniz Güven":

Voon ve diğerleri, 2014: "Fonlama: Wellcome Trust Orta Burs Bursu ile sağlanan fonlar (093705 / Z / 10 / Z). Dr. Potenza, Ulusal Sağlık Enstitüleri'nden P20 DA027844 ve R01 DA018647 hibeleriyle kısmen desteklenmiştir; Connecticut Eyaleti Ruh Sağlığı ve Bağımlılığı Hizmetleri Departmanı; Connecticut Ruh Sağlığı Merkezi; Ulusal Sorumlu Oyun Merkezi'nden Kumar Araştırma Mükemmeliyet Merkezi Ödülü. Fon verenlerin çalışma tasarımı, veri toplama ve analizi, yayınlama kararı veya makalenin hazırlanmasında hiçbir rolü yoktu. "

Bunu daha yanlış ve yanıltıcı ifadeler izler. Örneğin, Gola'ya Yanıtla, Google’la ilgili başka bir gerçeği Voon ve diğ. işe alım / değerlendirme metodolojisi:

Gola Cevapla: Ayrıca, standart bir anketle değil, yapılandırılmış bir görüşme sırasında “porno” kullanımı değerlendirildi.

Yanlış. Potansiyel konuların taranmasında Voon ve diğ. 2014 kullanıldı dört standartlaştırılmış anketler ve kapsamlı bir psikiyatrik görüşme yaptı. Aşağıdakiler, alınan tarama işleminin kısaltılmış bir açıklamasıdır. Banca ve diğ., 2016 (CSB, Zorunlu Cinsel Davranışlardır):

Voon ve diğerleri, 2014: CSB denekleri elenmiş İnternet seks tarama testini kullanarak (ISST; Delmonico ve Miller, 2003ve başlangıç ​​yaşı, sıklığı, süresi, kullanımı kontrol etme girişimleri, yoksunluk, kullanım şekilleri, tedavi ve olumsuz sonuçlar ile ilgili maddeleri içeren ayrıntılı bir deneyci tarafından tasarlanmış bir anket formu. CSB katılımcıları, CSB için iki farklı tanı kriteri belirlediklerini doğrulamak için bir psikiyatrist tarafından görüşülmüştür (Hiperseksüel Bozukluk için tanı kriterleri; cinsel bağımlılık kriterleri; Carnes ve diğerleri, 2001; Kafka, 2010; Reid ve diğerleri, 2012), çevrimiçi cinsel içerikli materyallerin zorunlu kullanımına odaklanıyor. Bu kriterler, sosyal, mali, psikolojik ve akademik veya mesleki sorunlara rağmen pornografi tüketimi de dahil olmak üzere cinsel davranışları azaltma veya kontrol etme başarısızlığını vurgular. CSB semptomlarının ayrıntılı açıklaması şurada açıklanmıştır: Voon ve diğ. (2014).

Gola Yanıtı'nın, Prause Çalışmalarında kullanılan (denekler tek sorulu bir reklama cevap verdi) neredeyse var olmayan tarama prosedürünü, aşağıdakiler için kullanılan kapsamlı, uzman tarama prosedürleriyle karşılaştırmaya cesaret etmesi şok edici. Voon ve diğ. 2014:

1. İnternet Seks Tarama Testi, Delmonico ve Miller, 2003
2. 3'ten en çok kullanılan anketlerden cinsel bağımlılık ölçütlerini kullanan bir psikiyatrist tarafından röportaj: Carnes ve diğerleri, 2001; Kafka, 2010; Reid ve diğerleri, 2012)
3. Başlangıcı yaşı, sıklığı, süresi, kullanımı kontrol etme girişimleri, yoksunluk, kullanım şekilleri, tedavi ve olumsuz sonuçları içeren ayrıntılar hakkında kapsamlı araştırmacı tarafından tasarlanmış anket.

Bu arada, bu süreç sadece porno bağımlılığının varlığını doğrulamak için yapılan bir taramaydı; Voon ve diğ.. orada durmadı. Daha fazla anket ve görüşme, psikiyatrik rahatsızlıkları, uyuşturucu veya davranışsal bağımlılıkları, OKB veya kompulsif bozuklukları ve şu anda veya geçmişte madde bağımlısı olanları dışladı. Prause Studies'teki araştırmacılar bunların hiçbirini yapmadı.

Son olarak, Gola'ya Cevap Verme, porno bağımlılığının dini utançtan başka bir şey olmadığı iddiasını desteklemez.

Gola Cevapla: "Bağımlılık etiketlerini benimseyenlerin sosyal açıdan muhafazakar değerler ve yüksek dindarlık geçmişi olduğu görülmüştür (Grubbs, Exline, Pargament, Hook ve Carlisle, 2014)."

Porno bağımlılığı ve dindarlık arasında iddia edilen korelasyon yukarıda ele alındı ve iyice bunda da kapsamlı analiz Joshua Grubbs malzemesinin.

Gola Cevapla ciddi kusur kaçar Prause ve diğ., 2015: Kabul edilemez konu çeşitliliği

Nicole Prause'un tartışmalı EEG çalışmalarının eleştirileri (Steele ve arkadaşları., 2013, Prause ve diğ., 2015), konuları kullanan “sıkıntılı” pornonun çeşitli doğası hakkında ciddi endişeler dile getirdi. EEG çalışmaları erkekleri ve kadınları, heteroseksüelleri ve heteroseksüel olmayanları içeriyordu, ancak araştırmacılar hepsine standart, muhtemelen ilginç olmayan erkek+kadın pornosu gösterdi. Bu önemlidir, çünkü araştırmacıların seçtiği bağımlılık çalışmaları için standart prosedürü ihlal eder. homojen yaş, cinsiyet, yönelim ve hatta benzer IQ'lar açısından konular (artı homojen bir kontrol grubu) bu tür farklılıkların neden olduğu bozulmaları önlemek için.

Başka bir deyişle, 2 EEG çalışmalarının sonuçları, erkeklerin, kadınların ve heteroseksüel olmayanların, cinsel görüntülere beyin tepkilerinde farklı olmadığı fikrine dayanıyordu. Yine de, çalışmadan sonra yapılan çalışma, erkeklerin ve kadınların, cinsel görüntülere veya filmlere karşı önemli ölçüde farklı beyin tepkileri olduğunu doğrular. Gola bunu biliyordu ve bu ölümcül kusurdan bahsetti:

Mateusz Gola: "Yazarların erkek ve kadın katılımcılara birlikte sonuçlar sunduğunu fark etmeye değer, ancak son araştırmalar uyarılma ve değerliliğin cinsel görüntü puanlarının cinsiyetler arasında önemli ölçüde farklılık gösterdiğini gösteriyor (bkz: Wierzba ve diğerleri, 2015). "

Kaçış manevrasında, Gola'ya Yanıtla odadaki bu fili görmezden geliyor: Erkek ve kadın beyin Cinsel imgeye oldukça farklı tepkiler. Bunun yerine Gola'ya Cevap Vermek, hem erkeklerin hem de kadınların cinsel imgeler ve diğer ilgisiz eğlence gerçekleri tarafından uyandırıldığını bize bildirir:

“Gola, aynı cinsel uyaranlara yanıt vermedikleri için erkekler ve kadınlar için verilerin birlikte sunulmaması gerektiğini iddia ediyor. Aslında, cinsel uyaranlara yönelik erkek ve kadınların tercihleri ​​büyük ölçüde örtüşmektedir (Janssen, Carpenter ve Graham, 2003). Açıkladığımız gibi, görüntüler hem erkeklerde hem de kadınlarda öznel cinsel uyarılmayı eşitleyecek şekilde önceden test edildi. Uluslararası Duygusal Görüntü Sisteminden "Cinsel" görüntüler, hem erkekler hem de kadınlar tarafından cinsel olmaktan çok romantik olarak işlendiği için desteklenmiştir (Spiering, Everaerd ve Laan, 2004). Daha da önemlisi, araştırmalar cinsiyete atfedilen cinsel uyarılma derecelendirmelerindeki farklılıkların cinsel dürtüye atfedilebilir olarak daha iyi anlaşıldığını göstermiştir (Wehrum ve diğerleri, 2013). Cinsel istek, çalışmada bir belirleyici olduğu için, cinsel uyarılma raporlarını bilinen karışıklığa göre bölümlere ayırmak uygun değildi: cinsiyet. "

Yukarıdaki cevabın Mateusz Gola'nın eleştirisiyle hiçbir ilgisi yok: Aynı porno erkek ve kadın beyinlerini görüntülerken çok farklı beyin dalgası (EEG) ve kan akışı (fMRI) modelleri sergiliyor. Örneğin, bu EEG çalışması aynı cinsel resimleri görüntülerken kadınların erkeklerden çok daha yüksek EEG okumalarına sahip olduğunu buldu. Prause Çalışmalarının yaptığı gibi erkek ve kadın EEG okumalarını bir arada ortalayamazsınız ve anlamlı bir şey elde edemezsiniz. Prause Çalışmalarının yaptığı gibi, karışık bir grubun beyin tepkilerini başka bir karışık grubun beyin tepkileri ile de karşılaştıramazsınız.

Hiçbirinin neden yok porno kullanıcıları hakkında yayınlanan nörolojik çalışmalar (Prause hariç) karışık erkek ve dişiler. Her bir nörolojik çalışma, hepsi aynı cinsiyetten ve aynı cinsel yönelimden olan denekleri içeriyordu. Nitekim, Prause, daha erken bir çalışma (2012) Bireylerin cinsel imajlara verdikleri tepkilerde muazzam çeşitlilik gösterdiğini:

“Film uyaranları, uyaranın farklı bileşenlerine (Rupp ve Wallen, 2007), belirli içerik tercihine (Janssen, Goodrich, Petrocelli ve Bancroft, 2009) veya uyaranların kısımlarını caydırıcı hale getiren klinik geçmişlere ( Wouda ve diğerleri, 1998). "

"Yine de, bireyler kendilerine cinsel uyarılmayı işaret eden görsel ipuçlarında muazzam farklılıklar gösterecekler (Graham, Sanders, Milhausen ve McBride, 2004)."

Bir 2013 Arazi çalışması şöyle demiştir:

"Popüler Uluslararası Duygusal Görüntü Sistemini kullanan birçok çalışma (Lang, Bradley ve Cuthbert, 1999) örneklerinde erkekler ve kadınlar için farklı uyaranlar kullanın".

Prause Çalışmaları'nda güvenilmez yapılan karşılaştırmaları ve sonuçları ortaya çıkaran, cinsel açıdan farklı bir denek grubu (erkekler, kadınlar, heteroseksüel olmayanlar) ile büyük değişiklikler beklenebilir.

Erkek ve kadın beyinlerinin aynı cinsel görüntüye çok farklı tepki verdiğini doğrulayan bir araştırmalar topluluğu:

• Erotikaya Cinsel Uyarılma ve Duygusal Yanıtlarda Cinsiyet Farklılıkları (2013)
• Beyin aktivasyonunda duygusal uyarıcılara cinsiyet farklılıkları: beyin görüntüleme çalışmalarının meta analizi (2012)
• Duygusal olarak yüklü görüntülere maruz kalırken insanlarda cilt sempatik sinir aktivitesi: cinsiyet farklılıkları (2014)
• Sigara içenlerde değişen tipteki duygusal ve sigara uyaranlarına cevap olarak geç pozitif potansiyel (LPP): içerik karşılaştırması (2013)
• Açık görsel erotik uyaranlarla çekirdek akümülasyonları ve görsel korteks arasındaki etkileşimdeki cinsiyet farklılıkları: bir fMRI çalışması (2015)
• Afektif resim algısı: görsel kortekste cinsiyet farklılıkları? (2014)
• Görsel cinsel uyaranlara yönelik cinsiyete özgü içerik tercihleri ​​(2009)
• Genital cinsel uyarılma paternlerinde cinsiyet farklılıkları: ölçüm eserleri mi, yoksa gerçek olay mı? (2009)
• Cinsel uyaranlara bakmada cinsiyet farklılıkları: erkek ve kadınlarda göz izleme çalışması (2007)
• Erkekler ve kadınlar, görsel cinsel uyaranlara (2004) verilen amigdala cevaplarında farklılık gösterir.
• Sesli anlatılardaki cinsiyet ve ilişki bağlamının heteroseksüel kadın ve erkeklerde genital ve subjektif cinsel yanıt üzerine etkileri (2012)
• Erotik ve erotik olmayan uyaranlara görsel dikkatte cinsiyet farklılıkları (2007)
• Görsel Cinsel Uyarıcılara Cevap Vermede Cinsiyet Farklılıkları: Bir Gözden Geçirme (2007)
• Görsel cinsel uyaranlara cilt iletkenliği (2008)
• Subliminal cinsel uyaranlara maruz kalmanın kadınlar ve erkekler üzerinde aynı etkileri var mı? (2007)
• Cinsiyet ve Duygu Aramanın Bir Fonksiyonu Olarak Cinsel Teşviklere Yanıtların bir fMRI Çalışması: Ön Analiz (2016)
• Sigara İçenlerde Sigara İçen Duygusal ve Sigara Uyarıcı Tiplerine Tepki Olarak Geç Olumlu Potansiyel (LPP): İçerik Karşılaştırması
• Olumsuz Versus Olumsuz Ruh Hali Durumlarının Erotikaya Maruz Kalma Sırasında Dikkat İşlemlerine Etkisi (2016)
• Cinsel davranışta cinsiyet farklılıklarının sinirsel temeli: Nicel bir meta-analiz (2016)
• Kadın cinsel uyarılmasının slaytlara ve filme alışkanlığı (1995)

Özetle, Prause Çalışmaları, çalışmaların sonuçlarını ve yazarların porno bağımlılığı modelini "tahrif etme" iddialarını sorgulayan ciddi metodolojik kusurlardan muzdaripti:

1. Konular heterojen (erkek, kadın, heteroseksüel olmayanlar)
2. Konular porno bağımlılığı, zihinsel bozukluklar, madde kullanımı veya uyuşturucu ve davranışsal bağımlılıklar açısından taranmadı
3. Anketler porno bağımlılığı veya porno kullanımı için doğrulanmadı