Nicole Prause'un Davranış Bilimleri Dergisi'nin inceleme makalesi (Park vd., 2016) geri çekilme çabaları geri çekildi

Park et al

Bu, Nicole Prause'un hakemli bir taktiği, hakemli bir dergide, Park et al'ın prestijli bir dergide yayınlanmasını önlemek için nasıl kullandığının olağanüstü hikayesidir. Söz konusu makale: İnternet Pornografisi Cinsel İşlev Bozukluklarına Neden Olur mu? Klinik Raporlarla Bir Gözden Geçirme (Park ve ark., 2016). [2020’in başlarında Park et al. olmuştur 80'in üzerinde diğer hakemli makalelerden alıntı yapıldı, ve bir en çok görüntülenen kağıt Davranış Bilimleri dergisi tarihinde.

Güncellemeler:

Güncelleme (Yaz, 2019): Mayıs'ta 8, 2019 Donald Hilton, MD'ye hakaret kararı verdi kendiliğinden dava Nicole Prause & Liberos LLC'ye karşı. 24 Temmuz 2019 Donald Hilton, hakaret şikayetini değiştirdi (1) kötü niyetli bir Teksas Tıbbi Muayene Kurulu şikayetini, (2) Dr. Hilton'un kimlik bilgilerini tahrif ettiğine dair yanlış suçlamaları ve (3) benzer taciz ve iftiranın diğer 9 Prause kurbanının beyanını (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Filiz, LICSW, Linda Hatch, Doktora, Bradley Green, Doktora, Stefanie Carnes, Doktora, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)
Güncelleme (Ekim, 2019): Ekim 23, 2019 Alexander Rhodes (kurucusu reddit / nofap ve NoFap.com) aleyhine hakaret davası açtı Nicole R Prause ve Liberos LLC. Bakın burada mahkeme soketi. Rhodes tarafından açılan üç ana mahkeme belgesi için bu sayfaya bakınız: NoFap kurucusu Alexander Rhodes, Nicole Prause / Liberos aleyhine hakaret davası.
(Kasım, 2019): Son olarak, seri sahte kullanıcı, hakaret, tacizci, ticari marka hak ihlali, Nicole Prause hakkında bazı doğru medya yayınları: “Porno Bağımlılığı Destek Grubu'ndan Alex Rhodes 'NoFap' Hakaret Etti Porno Yanlısı Seksologu Gözden Geçirdi” Megan Fox tarafından PJ Medya ve “No Nut Kasım'da porno savaşları kişiselleşiyor”, Diana Davison tarafından Milenyum Sonrası. Davison ayrıca, Prause'nin korkunç davranışlarıyla ilgili bu 6 dakikalık videoyu da hazırladı: “Porno Bağımlılık Yapar mı?”.
MDPI, buzdağının sadece görünen kısmı. Görmek - Nicole Prause Kötü Amaçlı Raporlama ve Kötü Amaçlı Süreç Kullanımı.
Nicole Prause ve David Ley, Don Hilton hakaret davasında yalancı şahitlik yaptı.
Güncelleme (Ağustos, 2020): 2020 Mart'ında Prause, uydurma "kanıtlar" ve her zamanki yalanlarını (yanlış bir şekilde beni takip etmekle suçlayarak) aleyhime temelsiz bir geçici yasaklama emri (TRO) istedi. Prause'un yasaklama emri talebinde, adresini YBOP ve Twitter'da yayınladığımı söyleyerek yalan söyledi (yalancı şahitlik Prause ile yeni bir şey değil). Beni susturmak ve taciz etmek için yasal sistemi (TRO) kötüye kullandığım için Prause aleyhine dava açtım. 6 Ağustos'ta Los Angeles İlçe Yüksek Mahkemesi, Prause'un bana karşı bir yasaklama emri çıkarma girişimine karar verdi. anlamsız ve yasadışı bir "halkın katılımına karşı stratejik bir dava" oluşturdu (genellikle "SLAPP davası" olarak adlandırılır). Esas itibarıyla Mahkeme, Prause'un, Wilson'a zorbalık yaparak sessizliğe zorlamak ve ifade özgürlüğü haklarını baltalamak için yasaklama emri sürecini kötüye kullandığını tespit etti. Yasaya göre, SLAPP kararı Prause'u Wilson'ın avukatlık ücretlerini ödemeye mecbur ediyor.
Güncelleme (Ocak 2021): Prause, 2020 Aralık ayında iftira iddiasıyla ikinci bir anlamsız yasal işlem başlattı. 22 Ocak 2021 tarihli duruşmada Oregon mahkemesi lehime karar verdi ve Prause'u masraflar ve ek bir ceza ile suçladı. Bu başarısız çaba bir düzine dava Prause, önceki aylarda alenen tehdit edildi ve / veya dosyalandı. Yıllarca kötü niyetli habercilikten sonra, kendisini ifşa edenleri susturmaya çalışmak için gerçek dava tehditlerine yükseldi. porno sektörüyle yakın bağlar ve kötü niyetli davranışı veya aleyhine halihazırda aktif olan 3 hakaret davasında yeminli ifadelerde bulunanlar.

İÇİNDEKİLER:

**"Kim izliyor Geri Çekme izle? "**

(Bu bölüm oluşturuldu sonra 2-9 bölümleri oluşturuldu.)

İnsanların aradığı izlenimi altındaydım. Geri Çekme izle sorumlu, araştırma hakkında iyice incelenmiş makaleler için. Ancak son deneyimimden sonra, yalnızca "Kimler izliyor Geri Çekme izle? " Kime ya da ne Geri Çekme izle Sorumsuz gazetecilikle meşgul olduğunda gözetim için sorumlu mu?

13 Haziran 2018 Geri Çekme izle (RW) yayınlanan bir yanlış ve yanlı olayların açıklanması çevreleyen Davranış bilimleri kâğıt Park ve ark., 2016. Diğer çarpıtmalar arasında, parça, Nicole Prause'un başarısız (ve görünmeyen) 3 yıllık kampanyasının, kağıdın geri çekilmesini sağlamak için (sonraki 8 bölümlerinde belgelenmiştir) önemli ayrıntılarını çıkardı.

Eski bir akademisyen olan Prause, görünüşte RW personelle temasa geçti ve basmak istediği bilgileri kendilerine verdi - ve RW görünüşte onları yuttu ve usulüne göre yayınladı. Benim Retraction Watch makalesinin altında yanıt görünüyor. Ancak, RW yorumumu yayınlamadan önce büyük ölçüde düzenledi. Burada çeşitli eksik detayları sunuyorum.

Öncelikle, yorumum, eserin yayınlanmasından kısa bir süre sonra RW'den Adam Marcus ve Ivan Oransky'ye gönderdiğim bir e-postanın yeniden düzenlenmiş bir versiyonudur. 3 günlerce ileri geri e-postaların ardından, RW önerilen içeriğin bir kısmını (e-postamdan) yayınladı, ancak RW'nin gazetecilik görevlerini yerine getirme şeklini gösteren içeriği silmemi istedi.

İşte hikayenin daha fazlası.

1) Kıdemli yazar ve Donanma subayı Andrew Doan MD PhD, Adam Marcus'un benden etrafındaki ayrıntıları açıklamak için benimle konuşmasını istedi (Marcus onunla temasa geçtikten sonra). Doan bunu yaptı, çünkü o ve diğer 6 ortak yazarlarım ABD Deniz Kuvvetleri'ndeki Active Duty ve “kamu işleri ofisi ABD Deniz Kuvvetleri'nin izni olmadan kağıt hakkında ayrıntılı olarak konuşamıyorlar.” Marcus benimle iletişime geçmemeyi seçti. Bunun yerine Prause'un beslediği her şeyi koştu. Orijinal e-postamdan:

“Senin eserini okudum”Dergi düzeltir, ancak geri çekilmez, internet porno tartışmalı kağıt. ”Ana hedefi olarak Geri Çekme izle yayıncılıkta dürüstlük, bu makaleyi birçok önemli açıdan düzeltmek isteyeceğinize inanıyorum. Mevcut haliyle birçok hata ve çok küçük düşürücü yanlış bilgiler içermektedir. Doan'ın önerdiği gibi benimle iletişime geçmediğiniz için pişmanım, böylece bu hataların önüne geçilebildi.

2) RW müdürleri Adam Marcus ve Ivan Oransky, Mayıs 2018 MDPI-Prause e-posta alışverişinde kopyalandı. E-postalarımdan birinde RW'ye söylediğim gibi:

Derinden endişe duyuyorum Geri çekme izle Prause'in size kopyaladığı, MDPI e-postalarının seçici kullanımı. O e-postaları da gönderdiğim için, içlerinde bir sürü başka bilgi olduğunu biliyorum. İhmal edilen bitler, Dr. Prause tarafından yalan ve başkalarına yapılan profesyonel olmayan saldırıları içeriyordu. Dr. Lin'in metaforu talihsiz olsa da (İngilizce birinci veya ikinci dil değil), sanırım Dr. Prause'un şirketini doğrudan ve dolaylı olarak COPE yoluyla doğrudan pekiştirdiği gerçeği ışığında sözlerinin 'duyulması' gerektiğini düşünüyorum. neredeyse iki düz yıl. Onun tükenmesi kolayca anlaşılabilir. Dr. Prause'a saldırgan davranışını “geçmez” olarak nitelendiriyorken, bunun kaba olmadığını ve daha da önemlisi okuyucularınızı çok çarpık bir bakış açısıyla bıraktığını vurgulayın.

Praw'in MDPI, ABD Donanması, 3 Donanması doktorları, Ödül Vakfı, kitabımın yayıncısı, vb. Gibi taciz ettiği önceki 7 yıllarından kalan sonsuz e-posta akışına kopyalanmamıştır. Kimse COPE'ye ve onun memurlarına gönderdiği çok sayıda özel e-postayı da hakediyor.

3) Mayıs ayında 2018 MDPI-Prause e-posta alışverişi Marcus ve Oransky iki kez verildi. Prause'nin uzun tarihini belgeleyen bu geniş sayfa taciz edici araştırmacılar, yazarlar, tıp doktorları, terapistler, psikologlar, eski bir UCLA meslektaşı, bir İngiliz yardım kuruluşu, iyileşen erkekler, kıdemli ZAMAN dergi editörü, birkaç profesör, IITAP, SASH, Yeni Uyuşturucu ile Mücadele, MDPI ve akademik dergi başkanı CUREUS. Temelde, RW, Prause'den ilham alan hit eserini yayınlamak için Prause'un belgelenmiş yanlış davranışını görmezden geldi.

4) RW'nin neden yorumlanmamasına neden yorum yazamadığını soran bir takip e-postasında, Marcus ve Oransky'den, RW'nin hit eserinin temel iddiasının yanlış olduğunu belirttim:

Her şey olduğu gibi, makalenizin öncülü bile yanlıştır. Ödül Vakfına (TRF) olan üyeliğim, her ikisinde de başlangıçta her zaman açıkça ifade edildi. Davranış bilimleri makale ve son düzeltmede orijinal PubMed sürümü). Amacının yeni yayınlanan düzeltme Dr. Prause’nin durdurulamaması hakaretten TRF'den para aldığımı iddia ediyorve kitabımdan para kazandığım (kazancım, aslında hayır kurumuna giden).

5) RW’ye gönderilen her iki e-posta adresimde de, yazdıklarındaki ikinci birincil iddiaya açıkça değindim:

Prause’in “77 addressed nokta” iddiasının doğru olmadığını açıklığa kavuşturmak da önemlidir. Bu noktaların dokümantasyonuna ve ekibimizin verdiği yanıtlara (ve 25 “Potansiyelleri” nin 77’inin, Davranış bilimleri kağıt).

Yerimizi bu bölüm Prause’un “77 puanları” olarak adlandırılan ve onun makalemizin daha farklı ve daha farklı bir versiyonuyla profesyonel olmayan katılımını çevreleyen daha fazla ayrıntı için, Yale Biyoloji ve Tıp Dergisi.

6) Her iki e-posta adresimde RW'ye, Prause'un Kaliforniya soruşturması hakkında yalan söylediğini açıkça söyledim:

Daha sonra, Dr. Prause’un sahte iddiasını, California’nın davranışlarıyla ilgili araştırmasının bitmiş ve üstün olduğunu doğrulamak çok önemlidir. Bitmedi; Bir araştırmacı gelecek aylarda tanıklık etmem için beni davet etti (tarih TBD).

Marcus ve Oransky’nin söylediğine göre

(1) RW makalesinin yanlış iddialarını ve yanıltıcı beyanlarını düzeltmedi,

(2) önerimde Prause’in hakaret beyanlarından ve uzun bir taciz geçmişinin farkında olduklarını ve yine de devam ettiklerini kanıtladı.

(3), makalenin kıdemli yazarı böyle yapmasını istese de, yayınlanmadan önce benimle iletişim kurmamayı seçti.

(4) ustaca Kaliforniya soruşturmasının tamamlandığını ve Prause'nin lehine karar verdiğini ve bir Daily Beast olayların hesabı ve

(5), hit parçalarını sorumsuz gazetecilik olarak düzelttirmemiş veya yayınlamamış, ne de haklarını reddettiği için yazarları ve dergilerden kamuoyu ile özür dilememiştir.

RW makalesiyle ilgili birkaç nokta daha yorumumda yer almıyor. İlk paragraf şunları belirtir:

"Yayınlandıktan sonra, eleştirmenler COPE'den makaleye bakmasını istedi."

“Eleştirmenler” çoğul mu? MDPI veya COPE: Prause'u e-postayla gönderen yalnızca bir “eleştirel” idi. ABD Donanması'na birçok kez e-posta attı, kâğıttaki 7 doktorlarını tıbbi kurullarına bildirdi ve beni, MDPI'yi ve MDPI'de yayınlamaktan kaçınan uzun bir kampanyanın parçası olarak araştırmacıları taciz etmek için sosyal medyaya döndü. Resmi bilimsel yazıya cevap vermek yerine, perde arkası manevrası ve yanlış bilgilendirme yoluyla geri çekilmesini sağlamak için.

Makale şöyle dedi:

"Yürütme yetkisi olmayan COPE, yayıncıya gönderdiği bir e-postada makalenin geri çekilmesini tavsiye edeceğini söyledi."

COPE yalnızca bir konu hakkında endişe duyuyordu (kendisine verilen “gerçeklere dayanarak”): rıza. COPE aşağıdakileri söyledi:

"Bu durum, COPE forumlarımızdan birinde gündeme getirilmiş olsaydı, tavsiyenin, makalenin geri çekilmesini beklentileri karşılamayan izin gereksinimleri temelinde düşünmek olacağını düşünüyoruz"… ..

COPE'nin cevabı varsayımsal olmakla birlikte, görünüşte verilen her türlü Prause'a dayanarak varsayımsal olmakla birlikte, yazarlar ve MDPI cevaptan gerçekten şaşırıyor. Gerçekte, ABD Deniz Kuvvetleri doktorları Deniz Tıp Merkezinin - San Diego'nun IRB onay kurallarına uymaktan daha fazlasını yapıyor. Deniz Tıp Merkezi San Diego’nun IRB politikası Tek bir makalede dört hastadan az olan vaka raporlarını insan özne araştırması olarak düşünmez ve hastaların bir makaleye dahil olmalarını onaylamalarını gerektirmez.. Araştırmacıların onay almaları gerekmese de, iki vaka için sözlü ve yazılı izin alınmıştır. Anonimliğin tehlikeye girme ihtimalinin olmadığı üçüncü durumda, hiçbir yazılı onay alınmamıştır.

Bu arada, Dr. Prause’un ısrarı üzerine, makalenin yayınlanmasından sonra, Donanma ortak yazarlarının bu makaleye ilişkin eylemleri bağımsız bir Donanma soruşturmasında iyice incelenmiştir. Sonuç? Ortak yazarların tüm IRB kurallarına uyduğunu onaylayan bir donanma avukatı tarafından hazırlanan resmi raporun bir kopyası bende.

RW makalesinde ayrıca:

"[Sic] iddialar arasında, yazarlardan biri olan Gary Wilson, çalışmalarını yeterince açıklamadı. Ödül Vakfı, "

Bu yanlış. Daha önce açıklandığı gibi, Ödül Vakfı (TRF) ile olan üyeliğim her ikisi de ilk başlarda açıkça belirtildi. Davranış bilimleri makale ve son düzeltmede orijinal PubMed sürümü). Amacının yeni yayınlanan düzeltme Dr. Prause’nin durdurulamaması hakaretten TRF'den para aldığımı iddia ediyorve kitabımdan para kazandığım (kazancım, aslında hayır kurumuna giden).

Yeterli gözetim olmadığında, RW okuyucuları, RW'nin blog yazılarını bağımsız bir soruşturma yapmadan almak konusunda şüpheci olmak isteyebilirler. RW, daha fazla araştırma yapılması gerektiği konusunda uyarılsa bile, gündem güdümlü kuvvetler tarafından kullanılmasına izin vermeye istekli görünüyor.

Olayın Arka Planı

MDPI dahil olmak üzere birçok akademik derginin İsviçreli ana şirketidir. Davranış bilimleri. MDPI yapar değil Yırtıcı dergiler yayınlar. Aslında, yıllar önce yanlışlıkla bir yırtıcı listeye yerleştirildikten ve resmi olarak meşru bir yayıncı olarak tespit edildikten sonra araştırıldı. Görmek: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Hatayı yapan adam (Jeffrey Beall) sonunda tüm operasyonunu sildi.

Dolandırıcılık MDPI ile takıntılı çünkü (1) Davranış bilimleri Prause'un aynı fikirde olmadığı iki makale yayınladı (çünkü diğer yazarların yüzlerce makalesinin yanında, onun makalelerini tartıştılar), ve (2) Gary Wilson'ın ortak yazarıdır. Park ve ark., 2016. Prause, uzun bir siber taciz ve Wilson'a hakaret geçmişi var, Bu çok geniş sayfada kronikleşmiştir. İki bildiri:

İnternet Pornografi Bağımlılığı Nörobilim: Bir Gözden Geçirme ve Güncelleme (Love ve diğ. 2015)
İnternet Pornografisi Cinsel İşlev Bozukluğuna Neden Oluyor? Klinik Raporlarla Bir Gözden Geçirme (Park ve diğ. 2016)

İkinci makale (Park et al.) Prause'un araştırmasını analiz etmedi. Makalelerinin 3'indeki bulgulara atıfta bulundu. Hakem değerlendirmesi sürecinde gözden geçirenin talebi üzerine, üçüncü tarafından bir 2015 bildirgesine değinilmiştir. Prause ve Pfaus, bir alıntı yaparak bir dergide bilimsel eser Bu, ağır, doğru bir şekilde kağıdı eleştirdi. (Yeterli alan yoktu Park et al. adrese tüm zayıf yönleri ve desteklenmeyen iddiaları Prause ve Pfaus, 2015).

Prause hemen MDPI geri çekilmesi konusunda ısrar etti Park ve diğ. 2016. Birinin onaylamadığı bilimsel makalelere verilen profesyonel cevap, itirazları özetleyen bir yorum yayınlamaktır. Davranış Bilimleri Ana şirket MDPI, Prause'u bunu yapmaya davet etti. Reddetti. Prause'un Wilson'a ve web sitesine sürekli ve genel olarak saldırdığı belirtilmelidir.

Resmi bir yorum yapmak yerine profesyonelce tehditlere ve sosyal medyaya yöneldi (ve en son Geri Çekme izle blog) MDPI’yi geri çekmek için zorbalık etmek Park ve ark.7 ABD Donanması doktorlarıyla (iki ürolog, iki psikiyatr ve bir nörobilimci dahil) ortak yazarım. Ayrıca, MDPI'ye Amerikan Psikologlar Birliği'ne şikayette bulunduğunu bildirmiştir. Daha sonra tüm doktorların tıbbi kurullarına şikayette bulundu. Ayrıca, doktorların tıp merkezine ve Kurumsal İnceleme Kuruluna baskı yaparak uzun ve kapsamlı bir soruşturmaya neden oldu ve bu da makalenin yazarları hakkında yanlış bir kanıt bulunmadığını gösterdi.

Prause ayrıca defalarca COPE'ye (Yayın Etiği Komitesi) şikayette bulundu. COPE nihayet MDPI'yı Prause'nin "hastaların rıza gösterilmediğine" ilişkin anlatısına dayanarak geri çekme hakkında varsayımsal bir soruşturma ile yazdı. MDPI, makaleyi yazan doktorlar tarafından alınan onayları ve ayrıca ABD Donanması'nın onay alma politikasını baştan sona yeniden araştırdı.

Naval Medical Center San Diego'nun IRB'sinin tek bir makaledeki dörtten az hastayı içeren vaka raporlarını insan denek araştırması olarak kabul etmediğini ve hastaların bir makaleye dahil edilmesine rıza göstermesini gerektirmediğini lütfen unutmayın. Araştırmacıların onay alması gerekmemekle birlikte, iki durum için sözlü ve yazılı onay alınmıştır. İsim gizliliğinin tehlikeye atılmasının muhtemel olmadığı üçüncü durumda, yazılı onay alınmamıştır.

Bu arada, Dr. Prause’un ısrarı üzerine, makalenin yayınlanmasından sonra, Donanma ortak yazarlarının bu makaleye ilişkin eylemleri bağımsız bir Donanma soruşturmasında iyice incelenmiştir. Sonuç? Ortak yazarların tüm IRB kurallarına uyduğunu onaylayan bir donanma avukatı tarafından hazırlanan resmi raporun bir kopyası bende.

Buna göre, MDPI kağıdı geri çekmeyi reddetti. Bu, COPE'ye bir itiraz olmadan, COPE'ye açıklandı. Araştırmacılar kurumlarının IRB onay kurallarına uydukları sürece (buradaki durum buydu), sorun yok. Ancak Prause, bu sorunun çözülmediğini ve “hastaların rıza göstermediğini” ve retraksiyonun uygun olduğunu yanlış iddia etmeye devam ediyor.

Prause ayrıca COPE'ye açıklanamayan bir çıkar çatışması yaşadığından şikayet etti. Arkaplan: Ödül Vakfına olan bağlılığımı makalenin başından itibaren açıkladım. Bu bir çıkar çatışması değildir. 2018’te dergi, ilgimi çeken herhangi bir çıkar çatışması olmadığını açıkça belirten (Prause’ya bile) bağlılığımı tanımlayan dili değiştiren bir düzeltme yaptı. Kitabımdan, kitaptan elde ettiğim gelirin Ödül Vakfına gittiği ve üyeliğimin sınırsız bir pozisyon olduğu gerçeğinden bahsediyor. Prause, hayırseverlikten binlerce kilo aldığımı iddia etmeye (yanlış) devam etti. Yanıldığının kanıtı bu sayfada başka bir yerde belgelenmiştir.

Ön MDPI geçmişi: Yale Biyoloji ve Tıp Dergisi ve "Janey Wilson"

Prause’nin nihayetinde yayınlanmış makaleye ilişkin çabalarının öyküsü Park et al. aslında başlar önce MDPI katılımı ve Davranış bilimleri. Makalenin daha eski ve çok daha kısa bir versiyonu. Davranış bilimleri, önce gönderildi Yale Biyoloji ve Tıp Dergisi (YJBM). Bu makale ile ilgili olarak belirli bir davranışı gözden geçirmekte yarar vardır. YJBM.

Makalenin 2 hakemlerinden biri, ona 70 + eleştirilerini içeren titiz bir inceleme yaptı ve usulüne göre reddedildi. O zaman YJBM kağıdı reddetti, bir “Janey Wilson”, Kitap yayıncım Commonwealth Publishing ve kitabımın gelirinden payımı bağışladığım tescilli hayır kurumunu taciz etmeye başladı. (Ben yazarıyım Porno Üzerindeki Beyniniz: İnternet Pornografisi ve Gelişmekte Olan Bilim Bağımlılığı.) “Janey” in kapsamlı, temelsiz tacizinin ayrıntılı bir açıklaması ortaya kondu Bu sayfanın alt kısmında.

Not: Gönderme YJBM oldu hayır kurumuyla olan bağlantım olan tek yer, Ödül Vakfı (TRF), hiçbir yerde olduğu gibi bulunamadı. Başka bir deyişle, TRF Yönetim Kurulu ve kendim dışında, sadece YJBM Editör ve iki eleştirmeni bu üyeliği biliyordu. Yine de, “Janey”, bu ilişkiye dair kanıtlara sahip olduğunu iddia etti ve üyeliğimi TRF ve benim tarafımdan çeşitli yanlış yapma iddiaları üretmek için kullandı. Boşuna boşuna uğraşmadan İskoç Yardımlaşma Düzenleyicisine rahatsız edici bir rapor bile verdi.

Daha sonra, Dr. Prause onu saçma sundu YJBM 70 + ile bir inceleme kuruluna yapılan eleştirileri inceleyerek (yayınlanan makalenin geri çekilme çabasının bir parçası olarak), YJBM makalenin olumsuz bir incelemesi ile. (Onun bir kanıt olduğuna dair daha fazla delil YJBM inceleme sırasında ortaya çıktı Davranış bilimleri Aşağıda anlatıldığı gibi başvuru süreci.) Bu arada, Prause'un eylemleri, akran gözden geçirenler için COPE kurallarının açık bir şekilde ihlalidir ("Bölüm 5"İyi Yayın Uygulamaları Hakkında Rehber”), Gözden geçirenlerin inceleme sürecinde öğrendikleri her şeyi gizli tutmalarını gerektirir.

YJBM “Janey” (1) “Janey” in olası gerçek kimliği ile ilgili taciz edici davranış hakkında (2) ve (3) “Janey” nin COPE'nin hakemler hakkında kamuoyuna gizli bilgiler vererek hakemler hakkında kurallarını ihlal etmiş olabileceği konusunda bilgilendirildi. ben mi.

Kağıt derhal tarafından kabul edildi YJBM… Ve daha sonra o dergide yayınlanmadı, çünkü derginin istenen revizyonları yapmak ve baskı için son tarihini yerine getirmek için çok geç olduğuna karar vermesi nedeniyle YJBM'ler özel “Bağımlılık” sorunu.

***Davranış bilimleri* sürümü *Park ve ark.***

Makalenin gözden geçirilmiş ve güncellenmiş hali daha sonra dergiye gönderildi. Davranış bilimleri. Birkaç inceleme ve yeniden yapılanmanın ardından, vaka incelemeleri ile birlikte literatür taraması olarak kabul edildi. Nihai formu orijinalden oldukça farklıydı YJBM sunulması.

Bu süreçte, makale 6 hakeminden az olmamak üzere incelendi. Beşi, bazıları önerilen revizyonlarla geçti ve biri sert bir şekilde reddetti (tahmin et kim?).

Bu sürecin birinci aşaması şu şekilde açıldı: Kağıt, biri sert reddetme, biri olumlu olan iki kez incelendi. Sert reddetme tarafından şaşkın, Davranış bilimleri makaleyi inceleme için 2 diğer hakemlere gönderdi. Bu gözden geçirenler gazeteyi geçti. Davranış bilimleri makaleyi dikkatli bir şekilde reddetti ancak yazarların “gözden geçirip yeniden göndermelerini” sağladı. Bu sürecin bir parçası olarak, yazarların tümüne yorumcuların yorumları (ancak kimlikleri değil) verildi. Hakemlerin endişeleri tam olarak ele alındı, (nokta istek üzerine).

Bu yorumlardan, “sert eleştirmen” in Davranış bilimleri gazetede ayrıca gazetede de YJBM. Yükseltilen 77 puanlarının yaklaşık üçte biri ile ilgili değildi Davranış bilimleri boyun eğme hiç. Malzemeye atıfta bulundular bir tek içinde mevcut daha erken bildirilen makalenin YJBM.

Başka bir deyişle, sert eleştirmen, yapılan incelemeden onlarca eleştiriyi kesti ve yapıştırdı. bir diğeri günlük (YJBM) artık sunulan tebliğ ile ilgisi olmayan Davranış bilimleri. Bu oldukça profesyonelce değil. Dahası, Prause sonunda kendisini, paylaştığı düzenleyici kurullara (yukarıya bakınız) verdiği şikayetinde bu eleştirilerin yazarı olarak ortaya çıkardı. YJBM Çalışmanın eski versiyonunun gözden geçirilmesi.

Bu arada, Prause’daki makaleyi incelemesi istendiğinde Davranış bilimleri Belli ki, gazeteyi başka bir dergide daha önce incelediğini ortaya koymadı. Daha önceki incelemeyi ortaya çıkarmak standart gözden geçiren görgü kuralları olurdu.

Prause'un çoklu itirazlarını makalemize özetleyeyim. Yine, 25 ya da öylesine hiçbir şey ile ilgisi yoktu Davranış bilimleri kağıt Prause tarafından istendi Davranış bilimleri İncelemek için. İlk başvurusunda atıfta bulundular YJBM. Bu tek başına incelemenin tamamını dikkate alarak diskalifiye etmelidir.

Yine de, yararlı yorumları bulmak için her bir yorumu dikkatlice taradık ve tüm yorumlara kapsamlı bir yanıt yazdık. Davranış bilimleri ve editörleri. Kalan 50 eleştirel yorumlarının neredeyse tümü ya bilimsel olarak yanlış, temelsiz ya da basitçe yanlış ifadelerdi. Bazıları tekrarlıydı. Bazıları, makale “klinik raporlarla gözden geçirme” olarak sunulmuş olmasına rağmen, 3 hastalarından alıntıların varlığından şikayetçi oldu. Bazıları, sunduğumuz kaynakların bazıları hakkında iddialarda bulundu, ancak iddialar sadece raporların kendisi tarafından desteklenmedi. 10 yorumlarından daha fazlası, doktorların hastalarını vaka çalışmaları için incelemeye yetkili olmadıklarında ısrar etti (!).

Kısacası, hakemlerin yorumları her zaman bir dereceye kadar herhangi bir kağıdı geliştirirken, gerçekten de Prause'nin yorumları ışığında makalenin çoğunu “düzeltmek” gerekmedi. Yaptığımız şey, diğer okuyucuların da aynı hataları yapması için, makalenin kendisini 50 ile daha fazla alıntı yaparak güçlendirmek oldu.

Makale yeniden yazılmış ve revize edilmiştir. Daha sonra, iki inceleme uzmanı ve bir denetleyici editörü, onu “vaka çalışmaları ile gözden geçirme” olarak yeniden yapılandırma önerisi de dahil olmak üzere çeşitli önerilerle gözden geçirdi ve iletti. Tüm meşru kaygıların giderildiğinden memnun kaldı, Davranış bilimleri makaleyi yayınladı.

Geri çekme çabaları

Hemen Prause, kağıdın geri çekilmesini talep etmeye başladı. Diğer çabaların yanı sıra, gazeteyi geri almayı reddetmeleri durumunda, MDPI’yı kötü bir basınla tehdit eden bu profesyonel olmayan özel e-posta mesajını gönderdi:

“Bu 24 Ağustos 2016'da dosyalandı. Şimdi 12 Kasım 2016… .. Önümüzdeki iki hafta içinde bir şey duymazsam, olayın gerçekleriyle o günlüğün tahtasını yazarak başlayacağız. Birden fazla geri çekme bekçisi zaten farkında ve geri çekilmenin gerçekleştiğini duymayı bekliyor, ancak bunun yerine gerekirse geri çekilmeme konusunda yayınlayacaklar. "

İşte Mon, Nov 14, 2016 üzerindeki MDPI'ya özel tehditlerinden biri:

"Davranış Bilimleri, yağmacı bir derginin tanımıdır ve siz onu kaldırması için tehdit edene kadar Beall'in yağmacı dergi listesinde tanındı. Bunun ilk medyada yer alması bu hafta sonlarında ulusal bir çıkışta yer almalıdır. Bu sahte kağıdı geri çekmeniz için size her şansı verdik. "

MDPI, Prause'nin makaleyle ilgili kaygılarına veya değerlendirmesine karşı çıktı ve iddialarını daha fazla araştırmasını beklemeksizin onu geri çekmedi. Destan devam ediyor ve bir özeti bu sayfanın en sonunda ortaya çıkıyor.

Her halükarda, şüpheli geri çekilme taleplerinin ardından, Prause, MDPI'yi (ve dergisini) hakaret etmeye başladı Davranış bilimleri) sosyal medyada “yırtıcı” olarak.

**Prause, MDPI'yi, MDPI dergilerinde yayın yapan araştırmacıları ve alıntı yapan herkesi taciz etmek için sosyal medya kullanıyor Park ve ark., 2016**

Hiçbir yerde Prause, Kasım ayında MDPI'ye saldırmaz, 2017, MDPI ile ilgisi olmayan bir makaleyi tweetleyerek:

MDPI yanıt verir:

Bu, Prause'un bir Twitter öfkesine yol açmasına neden olur (aşağıdaki tweet'lerinden birkaçı):

MDPI Prause'a cevap veriyor:

MDPI CEO'su Franck Vazquez, Ph.D, Prause’in yaptığı gibi

Prause devam ediyor (MDPI Twitter etiketlemesini görmezden geliyor):

Prause, MDPI'yi PubMed ve diğer endekslerden aldatmaya çalışıyor mu? Ağustos 2016'dan üç tweet - sadece birkaç hafta sonra Park ve diğ. 2016 yayınlandı:

İkinci tweet:

Üçüncü tweet:

Kasım ayındaki bir başka tweet olan 2017, Prause’nin hala MDPI’yle ilgili düzenleyici kurumları taciz ettiğini ileri sürüyor.https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Prause tarafından birkaç yanlış ifade içeren bir hit parçadan: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Bahsedilen bir makale, 7 Donanma doktoru ve benim, diğeri Todd Love PsyD de dahil olmak üzere diğer uzmanların ortak yazarı - kim de Prause'yi taciz etti. Yine, MDPI Beall'in listesini almadan önce bile resmen onaylandı ve kaldırıldı.

Prause da müdahale etmeye çalıştı diğer MDPI günlüğünü MDPI'ye göre değiştirerek:

----

İşte, MDPI’nin ödülleriyle işbirliği yapmak / yayınlamak / almak için profesyonelce başkalarını rahatsız eden Prause örnekleri:

-

----

---

Burada Prause en sevdiği kartı oynar - diğerlerini kadın düşmanlığıyla suçlayarak - bir parça kanıt olmadan (Tıpkı benimle yaptığı gibi ve sayısız diğerleri).

Daha temelsiz bir düşmanlık suçlaması:

Prause sahte olarak iddia ediyor Davranış bilimleri Saldırdığı kağıt geri çekildi. Bu hem küçük düşürücü hem de profesyonelce.

Twitter sohbeti devam ediyor:

"Pornaddiction kurtarma" iki YBOP listesini tweetledi, bu da Prause'un Gary Wilson ve Navy doktorlarının yazdığı bir makaleyi tweetlemesine neden oldu. Prause, yanlış bir şekilde, COPE'yi bir geri çekilme önermeye zorladığını iddia ediyor. Hepsi saçmalık.

Uzun, kapsamlı ve zaman alan bir soruşturmanın ardından, MDPI gazeteyi geri çekmemeye karar verdi ve Prause'un profesyonel olmayan davranışlarını eleştiren bir taslak yazı yayınladı. Prause'ye bildirildiği andan itibaren, MDPI ile profesyonel olmayan, alçakgönüllü bir e-posta alışverişi başlattı, çeşitli blogcuları kopyalamak için şeyler almasını ve hakaret içeren yazılar yayınlamasını umuyordu. Geri Çekme izle Zaten onun talebine uydu.

Yıl 2019 ve Prause, ilgisiz materyaller için Twitter'ı aramaya devam ediyor, bu yüzden yalanlarını ve sahte Retraksiyonu tweetlemek için bir bahanesi var: Makaleyi izleyin:

YBOP’un iki çalışma listesine yanıt olarak Tweet. Hiçbir liste içermiyor Park ve ark., 2016.

Şubat 16, bir cinsel tıp uzmanı olan 2019’de bir konuşma yaptı. 21st Avrupa Cinsel Tıp Derneği Kongresi İnternet'in cinsellik üzerindeki etkisi. Porno kaynaklı cinsel sorunları anlatan birkaç slayt, alıntı Park ve arkadaşları, 2016, tweetlendi. Tweetler Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs ve müttefiklerini Twitter'ın öfkesine yol açtı. Park et al., 2016.

Prause'nin tweet'lerinin birçoğu, 2018 ISSM konferansı için planlanan Gary Wilson'ın açılış konuşmasına itiraz ediyor. Birdenbire ve açıklama olmadan konuşmam gizlice iptal edildi. Prause, iptalin (art arda) sosyal medyada rapor edilmesini (övünmek üzere?) Tek kişi olduğu için iptalin arkasında görünüyor. Kuruluşlara ve yönetim organlarına yanlış raporlar verme konusunda uzun bir geçmişi var.

Prause'nin ISSM konferans organizatörlerini beslemesi muhtemeldir her zamanki sahte koleksiyonunu. Örneğin, Oregon Psikoloji Kurulu'na (sebepsiz) "ruhsatsız psikoloji uygulamaktan" rapor edildiğimi söylediğinden şüpheleniyorum. Bunu söylüyorum çünkü konferanstan kısa bir süre sonra aldım Yönetim Kurulu'ndan bir mektup temize böyle yapıyorum (Kötü niyetli şikayette bulunanları açıklayamadılar).

Dr. Prause ayrıca, belki de konferans düzenleyicileri de dahil olmak üzere, kendimi profesör olarak tuttuğum insanları düzenli olarak talep ediyor. Bu da doğru değil. (Ayrıntılar için bu linke bakınız: Devam ediyor - Prause, yanlış bir şekilde, Wilson'ın kimlik bilgilerini yanlış beyan ettiğini iddia ediyorAyrıca organizatörlere sık sık tekrarladığı yalanlarını, onun güvenliği için bana karşı bir yasaklama emri aldığımı ve FBI'a rapor edildiğimi söylemiş olabilir. Böyle bir "temas yok" emri yok ve ben zaten FBI'dan gelen rapor beni temizliyor ve Prause'yi yalan söylerken onaylıyor. Aşağıda, Prause'nin 16 Şubat 2019 Twitter öfkesi ile ilgili örnekleri verilmiştir. Park ve arkadaşları, 2016:

Josh Grubbs, siber saldırılarında ve bilimin (ya da kendi çalışmalarının) yanlış sunumunda müttefiki Prause'u desteklemektedir.:

Aynı gün, NatureReviewsUrology (NRU) bizim makalemizden değil, konuşmadan alıntı yaptı. Bu NRU tweet'i, gazetemiz aşağıdakileri söylemese ve gerçekten porno bağımlılığı hakkında hiçbir şey söylemese de, Pause ve takipçilerinin gazetemize saldırmasından en çok Twitter öfkesini çeken tweet. Bir kenara, Prause'nin "sahte veriler" hakkındaki iddiaları doğru değildir ve desteklenmemektedir.

Prause'un bu sayfalarda kronikleştirilen sonsuz sayıda desteklenmeyen, iftira niteliğinde iddialar dışında hiçbir belge yoktur:

Gerçek şu ki, Prause'un perde arkasındaki çabaları ve uzun süredir etkisini ortaya koymak için kullanan ortak yazar Jim Pfaus'un (ISSM üyesi) perde arkası çabaları nedeniyle ISSM tarafından büyük olasılıkla bir açılış konuşmacısı olarak davet edilmemiştim. ISSM komitesine vidalar. Suçlanan suçların hiçbiriyle uğraşmadığım için, Prause açıkça ISSM'yi korkutmak için bazı çılgın yalanlar uydurdu (bu sayfada belgelenen davranış modeline uygun olarak). Gary Wilson'ın Portekiz'de düzenlenen 2018 ISSM konferansında planlanan konuşmasının ekran görüntüsü:

Komite konuşmamı istedi çünkü: (1) Park ve diğ. 2016, ve, (2) bir çok popüler TEDx konuşmasıporno kaynaklı ED'ye dokundu. Resmi davetiyenin ekran görüntüsü:

Sosyal medyada Prause, "sahte kimlik bilgileri" sunduğum için konuşmamı iptal ettiğini belirtti. Örneğin, Prause'nin ESSM konuşmasına saldıran tweet'i ve Gary Wilson'ın "sahte kimlik bilgileri verdiği" için davetsiz olduğunu iddia etmesi:

Prause'un yalan söylediğinin kanıtı: ileri geri e-postalarda, ISSM komitesine doktora veya MD olmadığımı hatırlattım (aşağıya bakınız). Yine de, komite iptal etmeme rağmen (ki normalde yapılmadı) Portekiz'e uçmamı teklif ettim ve hatta ödedim.

Prause'un bu tür bir kuluçkahaneye karışması şok edici olsa da, bunun 7 tıp doktorlarını bildiren aynı kişi olduğunu aklımızda tutmalıyız. Park ve ark. devlet sağlık kurullarına (kurullar Prause'nin hedeflediği tacizi görmezden geldi). O sahip olanla aynı kişi sahte bir şekilde 6 yıl boyunca Gary Wilson'ı FBI'ya bildirdiğini. Aynı kişi, art arda yanlış tweetler ki Yeni İlaçla Mücadele, takipçilerine “Dr. Prause tecavüze uğramalı ”. Aynı kişi saldırıya uğradı ve eski UCLA meslektaşı Rory C. Reid PhD'yi serbest bıraktı. Bir porno sitesinde makale yayınlayan kişi, Sahte Gary Wilson'ın Güney Oregon Üniversitesi'nden kovulduğunu iddia ediyor. Ve açık ve açık gider.

2019 ESSM konuşmasına saldıran başka tweetler ve Park ve ark., 2016:

Hayır, COPE, Prause onları 3'in yıllarca taciz etmesine rağmen geri çekilme önermedi. COPE, tüm Donanma rıza kurallarına uyulduğunu anladıktan sonra, tüm geri çekilme konuşmaları sona erdi.

“Bağımlılığın reddedilmesi” ile ilgili başka bir yanlışlık. DSM ve ICD gibi teşhis kılavuzları, herhangi bir bağımlılığı tanımlamak için “bağımlılık” kelimesini kullanmaz: “rahatsızlık” kullanırlar. Manuel, Uluslararası Hastalık Sınıflandırması (ICD-11), yeni bir teşhis içeriyor Genel olarak 'porno bağımlılığı' veya 'cinsel bağımlılık' olarak adlandırılanların teşhisi için uygundur. Denir “Kompulsif Cinsel Davranış Bozukluğu”(CSBD).

Bu kapsamlı eleştirinin ilk bölümü Prause'nin ICD-11'i çevreleyen yanlışlıklarını ortaya koyuyor: Debunking “Neden Porno İzlemekten Bu Kadar Endişeliyiz? ”, Marty Klein, Taylor Kohut ve Nicole Prause (2018) tarafından. ICD-11'in yeni tanısının doğru bir şekilde açıklanması için, Cinsel Sağlığın Geliştirilmesi Derneği'nin (SASH) yazdığı son makaleye bakınız: “Zorunlu Cinsel Davranış” Dünya Sağlık Örgütü tarafından Ruh Sağlığı Bozukluğu olarak sınıflandırılmıştır.

2019ESSM tartışma hakkında daha fazla trolling:

Prause ve Ley - her zaman olduğu gibi, yüksek sesle porno ve porno endüstrisi.

Belirli bir nedenle Prause, Park et al (3-1-19):

Prause devam ediyor, Davranış Bilimleri Dergisi'ne hakaret:

Siber taciz.

Mavinin dışında, Prause MDPI'ye yapılan bir saldırıyı tweetliyor: Norveç Kütüğü tarafından aşağıda belirtilen not düşürme notu daha sonra düzeltilmiş olan bir büro hatasıydı. MDPI Wikipedia sayfasının açıklamasına bakınız: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause gerçeği biliyor sahte takma adlarından birkaçı MDPI Wikipedia sayfasını düzenledi, her zamanki yalan kümesini ekleyerek.

Bağlantısı düzeltilmiş versiyon MDPI'nin düşürülmediğini gösterir. Bu yüzden Prause, tweet'indeki sayfaya bağlantı vermedi. Aşağıdaki ekran görüntüsü:

İki gün sonra Prause, eski bir twitter ipliğinin troll'lerinde Gary Wilson, Josh Grubbs spinini düzeltiyordu. Aynı debunked ekran görüntüsünü tweetliyor:

Bu, 4 yıllarında obsesif siber taciz ve hakarete işaret ediyor.

April, 2019, David Ley, Nikky'ye Park ve diğerleri, 2016'i yerinden etmek için katılıyor:

Ley, yanlışlıklarını desteklemek için asla maddeyle cevap vermez.

27 Nisan 2019. Olağan yanlışlıkları yaymak için bir bahane için rastgele bir parçayı trolling:

Belirtildiği gibi sadece bir 'bilim adamı' vardı, Prause. Ve hayır, onaylamayan 8 çalışma yok.

----

Temmuz, 2019 - Tekrar tweetleme yapıyor, bir Büyük olasılıkla Prause sockpuppet uçlar MDPI Wikipedia'da bu aynı bilgi.

Bağlantısı düzeltilmiş versiyon MDPI’nin 2019’te düşürülmediğini gösteriyor (sonuçta düzeltilen büro hatasıydı). 2020 derecesi aynı zamanda bir hata olsa da, Norveçli sicilinde “0” gösteriliyor - ancak “bir daha değil”. Prause'un puanları 2 ekran görüntülerini tweetleyerek halkı kandırmaya çalıştığına dikkat edin; yalnızca 2020 olan ve daha sonra düzeltilen 2019 hatasının bir ekran görüntüsü. Prause'nin ekran görüntüleri:

İlk önce sadece 2020 gösteriliyor

İkinci düzeltilmemiş hatayı gösteren:

Prause, bir ekran görüntüsünde görüldüğü gibi MDPI'nin 2019 derecesi hakkında yalan söylüyor son derecelendirmeler:

Aynı zamanda Prause’un aldatıcı tweetiyle aynı “Yeni” Vikipedi takma adı uçlar Vikipedi sayfasına 2020 derecesi.

Franck Vazquez, Ph.D. (MDPI Bilimsel Baş Sorumlusu) yalan söylemek için Puse çağırır:

2020 derecesinin yılın başında ayarlanacağı anlaşılıyor.

Buna karşılık, Prause, 3 aylık Frank Vasquez tweet'ini trolls:

Prause, Norveç reytingleriyle ilgili bir başka yalanla karşılaştı. Her dergi için derecelendirme sayfasına doğru bağlantı: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. MDPI'yi aradığınızda, tüm dergilerinin “1” derecesine sahip olduğunu göreceksiniz. Davranış bilimleri, Burada Park ve diğ. 2016 yayınlandı.

--------

August, 2019: Prause ve David Ley, yalan söylemek üzere bir ekip kurdu Park et al., 2016. Makale, Ley'in devlet araştırmasını yanlış tanıttığı ve porno bağımlılığının olmadığını iddia ettiği bir başlıkta yayınlandı. Hemen Ley hakaretle cevap veriyor - yazarların sahip olmak için ödeme yaptığını iddia etmek Park ve ark., 2016 yayınlandı:

Gary Wilson Ley'nin yalanlarını düzeltir:

Nicole Prause yanlışlarını tweetliyor , 8 yazara “bağımlılık olarak adlandırmaları için ödeme” yapıldığını iddia etti.

İşte yine aynı tweet altında tekrar gidiyor:

olarak MDPI CEO'su açıkladı, gerçek derecelendirmeler 2020'te gerçekleşir.

GÜNCELLEME (2020): Gördüğünüz gibi MDPI her zaman # 1 olarak derecelendirilmiştir - (ve Prause her zaman MDPI derecesi hakkında yalan söylüyor):

------------------------------

Prause ve Ley Ağustos, 2016 Psikoloji Bugün Mark Castleman tarafından blog yazısı. Castleman'ın görevi hakkında yalanlarla dolu Park ve ark., 2016 ve Grubbs and Gola, 2016. Castleman, yourbrainonporn.com hakkında yalan söylüyor, çalışmaları yanlış temsil ettiğimizi ya da önemsiz çalışmaları listelediğimizi iddia ediyor. Diğer tüm hayırseverler gibi, ancak tek bir yanlış beyan örneği vermekte başarısız oluyor. Ayrıca YBOP'un porno kaynaklı ED hakkında söyledikleri hakkındaki girişinde de yatıyor. Park ve diğerleri hakkında iddia ettiği her şey. bir yalandır: içerik, iddiaları, odağı, örnek olay incelemeleri, alıntılar, siz adlandırın. Castleman'ın porno endüstrisini destekleyen birçok makale yayınladığı için bu sürpriz olmamalı (hepsi önyargılı ve bilimsel olarak yanlış). O bir araştırmacı ya da terapist değil, sadece gündemi olan bir gazeteci. Castleman'ın makaleleri de tanıtıldı realyourbrainonporn.com porno etkileri ile ilgili gerçeğin kaynağı olarak. Prause ve Ley'in şu andaki hit parçasında yer almasından şüphe yok.

İlk önce Ley'in yorumu:

Ley'in yalanları ve dönüşü üzerine birkaç yorum.

LEY - Garip koşullar altında çok zayıf bir dergide yayınlandı.

Davranış Bilimleri, Ley'in 2 fikir parçasını kabul eden dergilerin aksine (örneğin, Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports) PubMed indekslidir.

LEY - Yazarların hiçbirinin cinsel sağlık veya seks terapisi konusunda herhangi bir eğitimi olmadığı görülüyor ve birkaçı görünüşe göre oftalmolog mu?

Tipik Ley. Sekiz yazar arasında aşağıdaki uzmanlığa sahip yedi doktor vardı: iki ürolog, bir nörobilimci ve iki psikiyatrist ve bir genel tıp doktoru. ”Bir yazar, Dr. Klam, Deniz Sağlık Merkezi Ruh Sağlığı Direktörü - San Diego. Göz doktoruna gelince, Dr. Doan hem doktora hem de doktora (Neuroscience - Johns Hopkins), Deniz Tıp Merkezinde Ruh Sağlığı Anabilim Dalı “Bağımlılık ve Esneklik Araştırmaları” Başkanı'nın eski üyesi. İnternet pornografisi ile ilgili makalelere ek olarak, Doan teknolojilere ilişkin davranışsal bağımlılık / patolojiler üzerine birçok makale yazdı (liseden mezun olmadan önce hakemli çalışmalar yaptı).

LEY - Park makalesinde anlatılan tıbbi değerlendirmeler ve tedaviler çok rahatsız edici. İlk vaka çalışmasında yazarlar, hastaya, ürolojik muayene olmaksızın yayınlanması gereken olağanüstü ve desteklenmeyen bir ifade olan "seks oyuncağı kullanımının penis sinirlerini potansiyel olarak duyarsızlaştırdığı" konusunda bilgilendirdiklerini açıkladılar.

Ley, doktorların seks oyuncağı ve pornodan vazgeçme önerisinde bulunmalarının berbat olduğunu düşünüyor (denizci oyuncak / pornodan kaynaklanan cinsel sorunları nedeniyle ciddi bir sıkıntı yaşamasına rağmen). Ley'in yanlış uygulama olarak önerisini ifşa eden dava raporundan bir alıntı:

20 yaşındaki aktif görev, Kafkasyalı askerin, önceki altı ay boyunca cinsel ilişki sırasında orgazmlıkta zorluk yaşadığını belirtti. İlk defa yurtdışında konuşlandırıldı. Orgazm olmadan bir saat kadar mastürbasyon yapıyordu ve penisi donuklaştı. Ereksiyonunu sürdürme ve orgazma ulaşma konusundaki zorlukları konuşlandırması boyunca devam etti. Döndüğünden beri, nişanlısıyla ilişki sırasında boşalmadı. Ereksiyonu başarabildi ancak orgazm olamadı ve 10 – 15 dakika sonra ereksiyonunu yitirecekti; bu, ED sorunları yaşamadan önceki durum değildi. Bu nişanlısı ile olan ilişkilerinde sorunlara neden oldu.
Hasta “yıllar” boyunca sık sık mastürbasyon yapmayı ve geçmiş birkaç yıl boyunca neredeyse her gün bir veya iki kez onaylamayı onayladı. Stimülasyon için İnternet pornografisini izlemeyi onayladı. Yüksek hızlı internete girdiğinden beri, sadece İnternet pornografisine güveniyordu. Başlangıçta, içeriğin mutlaka gerçek bir ilişki içermediği “yumuşak porno”, “hile yaptı”. Ancak, yavaş yavaş orgazm için daha fazla grafik veya fetiş malzemeye ihtiyacı vardı. Aynı anda birden fazla video açtığını ve en uyarıcı parçaları izlediğini bildirdi. Yaklaşık bir yıl önce konuşlandırmaya hazırlanırken, eşcinsel ilişkiden uzak durmaktan korkuyordu. Bu yüzden “sahte vajina” olarak tanımladığı bir seks oyuncağı aldı. Bu cihaz başlangıçta o kadar uyarıcıydı ki birkaç dakika içinde orgazma ulaştı.
Tıbben önemli bir hastalık, ameliyat veya zihinsel sağlık teşhisi öyküsü yoktu. Herhangi bir ilaç ya da takviye almadı. Tütün ürünlerini kullanmayı reddetti, ancak partide ayda bir veya iki kez birkaç içki içti. Alkol zehirlenmesinden asla karartılmadı. Geçmişte çok sayıda cinsel partner olduğunu bildirdi, ancak bir yıl önce nişanlanmasından bu yana nişanlısı tek cinsel partneriydi. Cinsel yolla bulaşan hastalıkların öyküsünü reddetti. Fizik muayenesinde vital bulguları normaldi ve genital muayenesi lezyon veya kitle olmadan normaldi.
Ziyaretin sonunda, kendisine bir seks oyuncağının kullanılmasının penis sinirlerini potansiyel olarak duyarsızlaştırdığı ve sert İnternet pornografisi izlemesinin cinsel uyarılma eşiğini değiştirdiği açıklandı. Oyuncağı kullanmayı ve sert İnternet pornografisi izlemeyi bırakması tavsiye edildi. Daha fazla değerlendirme için ürolojiye sevk edildi.
Birkaç hafta sonra ürolog tarafından görüldüğü zaman, Tamamen duramayacağını söylese de, İnternet pornografisi kullanımını önemli ölçüde azaltmıştı. Oyuncağı kullanmayı bıraktı. Nişanlısı ile ilişkiye girerek tekrar orgazm oldu ve ilişkileri gelişti.

Ley'in cinsel tavsiye vermesi gerektiğine dair daha fazla kanıt.

Prause takma adının bir yorumu (2'in Ağustos ayından itibaren 2016 davalarına karıştığı kadar kendisi gibi yorum yapma cesaretini çekmiyor):

Park vd., 2016 gibi aptalca bir yorum bir çalışma değil, bir incelemeydi. Mevcut sayfada ifşa edildiği gibi, Prause etik sorunları ve vaka raporları hakkında yalan söylüyor. Peki MDPI'nin siber izinden ne bekliyorsunuz?

Prause takma adının bir başka yorumu:

Yukarıdaki gibi, Park bir derleme idi, bu yüzden deneysel verileri sunmuyordu. Bununla birlikte, boyunca büyük veri ve 200 referansları içeriyordu.

------

24-27 Mayıs 2018 - Prause, MDPI Wikipedia sayfasını düzenlemek için birden fazla çorap kuklası oluşturur (ve çorap kuklası ve iftira nedeniyle yasaklanmıştır)

Bir de önceki bölüm Prause'un MDPI ve günlüğüne yönelik tacizini anlattık Davranış bilimleri. Ayrıca Prause'nin Wikipedia'da (kurallarını ihlal eden) birden fazla sahte kullanıcı adı kullanma konusundaki uzun geçmişini, bu sayfada listelenen birçok kişi veya kuruluşu taciz etmek için kaydettik. Örneğin:

Prause'nin en son Wikipedia barajı 24-27 Mayıs tarihleri arasında gerçekleşti ve en az 6 sahte kullanıcı adı içeriyordu (Wikipedia jargonunda "çorap kuklaları" olarak adlandırılır). Aşağıdaki bağlantılar sizi bu belirli kullanıcı adlarına göre yapılan tüm düzenlemelere ("kullanıcı katkıları") götürür:

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

İlk dört kullanıcı adı MDPI Wikipedia sayfasını düzenlerken, 3’in 6’i Nofap Wikipedia sayfası, Cinsel Bağımlılık sayfası ve Pornografi Bağımlılığı sayfası. Tüm 3 sayfalarında Prause takıntısı var. Wikipedia bile, kullanıcı adlarını aynı kişiye ait olarak kabul etti çünkü tüm isimler “çorap kuklalığı” için yasaklandı. MDPI sayfasını düzenlemenin Prause olduğundan emin olabiliriz çünkü:

1) MDPI ve Nicole Prause arasındaki en son e-posta grubu, 22 Mayıs'ında başladı ve MDPI, hepsinin küçük bir teknik düzeltmenin ve bir editörün geleceğini bildirmesini sağladı. Bu bir dizi talep ve tehdide cevap veren öfkeli Prause, ardından yanlış suçlamalar ve kişisel saldırılar oldu.

2) Düzenlemeler ile başladı kullanıcı NeuroSex Bu sayfa, yalnızca Mayıs 24th’den önceki düzenleme başarısız bir girişim oldu diğer Wikipedia sayfalarına bağlantı vermek için Nicole Prause Wikipedia sayfası (Şubat, 2018). İtibaren NeuroSex konuşma sayfası:

Wikipedia'ya hoş geldiniz. Herkes ansiklopediye yapıcı bir şekilde katkıda bulunabilse de, sayfaya bir veya daha fazla harici bağlantı eklemeniz Nicole Prause geri alındı.

3) Wikipedia içeriği, Prause'nin devam eden takıntılarından birinin etrafında dönüyor: Gary Wilson ve ABD Donanması doktorları tarafından ortaklaşa yazılan makaleyi gözden düşürmek ve geri çekmeye çalışmak: İnternet Pornografisi Cinsel İşlev Bozukluğuna Neden Oluyor? Klinik Raporlarla Bir Gözden Geçirme (Park ve diğ. 2016)

4) Tüm Wikipedia düzenlemeleri eş zamanlı Prause tweet'lerini ve MDPI'ye gönderilen e-postalarını (çoğu Wilson'un görmüş olduğu) yansıtır.

5) Çorap kuklaları Özel MDPI e-postalarına sahip olmak - MDPI Wikipedia sayfasına göndermek istedikleri. İşte NeuroSex'in yorumunda söyledikleri. (Not: MDPI'ye eşzamanlı e-postalarında, Prause cc'd RetractionWatchGörünüşe göre MDPI’yı kamu misillemesine maruz bırakmakla tehdit ediyor.):

Her bir talebi doğrulayan görüntülere sahibim (örneğin, yayıncıdan e-posta, listelenen düzenleyiciden e-posta, vb.). RetractionWatch ve diğer mağazalar da yorum yazmayı düşünüyor, ancak bunların gerçekleşeceğinden emin olamıyorum. İddiaları doğrulayan böyle bir kanıt sunmak en iyisidir? Gömülü görüntü olarak? Resimlerle başka bir yerde yazılı ve bağlantılı?

Gary Wilson ile ilgili "NeuroSex" düzenlemelerine (yalanlarına) birkaç örnek verelim ve Park ve diğ. 2016 - ardından Wilson'ın yorumları:

NeuroSex düzenle #1: Gary Wilson {{cite web | title = 9000 pound üzerinde ödendi | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Reward Foundation ABD'de pornografi karşıtı devlet bildirileri adına lobi yapacak.

Wilson yorumu: NeuroSex, Gary Wilson'a Scotish hayır kurumu The Reward Foundation tarafından 9,000 pound ödendiğini iddia eden redaksiyonlu bir belgeye bağlantı verdi. İki gün önce Prause, dergi yayıncısı MDPI'ye (ve diğerlerine), hayır kurumunun son kamuya açık başvurusuna dayanarak (standart olarak redaksiyonu yapılmış bir adla), bir hayır kurumuna ödenen masraf geri ödemelerinin aslında Wilson'a ödendiğini iddia etti. Prause gerçeklerini kontrol etmedi ve yanılıyor (yine). Wilson, The Reward Foundation'dan hiçbir zaman para almadı. Gary Wilson, Prause'un talebini Ödül Vakfı Başkanı Darryl Mead'e iletti. Cevabı yukarıda:

Gönderen: Vakıf Ödülü[e-posta korumalı]>
Gönderildi: Perşembe, Mayıs 24, 2018 8: 17 AM
Kime: Gary Wilson
Konu: Re: Nicole Prause tarafından COPE'nin dikkatine sunulan endişeler. Makale Kimliği behavsci-133116

Sevgili Gary:

Bunu araştırdım. Prause şöyle dedi:

On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause şunu yazdı:
> Görünüşe göre Wilson The Reward Foundation'dan para almış. Ekte, The Reward Foundation Yıllık Raporu bulunmaktadır. Gary Wilson'ın toplam 6 pound seyahatini tanımlayan seyahate atıfta bulunan C9,027 maddesi başına.
>
> Herhangi bir düzeltmenin bu mali ÇÇ'yi içermesini veya bunun mali bir çıkar çatışması olmadığını düzgün bir şekilde kanıtlamak için zaman ayrılmasını istiyorum.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberolarhttp://www.liberoscenter.com>

Bu, 2016-17 Yıllık Hesaplarımıza bir referanstır. Kimlik düzeltmeli hesapların bir versiyonu İskoçya Hayır Kurumu Düzenleme Dairesi tarafından yayınlandı ve şu adresten indirilebilir: https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, kopyası eklenmiştir. Bu redaksiyon süreci, OSCR tarafından, adı geçen yardım kuruluşunun girişi olmaksızın yapılır.

Redaksiyon ile ilgili bölüm bu ekran görüntüsüne göre okur.

C6'da atıfta bulunulan kişi, Ödül Vakfı Başkanı Darryl Mead'dir. Ben o kişiyim ve seyahat ve diğer masrafların geri ödenmesi talebinde bulundum.

Orijinal belge aşağıdaki gibidir:

Ödül Vakfı için yapılan harcamaların hiçbir bölümünde Gary Wilson'a atıfta bulunulmamıştır çünkü ona herhangi bir ödeme yapılmamıştır..

En iyi dileklerimle,

Darryl Mead

Özetle, Prause yanlışlıkla Wilson'ı The Reward Foundation'dan para almakla suçladı. Daha sonra MDPI, COPE'ye yalanını duyurdu. RetractionWatchve diğerleri, gönderdiği düzeltilmiş belgeyi kullanarak (NeuroSex'in ilgili düzenlemelerini kabul ettirme girişiminde başarısız olduğu için Wikipedia'ya yalan söylediği gibi).

Güncelleme, 6-7-18: Özellikle hiçbir sebepten dolayı yayınlamadığım ve kimsenin çalışmamdan alıntı yapmadığı veya benden bahsetmediği göz önüne alındığında, Prause bir yorum yayınladı Gary Wilson hakkında ICD-11 (yorumları görüntülemek için bir kullanıcı adı oluşturmalısınız). Bu yorumda Prause, MDPI, RetractionWatch ve COPE (ve Wikipedia'da) ile bir e-posta alışverişinde belirttiği yukarıdaki yalanı tekrarlıyor:

Sonraki birkaç gün içinde Nicole Prause, ICD-4 hakkında Gary Wilson'a saldıran ve The Reward Foundation'ın ücretli bir çalışanı olduğunu yanlış bir şekilde iddia etmeye devam eden 11 hakaret içeren yorum daha yayınladı. The Reward Foundation Başkanı Darryl Mead sonunda şu cevabı verdi:

Beklendiği gibi, Prause birkaç yalan ve kişisel saldırı daha verdi.

Güncelleme, 6-18-18: Prause, düzenlemek için başka bir Wikipedia kullanıcı adı oluşturdu MDPI wikipedisi sayfa - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - ve aşağıdakileri ekledi:

2016'da bir başka MDPI dergisi, Davranış bilimleri, pornografiye neden olduğunu iddia eden bir inceleme yazısı yayınladı Ereksiyon fonksiyon bozukluğu. Altı bilim insanı, makaledeki dolandırıcılık ve diğer konularla ilgili endişeleri olan MDPI ile bağımsız olarak iletişime geçerek, Yayın Etiği Komitesi (COPE) tarafından bağımsız bir inceleme başlattı. COPE, makalenin geri çekilmesini tavsiye etti.^[31] Listelenen gazete editörü Scott Lane, editör olarak hizmet ettiğini reddetti. Bu nedenle, makale hakem incelemesinden geçmemiş görünmektedir. Ayrıca, iki yazarın açıklanmamış çıkar çatışmaları vardı. Gary Wilson'ın The Reward Foundation ile ilişkisi, onu bir aktivist, pornografi karşıtı kuruluş olarak doğru bir şekilde tanımlamadı.
Wilson ayrıca sosyal medyada çalışmanın “ABD Donanması tarafından” olduğunu kapsamlı bir şekilde yayınlamıştı, ancak orijinal makale ABD Donanması'nın görüşlerini yansıtmadığını belirtmişti. Diğer yazar Dr. Andrew Doan, pornografi karşıtı bir bakanlığın Gerçek Savaş Alanı Bakanlıklarını yöneten ve konuşmaları için bağış isteyen bir göz doktoruydu.^[32] Ayrıca, Yayın Etiği Komitesi, vakaların uygun şekilde dahil edilmediğine, etik olarak dahil edilmesine karar verdi. MDPI bu sorunlardan bazıları için bir düzeltme yayınladı,^[33] ancak Geri Çekme İzleme tarafından açıklanan bugüne kadar başkaları için düzeltmeler göndermeyi reddetti.^[31]

Yukarıdakilerden birkaçı çürütülmüş yalanlar:

6 bilim adamı yoktu - sadece Prause, MDPI ile temasa geçti.
The Reward Foundation ile olan ilişkim baştan beri tamamen açıklandı. Daha önce açıklandığı gibi, The Reward Foundation (TRF) ile olan ilişkim her zaman açıkça belirtilmişti. Davranış bilimleri makale ve son düzeltmede orijinal PubMed sürümü). Amacının yeni yayınlanan düzeltme Dr. Prause’nin durdurulamaması hakaretten TRF'den para aldığımı iddia ediyorve kitabımdan para kazandığımı (aslında bunun için hayır kurumuna giden gelirlerim)
Gazetenin 7 ABD Donanması doktoru içerdiğini yayınladım. Donanmanın yorumlarımla herhangi bir sorunu yoktu.
Dr. Andrew Doan hem MD hem de PhD'dir (Nörobilim - Johns Hopkins), Naval Medical Center Ruh Sağlığı Departmanında "Bağımlılıklar ve Dayanıklılık Araştırmaları" nın eski Başkanıdır. (O zamandan beri transfer edildi ve terfi etti ve farklı sorumlulukları var.) Doan, teknolojilerle ilgili davranışsal bağımlılık / patolojiler hakkında çok sayıda makale yazdı (bazı durumlarda burada yazdığınız makalenin ortak yazarıyla birlikte). Kısacası, nitelikli bir kıdemli yazardır. Diğer belgeler burada bulunabilir: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Kâr amacı gütmeyen Real Battlefield Ministries (RBM) gazetenin yayınlanmasından önce pornografiyi tartışmadı. RBM pornografide sunmuş olsa bile çıkar çatışması olmayacaktı.
Yukarıda açıklandığı gibi, COPE'nin kararı varsayımsaldı ve ABD Donanması doktorları, Naval Medical Center - San Diego'nun IRB onay kurallarına fazlasıyla uydukları için makalemiz için geçerli değildi. Naval Medical Center San Diego'nun IRB politikası Tek bir makalede dört hastadan az olan vaka raporlarını insan özne araştırması olarak düşünmez ve hastaların bir makaleye dahil olmalarını onaylamalarını gerektirmez.. Araştırmacıların onay alması gerekmemekle birlikte, iki durum için sözlü ve yazılı onay alınmıştır. İsimsizliğin tehlikeye atılma ihtimalinin düşük olduğu üçüncü durumda, yazılı onay alınmamıştır. Bu arada, Dr. Prause'un ısrarı üzerine, makale yayınlandıktan sonra, Donanma ortak yazarlarının bu makaleye ilişkin eylemleri, bağımsız bir Donanma soruşturmasında kapsamlı bir şekilde gözden geçirildi. Sonuç? Ortak yazarların tüm IRB kurallarına uyduğunu onaylayan bir donanma avukatı tarafından hazırlanan resmi raporun bir kopyası bende.

Federal Mahkemeye gönderilen yeminli bir beyanda, Gary Wilson, Prause'un (1) yayıncısı Wilson'a ve The Reward Foundation'a hakaret ve taciz etmek için sahte bir kimlik (Janey Wilson) kullandığını ve (2) Wikipedia'da e-postalarda yalan söylediğini ve Gary Wilson'ın The Reward Foundation'dan mali tazminat aldığını belirtirken kamuoyuna yapılan açıklamalarda

Prause'nin yalanları ve tacizi sonunda onu yakaladı.

Önceki bölümde Gary Wilson'da ayrıntılı olarak açıklandığı gibi kitabının gelirlerini bağışladı Ödül Vakfına. Wilson hiç para kabul etmiyor ve çabalarının hiçbiri için hiçbir zaman para kazanmadı. YBOP reklam kabul etmiyor ve Wilson konuşma için hiçbir ücret kabul etmiyor. Bu bölümlerde belgelendiği üzere Prause, Wilson'a kitabını bağışladığı bağışla aynı parayı ödediği hakaretli bir masal kurmuştur:

Aslında bu doğru değil. Yukarıdaki iki bölüm, Dr. Hilton'un Dr. Prause aleyhine açtığı hakaret davasının bir parçası olan Gary Wilson'ın yeminli beyanında ele alınmıştır.

Federal Mahkemede sunulan yeminli bir beyanda, Gary Wilson (1) Nicole Prause'un, yayıncısı Wilson'ı ve The Reward Foundation'ı karalamak ve taciz etmek için sahte bir kimlik (Janey Wilson) kullandığını (2) belirtti. Prause, Gary Wilson'ın The Reward Foundation'dan maddi tazminat aldığını belirtirken e-postalarda, Wikipedia'da ve kamuya açık yorumlarda yalan söyledi.

Tam beyanı görün: Temmuz, 2019: Gary Wilson beyanı: Donald Hilton, Nicole R Prause & Liberos LLC'ye karşı hakaret davası. Gary Wilson'ın yeminli beyanından ilgili alıntılar. Dr.Hilton'ın Dr. Prause aleyhine açtığı hakaret davası.

Basitçe söylemek gerekirse, Nicole Prause, Wilson ve Dr. Hilton'a karşı kanıtlanabilir bir hakarete girişti. Wilson'a ek olarak, Prause'nin diğer 8 kurbanı mahkemeye yeminli ifadelerde bulundu yönetim organlarına ve kurumlara iftira, taciz ve kötü niyetli bildirimi açıklayan (sadece bir ipucu) Prause buzdağı).

**Prause, MDPI, David Ley, Neuro Skeptic ve Adam Marcus'a gönderilen e-postalarda Gary Wilson hakkında yalan söylüyor. Geri çekme izle, ve COPE (Mayıs, 2018)**

Mayıs 2018'de MDPI ve COPE ile yapılan e-posta alışverişlerinde Prause, seçtikleri takdirde medyadaki MDPI itibarına zarar verecek konumdaki blog yazarlarını kopyaladı. Ley blogları Psikoloji Bugün ve sık sık Prause Ağzı olarak hizmet etti.. Neuro Skeptic'in meşru (ve bazen şüpheli) araştırmaları reddeden popüler bir blogu var. Adam Marcus için yazıyor Geri çekme izle. Prause, yayın etiğini ele alan bir kuruluş olan COPE için çalışan Iratxe Puebla'yı da kopyaladı. Zaten, Adam Marcus Geri Çekme izle yeterli araştırma yapılmadan yemi yutmuştur.

Prause, karalayıcı makalelerinde, tweet'lerinde ve Quora gönderilerinde bilerek ve yanlış bir şekilde benim (Gary Wilson) “biyoloji profesörü” “doktor” veya “sinirbilimci” olduğumu iddia ettiğimi belirtti. Southern Oregon Üniversitesi'nde Yardımcı Öğretim Görevlisiydim ve diğer yerlerde insan anatomisi, fizyolojisi ve patolojisi dersleri verdim. Dikkatsiz gazeteciler ve web siteleri yıllar boyunca bana yanlışlıkla bir dizi başlık vermiş olsalar da (birçok TEDx konuşmasını korsanlaştıran ve konuşmacıları dikkatsizce onlarla iletişime geçmeden açıklayan bir web sitesinde artık kullanılmayan bir sayfa dahil) her zaman anatomi ve fizyoloji. Doktora yaptığımı veya profesör olduğumu hiç söylemedim. Prause, e-posta alıcılarına aynı yalanı söyledi:

PRAUSE E-POSTASI # 1 (5-1-2018)

1 Mayıs 2018 Salı saat 10: 11'de Nicole Prause >
Ek olarak, Bay Wilson, şüphesiz hastalara çevrimiçi bir doktor olduğunu iddia etmek için bu yayını kullanıyor (ekli).
NP
Nicole Prause, Ph.D. Libero LLC: www.liberoscenter.com

Aşağıda Prause'un kimlik bilgilerimi yanlış beyan ettiğimi "kanıtlamak" için kullandığı ekran görüntüsü var (yine, bu Gary Wilson sayfası artık mevcut değil). Not: Prause "kanıtını" üretene kadar bu siteyi hiç görmemiştim ve ev sahipleriyle hiç iletişim kurmamıştım, söz konusu sayfayı hiç yüklememiştim ve asla kaldırmamıştım. Bu nedenle, kesinlikle hiçbir zaman bir biyografi veya "profesörlük" iddiaları sunmadım.

Güney Oregon Üniversitesi'nde iki kez öğretmenlik yaptım. Ayrıca, yirmi yıllık bir süre boyunca birçok başka okulda anatomi, fizyoloji ve patoloji dersleri verdim ve hem Oregon hem de California'daki eğitim departmanları tarafından bu konuları öğretmek için onaylandım. Konuşma sözleşmesi istemiyorum ve konuşma için hiçbir zaman ücret kabul etmedim. Dahası, YBOP reklam kabul etmez ve elde edilen gelir Kitabımda kayıtlı bir sadaka gitmek.

On "hakkında" sayfası Keynotes.org web sitesi bir ajans olmadığını ve herkesin video ve konuşmacı bio yükleyebileceğini söyledi: Keynotes.org bir ajans değil, daha çok bir medya sitesidir…. Keynotes.org, dünyanın en büyük trend belirleme web sitesi TrendHunter.com tarafından sağlanıyor ve destekleniyor. Yine, siteye hiçbir zaman hiçbir şey yüklemedim ve bu sayfayı kimin yüklediği (veya kaldırılmasını emrettiği) hakkında hiçbir fikrim yok.

Bu nedenle, Prause'un bu sayfayı TEDx konuşmamla ve kasıtlı olarak yanlış bir biyografiyle, istediği yanlış beyan “kanıtını” uydurmak için yükleyip sonra kaldırması bile mümkündür. Sonra 5 yıl boyunca sürekli taciz ve Siber-stalking, sahte belgeler, haklı iddialar, yüzlerce tweets, ve onlarca kullanıcı adı ile yüzlerce yorum, hiçbir şey bizi şaşırtmazdı.

Yukarıdaki ekran görüntüsü bir Prause tarafından daha büyük makale Yanlış bir şekilde Güney Oregon Üniversitesi'nden kovulduğumu iddia etti: Mart 2018 - Gary Wilson'ın Kovulduğu İddiası. Prause, pornografi ile ilgili bir sitede ve Quora'da yayınlanan makalesinde, Güney Oregon Üniversitesi istihdam kayıtlarımın düzeltilmiş versiyonlarını yayınladı ve yanlışlıkla kovulduğumu ve daha önce SOU'da hiç ders vermediğimi belirtti. The Reward Foundation'ı çevreleyen iddialarında olduğu gibi, Prause, redakte edilen belgelerde bulunanların gerçek içeriği hakkında yalan söyledi. Bu arada, David Ley ayrıca birkaç kez Prause makalesini tweetledi ve SOU'dan kovulduğumu söyledi (sayfadaki ekran görüntüleri).

Sonunda, Prause, beni taciz ettiği için Quora'dan kalıcı olarak yasaklandı ve porno blog sitesi Prause'nin iftira içeren makalesini kaldırdı.

------

MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus'a gönderilen bir e-postada Geri Çekme izle ve diğerleri Prause, The Reward Foundation'dan para aldığımı iddia etti.

PRAUSE E-POSTASI # 2 (5-22-2018)

Liberolarhttp://www.liberoscenter.com> 22/05/2018 20:48 tarihinde Nicole Prause şunu yazdı:
Görünüşe göre Wilson The Reward Foundation'dan para almış. Ekte, The Reward Foundation Yıllık Raporu bulunmaktadır. Gary Wilson'ın toplam 6 pound seyahatini tanımlayan seyahate atıfta bulunan C9,027 maddesi başına.
Herhangi bir düzeltmenin bu mali ÇÇ'yi içermesini veya bunun mali bir çıkar çatışması olmadığını düzgün bir şekilde kanıtlamak için zaman ayrılmasını talep ediyorum.
Nicole Prause, Ph.D. Liberolar

Prause gerçeklerini kontrol etmedi ve yanılıyor. The Reward Foundation'dan hiç para almadım. Prause'un iddiasını, Prause'nin iddialarını çürüten Ödül Vakfı Başkanı Darryl Mead'e ilettim: Belgeler İçin Yukarıya Bakın.

------

PRAUSE E-POSTASI # 3 (5-22-2018)

Prause, MDPI'ye (ve diğerlerine) gönderdiği e-postaların çoğunda "77 eleştirisinden" bahsetti ve yanlış bir şekilde bunlara değinilmediğini iddia etti. Bu sadece sonuncusuydu:

22 Mayıs 2018 Salı 9:36, Nicole Prause>
Yayınlanmadan önce, MDPI'nin göründüğü yağmacı dergi listelerine uygun olan 77 puanlık bir eleştiri sunmuştum.
Nicole Prause, Ph.D. Libero LLC: www.liberoscenter.com

Bu, Prause'un iki hakemden biri Yale Biyoloji ve Tıp Dergisi boyun eğme - ve dolayısıyla "Janey Wilson." Açıklandığı gibi, 77 sözde sorunun birçoğu dikkatsizce kopyalandı ve Prause'nin incelemesinden yapıştırıldı. YJBM sunulması; Bunların 25’inin bununla hiçbir ilgisi yoktu. Davranış bilimleri sunulması. Başka bir deyişle, gazeteyi kınayan tek yorumcu, web sitesinde yapılan bir incelemeden onlarca eleştiriyi kesti ve yapıştırdı. bir diğeri günlük (YJBM) artık sunulan tebliğ ile ilgisi olmayan Davranış bilimleri. Bu oldukça profesyonelce değil.

Bu göze batan usulsüzlük dışında bile, 77 problemlerinin birkaçı meşru sayılabilir. Yine de, yararlı görüşler için her yorum madenciliğini dikkatlice taradık ve tüm yorumlara kapsamlı bir yanıt yazdık. Davranış bilimleri ve editörleri. Geriye kalan 50 eleştirel yorumun neredeyse tamamı ya bilimsel olarak yanlış, temelsiz ya da sadece yanlış ifadelerdi. Bazıları tekrar ediyordu. Yazarlar, MDPI'ye her sözde soruna tek tek tek tek yanıt verdiler..

"Janey Wilson" un istismarları (Prause)

Bu özetin altında gerçek e-postaların kopyalarına bakın.

Hemen sonra Kitabımda 2015'te yayınlandı, Prause bir takma ad ("Janey Wilson") kullanarak bilgi almak için yayıncıma yazdı. Commonwealth Publishing'den Dan Hind, “Janey” in meşru olduğunu varsayarak, ona kitap gelirlerindeki payımın kayıtlı bir İskoç hayır kurumu olan The Reward Foundation'a gittiğini söyledi (Nicole Prause'un taciz ettiği ve karaladığı takma adlarının PDF'si).

"Janey Wilson" derhal hayır kurumuna Wilson'ın "Ödül Vakfına bağlı olduğu için kendisini kamuya açık bir şekilde göstermediğini" ve kanıtının olduğunu söyledi. Henüz halka açık olmayan bu bağlantının "kanıtı" olmasının tek yolu, ortak yazdığım akademik makaleyi görmüş olmasıydı. İnceleme sürecinde öğrenilen bilgileri ifşa etmek veya kötüye kullanmak yayın etiği kurallarının ihlali anlamına gelir.

“Janey'nin” bilgisi The Reward Foundation'dan istenen öfkeyi ortaya çıkarmadı (gerçekten de Vakfa bağlı olduğum için, “Fahri Bilim Görevlisi” olarak ücretsiz bir pozisyonda hizmet ettiğim için). Korkmadan, "Janey" daha sonra The Reward Foundation'ı hayali mali ve diğer suç iddiaları için İskoçya Hayır Kurumu Düzenleme Kurumu'na bildirdi.

Hayır kurumu o kadar yeniydi ki, henüz hiçbir mali başvuru gerekmiyordu, bu nedenle Ödül Vakfının "Janey" in iddia ettiği mali raporlama ihlallerini işlemesi yasal olarak mümkün değildi.

"Janey" (1) "yanlış" üyelik iddiamı anlatmak için The Reward Foundation'ı yazdı ve (2) hayır kurumunun kendisini Scottish Charity Regulator'a bildirdiğinde, "Janey" ayrıca Edinburgh organizasyonunu yazdı. hayır kurumu, benim ve The Reward Foundation hakkındaki yanlış iddialarla ikamet ediyor (aşağıya bakın). Edinburgh varlığının adı "The Melting Pot". Çeşitli küçük işletmelere ev sahipliği yapan şemsiye bir organizasyondur. Görünüşe göre "Janey" redddit / pornfree porno kurtarma forumunda bu konuda aynı anda yayınladı - Gary Wilson YBOP'tan kazanç sağlıyor:

Prause, Wilson hakkında, özellikle porno kurtarma forumlarında yayınlamak için birçok çorap kukla kimliği kullandığından, yukarıdakiler pek şaşırtıcı değil. Prause'nin görünen avatarlarının yüzlerce yorumunu incelemek için aşağıdaki bağlantılarda bulunabilir. Ve bunlar tamamlanmamış bir koleksiyon:

Aynı zamanda görünen başka bir reddit / pornfree gönderi (Prause, sockpuppet'in kullanıcı adını, gönderdikten sonra sık sık yaptığı gibi sildi):

Janey / Prause, The Reward Foundation'ı yıllar önce, 2012'de gerçekleşen bir TEDx konuşma fırsatı için “ödediğime” dair mantıksız iddiada bulundu. Bu, hayır kurumu tasarlanmadan ya da organize edilmeden yıllar önce 2011'de düzenlenmişti. Açıktır ki, böyle bir hileye gerek yoktu. Kitabımın parasını herhangi bir zamanda herhangi birine verme veya cebime koyma hakkım vardı. Ödül Vakfını seçtim çünkü dengeli, eğitim hedefine saygı duyuyorum.

Ne kuruluş (İskoçya Hayır Kurumu Düzenleyicisi ne de Melting Pot) hiçbir kanıt sunmadığı ve kendisini tanıtmayacağı için "Janey" e yanıt vermedi ve "ihbar statüsü" iddiasıyla (tabii ki, her ikisinin de çalışanı olmamasına rağmen) ve tehdit altında değildi). Hayır kurumunun Eritme Potası ile güçlü ve saygın bir ilişkisi olmasaydı ve İskoçya Hayır Kurumu Düzenleme Kurumu'na mali tablolar sunması gerekmiş olsaydı, "Janey'in" kötü niyetli iddiaları, hayır kurumunun itibarına çok fazla zarar verebilir ve zaman alıcı, maliyetli denetim vb.

2016’in sonunda Prause, Commonwealth Publishing’ten Dan Hind’dan istediği zaman (defalarca ve başarısızlıkla) istediğinde “Janey Wilson” olarak kendini gösterdi. onaylamak İskoç sadaka ile olan bağlantım, Ödül Vakfı'nı, Prause'ye yazılı olarak çağırdı. Prause, hem MDPI'yi (daha önce tartışılan makalenin nihai yayıncısı) hem de bir yayın ahlakı organizasyonunu (COPE) kopyaladı. onu zaten bu etki için yazmıştı.

Ancak, Hind'in Wilson ve The Reward Foundation konusunda herhangi biriyle yaptığı tek yazışma “Janey” ile oldu ve bunu yazılı olarak (aşağıda) belirtti. Böylece, Prause şimdi eski "Janey" olarak kendini dışladı. Hind, Prause'nin tekrarlanan taleplerine yanıt vermeyince, bilgiyi Commonwealth'in web tasarımcısı aracılığıyla istedi - her zamanki gibi, hakaret ve tehdit eşliğinde:

Yazarının, gerçekten kendi cebine giren bir kitaptan elde ettiği geliri "bağışlamak" iddiasıyla yakalandığını açıklığa kavuşturmak için tasarladığınız site içeriği sahibini teşvik etmek isteyebilirsiniz. Bay Hind, Yayın Etiği Komitesi ile yapılan sorulara yanıt vermedi. Adınızın hiçbir şekilde sahtekarlığa karışmasını istemeyeceğinizi varsayıyorum.

Prause, kitap gelirlerimden payımın, 2016'da yayınlanan iki akademik makalenin amaçları doğrultusunda üyeliğim olarak listelediğim İskoçya kayıtlı bir hayır kurumuna gittiğine inanıyor gibi görünüyor, bu, gelirleri bir şekilde cebe indirdiğim anlamına geliyor. - ve dolayısıyla, makalemin geri çekilmesine neden olduğu iddia edilen bir çıkar çatışması var. Yapar herhangi Bunun gerçekler ışığında bir anlamı var mı?

Aslında, hayır kurumunun yönetim kurulunda değilim ve kesinlikle değiştirilemez bağışımın bir sonucu olarak aldığı kitaptan kesinlikle bahsetmiyorum. Bu arada, 2016'te yayınladığım her iki makalede de belirtildiği gibi, üyeliğim şimdi halka açık. Kısacası, Prause'nin perde arkasındaki ve kamusal alandaki iddialarına rağmen, hiçbir gizli ya da yanlış giden bir şey yoktur ve hiçbir çıkar çatışması yoktur.

Nicole Prause'un (kendisi olarak) geri çekilmesini talep etmek için MDPI'ya e-posta göndermesinden sonraki günler Park ve arkadaşları, 2016, Twitter hesabı “pornhelps” The Reward Foundation'dan Mary Sharpe'a saldırdı. Tweet'te @pornhelps ancak onun Prause olduğunu kabul ediyor:

Kinsey mezunu ve eski bir akademisyen olan Prause, kendisini bir sinirbilimci olarak adlandırıyor ve yaklaşık 15 yıl önce üniversiteye başlamış görünüyor. Bu ifşa edici tweet "pornhelps" hem Twitter hesabını hem de web sitesini (pornhelps.com) sildi - Prause'un bu hesapla sık sık tweet attığı ve web sitesine yardım ettiği başkaları tarafından anlaşıldı.

Aşağıdaki bölümler Prause sayfası Prause ve "pornhelps" in aynı anda Prause'nin bazı favori hedeflerine (porno kurtarma forumları yürüten erkekler, porno bağımlılığı araştırmacıları, ZAMAN Prause'nin onaylamadığı bir kapak hikayesi yazan editör Belinda Luscombe):

Güncelleme: Mayıs 2018'de Prause, dergi yayıncısı MDPI'ye (ve diğerlerine), hayır kurumunun son kamuya açık başvurusuna dayanarak (standart olduğu gibi bir adla yeniden düzenlenmiştir), bir hayır kurumuna ödenen masraf geri ödemelerinin aslında bana ödendiğini iddia etti. Prause'un iddiasını, Prause'nin iddialarını çürüten Ödül Vakfı Başkanı Darryl Mead'e ilettim: Belgeler İçin Yukarıya Bakın.

----

"Janey" hikayesinde belirtilen diğer e-postalardan birkaçı:

2015

[Yayıncımla "Janey" değişimi]

Gönderen: Daniel Hind
Tarih: 26 Mar 2015, Per 10:15
Konu: RE: Melting Pot'ta kar amacı gütmeyen bir kimliğe bürünme ile ilgili endişeler

Janey Wilson adlı biri cumartesi günü benimle temasa geçti. Aramızdaki tam değişim aşağıda kesilip yapıştırılmıştır. Gördüğünüz gibi, ona yazarın gelirinin Ödül Vakfı'na ödendiğini söyledim.
Sanırım seni kontrol etmeliydim. Herhangi biri için gereksiz komplikasyonlar yarattıysam özür dilerim.
dan

-----------

Tarih: Per, 26 Mar 2015 16:59:12 +0000
Konu: Fwd: Wilson metni
Gönderen: xxxx
Kime: xxxx

---- Yönlendirilmiş ileti ----
Tarih aralığı: Dan Hind
Tarih: Sal, 24 Mar 2015, 9:33
Konu: Re: Wilson metni
Alıcı: Janey Wilson[e-posta korumalı]>
Yardım Komisyonu, İngiltere ve Galler'deki bir hayır kurumları sicilidir. Reward Foundation, İskoçya'da kayıtlıdır.

İşte Scottish Charity Register'daki listesi -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
Görünüşe göre Birleşik Krallık'ta hayır kurumlarının tescili de dahil olmak üzere pek çok sorumluluk İskoç Parlamentosuna devredilmiştir.
Umarım bu herhangi bir karışıklığı giderir.
Saygılarımla,
Dan Hind

-

24 Mart 2015 Salı, 7:15, Janey Wilson[e-posta korumalı]> yazdı:

Sevgili Dan Hind,
Bilgi için teşekkürler. Normalde kontrol etmezdim, ama yaptığıma sevindim. Bu kuruluş aslında Birleşik Krallık'ta kayıtlı değil:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
Bu hükümet sicili, bu yüzden başka nerede olabileceğinden emin değilim. Yazarınızı bir dolandırıcılığa katkıda bulunabilecekleri konusunda uyarmak isteyebilirsiniz. Buna dayanarak satın alamam ve başka kimsenin de alması gerektiğini düşünmüyorum.
J

---

23 Mart 2015 Pzt 4:42'de Dan Hind şunu yazdı:

Sayın Bayan Wilson,
Yazarın geliri, Birleşik Krallık'ta kayıtlı bir hayır kurumu olan Reward Foundation'ı desteklemektedir.
http://www.rewardfoundation.org/
Saygılarımla,
Dan Hind

-

21 Mart 2015 Cmt, 6:17, Janey Wilson[e-posta korumalı]> yazdı:

Merhaba,
Bu kitaptan elde edilen gelirin hepsinin araştırmaya gittiğini gördüm. Hangi kuruluş yararlanıyor? Bunu vergilerimde kesinti olarak listeleyip listeleyemeyeceğimi görmek istiyorum.

---

[Melting Pot ile "Janey'in" değişimi]

25 Mart 2015 saat 12: 08'de Mohammad Abushaaban[e-posta korumalı]> yazdı:
Mary - umarım güçlüsündür.
Bunu bir Janey Wilson'dan mavi e-postadan garip bir şekilde aldım ...
Bu kişiyi tanıyor musun?
Okuyun ve düşüncelerinizi bana bildirin.
Teşekkür
Mo

---- Yönlendirilmiş ileti ----
Gönderen: Janey Wilson[e-posta korumalı]>
Tarih: 25 Mart 2015 04:09
Konu: Melting Pot'da kâr amacı gütmeyen bir kimliğe bürünme endişesi
için: [e-posta korumalı]
Sevgili Mohammad Abushaaban,
Kar amacı gütmeyen bir kuruluş gibi görünen Melting Pot'ta bulunan The Reward Foundation için endişeden yazıyorum. Mary Sharpe 2012'de Glasgow'da TEDX hoparlörlerini seçmekten sorumluydu. Sinirbilim geçmişi olmayan bir masaj terapisti sahibi olmak için son derece tuhaf bir karar verdi, Gary Wilson, "porno bağımlılığı" nın sinirbilimine hayran kaldı. Konuşma o kadar zayıftı ki şu anda sahte bilimi için TEDX tarafından araştırılıyor. Şimdi, Bay Wilson bu fırsat için Mary Sharpe'a para ödüyor gibi görünüyor.
Özellikle, bir kitap satıyor ve kitabın tüm gelirlerinin "araştırma" için The Reward Foundation'a gideceği söyleniyor:
www.therewardfoundation.org
Yine de Mary Sharpe bir araştırmacı değil, sinirbilim geçmişi yok ve hayır kurumu, gerçek bir bilim insanının bu fonlara başvurması için hiçbir yol listelemiyor. Para, muhtemelen daha önceki TEDX lehine karşılık, doğrudan cebine gidiyor gibi görünüyor. Hayır kurumu ayrıca mali durumlarına açıkça bağlantı vermemeyi seçti.
Bu şikayeti Scottish Charity Register'a da gönderdim. Bayan Sharpe'ın, endişeli bireyleri kandırmak için sahte bilimi başka nasıl kullanabileceğini araştırmanızı öneririm. Bu, Melting Pot web sitesinde listelenen istek uyandıran hedeflerin hiçbiriyle pek uyumlu görünmüyor.
J

-

Mohammad Abushaaban, İşletme Koordinatörü
Sosyal değişim yaratanlar için dinamik kaynaklar
5 Rose Caddesi, Edinburgh, EH2 2PR
Tel: +44 (0) 131 243 2626/3
www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Şirket No: SC291663

Gönderen: Janey Wilson[e-posta korumalı]>
Tarih: 22 Nisan 2015 17:21
Konu: Re: Melting Pot'ta kâr amacı gütmeyen bir kimliğe bürünme endişesi
Alıcı: Mohammad Abushaaban[e-posta korumalı]>
Şimdi, Gary Wilson'ın Ödül Vakfı'nın bir üyesi olduğunu iddia ettiğine dair belgelerim var. Yeni web sitesi sayfasında listelenmemiş olsa da (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), bu daha kötü bir ihlali temsil eder. Şu anda araştırma planı olmayan ve parçası olduğu bir hayır kurumuna giden kitabının gelirini araştırmaya “bağışladığını” iddia ediyor. Mary Sharpe bu iddialarda bulunduğunun farkında bile olmayabilir, emin değilim, ama şimdi bunları kamuya açıkladı.

---

Yukarıda açıklandığı gibi, 7 ABD Donanması doktoruyla birlikte yazdığım makalenin daha önceki ve önemli ölçüde farklı bir versiyonu, Park, vd., ilk olarak Mart 2015'te Yale Biyoloji ve Tıp Dergisi "Bağımlılık" sorununun bir parçası olarak. Bu makale, hiçbir yerde halka açık olmadığı için, "Janey'in" değişimleri sırasında Reward Foundation ile bağlantımın bulunabildiği tek yerdi. Yani "Janey", YJBM inceleme için.

---

2016

Prause, yayıncım Dan Hind ile iletişime geçerek sonunda kendini "Janey Wilson" olarak gezdirdi

Gönderen: Nikky [e-posta korumalı]
Gönderilen: 03 Kasım 2016 21:27
için: Dan Hind;
cc: Franck Vazquez | CEO | MDPI; Iratxe Puebla; [e-posta korumalı]; Martyn Rittman; Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Konu: Re: Finansal yararlanıcı rezervasyonu
Bay Hind,
Sizden Gary Wilson'ın kitabının tüm gelirlerini The Reward Foundation'da çalıştığı kuruluşa gönderdiğini doğrulayan bir e-postamız zaten var.. Bu bilgiyi Yayın Etiği Komitesi için doğrulamamayı seçebilirsiniz, ancak önceki e-posta da onlara sağlanabilir.
Yazarınız, geliri halka (ve size) “bağışladığını” iddia ederken, şimdi kâr etmek için çok sayıda yayında mali çıkar çatışmasını ifşa edemedi. Bu zaten kamuya açık bir bilgidir, istediğiniz gibi açığa çıkarmaya veya vurgunculuğa yardımcı olmak için kayıtlara geçebilirsiniz.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Araştırma: www.span-lab.com
Libero LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

--------

Dan Hind'ın web tasarımcısına e-posta:

Gönderen: Jamie Kendall[e-posta korumalı]>
Gönderilen: 04 Kasım 2016 11:32
için: Daniel Hind
Konu: Fwd: Kitap finansal yararlanıcı
Merhaba Dan,
Onlara her neyse size ileteceğimi söyledim.
Jamie
Jamie Kendal MA (RCA)
www.jamiekendall.com
İletilir mesaja başlayın:
Gönderen: Nikky[e-posta korumalı]>
Konu: Fwd: Finansal yararlanıcı rezervasyonu yapın
Tarih: 3 Kasım 2016 21:31:24 GMT
için: [e-posta korumalı]
Sayın Kendall,
Yazarının, gerçekten kendi cebine giren bir kitaptan elde ettiği geliri "bağışlamak" iddiasıyla yakalandığını açıklığa kavuşturmak için tasarladığınız site içeriği sahibini teşvik etmek isteyebilirsiniz. Bay Hind, Yayın Etiği Komitesi ile yapılan sorulara yanıt vermedi. Adınızın hiçbir şekilde sahtekarlığa karışmasını istemeyeceğinizi varsayıyorum.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Araştırma: www.span-lab.com
Libero LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

Özet:

Mart 2015 daha önceki bir sürümü Park et al. gönderildi Yale Biyoloji ve Tıp Dergisi. Teslim YJBM The Reward Foundation (TRF) hayır kurumu ile bağlantımın bulunabileceği tek yerdi, çünkü hiçbir yerde halka açık değildi.
21 Mart^stve Nisan 22^nd 2015 yılı, "Janey Wilson" Commonwealth Publishing'den Dan Hind'a, Mohammad Abushaaban'a birkaç e-posta gönderdi. Erime Potu Edinburgh (The Reward Foundation'a ev sahipliği yapar) ve Scottish Charity Düzenleyici. Tümü, desteklenmeyen yanlış davranış iddialarını içerir. Muhtemelen içerik ve ayırt edici tarzdan “Janey'in” aslında Nicole Prause olduğu anlaşılıyordu - ki bu daha sonra onaylandı.
The YJBM taciz edici davranış hakkında bilgilendirildi (“Janey Wilson” a poz veren iki eleştirmeninden biri tarafından ele alındı). Bu tuhaf e-postaların ve gazetenin ilk reddinin arkasında Dr. Prause'un olabileceği öne sürüldüğünde, makale derhal kabul edildi ... ve sonra da, son baskı tarihini karşılamak için çok geç olduğu iddiasına dayanılarak yayınlanmadı. YJBM'ler “Bağımlılık” sorunu.
Makalenin güncellenmiş bir versiyonu daha sonra dergiye gönderildi Davranış bilimleri. Dört kişi makaleyi 3 kabul ederek gözden geçirdi ve Prause (daha sonra keşfettik) “77 sorun” listesiyle reddetti.
77 sözde probleminin birçoğu dikkatsizce kopyalandı ve Prause'nin YJBM teslim, çünkü bunlardan 25'inin Davranış bilimleri Kağıt.
77 sorunun çok azı meşru kabul edilebilir. Yazarlar, MDPI'ye her sözde soruna tek tek tek tek yanıt verdiler.
Park ve ark. revize edildi ve iki daha gözden geçiren tarafından yeniden gözden geçirildi.
En kısa sürede Park et al., 2016 yayınlandı, Prause, makalenin geri çekilmesi için kampanyasına başladı, MDPI, COPE, Donanma, doktorların tıbbi kurulları ve yayıncıma (ve muhtemelen PubMed, FTC ve başka nerede bilir) sayısız mesaj gönderdi. .
MDPI, Prause'a resmi bir yorum yayınlama fırsatı sundu. Park et al, içinde Davranış bilimleri. Prause reddedildi. Makale gerçekten yetersiz olsaydı, resmi bir yorumla onu gözden düşürmek basit bir mesele olurdu.
2016'nın sonlarında Prause, yayıncımdan (defalarca ve başarısızlıkla) talep ettiğinde kendisini "Janey Wilson" olarak gösterdi. onaylamak İskoç hayır kurumuyla olan bağım The Reward Foundation to Prause adlı yazılı olarak. Prause, hem MDPI'yi (yukarıda bahsedilen makalenin nihai yayıncısı) hem de bir yayın etiği kuruluşunu kopyalayarak, Commonwealth'ten Dan Hind'a onu zaten bu yönde yazmıştı. Yine de sadece "Janey" ile olan bağlantısı hakkında yazışmıştı.
Saldırılarında gaddarca ve çoğu zaman benim ve gazetenin içeriği hakkında yalan söylese de, Prause sonuçta COPE'nin (2) Gary Wilson'ın The Reward Foundation'daki karşılıksız pozisyonu, (1) Yayınlanan üç kişinin onayları vaka çalışmaları.
Her ne kadar COPE'ye çok sempati duysam ve Komitelerinin dayaklarının katlanıp dayandığını kolayca tasavvur edebilmeme rağmen, benim görüşüme göre, ne geri çekilme ne de bir düzeltme için geçerli bir neden (her ne kadar bu tür yüzeysel düzeltmeler önemli değildir)
1. The Reward Foundation ile ücretsiz bağlantım açıkça bir çıkar çatışması değildi ve ilişkim orijinal belgede zaten ortaya çıkmıştı ve
2. Donanma, rıza için yönergelerini takip etti (aslında bunu gerektirmez herhangi 4 hastadan daha az vaka çalışmaları için yazılı izinler). Yine de, bol miktarda hekim ihtiyatıyla, iki kişi için tam yazılı ön onay alındı. Üçüncüsü için, muvafakat gerektirecek kadar detay yazıda verilmemiştir. Bir ABD Donanması soruşturması, doktorların IRB'nin tüm kurallarına uyduğunu doğruladı.

Bazıları benimle aynı fikirde olmasa bile, Prause'un ısrar etmeye devam ettiği gibi, bu noktaların hiçbirinin “dolandırıcılık” veya suistimal içermediği açıktır.

Burada neler oluyor?

Hem Prause hem Ley, yıllarca pornoların zararları konusunda uyarıda bulunan ya da pornoların zararlarını bildiren araştırmalar yayınlayan siber-sapık bireyleri ve örgütleri karalamak, taciz etmek ve taciz etmek için ekip oluşturdular. Son zamanlarda, Prause ve Ley, bir porno endüstrisi gündemini desteklemek için etik dışı ve çoğunlukla yasa dışı faaliyetlerini artırdılar. Örneğin, 0n Ocak 29, 2019, Prause a dosyalandı ticari marka uygulaması YOURBRAINONPORN ve YOURBRAINONPORN.COM’u edinmek için. Nisan ayında, Prause ve Ley başkanlığındaki bir grup olan 2019, yasa dışı marka ihlali of YourBrainOnPorn.com “RealYourBrainOnPorn.com” oluşturarak.

Meşru olmayan sitelerinin reklamını yapmak için, kendi ilan ettiği “uzmanlar” bir Twitter hesabı oluşturdu (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube kanalı, Facebook, ve bir yayınladı basın bülteni. Halkı şaşırtmaya yönelik bir başka girişimde, basın bülteninin sahte bir şekilde Gary Wilson’ın yaşadığı şehir olan Ashland, Oregon’dan (“uzmanların hiçbiri Oregon’da değil, Ashland’da yaşayan”) ortaya çıktığını iddia ediyor. “Uzmanların” porno endüstrisinin çıkarlarını ya da otantik araştırma gerçeğini inceleyerek daha fazla olup olmadığını kendiniz değerlendirin Bu RealYBOP tweets koleksiyonu. Prause's ile yazılmış ayırt edici yanıltıcı stiltweetler, porno'nun faydalarını ortaya koyuyor, araştırmanın şu anki durumunu yanlış gösteriyor ve troll bireyler ve organizasyonlar Prause daha önce taciz etti.

Ayrıca, “uzmanlar” bir Reddit hesabı oluşturdu (kullanıcı / sciencearousal) porno kurtarma forumları spam reddit / pornfree ve reddit / NoFap ile tanıtım malzemesi, porno kullanımı iddia zararsız ve YourBrainOnPorn.com ve Gary Wilson’ı. Prause’a dikkat etmek önemlidir. eski bir akademisyen, bir uzun belgelenmiş tarih porno kurtarma forumlarına gönderilecek çok sayıda takma ad kullanıyor. (YBOP şimdi Prause ve porno yanlısı müttefikleri ile yasal işlem başlattı).

2019 yılının Temmuz ayında, David Ley ve daha çok tanınan RealYBOP "uzmanlarından" ikisi (Justin Lehmiller ve Chris Donaghue) porno endüstrisi ile açık bir şekilde işbirliği yapmaya başladı. Üçü de danışma kurulu yavru kuş Cinsel Sağlık İttifakı (SHA) bulunmaktadır. Kesin bir mali çıkar çatışmasında, David Ley ve SHA porno endüstrisi dev xHamster tarafından telafi ediliyor web sitelerini tanıtmak (yani StripChat) ve kullanıcıları porno bağımlılığı ve cinsel bağımlılığın efsane olduğuna ikna etmek!

Nicole Prause hakkında daha fazlası

2013 eski UCLA araştırmacısı Nicole Prause'da açıkça Gary Wilson, taciz ve hakarete başladı. (Prause, Ocak ayından bu yana bir akademik kurum tarafından kullanılmamıştır, 2015.) Kısa bir süre içinde araştırmacılar, tıp doktorları, terapistler, psikologlar, eski bir UCLA meslektaşı, bir İngiliz yardımcısı, kurtarmadaki erkekler de dahil olmak üzere diğerlerini hedef almaya başladı. ZAMAN dergi editörü, birkaç profesör, IITAP, SASH, Yeni Uyuşturucu ile Mücadele, Exodus Cry, NoFap.com, Yeniden Başlatma, YourBrainRebalanced, akademik dergi Davranış bilimleri, ana şirketi MDPI, ABD Deniz Kuvvetleri tıp doktorları, akademik derginin başı CUREUS, ve dergi Cinsel Bağımlılık ve Zorunluluk.

Uyanık saatlerini başkalarını taciz etmek için harcayarak, Prause akıllıca geliştirdi - doğrulanabilir kanıtlarla - bir efsane o “kurban” idi Porno'nun etkilerini veya şu anki porno araştırma durumunu çevreleyen sorumsuz iddialarına katılmaya cesaret edenlerin çoğu. Devam eden tacizi ve yanlış iddiaları karşılamak için YBOP, Prause'nin bazı faaliyetlerini belgelemek zorunda kaldı. Sonraki sayfaları düşünün. (Prause'nun kurbanlarının daha fazla intikamdan korkması nedeniyle, ifşa etme özgürlüğümüz olmadığına dair ek olaylar meydana geldi.)

Başlangıçta Prause, postalamak için onlarca sahte kullanıcı adı kullandı. porno kurtarma forumları, Quora, VikipediVe içinde yorum bölümleri makaleler altında. Prause nadiren gerçek adını veya kendi sosyal medya hesaplarını kullandı. UCLA'nın ardından Prause'nin sözleşmesini yenilememeyi seçtikten sonra tüm bunlar değişti (Ocak ayında, 2015).

Prause, herhangi bir gözetimden kurtuldu ve şimdi serbest meslek sahibi olarak çalıştı iki medya yöneticisi / destekçisi Medya 2 × 3 Şirketinin “Ortak çalışanlar” konusundaki minik kararlılığı için (erstwhile) Medya 2 × 3 başkan Jess Ponce kendini bir Hollywood medya koçu ve kişisel marka uzmanı.) Onların işi etmektir makaleler yer basında Prause özelliğive onu bul Konuşma nişanları yanlısı porno ana mekanlar. Sözde tarafsız bir bilim insanı için garip taktikler.

Prause, adını sosyal medyada ve başka yerlerde çok sayıda kişiyi ve örgütü açıkça taciz eden yanlışlıklara sokmaya başladı. Prause'nin öncelikli hedefi Gary Wilson (sahnelerin arkasındaki e-posta kampanyalarıyla birlikte yüzlerce sosyal medya yorumu) olduğundan, Prause'un tweet'lerini ve yayınlarını izlemek ve belgelemek gerekli hale geldi. Bu, kurbanlarının korunması için yapıldı ve gelecekteki yasal işlemler için çok önemliydi.

Yakında Prause'nin tweet'lerinin ve yorumlarının seks araştırması, sinirbilimi veya iddia ettiği uzmanlıkla ilgili herhangi bir konuda nadir olduğu anlaşıldı. Aslında, Prause’nun görevlerinin büyük çoğunluğu birbiriyle örtüşen iki kategoriye ayrılabilir:

Porno endüstrisinin dolaylı desteği: İftira ve ad hominem “porno-karşıtı eylemciler” olarak nitelendirdiği bireyleri ve örgütleri hedeflediğini (genellikle bu bireylerin ve kuruluşların kurbanı olduğunu iddia eden) yorumlar. Burada belgelenen: 1 sayfa, 2 sayfa, 3 sayfa, ve 4 sayfa.
Porno endüstrisinin doğrudan desteği:
- özellikle FSC (Ücretsiz Konuşma Koalisyonu), AVN (Yetişkin Video Haberleri), porno üreticileri, sanatçılar ve gündemleri
- pornografi araştırma durumunun sayısız yanlış beyanı ve porno çalışmaları veya porno araştırmacılarına yapılan saldırılar.

Takip eden sayfalarda, porno endüstrisine ve seçilen pozisyonlarına kuvvetli bir şekilde destek verdiği, #2 ile ilgili bir tweet ve yorum örneklemesi bulunmaktadır. YBOP, Prause'nin tek taraflı saldırganlığının bu kadar sık ve umursamaz bir hakarete yol açtığı görüşündedir (pek çok kurbanını “fiziksel olarak takip etmesi”, “kötümserlik”, “başkalarına onu tecavüz etmeye teşvik etme” ve “neo-Naziler olma” suçlaması) Onun olası nedenlerini incelemeye mecbur olduğumuzu. Bu malzeme 4 ana bölümlerine ayrılmıştır:

Prause'un kurbanlarından herhangi birinin Prause'un porno endüstrisinden fon aldığını belirten bir kanıtı olmasa da, herhangi biri onun olup olmadığını merak ettiği için affedilebilir. is gerçekten porno endüstrisinden etkilendi. Sayfaları duraklat Bu web sitesinde çok büyük bir Prause Buzdağı'nın sadece görünen kısmı. Binlerce kez gönderi paylaştı, herkese ve pornoyu öneren herkese saldırarak sorun yaratabilir. (Prause kısa süre önce, 3,000 veya daha fazla suçlayıcı tweet içeren twitter hesabını temizledi.) Ücretli bir endüstri liderinin yapması beklenebileceği gibi, her fırsatta sektörü savundu. Açıkça görülüyor ki Los Angeles'ta yaşayan Prause, pornografi endüstrisiyle samimi bir ilişki yaşıyor. Bunu gör X-Rated Eleştirmenler Örgütü'nün (XRCO) ödül töreninin kırmızı halısına götürülen (çok sağda) görüntüsü. Göre wiki pedia,

" XRCO Ödüller Amerikan tarafından verilir X-Rated Eleştirmenleri Organizasyonu yıllık olarak çalışan insanlara yetişkin eğlencesi ve sadece endüstri üyelerine ayrılmış tek yetişkin endüstrisi ödülü.^[1]"

2016 XRCO ödüllerinde çekilmiş fotoğraflar (Prause ve ünlü porno yıldızı Melissa Hill sol altta). Lütfen aklınızda bulundurun: Porno endüstrisinin seksoloji mesleğini on yıllardır finanse ettiği konusunda kesin kanıtlar var. Cinsiyet gündeminin hala porno endüstrisine hizmet ettiği görülüyor. Bu nedenle, bu sayfadaki kanıtlar daha geniş bir bağlamda görülmelidir. Görmek Uluslararası Seks Araştırma Akademisi Hugh Hefner ve Kurucu Başkanı Porno endüstrisi dostu seksologların Kinsey Enstitüsünü nasıl etkilediğini anlamak. Araban bir Kinsey mezunu.

David Ley hakkında daha fazla

David Ley'in finansal çıkar çatışmaları (IOC) belirgin görünüyor.

COI #1: Açık bir mali çıkar çatışmasında, David Ley porno endüstrisi devi X-hamster tarafından telafi ediliyor web sitelerini tanıtmak ve kullanıcıları porno bağımlılığının ve seks bağımlılığının efsaneler olduğuna ikna etmek için! Özellikle, David Ley ve yeni kurulan Cinsel Sağlık İttifakı (SHA) var bir X-Hamster web sitesi ile ortak oldu (Şerit-Chat). Görmek “Stripchat, endişeli porno merkezli beyninizi hareket ettirmek için Cinsel Sağlık İttifakı ile uyum sağladı":

Yavru kuş Cinsel Sağlık İttifakı (SHA) danışma kurulu David Ley ve iki kişi daha içerir RealYourBrainOnPorn.com “uzmanlar” (Justin Lehmiller ve Chris Donahue). RealYBOP bir gruptur açıkça yanlısı pornobaşkanlığında, kendi kendini ilan ettiği “uzmanlar” Nicole Prause. Bu aynı zamanda şu anda meşgul olan gruptur. yasadışı ticari marka ihlali ve çömelme meşru YBOP'a yöneldi. Basitçe söylemek gerekirse, YBOP'ı susturmaya çalışanlar da porno endüstrisi tarafından ödeniyor işlerini tanıtmak ve kullanıcılarına porno ve kamera sitelerinin sorun yaratmayacağına dair güvence vermek (not: Nicole Prause’in, porno endüstrisi ile yakın bağları vardır. bu sayfada belgelendi).

In Bu makaleLey, telafi ettiği porno endüstrisinin tanıtımını reddetti:

Doğrudan, ticari porno platformlarıyla ortaklık yapan cinsel sağlık uzmanları, özellikle kendilerini tamamen tarafsız olarak sunmak isteyenler için, bazı potansiyel olumsuz taraflarla karşı karşıya kalmaktadır. Leyla, “[Porno karşıtı savunucuları] herkesin çığlıklarını tam olarak tahmin ediyorum, 'Bak, bak David Ley, porno için çalışıyor'” diyor. adı rutin olarak küçümseme ile belirtilir NoFap gibi anti-mastürbasyon topluluklarında.

Fakat Stripchat ile olan çalışması hiç şüphesiz onu önyargılı olarak ya da porno lobisinin cebinde yazmak isteyen herkese, Ley için bu tradeoffun buna değeceğini söylesin. “Endişeli porno tüketicilerine yardım etmek istiyorsak, onlara gitmeliyiz” diyor. “Ve bu böyle yaparız.”

Önyargılı? Ley bize hatırlatıyor rezil tütün doktorlarıve Cinsel Sağlık İttifakı bize Tütün Enstitüsü

COI #2 David Ley ödenmek porno ve seks bağımlılığı hatalarını gidermek için. Sonunda Re-Tweet Psikoloji Bugün blog yazısı Ley şöyle diyor:

“Açıklama: David Ley, cinsel bağımlılık iddialarını içeren yasal davalarda ifade verdi.”

2019'te David Ley'in yeni web sitesi iyi karşılanmış “borçlanma” hizmetleri:

David J. Ley, Ph.D., Albuquerque, NM merkezli bir klinik psikolog ve AASECT sertifikalı seks terapisi süpervizörüdür. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki bir dizi davada uzman tanık ve adli tanıklık sağladı. Dr. Ley, cinsel bağımlılık iddialarının çürütülmesinde uzman olarak kabul edilir ve bu konuda uzman tanık olarak sertifikalandırılmıştır. Eyalet ve federal mahkemelerde ifade verdi.
Ücret programını öğrenmek ve ilginizi görüşmek üzere bir randevu ayarlamak için onunla iletişime geçin.

COI #3: Ley, seks ve porno bağımlılığını inkar eden iki kitap satarak para kazanıyor (“Cinsiyet Bağımlılığı Efsanesi, ”2012 ve“Dicks için Etik Porno,”2016). Pornhub (porno devi MindGeek'e ait), Ley'in 2016 adlı kitabının porno hakkında yazdığı beş arka kapakta yer alıyor.

Not: PornHub oldu RealYBOP'un ilk tweet'ini retweetleyen ikinci Twitter hesabı “uzman” web sitesini duyurmak, PornHub ve RealYBOP uzmanları. Vaov!

COI #4: Sonunda David Ley para kazanıyor CEU seminerleri, iki kitabında ortaya konan bağımlılığı inkar edenlerin ideolojisini teşvik ettiği (dikkatsizce (?) düzinelerce çalışma ve yeni olanın önemini görmezden geliyor. Kompulsif Cinsel Davranış Bozukluğu tanısı Dünya Sağlık Örgütü'nün teşhis el kitabında). Ley, önyargılı porno görüşlerini içeren çok sayıda konuşması için tazmin edildi. Bu 2019 sunumunda Ley, ergenlerin porno kullanımını desteklemekte ve desteklemekte: Ergenlerde Pozitif Cinsellik ve Sorumlu Pornografi Kullanımı Geliştirilmesi.

Haziran, 2019: MDPI (derginin ana şirketi) Davranış bilimleri) bir yayınlar başyazı Nicole Prause'un etrafındaki etik olmayan davranışları hakkında başarısız olma girişimleri Park et al., 2016 geri çekildi

Prause'nin davranışına ilişkin MDPI yorumu (yukarıda belgelenmiştir):

21 Haziran 2019
Park, B., et al. İnternet Pornografisi Cinsel İşlev Bozukluklarına Neden Oluyor mu? Klinik Raporlarla Bir İnceleme Behav. Sci. 2016, 6, 17
Ağustos 2017 olarak, Davranış bilimleri ABD Donanması'ndaki üç kişinin vaka çalışmasını içeren [1] makalesini yayınladı. Makale, meslektaş değerlendirmesi de dahil olmak üzere olağan yayın sürecimizden geçti ve yayına kabul edildi. O zamandan beri, tek bir kişiden, makalenin ciddi şekilde kusurlu olduğunu iddia eden ve makalenin geri çekilmesi yönünde çağrıda bulunan bir dizi şikayet aldık. Bu yorumda, makalenin işlenmesinde doğru prosedürlerin izlendiğini ve bazı iddialara kamuya açık bir şekilde karşı çıkıldığını yinelemek istiyoruz. Yayın Etiği Komitesi (COPE) bu konulardan bazılarını değerlendirdi ve onların tavsiyeleri ve işbirlikleri için minnettarız. Yazarlara işbirliğinden dolayı da teşekkür etmek istiyoruz.
Makaleye karşı ileri sürülen ciddi bir iddia, sunulan vaka çalışmalarında yer alan üç kişiden gerekli rızanın alınmamasıydı. Yazarların talimatına göre, Davranış bilimleri web sitesinde, bireylerin tanımlanmasına yönelik herhangi bir risk bulunan vaka çalışmaları için bilgilendirilmiş onay alınmalıdır. Bu noktayı teyit etmeleri istendiğinde, yazarlar iki kişi için rıza alındığını ve üçüncüsü için muvafakat gerektirecek kadar fazla ayrıntı paylaşılmadığını doğruladılar. Yazı işleri bürosu, kullanılan rıza formunun düzeltilmiş kopyalarını gördü ve yazarların açıklamasından memnun.
Diğer bir sorun da, makalenin akademik editörünün [1] numaralı makaleyi yayımlamak için nihai bir karar verdiğinin farkında olmamasıydı. Davranış bilimleri Editörleri makaleleri kabul etmeye yönelik nihai kararı vermeye davet etmek için standart bir şablon kullanır, bu da bu durumda yapılmıştır. Şikayetten bu yana, asıl akademik editör, makaledeki rolünün bu olduğunun farkında olmadığını bize bildirdi. Hakem değerlendirme sürecini (şimdi eski) Baş Editör John Coverdale ile yeniden değerlendirdik ve bu nedenle makalenin kaldırılmaması gerektiğine karar verdik. Yayınlanan Düzeltme [2] 'de akademik editör bilgileri değiştirilmiştir.
[1] ile ilgili olarak yazarların çıkar çatışmalarıyla ilgili çok sayıda iddiada bulunulmuştur. Yalnızca bir mali olmayan çıkar çatışmasının kanıtlandığı bulundu ve makale güncellendi [2].
Sonuç olarak, MDPI, bilgilendirilmiş onam sorunları hakkında daha fazla netlik sağlamak ve bu alandaki yazarlara daha iyi rehberlik etmek için yazarlara yönelik talimatlarını güncellemiştir. Gereksinimlerimiz ve politikalarımız değişmedi ve COPE tarafından sağlanan yönergeleri izlemeye devam ediyoruz.
Bu makaleyi çevreleyen anlaşmazlığın, yüksek düzeyde pornografi kullanan bireylerin muamelesi açısından bir fikir farklılığından kaynaklandığına ve makalenin etrafındaki editoryal çalışmalarla ilgili gerçek endişelerden kaynaklanmadığına inanıyoruz [3]. Görüşümüze göre, böyle bir anlaşmazlıkla başa çıkmanın doğru yolu, her iki tarafın tüm çıkar çatışmalarının düzgün bir şekilde açıklandığı, hakemli, bilimsel bir bağlamda argümanlar ve karşı argümanlar sunmaktır. Kişisel eleştirinin bu bağlamda yeri yoktur ve muhalif görüşleri olanları eserlerini literatürden kaldırarak kapatmaya çalışmak doğru bir yaklaşım değildir. Yazarların ve okuyucuların çoğunun araştırmaya yapıcı ve bağlı bir şekilde yaklaştığını biliyoruz ve bu yaklaşımı bir bütün olarak araştırma topluluğunun yararı için savunmak istiyoruz.
Referanslar
[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Bishop, F .; Klam, WP; Doan, AP İnternet Pornografisi Cinsel İşlev Bozukluklarına Neden Oluyor? Klinik Raporlarla Bir İnceleme. Sci. 2016, 6, 17.
[2] Park, BY ve ark .; Düzeltme: Park, BY, et al. İnternet Pornografisi Cinsel İşlev Bozukluklarına Neden Oluyor? Klinik Raporlarla Bir İnceleme Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.
[3] Marcus, A. "Dergi internet pornosuyla ilgili tartışmalı makaleleri düzeltir, ancak geri çekmez". Geri Çekme izle. Çevrimiçi mevcut: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (13 Haziran 2018'de erişildi) ve https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (13 Eylül 2018'de arşivlendi).

Gary Wilson'ın şu cümle hakkındaki yorumu:

Yalnızca bir mali olmayan çıkar çatışmasının kanıtlandığı bulundu ve makale güncellendi [2].

Açıkladığım gibi Geri Çekme İzle yorumum (Retraction Watch tarafından kısmen sansürlendi!), The Reward Foundation ile olan ilişkim orijinal kağıtta ve 2015'in başlarında Yale Journal of Biology & Medicine'e sunulan önceki bir sürüm. Benim yorumum:

Bu makalede net olmayan şey, (Wilson'ın) The Reward Foundation ile olan bağlantımın en başından beri açıklanmış olmasıdır (Ağustos 2016'da yayınlanan orijinal PubMed versiyonuna bakın - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Düzeltme, Dr. Prause'un The Reward Foundation tarafından lobici olarak bana ödeme yapıldığını ya da sadece "ödendiğini" iddia etmeye devam etmesini engellemek amacıyla, korumam için yayınlandı. (Hayali yolsuzluğum hakkında kamuya açık bir şekilde birkaç temelsiz teori geliştirdi.) Derginin düzeltmesinde, yalnızca kitabımın başlığı ("Pornodaki Beyniniz: İnternet Pornografisi ve Gelişen Bağımlılık Bilimi") ve karşılıksız rolümün açık bir göstergesi The Reward Foundation'da eklendi. Yine, bu olası herhangi bir mali çıkar çatışmasının başka iddialarını önlemek içindi. Düzeltilmiş sürüm: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Basitçe ifade etmek gerekirse, düzeltme beni Prause'dan ve onun bu makaleyi çevreleyen küçük yalanlarından korumak içindi.

Haziran, 2019: MDPI resmi yanıtı için MDPI Wikipedia sayfası (birkaç Nicole Prause sockpuppets tarafından düzenlenmiştir)

Çok vakit geçmeden Park ve diğ. 2016 yayınlandı Prause, MDPI, Davranış Bilimleri ve Park ve diğerlerinin yazarlarına karşı savaş yolunda ilerledi ve birden fazla açık ve gizli saldırı yolunu kullanarak (bu kapsamlı sayfada belgelenmiştir - Prause'nin Davranış Bilimleri Dergisi'nin inceleme makalesi alma çabaları (Park et al., 2016) geri çekildi ). Bir saldırı yolu, MDPI Wikipedia sayfasını Wikipedia kurallarını ihlal eden birden çok takma ad (sockpuppets) kullanarak düzenlemekti. Bugüne kadar en az 30 olası Prause çorap kuklası belirledik.

Wikipedia kullanıcısı ile başlayalım NeuroSex, en az 8 başka takma ada sahip olan - bunların tümü şu şekilde yasaklandı: NeuroSex'in Vikipedi çorapları. Neurosex, onun çorapları ve diğer Prause çorapları, Gary Wilson, Park ve diğerleri hakkında yanlış bilgiler ekleyerek Wikipedia'yı düzenlediler. ve MDPI (Nicole Prause'un taciz ettiği ve karaladığı takma adlarının PDF'si).

Örneğin, NeuroSex, Prause tweet'lerini ve doğrudan Prause'un MDPI ile e-posta alışverişlerinden içerik almak (Wilson'un gördüğü çoğu). NeuroSex'in iddia ettiği Özel MDPI e-postalarına sahip olmak - MDPI Wikipedia sayfasına göndermek istedikleri. İşte NeuroSex'in yorumunda söyledikleri. (Not: MDPI'ye eşzamanlı e-postalarında, Prause cc'd RetractionWatchGörünüşe göre MDPI’yı kamu misillemesine maruz bırakmakla tehdit ediyor.):

Her bir talebi doğrulayan görüntülere sahibim (örneğin, yayıncıdan e-posta, listelenen düzenleyiciden e-posta, vb.). RetractionWatch ve diğer mağazalar da yorum yazmayı düşünüyor, ancak bunların gerçekleşeceğinden emin olamıyorum. İddiaları doğrulayan böyle bir kanıt sunmak en iyisidir? Gömülü görüntü olarak? Resimlerle başka bir yerde yazılı ve bağlantılı?

Gary Wilson ile ilgili "NeuroSex" düzenlemelerine (yalanlarına) birkaç örnek verelim ve Park ve diğ. 2016 - ardından Wilson'ın yorumları:

NeuroSex düzenleme # 1: Gary Wilson {{cite web | title = 9000 pound üzerinde ödendi | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Reward Foundation ABD'de pornografi karşıtı devlet bildirileri adına lobi yapacak.

Gary Wilson yorumu: NeuroSex, Gary Wilson'a İskoç hayır kurumu The Reward Foundation tarafından 9,000 pound ödendiğini iddia eden redaksiyonlu bir belgeye bağlantı verdi. İki gün önce Prause, dergi yayıncısı MDPI'ye (ve diğerlerine), hayır kurumunun son kamuya açık başvurusuna dayanarak (standart olarak bir adla düzeltilmiş), bir hayır kurumuna ödenen masraf geri ödemelerinin aslında Wilson'a ödendiğini iddia etti. Prause gerçeklerini kontrol etmedi ve yanılıyor (yine). Wilson, The Reward Foundation'dan hiçbir zaman para almadı. Prause, aynı yalanı başka yerde tekrarladı.

MDPI Wikpedia sayfasını düzenleyen NeuroSex'in üç çorap kuklası (bağlantılar her bir çorap kuklası için yapılan düzenlemelerin listesini gösterir):

MDPI'yi de düzenleyen diğer olası NeuroSex (Prause) çorapları (muhtemelen daha fazlası vardır):

Bu bölümün sonunda çok sayıda başka çorap kuklası listelenmiştir: Nisan-Mayıs, 2019: İki "NeuroSex" sockpuppets (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) Wikipedia'yı düzenleyerek RealYourBrainOnporn.com bağlantılarını ve Prause benzeri propagandayı ekliyor

MDPI duyurusunda:

MDPI'dan Duyurular 19 Haziran 2019
MDPI Wikipedia Makalesine Yanıt
Wikipedia önemli bir topluluk temelli bilgi kaynağıdır ve MDPI, MDPI'nin hedefleriyle yakından eşleşen bilgiyi açık bir şekilde yayma çabasını destekler. Ne yazık ki, Wikipedia sayfasının MDPI ile ilgili bazı editörleri tarafsızlıktan yoksundur. Bu, makaleyi MDPI faaliyetlerinin çoğu hakkında büyük ölçüde önyargılı ve bilgisiz bırakır. Sayfaya eklenen olası iyileştirmeler hızla kaldırılır. Makalenin kalitesini iyileştirmek için Wikipedia editörleriyle tartışmak için bir dizi girişimde bulunduk, ancak başarılı olamadık. Bu nedenle, şu an için Wikipedia'yı MDPI hakkında güvenilir bir bilgi kaynağı olarak önermiyoruz.
Kapsamlı bir MDPI geçmişi için bkz. https://www.mdpi.com/about/history. Ek olarak, MDPI dergileri hakkında üçüncü şahıs bilgi kaynakları vardır. http://qoam.eu/journalsve Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Wikipedia makalesinin neredeyse dörtte üçü tartışmalı konuları kapsıyor, yayınlanan 4'den fazla makaleden 200,000'ünden, 10 yayın kurulu üyesinin istifa ettiği bir durumdan (2018'de 43,000'den fazla Yayın Kurulu Üyemiz ve Konuk Editörümüz vardı) ve Jeffrey Beall'ın listesine dahil edildi. açık erişime karşı önyargılı ve MDPI'nın kaldırıldığı bir kaynak olarak bilinir (yanıtımıza bakın okuyun). Bu konuların bahsedilmesine itiraz etmemekle birlikte, sunulma şekli yanıltıcıdır.
Kapsanan bazı konuların yanıtları şu adreste bulunabilir:
Avustralya Paradoksu (Besinler): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Andrulis kağıdı (Yaşam): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Yayın kurulu istifası (Nutrients): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Park, B., et al. İnternet Pornografisi Cinsel İşlev Bozukluklarına Neden Oluyor mu? Klinik Raporlarla Bir İnceleme Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Sahte bir doktorun etik olmayan davranışıyla ilgili iki resmi beyan yayınlayan büyük bir ana şirketin emsali olmayabilir.