Nicole Prause'un Davranış Bilimleri Dergisi'nin inceleme makalesi (Park vd., 2016) geri çekilme çabaları geri çekildi

Park et al

Bu, Nicole Prause'un, Park ve diğerlerinin yazdığı ve saygın bir dergide yayımlanacak olan hakemli makalenin yayınlanmasını engellemek için akla gelebilecek her taktiği nasıl kullandığının olağanüstü hikayesidir. Söz konusu makale: İnternet Pornografisi Cinsel İşlev Bozukluklarına Neden Oluyor mu? Klinik Raporlarla Bir İnceleme ( Park ve diğerleri , 2016) . [2020 yılının başı itibariyle, Park ve diğerleri makalesi 80'den fazla hakemli dergide alıntılandı ve Behavioral Sciences dergisinin tarihindeki en çok görüntülenen makale oldu].

Güncellemeler:

Güncelleme (Yaz, 2019): Mayıs'ta 8, 2019 Donald Hilton, MD'ye hakaret kararı verdi kendiliğinden dava Nicole Prause & Liberos LLC'ye karşı. 24 Temmuz 2019 Donald Hilton, hakaret şikayetini değiştirdi (1) kötü niyetli bir Teksas Tıbbi Muayene Kurulu şikayetini, (2) Dr. Hilton'un kimlik bilgilerini tahrif ettiğine dair yanlış suçlamaları ve (3) benzer taciz ve iftiranın diğer 9 Prause kurbanının beyanını (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Filiz, LICSW, Linda Hatch, Doktora, Bradley Green, Doktora, Stefanie Carnes, Doktora, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)
Güncelleme (Ekim, 2019): Ekim 23, 2019 Alexander Rhodes (kurucusu reddit / nofap hem de NoFap.com) aleyhine hakaret davası açtı Nicole R Prause hem de Liberos LLC. Bakın burada mahkeme soketi. Rhodes tarafından açılan üç ana mahkeme belgesi için bu sayfaya bakınız: NoFap kurucusu Alexander Rhodes, Nicole Prause / Liberos aleyhine hakaret davası.
(Kasım, 2019): Son olarak, seri sahte kullanıcı, hakaret, tacizci, ticari marka hak ihlali, Nicole Prause hakkında bazı doğru medya yayınları: “Porno Bağımlılığı Destek Grubu'ndan Alex Rhodes 'NoFap' Hakaret Etti Porno Yanlısı Seksologu Gözden Geçirdi” Megan Fox tarafından PJ Medya hem de “No Nut Kasım'da porno savaşları kişiselleşiyor”, Diana Davison tarafından Milenyum Sonrası. Davison ayrıca, Prause'nin korkunç davranışlarıyla ilgili bu 6 dakikalık videoyu da hazırladı: “Porno Bağımlılık Yapar mı?”.
MDPI, buzdağının sadece görünen kısmı. Görmek - Nicole Prause Kötü Amaçlı Raporlama ve Kötü Amaçlı Süreç Kullanımı.
Nicole Prause ve David Ley, Don Hilton hakaret davasında yalancı şahitlik yaptı.
Güncelleme (Ağustos, 2020): 2020 Mart'ında Prause, uydurma "kanıtlar" ve her zamanki yalanlarını (yanlış bir şekilde beni takip etmekle suçlayarak) aleyhime temelsiz bir geçici yasaklama emri (TRO) istedi. Prause'un yasaklama emri talebinde, adresini YBOP ve Twitter'da yayınladığımı söyleyerek yalan söyledi (yalancı şahitlik Prause ile yeni bir şey değil). Beni susturmak ve taciz etmek için yasal sistemi (TRO) kötüye kullandığım için Prause aleyhine dava açtım. 6 Ağustos'ta Los Angeles İlçe Yüksek Mahkemesi, Prause'un bana karşı bir yasaklama emri çıkarma girişimine karar verdi. anlamsız ve yasadışı bir "halkın katılımına karşı stratejik bir dava" oluşturdu (genellikle "SLAPP davası" olarak adlandırılır). Esas itibarıyla Mahkeme, Prause'un, Wilson'a zorbalık yaparak sessizliğe zorlamak ve ifade özgürlüğü haklarını baltalamak için yasaklama emri sürecini kötüye kullandığını tespit etti. Yasaya göre, SLAPP kararı Prause'u Wilson'ın avukatlık ücretlerini ödemeye mecbur ediyor.
Güncelleme (Ocak 2021): Prause, 2020 Aralık ayında iftira iddiasıyla ikinci bir anlamsız yasal işlem başlattı. 22 Ocak 2021 tarihli duruşmada Oregon mahkemesi lehime karar verdi ve Prause'u masraflar ve ek bir ceza ile suçladı. Bu başarısız çaba bir düzine dava Prause, önceki aylarda alenen tehdit edildi ve / veya dosyalandı. Yıllarca kötü niyetli habercilikten sonra, kendisini ifşa edenleri susturmaya çalışmak için gerçek dava tehditlerine yükseldi. porno sektörüyle yakın bağlar ve kötü niyetli davranışı veya aleyhine halihazırda aktif olan 3 hakaret davasında yeminli ifadelerde bulunanlar.

İÇİNDEKİLER:

**"Kim izliyor Geri Çekme izle? "**

( Bu bölüm, 2-9. bölümler oluşturulduktan sonra oluşturulmuştur . )

Araştırmalar hakkında sorumlu ve titizlikle incelenmiş makaleler için Retraction Watch'a başvurulduğunu sanıyordum . Ancak son deneyimimden sonra sadece şunu sorabilirim: " Retraction Watch'ı kim denetliyor?" Sorumsuz gazetecilik yaptığında Retraction Watch kime veya neye karşı denetimden sorumlu tutuluyor?

13 Haziran 2018'de Retraction Watch (RW), Behavioral Sciences dergisinde yayınlanan Park ve diğerleri , 2016 makalesiyle ilgili olaylara dair yanlış ve taraflı bir haber yayınladı . Diğer çarpıtmalardan biri de, Nicole Prause'un makalenin geri çekilmesi için yürüttüğü başarısız (ve uygunsuz) 3 yıllık kampanyaya dair önemli ayrıntıların (sonraki 8 bölümde belgelenmiştir) atlanmasıydı.

Eski bir akademisyen olan Prause, görünüşe göre RW personeliyle iletişime geçip basılmasını istediği ayrıntıları onlara iletti ve RW de bunları olduğu gibi kabul edip yayınladı. Yanıtım, Retraction Watch makalesinin altında yer alıyor . Ancak RW, yorumumu yayınlamadan önce önemli ölçüde düzenledi. Burada eksik olan çeşitli ayrıntıları sunuyorum.

Öncelikle, yorumum, eserin yayınlanmasından kısa bir süre sonra RW'den Adam Marcus ve Ivan Oransky'ye gönderdiğim bir e-postanın yeniden düzenlenmiş bir versiyonudur. 3 günlerce ileri geri e-postaların ardından, RW önerilen içeriğin bir kısmını (e-postamdan) yayınladı, ancak RW'nin gazetecilik görevlerini yerine getirme şeklini gösteren içeriği silmemi istedi.

İşte hikayenin daha fazlası.

1) Kıdemli yazar ve Donanma subayı Andrew Doan MD PhD, Adam Marcus'un benden etrafındaki ayrıntıları açıklamak için benimle konuşmasını istedi (Marcus onunla temasa geçtikten sonra). Doan bunu yaptı, çünkü o ve diğer 6 ortak yazarlarım ABD Deniz Kuvvetleri'ndeki Active Duty ve “kamu işleri ofisi ABD Deniz Kuvvetleri'nin izni olmadan kağıt hakkında ayrıntılı olarak konuşamıyorlar.” Marcus benimle iletişime geçmemeyi seçti. Bunun yerine Prause'un beslediği her şeyi koştu. Orijinal e-postamdan:

“ Dergi, internet pornografisi hakkındaki tartışmalı makaleyi düzeltiyor, ancak geri çekmeyecek ” başlıklı yazınızı okudum . Retraction Watch'ın temel amacı yayıncılıkta dürüstlük olduğundan, bu makaleyi birçok önemli açıdan düzeltmek isteyeceğinizi düşünüyorum. Mevcut haliyle birçok hata ve iftira niteliğinde yanlış bilgi içeriyor. Dr. Doan'ın önerdiği gibi benimle iletişime geçmediğiniz için üzgünüm, böylece bu hatalar önlenebilirdi.

2) RW müdürleri Adam Marcus ve Ivan Oransky, Mayıs 2018 MDPI-Prause e-posta alışverişinde kopyalandı. E-postalarımdan birinde RW'ye söylediğim gibi:

Retraction Watch'ın, Dr. Prause'un size de ilettiği MDPI e-postalarının bazı bölümlerini seçici bir şekilde kullanmasından derin endişe duyuyorum . Bu e-postaları ben de aldığım için, içlerinde çok daha fazla bilgi olduğunu biliyorum. Atlanan bölümler arasında Dr. Prause'un yalanları ve başkalarına yönelik profesyonellikten uzak saldırıları yer alıyordu. Dr. Lin'in metaforu talihsiz olsa da (İngilizce onun ilk veya ikinci dili değil), Dr. Prause'un neredeyse iki yıldır şirketini doğrudan ve dolaylı olarak COPE aracılığıyla taciz ettiği gerçeği ışığında, bu yorumun 'dinlenmesi' gerektiğini düşünüyorum. Onun bıkkınlığı kolayca anlaşılabilir. Dr. Prause'un saldırgan davranışına "göz yumup" kendi davranışını öne çıkarmak nezaketsizceydi ve daha da önemlisi, okuyucularınıza çok çarpık bir bakış açısı sunuyor.

Praw'in MDPI, ABD Donanması, 3 Donanması doktorları, Ödül Vakfı, kitabımın yayıncısı, vb. Gibi taciz ettiği önceki 7 yıllarından kalan sonsuz e-posta akışına kopyalanmamıştır. Kimse COPE'ye ve onun memurlarına gönderdiği çok sayıda özel e-postayı da hakediyor.

3) Mayıs 2018'deki MDPI-Prause e-posta yazışmalarında, Marcus ve Oransky'ye, Prause'un araştırmacıları, yazarları, tıp doktorlarını, terapistleri, psikologları, eski bir UCLA meslektaşını, bir İngiliz yardım kuruluşunu, iyileşme sürecindeki erkekleri, TIME dergisinin kıdemli bir editörünü, çeşitli profesörleri, IITAP'ı, SASH'ı, Fight The New Drug'ı, MDPI'yı ve akademik dergi CUREUS'un başkanını taciz etme konusundaki uzun geçmişini belgeleyen bu kapsamlı sayfa iki kez verildi . Özünde, RW, Prause'un belgelenmiş kötü davranışlarını görmezden gelerek, Prause'dan ilham alan karalama yazısını yayınladı.

4) RW'nin neden yorumlanmamasına neden yorum yazamadığını soran bir takip e-postasında, Marcus ve Oransky'den, RW'nin hit eserinin temel iddiasının yanlış olduğunu belirttim:

Mevcut durumda, makalenizin temel önermesi bile yanlıştır. Reward Foundation (TRF) ile olan bağlantım, hem ilk Behavioral Sciences makalesinde hem de son düzeltmede ( orijinal PubMed sürümü ) her zaman açıkça belirtilmiştir. Yeni yayınlanan düzeltmenin amacı, Dr. Prause'un TRF'den para aldığım ve kitabım sayesinde para kazandığım (kitabımın gelirleri aslında bu hayır kurumuna gidiyor) yönündeki sürekli iftira niteliğindeki iddialarına karşı koymaktı .

5) RW’ye gönderilen her iki e-posta adresimde de, yazdıklarındaki ikinci birincil iddiaya açıkça değindim:

Ayrıca, Dr. Prause'un "ele alınmayan 77 nokta" iddiasının doğru olmadığını da açıklığa kavuşturmak önemlidir. Bu noktaların ve ekibimizin yanıtlarının (ve 77 "noktanın" 25'inin Davranış Bilimleri makalesiyle hiçbir ilgisinin olmadığına dair belgelerin) dokümanlarına sahibim.

Prause'un "77 maddelik" iddiaları ve Yale Journal of Biology and Medicine'e gönderilen makalemizin daha önceki, çok farklı bir versiyonuna olan profesyonel olmayan katılımıyla ilgili daha fazla ayrıntı için bu bölüme bakın.

6) Her iki e-posta adresimde RW'ye, Prause'un Kaliforniya soruşturması hakkında yalan söylediğini açıkça söyledim:

Daha sonra, Dr. Prause’un sahte iddiasını, California’nın davranışlarıyla ilgili araştırmasının bitmiş ve üstün olduğunu doğrulamak çok önemlidir. Bitmedi; Bir araştırmacı gelecek aylarda tanıklık etmem için beni davet etti (tarih TBD).

Marcus ve Oransky’nin söylediğine göre

(1) RW makalesinin yanlış iddialarını ve yanıltıcı ifadelerini düzeltmedi ,

(2) önerimde Prause’in hakaret beyanlarından ve uzun bir taciz geçmişinin farkında olduklarını ve yine de devam ettiklerini kanıtladı.

(3), makalenin kıdemli yazarı böyle yapmasını istese de, yayınlanmadan önce benimle iletişim kurmamayı seçti.

(4) Kaliforniya soruşturmasının tamamlandığını ve Prause lehine sonuçlandığını yanlış bir şekilde belirterek ve Daily Beast'in olaylarla ilgili haberine bağlantı vererek tacizcinin ben olduğumu ima etti ve

(5), hit parçalarını sorumsuz gazetecilik olarak düzelttirmemiş veya yayınlamamış, ne de haklarını reddettiği için yazarları ve dergilerden kamuoyu ile özür dilememiştir.

RW makalesiyle ilgili birkaç nokta daha yorumumda yer almıyor. İlk paragraf şunları belirtir:

"Yayınlandıktan sonra, eleştirmenler COPE'den makaleye bakmasını istedi."

“Eleştirmenler” çoğul mu? MDPI veya COPE: Prause'u e-postayla gönderen yalnızca bir “eleştirel” idi. ABD Donanması'na birçok kez e-posta attı, kâğıttaki 7 doktorlarını tıbbi kurullarına bildirdi ve beni, MDPI'yi ve MDPI'de yayınlamaktan kaçınan uzun bir kampanyanın parçası olarak araştırmacıları taciz etmek için sosyal medyaya döndü. Resmi bilimsel yazıya cevap vermek yerine, perde arkası manevrası ve yanlış bilgilendirme yoluyla geri çekilmesini sağlamak için.

Makale şöyle dedi:

"Yürütme yetkisi olmayan COPE, yayıncıya gönderdiği bir e-postada makalenin geri çekilmesini tavsiye edeceğini söyledi."

COPE, kendisine iletilen "gerçeklere" dayanarak yalnızca tek bir konuyla ilgileniyordu: rıza . COPE şunları söyledi:

"Bu durum, COPE forumlarımızdan birinde gündeme getirilmiş olsaydı, tavsiyenin, makalenin geri çekilmesini beklentileri karşılamayan izin gereksinimleri temelinde düşünmek olacağını düşünüyoruz"… ..

COPE'nin cevabı, Prause'un sağladığı "gerçeklere" dayalı varsayımsal bir yanıt olsa da, yazarlar ve MDPI bu yanıttan gerçekten şaşkına dönmüş durumda. Gerçekte, ABD Donanması doktorları, Deniz Tıp Merkezi - San Diego'nun Etik Kurul (IRB) onay kurallarına fazlasıyla uymuşlardır. Deniz Tıp Merkezi San Diego'nun Etik Kurul politikası, tek bir makalede dört hastadan az olan vaka raporlarını insan denek araştırması olarak değerlendirmemekte ve hastaların makaleye dahil edilmek için onay vermelerini gerektirmemektedir . Araştırmacıların onay alma zorunluluğu olmamasına rağmen, iki vaka için sözlü ve yazılı onay alınmıştır. Anonimliğin tehlikeye atılmasının muhtemel olmadığı üçüncü vakada ise yazılı onay alınmamıştır.

Bu arada, Dr. Prause'un ısrarı üzerine, makale yayınlandıktan sonra, Deniz Kuvvetleri'ndeki ortak yazarların bu makaleyle ilgili eylemleri bağımsız bir Deniz Kuvvetleri soruşturmasında kapsamlı bir şekilde incelendi. Sonuç? Ortak yazarların Etik Kurulunun tüm kurallarına uyduklarını doğrulayan bir Deniz Kuvvetleri avukatı tarafından hazırlanan resmi raporun bir kopyasına sahibim.

RW makalesinde ayrıca:

"İddialardan biri de yazarlardan Gary Wilson'ın The Reward Foundation ile yaptığı çalışmayı yeterince açıklamadığı yönünde ."

Bu yanlış. Daha önce de açıkladığım gibi, The Reward Foundation (TRF) ile olan bağlantım hem ilk Behavioral Sciences makalesinde hem de son düzeltmede ( orijinal PubMed sürümü ) her zaman açıkça belirtilmiştir. Yeni yayınlanan düzeltmenin amacı, Dr. Prause'un TRF'den para aldığım ve kitabım sayesinde para kazandığım (kitabımın gelirleri aslında bu hayır kurumuna gidiyor) yönündeki sürekli iftira niteliğindeki iddialarına karşı koymaktı .

Yeterli gözetim olmadığında, RW okuyucuları, RW'nin blog yazılarını bağımsız bir soruşturma yapmadan almak konusunda şüpheci olmak isteyebilirler. RW, daha fazla araştırma yapılması gerektiği konusunda uyarılsa bile, gündem güdümlü kuvvetler tarafından kullanılmasına izin vermeye istekli görünüyor.

Olayın Arka Planı

MDPI, Davranış Bilimleri de dahil olmak üzere çok sayıda akademik derginin İsviçre merkezli ana şirketidir . MDPI, yırtıcı dergiler yayınlamaz . Aslında, yıllar önce yanlışlıkla yırtıcı dergiler listesine alındıktan sonra soruşturmaya tabi tutulmuş ve resmen meşru bir yayıncı olduğu belirlenmiştir. Bkz: http://www.mdpi.com/about/announcements/534 . Hatayı yapan kişi (Jeffrey Beall) sonunda tüm faaliyetlerini silmiştir.

Prause'un MDPI'ye takıntılı olmasının nedenleri şunlardır: (1) Behavioral Sciences dergisi , Prause'un katılmadığı iki makale yayınladı (çünkü bu makalelerde, diğer yüzlerce yazarın makaleleri arasında Prause'un makaleleri de ele alınıyordu) ve (2) Gary Wilson, Park ve diğerlerinin 2016 tarihli makalesinin ortak yazarlarından biridir . Prause'un Wilson'ı siber taciz etme ve karalama konusunda uzun bir geçmişi vardır ve bu çok kapsamlı sayfada ayrıntılı olarak anlatılmaktadır . İki makale:

İnternet Pornografi Bağımlılığı Nörobilim: Bir Gözden Geçirme ve Güncelleme (Love ve diğ. 2015)
İnternet Pornografisi Cinsel İşlev Bozukluğuna Neden Oluyor? Klinik Raporlarla Bir Gözden Geçirme (Park ve diğ. 2016)

İkinci makale ( Park ve diğerleri ), Prause'un araştırmasını analiz etmedi. Onun 3 makalesindeki bulgulara atıfta bulundu. Hakem değerlendirme sürecinde bir hakemin isteği üzerine, üçüncü makale olan Prause & Pfaus'un 2015 tarihli makalesini, makaleyi ağır ve doğru bir şekilde eleştiren bir bilimsel makaleye atıfta bulunarak ele aldı. ( Park ve diğerleri makalesinde, Prause & Pfaus'un 2015 tarihli makalesindeki tüm zayıflıkları ve desteksiz iddiaları ele almak için yeterli alan yoktu ).

Prause, MDPI'nin Park ve diğerleri, 2016 makalesini geri çekmesi konusunda derhal ısrar etti . Onaylanmayan bilimsel makalelere verilecek profesyonel yanıt, itirazları özetleyen bir yorum yayınlamaktır. Davranış Bilimleri'nin ana şirketi MDPI, Prause'u bunu yapmaya davet etti. Prause reddetti. Prause'un Wilson'a ve web sitesine sürekli ve alenen saldırdığını belirtmek gerekir.

Resmi bir açıklama yayınlamak yerine, profesyonellikten uzak bir şekilde tehditlere ve sosyal medyaya (ve en son olarak da Retraction Watch bloguna) başvurarak MDPI'yı, benim de aralarında iki ürolog, iki psikiyatrist ve bir nörologun da bulunduğu 7 ABD Donanması doktorunun ortak yazarı olduğum Park ve diğerlerinin makalesini geri çekmeye zorladı . Ayrıca, MDPI'ya Amerikan Psikoloji Derneği'ne şikayette bulunduğunu bildirdi. Ardından tüm doktorların tıp kurullarına şikayette bulundu. Ayrıca doktorların tıp merkezine ve Kurumsal İnceleme Kuruluna da baskı yaparak uzun ve kapsamlı bir soruşturmaya yol açtı; soruşturmada makalenin yazarlarının herhangi bir yanlışlık yaptığına dair bir kanıt bulunamadı.

Prause ayrıca defalarca COPE'ye (Yayın Etiği Komitesi) şikayette bulundu. COPE nihayet MDPI'yı Prause'nin "hastaların rıza gösterilmediğine" ilişkin anlatısına dayanarak geri çekme hakkında varsayımsal bir soruşturma ile yazdı. MDPI, makaleyi yazan doktorlar tarafından alınan onayları ve ayrıca ABD Donanması'nın onay alma politikasını baştan sona yeniden araştırdı.

Naval Medical Center San Diego'nun IRB'sinin tek bir makaledeki dörtten az hastayı içeren vaka raporlarını insan denek araştırması olarak kabul etmediğini ve hastaların bir makaleye dahil edilmesine rıza göstermesini gerektirmediğini lütfen unutmayın. Araştırmacıların onay alması gerekmemekle birlikte, iki durum için sözlü ve yazılı onay alınmıştır. İsim gizliliğinin tehlikeye atılmasının muhtemel olmadığı üçüncü durumda, yazılı onay alınmamıştır.

Bu arada, Dr. Prause’un ısrarı üzerine, makalenin yayınlanmasından sonra, Donanma ortak yazarlarının bu makaleye ilişkin eylemleri bağımsız bir Donanma soruşturmasında iyice incelenmiştir. Sonuç? Ortak yazarların tüm IRB kurallarına uyduğunu onaylayan bir donanma avukatı tarafından hazırlanan resmi raporun bir kopyası bende.

Buna göre, MDPI kağıdı geri çekmeyi reddetti. Bu, COPE'ye bir itiraz olmadan, COPE'ye açıklandı. Araştırmacılar kurumlarının IRB onay kurallarına uydukları sürece (buradaki durum buydu), sorun yok. Ancak Prause, bu sorunun çözülmediğini ve “hastaların rıza göstermediğini” ve retraksiyonun uygun olduğunu yanlış iddia etmeye devam ediyor.

Prause ayrıca COPE'ye açıklanamayan bir çıkar çatışması yaşadığından şikayet etti. Arkaplan: Ödül Vakfına olan bağlılığımı makalenin başından itibaren açıkladım. Bu bir çıkar çatışması değildir. 2018’te dergi, ilgimi çeken herhangi bir çıkar çatışması olmadığını açıkça belirten (Prause’ya bile) bağlılığımı tanımlayan dili değiştiren bir düzeltme yaptı. Kitabımdan, kitaptan elde ettiğim gelirin Ödül Vakfına gittiği ve üyeliğimin sınırsız bir pozisyon olduğu gerçeğinden bahsediyor. Prause, hayırseverlikten binlerce kilo aldığımı iddia etmeye (yanlış) devam etti. Yanıldığının kanıtı bu sayfada başka bir yerde belgelenmiştir.

Ön MDPI geçmişi: Yale Biyoloji ve Tıp Dergisi ve "Janey Wilson"

Prause'un, nihayetinde Park ve diğerleri tarafından yayınlanan makaleyle ilgili çabalarının öyküsü, aslında MDPI ve Behavioral Sciences'ın dahil olmasından önce başlar . Makalenin daha önceki, çok daha kısa bir versiyonu, Behavioral Sciences'a daha sonra gönderildiğinde olduğu gibi aynı yazarlar ve yazar bağlantılarıyla, ilk olarak Yale Journal of Biology and Medicine'e ( YJBM ) gönderilmişti . Bu makale YJBM tarafından değerlendirilirken sergilenen bazı davranışları gözden geçirmek faydalı olacaktır.

Makaleyi değerlendiren 2 kişiden biri, 70'ten fazla eleştiri içeren sert bir değerlendirme yazdı ve makale bu nedenle reddedildi. YJBM'nin makaleyi reddettiği sıralarda, " Janey Wilson " adlı bir kişi, kitabımın yayıncısı Commonwealth Publishing'i ve kitabımın gelirlerinden payımı bağışladığım kayıtlı hayır kurumunu taciz etmeye başladı. (Ben, Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction kitabının yazarıyım . ) "Janey"nin kapsamlı ve temelsiz tacizine dair ayrıntılı bir açıklama bu sayfanın altındadır.

Not: YJBM'ye yaptığım başvuru, hayır kurumu olan Reward Foundation (TRF) ile olan bağlantımın bulunabileceği tek yerdi , çünkü bu bilgi hiçbir yerde kamuya açık değildi . Başka bir deyişle, TRF Yönetim Kurulu ve ben dışında, bu bağlantıdan yalnızca YJBM editörü ve iki değerlendiricisi haberdardı. Buna rağmen, "Janey" bu bağlantıya dair kanıtı olduğunu iddia etti ve TRF ve benim hakkımda çeşitli usulsüzlük iddiaları uydurmak için bu bağlantımı kullandı. Hatta İskoçya Hayır Kurumu Düzenleyicisine bir şikayet dilekçesi bile verdi, ancak sonuç alamadı.

Daha sonra Dr. Prause, yayımlanan makalenin geri çekilmesini sağlamak amacıyla, 70'ten fazla eleştiri içeren sert YJBM değerlendirmesini bir düzenleyici kurula sundu ve böylece YJBM'ye makale hakkında olumsuz bir değerlendirme sağladığını doğruladı. ( Aşağıda anlatıldığı gibi, Davranış Bilimleri başvuru sürecinde de YJBM değerlendiricisi olduğuna dair daha fazla kanıt ortaya çıktı .) Bu arada, Prause'un eylemleri, hakemlerin değerlendirme sürecinde öğrendikleri her şeyi gizli tutmalarını gerektiren COPE'nin hakemler için kurallarının (" İyi Yayın Uygulamaları Rehberi "nin 5. Bölümü) açık bir ihlalidir.

YJBM'ye (1) "Janey" tarafından gerçekleştirilen taciz edici davranışlar, (2) "Janey"nin olası gerçek kimliği ve (3) "Janey"nin benim hakkımdaki gizli bilgileri kamuya açıklayarak COPE'nin akran değerlendiricileri için belirlediği kuralları ihlal etmiş olabileceği bilgisi verildi.

Makale YJBM tarafından hemen kabul edildi ... ancak derginin, istenen revizyonları yapmanın ve YJBM'nin "Bağımlılık" özel sayısının baskı tarihine yetişmenin çok geç olduğuna karar vermesi nedeniyle, makale sonuçta o dergide yayınlanmadı.

***Davranış bilimleri* sürümü *Park ve ark.***

Makalenin gözden geçirilmiş ve güncellenmiş bir versiyonu daha sonra Behavioral Sciences dergisine gönderildi . Birkaç değerlendirme turundan ve daha fazla yeniden yapılandırmadan sonra, vaka çalışmaları içeren bir literatür incelemesi olarak kabul edildi. Son hali, orijinal YJBM gönderisinden oldukça farklıydı.

Bu süreçte, makale 6 hakeminden az olmamak üzere incelendi. Beşi, bazıları önerilen revizyonlarla geçti ve biri sert bir şekilde reddetti (tahmin et kim?).

Bu sürecin birinci aşaması şu şekilde gerçekleşti: Makale iki kez incelendi; bunlardan biri sert bir ret, diğeri ise olumlu bir değerlendirmeydi. Sert ret kararına şaşıran Davranış Bilimleri dergisi , makaleyi 2 farklı hakeme daha inceleme için gönderdi. Bu hakemler makaleyi olumlu değerlendirdi. Davranış Bilimleri dergisi makaleyi ihtiyatlı bir şekilde reddetti ancak yazarlara "gözden geçirip yeniden gönderme" olanağı tanıdı. Bu sürecin bir parçası olarak, yazarlara hakemlerin tüm yorumları (kimlikleri hariç) verildi. Hakemlerin endişeleri, madde madde ayrıntılı olarak ele alındı (talep üzerine temin edilebilir).

Bu yorumlardan, Davranış Bilimleri makalesinin "sert eleştirmeni"nin aynı zamanda YJBM'de de makaleyi değerlendirdiği anlaşıldı . Ortaya atılan 77 noktanın yaklaşık üçte biri Davranış Bilimleri makalesiyle hiç ilgili değildi . Bunlar, yalnızca YJBM'ye gönderilen makalenin önceki versiyonunda bulunan materyallere atıfta bulunuyordu.

Başka bir deyişle, sert eleştirilerde bulunan kişi, başka bir dergide ( YJBM ) yapılan ve artık Davranış Bilimleri'ne gönderilen makaleyle hiçbir ilgisi olmayan eleştirilerden onlarcasını kopyalayıp yapıştırmıştı. Bu son derece profesyonellikten uzak bir davranıştır. Dahası, Prause, düzenleyici kurullara yaptığı şikayette (yukarıya bakınız) bu eleştirilerin yazarı olduğunu açıkladı ve makalenin eski versiyonuna ilişkin YJBM'deki eleştirisini paylaştı .

Bu arada, Prause'den Behavioral Sciences dergisinde makaleyi incelemesi istendiğinde, daha önce başka bir dergide makaleyi incelediğini açıklamamış gibi görünüyor. Önceki incelemeyi belirtmek, hakemlik etiğinin standart bir gereği olurdu.

Prause'un makalemize yönelik çok sayıda itirazını özetleyeyim. Tekrar ediyorum, bunların 25 kadarı, Prause'un Davranış Bilimleri dergisi tarafından incelemesi istenen makaleyle hiçbir ilgisi yoktu. Bunlar, makalenin YJBM'deki ilk sunumuna atıfta bulunuyordu . Bu bile, tüm incelemenin daha fazla değerlendirilmesini geçersiz kılmalıdır.

Yine de, yararlı olabilecek her bir yorumu dikkatlice inceledik ve Davranış Bilimleri dergisi ve editörleri için tüm yorumlara kapsamlı bir yanıt yazdık. Geriye kalan 50 eleştirel yorumun neredeyse tamamı ya bilimsel olarak yanlış, temelsiz ya da tamamen yanlış ifadelerdi. Bazıları tekrarlayıcıydı. Birkaç kişi, makale "klinik raporlar içeren bir inceleme" olarak sunulmasına rağmen, 3 hastadan alıntı yapılmasından şikayet etti. Bazıları alıntı yaptığımız kaynaklardan bazıları hakkında iddialarda bulundu, ancak bu iddialar makalelerin kendileri tarafından desteklenmiyordu. 10'dan fazla yorum, doktorların vaka çalışmaları için hastalarını muayene etmeye yetkin olmadıklarında ısrar etti (!).

Kısacası, hakemlerin yorumları her zaman bir dereceye kadar herhangi bir kağıdı geliştirirken, gerçekten de Prause'nin yorumları ışığında makalenin çoğunu “düzeltmek” gerekmedi. Yaptığımız şey, diğer okuyucuların da aynı hataları yapması için, makalenin kendisini 50 ile daha fazla alıntı yaparak güçlendirmek oldu.

Makale yeniden yazıldı ve gözden geçirildi. Ardından, iki hakem daha ve bir denetleyici editör makaleyi inceledi ve çeşitli önerilerle onayladı; bu önerilerden biri de makalenin "vaka incelemeleri içeren bir inceleme" olarak yeniden yapılandırılmasıydı. Tüm meşru endişelerin giderildiğinden emin olan Behavioral Sciences dergisi , makaleyi yayınladı.

Geri çekme çabaları

Hemen Prause, kağıdın geri çekilmesini talep etmeye başladı. Diğer çabaların yanı sıra, gazeteyi geri almayı reddetmeleri durumunda, MDPI’yı kötü bir basınla tehdit eden bu profesyonel olmayan özel e-posta mesajını gönderdi:

“Bu 24 Ağustos 2016'da dosyalandı. Şimdi 12 Kasım 2016… .. Önümüzdeki iki hafta içinde bir şey duymazsam, olayın gerçekleriyle o günlüğün tahtasını yazarak başlayacağız. Birden fazla geri çekme bekçisi zaten farkında ve geri çekilmenin gerçekleştiğini duymayı bekliyor, ancak bunun yerine gerekirse geri çekilmeme konusunda yayınlayacaklar. "

İşte Mon, Nov 14, 2016 üzerindeki MDPI'ya özel tehditlerinden biri:

"Davranış Bilimleri, yağmacı bir derginin tanımıdır ve siz onu kaldırması için tehdit edene kadar Beall'in yağmacı dergi listesinde tanındı. Bunun ilk medyada yer alması bu hafta sonlarında ulusal bir çıkışta yer almalıdır. Bu sahte kağıdı geri çekmeniz için size her şansı verdik. "

MDPI, Prause'nin makaleyle ilgili kaygılarına veya değerlendirmesine karşı çıktı ve iddialarını daha fazla araştırmasını beklemeksizin onu geri çekmedi. Destan devam ediyor ve bir özeti bu sayfanın en sonunda ortaya çıkıyor.

Her halükarda, şüpheli geri çekme taleplerinin ardından Prause, sosyal medyada MDPI'yı (ve dergisi Behavioral Sciences'ı ) "yırtıcı" olarak karalamaya başladı.

**Prause, MDPI'yi, MDPI dergilerinde yayın yapan araştırmacıları ve alıntı yapan herkesi taciz etmek için sosyal medya kullanıyor Park ve ark., 2016**

Hiçbir yerde Prause, Kasım ayında MDPI'ye saldırmaz, 2017, MDPI ile ilgisi olmayan bir makaleyi tweetleyerek:

MDPI yanıt verir:

Bu, Prause'un bir Twitter öfkesine yol açmasına neden olur (aşağıdaki tweet'lerinden birkaçı):

MDPI Prause'a cevap veriyor:

MDPI CEO'su Franck Vazquez, Ph.D, Prause’in yaptığı gibi

Prause devam ediyor (MDPI Twitter etiketlemesini görmezden geliyor):

Prause, yalanlarına dayanarak MDPI'yı PubMed ve diğer indekslerden attırmaya mı çalışıyor? Ağustos 2016'dan üç tweet - Park ve diğerlerinin 2016 tarihli makalesinin yayınlanmasından sadece birkaç hafta sonra:

İkinci tweet:

Üçüncü tweet:

Prause'un MDPI konusunda düzenleyici kurumları hâlâ taciz ettiğini öne süren Kasım 2017 tarihli bir başka tweet ( https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136 ):

Prause'un birçok yanlış ifade içeren bir karalama yazısından alıntı: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html . Bahsedilen makalelerden biri 7 Deniz Kuvvetleri doktoru ve benim tarafımdan yapılan inceleme, diğeri ise Prause'un taciz ettiği Todd Love PsyD de dahil olmak üzere diğer uzmanlar tarafından ortaklaşa yazılmış bir makale. Tekrar ediyorum, MDPI, Beall listesini kaldırmadan önce bile resmen aklanmış ve listeden çıkarılmıştı.

Prause ayrıca MDPI'yı karalayarak diğer MDPI dergi sayılarına da müdahale etmeye çalıştı :

----

İşte, MDPI’nin ödülleriyle işbirliği yapmak / yayınlamak / almak için profesyonelce başkalarını rahatsız eden Prause örnekleri:

-

----

---

Burada Prause, en sevdiği kozu oynuyor: başkalarını kadın düşmanlığıyla suçluyor, hem de en ufak bir kanıt olmadan ( tıpkı bana ve sayısız başkasına yaptığı gibi ).

Daha temelsiz bir düşmanlık suçlaması:

Prause, saldırdığı Davranış Bilimleri makalesinin geri çekildiğini yanlış bir şekilde iddia ediyor . Bu hem iftira niteliğinde hem de profesyonellikten uzak bir davranıştır.

Twitter sohbeti devam ediyor:

"Pornaddiction kurtarma" iki YBOP listesini tweetledi, bu da Prause'un Gary Wilson ve Navy doktorlarının yazdığı bir makaleyi tweetlemesine neden oldu. Prause, yanlış bir şekilde, COPE'yi bir geri çekilme önermeye zorladığını iddia ediyor. Hepsi saçmalık.

Uzun, kapsamlı ve zaman alıcı bir soruşturmanın ardından MDPI, makaleyi geri çekmeme kararı aldı ve Prause'un profesyonel olmayan davranışını eleştiren bir başyazı taslağı yayınladı. Prause bilgilendirilir bilgilendirilmez, MDPI ile profesyonel olmayan, gerçek dışı bir e-posta alışverişine başladı ve sözlerine inanıp iftira niteliğinde makaleler yayınlayacaklarını umduğu çeşitli blog yazarlarını da kopyaya ekledi. Retraction Watch, talebine zaten uydu.

Yıl 2019 ve Prause, ilgisiz materyaller için Twitter'ı aramaya devam ediyor, bu yüzden yalanlarını ve sahte Retraksiyonu tweetlemek için bir bahanesi var: Makaleyi izleyin:

YBOP'tan gelen iki çalışma listesine yanıt olarak atılan tweet . Her iki listede de Park ve ark. , 2016 çalışması yer almıyordu.

16 Şubat 2019'da, bir cinsel tıp uzmanı, Avrupa Cinsel Tıp Derneği'nin 21. Kongresi'nde internetin cinsellik üzerindeki etkisine dair bir sunum yaptı. Sunumda , Park ve diğerlerinin 2016 tarihli çalışmasına atıfta bulunarak, pornografinin neden olduğu cinsel sorunları anlatan birkaç slayt Twitter'da paylaşıldı. Bu tweetler, Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs ve müttefiklerinin Park ve diğerlerinin 2016 tarihli çalışmasına yönelik Twitter'da öfkeli tepkiler vermesine neden oldu.

Prause'nin tweet'lerinin birçoğu, 2018 ISSM konferansı için planlanan Gary Wilson'ın açılış konuşmasına itiraz ediyor. Birdenbire ve açıklama olmadan konuşmam gizlice iptal edildi. Prause, iptalin (art arda) sosyal medyada rapor edilmesini (övünmek üzere?) Tek kişi olduğu için iptalin arkasında görünüyor. Kuruluşlara ve yönetim organlarına yanlış raporlar verme konusunda uzun bir geçmişi var.

Prause'un ISSM konferansı organizatörlerine her zamanki yalanlarını anlattığı muhtemeldir . Örneğin, "lisanssız psikoloji uygulamak" suçundan (nedensiz yere) Oregon Psikoloji Kurulu'na şikayet edildiğimi belirttiğinden şüpheleniyorum. Bunu söylüyorum çünkü konferanstan kısa bir süre sonra Kurul'dan beni bu konuda aklayan bir mektup aldım (kötü niyetli şikayeti kimin yaptığını açıklayamadılar).

Dr. Prause ayrıca, konferans organizatörleri de dahil olmak üzere insanlara düzenli olarak benim kendimi profesör olarak tanıttığımı iddia ediyor. Bu da doğru değil. (Ayrıntılar için şu bağlantıya bakın: Devam Ediyor – Prause, Wilson'ın kimlik bilgilerini yanlış beyan ettiğini yanlış bir şekilde iddia ediyor .) Ayrıca organizatörlere, güvenliği için hakkımda uzaklaştırma kararı olduğu ve FBI'ya şikayet edildiğim yönündeki sık sık tekrarladığı yalanlarını da söylemiş olabilir. Böyle bir "iletişim yasağı" kararı yok ve ben zaten FBI'dan beni aklayan ve Prause'un yalan söylediğini doğrulayan bir raporu kamuoyuna açıkladım. Aşağıda, Prause'un 16 Şubat 2019 tarihli, Park ve diğerleri, 2016 ile ilgili Twitter öfkesine dair örnekler yer almaktadır :

Josh Grubbs, müttefiki Prause'un siber saldırılarını ve bilimi (veya kendi çalışmalarını) yanlış yorumlamasını sık sık destekliyor :

Aynı gün, NatureReviewsUrology (NRU) bizim makalemizden değil, konuşmadan alıntı yaptı. Bu NRU tweet'i, gazetemiz aşağıdakileri söylemese ve gerçekten porno bağımlılığı hakkında hiçbir şey söylemese de, Pause ve takipçilerinin gazetemize saldırmasından en çok Twitter öfkesini çeken tweet. Bir kenara, Prause'nin "sahte veriler" hakkındaki iddiaları doğru değildir ve desteklenmemektedir.

Prause'un bu sayfalarda kronikleştirilen sonsuz sayıda desteklenmeyen, iftira niteliğinde iddialar dışında hiçbir belge yoktur:

Gerçek şu ki, Prause'un perde arkasındaki çabaları ve uzun süredir etkisini ortaya koymak için kullanan ortak yazar Jim Pfaus'un (ISSM üyesi) perde arkası çabaları nedeniyle ISSM tarafından büyük olasılıkla bir açılış konuşmacısı olarak davet edilmemiştim. ISSM komitesine vidalar. Suçlanan suçların hiçbiriyle uğraşmadığım için, Prause açıkça ISSM'yi korkutmak için bazı çılgın yalanlar uydurdu (bu sayfada belgelenen davranış modeline uygun olarak). Gary Wilson'ın Portekiz'de düzenlenen 2018 ISSM konferansında planlanan konuşmasının ekran görüntüsü:

Komite benden konuşma yapmamı istedi çünkü: (1) Park ve diğerleri, 2016'da yer almıştım ve (2) pornografi kaynaklı ereksiyon bozukluğuna değinen çok popüler bir TEDx konuşması yapmıştım . Resmi davetin ekran görüntüsü:

Sosyal medyada Prause, "sahte kimlik bilgileri" sunduğum için konuşmamı iptal ettiğini belirtti. Örneğin, Prause'nin ESSM konuşmasına saldıran tweet'i ve Gary Wilson'ın "sahte kimlik bilgileri verdiği" için davetsiz olduğunu iddia etmesi:

Prause'un yalan söylediğinin kanıtı: ileri geri e-postalarda, ISSM komitesine doktora veya MD olmadığımı hatırlattım (aşağıya bakınız). Yine de, komite iptal etmeme rağmen (ki normalde yapılmadı) Portekiz'e uçmamı teklif ettim ve hatta ödedim.

Prause'un böylesine hilekarlığa girişmesi şok edici olsa da, Park ve diğerlerinin yazdığı kitapta yer alan 7 tıp doktorunu eyalet tıp kurullarına şikayet eden (kurullar Prause'un hedefli tacizini görmezden geldi) aynı kişi olduğunu unutmamalıyız . 6 yıldır Gary Wilson'ı FBI'ya şikayet ettiğini yanlış bir şekilde iddia eden aynı kişi . Fight The New Drug'ın takipçilerine "Dr. Prause'a tecavüz edilmeli" dediğini defalarca yanlış bir şekilde tweetleyen aynı kişi. Eski UCLA meslektaşı Rory C. Reid PhD'ye saldıran ve iftira atan aynı kişi . Gary Wilson'ın Güney Oregon Üniversitesi'nden kovulduğunu yanlış bir şekilde iddia eden bir makaleyi bir porno sitesinde yayınlayan aynı kişi . Ve bu böyle devam ediyor.

2019 ESSM konuşmasına ve Park vd. , 2016 çalışmasına saldıran daha fazla tweet:

Hayır, COPE, Prause onları 3'in yıllarca taciz etmesine rağmen geri çekilme önermedi. COPE, tüm Donanma rıza kurallarına uyulduğunu anladıktan sonra, tüm geri çekilme konuşmaları sona erdi.

"Bağımlılığın dışlandığı" hakkındaki bir diğer yanlış bilgi de şu: DSM ve ICD gibi tanı kılavuzları herhangi bir bağımlılığı tanımlamak için "bağımlılık" kelimesini kullanmaz; bunun yerine "bozukluk" kelimesini kullanırlar. Gerçekte, Dünya Sağlık Örgütü'nün tıbbi tanı kılavuzunun en son sürümü olan Uluslararası Hastalık Sınıflandırması (ICD-11), yaygın olarak 'pornografi bağımlılığı' veya 'seks bağımlılığı' olarak adlandırılan durumu teşhis etmek için uygun yeni bir tanı içeriyor . Buna "Zorlayıcı Cinsel Davranış Bozukluğu " (CSBD) deniyor .

Bu kapsamlı eleştirinin ilk bölümü, Prause'un ICD-11 hakkındaki yanlışlarını ortaya koyuyor: Marty Klein, Taylor Kohut ve Nicole Prause'un (2018) " Neden Hala Pornografi İzlemekten Bu Kadar Endişeliyiz ?" başlıklı makalesi . ICD-11'in yeni teşhisine ilişkin doğru bir açıklama için, Cinsel Sağlığın Geliştirilmesi Derneği'nin (SASH) şu yakın tarihli makalesine bakın: "Zorlayıcı Cinsel Davranış", Dünya Sağlık Örgütü tarafından Ruh Sağlığı Bozukluğu olarak sınıflandırılmıştır.

2019ESSM tartışma hakkında daha fazla trolling:

Prause ve Ley, her zamanki gibi, pornoyu ve porno endüstrisini yüksek sesle savunuyorlar.

Prause, hiçbir özel sebep olmaksızın, Park ve diğerleri hakkındaki sahte RetractionWatch makalesini tekrar tweetledi ( 3-1-19 ):

Prause, Davranış Bilimleri dergisini karalamaya devam ediyor :

Siber taciz.

Prause, beklenmedik bir şekilde MDPI'ye yönelik bir saldırı tweet'i attı : "Norwegian Register tarafından yapılan aşağıdaki düşük puanlama, daha sonra düzeltilen bir yazım hatasıydı. MDPI Wikipedia sayfasındaki açıklamaya bakın: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019"

Prause gerçeği biliyor çünkü sahte takma adlarından birkaçı MDPI Wikipedia sayfasını düzenleyerek her zamanki yalanlarını ekledi.

MDPI'nin sürümünün düşürülmediğini gösteren düzeltilmiş sürüme bir bağlantı . Bu yüzden Prause tweetinde sayfaya bağlantı vermedi. Aşağıda ekran görüntüsü:

İki gün sonra Prause, Gary Wilson'ın Josh Grubbs'ın yanlış yorumlarını düzelttiği eski bir Twitter başlığını tiye aldı. Aynı yalanlanmış ekran görüntüsünü tweetledi :

Bu, 4 yıllarında obsesif siber taciz ve hakarete işaret ediyor.

Nisan 2019'da David Ley, Nikky'ye katılarak Park ve diğerlerinin 2016 tarihli çalışmasını eleştirdi :

Ley, yanlışlıklarını desteklemek için asla maddeyle cevap vermez.

27 Nisan 2019. Rastgele bir başlıkta, her zamanki yalanları yaymak için bahane arıyorum:

Belirtildiği gibi sadece bir 'bilim adamı' vardı, Prause. Ve hayır, onaylamayan 8 çalışma yok.

----

Temmuz 2019 – Prause'un muhtemelen bir kukla hesabı tarafından MDPI Vikipedi sayfasına aynı bilginin eklenmesiyle birlikte , kadın tekrar tweet atmaya başladı.

MDPI'nin 2019'da notunun düşürülmediğini (sonradan düzeltilen bir büro hatasıydı) gösteren düzeltilmiş sürüme bir bağlantı . 2020 derecelendirmesi de bir hata olabilirken, Norveç kayıtlarında "0" yazıyor - ancak bu "tekrar değil" anlamına geliyor. Prause'nin, derecelendirmelerin 2 ekran görüntüsünü tweetleyerek kamuoyunu kandırmaya çalıştığına dikkat edin; biri sadece 2020'yi, diğeri ise daha sonra düzeltilen 2019 hatasının ekran görüntüsünü içeriyor. Prause'nin ekran görüntüleri:

İlk önce sadece 2020 gösteriliyor

İkinci düzeltilmemiş hatayı gösteren:

Prause, son değerlendirmelerin ekran görüntüsünde de görüldüğü gibi, MDPI'nin 2019 değerlendirmesi hakkında yalan söylüyor :

Prause'un yanıltıcı tweet'iyle eş zamanlı olarak, Wikipedia'da "yeni" bir takma ad kullanılarak 2020 derecelendirmesi Wikipedia sayfasına eklendi.

Franck Vazquez, Ph.D. (MDPI Bilimsel Baş Sorumlusu) yalan söylemek için Puse çağırır:

2020 derecesinin yılın başında ayarlanacağı anlaşılıyor.

Buna karşılık, Prause, 3 aylık Frank Vasquez tweet'ini trolls:

Prause, Norveç derecelendirmeleriyle ilgili bir başka yalanında yakalandı. Her dergi için derecelendirme sayfasına doğru bağlantı: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . MDPI'yi ararsanız , Park ve ark., 2016'nın yayınlandığı Davranış Bilimleri de dahil olmak üzere tüm dergilerinin "1" derecelendirmesine sahip olduğunu göreceksiniz .

--------

Ağustos 2019: Prause ve David Ley, Park ve diğerlerinin 2016 tarihli çalışması hakkında yalan söylemek için bir araya geldi. Makale, Ley'in eyalet araştırmasını yanlış yorumladığı ve pornografi bağımlılığının var olmadığını iddia ettiği bir başlıkta yayınlandı. Ley hemen iftira atarak , yazarların Park ve diğerlerinin 2016 tarihli çalışmasının yayınlanması için para ödediğini iddia etti.

Gary Wilson, Ley'in yanlışlarını düzeltiyor :

Nicole Prause , yalanlarını Twitter'da paylaşarak 8 yazarın "bağımlılık demeleri için para aldıklarını" iddia etti.

İşte yine aynı tweet altında tekrar gidiyor:

MDPI CEO'sunun açıkladığı gibi , gerçek derecelendirmeler 2020'de gerçekleşecek.

GÜNCELLEME (2020): Gördüğünüz gibi, MDPI her zaman 1 numara olarak değerlendirilmiştir (ve Prause her zaman MDPI derecelendirmesi hakkında yalan söylemiştir):

------------------------------

Prause ve Ley, Mark Castleman'ın Ağustos 2016 tarihli Psychology Today blog yazısının altına yorum yapıyor. Castleman'ın yazısı, Park ve diğerleri (2016) ve Grubbs ve Gola (2016) hakkında yanlış bilgilerle dolu. Castleman, yourbrainonporn.com hakkında yalan söylüyor ve çalışmaların yanlış temsil edildiğini veya değersiz çalışmaların listelendiğini iddia ediyor. Diğer tüm olumsuz yorumcular gibi, ancak yanlış temsilin tek bir örneğini bile sunamıyor. Ayrıca, YBOP'un pornografi kaynaklı ereksiyon bozukluğu hakkında söyledikleriyle ilgili girişinde de yalan söylüyor. Park ve diğerleri hakkında iddia ettiği her şey yalan: içerik, iddialar, odak noktası, vaka çalışmaları, alıntılar, aklınıza ne gelirse. Bu şaşırtıcı olmamalı çünkü Castleman, pornografi endüstrisini destekleyen birçok makale yayınladı (hepsi taraflı ve bilimsel olarak yanlış). O bir araştırmacı veya terapist değil, sadece bir gündemi olan bir gazeteci. Castleman'ın makaleleri ayrıca, pornografinin etkileriyle ilgili gerçeğin kaynağı olarak realyourbrainonporn.com'u da tanıttı. Prause ve Ley'in bu son karalama kampanyasında yer aldığına dair neredeyse hiç şüphe yok.

İlk önce Ley'in yorumu:

Ley'in yalanları ve dönüşü üzerine birkaç yorum.

LEY - Garip koşullar altında çok zayıf bir dergide yayınlandı.

Davranış Bilimleri, Ley'in 2 fikir parçasını kabul eden dergilerin aksine (örneğin, Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports) PubMed indekslidir.

LEY - Yazarların hiçbirinin cinsel sağlık veya seks terapisi konusunda herhangi bir eğitimi olmadığı görülüyor ve birkaçı görünüşe göre oftalmolog mu?

Tipik Ley. Sekiz yazar arasında aşağıdaki uzmanlığa sahip yedi doktor vardı: iki ürolog, bir nörobilimci ve iki psikiyatrist ve bir genel tıp doktoru. ”Bir yazar, Dr. Klam, Deniz Sağlık Merkezi Ruh Sağlığı Direktörü - San Diego. Göz doktoruna gelince, Dr. Doan hem doktora hem de doktora (Neuroscience - Johns Hopkins), Deniz Tıp Merkezinde Ruh Sağlığı Anabilim Dalı “Bağımlılık ve Esneklik Araştırmaları” Başkanı'nın eski üyesi. İnternet pornografisi ile ilgili makalelere ek olarak, Doan teknolojilere ilişkin davranışsal bağımlılık / patolojiler üzerine birçok makale yazdı (liseden mezun olmadan önce hakemli çalışmalar yaptı).

LEY - Park makalesinde anlatılan tıbbi değerlendirmeler ve tedaviler çok rahatsız edici. İlk vaka çalışmasında yazarlar, hastaya, ürolojik muayene olmaksızın yayınlanması gereken olağanüstü ve desteklenmeyen bir ifade olan "seks oyuncağı kullanımının penis sinirlerini potansiyel olarak duyarsızlaştırdığı" konusunda bilgilendirdiklerini açıkladılar.

Ley, doktorların seks oyuncağı ve pornodan vazgeçme önerisinde bulunmalarının berbat olduğunu düşünüyor (denizci oyuncak / pornodan kaynaklanan cinsel sorunları nedeniyle ciddi bir sıkıntı yaşamasına rağmen). Ley'in yanlış uygulama olarak önerisini ifşa eden dava raporundan bir alıntı:

20 yaşındaki aktif görev, Kafkasyalı askerin, önceki altı ay boyunca cinsel ilişki sırasında orgazmlıkta zorluk yaşadığını belirtti. İlk defa yurtdışında konuşlandırıldı. Orgazm olmadan bir saat kadar mastürbasyon yapıyordu ve penisi donuklaştı. Ereksiyonunu sürdürme ve orgazma ulaşma konusundaki zorlukları konuşlandırması boyunca devam etti. Döndüğünden beri, nişanlısıyla ilişki sırasında boşalmadı. Ereksiyonu başarabildi ancak orgazm olamadı ve 10 – 15 dakika sonra ereksiyonunu yitirecekti; bu, ED sorunları yaşamadan önceki durum değildi. Bu nişanlısı ile olan ilişkilerinde sorunlara neden oldu.

Hasta “yıllar” boyunca sık sık mastürbasyon yapmayı ve geçmiş birkaç yıl boyunca neredeyse her gün bir veya iki kez onaylamayı onayladı. Stimülasyon için İnternet pornografisini izlemeyi onayladı. Yüksek hızlı internete girdiğinden beri, sadece İnternet pornografisine güveniyordu. Başlangıçta, içeriğin mutlaka gerçek bir ilişki içermediği “yumuşak porno”, “hile yaptı”. Ancak, yavaş yavaş orgazm için daha fazla grafik veya fetiş malzemeye ihtiyacı vardı. Aynı anda birden fazla video açtığını ve en uyarıcı parçaları izlediğini bildirdi. Yaklaşık bir yıl önce konuşlandırmaya hazırlanırken, eşcinsel ilişkiden uzak durmaktan korkuyordu. Bu yüzden “sahte vajina” olarak tanımladığı bir seks oyuncağı aldı. Bu cihaz başlangıçta o kadar uyarıcıydı ki birkaç dakika içinde orgazma ulaştı.

Tıbben önemli bir hastalık, ameliyat veya zihinsel sağlık teşhisi öyküsü yoktu. Herhangi bir ilaç ya da takviye almadı. Tütün ürünlerini kullanmayı reddetti, ancak partide ayda bir veya iki kez birkaç içki içti. Alkol zehirlenmesinden asla karartılmadı. Geçmişte çok sayıda cinsel partner olduğunu bildirdi, ancak bir yıl önce nişanlanmasından bu yana nişanlısı tek cinsel partneriydi. Cinsel yolla bulaşan hastalıkların öyküsünü reddetti. Fizik muayenesinde vital bulguları normaldi ve genital muayenesi lezyon veya kitle olmadan normaldi.

Ziyaretin sonunda, kendisine bir seks oyuncağının kullanılmasının penis sinirlerini potansiyel olarak duyarsızlaştırdığı ve sert İnternet pornografisi izlemesinin cinsel uyarılma eşiğini değiştirdiği açıklandı. Oyuncağı kullanmayı ve sert İnternet pornografisi izlemeyi bırakması tavsiye edildi. Daha fazla değerlendirme için ürolojiye sevk edildi.

Birkaç hafta sonra ürolog tarafından muayene edildiğinde, internet pornografisi kullanımını önemli ölçüde azaltmıştı, ancak tamamen bırakamadığını söyledi. Oyuncak kullanımını bıraktı. Nişanlısıyla cinsel ilişki sırasında tekrar orgazm olmaya başlamıştı ve ilişkileri düzelmişti.

Ley'in cinsel tavsiye vermesi gerektiğine dair daha fazla kanıt.

Prause takma adının bir yorumu (2'in Ağustos ayından itibaren 2016 davalarına karıştığı kadar kendisi gibi yorum yapma cesaretini çekmiyor):

Park vd., 2016 gibi aptalca bir yorum bir çalışma değil, bir incelemeydi. Mevcut sayfada ifşa edildiği gibi, Prause etik sorunları ve vaka raporları hakkında yalan söylüyor. Peki MDPI'nin siber izinden ne bekliyorsunuz?

Prause takma adının bir başka yorumu:

Yukarıdaki gibi, Park bir derleme idi, bu yüzden deneysel verileri sunmuyordu. Bununla birlikte, boyunca büyük veri ve 200 referansları içeriyordu.

------

24-27 Mayıs 2018 - Prause, MDPI Wikipedia sayfasını düzenlemek için birden fazla çorap kuklası oluşturur (ve çorap kuklası ve iftira nedeniyle yasaklanmıştır)

Önceki bir bölümde, Prause'un MDPI ve dergisi Behavioral Sciences'a yönelik tacizlerini anlattık . Ayrıca Prause'un, bu sayfada listelenen birçok kişi veya kuruluşu taciz etmek için Wikipedia'da (kurallarını ihlal ederek) birden fazla sahte kullanıcı adı kullanma konusundaki uzun geçmişini de kaydettik. Örneğin:

Prause'nin en son Wikipedia barajı 24-27 Mayıs tarihleri arasında gerçekleşti ve en az 6 sahte kullanıcı adı içeriyordu (Wikipedia jargonunda "çorap kuklaları" olarak adlandırılır). Aşağıdaki bağlantılar sizi bu belirli kullanıcı adlarına göre yapılan tüm düzenlemelere ("kullanıcı katkıları") götürür:

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

İlk dört kullanıcı adı MDPI Vikipedi sayfasını düzenlerken, 6 kullanıcı adından 3'ü Nofap Vikipedi sayfasını , Cinsel Bağımlılık sayfasını ve Pornografi Bağımlılığı sayfasını düzenledi . Her üç sayfa da Prause'un takıntıları arasında yer alıyor. Vikipedi bile, tüm isimlerin "sahte hesap kullanımı" nedeniyle yasaklanması nedeniyle, kullanıcı adlarının aynı kişiye ait olduğunu tespit etti. MDPI sayfasını düzenleyenin Prause olduğundan emin olabiliriz çünkü:

1) MDPI ve Nicole Prause arasındaki en son e-posta yazışmaları 22 Mayıs'ta başladı ve MDPI, ilgili herkese küçük bir teknik düzeltme ve bir başyazının yayınlanacağını bildirdi. Bu durum Prause'u öfkelendirdi ve bir dizi talep ve tehditle karşılık verdi, ardından asılsız suçlamalar ve kişisel saldırılar geldi.

2) Düzenlemeler, 24 Mayıs'tan önce yaptığı tek düzenleme, diğer Vikipedi sayfalarının Nicole Prause Vikipedi sayfasına bağlantı vermesini sağlamaya yönelik başarısız bir girişim olan NeuroSex adlı kullanıcıyla başladı (Şubat 2018). NeuroSex tartışma sayfasından :

Vikipedi'ye hoş geldiniz. Ansiklopediye yapıcı katkılarda bulunmak isteyen herkes davetlidir, ancak Nicole Prause sayfasına eklediğiniz bir veya daha fazla harici bağlantı geri alınmıştır.

3) Wikipedia içeriği, Prause'un süregelen takıntılarından biri etrafında dönüyor: Gary Wilson ve ABD Donanması doktorlarının birlikte yazdığı " İnternet Pornografisi Cinsel İşlev Bozukluklarına Neden Oluyor mu? Klinik Raporlarla Bir İnceleme" ( Park vd., 2016) makalesini itibarsızlaştırmak ve geri çekmeye çalışmak.

4) Wikipedia'daki tüm düzenlemeler, Prause'un eş zamanlı tweet'lerini ve MDPI'ye gönderdiği e-postaları yansıtıyor (Wilson bunların çoğunu görmüştür).

5) Sahte hesaplar, MDPI'ya ait özel e-postalara sahip olduklarını ve bunları MDPI Wikipedia sayfasına yayınlamak istediklerini iddia ettiler . NeuroSex'in yorumunda söyledikleri şunlardı: (Not: Prause, MDPI'ya gönderdiği eş zamanlı e-postalarında, görünüşe göre MDPI'yı kamuoyu önünde misilleme yapmakla tehdit etmek amacıyla RetractionWatch'ı da kopyaya eklemişti .)

Her bir talebi doğrulayan görüntülere sahibim (örneğin, yayıncıdan e-posta, listelenen düzenleyiciden e-posta, vb.). RetractionWatch ve diğer mağazalar da yorum yazmayı düşünüyor, ancak bunların gerçekleşeceğinden emin olamıyorum. İddiaları doğrulayan böyle bir kanıt sunmak en iyisidir? Gömülü görüntü olarak? Resimlerle başka bir yerde yazılı ve bağlantılı?

Gary Wilson ve Park vd., 2016 ile ilgili "NeuroSex" düzenlemelerine (yalanlarına) dair birkaç örnek verelim , ardından Wilson'ın yorumlarını sunalım:

NeuroSex düzenleme #1 : Gary Wilson , ABD'de pornografi karşıtı eyalet bildirgeleri adına lobi yapmak için Reward Foundation tarafından 9000 pounddan fazla ödeme aldı .

Wilson'ın yorumu: NeuroSex, Gary Wilson'ın İskoç yardım kuruluşu The Reward Foundation tarafından 9,000 sterlin ödendiğini iddia eden, sansürlenmiş bir belgeye bağlantı verdi. İki gün önce Prause, dergi yayıncısı MDPI'ye (ve diğerlerine) hayır kurumunun yakın tarihli kamuya açık beyanına (standart olduğu üzere bir isim sansürlenmiş olarak) dayanarak, bir hayır kurumu yetkilisine ödenen masraf iadelerinin aslında Wilson'a ödendiğini yanlış bir şekilde iddia etti. Prause gerçekleri kontrol etmedi ve (yine) yanılıyor. Wilson, The Reward Foundation'dan hiçbir zaman para almadı. Gary Wilson, Prause'un iddiasını The Reward Foundation Başkanı Darryl Mead'e iletti. Cevabı yukarıda:

Gönderen: Vakıf Ödülü[e-posta korumalı]>
Gönderildi: Perşembe, Mayıs 24, 2018 8: 17 AM
Kime: Gary Wilson
Konu: Re: Nicole Prause tarafından COPE'nin dikkatine sunulan endişeler. Makale Kimliği behavsci-133116

Sevgili Gary:

Bunu araştırdım. Prause şöyle dedi:

On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause şunu yazdı:
> Görünüşe göre Wilson The Reward Foundation'dan para almış. Ekte, The Reward Foundation Yıllık Raporu bulunmaktadır. Gary Wilson'ın toplam 6 pound seyahatini tanımlayan seyahate atıfta bulunan C9,027 maddesi başına.
>
> Herhangi bir düzeltmenin bu mali ÇÇ'yi içermesini veya bunun mali bir çıkar çatışması olmadığını düzgün bir şekilde kanıtlamak için zaman ayrılmasını istiyorum.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberolarhttp://www.liberoscenter.com>

Bu, 2016-17 Yıllık Hesaplarımıza ilişkin bir referanstır. Kimlik bilgilerinin gizlendiği hesaplar, İskoçya Hayır Kurumu Düzenleme Ofisi tarafından yayınlanmıştır ve https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results adresinden indirilebilir (ekli kopya). Bu gizleme işlemi, adı geçen hayır kurumunun herhangi bir katkısı olmadan OSCR tarafından yapılmaktadır.

Redaksiyon ile ilgili bölüm bu ekran görüntüsüne göre okur.

C6'da atıfta bulunulan kişi, Ödül Vakfı Başkanı Darryl Mead'dir. Ben o kişiyim ve seyahat ve diğer masrafların geri ödenmesi talebinde bulundum.

Orijinal belge aşağıdaki gibidir:

Ödül Vakfı'na yapılan harcamaların hiçbir bölümünde Gary Wilson'dan bahsedilmemektedir çünkü kendisine herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

En iyi dileklerimle,

Darryl Mead

Özetle, Prause, Wilson'ı The Reward Foundation'dan fon almakla yanlış bir şekilde suçladı. Ardından, sunduğu sansürlenmiş belgeyi kullanarak yalanını MDPI, COPE, RetractionWatch ve diğerlerine duyurdu (tıpkı NeuroSex'in ilgili düzenlemelerinin kabul edilmesi için yaptığı başarısız girişimde Wikipedia'ya yalan söylemesi gibi).

Güncelleme, 06.07.2018: Herhangi bir özel sebep olmaksızın, ben bir şey paylaşmamış olmama ve kimse çalışmamı alıntılamamış veya benden bahsetmemiş olmasına rağmen, Prause, Gary Wilson hakkında ICD-11'e bir yorum yazdı (yorumları görüntülemek için kullanıcı adı oluşturmanız gerekir). Bu yorumda Prause, MDPI, RetractionWatch ve COPE ile yaptığı e-posta yazışmasında (ve Vikipedi'de) belirttiği yukarıdaki yalanı tekrarlıyor:

Sonraki birkaç gün içinde Nicole Prause, ICD-4 hakkında Gary Wilson'a saldıran ve The Reward Foundation'ın ücretli bir çalışanı olduğunu yanlış bir şekilde iddia etmeye devam eden 11 hakaret içeren yorum daha yayınladı. The Reward Foundation Başkanı Darryl Mead sonunda şu cevabı verdi:

Beklendiği gibi, Prause birkaç yalan ve kişisel saldırı daha verdi.

Güncelleme, 18.06.2018: Prause, MDPI Wikipedia sayfasını düzenlemek için başka bir Wikipedia kullanıcı adı oluşturdu – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 – ve aşağıdakileri ekledi:

2016 yılında, MDPI'nin bir diğer dergisi olan Behavioral Sciences , pornografinin ereksiyon bozukluğuna neden olduğunu iddia eden bir inceleme makalesi yayınladı . Altı bilim insanı, makaledeki sahtekarlık ve diğer sorunlar konusunda endişelerini dile getirerek MDPI ile bağımsız olarak iletişime geçti ve Yayın Etiği Komitesi (COPE) tarafından bağımsız bir inceleme başlatıldı. COPE, makalenin geri çekilmesini tavsiye etti. ^[31] Listelenen makale editörü Scott Lane, editör olarak görev yaptığını reddetti. Bu nedenle, makalenin hakem değerlendirmesinden geçmediği anlaşılıyor. Ayrıca, iki yazarın açıklanmamış çıkar çatışmaları vardı. Gary Wilson'ın The Reward Foundation ile olan ilişkisi, onu aktivist, pornografi karşıtı bir kuruluş olarak doğru şekilde tanımlamıyordu.

Wilson ayrıca sosyal medyada çalışmanın "ABD Donanması tarafından" yapıldığını geniş çapta paylaşmıştı, ancak orijinal makalede bunun ABD Donanmasının görüşlerini yansıtmadığı belirtilmişti. Diğer yazar Dr. Andrew Doan, konuşmaları için bağış toplayan, pornografi karşıtı bir bakanlık olan Real Battlefield Ministries'i yöneten bir göz doktoruydu. ^[32] Ayrıca, Yayın Etiği Komitesi, vakaların dahil edilmesi için uygun ve etik olarak onaylanmadığına karar verdi. MDPI bu sorunlardan bazıları için bir düzeltme yayınladı, ^[33] ancak Retraction Watch'ın belirttiği gibi bugüne kadar diğerleri için düzeltme yayınlamayı reddetti. ^[31]

Yukarıdakilerden birkaçı çürütülmüş yalanlar:

6 bilim adamı yoktu - sadece Prause, MDPI ile temasa geçti.
The Reward Foundation ile olan ilişkim baştan beri tamamen açıklandı. Daha önce açıklandığı gibi, The Reward Foundation (TRF) ile olan ilişkim her zaman açıkça belirtilmişti. Davranış bilimleri makale ve son düzeltmede orijinal PubMed sürümü). Amacının yeni yayınlanan düzeltme Dr. Prause’nin durdurulamaması hakaretten TRF'den para aldığımı iddia ediyorve kitabımdan para kazandığımı (aslında bunun için hayır kurumuna giden gelirlerim)
Gazetenin 7 ABD Donanması doktoru içerdiğini yayınladım. Donanmanın yorumlarımla herhangi bir sorunu yoktu.
Dr. Andrew Doan hem MD hem de PhD'dir (Nörobilim - Johns Hopkins), Naval Medical Center Ruh Sağlığı Departmanında "Bağımlılıklar ve Dayanıklılık Araştırmaları" nın eski Başkanıdır. (O zamandan beri transfer edildi ve terfi etti ve farklı sorumlulukları var.) Doan, teknolojilerle ilgili davranışsal bağımlılık / patolojiler hakkında çok sayıda makale yazdı (bazı durumlarda burada yazdığınız makalenin ortak yazarıyla birlikte). Kısacası, nitelikli bir kıdemli yazardır. Diğer belgeler burada bulunabilir: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Kâr amacı gütmeyen Real Battlefield Ministries (RBM) gazetenin yayınlanmasından önce pornografiyi tartışmadı. RBM pornografide sunmuş olsa bile çıkar çatışması olmayacaktı.
Yukarıda açıklandığı gibi, COPE'nin kararı varsayımsaldı ve ABD Donanması doktorları, Naval Medical Center - San Diego'nun IRB onay kurallarına fazlasıyla uydukları için makalemiz için geçerli değildi. Naval Medical Center San Diego'nun IRB politikası Tek bir makalede dört hastadan az olan vaka raporlarını insan özne araştırması olarak düşünmez ve hastaların bir makaleye dahil olmalarını onaylamalarını gerektirmez.. Araştırmacıların onay alması gerekmemekle birlikte, iki durum için sözlü ve yazılı onay alınmıştır. İsimsizliğin tehlikeye atılma ihtimalinin düşük olduğu üçüncü durumda, yazılı onay alınmamıştır. Bu arada, Dr. Prause'un ısrarı üzerine, makale yayınlandıktan sonra, Donanma ortak yazarlarının bu makaleye ilişkin eylemleri, bağımsız bir Donanma soruşturmasında kapsamlı bir şekilde gözden geçirildi. Sonuç? Ortak yazarların tüm IRB kurallarına uyduğunu onaylayan bir donanma avukatı tarafından hazırlanan resmi raporun bir kopyası bende.

Federal Mahkemeye gönderilen yeminli bir beyanda, Gary Wilson, Prause'un (1) yayıncısı Wilson'a ve The Reward Foundation'a hakaret ve taciz etmek için sahte bir kimlik (Janey Wilson) kullandığını ve (2) Wikipedia'da e-postalarda yalan söylediğini ve Gary Wilson'ın The Reward Foundation'dan mali tazminat aldığını belirtirken kamuoyuna yapılan açıklamalarda

Prause'nin yalanları ve tacizi sonunda onu yakaladı.

Önceki bölümde ayrıntılı olarak açıklandığı gibi, Gary Wilson kitabının gelirini The Reward Foundation'a bağışlıyor. Wilson hiçbir para kabul etmiyor ve çabaları için asla bir kuruş bile almadı. YBOP hiçbir reklam kabul etmiyor ve Wilson konuşma için hiçbir ücret almadı. Bu bölümlerde belgelendiği gibi, Prause, Wilson'ın kitabının gelirini bağışladığı aynı hayır kurumundan para aldığına dair iftira niteliğinde bir masal uydurmuştur:

Aslında bu doğru değil. Yukarıdaki iki bölüm, Dr. Hilton'un Dr. Prause aleyhine açtığı hakaret davasının bir parçası olan Gary Wilson'ın yeminli beyanında ele alınmıştır.

Federal Mahkemede sunulan yeminli bir beyanda, Gary Wilson (1) Nicole Prause'un, yayıncısı Wilson'ı ve The Reward Foundation'ı karalamak ve taciz etmek için sahte bir kimlik (Janey Wilson) kullandığını (2) belirtti. Prause, Gary Wilson'ın The Reward Foundation'dan maddi tazminat aldığını belirtirken e-postalarda, Wikipedia'da ve kamuya açık yorumlarda yalan söyledi.

Tam beyanı görün: Temmuz, 2019: Gary Wilson beyanı: Donald Hilton, Nicole R Prause & Liberos LLC'ye karşı hakaret davası. Gary Wilson'ın yeminli beyanından ilgili alıntılar. Dr.Hilton'ın Dr. Prause aleyhine açtığı hakaret davası.

Basitçe söylemek gerekirse, Nicole Prause, Wilson ve Dr. Hilton'a karşı kanıtlanabilir iftira eylemlerinde bulunmuştur. Wilson'a ek olarak, Prause'un diğer 8 mağduru da mahkemeye iftira, taciz ve yönetim organlarına ve kurumlara kötü niyetli ihbarlarda bulunmayı anlatan yeminli ifadeler vermiştir (bu, Prause buzdağının sadece görünen kısmıdır ).

**Prause, MDPI, David Ley, Neuro Skeptic ve Adam Marcus'a gönderilen e-postalarda Gary Wilson hakkında yalan söylüyor. Geri çekme izle, ve COPE (Mayıs, 2018)**

Mayıs 2018'de MDPI ve COPE ile yapılan e-posta yazışmalarında Prause, isterlerse MDPI'nin medyadaki itibarını zedeleyebilecek konumda olan blog yazarlarını kopyaladı. Ley, Psychology Today'de blog yazıyor ve sık sık Prause'un ağzından yazılar yazıyor . Neuro Skeptic'in, meşru (ve bazen şüpheli) araştırmaları küçümseyen popüler bir blogu var. Adam Marcus, Retraction Watch için yazıyor. Prause ayrıca, yayın etiğiyle ilgilenen bir kuruluş olan COPE'de çalışan Iratxe Puebla'yı da kopyaladı. Retraction Watch'tan Adam Marcus, yeterli araştırma yapılmadan tuzağa düştü bile.

Prause, karalayıcı makalelerinde, tweet'lerinde ve Quora gönderilerinde bilerek ve yanlış bir şekilde benim (Gary Wilson) “biyoloji profesörü” “doktor” veya “sinirbilimci” olduğumu iddia ettiğimi belirtti. Southern Oregon Üniversitesi'nde Yardımcı Öğretim Görevlisiydim ve diğer yerlerde insan anatomisi, fizyolojisi ve patolojisi dersleri verdim. Dikkatsiz gazeteciler ve web siteleri yıllar boyunca bana yanlışlıkla bir dizi başlık vermiş olsalar da (birçok TEDx konuşmasını korsanlaştıran ve konuşmacıları dikkatsizce onlarla iletişime geçmeden açıklayan bir web sitesinde artık kullanılmayan bir sayfa dahil) her zaman anatomi ve fizyoloji. Doktora yaptığımı veya profesör olduğumu hiç söylemedim. Prause, e-posta alıcılarına aynı yalanı söyledi:

PRAUSE E-POSTASI # 1 (5-1-2018)

1 Mayıs 2018 Salı 10:11, Nicole Prause >

Ek olarak, Bay Wilson, şüphesiz hastalara çevrimiçi bir doktor olduğunu iddia etmek için bu yayını kullanıyor (ekli).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Aşağıda Prause'un kimlik bilgilerimi yanlış beyan ettiğimi "kanıtlamak" için kullandığı ekran görüntüsü var (yine, bu Gary Wilson sayfası artık mevcut değil). Not: Prause "kanıtını" üretene kadar bu siteyi hiç görmemiştim ve ev sahipleriyle hiç iletişim kurmamıştım, söz konusu sayfayı hiç yüklememiştim ve asla kaldırmamıştım. Bu nedenle, kesinlikle hiçbir zaman bir biyografi veya "profesörlük" iddiaları sunmadım.

Güney Oregon Üniversitesi'nde iki dönem ders verdim. Ayrıca yirmi yıl boyunca birçok farklı okulda anatomi, fizyoloji ve patoloji dersleri verdim ve hem Oregon hem de Kaliforniya eğitim bakanlıkları tarafından bu konularda ders verme sertifikasına sahibim. Konuşma daveti almıyorum ve konuşma için hiçbir zaman ücret kabul etmedim. Dahası, YBOP hiçbir reklam kabul etmiyor ve kitabımın gelirleri kayıtlı bir hayır kurumuna gidiyor.

Keynotes.org web sitesinin "hakkımızda" sayfasında , bir ajans olmadığı ve herkesin video ve konuşmacı biyografisi yükleyebileceği belirtiliyordu: Keynotes.org bir ajans değil, bir medya sitesidir… Keynotes.org, dünyanın en büyük trend belirleme web sitesi olan TrendHunter.com tarafından desteklenen ve kitle kaynaklı bir platformdur . Tekrar ediyorum, siteye hiçbir şey yüklemedim ve bu sayfayı kimin yüklediğini (veya kaldırılmasını emrettiğini) bilmiyorum.

Dolayısıyla, Prause'un bu sayfayı, TEDx konuşmamı ve kasıtlı olarak yanlış bir biyografiyi, istediği "yanlış bilgilendirme kanıtını" uydurmak için yüklemiş ve sonra da kaldırmış olması bile mümkün. 5 yıl süren sürekli taciz ve siber takip , sahte belgeler , iftira niteliğindeki iddialar , yüzlerce tweet ve yüzlerce yorum içeren düzinelerce kullanıcı adından sonra , hiçbir şey bizi şaşırtmaz.

Yukarıdaki ekran görüntüsü, Prause'un benim Güney Oregon Üniversitesi'nden kovulduğumu yanlış bir şekilde iddia ettiği daha büyük bir makalenin parçasıydı: Mart 2018 – Gary Wilson'ın Kovulduğuna Dair İftira Niteliğindeki İddia . Pornografiyle ilgili bir sitede ve Quora'da yayınlanan makalesinde Prause, Güney Oregon Üniversitesi'ndeki iş kayıtlarımın sansürlenmiş versiyonlarını yayınlayarak, kovulduğumu ve daha önce SOU'da hiç ders vermediğimi yanlış bir şekilde belirtti. Reward Vakfı ile ilgili iddialarında olduğu gibi, Prause sansürlenmiş belgelerin gerçek içeriği hakkında yalan söyledi. Bu arada, David Ley de Prause'un makalesini birkaç kez tweetleyerek SOU'dan kovulduğumu söyledi ( sayfadaki ekran görüntüleri ).

Sonunda Prause, beni taciz ettiği için Quora'dan kalıcı olarak yasaklandı ve pornografik blog sitesi Prause'un iftira niteliğindeki makalesini kaldırdı.

------

Prause, MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Retraction Watch'tan Adam Marcus ve diğerlerine gönderdiği bir e-postada, Reward Foundation'dan para aldığım yönünde yanlış bir iddiada bulundu.

PRAUSE E-POSTASI # 2 (5-22-2018)

Liberos < http://www.liberoscenter.com > 22/05/2018 20:48 tarihinde Nicole Prause şöyle yazdı:

Görünüşe göre Wilson The Reward Foundation'dan para almış. Ekte, The Reward Foundation Yıllık Raporu bulunmaktadır. Gary Wilson'ın toplam 6 pound seyahatini tanımlayan seyahate atıfta bulunan C9,027 maddesi başına.

Herhangi bir düzeltmenin bu mali ÇÇ'yi içermesini veya bunun mali bir çıkar çatışması olmadığını düzgün bir şekilde kanıtlamak için zaman ayrılmasını talep ediyorum.

Nicole Prause, Ph.D. Liberolar

Prause, iddialarını kontrol etmemiş ve yanılıyor. Reward Foundation'dan hiçbir zaman para almadım. Prause'un iddiasını Reward Foundation Başkanı Darryl Mead'e ilettim ve kendisi Prause'un iddialarını çürüttü: Belgeler için yukarıya bakın.

------

PRAUSE E-POSTASI # 3 (5-22-2018)

Prause, MDPI'ye (ve diğerlerine) gönderdiği e-postaların çoğunda "77 eleştirisinden" bahsetti ve yanlış bir şekilde bunlara değinilmediğini iddia etti. Bu sadece sonuncusuydu:

22 Mayıs 2018 Salı 9:36, Nicole Prause>

Yayınlanmadan önce, MDPI'nin göründüğü yağmacı dergi listelerine uygun olan 77 puanlık bir eleştiri sunmuştum.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Bu, Prause'un Yale Journal of Biology and Medicine'e gönderilen makalenin iki hakeminden biri olduğu ve dolayısıyla "Janey Wilson" olduğu anlamına gelir. Açıklandığı gibi, sözde 77 sorunun çoğu, Prause'un YJBM'ye gönderilen makale hakkındaki değerlendirmesinden dikkatsizce kopyalanıp yapıştırılmıştır; bunlardan 25'inin Behavioral Sciences'a gönderilen makaleyle hiçbir ilgisi yoktur . Başka bir deyişle, makaleyi eleştiren tek hakem, başka bir dergide ( YJBM ) yapılan bir değerlendirmeden onlarca eleştiriyi kopyalayıp yapıştırmıştır ve bu eleştirilerin Behavioral Sciences'a gönderilen makaleyle artık hiçbir ilgisi yoktur . Bu son derece profesyonellikten uzak bir davranıştır.

Bu bariz düzensizliğin dışında bile, 77 sorundan çok azı meşru olarak değerlendirilebilirdi. Yine de, yararlı bilgiler bulmak için her yorumu dikkatlice inceledik ve Davranış Bilimleri dergisi ve editörleri için tüm yorumlara kapsamlı bir yanıt yazdık. Geriye kalan 50 eleştirel yorumun neredeyse tamamı ya bilimsel olarak yanlış, temelsiz ya da basitçe yanlış ifadelerdi. Bazıları tekrarlayıcıydı. Yazarlar, MDPI'ye sözde sorunların her birine madde madde yanıt verdi.

"Janey Wilson" un istismarları (Prause)

Bu özetin altında gerçek e-postaların kopyalarına bakın.

Kitabım 2015'te yayınlandıktan kısa bir süre sonra Prause, bir takma ad ("Janey Wilson") kullanarak yayıncıma bilgi almak için yazdı. "Janey"nin meşru olduğunu varsayan Commonwealth Publishing'den Dan Hind, ona kitap gelirlerinden payımın İskoçya'da kayıtlı bir hayır kurumu olan The Reward Foundation'a gittiğini söyledi ( Nicole Prause'un taciz ve iftira amacıyla kullandığı takma adların PDF'si ).

“Janey Wilson” derhal hayır kurumuna Wilson'ın “kendisini kamuoyunda yanlış bir şekilde The Reward Foundation ile bağlantılı olarak tanıttığını” ve elinde kanıt olduğunu bildirdi. Henüz kamuoyuna açıklanmamış bu bağlantının “kanıtına” sahip olmasının tek yolu, birlikte yazdığım akademik makaleyi görmüş olmasıydı. İnceleme sürecinde öğrenilen bilgileri ifşa etmek veya kötüye kullanmak yayın etiği kurallarının ihlalidir.

“Janey'nin” bilgisi The Reward Foundation'dan istenen öfkeyi ortaya çıkarmadı (gerçekten de Vakfa bağlı olduğum için, “Fahri Bilim Görevlisi” olarak ücretsiz bir pozisyonda hizmet ettiğim için). Korkmadan, "Janey" daha sonra The Reward Foundation'ı hayali mali ve diğer suç iddiaları için İskoçya Hayır Kurumu Düzenleme Kurumu'na bildirdi.

Hayır kurumu o kadar yeniydi ki, henüz hiçbir mali başvuru gerekmiyordu, bu nedenle Ödül Vakfının "Janey" in iddia ettiği mali raporlama ihlallerini işlemesi yasal olarak mümkün değildi.

“Janey” (1) benim “yanlış” bağlantı iddiam hakkında The Reward Foundation'a yazdığı ve (2) hayır kurumunu İskoç Hayır Kurumu Düzenleyicisine bildirdiği sıralarda, “Janey” aynı zamanda hayır kurumunun merkezinin bulunduğu Edinburgh kuruluşuna da benim ve The Reward Foundation hakkında yanlış iddialarda bulundu (aşağıya bakınız). Edinburgh kuruluşunun adı “The Melting Pot”tur. Çeşitli küçük işletmeleri barındıran bir çatı kuruluştur. “Janey” görünüşe göre aynı anda bunu redddit/pornfree porn recovery forumunda da paylaştı – Gary Wilson YBOP'tan kâr elde ediyor :

Prause, Wilson hakkında, özellikle porno kurtarma forumlarında yayınlamak için birçok çorap kukla kimliği kullandığından, yukarıdakiler pek şaşırtıcı değil. Prause'nin görünen avatarlarının yüzlerce yorumunu incelemek için aşağıdaki bağlantılarda bulunabilir. Ve bunlar tamamlanmamış bir koleksiyon:

Aynı zamanda görünen başka bir reddit / pornfree gönderi (Prause, sockpuppet'in kullanıcı adını, gönderdikten sonra sık sık yaptığı gibi sildi):

Janey / Prause, The Reward Foundation'ı yıllar önce, 2012'de gerçekleşen bir TEDx konuşma fırsatı için “ödediğime” dair mantıksız iddiada bulundu. Bu, hayır kurumu tasarlanmadan ya da organize edilmeden yıllar önce 2011'de düzenlenmişti. Açıktır ki, böyle bir hileye gerek yoktu. Kitabımın parasını herhangi bir zamanda herhangi birine verme veya cebime koyma hakkım vardı. Ödül Vakfını seçtim çünkü dengeli, eğitim hedefine saygı duyuyorum.

Ne kuruluş (İskoçya Hayır Kurumu Düzenleyicisi ne de Melting Pot) hiçbir kanıt sunmadığı ve kendisini tanıtmayacağı için "Janey" e yanıt vermedi ve "ihbar statüsü" iddiasıyla (tabii ki, her ikisinin de çalışanı olmamasına rağmen) ve tehdit altında değildi). Hayır kurumunun Eritme Potası ile güçlü ve saygın bir ilişkisi olmasaydı ve İskoçya Hayır Kurumu Düzenleme Kurumu'na mali tablolar sunması gerekmiş olsaydı, "Janey'in" kötü niyetli iddiaları, hayır kurumunun itibarına çok fazla zarar verebilir ve zaman alıcı, maliyetli denetim vb.

2016 yılının sonlarında Prause, "Janey Wilson" olarak kimliğini ifşa etti ve Commonwealth Publishing'den Dan Hind'den, İskoçya'daki The Reward Foundation adlı yardım kuruluşuyla olan bağlantımı Prause'a yazılı olarak teyit etmesini (tekrar tekrar ve başarısız bir şekilde) talep etti . Prause, hem MDPI'yı (daha önce bahsedilen makalenin nihai yayıncısı) hem de bir yayın etiği kuruluşunu (COPE) kopyalayarak, Commonwealth'ten Hind'e bu konuda kendisine zaten yazdığını söyledi.

Ancak Hind'in Wilson ve Ödül Vakfı konusuyla ilgili olarak herhangi biriyle yaptığı tek yazışma "Janey" ileydi ve bunu yazılı olarak da belirtti (aşağıda). Dolayısıyla Prause, eski "Janey" olduğunu ifşa etti. Hind, Prause'un tekrarlanan taleplerine yanıt vermeyince, Prause her zamanki gibi iftira ve tehdit eşliğinde Commonwealth'in web tasarımcısı aracılığıyla bilgi talep etti:

Yazarının, gerçekten kendi cebine giren bir kitaptan elde ettiği geliri "bağışlamak" iddiasıyla yakalandığını açıklığa kavuşturmak için tasarladığınız site içeriği sahibini teşvik etmek isteyebilirsiniz. Bay Hind, Yayın Etiği Komitesi ile yapılan sorulara yanıt vermedi. Adınızın hiçbir şekilde sahtekarlığa karışmasını istemeyeceğinizi varsayıyorum.

Prause, kitabımın satışından elde ettiğim payın, 2016'da yayınlanan iki akademik makalem için bağlı olduğum İskoçya'da kayıtlı bir hayır kurumuna gitmesinin, bir şekilde (kendi kitabımın satışından) gelirleri cebime attığım anlamına geldiğine ve dolayısıyla çıkar çatışması oluşturduğuna inanıyor gibi görünüyor; bu da ona göre makalemin geri çekilmesi için bir gerekçe. Gerçekler ışığında bunların herhangi bir mantığı var mı?

Aslında, hayır kurumunun yönetim kurulunda değilim ve kesinlikle değiştirilemez bağışımın bir sonucu olarak aldığı kitaptan kesinlikle bahsetmiyorum. Bu arada, 2016'te yayınladığım her iki makalede de belirtildiği gibi, üyeliğim şimdi halka açık. Kısacası, Prause'nin perde arkasındaki ve kamusal alandaki iddialarına rağmen, hiçbir gizli ya da yanlış giden bir şey yoktur ve hiçbir çıkar çatışması yoktur.

Nicole Prause'un (kendi kimliğiyle) MDPI'ye Park ve diğerleri, 2016 makalesini geri çekmelerini talep eden bir e-posta göndermesinden birkaç gün sonra , "pornhelps" adlı Twitter hesabı, Reward Foundation'dan Mary Sharpe'a saldırdı. Tweet'te @pornhelps, Prause olduğunu neredeyse açıkça itiraf ediyor:

Kinsey mezunu ve eski bir akademisyen olan Prause, kendisini bir sinirbilimci olarak adlandırıyor ve yaklaşık 15 yıl önce üniversiteye başlamış görünüyor. Bu ifşa edici tweet "pornhelps" hem Twitter hesabını hem de web sitesini (pornhelps.com) sildi - Prause'un bu hesapla sık sık tweet attığı ve web sitesine yardım ettiği başkaları tarafından anlaşıldı.

Prause sayfasının aşağıdaki bölümleri, Prause ve "pornhelps"in aynı anda Prause'un en sevdiği hedeflerden bazılarına (pornografi bağımlılığından kurtulma forumlarını yöneten erkekler, pornografi bağımlılığı araştırmacıları, Prause'un onaylamadığı bir kapak yazısı yazan TIME editörü Belinda Luscombe) nasıl saldırdığı ve onları nasıl karaladığına dair örnekler sunmaktadır:

Güncelleme: Mayıs 2018'de Prause, hayır kurumunun yakın zamanda yaptığı kamuya açık bildirime (standart olduğu üzere isim gizlenmiş olarak) dayanarak, bir hayır kurumu yetkilisine ödenen masraf iadelerinin aslında bana ödendiğini dergi yayıncısı MDPI'ye (ve diğerlerine) yanlış bir şekilde iddia etti. Prause'un iddiasını, Prause'un iddialarını çürüten Ödül Vakfı Başkanı Darryl Mead'e ilettim: Belgeler için yukarıya bakınız.

----

"Janey" hikayesinde belirtilen diğer e-postalardan birkaçı:

2015

[Yayıncımla "Janey" değişimi]

Gönderen: Daniel Hind

Tarih: 26 Mar 2015, Per 10:15
Konu: RE: Melting Pot'ta kar amacı gütmeyen bir kimliğe bürünme ile ilgili endişeler

Janey Wilson adlı biri cumartesi günü benimle temasa geçti. Aramızdaki tam değişim aşağıda kesilip yapıştırılmıştır. Gördüğünüz gibi, ona yazarın gelirinin Ödül Vakfı'na ödendiğini söyledim.

Sanırım seni kontrol etmeliydim. Herhangi biri için gereksiz komplikasyonlar yarattıysam özür dilerim.

dan

-----------

Tarih: Per, 26 Mar 2015 16:59:12 +0000
Konu: Fwd: Wilson metni
Gönderen: xxxx
Kime: xxxx

---- Yönlendirilmiş ileti ----
Tarih aralığı: Dan Hind
Tarih: Sal, 24 Mar 2015, 9:33
Konu: Re: Wilson metni
Alıcı: Janey Wilson[e-posta korumalı]>
Yardım Komisyonu, İngiltere ve Galler'deki bir hayır kurumları sicilidir. Reward Foundation, İskoçya'da kayıtlıdır.

İşte Scottish Charity Register'daki listesi -

https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948

Görünüşe göre Birleşik Krallık'ta hayır kurumlarının tescili de dahil olmak üzere pek çok sorumluluk İskoç Parlamentosuna devredilmiştir.

Umarım bu herhangi bir karışıklığı giderir.

Saygılarımla,

Dan Hind

-

24 Mart 2015 Salı, 7:15'te Janey Wilson < [email protected] > şu mesajı yazdı :

Sevgili Dan Hind,

Bilgi için teşekkürler. Normalde kontrol etmezdim, ama yaptığıma sevindim. Bu kuruluş aslında Birleşik Krallık'ta kayıtlı değil:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx

Bu hükümet sicili, bu yüzden başka nerede olabileceğinden emin değilim. Yazarınızı bir dolandırıcılığa katkıda bulunabilecekleri konusunda uyarmak isteyebilirsiniz. Buna dayanarak satın alamam ve başka kimsenin de alması gerektiğini düşünmüyorum.

J

---

23 Mart 2015 Pzt 4:42'de Dan Hind şunu yazdı:

Sayın Bayan Wilson,

Yazarın geliri, Birleşik Krallık'ta kayıtlı bir hayır kurumu olan Reward Foundation'ı desteklemektedir.

http://www.rewardfoundation.org/

Saygılarımla,

Dan Hind

-

21 Mart 2015 Cumartesi, 6:17'de Janey Wilson < [email protected] > şu mesajı yazdı:

Merhaba,

Bu kitaptan elde edilen gelirin hepsinin araştırmaya gittiğini gördüm. Hangi kuruluş yararlanıyor? Bunu vergilerimde kesinti olarak listeleyip listeleyemeyeceğimi görmek istiyorum.

---

[Melting Pot ile "Janey'in" değişimi]

25 Mart 2015 tarihinde saat 12:08'de Mohammad Abushaaban < [email protected] > şu mesajı yazdı:

Mary - umarım güçlüsündür.

Bunu bir Janey Wilson'dan mavi e-postadan garip bir şekilde aldım ...

Bu kişiyi tanıyor musun?

Okuyun ve düşüncelerinizi bana bildirin.

Teşekkür

Mo

---- Yönlendirilmiş ileti ----
Gönderen: Janey Wilson[e-posta korumalı]>
Tarih: 25 Mart 2015 04:09
Konu: Melting Pot'da kâr amacı gütmeyen bir kimliğe bürünme endişesi
için: [e-posta korumalı]

Sevgili Mohammad Abushaaban,

Kar amacı gütmeyen bir kuruluş gibi görünen Melting Pot'ta bulunan The Reward Foundation için endişeden yazıyorum. Mary Sharpe 2012'de Glasgow'da TEDX hoparlörlerini seçmekten sorumluydu. Sinirbilim geçmişi olmayan bir masaj terapisti sahibi olmak için son derece tuhaf bir karar verdi, Gary Wilson, "porno bağımlılığı" nın sinirbilimine hayran kaldı. Konuşma o kadar zayıftı ki şu anda sahte bilimi için TEDX tarafından araştırılıyor. Şimdi, Bay Wilson bu fırsat için Mary Sharpe'a para ödüyor gibi görünüyor.

Özellikle, bir kitap satıyor ve kitabın tüm gelirlerinin "araştırma" için The Reward Foundation'a gideceği söyleniyor:

www.therewardfoundation.org
Yine de Mary Sharpe bir araştırmacı değil, sinirbilim geçmişi yok ve hayır kurumu, gerçek bir bilim insanının bu fonlara başvurması için hiçbir yol listelemiyor. Para, muhtemelen daha önceki TEDX lehine karşılık, doğrudan cebine gidiyor gibi görünüyor. Hayır kurumu ayrıca mali durumlarına açıkça bağlantı vermemeyi seçti.

Bu şikayeti Scottish Charity Register'a da gönderdim. Bayan Sharpe'ın, endişeli bireyleri kandırmak için sahte bilimi başka nasıl kullanabileceğini araştırmanızı öneririm. Bu, Melting Pot web sitesinde listelenen istek uyandıran hedeflerin hiçbiriyle pek uyumlu görünmüyor.

J

-

Mohammad Abushaaban, İşletme Koordinatörü

Sosyal değişim yaratanlar için dinamik kaynaklar
5 Rose Caddesi, Edinburgh, EH2 2PR
Tel: +44 (0) 131 243 2626/3

www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Şirket No: SC291663

Gönderen: Janey Wilson[e-posta korumalı]>
Tarih: 22 Nisan 2015 17:21
Konu: Re: Melting Pot'ta kâr amacı gütmeyen bir kimliğe bürünme endişesi
Alıcı: Mohammad Abushaaban[e-posta korumalı]>

Şimdi Gary Wilson'ın kendisinin Reward Foundation üyesi olduğunu iddia ettiğine dair belgelere sahibim. Yeni web sitesi sayfasında ( http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html ) adı geçmese de, bu çok daha kötü bir ihlal anlamına geliyor. Kitabının gelirlerini araştırmaya "bağışladığını" iddia ediyor, ancak bu gelirler artık hiçbir araştırma planı olmayan ve kendisinin de üyesi olduğu bir hayır kurumuna gidiyor. Mary Sharpe'ın bu iddialardan haberdar olup olmadığından emin değilim, ancak Wilson bunları artık kamuoyuna açıkladı.

---

Yukarıda açıklandığı gibi, 7 ABD Donanması doktoruyla birlikte yazdığım makalenin ( Park ve diğerleri) daha önceki ve önemli ölçüde farklı bir versiyonu , ilk olarak Mart 2015'te Yale Biyoloji ve Tıp Dergisi'nin "Bağımlılık" sayısının bir parçası olarak gönderilmişti. Bu makale, "Janey'nin" yazışmaları sırasında Reward Vakfı ile olan bağlantımın bulunabileceği tek yerdi, çünkü hiçbir yerde kamuya açık değildi. Dolayısıyla "Janey"nin YJBM'ye inceleme için gönderilen makaleyi görmüş olması gerekiyor .

---

2016

Prause, yayıncım Dan Hind ile iletişime geçerek sonunda kendini "Janey Wilson" olarak gezdirdi

Gönderen: Nikky [email protected]

Gönderilen: 03 Kasım 2016 21:27
için: Dan Hind;
cc: Franck Vazquez | CEO | MDPI; Iratxe Puebla; [e-posta korumalı]; Martyn Rittman; Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Konu: Re: Finansal yararlanıcı rezervasyonu

Bay Hind,

Daha önce sizden aldığımız bir e-postada, Gary Wilson'ın kitabının tüm gelirini çalıştığı kuruluş olan The Reward Foundation'a gönderdiğini doğrulamıştınız . Bu bilgiyi Yayın Etiği Komitesi için doğrulamayı tercih etmeyebilirsiniz, ancak önceki e-postayı da onlara iletebilirsiniz.

Yazarınız, geliri halka (ve size) “bağışladığını” iddia ederken, şimdi kâr etmek için çok sayıda yayında mali çıkar çatışmasını ifşa edemedi. Bu zaten kamuya açık bir bilgidir, istediğiniz gibi açığa çıkarmaya veya vurgunculuğa yardımcı olmak için kayıtlara geçebilirsiniz.

NP

Nicole Prause, Ph.D.

Araştırma: www.span-lab.com

Liberos LLC: www.liberoscenter.com

323.919.0783

--------

Dan Hind'ın web tasarımcısına e-posta:

Gönderen: Jamie Kendall[e-posta korumalı]>
Gönderilen: 04 Kasım 2016 11:32
için: Daniel Hind
Konu: Fwd: Kitap finansal yararlanıcı

Merhaba Dan,

Onlara her neyse size ileteceğimi söyledim.

Jamie

Jamie Kendal MA (RCA)

www.jamiekendall.com

İletilir mesaja başlayın:

Gönderen: Nikky < [email protected] >

Konu: Fwd: Finansal yararlanıcı rezervasyonu yapın

Tarih: 3 Kasım 2016 21:31:24 GMT

Kime: [email protected]

Sayın Kendall,

Yazarının, gerçekten kendi cebine giren bir kitaptan elde ettiği geliri "bağışlamak" iddiasıyla yakalandığını açıklığa kavuşturmak için tasarladığınız site içeriği sahibini teşvik etmek isteyebilirsiniz. Bay Hind, Yayın Etiği Komitesi ile yapılan sorulara yanıt vermedi. Adınızın hiçbir şekilde sahtekarlığa karışmasını istemeyeceğinizi varsayıyorum.

NP
Nicole Prause, Ph.D.
Araştırma: www.span-lab.com
Libero LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

Özet:

Mart 2015 daha önceki bir sürümü Park et al. gönderildi Yale Biyoloji ve Tıp Dergisi. Teslim YJBM The Reward Foundation (TRF) hayır kurumu ile bağlantımın bulunabileceği tek yerdi, çünkü hiçbir yerde halka açık değildi.
21 Mart^stve Nisan 22^nd 2015 yılı, "Janey Wilson" Commonwealth Publishing'den Dan Hind'a, Mohammad Abushaaban'a birkaç e-posta gönderdi. Erime Potu Edinburgh (The Reward Foundation'a ev sahipliği yapar) ve Scottish Charity Düzenleyici. Tümü, desteklenmeyen yanlış davranış iddialarını içerir. Muhtemelen içerik ve ayırt edici tarzdan “Janey'in” aslında Nicole Prause olduğu anlaşılıyordu - ki bu daha sonra onaylandı.
MKS YJBM taciz edici davranış hakkında bilgilendirildi (“Janey Wilson” a poz veren iki eleştirmeninden biri tarafından ele alındı). Bu tuhaf e-postaların ve gazetenin ilk reddinin arkasında Dr. Prause'un olabileceği öne sürüldüğünde, makale derhal kabul edildi ... ve sonra da, son baskı tarihini karşılamak için çok geç olduğu iddiasına dayanılarak yayınlanmadı. YJBM'ler “Bağımlılık” sorunu.
Makalenin güncellenmiş bir versiyonu daha sonra dergiye gönderildi Davranış bilimleri. Dört kişi makaleyi 3 kabul ederek gözden geçirdi ve Prause (daha sonra keşfettik) “77 sorun” listesiyle reddetti.
77 sözde probleminin birçoğu dikkatsizce kopyalandı ve Prause'nin YJBM teslim, çünkü bunlardan 25'inin Davranış bilimleri Kağıt.
77 sorunun çok azı meşru kabul edilebilir. Yazarlar, MDPI'ye her sözde soruna tek tek tek tek yanıt verdiler.
Park ve ark. revize edildi ve iki daha gözden geçiren tarafından yeniden gözden geçirildi.
En kısa sürede Park et al., 2016 yayınlandı, Prause, makalenin geri çekilmesi için kampanyasına başladı, MDPI, COPE, Donanma, doktorların tıbbi kurulları ve yayıncıma (ve muhtemelen PubMed, FTC ve başka nerede bilir) sayısız mesaj gönderdi. .
MDPI, Prause'a resmi bir yorum yayınlama fırsatı sundu. Park et al, içinde Davranış bilimleri. Prause reddedildi. Makale gerçekten yetersiz olsaydı, resmi bir yorumla onu gözden düşürmek basit bir mesele olurdu.
2016'nın sonlarında Prause, yayıncımdan (defalarca ve başarısızlıkla) talep ettiğinde kendisini "Janey Wilson" olarak gösterdi. onaylamak İskoç hayır kurumuyla olan bağım The Reward Foundation to Prause adlı yazılı olarak. Prause, hem MDPI'yi (yukarıda bahsedilen makalenin nihai yayıncısı) hem de bir yayın etiği kuruluşunu kopyalayarak, Commonwealth'ten Dan Hind'a onu zaten bu yönde yazmıştı. Yine de sadece "Janey" ile olan bağlantısı hakkında yazışmıştı.
Saldırılarında gaddarca ve çoğu zaman benim ve gazetenin içeriği hakkında yalan söylese de, Prause sonuçta COPE'nin (2) Gary Wilson'ın The Reward Foundation'daki karşılıksız pozisyonu, (1) Yayınlanan üç kişinin onayları vaka çalışmaları.
Her ne kadar COPE'ye çok sempati duysam ve Komitelerinin dayaklarının katlanıp dayandığını kolayca tasavvur edebilmeme rağmen, benim görüşüme göre, ne geri çekilme ne de bir düzeltme için geçerli bir neden (her ne kadar bu tür yüzeysel düzeltmeler önemli değildir)
1. The Reward Foundation ile ücretsiz bağlantım açıkça bir çıkar çatışması değildi ve ilişkim orijinal belgede zaten ortaya çıkmıştı ve
2. Donanma, rıza için yönergelerini takip etti (aslında bunu gerektirmez herhangi 4 hastadan daha az vaka çalışmaları için yazılı izinler). Yine de, bol miktarda hekim ihtiyatıyla, iki kişi için tam yazılı ön onay alındı. Üçüncüsü için, muvafakat gerektirecek kadar detay yazıda verilmemiştir. Bir ABD Donanması soruşturması, doktorların IRB'nin tüm kurallarına uyduğunu doğruladı.

Bazıları benimle aynı fikirde olmasa bile, Prause'un ısrar etmeye devam ettiği gibi, bu noktaların hiçbirinin “dolandırıcılık” veya suistimal içermediği açıktır.

Burada neler oluyor?

Yıllardır Prause ve Ley, pornografinin zararları konusunda uyarıda bulunan veya pornografinin zararlarını bildiren araştırmalar yayınlayan kişi ve kuruluşları karalamak, taciz etmek ve siber takip yapmak için iş birliği yapıyorlar. Son zamanlarda Prause ve Ley, pornografi endüstrisinin gündemini desteklemek amacıyla etik dışı ve çoğu zaman yasadışı faaliyetlerini artırdılar. Örneğin, 29 Ocak 2019'da Prause, YOURBRAINONPORN ve YOURBRAINONPORN.COM'u almak için bir marka tescil başvurusunda bulundu . Nisan 2019'da Prause ve Ley'in önderliğindeki bir grup, " RealYourBrainOnPorn.com " oluşturarak YourBrainOnPorn.com'un yasadışı marka ihlalini gerçekleştirdi.

Kendilerini "uzman" ilan edenler, yasadışı sitelerini tanıtmak için bir Twitter hesabı ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), YouTube kanalı , Facebook sayfası oluşturdular ve bir basın bülteni yayınladılar . Kamuoyunu daha da yanıltmak için, basın bülteni yanlış bir şekilde Gary Wilson'ın memleketi olan Ashland, Oregon'dan kaynaklandığını iddia ediyor (bu "uzmanların" hiçbiri Oregon'da, hele Ashland'da yaşamıyor). Bu RealYBOP tweet koleksiyonunu inceleyerek, "uzmanların" pornografi endüstrisinin çıkarlarını mı yoksa bilimsel gerçeğin gerçekliğini mi desteklediğine kendiniz karar verin. Dr. Prause'un kendine özgü yanıltıcı üslubuyla yazılan tweetler, pornografinin faydalarını övüyor, araştırmanın mevcut durumunu yanlış temsil ediyor ve Prause'un daha önce taciz ettiği kişi ve kuruluşları trolleme yoluyla hedef alıyor.

Ayrıca, "uzmanlar" Reddit'te ( user/sciencearousal ) bir hesap oluşturarak reddit/pornfree ve reddit/NoFap adlı pornografi bağımlılığından kurtulma forumlarını, pornografi kullanımının zararsız olduğunu iddia eden ve YourBrainOnPorn.com ile Gary Wilson'ı karalayan tanıtım amaçlı saçmalıklarla doldurdular . Eski bir akademisyen olan Prause'un , pornografi bağımlılığından kurtulma forumlarında paylaşım yapmak için çok sayıda takma isim kullandığı uzun bir geçmişe sahip olduğunu belirtmek önemlidir . (YBOP şu anda Prause ve onun pornografi yanlısı müttefikleriyle yasal işlem başlatmıştır ).

Temmuz 2019'da David Ley ve RealYBOP'un tanınmış iki "uzmanı" (Justin Lehmiller ve Chris Donaghue) açıkça pornografi endüstrisiyle iş birliğine başladı. Üçü de yeni kurulan Cinsel Sağlık Birliği'nin (SHA) danışma kurulunda yer alıyor . Açık bir mali çıkar çatışması içinde, David Ley ve SHA, pornografi endüstrisi devi xHamster tarafından web sitelerini ( örneğin StripChat ) tanıtmak ve kullanıcılara pornografi bağımlılığı ve seks bağımlılığının birer efsane olduğuna ikna etmek için ücretlendiriliyor!

Nicole Prause hakkında daha fazlası

2013 yılında eski UCLA araştırmacısı Nicole Prause, Gary Wilson'ı açıkça taciz etmeye, iftira atmaya ve siber takip etmeye başladı . (Prause, Ocak 2015'ten beri hiçbir akademik kurumda çalışmamaktadır.) Kısa süre içinde, araştırmacılar, tıp doktorları, terapistler, psikologlar, eski bir UCLA meslektaşı, bir İngiliz yardım kuruluşu, iyileşme sürecindeki erkekler, TIME dergisi editörü, çeşitli profesörler, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, akademik dergi Behavioral Sciences , ana şirketi MDPI, ABD Donanması tıp doktorları, akademik dergi CUREUS'un başkanı ve Sexual Addiction & Compulsivity dergisi de dahil olmak üzere başkalarını da hedef almaya başladı.

Prause, uyanık olduğu saatleri başkalarını taciz ederek geçirirken, doğrulanabilir hiçbir kanıt olmaksızın, pornografinin etkileri veya pornografi araştırmalarının mevcut durumu hakkındaki sorumsuz iddialarına katılmayan herkesin "mağduru" olduğu yönünde zekice bir efsane yarattı . Süregelen taciz ve yanlış iddialara karşı koymak için YBOP, Prause'un bazı faaliyetlerini belgelemek zorunda kaldı. Aşağıdaki sayfalara göz atın. (Prause'un mağdurları daha fazla misillemeden korktuğu için açıklayamayacağımız ek olaylar da yaşanmıştır.)

Başlangıçta Prause, pornografi bağımlılığından kurtulma forumlarında , Quora'da , Vikipedi'de ve makalelerin yorum bölümlerinde paylaşım yapmak için düzinelerce sahte kullanıcı adı kullandı . Prause gerçek adını veya kendi sosyal medya hesaplarını nadiren kullandı. UCLA'nın Prause'un sözleşmesini yenilememe kararı almasının ardından (yaklaşık Ocak 2015) her şey değişti.

Prause, herhangi bir gözetimden kurtuldu ve şimdi serbest meslek sahibi olarak çalıştı iki medya yöneticisi / destekçisi Medya 2 × 3 Şirketinin “Ortak çalışanlar” konusundaki minik kararlılığı için (erstwhile) Medya 2 × 3 başkan Jess Ponce kendini bir Hollywood medya koçu ve kişisel marka uzmanı.) Onların işi etmektir makaleler yer basında Prause özelliğive onu bul Konuşma nişanları yanlısı porno ana mekanlar. Sözde tarafsız bir bilim insanı için garip taktikler.

Prause, adını sosyal medyada ve başka yerlerde çok sayıda kişiyi ve örgütü açıkça taciz eden yanlışlıklara sokmaya başladı. Prause'nin öncelikli hedefi Gary Wilson (sahnelerin arkasındaki e-posta kampanyalarıyla birlikte yüzlerce sosyal medya yorumu) olduğundan, Prause'un tweet'lerini ve yayınlarını izlemek ve belgelemek gerekli hale geldi. Bu, kurbanlarının korunması için yapıldı ve gelecekteki yasal işlemler için çok önemliydi.

Yakında Prause'nin tweet'lerinin ve yorumlarının seks araştırması, sinirbilimi veya iddia ettiği uzmanlıkla ilgili herhangi bir konuda nadir olduğu anlaşıldı. Aslında, Prause’nun görevlerinin büyük çoğunluğu birbiriyle örtüşen iki kategoriye ayrılabilir:

Porno endüstrisinin dolaylı desteği: İftira ve ad hominem “porno-karşıtı eylemciler” olarak nitelendirdiği bireyleri ve örgütleri hedeflediğini (genellikle bu bireylerin ve kuruluşların kurbanı olduğunu iddia eden) yorumlar. Burada belgelenen: 1 sayfa, 2 sayfa, 3 sayfa, ve 4 sayfa.
Porno endüstrisinin doğrudan desteği:
- özellikle FSC (Ücretsiz Konuşma Koalisyonu), AVN (Yetişkin Video Haberleri), porno üreticileri, sanatçılar ve gündemleri
- pornografi araştırma durumunun sayısız yanlış beyanı ve porno çalışmaları veya porno araştırmacılarına yapılan saldırılar.

Takip eden sayfalarda, porno endüstrisine ve seçilen pozisyonlarına kuvvetli bir şekilde destek verdiği, #2 ile ilgili bir tweet ve yorum örneklemesi bulunmaktadır. YBOP, Prause'nin tek taraflı saldırganlığının bu kadar sık ve umursamaz bir hakarete yol açtığı görüşündedir (pek çok kurbanını “fiziksel olarak takip etmesi”, “kötümserlik”, “başkalarına onu tecavüz etmeye teşvik etme” ve “neo-Naziler olma” suçlaması) Onun olası nedenlerini incelemeye mecbur olduğumuzu. Bu malzeme 4 ana bölümlerine ayrılmıştır:

Prause'un kurbanlarından hiçbirinin Prause'un porno sektöründen fon aldığına dair bir kanıt olmamasına rağmen, herkesin onun gerçekten porno sektöründen etkilenip etkilenmediğini merak etmesi anlaşılabilir bir durum. Bu web sitesindeki Prause sayfaları, çok büyük bir Prause Buzdağının sadece görünen kısmı. Binlerce kez paylaşım yaparak, pornonun sorunlara yol açabileceğini öne süren herkese saldırdı. (Prause yakın zamanda Twitter hesabından 3,000'den fazla suçlayıcı tweet'i sildi.) Ücretli bir sektör düşünce liderinden beklenebileceği gibi, her fırsatta sektörü savundu. Açıkça, Los Angeles'ta yaşayan Prause'un porno sektörüyle samimi bir ilişkisi var. X-Rated Critics Organization (XRCO) ödül töreninin kırmızı halısında çekildiği anlaşılan bu fotoğrafına (en sağda) bakın. Wikipedia'ya göre ,

“ XRCO Ödülleri, Amerikan X-Rated Eleştirmenler Örgütü tarafından her yıl yetişkin eğlence sektöründe çalışan kişilere verilir ve bu, yalnızca sektör üyelerine özel olarak ayrılmış tek yetişkin sektör ödül törenidir. ^[1] “

2016 XRCO ödüllerinde çekilen fotoğraflar (sol altta Prause ve ünlü porno yıldızı Melissa Hill). Lütfen dikkat: Porno sektörünün on yıllarca seksoloji mesleğini finanse ettiğine dair kesin kanıtlar mevcuttur. Seksolojinin gündemi hala porno sektörüne hizmet ediyor gibi görünüyor. Bu nedenle, bu sayfadaki kanıtlar daha geniş bir bağlamda değerlendirilmelidir. Porno sektörüne dost seksologların Kinsey Enstitüsü'nü nasıl etkilediğini anlamak için Hugh Hefner, Uluslararası Seks Araştırmaları Akademisi ve Kurucu Başkanı'na bakın . Prause, Kinsey mezunudur.

David Ley hakkında daha fazla

David Ley'in mali çıkar çatışmaları ( ÇÇ ) açıkça ortada görünüyor.

Çıkar Çatışması #1 : Açık bir mali çıkar çatışması olarak, David Ley, pornografi endüstrisi devi X-Hamster tarafından web sitelerini tanıtmak ve kullanıcılara pornografi bağımlılığı ve seks bağımlılığının birer efsane olduğuna ikna etmek için ücretlendiriliyor! Özellikle, David Ley ve yeni kurulan Cinsel Sağlık İttifakı (SHA), bir X-Hamster web sitesiyle (Strip-Chat) ortaklık kurdu. Bkz. "Stripchat, kaygılı pornografi merkezli beyninizi okşamak için Cinsel Sağlık İttifakı ile iş birliği yapıyor ":

Yeni kurulan Cinsel Sağlık İttifakı (SHA) danışma kurulunda David Ley ve RealYourBrainOnPorn.com'un diğer iki "uzmanı" (Justin Lehmiller ve Chris Donahue) yer alıyor. RealYBOP, Nicole Prause liderliğindeki, açıkça pornoyu destekleyen , kendini "uzman" ilan eden bir gruptur . Bu grup aynı zamanda meşru YBOP'a yönelik yasadışı marka ihlali ve alan işgali eylemlerinde de bulunuyor. Basitçe söylemek gerekirse, YBOP'u susturmaya çalışanlar da porno endüstrisi tarafından işletmelerini tanıtmak ve kullanıcılara porno ve canlı yayın sitelerinin hiçbir sorun yaratmadığını garanti etmek için para alıyorlar (not: Nicole Prause'un bu sayfada belgelendiği gibi porno endüstrisiyle yakın ve kamuoyuna açık bağları vardır ).

Bu makalede Ley , pornografi endüstrisinin ücretli tanıtımını reddediyor:

Elbette, cinsel sağlık uzmanlarının ticari pornografi platformlarıyla doğrudan ortaklık kurmasının, özellikle kendilerini tamamen tarafsız olarak göstermek isteyenler için bazı potansiyel dezavantajları vardır. "Pornografi karşıtı savunucuların hepsinin 'Bakın, David Ley pornografi için çalışıyor' diye bağıracağını tamamen tahmin ediyorum," diyor Ley, adı NoFap gibi mastürbasyon karşıtı topluluklarda sıklıkla küçümsemeyle anılan bir isim.

Fakat Stripchat ile olan çalışması hiç şüphesiz onu önyargılı olarak ya da porno lobisinin cebinde yazmak isteyen herkese, Ley için bu tradeoffun buna değeceğini söylesin. “Endişeli porno tüketicilerine yardım etmek istiyorsak, onlara gitmeliyiz” diyor. “Ve bu böyle yaparız.”

Önyargılı mı? Ley bize kötü şöhretli tütün doktorlarını hatırlatıyor , Cinsel Sağlık Birliği ise Tütün Enstitüsü'nü hatırlatıyor.

Çıkar çatışması 2: David Ley, pornografiyi ve seks bağımlılığını çürütmek için para alıyor . Ley, Psychology Today'deki bu blog yazısının sonunda şunları belirtiyor:

“Açıklama: David Ley, cinsel bağımlılık iddialarını içeren yasal davalarda ifade verdi.”

2019'da David Ley'in yeni web sitesi, iyi ücretlendirilen "yanlış bilgileri ortaya çıkarma" hizmetlerini sunuyordu :

David J. Ley, Ph.D., Albuquerque, NM merkezli bir klinik psikolog ve AASECT sertifikalı seks terapisi süpervizörüdür. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki bir dizi davada uzman tanık ve adli tanıklık sağladı. Dr. Ley, cinsel bağımlılık iddialarının çürütülmesinde uzman olarak kabul edilir ve bu konuda uzman tanık olarak sertifikalandırılmıştır. Eyalet ve federal mahkemelerde ifade verdi.

Ücret programını öğrenmek ve ilginizi görüşmek üzere bir randevu ayarlamak için onunla iletişime geçin.

Çıkar Çatışması #3: Ley, seks ve pornografi bağımlılığını inkar eden iki kitap satarak para kazanıyor (" Seks Bağımlılığı Efsanesi ", 2012 ve " Erkekler İçin Etik Pornografi ", 2016). Pornhub (pornografi devi MindGeek'e ait), Ley'in pornografi hakkındaki 2016 tarihli kitabının arka kapağında yer alan beş onaydan biri.

Not: PornHub, RealYBOP'un "uzman" web sitesini duyuran ilk tweet'ini retweet eden ikinci Twitter hesabı oldu; bu da PornHub ve RealYBOP uzmanları arasında koordineli bir çaba olduğunu gösteriyor . Vay canına!

Çıkar Çatışması #4: Son olarak, David Ley, iki kitabında ortaya koyduğu (ve onlarca çalışmayı ve Dünya Sağlık Örgütü'nün tanı kılavuzundaki yeni Zorlayıcı Cinsel Davranış Bozukluğu tanısının önemini pervasızca (?) görmezden gelen) bağımlılık inkarcılarının ideolojisini desteklediği CEU seminerleri aracılığıyla para kazanıyor. Ley, pornoya ilişkin önyargılı görüşlerini içeren birçok konuşması için ücret alıyor. Bu 2019 sunumunda Ley, ergenlerde pornografi kullanımını destekliyor ve teşvik ediyor gibi görünüyor: Ergenlerde Olumlu Cinselliğin Geliştirilmesi ve Sorumlu Pornografi Kullanımı.

Haziran, 2019: MDPI (derginin ana şirketi) Davranış bilimleri) bir yayınlar başyazı Nicole Prause'un etrafındaki etik olmayan davranışları hakkında başarısız olma girişimleri Park et al., 2016 geri çekildi

Prause'nin davranışına ilişkin MDPI yorumu (yukarıda belgelenmiştir):

21 Haziran 2019

Park, B., ve diğerleri tarafından yazılan "İnternet Pornografisi Cinsel İşlev Bozukluklarına Neden Oluyor mu? Klinik Raporlarla Bir İnceleme" başlıklı makale üzerine yorum. Behav. Sci. 2016, 6 , 17

Ağustos 2017'de Behavioral Sciences dergisi , ABD Donanması'ndaki üç bireyin vaka çalışmasını içeren makaleyi [1] yayınladı. Makale, hakem değerlendirmesi de dahil olmak üzere olağan editörlük sürecimizden geçti ve yayınlanmak üzere kabul edildi. O zamandan beri, makalenin ciddi şekilde kusurlu olduğunu iddia eden ve makalenin geri çekilmesini isteyen tek bir kişiden bir dizi şikayet aldık. Bu yorumda, el yazmasının işlenmesinde doğru prosedürlerin izlendiğini yinelemek ve bazı iddialara kamuoyu önünde karşı çıkmak istiyoruz. Yayın Etiği Komitesi (COPE) bu konuların bazılarını değerlendirdi ve tavsiyeleri ve işbirlikleri için minnettarız. Ayrıca yazarlara da işbirlikleri için teşekkür ederiz.

Makaleye yöneltilen ciddi iddialardan biri, sunulan vaka çalışmalarında yer alan üç kişiden gerekli onayın alınmamış olmasıydı. Davranış Bilimleri web sitesinde yayınlanan yazarlar için yönergelere göre, bireylerin kimliklerinin ifşa edilebileceği herhangi bir riskin bulunduğu vaka çalışmaları için bilgilendirilmiş onam alınmalıdır. Bu noktayı doğrulamaları istendiğinde, yazarlar iki kişiden onam alındığını ve üçüncü kişi için ise onay gerektirecek kadar ayrıntının makalede paylaşılmadığını doğruladılar. Yayın kurulu, kullanılan onam formunun düzenlenmiş kopyalarını inceledi ve yazarların açıklamalarından memnun kaldı.

Bir diğer sorun, makalenin akademik editörünün, makaleyi [1] yayın için kabul etme konusunda nihai kararı kendisinin verdiğinin farkında olmamasıydı. Davranış Bilimleri, editörleri makaleleri kabul etme konusunda nihai kararı vermeye davet etmek için standart bir şablon kullanır ve bu durumda da aynısı yapılmıştır. Şikayetten sonra, orijinal akademik editör bize bunun makale için kendi rolü olduğunun farkında olmadığını bildirdi. (Artık eski) Baş Editör John Coverdale ile hakem değerlendirme sürecini yeniden değerlendirdik ve makalenin bu nedenle kaldırılmaması gerektiğine karar verdik. Yayınlanan Düzeltmede [2], akademik editör bilgisi değiştirilmiştir.

[1] ile ilgili olarak yazarların çıkar çatışmalarıyla ilgili çok sayıda iddiada bulunulmuştur. Yalnızca bir mali olmayan çıkar çatışmasının kanıtlandığı bulundu ve makale güncellendi [2].

Sonuç olarak, MDPI, bilgilendirilmiş onam sorunları hakkında daha fazla netlik sağlamak ve bu alandaki yazarlara daha iyi rehberlik etmek için yazarlara yönelik talimatlarını güncellemiştir. Gereksinimlerimiz ve politikalarımız değişmedi ve COPE tarafından sağlanan yönergeleri izlemeye devam ediyoruz.

Bu makaleyi çevreleyen anlaşmazlığın, yüksek düzeyde pornografi kullanan bireylerin muamelesi açısından bir fikir farklılığından kaynaklandığına ve makalenin etrafındaki editoryal çalışmalarla ilgili gerçek endişelerden kaynaklanmadığına inanıyoruz [3]. Görüşümüze göre, böyle bir anlaşmazlıkla başa çıkmanın doğru yolu, her iki tarafın tüm çıkar çatışmalarının düzgün bir şekilde açıklandığı, hakemli, bilimsel bir bağlamda argümanlar ve karşı argümanlar sunmaktır. Kişisel eleştirinin bu bağlamda yeri yoktur ve muhalif görüşleri olanları eserlerini literatürden kaldırarak kapatmaya çalışmak doğru bir yaklaşım değildir. Yazarların ve okuyucuların çoğunun araştırmaya yapıcı ve bağlı bir şekilde yaklaştığını biliyoruz ve bu yaklaşımı bir bütün olarak araştırma topluluğunun yararı için savunmak istiyoruz.

Referanslar

[1] Park, BY; Wilson, G.; Berger, J.; Christman, M.; Reina, B.; Bishop, F.; Klam, WP; Doan, AP İnternet Pornografisi Cinsel İşlev Bozukluklarına Neden Oluyor mu? Klinik Raporlarla Bir İnceleme. Sci. 2016 , 6 , 17.

[2] Park, BY ve diğerleri; Düzeltme: Park, BY ve diğerleri. İnternet Pornografisi Cinsel İşlev Bozukluklarına Neden Oluyor mu? Klinik Raporlarla Bir İnceleme Sci. 2016, 6 , 17. Behav. Sci. 2018 , 8 , 55.

[3] Marcus, A. “Dergi, internet pornografisi hakkındaki tartışmalı makaleyi düzeltiyor, ancak geri çekmeyecek”. Retraction Watch . Çevrimiçi olarak şu adreste mevcuttur: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (13 Haziran 2018 tarihinde erişildi) ve https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (13 Eylül 2018 tarihinde arşivlendi).

Gary Wilson'ın şu cümle hakkındaki yorumu:

Yalnızca bir mali olmayan çıkar çatışmasının kanıtlandığı bulundu ve makale güncellendi [2].

Retraction Watch'taki yorumumda (ki bu yorum Retraction Watch tarafından kısmen sansürlendi!) açıkladığım gibi , Reward Foundation ile olan ilişkim orijinal makalede ve 2015 başlarında The Yale Journal of Biology & Medicine'e gönderilen daha önceki bir versiyonda mevcuttu . Yorumum:

Bu makalede net olmayan şey, benim (Wilson'ın) Reward Foundation ile olan bağlantımın en başından beri açıklanmış olmasıdır (bkz. Ağustos 2016'da yayınlanan orijinal PubMed sürümü – https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/ ). Düzeltme, Dr. Prause'un Reward Foundation tarafından lobici olarak para aldığım veya sadece "rüşvet aldığım" iddialarını sürdürmesini engellemek amacıyla, benim korunmam için yayınlandı. (Kendisi, hayali yolsuzluğum hakkında kamuoyunda birçok temelsiz teori ortaya attı.) Derginin düzeltmesinde, yalnızca kitabımın başlığı ("Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction") ve Reward Foundation'daki ücretsiz rolümün açık bir şekilde belirtilmesi eklendi. Yine, bu, olası herhangi bir mali çıkar çatışmasının daha fazla iddia edilmesini önlemek içindi. Düzeltilmiş sürüm: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Basitçe ifade etmek gerekirse, düzeltme beni Prause'dan ve onun bu makaleyi çevreleyen küçük yalanlarından korumak içindi.

Haziran, 2019: MDPI resmi yanıtı için MDPI Wikipedia sayfası (birkaç Nicole Prause sockpuppets tarafından düzenlenmiştir)

Park ve diğerleri, 2016 yayınlandıktan kısa bir süre sonra Prause, MDPI, Behavioral Sciences ve Park ve diğerleri yazarlarına karşı açık ve gizli birçok saldırı yoluna girdi (bu kapsamlı sayfada belgelenmiştir – Prause'un Behavioral Sciences'ın inceleme makalesini ( Park ve diğerleri , 2016) geri çektirme çabaları ). Saldırı yollarından biri, Wikipedia kurallarını ihlal eden birden fazla takma ad (kukla hesap) kullanarak MDPI Wikipedia sayfasını düzenlemekti. Bugüne kadar en az 30 muhtemel Prause kukla hesabı tespit ettik.

Öncelikle, en az 8 farklı takma adı olan ve bunların tamamı NeuroSex'in Wikipedia'daki sahte hesapları olarak yasaklanan Wikipedia kullanıcısı NeuroSex'ten bahsedelim . NeuroSex, sahte hesapları ve diğer Prause sahte hesapları, Gary Wilson, Park ve diğerleri ile MDPI hakkında yanlış bilgiler ekleyerek Wikipedia'yı düzenlediler ( Nicole Prause'un taciz ve iftira amacıyla kullandığı takma adların PDF'si ).

Örneğin, NeuroSex, Prause'un tweet'lerini yansıtan ve Prause'un MDPI ile yaptığı e-posta yazışmalarından doğrudan içerik alan bilgiler ekledi (Wilson'ın da gördüğü birçok e-posta). NeuroSex, MDPI'ya ait özel e-postalara sahip olduğunu ve bunları MDPI Wikipedia sayfasına yayınlamak istediğini iddia etti . NeuroSex'in yorumunda söyledikleri şunlardı: (Not: Prause, MDPI'ya gönderdiği eş zamanlı e-postalarında, görünüşe göre MDPI'yı kamuoyu önünde misilleme yapmakla tehdit etmek amacıyla RetractionWatch'ı da kopyaya ekledi .)

Her bir talebi doğrulayan görüntülere sahibim (örneğin, yayıncıdan e-posta, listelenen düzenleyiciden e-posta, vb.). RetractionWatch ve diğer mağazalar da yorum yazmayı düşünüyor, ancak bunların gerçekleşeceğinden emin olamıyorum. İddiaları doğrulayan böyle bir kanıt sunmak en iyisidir? Gömülü görüntü olarak? Resimlerle başka bir yerde yazılı ve bağlantılı?

Gary Wilson ve Park vd., 2016 ile ilgili "NeuroSex" düzenlemelerine (yalanlarına) dair birkaç örnek verelim , ardından Wilson'ın yorumlarını sunalım:

NeuroSex düzenlemesi #1: Gary Wilson , ABD'de pornografi karşıtı eyalet bildirgeleri adına lobi yapmak için Reward Foundation tarafından 9000 pounddan fazla ödeme aldı .

Gary Wilson'ın yorumu: NeuroSex, Gary Wilson'a İskoç yardım kuruluşu The Reward Foundation tarafından 9,000 sterlin ödendiğini iddia eden, sansürlenmiş bir belgeye bağlantı verdi. İki gün önce Prause, dergi yayıncısı MDPI'ye (ve diğerlerine) hayır kurumunun yakın zamanda yaptığı kamuya açık bildirime (standart olduğu üzere bir isim sansürlenmiş olarak) dayanarak, bir hayır kurumu yetkilisine ödenen masraf iadelerinin aslında Wilson'a ödendiğini yanlış bir şekilde iddia etti. Prause gerçekleri kontrol etmedi ve (yine) yanılıyor. Wilson, The Reward Foundation'dan hiçbir zaman para almadı. Prause bu aynı yalanı başka yerlerde de tekrarladı.

MDPI Wikpedia sayfasını düzenleyen NeuroSex'in üç çorap kuklası (bağlantılar her bir çorap kuklası için yapılan düzenlemelerin listesini gösterir):

MDPI'yi de düzenleyen diğer olası NeuroSex (Prause) çorapları (muhtemelen daha fazlası vardır):

Bu bölümün sonunda çok sayıda başka sahte hesap listelenmiştir: Nisan-Mayıs 2019: İki “NeuroSex” sahte hesabı (SecondaryEd2020 ve Sciencearousal) Wikipedia'yı düzenleyerek RealYourBrainOnporn.com bağlantıları ve Prause benzeri propaganda içerikleri ekliyor.

MDPI duyurusunda:

MDPI'dan Duyurular 19 Haziran 2019

MDPI Wikipedia Makalesine Yanıt

Wikipedia önemli bir topluluk temelli bilgi kaynağıdır ve MDPI, MDPI'nin hedefleriyle yakından eşleşen bilgiyi açık bir şekilde yayma çabasını destekler. Ne yazık ki, Wikipedia sayfasının MDPI ile ilgili bazı editörleri tarafsızlıktan yoksundur. Bu, makaleyi MDPI faaliyetlerinin çoğu hakkında büyük ölçüde önyargılı ve bilgisiz bırakır. Sayfaya eklenen olası iyileştirmeler hızla kaldırılır. Makalenin kalitesini iyileştirmek için Wikipedia editörleriyle tartışmak için bir dizi girişimde bulunduk, ancak başarılı olamadık. Bu nedenle, şu an için Wikipedia'yı MDPI hakkında güvenilir bir bilgi kaynağı olarak önermiyoruz.

MDPI'nin kapsamlı tarihçesi için https://www.mdpi.com/about/history adresine bakabilirsiniz . Ayrıca, MDPI dergileri hakkında bilgi veren üçüncü taraf kaynaklar da mevcuttur; örneğin http://qoam.eu/journals ve Publons ( https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year ).

Wikipedia makalesinin neredeyse dörtte üçü tartışmalı konuları ele alıyor; 200,000'den fazla yayınlanmış makaleden sadece 4'ünden bahsediliyor, 10 editör kurulu üyesinin istifa ettiği bir olaydan (2018'de 43,000'den fazla Editör Kurulu Üyesi ve Konuk Editörümüz vardı) ve açık erişime karşı önyargılı bir kaynak olarak bilinen ve MDPI'nin listeden çıkarıldığı Jeffrey Beall'ın listesine dahil edilmesinden söz ediliyor (yanıtımıza buradan bakabilirsiniz ). Bu konuların belirtilmesine itiraz etmiyoruz, ancak sunulma biçimleri yanıltıcı.

Kapsanan bazı konuların yanıtları şu adreste bulunabilir:

Avustralya Paradoksu (Besin Maddeleri): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Andrulis'in makalesi (Yaşam): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Yayın kurulu istifası (Besinler): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Park, B., ve diğerleri tarafından yazılan "İnternet Pornografisi Cinsel İşlev Bozukluklarına Neden Oluyor mu? Klinik Raporlarla Bir İnceleme" başlıklı makaleye ilişkin yorum ( Behav. Sci. 2016, 6 , 17): https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Sahte bir doktorun etik olmayan davranışıyla ilgili iki resmi beyan yayınlayan büyük bir ana şirketin emsali olmayabilir.