Розвиток системи винагороди підлітків (2010)

Передній Hum Neurosci. 2010; 4: 6.

Опубліковано онлайн 2010 Лютий 12. Опубліковано онлайн 2009 вересня 3. doi:  10.3389 / neuro.09.006.2010
PMCID: PMC2826184
Ця стаття була цитується інші статті в PMC.

абстрактний

Підлітковий вік - це період розвитку, який характеризується підвищеною поведінкою, спрямованою на винагороду. In дослідники використовували функціональну магнітно-резонансну томографію (fMRI) у поєднанні з парадигмами винагороди, щоб перевірити дві протилежні гіпотези про зміни в підлітковому віці в смугастому тілі, що втягується в обробку винагород. Одна гіпотеза стверджує, що стриатум є відносно гіпо-реагує на нагороди в підлітковому віці, таким чином, що підвищена винагорода шукає поведінку необхідно для досягнення такої ж активації, як і дорослі. Інша точка зору наводить на думку, що в підлітковому віці система стриарної винагороди є гіперчутливою, що згодом призводить до більшого задоволення. Хоча докази для обох гіпотез були повідомлені, поле в цілому сходилося на цій останній гіпотезі на основі переконливих доказів. У цьому огляді я описую докази, що підтверджують це поняття, спекулюю на розрізнених висновках ФМРІ і закінчую майбутніми напрямками розслідування цього захоплюючого питання.

Ключові слова: підлітковий вік, розвиток мозку, стриатум, винагорода

Вступ

Підлітковий вік - це період розвитку, який характеризується підвищеною поведінкою, спрямованою на винагороду. Це анекдотичне та емпіричне спостереження мотивувало поле розвитку когнітивної неврології для виявлення нейронних субстратів цього явища. Як велика робота з тваринами і людиною, ідентифікований багатим допаміном стриатум як місце чутливості до нагороди в мозку (наприклад, Шульц, 1998; Montague et al., 2004), цей регіон був у центрі уваги інтенсивного вивчення літератури підлітків і є осередком цього огляду. Висновки на інших регіонах (наприклад, орбітофронтальній корі), які також отримують багату допамінову іннервацію і які беруть участь у чутливості до винагород, тут не обговорюються. Хоча дослідження на сьогоднішній день згодні з тим, що стриатум є нервовим регіоном, найбільш чутливим до винагороди за розвиток, від дітей до дорослих, відносне залучення цієї нервової системи в підлітковому віці є предметом дискусії. У цьому огляді я починаю з короткого огляду досліджень літератури щодо тварин, пов'язаних з винагородою. У наступному розділі розглядаються результати нейровізуальних розробок у розвитку і наводяться правдоподібні пояснення та спекуляції щодо розбіжностей у дослідженнях. Нарешті, я закінчую застереженнями та майбутніми напрямками цієї захоплюючої області досліджень.

Теорії поведінки, керованої нагородою в підлітковому віці

Стверджувати, що драматичні поведінкові зміни відбуваються в підлітковому віці - це заниження (Даль, 2004; Steinberg, 2005; Somerville et al., 2009). Поле зазвичай передбачалося і погоджувалося з тим, що ці поведінкові зміни в значній мірі обумовлені винагородою, включаючи грошову, нову і соціальну винагороду, і, в свою чергу, чутливою до винаходів системою дофаміну. Менш розуміють як система винагороди змінюється через розвиток, щоб заохочувати поведінку, яку підлітки часто виявляють.

Існують дві основні теорії про поведінку підлітків, які оточують дві протилежні можливості: чи є стриатична система гіпо- або гіперчутливою до нагороди в підлітковому віці? Деякі теоретики припустили, що пошук підлітків і отримання ризику можуть бути результатом відносного дефіциту активності мотиваційних схем (Blum et al., 1996, 2000; Bjork et al., 2004) таким чином, що для досягнення такої ж активації, як і дорослі, необхідні більш інтенсивні або більш часті стимулюючі стимули. Ця точка зору, ймовірно, є продовженням теорії підліткової анедонії, яка є нездатністю відчувати задоволення (Ларсон і Асмуссен, 1991). Підтримка цієї теорії виходить з даних, що показують відмінності між підлітками та іншими віками в сприйнятті задоволення. Наприклад, у підлітків людини спостерігається збільшення негативного впливу і пригніченого настрою щодо старших і молодших дорослих (Rutter et al., 1976; Ларсон і Асмуссен, 1991), а також, здається, відчувають такі самі позитивні ситуації, як менш приємні, ніж дорослі (на основі самозвітів) (Уотсон і Кларк, 1984). Підлітки також вважають, що солодкість (цукор) менш приємна, ніж діти (DeGraff and Zandstra, 1999). Виходячи з цих даних, деякі припускають, що підлітки можуть загалом досягти менш позитивних почуттів від корисних стимулів, які змушують їх гальмувати нові апетитні підсилювачі за рахунок збільшення пошуку заохочення, що підвищує активність у пов'язаних з дофаміном схемах 2000). Опозиційна теорія постулює, що непропорційно підвищена активація вентральної смугової дофамінової схеми (тобто підвищеного допамінергічного вивільнення у відповідь на корисні події в підлітковому віці) лежить в основі поведінки підлітків. (Chambers et al., 2003). Ця думка випливає з великої роботи над дофаміном та його головної ролі в перекладі кодованих мотиваційних приводів у дію (Panksepp, 1998). Ця теорія стверджує, що поведінка підлітків обумовлена ​​апетитними системами, пов'язаними з винагородою. Рунтуючись на більшості досліджених нижче робіт, поле в цілому зійшлося на цю останню теорію; тобто, підлітки, частково, мотивовані до участі у високій нагороді поведінки через зміни в розвитку в стриатуме, які надають гіперчутливість до винагороди (наприклад, Ernst et al., 2009). Проте розглядаються дані, що підтверджують гіпотезу гіпо-реагування.

Розвиток дофаміну

Дослідження на людях можна вивчити тільки в природних умовах стриатичний розвиток на системному рівні з використанням методів нейровизуализации. Це методологічне обмеження виключає точну ідентифікацію того, як система дофаміну змінюється в розвитку на нервовому рівні. Швидше, зв'язок між стриатальною реакцією на винагороду є лише показником передбачуваної активності дофаміну. Ці припущення ґрунтуються на уявленнях, отриманих з тваринних моделей стриатической схеми та дофамінової системи (наприклад, Berridge та Robinson, 1998). Таким чином, вони коротко розглядаються тут.

Наявні дані свідчать про те, що існують значні зміни в системі допаміну в процесі розвитку, зокрема, під час підліткового віку. Рівні дофаміну збільшуються в смугастому тілі в підлітковому віці (Teicher et al., 1993; Andersen et al., 1997). Проте, інші доповіді показали, що молоді щури-підлітки також демонструють нижчі оцінки синтезу допаміну в ядрі accumbens (NAcc) щодо старших підлітків і зниження швидкості обміну дофаміну в NAcc відносно дорослих. Stamford (1989) робота показала чітке вирішення цих різних результатів, повідомляючи про зниження базальної швидкості вивільнення дофаміну, але більший резервуар допаміну в періадолесценте, відносно дорослих, щурів (Стемфорд, 1989). Iфактично, дофамінергічні нейрони у підлітка, незважаючи на зниження вивільнення дофаміну в базальних умовах (Stamford, 1989; Андерсен і Газзара, 1993), фактично здатні вивільняти більше допаміну, якщо стимулюється екологічними та / або фармакологічними проблемами (Laviola et al., 2001). Bolanos et al. (1998) показали, що стриатальние зрізи підлітків щурів були більш чутливі до інгібіторів поглинання дофаміну кокаїном і номифензином, ніж у дорослих, що на відміну від зменшеної поведінкової реакції на ці агоністи дофаміну під час підліткового віку, про що повідомляла ця ж група. Разом ці дані свідчать про те, що під час підліткового віку корисні події можуть призвести до більшого вивільнення допаміну порівняно з дорослими (Laviola et al., 2003). Отже, якщо це дійсно так, що у підлітків тварини мають більш низькі базові показники вивільнення дофаміну, то, можливо, підлітки спочатку шукають більше стимулювання (нагороди), що збільшить вивільнення допаміну; однак, коли підліток буде стимульований, підліток покаже більшу вивільнення допаміну, що згодом сприяє посиленню циклу зворотного зв'язку, що мотивує додаткову поведінку, що вимагає винагороди..

Зміни в розвитку дофамінових рецепторів

Декілька повідомлень зазначають, що перевиробництво дофамінових рецепторів супроводжується обрізанням у підлітковому віці (Teicher et al., 1995). Striatal і NAcc зв'язування дофамінових рецепторів D1 і D2 піки рецепторів у підлітковому віці (P40) на рівнях, що становлять близько 30 – 45% більше, ніж ті, що спостерігаються у зрілому віці (Teicher et al., 1995; Tarazi et al., 1998, 1999). Використовуючи авторадіографію у самців і жінок, Andersen et al. (1997) показали статевий диморфізм цього ефекту, так що у підлітків чоловіки мали більшу перевиробництво (приблизно 4.6-кратне) і усунення стриатичного D1 і D2 стриральних рецепторів, ніж у підлітків. Цікаво, що ці ефекти не опосередковані гормональними гортами (Andersen et al., 2002), але мають функціональні наслідки (Andersen і Teicher, 1999), які можуть відповідати поведінці. Аналогічна картина спостерігається в префронтальній корі, хоча і з більш тривалим періодом елімінації (Andersen і Teicher, 2000). Конфокальна мікроскопія виявила, що ретроградно простежені кортикальні вихідні нейрони в префронтальній корі виражають більш високі рівні D1 рецептори під час підліткового віку, ніж старші або молодші гризуни (Brenhouse et al., 2008). Ці висновки гризунів збігаються з людським посмертним твором. Seeman et al. (1987) повідомили про помітні зміни в популяціях дофамінових рецепторів в стриатуме людини протягом періоду юнацького віку, причому одна третина до половини або більше дофаміну D1-подобано і D2- подібні рецептори, присутні в смугастому тілі неповнолітніх, втрачаються в зрілому віці. Зниження розвитку в D1 Рецептори від дитинства до дорослого віку у людей також були повідомлені іншими (Palacios et al., 1988; Montague et al., 1999). Разом ці результати досліджень тварин і постмортальних досліджень дозволяють припустити, що дофамінова система в підлітковому віці може схиляти людей у ​​цій віковій групі до більшої чутливості до нагороди. У наступних розділах я описую дані нейровізуалізації, які побудовані на цих результатах, щоб показати подібні моделі розвитку на рівні систем.

Огляд Neuroimaging

Методи магнітно-резонансної томографії (МРТ) ввели новий набір неінвазивних засобів для захоплення розвитку мозку у людей. МРТ особливо корисна при вивченні дітей і підлітків, оскільки вона забезпечує точні, анатомічні зображення з високою роздільною здатністю без використання іонізуючого випромінювання (Kennedy et al., 2003). Хоча загальний розмір мозку становить приблизно 90% від його дорослого розміру за віком 6 (Casey et al., 2005), підкомпоненти сірої та білої речовини продовжують змінюватися протягом підліткового віку (Giedd et al., 1999; Sowell et al., 2003; Gogtay et al., 2004). Зокрема, спостерігається значне зниження кількості сірої речовини в кірках до 12 років (Giedd et al., 1999) вЗбільшення маси білої речовини мозку протягом дитинства та молодості (Caviness et al., 1996). Останні дані показують, що об'єм сірої речовини має інвертований U-образний малюнок, з більшою регіональною варіацією, ніж біла речовина (Sowell et al., 1999, 2003; Gogtay et al., 2004). Особливо важливим для огляду розвитку системи дофаміну є докази що показує, що багаті допаміном фронтальні і стриатні ділянки зазнають суттєвих змін до підліткового віку (Giedd et al., 1996; Sowell et al., 1999), з об'ємним зменшенням в регіонах базальних гангліїв (Giedd et al., 1996, 1999). Подібно до результатів гризунів, області мозку виявляють статевий диморфізм по регіонах. Обсяги каудатів зменшуються в підлітковому віці і відносно більші у жінок (Giedd, 2004). На відміну від тім'яних, скроневих і потиличних часток, у підлітків і дорослих у лобних долях і в смугастому тілі виникають великі анатомічні відмінності (Sowell et al., 1999), що свідчить про те, що ці дві області є відносно незрілими в підлітковому віці порівняно з дорослим. Крім того, ці результати свідчать про постійну пластичність у цих регіонах, які можуть опосередковувати поведінку і навчання, пов'язані з дофаміном.

Функціональна МРТ (fMRI) забезпечує вимірювання активації мозку, яка фіксує зміни в оксигенації крові в мозку, які, як передбачається, відображають зміни в нейронній активності (Bandettini і Ungerleider, 2001; Logothetis et al., 2001). Для вивчення розвитку дофамінової системи у людей дослідники дослідили нейроразвитие в нервових регіонах, які, як відомо, багаті органами і проекціями клітин дофаміну, головним чином середнього мозку, стриату і префронтальних областей (Koob і Swerdlow, 1988). Оскільки fMRI є просто передбачуваним індексом активності нейронів, дослідження, які використовують цей інструмент, не можуть однозначно укладати зміни в експресії та / або активності дофаміну. Однак, використовуючи збіжні методи і ідеї з моделей тварин, робота на людях може почати далі досліджувати розвиток схем, багатих на допамін. Для цього початкові дослідження використовували парадигми винагороди як спосіб залучення до цієї схеми, даючи звіти у дорослих людей, що демонструють надійний ефект винагороди за виникнення стриатальної активності (наприклад, Knutson et al., 2001; Монтегю та Бернс, 2002). Дослідження розвитку показали, що діти та підлітки дійсно набирають ті ж нейронні схеми, які роблять дорослі, коли вони отримують грошову та негрошову винагороду (наприклад, Bjork et al., 2004; Ernst et al., 2005; Galván et al., 2006; van Leijenhorst et al., 2009) Однак як Підлітки відрізняються від дорослих при нервовому рекрутингу і є предметом дискусії в когнітивної розвивальної неврології літератури.

Невідповідний висновок ФМР щодо чутливості до нагороди у підлітків

Дослідження ФМРТ про винагороду, що розвиваються, дали два основні висновки, які безпосередньо відображають дві гіпотези, описані вище. Перше свідчить про те, що підлітки, порівняно з дорослими, демонструють меншу заангажованість вентрального стриатума в очікуванні винагороди (Bjork et al., 2004). Бьорк і його колеги порівняли раннє і середнє підлітки з групою дорослих з завданням затримки грошової мотивації (MID), який був розроблений і був широко використаний у зразках для дорослих (наприклад, Knutson et al., 2001). У завданні MID учасники були вперше представлені одним із семи сигналів. Після затримки їх попросили натиснути на ціль і, нарешті, було надано зворотний зв'язок, щоб повідомити учасників, чи вони виграли або втратили гроші під час судового розгляду. Незважаючи на аналогічну поведінкову ефективність, автори виявили значні нейронні відмінності між віковими групами, такі, що підлітки показали меншу активацію вентрального стриаталь в очікуванні винагороди порівняно з дорослими. Не було групових відмінностей у відповідь на відгуки. Бьорк і його колеги інтерпретували ці дані як підтвердження гіпотези про те, що у підлітків є дефект активації вентральної смужки. Тобто, підлітки залучаються до екстремальних стимулів (наприклад, до ризикованої поведінки), як до способу компенсації низької вентральної стритальної активності. (Спис, 2000; Bjork et al., 2004) '.

Хоча Бьорк і його колеги недавно повторили ці знахідки в подвоєному розмірі вибірки і використовуючи поліпшену головну головку (Bjork et al., У підготовці, особистому спілкуванні), численні статті повідомляли про протилежні результати (May et al., 2004; Ernst et al., 2005; Galván et al., 2006; van Leijenhorst et al., 2009). Ці дослідження показали, що у порівнянні з іншими віковими групами підлітки проявляють більшу активацію в вентральному стриатуме у відповідь на винагороду. Так, наприклад, У нашій роботі дітей, підлітків і дорослих було запропоновано виконати просте, молодіжне завдання у сканері, в якому були отримані різні значення винагороди після правильних відповідей (Galván et al., 2006). У порівнянні з дітьми та дорослими, група підлітків показала підвищену активацію вентрального стриаталь в очікуванні винагороди. В іншому прикладі Ernst et al. (2005) використовували імовірнісну завдання грошової винагороди, щоб показати, що підлітки набирають значно більшу ліву активність, ніж у дорослих, під час переможних випробувань. Ці висновки прямо протиставляють папір Бьорка і підтверджують гіпотезу, що непропорційно підвищена активація вентральної мотиваційної схеми стриата характеризує підлітковий розвиток та поведінку. (Chambers et al., 2003). Нещодавній документ ван Leijenhorst et al. (2009) також підтримує гіперчутливий перегляд. На відміну від більшості подібних робіт, вони використовували парадигму ФМРІ, яка не залежала від поведінки. Тобто, учасники пасивно розглядали подразники, які, звичайно, або невпевнено передбачали наступну винагороду. Цей підхід є особливо важливим, оскільки попередні дослідження могли бути змішані поведінковим компонентом завдань. Їх головний висновок полягає в тому, що підлітки демонструють більшу стриативную активацію, ніж діти або дорослі у відповідь на отримання винагороди (van Leijenhorst et al., 2009), припускаючи, що навіть якщо винагорода не залежить від поведінки і, таким чином, немає відмінностей у мотивації, підлітки показують гіпер-активну стриатильну відповідь на винагороду.

Ці протилежні висновки додатково підсилюють дискусію про те, як змінюється дофамінова система під час підліткового віку, і відображають, здавалося б, контрастні знахідки базального проти стимульованого вивільнення дофаміну в гризунах. Враховуючи, що існує відносно більше доказів на підтримку останньої точки зору, останні огляди на цю тему свідчать про те, що поле збігається з думкою про те, що в підлітковому віці стриатальна система реагує на нагороди та стимули. (Ernst et al., 2009; Somerville et al., 2009). Проте важливо розглянути деякі правдоподібні пояснення невідповідних результатів.

Можливі пояснення розбіжностей

Є кілька можливих пояснень вражаючих відмінностей між дослідженнями. Таблиця Таблиця11 підсумовує основні напрямки розбіжностей у найбільш часто цитованих роботах з даної теми. Ця таблиця не є вичерпною і включає лише роботу, що проводиться у типово розвивається молоді; дані з клінічних популяцій не обговорюються. По-перше, дослідження сильно розрізняються по етапах розвитку і віку учасників. По-друге, дослідження відрізняються в групах порівняння. Нарешті, відмінності в розробці завдань, аналізі та базових умовах можуть призвести до істотних відмінностей у тлумаченні. Там, де це доречно, описуються пропозиції та можливі стратегії для мінімізації цих методологічних відмінностей у майбутній роботі.

Таблиця 1    

Розвиваючі ФМРІ винагороди.

Що таке юність?

Важливою проблемою, яка недооцінюється в різних дослідженнях, є проблема визначення підліткового віку у людей. Підлітковий вік може і визначається безліччю способів, включаючи вік, статеве дозрівання, статеве дозрівання, освітній клас, закон і / або фінансову незалежність, безліччю експертів, включаючи педагогів, вчених, політиків і батьків. Враховуючи, здавалося б, нескінченні можливі визначення, дослідники-підлітки стикаються з складним завданням у вирішенні того, кого індивідууми включити до свого «підліткового» зразка. Деякі вчені визначили підлітковий вік як «поступовий період переходу від дитинства до дорослого віку». 2000; Даль, 2004) '. Хоча це широке визначення є корисним при описі гетерогенних тіл роботи, як і в оглядах літератури, це не найприйнятніший спосіб визначення зразків учасників, які будуть включені в дослідження розвитку. Причина цього є неприйнятною для емпіричної роботи через велику неоднорідність, яка характеризує підлітковий вік біологічно та соціально.

Хоча деякі групи обмежували включення підлітків до старшокласників (Galván et al., 2006; Geier et al., 2009), і в одну групу була включена підліткова група, яка обмежувала вік, яка, безперечно, захопила підлітковий вік (van Leijenhorst et al., 2009), віковий діапазон групи підлітків в інших дослідженнях, перелічених у табл Таблиця11 широко варіюється. Наприклад, Bjork et al. (2004), May et al. (2004) і Ernst et al. (2005) дослідження включали 12-річних дітей (останні дослідження включали навіть молодших дітей у віці 9 років) у своїй «підлітковій» пробі. Незважаючи на те, що 12-річний юнак може вважатися раннім підлітком у деяких академічних колах, було б важко зробити таку саму претензію для 9-річного. Крім того, навіть якщо 12-річний чоловік може вважатися раннім або попереднім підлітком, ця особа є дуже різним підлітком, ніж, скажімо, 17-річний, який, мабуть, має більшу незалежність, має більшу ймовірність залучення. в ризикованому і винагородному поведінці, і має різну оцінку грошей (найбільш часто використовувану винагороду в цих дослідженнях). Таким чином, настав час, щоб поле встановило стандарти щодо класифікації підлітків; це особливо важливо тепер, коли ми маємо докази того, що зміни в розвитку слідують за нелінійною схемою в багатьох областях мозку, які досягають піку в середині підліткового віку (Shaw et al., 2008). Принаймні, слідчі повинні докласти більше зусиль, щоб повідомити про те, як визначені вікові групи. Ці визначення можуть включати певний вік, статеве дозрівання або рік у школі (наприклад, тільки учні середньої школи). При отриманні широкого вікового діапазону, як правило, ідеальним стандартом у роботі з дослідження є дослідження зміна розвиткуЦей підхід корисний лише тоді, коли аналізи проводяться таким чином, щоб оцінити континуум віку та розвитку. Тобто, широкий віковий діапазон, що включає ранній, середній та пізній підлітковий вік, є лише інформаційно розвиненим, якщо вік включений як регресор для вивчення індивідуальної мінливості у розвитку. Замість цього всі дослідження, описані вище, групують «підлітковий» зразок і порівнюють його з групою порівняння, не використовуючи переваги розвитку. До моменту, коли дослідження було скорочено до узагальнення, узагальнене повідомлення не звертає уваги на висвітлення істотної мінливості у віці.

Групи порівняння

Виявлення відповідної групи порівняння для підлітків майже так само важко, як і визначення підліткового віку. Це виявлення є складним завданням, оскільки межі між дітьми та підлітками та підлітками та дорослими часто є незрозумілими. Хоча деякі дослідники класифікують 12-річного дитини (van Leijenhorst et al., 2009), інші включали б цю ж дитину в підлітковій групі (Bjork et al., 2004; May et al., 2004; Ernst et al., 2005). Аналогічним чином, більшість нейровизуализирующих досліджень, включаючи дослідження розвитку та дорослих, включають 18 та 19-річні як дорослі групи. Ця практика, ймовірно, виникла з двох основних причин: (1) у Сполучених Штатах, 18-річні люди визначені законом, оскільки дорослі та (2) студенти коледжу є легким об'єктом для підбору персоналу. Це включення зберігається, незважаючи на те, що численні дослідження задокументували затяжний розвиток мозку через середину і наприкінці двадцятих років (Giedd, 2004) і сумнівне зрілі диспозиції осіб у цьому пізньому підлітковому віковому діапазоні. Таким чином, цілком можливо, що особи, які мають вік всього лише кілька місяців (наприклад, 17-річний і 18-річний), класифікуються як підлітки і дорослі, відповідно (Geier et al., 2009) що ставить питання про те, чи є група для порівняння дорослих дійсно точною групою порівняння.

Дизайн завдання

Незважаючи на те, що в основному запитує те ж саме питання (якою є траєкторія розвитку дофамінової смугастої схеми у відповідь на винагороду?), Жодна з описаних тут експериментальних парадигм однакова. Хоча деякі зосереджувалися на величині винагороди (Bjork et al., 2004; Galván et al., 2006), інші маніпулювали ймовірністю винагороди (May et al., 2004; van Leijenhorst et al., 2009) або обох (Ernst et al., 2005; Eshel et al., 2007). Далі, у всіх, крім одного дослідження (van Leijenhorst et al., 2009), нагорода залежала від поведінкової реакції учасників, включаючи час реакції (наприклад, Bjork et al., 2004) і точність відповіді (Ernst et al., 2005; Galván et al., 2006; Eshel et al., 2007). З урахуванням відомих відмінностей у швидкості та точності реакційної здатності, складність завдання могла б мати великий вплив на структуру нейронної активації.

Інша очевидна різниця між дослідженнями, наведеними в табл Таблиця11 це широкий спектр використовуваних завдань і ступінь, до якого вони були придатними для розвитку. Вибір завдання не є тривіальним питанням, оскільки відмінності у залученні та розумінні завдань можуть мати значний вплив на нейронну активацію. Хоча деякі дослідження розробляли завдання максимально збільшити ймовірність того, що популяції, що розвиваються, знайдуть їх привабливими (Galván et al., 2006; van Leijenhorst et al., 2009), наприклад, шляхом використання мультиплікаційних стимулів і опису завдання як відеоігри (наприклад, "ваша мета - допомогти пірату в цій відеоігри заробити якомога більше грошей"), інші просто реалізували завдання, призначені для дорослих (наприклад, Bjork et al., 2004; May et al., 2004). Цей останній підхід є проблематичним з кількох причин. По-перше, використання завдань fMRI, розроблених для дорослих, здійснюється за припущенням, що молодь знайде відповідні завдання для дорослих, як зайняті, як дорослі. По-друге, це також передбачає, що діти та підлітки будуть розуміти як завдання, так і дорослі. По-третє, такий підхід може бути невдалою ілюстрацією ширшої недбалості особливих міркувань при вивченні дітей і підлітків. Наприклад, якщо дослідникам зручно користуватися завданнями, які, ймовірно, будуть нецікаві дітям і підліткам, можна було б запитати, якщо дослідники так само знехтували впровадженням спеціальних методів сканування, придатних для дітей (наприклад, забезпечення дитини комфортним і що цей досвід такий як можна зменшити тривогу). Для того, щоб зробити завдання якомога більш дружніми до молоді, деякі пропозиції включають використання мультиплікаційних або інших анімованих стимулів, забезпечення відповідного часу відповіді для дітей (оскільки безліч досліджень показало, що діти мають більше часу реакції, ніж дорослі), і роблять завдання якомога простіше, без кількох умов і правил, які дитина повинна проводити в Інтернеті. Наприклад, в той час як сім передбачувальних сигналів може бути розумним для дорослих, щоб мати на увазі в MID завдання (Knutson et al., 2001), підлітки можуть вважати це завдання більш складним (Bjork et al., 2004) і згодом стали менше займатися цим завданням. Це могло в кінцевому підсумку призвести до меншої нервової активації, порівняно з відносно більш зайнятими дорослими.

Аналіз завдань

Додатковим обґрунтуванням, яке майже напевно сприяло відмінностям у результатах, є стадія обробки винагороди, яка була проаналізована. Всі ці завдання ФМРІ включали три основні етапи: презентація підказки, очікування нагороди після поведінкової реакції та зворотний зв'язок. З досліджень, що розглядаються тут, три дослідження вивчали очікування винагороди (Bjork et al., 2004; Galván et al., 2006; Eshel et al., 2007), три дослідження аналізували відповіді на зворотний зв'язок (Bjork et al., 2004; Ernst et al., 2005; van Leijenhorst et al., 2009) і одне дослідження не розрізняло етапи і замість цього проаналізувало весь тест (May et al., 2004). Складність аналізу цих різних стадій обробки винагороди полягає в тому, що тимчасові проксимальні події (наприклад, фаза сигналу та очікування) важко аналізувати в аналізі fMRI. На практиці це означає, що в той час як тільки одна фаза представляла інтерес, сигнал МР з інших стадій міг втекти в активацію. Іншими словами, хоча дослідники, можливо, мали намір вивчити один аспект завдання, вони, можливо, вимірювали (і повідомляли) інший аспект завдання. Без вихідних даних неможливо почерпнути з паперів, якщо це було так. Ця можливість може пояснити різні результати, що були повідомлені, навіть коли фокус аналізу був однаковим. Наприклад, Bjork et al. (2004) і Galván et al. (2006) обидва досліджували фазу очікування, їх дані повністю протилежні. Також, у той час як Ernst et al. (2005) і van Leijenhorst et al. (2009) повідомляють про більшу активацію вентрального стриарту у підлітків порівняно з дорослими під час зворотного зв'язку, Bjork et al. (2004) не вдалося виявити будь-які відмінності активації між групами в будь-якому контрасті зворотного зв'язку.

Недавнє дослідження Geier et al. (2009) ілюструє, як підлітки можуть мати різні профілі активації на різних стадіях завдання. Ці автори продумано поставили завдання саме для того, щоб розпакувати різні етапи завдання. Під час використання cue-компонента підлітки показали послаблений відповідь у вентральному стриатумі порівняно з дорослими. Проте, під час очікування нагородження, ті ж підлітки показали підвищену активність в тому ж регіоні, що й у дорослих. У сукупності ці дані дозволяють припустити, що чітко виокремлені аспекти завдань винагороди можуть дати суттєво різні результати і повинні бути ретельно розглянуті при проведенні широких узагальнень про стриатум підлітків і чутливість винагороди.

Базові питання

Інтерпретація функціональних візуалізаційних досліджень залежить від чутливості та точності методів візуалізації, що використовуються для виявлення цих змін (Kotsoni et al., 2006). Оскільки сигнал, що залежить від рівня кисню в крові (BOLD), використовується як міра активності головного мозку в більшості досліджень fMRI, різноманітні змінні, включаючи частоту серцевих скорочень, варіабельність серцевого ритму і дихання, можуть впливати на гемодинамічну реакцію. Наприклад, частота серцевих скорочень і частота дихання у дітей майже вдвічі більша, ніж у дорослих (Kotsoni et al., 2006). Ці фізіологічні відмінності між розвитком є ​​серйозною проблемою в дослідженнях нейровізуалізації внаслідок розвитку, оскільки вони можуть вносити більше шуму в планарну та спіральну візуалізацію за рахунок руху легенів і діафрагми (van de Moortele et al., 2002). Як такі, ці відмінності у розвитку повинні бути враховані при визначенні відповідної базової лінії. Thomason et al. (2005) досліджував, як відмінності в розвитку дихання впливали на сигнал fMRI, тоді як учасники нормально дихали сканером, не беручи участь у завданні. Вони виявили, що на додаток до більшого шуму в даних про дітей, цей шум сприяв збільшенню "базової" активації у дітей відносно процентної зміни сигналу у дорослих. Оскільки пасивний відпочинок у сканері (подібний до інструкцій, отриманих учасниками Томасона), зазвичай використовується як базовий стан, за яким порівнюються всі умови когнітивних завдань, ці відмінності можуть мати значний та шкідливий вплив на результати та інтерпретації фМРТ. Це більш широке обговорення базових питань не є новим, як зазначають Schlaggar et al. (2002) раніше піднімали проблему відповідних завдань порівняння. Незалежно від того, чи будуть діти (та підлітки) показувати збільшені або зменшені стани базової лінії відпочинку, вплине на кінцевий результат і інтерпретацію результатів, коли їх дані порівнюються з даними дорослих, якщо проблема базової лінії не враховується і не контролюється під час розробки завдання та аналізу даних.

У описаних тут дослідженнях використовувалися принаймні три типи базових ліній. Bjork et al. (2004) визначили базову лінію як середнє значення сигналу, усереднене по всьому часовому ряду. У Ernst et al. (2005) папір, випробування 18 (з 129) були дослідженнями фіксації, які слугували базовою лінією. Тобто, всі контрасти інтересу порівнювалися з випробуваннями, в яких учасник вважався, що нічого не робив, але дивився на фіксацію (див. Thomason et al., 2005 вище, щоб відзначити, як це може бути проблематичним). Аналогічно, Galván et al. (2006) використовували інтертральний інтервал як відносний вихідний рівень, під час якого учасник отримував фіксаційний хрест. Нарешті, van Leijenhorst et al. (2009) і Geier et al. (2009) не визначили неявну базову лінію, а замість цього створили контрастні зображення між різними типами досліджень (наприклад, певні проти невідомих типів винагород). Всі автори, мабуть, мали вагомі підстави вибирати базову лінію, і в цій галузі не існувало стандартної базової лінії, але, очевидно, невеликі відмінності у базовій лінії можуть мати різкий вплив на кінцеві результати. Наприклад, якщо підлітки мають вищу (або нижчу) базову лінію спокою, ніж дорослі, метод віднімання (наприклад, порівняння контрастних зображень), що використовується у аналізі ФМРІ, може призвести до неправильних інтерпретацій.

Хоча узгодження стандартної базової лінії не є ні здійсненним, ні оптимальним, оскільки нюанси в питаннях і експериментальні завдання вимагають індивідуальних базових вимог, існують способи забезпечити, щоб обрані базові показники в окремих дослідженнях були порівнянними між групами. Одним із способів уникнути цих невід'ємних відмінностей у розвитку сигналу fMRI є встановлення окремих базових рівнів для кожної групи, а потім порівняння умов завдання в межах групи. Деякі пакети програмного забезпечення для нейровизування, такі як FSL, дозволяють проводити цей тип аналізу без погіршення статистичних групових порівнянь. Другий спосіб полягає в тому, щоб спочатку підтвердити, що відмінності активації сигналу для базового стану суттєво не відрізняються між віковими групами до подальшого порівняння когнітивних завдань. Нарешті, іншим підходом було б порівняти тільки молодь і дорослих, які демонструють подібні базові моделі активації. Такий підхід буде подібним Постфактум порівняння продуктивності, описане раніше для поведінкових даних (Schlaggar et al., 2002).

Індивідуальні відмінності в чутливості до винагород

Хоча представлена ​​робота дотепер свідчить про те, що підлітковий період є підвищеним періодом чутливості до нагороди, не всі підлітки є шукачами винагороди. Важливість вивчення індивідуальних відмінностей у поведінці та нейронної активності оцінювалася у зразках для дорослих (наприклад, Tom et al., 2007), але менше робіт було проведено у популяціях, що розвиваються. Намагання та поведінка, що приймає ризики (наприклад, азартні ігри та незаконне вживання наркотиків), частіше зустрічаються у осіб з особливою поведінкою, наприклад, підвищеною новизною та пошуком сенсацій (Willis et al., 1994). Відповідним для цього огляду є те, що попередня активація вентрального стриатума передбачає ризики, пов'язані з винагородою, на рівні індивідуальних відмінностей (Montague і Berns, 2002; Matthews et al., 2004; Кухнен і Кнутсон, 2005). Наприклад, особи, які до вибору азартних ігор виявляють більшу активацію в вентральному стриатумі, більш схильні робити ризиковий, а не безпечний вибір (Kuhnen і Knutson, 2005). Більш загально, попередні дослідження задокументували вражаючі індивідуальні відмінності в ефективності когнітивного контролю (Fan et al., 2002), що необхідне для саморегуляції в сприятливих ситуаціях. Насправді, здатність відвернути увагу від корисних стимулів під час затримки завдання задоволення у дітей, що пройшли, передбачає когнітивний контроль пізніше в житті (Eigsti et al., 2006). Разом ці дослідження підкреслюють важливість врахування індивідуальних відмінностей у досвіді, поведінці та нервовій активації при розгляді складних операцій поведінки мозку, таких як обробка винагороди у популяціях розвитку. У недавньому дослідженні (Galván et al., 2007), ми розглянули індивідуальні відмінності, щоб допомогти розв’язати складності, що лежать в основі підвищеної вразливості деяких людей до поведінки та негативних наслідків, таких як наркоманія, що визначається винагородою. Наш підхід полягав у вивченні зв'язку між діяльністю в нервових схемах, пов’язаних із винагородою, в очікуванні великої грошової винагороди з показниками рис особистості, що відповідають за ризик та імпульсивність у підлітковому віці. Сканування fMRI та анонімні шкали оцінки ризику поведінки, сприйняття ризику та імпульсивності для самозвіту були отримані у осіб у віці від 7 до 29 років. Основним висновком було те, що існувала позитивна взаємозв'язок між діяльністю NAcc та ймовірністю участі у ризикованій поведінці впродовж розвитку; тобто люди, які частіше повідомляють про більш високу частоту ризикованої поведінки в “реальному житті”, наймали вентральний стриатум найбільше в лабораторії. Ці висновки свідчать про те, що протягом підліткового віку деякі особи можуть бути більш схильними до ризикованої поведінки через зміни розвитку, багаті дофаміном регіони, узгоджуючись із мінливістю схильності даного індивіда до ризикованої поведінки. Ці дослідження є гарною відправною точкою для дослідження ролі індивідуальних відмінностей у чутливості до винагороди. Однак у майбутній роботі також потрібно вивчити нейронні кореляти винагороди, які включають стать, вік, стадію пубертату та етнічні відмінності.

Що є нагородою для підлітка?

Більшість досліджень, розглянуті вище, використовували гроші як заохочувальний зонд, оскільки це легка винагорода за маніпулювання, викликає надійний набір схем, багатих дофаміном, і широко використовувався у дорослих моделях винагороди. Тим не менш, підлітки мотивовані більш ніж просто грошовими винагородами і дослідження, які використовують соціальні, новизна і первинний підсилення нагороди, які також мотивують підлітків може пролити нове світло на систему винагороди. Що є корисним, зміни з розвитком, так що підлітки вважають, що однозначно корисним, по відношенню до дітей і дорослих, можуть повідомити поле про основну дофамінову систему. Наприклад, у той час як діти найбільше винагороджуються первинними підсилювачами, такими як цукор, підлітки вважають взаємодію однолітків більш корисними, ніж діти та дорослі (Csikszentmihalyi et al., 1977). Одне дослідження показало підвищений набір вентрального стриатума до пасивного перегляду зображень соціально бажаних, але не небажаних однолітків (Guyer et al., 2009). Без відповідних маніпуляцій з соціально бажаними однолітками як корисними стимулами неможливо знати, чи дійсно підлітки вважають соціально бажаних однолітків більш корисними, ніж інші, але це дослідження впливає на дофамінову схему в підлітковій чутливості до соціальних взаємодій. Як такий, що є корисним, і контекст, в якому представлені винагороди, є важливими факторами, які необхідно враховувати при порівнянні мотивації, поведінки та основної схеми винагороди у підлітків щодо інших груп. Це особливо актуально для добре охарактеризованої поведінки підлітків (Steinberg, 2004). Відносно дорослих або дітей, підлітки частіше класифікують ризик як «забаву» або корисне (Maggs et al., 1995); це свідчить про те, що у відповідь на ризиковану можливість підлітки можуть скоріше залучати дофамінову систему, ніж інші вікові групи, що може сприяти підвищенню ризику. Це явище широко розглянуто в інших місцях (наприклад, Штайнберг, 2004; Ернст і Мюллер, 2008; Somerville et al., 2009).

Майбутні області дослідження

Цей огляд не містив великої літератури з гормонального розвитку, оскільки вони пов'язані з поведінковими змінами підліткового віку, як це було багато разів переглянуто в інших місцях (Спис, 2000). Проте складні взаємодії між системою дофаміну та зміною гормонів у підлітковому віці, ймовірно, сприяють вираженій поведінці, пов'язаній з винагородою. У майбутній роботі, розробці експериментів, які можуть оцінити, як функція дофамінової схеми опосередкована змінами в гормонах, може дати корисну інформацію про цю складну асоціацію.

Крім того, подальше вивчення того, як зміни в моделях сну впливають на функцію нервової системи в підлітковому віці, буде корисним напрямком дослідження. Доказові дані свідчать про те, що сон має вирішальне значення для функціонування мозку та розвитку (Benca, 2004; Hagenauer et al., 2009). Нещодавнє вивчення цього критичного питання дає безцінну інформацію про те, як зазвичай відбуваються зміни в моделях сну, що можуть загострити згубні поведінки підлітків (Даль і Левін, 2002; Holm et al., 2009). Holm et al. (2009) показують, що погана якість сну і менша кількість сну були пов'язані з притупленою стритальною активністю під час передбачуваного очікування і результату (Holm et al., 2009). Ці дані підкреслюють важливість розгляду контекстуальних впливів на чутливість до нейронів, пов'язану з винагородою, у процесі розвитку.

У різних звітах відзначається статевий диморфізм у розвитку дофамінової системи на тваринних моделях (Andersen et al., 1997) і структурної роботи МРТ (Giedd et al., 2004). Однак ця область досліджень була недостатньо вивчена у функціональних дослідженнях МРТ, ймовірно, через практичні обмеження, що накладаються відносно обмеженими розмірами вибірок у цих дослідженнях. Цей ефект є критичною областью дослідження, оскільки існують помітні статеві відмінності у виникненні та підтримці декількох порушень психічного здоров'я, які можуть бути пов'язані з аберантною функціонуванням допаміну (Paus et al., 2008).

Висновки

Цей огляд розпочався з наступного питання: чи є дофамінова система гіпо- або гіперчутливою до нагороди в підлітковому віці? Дослідження, описані в цьому огляді, дають однозначні докази того, що система винагороди зазнає масових змін під час підліткового віку. Крім того, вони демонструють потужну підтримку гіпотези про те, що дофамінова система є гіперчутливою, або надмірно задіяною, у відповідь на нагороди в підлітковому віці.. Під час початкової нейровизуализации (Bjork et al., 2004), здавалося, забезпечують гіпотезу гіпо-чутливої ​​системи винагороди, оскільки численні дослідження з тих пір дали дані, які забезпечують підтримку системи надмірної винагороди в підлітковому віці. Таким чином, поля, здається, сходяться на цьому останньому висновку (Casey et al., 2008; Steinberg, 2008; Ernst et al., 2009; Somerville et al., 2009). Однак тонкі нюанси експериментальної маніпуляції, інтерпретації та екологічного контексту мають суттєвий вплив на це узагальнення. Як найкраще проілюстровано в останніх роботах Geier et al. (2009), різні аспекти винагороди паралельно вираженій нейронної чутливості в підлітковому віці, так що початкове представлення київ, що прогнозують нагороду, не призводить до подібної гіперактивності, як очікування майбутньої винагороди. У нашій власній роботі підлітки людини показали підвищену активацію, порівняно з дітьми та дорослими, богатими допаміном NAcc у відповідь на високу винагороду, але показали зменшилася активація в цьому ж регіоні у відповідь на низьку винагороду (Galván et al., 2006). Таким чином, що нагорода підліткові буде впливати на схему, пов'язану з винагородою та ризикуванням, і, імовірно, подальшою поведінкою. Вартість винагороди не є абсолютною, а винагороду замість цього оцінюють у контексті інших доступних винагород. Підлітки можуть бути особливо чутливі до цих змін.

Підсумовуючи це, хоча немає сумнівів, що система винагород зазнає кардинальних змін у розвитку підліткового віку, т. Доточні особливості цих дозрілих подій неможливо легко визначити і потребуватимуть подальшого вивчення як у тваринних, так і в людських літературах. Вкорінивши дослідження дофамінової системи у висновках тварин, ми можемо почати обмежувати інтерпретацію даних людської праці, щоб краще зрозуміти, що саме змінюється у стритальній дофаміновій системі, яка схиляє підлітків до участі у високій поведінці.

Заява про конфлікт інтересів

Автор заявляє, що дослідження проводилося за відсутності будь-яких комерційних або фінансових відносин, які могли б бути витлумачені як потенційний конфлікт інтересів.

Подяки

Автор визнає корисні коментарі членів Лабораторії Гальвана, двох анонімних рецензентів та попередні дискусії з Бредом Шлаггаром щодо базових питань.

посилання

  1. Андерсен SL, Dumont NL, Teicher MH (1997). Відмінності в інгібуванні синтезу дофаміну за допомогою 7-OH-DPAT. Арка Науніна Шмідеберга. Фармакол. 356, 173 – 181.10.1007 / PL00005038 [PubMed] [Крест Реф]
  2. Андерсен С.Л., Газзара Р.А. (1993). Онтогенез викликаних апоморфіном змін неостриатального вивільнення дофаміну: наслідки спонтанного вивільнення. Дж. Нейрохем. 61, 2247 – 2255.10.1111 / j.1471-4159.1993.tb07466.x [PubMed] [Крест Реф]
  3. Андерсен С. L, Teicher MH (1999). Циклічний аденозинмонофосфат (цАМФ) різко змінюється через периадолесценцію та область. Плакат, представлений на засіданні зборів Товариства з нейронауки, Майамі-Біч, штат Флорида.
  4. Andersen S. L, Teicher MH (2000). Обрізка дофамінових рецепторів у передній частині кори головного мозку протягом періоду періодолесценції у щурів. Синапс 37, 167–169.10.1002 / 1098-2396 (200008) 37: 2 <167 :: AID-SYN11> 3.0.CO; 2-B [PubMed] [Крест Реф]
  5. Андерсен С.Л., Томпсон А.П., Кренцель Е., Тейчер МГ (2002). Пубертальні зміни гормональних залоз не лежать в основі надвиробництва рецепторів дофамінових рецепторів. Психоневроендокринологія 27, 683 – 691.10.1016 / S0306-4530 (01) 00069-5 [PubMed] [Крест Реф]
  6. Bandettini PA, Ungerleider LG (2001). Від нейрона до BOLD: нові зв’язки. Нат. Невросці. 412, 864 – 866.10.1038 / nn0901-864 [PubMed] [Крест Реф]
  7. Benca RM (2004). Регулювання сну та збудження: вступ до частини VII. Енн. NY Акад. Наук. 1021, 260 – 261.10.1196 / літописи.1308.030 [PubMed] [Крест Реф]
  8. Беррідж KC, Робінсон TE (1998). Яка роль дофаміну у винагороді: гедонічний вплив, навчання нагородам чи стимулювальна виразність? Мозок Рез. Мозок Рез. Преподобний 28, 309 – 369.10.1016 / S0165-0173 (98) 00019-8 [PubMed] [Крест Реф]
  9. Bjork JM, Knutson B., Fong GW, Caggiano DM, Bennett SM, Hommer DW (2004). Стимулююча активізація мозку у підлітків: подібності та відмінності у молодих людей. Й. Неурсочі. 24, 1793 – 1802. [PubMed]
  10. Blum K., Braverman E., Holder J., Lubar J., Monastra V., Miller D., Lubar J., Chen T., Comings D. (2000). Синдром дефіциту нагороди: біогенетична модель діагностики та лікування імпульсивної, адиктивної та компульсивної поведінки. J. Психоактивні препарати 2, 1 – 112. [PubMed]
  11. Blum K., Cull JG, Braverman ER, Comings DE (1996). Синдром дефіциту нагороди Am. Наук. 84, 132 – 145.
  12. Bolanos CA, Glatt SJ, Jackson D. (1998). Підвищена чутливість до дофамінергічних препаратів у периадолесцентних щурів: поведінковий та нейрохімічний аналіз. Дев. Мозок Рез. 111, 25 – 33.10.1016 / S0165-3806 (98) 00116-3 [PubMed] [Крест Реф]
  13. Brenhouse HC, Sonntag KC, Andersen SL (2008). Тимчасова експресія дофамінових рецепторів D1 на нейронах префронтальної кори: зв'язок із посиленою мотиваційною ознакою лікарських засобів у підлітковому віці. Й. Невроскі. 28, 2375 – 2382.10.1523 / JNEUROSCI.5064-07.2008 [PubMed] [Крест Реф]
  14. Кейсі BJ, Гальван А., Заєць TA (2005). Зміни мозкової функціональної організації під час когнітивного розвитку. Curr. Думка. Нейробіол. 15, 239 – 244.10.1016 / j.conb.2005.03.012 [PubMed] [Крест Реф]
  15. Кейсі Б. Дж., Гец С., Гальван А. (2008). Мозок підлітка. Дев. Преподобний 28, 62 – 77. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  16. Порожнина В., Кеннеді Д., Рішельме К., Радемахер Дж., Філіпек П. (1996). Вік мозку людини 7 – 11 років: об'ємний аналіз на основі магнітно-резонансних зображень. Церева. Cortex 6, 726 – 736.10.1093 / cercor / 6.5.726 [PubMed] [Крест Реф]
  17. Чемберс Р.А., Тейлор Дж. Р., Потенца М.Н. (2003). Нейроциркуляція розвитку мотивації в підлітковому віці: критичний період вразливості залежності. Am. J. Психіатрія 160, 1041 – 1052.10.1176 / appi.ajp.160.6.1041 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
  18. Csikszentmihalyi M., Larson R., Prescott S. (1977). Екологія активності та досвіду підлітків. Й. Юнацький підліток. 6, 281 – 294.10.1007 / BF02138940 [Крест Реф]
  19. Даль RE (2004). Розвиток мозку підліткового віку: період уразливості та можливостей. Енн. NY Акад. Наук. 1021, 1 – 22.10.1196 / літописи.1308.001 [PubMed] [Крест Реф]
  20. Даль RE, Lewin DS (2002). Шляхи до регулювання сну та здоров’я підлітків. Дж. Адолеск. Здоров'я 31, 175 – 184.10.1016 / S1054-139X (02) 00506-2 [PubMed] [Крест Реф]
  21. DeGraff C., Zandstra E. (1999). Інтенсивність солодкості та приємності у дітей, підлітків та дорослих. Фізіол. Бехав. 67, 513 – 520.10.1016 / S0031-9384 (99) 00090-6 [PubMed] [Крест Реф]
  22. Ейгсті І. М., Заяс В., Мішель В., Шода Ю., Айдук О., Дадлані М. Б., Девідсон МС, Лоуренс Абер Дж., Кейсі БЖ (2006). Прогнозування когнітивного контролю від дошкільного віку до пізнього та юнацького віку. Психол. Наук. 17, 478 – 484.10.1111 / j.1467-9280.2006.01732.x [PubMed] [Крест Реф]
  23. Ернст М., Мюллер SC (2008). Мозок підлітка: розуміння функціональних нейровізуальних досліджень. Dev Neurobiol 68, 729 – 743.10.1002 / dneu.20615 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
  24. Ернст М., Нельсон Е.Е., Язбек С.П., МакКлюр Е.Б., Монк КС, Лейбенлуфт Е., Блер Дж., Сосна ДС (2005). Амігдала та ядро ​​в'язані у відповідях на отримання та опущення надбавок у дорослих та підлітків. Neuroimage 25, 1279 – 1291.10.1016 / j.neuroimage.2004.12.038 [PubMed] [Крест Реф]
  25. Ернст М., Ромео Р.Д., Андерсен С.Л. (2009). Нейробіологія розвитку мотивованої поведінки в підлітковому віці: перехід до моделі нейронних систем. Фармакол. Biochem. Бехав. 93, 199 – 211.10.1016 / j.pbb.2008.12.013 [PubMed] [Крест Реф]
  26. Ешель Н., Нельсон Е.Е., Блер Р.Ж., Сосна Д.С., Ернст М. (2007). Нейронні субстрати вибору вибору у дорослих і підлітків: розвиток вентралатеральних префронтальних і передніх кортикулярних кортиків. Нейропсихологія 45, 1270 – 1279.10.1016 / j.neuropsychologia.2006.10.004 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
  27. Фан Дж., Маккандліс Б. Д, Соммер Т., Раз А., Познер М.І. (2002). Тестування ефективності та незалежності мереж уваги. Дж. Когн. Невросці. 14, 340 – 347.10.1162 / 089892902317361886 [PubMed] [Крест Реф]
  28. Гальван А., Заєць Т.А., Парра С.Є., Пенн Дж., Восс Х., Гловер Г., Кейсі БЖ (2006). Ранній розвиток присадок відносно орбітофронтальної кори може лежати в основі поведінки, що приймає ризик у підлітків. Й. Невроскі. 26, 6885 – 6892.10.1523 / JNEUROSCI.1062-06.2006 [PubMed] [Крест Реф]
  29. Гальван А., Заєць Т.А., Восс Х., Гловер Г., Кейсі BJ (2007). Ризик та мозок підлітка: хто ризикує? Дев. Наук. 10, 1 – 7. [PubMed]
  30. Geier CF, Terwilliger R., Teslovich T., Velanova K., Luna B. (2009). Незрозумілість переробки винагороди та її вплив на гальмівний контроль у підлітковому віці. Церева. Cortex [Epub до друку]. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  31. Гедд ЮН (2004). Структурна МРТ головного мозку. Енн. NY Акад. Наук. 1021: 77.10.1196 / анали.1308.009 [PubMed] [Крест Реф]
  32. Giedd JN, Blumenthal J., Jeffries NO, Castellanos FX, Li H, Zijdenbos A., Paus T., Evans AC, Rapoport JL (1999). Розвиток мозку в дитячому та юнацькому віці: поздовжнє дослідження МРТ. Нат. Невросці. 2, 861 – 863.10.1038 / 13158 [PubMed] [Крест Реф]
  33. Гедд Ю.Н., Снелл Дж., Ланге Н., Раджапаксе Ж., Кейсі Б., Козуч П., Вайтузіс А., Ваусс Ю., Гамбургер С., Кайсен Д., Рапопорт Дж. Л. (1996). Кількісна магнітно-резонансна томографія розвитку мозку людини: віки 4 – 18. Церева. Cortex 6 551 – 560.10.1093 / cercor / 6.4.551 [PubMed] [Крест Реф]
  34. Gogtay N., Giedd JN, Lusk L., Hayashi KM, Greenstein D., Vaituzis AC, Nugent TF, III, Herman D. H, Clasen L.S, Toga AW, Rapoport JL, Thompson PM (2004). Динамічне картографування кортикального розвитку людини в дитинстві через ранню доросле життя. Зб. Natl. Акад. Наук. США 101, 8174 – 8179.10.1073 / pnas.0402680101 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
  35. Гайєр А.Є., МакКлюр-Тон Е.Б., Шиффрін Н.Д., Сосна ДС, Нельсон Е.Е. (2009). Зондування нейронних корелятів передбачуваної одноліткової оцінки в підлітковому віці. Дитина Дев. 80, 1000 – 1015.10.1111 / j.1467-8624.2009.01313.x [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
  36. Hagenauer M. H, Perryman JI, Lee TM, Carskadon MA (2009). Підліткові зміни гомеостатичної та циркадної регуляції сну. Дев. Невросці. 31, 276 – 284.10.1159 / 000216538 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
  37. Holm SM, Forbes EE, Ryan ND, Phillips ML, Tarr JA, Rahl RE (2009). Завдання, пов'язані з винагородою, і функції сну у перед / ранньому пубертальному та середньому / з'їденому пубертальному віці. Й. Адолеск. Здоров'я 45, 319 – 320.10.1016 / j.jadohealth.2009.04.001 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
  38. Kennedy DN, Haselgrove C., McInerney S. (2003). МРФ на основі морфометрії типового та атипового розвитку мозку. Наставник. Ретард Дев. Дісабіл. Рез. Преподобний 9, 155 – 160.10.1002 / mrdd.10075 [PubMed] [Крест Реф]
  39. Knutson B., Fong GW, Adams CM, Varner JL, Hommer D. (2001). Дисоціація очікування нагороди та результату за допомогою ФМР, пов’язаної з подіями. Neuroreport 12, 3683 – 3687.10.1097 / 00001756-200112040-00016 [PubMed] [Крест Реф]
  40. Koob GF, Swerdlow NR (1988). Функціональний вихід мезолімбічної дофамінової системи. Енн. NY Акад. Наук. 537, 216 – 227.10.1111 / j.1749-6632.1988.tb42108.x [PubMed] [Крест Реф]
  41. Коцоні Е., Берд Д., Кейсі BJ (2006). Особливі міркування щодо функціональної магнітно-резонансної томографії педіатричних популяцій. Дж. Магн. Резон. Зображення 23,877 – 886.10.1002 / jmri.20578 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
  42. Kuhnen CM, Knutson B. (2005). Нейронна основа прийняття фінансових ризиків. Нейрон 47, 763 – 770.10.1016 / j.neuron.2005.08.008 [PubMed] [Крест Реф]
  43. Ларсон Р., Асмуссен Л. (1991). Гнів, турбота та шкода раннього підліткового віку: розширюючий світ негативних емоцій. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Альдін де Гройтер.
  44. Лавіола Г., Макри С., Морлі-Флетчер С., Адріані В. (2003). Ризикова поведінка у мишей-підлітків: психобіологічні детермінанти та ранній епігенетичний вплив. Невросці. Біобехав. Преподобний 27, 19 – 31.10.1016 / S0149-7634 (03) 00006-X [PubMed] [Крест Реф]
  45. Лавіола Г., Паскуччі Т., П’єретті С. (2001). Стрибітальна сенсибілізація допаміну до D-амфетаміну в періадолесценті, але не у дорослих щурів. Фармакол. Biochem. Бехав. 68, 115 – 124.10.1016 / S0091-3057 (00) 00430-5 [PubMed] [Крест Реф]
  46. Logothetis N., Pauls J., Augath M., Trinath T., Oeltermann A. (2001). Нейрофізіологічне дослідження основи сигналу fMRI. Природа 412,150 – 157.10.1038 / 35084005 [PubMed] [Крест Реф]
  47. Maggs J. L, Almeida D. M, Galambos NL (1995). Ризикова справа: парадоксальне значення проблемної поведінки для молодих підлітків. J. Ранній підліток. 15, 344 – 362.10.1177 / 0272431695015003004 [Крест Реф]
  48. Matthews SC, Simmons AN, Lane SD, Paulus MP (2004). Вибіркова активація ядра приєднується під час прийняття рішень. Neuroreport 15, 2123 – 2127.10.1097 / 00001756-200409150-00025 [PubMed] [Крест Реф]
  49. May JC, Delgado MR, Dahl RE, Stenger VA, Ryan ND, Fiez JA, Carter CS (2004). Функціональна магнітно-резонансна томографія, пов'язана з подіями, пов'язана з нагородами схеми мозку у дітей та підлітків. Біол. Психіатрія 55, 359 – 366.10.1016 / j.biopsych.2003.11.008 [PubMed] [Крест Реф]
  50. Montague DM, Lawler CP, Mailman RB, Gilmore JH (1999). Регулювання розвитку рецептора дофаміну D1 в людському хвостаті та пупменті. Нейропсихофармакологія 21, 641 – 649.10.1016 / S0893-133X (99) 00062-7 [PubMed] [Крест Реф]
  51. Монтагський піар, Бернс Г.С. (2002). Нейронна економіка та біологічні субстрати оцінки. Нейрон 36, 265 – 284.10.1016 / S0896-6273 (02) 00974-1 [PubMed] [Крест Реф]
  52. Монтагю PR, Hyman SE, Cohen JD (2004). Обчислювальні ролі дофаміну в поведінковому контролі. Природа 431,379 – 387.10.1038 / природа03015 [PubMed] [Крест Реф]
  53. Паласіос Дж. М., Кемпінг М., Корте Р., Пробст А. (1988). Картування рецепторів дофаміну в мозку людини. J. Neural. Трансм. Доп. 27, 227 – 235. [PubMed]
  54. Панксепп Дж. (1998). Афективна нейронаука. Нью-Йорк, Оксфордський університетський прес.
  55. Паус Т., Кешаван М, Гедд ЮН (2008). Чому так багато психічних розладів виникає в підлітковому віці? Нат. Преподобний Невросі. 9, 947 – 957. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  56. Rutter M., Graham P., Chawwick O., Yule W. (1976). Безладдя підлітків: факт чи вигадка? Дж. Дитячий психолог. Психіатрія 17, 35 – 56.10.1111 / j.1469-7610.1976.tb00372.x [PubMed] [Крест Реф]
  57. Schlaggar BL, Brown TT, Lugar HM, Visscher KM, Miezin FM, Petersen SE (2002). Функціональні нейроанатомічні відмінності між дорослими та дітьми шкільного віку при обробці окремих слів. Science 296, 1476 – 1479.10.1126 / наука.1069464 [PubMed] [Крест Реф]
  58. Шульц В. (1998). Прогнозний сигнал винагороди дофамінових нейронів. J. Neurophysiol. 80, 1 – 27. [PubMed]
  59. Seeman P., Bzowej NH, Guan H.-C., Bergeron C., Becker LE, GP Reynolds, Bird ED, Riederer P., Jellinger K., Watanabe S., Tourtellotte WW (1987). Дофамінові рецептори мозку людини у дітей та дорослих людей. Синапс 1, 399 – 404.10.1002 / syn.890010503 [PubMed] [Крест Реф]
  60. Shaw P., Kabani NJ, Lerch JP, Eckstrand K., Lenroot R., Gogtay N., Greenstein D., Clasen L., Evans A., Rapoport JL, Giedd JN, Wise SP (2008). Нейророзвивальні траєкторії кори головного мозку людини. Й. Невроскі. 28, 3586 – 3594.10.1523 / JNEUROSCI.5309-07.2008 [PubMed] [Крест Реф]
  61. Somerville LH, Jones RM, Casey BJ (2009). Час змін: поведінкові та нервові кореляти чутливості підлітків до апетитних та негативних екологічних ознак. Мозок пізнання. [Epub до друку]. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  62. Sowell ER, Peterson BS, Thompson PM, Welcome SE, Henkenius AL, Toga AW (2003). Картографування коркових змін протягом усього періоду життя людини. Нат. Невросці. 6, 309 – 315.10.1038 / nn1008 [PubMed] [Крест Реф]
  63. Sowell ER, Thompson PM, Holmes CJ, Jernigan TL, Toga AW (1999). Докази in vivo для дозрівання мозку в підлітковому віці у лобовій та смугастій областях. Нат. Невросці. 2, 859 – 861.10.1038 / 13154 [PubMed] [Крест Реф]
  64. Списовий LP (2000). Мозкові підлітки та вікові прояви поведінки. Невросці. Біобехав. Преподобний 24, 417 – 463.10.1016 / S0149-7634 (00) 00014-2 [PubMed] [Крест Реф]
  65. Stamford JA (1989). Розвиток та старіння дограмінової системи щурів нігрістріатальної досліджували з швидкою циклічною вольтамметрією. Дж. Нейрохем. 52, 1582 – 1589.10.1111 / j.1471-4159.1989.tb09212.x [PubMed] [Крест Реф]
  66. Штейнберг Л. (2004). Прийняття ризику в підлітковому віці: що змінюється і чому? Енн. NY Акад. Наук. 1021, 51 – 58.10.1196 / літописи.1308.005 [PubMed] [Крест Реф]
  67. Штейнберг Л. (2005). Перспектива соціальної неврології щодо ризику підлітків. Дев. Преподобний 28, 78 – 106.10.1016 / j.dr.2007.08.002 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
  68. Штейнберг Л. (2008). Перспектива соціальної неврології щодо ризику підлітків. Дев. Rev 28, 78 – 106.10.1016 / j.dr.2007.08.002 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
  69. Tarazi FI, Tomasini EC, Baldessarini RJ (1998). Післяпологовий розвиток дофамінових D4-подібних рецепторів у регіонах переднього мозку щурів: порівняння з D2-подібними рецепторами. Дев. Мозок Рез. 110, 227 – 233.10.1016 / S0165-3806 (98) 00111-4 [PubMed] [Крест Реф]
  70. Tarazi FI, Tomasini EC, Baldessarini RJ (1999). Постнатальне розвиток дофамінових D1-подібних рецепторів у кортикальних та стриатолімбічних ділянках мозку щурів: авторадиографическое дослідження. Дев. Невросці. 21, 43 – 49.10.1159 / 000017365 [PubMed] [Крест Реф]
  71. Teicher MH, Andersen SL, Hostetter JC, Jr. (1995). Докази обрізання дофамінових рецепторів між підлітковою та дорослою віками в стриатумі, але не в ядрах. Дев. Мозок Рез. 89, 167 – 172.10.1016 / 0165-3806 (95) 00109-Q [PubMed] [Крест Реф]
  72. Teicher MH, Barber NI, Gelbard HA, Gallitano AL, Campbell A, Marsh E, Baldessarini RJ (1993). Відмінності в розвитку гострої реакції нігростріальної та мезокортиколімбічної системи на галоперидол. Нейропсихофармакологія 9, 147 – 156. [PubMed]
  73. Thomason ME, Burrows BE, Gabrieli JDE, Glover GH (2005). Затримка дихання виявляє відмінності сигналу fMRI BOLD у дітей та дорослих. Neuroimage 25, 824 – 837.10.1016 / j.neuroimage.2004.12.026 [PubMed] [Крест Реф]
  74. Tom SM, Fox CR, Trepel C., Poldrack RA (2007). Нейронна основа відрази втрат у прийнятті рішень під ризиком. Science 315, 515 – 518.10.1126 / наука.1134239 [PubMed] [Крест Реф]
  75. van de Moortele PF, Pfeuffer J., Glover GH, Ugurbil K., Hu X. (2002). Коливання B0, викликані диханням, та їх просторове поширення в мозку людини при 7 Tesla. Магн. Резон. Мед. 47, 888 – 895.10.1002 / mrm.10145 [PubMed] [Крест Реф]
  76. van Leijenhorst L., Zanolie K., van Meel CS, Westenberg P. M, Rombouts S. A, Crone EA (2009). Що мотивує підлітка? Мозкові регіони, що опосередковують чутливість до винагороди у підлітковому віці. Церева. Cortex [Epub до друку]. [PubMed]
  77. Ватсон Д., Кларк Л. (1984). Негативна афективність: схильність відчувати неприємні емоційні стани. Психол. Бик. 96, 465 – 490.10.1037 / 0033-2909.96.3.465 [PubMed] [Крест Реф]
  78. Вілліс Т.А., Вакарро Д., Макнамара Г. (1994). Пошук новинок, прийняття ризику та пов’язані з ними конструкції як предиктори зловживання підлітковими речовинами: застосування теорії Клонігера. J. Subst. Зловживання 6, 1–20.10.1016 / S0899-3289 (94) 90039-6 [PubMed] [Крест Реф]