Чи є підлітки більш вразливими до наркоманії, ніж дорослі? Докази з моделей тварин (2009)

Психофармакологія (Берл). 2009 Sep; 206 (1): 1-21. Epub 2009 червня 23.
 
Schramm-Sapyta NL, Уокер QD, Caster JM, Левін Е.Д., Кун CM.

Source

Університет Дюка, Дарем, штат Північна Кароліна, США. [захищено електронною поштою]

абстрактний

ПРЕДСТАВЛЕННЯ ТА РЕАЛІЗАЦІЯ:

Епідеміологічні дані свідчать про те, що люди, які починають експериментувати з наркотиками в ранньому підлітковому віці, частіше розвиваються розлади вживання наркотиків (SUDs), однак це співвідношення не гарантує причинного зв'язку. Моделі тварин, в яких вік наступу може бути жорстко контрольований, пропонують платформу для перевірки причинності. Багато моделей тварин стосуються ефектів наркотиків, які можуть сприяти або стримувати прийом наркотиків та індуковану наркотиками нейропластичність.

МЕТОДИ:

Ми розглянули доклінічну літературу, щоб дослідити, чи є підліток гризуни різні чутливі до корисних, підсилюючих, неприязних, опорно-рухових та спричинених наслідками зловживань наркотиками.

РЕЗУЛЬТАТИ ТА ВИСНОВКИ:

Літературна модель з гризунами послідовно припускає, що баланс винагородження та відхилення від зловживання наркотиками спрямований на винагороду в підлітковому віці. Однак підвищена винагорода не призводить до збільшення добровільного споживання: вікові наслідки для добровільного прийому є специфічними для наркотиків та методів. З іншого боку, підлітки постійно менш чутливі до ефектів відміни, що може захистити від нав'язливого пошуку наркотиків. Дослідження, що вивчають функцію нейронів, виявили кілька наслідків, пов'язаних з віком, але ще не мають пов'язувати ці ефекти вразливість до СУД. У сукупності результати дослідження свідчать про фактори, які можуть сприяти рекреаційному вживанню наркотиків у підлітків, але свідчать про патологічні наркоманії поведінка не вистачає. Для подальших досліджень подається заклик, щоб вирішити цю прогалину за допомогою поведінкових моделей пошуку патологічних препаратів, а також для нейробіологічних досліджень для більш прямого зв’язку вікових ефектів із СУД вразливість.

Ключові слова: Наркоманія, алкоголь, кокаїн, амфетамін, нікотин, канабіноїди
Перейти до:

Вступ

Наркотики, такі як кокаїн, амфетамін, нікотин, алкоголь та марихуана, зазвичай використовуються для їх настрою та настрою, що змінює розум. Ці речовини також можуть викликати звикання. У деяких людей регулярне вживання призводить до "залежності" або "залежності", тобто нав'язливої ​​та повторюваної поведінки наркоманів, незважаючи на негативні наслідки для здоров'я та соціального життя. Однак такий тип поведінки зустрічається не у всіх користувачів (див Рис. 1). Багато людей, які експериментують з наркотиками, не вважають ефекти корисними і уникають їх у майбутньому. Деякі люди насолоджуються дією наркотиків і вживають їх рекреаційно, не стаючи ніколи залежними. Однак для інших наркотики отримують потужний контроль над своїм життям і можуть замінити всі інші здорові заняття (див. Див Рис. 1). Більшість людей, які самостійно вводять наркотики, починаються в підлітковому віці. Епідеміологічні дослідження показали, що раніше початок прийому наркотиків пов'язаний з більшою ймовірністю розвитку вживання речовин. Однак, існує дискусія щодо того, чи може раннє виникнення однозначно впливати на розвиток мозку таким чином, щоб сприяти патологічній поведінці, чи ті ж генетичні та екологічні фактори, які змушують людину розвивати проблеми з наркотиками, також змушують їх почати рано. Цей огляд підсумовує результати тваринних моделей, в яких було вивчено вплив віку настання.

Рис. 1

Відсотки населення США старше 12 років, які коли-небудь пробували вказаний препарат (верхній номер, світло-сірий коло); хто вживав зазначений препарат протягом минулого місяця (середнє число, темніше сіре коло); які відповідають критеріям залежності від ...

Терміни "залежність", "наркоманія" та "наркоманія" вживаються взаємозамінно у просторічній формі та мають різні визначення в психологічній, соціологічній та неврологічній літературі. Для наочності ми згадаємо про два розлади вживання наркотиків (СУД), наркоманію та зловживання наркотиками, як вони визначені Діагностичним та статистичним посібником психічних розладів версії IV (DSM-IV 1994).

Для діагностики зловживання наркотиками пацієнт повинен представити хоча б одну з наступних чотирьох характеристик:

  1. Постійне вживання речовин, що призводить до невиконання основних рольових зобов’язань на роботі, в школі чи вдома
  2. Повторне вживання речовини в ситуаціях, коли це фізично небезпечно
  3. Повторні юридичні проблеми, пов'язані з субстанціями
  4. Тривале вживання речовини, незважаючи на постійні або періодичні соціальні або міжособистісні проблеми, спричинені або посилюються дією речовини

Для діагностики наркотичної залежності пацієнт повинен представити три з наступних семи ознак:

  1. Терпимість
  2. Вивід
  3. Речовина приймається в більшій кількості або протягом більш тривалого періоду, ніж було призначено
  4. Існує наполегливе бажання або невдалі зусилля щодо скорочення або контролю над вживанням речовин
  5. Багато часу витрачається на діяльність, необхідну для отримання речовини, вживання речовини або відновлення її наслідків
  6. Важливі соціальні, професійні та рекреаційні заходи припиняються або зменшуються через вживання речовин
  7. Вживання речовини продовжується, незважаючи на знання про постійну або повторювану фізичну або психологічну проблему, яка, ймовірно, була викликана або загострена речовиною

Два критерії залежності від наркотиків, відміни від нього та толерантності стосуються фізіологічних явищ, які виникають при повторному вживанні наркотиків, і порівняно легко виміряти на тваринних моделях. Нові поведінкові методи наближаються до успіху в моделюванні збільшення споживання, споживання, незважаючи на негативні наслідки, та вибору між прийомом ліків та іншими видами діяльності, як описано нижче.

Критерії DSM-IV дають "знімок", який лікарі-клініцисти можуть використовувати, коли пацієнту потрібна діагностика або лікування. Однак наркотична залежність насправді є прогресуючим захворюванням, з декількома визначеними стадіями, які часто перетинаються з підлітком (Крік та ін. 2005; подивитися Фіг. 1 та і2).2). Наркотична залежність обов'язково починається як експериментальне вживання наркотиків; жодна людина не може стати залежною без попереднього прийому наркотиків. Більшість людей пробують наркотики (принаймні алкоголь чи тютюн) в якийсь момент свого життя, як правило, експериментуючи в кінці підліткового віку та на початку 20 (Чен і Кандель 1995). Деякі користувачі повторюють вживання наркотиків у рекреаційних умовах. Рекреаційне вживання наркотиків може сильно відрізнятися, але визначається тим, що користувач має контроль над ним. Рекреаційні користувачі шукають наркотики за свої корисні властивості, а не з примусу (Kalivas і Volkow 2005). Зловживання наркотиками та залежність починають виникати, коли вживання стає нав'язливим. Імовірність прогресування від експериментування до рекреаційного використання до залежності залежить від наркотиків. малюнок 1 надає візуальну інтерпретацію цього пункту, зображуючи відсоток населення США у віці 12, який коли-небудь приймав певний препарат, регулярно вживає або є залежним. Хоча відсоток, який розвиває залежність, залежить від наркотиків і, ймовірно, впливають культурні та правові фактори, залежна популяція являє собою невелику підгрупу тих, хто експериментував з наркотиками. Отже, ключове дослідницьке питання: чому деякі споживачі наркотиків розробляють СУД, а інші можуть залишатися виключно рекреаційними?

Рис. 2

Етапи прогресування до залежності від наркотиків (прямокутники) та тваринні моделі, що стосуються кожного етапу (овали; Я-адмін, самоуправління)

Епідеміологічні дослідження дали зрозуміти деякі фактори, які пояснюють різницю між рекреаційними та тими, хто має SUD. Одне часто спостерігається співвідношення полягає в тому, що люди, які починають вживати в молодому віці, швидше розвиваються СУД (Робінс і Пшибек 1985; Мейєр і Ніл 1992; Lewinsohn та ін. 1999; Прескотт і Кендлер 1999; DeWit та ін. 2000; Lynskey та ін. 2003; Brown et al. 2004; Паттон та ін. 2004) і прагнуть швидше прогресувати від експериментування до використання проблем (Чен і Кандель 1995; Chen et al. 1997). Це співвідношення є основою цього огляду. Інші фактори, що сприяють, включають сімейну історію СУД (Гофман і Су 1998; Hill та ін. 2000) та психопатології, такі як депресія, тривога, розлад дефіциту уваги, шизофренія та розлад поведінки (Дейкін та ін. 1987; Рассел та ін. 1994; Берк та ін. 1994; Авраам і Фава 1999; Compton et al. 2000; Шаффер і Eber 2002; Costello et al. 2003). Всі ці фактори є асоційований з підвищеним ризиком розвитку СУД, але причинно-наслідкову ситуацію важко усунути в людській популяції. У цьому огляді ми розглянемо спроби тваринних моделей вирішити питання про те, чи є прийом наркотиків у молодому віці причинний або просто збіг у розвитку SUD.

На сьогодні важливо визначити, що ми маємо на увазі під «молодими». Експериментація з алкоголем, тютюном та марихуаною зазвичай починається у підліткові роки (SAMHSA 2008). Вживання алкоголю досягає пікових років 18 – 20 і зменшується в зрілому віці (Чен і Кандель 1995). Маріхуана та тютюн використовують піки трохи пізніше, у віці 19 та 22 (Чен і Кандель 1995). Кокаїн вживає піки на початку до середини 20, а також знижується в зрілому віці (Чен і Кандель 1995). Типова вікова схема вживання наркотиків передбачає експерименти у пізньому підлітковому та ранньому періодах 20, тому ті, хто експериментують до цих типових часів (алкоголь та сигарети в пізньому дитинстві або в ранньому підлітковому віці або нелегальні наркотики у підлітків), піддаються найбільшій небезпеці . Хоча багато досліджень використовують вік настання до 15 років як обмеження для "раннього початку", взагалі існує зворотна кореляція: молодші користувачі мають більше шансів на розвиток СУД.

Незважаючи на те, що обернена кореляція між віком виникнення та відповідальністю за ВДС є людьми добре встановлена, це не говорить про те, чи є раннє використання причиною. Епідеміологічні дослідження для перевірки причинності потребують двійних чи поздовжніх досліджень, які є складними та рідкісними. Два дослідження-близнюки привели до суперечливих результатів, хоча і з різними речовинами. Одне велике дослідження, яке вивчало ризик зловживання алкоголем та залежністю, повідомило, що вік виникнення був пов'язаний, але не є причиною розвитку порушень вживання алкоголю (Прескотт і Кендлер 1999). Навпаки, менше дослідження близнюків, які не суперечать застосуванню марихуани на ранній стадії, повідомило, що вік виникнення був причиною розвитку пізніших наркоманій та проблем зловживання (Lynskey та ін. 2003). Таким чином, в епідеміологічній літературі є рідкісні докази та тривалі дебати щодо причинності раннього вживання наркотиків, оскільки це стосується пізніших проблем з наркотиками. Дослідження на людях показують, що сімейний анамнез та психопатологія збільшують ймовірність раннього посвячення (Тартер та ін. 1999; Франкен і Хендрікс 2000; McGue та ін. 2001a, b). Чи впливають ці біологічні та екологічні наслідки через раннє ініціювання для підвищення вразливості до СУД? Або користувачі з сімейною історією та / або психопатологією розвиватимуть SUD незалежно від того, коли вони ініціюються? Ці питання важко вирішити в дослідженнях на людях. Для повного усунення причинності раннього впливу наркотиків на пізніші СУД необхідні моделі тварин.

Моделі тварин мають чітку перевагу експериментального контролю. Експериментатори можуть випадковим чином призначити вік початкового опромінення, а також лікарський засіб, дозу, тривалість та терміни впливу, тоді як у дослідженнях на людях ці умови визначаються користувачем. З цієї причини моделі тварин надали багато цінної інформації. Однак недоліком використання тварин є те, що жодна модель повністю не резюмує етапи розвитку СУД. З цієї причини ми повинні інтегрувати результати багатьох моделей поведінки та нейробіологічних моделей, щоб досягти повного розуміння.

Моделі поведінки гризунів з порушеннями вживання речовин

Завдання поведінки гризунів моделюють основні процеси, які є складовими патології СУД, але не можуть повністю імітувати захворювання. Було використано декілька моделей, які різняться за валідністю та важливістю для людського стану та узагальнені нижче та в межах Рис. 2.

Умовні переваги місця

Уподобання умовного місця (CPP) призначене для оцінки того, чи приносить користь наркотик. Тварину навчають асоціювати місце з корисними ефектами, спричиненими експериментаторами, спричиненими наркотиками. Якщо тварина пізніше вільно наближається до місця, пов'язаного з наркотиками, препарат вважається корисним (Carr et al. 1989; Бардо і Бевінс 2000). Припускають, що винагороджують наркотики, швидше за все, шукатимуть, ніж нереагуючі ліки. Цей тест корисний для вимірювання рівня та наполегливості винагороди, спричиненої наркотиками. Це не корисна модель патологічного пошуку наркотиків. Цей тест також дуже чутливий до дози: наркотики зловживань, як правило, приносять користь при низьких та помірних дозах та неприйнятні при високих дозах.

Умовне неприємне місце та смак

Ці тести розроблені для оцінки неприязного впливу зловживань наркотиками. Передбачається, що неприємні ефекти відштовхують від споживання. У цих завданнях тварин навчають асоціювати місце чи інший приємний аромат із відчуттями, що виникають від наркотиків, що вводяться експериментатором (Welzl та ін. 2001). Подальше уникнення місця або аромату вказує на протилежні наслідки. Ці тести вимірюють лімітуючі наслідки зловживання наркотиками, але не моделюють патологічні наркотики, які шукають або приймають.

Вивід

Виведення - сузір’я афективних та фізіологічних змін, що виникають після припинення прийому деяких зловживань. Симптоми варіюються залежно від споживаного препарату, тривалості та ступеня впливу та, як правило, відображають обернення початкових ефектів препарату. Багато з цих форм поведінки легко оцінити в моделях тварин. Наприклад, відміна етанолу відзначається ознаками вегетативного збудження та поведінкової активації, такими як пілоерекція, опорно-рухова активація, тремор та судоми (Majchrowicz 1975). Виведення з опіатів викликає як поведінкову, так і вегетативну активацію, як вказують на птоз, балаканина зубами, сльозотеча, мокрі тряски собаки та стрибки (Rasmussen et al. 1990). Виведення з нікотину включає в себе вегетативні та поведінкові ознаки, такі як тремтіння тіла, тремор, вигін, спроби втечі, жування, задихання, птоз, балакання зубів та позіхання (O'Dell та ін. 2007b). Усі ці ознаки є аналогічними ефектам у людини (DSM-IV 1994). У таких психостимуляторів, як кокаїн та амфетамін, такі фізіологічні ознаки відміни спостерігаються рідко (DSM-IV 1994). Відмова від психостимуляторів та більшості інших наркотиків зловживання викликає узагальнений "негативний мотиваційний стан", що характеризується підвищеним порогом винагороди, який можна оцінити за допомогою внутрішньочерепної самостимуляції (O'Dell та ін. 2007b). Відкликання також спричиняє стан, що нагадує занепокоєння, яке можна оцінити за допомогою декількох моделей, таких як тест на соціальну взаємодію, підвищений плюс лабіринт, завдання світло-темне та інші (див. Нижче).

Локомоторні поведінки

Більшість зловживаних препаратів стимулюють опорно-рухову поведінку за рахунок активації дофамінергічних ланцюгів, що сприяє їх посилюючому впливу (Мудрий 1987; Ді Кьяра 1995). Кокаїн та амфетамін зазвичай підвищують рухову активність двома способами. При менших дозах посилюється амбулаторна активність, яка найчастіше вимірюється як збільшення матричних перетин або пройденої відстані. При більш високих дозах рух локомоції падає і може виникнути стереотипна поведінка, що проявляється як збільшення нюху, догляду за грудьми, погладження голови або іншої повторюваної поведінки і, як наслідок, зменшення пройденої відстані. Етанол у людини, як правило, активізується при низьких дозах (що може бути наслідком зменшення гальмування) та заспокоєння при високих дозах (DSM-IV 1994). У щурів повідомлялося, що етанол або збільшує, або зменшує рух, але ефекти дози не відповідають послідовності поведінки людини (див. Нижче). Аналогічно, нікотин може або збільшувати, або зменшувати рух у гризунів (див. Нижче). Опіати можуть також викликати активацію опорно-рухового апарату (Buxbaum та ін. 1973; Перт і Сівіт 1977; Kalivas та ін. 1983). Му-огіоїдні агоністи викликають локомоторну стимуляцію як у мишей, так і у щурів, а повторне лікування викликає сенсибілізацію (Rethy та ін. 1971; Баббіні та Девіс 1972; Stinus та ін. 1980; Kalivas та Stewart 1991; Gaiardi та ін. 1991). Підсумовуючи, гострі рухові реакції є одним із показників чутливості до лікарських засобів, але сильно відрізняються.

Повторне вплив будь-якого з цих препаратів може призвести до явища, званого сенсибілізацією, при якому амбулаторна або стереотипна реакція на повторну низьку дозу посилюється (Шустер та ін. 1975a, b, 1977, 1982; Айзенштейн та ін. 1990; Segal і Kuczenski 1992a, b). Сенсибілізація - це прояв нейропластичних змін у відповідь на повторне опромінення, і деякі дослідники висловлюють гіпотезу про те, що це поведінковий корелянт підвищеної тяги до наркотиків та розвитку залежності (Робінсон і Беррідж 1993, 2000, 2001, 2008), хоча інші обговорюють це твердження (Ді Кьяра 1995). Очевидно, що сенсибілізація являє собою тривалу нейропластичну зміну, яку легко виміряти. Про його відповідність наркотичній залежності досі обговорюється.

Самоуправління

Оскільки люди, які стають наркозалежними, добровільно вживають наркотики, важливо вивчити моделі тварин, в яких наркотики тварині добровільно вводять (або «самостійно вводять»). Для таких наркотиків, як кокаїн та нікотин, самоприйом (ГА) гризунам досягається шляхом внутрішньовенного введення за допомогою постійних яремних катетерів (оскільки гризуни не будуть надійно пхати або курити ці сполуки). Безумовно, хоча більшість людей-підлітків не використовують внутрішньовенний шлях для введення кокаїну та нікотину, вони використовують маршрути, які призводять до швидкого всмоктування наркотиків у кров (інсуфляція кокаїну, куріння тріщини кокаїну та нікотину). Етанол є набагато простішою моделлю, оскільки пероральний прийом їжі легко виконується гризунами, якщо належним чином контролюється смак, споживання калорій та рівновагу. Як оральний, так і внутрішньовенний підходи використовувались для оцінки вікової залежності добровільного прийому в тваринних моделях.

Вважається, що тварини, які швидше набувають наркоманію чи частіше її виконують, схожі на наркозалежних людей. Однак прийом наркотиків, навіть коли він швидко набувається, не є рівнозначним залежності від наркотиків. Експериментальні тварини також працюватимуть над отриманням продуктів харчування та інших екологічних умов за відсутності будь-якої відповідальності за зловживання. Поведінки, що залежать від залежності, вимагають більш складного тестування. Існує ще кілька вдосконалених методів кондиціонування оператора, які в даний час використовуються, що дають кращі моделі СУД. Одним із таких прикладів є прогресивне співвідношення реакції, при якому кожна наступна інфузія вимагає більшої кількості важільних натискань, ніж попередня. Цей графік призначений для оцінки мотивації до пошуку препарату (Hodos 1961; Roberts et al. 1989; Depoortere та ін. 1993). Парадигми на вимирання та відновлення використовуються для моделювання рецидивів (де Віт і Стюарт 1981; Shaham et al. 2003). Час очікування та покарання у відповідь використовуються для моделювання компульсивного використання (Vanderschuren та Everitt 2004; Deroche-Gamonet et al. 2004). Графіки тренувань з розширеним доступом або з довгим доступом (LgA) використовуються для моделювання високого рівня чи використання заповнення (Knackstedt і Kalivas 2007; O'Dell та ін. 2007a; Джордж та ін. 2008; Mantsch та ін. 2008). У всеосяжній моделі самоврядування, Deroche-Gamonet та ін. (2004) комбінував декілька цих заходів і зауважив, що невеликий відсоток щурів, що здійснювали самоуправління, виявляв багаторазові залежності, подібні до результатів, отриманих у людській популяції, показаних у Рис. 1. Ці моделі тільки починають з'являтися в дослідженнях, що порівнюють підлітків і дорослих.

Рейтинг поведінкових моделей

Важливість кожної з цих моделей гризунів для людського СУД може бути обговорена. У подальшому аналізі ми приділяємо більшу вагу методам, найбільш близьким до моделювання ВМС людини, і меншій вазі моделям, які чітко не пов'язані з патологічним споживанням наркотиків. Тому дослідження, що використовують більш складні методи самоуправління (прогресивне співвідношення, вимирання, відновлення, покарання, LgA тощо), ймовірно, будуть найбільш інформативними щодо вразливості до SUD. Однак це новітні методи, найскладніші для використання в дослідженнях розвитку, і, отже, найменш досліджувані у підлітків проти дорослих гризунів. Далі ми присвоюємо приблизно однакову вагу дослідженням, що вивчають посилюючі, корисні, неприязні та відмінні ефекти цих препаратів (просте самопризначення, перевагу умовного місця, умовна відраза від смаку / місця та заходи відміни відповідно). Усі ці заходи пов'язані з явищами, які сприяють або стримують прийом наркотиків, і тому є корисними непрямими мірами схильності до прийому наркотиків. Ми оцінюємо локомоторні ефекти зловживання наркотиками як менш переконливі за своєю дією. Гострий руховий вплив є корисними показниками чутливості до лікарських засобів, а сенсибілізація широко використовується як сурогат для посилення. Однак руху та підсилення передбачають перекриття, але ненідентичні процеси (Ді Кьяра 1995; Робінсон і Беррідж 2008; Везіна та Лейтон 2009).

На додаток до різної релевантності до СУД людини, ці моделі відрізняються у фазі розвитку СУД, яку вони моделюють. Моделі самостійного застосування як ранньої, так і пізньої фази захворювання. CPP, відраза від умовного місця (CPA), умовна відраза до смаку (CTA) та гострі опорно-рухові ефекти моделюють ранній прийом наркотиків, повторне споживання моделей сенсибілізації та відмову від тривалого використання та спробу утримання. Побачити Рис. 2.

У цьому огляді ми підсумовуємо результати тваринних моделей, в яких було вивчено вплив віку початку дії наркотиків у підлітків проти дорослих гризунів. Це порівняння має вирішальне значення: у багатьох дослідженнях досліджувались ефекти лише у підлітків або у дорослих, які були раніше піддані як підлітки, але такі дослідження не перевіряють вікову специфіку цих результатів. Огляд зосереджується на нікотині, етанолі, марихуані та психостимуляторах, оскільки існує значна література, яка порівнює ефекти цих препаратів у підлітків та дорослих. На жаль, є лише кілька досліджень, які вивчають наркотики у підлітків (наприклад, див Чжан та ін. 2008). Конспект огляду піде шляхом від початкового вживання до залежності. Ми почнемо з вивчення впливу однієї або декількох лікарських препаратів, в яких були досліджені корисні, негативні та опорно-рухові ефекти. Потім ми обговоримо наслідки тривалого добровільного прийому через пероральне та внутрішньовенне самостійне введення. Нарешті, ми обговоримо докази досліджень, що відмовляються, які моделюють ймовірні наслідки спроб кинути справи.

Загалом, результати, отримані на моделях гризунів, говорять про те, що:

  1. Підлітки вважають деякі наркотичні засоби більш корисними, ніж дорослі
  2. Підліткові гризуни постійно рідше демонструють протилежний вплив зловживань наркотиками
  3. Підліткові гризуни можуть за певних умов самостійно вводити більш високі дози деяких зловживань
  4. Підліткові гризуни постійно відчувають менш важкі наслідки відміни

Ці висновки, для яких ми наводимо докази нижче, дозволяють припустити, що сам етап розвитку підліткового віку може збільшити ранній прийом наркотиків, оскільки наркотичні речовини на балансі є більш корисними та менш агресивними. Однак ці дослідження не надають жодної підтримки для того, що перехід до компульсивного вживання є більш імовірним, коли вживання наркотиків починається в підлітковому віці: критичні дослідження не проводилися.

Огляд розпочнеться з опису розвитку підлітків у гризунів порівняно з людьми. Потім ми розглянемо результати досліджень, в яких кожна модель використовується для порівняння впливу підлітків та дорослих.

Підліткові гризуни як моделі підліткової людини

Ми зосередили увагу на моделях поведінки, пов’язаних із гризунами, через обширні дані, опубліковані за допомогою цих моделей, та відносну простоту порівняння підлітків та дорослих гризунів. Хоча моделі приматів були б дуже інформативними, ми виявили лише одне дослідження, що безпосередньо порівнювало ефекти наркотиків у підлітків та дорослих приматів (Schwandt та ін. 2007). На основі даних, які широко рецензуються в інших місцях (Спис 2000), ми вважатимемо віковий діапазон днів 28 – 42 "підлітковим" у гризунів. За гормональним, фізичним та соціальним критеріями дозрівання ця фаза розвитку відповідає віку 12 – 18 років у людей (Спис 2000). Важливо зазначити, що тварини не є рівномірними протягом цього періоду часу. Насправді, деякі поведінкові заходи, про які йдеться нижче, помітно відрізняються між гризунами, що перебувають на добу 28 та 42, так як вразливість до наркоманії помітно відрізняється між людьми, що перебувають у віці 12 та 18.

Зростаючі дані свідчать про те, що у підлітків і гризунів люди зазнають багатьох подібних структурних та функціональних змін у мозку в міру просування до дорослого віку. Наприклад, іннервація дофаміну переднього мозку все ще дозріває у обох людей (Seeman et al. 1987) і гризунів. Рівень рецепторів дофаміну D1 і D2 досягає піку, а потім знижується протягом підліткового віку (Gelbard та ін. 1989; Teicher et al. 1995; Андерсен і Тейхер 2000). Крім того, зв’язки між мигдалиною і префронтальною корою визрівають протягом цієї фази, як показали дослідження мікроскопії на гризунах (Каннінгем та ін. 2002, 2008) та дослідження функціональної магнітно-резонансної томографії на людях (Ernst et al. 2005; Eshel et al. 2007). Таким чином, розвиток мозку в підлітковому віці, ймовірно, багато в чому подібний між людиною і гризунами.

Перейти до:

Рання експозиція наркотиків

Як показано в Рис. 2, необхідним першим кроком до розвитку наркоманії є прийом наркотиків. Якість першого вживання наркотиків має вирішальне значення при визначенні майбутнього споживання: для більшості препаратів люди, які користуються своїм початковим досвідом, швидше повторюють прийом наркотиків (Haertzen та ін. 1983). Наркотики, що зловживають, мають як корисну, так і протилежну ефектиWise et al. 1976), і загальний баланс між цим досвідом під час раннього вживання наркотиків визначає, чи буде людина повторювати прийом наркотиків у майбутньому. У гризунів, як описано вище, CPP, CPA та CTA використовуються для оцінки початкової винагороди та відрази і дали цінні уявлення про вікову залежність таких наслідків.

Ефекти нагородження

Деякі припускають, що підвищене вживання наркотиків у підлітковому віці відбувається тому, що молодші користувачі вважають наркотики більш корисними (Вастола та ін. 2002; Belluzzi та ін. 2004; Баданіч та ін. 2006; O'Dell 2009). Є деякі свідчення того, що молодші люди та гризуни отримують більшу винагороду від природних речовин (Вайдя та ін. 2004), які могли б узагальнити до залежних речовин. Якщо так, то молодші користувачі, швидше за все, прийматимуть наркотики частіше або у більш високих дозах, що могло б пояснити швидше прогресування залежності, що спостерігається у підлітків. Докази вирішення цього важливого питання неоднозначні, але вказують на те, що підлітки більш чутливі до корисних ефектів хоча б деяких ліків.

Нікотин стабільно більше приносить користь у підлітків (Вастола та ін. 2002; Belluzzi та ін. 2004; Torrella та ін. 2004; Шрам та ін. 2006; Кота та ін. 2007; Brielmaier та ін. 2007; Torres та ін. 2008). Одне дослідження показало, що це етанол є більш корисним для підлітків (Філпот та ін. 2003). Дослідження винагороди за психостимулятори (кокаїн, амфетамін, метамфетамін) більш змішані, але, як правило, свідчать про більшу чутливість до підлітків у підлітків, особливо при менших дозах (Баданіч та ін. 2006; Brenhouse і Andersen 2008; Brenhouse та ін. 2008; Захарова та ін. 2008a, b; але подивіться Aberg та ін. 2007; Адріані і Лавіола 2003; Бальда та ін. 2006; Кемпбелл та ін. 2000; Schramm-Sapyta та ін. 2004; Torres та ін. 2008). Тетрагідроканабінол (ТГК) не викликає сильних переваг умовного місця у гризунів. Побачити Таблиця 1. Загалом, дослідження, що надають перевагу умовному місцю, свідчать про те, що підлітки, ймовірно, виявляють багато наркотиків, що зловживають, більш корисними, особливо при порогових дозах. У літературі потрібні більш систематичні порівняння дози та ефекту.

Таблиця 1

Вікова залежність винагороди, відрази, самоуправління та відмови

Аверсивні ефекти

У літературі існує чіткий консенсус, що підлітки-гризуни менш сприйнятливі до протилежної дії кожного зловживаного наркотику. Це справедливо для нікотин (Вілмут і Спір 2004; Шрам та ін. 2006), етанол (Філпот та ін. 2003; та Schramm-Sapyta та ін., неопубліковані спостереження), ТГК (Schramm-Sapyta та ін. 2007; Quinn та ін. 2008), амфетамін (Infurna і Spear 1979), А також кокаїн (Schramm-Sapyta та ін. 2006); побачити Таблиця 1. Насправді, обумовлена ​​відраза до смаку до неадиктивної речовини, хлорид літію, також знижується у підлітків щурів (Schramm-Sapyta та ін. 2006), що дозволяє припустити, що нечутливість до неприємних наслідків може бути узагальненою ознакою підліткового віку. На додаток до цих прямих тестів на протилежний вплив, інші підлітки, що обмежують використання багатьох зловживань, зменшуються у підлітків порівняно з дорослими. Наприклад, нікотин є анксіолітичним для підлітків-самців щурів, але анксіогенним у дорослих (Elliott et al. 2004). Підліткові щури менш чутливі до етанолу соціальні гальмівні ефекти (Варлинська та Спір 2004b), викликана похміллям тривога (Doremus et al. 2003; Варлинська та Спір 2004a) та седативні ефекти (Little et al. 1996; Swartzwelder та ін. 1998). Анксіогенні та седативні ефекти ТГК зменшуються також у підлітковому віці (Schramm-Sapyta та ін. 2007). В цілому, або тяжкість неприємних наслідків, або здатність вчитися з неприємним досвідом глобально знижується в підлітковому віці, що може полегшити більш високий або частіший прийом наркотиків у підлітків порівняно з дорослими.

Локомоторні ефекти

Як описано вище, опорно-рухові ефекти зловживань наркотиками можуть бути використані для вивчення впливу, пов'язаного з віком, на чутливість до лікарських засобів та індуковану лікарськими засобами нейропластичність. Велика кількість опублікованих досліджень досліджувала ці явища, про які ми зараз підведемо підсумки.

Гострий рух

Гострий опорно-руховий вплив зловживань наркотиками дуже мінливий і віковий, наркотичний та лабораторний. Нікотин може або збільшити, або зменшити рух. У літературі є дискусії щодо того, що визначає напрям руху нікотину на опорно-рухові ефекти (Джером і Санберг 1987), тому не дивно, що роль віку також обговорюється. У двох дослідженнях спостерігалося збільшення локомоції у підлітків, але зменшення локомоції у дорослих (Вастола та ін. 2002; Цао та ін. 2007a). В іншому дослідженні спостерігали зменшення локомоції у дорослих та середніх літ (45 днів), але не було ефекту у молодих підлітків (28 днів; Belluzzi та ін. 2004). У двох дослідженнях спостерігали зменшення локомоції в обох віках із більшими ефектами у підлітків (Лопес та ін. 2003; Резвані та Левін 2004). У чотирьох інших дослідженнях спостерігається збільшення руху в обох віках в однаковій мірі (Фарадей та ін. 2003; Schochet та ін. 2004; Collins та ін. 2004; Cruz et al. 2005). В одному дослідженні було повідомлено про більшу гостру локомоцію у підлітків (Колінз і Ізенвассер 2004). Ці суперечливі результати були отримані, незважаючи на аналогічний діапазон доз нікотину в ході досліджень. Звіти за етанол аналогічно є непереконливими, незважаючи на аналогічні дози, досліджені протягом досліджень. В одному дослідженні було повідомлено про збільшення моторного зниження у дорослих мишей (Лопес та ін. 2003), в той час як інше дослідження повідомляло про рівномірне зменшення опорно-рухового руху за два віки (Резвані та Левін 2004). В іншому дослідженні було повідомлено, що опорно-рухова активація в обох віках має більший вплив на підлітків (Стівенсон та ін. 2008). У приматів атаксичні ефекти етанолу зменшуються з віком, тоді як порушення здібності до стрибків та рухова стимуляція збільшуються з віком у підлітковому віці (Schwandt та ін. 2007). Амфетамін та кокаїн обидва збільшують рух. Підлітки послідовно гіпореагують (з точки зору як амбулаторної, так і стереотипної активності) на амфетамін та метамфетамін порівняно з дорослими (Ланьє і Ісааксон 1977; Боланос та ін. 1998; Laviola та ін. 1999; Zombeck та ін. 2009). Однак у відповідь на кокаїн, дослідження, що порівнюють щурів на третьому чи четвертому тижні життя (передлеглості до раннього юнацького віку) та щурам на п’ятому чи шостому тижні життя (від середньої юності до пізнього підліткового віку), як правило, повідомляють про більшу амбуляцію та стереотипність у ранньому підлітковому віці (Списа і цегла 1979; Снайдер та ін. 1998; Кастер та ін. 2005; Парилак та ін. 2008). Тоді більшість дослідників не спостерігають змін від пізнього підліткового віку до дорослого віку (Laviola та ін. 1995; Мальдонадо та Кірштейн 2005; Кастер та ін. 2005; Парилак та ін. 2008), а інші спостерігають незначну тенденцію до зниження амбуляції та стереотипу у підлітків порівняно з дорослими (Laviola та ін. 1995; Франтц та ін. 2007), особливо у жінок (Laviola та ін. 1995). Морфій стимулює більшу рухову активацію у підлітків, ніж у дорослих (Спір та ін. 1982). В цілому в літературі немає єдиної думки щодо відношення віку до гострого опорно-рухового впливу наркотиків.

Сенсибілізація

У багатьох доповідях було вивчено вплив віку на опорно-рухову чутливість до психостимуляторів. Сенсибілізація чітко змінюється в розвитку. Він відсутній в ранньому неонатальному періоді і виникає в міру дозрівання тварин (Кольта та ін. 1990; McDougall та ін. 1994; Ujike та ін. 1995). Що стосується кокаїну, амфетаміну, метамфетаміну та фенциклідину, виявлені рівні сенсибілізації стають очевидними під час пізнього неонатального розвитку та раннього юнацького періоду між третім та четвертим післяпологовим тижнем (Tirelli та ін. 2003). Як тільки сенсибілізація виявляється, виникають дискусії щодо того, чи зміниться вона в підлітковому віці.

для нікотин, деякі експериментатори спостерігали знижену сенсибілізацію у підлітків (Schochet та ін. 2004; Collins та ін. 2004; Колінз і Ізенвассер 2004; Cruz et al. 2005); деякі спостерігали більшу сенсибілізацію у підлітків (Belluzzi та ін. 2004; Адріані та ін. 2006); та інші не спостерігали ефекту віку (Фарадей та ін. 2003), особливо у жінок (Collins та ін. 2004; Колінз і Ізенвассер 2004). Тому в літературі вказується, що нікотин не є в світі більш сенсибілізуючим, ніж дорослі. Одне дослідження вивчало сенсибілізацію у відповідь на етанол і виявили, що миші підлітка менш чутливі (Стівенсон та ін. 2008).

для амфетамін, у двох повідомленнях було зроблено висновок, що підлітки чутливіші більше, ніж дорослі (Адріані та ін. 1998; Laviola та ін. 2001). Для кокаїн, три дослідження повідомили про зниження сенсибілізації у підлітків щурів (Laviola та ін. 1995; Колінз і Ізенвассер 2002; Франтц та ін. 2007). Інші дослідження повідомляють про більшу сенсибілізацію у підлітків щурів (Кастер та ін. 2005, 2007) і мишей (Schramm-Sapyta та ін. 2004). Два дослідження, які повідомили про посилення сенсибілізації кокаїну у підлітків (Кастер та ін. 2005, 2007) використовували швидкі оцінки сенсибілізації (протягом повторної дози та 24 год після одноразової високої дози). Таким чином, підлітки могли розвинути сенсибілізацію швидше.

Поведінкова пластичність цих препаратів очевидно можлива як у підлітків, так і у дорослих гризунів, але відносна величина у двох віках може залежати від лікарського засобу, дози та тривалості впливу. Загалом, маса даних свідчить про те, що підлітки не є більш вразливими, ніж дорослі, до нейропластичних змін в поведінковій схемі опорно-рухового апарату у відповідь на періодичні повторні дії цих препаратів.

Перейти до:

Тривале потрапляння наркотиків

Самоуправління

SA психостимуляторів, нікотину та етанолу може бути чудовою моделлю прийому наркотиків у людини та прогресування залежності (ТГК не є надійним самостійним введенням гризунів). Значна частина опублікованих на сьогодні досліджень була зосереджена на первинному придбанні СА, що свідчить про посилюючий вплив досліджуваних препаратів. Кілька досліджень вивчали довготривалі SA та перестановки, такі як прогресивне співвідношення, LgA, вимирання та відновлення, які є найбільш інформативними щодо прогресування до залежності.

Частота нікотин самоуправління може бути більшим у підлітковому віці, хоча результати відрізняються. Левін та ін. (2003, 2007) показали, що щури-підлітки приймають більше нікотину (більше вливань на годину) за графіком безперервного посилення (одна інфузія на важільний прес), ніж у дорослих щурів. Цей ефект сильно залежить від віку початкових тренувань у підлітковому віці. Середня кількість вливань на сеанс зменшується зі збільшенням віку настання в підлітковому віковому періоді та в ранньому віці. По мірі дозрівання тварин протягом декількох тижнів виникають статеві відмінності. Самці-підлітки-підлітки-початкові пацієнти демонструють більш високі показники самовведення нікотину спочатку, але зменшують їх споживання до рівня дорослого віку у віці (Levin et al. 2007). На противагу цьому, у щурів, що підростають підлітками, спостерігаються більш високі рівні самовведення нікотину, які підтримуються в міру дорослішання (Levin et al. 2003). Інша група також показала, що щури-підлітки самостійно вводять нікотин швидше, ніж дорослі самки (Chen et al. 2007). На відміну від цього, Shram et al. показали, що при високому співвідношенні реакцій (п’ять натискань на важіль на вливання) самці-підлітки щури самостійно вводять менше нікотину, ніж дорослі (Шрам та ін. 2007b). У цьому дослідженні щури-підлітки також виявляли меншу мотивацію шукати препарат за графіком прогресивного співвідношення і були менш стійкими до вимирання, коли фізіологічний розчин був заміщений нікотином. У сукупності ці дослідження говорять про те, що підлітки можуть мати більш високу ймовірність початкового прийому, але рідше виявляють поведінку, подібну до нікотину. Побачити Таблиця 1.

для етанол, існує ряд досліджень, що порівнюють добровільне вживання алкоголю у підлітків та дорослих гризунів. Є деякі докази того, що щури-підлітки споживають більше етанолу (Doremus et al. 2005; Брунелл і Спір 2005; Веттер та ін. 2007), але це не очевидно у всіх дослідженнях (Siegmund et al. 2005; Bell та ін. 2006; Truxell та ін. 2007) або у мишей (Тамбор та ін. 2008). Два дослідження вивчали вплив віку на рецидиви та виявили, що підліткові, які починають приймати алкоголь, більш чутливі до стресу, викликаного стресом, відновлення пиття при обстеженні в дорослому віці після тривалого пиття (Siegmund et al. 2005; Fullgrabe та ін. 2007), залежно від використовуваного стресору (Siegmund et al. 2005). На відміну від нікотину, етанол може викликати більшу залежність від поведінки у щурів-підлітків, незалежно від рівня споживання. Побачити Таблиця 1.

Більшість досліджень не спостерігали відмінностей між підлітками та дорослими за рівнями кокаїн самоуправління (Леслі та ін. 2004; Belluzzi та ін. 2005; Кантак та ін. 2007; Kerstetter і Kantak 2007; Франтц та ін. 2007). Однак одне дослідження виявило, що вікові відмінності можуть залежати від генетики. Перрі та ін. (2007) спостерігали, що щури-підлітки, розведені для низького споживання сахарину, отримували самоприйом швидше, ніж дорослі, розведені для низького споживання сахарину. Навпаки, підлітків та дорослих розводили за високий прийом сахарину, кокаїну, який вводив самостійно з еквівалентними показниками. На даний момент дані свідчать про те, що кокаїн не підлягає самостійному введенню підлітками, ніж дорослі, але генетичні відмінності можуть взаємодіяти з віком, щоб визначити рівень самоприйняття кокаїну. Побачити Таблиця 1. Попередні дослідження нашої лабораторії свідчать, що прогресивне співвідношення, вимирання та відновлення пошуку кокаїну не відрізняються між підлітками та дорослими щурами.

Ці суперечливі повідомлення про самостійне введення кокаїну, нікотину та етанолу дозволяють припустити, що рівень добровільного прийому цих наркотиків не залежить постійно від віку. Залежно від досліджуваного наркотику, підлітки можуть бути більше (етанол) або менше (нікотин, кокаїн), сприйнятливі до поведінки, що нагадує залежність. Детальні дослідження поведінки, пов’язаної із залежністю від самостійного вживання, є ключовими для розуміння того, чи підлітки швидше просуваються до нав'язливих моделей прийому наркотиків. Майбутня робота повинна приділяти більше уваги прогресивному співвідношенню, LgA, стійкості до вимирання та покараному або нав'язливому пошуку наркотиків. Такі методи можуть розкрити, чи підлітки більш схильні до поведінки, що викликає залежність, відмінні від схильності до прийому наркотиків.

Вивід

Виведення - це сузір’я поведінкових та фізіологічних змін, що виникають після припинення прийому багатьох зловживаних препаратів. Як описано вище, він характеризується фізіологічними (діарея, судоми та ін.) Та психологічними реакціями (тривожність, дисфорія, тяга тощо), які можуть включати як специфічні для наркотиків реакції, так і поведінку, які можуть відображати «основну» неприязнь (Koob 2009). Ефект відміни від подальшого прийому наркотиків та прогресування до СУД змінюється залежно від тривалості прийому наркотиків та досвіду користувача. Після одного епізоду прийому наркотиків відміна може або зменшити, або збільшити майбутнє використання. Погане похмілля змушує деяких людей тимчасово уникати алкоголю (Прат та ін. 2008), але люди, які постійно мають більш важкі похмілля та п’ють, щоб полегшити симптоми похмілля, швидше переходять у алкогольну залежність (Earleywine 1993a, b). Після багаторазового прийому багатьох зловживаних наркотиків такі симптоми, як негативний вплив, підвищений поріг нагороди та продовження прийому наркотиків,Koob 1996; Koob і Le Moal 1997). Кілька досліджень свідчать, що у підлітків-гризунів спостерігаються зменшені симптоми відміни нікотину та етанолу порівняно з дорослими, як резюмується нижче. Відмова від кокаїну, амфетаміну та ТГК не порівнювався у підлітків проти дорослих гризунів.

Багато симптомів нікотин виведення знижується у підлітків-щурів, таких як пов'язана з відходом умовна відраза місця (O'Dell та ін. 2007b), тривожна поведінка (Вілмут і Спір 2006; але подивіться Кота та ін. 2007) та декрети про винагороду (O'Dell та ін. 2006). У підлітків також виявляється менше соматичних симптомів відміни нікотину (O'Dell та ін. 2006; Кота та ін. 2007). Подивитися Таблиця 1. Найбільш етанол симптоми відміни також зменшуються у підлітків порівняно з дорослими гризунами. До них належить соціальне гальмування, спричинене відмовою (Варлинська та Спір 2004a, b), тривожна поведінка (Doremus et al. 2003) та судоми (Acheson et al. 1999). На відміну від, щонайменше, двох заходів відміни активності кіркової електроенцефалограми (Slawecki та ін. 2006) та переохолодження (Ristuccia і Spear 2005) є більш вираженими у підлітків, якщо етанол подається шляхом вдихання пари. Побачити Таблиця 1.

З цих даних важко зробити висновок про те, як наслідки можуть спричинити прийом наркотиків у людини. Очікується, що відносна відсутність ознак відміни після тривалого впливу сповільнить прогресування до компульсивного застосування. Навпаки, відсутність симптомів відміни після початкових експериментів може мотивувати збільшення застосування через сприйняття того, що препарат не є шкідливим.

Когнітивні ефекти

Існує багато ефектів від наркотиків, які можуть мати сильний зв’язок із їхнім потенціалом зловживання, які ще не були повністю вивчені. Наприклад, у наркоманів, як відомо, є когнітивні порушення, які впливають на їх успіх у лікуванні наркотиками (Volkow і Fowler 2000; Kalivas і Volkow 2005; Могаддам і Хомаюн 2008). Наразі незрозуміло, чи передують когнітивні порушення наслідком прийому наркотиків чи є наслідком їх прийому. Крім того, клінічні дані говорять про те, що виконавча функція може бути порушена як у підлітків, так і у наркоманів, що полегшує появу зв’язку між ними (Chambers et al. 2003; Volkow et al. 2007; Беверидж та ін. 2008; Паттій та ін. 2008). Деякі з цих ефектів були вивчені у підлітків проти дорослих гризунів, які ми зараз підсумуємо.

Навчання та пам’ять

Зловживання наркотиками може гостро впливати на навчання та пам’ять, а також може спричинити стійкі наслідки, які проявляються у стані, що не має наркотиків. Це порушення важливе з кількох причин, які можуть по-різному впливати на підлітків і дорослих. По-перше, хоча люди знаходяться під впливом депресантів, таких як алкоголь та ТГК, їх час реакції та судження можуть бути погіршені (DSM-IV 1994), що може поставити людину та інших людей у ​​їхню сусідню небезпеку. На відміну від таких стимуляторів, як нікотин та амфетамін, можна гостро покращити пам'ять (Martinez та ін. 1980; Provost і Woodward 1991; Левін 1992; Soetens та ін. 1993, 1995; Le Houezec та ін. 1994; Лі і Ма 1995; Левін і Саймон 1998). Після тривалого вживання наркотичні засоби можуть зменшити пізнавальну здатність, ускладнюючи одужання та лікування (хоча також можливо, що людям із попередньою зниженою когнітивною здатністю може бути найважче лікувати; Ахаронович та ін. 2006; Teichner та ін. 2001). Кілька досліджень на гризунах порівнювали підлітків і дорослих у пізнавальних завданнях як гостро, так і після тривалого впливу та утримання. Гостро, здається, депресивні препарати шкодять підліткам більше, ніж дорослим. Після тривалого впливу вплив настання віку залежить від лікарських засобів та завдань.

Гостра інтоксикація с етанол or ТГК погіршує просторове навчання у водному лабіринті Морріса більшою мірою для підлітків (Acheson et al. 1998, 2001; Ча та ін. 2006, 2007; Markwiese та ін. 1998; Оберньє та ін. 2002; Сіркар і Сіркар 2005; White et al. 2000; Білий і Swartzwelder 2005; але подивіться Rajendran і Spear 2004). У підлітків також більше, ніж у дорослих, етанол, сприймаючи сприятливо мотивовану дискримінацію запаху (Земля і спис 2004). Довгострокові порушення також здаються більш сильними після попереднього експозиції у підлітків, ніж попереднього експозиції у дорослих. Одне дослідження показало, що порушення спричинені етанол зберігалася у підлітків, але не у дорослих, до 25 днів після припинення впливу етанолу (Сіркар і Сіркар 2005). Аналогічно, ефективність у розпізнаванні об'єктів погіршується після попереднього впливу на підлітків ТГК (Quinn та ін. 2008) та синтетичні канабіноїди (Шнайдер і Кох 2003; O'Shea та ін. 2004), ніж попередня експозиція дорослих. Існує одне контрастне дослідження, яке показує, що порушення спричинені ТГК у просторовому навчанні розсіюються на 4 тижні утримання в обох віках (Ча та ін. 2007).

Довгострокові ефекти впливу підлітків були вивчені у відповідь на деякі психостимулятори. Після продовженого кокаїн самоуправління та абстиненція, залежність від мигдалини залежить у підлітковому віці в меншій мірі, ніж щури-дорослі (Kerstetter і Kantak 2007), що дозволяє припустити, що підлітки можуть бути захищені від деяких тривалих пізнавальних ефектів. В окремому дослідженні, адміністрації кокаїн в ранньому підлітковому віці викликав дефіцит у навчанні Морріс Водний Лабіринт, який був перетворений після тривалого утримання кокаїну (Santucci та ін. 2004). Однак, це дослідження не порівняло наслідки впливу дорослих. Навпаки, нейротоксичні дози метамфетамін створюють невеликий, але тривалий дефіцит просторового навчання як у водному лабіринті Морріса, так і у водному лабіринті Цинциннаті, якщо його застосовують у віці 41 та 50 (пізня юність). Введення протягом 51 – 60 днів не мало ефекту (Vorhees та ін. 2005).

Підсумовуючи, депресивні препарати етанол та ТГК гостро погіршують підлітків більше, ніж дорослих. Це може вплинути на прийняття рішень, поки користувачі перебувають під впливом наркотиків. Дослідження гострого впливу стимуляторів на пізнавальну здатність були б інформативними. Довго-міцний ефекти, схоже, є специфічними для наркотиків: були описані стійкі ефекти алкоголю, ТГК та нейротоксичні дози метамфетаміну, хоча є суперечливі повідомлення. Ці дослідження викликають занепокоєння з приводу того, що тривалі когнітивні порушення від впливу підлітків, зокрема депресантів, можуть підвищити вразливість до майбутнього вживання наркотиків.

Імпульсивність та виконавча функція

СУД часто розуміють як збій контролю імпульсів чи виконавчої функції: наркомани не контролюють порив до прийому наркотиків, незважаючи на несприятливі наслідки. Вони також не планують заздалегідь планувати та приймати рішення в своїх інтересах (Kalivas і Volkow 2005). Вважається, що втрата виконавчого контролю в залежності від наслідків зменшення глутаматергічного приводу від префронтальної кори до ядра у відповідь на природну винагороду та надмірний потяг у відповідь на подразники, пов'язані з наркотиками (Kalivas і Volkow 2005). Як відомо, підлітки мають знижену активність "системи нагляду", передньої кори (Ernst et al. 2006), а люди-підлітки мають незрілу префронтальну коркову схему (Lenroot і Giedd 2006). У цьому сенсі підлітки можуть мати дефіцитну виконавчу функцію навіть без впливу наркотиків. ТГК показано, що це погіршує функціонування виконавчої влади (Егертон та ін. 2005, 2006) у завданнях, залежних від префронтальної кори (МакАлонан та Браун 2003), але жоден експеримент, опублікований на сьогоднішній день, не вивчив, чи цей ефект є віковим.

Імпульсивність - це складне поняття, і більшість дослідників поділяють його на кілька областей (Evenden 1999). У гризунів імпульсивність найчастіше моделюється за допомогою трьох типів завдань. По-перше, процедура затримки дисконтування вимагає від тварини вибору між невеликим негайним підсилювачем та більшим затримкою. У таких моделях кокаїн та амфетамін збільшити імпульсивний вибір (Paine та ін. 2003; Helms та ін. 2006; Roesch та ін. 2007), а щурів розводять на високих алкоголь споживання, як правило, проявляє більшу імпульсивність (Вільгельм і Мітчелл 2008). Підлітки є більш імпульсивними в таких завданнях на початковому рівні (Адріані і Лавіола 2003). Нікотин опромінення в підлітковому віці не впливає негативно на виконання цього завдання під час тестування у дорослому віці (Counotte та ін. 2009). Інший аспект імпульсивності моделюється завданням фіксованого послідовного числа (FCN) та завданням Go / No-go. Ці завдання оцінюють здатність гальмувати неправильну реакцію під час виконання відповідної. Ethanol та амфетамін збільшити імпульсивність у задачі FCN (Евенден і Ко 2005; Bardo et al. 2006). кокаїн не впливає на поведінку в задачі Go / No-go (Paine та ін. 2003). Мишей розводили високо алкоголь споживання демонструє більшу імпульсивність у завданні Go / No-go (Вільгельм та ін. 2007). Третій тип імпульсивності моделюється в диференційному підсиленні низьких швидкостей відповіді (DRL). Він моделює можливість чекати, перш ніж шукати підкріплення. кокаїн (Венгер і Райт 1990; Cheng та ін. 2006), амфетамін (Венгер і Райт 1990), А також етанол (Попке та ін. 2000; Arizzi та ін. 2003) підвищення імпульсивності в задачі DRL. Вплив підліткового віку на реакцію на наркотики у всіх цих завданнях є критичною областю для подальшого дослідження, оскільки сам етап розвитку може бути значною вразливістю у цій галузі.

Перейти до:

Роль фармакокінетики у поведінкових заходах

Кілька фармакокінетичних властивостей наркотиків, що зловживають, можуть сприяти розвитку залежності. Швидкість появи та кліренс препарату в мозку (та за його молекулярними мішенями), пікова концентрація та тривалість впливу можуть впливати на адиктивні ефекти наркотиків (Продавці та ін. 1989; де Віт та ін. 1992; Gossop та ін. 1992). Ейфоригенний ефект препаратів посилюється за рахунок швидкого накопичення в мозку (де Віт та ін. 1992; Абреу та ін. 2001; Nelson et al. 2006). Незважаючи на менш вивчені, протилежний, підсилюючий та когнітивний вплив наркотиків може бути аналогічним чином вплинути на ці фармакокінетичні змінні. Швидкість доставки ліків визначається самим препаратом, рецептурою та обраним способом введення. Дослідження, що порівнюють фармакокінетику звичних наркотиків для дорослих та підлітків, є рідкісними та ще не всебічними щодо дози, способу введення та термінів. Найбільш інформативні дослідження паралельно вивчали поведінкові ефекти та фармакокінетику та загалом продемонстрували, що вікові відмінності в поведінці не пов'язані з різними рівнями лікарських засобів.

Нікотин та його метаболіт, котинін, який також може бути біологічно активним (Террі та ін. 2005), метаболізуються швидше у підлітків, ніж у дорослих щурів (Slotkin 2002). Однак у двох дослідженнях, в яких дозування нікотину було скориговано для досягнення порівнянного рівня плазми, підлітки все ще виявляли зменшені ознаки відміни (O'Dell та ін. 2006, б). Ethanol схоже, що потрапляє в мозок і кров з однаковою швидкістю і збільшенням у підлітків і дорослих (протягом діапазону 5 – 30 хв; Варлінська і Спіла 2006), але це очищається швидше від підлітків, ніж від дорослих гризунів, протягом діапазону 2 – 18 год (Doremus et al. 2003). Однак різниці в седації не пояснюються різницею в кліренсі. Маленький та ін. (1996) показали, що щури-підлітки втрачають правильний рефлекс на коротший термін, ніж у дорослих, але після пробудження мають більш високий рівень алкоголю в крові. Аналогічно, вікові відмінності чутливості опорно-рухового апарату до етанолу не залежать від рівня алкоголю в крові (Стівенсон та ін. 2008). Метамфетамін стимулює опорно-рухову активність у підлітковій мірі, ніж дорослі миші, незважаючи на досягнення порівнянної концентрації в мозку (Zombeck та ін. 2009). Для кокаїн, одна група зауважила, що у підліткових мишей нижчий рівень крові та мозку на 15 хв після ін'єкції, ніж у дорослих (Маккарті та ін. 2004). На відміну від цього, інша група виявила більш високі рівні на 5 хв (Zombeck та ін. 2009), незважаючи на спостереження зменшеної опорно-рухової стимуляції. Наша група вимірювала еквівалентний рівень тканини мозку та нижчий рівень крові у підлітків порівняно з дорослими, незважаючи на те, що ми спостерігали підвищену опорно-рухову реакцію у підлітків щурів (Кастер та ін. 2005). Підсумовуючи, є повідомлення про різні фармакокінетичні профілі у підлітків порівняно з дорослими гризунами, але вони не враховують вікових відмінностей у поведінці.

Перейти до:

Нейробіологічні міркування

Викладені вище поведінкові дослідження вказують на висновок про те, що підлітки можуть терпіти більш високі та часті дії наркотиків, але поки що недостатньо даних, щоб показати, чи є у них більша ймовірність розвитку компульсивних моделей прийому наркотиків та поведінки, пов'язаної із залежністю. Для підтвердження або спростування цієї міркування необхідні додаткові дослідження з більш всебічними моделями залежності від наркотиків. Крім того, розуміння молекулярної та нейрофізіологічної основи залежності від наркотиків є ключовим для визначення того, чи відбувається процес у підлітків більш швидко чи широко. Велика частина досліджень спрямована на розуміння фізіологічних основ наркозалежності. Ці висновки були детально розглянуті в інших місцях (Робінсон і Беррідж 1993; 2000; Nestler 1994; Фіцджеральд і Nestler 1995; Nestler et al. 1996; Volkow і Fowler 2000; Koob і Le Moal 2001; Hyman і Malenka 2001; Шалев та ін. 2002; Віндер та ін. 2002; Гольдштейн і Волков 2002; Kalivas і Volkow 2005; Юферов та ін. 2005; Grueter та ін. 2007; Kalivas та O'Brien 2008). Вони забезпечують основу для оцінки молекулярних та нейрофізіологічних механізмів, які можуть опосередковувати вразливість до наркоманії у підлітків.

Кілька досліджень перевірили, чи існують молекулярні та фізіологічні відмінності між підлітками та дорослими, які можуть лежати в основі різної вразливості до залежності від наркотиків (див. (Schepis та ін. 2008) для перегляду). Загалом, молекулярні та фізіологічні дослідження виявили механізми, які могли бути пов'язані з віковими відмінностями чутливості до винагороди за наркотики, але доказів нейропластичних подій, пов’язаних із переходом до компульсивного вживання наркотиків, ще не існує. Початкові корисні ефекти від зловживання наркотиками залежать від дофамінергічної сигналізації. У підлітків швидко дозріває дофамінергічна нейроциркуляція в областях, пов’язаних із винагородою за наркотики, з точки зору пресинаптичної та постсинаптичної функції, таких як транспортер дофаміну та експресія рецепторів (Seeman et al. 1987; Palacios та ін. 1988; Teicher et al. 1995; Tarazi та ін. 1998a, b, 1999; Meng et al. 1999; Montague et al. 1999; Андерсен та ін. 2002; Andersen 2003, 2005) і вміст дофаміну в тканині мозку (Andersen 2003, 2005). Ці дослідження показали, що іннервація переднього мозку триває в підлітковому віці, і рівень кінцевих маркерів, таких як вміст дофаміну, транспортери та синтетичні ферменти, досягає піку в пізньому підлітковому віці. Кількість постсинаптичних рецепторів досягає піку, а потім знижується до рівня дорослого, коли іннервація стає повноцінною. Більшість досліджень показують, що базальний рівень синаптичного дофаміну нижче на цій фазі розвитку (Андерсен та Газаза 1993; Баданіч та ін. 2006; Laviola та ін. 2001; але подивіться Камаріні та ін. 2008; Цао та ін. 2007b; Франтц та ін. 2007) що відповідає неповній іннервації. Підлітки також відрізняються від дорослих за кількістю дофаміну, що виділяється у відповідь на амфетамін та кокаїн: зміна відсотка у рівні позаклітинного дофаміну більша у підлітків, ніж у дорослих (Laviola та ін. 2001; Уокер і Кун 2008; але подивіться Баданіч та ін. 2006; Франтц та ін. 2007), а темп зростання може бути швидшим у підлітків (Баданіч та ін. 2006; Камаріні та ін. 2008). У цих дослідженнях однією з критичних детермінант експериментальних результатів є вік, в якому експеримент проводився: дофамінові системи в ранньому підлітковому віці (день 28) сильно відрізняються від систем пізнього підліткового віку (день 42) та на початку дорослого віку (день 60).

Ці нейробіологічні відмінності між підлітками та дорослими часто не узгоджуються з поведінковими заходами. Наприклад, сенсибілізація психостимуляторів знижується у підлітків, незважаючи на більшу кількість допаміну (Laviola та ін. 2001; Франтц та ін. 2007), тоді як перевагу умовного місця більше у підлітків, незважаючи на порівняно підвищення дофаміну (Баданіч та ін. 2006). Одне дослідження, в якому спостерігалося відповідність між вивільненням дофаміну та внутрішньовенним самостійним введенням, не повідомляло про різницю у віці різного рівня (Франтц та ін. 2007).

Аналогічно непереконливі результати також повідомляються про молекулярні та фізіологічні реакції на тривалий прийом ліків. Тривале опромінення призводить до зменшення індукції негайних ранніх генів (таких як c-fos), регуляції інших генів та накопичення довгоживучих білків, таких як дельта Fos B, які зберігаються протягом днів або тижнів (Kalivas та O'Brien 2008). Ці зміни супроводжують і можуть опосередковувати синаптичну перебудову в корковій схемі та дисрегульовану глутаматергічну сигналізацію, яка, як вважається, лежить в основі патологічного пошуку наркотиків. Кілька досліджень вивчали індукцію c-fos у відповідь на зловживання наркотиками у підлітків проти дорослих, і результати є дуже різними і залежать від досліджуваної області мозку, використовуваного стимулятора та дози. Шрам та ін. спостерігали, що після низької дози (0.4 мг / кг), але не високої дози (0.8 мг / кг) нікотин, підлітки виражають більшу кількість c-fos в оболонці медіального ядра,Шрам та ін. 2007a). Повідомлялося про подібну специфіку дози вікових ефектів для кокаїну. Три дослідження показали, що дорослі виробляють більше експресії c-fos, ніж підлітки в декількох смугастих субрегіонах після високої дози (30 – 40 мг / кг) кокаїн (Кософський та ін. 1995; Цао та ін. 2007b; Кастер і Кун 2009). На відміну від цього, підлітки мають більшу відповідь у всьому дорсальному стриатумі та медіальній оболонці ядра, яка реагує на кокаїн із меншою дозою (10 мг / кг; Кастер і Кун 2009). Однак у багатьох регіонах головного мозку індукція fos є подібною між двома віками нікотин мигдалина, локус coeruleus, бічна перегородка, верхній колікул (Цао та ін. 2007a; Шрам та ін. 2007a) і для кокаїн постільне ядро ​​stria terminalis (Цао та ін. 2007b), кора і мозочок (Кософський та ін. 1995)). Стабільний білковий продукт гена fos, дельта Fos B, також регулюється в залежності від лікарських засобів та регіонів. Після лікування с нікотин, одна група не повідомила про віковий ефект (Soderstrom та ін. 2007). Після кокаїн or амфетамін, підлітки експресують більше дельти Fos B в ядрі, що знаходиться в ядрі, і хвостатих зубців (Ehrlich et al. 2002). Загалом, сучасні дослідження є непереконливими щодо того, чи є у підлітків перебільшені молекулярні зміни, які вважаються важливими для переходу до компульсивного прийому наркотиків.

Довгострокові поведінкові ефекти від повторного прийому наркотиків, ймовірно, опосередковуються зміненою синаптичною ефективністю, спричиненою структурними та біохімічними механізмами. Дендритні альтанки в ядрах ядра та префронтальній корі змінюються після довготривалого періоду кокаїн та амфетамін експозиція (Робінсон і Колб 2004), але ці зміни ще не порівнялися у підлітків проти дорослих. Після впливу на нікотин, дендритна довжина рівномірно впливає на підлітків та дорослих щурів у прелімбічній корі (Bergstrom та ін. 2008) та ядерних прихильників (McDonald та ін. 2007). Функціональне значення цих відмінностей залишається з'ясувати.

Електрофізіологічні реакції також можуть бути змінені лікарськими засобами зловживання. Наприклад, дослідження дорослих гризунів показали, що повторне самостійне введення або експериментальне введення кокаїн знижує глютаматергічну синаптичну силу в ядрах ярусів (Thomas et al. 2001; Schramm-Sapyta та ін. 2005) і зменшує тривалу депресію в постільному ядрі Stria terminalis (Grueter та ін. 2006). Ці зміни паралельно змінювали рівні вираження α-аміно-3-гідроксил-5-метил-4-ізо-ксазол-пропіонат і Nрецептори метил-D-аспарагінової кислоти (Lu et al. 1997, 1999; Лу та Вовк 1999). Щури-підлітки, як правило, більш чутливі до пластичності в ядрах ядер (Schramm та ін. 2002) та в багатьох інших регіонах мозку (Кірквуд та ін. 1995; Ізумі та Зорумський 1995; Крейр і Маленка 1995; Ляо та Малінов 1996; Партридж та ін. 2000) у відповідь на електричну стимуляцію і тому може бути більш сприйнятливим до впливу кокаїну. Електрофізіологічна реакція цього кола на зловживання наркотиками представляє потенційний механізм підвищення сприйнятливості підлітків до СУД, але безпосередньо не порівнюється у підлітків проти дорослих тварин. Наразі багато інших потенційних механізмів у підлітків та дорослих залишаються невивченими, наприклад експресія рецепторів глутамату (Lu et al. 1999; Лу та Вовк 1999) і ремоделювання хроматином (Kumar et al. 2005). Якщо поведінкові дослідження остаточно виявлять, що підлітковий вік є причиною прогресування до нав'язливого пошуку наркотиків, то ці механізми слід вивчити.

Майбутні дослідження повинні зосередити увагу на зв’язку молекулярних та фізіологічних досліджень з відповідними поведінковими моделями, щоб вирішити, які молекулярні зміни є найбільш актуальними для залежності від наркотиків, і запитати, чи можуть виявлені в даний час відмінності між підлітками та дорослими викликати відмінності у поведінці, пов'язаному із СУП.

Перейти до:

Підсумки

У цьому огляді ми торкнулися питання про те, чи підлітки більш вразливі до наркоманії, ніж дорослі, шляхом узагальнення результатів досліджень на тваринах. Ці дослідження пропонують чотири висновки:

  1. Баланс винагороди та протилежної дії зловживань наркотиками спрямований на винагороду у підлітків, як це показано в дослідженнях переваг, відрази до місця та відмови від смаку. Це може збільшити споживання наркотиків зловживання наркотиками.
  2. Підлітки постійно менш чутливі до ефектів відміни. Це може як сприяти вживанню наркотиків на ранніх стадіях, так і захистити від розвитку нав'язливого пошуку наркотиків після тривалого вживання.
  3. Підлітки не є більш чутливими до посилення або опорно-рухового впливу наркотиків, як показано в дослідженнях самоприйняття та сенсибілізації.
  4. Підлітки зазнають змін у структурі та функціонуванні нейронів у ділянках мозку, пов'язаних із винагородою та формуванням звичок, що може вплинути на сприйнятливість до наркотичної залежності, хоча на сьогодні відсутні дослідження, що демонструють причинність.

Ці дослідження говорять про те, що підлітки відчувають різний «баланс» винагородження та відхилення від зловживання наркотиками. Цей баланс може представляти потенційну вразливість для посилення експериментів. Однак, один критичний елемент відсутній у нашій здатності оцінювати ризик вразливості підлітків до СУД. Мало даних про прогресування до нав'язливого пошуку наркотиків, ознака залежності від наркотиків. Необхідно більш повно вивчити моделі тварин щодо прогресування до наркотичної залежності, щоб вирішити, чи розвиваються підлітки нав'язливе вживання частіше чи швидше, ніж дорослі, та чи підлітки більш чи менш стійкі до вимирання та відновлення прийому наркотиків. По-друге, обґрунтовано більше досліджень впливу впливу підлітків на пізнавальну функцію, особливо пов'язану з виконавчим контролем. По-третє, дослідження молекулярних змін у відповідь на зловживання наркотиками у підлітків проти дорослих є неповними та непереконливими. По мірі того, як тваринні моделі прогресування наркоманії стають більш зрозумілими і розвиненими, молекулярні зміни, що лежать в основі цього переходу, можуть бути досліджені в більшій глибині і можуть бути визначені функціональні наслідки цих ефектів.

Нарешті, ключовим напрямом майбутніх досліджень є перетин між віковими та індивідуальними відмінностями. Людські дослідження (Dawes та ін. 2000) та деякі дослідження на тваринах (Барр та ін. 2004; Perry et al. 2007) припускають, що генетика, навколишнє середовище та психопатологія сприяють ранньому прийому наркотиків та розвитку залежності. Краще розуміння цього взаємозв'язку значною мірою допоможе зусиллям щодо профілактики та лікування: коли ми можемо визначити, хто найбільш імовірно стає залежним та чому, тоді ми можемо запобігти та лікувати проблеми з наркотиками у цих осіб найбільш успішно, незалежно від того, коли вони починають вживати наркотики.

Перейти до:

Інформація автора

Ніколь Л. Шрамм-Сапита, Університет Дюка, Дарем, штат Північна Кароліна, США.

В. Девід Уокер, Університет Дюка, Дарем, штат Північна Кароліна, США.

Джозеф М. Кастер, Університет Дюка, Дарем, штат Північна Кароліна, США.

Едвард Д. Левін, Університет Дюка, Дарем, штат Північна Кароліна, США.

Сінтія М. Кун, Університет Дюка, Дарем, штат Північна Кароліна, США.

Перейти до:

посилання

  • Aberg M, Wade D, Wall E, Izenwasser S. Ефект MDMA (екстазі) на активність і кондиціювання місця кокаїну у дорослих і підлітків щурів. Нейротоксикол Тератол. 2007;29: 37-46. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Абрахам Х.Д., Фава М. Порядок виникнення наркоманії та депресії у зразку депресивних амбулаторних хворих. Compr Психіатрія. 1999;40: 44-50. [PubMed]
  • Abreu ME, Bigelow GE, Fleisher L, Walsh SL. Вплив швидкості внутрішньовенної ін'єкції на реакції на кокаїн та гідроморфон у людини. Психофармакологія (Берл) 2001;154: 76-84. [PubMed]
  • Acheson SK, Stein RM, Swartzwelder HS. Погіршення смислової та образної пам'яті гострим етанолом: вікові ефекти. Алкоголь Clin Exp Res. 1998;22: 1437-1442. [PubMed]
  • Acheson SK, Richardson R, Swartzwelder HS. Зміни у сприйнятливості до припадків під час виведення етанолу. Алкоголь. 1999;18: 23-26. [PubMed]
  • Acheson SK, Ross EL, Swartzwelder HS. Вплив етанолу на просторову пам’ять щурів незалежно від віку та реакції на дозу. Алкоголь. 2001;23: 167-175. [PubMed]
  • Адріані В, Лавіола Г. Підвищений рівень імпульсивності та зниження кондиціонування місця d-амфетаміну: дві поведінкові особливості підліткового віку у мишей. Behav Neurosci. 2003;117: 695-703. [PubMed]
  • Adriani W, Chiarotti F, Laviola G. Підвищена новизна шукає і своєрідна d-чутливість до амфетаміну у періадолесцентних мишей порівняно з дорослими мишами. Behav Neurosci. 1998;112: 1152-1166. [PubMed]
  • Адріані Ш, Дерош-Гамонет V, Ле Моал М, Лавіола Г, Пьяцца ПВ. Підвищена експозиція під час або після підліткового віку по-різному впливає на властивості, що сприяють нікотину, у дорослих щурів. Психофармакологія (Берл) 2006;184: 382-390. [PubMed]
  • Ахаронович Е, Хасін Д.С., Брукс АС, Лю Х, Бісага А, Нунес Є.В. Когнітивний дефіцит передбачає низьке утримання лікування у пацієнтів, що залежать від кокаїну. Залежні від алкоголю препарати. 2006;81: 313-322. [PubMed]
  • Aizenstein ML, Segal DS, Kuczenski R. Повторні амфетаміни та фенкамфамін: сенсибілізація та взаємна перехресна сенсибілізація. Neuropsychopharmacology. 1990;3: 283-290. [PubMed]
  • Американська психіатрична асоціація. Діагностичний та статистичний посібник для психічних розладів (DSM-IV) Американська психіатрична асоціація; Філадельфія: 1994.
  • Andersen SL. Траєкторії розвитку мозку: точка вразливості або вікно можливостей? Neurosci Biobehav Rev. 2003;27: 3-18. [PubMed]
  • Andersen SL. Стимулятори і розвивається мозок. Trends Pharmacol Sci. 2005;26: 237-243. [PubMed]
  • Андерсен С.Л., Газзара Р.А. Онтогенез викликаних апоморфіном змін неостриатального вивільнення дофаміну: вплив на спонтанне вивільнення. J Neurochem. 1993;61: 2247-2255. [PubMed]
  • Андерсен С.Л., Teicher MH. Статеві відмінності рецепторів дофаміну та їх відповідність СДВГ. Neurosci Biobehav Rev. 2000;24: 137-141. [PubMed]
  • Андерсен С.Л., Томпсон А.П., Кренцель Е, Тейчер МГ. Пубертальні зміни гормональних залоз не лежать в основі надвиробництва рецепторів дофамінових рецепторів. Психоневроендокринологія. 2002;27: 683-691. [PubMed]
  • Arizzi MN, Correa M, Betz AJ, Wisniecki A, Salamone JD. Поведінкові ефекти внутрішньошлуночкових ін'єкцій низьких доз етанолу, ацетальдегіду та ацетату у щурів: дослідження з низькою та високою швидкістю операнту. Behav Brain Res. 2003;147: 203-210. [PubMed]
  • Баббіні М, Девіс WM. Часові та дозові відносини для впливу на рухову активність морфіну після гострого або повторного лікування. Br J Pharmacol. 1972;46: 213-224. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Баданіч К.А., Адлер К.Я., Кірштейн К.Л. Підлітки відрізняються від дорослих у кокаїнових кондиціонованих місцях і докаміну, викликаному кокаїном, в ядрах accumbens septi. Eur J Pharmacol. 2006;550: 95-106. [PubMed]
  • Бальда М.А., Андерсон К.Л., Ітжак Ю. Відповідальність підлітків та дорослих на заохочувальну цінність кокаїну в мишах: роль гена синтази оксиду азоту (NNOS) нейрона. Нейрофармакологія. 2006;51: 341-349. [PubMed]
  • Бардо М.Т., Бевінс Р.А. Умовна перевага місця: що це додає до нашого доклінічного розуміння нагороди за наркотики? Психофармакологія (Берл) 2000;153: 31-43. [PubMed]
  • Бардо М.Т., Каїн М.Е., Bylica KE. Вплив амфетаміну на пригнічення відповіді у щурів, що виявляє високу або низьку реакцію на новинку. Pharmacol Biochem Behav. 2006;85: 98-104. [PubMed]
  • Barr CS, Schwandt ML, Newman TK, Higley JD. Використання підлітків нелюдських приматів для моделювання споживання алкоголю людиною: нейробіологічні, генетичні та психологічні змінні. Ann NY Acad Sci. 2004;1021: 221-233. [PubMed]
  • Bell RL, Rodd ZA, Sable HJ, Schultz JA, Hsu CC, Lumeng L, Murphy JM, McBride WJ. Щоденні схеми випивання етанолу у щурів, що віддають перевагу алкоголю у дорослому та дорослому віці. Pharmacol Biochem Behav. 2006;83: 35-46. [PubMed]
  • Belluzzi JD, Лі А.Г., Оліфф Х.С., Леслі FM. Вікові залежні ефекти нікотину від рухової активності та умовного переваги місця у щурів. Психофармакологія (Берл) 2004;174: 389-395. [PubMed]
  • Belluzzi JD, Wang R, Leslie FM. Ацетальдегід посилює придбання нікотину при самостійному введенні щурів. Neuropsychopharmacology. 2005;30: 705-712. [PubMed]
  • Bergstrom HC, McDonald CG, французький HT, Smith RF. Постійне введення нікотину виробляє селективну, вікову структурну перебудову пірамідальних нейронів з прелімбічної кори. Синапс. 2008;62: 31-39. [PubMed]
  • Beveridge TJ, Gill KE, Hanlon CA, Porrino LJ. Огляд. Паралельні дослідження нервових та когнітивних порушень, пов'язаних з кокаїном, у людей та мавп. Філос Транс Р Сок Лонд Б Біол Наук. 2008;363: 3257-3266. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Bolanos CA, Glatt SJ, Jackson D. Сприйнятливість до допамінергічних препаратів у периадолесцентних щурів: поведінковий та нейрохімічний аналіз. Brain Res Dev Brain Res. 1998;111: 25-33.
  • Brenhouse HC, Andersen SL. Затримка вимирання і більш сильне відновлення кокаїну обумовлено перевагою місця у підлітків щурів, у порівнянні з дорослими. Behav Neurosci. 2008;122: 460-465. [PubMed]
  • Brenhouse HC, Sonntag KC, Andersen SL. Транзиторна експресія дофамінових рецепторів D1 на проекційних нейронах префронтальної кори: взаємозв'язок з підвищеною мотиваційною відзнакою сигнальних сигналів у підлітковому віці. J Neurosci. 2008;28: 2375-2382. [PubMed]
  • Brielmaier JM, McDonald CG, Smith RF. Безпосередні та довготривалі поведінкові ефекти одноразового введення нікотину у підлітків та дорослих щурів. Нейротоксикол Тератол. 2007;29: 74-80. [PubMed]
  • Браун TL, Флорі К, Лінам ДР, Лейкефельд С, Клейтон РР. Порівнюючи траєкторії розвитку вживання марихуани підлітками афро-американських та кавказьких країн: закономірності, передумови та наслідки. Exp Clin Psychopharmacol. 2004;12: 47-56. [PubMed]
  • Брунелл С.К., Спис Л.П. Вплив стресу на добровільне споживання підсолодженого розчину етанолу у підлітків і дорослих щурів. Алкоголь Clin Exp Res. 2005;29: 1641-1653. [PubMed]
  • Burke JD, Jr, Burke KC, Rae DS. Збільшення частоти зловживання наркотиками та залежності після настання настрою чи тривожних розладів у підлітковому віці. Психіатрія громади хоспісів. 1994;45: 451-455. [PubMed]
  • Buxbaum DM, Yarbrough GG, Carter ME. Біогенні аміни та наркотична дія. I. Модифікація анальгезії, викликаної морфіном та рухової активності після зміни рівня церебрального аміну. J фармакологічної та експериментальної терапії. 1973;185: 317-327. [PubMed]
  • Camarini R, Griffin WC, 3rd, Yanke AB, Rosalina dos Santos B, Olive MF. Вплив впливу кокаїну на підлітків на опорно-рухову активність та рівень позаклітинного дофаміну та глутамату в ядрах мишей DBA / 2J. Мозок Рес. 2008;1193: 34-42. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Campbell JO, Вуд Р. Д., Спис ЛП. Кокаїн і морфін-індуковане місце кондиціонування у підлітків і дорослих щурів. Physiol Behav. 2000;68: 487-493. [PubMed]
  • Cao J, Belluzzi JD, Loughlin SE, Keyler DE, Pentel PR, Леслі FM. Ацетальдегід, основна складова тютюнового диму, підсилює поведінкові, ендокринні та нейронні реакції на нікотин у підлітків та дорослих щурів. Neuropsychopharmacology. 2007a;32: 2025-2035. [PubMed]
  • Cao J, Lotfipour S, Loughlin SE, Leslie FM. Підліткове дозрівання чутливих до кокаїну нейронних механізмів. Neuropsychopharmacology. 2007b;32: 2279-2289. [PubMed]
  • Carr GD, Fibiger HC, Phillips AC. Умовні переваги місця як міра винагороди за наркотики. В: Лібман Дж. М., Купер СЖ, редактори. Нейрофармакологічна основа винагороди. Кларендон; Оксфорд: 1989. стор. 264 – 319.
  • Caster JM, Kuhn CM. Дозрівання скоординованої негайної ранньої експресії гена кокаїном у підлітковому віці. Неврологія. 2009;160: 13-31. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Caster JM, Walker QD, Кун CM. Покращена поведінкова реакція на повторну дозу кокаїну у підлітків щурів. Психофармакологія (Берл) 2005;183: 218-225.
  • Caster JM, Walker QD, Кун CM. Одна висока доза кокаїну викликає диференційну сенсибілізацію до специфічної поведінки через підлітковий вік. Психофармакологія (Берл) 2007;193: 247-260. [PubMed]
  • Cha YM, White AM, Kuhn CM, Wilson WA, Swartzwelder HS. Диференціальний вплив delta9-THC на навчання у підлітків та дорослих щурів. Pharmacol Biochem Behav. 2006;83: 448-455. [PubMed]
  • Cha YM, Jones KH, Kuhn CM, Wilson WA, Swartzwelder HS. Статеві відмінності впливу дельта9-тетрагідроканабінолу на просторове навчання у підлітків та дорослих щурів. Behav Pharmacol. 2007;18: 563-569. [PubMed]
  • Камери RA, Taylor JR, Potenza MN. Розвиток нейроциклу мотивації в підлітковому віці: критичний період вразливості наркоманії. Am J Psychiatry. 2003;160: 1041-1052. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Чен К, Кандель ДБ. Природна історія вживання наркотиків від підліткового віку до середини тридцятих років у загальній вибірці населення. Am J Public Health. 1995;85: 41-47. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Chen K, Kandel DB, Davies M. Взаємозв'язок між частотою та кількістю вживання марихуани та минулорічною прокси-залежністю серед підлітків та дорослих у Сполучених Штатах. Залежні від алкоголю препарати. 1997;46: 53-67. [PubMed]
  • Chen H, Matta SG, Sharp BM. Придбання самостійного введення нікотину у підлітків щурів дається тривалим доступом до препарату. Neuropsychopharmacology. 2007;32: 700-709. [PubMed]
  • Ченг РК, MacDonald CJ, Meck WH. Диференціальний вплив кокаїну та кетаміну на оцінку часу: наслідки для нейробіологічних моделей інтервального часу. Pharmacol Biochem Behav. 2006;85: 114-122. [PubMed]
  • Collins SL, Izenwasser S. Кокаїн диференційовано змінює поведінку і нейрохімію у періадолесцентов проти дорослих щурів. Brain Res Dev Brain Res. 2002;138: 27-34.
  • Collins SL, Izenwasser S. Хронічний нікотин диференційно змінює кокаїн-індуковану рухову активність у підлітків проти дорослих самців і жінок. Нейрофармакологія. 2004;46: 349-362. [PubMed]
  • Collins SL, Montano R, Izenwasser S. Лікування нікотином призводить до постійного збільшення опорно-рухової активності, стимульованої амфетаміном, у парідоалесцентних щурів-самців, але не самки чи дорослих. Brain Res Dev Brain Res. 2004;153: 175-187.
  • Compton WM, 3rd, Cottler LB, Phelps DL, Ben Abdallah A, Spitznagel EL. Психіатричні розлади серед наркозалежних суб'єктів: вони первинні чи вторинні? Am J Addict. 2000;9: 126-134. [PubMed]
  • Costello EJ, Mustillo S, Erkanli A, Keeler G, Angold A. Поширеність та розвиток психічних розладів у дитячому та юнацькому віці. Arch Gen Psychiatry. 2003;60: 837-844. [PubMed]
  • Counotte DS, Spijker S, Van de Burgwal LH, Hogenboom F, Schoffelmeer AN, De Vries TJ, Smit AB, Pattij T. Довготривалий когнітивний дефіцит, що виникає внаслідок впливу підлітків нікотином у щурів. Neuropsychopharmacology. 2009;34: 299-306. [PubMed]
  • Crair MC, Malenka RC. Критичний період для тривалої потенції при таламокортикальних синапсах. Природа. 1995;375: 325-328. [PubMed]
  • ФК Крус, Делусія R, Планета CS. Диференціальні поведінкові та нейроендокринні ефекти повторного нікотину у підлітків та дорослих щурів. Pharmacol Biochem Behav. 2005;80: 411-417. [PubMed]
  • Cunningham MG, Bhattacharyya S, Benes FM. Амігдалокортикальне проростання продовжується в ранньому віці: наслідки для розвитку нормальної та аномальної функції в підлітковому віці. J Comp Neurol. 2002;453: 116-130. [PubMed]
  • Каннингем М.Г., Бхаттачарья С.Б. Збільшення Взаємодії амигдалярних аферентів з ГАМКергічними інтернейронами між народженням і дорослим. Цереб. 2008;18: 1529-1535. [PubMed]
  • Дауес М.А., Антелман С.М., Ванюков М.М., Джанкола П, Тартер Р.Е., Сусман Е.Д., Меззич А, Кларк Д.Б. Джерела розвитку варіювання відповідальності за розлади вживання наркотиків підлітків. Залежні від алкоголю препарати. 2000;61: 3-14. [PubMed]
  • de Wit H, Stewart J. Відновлення посиленої кокаїном реакції на щура. Психофармакологія (Берл) 1981;75: 134-143. [PubMed]
  • de Wit H, Бодкер B, Ambre J. Швидкість підвищення рівня плазмового препарату впливає на суб'єктивну реакцію у людини. Психофармакологія (Берл) 1992;107: 352-358. [PubMed]
  • Depoortere RY, Li DH, Lane JD, Emmett-Oglesby MW. Параметри самовведення кокаїну щурам за графіком прогресивного співвідношення. Pharmacol Biochem Behav. 1993;45: 539-548. [PubMed]
  • Deroche-Gamonet V, Belin D, Piazza PV. Докази поведінки у щура, що нагадує залежність. Наука. 2004;305: 1014-1017. [PubMed]
  • DeWit DJ, Hance J, Offord DR, Ogborne A. Вплив раннього та частого вживання марихуани на ризик дезистенції та прогресування шкоди, пов'язаної з марихуаною. Попередній мед. 2000;31: 455-464. [PubMed]
  • Deykin EY, Levy JC, Wells V. Підліткова депресія, зловживання алкоголем та наркотиками. Am J Public Health. 1987;77: 178-182. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Ді Кьяра Г. Роль дофаміну в наркоманії розглядається з точки зору його ролі в мотивації. Залежні від алкоголю препарати. 1995;38: 95-137. [PubMed]
  • Доремус Т.Л., Брунелл С.К., Варлінська Е.І., Спис Л.П. Анксіогенні ефекти під час відмови від гострого етанолу у підлітків і дорослих щурів. Pharmacol Biochem Behav. 2003;75: 411-418. [PubMed]
  • Доремус Т.Л., Брунелл С.К., Раджендран П., Спір ЛП. Фактори, що впливають на підвищення споживання етанолу у підлітків щодо дорослих щурів. Алкоголь Clin Exp Res. 2005;29: 1796-1808. [PubMed]
  • Earleywine M. Hangover модерує асоціацію між проблемами особистості та пияцтвом. Addict Behav. 1993a;18: 291-297. [PubMed]
  • Earleywine M. Особистий ризик виникнення алкоголізму в коваріях з симптомами похмілля. Addict Behav. 1993b;18: 415-420. [PubMed]
  • Egerton A, Brett RR, Pratt JA. Гострий дельтаксNNXX-тетрагідроканабінобіл-індукований дефіцит при зворотному навчанні: нервові кореляти афективної негнучкості. Neuropsychopharmacology. 2005;30: 1895-1905. [PubMed]
  • Egerton A, Allison C, Brett RR, Pratt JA. Канабіноїди та префронтальна кортикальна функція: огляд доклінічних досліджень. Neurosci Biobehav Rev. 2006;30: 680-695. [PubMed]
  • Ehrlich ME, Sommer J, Canas E, Unterwald EM. У періадолесцентних мишей спостерігається посилення регуляції DeltaFosB у відповідь на кокаїн та амфетамін. J Neurosci. 2002;22: 9155-9159. [PubMed]
  • Elliott BM, Faraday MM, Phillips JM, Grunberg NE. Вплив нікотину на підвищену плюс лабіринт та опорно-рухову активність у самців-підлітків та дорослих щурів. Pharmacol Biochem Behav. 2004;77: 21-28. [PubMed]
  • Ernst M, Nelson EE, Jazbec S, McClure EB, Monk CS, Leibenluft E, Blair J, Pine DS. Amygdala і nucleus accumbens в відповідях на отримання і опущення доходів у дорослих і підлітків. Neuroimage. 2005;25: 1279-1291. [PubMed]
  • Ернст М., Пайн Д. С., Хардін М. Тріадична модель нейробіології мотивованої поведінки в підлітковому віці. Психол Мед. 2006;36: 299-312. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Ешель Н, Нельсон Е.Е., Блер Р.Й., Сосна Д.С., Ернст М. Нейронні субстрати вибору вибору у дорослих і підлітків: розвиток вентралатеральних префронтальних та передніх цингулатних кортиків. Нейропсихологія. 2007;45: 1270-1279. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Evenden JL. Різновиди імпульсивності. Психофармакологія (Берл) 1999;146: 348-361. [PubMed]
  • Евенден Дж, Ко Т. Психофармакологія імпульсивної поведінки у щурів VIII: вплив амфетаміну, метилфенідату та інших лікарських засобів на реагування підтримується за встановленим послідовним графіком уникнення числа. Психофармакологія (Берл) 2005;180: 294-305. [PubMed]
  • Faraday MM, Elliott BM, Phillips JM, Grunberg NE. Підліткові та дорослі самці щури відрізняються чутливістю до дії нікотину на активність. Pharmacol Biochem Behav. 2003;74: 917-931. [PubMed]
  • Fitzgerald LW, Nestler EJ. Молекулярні та клітинні адаптації в шляхах передачі сигналу після впливу етанолу. Clin Neurosci. 1995;3: 165-173. [PubMed]
  • Франкен І.Г., Хендрікс В.М. Ранній початок вживання незаконних речовин пов'язаний з більшою коморбідністю по осі II, а не з коморбідністю по осі I. Залежні від алкоголю препарати. 2000;59: 305-308. [PubMed]
  • Frantz KJ, O'Dell LE, Parsons LH. Поведінкові та нейрохімічні реакції на кокаїн у периадолесцентних та дорослих щурів. Neuropsychopharmacology. 2007;32: 625-637. [PubMed]
  • Fullgrabe MW, Vengeliene V, Spanagel R. Вплив віку під час вживання алкоголю на вплив алкоголю та пиття, спричинене стресом у самих щурів. Pharmacol Biochem Behav. 2007;86: 320-326. [PubMed]
  • Gaiardi M, Bartoletti M, Bacchi A, Gubellini C, Costa M, Babbini M. Роль багаторазового впливу морфіну при визначенні його афективних властивостей: місце та смакові кондиціонування у щурів. Психофармакологія (Берл) 1991;103: 183-186. [PubMed]
  • Gelbard HA, Teicher MH, Faedda G, Baldessarini RJ. Постнатальний розвиток дофамінових рецепторів D1 і D2 в стриатуме щура. Brain Res Dev Brain Res. 1989;49: 123-130.
  • Джордж О, компакт-диск Mandyam, Wee S, Koob GF. Розширений доступ до самостійного введення кокаїну призводить до тривалих порушень роботи робочої пам’яті префронтальної кори. Neuropsychopharmacology. 2008;33: 2474-2482. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Гольдштейн Р.З., Волков Н.Д. Наркоманія та її невробіологічна основа: докази нейровізуалізації залучення лобової кори. Am J Psychiatry. 2002;159: 1642-1652. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Gossop M, Griffiths P, Powis B, Strang J. Важкість залежності та спосіб введення героїну, кокаїну та амфетамінів. Br J Addict. 1992;87: 1527-1536. [PubMed]
  • Grueter BA, Gosnell HB, Olsen CM, Schramm-Sapyta NL, Nekrasova T, Landreth GE, Winder DG. Позаклітинна сигнальна регульована кіназа 1-залежна від метаботропного рецептора глутамата 5 тривала депресія в ядрі шару термінальної смуги порушується введенням кокаїну. J Neurosci. 2006;26: 3210-3219. [PubMed]
  • Grueter BA, McElligott ZA, Winder DG. MGluRs I групи та тривала депресія: потенційні ролі в залежності? Mol Neurobiol. 2007;36: 232-244. [PubMed]
  • Haertzen CA, Kocher TR, Miyasato K. Підсилення з першого досвіду наркотиків можуть передбачити пізніші звички до наркотиків та / або звикання: результати з кавою, сигаретами, алкоголем, барбітуратами, незначними та основними транквілізаторами, стимуляторами, марихуаною, галюциногенами, героїном, опіатами та ін. кокаїну. Залежні від алкоголю препарати. 1983;11: 147-165. [PubMed]
  • Helms CM, Reeves JM, Mitchell SH. Вплив штаму та D-амфетаміну на імпульсивність (затримка дисконтування) у інбредних мишей. Психофармакологія (Берл) 2006;188: 144-151. [PubMed]
  • Hill SY, Shen S, Lowers L, Locke J. Фактори, що прогнозують настання підліткового вживання в сім'ях з високим ризиком розвитку алкоголізму. Biol психіатрії. 2000;48: 265-275. [PubMed]
  • Ходос В. Прогресивне співвідношення як міра сили винагороди. Наука. 1961;134: 943-944. [PubMed]
  • Гофман JP, Su SS. Розлад вживання батьківських речовин, посередницькі змінні та вживання наркотиків для підлітків: нерекурсивна модель. Наркоманія 1998;93: 1351-1364. [PubMed]
  • Hyman SE, Маленка РК. Наркоманія і мозок: нейробіологія примусу і її наполегливість. Nat Rev Neurosci. 2001;2: 695-703. [PubMed]
  • Infurna RN, Спис ЛП. Розвиваючі зміни амфетамін-індукованих смакових відхилень. Pharmacol Biochem Behav. 1979;11: 31-35. [PubMed]
  • Ізумі Ю, Зорумський К.Ф. Зміни в розвитку довготривалого потенціювання в CA1 зрізів гіпокампа щурів. Синапс. 1995;20: 19-23. [PubMed]
  • Джером A, Санбергський піар. Вплив нікотину на поведінку опорно-рухового апарату у нетолерантних щурів: багатоваріантна оцінка. Психофармакологія (Берл) 1987;93: 397-400. [PubMed]
  • Kalivas PW, O'Brien C. Наркоманія як патологія поетапної нейропластики. Neuropsychopharmacology. 2008;33: 166-180. [PubMed]
  • Kalivas PW, Stewart J. Передача дофаміну в ініціації та експресії індукованої медикаментами і стресом сенсибілізації рухової активності. Brain Res Brain Res Rev. 1991;16: 223-244. [PubMed]
  • Kalivas PW, Volkow ND. Нейронні основи наркоманії: патологія мотивації і вибору. Am J Psychiatry. 2005;162: 1403-1413. [PubMed]
  • Kalivas PW, Widerlov E, Stanley D, Breese G, Prange AJ., Jr Enkephalin дія на мезолімбічну систему: залежність від дофаміну та збільшення допамінової активності опорно-рухової активності. J фармакологічної та експериментальної терапії. 1983;227: 229-237. [PubMed]
  • Кантак К.М., Гудрих К.М., Урібе В. Вплив сексу, естрофічного циклу та віку наркоманів на самоконтроль кокаїну щурам (Rattus norvegicus) Exp Clin Psychopharmacol. 2007;15: 37-47. [PubMed]
  • Керстеттер К.А., Кантак КМ. Диференціальний вплив кокаїну, що вводиться самостійно, у підлітків та дорослих щурів на навчання стимулом та винагородою. Психофармакологія (Берл) 2007;194: 403-411. [PubMed]
  • Кірквуд А, Лі ХК, Ведмідь МФ. Корегулювання тривалої потенціації та синаптичної пластичності зорової кори в зоровій корі залежно від віку та досвіду. Природа. 1995;375: 328-331. [PubMed]
  • Knackstedt LA, Kalivas PW. Розширений доступ до самостійного введення кокаїну сприяє відновленню наркотиків, але не сенсибілізації поведінки. J фармакологічної та експериментальної терапії. 2007;322: 1103-1109. [PubMed]
  • Kolta MG, Scalzo FM, Ali SF, Holson RR. Онтогенез посиленої поведінкової реакції на амфетамін у попередньо оброблених амфетаміном щурів. Психофармакологія (Берл) 1990;100: 377-382. [PubMed]
  • Koob GF. Наркоманія: інь і ян гедонічного гомеостазу. Neuron. 1996;16: 893-896. [PubMed]
  • Koob GF. Нейробіологічні субстрати для темної сторони примусу в залежності. Нейрофармакологія. 2009;56(Поставка 1): 18-31. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Koob GF, Le Moal M. Зловживання наркотиками: гедонічна гомеостатична дисрегуляція. Наука. 1997;278: 52-58. [PubMed]
  • Koob GF, Le Moal M. Наркоманія, порушення регулювання винагороди та аллостаз. Neuropsychopharmacology. 2001;24: 97-129. [PubMed]
  • Кософський Б.Є., Генова Л.М., Хайман С.Є. Постнатальний вік визначає специфіку негайної ранньої індукції гена кокаїном в мозку щурів, що розвиваються. J Comp Neurol. 1995;351: 27-40. [PubMed]
  • Kota D, Martin BR, Robinson SE, Damaj MI. Нікотинова залежність та винагорода відрізняються між підлітковими та дорослими мишами-самцями. J фармакологічної та експериментальної терапії. 2007;322: 399-407. [PubMed]
  • Kreek MJ, Nielsen DA, Бутельман ER, LaForge KS. Генетичні впливи на імпульсивність, ризик, відповідальність за стреси та вразливість до зловживання наркотиками та наркоманії. Nat Neurosci. 2005;8: 1450-1457. [PubMed]
  • Кумар А, Чой Х., Ренталь W, Цанкова Н.М., Теобальд Д.Е., Труонг Х.Т., Руссо SJ, Лаплант Q, Сасакі Т.С., Уістлер К.Н., Неве Р.Л., Self DW. Хроматин ремоделювання є ключовим механізмом, що лежить в основі кокаїн-індукованої пластичності в striatum. Neuron. 2005;48: 303-314. [PubMed]
  • Земля C, Спір NE. Етанол погіршує пам’ять простої дискримінації у підлітків-щурів у дозах, які не впливають на пам'ять дорослих. Neurobiol Learn Mem. 2004;81: 75-81. [PubMed]
  • Ланьє Л.П., Ісааксон Р.Л. Ранні зміни в розвитку опорно-рухової реакції на амфетамін та їх відношення до функції гіпокампа. Мозок Рес. 1977;126: 567-575. [PubMed]
  • Laviola G, Wood RD, Kuhn C, Francis R, Spear LP. Сенсибілізація кокаїном у периадолесцентних та дорослих щурів. J фармакологічної та експериментальної терапії. 1995;275: 345-357. [PubMed]
  • Лавіола Г., Адріані У., Терранова М. Л., Герра Г. Психобіологічні фактори ризику уразливості до психостимуляторів у підлітків і моделях тварин. Neurosci Biobehav Rev. 1999;23: 993-1010. [PubMed]
  • Laviola G, Pascucci T, Pieretti S. Стрийтальна сенсибілізація до доаміну до стримучої допаміну до D-амфетаміну у периадолесцентних, але не у дорослих щурів. Pharmacol Biochem Behav. 2001;68: 115-124. [PubMed]
  • Le Houezec J, Halliday R, Benowitz NL, Callaway E, Naylor H, Herzig K. Низька доза підшкірного нікотину покращує обробку інформації у некурящих. Психофармакологія (Берл) 1994;114: 628-634. [PubMed]
  • Лі ЕХ, Ма ЙЛ. Амфетамін посилює збереження пам’яті та полегшує вивільнення норадреналіну з гіпокампу у щурів. Brain Res Bull. 1995;37: 411-416. [PubMed]
  • Ленроут Р.К., Гедд Ю.Н. Розвиток мозку у дітей та підлітків: уявлення про анатомічну магнітно-резонансну томографію. Neurosci Biobehav Rev. 2006;30: 718-729. [PubMed]
  • Leslie FM, Loughlin SE, Wang R, Perez L, Lotfipour S, Belluzzia JD. Підлітковий розвиток сприйнятливості до стимуляторів переднього мозку: висновки з досліджень на тваринах. Ann NY Acad Sci. 2004;1021: 148-159. [PubMed]
  • Левін Е.Д. Нікотинові системи та когнітивна функція. Психофармакологія (Берл) 1992;108: 417-431. [PubMed]
  • Левін Е. Д., Саймон ББ. Залучення нікотинового ацетилхоліну до пізнавальної функції у тварин. Психофармакологія (Берл) 1998;138: 217-230. [PubMed]
  • Левін Е.Д., Резвані AH, Монтоя Д, Роза JE, Swartzwelder HS. Нікотинове самостійне введення підліткового віку за моделюванням у щурів-самок. Психофармакологія (Берл) 2003;169: 141-149. [PubMed]
  • Левін Е.Д., Лоуренс С.С., Петро А, Хортон К, Резвані А.Х., Сейдлер Ф.Й., Слоткін Т.А. Самоприйняття нікотину підлітком та дорослим у пацієнтів-самців щурів: тривалість ефекту та диференціальні кореляти нікотинових рецепторів. Нейротоксикол Тератол. 2007;29: 458-465. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Lewinsohn PM, Rohde P, Brown RA. Рівень теперішнього та минулого підліткового куріння сигарет як провісників порушень вживання наркотиків у майбутньому. Наркоманія 1999;94: 913-921. [PubMed]
  • Liao D, Malinow R. Дефіцит індукції, але не вираження LTP у гіпокампальних зрізах у молодих щурів. Дізнайся мем. 1996;3: 138-149. [PubMed]
  • Little PJ, Kuhn CM, Wilson WA, Swartzwelder HS. Диференціальна дія етанолу у підлітків та дорослих щурів. Алкоголь Clin Exp Res. 1996;20: 1346-1351. [PubMed]
  • Lopez M, Simpson D, White N, Randall C. Відмінності у віці та статі у алкогольних та нікотинових ефектах у мишей C57BL / 6J. Addict Biol. 2003;8: 419-427. [PubMed]
  • Lu W, Wolf ME. Повторне введення амфетаміну змінює експресію субодиниці рецепторів AMPA в ядрі щурів та ядрах медіальної префронтальної кори. Синапс. 1999;32: 119-131. [PubMed]
  • Lu W, Chen H, Xue CJ, Wolf ME. Повторне введення амфетаміну змінює експресію мРНК для субодиниць рецепторів AMPA в ядрах щурів та передфронтальній корі. Синапс. 1997;26: 269-280. [PubMed]
  • Lu W, Monteggia LM, Wolf ME. Виведення з повторного введення амфетаміну знижує експресію NMDAR1 у щурі субстанції nigra, ядра ярусу та медіальної префронтальної кори. Eur J Neurosci. 1999;11: 3167-3177. [PubMed]
  • Lynskey MT, Heath AC, Bucholz KK, Slutske WS, Madden PA, Nelson EC, Statham DJ, Martin NG. Ескалація вживання наркотиків у споживачів каннабісу на ранніх стадіях порівняно з контролем спільного побратима. Джама. 2003;289: 427-433. [PubMed]
  • Majchrowicz E. Індукція фізичної залежності від етанолу та пов'язані з цим зміни поведінки у щурів. Психофармакологія. 1975;43: 245-254. [PubMed]
  • Мальдонадо А.М., Кірштейн С.Л. Індукована кокаїном рухова активність збільшується за рахунок попередньої обробки у підлітків, але не у дорослих щурів-самців. Physiol Behav. 2005;86: 568-572. [PubMed]
  • Mansch JR, Бейкер Д.А., Френсіс Д.М., Кац Е.С., Хокс М.А., Серж Дж. Поновлення, спричинене стресовим та кортикотропіном, викликане відновленням факторів та активні поведінкові реакції, пов’язані зі стресом, посилюються після самонаведення кокаїну, яке тривалий доступ отримує щури. Психофармакологія (Берл) 2008;195: 591-603. [PubMed]
  • Markwiese BJ, Acheson SK, Levin ED, Wilson WA, Swartzwelder HS. Диференціальний вплив етанолу на пам’ять у підлітків та дорослих щурів. Алкоголь Clin Exp Res. 1998;22: 416-421. [PubMed]
  • Martinez JL, Jr, Jensen RA, Messing RB, Vasquez BJ, Soumireu-Mourat B, Geddes D, Liang KC, McGaugh JL. Центральна та периферична дія амфетаміну на зберігання пам'яті. Мозок Рес. 1980;182: 157-166. [PubMed]
  • McAlonan K, Браун VJ. Орбітальна префронтальна кора опосередковує зворотне навчання і не уважне зміщення набору у щура. Behav Brain Res. 2003;146: 97-103. [PubMed]
  • McCarthy LE, Mannelli P, Niculescu M, Gingrich K, Unterwald EM, Ehrlich ME. Розподіл кокаїну на мишах відрізняється за віком та штамом. Нейротоксикол Тератол. 2004;26: 839-848. [PubMed]
  • McDonald CG, Eppolito AK, Brielmaier JM, Smith LN, Bergstrom HC, Lawhead MR, Smith RF. Докази підвищеної структурної пластичності, спричиненої нікотином, в ядрах підлітків щурів. Мозок Рес. 2007;1151: 211-218. [PubMed]
  • McDougall SA, Duke MA, Bolanos CA, Crawford CA. Онтогенез поведінкової сенсибілізації у щура: вплив прямих та непрямих агоністів дофаміну. Психофармакологія (Берл) 1994;116: 483-490. [PubMed]
  • McGue M, Iacono WG, Legrand LN, Elkins I. Витоки та наслідки віку при першому вживанні алкоголю. II. Сімейний ризик та спадковість. Алкоголь Clin Exp Res. 2001a;25: 1166-1173. [PubMed]
  • McGue M, Iacono WG, Legrand LN, Malone S, Elkins I. Витоки та наслідки віку при першому вживанні алкоголю. I. Асоціації з порушеннями вживання речовин, дезінгібіторною поведінкою та психопатологією та амплітудою P3. Алкоголь Clin Exp Res. 2001b;25: 1156-1165. [PubMed]
  • Meng SZ, Ozawa Y, Itoh M, Takashima S. Зміни, пов'язані з розвитком та віком транспортерів дофаміну, та рецепторів дофаміну D1 та D2 в базальних гангліях людини. Мозок Рес. 1999;843: 136-144. [PubMed]
  • Мейєр Дж. М., Ніл МС. Зв'язок між віком на першому вживанні наркотиків та відповідальністю щодо вживання наркотиків підлітком. Генетика поведінки. 1992;22: 197-213. [PubMed]
  • Moghaddam B, Homayoun H. Розбіжна пластичність прифронтальних кори кори. Neuropsychopharmacology. 2008;33: 42-55. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Montague DM, Lawler CP, Mailman RB, Gilmore JH. Регулювання розвитку рецептора дофаміну D1 в людському хвостаті та пупменті. Neuropsychopharmacology. 1999;21: 641-649. [PubMed]
  • Нельсон Р.А., Бойд С.Ж., Зігельштайн РК, Хернінг Р, Кадет Дж. Л., Хеннінгфілд Й.Е., Шустер К.Р., Контререггі С, Горелік ДА. Вплив швидкості введення на суб'єктивні та фізіологічні ефекти внутрішньовенного введення кокаїну у людини. Залежні від алкоголю препарати. 2006;82: 19-24. [PubMed]
  • Nestler EJ. Молекулярна нейробіологія наркоманії. Neuropsychopharmacology. 1994;11: 77-87. [PubMed]
  • Nestler EJ, Berhow MT, Brodkin ES. Молекулярні механізми наркоманії: адаптації сигнальних шляхів трансдукції. Моль психіатрії. 1996;1: 190-199. [PubMed]
  • Оберньє JA, White AM, Swartzwelder HS, Crews FT. Когнітивний дефіцит та ураження ЦНС після витримки етанолу, що переживає 4, у щурів. Pharmacol Biochem Behav. 2002;72: 521-532. [PubMed]
  • О'Делл ЛЕ. Психобіологічний каркас субстратів, які опосередковують вживання нікотину в підлітковому віці. Нейрофармакологія. 2009;56 (Поставка 1): 263-278. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • O'Dell LE, Bruijnzeel AW, Smith RT, Parsons LH, Merves ML, Goldberger BA, Richardson HN, Koob GF, Markou A. Зменшення виведення нікотину у щурів-підлітків: наслідки для вразливості до залежності. Психофармакологія (Берл) 2006;186: 612-619. [PubMed]
  • O'Dell LE, Chen SA, Smith RT, Specio SE, Balster RL, Paterson NE, Markou A, Zorrilla EP, Koob GF. Розширений доступ до самостійного введення нікотину призводить до залежності: циркадні заходи, заходи виведення та поведінка вимирання у щурів. J фармакологічної та експериментальної терапії. 2007a;320: 180-193.
  • O'Dell LE, Torres О.В., Natividad LA, Tejeda HA. Підлітковий опромінення нікотином призводить до менш афективних заходів виведення відносно впливу нікотину у дорослих у самців щурів. Нейротоксикол Тератол. 2007b;29: 17-22.
  • О'Шей М, Сінгх МЕ, Макгрегор І.С., Маллет ПЕ. Хронічне опромінення канабіноїдів призводить до тривалого порушення пам’яті та підвищення тривожності у підлітків, але не у дорослих щурів. J Psychopharmacol. 2004;18: 502-508. [PubMed]
  • Paine TA, Dringenberg HC, Olmstead MC. Вплив хронічного кокаїну на імпульсивність: відношення до кіркових механізмів серотоніну. Behav Brain Res. 2003;147: 135-147. [PubMed]
  • Palacios JM, Camps M, Cortes R, Probst A. Картування рецепторів дофаміну в мозку людини. J Neural Transm Suppl. 1988;27: 227-235. [PubMed]
  • Partridge JG, Tang KC, Lovinger DM. Регіональна та постнатальна неоднорідність залежних від активності довготривалих змін синаптичної ефективності в спинному смузі. J нейрофізіол. 2000;84: 1422-1429. [PubMed]
  • Parylak SL, Caster JM, Walker QD, Kuhn CM. Гонадальні стероїди опосередковують протилежні зміни в кокаїновій рухомості протягом підліткового віку у самців та щурів. Pharmacol Biochem Behav. 2008;89: 314-323. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Pattij T, Wiskerke J, Schoffelmeer AN. Канабіноїдна модуляція виконавчих функцій. Eur J Pharmacol. 2008;585: 458-463. [PubMed]
  • Patton GC, McMorris BJ, Toumbourou JW, Hemphill SA, Donath S, Catalano RF. Статеве дозрівання та початок вживання та зловживання наркотиками. Педіатрія 2004;114: e300 – e306. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Perry JL, Anderson MM, Nelson SE, Carroll ME. Придбання внутрішньовенного введення кокаїну у підлітків та дорослих щурів вибірково розводять для високого та низького споживання сахарину. Physiol Behav. 2007;91: 126-133. [PubMed]
  • Перт А, Сівіт С. Нейроанатомічний фокус щодо гіпермобільності, викликаної морфіном та енкефаліном. Природа. 1977;265: 645-647. [PubMed]
  • Philpot RM, Badanich KA, Kirstein CL. Кондиціонування місця: зміни, пов'язані з віком, корисних та протилежних наслідків алкоголю. Алкоголь Clin Exp Res. 2003;27: 593-599. [PubMed]
  • Popke EJ, Allen SR, Paule MG. Вплив гострого етанолу на показники когнітивно-поведінкових показників у щурів. Алкоголь. 2000;20: 187-192. [PubMed]
  • Прат Г, Адан А, Перес-Паміес М, Санчес-Турет М. Нейрокогнітивні ефекти від похмілля з алкоголем. Addict Behav. 2008;33: 15-23. [PubMed]
  • Прескотт Каліфорнія, Кендлер KS. Вік на перших порах і ризик алкоголізму: безпричинна асоціація. Алкоголь Clin Exp Res. 1999;23: 101-107. [PubMed]
  • Provost SC, Woodward R. Вплив нікотинової камеді на повторне введення тесту Stroop. Психофармакологія (Берл) 1991;104: 536-540. [PubMed]
  • Quinn HR, Matsumoto I, Callaghan PD, Long LE, Arnold JC, Gunasekaran N, Thompson MR, Dawson B, Mallet PE, Kashem MA, Matsuda-Matsumoto H, Iwazaki T, McGregor IS. Підлітки-щури виявляють, що повторювані дельта (9) -THC менш агресивні, ніж у дорослих щурів, але виявляють більший залишковий когнітивний дефіцит та зміни експресії білка гіпокампи після впливу. Neuropsychopharmacology. 2008;33: 1113-1126. [PubMed]
  • Rajendran P, Спір LP. Вплив етанолу на просторову та непросторову пам’ять у підлітків та дорослих щурів вивчали за допомогою апетитної парадигми. Ann NY Acad Sci. 2004;1021: 441-444. [PubMed]
  • Rasmussen K, Beitner-Johnson DB, Krystal JH, Aghajanian GK, Nestler EJ. Виведення опіату та локус локусу щура: поведінкові, електрофізіологічні та біохімічні кореляти. J Neurosci. 1990;10: 2308-2317. [PubMed]
  • Rethy CR, Smith CB, Villarreal JE. Вплив наркотичних анальгетиків на опорно-рухову активність та вміст катехоламіну в мозку миші. J фармакологічної та експериментальної терапії. 1971;176: 472-479. [PubMed]
  • Резвані А.Г., Левін Е.Д. Підліткові та дорослі щури по-різному реагують на нікотин та алкоголь: рухову активність та температуру тіла. Int J Dev Neurosci. 2004;22: 349-354. [PubMed]
  • Ristuccia RC, Спір LP. Чутливість та толерантність до вегетативного впливу етанолу у підлітків та дорослих щурів під час повторних сеансів вдихання пари. Алкоголь Clin Exp Res. 2005;29: 1809-1820. [PubMed]
  • Робертс DC, Loh EA, Vickers G. Самоприйом кокаїну за графіком прогресивного співвідношення у щурів: співвідношення доза-відповідь та ефект попередньої обробки галоперидолом. Психофармакологія (Берл) 1989;97: 535-538. [PubMed]
  • Робінс Л.Н., Пшибек TR. Вік початку вживання наркотиків як фактор наркотичних та інших розладів. NIDA Res Monogr. 1985;56: 178-192. [PubMed]
  • Робінсон Т.Е., Берридж КЦ. Нейронні основи потягу наркотиків: стимулююча-сенсибілізаційна теорія наркоманії. Brain Res Brain Res Rev. 1993;18: 247-291. [PubMed]
  • Робінсон Т.Є., Беррідж КК. Психологія та нейробіологія залежності: погляд на стимулювальну сенсибілізацію. Наркоманія 2000;95(Поставка 2): S91-S117. [PubMed]
  • Робінсон Т.Є., Беррідж КК. Стимул-сенсибілізація та залежність. Наркоманія 2001;96: 103-114. [PubMed]
  • Робінсон Т.Е., Берридж КЦ. Огляд. Теорія стимулювання сенсибілізації наркоманії: деякі актуальні питання. Філос Транс Р Сок Лонд Б Біол Наук. 2008;363: 3137-3146. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Робінсон Т.Е., Колб Б. Структурна пластичність, пов'язана з впливом наркотиків. Нейрофармакологія. 2004;47(Поставка 1): 33-46. [PubMed]
  • Roesch MR, Tahahashi Y, Gugsa N, Bissonette GB, Schoenbaum G. Попереднє опромінення кокаїну робить щурів гіперчутливими як до затримки, так і до величини винагороди. J Neurosci. 2007;27: 245-250. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Рассел Дж. М., Newman SC, Bland RC. Епідеміологія психічних розладів в Едмонтоні. Зловживання наркотиками та залежність. Acta Psychiatr Scand Suppl. 1994;376: 54-62. [PubMed]
  • SAMHSA. Національне опитування щодо вживання та здоров’я наркотиків SAMHSA; Rockville: 2008.
  • Santucci AC, Capodilupo S, Bernstein J, Gomez-Ramirez M, Milefsky R, Mitchell H. Кокаїн у щурів-підлітків призводить до залишкових порушень пам’яті, які можуть бути оборотними з часом. Нейротоксикол Тератол. 2004;26: 651-661. [PubMed]
  • Schepis TS, Adinoff B, Rao U. Нейробіологічні процеси при адиктивних розладах підлітків. Am J Addict. 2008;17: 6-23. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Schneider M, Koch M. Хронічне пубертальне, але не доросле хронічне лікування каннабіноїдами погіршує сенсомоторні решітки, пам’ять на розпізнавання та продуктивність у стадії прогресивного співвідношення у дорослих щурів. Neuropsychopharmacology. 2003;28: 1760-1769. [PubMed]
  • Schochet TL, Kelley AE, Landry CF. Диференціальні поведінкові ефекти впливу нікотину у підлітків та дорослих щурів. Психофармакологія (Берл) 2004;175: 265-273. [PubMed]
  • Schramm NL, Egli RE, Winder DG. ЛТП в ядрах миші є регульованим розвитком. Синапс. 2002;45: 213-219. [PubMed]
  • Schramm-Sapyta NL, Pratt AR, Winder DG. Вплив періадолесценту проти впливу кокаїну у дорослих на перевагу місця, що обумовлено кокаїном, та моторної сенсибілізації у мишей. Психофармакологія (Берл) 2004;173: 41-48. [PubMed]
  • Schramm-Sapyta NL, Olsen CM, Winder DG. Самоконтроль кокаїну зменшує збудливі реакції в оболонці ядра миші. Neuropsychopharmacology. 2005;31: 1444-1451. [PubMed]
  • Schramm-Sapyta NL, Morris RW, Kuhn CM. Підлітки-щури захищені від умовних протилежних властивостей кокаїну та хлориду літію. Pharmacol Biochem Behav. 2006;84: 344-352. [PubMed]
  • Schramm-Sapyta NL, Cha YM, Chaudhry S, Wilson WA, Swartzwelder HS, Kuhn CM. Диференціальні анксіогенні, аверсивні та опорно-рухові ефекти THC у підлітків та дорослих щурів. Психофармакологія (Берл) 2007;191: 867-877. [PubMed]
  • Schwandt ML, Barr CS, Suomi SJ, Higley JD. Відмінність у віці поведінки після гострого введення етанолу у макаків резус-чоловіків та жінок (Макака мулатка) Алкоголь Clin Exp Res. 2007;31: 228-237. [PubMed]
  • Seeman P, Bzowej NH, Guan HC, Bergeron C, Becker LE, Reynolds GP, Bird ED, Riederer P, Jellinger K, Watanabe S, et al. Мозкові рецептори дофаміну у дітей і дорослих людей. Синапс. 1987;1: 399-404. [PubMed]
  • Segal DS, Kuczenski R. Мікродіаліз in vivo виявляє зменшену реакцію DA, спричинену амфетаміном, що відповідає сенсибілізації поведінки, викликаної повторною попередньою обробкою амфетаміном. Мозок Рес. 1992a;571: 330-337. [PubMed]
  • Сегал Д.С., Куценський Р. Повторне введення кокаїну викликає сенсибілізацію поведінки та відповідну зменшену реакцію позаклітинного дофаміну у хвостатих та рідних. Мозок Рес. 1992b;577: 351-355. [PubMed]
  • Продавці EM, Busto U, Kaplan HL. Фармакокінетичні та фармакодинамічні лікарські взаємодії: наслідки для тестування відповідальності на зловживання. NIDA Res Monogr. 1989;92: 287-306. [PubMed]
  • Шаффер HJ, Eber GB. Тимчасове прогресування симптомів залежності від кокаїну в Національному опитуванні щодо боротьби із захворюваністю на США. Наркоманія 2002;97: 543-554. [PubMed]
  • Shaham Y, Shalev U, Lu L, De Wit H, Stewart J. Модель відновлення наркотиків: історія, методологія та основні результати. Психофармакологія (Берл) 2003;168: 3-20. [PubMed]
  • Шалев У, Грімм Ю.В., Шахам Ю. Нейробіологія рецидиву героїну та кокаїну: огляд. Pharmacol Rev. 2002;54: 1-42. [PubMed]
  • Shram MJ, Funk D, Li Z, Le AD. Періадолесценти і дорослі щури по-різному реагують у тестах, що вимірюють корисні та аверсивні ефекти нікотину. Психофармакологія (Берл) 2006;186: 201-208. [PubMed]
  • Shram MJ, Funk D, Li Z, Le AD. Гострий нікотин різко підсилює експресію c-fos мРНК у субстратах, що стосуються нагород, у мозку підліткового та дорослого щурів. Neurosci Lett. 2007a;418: 286-291. [PubMed]
  • Shram MJ, Funk D, Li Z, Le AD. Самоконтроль нікотину, реакція на вимирання та відновлення у підлітків та дорослих самців щурів: свідчення проти біологічної вразливості до нікотинової залежності в підлітковому віці. Neuropsychopharmacology. 2007b;33: 739-748. [PubMed]
  • Шустер L, Вебстер GW, Ю. Г. Підвищена реакція на морфін у мишей, попередньо оброблених морфіном. J фармакологічної та експериментальної терапії. 1975a;192: 64-67. [PubMed]
  • Шустер Л, Вебстер Г. В., Ю. Г. Перинатальна наркотична залежність у мишей: сенсибілізація до стимуляції морфіном. Діс-наркоман 1975b;2: 277-292. [PubMed]
  • Шустер Л, Ю Г, Бейтс А. Сенсибілізація до стимуляції кокаїну у мишей. Психофармакологія (Берл) 1977;52: 185-190. [PubMed]
  • Шустер L, Гудзон Дж, Антон М, Рігі Д. Сенсибілізація мишей до метилфенідата. Психофармакологія (Берл) 1982;77: 31-36. [PubMed]
  • Зігмунд С., Венгелієн В., Сінгер М.В., Спанагель Р. Вплив віку на початок пиття на тривале самостійне застосування етанолу з фазами депривації та стресу. Алкоголь Clin Exp Res. 2005;29: 1139-1145. [PubMed]
  • Sircar R, Sircar D. Підлітки-щури, які піддавалися повторній обробці етанолом, виявляють тривалі порушення поведінки. Алкоголь Clin Exp Res. 2005;29: 1402-1410. [PubMed]
  • Slawecki CJ, Roth J, Gilder A. Нейробіхевіоральні профілі під час гострої фази виведення етанолу у підлітків та дорослих щурів Sprague-Dawley. Behav Brain Res. 2006;170: 41-51. [PubMed]
  • Слоткін Т.А. Нікотин та мозок підлітка: уявлення про тваринні моделі. Нейротоксикол Тератол. 2002;24: 369-384. [PubMed]
  • Снайдер К.Д., Катович Н.М., Спір LP. Довговічність вираження поведінкової сенсибілізації до кокаїну у щурів, що попередньо переживають. Pharmacol Biochem Behav. 1998;60: 909-914. [PubMed]
  • Soderstrom K, Qin W, Williams H, Taylor DA, McMillen BA. Нікотин збільшує експресію FosB у підмножині ділянок мозку, пов’язаних із винагородою та пам'яттю, як у період, так і після підліткового віку. Психофармакологія (Берл) 2007;191: 891-897. [PubMed]
  • Soetens E, D'Hooge R, Hueting JE. Амфетамін посилює консолідацію пам’яті людини. Neurosci Lett. 1993;161: 9-12. [PubMed]
  • Soetens E, Casaer S, D'Hooge R, Hueting JE. Вплив амфетаміну на тривале утримання словесного матеріалу. Психофармакологія (Берл) 1995;119: 155-162. [PubMed]
  • Спис LP. Підлітковий мозок і вікові поведінкові прояви. Neurosci Biobehav Rev. 2000;24: 417-463. [PubMed]
  • Spear LP, Brick J. Поведінка кокаїну у щура, що розвивається. Behav Neural Biol. 1979;26: 401-415. [PubMed]
  • Спірс Л.П., Горовиць Г.П., Ліповський Дж. Змінена поведінкова чутливість до морфіну в періоді періодолецензії у щурів. Behav Brain Res. 1982;4: 279-288. [PubMed]
  • Stevenson RA, Besheer J, Hodge CW. Порівняння сенсибілізації опорно-рухового апарату етанолом у підлітків та дорослих мишей DBA / 2J. Психофармакологія (Берл) 2008;197: 361-370. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Stinus L, Koob GF, Ling N, Bloom FE, Le Moal M. Локомоторна активація, індукована вливанням ендорфінів у вентральну тегментарну область: свідчення для взаємодії опіат-дофамін. Proc Natl Acad Sci США А. 1980;77: 2323-2327. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Swartzwelder HS, Richardson RC, Markwiese-Foerch B, Wilson WA, Little PJ. Відмінності в розвитку в придбанні толерантності до етанолу. Алкоголь. 1998;15: 311-314. [PubMed]
  • Tambour S, Brown LL, Crabbe JC. Стать і вік під час вживання алкоголю впливають на добровільне вживання алкоголю, але ні ефект позбавлення алкоголю, ні реакція на стрес у мишей. Алкоголь Clin Exp Res. 2008;32: 2100-2106. [PubMed]
  • Tarazi FI, Tomasini EC, Baldessarini RJ. Післяпологовий розвиток транспортерів дофаміну та серотоніну у хвостатих щурів-хвостів і ядер, що містять септи. Neurosci Lett. 1998a;254: 21-24. [PubMed]
  • Tarazi FI, Tomasini EC, Baldessarini RJ. Післяпологовий розвиток дофамінових D4-подібних рецепторів у регіонах переднього мозку щурів: порівняння з D2-подібними рецепторами. Brain Res Dev Brain Res. 1998b;110: 227-233.
  • Tarazi FI, Tomasini EC, Baldessarini RJ. Постнатальне розвиток дофамінових D1-подібних рецепторів у кортикальних та стриатолімбічних ділянках мозку щурів: авторадиографическое дослідження. Dev Neurosci. 1999;21: 43-49. [PubMed]
  • Тартер Р, Ванюков М, Джанкола П, Дауес М, Блексон Т, Мезіч А, Кларк ДБ. Етіологія розладу вживання наркотиків у ранньому віці: зріла перспектива. Dev Psychopathol. 1999;11: 657-683. [PubMed]
  • Teicher MH, Andersen SL, Hostetter JC., Jr. Докази обрізки дофамінових рецепторів між підлітковим віком і дорослим в стриатуме, але не nucleus accumbens. Brain Res Dev Brain Res. 1995;89: 167-172.
  • Teichner G, Horner MD, Harvey RT. Нейропсихологічні прогнози досягнення цілей лікування у хворих на наркоманію. Int J Neurosci. 2001;106: 253-263. [PubMed]
  • Террі А.В., Молодший, Ернандес К.М., Гонадель Е.Й., Бушар К.П., Буккафуско Дж. Дж. Котинін, нейроактивний метаболіт нікотину: потенціал для лікування порушень когніції. CNS Drug Rev. 2005;11: 229-252. [PubMed]
  • Томас МЮ, Бееррі С, Bonci A, Маленка РК. Довготривала депресія в nucleus accumbens: нервова кореляція поведінкової сенсибілізації до кокаїну. Nat Neurosci. 2001;4: 1217-1223. [PubMed]
  • Tirelli E, Laviola G, Adriani W. Онтогенез поведінкової сенсибілізації та умовна перевага місця, індукований психостимуляторами у лабораторних гризунів. Neurosci Biobehav Rev. 2003;27: 163-178. [PubMed]
  • Торрелла Т.А., Баданіч К.А., Філпот Р.М., Кірштейн К.Л., Векер Л. Відмінності в розвитку кондиціонування нікотинових місць. Ann NY Acad Sci. 2004;1021: 399-403. [PubMed]
  • Torres OV, Tejeda HA, Natividad LA, O'Dell LE. Підвищена вразливість до корисного впливу нікотину протягом підліткового періоду розвитку. Pharmacol Biochem Behav. 2008;90: 658-663. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Truxell EM, Molina JC, Spear NE. Споживання етанолу у неповнолітньої, підліткової та дорослої щурів: наслідки віку та попереднього впливу етанолу. Алкоголь Clin Exp Res. 2007;31: 755-765. [PubMed]
  • Ujike H, Tsuchida K, Akiyama K, Fujiwara Y, Kuroda S. Онтогенез поведінкової сенсибілізації до кокаїну. Pharmacol Biochem Behav. 1995;50: 613-617. [PubMed]
  • Вайдя Дж. Г., Гриппо А. Дж., Джонсон А. К., Уотсон Д. Порівняльне дослідження розвитку імпульсивності у щурів та людини: роль чутливості до винагороди. Ann NY Acad Sci. 2004;1021: 395-398. [PubMed]
  • Vanderschuren LJ, Everitt BJ. Пошук наркотиків стає компульсивним після тривалого самоконтролю кокаїну. Наука. 2004;305: 1017-1019. [PubMed]
  • Варлинська Е.І., Спір Л.П. Гостра вилучення етанолу (похмілля) та соціальна поведінка у підлітків і дорослих чоловіків і жінок щурів Sprague-Dawley. Алкоголь Clin Exp Res. 2004a;28: 40-50. [PubMed]
  • Варлінська Е.І., Спис Л.П. Зміни чутливості до індукованого етанолом соціального полегшення та соціального гальмування від раннього до пізнього юнацтва. Ann NY Acad Sci. 2004b;1021: 459-461. [PubMed]
  • Варлинська Е.І., Спір Л.П. Онтогенез гострої толерантності до спричиненого етанолом соціального гальмування у щурів Sprague-Dawley. Алкоголь Clin Exp Res. 2006;30: 1833-1844. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Вастола Б.Я., Дуглас Л.А., Варлінська Е.І., Спис Л.П. Нікотин-індуковане кондиційне місце переваги у підлітків і дорослих щурів. Physiol Behav. 2002;77: 107-114. [PubMed]
  • Веттер CS, Доремус-Фіцуотер Т.Л. Час проходження підвищеного споживання етанолу у підлітків щодо дорослих щурів при безперервних, добровільних умовах доступу. Алкоголь Clin Exp Res. 2007;31: 1159-1168. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Vezina P, Leyton M. Умовні ознаки та вираження стимулюючої сенсибілізації у тварин і людини. Нейрофармакологія. 2009;56(Поставка 1): 160-168. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Volkow ND, Fowler JS. Наркоманія, захворювання примусу і приводу: залучення орбітофронтальної кори. Цереб. 2000;10: 318-325. [PubMed]
  • Волков Н.Д., Фаулер Ю.С., Ван Г.Я., Свонсон Дж.М., Теланг Ф. Допамін в наркоманії та наркоманії: результати візуалізаційних досліджень і наслідків лікування. Арка Нейрол. 2007;64: 1575-1579. [PubMed]
  • Vorhees CV, Reed TM, Morford LL, Fukumura M, Wood SL, Brown CA, Skelton MR, McCrea AE, Rock SL, Williams MT. Періадолесцентні щури (P41 – 50) виявляють підвищену сприйнятливість до тривалого просторового та послідовного дефіциту навчання, спричиненого D-метамфетаміном, порівняно з неповнолітніми (P21 – 30 або P31 – 40) або дорослими щурами (P51 – 60) Нейротоксикол Тератол. 2005;27: 117-134. [PubMed]
  • Walker QD, Kuhn CM. Кокаїн збільшує стимульоване вивільнення дофаміну більше в періодолецензії, ніж у дорослих щурів. Нейротоксикол Тератол. 2008;30: 412-418. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Welzl H, D'Adamo P, Lipp HP. Умовна неприємність до смаку як парадигма навчання та пам’яті. Behav Brain Res. 2001;125: 205-213. [PubMed]
  • Wenger GR, Wright DW. Поведінкові ефекти кокаїну та його взаємодія з d-амфетаміну та морфіну у щурів. Pharmacol Biochem Behav. 1990;35: 595-600. [PubMed]
  • White AM, Swartzwelder HS. Вікові впливи алкоголю на пам'ять і пов'язану з пам'яттю функцію мозку у підлітків і дорослих. Останній алкоголь Dev. 2005;17: 161-176. [PubMed]
  • White AM, Ghia AJ, Levin ED, Swartzwelder HS. Форма випромінювання етанолу у підлітків та дорослих щурів: різний вплив на подальшу реакцію на етанол. Алкоголь Clin Exp Res. 2000;24: 1251-1256. [PubMed]
  • Вільгельм CJ, Мітчелл SH. Щури, розведені для вживання алкоголю, більш чутливі до затримок та ймовірнісних результатів. Гени Brain Behav. 2008;7: 705-713. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Wilhelm CJ, Reeves JM, Phillips TJ, Mitchell SH. Лінії миші, вибрані для вживання алкоголю, залежать від певних мір імпульсивності. Алкоголь Clin Exp Res. 2007;31: 1839-1845. [PubMed]
  • Wilmouth CE, Спір LP. Відраза підлітків та дорослих щурів до ароматів, які раніше були спарені з нікотином. Ann NY Acad Sci. 2004;1021: 462-464. [PubMed]
  • Wilmouth CE, Спір LP. Виведення з хронічного нікотину у підлітків та дорослих щурів. Pharmacol Biochem Behav. 2006;85: 648-657. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Winder DG, Egli RE, Schramm NL, Matthews RT. Синаптична пластичність в схемі нагородження наркотиками. Curr Mol Med. 2002;2: 667-676. [PubMed]
  • Мудрий РА. Роль шляхів винагороди у розвитку залежності від наркотиків. Pharmacol Ther. 1987;35: 227-263. [PubMed]
  • Wise RA, Yokel RA, DeWit H. І позитивні підкріплення, і умовна відраза від амфетаміну та апоморфіну у щурів. Наука. 1976;191: 1273-1275. [PubMed]
  • Юферов В., Нільсен Д, Бутельман Е, Крік М.Ю. Дослідження мікро-масивів психостимулюючих змін в експресії генів. Addict Biol. 2005;10: 101-118. [PubMed]
  • Захарова Е., Леоні Г., Кічко І., Ізенвассер С. Диференціальні ефекти метамфетаміну та кокаїну на кондиційне місце і локомоторну активність у дорослих і підлітків щурів-самців. Behav Brain Res. 2008a;198: 45-50. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Захарова Е., Wade D, Izenwasser S. Чутливість до обумовленої кокаїном винагороди залежить від статі та віку. Pharmacol Biochem Behav. 2008b;92: 131-134. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  • Чжан Й, Пікетті Р, Бутельман Е.Р., Шлуссман С.Д., Хо А, Крик MJ. Поведінкові та нейрохімічні зміни, викликані окси-кодоном, відрізняються між підлітковими та дорослими мишами. Neuropsychopharmacology. 2008;34: 912-922. [PubMed]
  • Zombeck JA, Gupta T, Rhodes JS. Оцінка фармакокінетичної гіпотези щодо зниження рухової стимуляції від метамфетаміну та кокаїну у підлітків у порівнянні з дорослими чоловіками мишей C57BL / 6J. Психофармакологія (Берл) 2009;201: 589-599. [PubMed]