Діагностичні прилади для поведінкової залежності: огляд (2007)

Перейти до:

абстрактний

При нежиттєздатній залежності, так званій поведінковій залежності, не вживаються зовнішні психотропні речовини. Психотропний ефект складається з власних біохімічних процесів організму, викликаних лише надмірною діяльністю. До недавнього часу знання були обмежені щодо клінічно важливої ​​надмірної поведінки, яка шукає винагороди, наприклад, патологічних азартних ігор, надмірного покупок і роботи, які відповідають діагностичним критеріям залежної поведінки. На сьогоднішній день не існує послідовної концепції діагностики та лікування надмірної поведінки, яка шукає винагороди, і її класифікація є невизначеною. Тому чітка концептуалізація так званих поведінкових залежностей має велике значення. Для успішних терапевтичних наслідків необхідне використання адекватних діагностичних інструментів.

Ця стаття надає огляд сучасних популярних діагностичних інструментів, що оцінюють різні форми поведінкової залежності. Тим більше, що в певних областях є лише кілька вагомих та надійних інструментів для оцінки надмірної корисної поведінки, які відповідають критеріям залежності.

Ключові слова: поведінкова залежність, діагнози, психометричні інструменти

Вступ

Наприкінці 19 ст. Ігроманія, як наркоманія чи поведінкова залежність, вже була добре відома експертами. Окрім кількох форм наркоманії, таких як алкоголь, морфін та кокаїн, ігроманія була описана в літературі того часу [1]. Останнім часом обговорили адекватну нозологію та класифікацію поведінкової залежності.

На сьогоднішній день не існує послідовної концепції діагностики та лікування надмірної поведінки, яка шукає винагороди, і її класифікація є невизначеною. Тому чітка концептуалізація цих так званих поведінкових залежностей має велике значення, а використання адекватних діагностичних інструментів є необхідним для успішних терапевтичних наслідків. Не кожна надмірно проведена поведінка викликає звикання. Суб'єкти повинні були відповідати критеріям залежності залежно від їх надмірної поведінки протягом принаймні дванадцяти місяців. Тільки точний діагноз дозволяє розмежувати адиктивну поведінку, непатологічну надмірну поведінку та надмірну поведінку, спричинену іншими психічними захворюваннями.

До недавнього часу «поведінкова залежність, не пов’язана з субстанціями», не містилася в двох посібниках з діагностики психічних розладів, а також в DSM-IV-TR (Посібник з діагностики та статистики психічних розладів) [2] ні в ICD-10 (Міжнародна класифікація психічних і поведінкових розладів) [3]. Починаючи з 1980, патологічні азартні ігри були включені до Посібника з діагностики та статистики психічних розладів. Патологічні азартні ігри занесені до категорії «розлад управління імпульсами, не класифікований ніде». Можна класифікувати ці надмірні поведінки лише як "порушення контролю імпульсів". Тому необхідна відповідна класифікація та чіткий діагноз щодо сучасного стану знань для створення ефективних стратегій як для запобігання, так і для втручання цих психологічних розладів.

З нейробіологічної точки зору, поведінкові стратегії, які тільки побічно впливають на нейромедіаторні системи мозку, можуть служити підсилювачами, порівнянними з фармакологічними речовинами, які безпосередньо впливають на ці системи (наприклад, дофамінергічна система, [4], [5], [6]). Дійсно, останні результати підтверджують припущення про загальні механізми, які лежать в основі розвитку та підтримки як поведінкової, так і залежної від речовини (пор. [7], [8]). Це призводить до припущення, що надмірно проведені поведінкові стратегії (наприклад, надмірне проведення покупок / спорту, патологічні азартні ігри / ігри в комп'ютерні ігри), які викликають специфічний ефект винагороди у власних біохімічних процесах організму, також мають адиктивний потенціал. Це припущення також підтверджується декількома клінічними досвідом та науковими дослідженнями. Тому кілька авторів постулювали, що критерії залежності від поведінки можна порівняти з критеріями залежності від наркотичної залежності (наприклад, [9], [5], [10], [6], [11]). Пацієнти, які страждають на поведінкову залежність, описують специфічні для наркоманії явища та діагностичні критерії, такі як тяга до надмірної поведінки, психологічні та фізичні симптоми відміни, втрата контролю, розвиток толерантності (підвищена поведінка) для спонукання та сприйняття очікуваного психотропного ефекту ( наприклад, патологічні гравці грають у кілька ігрових автоматів одночасно). Крім того, висока коморбідність між поведінковою залежністю та залежною від субстанцій припускає порівнянні етіологічні механізми їх розвитку. Загалом, здається, доцільно класифікувати надмірно проведені поведінки, які призводять до страждань, як поведінкові залежності.

Крім того, часта поява супутніх захворювань, таких як особистісні та афективні розлади, як описано в залежності від наркотичної залежності, спостерігається також у пацієнтів із поведінковою залежністю, але не у пацієнтів з імпульсивно-компульсивними розладами (наприклад, [12]). Крім того, часто описувана імпульсивність як особливість особистості спостерігається не лише у поведінкових наркоманів, але й у ряді інших психологічних порушень (наприклад, [13]). На підставі останніх висновків, здається, недостатньо кваліфікувати поведінкову залежність як розлад контролю імпульсів через терапевтичні наслідки та ефективні методи втручання [8]. Аналогія клінічних характеристик між залежними від речовини та поведінковою залежністю також сприяє класифікації поведінкової залежності як адиктивної поведінки і, таким чином, як порушення порушення імпульсу (наприклад, [14], [15], [16], [7]). Найбільш очевидна характеристика звикання, тобто постійне вживання речовин (адиктивна поведінка), незважаючи на негативні наслідки, пов'язані з тягою та відсутністю контролю, також є домінуючим у пацієнтів із поведінковою залежністю.

Через відсутність діагностичного посібника декілька авторів розробили психометричні інструменти для оцінки різних форм поведінкової залежності. Використання стандартизованого інструменту для оцінки діагностичних критеріїв має велике значення для протидії інфляційному використанню концепції поведінкової залежності та для відмежування патологічної поведінки від нормальної (непатологічної) надмірної поведінки.

Опубліковані інструменти поведінкової залежності складаються з нещодавно розроблених або модифікованих інструментів, які існували раніше і потім були вдосконалені. Через відсутність статистичної перевірки виразність більшості інструментів, представлених тут, обмежена. Отже, подання статистичних критеріїв якості більшості цих інструментів ще не виконане.

Заяви про статистичну якість (наприклад, перевірку та достовірність), а також вибірковість часто відсутні. Тому точний діагноз часто неможливий. Міцність більшості інструментів, представлених тут, полягає в їх здатності надавати обширну та важливу інформацію для діагностичного та терапевтичного процесу. Подальші дослідження необхідні для характеристики та відповідної діагностики різних форм поведінкової залежності.

Далі буде представлено огляд найпопулярніших та найчастіше описаних діагностичних інструментів поведінкової залежності, що стосуються декількох напрямків (азартних ігор, шопінгу, спорту, роботи, комп'ютера, Інтернету та сексу).

В якості основної передумови, враховуючи все ще обмежене практичне використання різних інструментів оцінювання, дані про достовірність та надійність повинні бути принаймні задовільними для всіх інструментів, що використовуються для діагностичної оцінки «поведінкової залежності».

Більшість представлених інструментів переважно призначені для встановлення діагнозу. Крім того, кілька інструментів також підходять для послідовної оцінки терапевтичних процесів, наприклад, наприклад, «Анкета переконань азартних людей» (GBQ) [17], який оцінює пізнання, пов’язані з азартними іграми, або “Нав'язливо-компульсивна шкала Єльського Брауна - версія для покупок” (Y-BOCS-SV) [18].

Оцінка патологічних азартних ігор

Надмірна азартна гра - це найчастіше описана форма поведінкової залежності. Тому кількість та різноманітність існуючої психометрії величезна. Багато діагностичних інструментів для оцінки надмірної азартної гри походять з існуючих діагностичних критеріїв класифікації психічних розладів (МКБ-10 [3]; DSM-IV-TR [2]), в якому «патологічні азартні ігри» справді класифікуються як порушення контролю імпульсів, але функціонують як залежність. Нові результати досліджень все частіше призводять до інтеграції подальших моделей розвитку та підтримки патологічної азартної гри в її діагностику. Тому, завдяки новим емпіричним доказам основних психобіологічних досліджень, концепція залежності широко обговорюється (наприклад, [19], [20], [21]; для огляду пор. [22], [9]). Крім того, значення ірраціональних переконань, відповідно суперечок у розвитку та підтримці патологічних азартних ігор (наприклад, [23], [24]), широко прийнятий і розглядається в його діагностиці. Важливе завдання відновлення діагностики надмірної азартної гри полягає в точній оцінці різних, клінічно значущих ступенів ризикованих, проблемних та патологічних азартних ігор.

Нижче буде представлено декілька вибраних, широко використовуваних інструментів самооцінки та структурованих клінічних інтерв'ю для оцінки патологічних азартних ігор, а потім інструменти, що оцінюють переконання та припущення щодо патологічних азартних ігор.

Найбільш часто використовуваними та ретельно оціненими інструментами скринінгу при оцінці патологічних азартних ігор є "Сімейний азартний ігор South Oaks" (SOGS) [25], яка була розроблена двадцять років тому для використання в клінічних зразках в контексті самооцінки або в клінічних інтерв'ю. Основні критерії, які використовуються SOGS, випливають із діагностичних критеріїв патологічних азартних ігор, використовуваних DSM-III-R (APA) [26]. На критичній ноті ми хочемо зазначити, що зміни в діагностичних критеріях (наприклад, у DSM-IV [27]) не були включені до SOGS. Крім того, необхідно враховувати, що його застосування у неклінічних зразках призводить до зниження його точності при розмежуванні патологічних та непатологічних азартних гравців. Оцінка його надійності та обґрунтованості призвела до гарної послідовності та конвергентної обґрунтованості стосовно інших інструментів, що використовуються при оцінці патологічних азартних ігор, особливо порівняно з діагностичними критеріями DSM-IV.

"Канадський індекс проблем азартних ігор" (CPGI) [28] був розроблений як новий інструмент оцінки проблемних азартних ігор в цілому. Ця анкета поділена на три розділи. Перший розділ - «Залучення до азартних ігор», який складається з питань, що стосуються частоти участі, витрат та тривалості залучення до довгого списку азартних ігор. Другий розділ, «Оцінка проблемних азартних ігор», складається з пунктів, які базуються на критеріях патологічного азартних ігор відповідно до DSM-IV (APA) [27] та предмети SOGS [25], відповідно. Третій розділ, "Кореляція патологічної азартної гри", був розроблений для оцінки ставлення до азартних ігор, очікуваних результатів виграшу та пізнавального заняття азартними іграми, а також сімейної історії проблемних азартних ігор. Відповідно до загальної оцінки кожного респондента можна класифікувати на п’ять категорій поведінки в азартних іграх (починаючи від азартних ігор до проблемних азартних ігор). Поки що оцінка показує задовільну надійність та обґрунтованість.

Інший інструмент скринінгу для оцінки патологічних азартних ігор, що також стосується критеріїв DSM-IV (APA) [27], є "Екран азартних ігор в Массачусетсі" (MAGS) [29]. MAGS оцінює біологічні (толерантність, симптоми відміни), психологічні (порушення контролю над імпульсами, провина) та соціальні супутники та супутні симптоми патологічної азартної гри за допомогою двох підрозділів, одна заснована на елементах з "Короткий тест на скринінг на алкоголізм у Мічигані" (SMAST) [30] та інші за критеріями DSM-IV (APA) [27]. MAGS демонструє хорошу обґрунтованість щодо критеріїв DSM-IV та задовільну послідовність.

Більш простим і економічним інструментом для клінічного використання є адаптація загальної «Єльсько-коричневої нав'язливої ​​компульсивної шкали» (Y-BOCS, [31]; пор. "Оцінка примусових покупок" нижче) до патологічних азартних ігор (PG-Y-BOCS) [32]. Ця конкретна версія Y-BOCS демонструє високу одночасність дій з SOGS та задовільні психометричні характеристики.

"Національний екран дослідження думок DSM-IV Екран проблем азартних ігор" (NODS) [33], який також базується на критеріях DSM-IV щодо патологічних азартних ігор, містить дві шкали, що оцінюють проблемні азартні ігри протягом життя та за останні 12 місяців. Індивідуальна класифікація на азартні ігри без проблемних, проблемних та патологічних можливостей можлива за допомогою загальної оцінки. Згідно з попередніми висновками, NODS демонструє хорошу надійність тестування / повторного тестування, а також розумну чутливість та специфічність при розпізнаванні патологічних гравців.

Короткий інструмент самооцінки з високою чутливістю та специфічністю - це "Анкета бреху / ставки" [34], [35]. Він складається лише з двох пунктів: «Чи відчували ви коли-небудь необхідність робити більше і більше грошей?» Та «Чи доводилося вам колись брехати важливим для вас людям про те, скільки ви грали?».

Структурованих клінічних інтерв'ю для діагностики патологічних азартних ігор мало. З небагатьох інтерв'ю (ще на пілотному етапі) "Структуроване клінічне інтерв'ю для патологічних азартних ігор" (SCI-PG) [36] наведено тут як приклад. SCI-PG складається з елементів 10, які оцінюють критерії DSM-IV (APA) [27] для патологічних азартних ігор (елементи 10, що оцінюють включення, та один елемент, що оцінює критерії виключення). Що стосується діагностики DSM-IV патологічних азартних ігор, суб'єкти повинні виконати п’ять і більше пунктів щодо критеріїв включення та один щодо критерію виключення («не краще враховувати маніакальний епізод»), щоб діагностувати патологічну азартну гру. У клінічних зразках патологічних гравців SCI-PG є високочутливим, специфічним і має хорошу прогностичну обґрунтованість.

Добре відомо, що когнітивні викривлення, такі як пізнання, пов’язане з азартними іграми, та тривалість ефектів, відіграють важливу роль у розвитку та підтримці патологічних азартних ігор (наприклад, [23], [24]). Ці специфічні когнітивні викривлення, які мають значення для лікування, найчастіше оцінюються за допомогою інструментів самооцінки. Деякі з них будуть представлені нижче.

"Шкала відношення до азартних ігор" (GAS) [37] оцінює ставлення (афективні, когнітивні та пов'язані з поведінкою аспекти) щодо азартних ігор в цілому та конкретно в казино, ставки на коні та лотереї, що може сприяти розвитку патологічної азартної гри.

Незважаючи на те, що обширні оцінки щодо його дійсності ще не виконані, внутрішня узгодженість і надійність тесту / повторного тестування шкал ГАЗ є хорошими.

«Огляд ставлення до азартних ігор та віри в життя» (GABS) [38] оцінює когнітивні спотворення, ірраціональні припущення та позитивне ставлення до азартних ігор. Крім того, виходить ступінь збудження під час азартних ігор. Азартні гравці, які генерують високий загальний бал, сприймають азартні ігри як захоплюючі, соціально значущі та зосереджені на стратегії удачі та виграшу. GABS демонструє хорошу внутрішню узгодженість та високу конвергентну обґрунтованість із SOGS.

"Анкета афера гравця" (GBQ) [17] оцінює когнітивні суперечки, особливо щодо шансів на перемогу (наприклад, припущення про удачу та програш). GBQ демонструє високу внутрішню узгодженість, відповідну надійність тесту / повторного тестування та хорошу конвергентну та одночасну валідність, наприклад, з SOGS та MAGS.

«Шкала інформаційних нахилів» (IBS) [39], що виявляє гарну внутрішню узгодженість, можна вводити при оцінці специфічних когнітивних змін у азартних гравців, які в основному використовують так звані відео лотереї. Для того, щоб оцінити непереборну тягу до збудника звикання, яку розглядають як релевантну специфіку як для підтримки, так і для рецидиву (наприклад, [40], [15]) у азартних ігор залежних від "Запитувальницьких запитань про азартні ігри" (GUS) [41] була розроблена. Його можна вводити як клінічним, так і неклінічним групам населення. GUS демонструє задовільну внутрішню узгодженість та хороші характеристики одночасного, прогнозного та пов'язаного з критеріями обґрунтованості.

У манері "Анкети ситуаційної довіри-39" (SCQ-39) [42] "Анкета азартних ігор щодо самоефективності" (GESQ) [43] оцінює самоефективність, що стосується суб'єктивного рівня контролю над азартними поведінками в різних ситуаціях ризику. Пункти GESQ описують конкретні ситуації, що відповідають восьми так званим «ситуаціям високого ризику» (негативний та позитивний емоційний стан, негативний фізичний стан, відчуваються позиви та спокуси, контрольний контроль, міжособистісний конфлікт, соціальний тиск та приємні часи з іншими) [44]. Це робить GESQ особливо цінним у профілактиці рецидивів. GESQ показує задовільну внутрішню консистенцію і не має високого коефіцієнта надійності тесту / повторного тестування.

Оцінка нав'язливої ​​покупки

Одним з перших інструментів, спрямованих на діагностику надмірної покупки, була «Шкала вимірювання обов'язкового придбання» [45]. На думку авторів, його предмети відображають чотири виміри патологічної покупки: схильність до витрат, відчуття бажання купувати чи купувати покупки, провина після покупки та сімейне оточення. Хоча його оцінка показала хорошу надійність та обґрунтованість, було помічено, що високі показники також відповідають підвищеному рівню тривожності та частому виникненню коморбідних розладів, таких як нервова булімія, депресія або алкоголізм у сім’ї.

"Хогенгаймер Кауфсухтест [Тест на пристрасть до Гогенгайму]" [46] - це модифікована німецька версія "шкали примусового купівлі вимірювання" [45] і, отже, він відрізняє нормальних і патологічних покупців за одним і тим же ознакою. "Hohenheimer Kaufsuchttest" демонструє високу надійність та надійність конструкції.

Новішим інструментом скринінгу є “Erhebung von kompensatorischem und süchtigem Kaufverhalten [опитування щодо компенсаторної та залежної поведінки від покупок]” (SKSK) [47]. Це інструмент самооцінки для фіксації потенційної тенденції та ризику для компульсивного шопінгу. SKSK також базується на «шкалі вимушеного купівлі вимірювання» [45] і містить елементи 16, які оцінюють тенденцію до неконтрольованого, дезадаптивного та надмірного покупок. Інструмент є одновимірним і являє собою континуум, що сягає від непомітного і компенсаційного до компульсивного купівлі. Це постулює, що компульсивна купівля є крайньою формою компенсаційної покупки (мається на увазі, що відвернута поведінка є інструментом вирішення проблем). Прилад відрізняється високою надійністю та надійністю конструкції.

Інший інструмент екранування, "Шкала примусового купівлі" [48] було введено незабаром після цього. Її предмети були отримані з попередніх досліджень та звітів від постраждалих людей. Метою було отримання знань про конкретні почуття, мотивації та аспекти поведінки щодо нав'язливої ​​покупки. Оцінка за шкалою показала, що «Шкала примусового купівлі» є дійсним та надійним інструментом.

Структуроване "Імпульсивне інтерв'ю Міннесоти" (MIDI) [49] оцінює кілька психопатологічних симптомокомплексів, які, на думку авторів, можна вважати відображеннями порушень контролю імпульсів, включаючи клептоманію, трихотілломанію, періодичне вибухове розлад, патологічні азартні ігри, надмірну участь у сексі та спорті, а також нав'язливі покупки. Однією з частин MIDI є екран нав'язливої ​​покупки. Він складається з чотирьох питань, кожне з яких веде до п’яти підрозділів. Екран MIDI суб'єкта є позитивним для нав'язливої ​​покупки, якщо на всі відповідні запитання відповідати ствердно. У такому випадку для більш точного діагнозу рекомендується введення інших предметів 82. Поки що жодних даних щодо його дійсності та надійності не опубліковано.

У 1996 "Єльський коричневий нав'язливо-компульсивний шкала" (Y-BOCS) [50], [32] була модифікована для розробки "Єльсько-коричневої нав'язливої ​​компульсивної шкали - торгова версія" (Y-BOCS-SV) [18] для оцінки пізнання та поведінки, пов'язаної з нав'язливою покупкою. Цей показник шкали 10 оцінює час, втручання, негаразди, опір і ступінь контролю як пізнання, так і поведінки. Прилад призначений для вимірювання тяжкості та зміни під час клінічних випробувань. Y-BOCS-SV демонструє високу внутрішню узгодженість та хорошу міжрейтингову надійність.

Крісто та його колеги (2003) розробили коротку форму «Анкети анкети про наркоманію» (PROMIS) [51], "Коротший опитувальник PROMIS" (SPQ) [52], який, як "Анкета опитуваності на наркоманію", скорочує залежність, пов'язану з наркотиками, а також кілька форм поведінкової залежності (робота, їжа, спорт, секс та шопінг). Оцінка його психометричних особливостей ще не проводиться.

Оцінка компульсивних вправ

Приклади до діагностичних інструментів, які використовувались для оцінки залежності від фізичних вправ, були психоаналітично орієнтованим інтерв'ю [53] та "Прихильність до запуску шкали" (CR) [54]. Деякі автори [55] критикував основну концепцію КР, стверджуючи, що „залежність” та „прихильність до фізичної активності” - це дві окремі конструкції. Хоча компульсивні фізичні вправи - це процес, що змушує людей займатися фізичними вправами, незважаючи на будь-які перешкоди, або проявляти симптоми абстиненції у випадку, якщо фізичні вправи неможливо проводити («звикання»), зобов’язання представляє собою фізичну активність із задоволення та очікуваного задоволення. Відповідно до припущень, що залежності можна класифікувати на позитивні та негативні (наприклад, надмірний біг позитивний, наркотики негативні) [56] інтерв'ю Сакса та Паргмана та інструменти скринінгу КР вважають нав'язливе заняття позитивною залежністю. CR має хорошу до дуже хорошої надійності та внутрішньої консистенції. На відміну від цього, "Шкала негативної залежності" (NAS) [57] концептуалізує компульсивні вправи, особливо біг, як негативну залежність [56]. Її пункти зосереджені на психологічних, а не фізіологічних аспектах нав'язливого бігу. Через відсутність будь-яких психометричних характеристик не можна робити остаточних оцінок щодо того, який бал визначає людину як залежну від бігу.

"Анкета опитування переконань" [58] оцінює індивідуальні припущення щодо фізичних вправ на основі чотирьох факторів: «соціальна бажаність», «фізичний зовнішній вигляд», «психічне та емоційне функціонування» та «вразливість до захворювань та старіння». Володіє відповідно хорошою або задовільною надійністю.

"Анкета опитування залежностей від фізичних вправ" (EDQ) [59] оцінює компульсивну вправу як багатовимірну конструкцію. Він може застосовуватися при оцінці примусу щодо різних видів спорту. До ваги входять: "втручання в соціальне / сімейне / робоче життя", "позитивна винагорода", "симптоми відміни", "вправа для контролю ваги", "розуміння проблеми", "фізичні вправи з соціальних причин", "фізичні вправи за станом здоров'я" "," Стереотипна поведінка ". На думку авторів, EDQ є надійним та дійсним інструментом.

"Шкала залежності культури культури" (BDS) [60] був розроблений спеціально для оцінки компульсивного бодібілдингу та має задовільну надійність. Три підкласи: «соціальна залежність» (потреба індивіда знаходитись у важкій атлетиці), «тренувальна залежність» (примус індивіда до підняття тягарів) та «залежність від майстерності» (потреба особистості контролювати свій графік тренувань).

"Інтерв'ю залежно від фізичних вправ" (EXDI) [61] оцінює компульсивні фізичні вправи, а також розлади харчової поведінки. EXDI оцінює надмірну зайнятість спортивною діяльністю за попередні три місяці, пов’язані з цим думки, їх вплив на харчову поведінку індивіда, його самооцінку залежності від фізичних вправ та подальші дані історії. Наразі жодної оцінки його психометричних характеристик не проводилось.

"Прихильність до шкали вправ" (CES) [62] охоплює патологічні аспекти фізичної діяльності (наприклад, продовження фізичних вправ незважаючи на травми), а також обов'язкових заходів (наприклад, провина після пропуску вправ). CES демонструє задовільний рівень надійності.

"Шкала залежності від фізичних вправ" (ЕЦП) [63] операціоналізує компульсивні вправи на основі критеріїв DSM-IV щодо залежності від наркотичних речовин або залежності (APA) [27] і досить надійно розмежовує спортсменів групи ризику, залежних та не залежних, а також між фізіологічною та нефізіологічною залежністю.

"Інвентар інвентаризації наркоманії" (EAI) [64], [65] - інструмент короткого скринінгу, спрямований на виявлення компульсивної вправи. EAI оцінює характерні компоненти адиктивної поведінки: виразність, зміна настрою, толерантність, симптоми відміни, соціальний конфлікт та рецидив [66]. EAI відрізняється високою внутрішньою узгодженістю та конвергентною валідністю із ЕЦП.

"Анкета з орієнтації на вправи" [67] надійно оцінює ставлення до фізичних вправ, а також пов'язаних з ними поведінок. Він складається з шести факторів: «самоконтроль», «орієнтація на фізичні вправи», «самовідчуття», «зниження ваги», «конкуренція» та «ідентичність».

Оцінка трудоголізму

Оскільки існують різні визначення трудоголізму, його операціоналізація також відрізняється. Відповідно, у відповідних контрольних списках та анкетах є дуже чіткі підходи. Крім того, дуже мало цих інструментів мають мінімально рекомендовані характеристики щодо оцінки шкали для оцінки різних аспектів поведінки.

Крім того, більшість цих інструментів не засновані на теорії та пропонують різні виміри. В цілому бракує оцінки психометричних характеристик та емпіричного аналізу [68], [69]. Менцел [70] прирівнює трудоголізм до алкоголізму та використовує діагностичні критерії Джеллінека щодо алкоголізму [71]. Інструмент Менцеля - це лише перелік предметів, покликаних спонукати постраждалого задуматися про свою поведінку (пор. [72]). Відповідно, жодні психометричні характеристики не оцінювалися.

"Анкета щодо ставлення до праці" (WAQ) [73] містить дві шкали, що висвітлюють «прихильність до праці» та ступінь здорового та нездорового ставлення та поведінкових моделей щодо роботи. На думку авторів, трудаголізм походить не від міри якісної та кількісної суб'єктивної спрямованості на роботу, а від ставлення та поведінки щодо психічного здоров'я. Шкала «прихильність до праці» оцінює ставлення до роботи та пов’язаної з цим поведінки. Він був розроблений для поділу респондентів на тих, хто має низьку та високу відданість роботі. Друга так звана "шкала здоров'я" має на меті встановити здорове або нездорове ставлення до праці. Загальний бал отримують шляхом додавання балів двох шкал. WAQ забезпечує дискримінацію між людьми, які є надзвичайно відданими роботі та трудоголіками. Висока прихильність у поєднанні з сприятливим ставленням та поведінкою щодо здоров'я свідчить про те, що респондента є викликом, стимулюється та задовольняється роботою. На противагу цьому, поєднання високої прихильності із нездоровим ставленням та моделями поведінки характерне для працівників, що мають емоційні, міжособистісні та проблеми зі здоров’ям, які, ймовірно, неефективні у своїх завданнях. Відповідно, автори розрізняють здорових та нездорових трудоголіків. Поки що жодних деталей щодо надійності та дійсності цього інструменту не опубліковано.

"Акумулятор проти трухолізму" (WorkBAT) [74] складається з трьох шкал: "участь у роботі", "драйв", а також "задоволення від роботи". WorkBat демонструє задовільну надійність, адекватну внутрішню узгодженість та розумну конвергентну обґрунтованість з організаційними та особистими змінними. “WorkBAT-R” [75] є переглянутою версією «акумуляторної боротьби з працеголізмом» [74]. Хоча його автори виділили три основні фактори у своєму інструменті, інші автори [74] міг лише встановити існування двох факторів: «весело» (на роботі), який має дуже гарну надійність, і «привід» (на роботу), який, схоже, має хорошу надійність.

Виходячи зі спостереження, що ананкастичний розлад особистості та трудахолізм є переплетеними захворюваннями, "Розклад для неадекватної шкали работохолізму особистості" (SNAP-робота) [76] було розроблено, що відповідно оцінює дезадаптивні, компульсивні трудові звички, обумовлені особистістю. Було виявлено, що SNAP-робота виявляє високу внутрішню консистенцію та хорошу половинну надійність.

Мудрак і Нафтон [77] розробив інструмент, в якому оцінюється "тенденція до участі в необов'язковій робочій діяльності" (як правило, витрачає час на роздуми про способи краще виконувати роботу) та "активно втручатися в роботу інших людей" (як правило, витрачений час і енергія про взяття на себе відповідальності за інших). Вона може бути пристосована до конкретної робочої ситуації респондента. Міжпозиційні співвідношення задовільні.

Оцінка комп’ютерної залежності

Існуючі інструменти, що використовуються для оцінки комп’ютерної залежності, здебільшого базуються на діагностичних критеріях патологічної азартної гри та залежностей від речовин, відповідно. Оскільки симптоматичний комплекс комп’ютерної залежності спочатку повідомлявся у дітей та підлітків, які надмірно грали у відеоігри, більшість інструментів зосереджуються на поведінці відеоігор у підлітковому віці. Завдяки зростаючій актуальності та публічному обговоренню теми «надмірне використання комп’ютера в підлітковому віці» за останні кілька років було розроблено кілька інструментів, що стосуються надмірної комп’ютерної гри. Деякі з них представлені тут.

Гріффіт [78] розробили анкету надмірної гри у відеоігри щодо посилання на ігрові автомати в підлітковому віці, використовуючи адаптовані критерії DSM-III-R для патологічних азартних ігор (APA) [26]. Поведінка діагностується як залежність, якщо дотримуються принаймні чотири критерії. Оцінка масштабу ще не проведена.

DSM-IV-JV (J = неповнолітні, V = відеоігра Arcarde) [79] є надійним інструментом діагностики використання патологічних відеоігор у підлітковому віці. Він заснований на DSM-IV (APA) [27] критерії патологічної азартної гри. Діагноз патологічної комп’ютерної гри може бути поставлений, якщо виконано щонайменше чотири його критерії.

"Проблемна масштабність відтворення відеоігор" (PVB) [80] оцінює проблематичну гру відеоігор у підлітковому віці (13 до 18 років) із задовільною надійністю.

Для того, щоб оцінити залежність від комп'ютерних ігор дітей у молодшому шкільному віці, Чіу, Лі та Хуан [81] розробив “Шкала наркоманії”, яка розрізняє “ігрову залежність” та “ігрову стурбованість”. Психометричні характеристики ще не встановлені.

Модифікація "Тесту на Інтернет-залежність" для дорослих [82], "Інвентаризація звикання щодо поведінки з комп'ютером" (CRABI) [83] була розроблена з метою запису адиктивної поведінки, пов'язаної з комп'ютером. Надійність CRABI задовільна.

Комплексним інструментом оцінки поведінки комп’ютерних ігор у дітей є „Fragebogen zum Computerspielverhalten bei Kindern [Анкета поведінки комп’ютерних ігор у дітей]” (CSVK) [84]. CSVK був розроблений для німецькомовної області стосовно діагностичних критеріїв патологічної азартних ігор, а також до наркоманійних залежностей відповідно до міжнародної класифікації психічних розладів (DSM-IV [2] та ICD-10 [3]). Це інструмент самооцінки, який дозволяє поставити діагноз «надмірної комп’ютерної гри», а також опитування в різних суміжних сферах, таких як «сім'я та життя», «дозвілля та друзі», «школа» та «споживання телебачення». Він також надає інформацію про емоційний стан, самооцінку, соціальне сприйняття та бажані методи вирішення проблем. Попередній аналіз показав, що всі сім пунктів шкали «діагностичні критерії» можуть бути зведені до одного фактора і що прилад демонструє хорошу специфіку, внутрішню узгодженість, а також розумну надійність. Подальше оцінювання пунктів CSVK повинно включати аналіз їх психологічного змісту.

Оцінка інтернет-залежності

На основі зростаючої популярності Інтернету у всіх частинах суспільства протягом останнього десятиліття були розроблені різноманітні інструменти, що оцінюють Інтернет-залежність. Більшість з них ґрунтується на критеріях DSM-IV для порушень, пов'язаних із речовинами (APA) [27]. Оскільки на практиці є загальним досвідом, що комп’ютерну та Інтернет-залежність важко розмежовувати, адекватна діагностика повинна включати розгляд двох симптомокомплексу, а отже, використання інструментів, що оцінюють як Інтернет, так і комп'ютерну залежність.

Нижче буде представлено декілька вибраних інструментів.

Еггер і Раутерберг [85] розробив «Інтернет-Інтернештух-Фрагебоген» [Інтернет-опитувальник Інтернет-залежності] на основі критеріїв DSM-IV, що оцінюють захворювання, пов'язані з речовинами (APA) [27]. Її обґрунтованість та надійність ще не встановлені.

На основі тих же критеріїв нещодавно був розроблений ще один інструмент, що складається з предметів 32 для оцінки надмірного використання Інтернету. Цей інструмент, “Інвентаризація залежності від поведінки, пов’язаної з Інтернетом” (IRABI) [86] демонструє задовільний рівень надійності.

Крім того, “Internetsuchtskalen [Інтернет-ваги наркоманії]” (МКС) [87], німецький інструмент, призначений для отримання інформації про іманентні особливості, що стосуються залежності від Інтернету (наприклад, втрата контролю, симптоми відмови, розвиток толерантності, продовження виконання надмірної поведінки, незважаючи на негативні наслідки, пов'язані з роботою та роботою, а також соціальними стосунками) зарекомендував себе як надійний, так і дійсний для діагностики.

Інші автори акцентують увагу на діагностичних критеріях патологічної азартної гри DSM-IV для оцінки масштабу. "Діагностична анкета" (YDQ) [82] - у переглянутій версії - розмежовує „непроблемне використання Інтернету”, „часті проблеми, пов’язані з використанням Інтернету”, а також „серйозні проблеми, пов’язані з використанням Інтернету”, в яких використано 20 предметів. Під час психометричної оцінки можна виділити шість дійсних та надійних факторів: «помітність», «нехтування роботою», «нехтування соціальним життям», «надмірне використання», «очікування» та «відсутність контролю».

Останнім часом з’явилися додаткові комплексні та багатовимірні інструменти для діагностики Інтернет-залежності. Один з них [88] ґрунтується на чотирьох факторах «проблемне поведінка / жорсткий користувач Інтернету», «використання комп’ютерних технологій», «використання Інтернету для сексуального задоволення / сором'язливості / інтроверсії», а також «відсутність стурбованості».

"Узагальнена шкала використання проблем в Інтернеті" (GPIUS) [89] ґрунтується на теоретичній концепції "узагальненого проблемного використання Інтернету" [90]. Шкала складається з семи підшкалів: "зміна настрою", "сприйняті соціальні вигоди, доступні в Інтернеті", "негативні результати, пов'язані з використанням Інтернету", "нав'язливе використання Інтернету", "надмірна кількість часу, проведеного в Інтернеті", "симптоми зняття з відсутності Інтернет ", а також" сприймається соціальний контроль, доступний в Інтернеті ". Підрозряди GPIUS позитивно співвідносяться з депресією, самотністю, а також сором'язливістю та негативно зі ступенем самооцінки. На думку авторів, GPIUS є надійним та дійсним інструментом.

"Шкала пізнання в Інтернеті" (OCS) [91] спеціально зосереджується на пізнаннях, пов'язаних з Інтернетом, і містить чотири виміри: "зменшений контроль імпульсів", "самотність / депресія", "соціальний комфорт" та "відволікання". ОКС видається надійним.

«Зразок запитань для скринінгового інтерв’ю з оцінкою проблемного використання Інтернету» [92] представляють напів стандартизований інструмент для оцінки проблемного використання Інтернету. П'ять основних розділів інтерв'ю (представляють проблему; біологічну, психологічну та соціальну сфери, відповідно; профілактика рецидивів) походять з біопсихосоціального підходу [93]. Його надійність та обгрунтованість ще не доведена.

Оцінка сексуальної залежності

Явище надмірної сексуальної поведінки до цих пір майже не досліджувалося, а вагомих інструментів в його оцінці мало. Встановлення кількості сексуальних стосунків (наприклад, [93]) або оцінка частоти ризикованих сексуальних дій [94] нехтує складністю розладу і не сприяє отриманню відповідних аспектів залежності, таких як втрата контролю та розвиток толерантності.

Поки що скринінговий тест на сексуальну залежність [95] є єдиним доступним інструментом для оцінки сексуальної залежності. Цей тест (як і всі інші скринінгові інструменти) розроблений лише для того, щоб натякнути на наявність симптомокомплексу, і він доступний як у короткій (елементи 24), так і в довгій (184 позиції) версії. Коротка версія вимагає позитивних відповідей 13 для встановлення можливості сексуальної залежності. На критичній ноті слід сказати, що тест обмежується застосуванням гомосексуальних чоловіків. Він не був затверджений для його застосування у жінок.

В Інтернеті є різноманітні інструменти скринінгу для спеціальної діагностики онлайн-сексуальної залежності. Вони не можуть бути детально обговорені тут.

Оцінка різних форм поведінкових залежностей

Першим підходом до всебічної та стандартизованої оцінки різних форм поведінкових залежностей (наприклад, патологічних азартних ігор, трудоголізму, нав'язливої ​​купівлі) є німецька анкета самооцінки «Fragebogen zur Differenzierten Anamnese exzessiver Verhaltensweisen» (FDAV, Анкета на диференційовану оцінку надмірних Поведінки) [96]. FDAV заснований на критеріях залежності від наркотичних речовин, патологічних азартних ігор та порушень імпульсного контролю ICD-10 [3] та DSM-IV-TR [2].

FDAV - це модифікована версія "Fragebogen zur Differenzierten Drogenanamnese" (FDDA; Анкета щодо диференційованої оцінки наркоманії, QDAA) [97]. Її сім модулів отримують "соціодемографічну інформацію" (наприклад, вік, професія, сімейний стан), "історію надмірної поведінки" (наприклад, діагностичні критерії залежності та розлад контролю імпульсів, індивідуальні моделі поведінки, тягу симптоми), "критичні життєві події ”(Стрес, викликаний травматичними подіями),“ правова ситуація ”,“ історія хвороби ”,“ фізичні та психологічні скарги ”та“ емоційний стан ”(викликають психологічні стани чи наслідки адиктивної поведінки відповідно). Кожен модуль може вводитися окремо відповідно до підозрюваної поведінкової залежності, завдяки чому FDAV є економічним інструментом для оцінки поведінкових залежностей. FDAV підходить для діагностики, оцінки терапії та подальшого контролю в клінічній практиці та дослідженнях. В даний час FDAV перевіряється в клінічних та неклінічних зразках.

Характеристика поведінкових залежностей

Грюссер і Талеман [9] описані відповідні діагностичні характеристики різних форм поведінкових залежностей на основі сучасного стану наукових висновків та дискусій. Автори розглядають ці характеристики як натяки на потенційний діагноз поведінкової залежності. Однак вони підкреслюють, що для того, щоб протидіяти інфляційному використанню терміна поведінкова залежність, слід вивчити кожен окремий випадок, чи є підозрювана поведінка насправді звиканням чи просто надмірною (непатологічною чи належить до інших хвороби).

Характеристика поведінкових залежностей за Грюссером та Талеманом [9] включати:

  1. Поведінка проявляється протягом тривалого періоду часу (принаймні 12 місяців) у надмірній, відхильній формі, що відхиляється від норми або екстравагантно (наприклад, щодо її частоти та інтенсивності)
  2. Втрата контролю над надмірною поведінкою (тривалістю, частотою, інтенсивністю, ризиком), коли поведінка розпочалася
  3. Ефект винагороди (надмірна поведінка миттєво вважається корисною)
  4. Розвиток толерантності (поведінка проводиться довше, частіше та інтенсивніше для досягнення бажаного ефекту; у незмінному вигляді, інтенсивності та частоти бажаний ефект не проявляється)
  5. Поведінка, яка спочатку сприймалася як приємна, позитивна і корисна, все частіше вважається неприємною в ході залежності
  6. Непереборне прагнення / тяга виконувати поведінку
  7. Функція (поведінка використовується в першу чергу як спосіб регулювання емоцій / настрою)
  8. Очікувана тривалість ефекту (тривалість приємних / позитивних ефектів за рахунок надмірної поведінки)
  9. Обмежена поведінка (також стосується заходів з розбудови та подальшої діяльності)
  10. Пізнавальна зайнятість із нарощуванням, виконанням та подальшою діяльністю надмірної поведінки та, можливо, очікуваних наслідків надмірно виконаної поведінки
  11. Ірраціональне, викривлене сприйняття різних аспектів надмірної поведінки
  12. Симптоми зняття (психологічні та фізичні)
  13. Постійне виконання надмірної поведінки, незважаючи на негативні наслідки (пов'язані зі здоров’ям, професійними, соціальними)
  14. Умовні / засвоєні реакції (внаслідок протистояння внутрішнім і зовнішнім стимулам, пов'язаним із надмірною поведінкою, а також від когнітивного заняття із надмірною поведінкою)
  15. Страждання (бажання полегшити сприйняті страждання)

Клінічне сприйняття, а також зростаюча кількість наукових досліджень підкреслюють спільність поведінкових залежностей, що пов'язані з речовинами та не є субстанціями. Тому стандартизовані класифікації психічних розладів повинні класифікувати надмірну поведінку, що відповідає критеріям звикання, як розлад звикання та відповідно їх оперувати в діагностичних критеріях. Тільки тоді можна буде встановити точні діагнози (використовуючи дійсні та надійні інструменти) і таким чином полегшити ефективне лікування постраждалих людей.

примітки

Конфлікти інтересів

Ніхто не оголосив.

посилання

1. Kellermann B. Glücksspielsucht aus psychiatrischer Sicht. В: Фетт А, редактор. Glück-Spiel-Sucht. Фрайбург: Ламбертус; 1996. стор. 23 – 35.
2. Saß H, Wittchen HU, Zaudig M, Houben I. Diagnostisches und Statistisches Manual Manual of psychischer Störungen (DSM-IV-TR) Göttingen: Hogrefe; 2003.
3. Dilling H, Mombour W, Schmidt MH. Internationale Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10, Kapitel V (F), klinisch-diagnostische Leitlinien. Weltgesundheitsорганізація. Берн: Хубер; 2000.
4. Böning J. Psychopathologie und Neurobiologie der “Glücksspielsucht”. У: Alberti G, Kellermann B, редактори. Psychosoziale Aspekte der Glücksspielsucht. Гестахт: Нойланд; 1999 рік.
5. Холден К. “Поведінкові” залежності: чи існують вони? Наука. 2001; 294: 980–982. [PubMed]
6. Позначення І. Поведінкові (нехімічні) залежності. Br J Наркоман. 1990; 85: 1389. [PubMed]
7. Potenza MN. Чи повинні порушення звикання включати умови, не пов'язані з речовиною? Наркоманія. 2006: 101: 142 – 151. [PubMed]
8. Grüsser SM, Poppelreuter S, Heinz A, Albrecht U, Saß H. Verhaltenssucht - eine eigenständige diagnostische Einheit? Нервенарц. 2007 Спочатку в Інтернеті. [PubMed]
9. Grüsser SM, Thalemann CN. Верхальтенсухт- Діагностика, Терапія, Форшунг. Берн: Хубер; 2006.
10. Lejoyeux M, McLoughlin M, Adès J. Епідеміологія поведінкової залежності: огляд літератури та результати оригінальних досліджень. Психіатрія Евр. 2000; 15: 129 – 134. [PubMed]
11. Петрі Й. Glücksspielsucht: Entstehung, Diagnostik und Behandlung. Геттінген: Хогреф; 2003.
12. Blanco C, Moreyra P, Nunes EV, Saiz-Riuz J, Ibáñez A. Патологічні азартні ігри: залежність чи примус? Семінарська нейропсихіатрія. 2001; 6: 167 – 176. [PubMed]
13. Петрі Н.М., Касарела Т. Надмірна знижка відстрочених винагород у наркоманів, які мають проблеми з азартними іграми. Залежить алкоголь від наркотиків. 1999; 56: 25 – 32. [PubMed]
14. Grüsser SM, Albrecht U. Rien ne va plus. Wenn Glücksspiele Leiden schaffen. Берн: Хубер; 2007.
15. Grüsser SM, Plöntzke B, Albrecht U. Pathologisches Glücksspiel - eine empirische Untersuchung des Verlangens nach einem stoffungebundenen Suchtmittel. Нервенарц. 2005; 76: 592–596. [PubMed]
16. Розенталь RJ. Розподіл критеріїв DSM-IV для патологічних азартних ігор. Коментарі. Наркоманія. 2003; 98: 1674 – 1675. [PubMed]
17. Steenbergh T, Meyer A, May R, Whelan J. Розробка та перевірка анкети переконань азартних гравців. Психол-наркоман Бехав. 2002; 16: 143–149. [PubMed]
18. Monahan P, Black DW, Gabel J. Надійність та обгрунтованість шкали для вимірювання змін у осіб, що мають нав'язливі покупки. Психіатрія Рез. 1996; 64: 59 – 67. [PubMed]
19. Потенца Мн. Азартні ігри: звикання до здоров’я та наслідків первинної медичної допомоги. J Gen Intern Med. 2002; 17: 721 – 732. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
20. Reuter J, Raedler T, Rose M, Hand Y, Glascher J, Büchel C. Патологічні азартні ігри пов'язані зі зниженою активацією мезолімбічної системи винагород. Nat Neurosci. 2005; 8: 147 – 148. [PubMed]
21. Крокфорд DN, Goodyear B, Едвардс J, Quickfall J, Ель-Guebaly Н. Cue-індукованої активності мозку в патологічних гравців. Біол Психіатрія. 2005: 58: 787 – 795. [PubMed]
22. Грант Ж.Є., Потенца Мн. Патологічні азартні ігри: клінічний посібник з лікування. Американська психіатрія; Вашингтон: 2004.
23. Шарп Л. Переформульована когнітивно-поведінкова модель проблемної азартної гри. Біопсихосоціальна перспектива. Clin Psychol Rev. 2002; 22: 1 – 25. [PubMed]
24. Toneatto T, Blitz-Miller T, Calderwood K, Dragonetti R, Tsanos A. Когнітивні спотворення у важких азартних іграх. J Gambl Stud. 1997; 13: 253 – 266. [PubMed]
25. Lesieur H, Blume S. Екран азартних ігор South South Oaks (SOGS): новий інструмент для виявлення патологічних азартних гравців. Am J Психіатрія. 1987; 144: 1184 – 1188. [PubMed]
26. Американська психіатрична асоціація. Діагностичний та статистичний посібник психічних розладів. 3rd видання. об. Вашингтон, округ Колумбія: Автор; 1987.
27. Американська психіатрична асоціація. Діагностичний та статистичний посібник психічних розладів. 4th видання. Вашингтон, округ Колумбія: Автор; 1994.
28. Ferris J, Wynne H. The Canadian Problem Gambling Index: посібник користувача. Торонто (Онтаріо): Канадський центр з питань зловживання речовинами; 2001 рік.
29. Shaffer HJ, LaBrie R, Scanlan KM, Cummings TN. Патологічні азартні ігри серед підлітків: Массачусетський азартний екран (MAGS) J Gambl Stud. 1994; 10: 339 – 362. [PubMed]
30. Selzer ML, Vinokur A, van Rooijen L. Коротка версія тестування скринінгу на алкоголізм у Мічигані (SMAST) J Stud Alcohol. 1975; 36: 117 – 126. [PubMed]
31. Goodman WK, Price LH, Rasmussen SA, Mazure C, Fleischman RL, Hill CL та ін. Єльсько-коричневий нав'язливий компульсивний шкала-I. Розробка, використання та надійність. Психіатрія ген. 1989; 46: 1006 – 1011. [PubMed]
32. Hollander E, DeCaria CM, Mari E, Wong CM, Mosovich S, Grossman R, Begaz T. Короткочасне лікування єдиним сліпим флувоксаміном у патологічних азартних іграх. Am J Психіатрія. 1998; 155: 1781 – 1783. [PubMed]
33. Герштайн Д.Р., Волберг Р.А., Харвуд Р., Крістіансен Е.М. Дослідження впливу та поведінки на гральні ігри: звітуйте перед національною комісією з вивчення впливу грального бізнесу. Чикаго, Іллінойс: Національний центр досліджень думок, Університет Чикаго; 1999.
34. Джонсон Е, Хамер Р, Нора Р. Анкета для обстеження патологічних азартних гравців: наступне дослідження. Psychol Rep. 1998; 83: 1219 – 1224. [PubMed]
35. Джонсон Е, Хамер Р, Нора Р, Ран Р. Анкета "Брехня / Бет" для скринінгу патологічних гравців. Psychol Rep. 1997; 80: 83 – 88. [PubMed]
36. Грант Й.Е., Штейнберг М.А., Кім Ю.В., Рунсавіль Б.Ж., Потенца Мн. Попередня перевірка валідності та надійності структурованого клінічного інтерв'ю для патологічних азартних ігор. Психіатрія Рез. 2004; 128: 79 – 88. [PubMed]
37. Кассінове Ж. Розвиток шкали ставлення до азартних ігор: попередні висновки. J Clin Psychol. 1998; 54: 763 – 771. [PubMed]
38. Брін Р, Цукерман М. Переслідування в ігровій поведінці: особистість та когнітивні детермінанти. Pers Individual Dif. 1999; 27: 1097 – 1111.
39. Джефферсон S, Нікі Р. Новий прилад для вимірювання когнітивних спотворень у користувачів терміналів відео лотереї: шкала Інформаційної Biases (IBS) J Gambl Stud. 2003; 19: 387 – 403. [PubMed]
40. Тіффані СТ, Конклін Каліфорнія. Когнітивна модель переробки алкогольної тяги та нав'язливого вживання алкоголю. Наркоманія. 2000; 2: 145 – 153. [PubMed]
41. Namrata R, Oei TPS. Шкала спонукання до азартних ігор: розвиток, підтвердження підтвердження факторів та психометричні властивості. Психоль-наркоман Бехав. 2004; 18: 100 – 105. [PubMed]
42. Енніс Х.М., Грехем Дж.М. Анкета ситуативної довіри (SCQ-39): посібник користувача. Торонто: Фонд досліджень наркоманії; 1988 рік.
43. May R, Whelan J, Steenbergh T, Meyers A. Анкета азартних ігор щодо самоефективності: початкова психометрична оцінка. J Gambl Stud. 2003; 19: 339 – 357. [PubMed]
44. Marlatt GA. Ситуаційні детермінанти рецидивів та навчальних втручань. В: Марлатт Г.А., Гордон Дж. Р., редактори. Профілактика рецидивів: стратегії підтримки в лікуванні адиктивної поведінки. Нью-Йорк: The Guilford Press; 1985. стор. 71 – 127.
45. Валанс Г, Д'Асту А, Фортьє Л. Нав'язливе купівля: поняття та вимірювання. J Консерв Бехав. 1988; 11: 419–433.
46. Scherhorn G, Reisch LA, Raab G. Захоплююча покупка у Західній Німеччині: емпіричне дослідження. J Споживча політика. 1990; 13: 699 – 705.
47. Raab G, Neuner M, Reisch LA, Scherhorn G. SKSK-Screeningverfahren zur Erhebung von kompensatorischem und süchtigem Kaufverhalten. Геттінген: Хогреф; 2005.
48. Faber RJ, O'Guinn TC. Клінічний скринінг для нав'язливих покупок. J Consum Res. 2005; 19: 459–469.
49. Крістенсон Г.А., Фабер RJ, де Zwaan M, Raymond NC, Specker SM, Ekern MD та ін. Обов'язкове купівля: описові характеристики та психіатрична коморбідність. J Clin Psychiatry. 1994; 55: 5 – 11. [PubMed]
50. Goodman WK, Ціна LH, Rasmussen SA, Mazure C, Delgado P, Heninger GR, Charney DS. Єльсько-коричнева нав'язлива компульсивна шкала-II. Дійсність. Психіатрія ген. 1989; 46: 1012 – 1016. [PubMed]
51. Лефевер Р. Як виявити звикання до поведінки. Лондон: PROMIS Publishing; 1988.
52. Christo G, Jones SL, Haylett S, Stephenson GM, Lefever RM, Lefever R. Коротший опитувальник PROMIS: подальша перевірка інструменту для одночасного оцінювання множинної адиктивної поведінки. Наркоман Бехав. 2003; 28: 225 – 248. [PubMed]
53. Сакс М.Л., Паргман Д. Глибоке опитування інтерв'ю. J Спорт Бехав. 1979; 2: 143 – 155.
54. Кармак М.А., Мартенс Р. Вимірювання прихильності до бігу: опитування ставлення та психічного стану бігунів. Int J Sport Psychol. 1979; 1: 25–42.
55. Chapman CL, De Castro JM. Бігова залежність: вимірювання та супутні психологічні характеристики. J Sports Med Fit Fitness. 1990; 30: 283 – 290. [PubMed]
56. Глассер В. Позитивна залежність. Нью-Йорк: Harper & Row; 1976 рік.
57. Хейлі BJ, Бейлі Л.А. Негативна залежність у бігунів: кількісний підхід. J Спорт Бехав. 1982; 5: 150 – 154.
58. Loumidis KS, Wells A. Оцінка переконань у залежності від фізичних вправ. Розробка та попередня перевірка опитувальника переконань щодо вправ. Pers Individual Dif. 1998; 25: 553 – 567.
59. Огден Дж, Веал Д, Саммерс З. Розробка та затвердження опитувальника залежності від вправ. Наркоман Рез. 1997; 5: 343 – 356.
60. Сміт ДК, Хейл Б.Д., Коллінз Д. Вимірювання залежності від фізичних вправ у будівельників культури. J Sports Med Fit Fitness. 1998; 38: 66 – 74. [PubMed]
61. Бамбер D, Кокерілл І.М., Роджерс С., Керролл Д. Патологічний статус залежності від фізичних вправ. Br J Sports Med. 2000; 34: 125 – 132. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
62. Девіс С, Брюер Н, Ратусний Д. Поведінкова частота та психологічна відданість: необхідні поняття при вивченні надмірних фізичних вправ. J Behav Med. 1993; 16: 611 – 628. [PubMed]
63. Hausenblas HA, Symons Down D. Скільки коштує? Розробка та затвердження шкали залежності від вправ. Психологічне здоров'я. 2002; 17: 387 – 404.
64. Terry A, Szabo A, Griffiths M. Інвентаризація доповнень до вправ: новий короткий інструмент екранування. Теорія респондентів. 2003; 12: 489 – 499.
65. Griffiths MD, Szabo A, Terry A. Інвентаризація наркоманії від фізичних вправ: швидкий та простий інструмент для скринінгу для медиків. Br J Sports Med. 2005; 39: e30. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
66. Гріффітс, доктор медицини. Комп’ютерна гра у дітей та підлітків: огляд літератури. В: Gill T, редактор. Електронні діти: Як діти реагують на інформаційну революцію. Лондон: Національне дитяче бюро; 1996. С. 41–58.
67. Йейтс А, Едман Дж, Краго М, Кровелл Д, Циммерман Р. Вимірювання орієнтації на вправи у нормальних предметах: статеві та вікові відмінності. Pers Individual Dif. 1999; 27: 199 – 209.
68. Берк Р.Ж., Річардсен А.М., Мартінуссен М.Психметричні властивості заходів Спенса та Роббінса щодо компонентів трудоголізму. Psychol Rep. 2002; 91: 1098–1104. [PubMed]
69. Poppelreuter S. Arbeitssucht. Вайнхайм: Белц; 1997.
70. Mentzel G. Über die Arbeitssucht. Z Psychosom Med Psychoanal. 1979; 25: 115 – 127. [PubMed]
71. Джеллінек Е.М. Концепція захворювання на алкоголізм. Нью-Хейвен: Yale University Press; 1960.
72. Rohrlich J. Arbeit und Liebe. Франкфурт: Фішер; 1984.
73. Doty MS, Betz NE. Посібник для опитувальника ставлення до роботи. Колумбус: Марафонські консультації та преса; 1981.
74. Спенс Дж, Роббінс А. Трудохолізм. Визначення, вимірювання та попередні результати. J Pers Assess. 1992; 58: 160 – 178. [PubMed]
75. Макміллан LHW, Брейді Е.К., депутат О'Дрісколл, Марш Н.В. Багатогранна перевірка Спенса та Роббінса (1992) Батарея трудоголізму. J Occup Organ Psychol. 2002; 75: 357–368.
76. Кларк К. Посібник для розкладу неадаптивних та адаптивних особистостей. Міннеаполіс: Університет Міннесоти Прес; 1993.
77. Mudrack PE, Naughton TJ. Оцінка трудоголізму як поведінкових тенденцій: розробка шкали та попереднє емпіричне тестування. Int J Управління стресом. 2001; 8: 93 – 111.
78. Гриффітс М. Майстер з пінболу: справа наркоманської машини з пінболом. Psychol Rep. 1992; 71: 160 – 162. [PubMed]
79. Фішер С. Виявлення залежності від відеоігор у дітей та підлітків. Наркоман Бехав. 1994; 19: 545 – 553. [PubMed]
80. Salguero RAT, Morán RMB. Вимірювання проблемних відеоігор у підлітків. Наркоманія. 2002; 97: 1601 – 1606. [PubMed]
81. Chiu SI, Lee JZ, Huang DH. Наркоманія від відеоігор у дітей та підлітків на Тайвані. Кіберпсихол Бехав. 2004; 7: 571 – 581. [PubMed]
82. Молодий К. Інтернет-залежність: поява нового клінічного розладу. Кіберпсихол Бехав. 1998; 1: 237 – 244.
83. Ян CK. Соціально-психіатричні характеристики підлітків, які використовують комп’ютери в надлишку. Acta Psychiatr Scand. 2001; 104: 217 – 222. [PubMed]
84. Grüsser SM, Thalemann R, Albrecht U, Thalemann CN. Exsessive Computernutzung im Kindesalter- Ergebnisse einer psychometrischen Erhebung. Wien Klin Wochenschr. 2005; 117: 188 – 195. [PubMed]
85. Еггер О, Раутерберг М. Поведінка та звикання до Інтернету [Інтернет] 2006. Доступний з: http://www.idemployee.id.tue.nl/g.w.m.rauterberg/ibq/report.pdf.
86. Бреннер В. Психологія використання комп'ютера: XLVII. Параметри використання, зловживання та залежності від Інтернету: перші 90 дні опитування щодо використання Інтернету. Psychol Rep. 1997; 80: 879 – 882. [PubMed]
87. Хан А, Єрусалим М. Надійність і відповідність в Інтернеті-Форшуні. В: Теобальд А, Драйер М, Старсеткі Т, редактори. Handbuch zur Online-Marktforschung. Beiträge aus Wissenschaft und Praxis. Вісбаден: Габлер; 2001.
88. Пратареллі М, Браун Б, Джонсон К. Біти і байти комп'ютерної / інтернет-залежності: факторно-аналітичний підхід. Behav Res Методи інструментальних обчислень. 1999; 31: 305 – 314. [PubMed]
89. Каплан С. Проблемне використання Інтернету та психосоціальне благополуччя: розробка теоретичного когнітивно-поведінкового вимірювального інструменту. Comput Human Behav. 2002; 18: 553 – 575.
90. Девіс Р.А. Когнітивно-поведінкова модель патологічного використання Інтернету. Comput Human Behav. 2001; 17: 187 – 195.
91. Девіс Р, Флетт G, Бессер А. Валідація нової шкали для вимірювання проблемного використання Інтернету: наслідки для скринінгу до зайнятості. Кіберпсихол Бехав. 2002; 5: 331 – 345. [PubMed]
92. Борода К. Інтернет-залежність: огляд сучасних методик оцінювання та потенційних питань оцінювання. Кіберпсихол Бехав. 2005; 8: 7 – 14. [PubMed]
93. Каліхман С.К., Ромпа Д. Шкала сексуальної компульсивності: подальший розвиток та використання з ВІЛ-позитивними особами. J Pers Assess. 2001; 76: 376 – 395. [PubMed]
94. Gaither GA, Sellbourn M. Шкала сексуального відчуття, що шукає: надійність та обгрунтованість у вибірці студента коледжу з гетеросексуального характеру. J Pers Assess. 2003; 81: 157 – 167. [PubMed]
95. Карнес П. Не називайте це коханням. Нью-Йорк: Bantam Books; 1991 рік.
96. Grüsser SM, Mörsen C, Thalemann R, Albrecht U. Fragebogen zur diferenzierten Anamnese exzessiver Verhaltensweisen (FDAV) 2007. Неопублікований рукопис.
97. Grüsser SM, Mörsen CP, Wölfling K, Düffert S, Albrecht U, Flor H. Fragebogen zur diferencierten Drogenanamnese (FDDA) [Анкета щодо диференціальної оцінки наркоманії] Геттінген: Тест-система Hogrefe; 2007.
Статті з GMS Psycho-Social-Medicine надані тут люб'язно Німецька медична наука