ЗАПИС ВІДЕО:
Ця публікація містить відео, яке ви можете також переглянути тут. Щоб підтримати більше таких відео, перейдіть до patreon.com/rebecca!
Привіт, YouTube. Які кілька тижнів у мене були! Нещодавно я дізнався щось дуже важливе: ніхто не читає опис. Ви знаєте, дурний ду. Тож маючи це на увазі, я збираюся розмістити все важливе тут, у самому відео. ПРЯМКА.
Перш за все, чи знали ви, що всі мої відео мають зручну розшифровку, де я посилаюся на всі відповідні дослідження та статті, твіти та інше? Це правда! Ви можете знайти стенограми на моєму Patreon або на Скепчік. Так багато способів вчитися, а також підтримувати мене, якщо це те, що ти хотів би зробити! Хоча вподобання, коментування, підписка та обмін моїми відео - ще один чудовий спосіб підтримати мене, тому дякую усім, хто цим займається!
По-друге, ви, можливо, помічали, що останнім часом на моєму каналі з’являються, зникають і з’являються деякі відеозаписи, які іноді з’являються із справді безглуздим аудіо та відео! І хоча я пояснив деякі з цих речей, я помилився, пояснивши їх в описі відео. А потім ви всі коментуєте: "Аудіо відстій!" "Я раніше не бачив цього відео?" "Гей, це травень, а не листопад!" І спочатку мене це дратувало, але потім я начебто ну, чи завжди читаю опис? Ні. Ні, ні. Отже, я скасовую свою досаду. Ви все добре. Дозвольте пояснити, що відбувається.
Ще в листопаді 2019 року я дізнався, що Ендрю Роудс, засновник групи по боротьбі з порнографією, яка мастурбує під назвою NoFap, судився проти порно невролога Ніколь Прауз за наклеп. Я часто закликав людей, які застосовують закони про наклеп, щоб налякати своїх критиків мовчати, тому я був готовий вступити на захист Прауза, чиє дослідження мені здавалося легітимним і відповідно до сучасного наукового консенсусу, що порнографія не викликає звикання та небезпечно для людей, які його дивляться.
Але коли я вивчив докази, представлені у цій судовій справі, я дійшов висновку, що це було НЕ чіткий випадок псевдонаукового, який кричав наклеп, щоб подати позов проти вченого на мовчання. Я не адвокат, але мені здавалося, що Родос може насправді мати дійсну справу. Це все досить цікаво, і якщо ви хочете дізнатися більше деталей, піди подивись це відео.
Потім у квітні цього року Я читав нове дослідження про те, як більшість людей, які виступають за заборону порнографії, можуть використовувати "науку", щоб аргументувати проти, але насправді вони є майже виключно релігійними фундаменталістами, які вибирають дані, щоб підтвердити свої моральні заперечення. Звичайно, це нагадало мені здебільшого світську групу NoFap, тому я подивився, чи вирішена судова справа з 2019 року. Я виявив, що справа не тільки тривала, але було ще кілька судових процесів, погроз судових процесів , і різні дивацтва з тих пір. Тому я зробив ще одне відео, де здебільшого розповідав про нове дослідження, але також коротко згадував оновлення NoFap / Prause.
Тоді все стало по-справжньому цікавим. Невдовзі після того, як це відео вийшло в ефір, YouTube повідомив мене про те, що проти цих двох відео було подано кілька видалень згідно із Законом про захист авторських прав у цифрову епоху. Особою, яка їх подала, була Ніколь Прауз, яка стверджувала, що я «вкрав» ескіз її зображення в профілі у Twitter, який я показував у кутку екрану приблизно десять секунд, коли вперше згадував її у кожному з цих відео.
Що стосується скарг щодо Закону про захист авторських прав у цифрову епоху, я розумію, що YouTube зазвичай негайно стає на сторону скаржника, тому я не був шокований тим, що вони сказали, що видалили моє відео з 2019 року.
Все це сталося, коли я фактично взяв вихідний тиждень, бо, і я тут навіть не жартую вирішив утекти. І, чорт візьми, я був відданий не лише новому шлюбу, але й відпустці на пляжі, де не було свого ноутбука АБО хорошого Інтернету, тому я просто зробив все приватним на YouTube та Скепчіку, а потім проігнорував, щоб серфінгу тиждень.
Прауз також зв’язався з Патреоном, щоб повідомити їх, що я порушую її авторські права. Вони зв’язалися зі мною, і я був схожий на, мовляв, передбачуване порушення є на моєму відео на YouTube, і воно вже недоступне, так що ... ми добре? Вони погодились: ми добре.
Після відпустки я влаштувався, щоб це все зрозуміти. Мої варіанти полягали в тому, щоб або дозволити видаленню згідно із Законом про захист авторських прав у цифрову епоху продовжувати редагувати зображення Prause з моїх відеозаписів та повторно завантажувати їх, або подати контр-позов, який би в основному посилив цей юридичний процес. Основою зустрічного позову було б: «Гей, це добросовісне використання - використовувати чиюсь фотографію профілю з низькою роздільною здатністю протягом 10 секунд, щоб проілюструвати, про кого я кажу», але чесне використання - це складна територія, яка не є чітко визначеною. Мовляв, дуже дорогі юридичні битви виграні та програні, намагаючись з’ясувати, що є, а що не є добросовісним використанням. Я зрозумів: „Гей, у мене немає часу, грошей чи енергії для цієї боротьби. Я відредагую відео та повторно завантажу ”. Це зайва робота, це трохи напружує, але як би там не було. Беручи до уваги, скільки позовів Prause подає, захищає або погрожує, я начебто мав би це побачити.
Але YouTube не дозволяв мені завантажувати своє оригінальне відео з 2019 року, оскільки в ньому було застосовано DMCA, і, очевидно, я створив резервну копію всього, крім листопада 2019 року, на своїх зовнішніх жорстких дисках, бо, ну, це я, це якась дурість Я згоден. Тож я знайшов низькоякісну версію відео з безглуздим звуком, і я завантажив це, видаливши зображення профілю Prause, а також попереджувально цензуруючи скріншоти її твітів, тому що я просто не хотів мати з цим справу знову. Пам'ятайте про це, це важливо.
Отже, це відео, яке з’явилося на початку цього тижня, де ви всі скаржились на погану якість та дивацтво того, що я кажу, що це листопад, коли явно травень.
Щойно це було зроблено, я пішов редагувати останнє оновлене відео, що було набагато простіше, оскільки я мав необроблений файл. Але перед тим, як закінчити, я отримав цей електронний лист від YouTube. Незважаючи на те, що я не оскаржував DMCA Prause, YouTube насправді помітив, що він був рибним і що моє використання її фотографії в профілі насправді було охоплене добросовісним використанням. Тож це відео було мені доступне, щоб я ще раз оприлюднив це, що надзвичайно круто! Але перш ніж зробити це знову публічним, я видалив розділ, де я дав оновлення Prause, тому що вирішив, що хочу зробити це відео, де я все пояснюю. І, чесно кажучи, зараз це відео краще для нього, тому що ми не відволікаємо увагу від нової науки про християнських фундаменталістів та заборони порнографії.
Потім я надіслав електронний лист на YouTube і сказав: "Гей, якщо десять секунд фотографії профілю були чесним використанням у цьому відео, то чи можете ви також відновити попереднє відео, яке робило те саме?" Я ще не почув відповіді, і, чесно кажучи, важко потрапити до людини в Google, тому я не знаю, чи хтось її побачить, але якщо це відео відновиться, я можу продовжити і видалити погану якість.
Відразу після того, як я знову зробив загальнодоступне відео 2021 року, я отримав ще одне автоматизоване повідомлення електронної пошти від YouTube із повідомленням про те, що *** особа *** вимагає видалення повторно завантаженого відео 2019 року через проблеми щодо конфіденційності, з позначками часу із зазначенням секунд Я говорю про дуже публічний позов проти Ніколь Прауз із цензурною коробкою в кутку. YouTube давав мені попередження за 48 годин, щоб внести зміни, перш ніж людина подивиться і вирішить, чи насправді це є проблемою конфіденційності.
Тим часом я помітив у Twitter щось дивне. Було кілька відповідей на мої твіти, які я не міг переглянути, і виявляється, що Ніколь Прауз заблокувала мене у Twitter, але якось змогла продовжувати відповідати на мої твіти. Я ... я навіть не знав, що це можливо. Це вже неможливо, бо я теж заблокував її, але я подивився її профіль (дякую приватним браузерам!) І виявив, що вона звинувачує мене в наклепі. Це допомогло пояснити те, що я помітив у своїх повідомленнях на YouTube, намагаючись видалити моє відео, де вона написала: «Представлена інформація є неправдивою, наклепницькою і є поточним предметом судового позову проти Ребекки Уотсон у Каліфорнії. Вона не може представляти "новини" про себе ". Я навіть не підозрював, що в Каліфорнії чи деінде є позов проти мене, але, можливо, це пов’язано з цим?
Прауз стверджував, що для мене було "помилковим і наклепницьким", коли я сказав, що її відсторонили від роботи в Twitter, але потім вона цитує себе, дякуючи Twitter за відновлення свого облікового запису. Після того, як її призупинили. Так.
Вона також каже, що я наклепив її, коли сказав, що вона програла позови за наклеп. Дозвольте мені виправити запис і бути якомога чіткішим: за словами Гері Вілсона, Прауз подав позов проти нього за наклеп у суді з невеликих позовів у штаті Орегон, який виніс рішення проти неї та зобов’язав сплатити судовий збір. Вона теж втратила одну костюм проти SLAPP (Я помилково подумав, що було кілька анти-SLAPP, але це був лише той - як каже Прауз у своєму твітері, я не повністю прочитав усі документи - моє погане!) У відповідь на її спробу отримати обмежувальний наказ проти Вільсона. Коли нейрохірург Дон Хілтон подав позов на Прауза за наклеп, Прауз погодився врегулювати ситуацію поза судом. Справа щодо наклепу Олександра Рода від NoFap досі триває. І каже психотерапевт Стейсі Спраут що після того, як її попросили дати присягу щодо переслідування Праусом її за один із таких позовів про наклеп, Прауз вимагав від Спроут виплатити їй 10,000 XNUMX доларів, а потім спробував подати позов до суду у справах з невеликих позовів у Каліфорнії, де справа була припинена за неправильне місце проведення.
Повернувшись до Twitter, Prause стверджує, що її критики - це мої "герої проти порно", що дуже весело, враховуючи, що в кожному з моїх двох відео на цю тему я досить чітко кажу, що не вважаю порно шкідливим для людей. Вона стверджує, що я сказав, що брав участь у судовому процесі з нею (я ніколи цього не говорив, це було б абсолютно божевільним), і що я сказав, що вона брала участь у судовому процесі з ScramNews (я ніколи цього не говорив - я правильно сказав, що ScramNews був подані до суду за наклеп за повторення коментарів Прауза, вони програли цю справу і мусили вибачитися, сплатити збори, а потім вони припинили свою діяльність). Потім вона каже, що я "посилаюся на групи, які говорять, що на мене не було сексуального насильства", що ... так. Я ніколи нічого не говорив про те, чи зазнавали сексуального насильства над нею. Зовсім не послідовність.
Нарешті, вона подякувала YouTube за видалення попереднього відео ", де розміщували викрадені фотографії, на яких я неправдиво стверджував, що я програв судові процеси, брав участь у порнографії тощо", і святе лайно, що? Я насправді вражений тим, як випадково вона викидає цей коментар про свою причетність до порнографії. Я НІКОЛИ не говорив, що вона була в порно, і чому взагалі це мало б значення, якщо вона була в порно? Мовляв, ти, пані! У порнографії немає абсолютно нічого поганого та ганебного.
Отже, Прауз написав про мене кілька речей, які не відповідають дійсності. Чи означає це, що я збираюся взяти участь у всіх цих позовах про наклеп? Ні. Ось чому: як я (не юрист) розумію це, наклеп на публічну особу, таку як я, вимагає, щоб заява була неправдивою, зловмисною та завдавала шкоди. Її заяви, очевидно, неправдиві, але чи знала вона, що вони були неправдивими? Може, може, ні! Можливо, вона переплутала мене з багатьма іншими людьми, з якими вона бореться у публічній сфері. Можливо, хтось із тих людей сказав, що вона займається порно. Не знаю.
І це шкодило мені? Ну, вона помітила Патреона, мого основного постачальника доходів, в одному з помилкових твітів (вона також зв’язалася з ними, щоб спробувати видалити моє попереднє відео). Так, її Закон про захист авторських прав у цифрову епоху видалив це відео на певний час, що призвело до втрати доходу від реклами, і мені знадобилося кілька годин, щоб відредагувати, повторно записати та повторно завантажити ці відео, що відмовно. Але насправді я серйозно ненавиджу позови про наклеп, і якщо я збираюся розпочати свій власний, то краще повірте, що це, мабуть, того варте. На сьогоднішній день у мене все ще є облікові записи Patreon і YouTube, тому я готовий взяти на себе збиток.
Я рішуче виступаю проти людей, які використовують судову систему для замовчування критиків. Я б набагато довіряв здоровому глузду розумних людей, щоб побачити, як поводиться Прауз, і зрозуміти, що її не слід сприймати всерйоз. Це справді несамовитий випадок, коли вона так сильно піде за мною, коли Я ПОГОДНИМ З НЕЮ, що наука показує, що порнографія не завдає шкоди. І оскільки я - це я, я не можу просто все видалити і рухатися далі, коли мені загрожує. Я вважаю за краще, щоб все було на відкритому повітрі. Отже, я зробив це відео і намагаюся зробити так, щоб інші відео залишались загальнодоступними.
Ось така історія станом на зараз. Я намагався записати це кілька разів, але кожного разу, коли отримую нове сповіщення, що Prause намагається мене замовкнути, що здебільшого дратує, бо це не канал Ніколь Прауз, і я волів би зробити це своїм останнім відео на цю тему.
Якщо ви хочете частіші новини про це, а також фотографії мого собаки, дурні жарти та наукові речі, ви можете піти за мною на Twitter @Ребекка Уотсон. Щиро дякую всім у Patreon та тут на YouTube, хто любить мої відео, підписується та ділиться з друзями. Я дійсно ціную це.
;