اسٹیل ET رحمہ اللہ ، 2013 کے ترجمان نکول پراجیکٹ اس کے جولائی کے بارے میں ، 2013 ای ای جی کے مطالعے میں لوگوں کو ان کے فحش استعمال پر قابو پانے میں دشواریوں کا سامنا کرنے کے بارے میں کئی انٹرویوز دئے گئے۔ کے تحت تبصرہ نفسیات آج انٹرویو نیکول پراوس ، سینئر نفسیات پروفیسر ایمریٹس جان اے جانسن نے کہا:
منطقی مداخلت میں فرق
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
کی طرف سے پیش جان اے جانسن پی ایچ ڈی on جولائی 19، 2013 2:35 بجے
Mustanski سے پوچھا، "مطالعہ کا مقصد کیا تھا؟" اور تعریف کے جواب میں، "ہمارے مطالعہ کا تجربہ کیا ہے کہ آیا ایسے افراد کی شکایت کرتے ہیں جنہوں نے اپنی آن لائن ایوٹیکا کو دیکھنے کے لۓ مسائل کو حل کرنے کی کوشش کی ہے. دوسرے رواداریوں کو ان کی دماغ کے جواب سے جنسی تصاویر پر نظر آتے ہیں."
لیکن مطالعہ نے ان افراد سے دماغ کی ریکارڈنگ کی موازنہ نہیں کی تھی جو ان کے آن لائن ایوٹیکا کے منشیات کے عادی افراد اور دماغ کی ریکارڈنگ سے دماغ کی ریکارڈنگ کو ان کی نظروں کو سنبھالنے میں ناکام رہے ہیں، جو یہ دیکھنے کا واضح طریقہ تھا کہ مصیبت سے دماغ کے جوابات گروپ کو عادی افراد یا غیر عادی افراد کی دماغ کے جوابات کی طرح نظر آتی ہے.
اس کے بجائے، پراجیو کا دعوی ہے کہ ان کے اندر اندر موضوع ڈیزائن ایک بہتر طریقہ تھا، جہاں تحقیق کے مضامین اپنے کنٹرول کن گروپ کے طور پر کام کرتے ہیں. اس ڈیزائن کے ساتھ، انہوں نے محسوس کیا کہ شہوانی، شہوت انگیز تصویروں پر ان کے مضامین (ایک گروہ کے طور پر) کے ای ای جی کے جواب دیگر قسم کی تصاویر کے لئے ان کے ای ای جی کے جوابات کے مقابلے میں مضبوط تھا. یہ ان لائن لہرفارم گراف میں دکھایا جاتا ہے (اگرچہ کسی وجہ سے گراف شائع مضامین میں اصل گراف سے کافی مختلف ہے).
لہذا اس گروپ کو جو مصیبت کی اطلاع دیتی ہے ان کی آن لائن ایوٹیکا کے دیکھنے کے دوسرے قسم کی تصویروں کے مقابلے میں شہوانی، شہوت انگیز تصویروں پر مضبوط ای ای جی کا جواب ہے. جب آپ اپنی پسند کے منشیات کے ساتھ پیش آتے ہیں تو عادی افراد کو ایک ہی مضبوط ای ای جی کا جواب ملتا ہے؟ ہم نہیں جانتے کیا عام طور پر، پریشان کن گروپ erotica کرنے کے لئے غیر عادی افراد کو ایک مضبوط طور پر جواب دکھاتا ہے؟ پھر، ہم نہیں جانتے. ہم یہ نہیں جانتے کہ آیا یہ ایگ پیٹرن عدد افراد یا غیر عادی افراد کے دماغ کے پیٹرن سے زیادہ ملتے ہیں یا نہیں.
پراوس ریسرچ ٹیم دعویٰ کرنے میں کامیاب ہونے کا دعوی کرتی ہے کہ ایروٹیکا کے بارے میں ان کے مضامین کا بلند ای ای جی جواب ایک نشہ آور دماغ کا ردعمل ہے یا ای ای جی کے جواب میں انفرادی اختلافات کے ساتھ سوالنامے کے اسکور کے ایک سیٹ سے اصلاح کر کے دماغ کا صرف ایک اعلی دماغی ردعمل ہے۔ لیکن ای ای جی کے جواب میں اختلافات کی وضاحت کرنا یہ دریافت کرنے سے ایک مختلف سوال ہے کہ آیا مجموعی طور پر گروپ کا ردعمل لت لگ رہا ہے یا نہیں۔ پرووس گروپ نے بتایا کہ ای ای جی کے جواب کے ساتھ اعداد و شمار کے لحاظ سے اہم باہمی تعلق پارٹنر کے ساتھ جنسی تعلقات کی خواہش کے ساتھ منفی ارتباط (r = -. 33) تھا۔ دوسرے لفظوں میں ، ایروٹیکا کے بارے میں ای ای جی کے سخت رد withعمل رکھنے والے مضامین میں ایک شراکت دار کے ساتھ جنسی تعلقات کی کم خواہش رکھنے کے لئے ایک معمولی رجحان تھا۔ اس سے اس کے بارے میں کچھ کیسے کہا جاسکتا ہے کہ آیا ایسے افراد کے دماغی ردعمل جن کو ایروٹیکا کو دیکھنے میں ان کو منظم کرنے میں پریشانی کا سامنا کرنا پڑتا ہے وہ عادی افراد یا عدم استحکام کے عادی افراد کی طرح ہیں؟
دو ماہ بعد جانسن نے اسے شائع کیا نفسیات آج بلاگ پوسٹ جس کے بارے میں انہوں نے پراوس کے انٹرویو کے تحت پوسٹ کیا تھا۔
شاید پراوس کے خیالات کے نتیجے میں نتائج کے برعکس نتیجہ اخذ کیا گیا {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
کی طرف سے پیش جان اے جانسن پی ایچ ڈی on ستمبر 22، 2013 9:00 بجے
میرا ذہن اب بھی پراوس پر یہ دعویٰ کرتا ہے کہ اس کے مضامین کے دماغ نے جنسی تصویروں کے بارے میں کوئی جواب نہیں دیا جیسے منشیات کے عادی افراد کے دماغوں نے ان کی منشیات کا جواب دیا ، بشرطیکہ وہ جنسی تصاویر کے لئے اعلی P300 ریڈنگ کی اطلاع دیتا ہے۔ بالکل ایسے ہی جیسے عادی افراد جو اپنی پسند کی دوائی پیش کرتے وقت P300 اسپائیکس دکھاتے ہیں۔
وہ کیسے نتیجہ اخذ کرسکتی ہے جو اصل نتائج کے برعکس ہے؟ میرا خیال ہے کہ اس کے خیالات کے مطابق کیا جا سکتا ہے۔ میں نے اس کے بارے میں کہیں اور لکھا تھا۔
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
جانسن کی نفسیات آج پوسٹ: جنسی لت کے بارے میں پری تصورات مئی رنگین نتیجہ. کلیدی لچک: جانسن نے اپنی پوسٹ میں پریوس کے پردے کے پیچھے چلنے والے سلوک ، جیسے قانونی دھمکیوں (جیسے اس نے ولسن کے ساتھ کیا تھا) اور بیٹنگ کو بیان کیا ہے۔ نفسیات آج دھمکیوں کے ساتھ ایڈیٹرز ، پریوس کے غیر تعاون یافتہ دعووں پر تنقید کرتے ہوئے دو بلاگ پوسٹیں ہٹانے پر مجبور کرتے ہیں (1 - گیری ولسن کی تنقید "اسٹیل اور ایکl. ، 2013 ″، 2 - رابرٹ وائس ، ایل سی ایس ڈبلیو اور اسٹیفنی کارنس پی ایچ ڈی کی طرف سے تنقید). انہوں نے کہا کہ پریشان کرنے اور پریشان ہونے سے ای میلز کو دھمکی دینے کا بھی ذکر ہے:
جب میں نے پہلے اس بلاگ پوزیشن پر غور کیا اور ایک مہینے پہلے اس کے بارے میں تفسیر کرنا شروع کر دیا تو، میرا اصل ارادہ عمدہ تفصیل میں بیان کرنا تھا جس میں میں نے اس بحث کے مخالف اطراف کے حامیوں کو اپنے اعداد و شمار کو حقیقی اعداد و شمار سے باہر نکالنے کے لئے پیش کیا. مطالعہ میں. میں نے بعد میں اپنے دماغ کو تبدیل کر دیا جب میں بحث شرکاء کے درمیان جذباتی طور پر الزام عائد شدہ بازوؤں کے خاتمے کا ایک فوراسترم دیکھا. قانونی کارروائی کی دھمکیوں سمیت اعداد و شمار منطقی طور پر لاگو کیا، لیکن اشتھاراتی ہوم دھمکیوں کے بارے میں متنازعہ نہیں ہے. میں نے ایک پی ٹی بلاگ پوسٹ کو غائب دیکھا، ظاہر ہے کہ اس میں سے ایک پارٹی نے مطالبہ کیا کہ اسے نیچے لے جایا جائے. میں نے بھی ایک ناراض ای میلز اپنے آپ کو حاصل کیا کیونکہ مجھے ایک جماعت نے سنا ہے کہ میں نے سائنسی فورم میں سوال میں تحقیق کے مناسب تفسیر کے بارے میں سوال اٹھائے ہیں.
لہذا، میں نے کمرے سے باہر چپکے سے چپکے کا فیصلہ کیا ہے. میں نے بھی آگے جانے کا فیصلہ کیا ہے اور یہاں پوسٹ کریں جو پہلے سے ہی ایک مہینے قبل میں نے پہلے ہی تشکیل دی تھی، صرف ٹیاے میرے تجرباتی دعوی کا ایک مثال پیش کرتے ہیں کہ سائنس ایک خالص طور پر معروف انٹرپرائز نہیں ہے، اور اصل سائنسدان بہت ہی ذاتی طور پر بن سکتے ہیں اور جذباتی طور پر ان کے کام میں شامل ہوتے ہیں. سوال میں تنازعہ بھی ایک بہترین مثال ہے امریکی محققین کے درمیان ایک عام رجحان نرم سائنس کے نتائج کو تیز کرنے کے لئے.
اس نے غصے کا اظہار کیا جنہوں نے جانسن کے ساتھ (جعلی نام کا استعمال) کیا اس کے تبصرے کے سیکشن میں نفسیات آج پراوس کے 2013 ای ای جی مطالعہ کے بارے میں بلاگ پوسٹ (نوٹ کریں کہ جانسن کی جنسی لت پر واقعی کوئی رائے نہیں ہے)۔ یہ یقینی ہے کہ "گمنام" نیکول پراوس ہے۔ شاید جین ایچ بھی ہے۔
پریس اینڈ جانسن "ڈیبٹ"
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
جین پر پیش کی گئی ستمبر 21، 2013 5:44 بجے
شکریہ ڈاکٹر جانسن،
میں بھی ان کے ارد گرد ٹپ ٹاپ رہا ہوں، عہدیدار، سب سے زیادہ پرجوش، جنسی لت نوکریاں.
آپ کو خود کو گڑھے میں پھینکنے کا فیصلہ کرنا چاہئے۔ میں مستقبل قریب میں اس موضوع پر کچھ اچھے تجرباتی کام کی امید کروں گا۔
شکریہ
جینی ایچ، سی ایس ایس
پرجوش اس کے لئے لفظ ہے! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
کی طرف سے پیش جان اے جانسن پی ایچ ڈی on ستمبر 22، 2013 9:10 بجے
آپ کے تبصرہ کے لئے شکریہ، جین.
ایسا لگتا ہے کہ جذبہ ایک ڈبل تلوار ہے. اچھی طرح سے، ایک مضمون کے لئے جذبہ کا مطلب ہے کہ اس شخص پر اس موضوع پر بہت وقت اور توانائی کی سرمایہ کاری کرنا ہے. کسی کو کسی کا مطالعہ کیوں نہیں کرے گا جب تک کہ اس کے پاس کوئی جذبہ نہیں ہے؟
دوسری طرف، اگر پرجوش شخص پہلے سے ہی اس کا دماغ بنا لیتا ہے، تو وہ تمام جذباتی توانائی ایک ممکنہ، صحیح یا غلط کی جانب جاتا ہے. اور جب غلط، جذبہ سچ کی اندھیری کی طرف جاتا ہے.
مجھے ان بحثوں سے باہر رہنے کا امکان ہے اور یہ کہ تجرباتی محققین فیصلہ کریں.
دھوکہ دہی کی ویب سائٹ؟ {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
گمنام پر پیش کی گئی نومبر 2، 2013 6:26 بجے
جیسا کہ آپ ذکر کرتے ہیں ، اس بحث کے بعد سے ایجنڈوں میں افراتفری مچی ہے۔ تاہم ، کچھ بے ترتیب دوست کتابیں بیچنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ یہ کس طرح کی بہتری ہے؟ مجھے یہ بھی لگتا ہے کہ آپ نے مطالعہ کا نقطہ نظر کھو دیا ہے… تمام لوگ اس کا نمونہ دکھاتے ہیں۔ یہ گروہ (1) بالکل دوسرے سب کی طرح نظر آتا ہے ، اور (2) محض اس بات کا یقین کرنے کے لئے ، دماغی پیمائش ہائپر ساکسیت کے کسی بھی اقدام سے متعلق نہیں تھی (حالانکہ یہ ساتھی کے ساتھ جنسی تعلقات کی خواہش کرنا تھا)۔ مجھے یقین نہیں ہے کہ مشت زنی کی خواہش سے اس کا تعلق کیوں نہیں تھا ، حالانکہ مصنفین نے پورے پیمانے پر انتظام کیا اور اس بارے میں بات کی کہ ایسا کیوں ہوسکتا ہے۔
شاید میں نے اس موقع کو یاد نہیں کیا {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
کی طرف سے پیش جان اے جانسن پی ایچ ڈی on نومبر 2، 2013 9:39 بجے
اگر مطالعہ کا نقطہ نظر یہ دکھایا جائے کہ جنسی تصاویر کو دیکھنے کے دوران "تمام افراد" (صرف مبینہ طور پر جنسی عادی افراد ہی نہیں) P300 طول و عرض میں اضافہ کرتے ہیں تو آپ صحیح ہیں – مجھے اس بات کی بات نہیں ملتی ، کیونکہ اس تحقیق میں صرف مبینہ جنسی طور پر کام کیا گیا تھا۔ عادی اگر اس مطالعے میں * غیر عادی افراد کے مقابلے کے گروپ کو استعمال کیا گیا تھا اور انہیں پتہ چلا ہے کہ انہوں نے P300 کی بڑھتی ہوئی وارداتوں کو بھی ظاہر کیا ہے ، تو محققین کو ان کے دعوے کے لئے ایک مقدمہ پیش کرنا پڑتا کہ نام نہاد جنسی عادی افراد کے دماغ اسی طرح غیر عادی افراد کی طرح کا اظہار کرتے ہیں۔ ، لہذا ہوسکتا ہے کہ مبینہ عادی افراد اور غیر عادی افراد میں کوئی فرق نہیں ہے۔ اس کے بجائے ، اس مطالعے سے یہ ظاہر ہوا ہے کہ خود بیان کردہ نشے میں مبتلا افراد نے P300 کی بڑھتی ہوئی وارداتوں کو اپنے ذاتی طور پر بیان کردہ نشے کے "مادہ" (جنسی امیجز) کے جواب میں دکھایا ، بالکل اسی طرح جیسے کوکین کے عادی افراد P300 سپائیک دکھاتے ہیں جب کوکین کے ساتھ پیش کیا جاتا ہے ، شرابی P300 سپائیک دکھاتے ہیں شراب وغیرہ پیش کیا۔
جہاں تک P300 طول و عرض اور دیگر سکور کے درمیان باہمی وابستگی ظاہر کرتی ہے ، صرف ایک ہی اہم باہمی تعلق ساتھی کے ساتھ جنسی تعلقات کی خواہش کے ساتھ ایک * منفی * ارتباط تھا۔ دوسرے لفظوں میں ، جنسی شبیہہ کے ل response دماغ کا مضبوط ردعمل ، اس شخص کی حقیقی خواہش کے ساتھ جنسی تعلقات کی * کم * خواہش ہوتی ہے۔ یہ مجھے کسی ایسے شخص کی پروفائل کی طرح لگتا ہے جو تصاویر پر اتنا فکس ہوا ہے کہ اسے حقیقی زندگی میں لوگوں کے ساتھ جنسی طور پر جوڑنے میں دشواری کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ میں کہوں گا کہ اس شخص کو کوئی مسئلہ ہے۔ چاہے ہم اس مسئلے کو "لت" کہنا چاہتے ہیں ، وہ ابھی بھی بحث طلب ہے۔ لیکن میں نہیں دیکھتا کہ یہ نمونہ اس نمونے میں لت کی * کمی * کو کس طرح ظاہر کرتا ہے۔
میرے علم میں، میری پوسٹ پر کتابوں کی فروخت کرنے کی کوشش کرنے والے بے ترتیب دوست کے لنکس شامل نہیں تھے. فحش مطالعہ کوکسیککس سائٹ میں بحث میں دلچسپی رکھنے والے افراد کی طرف سے تعاون میں شامل ہوتا ہے، اور میں نے قارئین کو خود کو یہ فیصلہ کرنے کے لئے مدعو کیا تھا کہ دلائل ہوسکیں. میں نے اس سائٹ پر کوئی کتاب اشتہار نہیں دیکھا.
ٹھیک ہے ، میں ہونے جا رہا ہوں {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
گمنام پر پیش کی گئی 3 نومبر ، 2013 - 8: 37pm
ٹھیک ہے ، میں پر امید ہوں گا اور نہ ہی اس پی ٹی پوسٹ کے مصنف اور نہ ہی تحقیقی مضمون کے مصنف جان بوجھ کر متعصبانہ ہوں گے۔ ایک طرف ، اس تبدیلی (سب سے زیادہ تبدیلی والی جنسی تصویر) جن کا میں اندازہ کروں گا اسے کم از کم 100 لیبارٹریز نے کنٹرول میں تیار کیا ہے۔ یہ انتہائی مستحکم ہے۔ نیز ، کنٹرول بالکل وہی لوگ ہوتے ہیں جو دلچسپی کی تعمیر کے کم / غیر حاضر اختتام پر ہوتے ہیں۔ نچلے حصے کو اچھی طرح سے نمائندگی نہ کرنے کی وجہ سے کئے جانے والے رجسٹریشن (ارتباط نہیں) پر تنقید کی جاسکتی ہے ، لیکن اس کی تعمیر کی حد نمائندگی کرتی ہے۔ آخر میں ، ہم نہیں جانتے کہ کنٹرول اکٹھا نہیں کیا گیا تھا۔ سائنس سست ہے۔ اس سے پہلے کہ آپ سائنس دان کو بائیوہزارڈ (ہا!) کے ساتھ باہر پھینک دیں ، یہ آسکتا ہے
اس نے کہا کہ، اس مطالعے میں اضافہ ہوا بہت سے سوالات ہیں:
1. دوسرے جنسی مسائل کے ساتھ کس طرح شخص کا جواب ملے گا؟
2. مختلف قسم کی تصاویر کے ساتھ کیا تبدیل ہوگا؟
3. فلموں کے بارے میں کیااگرچہ ، سب سے بڑا سوال یہ ہے کہ… پہلی بار اس طرح کا مطالعہ کرنے میں اتنا وقت کیوں لگا؟ واقعی ، اس علاقے میں سائنس کی ناقص سطح کی وجہ سے دونوں حامی اور شائقین کو شرمندہ ہونا چاہئے۔
اگر آپ کو بہتر روابط کی ضرورت ہو تو اس موضوع کے بارے میں اصل سائنس دان بلاگنگ کرتے ہیں۔ یہ ایک بلاگر ہے جس کے پاس کوئی سند نہیں ہے اور ان کے "جائزہ" میں بہت ساری غلطیاں کرتی ہیں۔ یہاں تک کہ میں آپ کو لت کے حامی سائنس لنکس بھی دوں گا۔ پی ٹی کو اس طرح بدمزاشی جائزوں پر بھروسہ نہیں کرنا چاہئے۔ شاید اس کا مطلب تعصب کے بارے میں تبصرہ کرنا تھا کہ پی ٹی مصنف نے صرف ایک غیر سائنس دان بلاگر سے صرف نشے کے ل link لنک کا انتخاب کیا؟
میرے بارے میں آپ کی امید ہے {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
کی طرف سے پیش جان اے جانسن پی ایچ ڈی on نومبر 3، 2013 9:50 بجے
مجھے اس موضوع پر تعاقب ہوسکتا ہے، لیکن اگر میں کروں تو، میں ان سے آگاہ نہیں ہوں، اور میں جان بوجھ کر کسی طرح سے یا کسی دوسرے کو بحث کرنے کی کوشش نہیں کروں گا. لہذا آپ کو یہ سمجھنا صحیح ہے کہ میرے لکھنے میں کوئی تعصب جان بوجھ نہیں ہے. چاہے مطالعہ کے مصنفین جان بوجھ کر باصلاحیت ہیں، میں نہیں کہہ سکتا. مجھے شک ہے کہ وہ اپنے مطالعہ کا مظاہرہ کرنا چاہتے ہیں کہ مبینہ طور پر جنسی عادی افراد کے عصبی ردعمل جنسی عادی کی تصور کو بدنام کرنے کے لئے غیر رواداریوں کے ردعمل سے غیر معقول ہیں. وہ یقینی طور پر مقبول ذرائع ابلاغ میں رپورٹ کرنے کے لئے تیار تھے کہ ان کی تعلیم نے جنسی کی نشست کے تصور پر سخت شک پیدا کیا. لیکن بے شک غیر عادی افراد کے کنٹرول گروپ کے بغیر دو گروہوں کے درمیان خاندانی ردعمل ظاہر کرنے کے بغیر غیر معقول ہیں، جنسی نشے کے تصور کو بدنام کرنے کا دعوی وقت پہلے ہی ہے.
آپ کہتے ہیں کہ ہمیں نہیں معلوم کہ کنٹرول گروپ چلایا گیا تھا یا نہیں۔ سائنسی فورم میں اس سوال کے جواب میں ، محققین نے بتایا کہ ان کے پاس کنٹرول گروپ نہیں ہے کیونکہ کسی کی بھی ضرورت نہیں ہے ، یہ کہ ان کے مضامین اپنے مضامین کے ڈیزائن میں اپنا کنٹرول بنائیں۔ مجھے یہ جواب ناقابل فہم ہے کیونکہ ان کے مضامین کے ڈیزائن کے ساتھ صرف موازنہ P300 کے مختلف قسم کے فوٹو گرافک محرکات کے جوابات تھے۔ اس سے یہ ظاہر ہوا ہے کہ شہوانی ، شہوت انگیز تصاویر کے لئے P300 سپائیک زیادہ ہے دوسری تصاویر کے مقابلے میں زیادہ ہے۔ لیکن آیا اس سے متعلق نسبت خود بیان کردہ غیر عادی افراد کی طرح ہے یا اس سے مختلف ہے ، ہم نہیں جانتے ہیں۔ اگر اس پر سیکڑوں لیبارٹریوں سے کوئی دریافت ہو تو مصنفین اس کا موازنہ کرسکتے ہیں۔ لیکن انہوں نے ایسا نہیں کیا۔
اگر محققین نے اپنے مطالعہ میں خود سے متعلق غیر عادی افراد کو شامل کیا تو، P300 طول و عرض کے درمیان مستحکم طور پر اہم منفی رابطے اور ایک ساتھی کے ساتھ جنسی تعلقات کی خواہش سے گنجائش سے بھی زیادہ مضبوط ہوسکتی ہے. ان کا تعلق ملحقہ P300 طول و عرض میں رینج کی پابندی کے باعث ممکن تھا. لہذا انہوں نے خود کو غیر مقصود کیا اور اس سے زیادہ متنوع نمونہ بھی شامل نہیں کیا جس میں ایسے لوگ شامل تھے جنہوں نے یوروکا کے آن لائن دیکھنے کو منظم کرنے میں دشواری کی اطلاع نہیں دی.
میں اصطلاحات رجعت اور ارتباط کو ایک دوسرے کے ساتھ استعمال کرتا ہوں۔ چاہے کوئی ایک سادہ بائیوئریٹ ریگریشن کرے یا ایک سے زیادہ رجعت کی شکل میں سے ایک ہو ، یہ سب عام لکیری ماڈل کا ایک ورژن ہے۔ ہم پیئرسن ارتباط کے گتانک کو چھوٹے حرف r کے ساتھ مختص کرتے ہیں ، جو رجعت کا مطلب ہے۔ آئیے غیر متعلقہ معاملات پر سائیڈ ٹریک نہ ہوں۔
چونکہ میں جنسی لت بحث پر مبنی نہیں ہوں ، لہذا میں صرف اس انسداد لت کے تحقیقی مطالعہ پر ہی انتخاب نہیں کرنا چاہتا اور نہ ہی مطالعہ کے حامی نقادوں کو۔ میں نے جس بلاگ سے منسلک کیا ہے اس میں ایسے جائزے شامل ہیں جو یقینی طور پر اپنے اپنے انداز میں متعصب ہیں ، حالانکہ میں پھر سے یہ قیاس نہیں کرنا چاہتا کہ یہ تعصب جان بوجھ کر ہے یا نہیں۔ مجھ سے اس سائٹ کے ایک جائزے کے مصنف سے پوچھا گیا تھا کہ اس کے شائع ہونے سے پہلے اس کے نقاد کو دیکھیں ، تو میں نے کیا ، اور میں نے بیان کیا کہ میں تنقید میں کیا صحیح اور غلط تھا۔ اس نے اپنی تنقید پر نظرثانی کرنے کے لئے میری کچھ مشوروں کی پیروی کی ، لیکن سبھی نہیں۔ تو ، ہاں ، جائزہ لینے میں غلطیاں ہیں کیونکہ میری تمام تجاویز پر عمل نہیں کیا گیا۔ میں نے اس بلاگ کی طرف محض اس مسئلے کی ابتداء کی حیثیت سے نشاندہی کی جس پر بحث کی جارہی ہے۔ اگر آپ اعلی درجے کی تفسیر (یا تو علت یا انسداد علت) کے ل links لنکس مہیا کرسکتے ہیں تو سامعین میں ان لوگوں کے لئے یہ بہت بڑی خدمت ہوگی جو جنسی لت کے تصور میں دلچسپی رکھتے ہیں۔
جیسا کہ میں نے کہا ، میری سب سے بڑی دلچسپی نفسیاتی عوامل میں ہے جو سائنسی تحقیق کی روش اور تشریح کو متاثر کرتی ہے ، اس سے کہیں زیادہ جنسی لت کے تصور سے زیادہ نہیں ہے۔ پیشہ ورانہ جنسی محققین کی طرف سے برقرار رکھے ہوئے ایک زیادہ دیدہ زیب ، غیر جانبدار سائٹ کی بجائے تحقیق کی ترجمانی پر اثر انداز ہونے والے ممکنہ نفسیاتی عوامل کی وضاحت کرنے کے لئے ، جنسی لت کے تصور میں سچے مومن کی سائٹ کی طرف اشارہ کرنا میرے لئے آسان تھا۔ اگر ایسی مبینہ طور پر غیر متعصبانہ سائٹ (حامی یا انسداد علت) موجود ہے تو ، مجھے یہ جاننا اچھا لگے گا کہ آیا یہ واقعی غیر جانبدار ہے یا نہیں۔ جنسی لت کے بارے میں غیر جانبدارانہ گفتگو تلاش کرنا میرے لئے سب سے پہلے ہوگا۔
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
جین پر پیش کی گئی نومبر 4، 2013 4:02 بجے
بے شک. مصنف کی طرح مجھ سے آواز شاید شاید آپ کی رائے کے بارے میں زیادہ توجہ دینی چاہیے، شائع کرنے سے پہلے.
یہاں اس بات کی نشاندہی کرنے سے نفرت ہے کہ یہاں کتنی تکلیف دہ امر ہے ، اس کے باوجود ، یہ محفوظ طور پر کہا جاسکتا ہے کہ اگر کسی کی اشاعت کے ارد گرد ہونے والی اہم بحث اس کے مشمول ہونے کی بجائے اس کی صداقت ہے تو ، ایک قطعی مسئلہ ہے۔
نفسیات کے لئے ایک مسئلہ {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
کی طرف سے پیش جان اے جانسن پی ایچ ڈی on نومبر 5، 2013 صبح 11: 14
جی ہاں، اگر مسئلہ واضح نہیں ہے تو یہ ہونا چاہئے. یہ مسئلہ اس خاص موضوع پر منفرد نہیں ہے. یہ علمی نفسیات میں تیزی سے چلتا ہے.
ماہرین نفسیات تنقیدی سوچ میں اتنی تربیت حاصل کرتے ہیں ، جس کا مطلب ہے کہ تحقیقی مطالعات میں خامیاں ڈھونڈنا اور نتائج کی متبادل تشریحات پیدا کرنا ، کہ ہم میں سے بیشتر نے ہمارے تعمیری ، تخلیقی فنکشن کے ہمارے اہم فنکشن اور atrophy کی ہائپر ٹرافی تیار کی ہے۔ ماہرین نفسیات مطالعے کے طریقہ کار میں لامتناہی خامیوں کا ازالہ کریں گے جو اس مواد کی حمایت نہیں کرتے جن کا وہ پہلے ہی یقین رکھتے ہیں۔ یہ مجموعی طور پر نفسیات کے نظم و ضبط کے ساتھ کسی مسئلے کا اشارہ ہے۔ کوئی مطالعہ بالکل طریقہ کار کے لحاظ سے کامل نہیں ہے ، یہاں تک کہ شائع شدہ مطالعات جن کا مکمل جائزہ لیا گیا ہے۔ مطالعات میں ایسی خامیاں تلاش کرنے کے قابل ہونا ایک چیز ہے جس کے نتیجے میں آپ کو یہ نتیجہ اخذ نہیں ہوتا ہے۔ یہ ایک اور نظریہ ہے کہ اس کا ڈیزائن بنائیں اور اس کا جائزہ لیں کہ یہ متبادل نظریہ کے لئے غیر واضح حمایت پیدا کرتا ہے۔
اے، سیڈیٹراڈ حاصل کرنے کے لئے نہیں {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
گمنام پر پیش کی گئی نومبر 6، 2013 6:58 بجے
اوہ ، باری باری نہ ہونے کے ل but لیکن "ہم چھوٹے خط آر کے ساتھ پیئرسن ارتباط کی گنجائش کا مختصر خاکہ پیش کرتے ہیں ، جو رجعت کا باعث ہے" یقینی طور پر نہیں۔ رجعت غلطی کا ارتباط سے مختلف مقام رکھتا ہے۔ آپ آسانی سے بتا سکتے ہیں کہ جائزہ لینے والے دراصل کس نے پڑھا ہے… اگر وہ "ارتباط" کہتے ہیں تو وہ یہ نہیں جانتے تھے کہ اعداد و شمار کے مطابق کیا کیا گیا ہے (آپ کے لنک کے آدمی نے بھی اسی غلطی کی ہے)۔ وہ آدمی نہ بنو!
ویسے بھی ، مجھے اس مسئلے کے بارے میں بات کرنے والے ایک ٹن سائنسی بلاگرز نہیں ملے ، لیکن کچھ اچھے اور متوازن جائزے تھے جن کا آپ حوالہ دے سکتے ہیں۔
دیگر پی ٹی بلاگر اور تعلیمی لت لڑکے:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionڈی ایم ایس میں hypersexuality حاصل کرنے کی کوشش کرنے والے مرکزی آدمی سے:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlایک آدمی جو عضو تناسل پر شائع کرتا ہے، اگرچہ اس مطالعہ کے بارے میں نہیں ہے:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlیقین ہے کہ اوریگون میں یکساں تنقید کرنے کی اہلیت کے لئے بے ترتیب مساج تھراپسٹ کو مار دیتا ہے۔ میں ان سب سے قطعا with اتفاق نہیں کرتا ہوں ، لیکن بات یہ ہے۔ یہ کم از کم اچھ andے اور برے کو اجاگر کرتے ہیں ، جبکہ تنقید کا حوالہ دیا گیا ہے حقیقت میں یہ حقیقت میں غلط ہے (جیسے ، ایس این پی مصنفین نے جمع کر کے پورے ایس ڈی آئی اسکیل کی اطلاع دی)۔ یہ ہمیشہ بہتر ہے کہ واضح طور پر غلط معلومات کو فروغ نہ دیں!
مطالعہ سے خطاب کرتے ہوئے {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
کی طرف سے پیش جان اے جانسن پی ایچ ڈی on نومبر 6، 2013 10:29 بجے
مجھے مطالعہ سے حوالہ دیتے ہیں، جس میں میں نے اپنی پوسٹ لکھنے سے پہلے پڑھا. http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995 سے:
"پیئرسن کے باہمی تعلق کا حساب P300 ونڈو میں ماپنے والے وسطی طول و عرض اور خود رپورٹ سوالنامے کے اعداد و شمار میں کیا گیا تھا۔ صرف اور صرف ارتباط کی اہمیت پارٹنر پیمائش کے ساتھ جنسی تعلقات کی خواہش کے ساتھ P300 ونڈو میں غیر جانبدار اور خوشگوار conditions جنسی حالات کے مابین فرق کا اسکور شمار کیا گیا تھا ، r (52) = - 0.332 ، p = 0.016۔ "
جی ہاں، محققین نے کچھ سے زیادہ ریگریشن تجزیہ بھی کئے ہیں، لیکن آپ مندرجہ بالا اقتباس سے دیکھ سکتے ہیں کہ انہوں نے پیرسسن باہمی رابطے کوکاسٹرز کو مرتب کیا.
مزید یہ کہ ، میں برقرار رکھتا ہوں کہ رجعت اور باہمی ربط دو مختلف چیزیں نہیں ہیں۔ میں جانتا ہوں کہ کچھ لوگ کہتے ہیں کہ باہمی ربط ، r ، "محض" ہے جو x اور y کے مابین لکیری رشتے کی مضبوطی کا ایک مقداری اشاریہ ہے ، جبکہ رجعت کا اشارہ بہترین فٹنگ لائن کے معاملے میں یا تو x یا y کے تخمینے سے ہے۔ ، یا تو y '= bx + a یا x' = بذریعہ + a۔ لیکن اگر ہم ایکس پر y کو رجسٹر کرتے ہیں تو ، ڈھال ، b کے لئے زیادہ سے زیادہ قیمت r * Sy / Sx ہے۔ نفسیاتی اعدادوشمار (جیسے ، کوئن میک نیمار) کے بارے میں کوئی بھی نصابی کتاب منتخب کریں اور اس کے باہمی تعلق اور رجعت پر مبنی بحث کو پڑھیں۔
اضافی حوالوں کو شامل کرنے کا شکریہ۔ میں پیل کے مقام سے واقف تھا (اسٹنٹون پیل واقعی اس موضوع پر ایک جائز ماہر ہے) ، اور میں نے روری ریڈ کا ٹکڑا پڑھا تھا ، لیکن جیمز کینٹر پوسٹ نہیں (اگرچہ میں اس سے واقف ہوں اور اس کی سوچ کا احترام کرتا ہوں)۔ یہ اضافی حوالہ جات ان لوگوں کے لئے خدمت ہیں جو مزید معلومات چاہتے ہیں۔
تجزیہ کرتا ہے دوبارہ دوبارہ غلط {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
گمنام پر پیش کی گئی نومبر 6، 2013 11:15 بجے
"P300 میں حالت طول و عرض کے اختلافات کے مابین تعلقات کا براہ راست اندازہ لگانے کے لئے ، دو قدمی درجہ بندی کے تناو کا حساب لگایا گیا۔"
میں اکثر شماریاتی مشیر ہوں ، اور آپ خود کو شرمندہ کررہے ہیں۔ رجعت پسندی اور ارتباط کے مابین غلطیوں کی اصطلاح مختلف ہے… حقیقت میں وہ "دو مختلف چیزیں" ہیں۔ آپ کسی نفسیاتی شعبے میں کیسے کام کر رہے ہیں؟ کم از کم میرے طلبہ سے دور رہو!
مجھے یقین نہیں ہے آپ کیوں {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
کی طرف سے پیش جان اے جانسن پی ایچ ڈی on نومبر 7، 2013 صبح 9: 32
مجھے یقین نہیں ہے کہ آپ نے مطالعے سے حوالہ کیوں فراہم کیا ، "دو قدموں کے درج ذیل رجعت پسندی کا حساب لگایا گیا ،" جب میں پہلے ہی تسلیم کرتا ہوں کہ محققین کے تجزیوں میں متعدد رجعت اور پیئرسن ارتباط کی گنتی دونوں شامل ہیں۔
جیسا کہ میں نے کہا ، "ہاں ، محققین نے کچھ متعدد رجعت تجزیوں کا بھی انعقاد کیا ، لیکن آپ مندرجہ بالا حوالہ سے دیکھ سکتے ہیں کہ انہوں نے پیئرسن ارتباط کوقلیت کا حساب لگایا ہے۔"
اس وجہ سے کہ میں نے حوالہ نکالا ، “پیئرسن کے باہمی تعلق کا حساب لیا گیا۔ . . ”اس کی وجہ یہ تھی کہ آپ نے یہ تاثر دیا کہ میں اور نقاد نے مطالعہ نہیں پڑھا۔ آپ نے کہا ، "آپ آسانی سے بتا سکتے ہیں کہ واقعتا actually جائزہ کس نے پڑھا ہے… اگر وہ 'ارتباط' کہتے ہیں تو وہ یہ نہیں جانتے تھے کہ اعداد و شمار سے کیا کیا گیا ہے (آپ کے لنک کے آدمی نے بھی اسی غلطی کی ہے)۔"
اگر آپ اس رجعت اور رابطے کو برقرار رکھنے کے لئے چاہتے ہیں تو دو مختلف چیزیں ہیں، میرے مہمان ہوں. مجھے پتہ نہیں ہے کہ آپ کے طالب علم ہیں کیونکہ آپ گمنام ہیں. اگر میں نے بھی کیا، میں ان کو پریشان نہیں کروں گا. میں ایک نفسیاتی ماہر کے طور پر اپنے کیریئر کے بارے میں شرمندہ نہیں ہوں؛ مجھے امید ہے کہ آپ اپنے کیریئر کو تسلیم کرتے ہیں.
;
