مشمولات پر قائم رہنا: پروس اینڈ پفائوس خط "ریڈ ہیرنگ: ہک ، لائن اور بدبودار" کا جواب

میں یقینی طور پر اکیلے نہیں ہوں میری قبر کی تشویش کے بارے میں نکول پراجیکٹ اور جم پفاؤس ای ڈی کاغذ (پی اینڈ پی). حال ہی میں، جنسی میڈیکل اوپن تک رسائی رچرڈ اے آئنبرگ ایم ڈی کے ذریعہ ایڈیٹر کو ایک خط شائع کیاجس نے بہت سے مشاہدات کیے ہیں جیسا کہ میرے نقاد نے کیا.

جیسا کہ روایتی ہے جب ایک تحقیقی مطالعہ کا ایک خط شائع ہوتا ہے، مطالعہ کے مصنفین کو جواب دینے کا موقع دیا گیا تھا. پراجیکٹ کے قابل ذکر جواب "ریڈ ہیرنگ: ہک، لائن، اور سٹنکر”نہ صرف آئزنبرگ کے نکات (اور میرا) سے بچتا ہے ، بلکہ اس میں متعدد امور موجود ہیں نیا غلط بیانی اور بہت سارے شفاف بیانات۔ دراصل ، پروس کا جواب دھواں ، آئینہ ، بے بنیاد توہین ، اور جھوٹ سے تھوڑا بہت ہے۔ ایک طرف نوٹ پر ، چیک کریں یہ ٹویٹر قنو جہاں پراجیکٹ اس کے بہت سے جائز اعتراضات کے جائز جوابات کے بارے میں اسینبرگ کے بارے میں بے عزتی کرنے کی کوشش کرتا ہے:

"@ڈاکٹر ڈیوڈیلی یقینا the سب سے دل لگی خط مجھے شائع کرنے کا موقع ملا ہے۔ مذاق جب پہلا مصنف ہجے ، ریاضی ، یا سوچ بھی نہیں سکتا! "

یہ بدقسمتی ہے کہ اس نے حقیقت میں اس کے خدشات کا جواب دینے کی بجائے اسے "تفریح" کیا۔ وہ گھوم رہی ہے بگ مچھلی کی کہانی جھوٹے بیانات اور غلط بیانی سے لبریز۔ میں اس کے جواب کی ترتیب میں پروس کے دعووں پر توجہ دوں گا۔

لاپتہ مضامین

افسوسناک طور پر دعوی کرتا ہے کہ اسینبرگ غلطی کی وجہ سے شروع ہوتا ہے اور اس کے پاس تھا پہلے ہی 280 شرکاء کیلئے حساب

"مصنف شریک شرائط میں" تضادات "بیان کرتا ہے ، لیکن اس میں کوئی تضاد موجود نہیں ہے۔ ٹیبل 1 تمام 280 شرکاء کو دکھاتا ہے ، بشمول بین الاقوامی انڈیکس آف اریکٹائل فنکشن (IIEF) کے اسکور کے ساتھ سبیل نمونہ۔

پراجیکٹ کے ذریعے یہ بہت سے غلط بیانات کا پہلا حصہ ہے. یہ ناقابل یقین ہے کہ اس کی اصل کاغذ میں اختلافات موجود تھے، اور یہ اب بھی وضاحت نہیں کی گئی ہے. مثال کے طور پر، اندازہ لگائیں کہ 234 مضامین سے حاصل کرنے کا دعوی کس طرح استعمال کرتے ہوئے ڈاکٹر آئینبرگ نے 4 بنیادی مطالعہ 280 میں شمار کیا، جو اس نے دعوی کیا تھا وہ سب مضامین؟ سادہ. اب وہ یہ بتاتا ہے کہ ایک 5th مطالعہ موجود ہے: موولی اور تعریف (ذیل میں گزر گیا). یہ ایک غیر شائع کردہ مطالعہ ہے نوٹ اصل پراوس اینڈ پفاؤس ای ڈی پیپر میں مذکور ہے۔ کوئی بھی اسے نہیں دیکھ سکتا ہے ، لہذا کوئی بھی اسے چیک یا چیلنج نہیں کرسکتا ہے!

اس اشاعت شدہ کاغذ کو ، جسے اشاعت کے ل never کبھی بھی قبول نہیں کیا جاسکتا ہے ، اب موجودہ کاغذ پر ڈھٹائی اور غلط انداز سے نمٹا گیا ہے ، جو پہلے ہی شائع ہوچکا ہے (اور سمجھا جاتا ہے کہ ہم مرتبہ نظرثانی کرتے ہیں)۔ جب آپ کسی مطالعہ کو شائع کرسکتے ہیں اور یہ کیسے کہہ سکتے ہیں کہ اس کا ہم مرتبہ جائزہ لیا گیا ہے ، جب اس کے اعدادوشمار پر مشتمل ہے اور اس کے دعوؤں پر ہم مرتبہ نظرثانی نہیں کی گئی ہے۔ مجھے اس پہیلی.

اصل پی اینڈ پی ای ڈی پیپر واضح طور پر (غلطی سے) بیان کرتا ہے کہ تمام مضامین اور ڈیٹا کو ان چاروں مطالعات سے حاصل کیا گیا تھا (1 مطالعہ, 2 مطالعہ, 3 مطالعہ, 4 مطالعہ):

“دو سو اسی مردوں نے حصہ لیا چار مختلف مطالعات پہلے مصنف کی طرف سے کئے گئے. یہ اعداد و شمار شائع کئے گئے ہیں یا جائزہ کے تحت ہیں [33-36]، "

یا پھر اصل ایڈی کا نام غلط ہے، یا 5th پر منحصر موجودہ ردعمل، غیر منقولہ مطالعہ تھوڑا سا ہاتھ ہے.

یہ پراسرار 5 واں کاغذ ٹیبل میں موجود کسی بھی دوسرے زمرے میں مضامین کیوں شامل نہیں کرتا ہے؟ اس کے ٹیبل میں اس کے عنوان کے نیچے (اوپر) دیکھیں اور آپ کو دو بڑے چربی زیرو نظر آئیں گے۔ واقعی بہت گڑبڑ۔

بہرحال ، جیسا کہ میرے اصل نقاد میں بیان کیا گیا ہے ، 280 ایک خالی تعداد تھی ، جس کا ذکر صرف سرخی مقاصد کے لئے کیا گیا ہے۔ پی اینڈ پی کا پیپر 280 (سیکس) مردوں میں ای ڈی کے بارے میں تھا ، پھر بھی رپورٹ کے مطابق محض 127 مردوں (IIEF) کے لئے کام کرنے کا اسکور۔ اور حتی کہ یہ اعداد و شمار (پہلے ہی ہیڈ لائنز میں 280 کے مقابلے میں پہلے ہی بہت کم ہیں) 4 زیر تعلیم مطالعات کے ذریعہ تعاون یافتہ نہیں تھے جس پر ای ڈی پیپر نے آرام کرنے کا ارادہ کیا تھا۔ یعنی ، پی اینڈ پی میں ہوسکتا ہے دعوی کیا کہ 127 (یا 133) مردوں نے IIEF لیا، لیکن بنیادی مطالعہ کی اطلاع دی صرف 47 مضامین. اس شاندار نظر میں اب بھی وضاحت نہیں کی گئی ہے.

اس کی میز ایک دوسری آنکھ سے ہاتھ ظاہر کرتی ہے. ابھی تک دعوی ہے کہ 92 مردوں، 1 مطالعہ کے 4 سے (موولی اور ایل), IIEF لیا. پہلا مسئلہ: اس خاص مطالعہ میں IIEF کا کوئی ذکر نہیں ہے. دوسرا، بہت بڑا، مسئلہ: اس مطالعہ کی فہرست صرف 61 مرد مضامین (میز 1 پی جی 4). اوہ، اندازہ لگایا کہ 31 مچھلی دور ہوگئی ہیں.

پراوس کے نئے دعووں کا خلاصہ:

1. پریشان ایک 5th غیر شائع کردہ مطالعہ کا اعلان کرتا ہے کوئی بھی اس کے لۓ 280 تک موضوع کو حاصل کرنے کی کوشش میں نہیں دیکھ سکتا. موولی اور تعریف (زیر جائزہ). یہ نئی پیشرفت P&P ED پیپر سے براہ راست متصادم ہے۔ شبہ ہے کہ اضافی 52 مرد کہیں بھی نہیں ہیں جو اصل پی اینڈ پی ای ڈی پیپر میں نہیں مل پائے ہیں۔
2. IIEF کے لئے 127 مردوں کو حاصل کرنے کے لئے، پراجیوز کا اعلان کیا گیا کہ 92 لاپتہ افراد کسی بھی طرح سے موجود تھے موولی اور ایل. بدقسمتی سے، اس مطالعہ نے IIEF کا کوئی ذکر نہیں کیا، اور صرف 61 مرد مضامین کی فہرست.

مجھے لگتا ہے کہ مجھے ان دو اضافی تضادات اور غلط بیانیوں کو آٹھ میں شامل کرنے کی ضرورت ہوگی میرا اصلی تنقید. ویسے ، 1 اور 2 اوپر والے اس پیراگراف کو پیش کریں جو “سے شروع ہوتا ہے”ثانوی تجزیہ… ”بے معنی۔

ہر مطالعہ کا استعمال ایک مختلف تہوار کا پیمانہ ہے

خبروں کی تعداد P&P ED پیپر کے لئے مستقل طور پر یہ دعوی کیا گیا ہے کہ فحش استعمال سے جنسی کارکردگی میں اضافہ ہوتا ہے۔ حیرت انگیز طور پر ، جم پفاؤس نے ایک میں جھوٹا دعوی کیا ٹی وی انٹرویو کہ پی اینڈ پی نے لیب میں عضو حاصل کرنے کی مردوں کی صلاحیت کا اندازہ کیا۔ پفاؤس نے بھی غلط کہا:ہم نے گھر میں دیکھا فحش کی رقم کے ساتھ ایک لائنر رابطے پایا، اور لاطینی جو مثال کے طور پر وہ ایک تعمیر ہے تیزی سے ہے".

حقیقت میں ، اس مطالعے میں صرف مردوں کو فحش دیکھنے کے بعد ان کی خوشی کی درجہ بندی کرنے کا کہا گیا تھا۔ کسی بھی کھڑے ہونے یا تاخیر کا تجربہ نہیں کیا گیا۔ دریافت: زیادہ فحش دیکھنے والے مردوں نے کم تر فحش نگاہ رکھنے والے مردوں کے مقابلے میں ان کے جوش و خروش کو قدرے زیادہ درجہ دیا اسے کہتے ہیں حساسیت، "بہتر کارکردگی" نہیں۔ پی اینڈ پی کے دعوے ہیں کہ فحش استعمال سے زیادہ تر تناؤ پیدا ہوتا ہے اور وہی چاروں مطالعات پر انحصار کرتا ہے جو ایک ہی کشیدہ پیمانے اور ایک ہی محرک کا استعمال کرتے ہیں۔ نہ ہی ہوا۔

پریوز اس حقیقت کو واضح کرنے کی کوشش کرتا ہے کہ اس کی چار بنیادی تعلیمات میں سے کسی نے بھی فحش دیکھنے کے لئے ایک جیسے "پرجوش پیمانے" کا استعمال نہیں کیا۔ اصل پی اینڈ پی ای ڈی پیپر نے اصل میں کیا کہا یہ ہے:

"مردوں سے کہا گیا ہے کہ وہ اپنی" جنسی استعال "کی سطح کی نشاندہی کریں 1 "بالکل نہیں" 9 پر "انتہائی".

آئینبرگ کے طور پر اور میں نے اشارہ کیا، صرف 1 کے 4 بنیادی تعلیمات کا استعمال کیا گیا 1 9 پیمانے پر. کسی نے 0 سے 7 اسکیل کا استعمال کیا ، کسی نے 1 سے 7 پیمانے کا استعمال کیا ، اور ایک مطالعہ میں جنسی استعال کی درجہ بندی کی اطلاع نہیں دی گئی۔ اس سے بھی زیادہ الجھاؤ ، P&P پیپر میں جنسی طور پر جنسی گراف نے 1 سے 7 پیمانے پر استعمال کیا۔ اصل کاغذ میں دو واضح غلطیاں۔

اصل کاغذ کے جھوٹے بیانات اور گراف غلطیوں پر معافی مانگنے کے بجائے ، پروس اب آئزنبرگ کو سبق پیش کرتا ہے کہ محققین کیا کر سکتے ہیں نظریاتی طور پر مختلف نمبر ترازو کے ساتھ کرو

"خط کے مصنف نے بھی ایک غلط شماریاتی بیان دیا ہے:" مختلف لِکرٹ ترازو سے حاصل ہونے والے نتائج ناقابل تلافی نہیں ہیں "۔ یقینا وہ ہیں! در حقیقت ، ان کو تالش کرنے کے لئے کم از کم تین مختلف طریقے موجود ہیں۔

یہ جاننا بہت اچھا ہے ، لیکن اس میں قطعی طور پر کوئی اشارہ نہیں ہے کہ پروس نے چار مختلف جوش و خاک تراشے۔ مجھے شبہ ہے کہ وہ 1 کی طرح نہیں تھی) اس نے یہ کہا ہوگا ، 2) مطالعے میں سے کسی کا کوئی پیمانہ نہیں تھا ، لہذا کسی بھی طریقے کا استعمال کرتے ہوئے اس پر چھلانگ نہیں لگائی جاسکتی تھی ، اور 3) اس نے اپنی سابقہ ​​غلطیوں کو تسلیم کرنے سے انکار کردیا تھا ، تو وہ کیوں کرے گی اس کو تسلیم کرتے ہو؟

مطالعہ مختلف جنسی حوصلہ افزائی کا مطالعہ

نہ صرف چار بنیادی مطالعہ کئے جاتے ہیں بلکہ مختلف تہوار ترازو (یا کوئی بھی) نہیں ہیں، انہوں نے مختلف حوصلہ افزائی کی. دو مطالعات کا استعمال کیا گیا 3 منٹ کی فلم؛ ایک مطالعہ ایک استعمال کیا 20 دوسری فلم؛ اور ایک مطالعہ کا استعمال کیا گیا تھا صرف تصاویر. کوئی محقق ایسا نہیں کرسکتا ہے اور درست نتائج کی توقع نہیں کرسکتا ہے۔ یہ اچھی طرح سے قائم ہے فلمیں فوٹووں سے کہیں زیادہ پریشان ہیں. حیران کن بات یہ ہے کہ اصل P&P ED کاغذ ہے غلط دعوے کہ تمام 4 مطالعہ جنسی فلموں کا استعمال کرتے ہیں:

"مطالعہ میں پیش کردہ VSS تمام فلمیں تھیں."

تو ، پراوس اس نمایاں طریقہ کار کی خرابی اور اس کے مطالعے کے جھوٹے بیان کو کیسے دور کرے گا؟ کے ساتھ ایک اور جھوٹے بیان، یا دو، جرات مندانہ میں:

"مصنف نے یہ بھی ایک غلط بیان کیا ہے کہ مطالعے کے درمیان حوصلہ افزائی مختلف ہے اور یہ "کنٹرول”۔ ہم نے محرکات کا جائزہ لیا اور اس پر قابو پایا جیسا کہ ہمارے اصل مضمون میں بتایا گیا ہے ("جنسی تحفrousل کی اطلاع فلم کی لمبائی سے مختلف نہیں تھی ، لہذا اس تجزیے کے لئے مطالعے میں ڈیٹا کو منہدم کردیا گیا تھا" ، صفحہ E4)۔ "

پہلا غلط بیان: کہیں بھی ڈاکٹر آئزن برگ نے یہ نہیں کہا کہ محرکات [[]] پر قابو نہیں پایا گيا۔

دوسرا غلط بیان: حوصلہ افزا مختلف کیا مطالعہ کے درمیان: 3 منٹ کی فلم، 20 دوسری فلم، تصاویر.

"کے لئے کنٹرول" یہاں بے معنی ہے ، اور پروس نے یہ کہتے ہوئے انکار کردیا کہ اس نے جادوئی طور پر ناممکن کام کرنے میں کس طرح کامیابی حاصل کی: کے لئے کنٹرول کچھ لوگ تصاویر دیکھتے ہیں، جبکہ دوسرے نے 3 منٹ فحش فلیکس دیکھا.

کچھ مضامین ہم جنس پرست تھے

الحمد للہ ابھی تک ایک اور غلط بیان کے ساتھ اپنے اگلا پیراگراف شروع ہوتا ہے:

“آخر ، ایک بار پھر مصنف کے دعوؤں کے برخلاف ، کسی بھی تحقیق میں "چار ہم جنس پرست" مرد نہیں تھے.

ڈاکٹر آئزنبرگ کا "ہم جنس پرستوں" سے متعلق صرف ایک حوالہ اس کی میز میں "4 ہم جنس پرستوں سمیت" کی فہرست تھی جو پراوس کے مطالعے کے تحت "کثیر جہتی سکینل تجزیہ میں مؤثر بم جنسی مواد کے لئے بایزس: ایک انفرادی فرق نقطہ نظر (2013، پراجیکٹ، موولی، اسٹالی). اس مطالعہ کے صفحہ 2 سے.

“کل 157 (N=47 مرد، 1 ٹرانجینڈر) سال کے دوران نفسیاتی طلباء 18 سال کورس کریڈٹ کے بدلے میں حصہ لیا. زیادہ تر اطلاع ہیٹراسکسیسی ہونے کی اطلاع دی گئی ہے. چار مردوں ہم جنس پرست ہونے کی اطلاع دی اور چار رپورٹ ابلیس ہونے کی اطلاع دی گئی ہے".

ہم جنس پرستوں کے چار آدمی ، جیسا کہ ڈاکٹر آئزن برگ نے کہا ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ آئسنبرگ جاننے کے لئے "ریاضی" کر سکتے ہیں کہ 4 کا مطلب 4 ہے۔

ڈاکٹر آئزن برگ نے ٹیبل میں 4 ہم جنس پرست مردوں کی فہرست کیوں دی؟ یہ اچھی طرح سے قائم (اور عام فہم) ہے جو ہم جنس پرستوں اور سیدھے مرد ہیں بہت سے دماغ کے جوابات ہیں متضاد فحش ہم جنس پرست مردوں سمیت ، جیسے پروس نے کیا ، "جنسی استعال" کے نتائج اور اس کے نتیجے میں باہمی ربط کو ختم کردیا۔ اس سے اس کی تلاش پر سوال اٹھتے ہیں۔

In دماغ نشے کے بارے میں مطالعہ ، یا مجازی سلوک ، جائز نتائج کا انحصار یکساں مضامین پر ہوتا ہے۔ سیدھے الفاظ میں ، مضامین ایک ہی جنس ، یکساں عمر ، اسی طرح کے IQs اور عام طور پر ، درست نتائج پیدا کرنے کے لئے تمام دائیں ہاتھ کے ہونگے۔ پریوس مرد ، خواتین اور غیر علانیہ جنس کے تمام افراد کو ہیٹرو جنسی تعلقات کے ذریعہ معیاری پروٹوکول کو نظرانداز کرتا ہے۔ آپ ایسا نہیں کرسکتے ، کیونکہ بہت سارے مطالعے جنسی امتیازات کے جواب میں مرد اور خواتین کے مابین اہم اختلافات کی تصدیق کرتے ہیں (1, 2, 3, 4, 5).

یہ مختلف وجوہات میں سے ایک ہے جس کی وجہ پراوس ہے 2013 EEG مطالعہ فحش صارفین پر تھا تیزی سے تنقید کی. اس مطالعے کے مضامین میں فرق ہے (خواتین ، مرد ، ہیٹروساکسولز ، غیر متفاوت افراد) ، پھر بھی ان سب کو یکساں نارمل + خواتین فحش دکھایا گیا۔ اس سے ہی مطالعے کے ان دعوؤں کو غلط ثابت کیا جاتا ہے کہ اس سے "فحش علت کو ختم کردیا گیا ہے۔" براہ کرم آگاہ رہیں کہ پرائوس نے پہلے ہی اعلان کیا ہے کہ اس نے وہی خامی (مخلوط مضامین) ایک میں استعمال کی ہے مطالعہ، جس میں وہ ایک بار پھر ڈیونٹ فحش لت برقرار رکھتا ہے. اس سپن لیب ویب سائٹ سے:

کون سا سائنس دان اپنے ٹویٹر اکاؤنٹ اور ذاتی ویب سائٹ پر اعلان کرتا ہے کہ ان کا اکیلا ، غیر مطبوعہ مطالعہ تحقیق کے پورے شعبے کو "ڈیبکس" کرتا ہے؟

ہر ہفتے فی گھنٹہ مقرر نہیں

یہ سیکشن کچھ وضاحت کرتا ہے، لیکن یہ ہمیں طرف سے ایک اور واضح طور پر غلط بیان کی طرف جاتا ہے پراجیکٹ. مندرجہ ذیل پیراگراف میں ، ڈاکٹر آئزن برگ نے وضاحت کی ہے کہ P&P فحش استعمال کے فی ہفتہ گھنٹوں کی پوری وضاحت کرنے میں ناکام رہا۔ دوسرے الفاظ میں ، پراوس یہ بتانے میں ناکام رہے کہ کیا ہر ہفتے گھنٹوں پچھلے ہفتے ، یا مہینے ، یا سال کو حوالہ دیا جاتا ہے ، یا کون جانتا ہے۔

آئسنبرگ: "گھنٹوں دیکھے جانے والے پیرامیٹر کی خود بخوبی تعریف نہیں کی جاتی ہے۔ ہمیں یہ نہیں بتایا جاتا کہ اگر اوقات میں خود کی رپورٹ گذشتہ ہفتے کی اوسط ، گذشتہ سال کی اوسط ، یا پوری طرح سے موضوع تشریح پر چھوڑ دی گئی ہو۔ کیا ایسے مضامین تھے جو پہلے بھاری استعمال کنندہ تھے جنہوں نے حال ہی میں اپنی فحاشی دیکھنے کو کاٹ دیا تھا؟ اچھی طرح سے بیان کردہ اور مستقل طور پر مسترد نہ ہونے کی وجہ سے ، فحش استعمال کے اعداد و شمار کو سمجھنے سے قاصر ہے۔

پراوس نے ہمیں وہی کچھ بتا کر جواب دیا جو ہمیں پہلے ہی معلوم ہے - کہ اس نے کہا "گھنٹے فی ہفتہ":

“مصنف کا دعویٰ ہے کہ ہم نے جنسی فلم کے نظارے کے متغیر کو مناسب طور پر بیان نہیں کیا۔ ہم نے مخطوطہ میں کم از کم 13 مقامات کی وضاحت کی۔ (خلاصہ میں "" ہفتہ وار اوسط "per" انہوں نے فی ہفتہ VSS استعمال کرنے والے اوسط گھنٹے کی اطلاع دی "… ..

ایک بار پھر ، ڈاکٹر آئزن برگ نے یہ جاننا چاہا: کیا آپ "پچھلے ہفتے" ، یا "پچھلے سال" کے بارے میں مضامین پوچھ رہے ہیں ، شاید "چونکہ آپ نے فحش دیکھنا شروع کیا ہے" ، یا کسی اور ٹائم فریم کے بارے میں؟ پراوس نے ایک بار پھر ایک اور جھوٹے بیان کے ساتھ اس کے دوہرا پیراگراف کا جواز ختم کیا۔

"سوال بالکل واضح تھا"پچھلے مہینے کے عرصے میں آپ فحش فحش استعمال کرتے ہوئے فی ہفتہ کتنی بار خرچ کرتے تھے؟"جوابی خانے کے ساتھ جس میں وضاحت کار" گھنٹوں "بھی شامل ہے جس کے لئے وہ جزوی گھنٹوں کی نشاندہی کرسکتے ہیں۔"

پی اینڈ پی ای ڈی پیپر تلاش کریں اور آپ کو ایسا کوئی سوال نہیں ہوگا (پچھلے مہینے کا ذکر)۔

پراوس اس جھوٹے بیان کی پیروی کرتے ہوئے دو پیراگراف کے ساتھ یہ استدلال کرتا ہے کہ فی ہفتہ گھنٹے ایک مناسب اقدام ہے۔ ڈاکٹر آئزنبرگ اس کی "مناسبیت" پر کوئی تبصرہ نہیں کر رہے تھے۔ انہوں نے صرف اس طرف اشارہ کیا کہ اعداد و شمار کی ترجمانی نہیں کی جا سکتی ہے کہ یہ جاننے کے بغیر کہ مضامین سوال کو کیسے سمجھتے ہیں۔ چونکہ اسنبرگ کی بات کا جواب دینے کے لئے اسے جھوٹا دعوی کرنا پڑا ، شاید پراوس کا بیان وہ سرخ رنگ کا ہیرنگ ہے جس کا انھوں نے اپنے متبرک عنوان میں حوالہ دیا ہے۔

فی گھنٹہ موجودہ فی گھنٹوں سے زیادہ سے زیادہ متغیرات

بحالی فورمز پر مشتمل سب سے عام سوالات میں سے ایک ہے، جب میرے دوست مجھ سے زیادہ (یا زیادہ) فحش دیکھتے ہیں تو میں نے پی ای ای ڈی کیوں تیار کیا؟ " بجائے صرف موجودہ فی ہفتہ گھنٹوں میں ، متغیرات کا ایک مرکب فحش انحصار ای ڈی میں ملوث ہوتا دکھائی دیتا ہے۔ ڈاکٹر آئزن برگ نے دعوی کرنے سے پہلے بہت ساری دیگر متغیرات کی تفتیش کی اہمیت پر روشنی ڈالی ، جیسا کہ مصنفین کہتے ہیں کہ فحش افزائش ای ڈی ایک متک ہے (اور وہ انٹرنیٹ فحش دیکھنے کی نیاپن کا ذکر بھی نہیں کرتا ہے ، سب سے اہم عنصر):

آئسنبرگ: "مزید برآں ، مصنفین دیکھنے کے متعلقہ پیرامیٹرز جیسے رپورٹ نہیں کرتے ہیں جیسے کہ فحاشی کا مکمل استعمال ، آغاز کی عمر ، بڑھنے کی موجودگی ، اور ساتھی کے ساتھ جنسی سرگرمی کی حد جس میں مرد کی جنسی حرکت پر اثر پڑتا ہے۔ [11,12]".

مندرجہ بالا سزا میں، ڈاکٹر ایسن برگ نے دو مطالعہ کی تحقیق کی مثالیں بیان کی ہیں جن کی جانچ پڑتال کی گئی ہے اضافی متغیرات: حوالہ 11 استعمال شدہ 'فحش استعمال کے سال' ، اور حوالہ 12 ملازمت سے 'عمر نے فحش استعمال شروع کیا'۔ پریوس اگلے پیراگراف پر حملہ کرنے میں خرچ کرتا ہے تنکوں کا آدمی، یعنی ، کہ ڈاکٹر ایسن برگ نے دعوی کیا ہے کہ دونوں مطالعات میں اس نے درج کردہ ہر متغیر کا اندازہ کیا ہے۔ اس کی بجائے اس نے کیوں وضاحت نہیں کی کہ اس نے غیر متزلزل نتائج اخذ کرنے سے پہلے اہم موضوعات کے بارے میں اپنے مضامین سے کیوں نہیں پوچھا کہ جوانی ای ڈی میں فحش مجرم نہیں ہے؟

اوسط مستحکم اسکور اصل میں ایڈی میں اشارہ کرتے ہیں

اگرچہ پراوس نے صرف ایک نگاہ کا اعتراف کیا ہے ، لیکن یہ مناسب ہے کہ اس نے معذرت کے ساتھ ایک اور غلط بیانی بھی شامل کی (جرات مندانہ):

"ہم یہ بھی پہچانتے ہیں کہ ہم نے ایک جگہ یہ بیان کیا ہے کہ IIEF ایک" 19 آئٹم "(صفحہ E3) پیمانہ تھا۔ اسکیل دراصل 15 آئٹم اسکیل ہے۔ ہم اس مجموعی نگرانی کے لئے بڑے پیمانے پر معذرت خواہ ہیں ، حالانکہ اسکور ، نتائج اور نتائج درست تھے اور معمولی عارضی تقریب کا اشارہ"

جیسا کہ میری تنقید میں نشاندہی کی گئی ہے ، پی اینڈ پی نے اوسط اسکور کی اطلاع دی ہے 21.4 باہر کا 30 6 آئٹم IIEF (اوسط عمر 23) کے ل۔ یہ 23 سال کی عمر کے بچوں میں "معمول کے عضو تناسل" سے بہت دور ہے۔ در حقیقت ، یہ اسکور اس کی نشاندہی کرتا ہے "ہلکے عضو تناسل"، "اعتدال پسند عضو تناسل" کی طرف جھکاؤ۔

فحش استعمال کے ساتھ اب بھی کوئی ڈیٹا کنسلٹنٹ IIEF اسکور

آئسنبرگ کو یہ بھی تشویش لاحق تھی کہ پی اینڈ پی ان کے اس دعوے کے لئے ناکافی اعداد و شمار پیش کرتے ہیں کہ آئی ای ای ایف اسکور اور ہر ہفتہ دیکھے جانے والے گھنٹے کے درمیان کوئی ارتباط موجود نہیں ہے:

آئسنبرگ: اس سے بھی زیادہ پریشان کن کام کے نتیجے میں انجام دینے والے نتائج کی پیمائش کے لئے اعدادوشمار سے متعلق پائے جانے والے نتائج کی کل چھوٹ ہے۔ جو بھی اعداد و شمار دستیاب ہیں وہ دستیاب نہیں ہیں۔ اس کے بجائے مصنفین کو قارئین سے محض ان کے غیر یقینی بیان پر یقین کرنے کو کہتے ہیں کہ فحاشی کے دیکھا جانے اور کام کرنے کے گھنٹوں کے مابین کوئی وابستگی نہیں ہے۔ مصنفین کے متنازعہ دعوے کو دیکھتے ہوئے کہ کسی ساتھی کے ساتھ عضو تناسل کی افادیت کو فحش نگاہ میں دیکھ کر حقیقت میں بہتری لائی جاسکتی ہے کہ اعداد و شمار کے تجزیے کی عدم موجودگی انتہائی ناگوار ہے۔

ریڈ ہیرنگ ہمیں اس نازک موڑ پر لٹک رہی ہے۔ ہم مصنفین کے نتائج "ہک ، لکیر اور بدبودار" کو نگلنا چاہتے ہیں۔

پی اینڈ پی کی "مضبوط" تلاش کے بارے میں سوالات اٹھائے گئے تھے

درج ذیل اقتباس ، جو دوسرے پیراگراف سے لیا گیا ہے ، کا دعوی ہے کہ آئسنبرگ پی اینڈ پی کی "مضبوط" تلاشی کے بارے میں سوالات اٹھانے میں ناکام رہا۔ احتیاط سے پڑھیں کیونکہ قارئین کو غلط تاثر دینے کے لئے پریوس کلیدی الفاظ میں ردوبدل کرتا ہے۔

انہوں نے کہا ، "اس مضبوط فائنڈنگ کے بارے میں کوئی سوال نہیں اٹھایا گیا ہے کہ زیادہ سے زیادہ مرد گھروں میں جنسی فلموں کو دیکھتے ہیں ان کے ساتھی. در حقیقت ، اس نتیجے کو 'مشکل سے ناول' کے طور پر بیان کیا گیا تھا۔

اصل تلاش؟ ایسے لوگ جنہوں نے مزید فحش دیکھا ان کی خواہش میں اعلی درجے کی کرنے کے لئے mحیران کن اور جنسی تعلق ہے a پارٹنر مذکورہ دعوے میں ، پراوس نے مشت زنی کی زیادہ خواہش کو ترک کردیا (غالبا porn فحشوں کی طرف) ، اور ہمیں یہ یقین کرنے کی طرف راغب کرتا ہے کہ سوالنامے میں جنسی خواہش کو بیان کیا گیا ہے “ان کا ”پارٹنر. ایسا نہیں ہوا۔ پی اینڈ پی ای ڈی کے مطالعے سے:

“مردوں نے جنسی تعلقات کی اپنی خواہش کی اطلاع دی a پارٹنر اور خواہش ہے جنسی اجزاء"

پراوس نے "ان" کو شامل کیا اور "تنہائی جنس" کو ہٹا دیا۔ چونکہ سوالنامے کا فقرے اصل میں "جنسی تعلقات" تھا a پارٹنر ”، فحش پسند کرنے والے یہ مضامین آسانی سے اپنے پسندیدہ فحش اسٹار کے ساتھ جنسی تعلقات کے بارے میں تصورات کر سکتے تھے۔ مجھے شبہ ہے کہ بہت سے لوگ تھے ، کیونکہ مضامین کی ایک بڑی فیصد کے شریک نہیں تھے (ایک زیر مطالعہ میں 50٪)۔

حقیقت میں ، مشت زنی ، یا جنسی تعلقات کی اعلی "خواہش" اس کا ثبوت ہوسکتی ہے حساسیتفحش اشعار سے متعلق ہونے کے بعد، زیادہ سے زیادہ اجر سرکٹ چالو کرنے اور حوصلہ افزا ہے. حساسیت کے لئے ایک پیش قدمی، یا شدید ثبوت ہوسکتی ہے.

کیمبرج یونیورسٹی کے حالیہ دو مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ بھاری فحش استعمال کرنے والوں کو زیادہ خواہش (خواہشات) کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے ، پھر بھی ساتھی کے ساتھ عضو تناسل کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ شرکاء کا دماغ فحش منظر پر آنے پر روشن ہوا ، پھر بھی ان میں سے 60 نے شراکت داروں کے ساتھ جسمانی / عضو تناسل کی پریشانیوں کی اطلاع دی. کیمبرج مطالعہ سے:

"سی ایس بی کے مضامین نے بتایا کہ جنسی طور پر واضح مواد کے زیادہ استعمال کے نتیجے میں… ..وہ خواتین کے ساتھ خاص طور پر جسمانی تعلقات میں (لیکن جنسی طور پر واضح مادے کے ساتھ تعلقات میں نہیں) خاص طور پر کم شدہ البیڈو یا عضو تناسل کا تجربہ کرتے ہیں۔"

سیدھے الفاظ میں ، یہ دعوی کرنے کی کوئی بنیاد نہیں ہے کہ ایک فحش استعمال کنندہ کی مشت زنی اور جنسی تعلقات کی اعلی خواہش سونے کے کمرے میں بہتر کارکردگی کی پیش گوئی کرتی ہے۔ یاد رکھیں ، P&P مضامین کے ل e اوسط ایریکشن اسکور نے اشارہ کیا ED۔

اس کے جواب کے بارے میں ٹویٹس اور مراسلہ استعمال کریں

یہاں پروس ابتدائی طور پر ہے tweeting آئزن برگ کی تنقید کے جواب کے بارے میں:

"ریڈ ہیرنگ: ہک ، لائن اور اسٹینکر" ہمارا مذاق ، فحش فحش گروپوں کے دعوے پر ردعمل شائع کرتا ہے۔

اگلے دن اس کے سپن لیب کی ویب سائٹ پر اس کی تعریف کریں.

حیرت انگیز جیسا کہ آپ نے اوپر پڑھا ہے ، آئسنبرگ کے دعوے درست ہیں ، جبکہ پرووس غلط بیانی کے بعد غلط بیان دیتے ہیں۔ مزید یہ کہ ، وہ 280 مضامین کے اپنے شائع کردہ دعوے کو پورا کرنے کے لئے مایوس چال میں حقیقت کے بعد ایک غیر مطبوعہ مطالعہ شامل کرنے کی کوشش کرتی ہے۔ وہ آئی ای ای ایف کے مضامین تیار کرتی ہے جو اپنے پہلے داخلے کے ذریعہ موجود نہیں ہوسکتی ہیں۔ پھر وہ یورو گائناکالوجسٹ آئزنبرگ کو "پاگل اینٹی پورن گروپ" کہتے ہیں۔ گوگل کو اس کے نام سے آزاد محسوس کریں۔ آپ دیکھیں گے کہ اس نے ہم مرتبہ جائزہ لینے والے مطالعات شائع کیے ہیں ، پھر بھی ایسا کوئی لفظ نہیں کہا جو اینٹی پورن تھا۔ مشمولات کو ایڈریس کیے بغیر سپن۔

کیوں ہے جنسی میڈیکل اوپن تک رسائی پروس کو اصل پی اینڈ پی پیپر اور اسنبرگ کو اس کا جواب دونوں میں متعدد غلط بیانات شائع کرنے کی اجازت دی گئی؟ آئزنبرگ کے سوالات کو سنجیدگی سے کیوں نہیں لیا گیا اور پیشہ ورانہ جوابات کیوں نہیں دیئے گئے؟ پچھلے کچھ سالوں میں ای ڈی کے نرخوں میں اچانک اچھال کی وجہ کی کوئی سنجیدہ تحقیقات کیوں نہیں ہوئ ہے؟ نرخوں نے آسمان چھوڑا ہے نوجوان مردوں میں 30٪ تک.