Stil va boshq., 2013 vakili Nicole Prause iyul oyida 2013 EEGni o'rganish bo'yicha pornografiyani boshqarishda qiyinchiliklarga duchor bo'lgan odamlar haqida bir nechta intervyular o'tkazdi. Ostida sharh Bugun Psixologiya intervyu Nicole Prause, katta psixologiya professori Jon A. Jonson Dedi:
Mantiqiy noto'g'ri gap
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
tomonidan taqdim etilgan Jon A. Jonson Ph.D. on Iyul 19, 2013 - soat 2:35
Mustanski: "Tadqiqotning maqsadi nima edi?" Va "Bizning ishda bunday muammolarni [onlayn erotika ko'rishni tartibga solish bilan bog'liq muammolar] odamlar o'zlarining miya javoblaridan jinsiy tasvirlarga aloqador bo'lgan boshqa kishilarga o'xshaydilarmi, degan savolni tekshirishadi".
Biroq, tadqiqot miya yozuvlarini onlayn erotikani ko'rishni tartibga soluvchi muammolarni boshdan kechirayotgan kishilarga giyohvand moddalar va miya yozuvlarini miyadagi yozuvlarni mantiqqa qaramaydigan nazorat guruhidan solishtirib ko'rsatmadi, bu mushkullarning mushkulmi, guruhga qaram yoki narkoman bo'lmaganlarning miya reaktsiyasiga o'xshashroqdir.
Buning o'rniga, tadqiqot mavzusi o'zlarining nazorat guruhi sifatida xizmat qiladigan inshootlardagi dizaynning yanada yaxshi usul bo'lganligini da'vo qilish. Ushbu dizayn bilan erotik rasmlarga o'zlarining sub'ektlari (guruh sifatida) EEG javob EEG javoblari boshqa turdagi rasmlarga nisbatan kuchliroq ekanligini aniqladilar. Bu ichki to'lqin shakli grafikasida ko'rsatilgan (garchi ba'zi sabablarga ko'ra grafika nashr etilgan maqoladagi haqiqiy grafikdan sezilarli darajada farq qilsa-da).
Shunday qilib, onlayn erotika ko'rishni tartibga soluvchi muammolarga duch kelgan bu guruhga boshqa turdagi rasmlarga qaraganda erotik suratlarga EEG javoblari kuchayadi. Narkomanlar o'zlari tanlagan giyohvand moddalari bilan tanishganda xuddi shunday kuchli EEG javobini ko'rsatadilarmi? Biz bilmaymiz. Oddiymi, giyohvand bo'lmaganlar erotika uchun xavfli guruh sifatida kuchli ta'sir ko'rsatyaptimi? Shunga qaramay, biz bilmaymiz. Biz ushbu EEG modeli narkomanlarning yoki narkoman bo'lmaganlarning miya tuzilishiga o'xshashligini bilmaymiz.
Prause tadqiqot guruhi o'zlarining sub'ektlarining erotikaga bo'lgan yuqori EEG reaktsiyasini o'ziga xos miya reaktsiyasi yoki EEG javobidagi individual farqlar bilan bir qator so'rovnomalar to'plamlarini o'zaro bog'lab, shunchaki yuqori libido miya reaktsiyasi ekanligini isbotlay olamiz. Ammo EEG javobidagi farqlarni tushuntirish - bu umumiy guruhning reaktsiyasi o'ziga qaram bo'lib tuyuladimi yoki yo'qligini o'rganishdan farqli savol. Prause guruhi EEG javobi bilan statistik jihatdan muhim korrelyatsiya sherik bilan jinsiy aloqada bo'lish istagi bilan salbiy korrelyatsiya (r = -. 33) bo'lganligini xabar qildi. Boshqacha qilib aytganda, erotikaga qarshi kuchli EEG reaktsiyasiga ega sub'ektlarning sherik bilan jinsiy aloqada bo'lish istagi pastroq bo'lgan. Qanday qilib erotikani ko'rishni tartibga solishda muammolarga duch kelgan odamlarning miya reaktsiyalari giyohvandlar yoki yuqori libidoga ega bo'lganlar bilan o'xshashmi yoki yo'qligi haqida qanday qilib aytilgan?
Ikki oydan keyin Jonson buni e'lon qildi Bugun Psixologiya u Prausning intervyusi ostida joylashtirilgan blog post.
Ehtimol, Prausning taxminlari natijalarga qarama-qarshi xulosaga olib keldi {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
tomonidan taqdim etilgan Jon A. Jonson Ph.D. on Sentyabr 22, 2013 - soat 9:00
Mening xayolim hali ham Prausning da'vosidan shubhalanadiki, uning sub'ektlari miyasi giyohvandlarning miyasi kabi jinsiy tasvirlarga javob bermadi, chunki u jinsiy tasvirlar uchun P300 ko'rsatkichlari yuqori bo'lganligini hisobga olgan holda. Xuddi giyohvand moddalar kabi, ular tanlagan dori-darmonlari bilan ta'minlanganda P300 boshoqlarini ko'rsatadilar.
Qanday qilib u haqiqiy natijalarga qarama-qarshi bo'lgan xulosa chiqarishi mumkin? O'ylaymanki, bu uning taxminlariga ta'sir qilishi mumkin - u kutgan narsaga. Men bu haqda boshqa joyda yozganman.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Jonsonniki Bugun Psixologiya pochta: Prekonsidentlar jinsiy aloqaga taalluqli rang-barang natijalar keltirishi mumkin. Kalitlarni olib qo'yish: Jonson o'z lavozimida Prausning sahna ortidagi xatti-harakatlarini tasvirlaydi, masalan, qonuniy tahdidlar (Uilson bilan qilgani kabi) va kaltaklanish. Bugun Psixologiya tahdid bilan tahrirlovchilar, ularni Prausning qo'llab-quvvatlanmagan da'volarini tanqid qiluvchi ikkita blog yozuvlarini olib tashlashga majbur qilishdi (1 - Gari Uilsonning “Steele va boshql., 2013 yil, 2 - Robert Vayssning tanqidlari, LCSW & Stefanie Carnes PhD). U, shuningdek, Prause'dan bezovtalanuvchi va tahdidli elektron xabarlar olishni ham tasvirlaydi:
Men bu blog lavozimini birinchi marta tushuna boshladim va bir oy oldin tuzishni boshlaganimda, asl niyatim shubhali qarama-qarshi tomonlarning tarafdorlarini haqiqiy dalillardan tashqariga chiqarib tashlash yoki ularni mutlaqo bekor qilishni aniq usullar bilan tasvirlab berish edi tadqiqotda. So'ngra, men munozarali ishtirokchilar o'rtasida ziddiyatli his-tuyg'ularni ifodalab beradigan alangada shov-shuvni kuzatganimda aqlimni o'zgartirdim. Ma'lumotlarning mantiqiy jihatdan nimani nazarda tutganiga oid dalillarni emas, balki huquqiy harakatlar tahdidi ham kiradi. Men PT blogidagi yozuvni yo'qotganini ko'rdim, ehtimol partiyalardan biri uni bekor qilishni talab qildi. Hatto bir-ikkita g'azablangan elektron maktublarni ham olganman, chunki tomonlarning biri ilmiy tadqiqotlarda ushbu tadqiqotning to'g'ri talqin qilinishi haqida savollar tug'dirganini eshitgan edi.
Shunday qilib, xonadan tashqariga uchib chiqib ketishga qaror qildim. Bundan tashqari, oldindan borishga qaror qildim va bu yerda bir oy oldin tuzilgan narsalarni yozmoqchimanu ilm-fanning sof ob'ektiv korxona emasligini va haqiqiy olimlarning ishlarida juda shaxsiy va hissiy jihatdan ishtirok etishi mumkinligi haqidagi mening ampirik da'voimga misol keltirayapman. Bu bahs-munozaralar ham ajoyib misoldir AQSh tadqiqotchilari o'rtasida yumshoq ilmiy natijalarni baholash uchun umumiy tendentsiya.
Bu Jonsonga qarshi (soxta ismlar bilan) bahsga tushgan Prahesni g'azablantirdi uning sharhlar bo'limida Bugun Psixologiya Prause-ning 2013 yilgi EEG tadqiqotlari haqida blog post (Jonson haqiqatan ham jinsiy qaramlik to'g'risida fikrga ega emasligiga e'tibor bering). "Anonim" - bu Nikol Pruz ekanligi aniq; ehtimol Jen H ham shundaydir.
PRAUSE & JONNSON "DEBAT"
QOTIB KULDIM {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Jen tomonidan taqdim etilgan Sentyabr 21, 2013 - soat 5:44
Doktor Jonsonga rahmat,
Men ham bularning atrofida, ahem, eng ehtirosli, jinsiy giyohvandlikka qaram bo'lganlar haqida gaplashdim.
O'zingizni chuqurga tashlashga qaror qilsangiz, omad tilaymiz. Yaqin kelajakda ushbu mavzu bo'yicha yaxshi empirik ishlarga umid qilaman.
regards
Jen H., CSW
Ehtiros - bu so'z! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
tomonidan taqdim etilgan Jon A. Jonson Ph.D. on Sentyabr 22, 2013 - soat 9:10
Sizning sharhingiz uchun rahmat, Jen.
Menimcha, bu ehtiros ikki tomonlama qilichdir. Yaxshi tomonda, sub'ektga bo'lgan ehtiros inson u mavzuda ko'p vaqt va kuch sarflashga tayyorligini anglatadi. Nima uchun kimdir biror narsaga o'rganishni istamasa, unda nima uchun unga yoqmas ekan?
Boshqa tomondan, agar ehtirosli odam allaqachon o'z aql-idrokiga ega bo'lsa, bu barcha ehtirosli energiya bitta imkoniyatga, to'g'ri yoki noto'g'riligiga yo'naltiriladi. Va nato'g'ri bo'lsa, ehtiros haqiqatga ko'rlikka olib boradi.
Men bu tortishuvlardan qochib, empirik tadqiqotchilarga qaror qabul qilishimga imkon beradi.
Veb-saytni firibgarlikda ayblaysizmi? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Anonim tomonidan taqdim etilgan Noyabr 2, 2013 - soat 6:26
Aytganingizdek, bu munozaralar kun tartibiga kelib chiqqan. Biroq, ilmiy munozarani kitoblarni sotishga urinayotgan ba'zi tasodifiy do'stlar bilan bog'lashmi? Bu qanday yaxshilanish? O'ylaymanki, siz o'rganish mavzusini sog'indingiz ... hamma odamlar bu namunani namoyish etishadi. Ushbu guruh (1) boshqalarga o'xshaydi va (2) aniqki, miya o'lchovi giperseksuallikning biron bir o'lchovi bilan bog'liq emas (garchi sherik bilan jinsiy aloqada bo'lishni xohlasa ham). Men nima uchun bu ham onanizm istagi bilan bog'liq emasligiga amin emasman, ammo mualliflar butun miqyosni boshqargan va nima uchun bunday bo'lishi mumkinligi haqida gapirishgan.
Ehtimol, men bu narsani sog'inmadim {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
tomonidan taqdim etilgan Jon A. Jonson Ph.D. on Noyabr 2, 2013 - soat 9:39
Agar tadqiqotning maqsadi "barcha odamlar" (nafaqat jinsiy aloqa bilan shug'ullanadiganlar) jinsiy tasvirlarni ko'rishda P300 amplituda o'sishini ko'rsatayotganligini ko'rsatish bo'lsa, siz haqsiz - men bu fikrni tushunmayapman, chunki tadqiqotda faqat taxmin qilingan jinsiy aloqa ishlatilgan giyohvandlar. Agar tadqiqotda * giyohvand bo'lmagan taqqoslash guruhi ishlagan bo'lsa va ular P300 pog'onasini ham ko'rsatgan bo'lsa, tadqiqotchilar o'zlarining da'volari uchun biron bir jinsiy aloqada bo'lganlar deb ataladigan miyalar, giyohvand bo'lmaganlar bilan bir xil munosabatda bo'lishadi , shuning uchun, ehtimol, giyohvandlar va giyohvand bo'lmaganlar o'rtasida farq yo'q. Buning o'rniga, tadqiqot shuni ko'rsatdiki, o'z-o'zini ta'riflaydigan giyohvandlar o'zlarini ta'riflaydigan "moddasi" (jinsiy tasvirlar) ga javoban P300 boshoqini ko'rsatdilar, xuddi giyoh giyohvandlari kokain bilan ta'minlanganida P300 boshoqini ko'rsatganidek, ichkilikbozlar P300 boshoqini ko'rsatadilar. spirtli ichimliklar va boshqalar bilan taqdim etiladi.
P300 amplitudasi va boshqa ballar o'rtasidagi o'zaro bog'liqlikni ko'rsatadigan bo'lsak, faqatgina muhim korrelyatsiya sherik bilan jinsiy aloqaga bo'lgan istak bilan * salbiy * korrelyatsiya edi. Boshqacha qilib aytganda, jinsiy tasvirga miyaning ta'siri qanchalik kuchli bo'lsa, odamning haqiqiy odam bilan jinsiy aloqada bo'lish istagi * kamroq *. Bu menga hayotdagi odamlar bilan jinsiy aloqada bo'lishga qiynaladigan tasvirlarga shunchalik mahkam o'rnashgan odamning profiliga o'xshaydi. Men bu odamda muammo bor deb aytgan bo'lardim. Ushbu muammoni "giyohvandlik" deb atamoqchimizmi yoki yo'qmi, hali ham munozarali. Ammo men ushbu topilma ushbu namunadagi giyohvandlikning * etishmasligini * qanday ko'rsatishini ko'rmayapman.
Bilimga ko'ra, mening postimda kitoblarni sotishga harakat qiladigan tasodifiy birodarga bog'langan. Pornografiya tadqiqoti saytida bahsga qiziqqan bir nechta odamning hissasi bor va men o'qiydiganlarni qaysi argumentlarga layoqatli bo'lishi mumkinligi ustidan hukm chiqarishga taklif qildim. Men ushbu saytda hech qanday kitob reklama ko'rmadim.
Yaxshi, men bo'laman {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Anonim tomonidan taqdim etilgan 3 yil 2013-noyabr - 8: 37pm
Yaxshi, men optimistik bo'laman va na ushbu PT post muallifi, na tadqiqot maqolasi mualliflari qasddan xolis emas deb o'ylayman. Bir tomondan, bu o'zgarish (eng yuqori o'zgarishlarga ega bo'lgan jinsiy rasmlar) men kamida 100 ta laboratoriya tomonidan nazorat ostida takrorlangan. Bu juda barqaror. Shuningdek, boshqaruv elementlari - bu qiziqish konstruktsiyasining past / yo'q qismida bo'lgan odamlar. O'tkazilgan regressiyalar (o'zaro bog'liqlik emas), past darajaga ega emasligi uchun tanqid qilinishi mumkin, ammo konstruktsiya diapazoni ifodalangan ko'rinadi. Va nihoyat, nazorat to'planmaganligini bilmaymiz. Ilm sust. Olimni bioxavf bilan haydab chiqarishdan oldin kelishi mumkin (ha!)
Ya'ni, ushbu tadqiqot ko'plab savollar tug'iladi:
1. Boshqa jinsiy muammolarga duch kelgan odam qanday javob beradi?
2. Turli rasm turlari bilan nima o'zgaradi?
3. Filmlar haqida nima deyish mumkin?Ammo eng katta savol shuki ... nima uchun avvalo bunday tadqiqni olish uchun shuncha vaqt kerak bo'ldi? Darhaqiqat, tarafdorlar ham, jamoat vakillari ham bu sohadagi ilmning pastligidan xijolat bo'lishlari kerak.
Agar sizga yaxshi havolalar kerak bo'lsa, ushbu mavzu haqida blog yuritadigan haqiqiy olimlar mavjud. Bu hech qanday ma'lumotga ega bo'lmagan va "ko'rib chiqish" da ko'p xatolarga yo'l qo'ygan blogger. Men sizga hatto giyohvandlikka qarshi ilmiy havolalarni beraman. PT bu kabi jirkanch sharhlarga ishonmasligi kerak. Ehtimol, bu PT muallifi faqat olim bo'lmagan bloggerdan faqat giyohvandlik uchun havolani tanlaganligi tarafkashlikka sharh bo'lishi kerakmi?
Menga nisbatan optimizm kafolatlanadi {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
tomonidan taqdim etilgan Jon A. Jonson Ph.D. on Noyabr 3, 2013 - soat 9:50
Menda bu mavzuda noto'g'ri fikrlar bo'lishi mumkin, lekin agar qilsam, ular haqida bilmayman va men, ehtimol, munozarani bir tarzda yoki boshqa tarzda ayta olmayman. Shunday qilib, mening yozishimdagi har qanday noto'g'ri narsa qasddan emas deb o'ylashingiz mumkin. Tadqiqot mualliflari qasddan bartaraf etiladimi, deya olmayman. Men jinsiy giyohvandlar haqidagi neytral javoblarni jinsiy giyohvandlik kontseptsiyasini buzish uchun giyohvand bo'lmagan shaxslarning javoblaridan farq qilmasligini ko'rsatmoqchi bo'lishlarini o'zimga ishonaman. Ular, albatta, ommaviy axborot vositalarida ularning ishi jinsiy giyohvandlik tushunchasiga katta shubha bilan qarashlarini bildirgan. Lekin, albatta, giyohvand bo'lmaganlarning nazorat guruhi bo'lmaganda, bu ikki guruh o'rtasidagi neytral javoblar bir-biridan ajratib bo'lmaydiganligini ko'rsatishi uchun, jinsiy giyohvandlik tushunchasini tahqirlash da'vosi erta emas.
Siz nazorat guruhi ishlagan-qilmaganligini bilmaymiz, deysiz. Ilmiy forumda ushbu savolga javoban tadqiqotchilar nazorat guruhi yo'qligini, chunki hech kimga kerak emasligini, ularning sub'ektlari o'zlarining ichki mavzularidagi dizaynida o'zlarining nazorati bo'lib xizmat qilishlarini aytishdi. Men ushbu javobni tushunarsiz deb topdim, chunki ularning ichki mavzular dizayni bilan taqqoslash faqatgina P300 fotosuratlarning har xil turlariga javoblar edi. Bu erotik tasvirlar uchun P300 boshoqchasi boshqa tasvirlarga nisbatan yuqori ekanligini ko'rsatdi. Ammo nisbiy kattalik o'z-o'zini ta'riflaydigan giyohvandlarga o'xshash yoki farq qiladimi, biz bilmaymiz. Agar ushbu laboratoriyada yuzlab laboratoriyalar tomonidan topilgan ma'lumotlar mavjud bo'lsa, mualliflar bu taqqoslashni amalga oshirishi mumkin edi. Ammo ular buni qilmadilar.
Tadqiqotchilar o'zlarining o'zlari tomonidan tavsiflangan nochor kishilarni o'zlarining tadqiqotlariga kiritgan bo'lsalar, P300 amplitudasi va sherik bilan jinsiy aloqa orasidagi istagi o'rtasidagi statistik jihatdan salbiy salbiy korrelyatsiya hisobot bergan koeffitsiyadan ko'ra kuchliroq bo'lishi mumkin edi. P300 amplitudasining oralig'i cheklanganligi tufayli topilgan korrelyatsiya ehtimol qisqargan. Shunday qilib, ular o'zlarini erotiklarni onlayn ko'rishni tartibga soluvchi muammolar haqida xabar bermagan kishilarni o'z ichiga olgan har xil namunani o'z ichiga olmaydi.
Men regressiya va korrelyatsiya atamalarini bir-birining o'rnida ishlataman. Oddiy ikki o'zgaruvchan regressiyani yoki ko'p regressiya shakllaridan birini o'tkazadimi, barchasi umumiy chiziqli modelning bir versiyasi. Pearson korrelyatsiya koeffitsientini regressiyani anglatuvchi kichik r harfi bilan qisqartiramiz. Noma'lum masalalarda yonma-yon kuzatilmasin.
Jinsiy bog'liqlik haqidagi bahs-munozarada mening ulushim yo'qligi sababli, men ushbu giyohvandlikka qarshi tadqiqot ishlarini tanlashni istamayman va tadqiqotning tanqidchilariga emas. Men bog'lab qo'ygan blogda, albatta, o'z tomonida bir-biriga moyil bo'lgan sharhlar mavjud, ammo yana bir bor tarafkashlik qasddan qilinganmi yoki yo'qmi deb taxmin qilmoqchi emasman. Ushbu saytdagi sharhlardan birining muallifi mendan uning tanqidini nashr etilishidan oldin ko'rib chiqishni so'ragan edi, shuning uchun men tanqidda to'g'ri va noto'g'ri deb o'ylagan narsamni bayon qildim. U o'z tanqidini qayta ko'rib chiqish bo'yicha mening barcha takliflarimni emas, balki barchasini kuzatdi. Shunday qilib, ha, ko'rib chiqishda xatolar mavjud, chunki mening barcha takliflarim bajarilmadi. Men ushbu blogni shunchaki munozara qilinayotgan masalalar uchun boshlang'ich joy sifatida ko'rsatdim. Agar siz yuqori sifatli sharhlarga (giyohvandlikka qarshi yoki giyohvandlikka qarshi) havolalar bera olsangiz, bu auditoriyada jinsiy qaramlik tushunchasiga qiziquvchilar uchun juda yaxshi xizmat bo'ladi.
Aytganimdek, mening asosiy qiziqishim jinsiy tadqiqotlarga bog'liqlik tushunchasidan ko'ra ko'proq ilmiy tadqiqotlar o'tkazish va izohlashga ta'sir qiluvchi psixologik omillardir. Ehtimol, men jinsiy aloqa bilan bog'liq giyohvandlik kontseptsiyasida haqiqiy mo'minning saytini ko'rsatib, tadqiqotni izohlashga ta'sir qilishi mumkin bo'lgan psixologik omillarni tasvirlash uchun professional jinsiy tadqiqotchilar tomonidan saqlanib turiladigan, neytral saytga murojaat qilish osonroq bo'lgan. Agar go'yoki bunday noaniq sayt mavjud bo'lsa (giyohvandlikka qarshi yoki giyohvandlikka qarshi), men URL manzilini haqiqatan ham xolis yoki yo'qligini o'zim bilib olishimni istardim. Jinsiy qaramlikka oid xolis bo'lmagan munozarani topish men uchun birinchi bo'lar edi.
Koptastik {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Jen tomonidan taqdim etilgan Noyabr 4, 2013 - soat 4:02
Haqiqatdan ham. Menga aytadigan narsa, yozuvchilardan oldin sizning fikringizga ko'proq e'tibor qaratishimiz kerak.
Bu erda juda achinarli bo'lgan narsalarga ishora qilishni yomon ko'raman, buuuut, ishonch bilan aytish mumkinki, agar kimningdir nashridagi asosiy munozarasi uning mazmuni emas, balki haqiqiyligi bo'lsa, aniq bir muammo bor.
Butun umuman psixologiya uchun muammo {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
tomonidan taqdim etilgan Jon A. Jonson Ph.D. on Noyabr 5, 2013 - soat 11:14
Ha, muammo aniq bo'lmasa, u bo'lishi kerak. Bu muammoning o'ziga xosligi yo'q, ammo bu mavzu alohida. Bu akademik psixologiyada keng tarqalgan.
Psixologlar tanqidiy fikrlash bo'yicha juda ko'p tayyorgarlikdan o'tmoqdalar, bu bilan men tadqiqot ishlarida kamchiliklarni qidirishni va natijalarning muqobil talqinlarini ishlab chiqarishni nazarda tutayapman, shunda ko'pchiligimiz tanqidiy funktsiyamizning gipertrofiyasini va konstruktiv, ijodiy funktsiyamizning atrofiyasini rivojlantirdik. Psixologlar tadqiqotlar metodologiyasidagi kamchiliklarni tanlab olishadi, ular allaqachon ishongan tarkibni qo'llab-quvvatlamaydilar. Bu umuman psixologiya intizomi bilan bog'liq muammolarning ko'rsatkichidir. Hech bir tadqiqot mutlaqo uslubiy jihatdan mukammal emas, hatto to'liq tekshiruvdan o'tgan nashr etilgan tadqiqotlar. Yoqtirmagan xulosalar chiqaradigan tadqiqotlar davomida kamchiliklarni topa olish bitta narsa; muqobil fikrni aniq qo'llab-quvvatlaydigan tadqiqotni ishlab chiqish va o'tkazish boshqasi.
Eh, shubhalanmaslik kerak {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Anonim tomonidan taqdim etilgan Noyabr 6, 2013 - soat 6:58
Eh, chetga chiqmaslik uchun emas, balki "biz Pearson korrelyatsiya koeffitsientini kichik reg harfi bilan qisqartiramiz, bu esa regressiyani anglatadi" albatta emas. Regressiya xatolikni korrelyatsiyadan farqli ravishda topadi. Tadqiqotni aslida kim o'qiganini osongina bilib olishingiz mumkin ... agar ular "korrelyatsiya" deyishsa, nima statistikada qilinganligini bilishmagan (sizning havolangizdagi yigit ham shunday xatoga yo'l qo'ygan). U yigit bo'lma!
Yaxshiyamki, men ushbu blog haqida bir necha ilmiy bloggerlarni suhbatlashayotganini topmadim, ammo siz murojaat qilishingiz mumkin bo'lgan juda chiroyli va muvozanatli sharhlar mavjud edi:
Boshqa PT blogger va akademik qo'shadi:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionDSMga hiperseksualizmni olishga harakat qiluvchi asosiy odamdan:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlNogironlik haqida nashr etadigan odam, ammo bu ish haqida emas:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlAlbatta Oregon shtatidagi tasodifiy massaj terapevtini tengroq tanqid qilish qobiliyati uchun mag'lub etadi. Bularning barchasiga men ham qo'shilmayman, albatta, lekin gap shu erda. Bular hech bo'lmaganda yaxshi va yomonni ajratib ko'rsatishadi, ammo keltirilgan tanqid aslida yolg'ondir (masalan, SNP mualliflari butun SDI shkalasini yig'ishgan va xabar berishgan). Doimo yolg'on ma'lumotni targ'ib qilmaslik yaxshiroqdir!
Tadqiqotdan ayting {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
tomonidan taqdim etilgan Jon A. Jonson Ph.D. on Noyabr 6, 2013 - soat 10:29
Mening postimni yozishdan oldin o'qigan ishni taklif qilaylik. Http://www.socioaffectiveneurisccipiscol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995 saytidan:
“Pirsonning o'zaro bog'liqligi P300 oynasida o'lchangan o'rtacha amplituda va o'z-o'zini hisobot uchun so'rovnoma ma'lumotlari orasida hisoblab chiqilgan. P300 oynasidagi neytral va yoqimli-jinsiy holatlar o'rtasidagi sheriklik o'lchovi bilan jinsiy aloqaga bo'lgan istak bilan r (52) = - 0.332, p = 0.016 o'rtasida hisoblangan farqlar orasidagi bog'liqlik muhim ahamiyatga ega edi. "
Ha, tadqiqotchilar shuningdek, bir nechta regression tahlillarini o'tkazdilar, ammo yuqoridagi taklifdan Pearson korrelyatsiya koeffitsientlarini hisoblash mumkin.
Bundan tashqari, men regressiya va korrelyatsiya ikki xil narsa emasligini ta'kidlayman. Bilaman, ba'zi odamlar korrelyatsiya koeffitsienti $ r $ "shunchaki" x va y o'rtasidagi chiziqli bog'liqlik kuchining miqdoriy indeksidir, regressiya esa x yoki y ni eng mos chiziq bo'yicha baholashni anglatadi , y '= bx + a yoki x' = by + a. Ammo y ni x ga qaytaradigan bo'lsak, nishab uchun optimal qiymat r * Sy / Sx ga teng. Psixologik statistika bo'yicha har qanday darslikni oling (masalan, Kvinn MakNemar) va uning korrelyatsiya va regressiya haqidagi muhokamasini o'qing.
Qo'shimcha ma'lumotnomalarni qo'shganingiz uchun tashakkur. Men Pilning pozitsiyasini yaxshi bilardim (Stanton Piyl haqiqatan ham ushbu mavzu bo'yicha qonuniy mutaxassis) va men Rori Ridning asarini o'qigan edim, lekin Jeyms Kantorning postini emas (garchi men uning fikrlari bilan tanish va hurmat qilaman). Ushbu qo'shimcha ma'lumotnomalar qo'shimcha ma'lumot olishni istaganlarga xizmatdir.
Tahlillar yangitdan noto'g'ri ko'rsatildi {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Anonim tomonidan taqdim etilgan Noyabr 6, 2013 - soat 11:15
"P300-dagi holat amplituda farqlari o'rtasidagi munosabatni to'g'ridan-to'g'ri baholash uchun ikki bosqichli ierarxik regressiyalar hisoblab chiqilgan."
Men tez-tez statistik maslahatchiman, va siz o'zingizni xijolat qilyapsiz. Xatolar atamasi regressiya va korrelyatsiya o'rtasida farq qiladi ... ular aslida "ikki xil narsa" dir. Qanday qilib siz ruhiy bo'linmada ishlaysiz? Hech bo'lmaganda shogirdlarimdan uzoqroq turing!
Men nima uchun sizdan amin emasman {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
tomonidan taqdim etilgan Jon A. Jonson Ph.D. on Noyabr 7, 2013 - soat 9:32
Ishonchim komilki, nima uchun tadqiqot natijalarini "ikki bosqichli ierarxik regressiyalar hisoblab chiqilgan" deb taqdim qildingiz, chunki men allaqachon tadqiqotchilarning tahlillari ko'p regressiyani va Pearson korrelyatsiyasini hisoblashni o'z ichiga olganligini tan oldim.
Aytganimdek, "Ha, tadqiqotchilar bir nechta regressiya tahlillarini o'tkazdilar, ammo yuqoridagi iqtibosdan ular Pirson korrelyatsiya koeffitsientlarini hisoblashganini ko'rishingiz mumkin."
Iqtibosni chiqarib olishimning sababi: “Pirsonning o'zaro bog'liqligi hisoblab chiqilgan. . . ”Degani sizning va men tanqidchining tadqiqotni o'qimaganligingizni nazarda tutganingiz uchun edi. Siz aytdingiz: "Siz o'rganib chiqilgan tadqiqotni kim o'qiganini osongina aniqlashingiz mumkin ... agar ular" korrelyatsiya "deyishsa, ular statistikada nima bo'lganini bilishmagan (sizning havolangizdagi yigit ham shu xatoni qilgan)".
Agar regressiya va korrelyatsiyani ikki xil narsa deb hisoblasangiz, mening mehmonim bo'lsin. Sizning talabalaringiz kim ekanligingizni bilmayman, chunki siz anonimsiz. Hatto qilsam ham, men ularni bezovta qilmas edim. Men o'zimning psixolog sifatida xijolat qilmayman; Umid qilamanki, siz o'zingizning kareratingizni qoniqtirasiz.
;
