Men yolg'iz emasman mening jiddiy tashvishlarim haqida Nicole Prause & Jim Pfaus ED qog'ozi (P & P). Yaqinda, Jinsiy tibbiyotga ochiq kirish Richard A. Isenberg tomonidan mudirlikka maktub yo'lladi, bu mening tanqidimga o'xshash ko'plab kuzatuvlarni keltirib chiqardi.
Tadqiqot tanqidiy maktubi chop etilganda odatdagidek, tadqiqot mualliflariga javob berish imkoniyati berilgan. Produktsiyaning "Red Herring: kanca, chiziq va stinker”Isenbergning fikrlaridan qochibgina qolmay (va meniki), bir nechtasini o'z ichiga oladi yangi noto'g'ri ma'lumotlar va bir nechta shaffof yolg'on bayonotlar. Aslida, Prausning javobi tutun, nometall, asossiz haqorat va yolg'ondan boshqa narsa emas. Yon yozuvda tekshiring Ushbu twitter konvoni Bu erda, Praes o'zining Ispaniyadagi ko'plab e'tirozlariga jiddiy javoblar uchun haqoratlarni almashtirishga urinmoqda:
"@DrDavidLey albatta, men nashr etish imkoniyatiga ega bo'lgan eng kulgili maktub. Birinchi yozuvchi imlo qila olmasa, matematikani o'ylay olmasa yoki o'ylay olmasa!
Uning tashvishlariga javob berish o'rniga uning "ko'ngil ochgani" achinarli. U aylanayotganga o'xshaydi a Big Fish Story yolg'on bayonotlar va noto'g'ri ma'lumotlar bilan to'ldirilgan. Men Prausning da'volarini uning javobi tartibida ko'rib chiqaman.
Yo'qotilgan mavzular
Taqvodorlik Isenbergning noto'g'ri qaror chiqarganini va uning borligi haqida jasorat bilan da'vo bilan boshlanadi allaqachon 280 ishtirokchilariga e'tibor qaratdi:
"Muallif ishtirokchilar sonidagi" tafovutlarni "tavsiflaydi, ammo farqlar mavjud emas. stol 1 barcha 280 ishtirokchini, shu jumladan xalqaro erektil funktsiyalar indeksi (IIEF) ballari bilan pastki namunani namoyish etadi. "
Bu "Praga" tomonidan bir nechta noto'g'ri bayonlarning birinchi. O'zining asl hujjatida nomuvofiqliklar mavjud bo'lganligi va bu hali izoh qilinmaganligi isbotlanmaydi. Misol uchun, Praga hozir 234 mavzularidan qanday bahs olishini da'vo qiladimi? Doktor Isenberg 4dagi asosiy tadqiqotlarni 280-ga, u da'vo qilayotgan barcha mavzularga sanab chiqdi? Oddiy. Endi u a 5th tadqiqot mavjud: Moholy va Prause (quyida aylantirilgan). Bu nashrdan chiqmagan ish yo'q asl Prause & Pfaus ED qog'ozida aytib o'tilgan. Hech kim buni ko'ra olmaydi, shuning uchun uni hech kim tekshirib ko'rishi yoki unga qarshi chiqishi mumkin emas!
Hech qachon nashrga qabul qilinmasligi mumkin bo'lgan ushbu nashr qilinmagan hujjat, allaqachon nashr etilgan (va go'yoki ekspertlar tomonidan ko'rib chiqilgan) mavjud qog'ozga ayovsiz va noo'rin tarzda yopishtirilgan. Ma'lumotlar o'z ichiga olgan va uning da'volariga asoslanadigan ma'lumotlar qayta ko'rib chiqilmagan bo'lsa, qanday qilib siz tadqiqotni nashr qilishingiz va uni qayta ko'rib chiqilgan deb ayta olasiz? Meni jumboqlang.
Asl P & P ED hujjati ushbu mavzular va ma'lumotlar ushbu to'rtta tadqiqotdan olinganligini (xato bilan) aniq ko'rsatib turibdi (1 ni o'rganing, 2 ni o'rganing, 3 ni o'rganing, 4 ni o'rganing):
“Ikki yuz sakson kishi qatnashdi to'rt xil tadqiqotlar birinchi muallif tomonidan olib borilgan. Ushbu ma'lumotlar nashr etilgan yoki ko'rib chiqilmoqda [33-36], "
Original ED-nashr qog'ozi noto'g'ri yoki 5-sonli, qabul qilinmagan izlanishda davom etayotgan joriy javob biroz qo'l.
Nega bu sirli 5-chi qog'oz jadvaldagi boshqa toifalarga mavzu qo'shmaydi? Uning jadvalidagi sarlavha ostiga (yuqoridan) qarang, shunda siz ikkita katta semiz nolni ko'rasiz. Haqiqatan ham juda baliq.
Qanday bo'lmasin, mening asl tanqidimda tushuntirilganidek, 280 faqat sarlavha uchun eslatib o'tilgan bo'sh raqam edi. P & P qog'ozi taxminan 280 kishilik EDdagi ED haqida edi, ammo shunga qaramay xabar faqat 127 erkak uchun erektil ishlash ballari (IIEF). Va hatto bu raqam (sarlavhadagi 280-dan ancha past) ED qog'ozi dam olishni maqsad qilgan 4 ta asosiy tadqiqotlar tomonidan qo'llab-quvvatlanmadi. Ya'ni, P&P bo'lishi mumkin da'vo 127 (yoki 133) erkaklar IIEFni olgani, ammo asosiy tadqiqotlari xabar qilingan faqat 47 ta mavzu. Bu jumboqlarning bir-biriga mos kelmasligi hali izoh berilmagan.
Uning stolida ikkinchi marta ko'zga tashlanadi. Xozirgi kunda, 92 kishilari 1-dan 4 tadqiqotlari (Moholy va boshq), IIEFni oldi. Birinchi muammo: bu muayyan ish IIEF haqida eslatmaydi. Ikkinchidan, juda kattaroq, muammo: bu ish ro'yxati faqat 61 ta erkak sub'ekt (jadval 1 pg 4). Xa, ahmoq, 31 baliqni topib oldik.
Prausening yangi da'volarining qisqacha mazmuni:
- 5inchi nashrdan chiqmagan tadqiqotga qadar hech kim o'z mavzusini olish uchun 280-ga hisoblashni tekshirolmaydi: Moholy va Prause (ko'rib chiqilmoqda). Ushbu yangi rivojlanish to'g'ridan-to'g'ri P & P ED qog'oziga zid keladi. Shubhali, qo'shimcha 52 erkak asl P & P ED qog'ozida boshqa joyda topilmaydi.
- IIEF uchun 127 erkaklar bilan tanishish uchun, Praga 92 yo'qolgan erkaklar bilan birga bo'lganligini e'lon qiladi Moholy va boshq. Afsuski, ushbu tadqiqot IIEF haqida hech qanday eslatma bermadi va faqat 61 erkaklar sub'ektlarini ro'yxatladi.
O'ylaymanki, sakkiztaga ushbu ikkita qo'shimcha tafovut va noto'g'ri ma'lumotlarni qo'shishim kerak mening original tanqidim. Aytgancha, yuqoridagi 1 va 2-bandda “bilan boshlangan xatboshisi ko'rsatilgan.Ikkilamchi tahlil…" ma'nosiz.
Har bir tadqiqotda turli xil uyg'unlik o'lchovlari qo'llanilgan
Yangiliklar uchun P & P ED qog'ozi doimiy ravishda pornografiyadan foydalanish jinsiy ish faoliyatini oshirgan deb da'vo qilmoqda. Shokka tushgan holda, Jim Pfaus yolg'on da'vo qilgan TV suhbati P&P erkaklar laboratoriyada erektsiyaga erishish qobiliyatini baholadi. Pfaus ham yolg'on gapirdi: «Uyda ko'rgan porno miqdori bilan liner korrelyatsiyasini topdik va masalan, erektsiyani oladigan latentalar tezroq. "
Aslida, tadqiqot faqat erkaklardan pornografiyani tomosha qilgandan keyin ularning qo'zg'alishini baholashni so'radi. Hech qanday erektsiya yoki kechikish sinovdan o'tkazilmagan. Topilma: Ko'proq pornografiyani tomosha qilgan erkaklar, ularning qiziqishlarini kamroq pornografik tomosha qilgan erkaklarga qaraganda bir oz yuqoriroq deb baholadilar. Bu deyiladi sezuvchanlik, "yaxshiroq ishlash" emas. P & P-ning pornografiyadan foydalanish ko'proq qo'zg'alishga olib kelishi haqidagi da'volari bir xil uyg'otish ko'lami va bir xil stimulyator yordamida to'rtta tadqiqotga bog'liq. Hech narsa sodir bo'lmadi.
Prause, uning to'rtta asosiy tadqiqotlaridan hech biri pornografik tomosha qilish uchun bir xil "qo'zg'alish ko'lamini" ishlatmaganligini tushuntirishga harakat qilmoqda. P & P ED qog'ozining asl nusxasi quyidagicha:
"Erkaklardan" jinsiy qo'zg'alish "dan tortib o'z darajalarini bildirishlari so'ralgan 1 "hech qanday" 9 "ga emas. "
Biz Isenberg va men ta'kidlaganidek, 1-dan faqat 4 asosiy tadqiqotlar 1dan 9 gacha. Ulardan biri 0 dan 7 gacha, biri 1 dan 7 gacha bo'lgan o'lchovlardan foydalangan va bitta tadqiqotda jinsiy uyg'otish darajasi haqida xabar berilmagan. Bundan ham chalkashroq, P & P qog'ozidagi jinsiy qo'zg'alish grafigi 1 dan 7 gacha bo'lgan o'lchovdan foydalangan. Asl qog'ozdagi ikkita ko'zga tashlanadigan xato.
Dastlabki qog'ozning yolg'on bayonotlari va grafik xatolari uchun kechirim so'rash o'rniga, Prause endi Isenbergga tadqiqotchilar nima qilishi mumkinligi to'g'risida dars beradi. nazariy jihatdan Turli raqamlardagi farqlar bilan:
"Maktub muallifi ham yolg'on statistik bayonot berdi:" Turli xil Likert shkalalaridan olingan natijalar bir xil emas ". Albatta ular! Darhaqiqat, ularni birlashtirish uchun kamida uch xil usul mavjud ”.
Buni bilish juda yaxshi, ammo Prause to'rt xil uyg'otish tarozisini birlashtirganligi haqida hech qanday ma'lumot yo'q. O'ylaymanki, u 1) u aytgan bo'lar edi, 2) tadqiqotlardan birining ko'lami yo'q edi, shuning uchun biron bir usul yordamida birlashtirib bo'lmadi va 3) u avvalgi xatolarini tan olishdan bosh tortdi, nega u shunday qildi? buni tan olasizmi?
Ishlatilgan turli xil jinsiy aloqalar
To'rtta asosiy tadqiqot faqatgina turli xil tarozilarga (yoki hech qanday) ega bo'lmadi, ular turli ogohlantirishlarni qo'lladilar. Ishlarning ikkitasi a 3 daqiqali film; bir tadqiqot a ishlatilgan 20 soniyalik film; va bitta tadqiqot ishlatilgan faqat rasmlar. Hech bir tadqiqotchi buni qila olmaydi va to'g'ri natijalarni kutmaydi. Bu yaxshi tasdiqlangan filmlar fotosuratlardan ko'ra hayajonli. Qanday hayratlanarli narsa, asl P & P ED qog'ozi yolg'on da'volar barcha 4 tadqiqotlari jinsiy filmlarni ishlatgan:
"Tadqiqotlardagi VSS barcha filmlar edi."
Xo'sh, Prause ushbu ko'zga tashlanadigan uslubiy nuqsonni va uning tadqiqotining yolg'on bayonotini qanday hal qiladi? Bilan boshqa noto'g'ri ifodalangan yoki ikkita qalin harfli:
"Muallif, shuningdek, izlanishlar o'rtasida farqlar borligini va bu "nazorat ostida”. Bizning dastlabki maqolamizda aytib o'tilganidek, biz stimullarni baholadik va nazorat qildik ("bildirilgan jinsiy uyg'otish filmning uzunligi bilan farq qilmadi, shuning uchun ushbu tahlil uchun olib borilgan tadqiqotlar davomida ma'lumotlar qulab tushdi", E4-bet). "
Birinchi yolg'on gap: Doktor Isenberg hech bir joyda ogohlantiruvchi vositalar "nazorat qilinmagan" deb aytmagan.
Ikkinchi soxta ma'lumot: ogohlantirish farq qildi 3 daqiqali film, 20-ikkinchi kino, fotosuratlar.
Bu erda "Controlled" ma'nosi yo'q va Prause sehrli ravishda imkonsiz narsani qanday uddalaganligini aytishdan bosh tortadi: nazorat qilish ba'zi bir kishilar fotolarni tomosha qilganda, boshqa tomoshabinlar esa 3-daqiqada porno suratga tushishadi.
Ba'zi mavzular Gay edi
Taqqoslash uning keyingi paragrafini boshqa bir noto'g'ri gap bilan boshlaydi:
“Nihoyat, yana muallifning da'volaridan farqli o'laroq, biron bir tadqiqotda "to'rtta gey" erkak bo'lmagan.
Doktor Isenbergning "gomoseksualistlar" ga ko'rsatgan yagona so'zi "o'z ichiga olgan jadvalda" 4 gey "ning ro'yxati edi.Ko'p o'lchovli miqyosni tahlil qilishda hissiyotlarga asoslangan jinsiy mazmunan biases: shaxsiy farqi (2013, Prause, Moholy, Stalin). Ushbu tadqiqotning 2 sahifasidan.
"Jami 157 (N=47 erkak, 1 transgender) 18 yoshdan oshgan o'quvchilarning psixologiya bo'yicha kurslari kurs kreditiga almashtirildi. Ko'pchilik heteroseksuallardan iborat. To'rt erkak gomoseksual ekanligini bildirgan va to'rtta biseksuallik haqida xabar berilgan. "
Doktor Isenberg aytganidek, to'rtta gey erkak. Isenberg "matematikani" "4" ning 4 ma'nosini bilishini yaxshi bilishi mumkin.
Doktor Isenberg nima uchun jadvaldagi 4 gey erkakni ro'yxatiga kiritdi? Gey va to'g'ri erkaklar yaxshi tashkil etilgan (va umumiy ma'noda) juda turli miya reaktsiyalariga ega heteroseksual pornografiyaga. Gey erkaklarni, shu jumladan Praus singari, "jinsiy qo'zg'alish" natijalarini va uning natijasidagi korrelyatsiyani buzadi. Bu uning topilmalarini shubha ostiga qo'yadi.
In miya giyohvandlik yoki majburiy xatti-harakatlar bo'yicha tadqiqotlar, haqiqiy natijalar bir hil mavzularga bog'liq. Oddiy qilib aytganda, sub'ektlar bir xil jinsga, o'xshash yoshga, IQga o'xshash va umuman olganda, to'g'ri natijalarga erishish uchun barcha o'ng qo'li bo'lishi kerak. Prause standart protokollarni erkak, ayol va heteroseksual bo'lmaganlarning heteroseksual pornografiyani tomosha qilishiga e'tibor bermaydi. Siz buni qila olmaysiz, chunki ko'plab tadqiqotlar jinsiy tasvirlarga javoban erkak va ayol o'rtasidagi sezilarli farqlarni tasdiqlaydi (1, 2, 3, 4, 5).
Bu Prausning turli sabablaridan biridir 2013 EEG ishi pornografiya foydalanuvchilari haqida keskin tanqid qildi. Tadqiqot sub'ektlari bir-biridan farq qildilar (ayollar, erkaklar, heteroseksuallar, heteroseksual bo'lmaganlar), ammo ularning barchasi bir xil standart erkak + ayol pornografiyasini namoyish qilishdi. Faqat shu narsa tadqiqotning "pornografik qaramlikni bekor qiladi" degan da'volarini bekor qiladi. Iltimos, shuni yodda tutingki, Prause allaqachon xuddi shu kamchilikni (aralash mavzular) a o'rganish, deb hisoblaydi. SPAN Lab veb-saytidan:
Qaysi olim o'zining twitter-dagi akkauntida va shaxsiy veb-saytida ularning yagona, nashr etilmagan tadqiqotlari butun tadqiqot sohasini "buzib yuborishini" e'lon qiladi?
Haftalik soatlari aniqlanmagan
Ushbu bo'lim ba'zi tushuntirishlarni oladi, lekin bizni yana bir aniq yolg'on bayonotga yetaklaydi Tuxum. Quyidagi xatboshida doktor Isenberg P&P haftada pornografiyadan foydalanish soatlarini to'liq tavsiflay olmaganligini tushuntiradi. Boshqacha qilib aytganda, Prause haftada soatlarning oldingi haftaga, yoki oyga yoki yilga ishora qiladimi yoki kim bilishini aytolmadi.
ISENBERG: “Soatlar bo'yicha ko'rib chiqiladigan parametrning o'zi yomon aniqlangan. Soatlarning o'z-o'zini hisoboti oldingi haftada, o'tgan yilgi o'rtacha ko'rsatkichda ko'rsatilganmi yoki umuman sub'ektning sharhiga topshirilganmi, bizga aytilmaydi. Yaqinda pornografiyani ko'rishni qisqartirgan yoki yo'q qilgan og'ir foydalanuvchilar bo'lgan mavzular bormi? Yaxshi aniqlangan va izchil referent bo'lmasa, pornografiyadan foydalanish ma'lumotlarini izohlab bo'lmaydi ”.
Prause biz bilgan narsalarni aytib berish orqali javob beradi - u "haftasiga soatiga":
“Muallif biz jinsiy filmlarni ko'rish o'zgaruvchanligini etarli darajada ta'riflamaganligimizni da'vo qilmoqda. Biz ushbu o'zgaruvchini qo'lyozmada kamida 13 joyni tasvirladik. (Mavhum holda "haftalik o'rtacha"; "haftada VSS sarflagan o'rtacha soatlarning hisoboti" ... ..
Shunga qaramay, doktor Isenberg bilmoqchi edi: siz mavzulardan "oldingi hafta" yoki "o'tgan yil", ehtimol "pornografiyani tomosha qila boshlaganingizdan" yoki boshqa biron bir vaqt haqida so'rayapsizmi? Prause o'zining takrorlanadigan ikki xatboshisini yana bir yolg'on bayonot bilan yakunlaydi:
"Savol to'liq ta'riflanganidek edi, "O'tgan oyda pornografiya orqali haftasiga qancha vaqt sarf qildingiz?"Javob oynasida" qisman "soat (lar) ni ko'rsatishi mumkin bo'lgan" soatlarni "tavsiflovchi bilan."
P&P ED qog'ozini qidiring, shunda siz (o'tgan oyni eslatib) savol topolmaysiz.
Prause ushbu soxta bayonotni haftaning soatlari tegishli o'lchov ekanligini ta'kidlagan ikkita xatboshidan keyin keltiradi. Doktor Isenberg uning "muvofiqligi" haqida izoh bermadi. U shunchaki ma'lumotni sub'ektlar savolni qanday tushunganligini bilmasdan talqin qilish mumkin emasligini ta'kidladi. U Isenbergning fikriga javob berish uchun yolg'on da'vo qilishi kerak bo'lganligi sababli, ehtimol Prausning bayonoti u o'zining dabdabali sarlavhasida aytgan qizil seld.
Hafta davomida mavjud soatlardan ko'plab boshqa o'zgaruvchilar
Qayta tiklash forumlarida yuzaga kelgan eng keng tarqalgan savollardan biri, "Do'stlarim mendan ko'ra ko'proq (yoki undan ko'p) pornografiyani tomosha qilganda nima uchun men PIEDni ishlab chiqdim?" Ning o'rniga faqat hozirgi haftada soat, o'zgaruvchilarning kombinatsiyasi pornografiya bilan bog'liq bo'lgan EDga aloqador ko'rinadi. Doktor Isenberg, mualliflar singari, pornografiya bilan bog'liq bo'lgan ED afsona ekanligini da'vo qilishdan oldin, boshqa ko'plab o'zgaruvchilarni tekshirishning muhimligini ta'kidlaydi (va u hatto Internet pornografiyasini tomosha qilishning yangiligi, shubhasiz, eng muhim omil):
ISENBERG: "Bundan tashqari, mualliflar pornografiyadan umumiy foydalanish, paydo bo'lish yoshi, eskalatsiyaning mavjudligi va erkakning jinsiy faoliyatiga ta'sir ko'rsatishi mumkin bo'lgan sherik bilan jinsiy aloqaning darajasi kabi tegishli ko'rish parametrlari haqida xabar bermaydilar. [11,12]. "
Yuqorida keltirilgan jumlada Doktor Isenberg ikkita tadqiqotni misol qilib keltirish mumkin qo'shimcha o'zgaruvchilar: 11-bandda "pornografik foydalanish yillari" va 12-bandda "yoshi porno foydalanishni boshlaganligi". Prause keyingi xatboshini a hujumiga sarflaydi somon odamya'ni, Isenbergning ta'kidlashicha, har ikkala tadqiqot ham ro'yxatdagi har bir o'zgaruvchini baholagan. Nega u buning o'rniga pornografiya yosh EDda aybdor emasligi to'g'risida asossiz xulosa chiqarishdan oldin nima uchun sub'ektlaridan muhim o'zgaruvchilar haqida so'ramaganligini tushuntirmadi?
O'rtacha erektsion ballar aslida ED ni ko'rsating
Prause faqat bitta nazoratni tan olgan bo'lsa-da, u kechirim so'rash uchun yana bir noto'g'ri ma'lumotni (qalin) qo'shishi kerak:
"Shuningdek, biz bir joyda IIEF" 19-modda "(E3-bet) shkalasi ekanligini ta'kidlaganimizni tan olamiz. O'lchov aslida 15 elementli o'lchovdir. Ballar, natijalar va xulosalar aniq bo'lganiga qaramay, biz ushbu qo'pol nazorat uchun juda uzr so'raymiz va normal erektsiya funktsiyasining belgisi"
Mening tanqidimda ta'kidlanganidek, P&P o'rtacha ball haqida xabar berdi 21.4 chiqib 30 6 elementli IIEF uchun (o'rtacha 23 yosh). Bu 23 yoshli bolalardagi "normal erektil funktsiyadan" uzoqdir. Aslida, bu ball dalolat beradi "Engil erektil disfunktsiya", "mo''tadil erektil disfunktsiya" ga suyanib.
Hali ham ma'lumotlar yo'q
Shuningdek, Isenberg P&P ning IIEF ballari va haftada ko'rilgan soatlari o'rtasida hech qanday bog'liqlik mavjud emasligi haqidagi da'volari uchun etarli bo'lmagan ma'lumotlarni taqdim etayotganidan xavotirda edi:
ISENBERG: Erektil funktsiyasi natijalarini o'lchash bo'yicha statistik ma'lumotlarning to'liq o'tkazib yuborilishi bundan ham tashvishlidir. Hech qanday statistik natijalar berilmagan. Buning o'rniga mualliflar o'quvchidan pornografiyani tomosha qilish soatlari va erektil funktsiyasi o'rtasida hech qanday bog'liqlik yo'qligi haqidagi o'zlarining asossiz bayonotlariga ishonishlarini so'rashadi. Mualliflarning sherik bilan erektil funktsiyani pornografiyani ko'rish orqali yaxshilash mumkinligi haqidagi qarama-qarshi da'volarini hisobga olgan holda, statistik tahlillarning yo'qligi eng shafqatsiz.
Red Herring bizni ushbu muhim nuqtada osib qo'yadi. Biz mualliflarning xulosalarini "ilgak, chiziq va badbashara" yutmoqchimiz.
P & P-ning "kuchli" topilishi haqida savollar ko'tarildi
Ikkinchi xatboshidan olingan quyidagi parcha, Isenbergning P & P-ning "kuchli" topilmasi to'g'risida savol tug'dirmagani haqida da'vo qilmoqda. Prause o'quvchiga noto'g'ri taassurot qoldirish uchun kalit so'zlarni o'zgartirganda diqqat bilan o'qing:
"Erkaklar uy sharoitida filmlarni qancha ko'p tomosha qilsalar, shuncha kuchli jinsiy istak haqida xabar berganliklari to'g'risida kuchli savollar tug'ilmagan ularning hamkori. Aslida, bu natija "deyarli yangi" deb ta'riflangan. "
Haqiqiy topilma? Ko'pchilik pornolar tomosha qilgan bolalar o'z xohish-istaklarida yuqori darajaga erishdilar uchun moshqozon va jinsiy aloqada bo'lish a sherik. Yuqoridagi da'voda, Prause onanizmga bo'lgan katta istakni (ehtimol pornografiya uchun) qoldirib, bizni so'rovnomada "jinsiy istakni bildirganiga ishonishimizga olib keladi.ularning ”sherigi. Yo'q. P&P ED tadqiqotidan:
"Erkaklar jinsiy aloqa qilishni istashlari haqida xabar berishdi a sherik va orzu qilish yolg'iz jinsiy aloqa"
Praus "ularning" qo'shib qo'ydi va "yolg'iz jinsiy aloqa" ni olib tashladi. So'rovnomaning iboralari aslida "jinsiy aloqa a sherik ", bu pornografiyani yaxshi ko'radigan sub'ektlar o'zlarining sevimli porno yulduzlari bilan jinsiy aloqada bo'lishni xayol qilishlari mumkin edi. Menimcha, ko'pchilik sub'ektlarning katta foizida sheriklari bo'lmaganligi sababli (bitta asosiy tadqiqotda 50%).
Aslida, onanizmga yoki jinsiy aloqada bo'lishga bo'lgan yuqori "istak" dalil bo'lishi mumkin sezuvchanlik, bu pora talablariga duchor bo'lgan taqdirda ko'proq sovrinli roumingni faollashtirish va intizorlik. Sensizatsiya qilish giyohvandlikning dalili yoki dalili bo'lishi mumkin.
Kembrij universiteti tomonidan olib borilgan ikkita so'nggi tadqiqotlar shuni ko'rsatdiki, og'ir porno foydalanuvchilar yuqori istaklarni (istaklarni) boshdan kechirishlari mumkin, ammo sherik bilan erektsiya muammolarini boshdan kechirishadi. Ishtirokchilarning miyasi porno paydo bo'lganda yonib ketdi, ammo ularning 60% sheriklar bilan uyg'otish / erektil muammolarni qayd etdi. Kembrij tadqiqotidan:
"KSB sub'ektlari jinsiy aloqada bo'lgan materiallardan haddan tashqari ko'p foydalanish natijasida ... .. ular, ayniqsa, ayollar bilan bo'lgan jismoniy munosabatlarda (garchi jinsiy aloqada bo'lgan materiallar bilan bog'liq bo'lmagan holda) libido yoki erektil funktsiyalarni kamaytirganligini xabar qilishdi"
Oddiy qilib aytganda, pornografik foydalanuvchining onanizm va jinsiy aloqada bo'lish istagi yotoqxonada ishlashni yaxshiroq bo'lishini taxmin qilishini da'vo qilish uchun hech qanday asos yo'q. Esingizda bo'lsin, P & P sub'ektlari uchun o'rtacha erektsiya ballari EDni ko'rsatdi.
Tweet va uning javobi haqidagi xabarlarni maqtash
Dastlab Prause tvitlashmoqda uning Isenbergning tanqidiga javobi haqida:
"Qizil seld: ilgak, chiziq va stinker" Pornografiyaga qarshi guruhlarning aqldan ozgan da'volariga bizning qiziqarli, nashr etilgan javobimiz.
Ertasi kuni uni SPAN laboratoriyasining veb-saytida chop eting:
Ajoyib. Yuqorida o'qiganingizdek, Isenbergning da'volari haqiqiy, Praus esa yolg'on bayonotdan keyin yolg'on bayonot beradi. Bundan tashqari, u 280 mavzudagi e'lon qilingan da'vosini qondirish uchun umidsiz hiyla-nayrangdan keyin nashr etilmagan tadqiqotni qo'shishga harakat qilmoqda. U ilgari qabul qilinishi bilan mavjud bo'lmagan IIEF fanlarini taklif qiladi. Keyin u uro-ginekolog Isenbergni "aqldan ozgan pornografik guruh" deb ataydi. Uning ismini Google-ga etkazing. Siz u tomonidan ko'rib chiqilgan tadqiqotlarni nashr etganini ko'rasiz, ammo hech qachon pornografiyaga qarshi so'z aytmagan. Tarkibga murojaat qilmasdan aylantiring.
Nima uchun Jinsiy tibbiyotga ochiq kirish Prausening P & P asl nusxasida va Isenbergga bergan javobida ko'plab yolg'on bayonotlarni nashr etishga ruxsat berdimi? Nega Isenbergning savollari jiddiy qabul qilinmadi va professional darajada javob berilmadi? Nima uchun so'nggi bir necha yil ichida ED stavkalarining keskin sakrashi sabablari bo'yicha jiddiy tekshiruv o'tkazilmayapti? Narxlar osmonga ko'tarildi yoshlardagi 30% atrofida.
;
