NHẬN XÉT: Đây là bình luận của Mark Griffiths về "Hành vi tình dục bắt buộc nên được coi là nghiện? (2016)”Của Kraus, Voon & Potenza. Các điểm chính của Griffiths bao gồm:
- Cần nhấn mạnh hơn nữa về vai trò của Internet trong CSB. (YBOP tin tưởng mạnh mẽ rằng nghiện khiêu dâm trên Internet phải được tách biệt với “nghiện sex.")
- Internet tạo điều kiện cho các hành vi tình dục mà một cá nhân sẽ không bao giờ tưởng tượng được khi tham gia ngoại tuyến. (Những cá nhân phát triển chứng nghiện cybersex ngày nay hiếm khi trở thành những người nghiện tình dục trước khi có internet tốc độ cao.)
- Bằng chứng cho chứng nghiện tình dục / rối loạn giới tính ngang bằng với Rối loạn chơi game trên Internet (IGD), tuy nhiên IGD đã được đưa vào DSM-5 (phần 3) trong khi nghiện tình dục bị bỏ qua. (YBOP coi đây là một quyết định chính trị, không dựa trên khoa học.)
- Nghiện tình dục đã được loại bỏ khỏi DSM vì công chúng đánh đồng nó với những người nổi tiếng cao cấp đang sử dụng nhãn hiệu này để biện minh cho hành vi của họ. (Một lần nữa, đã đến lúc tách nghiện nghiện tình dục khỏi nghiện phim khiêu dâm.)
- Griffiths tin rằng, như YBOP đã làm, rằng “bằng chứng lâm sàng từ những người giúp đỡ và điều trị cho những người như vậy sẽ được cộng đồng tâm thần tín nhiệm cao hơn” [tức là DSM và WHO].
Mark D. Griffiths
- Khoa Tâm lý học, Đại học Nottingham Trent, Nottingham, Vương quốc Anh
- Email: Mark D. Griffiths ([email được bảo vệ])
Điều đầu tiên được công bố trực tuyến: Ngày 2 tháng 2016 năm 10.1111 DOI: 13315 / add.XNUMX
© 2016 Hiệp hội nghiên cứu về nghiện
Từ khóa: Nghiện hành vi; hành vi tình dục bắt buộc; tình dục quá mức; hành vi tình dục trực tuyến; nghiện sex
Vấn đề nghiện sex như nghiện hành vi đã được tranh luận nhiều. Tuy nhiên, có rất ít mặt hợp lệ cho các chứng nghiện hành vi cùng xảy ra và cần nhấn mạnh hơn vào các đặc điểm của internet vì những điều này có thể tạo điều kiện cho hành vi tình dục có vấn đề.
Đánh giá của Kraus và các đồng nghiệp [1] kiểm tra cơ sở bằng chứng thực nghiệm để phân loại hành vi tình dục cưỡng bức (CSB) là nghiện hành vi (tức là không có chất) gây ra nhiều vấn đề quan trọng và làm nổi bật nhiều vấn đề trong khu vực, bao gồm các vấn đề trong việc xác định CSB và thiếu dữ liệu mạnh mẽ từ nhiều quan điểm khác nhau (dịch tễ học, dọc, thần kinh, sinh học thần kinh, di truyền, vv). Tôi đã thực hiện nghiên cứu thực nghiệm về nhiều chứng nghiện hành vi khác nhau (cờ bạc, chơi trò chơi video, sử dụng internet, tập thể dục, công việc, v.v.) và đã lập luận rằng một số loại hành vi tình dục có vấn đề có thể được phân loại là nghiện sex, tùy thuộc vào định nghĩa nghiện sử dụng [2-5].
Tuy nhiên, có những khu vực ở Kraus et al. Bài báo đã được đề cập ngắn gọn mà không có đánh giá quan trọng. Ví dụ, trong phần về tâm lý học đồng thời xảy ra và CSB, tài liệu tham khảo được thực hiện cho các nghiên cứu cho rằng 4 phe 20% của các cá nhân mắc CSB cũng thể hiện hành vi đánh bạc bị rối loạn. Đánh giá toàn diện [5] Kiểm tra 11 hành vi có khả năng gây nghiện khác nhau cũng làm nổi bật các nghiên cứu khẳng định rằng nghiện sex có thể cùng xảy ra với nghiện tập thể dục (8–12%), nghiện công việc (28–34%) và nghiện mua sắm (5–31%). Trong khi một cá nhân có thể nghiện (ví dụ) cocaine và quan hệ tình dục đồng thời (vì cả hai hành vi có thể được thực hiện đồng thời), có rất ít giá trị mặt rằng một cá nhân có thể có hai hoặc nhiều hành vi nghiện đồng thời xảy ra vì thực sự nghiện hành vi tiêu tốn một lượng lớn thời gian mỗi ngày. Quan điểm của riêng tôi là hầu như không thể có ai đó thực sự nghiện (ví dụ) cả công việc và tình dục (trừ khi công việc của người đó là diễn viên / diễn viên trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm).
Bài báo của Kraus et al. cũng đưa ra một số tài liệu tham khảo về 'hành vi tình dục quá mức / có vấn đề' và dường như đưa ra giả định rằng hành vi 'quá mức' là xấu (tức là có vấn đề). Trong khi CSB thường là quá mức, bản thân tình dục quá mức không nhất thiết là vấn đề. Mối bận tâm với bất kỳ hành vi nào liên quan đến nghiện rõ ràng cần phải tính đến bối cảnh hành vi, vì điều này quan trọng hơn trong việc xác định hành vi gây nghiện so với số lượng hoạt động được thực hiện. Như tôi đã tranh luận, sự khác biệt cơ bản giữa sự nhiệt tình và nghiện ngập lành mạnh là sự nhiệt tình quá mức lành mạnh bổ sung vào cuộc sống, trong khi nghiện ngập lấy đi từ họ [6]. Bài báo dường như cũng có một giả định cơ bản rằng nghiên cứu thực nghiệm từ góc độ sinh học thần kinh / di truyền nên được đối xử nghiêm túc hơn từ góc độ tâm lý học. Cho dù hành vi tình dục có vấn đề được mô tả là CSB, nghiện tình dục và / hoặc rối loạn giới tính, có hàng ngàn nhà trị liệu tâm lý trên khắp thế giới điều trị các rối loạn như vậy [7]. Do đó, bằng chứng lâm sàng từ những người giúp đỡ và điều trị cho những người như vậy nên được cộng đồng tâm thần tin tưởng nhiều hơn.
Có thể cho rằng sự phát triển quan trọng nhất trong lĩnh vực CSB và nghiện sex là cách internet thay đổi và tạo điều kiện cho CSB [2, 8, 9]. Điều này đã không được đề cập cho đến phần kết luận, nhưng nghiên cứu về chứng nghiện tình dục trực tuyến (trong khi bao gồm một cơ sở thực nghiệm nhỏ) đã tồn tại từ cuối những năm 1990, bao gồm quy mô mẫu lên đến gần 10 người [10-17]. Trên thực tế, gần đây đã có những đánh giá về dữ liệu thực nghiệm liên quan đến nghiện và điều trị tình dục trực tuyến [4, 5]. Những điều này đã phác thảo nhiều tính năng cụ thể của internet có thể tạo điều kiện và kích thích các xu hướng gây nghiện liên quan đến hành vi tình dục (khả năng tiếp cận, khả năng chi trả, ẩn danh, tiện lợi, trốn thoát, mất đoàn kết, v.v.). Internet cũng có thể tạo điều kiện cho các hành vi mà một cá nhân không bao giờ tưởng tượng được khi tham gia ngoại tuyến (ví dụ như rình rập trên mạng) [2, 18].
Cuối cùng, có vấn đề tại sao Rối loạn chơi game Internet (IGD) được đưa vào DSM-5 (Phần 3) nhưng chứng nghiện tình dục / rối loạn giới tính thì không, mặc dù cơ sở thực nghiệm cho chứng nghiện tình dục được cho là ngang bằng với IGD. Một trong những lý do có thể là thuật ngữ 'nghiện sex' thường được sử dụng (và sử dụng sai mục đích) bởi những người nổi tiếng cao cấp như một cái cớ để biện minh cho sự không chung thủy và ít hơn một 'thuộc tính chức năng' [19]. Chẳng hạn, một số người nổi tiếng đã tuyên bố nghiện sex sau khi vợ họ phát hiện ra rằng họ có nhiều mối quan hệ tình dục trong suốt cuộc hôn nhân. Nếu vợ của họ không phát hiện ra, tôi nghi ngờ liệu những người như vậy có cho rằng họ nghiện sex không. Tôi sẽ lập luận rằng nhiều người nổi tiếng đang ở trong một vị trí mà họ bị bắn phá với những tiến bộ tình dục từ các cá nhân và đã chịu thua; nhưng có bao nhiêu người sẽ không làm điều tương tự nếu họ có cơ hội? Tình dục chỉ trở thành một vấn đề (và bị bệnh lý) khi người đó bị phát hiện là không chung thủy. Những ví dụ như vậy có thể cho rằng nghiện sex là 'tên xấu', và cung cấp một lý do chính đáng cho những người không muốn đưa hành vi đó vào các văn bản chẩn đoán tâm thần.
Tuyên bố lợi ích
Tác giả đã không nhận được hỗ trợ tài trợ cụ thể cho công việc này. Tuy nhiên, tác giả đã nhận được tài trợ cho một số dự án nghiên cứu trong
lĩnh vực giáo dục đánh bạc cho thanh thiếu niên, trách nhiệm xã hội trong đánh bạc và điều trị đánh bạc từ Trách nhiệm trong trò chơi đánh bạc, một tổ chức từ thiện tài trợ cho chương trình nghiên cứu của mình dựa trên sự đóng góp từ ngành công nghiệp cờ bạc. Tác giả cũng đảm nhận tư vấn cho các công ty game khác nhau trong lĩnh vực trách nhiệm xã hội trong cờ bạc.
dự án
, , Hành vi tình dục bắt buộc có nên được coi là nghiện? Nghiện 2016; DOI: 10.1111 / add.13297.
2 - Quan hệ tình dục trên internet: các quan sát và tác động đối với nghiện sex. J Sex Res 2001; 38: 333–42.
3 - Nghiện tình dục qua Internet: đánh giá nghiên cứu thực nghiệm. Nghiện lý thuyết Res 2012; 20: 111–24.
4 - , Một đánh giá có hệ thống về nghiện sex trực tuyến và phương pháp điều trị lâm sàng bằng cách sử dụng đánh giá TIẾP XÚC. Đại diện Curr 2015; 2: 163–74.
5 - , , D. Tỷ lệ nghiện: một vấn đề của đa số hay thiểu số? Giáo sư sức khỏe Eval 2011; 34: 3–56.
6 - Mô hình nghiện 'thành phần' trong khuôn khổ sinh thiết xã hội. Sử dụng thay thế J 2005; 10: 191–7.
7 - , Điều trị nghiện tình dục trong Dịch vụ y tế quốc gia Anh. Int J Ment Nghiện Sức khỏe 2014; 12: 561–71.
8 - Sử dụng internet quá mức: những tác động đối với hành vi tình dục. Hành vi của Cyberpsychol 2000; 3: 537–52.
9 - , Có nên đối xử với tình dục ảo như những người nghiện sex khác? Nghiện tình dục 2000; 7: 113–25.
10 - , , Người dùng Cybersex, người lạm dụng và bắt buộc: những phát hiện và ý nghĩa mới. Nghiện tình dục 2000; 6: 79–104.
11 - , , , Hoạt động tình dục trực tuyến: kiểm tra các hành vi có khả năng có vấn đề. Nghiện tình dục 2004; 11: 129–43.
12 - , , Quan hệ tình dục trên Internet: tăng thêm sự hiểu biết của chúng tôi về những người đàn ông có vấn đề tình dục trực tuyến. Hành vi gây nghiện tâm thần 2004; 18: 223–30.
13 - , , , Các vấn đề tình dục trực tuyến: đánh giá và các biến dự đoán. Nghiện tình dục 2001; 8: 267–85.
14 - , , , Rối loạn giới tính và bận tâm với nội dung khiêu dâm trên Internet. Tâm thần J 2001; 158: 1590–4.
15 - Ảnh hưởng của nghiện cybersex đối với gia đình: kết quả của một cuộc khảo sát. Nghiện tình dục 2000; 7: 31–58.
16 - Một nghiên cứu định tính về những người tham gia cybersex: sự khác biệt về giới tính, vấn đề phục hồi và ý nghĩa đối với các nhà trị liệu. Nghiện tình dục 2000; 7: 249–78.
17 - Tác động của các hành vi cybersex bắt buộc đối với gia đình. Quan hệ tình dục Ther 2001; 18: 329–54.
18 - , , Cyberstalking: một thách thức mới cho luật hình sự. Luật sư hình sự 2002; 122: 3–5.
19 - Huyền thoại nghiện. Reading: Nhà xuất bản học thuật Harwood; 1992.
;
