Quấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác (Trang 1)

Giới thiệu

Cố vấn pháp lý khuyên chúng tôi nên tạo các trang này, trong đó ghi lại chiến dịch mở rộng của Nicole Prause nhắm vào những người chỉ ra tác hại có thể có của việc sử dụng khiêu dâm hoặc các vấn đề trong ngành công nghiệp khiêu dâm. “Sunshine” bảo vệ cộng đồng Những kẻ quấy rối Prause bằng cách lưu giữ sự thật và cho phép khách truy cập và nhà báo tự hiểu sự thật. Thật vậy, những trang này đã được trích dẫn trong một trường hợp phỉ báng chống lại Prause:

“Một lịch sử cực kỳ chi tiết và được ghi chép đầy đủ của Bị cáo với các tài khoản từ hàng chục nạn nhân / mục tiêu của cô ấy từ năm 2013 đến nay, kéo dài hơn hai nghìn trang tài liệu và bằng chứng, có sẵn tại https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause đã tham gia vào một loạt các tuyên bố sai sự thật, phỉ báng, báo cáo ác ý, quấy rối có chủ đích, các vụ kiện vô căn cứ và các vụ kiện đe dọa. Những trang này ghi lại nhiều chiến thuật bôi nhọ của cô ấy, mặc dù một số sự cố không được đưa vào vì các mục tiêu lo sợ bị cô ấy trả thù thêm (Trang 1, Trang 2, Trang 3, Trang 4, Trang 5, Trang 6).

Tôi (Gary Wilson) có lẽ là mục tiêu yêu thích của cô ấy, nhưng cô ấy cũng đã nhắm mục tiêu đến các nhà nghiên cứu, bác sĩ y khoa, nhà trị liệu, nhà tâm lý học, đồng nghiệp từ thời gian ngắn của cô ấy tại UCLA, một tổ chức từ thiện của Vương quốc Anh, những người đàn ông đang trong quá trình phục hồi, a THỜI GIAN biên tập viên tạp chí, một số giáo sư, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, tạp chí học thuật Khoa học hành vi, công ty mẹ MDPI, bác sĩ y khoa của Hải quân Hoa Kỳ, người đứng đầu tạp chí học thuật Chữa bệnh, và tạp chí Nghiện tình dục & Bắt buộc. Những sự cố này được gắn nhãn “KHÁC”. Các chứng cứ được ghi lại được sắp xếp gần như theo thứ tự thời gian.

Đối với tôi, ngay từ đầu, cô ấy đã tuyên bố một cách sai lầm rằng tôi là chủ đề của lệnh "không liên hệ". Lần đầu tiên cô ấy buộc tội tôi theo dõi gian dối vào năm 2013 khi cô ấy và David Ley đã bắt đầu nhắm mục tiêu trang web của tôi với bài đăng trên blog PT của họ, “Bộ não của bạn về phim khiêu dâm - Nó không gây nghiện. ” Khi tôi thách thức một số tuyên bố sai của họ, Prause đã cố gắng đe dọa tôi để xóa câu trả lời của tôi bằng cách buộc tội tôi theo dõi.

Kể từ đó, cô ấy thường xuyên vũ trang hóa lời buộc tội này chống lại nhiều người, thêm vào đó là những lời buộc tội sai trái về “những lời đe dọa cái chết”, dường như để ngăn chặn việc phơi bày thành kiến ​​và hoạt động độc hại của cô ấy. Nói cách khác, câu chuyện về tình trạng nạn nhân của cô ấy đã leo thang trong những năm qua cũng như hành vi quấy rối của cô ấy.

Vào cuối năm 2020, cô ấy đột nhiên bắt đầu tuyên bố rằng cô ấy đã bị tấn công tình dục vào năm 2019 và tôi phải chịu trách nhiệm một cách bí ẩn. Bà ấy tuyên bố sai rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP và điều đó đã dẫn đến việc cô bị một thanh niên cầm ván trượt tóm cổ trên phố. Cô ấy đã không cung cấp bất kỳ bằng chứng khách quan nào về việc tôi đã đăng địa chỉ thực của cô ấy hoặc cô ấy đã bị tóm cổ.

Điều trớ trêu là Prause không ngại tiết lộ thực tế của cô ấy nhà địa chỉ với tôi khi cô ấy đã khai phá sản để tránh phải trả cho tôi một số ~ $ 40K phí luật sư sau khi phán quyết SLAPP tòa án đã trao cho tôi (xem “Các vấn đề pháp lý” bên dưới). Cô ấy tự tin rằng tôi sẽ không bao giờ tiết lộ điều đó (và tôi không có hứng thú làm như vậy) - điều này cho thấy những tuyên bố của cô ấy vô lý đến mức nào rằng tôi muốn khiến cô ấy gặp rủi ro. Tình cờ, trong nộp đơn phá sản của cô ấy cô ấy đã thề rằng cô ấy có sống ở cùng một địa chỉ trong hơn 3 năm. Tuy nhiên, cô ấy đã đồng thời liên tục tuyên bố (nói dối) rằng cô ấy đã di chuyển nhiều lần để lẩn tránh những kẻ rình rập (không tồn tại) của cô ấy. Bất cứ điều gì để nuôi dưỡng huyền thoại về cuộc bức hại bịa đặt của cô ấy!

Chỉ cần làm rõ, tôi chưa bao giờ khuyến khích bất cứ ai quấy rối Prause. Tôi cũng chưa thấy bất kỳ bằng chứng nào cho thấy bất kỳ ai tôi biết đã quấy rối cô ấy hoặc khiến cô ấy gặp nguy hiểm. Cô ấy có thói quen cung cấp "bằng chứng" bịa đặt trên thực tế, điều đó không xác lập tuyên bố của cô ấy. Ví dụ, cô ấy đối xử với cô ấy báo cáo sai cho cơ quan thực thi pháp luật, mỗi Thư C&D buộc tội mọi người về những điều họ chưa làm, ảnh chụp màn hình không liên quan của cô ấy và cô ấy liên minh'tuyên bố không được trả lời làm bằng chứng, mặc dù không có bằng chứng dựa trên thực tế nào cung cấp cho tuyên bố của cô ấy.

Điều đáng chú ý là nhà báo điều tra người Canada Diana Davison, người đã tác giả The Mill Mill Years phơi bày 'trên Prause, đã nói chuyện với cô ấy trên đĩa hát trong gần một tuần. Trong nhận xét công khai dưới một video có liên quan Davison bình luận, "Prause đã nói nhiều điều với tôi nhưng không có “bằng chứng” nào thực sự ủng hộ những tuyên bố của cô ấy. Trong mọi trường hợp, bằng chứng đã đảo ngược kẻ xâm lược là ai. Về cơ bản, cô ấy buộc tội người khác về những điều chính xác mà cô ấy đã làm. Tôi đã gửi email với cô ấy, có lưu hồ sơ, trong gần một tuần. ” Trong một bình luận thứ hai Davison nói, "Khi tôi nói rằng tôi đã dành hai tuần để nghiên cứu điều này có nghĩa là tôi đã đọc mọi tài liệu của tòa án và mọi tài liệu liên quan và dành một tuần để gửi email cho chính Prause, người đã cắt đứt tôi sau khi tôi bắt đầu yêu cầu bằng chứng thực sự về hành vi quấy rối.”Prause phản hồi bởi đe dọa kiện cả Davison và The Mill Mill Years, mặc dù cô ấy đã không làm theo thông qua.

Vấn đề pháp lý

Mặc dù Prause và đồng bọn của cô ấy làm việc chăm chỉ để vẽ cô ấy là nạn nhân, nhưng trên thực tế, cô ấy, kẻ xâm lược, cả trên mạng xã hội và trong các vấn đề pháp lý. Tại tòa án, điều này đã không diễn ra tốt đẹp cho cô ấy. Trang này tài liệu khác nhau chiến thắng hợp pháp trước Prause, hai trong số đó liên quan đến tôi. Tôi sẽ tóm tắt chúng.

Vào đầu năm 2020, Prause đã cố gắng thúc đẩy chiến dịch bảo vệ nạn nhân tự xây dựng của mình bằng cách đệ đơn yêu cầu lệnh cấm vô căn cứ chống lại tôi. Trong hồ sơ đầy dối trá của mình, Prause đã đi xa đến mức bôi nhọ và làm xấu con trai tôi. Tòa án đã từ chối yêu cầu của cô ấy vào tháng 2020 năm XNUMX. Thẩm phán cũng đã cấp SLAPP của tôi (“Vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của cộng đồng”). Điều này có nghĩa là anh ta quyết định rằng thủ tục pháp lý phù phiếm của Prause là một nỗ lực bất hợp pháp nhằm đàn áp quyền tự do ngôn luận của tôi.

Nói tóm lại, những tuyên bố của cô ấy về việc trở thành nạn nhân không thể được chứng minh. Trên thực tế, tại phiên điều trần, hầu hết các bằng chứng của cô ấy đều bị coi là “tin đồn”, “kết luận”, “không liên quan”, v.v. Một tuần trước phiên điều trần, Prause đã đăng trên Twitter để thông báo sai rằng cô ấy có "lệnh bảo vệ" chống lại tôi, xúi giục những người theo dõi cô ấy tức giận quấy rối tôi. Không lâu trước phiên điều trần, luật sư riêng của cô cố gắng từ chức bởi vì cô đã đe dọa anh ta bằng hành động pháp lý khi anh ta sẽ không tham gia vào các hành vi trái đạo đức. Thông cáo báo chí

Tiếp theo, cô ấy đệ đơn kiện tôi ở Oregon. Vào tháng 2021 năm XNUMX, tòa án phát hiện Prause đã không đưa ra hồ sơ của cô ấy, và trao cho tôi chi phí và hình phạt (mà Prause đã từ chối trả). Thông cáo báo chí.

Ngẫu nhiên, Prause đã không trả một trong hai phán quyết mà tôi đã thắng. Thay vào đó, cô ấy đã chọn một chiến dịch công khai là bôi nhọ và đe dọa tôi - như thể tôi là người sai trái thay vì chính cô ấy. Cô ấy cũng đã công khai từ chối rằng cô ấy đã mất một trong hai thủ tục pháp lý trên. Kinh ngạc.

Ngoài ra, vào đầu năm 2019, Prause đã khai báo sai với Cơ quan quản lý nhãn hiệu Hoa Kỳ khi cô đã áp dụng để lấy các nhãn hiệu thông luật của tôi, tuyên bố rằng cô ấy không biết ai có quyền sử dụng my URL và nhãn hiệu. Bằng kế hoạch này, cô ấy đã tìm cách giành được quyền hợp pháp độc quyền đối với URL đã được thiết lập tốt của tôi. Đây là một nỗ lực minh bạch để kiểm duyệt toàn bộ trang web của tôi. Chi tiết. Rõ ràng, thật vô lý khi miêu tả Prause là một nạn nhân, trong một chiến dịch ác ý như thế này.

Sau nhiều giờ nhờ luật sư, tôi đã nhận được đăng ký nhãn hiệu chính thức của mình cũng như URL vi phạm liên quan, RealYourBrainOnPorn.com. Trong khi đó, tài khoản Twitter được liên kết @BrainOnPorn đã tiến hành một cuộc khủng bố kéo dài 18 tháng. @BrainOnPorn đã thực hiện nó giọng nói “tập thể” được cho là để tweet hơn 1,000 tuyên bố phỉ báng và ác ý (lên đến 170 tweet mỗi ngày!) về bất kỳ ai mà Prause không đồng ý với họ. Prause đã phủ nhận sự liên quan, nhưng quan sát đơn giản, thư từ của nhân viên RealYBOP, báo cáo của WIPO và bằng chứng đáng kể cho thấy việc cô quản lý các tài khoản và URL trên mạng xã hội của RealYBOP (bằng chứng tại đây).

Ba bên riêng biệt đã đệ đơn kiện tụng phỉ báng Prause về các chiến dịch không trung thực, hủy hoại cuộc sống của cô: Donald L. Hilton, Jr. kiện Nicole Prause, và những người khác., Tòa án Khu vực Hoa Kỳ cho Khu vực phía Tây của Texas San Antonio, Vụ án số 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes kiện Nicole Prause, et al., Tòa án Quận phía Tây Hoa Kỳ cho Quận Tây Pennsylvania, Vụ án số 2: 19-cv-01366, và Aaron M. Minc, Esq kiện Melissa A. Farmer và Nicole R. Prause, Case No: CV-20-937026 ở Quận Cuyahoga, Ohio. (Có vẻ như Farmer đã đồng ý với một dàn xếp, điều này sẽ khiến Prause trở thành bị đơn duy nhất. Không nghi ngờ gì việc dàn xếp liên quan đến khoản thanh toán từ công ty bảo hiểm của Farmer. Trong một bản tuyên thệ ngày 8 tháng 2021 năm XNUMX, Farmer đã thừa nhận hành vi sai trái của mình khi kể lại những lời nói dối của Prause [PDF rút lại] Prause đã tuyên bố rằng công ty bảo hiểm của riêng cô ấy đã từ chối bảo hiểm cho cô ấy đối với vụ kiện của Minc chống lại cô ấy, vì vậy cô ấy cũng có thể phải chịu trách nhiệm trực tiếp về bất kỳ hậu quả tài chính nào trong vụ kiện đó. Cô ấy vẫn nợ Wilson về chiến thắng của anh ấy trước cô ấy.)

Hai trường hợp đầu tiên được giải quyết vào đầu năm 2. Mặc dù các điều khoản không được tiết lộ, nhưng có lý do để suy đoán rằng các vụ dàn xếp được thực hiện nhờ các khoản thanh toán đáng kể từ hãng bảo hiểm của Prause (Tài liệu tòa án tiết lộ rằng tiền đã được chuyển cho nguyên đơn). Thứ ba và vụ kiện phỉ báng gần đây nhất kiện đang diễn ra ở Ohio. Trong trường hợp đó, một đồng nghiệp của Prause, người đã đăng lại các dòng tweet phỉ báng của Prause là đồng bị cáo và giờ đây đáng buồn là phải chịu trách nhiệm pháp lý vì đã tham gia một cách mù quáng vào cơn thịnh nộ.

Điều đáng chú ý là bản thân Prause có thành tích ngày càng tăng với tư cách là một đương sự bực tức. Trong khoảng năm ngoái, cô ấy đã nộp nhiều hơn nửa tá khiếu nại nhỏ phù hợpvà, trước đó, một số 40 báo cáo độc hại chống lại hàng chục người và tổ chức (tuy nhiên, Prause chưa bao giờ thắng trong bất kỳ vụ kiện nào và tất cả các báo cáo gian lận của cô ấy đã bị bác bỏ). Prause đã có một lịch sử lâu đời và nổi tiếng trong việc cố gắng bịt miệng và chê bai bất cứ ai mà cô ấy không đồng ý bằng cách ngụy tạo những tuyên bố về việc trở thành nạn nhân của cô ấy.

Nhiều lần tạm ngưng truyền thông xã hội

Vào tháng 2015 năm XNUMX tài khoản Twitter ban đầu của Prause @NicolePrause đã bị tạm ngưng vĩnh viễn cho hành vi sai trái.

Vào tháng 2018 năm XNUMX, Prause's Tài khoản Quora đã bị cấm để đăng và xuyên tạc, thông tin cá nhân.

Vào tháng 2020 năm XNUMX Tài khoản Twitter @BrainOnPornmà Prause dường như đã quản lý, đã bị đình chỉ vĩnh viễn để quấy rối và lạm dụng có chủ đích.

Vào tháng 2021 năm XNUMX, tài khoản Twitter cá nhân thứ hai của cô ấy, @NicoleRPrause đã tạm thời bị tạm ngưng vì đưa ra "lời đe dọa bạo lực".

Tôi nghi ngờ rằng Prause đứng sau hai tài khoản Twitter đã tuyệt chủng hơn: @ CorrectingWils1 và tài khoản shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm đầu tiên của cô ấy @PornHelps.

Các phương tiện truyền thông và những người khác đã bị tổn hại bởi những lời nói dối của Prause

Cơ quan truyền thông Vương quốc Anh Tin tức Scram đã ra khỏi doanh nghiệp sau khi nó phải trả những thiệt hại đáng kể vì nó đã in những lời nói dối phỉ báng của Prause. Tôi đã nghe điều đó VICE đã bị tuyên bố bôi nhọ tương tự và phải xóa thông tin sai lệch được cung cấp bởi Prause, phát sinh chi phí pháp lý đáng kể. Tôi biết tận mắt điều đó MEL tạp chí đã đề xuất một loạt các câu chuyện về nạn nhân có chủ đích của cô ấy. Tuy nhiên, sau khi điều tra thêm, MEL từ chối in những lời nói dối của Prause - và tạp chí này sớm bị đình chỉ xuất bản hoàn toàn. Đối mặt với hành động pháp lý, Daily Beast đã rút lại các cáo buộc chưa được chứng minh của Prause chống lại các cá nhân cụ thể. Cuối cùng, báo sinh viên Đại học Wisconsin-Lacrosse đã buộc phải xóa một bài báo "điều tra" kể về những lời nói dối của Tiến sĩ Prause về tôi (cố vấn chung của U of W đã tham gia).

Lời khen mối quan hệ thân thiết với ngành công nghiệp khiêu dâm

Hãy bắt đầu với định nghĩa của "shill":

Shill… là một người công khai giúp đỡ hoặc tạo sự tín nhiệm cho một cá nhân hoặc tổ chức mà không tiết lộ rằng họ có mối quan hệ thân thiết với cá nhân hoặc tổ chức đó. … Shills có thể được tuyển dụng bởi các nhân viên bán hàng và các chiến dịch tiếp thị chuyên nghiệp.

Hãy ghi nhớ định nghĩa trên, hãy xem xét nhiều ví dụ. Prause là khiêu dâm ủng hộ không thay đổi, hiển thị một tư duy duy nhất đó là điều đáng chú ý ở một nhà khoa học, vì các nhà khoa học thường ghen tị với sự công bằng của họ.

Ba tài khoản Twitter - của riêng cô ấy @NicoleRPrause tài khoản cũng như tài khoản bị tạm ngưng @BrainOnucking và @PornHelps (2 thứ sau mà Prause dường như quản lý) - luôn ủng hộ, hoặc ủng hộ, nâng cao ngành công nghiệp khiêu dâm và tấn công các nhà phê bình của nó.

Prause dường như cũng đã tạo ra hơn 50 con rối Wikipedia (cho đến nay) để tăng cường lợi ích của ngành và làm mất uy tín của các nhà phê bình bằng các chỉnh sửa gây hiểu lầm, cùng với hàng chục bí danh khác cô ấy sử dụng để đăng trên các diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm.

Chỉ một vài năm trước, Prause đã thúc đẩy mối quan hệ của cô ấy với ngành công nghiệp khiêu dâm, bao gồm cả việc phục vụ trên hội đồng quản trị của một hội diễn viên khiêu dâm (APAG) và ảnh của cô ấy tham dự các sự kiện nội bộ của ngành công nghiệp khiêu dâm. Bây giờ, cô ấy đang cố gắng đe dọa người khác không đề cập đến bất kỳ trong số đó sự thật bất tiện bởi vì cô ấy đã quyết định họ làm tổn hại đến hình ảnh của cô ấy.

Tóm lại, không rõ tại sao bất kỳ nhà báo nào (ai là không shilling cho ngành công nghiệp khiêu dâm) sẽ coi Prause là một nguồn đáng tin cậy. Các nhà báo có nghĩa vụ đối với độc giả tôn trọng kết luận của thẩm phán và các kết quả pháp lý khác, và không để độc giả có ấn tượng nhầm lẫn rằng sự thật về những lời buộc tội của Prause là để lấy hoặc rằng những tuyên bố phỉ báng của cô ấy có giá trị. Đang có bị mất trong tòa án, cô thường cố gắng viết lại lịch sử trên báo chí và trên Wikipedia với sự giúp đỡ của các biên tập viên thiên vị.

Những người mà cô ấy tuyển dụng có thể khó sàng lọc sự thật khỏi tiểu thuyết vì những lời khẳng định của cô ấy quá “ngon lành” và “bằng chứng” bịa đặt của cô ấy quá dồi dào. Tuy nhiên, như kết quả của tôi tại tòa án chứng minh, Tôi đã thu thập rất nhiều tài liệu và có thể bác bỏ những tuyên bố của cô ấy, nếu được hỏi.

Không phải ai tự nhận mình là nạn nhân cũng là nạn nhân. Một số chỉ đơn giản là tham gia vào các nỗ lực thao túng hình ảnh công khai của họ hoặc làm mất uy tín và “không có nền tảng” (im lặng) bất kỳ ai mà họ không đồng ý. Hãy nghĩ về Trump. Các nhà báo sẽ muốn phản ánh cẩn thận trước khi cho Prause một nền tảng để khuếch đại những điều bịa đặt và bôi nhọ của cô ấy.

Mục lục đầy đủ (cả 6 trang)

Trang Prause # 1

1. Tổng quan: Việc chế tạo mũ trùm nạn nhân của Nicole Prause bị phơi bày là không có căn cứ: cô ta là hung thủ chứ không phải nạn nhân (được tạo ra vào cuối năm 2019)
2. Tháng 2013 và tháng XNUMX năm XNUMX: Bắt đầu hành vi quấy rối, tuyên bố sai sự thật và đe dọa của Nicole Prause (sau khi cô và David Ley nhắm mục tiêu đến Wilson trong một Tâm lý Hôm nay bài viết trên blog)
3. Tháng 7, 2013: Prause xuất bản nghiên cứu EEG đầu tiên của cô (Steele et al., 2013). Wilson phê bình nó. Prause sử dụng nhiều tên người dùng để đăng những lời nói dối trên Web
4. Thứ khác - Tháng 8, 2013: Tiến sĩ John A. Johnson gỡ bỏ tuyên bố của Prause về Steele et al., XUẤT KHẨU. Khen ngợi trả đũa.
5. 2013 tháng 11: Prause đặt một tệp PDF phỉ báng trên trang web SPAN Lab của cô. Nội dung phản ánh những bình luận nặc danh trên mạng
6. Tháng 2013 năm XNUMX: Dòng tweet đầu tiên của Prause là về Wilson và CBC. Prause sockpuppet “RealScience” đăng cùng một tuyên bố sai lầm vào cùng một ngày trên nhiều trang web
7. Tháng 2013 năm XNUMX: Bài đăng Prause trên YourBrainRebalanced hỏi Gary Wilson về kích thước dương vật của anh ấy (khởi động chiến dịch kêu gọi Wilson của Prause và nhiều người khác, những người theo chủ nghĩa sai lầm)
8. Fall 2014: Tài liệu về lời khen ngợi nói dối với các nhà sản xuất phim về Gary Wilson và Donald L. Hilton Jr., MD
9. Có thể 2014: Hàng chục con rối Prause đăng thông tin trên các diễn đàn phục hồi khiêu dâm mà chỉ Prause mới biết hoặc quan tâm
10. Những người khác - Mùa hè 2014: Prause kêu gọi bệnh nhân báo cáo các nhà trị liệu nghiện tình dục cho hội đồng nhà nước.
11. Những người khác - Tháng 2014 năm XNUMX: Prause sử dụng bí danh để tấn công và bôi nhọ đồng nghiệp UCLA Rory Reid, Tiến sĩ (trên một diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm). Đồng thời, UCLA quyết định không gia hạn hợp đồng của Prause.
12. Tháng giêng, 2015: Hồi Chương Chương thảo luận mô tả 9 tháng trước bởi một troll YourBrainRebalified.com cuối cùng đã được xuất bản
13. Khác - 2015 (Đang diễn ra): Prause buộc tội sai các nhà trị liệu nghiện tình dục (CSAT) về liệu pháp so sánh
14. Những người khác - Tháng 2015 năm XNUMX (đang diễn ra): Prause và những con rối vớ của cô ấy (bao gồm cả “PornHelps”) truy đuổi Gabe Deem (phần chứa nhiều trường hợp bổ sung về hành vi trực tuyến và phỉ báng bởi Prause và bí danh của cô ấy là @BrainOnPorn).
15. Thứ khác - Tháng 10 2015: Tài khoản Twitter gốc của Prause bị treo vĩnh viễn vì quấy rối
16. Những người khác - Tháng 2015 năm XNUMX: Người sáng lập Cureus Journal, John Adler MD viết blog về quấy rối Prause & David Ley
17. Thứ khác - Tháng 3, 2016: Prause (giả mạo) kể THỜI GIAN Tạp chí mà Gabe Deem mạo danh một bác sĩ để viết một bài phê bình chính thức về nghiên cứu của cô ấy (thư cho biên tập viên) trong một tạp chí học thuật (và bức thư được truy tìm đến máy tính của Gabe)
18. Những người khác - Tháng Sáu, 2016: Prause và con rối của cô ấy, PornHelps tuyên bố rằng các nhà thần kinh học đáng kính là thành viên của các nhóm chống khiêu dâm Hồi giáo và khoa học của họ là xấu
19. Những người khác - Tháng 2016 năm XNUMX: Prause & David Ley tấn công người sáng lập NoFap Alexander Rhodes
20. Thứ khác - Tháng 7, 2016: Khiếu nại cáo buộc sai sự thật @ PornHelp.org về quấy rối, bôi nhọ và thúc đẩy sự ghét bỏ
21. Những người khác - Tháng 2016 năm XNUMX: Prause & sock ngụy “PornHelps” tấn công Alexander Rhodes, tuyên bố sai sự thật rằng anh ta đã làm giả các vấn đề tình dục do khiêu dâm gây ra
22. Khác - Tháng 2016 năm XNUMX: Tài khoản bí danh Nicole Prause & Prause “PornHelps” cáo buộc sai THỜI GIAN biên tập viên Belinda Luscombe nói dối và trích dẫn sai
23. Những người khác - Tháng 2016 năm XNUMX: Một con rối bít tất Nicole Prause chỉnh sửa trang Wikipedia của Belinda Luscombe.
24. Những người khác - Tháng 2016 năm 2: Các cuộc tấn công ca ngợi và bôi nhọ đồng nghiệp cũ của UCLA, Rory C. Reid, Tiến sĩ. XNUMX năm trước đó, “TellTheTruth” đã đăng những tuyên bố và tài liệu giống hệt nhau trên một trang phục hồi phim khiêu dâm được nhiều con rối vớ vẩn của Prause thường xuyên lui tới.
25. Tháng 2016 năm XNUMX: Prause nói dối Gary Wilson và những người khác bằng tài liệu AmazonAWS & thông tin-đồ họa (mà Prause đã tweet hàng chục lần).
26. Những người khác - Prause buộc tội sai Donald Hilton, MD.
27. Những người khác - Ngày 25 tháng 2016 năm XNUMX: Prause tấn công nhà trị liệu Paula Hall.
28. Những người khác - Tháng 2016 năm XNUMX: Prause phạm tội khai man khi cố gắng bịt miệng Alexander Rhodes của Nofap.
29. 2015 - 2016: Sự bù lại? Cơ quan vận động hành lang của ngành công nghiệp khiêu dâm, Liên minh Ngôn ngữ Tự do cung cấp sự trợ giúp của Prause, cô ấy chấp nhận và ngay lập tức tấn công trụ sở 60 của California (bao cao su trong phim khiêu dâm).
30. 2015 & 2016: Prause vi phạm quy tắc ứng xử của COPE để quấy rối Gary Wilson và một tổ chức từ thiện của Scotland, gửi báo cáo sai sự thật.
31. Tháng 2016 năm 2015: Prause xuất bản bức thư “Ngừng & Sa thải” vào tháng XNUMX năm XNUMX đầy lời nói dối của cô. Wilson phản hồi bằng cách xuất bản lá thư của mình cho luật sư của Prause yêu cầu bằng chứng về các cáo buộc (Prause không làm như vậy.
32. Tháng Mười, 2016: Prause đã đồng dẫn chương trình Susan Stiritz “cảnh báo cảnh sát khuôn viên trường” mà Gary Wilson có thể bay 2000 dặm để nghe Prause nói nghiện khiêu dâm không phải là thật.
33. Đang diễn ra - Khen ngợi khiến những người im lặng với những yêu cầu giả mạo “không liên lạc” và những lá thư Ngừng & Nghỉ giả (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, v.v.)
34. Đang diễn ra - Prause tạo “đồ họa thông tin” không cần thiết để chê bai và bôi nhọ nhiều cá nhân và tổ chức.
35. Thứ khác - Tháng 10, 2016: Khiếu nại nói sai rằng SASH và IITAPthành viên hội đồng quản trị và các học viên công khai giới tính và tấn công các nhà khoa học“(Jim Pfaus tham gia cùng cô ấy nói xấu các nhà trị liệu nghiện sex).
36. Những người khác - Tháng 2016 năm XNUMX: Để ủng hộ ngành công nghiệp khiêu dâm, Prause yêu cầu VICE tạp chí sa thải chuyên gia về bệnh truyền nhiễm Keren Landman, MD vì đã ủng hộ Dự luật 60 (bao cao su trong phim khiêu dâm).
37. Những người khác - Tháng 2016 năm 4: Prause tuyên bố gian dối rằng đã gửi thư Ngừng & hủy đăng ký cho XNUMX thành viên tham gia hội thảo trên podcast Mormon Matters (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).
38. Nicole Prause trong ngành công nghiệp khiêu dâm shill “PornHelps” (tài khoản Twitter, trang web, bình luận). Các tài khoản và trang web đã bị xóa sau khi Prause được chuyển thành "PornHelps".
39. Những người khác - Tháng 2016 năm XNUMX: Trong một câu trả lời Quora, Prause nói với một người nghiện phim khiêu dâm đến thăm một gái mại dâm (vi phạm đạo đức APA và luật California).
40. Đang diễn ra - Chi nhánh vận động hành lang của ngành công nghiệp khiêu dâm, Liên minh Tự do Ngôn luận, được cho là đã cung cấp các đối tượng cho một nghiên cứu của Nicole Prause mà cô ấy tuyên bố sẽ “xóa sổ” chứng nghiện khiêu dâm.
41. Những người khác - Tháng 2016 năm 100: Báo cáo ca ngợi Chống ma túy mới đến Bang Utah (sau đó cô ấy đã tweet hơn XNUMX lần nhắm mục tiêu FTND)
42. Những người khác - Tháng 2017, XNUMX: Nicole Prause tweet rằng Noah B. Church là một kẻ trục lợi tôn giáo và phi chuyên gia không chính xác về mặt khoa học.
43. Những người khác - Tháng 2017 năm XNUMX: Lời ca tụng bôi nhọ giáo sư Frederick M. Toates bằng một tuyên bố buồn cười.
44. Khác - Đang thực hiện: Prause sử dụng phương tiện truyền thông xã hội để quấy rối nhà xuất bản MDPI, nhà nghiên cứu xuất bản trong MDPI và bất kỳ ai trích dẫn Park et al., 2016 (khoảng 100 tweet).
45. Khác - Tháng 2017 năm XNUMX (và trước đó): Prause sử dụng nhiều tài khoản người dùng (bao gồm cả “NotGaryWilson”) để chèn tài liệu sai sự thật và phỉ báng vào Wikipedia.
46. Những người khác - Tháng 2017 năm XNUMX (Đang diễn ra): Những lời ca tụng tấn công Giáo sư Tiến sĩ Gail Dines, có lẽ vì đã tham gia chương trình “Op-ed: Chính xác thì ai đang xuyên tạc khoa học về nội dung khiêu dâm?”
47. Những người khác - Tháng 2017 năm XNUMX: Các cuộc tấn công ca ngợi SASH (Hiệp hội vì sự tiến bộ của sức khỏe tình dục).
48. Những người khác - Tháng 5, 2017: Đáp lại bài báo được trình bày tại một hội thảo về tiết niệu, Prause gọi các nhà tiết niệu của Hải quân Hoa Kỳ, chứ không phải các nhà khoa học.
49. Những người khác - Tháng 2017 năm XNUMX: Prause tuyên bố tất cả những ai tin rằng phim khiêu dâm có thể gây hại và gây nghiện đều là những người “mù chữ và suy nghĩ sai về khoa học”.
50. Những người khác - Ngày 24 tháng 2018 năm XNUMX: Prause đệ trình các khiếu nại vô căn cứ với Tiểu bang Washington chống lại nhà trị liệu Staci Sprout (phần nêu ra nhiều sự cố phỉ báng và quấy rối khác).
51. Khác - Ngày 29 tháng 2018 năm 11: Prause đe dọa các nhà trị liệu, những người sẽ chẩn đoán người nghiện hành vi tình dục bằng cách sử dụng chẩn đoán "Rối loạn hành vi tình dục bắt buộc" sắp ra mắt trong ICD-XNUMX.
52. Khác - Tháng 2018 năm 2018: Lời nói dối về một nghiên cứu quét não (Seok & Sohn, XNUMX) của các nhà khoa học thần kinh nổi tiếng.
53. Tháng 2018 năm XNUMX: Bôi nhọ tuyên bố rằng Gary Wilson đã bị Đại học Nam Oregon sa thải (các luật sư của SOU đã tham gia).
54. Ngày 5 tháng 2018 năm XNUMX: Prause bị cấm vĩnh viễn khỏi Quora vì quấy rối và nói xấu Gary Wilson
55. Ngày 12 tháng 2018 năm XNUMX: Tài khoản Twitter Liberos của Prause (NicoleRPrause) bị đình chỉ vì đăng thông tin cá nhân của Gary Wilson vi phạm Quy tắc Twitter
56. Tháng 2018, tháng 3, tháng 3 năm XNUMX: Prause gửi XNUMX yêu cầu gỡ xuống DMCA không có thật nhằm cố gắng che giấu hành vi quấy rối và phỉ báng của cô ấy (cả XNUMX đều bị bác bỏ)

Trang Prause # 2

1. Đang thực hiện - Prause tuyên bố sai rằng Wilson đã trình bày sai thông tin đăng nhập của mình (cô ấy làm điều này hàng trăm lần).
2. Thứ khác - Tháng Tư 11, 2018: Khiếu nại tuyên bố sai về tạp chí y khoa Chữa bệnh Tham gia lừa đảo và là kẻ săn mồi (John Adler là biên tập viên của Chữa bệnh).
3. Ngày 24-27 tháng 2018 năm XNUMX: Prause tạo nhiều tên người dùng để chỉnh sửa trang Wikipedia MDPI (cô ấy bị cấm vì phỉ báng & sock-ngụy tạo).
4. Tháng 2018, XNUMX: Lời ca tụng nói dối về Gary Wilson trong email gửi đến MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus của Retraction Watch và COPE.
5. Tháng 2018 - tháng 11 năm 9,000: Trong email, trong phần nhận xét ICD-XNUMX và trên Wikipedia, Prause và bí danh của cô ấy tuyên bố sai rằng Wilson đã nhận được XNUMX bảng Anh từ The Reward Foundation.
6. Khác - Ngày 24-27 tháng 2018 năm XNUMX: Prause tạo ra nhiều con rối mới để chỉnh sửa trang NoFap Wikipedia.
7. Từ 2015 đến 2018: Những nỗ lực phi đạo đức của Prause để có Khoa học hành vi giấy ôn tập (Park và cộng sự, 2016) rút lại (hàng trăm sự cố). Cô ấy đã thất bại.
8. Khác - Ngày 24-27 tháng 2018 năm XNUMX: Prause tạo ra nhiều con rối mới để chỉnh sửa các trang Wikipedia “Nghiện Tình dục” & “Nghiện Khiêu dâm”.
9. Ngày 20 tháng 2018 năm XNUMX: David Ley & Nicole Prause khai man rằng Gary Wilson & Don Hilton đã đưa ra bằng chứng trong một vụ án của Chris Sevier.
10. Ngày 30 tháng 2018 năm XNUMX: Prause cáo buộc sai lầm FTND về gian lận khoa học và ngụ ý rằng cô đã báo cáo Gary Wilson cho FBI hai lần (Prause đã nói dối về báo cáo của FBI).
11. Mùa hè, 2018 (Đang diễn ra): Prause & David Ley cố gắng bôi nhọ nhà tâm lý học nổi tiếng Philip Zimbardo.
12. Ngày 6 tháng 2018 năm XNUMX: “Ai đó” báo cáo Gary Wilson với Hội đồng Tâm lý học Oregon, họ bác bỏ khiếu nại là vô căn cứ (đó là Prause).
13. Tháng 2018, XNUMX: Ley & Prause viết một bài báo nhằm mục đích kết nối Gary Wilson, Alexander Rhodes và Gabe Deem với những người theo chủ nghĩa siêu cấp / phát xít da trắng (Prause tấn công Rhodes & Nofap trong phần nhận xét).
14. Những người khác - Tháng 2018 năm XNUMX: Prause theo dõi bài báo “phát xít” bằng cách tấn công & bôi nhọ Alexander Rhodes và Nofap trên twitter.
15. Tháng 2018, 300: Prause theo dõi bài báo về “phát xít” bằng cách tấn công và bôi nhọ Gary Wilson trên twitter, lần thứ XNUMX hoặc lâu hơn.
16. Tháng 2018 năm 35,000: Prause tuyên bố sai rằng tên của cô ấy xuất hiện hơn 82,000 (hoặc 103,000; hoặc 108,000; hoặc XNUMX) lần trên YourBrainOnPorn.com.
17. Đang diễn ra - Những nỗ lực liên tục của David Ley & Prause nhằm bôi nhọ YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes bằng cách tuyên bố có liên kết với những người đồng tình với Đức quốc xã mới
18. Những người khác - Tháng 10, 2018: Những lời khen ngợi mà cô ấy đã báo cáo là kẻ giả mạo nối tiếp của nhóm Hồi giáo Alexander Alexander cho FBI.
19. Những người khác - Tháng 2018 năm XNUMX: Prause tuyên bố rằng Fight The New Drug đã nói với những người theo dõi trên phạm vi của họ rằng, Tiến sĩ Prause nên bị hãm hiếp (phần này chứa rất nhiều tweet phỉ báng bổ sung).
20. Những người khác - Prause nói sai rằng FTND nói rằng nghiên cứu của cô ấy được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm (cố gắng chuyển hướng sự chú ý khỏi các hiệp hội ngành công nghiệp khiêu dâm được ghi lại bằng tài liệu của chính cô ấy).
21. Tháng 2018, XNUMX: FBI xác nhận Nicole Prause gian lận xung quanh các tuyên bố phỉ báng (Prause đã nói dối về việc nộp một báo cáo FBI về Gary Wilson).
22. Tháng 12, 2018: Gary Wilson nộp báo cáo của FBI về Nicole Prause.
23. Tháng 2018, XNUMX: Sở cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trường UCLA xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo của cảnh sát về Gary Wilson.
24. Những người khác - Tháng 2018 năm XNUMX: Prause tiếp tục các cuộc tấn công vô cớ, bôi nhọ của cô ấy trên NoFap.com & Alexander Rhodes.
25. Những người khác - Tháng 2018 năm XNUMX: Prause tham gia xHamster để bôi nhọ NoFap & Alexander Rhodes; khiến Fatherly.com xuất bản một bản hit mà Nicole Prause là “chuyên gia”.
26. Đang diễn ra - David J. Ley hiện đang hợp tác với gã khổng lồ trong ngành công nghiệp khiêu dâm xHamster để quảng bá các trang web của mình và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường.
27. Những người khác - Tháng 12, 2018: FBI xác nhận rằng Nicole Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo về Alexander Rhodes.
28. Những người khác - Tháng 2019 năm XNUMX: Prause buộc tội sai bác sĩ trị liệu IITAP đồng tính thực hành liệu pháp chuyển đổi (so sánh).
29. Tháng 2019 năm XNUMX: Xác nhận rằng Prause đã nói dối những người tổ chức hội nghị của Hiệp hội Y học Tình dục Châu Âu, khiến ESSM phải hủy bài phát biểu quan trọng của Gary Wilson.
30. Những người khác - Tháng 2019 năm XNUMX: Prause buộc tội gian lận Exodus Cry. Yêu cầu những người theo dõi Twitter báo cáo tổ chức phi lợi nhuận cho tổng chưởng lý Missouri (vì lý do giả mạo), Dường như đã chỉnh sửa trang Wikipedia của CEO.
31. Tháng 2019 năm XNUMX: Prause thúc giục nhà báo Jennings Brown (biên tập viên và phóng viên cấp cao tại Gizmodo) viết một bản hit phỉ báng Gary Wilson (cô ấy cũng bôi nhọ đồng nghiệp cũ của UCLA Rory Reid).
32. Những người khác - Tháng 2019 năm XNUMX: Prause & David Ley nổi cơn thịnh nộ bạo lực và phỉ báng trên mạng để trả lời một bài báo trên The Guardian: “Có phải phim khiêu dâm khiến nam thanh niên bất lực không?”
33. Ngày 17 tháng 2019 năm XNUMX: Bài báo của tờ báo sinh viên Đại học Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) đăng báo cáo sai sự thật của cảnh sát bởi Nicole Prause. Bài báo bị xóa bởi các trường đại học.
34. Thứ khác - Tháng 3 17, 2019: Nhiều con rối giả sử dụng chỉnh sửa trang Fight The New Wikipedia Wikipedia, khi Prause đồng thời tweet nội dung từ các chỉnh sửa của con rối-con rối của cô ấy
35. Những người khác - Tháng 2019 năm XNUMX: Prause quấy rối và đe dọa bác sĩ trị liệu DJ Burr, sau đó báo cáo ác ý anh ta với Bộ Y tế Bang Washington về những điều anh ta không làm.
36. Tháng 2019 năm XNUMX: Prause, Daniel Burgess và các đồng minh tham gia vào hành vi vi phạm bất hợp pháp nhãn hiệu của YourBrainOnPorn.com, bằng cách tạo trang web “RealYourBrainOnPorn” và các tài khoản mạng xã hội của nó.
37. Tháng 2019 năm 29: Vào ngày 2019 tháng XNUMX năm XNUMX Prause đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu của Hoa Kỳ để có được YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn. Prause đã được gửi một lá thư Ngừng & Dừng lại vì hành vi vi phạm nhãn hiệu và vi phạm nhãn hiệu (RealYBOP).
38. Tháng 2019 năm XNUMX: Tài khoản twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) - Trong một nỗ lực lấy thương hiệu Daniel Burgess, Prause và các đồng minh đã tạo một tài khoản twitter hỗ trợ chương trình nghị sự ủng hộ ngành khiêu dâm.
39. Tháng 2019-Tháng XNUMX năm XNUMX: Daniel Burgess? Nicole Prause? là “Sciencearousal”: Tài khoản Reddit quảng bá “RealYourBrainOnPorn.com” trong khi chê bai Gary Wilson và “Your Brain On Porn” hợp pháp.
40. Ngày 9 tháng 2019 năm XNUMX: Câu trả lời của Prause về việc Gary Wilson ngừng và hủy đăng ký (đối với hành vi xâm phạm và chiếm đoạt nhãn hiệu) chứa nhiều lời cáo buộc dối trá và sai sự thật. Prause 'laywer cũng được in lại backPage.com!
41. Tháng 2019 đến tháng 2020 năm XNUMX: Hai sockpuppets “NeuroSex” (SecondaryEdXNUMX & Sciencearousal) chỉnh sửa Wikipedia, chèn liên kết RealYourBrainOnporn.com và tuyên truyền giống như Prause.
42. Tháng 5, 2019: Tổ chức Y tế Thế giới xuất bản một bài báo mô tả rất nhiều bình luận về ICD-11 của Nicole Prause (những bình luận đối nghịch, như lời buộc tội về xung đột lợi ích hoặc không đủ năng lực).
43. Thứ khác - Tháng 5, 2019: Nicole Prause kích hoạt sự phỉ báng cho mỗi gia nhập vụ kiện với tuyên bố quấy rối tình dục không có thật chống lại Donald Hilton, MD.
44. Những người khác - Tháng 2019 năm XNUMX: David Ley và Prause (với tên RealYBOP Twitter & “sciencearousal”) tiếp tục chiến dịch kết nối các diễn đàn phục hồi nội dung khiêu dâm với những người theo chủ nghĩa cực đoan / Đức quốc xã da trắng.
45. Tháng 6, 2019: MDPI (công ty mẹ của tạp chí Khoa học hành vi) xuất bản một bài xã luận về hành vi phi đạo đức của Nicole Prause xung quanh những nỗ lực không thành công của cô để có Park et al., 2016 rút lại.
46. Tháng 2019 năm XNUMX: Phản hồi chính thức của MDPI đối với fiasco trang MDPI Wikipedia (nó đã được chỉnh sửa bởi một số sockpuppets Nicole Prause)
47. Tháng 7, 2019: Donald Hilton sửa đổi vụ kiện phỉ báng để bao gồm các bản khai từ 9 các nạn nhân khác của Prause, Ủy ban Kiểm tra Y tế Texas, cáo buộc không chính xác bác sĩ Hilton đã làm sai lệch thông tin của anh ta.
48. Tháng 2019 năm XNUMX: John Adler, MD tuyên thệ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC
49. Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ của Gary Wilson: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.
50. Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ của Alexander Rhodes: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.
51. Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ của Staci Sprout, LICSW: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.
52. Tháng 2019 năm XNUMX: Linda Hatch, bản tuyên thệ Tiến sĩ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.
53. Tháng 2019 năm XNUMX: Bradley Green, bản tuyên thệ Tiến sĩ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.
54. Tháng 2019 năm XNUMX: Stefanie Carnes, bản tuyên thệ Tiến sĩ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.
55. Tháng 2019 năm XNUMX: Geoff Goodman, bản tuyên thệ Tiến sĩ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.
56. Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ Laila Haddad: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.
57. Lịch sử của Prause về việc cố tình làm sai lệch nghiên cứu liên quan đến khiêu dâm (bao gồm cả chính cô ấy).

Trang Prause # 3

1. Ngày 4 tháng 2019 năm 10: Prause trình bày sự đeo bám và quấy rối của cô ấy bằng cách gửi một lá thư Không có thật đến nhà tôi lúc 00:XNUMX tối (luật sư của cô ấy cũng đại diện cho BackPage.com)
2. Tháng 2019 năm XNUMX: Prause cung cấp troll NerdyrouletteCommie với một tài liệu kiện cáo thương hiệu YBOP; NerdyrouletteCommie nói dối về một tài liệu; Các chuyên gia RealYBOP lan truyền các tweet phỉ báng của anh ta, thêm lời nói dối của riêng họ
3. Tháng 2019 năm XNUMX: Sau hai vụ xả súng hàng loạt (El Paso & Dayton), Nicole Prause & David Ley cố gắng kết nối Gary Wilson, YBOP và Nofap với chủ nghĩa dân tộc da trắng và Đức quốc xã.
4. Ngày 9 tháng 2019 năm 21: Phản hồi 57 trang của Don Hilton (với XNUMX trang triển lãm) đối với chuyển động của Nicole Prause để bác bỏ vụ kiện phỉ báng của ông
5. Tháng 2019 năm 110: Realyourbrainonyh (Daniel Burgess / Nicole Prause) XNUMX+ tweet phỉ báng / quấy rối của Gary Wilson: Họ phát hiện ra URL giả mạo Mormon khiêu dâm URL được tìm thấy trong Lưu trữ Internet Wayback.
6. Ngày 27 tháng 2019 năm XNUMX: Để đáp lại việc Wilson vạch trần những lời nói dối & phỉ báng của Prause & Burgess xung quanh các URL khiêu dâm giả mà họ phát hiện trên Wayback Archive, luật sư của họ gửi một lá thư giả mạo khác với nhiều cáo buộc sai trái hơn.
7. Tháng 2019 năm XNUMX: Nicole Prause và David Ley phạm tội khai man trong vụ kiện phỉ báng Don Hilton.
8. Tháng 9, 2019: Nicole Prause khiến người dùng trung bình Marny Anne bị đình chỉ. Prause tuyên bố sai trong tweet phỉ báng (cùng với những lời nói dối khác) rằng Marny Anne là Gary Wilson.
9. Những người khác - Tháng 2019 năm 30: Để đáp lại một CNN đặc biệt liên quan đến NoFap, RealYBOP Twitter (do Prause & Burgess điều hành) nói xấu và quấy rối Alex Rhodes của Nofap (khoảng XNUMX tweet).
10. Những người khác - Tháng 2019 năm XNUMX: Twitter RealYBOP (Prause, Daniel Burgess) bôi nhọ Alex Rhodes & Gabe Deem, tuyên bố sai sự thật cả hai đã cố gắng "hạ gục" realyourbrainonporn.com.
11. Những người khác - Tháng 2019 năm XNUMX: Để đáp lại “The Doctors” có sự góp mặt của Alex Rhodes RealYBOP twitter (Prause & Daniel Burgess) rình rập trên mạng, nói xấu và quấy rối Rhodes bằng nhiều tweet (thậm chí yêu cầu twitter hủy xác minh NoFap).
12. Thứ khác - Tháng 2019 năm XNUMX: Người sáng lập NoFap Alexander Rhodes đệ đơn kiện phỉ báng chống lại Nicole Prause / Liberos LLC.
13. Những người khác - TỔNG KẾT: Để đáp lại vụ kiện phỉ báng của Alex Rhodes, Nicole Prause và @BrainOnPorn twitter đã nói xấu và quấy rối Rhodes (thêm vào đó là vô số tội phỉ báng của cô ấy).
14. Tháng 2019 năm XNUMX: Prause tham gia "Chương trình An toàn tại nhà" của California với lý do giả tạo, lợi dụng nó để quấy rối các nạn nhân và những người chỉ trích cô ấy.
15. Tháng 2019 năm XNUMX: Sử dụng sai mục đích “Chương trình An toàn tại nhà”: Cô ấy đe dọa máy chủ web của YBOP (Linode) bằng một lá thư Ngừng & Bỏ qua gian lận, khai man địa chỉ của cô ấy là trên YBOP (không phải vậy).
16. Khác - Tháng 2019 năm XNUMX: Lạm dụng ca tụng “Chương trình an toàn tại nhà”: Cô ấy đe dọa kênh YouTube bằng hành động pháp lý, tuyên bố sai một video là phỉ báng và được liên kết với địa chỉ nhà riêng của cô ấy trên YBOP.
17. Những người khác - Tháng 2019 năm 10,000: Để đáp lại sự tiết lộ trong bài đăng Millennial của Diana Davison ', Prause quấy rối và nói xấu Davison, sau đó là một lá thư không có thật, yêu cầu Davison XNUMX đô la.
18. Những người khác - Tháng 2019 năm XNUMX: Prause tấn công nhà báo Rebecca Watson (“những người hoài nghi”), nói rằng cô ấy đã nói dối về mọi thứ trong video của mình bao gồm vụ kiện bôi nhọ Alex Rhodes chống lại Prause.
19. Tháng 2019 năm XNUMX trở đi: Kênh YouTube RealYourBrainOnPorn ban đầu tự nhận mình là Nicole Prause (do đó cũng xác định Prause là sockpuppet “TruthShallSetSetYouFree”)
20. Khác - Đang diễn ra: Để ngăn chặn những lời chỉ trích, Prause đã đe dọa nhiều tài khoản Twitter bằng các vụ kiện phỉ báng không có thật (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, “nặc danh”, những người khác).
21. Những người khác - 2019-2020: Nhiều sự cố - Nicole Prause và các bí danh giả định (@BrainOnPorn) nhắm mục tiêu Don Hilton ngay cả SAU khi vụ kiện phỉ báng của anh ấy đối với Prause được đệ trình.
22. Những người khác - Tháng 2020 năm XNUMX: Twitter RealYBOP (Prause) phỉ báng Tiến sĩ Tarek Pacha (người đã trình bày trên PIED), nói sai rằng ông không phải là một bác sĩ tiết niệu và có xung đột lợi ích.
23. Những người khác - Tháng 2020, XNUMX: Twitter RealYBOP (Prause) tấn công Laila Mickelwait để bảo vệ Pornhub trông khiêu dâm dưới tuổi và không xác minh độ tuổi.
24. Tháng 2020 năm 2: Nicole Prause cố gắng hạ gục YBOP bằng cách đe dọa máy chủ web của nó (Linode) bằng một lá thư Ngừng & Hủy bỏ thứ hai không có thật. Luật sư của cô cũng đại diện cho BackPage.com
25. Tháng 2020, 1: Những dòng tweet khen ngợi vô số lời nói dối: (2) rằng địa chỉ của cô ấy xuất hiện trên YBOP, (3) rằng Bộ trưởng Tư pháp CA buộc Linode xóa địa chỉ khỏi YBOP, (XNUMX) rằng Staci Sprout & Gary Wilson đã đăng địa chỉ nhà của cô ấy "Trực tuyến".
26. Những người khác - Tháng 2020, tháng XNUMX, XNUMX: Prause đệ đơn kiện lên tòa những yêu cầu nhỏ, vô căn cứ ở California chống lại nhà trị liệu Staci Sprout.
27. Tháng 2020, XNUMX: @BrainOnucking (Prause) quấy rối tác giả của “NoFap sẽ không khiến bạn trở thành Đức quốc xã: Tại sao MSM không thể bắt được các nhà hoạt động chống thủ dâm trên internet” (trong khi nói xấu Nofap & Wilson).
28. Tháng 2020, XNUMX: RealYBOP twitter (Prause) phỉ báng Gary Wilson, tuyên bố sai rằng anh ta đã tạo tài khoản twitter này (@RobbertSocial) để "theo dõi" và "đe dọa bạo lực".
29. Tháng 2020, Tháng XNUMX, XNUMX: Prause tìm kiếm lệnh cấm tạm thời vô căn cứ (TRO) chống lại Wilson bằng cách sử dụng bằng chứng bịa đặt và những lời nói dối thông thường của cô. TRO dường như là một nỗ lực để xóa tài liệu về sự phỉ báng của Prause khỏi YBOP.
30. Khác - Tháng 2020 đến tháng XNUMX năm XNUMX: Prause xúi giục bài báo phỉ báng Vương quốc Anh (Scram News) trong nỗ lực yêu cầu xóa bỏ chiến dịch gây quỹ “Donor Box” của Alex Rhodes (Scram buộc phải rút lại, xin lỗi và bồi thường thiệt hại cho Rhodes)
31. Những người khác - Tháng 2020 / Tháng XNUMX năm XNUMX: Prause (dường như) báo cáo Alex Rhodes cho Hội đồng Tâm lý Pennsylvania để thực hành tâm lý mà không có giấy phép vì CNN đã quay phim anh ta trong một nhóm với những người đàn ông trẻ tuổi khác, tất cả đều nói về hiệu ứng khiêu dâm.
32. Những người khác - Tháng 2020 năm XNUMX: Nicole Prause đe dọa Giám đốc điều hành DonorBox (Charles Zhang) bằng một vụ kiện nhỏ về việc tiết lộ những lời nói dối của cô ấy, quấy rối hậu trường và báo cáo ác ý (tất cả đều thất bại trong việc gây quỹ cộng đồng của Rhodes).
33. Tháng 2020 năm XNUMX: Cựu ngôi sao khiêu dâm Jenna Jameson bị trừng phạt @BrainOnPorn vì đã tạo một ảnh chụp màn hình mô tả sai Jameson đang chỉ trích NoFap (Jameson gọi @BrainOnPorn là “Shady as f ** k”).

Trang Prause # 4

1. Khác - Ngày 13 tháng 2020 năm 170: Kẻ ám ảnh mạng @BrainOnPorn (Prause) tăng lên 70 tweet mỗi ngày nhắm mục tiêu vào các nhóm “chống khiêu dâm”, bao gồm 20 tweet trong XNUMX phút tấn công NoFap.
2. Khác - Ngày 13 tháng 2020 năm 70: Theo dõi 20 tweet trong 18 phút nhắm mục tiêu NoFap, @BrainOnPorn (Prause) đăng thêm XNUMX tweet khác kêu gọi những người khác báo cáo Alex Rhodes cho Văn phòng Tập đoàn & Tổ chức từ thiện Pennsylvania vì nỗ lực gây quỹ của anh ấy.
3. Những người khác - Tháng 2020 năm XNUMX: @BrainOnPorn (Prause) cáo buộc sai sự thật về việc Gabe Deem làm việc với các nhóm đe dọa giết và hãm hiếp “chúng tôi”. Đây là sự phỉ báng cho mỗi gia nhập (chứa các tweet phỉ báng bổ sung). 
4. Những người khác - Tháng 2020 năm XNUMX: @BrainOnPorn (Prause) cáo buộc sai sự thật về việc Staci Sprout nói rằng các nhà nghiên cứu RealYourBrainOnPorn quấy rối trẻ em.
5. Những người khác - Tháng 2020 năm XNUMX: @BrainOnPorn (Prause) kêu gọi những người theo dõi báo cáo Staci Sprout cho Hiệp hội Quốc gia về Công tác Xã hội và bang Washington (đăng bất hợp pháp số giấy phép của Staci).
6. Tháng 2020 năm XNUMX: @BrainOnPorn (Prause) cáo buộc sai sự thật về việc Gary Wilson gửi những lời đe dọa giết người liên quan đến việc 'trao đổi' quan điểm về Khả năng đáp ứng tình dục và ảnh hưởng của tâm trạng tiêu cực đến hưng phấn tình dục ở những người đàn ông dị tính có quan hệ tình dục với đàn ông (2020).
7. Tháng 2020 năm XNUMX: Gary Wilson Giành chiến thắng pháp lý trước những nỗ lực của nhà tình dục học Nicole Prause nhằm bịt ​​miệng anh ta.
8. Tháng 2020, XNUMX: Ngay trước khi tôi điều trần Anti-SLAPP, luật sư của Nicole Prause đã cố gắng từ chức vì cô ấy đã cố gắng buộc anh ta hành xử trái đạo đức. Anh ta nói Prause là kẻ thù địch và đe dọa sẽ kiện anh ta.
9. Tháng 2020 năm XNUMX: Một tuần trước phiên điều trần về Anti-SLAPP, Prause đã lên Twitter thông báo gian dối rằng cô ấy có “lệnh bảo vệ” chống lại tôi, xúi giục những người theo dõi tận tụy của cô ấy theo dõi tôi..
10. Tháng 2020 năm XNUMX: Trong lệnh cấm cố gắng của Prause (đã bị bác bỏ là vô ích), cô ấy đã ngụy tạo cái gọi là "bằng chứng", trong đó bao gồm việc làm xấu và bôi nhọ con trai tôi.
11. Tháng 2020 năm 5: Các nhà tổ chức Hội nghị Quốc tế lần thứ XNUMX về Nghiện Hành vi vạch trần Prause đã phạm tội khai man trong nỗ lực thất bại của cô ấy trong một lệnh cấm (tức là chiến thắng Chống SLAPP của tôi)
12. Tháng 2020 năm XNUMX: Để đáp lại chiến thắng hợp pháp của tôi, @BrainOnPorn (Prause) tiếp tục tấn công mạng và phỉ báng.
13. Tháng 2020, XNUMX: LifeSite News đăng bài phỏng vấn Gary Wilson; Ca ngợi quấy rối & bôi nhọ tác giả, đe dọa hành động pháp lý (tất nhiên là cô ấy đã làm).
14. Những người khác - Tháng 2020 năm 20: Để đáp lại video của Gabe Deem “The Porn Playbook”, @BrainOnPorn đăng hơn XNUMX tweet phỉ báng và miệt thị (tuyên bố sai sự thật Gabe đã gửi lời đe dọa giết và hiếp dâm).
15. Tháng 2020 năm 7: Để tránh bị đình chỉ vĩnh viễn vì vi phạm nhãn hiệu, Prause đổi tên tài khoản twitter RealYBOP (@BrainOnPorn). Tiểu sử mới của nó tuyên bố sai sự thật rằng tôi đã nộp XNUMX vụ kiện để gỡ bỏ tài khoản twitter.
16. Tháng 2020, XNUMX: Bài đăng của @BrainOnPorn (Prause) nằm trong bản hit đầy lỗi của Brian Watson. Prause sau đó chỉnh sửa những lời nói dối của Watson thành trang Nofap Wikipedia.
17. Tháng 2020, XNUMX: Năm tài khoản hoàn toàn mới (có thể là Prause sockpuppets) chỉnh sửa trang Nofap Wikipedia, nhập vào nhiều thông tin sai lệch được Prause & @BrainOnPorn đăng trên Twitter gần đây.
18. Những người khác - Tháng 2020 năm 14: @BrainOnPorn (Prause) cho biết việc gây quỹ của DJ Burr cho em trai XNUMX tuổi bị giam giữ của anh ta là hành vi gian lận. Cáo buộc sai sự thật về việc rình rập Burr, nói rằng anh ta nên cùng anh trai mình vào tù.
19. Tháng 2020 năm XNUMX: Để tránh vi phạm nhãn hiệu, “Really Still Your Brain On Porn” đã đổi tên thành “Anti-Your Brain On Porn”. Prause sau đó chính thức điều hành một tài khoản theo dõi (nói xấu tôi và gia đình tôi, nhưng không nói gì về YBOP).
20. Tháng 2020 năm XNUMX: Prause khai phá sản để thoát khỏi trách nhiệm 3 vụ kiện phỉ báng chưa được xử (Hilton, Rhodes, Minc) và tránh trả cho tôi khoản nợ phí luật sư mà cô ấy đã phải chịu (trong chiến thắng Chống SLAPP của tôi)
21. Tháng 2020 năm XNUMX: Các tài liệu phá sản của Prause làm sai lệch giả thuyết thường lặp đi lặp lại của cô rằng cô đã chuyển nhà "nhiều lần" do bị theo dõi (tất nhiên là chủ yếu của Gary Wilson).
22. Những người khác - Tháng 2020 năm XNUMX: Aaron Minc, JD thông báo về vụ kiện phỉ báng của mình đối với Nicole Prause (Minc sở hữu công ty luật đại diện cho Alex Rhodes).
23. Tháng 2020 năm XNUMX: @BrainOnPorn (Prause) bị Twitter kỷ luật vì lạm dụng và quấy rối tôi và những người khác.
24. Khác - Đang diễn ra: Prause sử dụng @BrainOnPorn và @NicoleRPrause để quấy rối và bôi nhọ Laila Mickelwait sau khi cô bắt đầu chiến dịch TraffickingHub để buộc Pornhub chịu trách nhiệm lưu trữ video khiêu dâm trẻ em và phụ nữ bị buôn bán (hơn 100 tweet). Prause buộc tội sai Laila hỗ trợ hoặc gửi lời đe dọa giết người.
25. Khác - Đang diễn ra: Prause sử dụng @BrainOnPorn và @NicoleRPrause để buộc tội sai Matt Fradd phạm tội lừa đảo, đe dọa bạo lực thể xác, kích động bạo lực và ủng hộ "đe dọa tử vong" và "rình rập phụ nữ"
26. Khác - Đang diễn ra: @BrainOnPorn (Prause) cáo buộc sai sự thật về Gail Dines là “ở trong một nhóm” gửi lời đe dọa đến cái chết, rình rập các nhà khoa học nữ và coi phụ nữ là những người có thể tiêu xài và đáng bị bạo hành.
27. Khác - Đang diễn ra: @BrainOnPorn (Prause) cáo buộc sai sự thật Liz Walker khuyến khích những lời đe dọa tử vong đối với phụ nữ, ủng hộ những lời đe dọa tử vong, chống lại LGBTQ và là một kẻ thù ghét.
28. Khác - Đang diễn ra: Prause sử dụng @BrainOnPorn và @NicoleRPrause để buộc tội sai bác sĩ trị liệu DJ Burr “ở trong một nhóm” gửi lời đe dọa tử vong, kích động bạo lực, ngăn cản phụ nữ nhận được sự bảo vệ, v.v.
29. Khác - Đang diễn ra: Prause sử dụng @BrainOnPorn và @NicoleRPrause để buộc tội sai nhà trị liệu Staci Sprout là “ủng hộ việc giết phụ nữ”, “ủng hộ các lời đe dọa tử vong”, “kích động bạo lực”, “đe dọa phụ nữ”, “gửi lời đe dọa tử vong”, “khiến nạn nhân im lặng của sự rình rập, ”misogyny, v.v.
30. Khác - Đang diễn ra: Prause (@BrainOnPorn) buộc tội sai bác sĩ trị liệu Staci Sprout là người chống LGBTQ, ủng hộ thuyết ưu sinh, nói rằng "người chuyển giới không phải là người", nói rằng hôn nhân "chỉ nên có giữa một người nam và một người nữ", v.v.
31. Đang diễn ra: Prause sử dụng @BrainOnPorn và @NicoleRPrause để buộc tội sai bác sĩ trị liệu Linda Hatch, Tiến sĩ “đe dọa giết cô ấy”, “hỗ trợ & xúi giục đe dọa cái chết”, phạm tội khai man, “bịt miệng các nhà khoa học” và chịu trách nhiệm một phần cho vụ xả súng ở tiệm mát-xa Atlanta .
32. Khác - Đang diễn ra: Prause sử dụng @BrainOnPorn và @NicoleRPrause để buộc tội sai NCOSE “ủng hộ thuyết ưu sinh”, “ủng hộ bạo lực và kích động các mối đe dọa chết chóc”, “là một nhóm thù hận”, là người chống LGBT và xúi giục vụ xả súng ở tiệm mát-xa Atlanta.
33. Khác - Đang diễn ra: Prause sử dụng @BrainOnPorn và @NicoleRPrause để buộc tội sai Stefanie Carnes, Tiến sĩ “phạm tội khai man”, “đe dọa giết các nhà khoa học”, “thông đồng để bảo vệ kẻ quấy rối”, “hỗ trợ & xúi giục các mối đe dọa tử vong”, “cố gắng tiêu diệt cô ấy, ”và một phần chịu trách nhiệm cho vụ xả súng ở tiệm mát-xa Atlanta.
34. Khác - Đang diễn ra: Prause sử dụng @BrainOnPorn và @NicoleRPrause để cáo buộc sai sự thật của Hiệp hội vì sự tiến bộ của sức khỏe tình dục (SASH) là “cố gắng tiêu diệt bất đồng chính kiến ​​bằng bất kỳ giá nào”, “ủng hộ cái chết và các mối đe dọa pháp lý”, “ủng hộ việc theo dõi Prause, "" Tuyên bố cô ấy được tài trợ bởi Pornhub "và" hỗ trợ thuyết ưu sinh".
35. Khác - Đang diễn ra: Prause sử dụng @BrainOnPorn và @NicoleRPrause để buộc tội sai Gabe Deem là “kích động khủng bố gia đình”, “kích động bạo lực đối với phụ nữ”, “tham gia vào trò lừa đảo và lừa đảo”, “ủng hộ các mối đe dọa tử vong và phân biệt chủng tộc”, “khuyến khích giết người các nhà khoa học nữ ”,“ đe dọa giết phụ nữ ”,“ chống LGBT ”và“ ủng hộ thuyết ưu sinh."
36. Khác - Đang diễn ra: Prause sử dụng @BrainOnPorn và @NicoleRPrause để buộc tội sai sự thật của Fight The New Drug (FTND) là chống LGBT, “quảng bá cho những người theo chủ nghĩa lệch lạc”, “lừa đảo” và “dạy thuyết ưu sinh”.

Trang Prause # 5

1. Khác - Ngày 13 tháng 2020 năm 170: Kẻ ám ảnh mạng @BrainOnPorn (Prause) tăng lên 70 tweet mỗi ngày nhắm mục tiêu vào các nhóm “chống khiêu dâm”, bao gồm 20 tweet trong XNUMX phút tấn công NoFap.
2. Khác - Ngày 13 tháng 2020 năm 70: Theo dõi 20 tweet trong 18 phút nhắm mục tiêu NoFap, @BrainOnPorn (Prause) đăng thêm XNUMX tweet khác kêu gọi những người khác báo cáo Alex Rhodes cho Văn phòng Tập đoàn & Tổ chức từ thiện Pennsylvania vì nỗ lực gây quỹ của anh ấy.
3. Khác - Ngày 13 tháng 2020 năm 100: Sau ~ 30 tweet nhắm mục tiêu NoFap trước đó trong ngày, @BrainOnPorn (Prause) đăng thêm XNUMX tweet đầy dối trá khác nhắm vào Rhodes và Nofap (dùng để xuyên tạc các sự kiện xảy ra khi Rhodes còn là một thanh thiếu niên).
4. Ngày 23 tháng 2020 năm XNUMX: Tài khoản Twitter trong ngành công nghiệp khiêu dâm của Prause (@BrainOnPorn) bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và lạm dụng có chủ đích.
5. Ngày 25 tháng 2020 năm 240,000: Tuy nhiên, một cuộc ngừng bắn giả mạo khác được giao đến cửa nhà tôi. Trong lần này, Prause yêu cầu trả XNUMX đô la nếu không cô ấy sẽ kiện.
6. Ngày 25 tháng 2020 năm 220,000: Marnia (vợ tôi) nhận được một Cease và Desist giả khác được chuyển phát nhanh đến nhà của chúng tôi. Trong lần này, Prause yêu cầu trả $ XNUMX nếu không cô ấy sẽ kiện.
7. Tháng 2020 năm XNUMX: Prause đe dọa Bill Tavis bằng một vụ kiện phỉ báng vì đã tuyên bố trong một bình luận trên YouTube rằng Prause đã tham dự lễ trao giải của Tổ chức phê bình xếp hạng X (XRCO) (mà cô ấy đã làm)
8. Những người khác - Tháng 2020 năm 100,000: Prause đe dọa Gabe Deem bằng một lá thư Ngừng và Sa thải đầy dối trá, yêu cầu anh ta trả cho cô XNUMX đô la tiền bồi thường thiệt hại và xóa những dòng tweet mà anh ta không đăng.
9. Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Prause buộc tội sai Bán Chạy Nhất của Báo New York Times nhà báo Nicholas Kristof về việc kích động bạo lực chống lại cô ấy và ủng hộ những lời đe dọa giết chết chỉ vì anh ta đã viết một bài tiết lộ 'trên Vượt qua
10. Tháng 2021 năm XNUMX: Gary Wilson mua lại www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) để giải quyết vi phạm nhãn hiệu
11. Tháng 2021 năm XNUMX: Gary Wilson thắng vụ kiện thứ hai chống lại kẻ quấy rối / nói xấu hàng loạt Nicole Prause: Chứng minh một lần nữa rằng Prause là thủ phạm chứ không phải nạn nhân.
12. Tháng 2021 năm XNUMX: Trong một lá thư C&D đầy gian dối khác, Prause nói một cách gian dối rằng cô ấy đã thắng trong vụ kiện nói trên và sẽ tiếp tục đệ trình các hành động mới cho đến khi tôi phá sản (nhưng chính Prause đã khai phá sản để tránh trả cho tôi khoản nợ phí luật sư mà cô ấy đã phải chịu).
13. Tháng 2021, năm XNUMX (Đang tiếp tục): Không nói dối quá lớn. Prause tự tin tuyên bố rằng cô ấy chưa bao giờ thua kiện với ai, kể cả tôi!
14. Tháng 2021 năm 50 (Đang diễn ra): Một cột mốc quan trọng đối với Nicole Prause? Hơn XNUMX sockpuppets rõ ràng để chỉnh sửa Wikipedia với những thành kiến, dối trá và phỉ báng của cô ấy.
15. Tháng 2021 năm 70: Prause đăng 5 tweet trong 2019 ngày nói sai rằng tôi đã đặt địa chỉ của cô ấy trên YBOP - và hậu quả là cô ấy đã bị tóm cổ trên đường phố vào năm 2020. Tuy nhiên, vào năm 5, Prause đã tweet rằng không ai, kể cả tôi, có địa chỉ thực của cô ấy. Lời nói dối của cô ấy không khớp (tài liệu tweet sau XNUMX ngày).
16. Tháng 2021 năm 5: Những dòng tweet ca ngợi rằng “Phụ lục 5” từ vụ kiện thất bại của cô ấy chứng tỏ tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP. Tôi tweet một bức ảnh chụp màn hình của Phụ lục XNUMX chứng minh Prause đang nói dối.
17. Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX (Đang diễn ra): Có phải Prause đã vi phạm các thỏa thuận dàn xếp của cô ấy không?
18. Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Prause nói dối Patreon trong một nỗ lực để khiến Gabe Deem bị cấm.
19. Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Prai cáo buộc Gabe Deem xúi giục vụ giết người trong tiệm mát-xa Atlanta
20. Tháng 2021 năm XNUMX: Prause buộc tội sai một người nghiện khiêu dâm đang hồi phục (@ lino55591777) là một sockpuppet của Gary Wilson (sau đó cô ấy nói dối về những gì anh ấy đã tweet).
21. Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Lời ca tụng leo thang nhắm vào đứa trẻ mới biết đi của Laila Mickelwait.
22. Tháng 2021 năm XNUMX: Tài khoản Twitter của Nicole Prause (@NicoleRPrause) tạm thời bị cấm vì “đăng các lời đe dọa bạo lực”
23. Tháng 2021 năm XNUMX: Prause buộc tội tôi “theo dõi máy tính của cô ấy” và “đe dọa trang web của cô ấy”. Tuyên bố sai sự thật Tôi đã nói rằng cô ấy chịu trách nhiệm về một cuộc tấn công DDOS trên NoFap.com
24. Tháng 2021 năm XNUMX: CNET huy động quyền xóa tên của Prause khỏi một câu trong bài báo của họ. Prause tuyên bố sai câu gốc có Gabe Deem và tôi nói Prause “được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm”.
25. Tháng 2021 năm XNUMX: Prause mở rộng khả năng viết lách trên mạng trắng trợn của mình để đăng danh sách "bạn bè" Venmo của vợ tôi, nói dối rằng họ đã được trả tiền để sản xuất các bài thuyết trình chống khiêu dâm
26. Tháng 2021 năm XNUMX: Prause thao túng ảnh chụp màn hình để đánh lừa người xem rằng ai đó muốn cô ấy ở địa ngục. Tuy nhiên, tweet ban đầu là về Pornhub, không phải về cô ấy!
27. Khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Hai bí danh Prause rõ ràng chỉnh sửa các trang Wikipedia của Exodus Cry và NCOSE, cố gắng chèn VICE hit-piece Prause đã đồng thời tweet hơn 20 lần (trong số các chỉnh sửa khác).
28. Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Prause buộc tội sai The Mill Mill Years những người biên tập xuất bản những tuyên bố sai sự thật và phỉ báng dẫn đến cái chết và những lời đe dọa hiếp dâm nhắm vào chính cô ấy và các nhà khoa học nữ khác.
29. Tháng 2021 năm 1,000: Prause tuyên bố gian dối rằng cô đã bị cáo buộc hơn XNUMX lần vì đã tham dự giải thưởng XBIZ (đó là giải thưởng XRCO). Các dòng tweet của cô ấy cáo buộc sai sự thật về nữ quyền Julie Bindel tham dự giải thưởng XRCO
30. Tháng 2021 năm XNUMX: Khen ngợi trolls @ PornHelp.org cáo buộc sai sự thật về việc xúi giục bạo lực đối với phụ nữ.
31. Đang diễn ra - Nhiều nạn nhân của Quy trình Báo cáo Độc hại và Sử dụng Độc hại của Nicole Prause

Trang Prause # 6

1. Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Để hỗ trợ Mindgeek, Prause tấn công hai nghị sĩ Canada, những người trong Ủy ban Đạo đức Hạ viện đang điều tra các hành vi nghiêm trọng của Pornhub và các tội ác có thể xảy ra
2. Tháng 2021 năm XNUMX: Prause cáo buộc sai tài khoản Twitter @Countscary là Gary Wilson
3. Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Melissa Farmer lan truyền lời nói dối của Prause và phải giải quyết vụ kiện tốn kém
4. Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Nicole Prause gợi ý rằng Exodus Cry và Laila Mickelwait có liên quan đến vụ đốt phá biệt thự chưa hoàn thành của Giám đốc điều hành Pornhub Feras Antoon
5. Những người khác -Ngày 26 tháng 2021 năm XNUMX: Prause quấy rối và báo cáo Rebecca Watson (“SkepChick”) lên YouTube và Patreon vì đã đăng cập nhật về các vấn đề pháp lý của Prause. YouTube kiểm duyệt sai Watson.
6. Những người khác - Ngày 7 tháng 2021 năm 30: Rebecca Watson đăng video ghi lại các nỗ lực DMCA của Prause, hoạt động trên mạng và phỉ báng. Prause đáp lại bằng XNUMX tweet bôi nhọ; nộp đơn khiếu nại với Patreon; buộc tội Watson kích động bạo lực.
7. Những người khác - Ngày 7 tháng 2021 năm 12: Thất vọng vì những lời chỉ trích trực tuyến, Prause tạo một trang trình bày đầy dối trá để "gỡ rối" video của Rebecca Watson, tweet nó 20 lần trong khoảng thời gian XNUMX phút (dường như Prause đã chặn các tài khoản mà cô ấy đã tweet dưới đó).
8. Những người khác - Ngày 7 tháng 2021 năm 5361: Prause dường như sử dụng tài khoản Reddit bí danh (Máy bay có thể chấp nhận được-XNUMX) để chê bai Rebecca Watson và những người khác được đề cập trong video của cô ấy (Gary Wilson, NoFap)
9. Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Trong sự ủng hộ trắng trợn của Pornhub, Prause hỗ trợ XBIZ và Liên minh Tự do Ngôn luận trong các chiến dịch bôi nhọ của họ chống lại TraffickingHub và Laila Mickelwait.
10. Tháng 2021 năm XNUMX: Prause không thể gia hạn URL Span-Lab.com cũ của mình và mất nó. Khi URL chuyển hướng đến một cửa hàng đồ chơi tình dục, cô ấy cáo buộc sai sự thật "các nhà hoạt động chống khiêu dâm" có liên quan và báo cáo không phải sự kiện này cho cảnh sát.
11. Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Prause buộc tội sai bác sĩ trị liệu Staci Sprout báo cáo cô ấy lên Twitter vì đã đưa ra những lời đe dọa bạo lực (mà Prause dán nhãn không chính xác là “báo cáo tội phạm”)
12. Những người khác - tháng 2021 năm 1: Prause buộc tội sai nhà trị liệu Staci Sprout về (2) nói rằng Prause chưa bao giờ bị tấn công và (XNUMX) phổ biến địa chỉ phòng thí nghiệm nơi Prause tuyên bố cô đã bị hành hung

Tổng quan: Việc chế tạo mũ trùm nạn nhân của Nicole Prause bị phơi bày là không có căn cứ: cô ta là hung thủ chứ không phải nạn nhân. (được tạo vào năm 2019)

Vì nhiều lời khen ngợi và David Ley các xác nhận xoay quanh câu chuyện thần thoại của họ là nạn nhân của các nhà hoạt động chống khiêu dâm trên mạng, tôi đã gỡ rối những điều bịa đặt của họ trong phần đầu tiên này (và cung cấp thêm bằng chứng theo từng yêu cầu cụ thể):

1) Gary Wilson “rình rập thể chất” Prause ở Los Angeles.

Thực tế: Tôi đã không ở Los Angeles trong nhiều năm. Prause không cung cấp tài liệu nào cho khiếu nại này, mà cô đã khởi xướng vào tháng 2013 năm XNUMX (xem bên dưới) và bắt đầu công khai vào tháng 2013 năm XNUMX (một vài ngày sau khi Tôi đã phê bình nghiên cứu điện não đồ của cô ấy). Báo cáo cảnh sát duy nhất được công bố bởi Prause (Tháng Tư 2018) không nói gì về việc tôi rình rập cô ấy; nó đã không báo cáo bất kỳ tội phạm. Thay thế, Tôi xin lỗi đã báo cáo với LAPD khi tham dự một hội nghị ở Đức, mà Prause tuyên bố sai rằng cô ấy muốn tham dự (ảnh chụp màn hình). Đúng là tôi đã đến Đức và tham dự Hội nghị quốc tế về nghiện hành vi lần thứ 2018 năm 5, diễn ra từ ngày 23 đến 25 tháng 25 (lưu ý rằng Prause đã nộp báo cáo cảnh sát vào ngày XNUMX tháng XNUMX) và có các chuyên gia về nghiện hành vi từ khắp nơi trên thế giới.

Phần không đúng sự thật là tuyên bố của Prause rằng cô từng có ý định tham dự hội nghị ICBA tại Đức. Prause chưa bao giờ tham dự hoặc được mời trình bày tại một hội nghị ICBA. Prause không tin vào nghiện hành vi. Trong toàn bộ sự nghiệp của mình, Prause có tiến hành chiến tranh chống lại khái niệm nghiện hành vi, đặc biệt là nghiện sex và khiêu dâm. Do đó, Prause đã nộp một sai báo cáo của cảnh sát.

Cập nhật - Tháng 8, 2020: Các phán quyết của tòa án hoàn toàn phơi bày Nicole Prause là thủ phạm chứ không phải nạn nhân. Vào tháng 2020 năm XNUMX, Prause đã tìm kiếm một lệnh cấm tạm thời vô căn cứ (TRO) chống lại tôi bằng cách sử dụng “bằng chứng” bịa đặt và những lời nói dối thông thường của cô ấy (cáo buộc sai sự thật về việc theo dõi tôi). Trong yêu cầu của Prause về lệnh cấm, cô ấy đã tự hạ mình, nói rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP và Twitter (khai man không có gì mới với Prause). Tôi đã đệ đơn kiện chống SLAPP chống lại Prause vì đã lạm dụng hệ thống pháp luật (TRO) để bịt miệng và quấy rối tôi. Vào ngày 6 tháng XNUMX, Tòa án Thượng thẩm Quận Los Angeles đã ra phán quyết rằng Prause cố gắng xin lệnh cấm chống lại tôi tạo thành một "vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của cộng đồng" phù phiếm và bất hợp pháp (thường được gọi là "kiện SLAPP"). Prause đã nói dối trong suốt TRO lừa đảo của mình, cung cấp không có bằng chứng xác minh để hỗ trợ cô ấy tuyên bố kỳ lạ rằng tôi đã theo dõi hoặc quấy rối cô ấy. Về bản chất, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình lệnh cấm để bắt nạt tôi trong im lặng và cắt giảm quyền tự do ngôn luận của anh ta. Theo luật, phán quyết SLAPP bắt buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

Một phần lớn trong câu chuyện cổ tích TRO của Prause liên quan đến chuyến đi của tôi đến Đức để tham dự ICBA. Prause đã khai man trong tuyên bố TRO của mình, khai man rằng cô ấy là người trình bày theo lịch trình của ICBA và rằng tôi đã đến Đức để “đối đầu với cô ấy”. Tôi biết đây là một lời nói dối, vì vậy tôi đã yêu cầu các nhà tổ chức ICBA xác nhận rằng Prause chưa bao giờ được yêu cầu trình bày và chưa bao giờ đăng ký tham gia hội nghị. Lá thư của họ xác nhận rằng Prause đã tự đánh lừa bản thân:

Bị bắt trong một lời nói dối khác.

Điều quan trọng cần lưu ý là những cáo buộc sai lầm của cô ấy về sự rình rập đã bắt đầu gần như ngay khi những con đường của chúng tôi đi qua. Thực tế, cô ấy đã buộc tội vợ tôi và bản thân tôi rình rập Tháng Tư, 2013 trao đổi email đã xảy ra một vài tuần sau khi tôi công bố phản hồi cho David Ley Tâm lý Hôm nay bài đăng trên blog nơi Prause và anh ấy nhắm mục tiêu trang web của tôi:Bộ não của bạn về phim khiêu dâm - Nó không gây nghiện.Blog của Lah Ley là về Nicole Prause chưa được công bố, nhưng chưa được nghiên cứu EEG đánh giá ngang hàng (đây là lần đầu tiên tôi nghe nói về Prause).

Prause bắt đầu liên lạc duy nhất của cô ấy với tôi trong 2 email và một bình luận dưới tôi Tâm lý Hôm nay phản ứng. Đồng thời, cô liên lạc. Tâm lý Hôm nay biên tập viên, người đã chuyển tiếp email thứ hai của cô. 2 email sau đây là từ cuối cuộc trao đổi ngắn gọn của chúng tôi (ảnh chụp màn hình của toàn bộ cuộc trao đổi email của Prause & Wilson):

Như bạn có thể thấy, Prause đang buộc tội chúng tôi theo dõi cô ấy, mặc dù tất cả những gì tôi làm là trả lời đến hai email cô ấy gửi cho tôi. Đây là nơi bắt đầu những lời tuyên bố chế tạo của Prause bắt đầu.

Prause khởi xướng cô ấy đầu tiên công khai Cấm Gary Wilson là một chiến dịch rình rập 3 tháng sau, ngay sau khi tôi xuất bản bài phê bình của tôi về Steele và cộng sự, 2013, gợi ý rằng cô ấy đã có xuyên tạc Thép phát hiện thực tế. Prause đã tạo ra nhiều bí danh để nói xấu tôi, bao gồm cả kênh YouTube này, GaryWilson theo dõi. Ảnh chụp màn hình hộp thư đến YouTube của tôi từ ngày 26 tháng 2013 năm XNUMX cho thấy việc tấn công mạng không ngừng của Prause (Bản PDF của bí danh Nicole Prause mà cô ấy dùng để quấy rối và bôi nhọ):

Câu hỏi: Tôi đã lái xe 800 dặm đến Los Angeles cùng ngày tôi xuất bản phê bình chi tiết của tôi để di chuột xung quanh UCLA, hoặc Prause đã bắt đầu một chiến dịch bịa đặt của bị rình rập trên một ngày sau khi phê bình của tôi? Hãy đi thử nghiệm và phơi bày sự thật.

Cập nhật (Tháng 8, 2020): Prause đã khai phá sản để cố gắng: 1) Thoát khỏi việc trả những gì luật pháp nói rằng cô ấy nợ tôi (phí luật sư), vì thua kiện SLAPP, và, 2) Trốn tránh 3 đơn kiện phỉ báng được nộp cho cô ấy (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). Trong hồ sơ phá sản của cô ấy cô ấy tuyên bố, theo hình phạt của tội khai man, rằng cô ấy vẫn ở một nơi trong 3 năm qua. Điều này lật tẩy những tuyên bố thường xuyên lặp đi lặp lại của cô ấy rằng cô ấy đã bị buộc phải di chuyển nhiều lần trong vài năm qua vì bị theo dõi.

Thần thoại được xây dựng cẩn thận của cô ấy về việc luôn di chuyển trong tuyệt vọng do bị 'rình rập' tan thành từng mảnh.

2) Tiến sĩ Prause yêu cầu các vệ sĩ có vũ trang của người Viking tại các cuộc đàm phán, vì Gary Wilson đã đe dọa sẽ tham dự

Thực tế: Prause không cung cấp tài liệu nào cho khiếu nại vô lý này, được đề cập trong phần này: Prause đã đồng dẫn chương trình Susan Stiritz “cảnh báo cảnh sát khuôn viên trường” mà Gary Wilson có thể bay 2000 dặm để nghe Prause nói nghiện khiêu dâm không phải là thực. Mặc dù Prause có thể yêu cầu các vệ sĩ có vũ trang (hoặc các chiến binh ninja), nhưng chỉ để bảo tồn câu chuyện cổ tích được chế tạo cẩn thận của cô. Đây là tuyên truyền trống rỗng bởi một kẻ phỉ báng và kẻ quấy rối hàng loạt có tên trong ít nhất 3 vụ kiện.

3) Tiến sĩ Prause đã nộp nhiều “báo cáo của cảnh sát và FBI” về Gary Wilson

Thực tế: Bắt đầu từ Tháng bảy, 2013 (vài ngày sau Tôi đã xuất bản một bài phê bình cẩn thận về nghiên cứu EEG đầu tiên của Prause), nhiều tên người dùng khác nhau bắt đầu đăng bình luận phỉ báng bất cứ nơi nào tên tôi xuất hiện. Các bình luận rất giống nhau về nội dung và giọng điệu, tuyên bố sai rằng rằng Wilson Wilson có một báo cáo của cảnh sát về anh ta, ông Cameron đã bị buộc tội rình rập một người phụ nữ nghèo, Khăn và trộm Wilson đã đánh cắp hình ảnh của một người phụ nữ và đặt chúng lên một trang web khiêu dâm, Cảnh sát và người Wilson đã được báo cáo cho LAPD (đồng ý rằng anh ta nguy hiểm) và cảnh sát của trường UCLA.

Vào năm 2016, do Prause không còn được UCLA hoặc bất kỳ tổ chức nào khác có thể kiềm chế hành vi quấy rối trên mạng của cô, cuối cùng, cô đã bắt đầu xác định Gary Wilson là người cá nhân mà cô đã báo cáo với LAPD và cảnh sát của trường UCLA. Tôi đã không đến LA trong nhiều năm. Đã gần 2020, và chưa có cơ quan thực thi pháp luật nào liên lạc với tôi. (Bất kỳ kẻ quấy rối nào cũng có thể nộp báo cáo cảnh sát giả, hoặc lạm dụng các tòa án)

Trên thực tế, tôi cho rằng Prause đã nộp các báo cáo gian lận, không có căn cứ (sau đó bị coi thường), nhưng hóa ra Prause lại nói dối - một lần nữa. Vào cuối năm 2017, một cuộc gọi đến Sở Cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trong khuôn viên UCLA đã tiết lộ không có báo cáo nào trong hệ thống của họ về một Gary Gary Wilson, hay bất kỳ báo cáo nào được gửi bởi một Nicole Nicole Prause. Sở cảnh sát Los Angeles và cảnh sát khuôn viên UCLA xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo của cảnh sát về Gary Wilson.

Như đã ghi chép ở trên, tôi phát hiện ra vào tháng 2019 năm XNUMX mà Prause đã có cuối cùng nộp một báo cáo cảnh sát gian lận vào ngày 25, 2018. Lưu ý rằng tôi đã không học được báo cáo cảnh sát trống rỗng này từ cảnh sát. Tôi đã biết về nó một năm sau đó, khi các nhà báo sinh viên (và các tín đồ Prause hiểu sai) sao chép công khai nó trực tuyến trên một tờ báo đại học. Nó đã bị chính quyền Đại học Wisconsin gỡ bỏ.

Báo cáo LAPD của Prause được phân loại là trực tuyến trên mạng, không phải vật lý rình rập (tôi đã làm xong). Cô không (dám) báo cáo bất kỳ tội ác thực tế. Thay thế, Prause đã báo cáo tôi với LAPD về:

1. tham dự một hội nghị của Đức, mà Prause sai lầm tuyên bố cô ấy muốn tham dự (nhưng không dám bởi vì cô ấy tuyên bố là sợ tôi). Điều quan trọng cần lưu ý là Prause không thể biết rằng tôi đang dự định tham dự (và cô ấy đã nộp báo cáo cảnh sát vào ngày hôm đó sau khi Hội nghị đã kết thúc).
2. đăng ảnh chụp màn hình tweet phỉ báng của cô ấy trên 2 trang của tôi ghi lại hành vi của cô ấy (trang 1, trang 2, trang 3) và từ chối loại bỏ chúng để đáp lại cô ấy 3 lần gỡ xuống DMCA không thành công, gian lận.

Nếu tôi đã từng thể chất theo dõi cô ấy, tại sao không có báo cáo nào của cảnh sát mô tả tôi làm như vậy? Thật đơn giản: Prause sợ bị bắt vì cố tình nộp báo cáo cảnh sát giả mạo cáo buộc tôi về một tội ác thực sự.

Cuối cùng, bắt đầu từ năm 2018, Prause tuyên bố đã báo cáo cả hai Alex Rhodes và Gary Wilson đến FBI vì những hành vi sai trái không xác định. Cả Rhodes và tôi đã đệ trình các yêu cầu của FOIA với FBI để tìm hiểu xem Prause có nói thật không. Cô ấy không. Để biết chi tiết, xem 2 phần sau: (1) FBI xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo của FBI về Gary Wilson(2) FBI xác nhận rằng Nicole Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo về Alexander Rhodes. FBI khuyến khích tôi nộp báo cáo về Prause vì đã nói dối về việc nộp báo cáo của FBI: Tháng 12, 2018: Gary Wilson nộp báo cáo của FBI về Nicole Prause. Có thể hình dung rằng Prause đã nộp báo cáo của FBI sau khi Tháng 2018 năm 86, nhưng câu chuyện dài XNUMX trang của cô ấy không bao gồm báo cáo FBI thực tế (chỉ là ảnh chụp màn hình của đĩa CD, có nhãn là FBI FBI).

Năm 2019, Diana Davison trở thành nhà báo đầu tiên thực hiện một cuộc điều tra về những tuyên bố của Prause về nạn nhân. Trong tuần giao tiếp của họ, Prause không thể cung cấp bất kỳ bằng chứng nào khác ngoài LAPD ngớ ngẩn của Prause khi tôi tham dự một hội nghị ở Đức Prause nói dối về việc muốn tham dự. Davison 'phơi bày' ở đây: The Post Mill Years phơi bày 'trên Nicole Prause. Diana Davison cũng đã sản xuất đoạn video dài 6 phút này về kẻ lừa đảo nạn nhân giả của Prause và các vụ kiện phỉ báng đệ trình chống lại Prause.

Video Diana Davison cung cấp một liên kết đến dòng thời gian của các sự kiện ghi lại gần như của Prause Chiến dịch 7 năm về quấy rối, phỉ báng, đe dọa và cáo buộc sai: Dòng thời gian chiến tranh học thuật VSS (Lời khen đã xóa dòng thời gian.)

Dưới đây là những bình luận rất tiết lộ dưới tvideo Diana Davison (để đáp lại một bình luận ám ảnh và người hâm mộ Prause):

-----------

-----------

Trong cùng tuần đó, một phóng viên điều tra khác, Megan Fox của Phương tiện truyền thông đã tạo ra một bài viết tương tự về Nicole Prause: Nhóm Alex Alex thuộc nhóm hỗ trợ nghiện phim khiêu dâm 'NoFap' Sues bị ám ảnh bởi nhà tình dục khiêu dâm vì sự phỉ báng.

4) Gary Wilson đã “vi phạm lệnh cấm liên hệ”

Thực tế: Không có thứ tự như vậy tồn tại. Prause đang cố lừa công chúng tin rằng một tòa án đã chính thức xử phạt tôi, tức là cô ấy đã có được lệnh cấm hoặc lệnh cấm. Cô ấy không có. Nhưng điều đó không ngăn cô ấy công khai và giả mạo cáo buộc tôi và các nạn nhân khác về hành vi bạo lực của cô ấy vi phạm không có lệnh liên lạc, và hành vi quấy rối. hành động phi pháp. Chiến thuật hung hăng và những lời buộc tội sai trái của cô được tính toán để bắt nạt và đe dọa các nạn nhân của hành vi quấy rối trực tuyến trên mạng của cô vào nỗi sợ hãi và im lặng. Hai vụ kiện phỉ báng đã được đệ trình chống lại cô. Đủ nói.

Như tài liệu trong phần đầu tiên của trang Prause, Prause đã bắt đầu liên lạc qua email duy nhất với tôi từng xảy ra. Trao đổi email duy nhất này diễn ra vào tháng 2013 năm XNUMX (ảnh chụp màn hình toàn bộ trao đổi email của chúng tôi). Trong khi tuyên bố rằng cô ấy đã nhận được một "lệnh cấm liên lạc" hư cấu, Prause đã đăng những bình luận xúc phạm tôi hàng trăm lần trên Twitter, Facebook và Quora. Ngoài ra, Prause có sử dụng hơn 200 bí danh trong những năm qua để nói xấu tôi và những người khác (Bản PDF của bí danh Nicole Prause mà cô ấy dùng để quấy rối và bôi nhọ). Cô ấy cũng đã làm việc tài khoản email bí danh để truyền bá lời nói dối về tôi.

Tôi chỉ phản ứng với một số ít các cuộc tấn công trực tuyến phỉ báng của Prause, bỏ qua vô số liên hệ trên mạng của cô ấy. Ví dụ: trong một khoảng thời gian 24 giờ, Prause đã đăng 10 bình luận của Quora về tôi - kết quả là đình chỉ vĩnh viễn. Trong một ví dụ khác Prause (sử dụng Twitter RealYBOP) đã đăng hơn 120 tweet về tôi trong thời gian 4 ngày (PDF của tweet). Một vài ví dụ về việc Prause khởi xướng quấy rối và phỉ báng sau đó là tuyên bố nạn nhân và kết thúc bằng những tuyên bố về những mệnh lệnh không liên lạc giả tưởng của cô ấy.

• Tháng 2013 và tháng XNUMX năm XNUMX: Bắt đầu hành vi quấy rối, tuyên bố sai sự thật và đe dọa của Nicole Prause (sau khi cô và David Ley nhắm mục tiêu Wilson trong một bài đăng trên blog PT)
• Tháng 7, 2016: Khiếu nại cáo buộc sai sự thật @ PornHelp.org về quấy rối, bôi nhọ và thúc đẩy sự ghét bỏ
• Tháng 10, 2016: Prause cam kết khai man khi cố gắng bịt miệng Alexander Rhodes của Nofap
• Đang diễn ra - Đề nghị im lặng những người có yêu cầu "không liên lạc" giả mạo và thư ngừng & hủy bỏ giả mạo (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, v.v.)

5) Gary Wilson đã sử dụng ngôn ngữ sai lệch để chê bai Tiến sĩ Prause

Thực tế: Hoàn toàn sai. Prause và Ley chỉ cung cấp một ví dụ đơn độc. Tôi vô tình gõ gõ Miss Miss Prause khi trả lời Tiến sĩ Prause hỏi về kích thước dương vật của tôi. Đó là mức độ bằng chứng của cô ấy về sự nhầm lẫn của tôi. Không đùa.

Như đã giải thích ở phần này, khi lỗi của tôi xảy ra vào ngày 18 tháng 2013 năm XNUMX. Sử dụng tên giả, Prause diễn đàn phục hồi khiêu dâm thường xuyên trích dẫn khoa học rác và quấy rối các thành viên đang cố gắng chữa lành việc sử dụng khiêu dâm bắt buộc và / hoặc ED gây ra khiêu dâm. Trong CBC của cô ấy nhận xét về YourBrainRebalified Prause (như RealScience) hỏi Wilson: Hồi Dương của bạn nhỏ như thế nào Gary?"

Một ảnh chụp màn hình ở trên, cùng câu trả lời của tôi khi tôi vô tình viếtCô Prsử dụng" để trả lời cho câu hỏi vị thành niên của cô ấy về dương vật của tôi, bao gồm bằng chứng mà Cameron Prause sử dụng để vẽ tôi giả như một kẻ giả mạo. Ở đây Prause tweet một phiên bản khó đọc của bình luận RealScience của cô ấy:

liên kết đến câu trả lời đầy đủ của tôi. Một phần bình luận của tôi, nơi tôi đã sử dụng Lời khen của Hoa hậu

Prause chắc chắn là phân biệt giới tính khi cô ấy yêu cầu chi tiết về kích thước dương vật của tôi. Tuy nhiên, cô ấy đã vô tình gõ chữ Miss Miss Hồi trong câu trả lời của tôi cho câu hỏi của cô ấy về vị thành niên của tôi thành một phần trong chiến dịch vô căn cứ của cô ấy để coi tôi và những người khác là những kẻ giả mạo. Trong phần này chỉ là một vài ví dụ về cách Prause đã vũ khí hóa sự quan tâm kỳ lạ của cô ấy về kích thước dương vật và phản ứng của tôi.

Trong vài năm qua, Tiến sĩ Prause dường như đã rất đau đớn khi định vị mình là một người phụ nữ bị buộc phải chịu sự áp bức không chính đáng khi cô nói sự thật với quyền lực. tweets các infographic sau đây Rằng cô ấy dường như cũng chia sẻ tại các bài giảng công khai của mình, cho thấy cô ấy đang trở thành nạn nhân của một nhà khoa học phụ nữ, và tự vẽ mình như một con đường mòn tiến lên phía trước để chứng minh sự vô hại của khiêu dâm mặc dù các cuộc tấn công định kiến.

Nó buộc tội tôi, vợ tôi, Don Hilton MD, và người sáng lập nofap Alexander Rhodes về sự hiểu lầm với những bằng chứng hoàn toàn không thuyết phục. không liên quan gì đến Tiến sĩ Prause với tư cách là một người hay là một phụ nữ, và chỉ làm với những tuyên bố sai sự thật và những tuyên bố không được hỗ trợ đầy đủ về nghiên cứu của cô.

Đối với Infographic, như đã giải thích ở trên, bằng chứng sai lầm duy nhất của Prause là tôi đã vô tình viết một lần Miss Miss Prause để trả lời câu hỏi trẻ con của cô ấy về kích thước dương vật của tôi. Cô ấy khẳng định rằng vợ tôi là một người phụ nữ sai lầm là đáng cười. Cô cho rằng Don Hilton MD gọi cô là một kẻ lạm dụng tình dục trẻ em là một lời nói dối khác, như phần này giải thích đầy đủ.

Cô gọi Alexander Rhodes là một kẻ giả mạo vì anh ta dám nói rằng Tôi không 'rình rập' cô ấy - nhưng cô ấy là hung thủ, quấy rối và phỉ báng những thanh niên đã hồi phục sau các rối loạn chức năng tình dục do khiêu dâm. Xem tài liệu: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Nhà thờ Nô-ê, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes cùng nhau # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Nói một cách đơn giản, bất cứ ai vạch trần sự giả dối hoặc xuyên tạc về nghiên cứu của Prause đều tự động được gắn nhãn là một người theo chủ nghĩa sai trái, với hy vọng rằng những người cả tin có thể tin vào những lời phỉ báng của cô. Cô làm điều này để chấm dứt cuộc tranh luận thực tế trên Twitter và các nền tảng truyền thông xã hội khác, để ngăn chặn sự giả dối của cô bị phơi bày.

Thật trớ trêu khi đồ họa thông tin của cô ấy chứa bốn trường hợp sai lầm được lấy từ các bình luận nặc danh trên YouTube dưới bài nói chuyện TEDx của cô ấy. Năm 2013, TED đóng bình luận dưới Cuộc nói chuyện TEDx của Gary Wilson để đáp lại nhiều bình luận ghét và phỉ báng của Nicole Prause (xem phần này).

Tôi mong chờ hai vụ kiện phỉ báng (Donald Hilton, MD & Người sáng lập Nofap Alexander Rhodes) sẽ đến một phiên tòa xét xử bồi thẩm đoàn, và có mặt để trình bày bằng chứng. Tôi đặc biệt mong chờ Prause và Ley bị buộc phải cung cấp bằng chứng hoặc tài liệu thực tế, thay vì một vài mảnh bằng chứng tự tạo giả mạo. Tôi mong muốn được kiểm tra chéo của họ và hai kẻ quấy rối được phơi bày là thủ phạm chứ không phải nạn nhân.

Tháng 2013 và tháng XNUMX năm XNUMX: Khởi đầu cho những lời phỉ báng, đe dọa và quấy rối của Nicole Prause (sau khi cô và David Ley nhắm mục tiêu Wilson trong một Tâm lý Hôm nay bài viết trên blog)

Điểm quan trọng đầu tiên: Prause bắt đầu tất cả các liên hệ trực tiếp với Gary Wilson. Prause tiếp tục công khai quấy rối và bôi nhọ Wilson trong khi đồng thời (giả dối) tuyên bố anh ta đang theo lệnh "không liên lạc" của tòa án. Không có thứ tự như vậy tồn tại. Prause đang cố gắng lừa công chúng tin rằng một tòa án đã chính thức xử phạt tôi, tức là cô ấy đã nhận được lệnh cấm hoặc lệnh cấm. Cô ấy không. Nhưng điều đó không ngăn cô ấy công khai và vu cáo tôi và các nạn nhân khác về tội ác của cô ấy là “vi phạm lệnh cấm liên lạc” và “quấy rối”. Hàm ý rõ ràng và rõ ràng là sai sự thật trong những tuyên bố của cô ấy là ám chỉ rằng tôi và những người khác đang hành động bất hợp pháp. Các chiến thuật gây hấn và cố ý tố cáo sai sự thật của cô được tính toán để bắt nạt và đe dọa các nạn nhân của vụ quấy rối mạng trực tuyến của cô sợ hãi và im lặng. Hai đơn kiện phỉ báng đã được đệ trình chống lại cô ấy. Nói đủ rồi.

5 Tháng ba, 2013

Tác giả của huyền thoại Nghiện tình dục, nam David David và Nicole Prause hợp tác để viết Tâm lý Hôm nay bài đăng trên blog với tiêu đề chiến lược: “Your Brain on Porn - Nó KHÔNG gây nghiện. ” (Bộ não của bạn trên phim khiêu dâm là một trang mạng do Wilson sáng lập.) Đó là về nghiên cứu điện não đồ chưa được xuất bản của Nicole Prause, chưa được xem xét lại (“Ham muốn tình dục, không phải tình dục, có liên quan đến các phản ứng sinh lý thần kinh do hình ảnh tình dục gợi ra”).

Điều quan trọng cần lưu ý là chỉ có Ley nhận được quyền truy cập vào nghiên cứu chưa được công bố của Prause (nó được xuất bản 5 tháng sau đó). Bài đăng trên blog liên kết đến trang web 'Your Brain on Porn' của Wilson và gợi ý rằng YBOP ủng hộ việc cấm phim khiêu dâm (không đúng sự thật).

Điểm mấu chốt thứ hai: Năm tháng trước Nghiên cứu điện não đồ của Prause (Steele et al., 2013) đã được xuất bản, cả Prause và Ley đều nhắm đến Gary Wilson và trang web của anh ấy.

7 Tháng ba, 2013

Wilson đã xuất bản một Tâm lý Hôm nay bài đăng trên blog phản hồi nội dung trong bài đăng của David Ley. Bài đăng trên blog của Ley và phản hồi của Wilson cuối cùng đã bị xóa bởi Tâm lý Hôm nay người biên tập, vì nghiên cứu cơ bản chưa có sẵn. Bạn có thể tìm thấy các bài đăng blog gốc của Ley và Wilson được lưu trữ tại đây. Điều quan trọng cần lưu ý là bài đăng trên blog của Wilson nói rõ rằng nó chỉ phản hồi lại Ley's Mô tả của nghiên cứu Prause. Sau đó, Nicole Prause sẽ buộc tội Wilson xuyên tạc nghiên cứu của cô ấy (điều đó chỉ có cô ấy và Ley mới thấy và đang tuyên bố công khai về - đó là sau đó cho thấy là không có cơ sở).

Điểm mấu chốt thứ ba: tám bài phê bình đánh giá ngang hàng sau đó of Steele và cộng sự, 2013 phù hợp với phân tích của Wilson và phơi bày Khen ngợi khi trình bày sai những phát hiện của cô với báo chí.

7 Tháng ba, 2013

Wilson đăng bài dưới bài báo của David Ley yêu cầu nghiên cứu:

“Này David - Tôi đang tự hỏi làm thế nào mà bạn có được một nghiên cứu chưa được xuất bản, hoặc được đề cập ở bất kỳ nơi nào khác. Bạn có sẵn sàng gửi cho tôi một bản sao không? ”

David Ley đã không trả lời.

Ngày 10 tháng 2013 năm XNUMX (PDF với ảnh chụp màn hình toàn bộ trao đổi email của chúng tôi):

Đáp lại bình luận trên, Prause đã liên hệ với Tâm lý Hôm nay biên tập viên, nhận xét dưới bài viết PT của tôi, và gửi email cho Wilson sau đây. Trong email, Prause tấn công cá nhân Wilson và nói sai rằng anh ta không yêu cầu nghiên cứu. Trên thực tế, ông đã yêu cầu David Ley cho nó. Email:

Tâm lý ngày nay ([email được bảo vệ])
4/10/13
Đến: [email được bảo vệ]

Từ: Nicole Prause
Thưa ông Wilson,

Việc bạn trình bày sai sự thật về khoa học của chúng tôi mà thậm chí chưa bao giờ yêu cầu một bản sao của bản thảo là bất hợp pháp. Nó sẽ được đối xử như vậy. Bài viết của chúng tôi thực sự rất cân bằng. Không giống như bạn, tôi có các ấn phẩm được đánh giá ngang hàng về cả hai mặt của vấn đề này. Bạn đã cố gắng làm mất uy tín của nó bằng cách mô tả những điều chưa được thực hiện. Tôi đang theo đuổi điều này với Psychology Today ngay bây giờ, nhưng tôi khuyên bạn nên tự xóa bài đăng trước khi tôi buộc phải theo đuổi hành động khác.

Bạn cũng không được phép trích dẫn bất kỳ phần nào của email này. Đó là giao tiếp riêng tư.

Bán sách của bạn trên giá trị của riêng bạn. Đừng cố gắng kiếm tiền từ sự hỗ trợ của các nhà khoa học đang làm công việc của họ. Tôi có thể nói rõ ràng rằng nghiên cứu này khiến bạn hoảng sợ vì thiết kế và dữ liệu rất mạnh, nhưng thật là nghiêm trọng nếu bạn thậm chí không yêu cầu một bản sao của bản thảo và chỉ tạo nội dung. Xấu hổ về bạn.

Nicole Prause, Tiến sĩ
Khoa nghiên cứu
UCLA

Ngoài ra, Tâm lý học hôm nay các biên tập viên đã chuyển tiếp email thứ hai từ Prause:

Ngày: tháng 4 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Chủ đề: Nhận xét trên Blog

Từ: Tiến sĩ Nicole Prause

Mà nó có thể quan tâm:

Tôi đã rất ngạc nhiên khi thấy một bài báo viết về một nghiên cứu của tôi bởi Gary Wilson trên Tâm lý Hôm nay.

Tôi không có vấn đề gì với anh ta đại diện cho quan điểm và cách hiểu của anh ta về nghiên cứu, nhưng anh ta không và không thể có quyền truy cập vào tôi. Nó đang được xem xét và ông không bao giờ yêu cầu một bản sao từ bất kỳ tác giả nào. Tôi đã thông báo cho anh ta rằng nó nên được gỡ bỏ. Anh vẫn chưa làm như vậy. Tất nhiên, một khi nó là hồ sơ công khai, anh ta sẽ có quyền truy cập vào nó và có thể đại diện cho nó (hy vọng) chính xác hơn.

Tất nhiên, cố ý xuyên tạc một người để chê bai họ là bất hợp pháp. Tôi hy vọng Tâm lý học hôm nay sẽ coi trọng vấn đề này. Tôi cũng sẽ liên lạc với các thành viên hội đồng khác, trong trường hợp gợi ý của bạn đã đầy và có thể mất nhiều thời gian hơn để trả lời.

Cảm ơn bạn đã giúp đỡ trong việc giải quyết vấn đề này.

Trân trọng,
Nicole Prause, Tiến sĩ

Cùng một lúc, Prause đăng bình luận này dưới bài đăng Tâm lý học hôm nay của Gary Wilson:

Học không yêu cầu cũng không được xem xét

Đệ trình bởi Nicole Prause, PhD vào ngày 10 tháng 2013 năm 1 - 54:XNUMX chiều.

Thật không may, các tác giả này không bao giờ yêu cầu quyền truy cập vào bản thảo của chúng tôi, vì vậy họ thực sự không xem xét nó. Họ đã thực hiện một số lỗi nghiêm trọng làm sai lệch khoa học trong bài viết này. Tôi đang điều tra những người liên hệ để loại bỏ bài viết này do các tác giả thiếu sự siêng năng.

Bây giờ chúng tôi đang sử dụng điều này như là ví dụ khóa học của chúng tôi về sự trình bày sai lệch của khoa học trên các phương tiện truyền thông, mặc dù vậy, cảm ơn bạn vì cơ hội đó.

Các mối đe dọa pháp lý vô căn cứ, tuyên bố sai và chơi nạn nhân bắt đầu trong lần tiếp xúc đầu tiên của cô với Wilson. Không có gì Prause nói là đúng:

1. Wilson đã không mô tả nghiên cứu của Prause hoặc xuyên tạc nó theo bất kỳ cách nào. Anh ấy chỉ trả lời Ley's Mô tả của nghiên cứu. Đọc Bài đăng trên blog của Ley và Wilson và phán xét cho chính mình.
2. Cho đến ngày nay, Prause vẫn chưa bác bỏ một từ nào trong tháng 3 của Wilson, 2013 Tâm lý Hôm nay bài, hoặc phân tích Wilson đã viết vào tháng Bảy sau khi nghiên cứu EEG của cô cuối cùng đã được công bố. Prause cũng không bác bỏ một từ nào trong Các bài phê bình được đánh giá ngang hàng của 8 EEG của cô ấy.
3. Wilson không kiếm được tiền từ nỗ lực này.
4. Wilson yêu cầu một bản sao của nghiên cứu (Prause từ chối cung cấp nó).
5. Prause khởi xướng mọi liên lạc với Wilson.

Email của Wilson phản ứng tới Nicole Prause:

Vào thứ 10, ngày 2013 tháng 3 năm 14 lúc XNUMX:XNUMX chiều, gary wilson <> đã viết:

Chào Nicole,

Tôi nhận xét dưới bình luận của bạn. Có một cái nhìn.

Chúng tôi không kiếm được tiền từ việc này. Trang web của tôi không có quảng cáo và chúng tôi không nhận đóng góp. Chúng tôi không có dịch vụ để bán. Tôi không có sách để bán. Cuốn sách của vợ tôi, xuất hiện trên PT, không phải về khiêu dâm.

Nếu bạn muốn thực sự công bằng, vui lòng gửi cho chúng tôi toàn bộ nghiên cứu và cho phép chúng tôi viết blog về nó - như bạn đã làm với Tiến sĩ Ley.

Tôi sẽ đoán trước việc học của bạn,

Gary Wilson

12 Tháng Tư, 2013

Hai ngày sau, Prause liên lạc lại với Wilson để đe dọa hành động pháp lý tiếp theo. Bằng cách nào đó, cô ấy đã lần ra một trong những bình luận của Wilson trên trang web khôi phục nội dung khiêu dâm Your Brain Rebalanced [kể từ ngày 21 tháng 2023 năm XNUMX, liên kết này không còn nữa]. Nó đã được đăng trên một chủ đề dài về bài đăng trên blog gốc của David Ley. Nhận xét của Wilson nhằm giải thích tại sao cả Ley và Wilson Tâm lý Hôm nay bài viết đã bị xóa bởi Tâm lý Hôm nay. Điều này báo hiệu mô hình tấn công mạng của Prause, vì ngay cả một tìm kiếm Google cũng không thể tìm thấy bài đăng đó. Làm thế nào mà Prause biết về chủ đề này trên một diễn đàn phục hồi khiêu dâm?

Email Prause:

Lời khen của Nicole (nprause@_______)
4/12/13

Thưa ông Wilson,

Trong bài viết của bạn: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Bạn tuyên bố một cách sai sự thật: “Tôi đã trả lời những email khá khó chịu của cô ấy với yêu cầu xem bài học của cô ấy, và cô ấy đã từ chối”.

Đây là sự phỉ báng. Vui lòng xóa bài đăng này hoặc tôi sẽ theo dõi với hành động pháp lý.

Nicole Prause

Wilson trả lời:

Vào thứ 12, ngày 2013 tháng 11 năm 09 lúc XNUMX:XNUMX sáng, gary wilson <> đã viết:

Kính gửi Nicole Prause,

Có thể bạn không biết rằng vợ tôi tốt nghiệp trường luật Yale. Tôi không nói gì là bôi nhọ. Trên thực tế, những tuyên bố của tôi khá chính xác.

1) Bạn đã từ chối bàn giao nghiên cứu chưa được công bố của bạn.

2) Bạn thật khó chịu và đe dọa, như bạn bây giờ.

3) Ngoài ra, bạn đã tuyên bố sai rằng tôi kiếm tiền từ những kẻ đang vật lộn để phục hồi từ chứng nghiện phim khiêu dâm.

4) Bạn cũng mô tả sai bài đăng PT của tôi, vì đó là phản hồi rõ ràng cho mô tả của David Ley về nghiên cứu chưa được xuất bản của bạn. Bạn đã chọn không đúng mô tả của Ley hoặc cung cấp đầy đủ nghiên cứu cho tôi, ngay cả khi tôi hỏi về nó trong phần bình luận một tháng trước.

Bạn vẫn chưa trả lời các câu hỏi ban đầu của tôi (đặt ra trong phần bình luận):

1) Tại sao bạn chỉ phát hành nghiên cứu của mình cho David Ley? Là tác giả của “Huyền thoại về chứng nghiện tình dục” và một người tuyên bố chứng nghiện khiêu dâm không thể tồn tại, tại sao chỉ có anh ta là Người được chọn duy nhất?

2) Tại sao bạn không sửa lại cách giải thích của David Ley về nghiên cứu của bạn? Nó đã được hơn một tháng và bạn đã nhận xét hai lần về nó trong tháng trước.

3) Bạn đã bình luận dưới bài đăng của Ley một tháng trước. Tôi ngay lập tức đăng một bình luận dưới bình luận của bạn, với một số câu hỏi cụ thể hướng đến bạn về nghiên cứu của bạn. Đó là cơ hội để bạn phản hồi và đưa ra nghiên cứu. Bạn cũng không. Tại sao?

Tôi ổn khi công khai trao đổi của chúng ta. Sẽ rất thú vị khi bạn đệ đơn kiện một vài người viết blog PT dám đảm nhận công việc nghiên cứu của bạn phải không?

Tốt nhất,
Gary Wilson

Sử dụng lại các email với nhiều tuyên bố điên rồ và đe dọa pháp lý [Lưu ý: Cả Wilson và vợ anh đều không bắt đầu liên lạc với Prause. Cô là người liên tục liên lạc với họ và đe dọa họ bằng hành động pháp lý vô căn cứ.]

Từ: nprause@_________ Ngày: Thứ Sáu, ngày 12 tháng 2013 năm 15 01:09:0700 -XNUMX:XNUMX
Chủ đề: Re: [PT] Điều tra qua Tâm lý học hôm nay

Gary thân mến,

Điều này là để thông báo cho cả bạn và vợ của bạn rằng liên lạc của bạn (cả bạn và vợ) là không mong muốn. Theo quy chế rình rập trong tiểu bang của bạn (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), mọi liên hệ quấy rối bổ sung sẽ được hiểu là quấy rối có thể hành động.

Bạn không có quyền của tôi để chia sẻ thông tin liên lạc riêng tư này trong bất kỳ diễn đàn nào.

Nicole Prause

Wilson gửi email cuối cùng của mình đến Prause, để lập kỷ lục: rằng cô là người khởi xướng tất cả các liên hệ và là người duy nhất đưa ra các mối đe dọa (và tuyên bố sai):

Từ: [email được bảo vệ]

Tới: nprause Chủ đề: RE: [PT] Điều tra qua Tâm lý học ngày hôm nay

Ngày: Thứ Sáu, 12 Tháng Tư 2013 15: 44: 12 -0700

Kính gửi Nicole Prause,

Quấy rối? Tôi chưa bắt đầu một trao đổi email với bạn, bao gồm cả trao đổi này.
Đầu tiên, do bạn khởi xướng trên 4 / 10 / 13, nơi bạn có email cuối cùng. Và bên dưới, nơi bạn đang cố gắng tạo ấn tượng sai lầm rằng ai đó đang quấy rối bạn, trong khi thực tế bạn đang đe dọa tôi lần thứ hai.

Bạn cũng là người đã liên hệ với biên tập viên của Psychology Today để can thiệp vào bài đăng trên blog của tôi. Vợ tôi không có liên lạc với bạn bất cứ điều gì.

Chúng tôi không cần sự cho phép của bạn.

Gary Wilson

Sự kết thúc của sự khởi đầu với Nicole Prause.

Lưu ý: Trao đổi email ở trên đã được Prause gọi là "đơn đặt hàng không liên hệ". Nó không thể. Prause tiếp tục quấy rối Wilson trên mạng xã hội và hậu trường, đồng thời tuyên bố rằng Wilson đã bị cấm đáp lại những lời nói dối của cô. Trong khi Prause kết thúc nhiều cuộc tấn công có mục tiêu trên mạng xã hội của cô ấy bằng cách khẳng định "yêu cầu không liên lạc", thì không có điều đó. “Yêu cầu không liên lạc” cũng ràng buộc về mặt pháp lý như yêu cầu ai đó “dừng lại và ngửi hoa hồng”. Prause đang cố gắng lừa công chúng (những người theo dõi cô ấy trên twitter) tin rằng cô ấy đã nhận được lệnh cấm hoặc lệnh cấm. Cô ấy không. Nó chỉ là một tweet. Một đống rác chế tạo mũ trùm nạn nhân giả bằng hung thủ thực tế, Prause.

Cuối tháng 7, 2013: Prause xuất bản nghiên cứu EEG của cô ấy (Steele và cộng sự, KHAI THÁC). Wilson phê bình nó. Prause sử dụng nhiều tên người dùng để đăng những lời nói dối trên Web

Vào cuối tháng 7, nghiên cứu EEG của 2013 Prause (Steele et al., 2013) cuối cùng đã được xuất bản. Nó đến với nhiều tin tức báo chí, bao gồm cả cuộc phỏng vấn lời khen này của một Tâm lý Hôm nay blogger: Câu hỏi nghiên cứu về não mới Sự tồn tại của nghiện tình dục". Vài ngày sau Gary Wilson công bố phân tích chi tiết của mình về Steele et al., 2013 và những tuyên bố của Prause đưa ra trong cuộc phỏng vấn ở trên và những nơi khác. Wilson đã đăng nó trên Tâm lý Hôm nay blog như Không có gì tương quan với không có gì trong nghiên cứu khiêu dâm mới của SPAN Lab. Ngẫu nhiên, Tâm lý Hôm nay, rõ ràng là để đáp lại những lời đe dọa của Prause, cuối cùng không được công bố không chỉ bài phê bình của Wilson về nghiên cứu này, mà còn cả những lời phê bình của hai chuyên gia chuyên nghiệp trong lĩnh vực này đã viết về những điểm yếu của nghiên cứu.

Cuối cùng, những phát hiện và tuyên bố của Prause trên các phương tiện truyền thông đã được phân tích lại và phê bình nhiều lần bởi nhiều chuyên gia khác và bởi tám bài báo được bình duyệt: Phê bình ngang hàng của Steele et al., 2013

Tất cả các bài báo được bình duyệt đều đồng ý với phân tích của Gary Wilson rằng Steele et al. thực sự ủng hộ mô hình nghiện phim khiêu dâm và Prause đã trình bày sai những phát hiện của cô ấy với báo chí. Hai tuyên bố của Prause so với những phát hiện thực tế của nghiên cứu:

1) Prause tuyên bố rằng các đối tượng "não không phản ứng như những người nghiện khác".

Thực tế: Nghiên cứu không có nhóm kiểm soát để so sánh. Quan trọng hơn, nghiên cứu đã báo cáo kết quả đọc điện não đồ cao hơn (so với hình ảnh trung tính) khi các đối tượng được tiếp xúc ngắn với ảnh khiêu dâm. Các nghiên cứu luôn chỉ ra rằng P300 tăng cao xảy ra khi người nghiện tiếp xúc với tín hiệu (như hình ảnh) liên quan đến chứng nghiện của họ (xem chi tiết).

2) Prause cho rằng đối tượng của cô ấy chỉ đơn giản là có “ham muốn tình dục cao”.

Thực tế: Phù hợp với Nghiên cứu quét não của Đại học Cambridge, Steele et al. báo cáo phản ứng cue lớn hơn (chỉ số EEG cao hơn) cho nội dung khiêu dâm tương quan với ít ham muốn tình dục đối tác. Nói một cách khác - những cá nhân kích hoạt não nhiều hơn đối với phim khiêu dâm thà thủ dâm để xem phim khiêu dâm hơn là quan hệ tình dục với người thật. Prause tuyên bố rằng những người sử dụng phim khiêu dâm chỉ có “ham muốn tình dục cao”, nhưng kết quả của nghiên cứu cho biết hoàn toàn ngược lại: ham muốn tình dục của đối tác của họ giảm xuống liên quan đến việc sử dụng khiêu dâm của họ (xem chi tiết).

Với những tuyên bố không được hỗ trợ của cô được tiết lộ bởi Gary Wilson, Tiến sĩ John A. Johnson và Don Hilton MD, Prause sau đó dùng đến hậu trường điều động Tâm lý Hôm nay, nói chuyện qua mạng và các hình thức đe dọa khác nhau. Cho đến ngày nay, Prause và những người khác vẫn tiếp tục coi công việc của cô ấy là "làm hỏng lĩnh vực", mà không đề cập hoặc đưa ra bất kỳ phản hồi nào cho bất kỳ lời chỉ trích chính thức nào ngoài hominem quảng cáo các cuộc tấn công vào một số tác giả.

Trong vài ngày xuất bản Bài phê bình của Wilson, nhiều tên người dùng khác nhau bắt đầu đăng bình luận bất cứ nơi nào tên của Gary Wilson xuất hiện. Các nhận xét rất giống nhau về nội dung và giọng điệu, tuyên bố sai sự thật rằng 1) Wilson chưa bao giờ dạy giải phẫu, sinh lý, bệnh lý hoặc học đại học, 2) Wilson đã đánh cắp hình ảnh của một phụ nữ và đưa chúng lên một trang web khiêu dâm, 3) Wilson có báo cáo của cảnh sát đã nộp cho anh ta, 4) Wilson là một nhà trị liệu xoa bóp thất nghiệp, 5) Wilson bị buộc tội theo dõi một phụ nữ tội nghiệp, 6) Wilson đã được báo cáo cho LAPD, UCLAPD và FBI. Những khẳng định sai lầm tương tự này không được đưa ra bởi một nhà phê bình Wilson nào khác và vẫn tiếp tục cho đến ngày nay trong các tweet và bình luận của Prause và nhiều sockpuppets của cô ấy.

Ban đầu, nhiều bài viết bình luận được viết bởi GaryWilson theo dõi, GaryWilson IsAFraud, và một vài con rối vớ khác. Một ví dụ từ dưới Wilson TEDx nói chuyện:

Một ví dụ khác dưới video Wilson:

Một sockpuppet khác của Prause đăng một bình luận về Tâm lý Hôm nay:

Một ví dụ khác:

Một ví dụ khác theo một cuộc phỏng vấn của Wilson:

Một ví dụ khác trong bài nói chuyện TEDx của Gary Wilson, The Great Porn Experiment:

Những tuyên bố trên là lố bịch, nhưng dối trá về việc bị đánh cắp "hình ảnh trên một trang web khiêu dâm","một báo cáo của cảnh sát đã được nộp","rình rập một phụ nữ / nhà khoa học nghèo"Và"nhà trị liệu massage thất nghiệp”Buộc tội Prause là kẻ chuyên đăng các bình luận năm 2013 và hàng chục tên người dùng giả với hàng trăm bình luận trong 5 năm tới. (Lưu ý - Một cuộc gọi cho cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trường UCLA không tiết lộ báo cáo nào như vậy trong hệ thống của họ.) Dưới đây là một ví dụ được lấy từ hộp thư đến YouTube của Wilson (7/26/13):

Từ kênh YouTube thứ hai cho chương trình radio của Wilson:

Một ví dụ khác:

Một ví dụ khác:

Một ví dụ khác:

Một ví dụ khác:

Một ví dụ khác:

Một ví dụ khác:

Một ví dụ khác:

Một ví dụ khác:

Thông tin khác của Nikky:

Hơn. Bình luận của "RunningBiker" (Prause là một vận động viên chạy, đồng thời cũng lái một chiếc mô tô):

Mẹo của tảng băng chìm về kỹ thuật điều khiển mạng bị ám ảnh của Prause (Bản PDF của bí danh Nicole Prause mà cô ấy dùng để quấy rối và bôi nhọ).

Một điểm chính: Cả người nói chuyện mạng và Nicole Prause đều tuyên bố rằng Wilson “đã đánh cắp ảnh của một người phụ nữ” và “đã có báo cáo cảnh sát trong hồ sơ vì đã đánh cắp những bức ảnh này”. Một trong cùng một người.

1) “Ảnh bị đánh cắp” “trên trang web khiêu dâm”

Đây là thực tế: Gary Wilson đã viết điều này Tâm lý Hôm nay blog đăng bài về điều này Nicole Prause Tâm lý Hôm nay Phỏng vấn (trong đó có một hình ảnh của Prause). Tâm lý Hôm nay yêu cầu ít nhất một hình ảnh (tất cả của Wilson Tâm lý Hôm nay bài báo chứa một số hình ảnh). Vì bài đăng trên blog này nói về cuộc phỏng vấn của Nicole Prause và nghiên cứu điện não đồ của cô ấy, nên có vẻ thích hợp để sử dụng hình ảnh của Prause từ một trang web của UCLA. Hình ảnh đi kèm với Wilson Tâm lý Hôm nay bài đăng trên blog cũng được sử dụng với cùng một bài viết trên YBOP.

Bức ảnh của Prause được lấy từ những gì Wilson cho rằng một cách hợp lý là một trang web của UCLA - Phòng thí nghiệm SPAN - và rõ ràng đây là bức ảnh mà Prause đã chọn để đại diện cho chính mình. Mọi thứ về trang web của SPAN Lab đều tạo ấn tượng rằng nó được sở hữu và điều hành bởi UCLA. Ở dưới cùng của mỗi trang SPAN Lab là phần sau (Prause gần đây đã cấm “Máy Internet WayBack”Từ việc hiển thị các trang lưu trữ của Phòng thí nghiệm SPAN, để che giấu sự thật này):

Bản quyền © Phòng thí nghiệm 2007-2013 SPAN, Đại học Bảo lưu mọi quyền California, Khoa Tâm thần học, Los Angeles, CA 90024

Ảnh chụp màn hình trang nhất của SPAN Lab từ tháng 8, 2013:

Không rõ làm thế nào Prause có thể yêu cầu bản quyền đối với một bức ảnh trên một trang web tuyên bố bản quyền của nó thuộc sở hữu của UCLA. UCLA là một trường tiểu bang California trả lời cho người nộp thuế. Có lẽ, hình ảnh của nó đã được công khai. Nhiều tháng sau, khi Wilson viết UCLA liên quan đến tệp PDF bôi nhọ của Prause (bên dưới), UCLA tuyên bố rằng SPAN Lab là trang của Prause, chứ không phải trên các máy chủ của UCLA (!). Tại sao Prause lại xuyên tạc trang web của cô ấy là thuộc sở hữu của UCLA? Đó là lần đầu tiên Wilson biết được điều này. Sự thật không thể bàn cãi: Prause chưa bao giờ liên hệ với Wilson để yêu cầu xóa ảnh của cô ấy khỏi bài đăng trên blog. Wilson không biết gì cho đến khi Prause nộp đơn yêu cầu DMCA (bên dưới) và Wilson tìm thấy bức ảnh bị thiếu trong tông viết bài phê bình phỏng vấn và nghiên cứu của Prause.

Vì vậy, đó là tuyên bố "ảnh bị đánh cắp": Một bức ảnh duy nhất, do chính Prause chọn, từ trang web của phòng thí nghiệm UCLA đã được sử dụng trong một bài báo về một nghiên cứu do UCLA & Nicole Prause xuất bản và quảng bá. “Trang web khiêu dâm” là YBOP, một tuyên bố thật nực cười, vì đây là một trang web hỗ trợ khôi phục nội dung khiêu dâm không có nội dung xếp hạng x.

phụ lục: Prause hiện đang tuyên bố trong AmazonAWS PDF rằng Wilson đã di chuyển hình ảnh của Prause (và bài viết liên quan) sang các máy chủ khác. Điều này là hoàn toàn sai. Hình ảnh của Prause kèm theo một bài phê bình xuất hiện trên hai trang web riêng biệt, Khiêu dâmStudySkeptics và YourBrainOnucking.com. Hai bài viết giống hệt nhau này vẫn còn trên hai trang web kể từ tháng 7, 2013: Điều 1, Điều 2. Trong PDF Prause của cô ấy cũng tuyên bố rằng ISP của Wilson nói với anh ấy rằng họ sẽ “đóng trang web của anh ấy nếu anh ấy làm it lần thứ tư. Đây là điều vô lý.

2) "báo cáo của cảnh sát đã nộp"

Đã hơn 6 năm trôi qua và Wilson chưa bao giờ được cảnh sát liên lạc (một cuộc gọi đến sở cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trường UCLA tiết lộ không có báo cáo nào như vậy trong hệ thống của họ). Mặc dù Prause đã lặp lại yêu cầu không có giấy tờ này hàng chục lần, cô ấy cũng không tiết lộ điều luật mà Wilson cho là đã vi phạm. Vào năm 2018, cô ấy đã thêm vào câu chuyện cao rằng Wilson đã hai lần được báo cáo lên FBI. Điều gì tiếp theo, CIA, ICE, Homeland Security ... có thể là một cảnh sát trung tâm mua sắm? (Phụ lục: Gary Wilson đã đệ trình yêu cầu tự do thông tin lên FBI và FBI xác nhận rằng Prause đã nói dối: chưa có báo cáo nào về Wilson. Xem - Tháng 11, 2018: FBI khẳng định gian lận của Nicole Prause xung quanh các tuyên bố phỉ báng)

Bằng chứng trực tiếp kết nối Prause với nhiều bình luận vô căn cứ này về “những bức ảnh bị đánh cắp” và “báo cáo của cảnh sát”.

1. Prause đã đệ trình DMCA gỡ ảnh SPAN Lab của cô ấy vào ngày 21 tháng 2013 năm XNUMX - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 và máy chủ đã gỡ bỏ nó trước khi Wilson thấy các thông báo email liên quan. Wilson đã xóa bức ảnh khỏi vị trí khác khi được yêu cầu thông qua hồ sơ DMCA thứ hai, mặc dù UCLA, không phải Prause, xuất hiện (theo như ông có thể nói) là chủ sở hữu bản quyền.
2. Prause đã tweet rằng cô ấy đã đệ trình báo cáo của cảnh sát về Wilson (xem chi tiết bên dưới trong “Prause & Ley Attack Người sáng lập NoFap Alexander Rhodes“). Một cuộc gọi đến cảnh sát trường LAPD và UCLA tiết lộ không có báo cáo nào như vậy trong hệ thống của họ.
3. Nicole Prause đã xuất bản một tệp PDF trên trang web SPAN Lab của mình (nhiều hơn về điều này trong phần tiếp theo) với tất cả các tuyên bố thông thường và lời nói dối lặp lại tất cả các ý kiến ​​trước đó. Nó cũng nói dối rằng:

"Wilson đã bị kết tội ăn cắp hình ảnh của người khác"

Một lần nữa, đây rõ ràng là một tham chiếu đến cùng một bức ảnh đi kèm với Tâm lý Hôm nay bài, và Tâm lý Hôm nay bài đăng về cuộc phỏng vấn của Prause trên Tâm lý Hôm nay. Đó là cùng một bức ảnh mà cô đã chọn cho đầu trang web SPAN Lab của mình (mà tuyên bố sai đó là một trang web UCLA).

Để tóm tắt tháng 7, 2013:

1. Hàng chục bình luận có chứa các tuyên bố sai lệch đã đến vài ngày sau khi Wilson xuất bản Không có gì tương quan với không có gì trong nghiên cứu khiêu dâm mới của SPAN Lab.
2. Hầu hết những bình luận này đều cho rằng Wilson đã “đánh cắp” và đưa hình ảnh của Prause lên một trang web khiêu dâm.
3. Prause không bao giờ liên lạc với Wilson về bức tranh.
4. Prause đã nộp một DMCA gỡ bức ảnh của mình xuống, điều này đã buộc công ty lưu trữ YBOP phải xóa hình ảnh mà không liên lạc trước với Gary Wilson.
5. Những bình luận vô căn cứ tương tự vẫn tiếp tục được đăng bởi Prause sockpuppets và Prause trên tài khoản twitter và Facebook của cô ấy. Các nhận xét thường giống với các nhận xét "ẩn danh" vào tháng 2013 năm XNUMX (nhiều ví dụ khác bên dưới và ở trang 2). Bản PDF của bí danh Nicole Prause mà cô ấy dùng để quấy rối và bôi nhọ

Thứ khác - Tháng 8, 2013: Tiến sĩ John A. Johnson gỡ bỏ tuyên bố của Prause về Steele et al., 2013; Khen ngợi trả đũa.

Cùng thời điểm Prause đang tham gia vào hoạt động điều khiển mạng và đe dọa hành động pháp lý vô căn cứ chống lại Wilson, cô đã truy lùng giáo sư tâm lý học cao cấp John A. Johnson. Prause đã rất tức giận khi Johnson nói rằng người phát ngôn Prause đã đưa ra những tuyên bố phù hợp với kết quả thực tế của cô ấy (như Wilson cũng đã nói). Nhận xét dưới Tâm lý Hôm nay cuộc phỏng vấn của Nicole Prause, Giáo sư John A. Johnson đã nhận xét hai lần:

Một lỗ hổng trong suy luận logic

Đăng bởi Tiến sĩ John A. Johnson on 19 Tháng Bảy, 2013 - 2:35 chiều

Mustanski hỏi, về mục đích của nghiên cứu là gì? Trả lời và khen ngợi, nghiên cứu của chúng tôi đã kiểm tra xem những người báo cáo những vấn đề như vậy

Nhưng nghiên cứu đã không so sánh các bản ghi não từ những người gặp vấn đề trong việc điều chỉnh việc xem phim khiêu dâm trực tuyến với bản ghi não từ những người nghiện ma túy và bản ghi não từ một nhóm kiểm soát không nghiện, đó là cách rõ ràng để xem liệu phản ứng của não từ người gặp rắc rối nhóm trông giống như phản ứng não của người nghiện hoặc không nghiện.

Thay vào đó, Prause tuyên bố rằng thiết kế bên trong chủ đề của họ là một phương pháp tốt hơn, trong đó các đối tượng nghiên cứu đóng vai trò là nhóm kiểm soát của chính họ. Với thiết kế này, họ thấy rằng phản ứng EEG của các đối tượng của họ (với tư cách là một nhóm) đối với các hình ảnh khiêu dâm mạnh hơn phản ứng EEG của họ đối với các loại hình ảnh khác. Điều này được thể hiện trong biểu đồ dạng sóng nội tuyến (mặc dù vì một số lý do, biểu đồ khác biệt đáng kể so với biểu đồ thực tế trong bài viết đã xuất bản).

Vì vậy, nhóm người báo cáo gặp khó khăn trong việc điều chỉnh việc xem khiêu dâm trực tuyến của họ có phản ứng EEG mạnh hơn đối với các hình ảnh khiêu dâm so với các loại hình ảnh khác. Những người nghiện có phản ứng EEG mạnh tương tự khi được giới thiệu với loại thuốc họ chọn không? Chúng tôi không biết. Có phải bình thường, những người không nghiện cho thấy một phản ứng mạnh mẽ như nhóm gặp rắc rối với khiêu dâm? Một lần nữa, chúng tôi không biết. Chúng tôi không biết liệu mô hình EEG này giống với mô hình não của người nghiện hay không nghiện.

Nhóm nghiên cứu Prause tuyên bố có thể chứng minh liệu phản ứng EEG tăng cao của các đối tượng của họ đối với tình dục khiêu dâm là phản ứng não gây nghiện hay chỉ là phản ứng của não ham muốn tình dục cao bằng cách so sánh điểm số của bảng câu hỏi với sự khác biệt của từng cá nhân trong phản ứng trên điện não đồ. Nhưng giải thích sự khác biệt trong phản ứng điện não đồ là một câu hỏi khác với việc khám phá xem phản ứng tổng thể của nhóm có gây nghiện hay không. Nhóm Prause báo cáo rằng mối tương quan có ý nghĩa thống kê duy nhất với phản ứng điện não đồ là mối tương quan nghịch (r = -. 33) với ham muốn tình dục với bạn tình. Nói cách khác, có một xu hướng nhỏ đối với những đối tượng có phản ứng EEG mạnh với erotica có ham muốn tình dục thấp hơn với bạn tình. Làm thế nào mà nói bất cứ điều gì về việc phản ứng não của những người gặp khó khăn trong việc điều chỉnh việc xem erotica của họ tương tự như người nghiện hoặc không nghiện với ham muốn tình dục cao?

Hai tháng sau John Johnson xuất bản tâm lý này Hôm nay bài blog mà ông đã liên kết đến trong một bình luận dưới cùng một cuộc phỏng vấn Prause.

Có lẽ định kiến ​​của Prause đã dẫn đến một kết luận ngược lại với kết quả

Đăng bởi Tiến sĩ John A. Johnson on Ngày 22 tháng 2013 năm XNUMX - 9:00 chiều

Tâm trí của tôi vẫn còn mông lung trước lời tuyên bố của Prause rằng não của đối tượng của cô ấy không phản ứng với những hình ảnh tình dục như não của những người nghiện ma túy phản ứng với thuốc của họ, cho rằng cô ấy báo cáo bài đọc P300 cao hơn cho các hình ảnh tình dục. Cũng giống như những người nghiện cho thấy P300 tăng đột biến khi được giới thiệu với loại thuốc họ chọn.

Làm thế nào cô ấy có thể rút ra một kết luận trái ngược với kết quả thực tế? Tôi nghĩ đó có thể là do định kiến ​​của cô ấy - những gì cô ấy mong đợi sẽ tìm thấy. Tôi đã viết về điều này ở nơi khác. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-adaries

Bài đăng của Johnson: Định kiến ​​có thể Kết luận màu sắc về nghiện sex. Chìa khóa mang đi: Trong bài đăng của mình, Johnson mô tả hành vi hậu trường của Prause, chẳng hạn như đe dọa pháp lý (như cô ấy đã làm với Wilson) và đánh đập Tâm lý Hôm nay các biên tập viên với những lời đe dọa, buộc họ xóa hai bài đăng trên blog chỉ trích những khẳng định không được hỗ trợ của Prause (1 - Lời phê bình của Gary Wilson về “Steele et al., 2013 ″, 2 - phê bình của Robert Weiss, Tiến sĩ LCSW & Stefanie Carnes). Ông cũng mô tả việc nhận email đáng lo ngại và đe dọa từ Prause:

Khi tôi lần đầu tiên hình thành bài đăng trên blog này và bắt đầu sáng tác nó khoảng một tháng trước, ý định ban đầu của tôi là mô tả chi tiết tinh tế những cách cụ thể mà tôi thấy những người đề xuất các mặt đối lập của cuộc tranh luận phóng đại hoặc vượt quá các lý lẽ của họ ngoài dữ liệu thực tế trong lúc học. Sau đó tôi đã thay đổi suy nghĩ của mình khi tôi quan sát một cơn bão lửa bùng nổ cảm xúc trong những người tham gia tranh luận. Không tranh luận về những gì dữ liệu ngụ ý một cách logic, nhưng các mối đe dọa vượn quảng cáo, bao gồm các mối đe dọa của hành động pháp lý. Tôi thấy một bài đăng trên blog của PT biến mất, dường như bởi vì một trong các bên yêu cầu rằng nó đã bị gỡ xuống. Tôi thậm chí đã nhận được một vài email tức giận vì một trong các bên đã nghe rằng tôi đã đặt ra câu hỏi về cách giải thích phù hợp của nghiên cứu trong câu hỏi trong một diễn đàn khoa học.

Vì vậy, tôi đã quyết định lặng lẽ nhón chân ra khỏi phòng. Tôi cũng đã quyết định đi trước và đăng ở đây những gì tôi đã sáng tác một tháng trước, chỉ đơn giản lào trình bày một ví dụ về tuyên bố thực nghiệm của tôi rằng khoa học không phải là một doanh nghiệp hoàn toàn khách quan và các nhà khoa học thực tế có thể trở nên rất cá nhân và vô cảm trong công việc của họ. Cuộc tranh cãi trong câu hỏi cũng là một ví dụ tuyệt vời về một xu hướng chung giữa các nhà nghiên cứu Hoa Kỳ để đánh giá quá cao kết quả khoa học mềm.

Prause tức giận này đã tranh luận (sử dụng tên giả) với Johnson trong phần bình luận của anh ấy Tâm lý Hôm nay bài đăng trên blog về nghiên cứu EEG năm 2013 của Prause (lưu ý rằng Johnson không thực sự có quan điểm về chứng nghiện sex). Một vài ảnh chụp màn hình của sockpuppet của Prause mô tả Wilson như cô ấy luôn làm: giả, lừa đảo, bác sĩ mát-xa thất nghiệp:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

2013 tháng 11: Prause đặt một tệp PDF phỉ báng trên trang web SPAN Lab của cô. Nội dung phản ánh những bình luận nặc danh trên mạng

Vào tháng 11 2013, Nicole Prause đã đặt một tệp PDF lên cô ấy Trang web của SPAN Lab (URL bị bỏ rơi kể từ khi được mua bởi một công ty sextoy!) tấn công Gary Wilson (ảnh chụp màn hình bên dưới). Nó chứa một số trường hợp phỉ báng. Nội dung của PDF rất giống với hàng trăm nhận xét khác được đăng bởi nhiều tên người dùng khác nhau. Bài viết được viết bởi GaryWilson theo dõi, GaryWilson IsAFraud và những con rối sock khác. Nhận xét như vậy tiếp tục cho đến ngày nay trên các diễn đàn phục hồi khác nhau và các địa điểm khác, được đăng với tên người dùng khác (Bản PDF của bí danh Nicole Prause mà cô ấy dùng để quấy rối và bôi nhọ).

Nếu có bất kỳ nghi ngờ nào về việc ai thực sự đứng sau những nhận xét này, thì PDF sẽ chấm dứt nó. Gary Wilson đã liên hệ với UCLA để báo cáo các tuyên bố phỉ báng của PDF, vì ông vẫn tin rằng SPAN Lab là một trang web của UCLA (vào thời điểm đó, bản quyền của SPAN Lab thuộc sở hữu của UCLA và địa chỉ của nó nằm trong một tòa nhà của UCLA). UCLA đã thừa nhận sự tồn tại của tệp PDF và việc xóa tệp này sau đó trong một lá thư. URL của nó là - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Làm cách nào Gary Wilson phát hiện ra tệp PDF trên? Trình duyệt Internet của anh ấy đã được chuyển hướng sang PDF khi anh ấy truy cập trang web của phòng thí nghiệm SPAN (tự thể hiện là trang web của UCLA). Biết địa chỉ IP của Wilson, Prause đã tạo thói quen chuyển hướng trình duyệt Internet của Wilson đến các URL khác, chẳng hạn như các trang web khiêu dâm hoặc hình ảnh về dương vật bị cắt xén. Quá trình này bắt đầu trước khi tệp PDF xuất hiện và tiếp tục sau khi tệp PDF bị xóa. Thêm bằng chứng cho thấy Prause có khả năng là người chịu trách nhiệm cho các sự kiện trên mạng (chỉ một phần nhỏ trong số đó được trình bày chi tiết trên trang này). Ví dụ: hai tệp PDF chứa tài liệu gần giống với tệp PDF bôi nhọ của Prause đã được tải lên DocStoc vài ngày sau khi Wilson xuất bản bài phê bình của mình về nghiên cứu EEG năm 2013 của Prause:

Trái ngược với tuyên bố, “tài liệu” không hiển thị gì, ngoại trừ Prause là người đã xuất bản cả hai tệp PDF. Wilson đã khiếu nại với UCLA về bản PDF phỉ báng của Prause. Câu trả lời của UCLA:

UPDATE: Ban đầu, Prause đã sử dụng hàng chục tên người dùng giả để đăng lên diễn đàn phục hồi khiêu dâm, Quora, Wikipedia, và trong Phần nhận xét dưới bài viết. Prause hiếm khi sử dụng tên thật hoặc tài khoản truyền thông xã hội của riêng mình. Tất cả đã thay đổi sau khi UCLA chọn không gia hạn hợp đồng của Prause (khoảng tháng 1, 2015).

Được giải thoát khỏi mọi sự giám sát và hiện đang tự làm chủ, Prause nói thêm hai nhà quản lý / quảng bá truyền thông từ Truyền thông 2 × 3 cho công ty nhỏ của cô ấy ổn định của Collaborators. Việc của họ là nơi bài viết trên báo chí có lời khen (xem nhẹ nhàng ở đây)và tìm cô ấy nói chuyện trong các địa điểm ủng hộ khiêu dâm và chính thống. Hành vi kỳ quặc cho một nhà khoa học được cho là vô tư.

Prause bắt đầu đặt tên của mình cho sự giả dối, công khai quấy rối nhiều cá nhân và tổ chức trên phương tiện truyền thông xã hội và các nơi khác. Vì mục tiêu chính của Prause là Gary Wilson (hàng trăm bình luận trên mạng xã hội cùng với các chiến dịch email phía sau hậu trường), nên việc theo dõi và ghi lại các bài đăng và bài đăng của Prause là điều cần thiết. Điều này được thực hiện để bảo vệ nạn nhân của cô ấy, và rất quan trọng cho bất kỳ hành động pháp lý nào trong tương lai.

Rõ ràng là tweet và bình luận của Prause hiếm khi về nghiên cứu giới tính, khoa học thần kinh hoặc bất kỳ chủ đề nào khác liên quan đến chuyên môn được tuyên bố của cô. Trên thực tế, phần lớn các bài đăng của Prause có thể được chia thành hai loại chồng chéo:

1. Phỉ báng & hominem quảng cáo các bình luận nhắm mục tiêu vào các cá nhân và tổ chức mà cô gắn mác là các nhà hoạt động chống khiêu dâm trên tường ((thường tự xưng là nạn nhân của các cá nhân và tổ chức này).
2. Hỗ trợ của ngành công nghiệp khiêu dâm:
   • hỗ trợ trực tiếp của FSC (Liên minh tự do ngôn luận), AVN (Mạng video người lớn), nhà sản xuất phim khiêu dâm, người biểu diễn và chương trình nghị sự của họ
   • vô số sự xuyên tạc về tình trạng nghiên cứu khiêu dâm và tấn công vào nghiên cứu khiêu dâm hoặc các nhà nghiên cứu khiêu dâm

Trang này chứa một mẫu các tweet và bình luận liên quan đến #2 - sự hỗ trợ mạnh mẽ của cô ấy cho ngành công nghiệp khiêu dâm và các vị trí được chọn. Sau nhiều năm ngồi trên các bằng chứng, YBOP cho rằng sự gây hấn đơn phương của Prause đã leo thang đến sự phỉ báng thường xuyên và liều lĩnh như vậy (cáo buộc sai lầm nhiều nạn nhân của cô ta, rình rập cô ta, rình rập. và Hồi là tân nazis tinh), rằng chúng tôi buộc phải kiểm tra động cơ có thể của cô ấy. Trang được chia thành các phần chính 4:

1. PHẦN 1: Nicole Prause và ngành công nghiệp khiêu dâm.
2. PHẦN 2: Nicole Prause có phải là PornHelps không? (Trang web của PornHelps, @pornhelps trên Twitter, bình luận dưới bài viết). Tất cả các tài khoản đã bị xóa sau khi Prause bị loại ra khỏi tên là Porn PornHelps.
3. PHẦN 3: Ví dụ về việc Nicole Prause ủng hộ các mối quan tâm của ngành công nghiệp khiêu dâm thông qua việc trình bày sai về nghiên cứu & công kích các nghiên cứu / nhà nghiên cứu.
4. PHẦN 4: Hồi RealYBOP GIÁ: Lời khen và các cộng sự tạo ra một trang web thiên vị và các tài khoản truyền thông xã hội hỗ trợ một chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm.

Tháng 2013 năm XNUMX: Tweet đầu tiên của Prause nói về Wilson và CBC: “RealScience” đăng cùng một tuyên bố sai lầm trong cùng một ngày trên nhiều trang web

Vào ngày 18 tháng 2013 năm XNUMX, tweet đầu tiên của Nicole Prause cho tài khoản Twitter mới của cô ấy là về Gary Wilson và một cuộc phỏng vấn của CBC. Chúng tôi không thể liên kết đến tweet vì tài khoản Twitter ban đầu của Prause đã bị đình chỉ vĩnh viễn vì quấy rối Todd Love, PsyD, JD, người xem lại tài liệu dám chỉ trích công việc của cô ấy (thêm bên dưới). URL Twitter ban đầu của Prause là https://twitter.com/NicolePrause/. Nếu quan tâm bạn có thể đọc phản hồi của Wilson với CBC tại đây.

Vào ngày 18 và 19 tháng XNUMX, “RealScience” hoặc “RealScientist” đã đăng một số nhận xét tương tự, gây hiểu lầm như nhau trên các trang web đề cập đến Gary Wilson. (Bản PDF của bí danh Nicole Prause mà cô ấy dùng để quấy rối và bôi nhọ). Còn ai khác ngoài Prause có thể chịu trách nhiệm cho những bài đăng này, điều này hoàn toàn sai lệch việc trao đổi với CBC và phản ứng của nó với Wilson? Một vài ví dụ, trong đó Prause không chỉ nói về CBC, mà còn cả thông tin của tôi, giáo dục của tôi và các khóa học tôi đã dạy:

-----

Trong khi bạn

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Trên Quora, sử dụng một trong nhiều bí danh của cô ấy. Cô ấy đã ở sau vĩnh viễn bị cấm từ Quora vì quấy rối và phỉ báng Gary Wilson: Tháng 3 5, 2018 - Prause bị cấm vĩnh viễn khỏi Quora vì quấy rối Gary Wilson

----------

Đăng lời khen ngợi trên diễn đàn khôi phục nội dung khiêu dâm YourBrainRebalanced (YBR), sử dụng tên không phải là “RealScience” (Thường xuyên khen ngợi bài đăng trên YBR, quấy rối đàn ông trong phục hồi và phỉ báng Gary Wilson, Gabe Deem và đồng nghiệp cũ của UCLA Rory Reid)

---------

Tweet về CBC (sử dụng tài khoản twitter mới của cô) trong 2016 tuyên bố sai rằng Wilson đe dọa CBC.

----------

Trong phần tiếp theo Prause (“RealScience”) bài viết của cô CBC drivel trên diễn đàn phục hồi khiêu dâm YourBrainRebalified, và hỏi Gary Wilson về kích thước dương vật của anh ấy. Prause biến câu trả lời của Wilson cho câu hỏi về dương vật của cô ấy (khi anh ấy vô tình gõ “Miss” Prause) thành một chiến dịch phỉ báng Wilson và vợ anh là những người theo chủ nghĩa sai lầm. Không đùa.

Tháng 2013 năm XNUMX: Ca ngợi các bài đăng trên YourBrainRebalanced & hỏi Gary Wilson về kích thước dương vật của anh ấy (khởi động chiến dịch kêu gọi Wilson và vợ anh ta là những người theo chủ nghĩa sai lầm)

Như đã giải thích trong phần trước, vào ngày 18 tháng 2013 năm XNUMX, Prause đã nổi cơn thịnh nộ trên mạng, đăng những lời nói dối của mình về những trò tai quái của CBC trên các diễn đàn nơi tên của Gary Wilson xuất hiện. Sử dụng tên giả, Prause diễn đàn phục hồi khiêu dâm thường xuyên trích dẫn khoa học tạp nham hoặc quấy rối các thành viên đang cố gắng chữa lành chứng nghiện hoặc ED do khiêu dâm gây ra. Trong CBC của cô ấy nhận xét về YourBrainRebalified Prause (như RealScience) hỏi Wilson: Hồi Dương của bạn nhỏ như thế nào Gary?".

Ảnh chụp màn hình ở trên, cùng với câu trả lời của Gary Wilson, nơi anh vô tình viếtHoa hậuTrả lời một câu hỏi vị thành niên về dương vật của mình, được cho là bằng chứng của người Viking, Pra Pra sử dụng rằng Gary Wilson là một người theo chủ nghĩa sai lầm. Ở đây Prause tweet một phiên bản khó đọc của bình luận RealScience của cô ấy:

Đây là một phiên bản phóng to của hình ảnh mà cô ấy đưa vào tweet trên. Liên kết đến Câu trả lời đầy đủ của Wilson. Chính Prause đang phân biệt giới tính khi Prause hỏi Gary Wilson về kích thước dương vật của anh ta:

Tuy nhiên, Prause đã vô tình biến Wilson Miss ra để trả lời câu hỏi của cô về câu hỏi của cô về vị thành niên của mình thành chiến dịch không bao giờ kết thúc của cô để vẽ Wilson, và những người khác là những kẻ giả mạo. Dưới đây chỉ là một vài ví dụ về cách Prause đã vũ khí hóa sự quan tâm kỳ lạ của cô đối với dương vật của Gary Wilson và phản ứng của anh ta.

Trong vài năm qua, Tiến sĩ Prause dường như đã rất đau đớn khi định vị mình là một người phụ nữ bị buộc phải chịu sự áp bức không chính đáng khi cô nói sự thật với quyền lực. tweets các infographic sau đây Rằng cô ấy dường như cũng chia sẻ tại các bài giảng công khai của mình, cho thấy cô ấy đang trở thành nạn nhân của một nhà khoa học phụ nữ, và tự vẽ mình như một con đường mòn tiến lên phía trước để chứng minh sự vô hại của khiêu dâm mặc dù các cuộc tấn công định kiến.

Nó cáo buộc Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton MD, và người sáng lập nofap Alexander Rhodes của misogyny. Mọi ý kiến ​​cho rằng Wilson (hoặc vợ của anh ta), Hilton, hay Rhodes đều bị thúc đẩy bởi sự hiểu lầm là bịa đặt, vì sự phản đối của họ không liên quan gì đến Tiến sĩ Prause với tư cách là một người hay là phụ nữ, và chỉ liên quan đến những tuyên bố sai sự thật của cô ta và không thỏa đáng hỗ trợ tuyên bố về nghiên cứu của cô.

Đối với Infographic, bằng chứng sai lầm duy nhất của Prause là Wilson đã vô tình viết một lần Miss Miss Prause. Đó là nó. Sự khẳng định của cô rằng Marnia Robinson là một người theo chủ nghĩa sai lầm là đáng cười. Cô cho rằng Don Hilton MD gọi cô là kẻ lạm dụng tình dục trẻ em lại là một lời nói dối khác, như phần này giải thích đầy đủ. Cô gọi Alexander Rhodes là một kẻ giả mạo vì anh ta dám nói rằng Wilson không 'rình rập' cô ấy - nhưng cô ấy là thủ phạm, quấy rối và mua chuộc những người đàn ông trẻ tuổi đã hồi phục sau các rối loạn chức năng tình dục do phim khiêu dâm.

Cuối cùng, điều quan trọng cần lưu ý là tác giả Nicole Prause có mối quan hệ chặt chẽ với ngành công nghiệp khiêu dâm và bị ám ảnh với việc gỡ lỗi PIED, đã tiến hành một Cuộc chiến năm của 3 chống lại bài báo học thuật này, đồng thời quấy rối & bôi nhọ những người đàn ông trẻ tuổi đã hồi phục sau rối loạn chức năng tình dục do phim khiêu dâm gây ra. Xem tài liệu: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Nhà thờ Nô-ê, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes cùng nhau # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Nói một cách đơn giản, bất cứ ai phơi bày những lời giả dối hoặc sự xuyên tạc của nghiên cứu là một người phụ nữ sai lầm. Cô làm điều này để chấm dứt cuộc tranh luận thực tế trên twitter và các nền tảng truyền thông xã hội khác, để ngăn chặn sự giả dối của cô bị phơi bày. Nó đã làm việc, vì vậy cô tiếp tục phỉ báng.

Thật trớ trêu khi infographic của cô ấy chứa bốn trường hợp sai lầm được lấy từ các bình luận nặc danh trên YouTube dưới bài nói chuyện TEDx của cô ấy. Trong 2013, TED đóng bình luận dưới Cuộc nói chuyện TEDx của Gary Wilson để đáp lại nhiều bình luận ghét và phỉ báng của Nicole Prause (xem phần này). Prause đã sử dụng hai tên người dùng YouTube sau đây để đăng nhận xét của mình:

• GaryWilson theo dõi
• GaryWilson IsAFraud

Những dòng tweet sau đây là ví dụ về việc Prause chơi bài misogyny một cách ám ảnh và tweet rằng “mọi người đều là đồ họa thông tin của chủ nghĩa sai lầm”. Lưu ý: Prause chưa bao giờ cung cấp một ví dụ có thể xác minh được về việc cô ấy là nạn nhân của các cuộc tấn công cá nhân hoặc kẻ lừa đảo (chắc chắn không phải bởi người mà cô ấy nêu tên). Tất cả chỉ là tuyên truyền. Thật không may, nhiều người tin vào sự giả dối của cô ấy.

Prause tìm mọi cơ hội để tweet thông tin của cô ấy:

-----

-----

------

-----

Cô chưa bao giờ cung cấp một sự cố tài liệu duy nhất về bất cứ điều gì phát sinh từ FTND. mặt khác, Prause đã tham gia vào các trường hợp phỉ báng và quấy rối nhắm mục tiêu FTND riêng biệt. Xem các phần này để biết thêm rất nhiều:

• Thứ khác - Tháng 12, 2016: Báo cáo khen ngợi Chống lại loại thuốc mới cho Bang Utah (tweet nhiều lần so với 50 về FTND)
• Những người khác - Tháng 10, 2018: Prause tuyên bố rằng Fight The New Drug nói với những người theo dõi rằng Tiến sĩ Prause nên bị hãm hiếp
• Những người khác - Prause tuyên bố sai rằng FTND cho biết nghiên cứu của cô được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm (cố gắng chuyển hướng sự chú ý khỏi các hiệp hội ngành công nghiệp khiêu dâm tài liệu của riêng cô)
• Có thể 30, 2018: Prause cáo buộc sai lầm FTND về gian lận khoa học và ngụ ý rằng cô đã báo cáo Gary cho FBI hai lần
• Op-ed: Chính xác là ai đang trình bày sai về khoa học về nội dung khiêu dâm? (2016)

------

------

------

Tấn công vào Viện Gottman - tất cả là do Gottman đã xuất bản một bài báo cho thấy rằngnội dung khiêu dâm có thể làm tổn thương mối quan hệ của một cặp vợ chồng".

------

Sai lầm liên quan đến Bài viết của Gottman:

1. Khoa học thần kinh đã được cập nhật.
2. Hiệu ứng khiêu dâm đối với các cặp vợ chồng là cực kỳ tiêu cực.

Các nghiên cứu trên 60 liên kết việc sử dụng khiêu dâm để giảm sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ. Theo chúng tôi biết tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đã báo cáo sử dụng khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến nghèo hơn thỏa mãn tình dục hoặc quan hệ. Trong khi một vài nghiên cứu liên quan đến việc sử dụng khiêu dâm nhiều hơn ở phụ nữ để thỏa mãn tình dục (hoặc trung tính) tốt hơn, hầu hết đều không (xem danh sách này: Nghiên cứu khiêu dâm liên quan đến đối tượng nữ: Tác động tiêu cực đến hưng phấn, thỏa mãn tình dục và các mối quan hệ).

-------

Tuyên bố rằng "kẻ theo dõi phân biệt giới tính Gary Wilson" đã đe dọa cô, nhưng chưa bao giờ đưa ra ví dụ về người độc thân.

Prause tuyên bố một cách sai lầm rằng có “hàng trăm nghiên cứu” mâu thuẫn với tác hại của phim khiêu dâm - nhưng chỉ có thể trích dẫn 5 nghiên cứu ngoại lệ, được chọn giống như anh đào mô tả ở đây.

------

Lời khen ngợi: Kohut và cộng sự, XUẤT KHẨU. Xem Phê bình của khiêu dâm là khiêu dâm thực sự về việc ghét phụ nữ? Những người sử dụng phim ảnh khiêu dâm giữ thái độ của người Egalitarian nhiều hơn những người không phải là người đại diện trong mẫu người Mỹ (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

Làm thế nào Taylor Kohut quản lý để đạt được kết quả bất thường của mình? Nghiên cứu của ông đóng khung chủ nghĩa quân bình như: (1) Hỗ trợ phá thai, (2) Nhận dạng nữ quyền, (3) Phụ nữ nắm giữ các vị trí quyền lực, (4) Niềm tin rằng cuộc sống gia đình phải chịu đựng khi người phụ nữ có một công việc toàn thời gian, và đủ kỳ lạ (5) Giữ thái độ tiêu cực hơn đối với gia đình truyền thống. Dân số thế tục, có xu hướng tự do hơn, đã đi xa tỷ lệ sử dụng khiêu dâm cao hơn dân số tôn giáo. Bằng cách chọn các tiêu chí này và bỏ qua các biến số vô tận khác, tác giả chính Taylor Kohut biết rằng anh ta sẽ kết thúc với những người sử dụng phim khiêu dâm đạt điểm cao hơn trong các tiêu chí được lựa chọn cẩn thận của anh ta về những gì cấu thành nên chủ nghĩa bình đẳng.

Thực tế: gần như mọi nghiên cứu được công bố đều liên kết việc sử dụng nội dung khiêu dâm với quan điểm phân biệt giới tính hoặc phụ nữ. Kiểm tra các nghiên cứu cá nhân - Các nghiên cứu về 25 liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với thái độ không bình đẳng của Hồi giáo đối với quan điểm của phụ nữ và giới tính - hoặc tóm tắt từ phân tích tổng hợp 2016 này: Truyền thông và tình dục: Tình trạng nghiên cứu thực nghiệm, 1995 tầm 2015. Trích đoạn:

Mục tiêu của tổng quan này là tổng hợp các hiệu ứng thử nghiệm điều tra theo kinh nghiệm của tình dục hóa phương tiện truyền thông. Trọng tâm là nghiên cứu được công bố trên các tạp chí tiếng Anh, được đánh giá ngang hàng giữa 1995 và 2015. Tổng cộng các ấn phẩm 109 có chứa các nghiên cứu 135 đã được xem xét. Các phát hiện đã cung cấp bằng chứng nhất quán rằng cả phơi nhiễm trong phòng thí nghiệm và tiếp xúc thường xuyên, hàng ngày với nội dung này có liên quan trực tiếp đến một loạt các hậu quả, bao gồm mức độ không hài lòng của cơ thể cao hơn, tự chứng minh hơn, ủng hộ niềm tin về giới tính và niềm tin tình dục bất lợi chịu đựng bạo lực tình dục nhiều hơn đối với phụ nữ. Hơn nữa, tiếp xúc thực nghiệm với nội dung này khiến cả phụ nữ và nam giới có cái nhìn giảm sút về năng lực, đạo đức và nhân tính của phụ nữ.

------

Gọi PornHelp.org là kẻ quấy rối để xuất bản một bài đăng trên blog:

------

Những lời nói dối ở trên phơi bày ở đây:

• 2013 tháng 11: Prause đặt một tệp PDF phỉ báng trên trang web SPAN Lab của cô. Nội dung phản ánh những bình luận nặc danh trên mạng
• Tháng 2016 năm XNUMX: Ca ngợi Gary Wilson và những người khác bằng tài liệu & đồ họa thông tin trên AmazonAWS (mà Prause đã tweet hàng chục lần)
• Tháng 10, 2016: Prause xuất bản tháng 10 giả mạo của mình, 2015 và chấm dứt thư ngụy biện. Wilson trả lời bằng cách xuất bản bức thư của mình cho luật sư của Prause.
• Tháng Mười, 2016: Prause đã đồng dẫn chương trình Susan Stiritz “cảnh báo cảnh sát khuôn viên trường” mà Gary Wilson có thể bay 2000 dặm để nghe Prause nói nghiện khiêu dâm là không có thật
• Tháng 11, 2018: FBI khẳng định sự gian lận của Nicole Prause xung quanh các tuyên bố phỉ báng (Prause nói dối)
• Đang thực hiện - Sở cảnh sát Los Angeles và cảnh sát khuôn viên UCLA xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo của cảnh sát về Gary Wilson

------

Tập hợp các đồng minh cho sự nhầm lẫn khi vô tình sử dụng Hoa hậu, khi trả lời các câu hỏi về kích thước dương vật:

-------

Daily Beast đăng một bài báo phỉ báng theo lệnh đắt giá của Prause Công ty PR:

Không ai nói lợi nhuận của Prause từ ngành công nghiệp khiêu dâm Họ chỉ có người nói dối là Prause.

-------

Tất cả những người gọi Prause ra khỏi nghiên cứu đều được gọi là kẻ lầm đường lạc lối:

-------

Prause tuyên bố đã tốt nghiệp từ chương trình thần kinh hàng đầu. Viện Kinsey không phải là một chương trình thần kinh hàng đầu.

CẬP NHẬT: Prause hiện đang nói dối về nhận xét của tôi rằng Viện Kinsey không phải là một trong những chương trình khoa học thần kinh hàng đầu. Như bạn có thể thấy, cô ấy khẳng định tôi đã nói rằng cô ấy không có bằng tiến sĩ và Kinsey không cấp bằng tiến sĩ. Chiến thuật điển hình - dựa vào việc những người theo dõi cô ấy không đọc được ảnh chụp màn hình của cô ấy.

LƯU Ý: US News & World Report không liệt kê Viện Kinsey là một chương trình hàng đầu - Các trường đại học toàn cầu tốt nhất về khoa học thần kinh và hành vi.

------

Gary Wilson là một nhà nghiên cứu sai lầm được biết đến

------

Prause đăng bình luận YBR của cô ấy, hỏi Wilson về dương vật của anh ấy, như là bằng chứng của sự nhầm lẫn:

-------

Guy hỏi lại, Prause lặp lại:

Không có cảnh báo.

-------

Prause quấy rối Staci Sprout trên twitter, gọi Wilson là kẻ giả mạo:

Prause đã nhiều lần quấy rối Sprout và nộp đơn khiếu nại không có thật 3 (đã bị bãi bỏ) với các cơ quan quản lý. Xem: Khác - Khiếu nại khiếu nại vô căn cứ với Tiểu bang Washington chống lại nhà trị liệu Staci Sprout

-------

Những lời khen ngợi về bài đăng Quora phỉ báng của cô ấy gọi Wilson và những người khác

Prause đã bị cấm vĩnh viễn vì quấy rối Wilson: Tháng 3 5, 2018 - Prause bị cấm vĩnh viễn khỏi Quora vì quấy rối Gary Wilson

------

Một tiến sĩ đồng nghiệp, phát ngán với những trò hề của Prause, yêu cầu cô ấy làm hài lòng, hãy dán nhãn anh ta là phân biệt giới tính. Cô ấy làm.

------

Prause được gọi ra về khoa học, gọi người đó là một kẻ giả mạo

-----

Một lần nữa tweet một bức ảnh mờ của cô ấy hỏi Wilson về dương vật của anh ấy…. gọi anh ta là kẻ theo chủ nghĩa sai lầm:

-----

Nói "nhiều cuộc tấn công phân biệt giới tính hơn", nhưng cô ấy không bao giờ cung cấp một ví dụ được ghi lại:

-----

Yêu cầu bồi thường nạn nhân, nhưng không có tài liệu:

-------

Bây giờ cô chỉ cảm thấy sự lầm lạc chảy khắp nơi

------

Tự xưng là nạn nhân, nhưng cô ta là hung thủ:

------

Gọi phụ nữ Hoa phân biệt giới tính:

------------

Prause tuyên bố là nạn nhân, nhưng không bao giờ tweet bất kỳ tài liệu nào

-------

Không. Tất cả mũ trùm nạn nhân bịa đặt, không có ví dụ:

------

Qua lại với bạn thân ngôi sao khiêu dâm:

------

Tự vẽ mình là nạn nhân không biết sợ, khi cô ấy là hung thủ:

------

Tự vẽ mình là nạn nhân, khi cô là kẻ quấy rối

------

Trò chuyện với người bạn ngôi sao khiêu dâm của mình, cô ấy là nạn nhân như thế nào:

------

Thêm nhiều sự giả dối giống nhau:

------

Nói nhà hoạt động chống khiêu dâm là người phân biệt giới tính, nhưng người xem phim khiêu dâm thì không.

Đó là BS. Trích dẫn ca ngợi: Kohut và cộng sự, XUẤT KHẨU. Xem Phê bình của khiêu dâm là khiêu dâm thực sự về việc ghét phụ nữ? Những người sử dụng phim ảnh khiêu dâm giữ thái độ của người Egalitarian nhiều hơn những người không phải là người đại diện trong mẫu người Mỹ (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

Thực tế: gần như mọi nghiên cứu được công bố đều liên kết việc sử dụng nội dung khiêu dâm với quan điểm phân biệt giới tính hoặc phụ nữ. Kiểm tra các nghiên cứu cá nhân - Các nghiên cứu về 40 liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với thái độ không bình đẳng của Hồi giáo đối với quan điểm của phụ nữ và giới tính - hoặc tóm tắt từ phân tích tổng hợp 2016 này: Truyền thông và tình dục: Tình trạng nghiên cứu thực nghiệm, 1995 tầm 2015. Trích đoạn:

Mục tiêu của tổng quan này là tổng hợp các hiệu ứng thử nghiệm điều tra theo kinh nghiệm của tình dục hóa phương tiện truyền thông. Trọng tâm là nghiên cứu được công bố trên các tạp chí tiếng Anh, được đánh giá ngang hàng giữa 1995 và 2015. Tổng cộng các ấn phẩm 109 có chứa các nghiên cứu 135 đã được xem xét. Các phát hiện đã cung cấp bằng chứng nhất quán rằng cả phơi nhiễm trong phòng thí nghiệm và tiếp xúc thường xuyên, hàng ngày với nội dung này có liên quan trực tiếp đến một loạt các hậu quả, bao gồm mức độ không hài lòng của cơ thể cao hơn, tự chứng minh hơn, ủng hộ niềm tin về giới tính và niềm tin tình dục bất lợi chịu đựng bạo lực tình dục nhiều hơn đối với phụ nữ. Hơn nữa, tiếp xúc thực nghiệm với nội dung này khiến cả phụ nữ và nam giới có cái nhìn giảm sút về năng lực, đạo đức và nhân tính của phụ nữ.

-------

Yêu cầu bồi thường sai lầm hơn, không bao giờ là một ví dụ thực tế.

------

Khó chịu vì cô đã được gọi là Hoa hậu một lần, khi cô ấy muốn có thêm thông tin về dương vật của Wilson.

------

Mang trong mình các đồng minh của mình, Ley và Miller.

Thủ phạm khai nhận nạn nhân trùm đầu.

-------

Thêm nữa

------

Cụm từ thích hợp: “nghiên cứu tình dục & rình rập” - nhưng họ không biết rằng Prause là kẻ theo dõi trên mạng:

------

Nhiều tuyên bố hơn về "các nhà hoạt động khiêu dâm", nhưng không bao giờ là một ví dụ thực tế:

-------

Trình bày sự sai lệch của cô ấy về "các cuộc tấn công phản khoa học" tại một hội nghị

------

Trình bày những điều giả dối tương tự tại trường cũ của cô ấy - Viện Kinsey

------

Thông tin thêm về cuộc nói chuyện Kinsey của cô ấy.

-------

David Ley (đá phụ của Prause) ủng hộ thần thoại của cô:

------

Đối lập với tuyên bố của cô được thúc đẩy bởi misogyny:

Prause nói rõ rằng bất cứ ai tin rằng khiêu dâm có thể gây hại hoặc gây nghiện là một kẻ giả mạo. Mỗi người

------

Sử dụng bất kỳ cơ hội để yêu cầu nạn nhân mui xe.

Không bao giờ có ví dụ.

-------

Tuyên bố các cuộc họp của cô ấy là trong địa điểm bí mật do bị quấy rối:

Ví dụ duy nhất mà cô ấy từng đưa ra là Gary Wilson. Cô ấy không có bằng chứng, bởi vì cô ấy đang nói dối. Xem - Tháng Mười, 2016 - Prause đã đồng dẫn chương trình Susan Stiritz “cảnh báo cảnh sát khuôn viên trường” mà Gary Wilson có thể bay 2000 dặm để nghe Prause nói nghiện khiêu dâm là không có thật

-------

Các cuộc tấn công tuyên bố sai sự thật - không có ví dụ tài liệu

-------

Tuyên bố sai rằng những người phản đối “chứng nghiện khiêu dâm” là các nhà khoa học thần kinh, những người sợ hãi bị tấn công:

Trong thực tế - danh sách này chứa 25 bài bình luận và bình luận văn học gần đây bởi một số nhà thần kinh học hàng đầu trên thế giới. Tất cả đều hỗ trợ mô hình nghiện.

------

Những điều sai trái cũ về 'kẻ theo dõi'

Lưu ý: Prause đã tuyên bố nhiều lần rằng cô ấy đã báo cáo Gary Wilson và Alexander Rhodes cho FBI vì "theo dõi". Tất nhiên, cô ấy đang nói dối, khi FBI, LAPD và UCLAPD tiếp xúc:

• Tháng 11, 2018: FBI khẳng định gian lận của Nicole Prause xung quanh các tuyên bố phỉ báng
• Đang thực hiện - Sở cảnh sát Los Angeles và cảnh sát khuôn viên UCLA xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo của cảnh sát về Gary Wilson
• Thứ khác - Tháng 12, 2018: FBI xác nhận rằng Nicole Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo về Alexander Rhodes

---------

David Ley ủng hộ cô ấy lên:

------

Tuyên truyền thêm

------

Nhận được sự hỗ trợ từ đồng minh Josh Grubbs - Wilson là một "kẻ bám đuôi lạc quan"

Sau đó, cô ấy yêu cầu 30,000 lần, rồi 80,000 lần. Tất cả đều là dối trá. Xem - Thứ khác - Tháng 10, 2018: Khiếu nại tuyên bố sai trong một tweet rằng tên của cô ấy xuất hiện qua 35,000 lần trên YBOP

Sau đó, cô ngụ ý rằng Wilson đã đe dọa sẽ giết cô.

Hoàn toàn các loại hạt. Một lần nữa, nếu cô ấy có một ví dụ thực tế, cô ấy sẽ cung cấp nó. Nếu đó là sự thật, cô đã báo cáo Wilson cho cảnh sát. Nhưng LAPD và FBI cho biết cô không bao giờ có:

• Tháng 11, 2018: FBI khẳng định gian lận của Nicole Prause xung quanh các tuyên bố phỉ báng
• Đang thực hiện - Sở cảnh sát Los Angeles và cảnh sát khuôn viên UCLA xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo của cảnh sát về Gary Wilson

------

Nạn nhân của các cuộc tấn công vào nghiên cứu "bởi các nhà hoạt động"

Không chỉ được gọi là các nhà hoạt động, đã có 18 bài phê bình các bài báo của cô ấy trong các tài liệu được bình duyệt:

• Steele và cộng sự. 2013:  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
• Prause et al. 2015:  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
• Prause & Pfaus, 2015: Phê bình ngang hàng của Prause & Pfaus, 2015  - bởi Richard A. Isenberg MD. 

------

Một lần nữa, những hành động bẩn thỉu của "các nhà hoạt động". Nhưng những việc làm đó không bao giờ được nêu tên và cô ấy không bao giờ cung cấp bằng chứng cho một việc làm nào:

------

Truyền bá huyền thoại của cô

-------

Đồng minh Prause lan truyền lời nói dối của cô rằng cô đã có lệnh cấm đối với Gary Wilson. Điều vô nghĩa này được đề cập trong nhiều phần của trang này.

-------

Các tweet trước đại diện cho phần nổi của tảng băng Prause mũ trùm nạn nhân giả của cô.

Có thể 2014: Nhiều con rối sock đăng thông tin trên YourBrainRebalified.com mà chỉ Prause mới biết (nhiều ví dụ khác)

Ngày nghiên cứu Max Planck về người dùng khiêu dâm đã được xuất bản (cho thấy rằng việc sử dụng phim khiêu dâm có thể có những tác động có thể đo lường được đối với não bộ), bốn bí danh bao gồm, “txfba ”, "Touif" và "TrickyPaladin" đã đăng khoảng bình luận 100 trên YourBrainRebalified.com. (PDF của Nicole Prause bí danh mà cô ấy dùng để quấy rối và bôi nhọ). Những gì còn lại trong nhận xét của họ là trong chủ đề này, khi troll xóa bình luận của cô trong vòng vài giờ. Hầu hết các touif và TrickyPaladin nhận xét là các cuộc tấn công vào Wilson hoặc 'phòng thủ' chi tiết tỉ mỉ về Nghiên cứu EEG năm 2013 của Prause. Dưới đây là một số ví dụ được chụp bởi điện thoại di động của một thành viên YBR, nơi TrickyPaladin và touif xác nhận chi tiết về Steele et al., 2013 mà chỉ một số ít người có thể sản xuất (và chỉ Prause mới quan tâm):

----

Tôi sẽ hỏi, ai (ngoài Prause) sẽ biết chi tiết về một nghiên cứu điện não đồ phức tạp, đủ tốt để cố gắng bảo vệ nó, hoặc muốn đăng 100 lần trên một diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm để bảo vệ nó? (Nếu bạn thấy phiền khi đọc những bình luận ở trên, hãy biết rằng bất kỳ và tất cả những yêu sách như vậy đã bị phá bỏ bởi phê bình sâu rộngvà 8 các bài báo đánh giá ngang hàng: Phê bình ngang hàng của Steele et al., 2013)

Trong khi Tricky (và những con rối sock khác) xóa hầu hết các bình luận của mình, cô ấy đã để lại một vài miêu tả một “chương chưa được xuất bản của Prause” được cho là ghi lại những việc làm xấu xa của Gary Wilson:

Ai nhưng Prause sẽ biết chi tiết về một chương chưa được xuất bản của Prause? Các trên bình luận là từ tháng 2014 năm 8. Chương Prause “sắp tới” trên thực tế đã được xuất bản XNUMX tháng sau trong cuốn sách này - “Quan điểm mới về nội dung khiêu dâm: Tình dục, Chính trị và Pháp luật." Tất nhiên, Prause không xác định Wilson trong chương, vì những tuyên bố của cô ấy về “những điều khủng khiếp” là vô nghĩa bịa đặt.

Một vài bí danh Prause bổ sung được sử dụng trên YourBrainRebalified.com (những người khác đã nhanh chóng bị xóa bởi người điều hành).

1. ERT (đã xóa, ảnh chụp màn hình trong phần này)
2. Nói sự thật
3. XX-XX
4. Khoa học thực tế

Như đã đề cập, những con rối sock đăng các bình luận giống như Prause tiếp tục cho đến ngày nay trên các trang web phục hồi khiêu dâm như reddit / khiêu dâm và reddit / nofap. Ngay từ đầu, Prause đã có thói quen kỳ lạ là thường xuyên tạo tên người dùng từ các từ viết hoa 2-4 (nghĩa là GaryWilsonStalker). Mặc dù tên người dùng và nhận xét thường bị xóa bởi con rối sock, một vài ví dụ với nội dung vẫn còn (tất cả đã được tạo cho có thể Những bình luận giống như lời khen ngợi, sau đó bị bỏ rơi ngay lập tức):

1. https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
2. https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
3. https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
4. https://www.reddit.com/user/FightPower
5. https://www.reddit.com/user/DallasLandia
6. https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
7. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
8. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
9. https://www.reddit.com/user/PenisAddict
10. https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
11. https://www.reddit.com/user/AskingForProof
12. https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
13. https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
14. https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
15. https://www.reddit.com/user/ijdfgo
16. https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
17. https://www.reddit.com/user/alahewakbear
18. https://www.reddit.com/user/gjacwo
19. http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
20. http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
21. http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
22. http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
23. https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
24. https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
25. https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
26. https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
27. https://www.reddit.com/user/sciencearousal
28. https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Bí danh được biết đến trên YouTube của Prause:

1. GaryWilson theo dõi
2. GaryWilson IsAFraud
3. RealYourBrainOnucking
4. Truth ShallInYouFree

Được biết đến bí danh Twitter của Prause

1. https://twitter.com/BrainOnPorn
2. https://twitter.com/CorrectingWils1
3. https://twitter.com/pornhelps
4. https://twitter.com/scienceofporn

Bí danh Prause được sử dụng trên các trang web khác:

1. https://disqus.com/by/pornhelps/
2. RealSellectist
3. Khoa học thực sự
4. Nhà khoa học thực sự
5. ChạyBiker

Ví dụ về Prause sockpuppets trên Quora, nơi Gary Wilson thỉnh thoảng trả lời các câu hỏi về chứng nghiện khiêu dâm. Các sockpuppets chỉ bình luận dưới câu trả lời của Wilson. Quora yêu cầu các thành viên sử dụng tên thật của họ. Chế độ cấm những kẻ troll sử dụng tên giả (như họ đã làm với tên giả của Prause):

1. https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log
2. https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
3. https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Các ý kiến ​​rất giống nhau về nội dung và giọng điệu, tuyên bố sai rằng:

1. Wilson chưa bao giờ dạy giải phẫu, sinh lý học, bệnh lý hoặc học đại học,
2. Wilson đã đánh cắp hình ảnh của một người phụ nữ và đưa chúng lên một trang web khiêu dâm,
3. Wilson có một báo cáo của cảnh sát nộp cho anh ta,
4. Wilson là một nhà trị liệu mát xa thất nghiệp,
5. Wilson bị buộc tội theo dõi một phụ nữ nghèo,
6. Wilson đã được báo cáo cho LAPD, UCLAPD và FBI.

Những khẳng định sai lầm tương tự này được đưa ra bởi không có nhà phê bình Wilson nào khác và tiếp tục cho đến ngày nay trong các tweet và bình luận của Prause và bởi nhiều sockpuppets của cô.

Bí danh Likley Prause đã sử dụng để chỉnh sửa Wikipedia (sử dụng nhiều hơn một tên là vi phạm các quy tắc của Wikipedia):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
56. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

Tôi không thể liên kết với nhiều bí danh khác, như vậy như hàng tá Tâm lý Hôm nayvà những nơi khác

Những người khác - Mùa hè, 2014: Prause kêu gọi bệnh nhân báo cáo các nhà trị liệu nghiện tình dục cho hội đồng nhà nước

Prause làm cho không có gì bí mật rằng cô kịch liệt phản đối các khái niệm nghiện sex và khiêu dâm. Vào mùa hè của 2014 Prause đã đặt thông báo sau trên trang web SPAN Lab của cô. Bạn có thể tự đọc rằng Prause đang khuyến khích tất cả các cá nhân đang điều trị chứng nghiện tình dục báo cáo các nhà trị liệu của họ với hội đồng nhà nước (nó có chứa một siêu liên kết tiện dụng):

Điều này là không chuyên nghiệp, và cũng phi đạo đức như cả DSM và ICD đều cho phép chẩn đoán bồi hoàn cho rối loạn. Trong trường hợp bất cứ ai bỏ lỡ điều này, Prause đã theo dõi nó với tweet này:

Một tháng sau Prause nhắc nhở tất cả chúng ta một lần nữa để báo cáo nhà trị liệu nghiện tình dục địa phương của chúng tôi. Nó miễn phí và dễ dàng!

Prause không dừng lại với các tweet hướng đến một nghề nghiệp. Cô ấy chơi trò chơi của mình, cáo buộc sai lệch các nhà trị liệu tâm lý trị liệu gian lận. Điều này không phải là quá liều lĩnh đối với một nhà tâm lý học, đặc biệt là khi chẩn đoán (1) về hành vi tình dục bắt buộc có thể được thực hiện bằng cách sử dụng ICD-10 của Tổ chức Y tế Thế giới và (2) Phần F52.8 của DSM tự công nhận tính hợp lệ chẩn đoán của tình dục quá mức là một rối loạn có thể bồi hoàn hợp lệ? Nói tóm lại, Prause bị nhầm lẫn và cư xử thiếu đạo đức.

Prause sử dụng cô ấy tài khoản bí danh RealYBOP để kể chuyện, đề nghị trị liệu nghiện khiêu dâm nên được báo cáo. Chúng tôi có tweet của Prause với Prause (RealYBOP)

---------

Fall 2014: Tài liệu về lời khen ngợi nói dối với các nhà sản xuất phim về Gary Wilson và Donald L. Hilton Jr., MD

Các nhà sản xuất phim tài liệu đã chuyển tiếp email sau tới Gary Wilson:

Re: Phim tài liệu về khiêu dâm

Chào **********

Tôi cởi mở để trò chuyện với bạn, nhưng tôi có lẽ nên làm rõ hai mục.

Đầu tiên, tôi tin, và đã xuất bản, một số tác động tiêu cực của phim sex. Thật công bằng khi nói rằng tôi không tin rằng nó gây nghiện. Nếu nó hữu ích cho bạn để có một nhà khoa học có thể nói về cả lợi ích và các vấn đề có thể xảy ra với phim sex, tôi có lẽ phù hợp nhất với loại vai đó.

Thứ hai, tôi không sẵn sàng bị đặt vào thế đối lập với Gary Wilson, Marnia Robinson hay Don Hilton. Không ai trong số những cá nhân này là nhà khoa học, và tất cả đã tấn công cá nhân tôi, khiến tôi không an toàn khi bị đối đầu trực tiếp với họ. Ví dụ, họ tuyên bố rằng tôi đã được tài trợ bí mật bởi nội dung khiêu dâm, làm sai lệch dữ liệu của tôi và đã viết cho tôi và hiệu trưởng trường đại học của tôi nhiều lần cố gắng quấy rối tôi ở nhà và làm việc. Nếu bạn đang xem xét những cá nhân này, tôi sẽ rất vui khi bạn liên lạc với một số nhà khoa học thực sự ủng hộ rằng phim sex có thể dẫn đến nghiện. Những cá nhân này, theo tôi, sẽ cạo đáy thùng cho một bộ phim.

Tôi nhận ra thông tin này có thể trái ngược với mong muốn của bạn để có triều đại nghệ thuật miễn phí, vì vậy tôi hiểu nếu tôi có thể không hữu ích cho bộ phim của bạn khi cung cấp thông tin này. Bất kể, may mắn nhất với dự án của bạn!

Nikky

Nicole Prause, tiến sĩ

Phó nhà khoa học nghiên cứu

Đại học California, Los Angeles

www.span-lab.com

Prause lại một lần nữa nói dối. Như đã đề cập bên dưới, Wilson không bao giờ nói rằng Prause đã “làm sai lệch dữ liệu của cô ấy” hoặc rằng cô ấy “được tài trợ bởi nội dung khiêu dâm”. Trong khi Gary Wilson đã viết UCLA ghi lại lịch sử quấy rối và bắt nạt trên mạng của Prause (xem dưới đây), anh ấy không bao giờ cố gắng liên lạc trực tiếp với Prause tại nhà hoặc tại nơi làm việc. (Trong thực tế, chính Prause là người khởi xướng mọi liên hệ trực tiếp với Gary Wilson như tài liệu trong phần đầu tiên.) Donald Hilton Jr. MD xác nhận rằng ông chưa bao giờ cố gắng liên hệ với Nicole Prause hoặc UCLA, ông cũng không nói những gì Prause tuyên bố trong email trên.

Điểm quan trọng: Có lý do để tin rằng sự phỉ báng hậu trường này của Wilson và những người khác là thủ tục tiêu chuẩn cho Prause. Xem thêm ví dụ liên quan đến THỜI GIAN tạp chí và Gabe Deem dưới đây. Lưu ý cách Prause cố gắng kiểm soát ai đang được phỏng vấn bằng cách nói rằng cô ấy không sẵn sàng “bị đặt vào thế đối lập với Gary Wilson hoặc Don Hilton”.

Tin cập nhật:

• Tháng 5, 2019: Nicole Prause kích hoạt sự phỉ báng cho mỗi gia nhập vụ kiện với yêu cầu quấy rối tình dục chống lại Donald Hilton, MD.
• Tháng 7, 2019: Donald Hilton sửa đổi vụ kiện phỉ báng để bao gồm các bản khai từ 9 các nạn nhân khác của Prause, Ủy ban Kiểm tra Y tế Texas, cáo buộc không chính xác bác sĩ Hilton đã làm sai lệch thông tin của anh ta.

Những người khác - Tháng 2014 năm XNUMX: Prause sử dụng bí danh để tấn công và bôi nhọ đồng nghiệp của UCLA, Rory Reid, Tiến sĩ (trên một diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm). Đồng thời, UCLA quyết định không gia hạn hợp đồng của Prause.

Một chút nền tảng về Rory Reid và cựu nhà nghiên cứu UCLA Nicole Prause rất hữu ích ở đây. Rory Reid là một nhà tâm lý học nghiên cứu tại Trường Y David Geffen, UCLA kể từ trước thời điểm ngắn ngủi của Nicole Prause tại UCLA bắt đầu vào cuối 2012. Các lĩnh vực nghiên cứu của Reid là nghiện tình dục và nghiện cờ bạc.

Reid, giống như Prause, thường tranh luận chống lại sự tồn tại của chứng nghiện tình dục của người Hồi giáo. Ông Reid tuyên bố trong một bài báo 2013 rằng văn phòng của ông ở ngay bên cạnh Prause's tại UCLA. Trong 2013 Nicole Prause đã liệt kê Rory Reid là một thành viên của phòng thí nghiệm SPAN bây giờ không còn tồn tại. Nhưng trong 2014 mọi thứ đã thay đổi: cô bắt đầu tấn công đồng nghiệp cũ Reid.

Vào tháng 12 5th, 2014 một thành viên mới của trang web phục hồi khiêu dâm YourBrainRebalified (TellTheTruth) đã đăng các bình luận 4 tấn công Rory Reid kêu gọi độc giả báo cáo Reid cho chính quyền California. Ảnh chụp màn hình bình luận của bí danh Prause này:

Như tài liệu trong các phần trên, Prause đã tạo thói quen bình luận về YBR bằng nhiều bí danh khác nhau. Hơn nữa, Prause thường xuyên sử dụng các bí danh với các từ viết hoa 2-4 làm tên người dùng.

Trong bình luận đầu tiên của cô, TellTheTruth đã đăng các liên kết 2. Một liên kết đã chuyển đến PDF trên Scribd với các bằng chứng được cho là hỗ trợ cho các khiếu nại của TellTheTruth và liên kết đến trang web California.gov để tìm giấy phép tâm lý.

Thêm hai bình luận của TellTheTruth:

-

Dưới đây là một vài ảnh chụp màn hình PDF mà TellTheTruth đã đặt trên Scribd:

----

-----

-----

Trong khi không có nghi ngờ gì về việc TellTheTruth là Prause (ai khác sẽ đăng bài về Rory Reid?), bằng chứng tuyệt đối đã đến 20 vài tháng sau khi Prause đăng chính xác cùng một nội dung và chính xác cùng một tài liệu trên trang web AmazonAWS của cô ấy bằng tên riêng của cô ấy. Tất cả tài liệu trong phần này: Tháng 2016 năm 2: Các cuộc tấn công ca ngợi và bôi nhọ đồng nghiệp cũ của UCLA, Rory C. Reid, Tiến sĩ. XNUMX năm trước đó “TellTheTruth” đã đăng những tuyên bố và tài liệu y hệt trên một trang web phục hồi phim khiêu dâm được nhiều con rối vớ vẩn của Prause thường xuyên lui tới.

So sánh bản PDF ở trên được TellTheTruth tải lên với các tài liệu Prause đã tải lên trang AmazonAWS của cô ấy:

• https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
• https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
• https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
• https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
• https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Lưu ý cùng mô tả Bản quyền của XN 2013 của California về ảnh chụp màn hình hiện tại của Prause và ảnh chụp màn hình cũ của TellTheTruth.

Bài học chính: Nhận xét của TellTheTruth và bản PDF từ tháng 2014 năm XNUMX đã chỉ định Nicole Prause là người viết trên mạng Rory Reid vào cùng thời điểm UCLA chọn không gia hạn hợp đồng với Prause. Chỉ là trùng hợp thôi? Hay Prause đang trả đũa Reid khi UCLA không gia hạn hợp đồng với cô? Hay họ đã không gia hạn hợp đồng với cô ấy do hành vi thiếu chuyên nghiệp của cô ấy?

Trong khi Prause tuyên bố rằng cô buộc phải rời bỏ công việc mơ ước tại UCLA để theo đuổi “nghiên cứu đột phá”, thì không thể phủ nhận một số sự thật: Prause đã quấy rối và nói xấu đồng nghiệp UCLA Rory Reid. UCLA đã không gia hạn hợp đồng của cô ấy. Rory Reid vẫn là một nhà nghiên cứu tại UCLA.

Tháng giêng, 2015: Hồi Chương Chương thảo luận mô tả 9 tháng trước bởi một troll YourBrainRebalified.com cuối cùng đã được xuất bản

[Để tóm tắt lại, một troll YourBrainRebalified (TrickyPaladin) đã đăng các bình luận 50 trở lên trong cùng một ngày Nghiên cứu của JAMA fMRI về người dùng khiêu dâm đã được xuất bản (khẳng định rằng não của người dùng khiêu dâm cho thấy những thay đổi có thể đo lường được tương quan với thời gian / năm sử dụng). Hầu hết các bình luận của TrickyPaladin là tấn công Wilson hoặc phòng thủ (cố gắng) chi tiết tỉ mỉ Nghiên cứu EEG năm 2013 của Prause. Trong khi Tricky xóa hầu hết các bình luận của cô ấy, cô ấy đã để lại một vài nói rằng một chương trong một cuốn sách sắp tới sẽ mô tả chi tiết những điều khủng khiếp được thực hiện bởi Wilson.]

Cuốn sách và chương bây giờ đã đến: "Quan điểm mới về nội dung khiêu dâm: Tình dục, Chính trị và Pháp luật." Chương được đề cập (“Khoa học và Chính trị về Nghiên cứu Nghiện Tình dục.”) Do Nicole Prause và Timothy Fong tác giả. Nó chủ yếu bao gồm một cuộc thảo luận về “mô hình” thích hợp để hiểu việc sử dụng nội dung khiêu dâm cưỡng bức. Chỉ có hai đoạn dành cho tuyên bố không có giấy tờ và không được hỗ trợ của Prause về việc bị quấy rối. Tuyên bố kỳ quặc nhất là "cá nhân ánh xạ các tuyến đường đến địa chỉ phòng thí nghiệm.Nói cách khác, Prause tuyên bố rằng bản đồ Google đã nói với cô ấy khi mọi người đang tìm kiếm địa chỉ phòng thí nghiệm của cô ấy. Tất nhiên Prause không nêu tên Wilson hay bất kỳ ai khác trong chương của cô ấy.

• Điểm quan trọng: Biết được chi tiết của một chương chưa được xuất bản 9 tháng trước khi nó được xuất bản sẽ buộc Prause là TrickyPaladin. Cũng như các nhận xét chi tiết tỉ mỉ bảo vệ nghiên cứu EEG năm 2013 thiếu sót của Prause.

Chương này cũng ngụ ý Prause như GaryWilson theo dõi, GaryWilson IsAFraud và nhiều bí danh khác đăng diatribes ngay sau đó Bài phê bình của Wilson đã được xuất bản. Các tuyên bố trong các bài đăng đó và tệp PDF giống hệt với hai điều này được tìm thấy trong chương của Prause:

1. Prause đã “hình ảnh bị đánh cắp"
2. "Một số cá nhân đã liên tục gửi email cho cô ấy sau khi chúng tôi yêu cầu ngừng liên lạc… dẫn đến báo cáo của cảnh sát ”

Cả hai tuyên bố đều nhắm vào Wilson, và cả hai đều sai.

[Như đã giải thích ở trên, đây là thực tế đằng sau mỗi tuyên bố:

1) “Ảnh bị đánh cắp”

Một hình ảnh duy nhất, được lựa chọn bởi chính Prause, từ (có vẻ là) một trang web của phòng thí nghiệm UCLA đã được sử dụng trong một bài viết về một nghiên cứu do UCLA & Nicole Prause xuất bản và quảng bá. “Trang web khiêu dâm” là YBOP, một tuyên bố phi lý vì nó là một trang web hỗ trợ khôi phục nội dung khiêu dâm không có nội dung xếp hạng x.

2) “Các cá nhân liên tục gửi email cho tôi…. Đã nộp báo cáo chính phủ”

Báo cáo của cảnh sát: Wilson chưa bao giờ được cảnh sát liên lạc. Một cuộc gọi đến sở cảnh sát Los Angeles và cảnh sát khuôn viên UCLA cho thấy không có báo cáo nào như vậy trong hệ thống của họ.

Yêu cầu qua email: Chính Prause đã khởi xướng mọi liên lạc với Wilson sau khi anh viết Tâm lý Hôm nay bài viết trên blog. Các email quấy rối của Prause chứa những lời đe dọa và tuyên bố sai sự thật, và chính Prause là người tiếp tục quấy rối Wilson. (ảnh chụp màn hình toàn bộ trao đổi email của chúng tôi)

Trong chương Prause cũng đã nêu:

"Sự vắng mặt đáng chú ý trong các cuộc tấn công này là những bài phê bình được công bố từ bất kỳ nhà khoa học nào."

Trái ngược với tuyên bố của Prause, 18 bài phê bình được đồng nghiệp đánh giá về các nghiên cứu của cô đã được xuất bản:

• Steele et al., 2013 - giấy 1, giấy 2, giấy 3, giấy 4, giấy 5, giấy 6, giấy 7, giấy 8
• Prause et al., 2015 - giấy 1, giấy 2, giấy 3, giấy 4, giấy 5, giấy 6, giấy 7, giấy 8, giấy 9
• Prause & Pfaus, 2015 - giấy 1

Trong chương Prause đã đưa ra tuyên bố này:

"Nghiên cứu không bao giờ bị dừng lại bởi những nỗ lực này."

Đối với việc nghiên cứu của Prause tại UCLA không bao giờ dừng lại, điều quan trọng cần lưu ý là UCLA đã chọn không gia hạn hợp đồng lao động của Prause (mặc dù cô ấy tiếp tục tuyên bố công khai rằng cô ấy vẫn là một nhà nghiên cứu UCLA làm việc tại trường y). Prause đã không được UCLA hoặc bất kỳ trường đại học nào khác tuyển dụng kể từ cuối năm 2014 hoặc đầu năm 2015.

Những người khác - 2015 & 2016: Prause buộc tội sai các nhà trị liệu nghiện tình dục về liệu pháp so sánh

David Ley và Nicole Prause lại hợp tác. Lần này buộc tội sai các nhà trị liệu nghiện sex đang thực hành liệu pháp thay thế hoặc liệu pháp chuyển đổi. Nó bắt đầu với việc xuất bản Ley “Đồng tính luyến ái không phải là một chất gây nghiện ” mà không tinh tế, các thành viên bị cáo buộc sai IITAP và SASH cố gắng để biến khách hàng đồng tính của họ thẳng. (Đáp lại những lời phàn nàn, sau đó, ông buộc phải thay đổi bài đăng và Tâm lý Hôm nay cuối cùng đã xóa các bình luận.)

Prause đã tweet bài viết của Ley:

(Cập nhật: David J Ley hiện đang được ngành công nghiệp khiêu dâm trả tiền để quảng bá trang web của họ, trong khi anh ta phủ nhận phủ nhận những tác hại của khiêu dâm. Xem - Đang diễn ra - David J. Ley hiện đang được người khổng lồ trong ngành công nghiệp khiêu dâm Xhamster bồi thường để quảng bá các trang web của mình và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường.)

Prause là người đầu tiên bình luận, cáo buộc sai sự thật IITAP chứa chấp các nhà trị liệu so sánh và tuyên bố đã gửi email cho IITAP tên của bị cáo. Trong khi các bình luận của Prause sau đó đã bị xóa, vài tuần sau, cô bình luận buộc tội bác sĩ trị liệu (đồng tính !!) một cách vô căn cứ Michael J. Salas thực hành liệu pháp sửa chữa như sau:

Không nhận được phản hồi nào trước những lời buộc tội vô căn cứ của cô, Prause đã “loại” Salas như một nhà trị liệu so sánh. Cô ấy đặt một câu ra khỏi ngữ cảnh, hy vọng không ai thực sự đến thăm trang web của anh ấy. Tuy nhiên, trên trang web của anh ấy, độc giả phát hiện ra rằng Salas chuyên trị liệu cho cộng đồng Đồng tính nam / Đồng tính nữ / Song tính / Chuyển giới. Anh ấy là thành viên của “Hiệp hội Texas về các vấn đề đồng tính nữ, đồng tính nam, song tính và chuyển giới trong tư vấn ”, Salas cũng nói:

“Đối với khách hàng là người đồng tính nam, đồng tính nữ hoặc song tính, tôi cung cấp Liệu pháp Khẳng định LGBT. Không có gì gọi là thay đổi xu hướng tình dục của một ai đó ”

Nó không kết thúc ở đó. Vào ngày 22 tháng 2015 năm XNUMX Tâm lý Hôm nay blogger Joe Kort đã xuất bản “Tại sao tôi không còn là một nhà trị liệu nghiện tình dục,”Đã tạo ra một brouhaha trên mọi mặt trận. Nicole Prause ngay lập tức nhận xét về các cuộc trao đổi email của cô ấy với IITAP (Prause đã gọi nhầm tổ chức là CSAT, Chứng nhận của IITAP):

Chúng tôi đã báo cáo và họ từ chối điều tra {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Đệ trình bởi Nicole prause vào ngày 23 tháng 2015 năm 6 - 21:XNUMX chiều

Về việc gửi tên và mối quan tâm cụ thể, CSAT đã không trả lời. Sau khi nhấn với ba truy vấn và bởi các chuyên gia khác, họ trả lời rằng các cáo buộc te là sai. Họ cung cấp không có quá trình điều tra. Đối với nhà văn này để tìm hiểu sẽ không thay đổi gì và làm cho anh ta một mục tiêu khác của cộng đồng đó. Tôi sẽ không khuyến khích bất cứ ai làm phiền với một nhóm không có ý định giải quyết các vấn đề của nó.

Tôi rất vui khi chia sẻ các email với bạn một cách riêng tư. Họ cũng ghê tởm tôi với tư cách là một nhà tâm lý học được cấp phép.

Trên thực tế, bất kỳ cuộc điều tra nào cho thấy tuyên bố của cô ấy là hoàn toàn sai sự thật. Nhấp vào liên kết đến bình luận của Prause và bạn không thấy trả lời. Đó là bởi vì Joe Kort đã xóa tất cả các bình luận lời khen, để lại sự bịa đặt của cô ấy không bị cản trở. Chúng tôi đã sao chép những bình luận (bây giờ) đã bị xóa bên dưới. Những bình luận 2 đầu tiên có CSAT Michelle Saffier yêu cầu Prause cho dữ liệu và trả lời Prause:

3 "khiếu nại" của Prause không hơn gì so với việc viết trên mạng. Michelle Saffier không nhận được dữ liệu hoặc email nào từ Prause. Bình luận tiếp theo thách thức Prause được đăng bởi nặc danh:

Một lần nữa, Joe Kort đã xóa các bình luận thách thức Prause, đồng thời cho phép các tuyên bố phỉ báng của Prause vẫn còn. Hành động của Kort đã thu hút một phản hồi trên Twitter, và một phản hồi không thỏa đáng (Joe Kort sau đó đã xóa các câu trả lời trên Twitter của mình cho Michelle và những người khác). Việc Joe Kort xóa các bình luận đã thu hút một bình luận khác dưới bài đăng trên blog của anh ấy (kể từ khi bị xóa).

Joe Kort đã đóng tất cả các bình luận và xóa bình luận trên. Bình luận của Prause vẫn không bị phản đối cho đến ngày nay. Prause tiếp tục những tuyên bố không được hỗ trợ và bôi nhọ của cô ấy liên quan đến các nhà trị liệu CSAT. Ví dụ, Tháng 3 này, 2016 Tweet với đồng hương David Ley.

Một nhà trị liệu CSAT khác sử dụng “chứng nghiện sex” như một lý do biện minh cho liệu pháp so sánh. #IITAP ngừng hỗ trợ ngay bây giờ

Đó là, dự đoán, hoàn toàn không đúng sự thật.

Prause và Ley lên twitter để tìm các nhà trị liệu theo dõi và quấy rối trên mạng và IITAP (hầu hết các nhà trị liệu mà họ nhắm mục tiêu sai đều là người đồng tính!). Một vài ví dụ:

------

Không có gì để làm với IITAP:

------

Prause nghe những điều… ..

------

Bài viết không liên quan gì đến IITAP:

------

3 tweet tiếp theo đã bị xóa bởi Prause. Trên thực tế, cuộn toàn bộ chủ đề twitter của Prause và bạn sẽ không tìm thấy CSAT nào được đặt tên là nhà trị liệu so sánh.

-

-

---

David Ley tiếp tục phỉ báng CSAT's (2019)

Prause và Ley tiếp xúc như những kẻ tấn công mạng bệnh hoạn.

Tháng 2019 năm XNUMX - Đóng vai nạn nhân, trong khi không cung cấp bằng chứng cho tuyên bố rằng có “các nhà trị liệu trực tiếp hỗ trợ những người gửi lời đe dọa đến cái chết của cô ấy”.

--------

Nhiều ảnh chế của Nikky. Email của IITAP nhằm đáp lại việc Prause cáo buộc sai sự thật về liệu pháp thay thế CSAT của người đồng tính (xem thêm - Những người khác - Tháng 2019 năm XNUMX: Prause buộc tội sai bác sĩ trị liệu IITAP đồng tính thực hành liệu pháp chuyển đổi (so sánh).)

-------

Khác - Tháng 2015 năm XNUMX (đang diễn ra): Prause và những con rối vớ của cô ấy (bao gồm “Trợ giúp khiêu dâm“) Truy lùng Gabe Deem (chứa nhiều trường hợp phỉ báng khác bởi Prause và bí danh của cô ấy là @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem phục hồi từ ED nghiêm trọng gây ra bởi khiêu dâm bằng cách bỏ sử dụng khiêu dâm internet. Bây giờ anh ấy chạy Khởi động lại quốc gia và thỉnh thoảng xuất hiện trên tivi và đài để thảo luận về trải nghiệm của anh ấy và những người đàn ông khác đối với các rối loạn chức năng tình dục do phim khiêu dâm gây ra. Vào tháng 2015 năm XNUMX, Gabe đã xuất bản một phê bình chi tiết của báo Nicole Prause và Jim Pfaus, “Xem các kích thích tình dục liên quan đến đáp ứng tình dục cao hơn, không phải rối loạn cương dương. ” Mọi thứ trong trang của Gabe đều chính xác, được ghi lại và không có sẵn. Phê bình của Gabe phù hợp với Thư gửi biên tập viên của tạp chí nơi bài báo xuất hiện, bởi Richard A. Isenberg MD, mặc dù nó cung cấp thêm chi tiết về sự khác biệt rõ ràng của tờ Prause và những tuyên bố không được hỗ trợ.

Một cuộc tranh luận kéo dài xảy ra khi người dùng “FapSlap” đã đăng bài báo Prause & Pfaus trên reddit / nofap. Người xin lỗi Prause “FapSlap” (người có vẻ là một nhà nghiên cứu) cuối cùng đã tuyên bố liên hệ với Nicole Prause để tìm kiếm đạn dược để bảo vệ bài báo Prause. Đây là Bình luận của FapSlap xác nhận không chỉ trao đổi email của anh ấy / cô ấy với Prause, mà còn là phản hồi trong tương lai cho các nhà phê bình của cô ấy:

Thực sự không quan tâm nếu bạn tin tôi hay không. Bạn có thể tự gửi email cho cô ấy. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Tất nhiên bạn có thể sẽ nói 'giả là giả.' Nhưng tin tôi đi là không. Vì tôn trọng tôi không đăng cuộc trò chuyện. Bạn sẽ sớm có bằng chứng cho cuốn nhật ký, tin tôi đi 🙂 Và tôi sẽ rất vui khi thấy bài phê bình 'đạn trong nòng súng' của bạn được ném ra ngoài cửa sổ.

FapSlap thực sự đã có trước, như Nicole Prause "thật" đã sớm bình luận với tên người dùng “DataScienceLA”(Lưu ý tuyên bố của cô ấy, in đậm):

Thật ra, anh ấy chỉ viết cho tôi và anh ấy đúng. Chúng tôi đã thu thập IIEF đầy đủ trong nhiều nghiên cứu trong đó cuối cùng chúng tôi không công bố dữ liệu. Đôi khi chúng tôi chọn không, đôi khi các nhà phê bình bảo chúng tôi xóa chúng vì chúng không liên quan.

Chúng tôi đang xuất bản một lá thư tiếp theo trong tạp chí để hiển thị tất cả các số đếm vẫn đúng. Tất cả các phân tích vẫn đúng. Các kết luận đứng.

Tôi sẽ không trả lời bất kỳ bài viết tiếp theo nào. Tôi đăng ở đây chỉ vì lòng trắc ẩn, bởi vì bạn đang nói dối người đáng thương này. Chờ thư. Nó sẽ xuất hiện vào tháng XNUMX và sẽ xóa tan tất cả những điều hoang đường mà RebootNation đang tuyên truyền cho những người nghèo mà họ đang sử dụng để tài trợ cho việc đi lại nói chuyện và lệ phí cũng như chức danh “cố vấn” giả.

Sản phẩm hứa trả lời đã không giải quyết bất kỳ Isenberg's mối quan tâm (như chỉ ra sau đó bởi Deem) và chỉ thêm các tuyên bố không được hỗ trợ mới và các tuyên bố không đúng sự thật. Prause cũng tuyên bố sai rằng Gabe (RebootNation) đang nói dối và rằng anh ta kiếm tiền từ RebootNation và phí nói. Mặc dù điều này không đúng, nhưng những tuyên bố chính xác tương tự này sẽ sớm xuất hiện trở lại thông qua “PornHelps” và một số tên người dùng rối r / pornfree sock.

Vào tháng 3, 31, 2016, THỜI GIAN câu chuyện bìa có Gabe và những người đàn ông khác đã hồi phục sau các vấn đề tình dục do khiêu dâm, đã được xuất bản. Vào ngày 1 tháng XNUMX, bài đăng sau đây của TruthWithOut đã xuất hiện trên reddit / pornfree: Gabe Deem thừa nhận lợi nhuận của NoFAP Reboot Nation. Bài đăng ban đầu, tên người dùng “TruthWithOut” và một số bình luận của cô ấy, sau đó đã bị xóa (mặc dù hầu hết các bình luận của cô ấy vẫn còn). Bài đăng gốc, tuyên bố THỜI GIAN đã "qua mặt" Deem bất chính:

Người kiểm duyệt reddit / pornfree “Iguanaforhire” nhận ra con rối sock trước đây đã đăng cùng một nội dung sai:

Nó không. Người đã tạo một tài khoản mới chỉ để làm phiền chúng tôi. Một lần nữa.

Bạn có thể đọc các bình luận còn lại của TruthWithOut và thấy những tuyên bố sai lầm tương tự lặp đi lặp lại: 1) Gabe nói dối về mọi thứ, 2) anh ấy chưa bao giờ bị ED, 3) anh ấy kiếm tiền từ cả phí RebootNation và nói, và, 4) anh ấy thất nghiệp . Tất cả đều không đúng sự thật. Một ví dụ:

Và tôi đang chờ đợi bằng chứng đó Gabe. BẤT KỲ bằng chứng nào cho thấy bạn không chỉ nói dối. Không ai thấy bất kỳ điều gì xác thực bất kỳ phần nào trong câu chuyện của bạn. Không phải bạn gái của anh, không bác sĩ, không ai cả. Bạn có thể dễ dàng cung cấp nó, nhưng bạn thì không.

Bạn chỉ đang thực hiện các chuyến đi và tiền từ những kẻ mà bạn khuấy động trong hoảng loạn với những câu chuyện bịa đặt của bạn.

Sự thật? Các THỜI GIAN Bài báo trên tạp chí tuyên bố không chính xác rằng Gabe Deem kiếm tiền thông qua phí nói. Trong khi điều này không đúng (và sau đó đã được sửa chữa công khai bởi THỜI GIAN), TruthWithOut đã sử dụng lỗi báo chí này để khởi động một cuộc tấn công, tuyên bố loạt dối trá. Vài ngày sau Deem tweet điều chỉnh từ phiên bản in của THỜI GIAN Tạp chí. (THỜI GIAN chính thức thừa nhận rằng nó đã sai khi nói rằng Deem kiếm tiền từ các hoạt động của anh ấy được kết nối với RebootNation.) Kết thúc câu chuyện. Tuy nhiên, một số con rối khác của Prause sock đã đăng những cáo buộc tương tự (rằng "Được cho là đã nói dối về tất cả mọi thứ“) Trên Reddit / pornfree và các nơi khác. Một vài ví dụ:

Trong bình luận này, Prause (cũng như thực sự thất vọng về việc Gabe Deem loại bỏ Prause & Pfaus, 2015 phê bình chi tiết của anh ấy: Không có gì bổ sung trong nghiên cứu Dubious: ED của đối tượng thanh thiếu niên không giải thích được - bởi Gabe Deem:

Chúng tôi có một con rối sock Prause khác (AskingForProof) đăng cái này:

Một đoạn sockpuppet khác của Prause với 3 từ viết hoa thông thường của cô ấy, quấy rối Gabe Deem trên reddit / pornfree) - với cảnh tượng giống hệt cảnh Gabe giả mạo ED do khiêu dâm của anh ấy. Prause bắt đầu với bài đăng này và theo sau là gần 20 bình luận:

Điều đó là, Gabe không kiếm được tiền diễn đàn phục hồi khiêu dâm của mình và chưa bao giờ lấy bất kỳ khoản tiền nào cho phí nói. Prause / TruthWithOut cứ tiếp tục ca ngợi:

--------

--------

Thêm ý kiến:

--------

Thêm sự tàn phá:

--------

Thêm ý kiến:

---------

Thêm ý kiến ​​của sockpuppet Prause:

-----------

Nhìn chằm chằm để có được hình ảnh?

------------

Và cô ấy cứ tiếp tục:

----------

Hơn…. và nhiều hơn nữa:

-----------

Vâng, có nhiều hơn:

Và có một vài bình luận khác, nhưng bạn có được bức tranh về cách người này là định nghĩa của sự ám ảnh và thù hận. Điều này không bị cô lập, vì bạn có thể thấy mẫu chỉ phần này và trang riêng biệt này với hàng trăm bình luận và tweet Khen ngợi về Wilson. Có nhiều ví dụ khác, bao gồm cả Prause sử dụng tên người dùng giả mạo 4 để đăng qua 100 lần trong một đêm trên diễn đàn phục hồi khiêu dâm YourBrainRebalified (gần như tất cả các bình luận đều tấn công Wilson và Deem - và gần như tất cả các bình luận sau đó đã bị xóa)

Chỉ để cho vui, nhưng một chủ đề r / pornfree khác được bắt đầu bởi một con rối khác của Prause: DontDoDallas - (Deem cư ngụ tại Dallas):

Nói về sự dối trá, ở trên Newsweek bài báo không bao giờ đề cập đến Gary Wilson hoặc YBOP.

Như được phác thảo sau, bằng chứng cho thấy Prause chia sẻ @pornhelps tài khoản twitter với những người khác và tạo ra Tên người dùng khiêu dâm Disqus. (@ pornhelps sau đó đã xóa tài khoản twitter của họ khi ra ngoài dưới dạng Prause). Dưới đây là một PornHelps Are On nhận xét được xuất bản cùng thời điểm với lời nói dối r / pornfree "Gabe Deem thừa nhận trục lợi":

Nhìn mọi người! Đó là Gabe Deem trở lại một lần nữa đăng lại các bài báo chống giới tính một lần nữa và sửa lỗi bài đăng được ủng hộ của chính anh ấy! Bạn có thể nhớ đến anh ta từ bài đăng Lý do nơi anh ta bị cắt nhỏ vì đăng thông điệp phản khoa học này với các liên kết quay lại trang web của chính anh ta. Anh ta không có bằng đại học, không có việc làm và được trả tiền (xem bài báo của Time) để nói về vấn đề cương dương của mình mà anh ta khẳng định (không có bằng chứng của bác sĩ) là “do” phim khiêu dâm.

Tôi biết tôi biết, bạn sẽ đăng lại một danh sách dài các liên kết với hy vọng không ai thực sự theo dõi chúng và biết sự thật, nhưng đây là nó. Và tôi không tham gia thêm. Hy vọng rằng những người thuộc dạng lần trước bạn đã làm điều này sẽ tìm lại các bài viết của bạn Gabe Deem.

Tài liệu tham khảo của PornHelps THỜI GIAN bài báo, đưa ra những tuyên bố sai lầm giống như nhiều con rối sock Reddit. Đây không phải là sự trùng hợp. Dưới đây bạn sẽ thấy Prause như lời khen (tức là sử dụng tên riêng của cô ấy) THỜI GIAN nhà báo Luscombe và người sáng lập NoFap.com Alexander Rhodes 'nói dối' và 'kẻ giả mạo'.

--------

CẬP NHẬT: Sử dụng cô ấy Tài khoản @BrainOnucking, Prause tiếp tục nói xấu và quấy rối Gabe (mặc dù Gabe đã chặn cô ấy). Một vài ví dụ:

Như đã đề cập rất nhiều, bởi vì các vấn đề tình dục do khiêu dâm là mối đe dọa lớn nhất đối với chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm, RealYBOP (được tạo ra vào tháng 2019 năm XNUMX) bị ám ảnh với việc gỡ lỗi ED do khiêu dâm. Trong tweet này, RealYBOP khẳng định rằng Gabe deem và Alex Rhodes đang nói dối về PIED (và đang làm như vậy vì lợi nhuận):

Yêu cầu của RealYBOP là không đúng sự thật và kinh tởm.

---------

Trolling nhiều hơn bởi tài khoản RealYBOP bị chặn

--------

RealYBOP và sidekick NerdyrouletteCommie, troll Gabe Deem (lưu ý rằng Gabe đã chặn cả hai, nhưng điều đó không ngăn được những người tán gái trên mạng):

Đầu tiên, các liên kết được đăng bởi trolls Nerdy và James F. đã được RealYBOP / Prause trao cho họ.

Thứ hai, ảnh chụp màn hình của Nerdy đã được Prause & RealYBOP tweet hàng chục lần. Nó không có gì để làm bất cứ điều gì trong chuỗi, nhưng nó không quan trọng, bởi vì RealYBOP / Prause bị ám ảnh bởi MDPI (công ty mẹ của tạp chí Khoa học hành vi). Khoa học hành vi công bố Internet Pornography gây rối loạn chức năng tình dục? Đánh giá với báo cáo lâm sàng (Park và cộng sự, 2016). Nerdy đang nói dối về xếp hạng của MDPI. Dưới đây là các ví dụ về Prause (như Khoa học viễn tưởng) chèn lỗi văn thư ở trên bởi Đăng ký Na Uy, người đã vô tình hạ cấp xếp hạng của MDPI từ “1” bình thường xuống “0”. Xếp hạng bị hạ cấp có đã được giải quyết từ lâu trên trang Wikipedia MDPI. Prause biết việc xếp hạng XNUMX là lỗi của thư ký, nhưng cô ấy và RealYBOP đã tweet rằng MDPI đã bị hạ cấp và MDPI là một tạp chí săn mồi (cả hai đều sai và cả hai đều nằm trong bản chỉnh sửa của Sciencearousal / Prause Wikipedia).

Thứ ba, video năm 5 không liên quan gì đến Trung Quốc, hoặc các trại khởi động nghiện internet. Đó là về khiêu dâm.

-----------

Gabe trolling hơn (người RealYBOP đã chặn):

Không có gì?

RealYBOP trolling Gabe Deem, một lần nữa:

Thực tế: Gabe đã chính xác cho một bức vẽ. 2 comment còn lại là red herrings. Tuy nhiên, nhận xét của RealYBOP là không liên quan. Thay vào đó, tài khoản twitter này tuyên bố đại diện cho 20 chuyên gia, nhưng tài khoản trolling của nó mà nó đã chặn, với những dòng tweet giả mạo, vô nghĩa. Thật xấu hổ. Thật loạn trí.

--------

Trong một tweet kinh tởm, RealYBOP gọi Gabe Deem là một siêu nhân trắng (RealYBOP thường xuyên phỉ báng và quấy rối các cá nhân và tổ chức cho rằng việc sử dụng phim khiêu dâm có thể gây ra vấn đề).

Vì vậy, việc thích một tweet của một người mà bạn không biết có khiến bạn trở thành người theo chủ nghĩa tối cao của người da trắng không? Tất cả những gì làm được là cho thấy RealYBOP là một kẻ phá hoại mạng.

-----------

RealYBOP troll Gabe Deem một lần nữa: Cô nói dối về nghiên cứu một cuộc tấn công cá nhân anh ta.

Thực tế: Danh sách này chứa các nghiên cứu 44 liên kết việc sử dụng khiêu dâm / nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và hạ thấp hứng thú với các kích thích tình dục. Các nghiên cứu 7 đầu tiên trong danh sách chứng minh nguyên nhân, khi những người tham gia loại bỏ việc sử dụng khiêu dâm và chữa lành các rối loạn chức năng tình dục mãn tính. Nghiên cứu quan hệ nhân quả DUY NHẤT người ta có thể làm đối với ED do khiêu dâm là loại bỏ việc sử dụng khiêu dâm.

RE: Cuộc nói chuyện TEDx của Cameron Staley. Anh ta là một học sinh tốt nghiệp của Prause khi anh ta thu thập dữ liệu cho Steele et al. 2013. Chỉ một vài sự giả dối của anh ấy trong bài nói chuyện TEDx của anh ấy, nơi anh ấy đã trích dẫn các nghiên cứu bằng không để hỗ trợ tuyên truyền của mình:

1. Staley nói rằng người cố vấn của ông là một nhà nghiên cứu tình dục nổi tiếng! Không ai từng nghe về Prause trước đây Steele et al. được xuất bản vào tháng 2013 năm XNUMX (Prause trình bày sai).
2. Staley nói dối về kết quả thực tế của Steele và cộng sự, 2013. Anh ta nói rằng, bộ não của các đối tượng không giống như não của những người nghiện - nhưng anh ta không bao giờ cho chúng ta biết bộ não của họ khác với những người nghiện như thế nào (vì họ không như vậy). 8 bài báo đánh giá ngang hàng không đồng ý với Staley, và chỉ ra rằng bộ não của các đối tượng trông giống hệt như một người nghiện- Phê bình ngang hàng của Steele et al., 2013 (phản ứng cue lớn hơn tương quan với ít ham muốn tình dục với đối tác). Lưu ý: Steele và cộng sự, KHÔNG có nhóm kiểm soát!
3. Staley bị cuốn vào nghiên cứu nghiện Grubbs Nhận thức về khiêu dâm, nói sai rằng Grubbs đánh giá niềm tin vào nghiện.
4. Staley nói rằng các vấn đề liên quan đến khiêu dâm không phải là dịch bệnh: chúng tôi tin rằng xem phim khiêu dâm là một vấn đề, là một vấn đề.
5. Ông nói rằng khiêu dâm không thể gây ra PIED, mặc dù 7 bài báo đánh giá ngang hàng báo cáo trường hợp nam giới phục hồi bằng cách bỏ phim khiêu dâm. Và hơn 30 nghiên cứu liên kết khiêu dâm với các vấn đề tình dục / kích thích thấp hơn - bao gồm cả của chính mình – Steele et al., 2013 (phản ứng cue lớn hơn liên quan đến ít ham muốn quan hệ tình dục với đối tác).
6. Ông nói rằng khiêu dâm không phải là vấn đề cho các mối quan hệ, nhưng 75 nghiên cứu liên kết sử dụng khiêu dâm để thỏa mãn tình dục và mối quan hệ kém hơn.

Điểm mấu chốt theo Staley - tin rằng sử dụng khiêu dâm là tốt và bạn sẽ ổn khi sử dụng phim khiêu dâm. Tuyên truyền không được hỗ trợ bác bỏ bởi hàng trăm nghiên cứu.

---------

Mặc dù RealYBOP đã chặn Gabe Deem, cô ấy vẫn tấn công anh ta:

Kinh tởm làm sao một “Nhà tâm lý học” lại được phép nói rằng một người đàn ông trẻ tuổi đã giả mạo chứng rối loạn cương dương (RealYBOP là một kẻ nói dối - Gabe không kiếm được tiền từ việc này).

-----------

On 30 Tháng một, 2020 - Gabe Deem đã đăng dòng tweet sau đây với các đoạn trích từ bác sĩ tiết niệu Tarek Pacha's Porn-Induce ED Prestion cho Hội nghị Hiệp hội Urologialc Hoa Kỳ, ngày 6-10 tháng 2016 năm XNUMX (Phần 1, Phần 2, Phần 3, Phần 4)

Tôi thức dậy mỗi buổi sáng gặp khó khăn vì điều này không được nói đến nhiều hơn.

Ở đây chúng tôi có một bác sĩ tiết niệu, Tiến sĩ Tarek Pacha, trình bày tại Hiệp hội Tiết niệu Hoa Kỳ về sự gia tăng các rối loạn chức năng tình dục do khiêu dâm ở những người đàn ông trẻ, khỏe mạnh. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

- Gabe Deem (@gabedeem) 30 Tháng một, 2020

Ở đây troll RealYBOP Chủ đề Twitter của Gabe Deem, mặc dù RealYBOP đã chặn Gabe trả lời:

Tiếp theo, troll RealYBOP chủ đề của tôi, nơi tôi phơi bày cô ấy nói dối về bác sĩ Tarek Pacha. RealYBOP đã chặn tôi trước khi nó đi vào hoạt động. Sau đó, tôi đã chặn RealYBOP để ngăn cô ấy troll tôi, vì tôi không thể trả lời (trong khi Prause giả mạo cáo buộc chúng tôi theo dõi, cô ấy thường xuyên troll tài khoản của chúng tôi).

Không có RealYBOP, "bài phê bình" của bạn là phỉ báng, vì bạn đã tuyên bố sai rằng Tarek Pacha không phải là một bác sĩ tiết niệu. Bạn cũng tuyên bố sai sự thật về xung đột lợi ích khi không có: không có công ty cung cấp dịch vụ y tế nào mua bữa trưa cho Pacha để khuyến khích anh ấy nói với nam thanh niên loại bỏ phim khiêu dâm để chữa bệnh ED của họ

------------

RealYBOP và đồng minh của cô là SexualSocialist, theo đuổi Gabe Deem (RealYBOP theo dõi tất cả các tài khoản twitter của chúng tôi):

Cả RealYBOP và người theo chủ nghĩa tình dục đều đang nói dối… như họ vẫn thường làm.

--------

RealYBOP chê bai Gabe Deem, trong khi nói dối về những gì anh đã tweet và nói dối về những gì nghiên cứu fMRI đã báo cáo, và các nhà nghiên cứu đã kết luận:

Nghiên cứu: Sự khác biệt về khối lượng chất xám trong kiểm soát xung lực và rối loạn gây nghiện (Drap et al., 2020) Điều gì Gabe đã tweet - kết luận đầy đủ của nghiên cứu:

Đồng thời, Chuyên gia nghiện và nghiện tình dục thực tế, Giáo sư Toates tiếp xúc với RealYBOP, Prause và Ley nói dối (Ley đã chặn Toates sau khi thực tế - đó là lý do tại sao tweet của Ley không xuất hiện).

Cô ấy rất buồn ở Gabe đến nỗi phải dùng đến tài khoản thực sự của cô ấy để chuyển tiếp lại lời nói dối của tài khoản bí danh của cô ấy (@BrainOnucking). Thông thường cô ấy thích ẩn đằng sau tính cách RealYBOP giả của mình.

------------

Cyberstalking Gabe Deem và nói dối. Bài đăng nói về những người đàn ông trẻ tuổi lấy lại gỗ buổi sáng và cương cứng tự phát để loại bỏ việc sử dụng khiêu dâm. Những lời chỉ trích của RealYBOP không liên quan gì đến những gì Gabe thực sự nói.

---------

Cyberstalking Gabe Deem, một lần nữa, với thần kinh vô nghĩa. Cô cũng chê bai MD trong video (Chủ đề twitter của Gabe, hoàn toàn ủng hộ những khẳng định của anh ấy).

RealYBOP không bao giờ có chất lượng. Ở đây, cô ấy tuyên bố một cách thiếu hiểu biết rằng dopamine không liên quan gì đến kích thích tình dục hoặc nghiện ngập. Cô ấy đã thúc đẩy quá trình phi khoa học của mình trong suốt thời gian dài bài báo này được xuất bản vào năm 2017 để vạch trần cô và Ley là những kẻ nhút nhát về khoa học thần kinh: Sửa chữa những hiểu lầm về khoa học thần kinh và các hành vi tình dục có vấn đề (2017) bởi Don Hilton, MD.

--------

Trong một dòng tweet hèn hạ ghê tởm nhất cho đến nay, RealYBOP cho rằng nhiều người đã tự sát vì diễn đàn của Gabe. Trong một lời nói dối khác, RealYBOP tuyên bố sai sự thật rằng Gabe là một huấn luyện viên. Anh ấy chưa bao giờ tính một xu cho lời khuyên - đã cho đi vô số giờ cho những người cần. Trái ngược với lời nói dối của Prause, nhiều nam thanh niên nói rằng Gabe đã cứu mạng họ.

--------

Nhiều cuộc tấn công mạng. RealYBOP tuyên bố rằng việc chạy bốnm phục hồi khiêu dâm đang gây hại cho nam thanh niên.

-------

RealYBOP tiếp tục nói dối và nói dối.

Lưu ý cách RealYBOP buộc tội, nhưng không bao giờ cung cấp các ví dụ (ví dụ: Yêu cầu bồi thường không chính xác về mặt y tế).

---------

Gabe chỉ trích bản hit thiên vị, không chính xác thực tế của Kelsy Burke, điều đó đọc như thể cô ấy đã phỏng vấn những viên than hồng của NoFap. Trên thực tế, không ai trong số các đối tượng của Burke đến từ Nofap. Đây là cách tuyên truyền được tạo ra.

Gabes chủ đề:

Một mảnh gần đây trong @STable:

1) phỏng vấn các nhóm nhà thờ và sau đó gộp lại trong NoFap mà không đề cập đến việc họ thế tục và không chống thủ dâm (hoặc khiêu dâm). Tại sao?

2) tuyên bố, hầu hết các nhà khoa học chính thống không thích nghiện ma túy và rượu. Sai.https://t.co/0tHz6DSFcu

- Gabe Deem (@gabedeem) 20 Tháng Năm, 2020

---------

Ley chê bai tờ báo mà anh ấy không thích, RealYBOP tham gia, nhắm vào Gabe Deem với những lời nói dối của cô ấy:

---------

16 Tháng Sáu, 2020: Hai bài tweet đầy lời nói dối của cyberstalker RealYBOP. Hai tweet chứa ảnh chụp màn hình của một số bài thuyết trình tại hội nghị NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Không ai được trả tiền cho bài thuyết trình của họ, và 2 cá nhân này làm không nhận tiền từ các tổ chức tôn giáo (3 trong số 4 người vô thần).

--------

Prause khó chịu vì tôi bắt cô ấy nói dối.

Ngoài ra, hãy xem phần này để biết cách gỡ lỗi @BrainOnPorn - Phê bình về những tuyên bố xung quanh Tình trạng đáp ứng tình dục và tác động của tâm trạng tiêu cực đối với hưng phấn tình dục ở những người đàn ông dị tính có quan hệ tình dục với đàn ông (2020).

Nhiều thứ giống nhau

-------

Cyberstalking. Giấy không nói những gì cô ấy tuyên bố

--------

Đổ lỗi cho bất cứ điều gì ngoại trừ phim khiêu dâm:

Hỗ trợ Gabe:

• Nghiện khiêu dâm / sex? Trang này liệt kê Nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh 55 (MRI, fMRI, EEG, tâm thần kinh, nội tiết tố). Tất cả trừ một người hỗ trợ cho mô hình nghiện chất vì những phát hiện của họ phản ánh những phát hiện về thần kinh được báo cáo trong các nghiên cứu về nghiện chất.
• Ý kiến ​​của các chuyên gia thực sự về nghiện phim ảnh / khiêu dâm? Danh sách này chứa 32 bài bình luận và đánh giá tài liệu dựa trên khoa học thần kinh gần đây bởi một số nhà thần kinh học hàng đầu trên thế giới. Tất cả đều hỗ trợ mô hình nghiện.
• Dấu hiệu nghiện và leo thang đến vật chất cực đoan hơn? Qua các nghiên cứu về 60 báo cáo kết quả phù hợp với sự leo thang của việc sử dụng khiêu dâm (dung sai), thói quen sử dụng phim khiêu dâm và thậm chí là các triệu chứng cai nghiện (tất cả các dấu hiệu và triệu chứng liên quan đến nghiện). Trang bổ sung với 14 nghiên cứu báo cáo các triệu chứng rút tiền ở người dùng khiêu dâm.
• Vấn đề khiêu dâm và tình dục? Danh sách này chứa hơn các nghiên cứu 40 liên kết việc sử dụng khiêu dâm / nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và hạ thấp hứng thú với các kích thích tình dục. Các nghiên cứu 7 đầu tiên trong danh sách chứng minh nguyên nhân, như những người tham gia loại bỏ sử dụng khiêu dâm và chữa lành rối loạn chức năng tình dục mãn tính.
• Ảnh hưởng của khiêu dâm lên các mối quan hệ? Hơn 80 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với việc giảm bớt sự thỏa mãn về tình dục và mối quan hệ. Theo như chúng tôi biết tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đã báo cáo sử dụng khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến nghèo hơn thỏa mãn tình dục hoặc quan hệ.

----------

Kẻ theo dõi mạng:

-------------

CẬP NHẬT - CHỈ LÀ MẸO CỦA CYBERSTALKING-DEFAMATION ICEBERG. CÒN NHIỀU PHẦN HƠN THAM GIA GABE:

1. Thứ khác - Tháng 3, 2016: Prause (giả mạo) kể THỜI GIAN Tạp chí mà Gabe Deem mạo danh một bác sĩ để viết một bài phê bình chính thức về nghiên cứu của cô ấy (thư cho biên tập viên) trong một tạp chí học thuật (và bức thư được truy tìm đến máy tính của Gabe)
2. Đang diễn ra - Khen ngợi khiến những người im lặng với những yêu cầu giả mạo “không liên lạc” và những lá thư Ngừng & Nghỉ giả (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, v.v.)
3. Tháng 2018, XNUMX: Ley & Prause viết một bài báo nhằm mục đích kết nối Gary Wilson, Alexander Rhodes và Gabe Deem với những người theo chủ nghĩa siêu cấp / phát xít da trắng (Prause tấn công Rhodes & Nofap trong phần nhận xét).
4. Những người khác - Tháng 2019 năm XNUMX: Twitter RealYBOP (Prause, Daniel Burgess) bôi nhọ Alex Rhodes & Gabe Deem, tuyên bố sai sự thật cả hai đã cố gắng "hạ gục" realyourbrainonporn.com.
5. Những người khác - Tháng 2020 năm XNUMX: @BrainOnPorn (Prause) cáo buộc sai sự thật về việc Gabe Deem làm việc với các nhóm đe dọa giết và hãm hiếp “chúng tôi”. Đây là sự phỉ báng cho mỗi gia nhập (chứa các tweet phỉ báng bổ sung). 
6. Những người khác - Tháng 2020 năm 20: Để đáp lại video của Gabe Deem “The Porn Playbook”, @BrainOnPorn đăng hơn XNUMX tweet phỉ báng và miệt thị (tuyên bố sai sự thật Gabe đã gửi lời đe dọa giết và hiếp dâm).
7. Những người khác - Tháng 2020 năm 100,000: Prause đe dọa Gabe Deem bằng một lá thư Ngừng và Sa thải đầy dối trá, yêu cầu anh ta trả cho cô XNUMX đô la tiền bồi thường thiệt hại và xóa những dòng tweet mà anh ta không đăng.
8. Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Prause nói dối Patreon trong một nỗ lực để khiến Gabe Deem bị cấm.
9. Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Prai cáo buộc Gabe Deem xúi giục vụ giết người trong tiệm mát-xa Atlanta
10. Tháng 2021 năm XNUMX: CNET huy động quyền xóa tên của Prause khỏi một câu trong bài báo của họ. Prause tuyên bố sai câu gốc có Gabe Deem và tôi nói Prause “được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm”.
11. Khác - Đang diễn ra: Prause sử dụng @BrainOnPorn và @NicoleRPrause để buộc tội sai Gabe Deem là “kích động khủng bố gia đình”, “kích động bạo lực đối với phụ nữ”, “tham gia vào trò lừa đảo và lừa đảo”, “ủng hộ các mối đe dọa tử vong và phân biệt chủng tộc”, “khuyến khích giết người các nhà khoa học nữ ”,“ đe dọa giết phụ nữ ”,“ chống LGBT ”và“ ủng hộ thuyết ưu sinh ”.

Khác - Tháng 2015, tháng XNUMX năm XNUMX: Nicole Prause's tài khoản Twitter ban đầu (@NicolePrause) bị đình chỉ vĩnh viễn vì quấy rối

Tài khoản Twitter của Nicole Prause - @NicolePrause - đã bị đình chỉ vĩnh viễn ngay sau khi cô ấy vi phạm các quy tắc của Twitter bằng cách (hai lần) đăng thông tin cá nhân của một trong những tác giả của bài báo này Khoa học thần kinh của Internet về nghiện phim ảnh khiêu dâm: Đánh giá và cập nhật. Bài báo đã phê bình hai nghiên cứu EEG của Prause về người dùng khiêu dâm: Phê bình 1, Phê bình 2.

Ngay sau khi tài khoản Twitter của Prause bị đình chỉ, điều này bài phỉ báng đã xuất hiện trên reddit / pornfree, chê bai và phỉ báng Gary Wilson, Gabe Deem, tác giả của bài báo trên (Tình yêu của Todd), và những người khác. Ba tên người dùng mới được tạo nhận xét nhiều nhất (Bản PDF của bí danh Nicole Prause mà cô ấy dùng để quấy rối và bôi nhọ):

Các mod Reddit / Pornfree nhận ra troll (Prause là thường xuyên trên reddit / pornfree và reddit / nofap):

Hai tên người dùng sau đó đã bị xóa, nhưng Bằng chứng vẫn. Một số bình luận không nghi ngờ gì về Nicole Prause của nó - đáng chú ý nhất là bằng cách nói rằng các luật sư hiện đang tham gia, hoặc Wilson sắp bị kiện:

liên kết - Gary Wilson, họ có IP của bạn và tất cả hồ sơ nhờ trát đòi hầu tòa. Chúng tôi cũng không theo đuổi những lời nói dối mới này, chỉ sẽ ngăn chặn lời bạn đã nói. Chuẩn bị khai phá sản lần nữa.

liên kết - Khi họ không thể chống lại khoa học, họ chống lại con người. Họ thất bại, vì vậy họ tung tin đồn thất thiệt mà hiện đang là chủ đề của một vụ kiện. Điều này chứng minh điều đó.

liên kết - Ví dụ, khi xem xét một bài phê bình (không tồn tại), họ tuyên bố rằng nhà khoa học không còn được tuyển dụng nữa: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Nhân tiện, đây là một bản cập nhật gần đây (nhìn thấy những bài đăng này và khiến Gary hoảng sợ? Quá muộn, chúng tôi đã gửi cho luật sư của cô ấy những bức ảnh chụp màn hình.) Được giảm bớt so với lần "khai hỏa" trước đó.

Một hoặc hai tuần sau (October 15, 2015) Gary Wilson đã nhận được một lá thư 'ngừng và hủy bỏ' từ một luật sư đại diện cho Nicole Prause. Nó nói rằng Gary Wilson đã đưa ra bốn tuyên bố sai lệch và gây hiểu lầm về Prause. Tất nhiên, cả bốn đều không đúng sự thật (chẳng hạn như Wilson nói rằng “Prause đóng phim khiêu dâm”…. Thật không thể tin được!). Wilson đã trả lời bằng một lá thư nói rằng tất cả đều sai và yêu cầu bằng chứng về những tuyên bố này (sao chép lại trên trang này). Không có phản hồi của luật sư hoặc Prause. Tuy nhiên, một ví dụ khác về kiểu quấy rối liên tục của Prause trong khi đồng thời đóng vai nạn nhân.

Những người khác - Tháng 2015 năm XNUMX: John Adler, MD viết blog về Nicole Prause & David Ley quấy rối

John Adler, MD, ai là Đồng Tổng biên tập của Chữa bệnh, đã viết một bài đăng trên blog về sự quấy rối của mình dưới bàn tay của Nicole Prause và David Ley và những người bạn thân của họ: Chủ nghĩa phát xít trí tuệ. Trong đó, Adler mô tả các hành vi mà chúng tôi mong đợi từ Prause & Ley:

Hai cá nhân, có chuyên môn chồng chéo bài báo sai lầm [Prause và Ley], đã tấn công bài báo vì sự sai lệch chính trị của nó, và bằng cách mở rộng, Cureus ' toàn vẹn báo chí cho thiếu lỗi này trong quá trình xem xét trước khi xuất bản của chúng tôi.

Tôi đã ngay lập tức mời các nhà phê bình này lập kỷ lục thông qua các quy trình bình luận và chấm điểm tự do của chúng tôi, nhưng trong một loạt email cá nhân (và nhất thiết phải bảo mật), các nhà phê bình đã từ chối, khăng khăng giấu tên. Trong nhiều ngày tiếp theo, họ đã tuyển mộ một điệp khúc của những đồng nghiệp có cùng chí hướng, những người khăng khăng rằng bài báo đang nói đến đại diện cho hành vi sai trái khoa học nghiêm trọng và yêu cầu rút lại thời kỳ Chiêu!

… Song song đó, tôi tình cờ phát hiện ra sự tồn tại của một cộng đồng listerv gồm các nhà nghiên cứu có chung chí hướng, bao gồm cả hai nhà phê bình, những người mà phương thức chính của họ là hành động dữ dội, giống như linh cẩu, đôi khi thông qua phương tiện truyền thông xã hội, khi một số vấn đề chính trị đảng phái nhất định phát sinh, chẳng hạn như như bài báo Chữa bệnh đã vô tình xuất bản.

Nếu tôi từng chứng kiến ​​chủ nghĩa phát xít trí tuệ, thì đây chính là nó; thứ duy nhất còn thiếu là một người đàn ông râu ria xồm xoàm….

Nhân tiện, chúng tôi biết anh ấy đang nói về Ley và Prause vì 1) cả Ley và Prause đã tham gia vào một cơn bão Twitter chống lại Adler trước khi bài đăng của anh ấy xuất hiện (chúng tôi có tweet của Adler, nhưng tweet của Prause không khả dụng vì cô ấy @NicolePrause tài khoản cuối cùng đã bị đình chỉ vĩnh viễn do hành vi sai trái của cô). 2) David Ley đã đăng tất cả về điều này trên một danh sách giới tính.

Là một phần của cơn bão Adler đã viết, cựu ngôi sao khiêu dâm và người dẫn chương trình phát thanh hiện tại Melissa Hill, tweeted con trai của Tiến sĩ Adlers “quản lý để có được @NicolePrause Tài khoản của Tiến sĩ bị tạm ngưng! ”:

Điều trên là hoàn toàn sai vì tài khoản Twitter của Prause đã bị đình chỉ vĩnh viễn vì đăng thông tin cá nhân của một trong những tác giả của bài báo này Khoa học thần kinh của Internet về nghiện phim ảnh khiêu dâm: Đánh giá và cập nhật. Chuyến đi Adler không liên quan gì đến nó, như chính Prause đã gây ra nó. Kết luận hợp lý là Prause đã cho Melissa Hill câu chuyện sai trái này. Có vẻ như họ là bạn bè. Prause đã xuất hiện trên chương trình radio của Melissa Hill vài lần và Prause đã tweet lại một bức ảnh cô và Hill cùng nhau trên thảm đỏ của giải thưởng Video người lớn. Vài ngày sau, Liên minh tự do ngôn luận (tổ chức vận động hành lang cho ngành công nghiệp khiêu dâm) đã đề nghị hỗ trợ Prause, đề nghị cô liên hệ với Diane, CEO của Liên minh tự do ngôn luận (FSC).

Câu hỏi: Tại sao ngành công nghiệp khiêu dâm cung cấp hỗ trợ cấp cao cho Nicole Prause? Dù lý do là gì, Melissa Hill và FSC cùng tham gia quấy rối con trai của Adler (Trip Adler) - tất cả chỉ vì Prause nói với Hill và FSC cáo buộc bịa đặt của cô rằng Trip Adler đã khiến cô bị ném khỏi twitter:

Vài tuần sau, tài khoản Twitter mới của Prause hứa hẹn một câu chuyện tin tức sắp tới về việc đình chỉ vĩnh viễn của cô.

Câu chuyện đã hứa vẫn chưa xuất hiện và Prause không đưa ra lời giải thích chính thức (hoặc trung thực) nào cho việc tạm ngừng Twitter vĩnh viễn của cô ấy. Ba năm sau, Prause vẫn không trung thực đổ lỗi cho con trai Adler về việc đình chỉ vĩnh viễn tài khoản Twitter đầu tiên của cô:

Prause chưa bao giờ cung cấp một bằng chứng nào về câu chuyện cao cả của cô ấy rằng CEO của Twitter đã tự tay xóa tài khoản twitter đầu tiên của cô ấy. Sự thật về việc Prause bị đình chỉ vĩnh viễn ở ngay đây.

Tin cập nhật:

1. Tháng 2019 năm XNUMX: John Adler, MD tuyên thệ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.
2. David J. Ley hiện đang được ngành công nghiệp khiêu dâm trả tiền để quảng bá trang web của họ, trong khi anh ta phủ nhận phủ nhận những tác hại của khiêu dâm. Xem - Đang diễn ra - David J. Ley hiện đang được người khổng lồ trong ngành công nghiệp khiêu dâm Xhamster bồi thường để quảng bá các trang web của mình và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường

Thứ khác - Tháng 3, 2016: Prause (giả mạo) kể THỜI GIAN Tạp chí mà Gabe Deem đã đóng giả một bác sĩ để viết một bài phê bình chính thức về nghiên cứu của cô ấy (thư gửi cho biên tập viên) trên một tạp chí học thuật (và bức thư đã được truy xuất từ ​​máy tính của Gabe).

Vào tháng 3, 31, 2016, THỜI GIAN câu chuyện bìa (“Porn and the Threat to Virility”) của Belinda Luscombe, với Gabe Deem, Nicole Prause và nhiều người khác, đã được xuất bản. Đó là một năm làm và THỜI GIAN có tác giả và khác THỜI GIAN nhân viên (người kiểm tra thực tế) theo dõi các khiếu nại của mỗi người được phỏng vấn. Trong quá trình, THỜI GIAN những người kiểm tra thực tế đã đưa cho Gabe Deem một bộ câu hỏi cuối cùng để anh ta xác nhận hoặc từ chối.

Một thực tế để xác nhận hoặc từ chối là một cáo buộc được đưa ra bởi Nicole Prause. Prause đã nói THỜI GIAN rằng Gabe Deem đã mạo danh một bác sĩ y khoa để viết thư cho biên tập viên của một tạp chí học thuật (được mô tả ở trên) phê bình một bài báo mà tạp chí đã xuất bản bởi Prause & Pfaus. Dưới đây là ảnh chụp nhanh từ THỜI GIANemail của Gabe. Chúng bao gồm phần giới thiệu email và cáo buộc từ Prause, nhưng bỏ qua các câu hỏi khác, không liên quan:

Giới thiệu về email:

Câu hỏi cuối cùng trong email:

---

Richard A. Isenberg, một bác sĩ y khoa và là tác giả của nhiều bài báo học thuật, chuyên về Uro-Gynecology, là người đã viết bài phê bình (Một lá thư cho biên tập viên), được xuất bản trong “Thuốc tình dục truy cập mở, "Cùng một tạp chí đã xuất bản bài báo của Nicole Prause và Jim Pfaus,"Xem các kích thích tình dục liên quan đến khả năng đáp ứng tình dục tốt hơn, không bị rối loạn cương dương.”Vì Gabe cũng đã viết một bài phê bình của cùng một bài báoPrause dường như cũng cáo buộc Gabe viết bài phê bình Isenberg! Đáng kinh ngạc hơn nữa, Prause tuyên bố rằng UCLA đã theo dõi bài phê bình Isenberg vào máy tính của Gabe Deem. Tất nhiên, không có bằng chứng nào được cung cấp để hỗ trợ bất kỳ khẳng định khó tin nào này.

Khả năng UCLA sẽ hack máy tính của những người đàn ông đang phục hồi sau ED do phim khiêu dâm như thế nào? Điều khiến tuyên bố của Prause về UCLA đặc biệt không ổn định là Thư của Isenberg gửi cho biên tập viên đã được xuất bản 6 tháng. sau khi UCLA đã không gia hạn hợp đồng lao động của Prause - và cô ấy tuyên bố UCLA đã tham gia vào hoạt động gián điệp mạng thay mặt cho cô ấy! Tất cả điều này cho thấy Prause sẵn sàng đi bao xa. Và không giống như phần lớn hành vi vô đạo đức của cô ấy, nỗ lực phỉ báng này được ghi lại bởi một bên thứ ba (THỜI GIAN tạp chí của nhân viên).

Những người khác - Tháng 2016 năm XNUMX: Prause và con rối vớ vẩn của cô ấy PornHelps tuyên bố các nhà khoa học thần kinh được kính trọng là thành viên của “các nhóm chống khiêu dâm” và “khoa học của họ là tồi tệ”

Nicole Prause, học sinh lớp Kinsey, trong một tweet về điều này nghiên cứu đăng để bình luận (kể từ khi được xuất bản trong Neuropsychopharmacology), tuyên bố sai lầm rằng các nhà nghiên cứu 9 của họ (bao gồm các nhà nghiên cứu hàng đầu trong lĩnh vực khoa học thần kinh nghiện ngập) là thành viên của các nhóm chống khiêu dâm, và và nghiên cứu mới của họ là khoa học xấu. như nghiên cứu (Nội dung khiêu dâm có thể gây nghiện? Một nghiên cứu của fMRI về những người đàn ông tìm cách điều trị cho việc sử dụng nội dung khiêu dâm có vấn đề), nhưng sau đó đã bị xóa.

Như thường lệ, tuyên bố của cô ấy là phi lý. Đầu tiên, đó là một nghiên cứu xuất sắc, bây giờ chính thức được công bố bất chấp tất cả sự kháng cự không thể hiểu nổi. Thứ hai, các tác giả của nó đã nhận được giải nhất cho chính nghiên cứu này tại hội nghị của Hiệp hội Y học tình dục châu Âu ở 2016. Thứ ba, các tác giả không có liên kết với các nhóm chống khiêu dâm tưởng tượng của Prause (mà Prause không bao giờ nêu tên).

Ví dụ, tác giả chính là Dr. Mateusz Gola, người đang thăm học giả tại UC San Diego, và có Ấn phẩm 71 để tên của mình. Một tác giả khác là Marc Potenza MD, Tiến sĩ, Đại học Yale, người được nhiều người coi là một trong những nhà nghiên cứu nghiện ưu việt của thế giới (thoát khỏi liên minh của Prause). Một Tìm kiếm PubMed trả về các nghiên cứu 460 của Tiến sĩ Potenza.

Như Matuesz Gola giải thích cho "PornHelps" trong phần nhận xét, BioRxiv (nơi Prause tìm thấy nó) tồn tại cho các bài báo xuất bản trước và các chức năng để gợi ra phản hồi từ các nhà nghiên cứu để cải thiện bài báo. Cần lưu ý rằng các bình luận "khiêu dâm" và tweet của Prause xuất hiện cùng một lúc. Thực hiện các ý kiến ​​pornhelp sau đây nghe có vẻ như shill ngành công nghiệp khiêu dâm hoặc một nhà nghiên cứu:

-------

------

------

Rõ ràng là Prause với tư cách là chính cô ấy, và với tư cách là pornhelps, bị xáo trộn bởi bất kỳ nghiên cứu thần kinh nào cho vay hỗ trợ khoa học cho mô hình nghiện khiêu dâm (tất cả làm). Nhưng còn nhiều điều hơn trong câu chuyện này. Matuesz Gola cũng xuất bản một phê bình chính thức của Prause và cộng sự, 2015, giải thích rằng những phát hiện của Prause phù hợp với hai mô hình nghiện đã được thiết lập (Các bài báo đánh giá ngang hàng của 8 đồng ý với Gola) - mâu thuẫn với tuyên bố của Prause (rằng cô ấy đã bác bỏ (hoặc, như cô ấy muốn nói công khai, "đã làm sai lệch") mô hình nghiện ngập bằng tờ giấy duy nhất của cô ấy).

Marc Potenza là đồng tác giả của Học đại học 2014 Cambridge đã phân tích nghiên cứu EEG năm 2013 có sai sót của Prause. Trong các cuộc phỏng vấn Kêu sai tuyên bố những phát hiện của cô ấy không phù hợp với mô hình nghiện ngập. Trong nghiên cứu Cambridge fMRI, Potenza và 10 các nhà thần kinh học khác giải thích tại sao Prause bị nhầm. Có lẽ cuộc tấn công của bà vào nghiên cứu Gola & Potenza đã được cố gắng đền đáp vì dám chỉ ra những sai sót trong kết luận của bà.

Cập nhật - Prause xác nhận những gì chúng ta đã biết - rằng cô ấy là người hỗ trợ khiêu dâm. @pornhelps sau đó nói rằng "Tôi đã có 15 năm nghiên cứu với tư cách là nhà khoa học thần kinh":

Prause, học sinh lớp Kinsey, tự gọi mình là nhà thần kinh học, và dường như đã bắt đầu học đại học về 15 năm trước khi tweet này. Thêm thông tin về @pornhelps tại đây. (Cập nhật – @pornhelps sau đó đã xóa tài khoản twitter và trang web của mình khi mọi người thấy rõ rằng Prause thường tweet với tài khoản này, nhận xét là pornhelps và trợ giúp với trang web)

Những người khác - Tháng 2016 năm XNUMX: Prause & David Ley tấn công người sáng lập NoFap Alexander Rhodes.

Khó chịu mà Câu chuyện của Alexander Rhodes đã được xuất bản trên tờ Thời báo NY, Ley và Prause tấn công Rhodes trên Twitter.

Làm thế nào đạo đức cho các nhà tâm lý học để tấn công cá nhân cố gắng loại bỏ khiêu dâm khỏi cuộc sống của họ và phục hồi? Ley có một lịch sử tấn công của Rhodes và NoFapvà quấy rối nam thanh niên cố gắng để bỏ khiêu dâm. Prause, một nhà tâm lý học được cấp phép, lại tweet, chế giễu sự xuất hiện của Rhodes:

Cuối cùng, Rhodes đã trả lời, và Prause cáo buộc Alexander giả mạo rối loạn chức năng tình dục do khiêu dâm:

Khoa học duy nhất được gọi là Prause dựa vào là của riêng cô bài phê bình tròn (không phải là một nghiên cứu thực sự), mà không tìm thấy những gì cô ấy đã tuyên bố.

Prause không nêu tên Wilson, vì vậy cô ấy có thể thoát ra khỏi cái móc, nói một cách hợp pháp. Tất cả các tuyên bố là sai vì Wilson chưa bao giờ 1) chưa bao giờ được cảnh sát liên lạc, 2) chưa bao giờ đe dọa phòng thí nghiệm của cô ấy, 3) không theo bất kỳ "lệnh cấm liên lạc" nào ngoại trừ những lời đe dọa từ chính Prause sau khi Prause bị quấy rối anh ta. Dòng tweet này một lần nữa buộc Prause là cá nhân chịu trách nhiệm về nhiều bình luận phỉ báng được mô tả trong phần đầu tiên. Prause đã kết thúc tất cả như cô ấy thường làm: không trích dẫn bằng chứng và tweet Rhodes "Tôi đã gửi cho bạn tài liệu. Đừng liên lạc với tôi nữa."

Đó là MO của Nicole Prause: Bắt đầu một cuộc tấn công cá nhân, theo dõi nó bằng những lời nói dối, sau đó kết thúc tất cả bằng cách đóng vai nạn nhân. Nhân tiện, Prause không gửi tài liệu nào như vậy. Lại một lời nói dối nữa. Những người khác đang theo dõi cơn bão Twitter, dẫn đến một bài viết chi tiết về nóvà nhiều tweet khác của Prause tấn công một người khác (bên dưới). Trong khi đó, hãy xem xét thực tế rằng đó là vi phạm các nguyên tắc của APA (Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ) để các nhà tâm lý học tấn công những người đang cố gắng phục hồi.

Tháng 2016 năm XNUMX không phải là lần đầu tiên Prause nói xấu và quấy rối Alex Rhodes. Vào ngày 30 tháng 2016 năm XNUMX đã đi xa đến mức buộc tội sai một tài khoản quora ẩn danh là Alexander Rhodes và do đó giữ "nhãn hiệu". Tài khoản Quora không phải là Rhodes. Đây cô ấy bài viết 3 bình luận kỳ quái:

As giải thích ở đây, Prause cuối cùng đã bị cấm từ Quora quấy rối Gary Wilson.

-----------

Trong vài tháng tới, Prause tận dụng mọi cơ hội để coi thường và tấn công Alexander, NoF chiều và những người đàn ông đang hồi phục sau cơn nghiện khiêu dâm:

----

----

Prause và Ley đề cập đến bài báo TIME, do đó Gabe Deem và Alex Rhodes

----

-------

Trong tháng 5 màu xanh này, 2018 tweet tấn công Nofap, Prause đã trích dẫn một ý kiến ​​trong tạp chí Giới tính tình dục giả mạo rằng bài báo đã được khoa học đưa ra để chê bai phụ nữ.

Tin cập nhật:

1. Người sáng lập NoFap Alexander Rhodes kiện cáo chống lại Nicole Prause / Liberos
2. David J Ley hiện đang được ngành công nghiệp khiêu dâm trả tiền để quảng bá trang web của họ, trong khi anh ta phủ nhận phủ nhận những tác hại của khiêu dâm. Xem - David J. Ley hiện đang được bồi thường bởi người khổng lồ ngành công nghiệp khiêu dâm Xhamster để quảng bá các trang web của mình và để thuyết phục người dùng rằng nghiện khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường.)

Những người khác - Tháng 2016 năm XNUMX: Prause buộc tội sai @ PornHelp.org quấy rối, bôi nhọ và thúc đẩy sự ghét bỏ

Một ngày sau khi dọn dẹp Alexander Rhodes / Nicole Prause ở trên, @UckingHelpdotorg đã xuất bản một bài đăng trên blog mô tả chi tiết các sự kiện: “Những phản ánh trên Twitter Skifyish, ”Và tweet nó cho Rhodes, Prause và David Ley. Điều này đã đặt ra một cuộc trò chuyện Twitter khác, mà bạn có thể đọc toàn bộ ở đây (prause đã xóa tất cả phản hồi đầu tiên của herPrause một lần nữa yêu cầu tài liệu:

Một lần nữa, Prause biểu diễn điệu nhảy quen thuộc của mình: Bắt đầu với những tuyên bố sai sự thật không được hỗ trợ. Khi được yêu cầu hỗ trợ các tuyên bố, cô ấy không thể. Cuối cùng, Prause sử dụng các mối đe dọa pháp lý, thay vì các tài liệu hoặc ví dụ được yêu cầu (vì cô ấy không có gì). Như mọi khi, cô ấy kết thúc bằng "đừng liên lạc với tôi" - sau đó falsely tuyên bố rằng cô ấy có "đơn đặt hàng không liên hệ", mặc dù không có điều đó.

Những người khác - Tháng 2016 năm XNUMX: Prause & bí danh của cô ấy “PornHelps” tấn công Alexander Rhodes, tuyên bố sai sự thật rằng anh ta đã làm giả các vấn đề tình dục do khiêu dâm gây ra và tổn thương tình dục liên quan đến khiêu dâm

Bằng chứng chỉ ra để Prause chia sẻ @pornhelps tài khoản twitter và sử dụng Tên người dùng khiêu dâm. Như đã mô tả ở trên, Prause đã xuất bản (sau đó bị xóa) một tweet kỳ quái về nghiên cứu Matuesz Gola này. Trợ giúp đồng thời nhận xét theo nghiên cứu của Gola bằng cách sử dụng biệt ngữ của một nhà nghiên cứu. Ngoài ra, các tweet @pornhelps sau đây phát sinh từ Los Angeles, nơi Prause sống. (Cập nhật - @pornhelps sau đó đã xóa tài khoản twitter và trang web của họ vì rõ ràng Prause thường tweet bằng tài khoản này)

Chúng tôi bắt đầu với một tweet  bởi tác giả của THỜI GIAN bìa truyệnKhiêu dâm và mối đe dọa đến tính linh hoạtCúc, Belinda Luscombe:

Tiếp theo đó là @pornhelps gọi cả hai kẻ nói dối Alexander và Belinda. @NicoleRPrause cuối cùng đã gọi để gọi THỜI GIAN nhà báo Luscombe một kẻ nói dối (nhiều hơn trong phần tiếp theo). Mặt sau chứa quá nhiều tweet để đăng ở đây, nhưng hầu hết có thể được tìm thấy trong các chủ đề này: Chủ đề 1, Chủ đề 2, Chủ đề 3. Dưới đây là một mẫu các tweet nghe có vẻ không ổn định của @ pornhelps khi tuyên bố sai rằng Alexander giả mạo câu chuyện về các vấn đề tình dục do khiêu dâm gây ra:

• @luscombeland @nytimes "Can đảm"? Làm giả một vấn đề để thúc đẩy kinh doanh của mình? Bạn không thể xác minh bất kỳ phần nào trong câu chuyện của anh ấy
• @ TốtGuypervert @luscombeland phóng đại làm cho họ tiền, đặc biệt trong trường hợp của mình. Những kẻ này hầu hết đều thất nghiệp, không có trường đại học nào có $$$
• @AlexanderRhodes & @luscombeland đang tạo ra sự hoảng loạn giả để bán sản phẩm của họ. Kinh tởm
• @AlexanderRhodes @luscombeland @oodGuypervert  uh-oh, anh ấy đã đi quảng cáo đầy đủ BC anh ấy bị bắt giả để kiếm tiền từ những người đàn ông trẻ sợ hãi.
• @AlexanderRhodes @luscombeland @oodGuypervert sau đó tôi chờ đợi bằng chứng của bạn rằng bất kỳ khiếu nại nào của bạn thực sự xảy ra với bạn, kẻ trục lợi giả mạo.

Alex Rhodes phản hồi lại @pornhelps:

Nó tiếp tục, với PornHelps hỏi về dương vật của Alex Rhodes và cáo buộc sai về Alex nói dối:

Tiếp tục:

Alexander trả lời vài lần, không có độ phân giải. Cuối cùng Belinda đã tweet như sau:

Pornhelps trả lời, xem nếu một lời nói dối sẽ dính:Tôi nghe nói bạn bị bóng đen vì báo cáo sai.  Cuối cùng, lời khen của Nicole NicoleRPrause Chuông tài khoản Twitter khi gọi Luscombe là kẻ nói dối (bên dưới). Làm thế nào mà @NicoleRPrause biết về chủ đề Twitter này? Một bằng chứng khác cho thấy Nicole Prause giả mạo là @pornhelps.

Trong cùng chủ đề Twitter này Pornhelps (người được khen ngợi) đã tweet về một cuộc phỏng vấn David Ley vừa được công bố của Nicole Prause.

Trong cuộc phỏng vấn của Ley, Prause tuyên bố rằng dữ liệu chưa được công bố đã làm sai lệch bất kỳ mối liên hệ nào giữa chứng nghiện khiêu dâm trực tuyến và chấn thương dương vật (Prause cũng cho biết cô sẽ không bao giờ công bố dữ liệu này). Điều quan trọng cần biết là cả Prause và pornhelps đều nói rằng Alexander nói dối về chấn thương dương vật do thủ dâm và các vấn đề tình dục do khiêu dâm gây ra.

Có phải ngẫu nhiên không khi 3 ngày sau khi nhiều tweet trên @pornhelps gọi Alexander là kẻ nói dối, Ley và Prause đã xuất bản một Tâm lý Hôm nay blog đăng bài hướng vào một trong những lời phàn nàn của Alexander (rằng anh ấy bị thương dương vật do thủ dâm quá mức)? Thật thú vị, dữ liệu của riêng họ rõ ràng cho thấy rằng XNUMX/XNUMX trong số những người được khảo sát đã từng trải qua những chấn thương tương tự. Nhưng một lần nữa, Prause từ chối công bố dữ liệu, trong khi khẳng định dữ liệu của cô ấy bằng cách nào đó (không thể giải thích được) chứng minh rằng Alexander phải là kẻ nói dối. Trong mọi trường hợp, các tuyên bố trên blog của Prause vẫn không được ủng hộ vì cô ấy không đánh giá “chứng nghiện khiêu dâm” hoặc việc sử dụng khiêu dâm cưỡng bách trong các đối tượng của mình (đọc phần bình luận của bài viết của Ley).

Cập nhật: Người sáng lập NoFap Alexander Rhodes kiện cáo chống lại Nicole Prause / Liberos

Những người khác - Tháng 2016 năm XNUMX: Nicole Prause & “PornHelps” buộc tội sai THỜI GIAN biên tập viên Belinda Luscombe nói dối và trích dẫn sai

Luscombe đã được với THỜI GIAN Tạp chí kể từ 1995, trở thành biên tập viên cao cấp trong 1999. (Nhìn cô ấy Trang Wikipedia và cô THỜI GIAN trang.) Luscombe đã dành một năm để điều tra các vấn đề tình dục do khiêu dâm ở nam thanh niên, dẫn đến tháng 3, 31, 2016 THỜI GIAN bìa truyệnKhiêu dâm và mối đe dọa đến tính linh hoạt. Cả hai Prause và Ley đã tấn công THỜI GIAN bài viết, mặc dù cả hai đều được đề cao trong đó và được trích dẫn (tối thiểu).

Thật không may cho công chúng, thường thì Prause và Ley là những chuyên gia duy nhất của người Hồi giáo nổi bật trong hầu hết các bài báo nghiện phim khiêu dâm, trong khi các nhà thần kinh học nghiện ngập thực sự và công việc của họ thậm chí không được thừa nhận là tồn tại. Không phải lúc này. Hai nhà khoa học thần kinh nổi tiếng thế giới, những người đã công bố nghiên cứu fMRI về người dùng khiêu dâm, đã được phỏng vấn cho THỜI GIAN bài báo. Một bác sĩ tiết niệu cũng như một số thanh niên đã khỏi bệnh rối loạn cương dương do khiêu dâm. Nói một cách đơn giản, THỜI GIAN bài báo đã được nghiên cứu kỹ lưỡng hơn bất kỳ bài viết nào khác về chủ đề này và nội dung của nó phản ánh cả thực tế và hiện trạng (sau đó) của khoa học. Kể từ đó, thậm chí hỗ trợ nhiều hơn cho mối liên kết có thể có giữa việc sử dụng phim khiêu dâm trên internet và các rối loạn chức năng tình dục đã xuất hiện trong các tài liệu được đánh giá ngang hàng.

Để trả lời tweet trước đó của Belinda (hình trên) về việc thực hiện câu chuyện trong một năm, chúng tôi có @pornhelps, tweeting sau đây:

Pornhelps là một nhà ngoại cảm: cô ấy biết rằng thực tế, đó là thời gian Belinda làm việc trong câu chuyện. Mười phút sau Tweet khen tuyên bố Belinda đã trích dẫn sai về cô và đã nói dối về các nguồn của cô ấy:

Như mọi khi, Prause không cung cấp ví dụ và không có tài liệu. Không được gắn thẻ, làm sao Prause biết về tweet của Belinda hoặc trả lời của @ pornhelp? Có lẽ Prause cũng là nhà ngoại cảm?

Kiểm tra thực tế: Đó là Prause và @Pornhelps đang nói dối. Như nhiều người có thể xác minh, Luscombe đã liên lạc với Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Nhà thờ Nô-ê, David Ley, và những người khác, trong năm trước khi THỜI GIAN trang bìa đã được xuất bản. Ngoài ra, Luscombe và một số THỜI GIAN Tạp chí kiểm tra thực tế đã liên lạc với từng cá nhân nhiều lần để chứng thực các yêu cầu của người được phỏng vấn.

Chúng tôi biết rằng chủ cũ của Wilson đã được liên lạc, cũng như bạn gái của những người đàn ông có vấn đề tình dục do khiêu dâm. Người được phỏng vấn cũng được yêu cầu từ chối hoặc xác nhận các khiếu nại được đưa ra cho THỜI GIAN của David Ley và Nicole Prause. Điều này đã được thực hiện bằng văn bản, thường là 2-3 lần cho mỗi yêu cầu.

Ví dụ, Nicole Prause tuyên bố sai THỜI GIAN tạp chí Gabe Deem giả mạo làm bác sĩ y khoa để viết bài phê bình được đánh giá ngang hàng này về Prause & Pfaus 2015 (trong thực tế được viết bởi một bác sĩ / nhà nghiên cứu y tế). Đáng ngạc nhiên hơn nữa, Prause nói THỜI GIAN rằng UCLA đã truy tìm phê bình của Richard Richard Is Is MD MD (Thư gửi biên tập viên) đến máy tính của chàng trai trẻ. Nỗ lực kỳ quặc này để phỉ báng Deem là tất cả tài liệu ở trên.

Trong một nỗ lực để kết thúc cuộc trò chuyện Belinda tweet sau đây vào tháng 7 25:

Đoạn phim khiêu dâm thêm hai phản ứng không ổn định (Cập nhật - @pornhelps sau đó đã xóa tài khoản twitter của mình vì rõ ràng là Prause thường tweet với tài khoản này):

Không ai phản hồi để nuôi troll. Thêm ví dụ về việc tài khoản twitter được thừa nhận của Prause tiếp tục tấn công TIME và Belinda:

-

-

Cập nhật (tháng 2019, XNUMX): Công kích Prause và David Ley & phỉ báng Luscombe (và Wilson)

Vào tháng Tư 1, 2019, cả Gary Wilson và Belinda Luscombe đều cân nhắc về một chủ đề twitter dài thảo luận về tính hợp lệ của Khảo sát xã hội chung (trong đó tuyên bố rằng chỉ có 45% nam giới, ở độ tuổi 18-29, đã xem một bộ phim được xếp hạng X trong năm ngoái). Trong vòng vài phút, Prause đã tham gia vào cuộc tấn công và phỉ báng Luscombe và Wilson (đồng minh của Prause lâu năm David Ley cũng đã phỉ báng Wilson). Trong các tweet đầu tiên của 8, Prause lặp lại cùng một lời nói dối được ghi lại trên trang này. Cô cũng gọi Belinda là một nhà báo giả, lừa đảo tham gia.

Vì Prause đã chặn Belinda, Ley nhảy vào "diễn giải" (nhưng bỏ qua các cuộc tấn công của Prause vào Belinda). Belinda trả lời:

David Ley tham gia với 2 của sự dối trá của chính mình: Đó là Wilson là một TA (trợ lý giáo viên) và anh ta đã bị sa thải.

Sự thật không ngăn được Ley hoặc Prause tiếp tục Twitter phỉ báng, tấn công Belinda Luscombe và Wilson.

Tất cả phỉ báng chứng minh:

1. Wilson đã không bỏ học đại học.
2. Wilson đã không mặc định cho các khoản vay sinh viên của mình.
3. Wilson không phải là một kỹ thuật viên. Anh ấy là 'Phụ tá Khoa.' (Làm thế nào Wilson có thể là một kỹ thuật viên nếu anh ấy không theo học SOU khi còn là sinh viên?)

Vào ngày 15 tháng 2019 năm XNUMX, bài viết toàn diện nhất, dựa trên nghiên cứu về hiệu ứng khiêu dâm đã được xuất bản bởi Pascal Gobry: Một trường hợp dựa trên cơ sở khoa học để chấm dứt dịch bệnh khiêu dâm. RealYBOP và Nicole Prause đã trả lời với 90 tweet lan man bao gồm các cuộc tấn công cá nhân, hominem quảng cáo, cáo buộc sai - chưa có gì cụ thể về bài viết. Belinda Luscombe có thể liên quan:

Trích dẫn của Pascal Gobry Belinda:

Cập nhật: David J Ley hiện đang được ngành công nghiệp khiêu dâm trả tiền để quảng bá trang web của họ, trong khi anh ta phủ nhận phủ nhận những tác hại của khiêu dâm. Xem: David J. Ley hiện đang được bồi thường bởi người khổng lồ ngành công nghiệp khiêu dâm Xhamster để quảng bá các trang web của mình và để thuyết phục người dùng rằng nghiện khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường.

Những người khác - Tháng 2016 năm XNUMX: Một con rối vớ Nicole Prause chỉnh sửa Trang Belinda Luscombe Wikpedia

Vào tháng 3, 31, 2016 TIME xuất bản Belinda Luscombe's bìa truyệnKhiêu dâm và mối đe dọa đến tính linh hoạt. ” Ngay ngày hôm sau, một người dùng Wikipedia xuất hiện, chỉ được xác định bằng địa chỉ IP, và đã thêm phần sau vào trang Wikipedia Belinda Luscombe:

Mặc dù tuyên bố rằng cô ấy "không phải là một nhà văn khoa học", cô ấy vẫn tiếp tục cố gắng bao gồm các chủ đề khoa học. Điều này thường dẫn đến việc rút lại yêu cầu của các nhà khoa học sau đó buộc phải xóa bài viết kém của cô ấy.

Nhận xét trên đã bị đảo ngược vào ngày hôm sau bởi một biên tập viên Wikipedia khác. Không kiểm tra các bình luận khác của người dùng này, rõ ràng điều này có thể được thực hiện bởi Nicole Prause. Hơn nữa, một cuộc điều tra về người dùng này chỉ chỉnh sửa 3 Wikipedia khác xóa tan mọi nghi ngờ rằng đây là tác phẩm của Prause:

• 23: 53, 5 Tháng 12 2016 (khác | hist). . (0). . Nghiện khiêu dâm (→Tình trạng chẩn đoán)
• 23: 22, 9 Tháng Chín 2016 (khác | hist). . (+ 115). . Ảnh hưởng của nội dung khiêu dâm (Nghiên cứu thần kinh lớn nhất đã bỏ đi một cách bí ẩn các chỉnh sửa trước đó)
• 23: 21, 9 Tháng Chín 2016 (khác | hist). . (-1,177)‎ . . Ảnh hưởng của nội dung khiêu dâm (Loại bỏ giả khoa học của Gary Wilson)
• 03: 47, 1 Tháng Tư 2016 (khác | hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Không chính xác bằng văn bản)

Chỉ Nicole Prause mới thực hiện các chỉnh sửa luận án, đặc biệt là 3 cuối cùng:

1. "Nghiên cứu thần kinh lớn nhất đã bỏ đi một cách bí ẩn các chỉnh sửa trước đó.Đây là đề cập đến Prause và cộng sự, 2015, đó là nghiên cứu mà có thể Prause tự hào (không chính xác) là nghiên cứu thần kinh lớn nhất về người nghiện phim khiêu dâm. Không ai khác gọi EEG của cô ấy là nghiên cứu lớn nhất về Giáo dục vì vì: 1) Nhiều đối tượng của Prause không thực sự nghiện phim khiêu dâm; 2) hai nghiên cứu thần kinh khác đánh giá số lượng lớn hơn các đối tượng.
2. "Loại bỏ giả khoa học của Gary Wilson. ” Ai khác sẽ buộc tội Gary Wilson trong một lần chỉnh sửa Wikipedia? Trong phần bên dưới, chúng tôi tiết lộ những con rối bít tất khác của Wikipedia Prause đã tấn công Gary Wilson, bao gồm cả một con rối bít tất có tên người dùng “NotGaryWilson".
3. "không chính xác trong văn bảnXấu: Đây là Prause đả kích trong sự thất vọng bốc đồng tại THỜI GIAN như cô ấy đã làm vài tháng sau với tư cách là cả @PornHelps và @NicoleRPrause.

Cuộc tấn công thất bại tàn nhẫn này vào cựu chiến binh THỜI GIAN biên tập viên Belinda Luscombe vì đã làm tốt công việc của cô ấy (và đưa ra lời phản đối ngắn gọn cho “sự thật thay thế” của Prause) là sự báo thù cổ điển của Prause. (Bản PDF của bí danh Nicole Prause mà cô ấy dùng để quấy rối và bôi nhọ).

Có khả năng bí danh Prause đã sử dụng để chỉnh sửa Wikipedia (sử dụng nhiều hơn một tên là vi phạm các quy tắc của Wikipedia):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

Những người khác - Tháng 2016 năm 2: Ca ngợi các cuộc tấn công và bôi nhọ đồng nghiệp cũ của UCLA, Rory C. Reid, Tiến sĩ. XNUMX năm trước đó “TellTheTruth” đã đăng những tuyên bố và tài liệu giống hệt nhau trên một trang web phục hồi phim khiêu dâm mà những con rối của Prause thường xuyên lui tới.

On Tháng Chín 15th, 2016 Nicole Prause đã đăng một thông cáo báo chí giả trên trang web PRITAL. Thông cáo báo chí của Prause đã bị tấn công và phỉ báng một số cá nhân bao gồm Gary Wilson, Donald Hilton MD, thượng nghị sĩ bang Utah, Todd Weiler, và Tiến sĩ Todd Love. Đây là những gì còn lại của thông cáo báo chí, vì ProLog đã xóa nội dung này 2 ngày sau đó vì nó vi phạm chính sách của họ. Không bị từ chối, Prause đã đưa nội dung của thông cáo báo chí lên tài khoản AmazonAWS của cô ấy. Các liên kết đến các tài liệu liên quan đến Rory Reid mà Prause đã tải lên trang AmazonAWS của cô ấy (vào năm 2020 Prause đã xóa các liên kết này):

• https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
• https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
• https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
• https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
• https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Ở đây chúng tôi kiểm tra ý kiến ​​của cô ấy về Nhà nghiên cứu UCLA và đồng nghiệp cũ Rory Reid Tiến sĩ. Trích từ lời tán dương của Prause:

Nhà tâm lý học của người Hồi giáo và người hâm mộ LCSW, cả hai đều là những chức danh được quy định được cấp phép với tiểu bang California mà Rory Reid đang sử dụng để quảng cáo dịch vụ của mình cho bệnh nhân nhưng không thực sự sở hữu. Rory Reid cũng đã mô tả sai lệch rằng anh ta đã tham dự và đang giảng dạy tại Đại học Harvard và là một trợ lý giáo sư của Cameron tại UCLA. Reid chưa bao giờ là giảng viên tại Đại học Harvard và là một trợ lý, không phải là giảng viên theo dõi nhiệm kỳ, tại UCLA. Reid được liệt kê là nhân viên chính thức của Văn phòng Đánh bạc Vấn đề của Tiểu bang California tại UCLA, vì vậy không rõ Reid có thể nghiên cứu phim sex và liên lạc với các chính trị gia về phim sex mà không vi phạm hợp đồng tiểu bang của mình.

Một chút nền tảng về Rory Reid và cựu nhà nghiên cứu UCLA Nicole Prause rất hữu ích ở đây. Rory Reid là một nhà tâm lý học nghiên cứu tại Trường Y David Geffen, UCLA kể từ trước khi thời gian ngắn của Nicole Prause tại UCLA bắt đầu ở 2013. Các lĩnh vực nghiên cứu của Reid là nghiện tình dục và nghiện cờ bạc.

Reid, giống như Prause, thường tranh luận chống lại sự tồn tại của chứng nghiện tình dục của người Hồi giáo. Ông Reid tuyên bố trong một bài báo 2013 rằng văn phòng của ông ở ngay bên cạnh Prause's tại UCLA. Trong 2013 Nicole Prause đã liệt kê Rory Reid là thành viên của Phòng thí nghiệm SPAN của cô. Chủ tịch Như đã nói, hợp đồng UCLA của Prause không được gia hạn trong khi Reid vẫn là nhà nghiên cứu tại UCLA. Bất cứ điều gì anh làm để làm cô khó chịu, Prause hiện đang tấn công một đồng nghiệp cũ một cách công khai và tàn bạo.

Nhưng câu chuyện còn nhiều điều hơn thế. Hai mươi tháng trước đó, vào ngày 5 tháng 2014 năm XNUMX, một số bình luận phản ánh “thông cáo báo chí” của Prause (kêu gọi độc giả báo cáo Rory Reid cho chính quyền California) đã được đăng trên trang web phục hồi khiêu dâm YourBrainRebalified bởi một thành viên hoàn toàn mới. Như chúng ta đã thấy ở trên, Prause đã tạo thói quen bình luận về YBR bằng nhiều bí danh khác nhau. (Bản PDF của bí danh Nicole Prause mà cô ấy dùng để quấy rối và bôi nhọ). Những ý kiến ​​đầu tiên, bởi Nói sự thật, chứa các liên kết 2. Một liên kết đã chuyển đến PDF trên Scribd với các bằng chứng được cho là hỗ trợ cho các khiếu nại của TellTheTruth (Prause thường xuyên sử dụng các bí danh với các từ viết hoa 2-4 làm tên người dùng).

Hai bình luận khác của TellTheTruth phản ánh “thông cáo báo chí” của Nicole Prause (bây giờ) được xuất bản gần 2 năm sau đó.

-

Bình luận và PDF của TellTheTruth từ tháng 2014 năm XNUMX cùng với thông cáo báo chí của Prause đã chỉ định Nicole Prause vào vai Rory Reid trên mạng vào khoảng thời gian mà UCLA đã chọn không gia hạn hợp đồng của cô ấy! Sự trùng hợp ngẫu nhiên?

Điểm mấu chốt: Các tài liệu mà Prause đặt trên tài khoản AmazonAWS của cô về Reid là cùng các tài liệu mà TellTheTruth đã đặt trên YourBrainRebalified 2 năm trước. Lưu ý cùng “Bản quyền năm 2013 của Bang California” cho ảnh chụp màn hình hiện tại của Prause và ảnh chụp màn hình 2 năm tuổi của TellTheTruth:

Tài liệu hiện tại của Prause: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (lưu ý URL trong ảnh chụp màn hình này và bản quyền năm 2013)

Tài liệu của TellTheTruth mà cô ấy đã đăng 2 năm trước đó trên diễn đàn khôi phục nội dung khiêu dâm YourBrainRebalanced. Lưu ý về bản quyền năm 2013 và cách TellThe Truth dán ảnh của Reid vào tệp PDF của cô ấy:

Đây là lý do tại sao chúng ta biết TellTheTruth là Nicole Prause: Sản phẩm tìm kiếm giấy phép hiện tại có thông báo bản quyền 2016! Prause đã quấy rối và bắt nạt đồng nghiệp UCLA của cô ấy là Rory Reid vào tháng 2014 năm XNUMX (khoảng thời gian cô ấy rời khỏi UCLA) và cô ấy vẫn đang sử dụng các ảnh chụp màn hình tương tự để làm điều đó.

Đây là một ví dụ khác về các tài liệu trùng lặp của Prause-2016 và TellTheTruth-2014. Tài liệu AmazonAWS hiện tại của Prause - https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Ngẫu nhiên, có vẻ như Nicole Prause đã “đánh cắp” hình ảnh của Rory Reid và đưa lên một trang web mà không có sự cho phép của anh ta. Anh ta có nên báo cảnh sát không? Và đây là tài liệu của TellTheTruth từ tháng 2014 năm XNUMX. Bạn có thể thấy từ tem URL và tiêu đề rằng đây là PDF trên SCRIBD:

Cùng một tài liệu, cùng một tuyên bố, cùng một sự thật của cả Prause và TellTheTruth. Đây là điểm chính: Rory Reid vẫn là nhà nghiên cứu tại UCLA trong khi hợp đồng của Prause tại UCLA không được gia hạn.

Người ta phải hỏi tại sao UCLA sẵn sàng tham gia với một nhà nghiên cứu sắp tới có thể (1) gỡ lỗi toàn bộ các lĩnh vực khoa học với một nghiên cứu duy nhất (trong trường hợp này, lĩnh vực nghiên cứu nghiện phim khiêu dâm) và (2) thuyết phục các phương tiện truyền thông mà cô đã làm như vậy. Mọi việc không bao giờ được như ta mong đợi.

Tháng 9, 2016: Prause phỉ báng Gary Wilson và những người khác bằng các tài liệu AWS của Amazon (mà Prause đã tweet hàng chục lần)

Quay lại Tháng Chín 15th, 2016 thông cáo báo chí giả mạo Nicole Prause đăng trên trang web PROLOG. “Thông cáo báo chí” của Prause cũng tấn công và bôi nhọ một số cá nhân bao gồm Gary Wilson, Donald Hilton MD, thượng nghị sĩ bang Utah Todd Weiler, và Tiến sĩ Todd Love. Lần nữa, đây là những gì còn lại của thông cáo báo chí, vì ProLog đã xóa nội dung này 2 ngày sau đó vì nó vi phạm chính sách của họ. Không bị từ chối, Prause đã đặt nội dung của thông cáo báo chí trên tài khoản AmazonAWS của cô (Amazon từ chối phân xử các tranh chấp nội dung). Kể từ ngày 15 tháng XNUMX, Prause đã tweet hàng chục lần về tài liệu của cô ấy. Ở đây chúng tôi xem xét các bình luận của Prause về Gary Wilson.

Lời khen nói: Tiến sĩ Prause đã phải nộp một báo cáo của cảnh sát và đóng và giấu phòng thí nghiệm UCLA của cô dưới sự đe dọa từ blogger này và bây giờ yêu cầu bảo vệ vật lý trong tất cả các cuộc nói chuyện công khai của cô với anh ta. Anh ta đã được phát hiện ở Los Angeles gần nhà của nhà khoa học và quản lý mối đe dọa LAPD đã được cảnh báo.

Đóng cửa phòng thí nghiệm của cô ấy? Bảo vệ vũ trang? Phát hiện gần cô ấy nhà? Tất cả những điều này vì YBOP đã phê bình nghiên cứu EEG năm 2013 của cô ấy? Tất cả những tuyên bố này đều không đúng sự thật, và tuyên bố rằng "Wilson đã được phát hiện gần nhà của nhà khoa học" cũng chỉ là hư cấu. Wilson đã không đến LA trong nhiều năm. Một cuộc gọi cho cảnh sát Los Angeles và cảnh sát khuôn viên UCLA tiết lộ không có báo cáo nào của cảnh sát về Wilson trong cả hai hệ thống. Đó là thực tế duy nhất ở đây.

Lời khen nói: Ông đã viết cho thủ tướng UCLA hơn một chục lần tuyên bố rằng Prause đã giả mạo dữ liệu của bà, giả mạo chức danh của bà và hơn thế nữa, tất cả những gì UCLA đã bác bỏ.

Sai. Wilson đã viết (hoặc sao chép) thủ tướng 3 lần vào cuối năm 2013 và đầu năm 2014 để phàn nàn về sự quấy rối liên tục của Prause. Bức thư đầu tiên thông báo cho UCLA về nhiều trường hợp quấy rối, đe dọa pháp lý phù phiếm và phỉ báng nhắm vào Wilson và hai người khác của Prause. Bức thư này cũng ghi lại lời đe dọa của Prause về Tâm lý Hôm nay các biên tập viên (người đã đồng ý và loại bỏ bài phê bình của Wilson và một bài phê bình của hai người khác Tâm lý Hôm nay các blogger (cả chuyên gia)). Trong một đoạn Wilson đã mô tả như thế nào Prause trình bày sai về việc tìm kiếm Steele et al., 2013 cho báo chí. Tám bài báo được đánh giá ngang hàng kể từ đó đã hỗ trợ khẳng định của Wilson: Phê bình ngang hàng của Steele et al., 2013. Không nơi nào Wilson nói rằng Prause đã “giả mạo dữ liệu của cô ấy” hoặc “giả mạo danh hiệu của cô ấy”. Cả Wilson và UCLA đều sở hữu các chữ cái gốc. Nội dung của họ chứng minh rằng Prause đang say mê Wilson.

Wilson đã gửi một lá thư thứ hai đến UCLA (tháng 12 2, 2013) để khiếu nại về việc Prause đặt một tài liệu phỉ báng Wilson trên trang web của phòng thí nghiệm SPAN (như mô tả ở trên). Giả định rằng UCLA đã kiểm soát nội dung vì mỗi trang SPAN Lab chứa các nội dung sau:

Bản quyền © 2007-2013 SPAN Lab, All Rights Reserved University of California, Khoa Tâm thần học, Los Angeles, CA 90024

Dưới đây là một số đoạn đầu tiên trong bức thư của Wilson gửi cho Khối Thủ tướng UCLA:

Hai tuần sau, một lá thư được gửi đến Phó khoa Jonathan R. Hiatt để thông báo cho ông rằng bản PDF phỉ báng của Prause vẫn còn. Ngay sau đó PDF đã bị xóa, mặc dù không nhận được phản hồi chính thức nào cho đến tháng 2014 năm XNUMX. Phó trưởng khoa thông báo với Wilson rằng trang web của Phòng thí nghiệm SPAN là trang web riêng của Prause, và không phải là trang web của UCLA (!). Sao lại dưới đây là một phần phản hồi của UCLA đối với bức thư của Gary Wilson:

Vì vậy, Wilson đã không “viết thủ tướng UCLA hơn một chục lần. ” Điều này có thể được xác nhận bởi UCLA. Chúng tôi phải nói lại rằng Prause không chỉ tấn công cá nhân Wilson, mà còn tấn công đồng nghiệp của UCLA, Rory Reid, Tiến sĩ (xem phần trên). UCLA đã không gia hạn hợp đồng với Prause.

Lời khen nói: Anh ta cũng đột nhập vào tài khoản trực tuyến riêng của cô để theo dõi cô sau khi nhận được lệnh không liên lạc. Anh ta đã đánh cắp ảnh cá nhân của cô từ tài khoản đó, đăng chúng lên trang web khiêu dâm của anh ta, sau đó di chuyển chúng để cố gắng trốn tránh DMCA cho đến khi ISP của anh ta đe dọa đóng cửa trang web của anh ta.

Tất cả đều sai. "Những bức ảnh bị đánh cắp" yêu cầu đã được giải quyết ở trên. Tóm lại, Wilson đã viết điều này Tâm lý Hôm nay blog đăng bài về điều này Nicole Prause Tâm lý Hôm nay Phỏng vấn (trong đó có một hình ảnh của Prause). Tâm lý Hôm nay yêu cầu ít nhất một hình ảnh (tất cả các bài báo PT của Wilson có một số hình ảnh). Vì bài đăng trên blog này là về cuộc phỏng vấn của Nicole Prause và nghiên cứu của cô ấy, nên nó có một bức ảnh của Prause. Hình ảnh đi kèm với Wilson Tâm lý Hôm nay bài đăng trên blog cũng được sử dụng với cùng một bài viết trên YBOP. Bức ảnh của Prause được cô ấy chọn, và xuất hiện trên một trang web mà cô tuyên bố sai là do UCLA điều hành, với thông báo này trên mỗi trang: “Bản quyền © 2007-2013 Phòng thí nghiệm SPAN, Đại học California Bảo lưu Mọi quyền, Khoa Tâm thần, Los Angeles, CA 90024.”

phụ lục: Prause hiện đang tuyên bố trong AmazonAWS PDF rằng Wilson đã di chuyển hình ảnh của Prause (và bài viết liên quan) sang các máy chủ khác. Điều này là sai. Hình ảnh của Prause kèm theo một bài phê bình xuất hiện trên hai trang web riêng biệt, Khiêu dâmStudySkeptics và YourBrainOnucking.com. Hai bài viết giống hệt nhau này vẫn còn trên hai trang web kể từ tháng 7, 2013: Điều 1, Điều 2. Trong PDF Prause của cô ấy cũng tuyên bố rằng ISP của Wilson nói với anh ấy rằng họ “sẽ đóng trang web của anh ấy nếu anh ấy làm it lần thứ tư ”. Điều này đã không xảy ra.

Lời khen nói: Tên của cô ấy xuất hiện qua 1,350 lần trên một trang web của một blogger bị ám ảnh.

Yêu cầu này thực sự có thể đúng. Trang web Prause đang đề cập đến là trang này: YourBrainOnucking.com. Khoảng 700 của đề cập 1,350 chỉ có trên trang này. Tại sao YourBrainOnucking.com chứa 650 trường hợp bổ sung bị cáo buộc của “Prause”? YBOP chứa khoảng 13,000 trang và nó là nơi lưu trữ gần như tất cả mọi thứ liên quan đến việc sử dụng phim khiêu dâm trên Internet và ảnh hưởng của nó đối với người dùng. Nicole Prause đã công bố nhiều nghiên cứu về việc sử dụng khiêu dâm và tình dục quá khích, và theo lời thừa nhận của chính cô ấy, là một chuyên gia bóc mẽ chứng nghiện khiêu dâm và các vấn đề tình dục do khiêu dâm gây ra.

Tìm kiếm GoogleNicole Prause trả về khoảng 13,000 trang. Cô ấy đã được trích dẫn trong hàng trăm bài báo về việc sử dụng phim khiêu dâm và chứng nghiện phim khiêu dâm. Cô đã xuất bản một số bài báo liên quan đến việc sử dụng nội dung khiêu dâm. Cô ấy trên TV, đài phát thanh, podcast và các kênh YouTube tuyên bố đã triệt tiêu chứng nghiện khiêu dâm chỉ với một đĩa đơn (bị chỉ trích nặng nề) học. Vì vậy, tên của Prause chắc chắn sẽ xuất hiện rất nhiều trên một trang web hoạt động như một kho thông tin nghiên cứu và tin tức liên quan đến tác động của phim khiêu dâm trên Internet.

Không chỉ các nghiên cứu của Prause về YBOP, hàng trăm nghiên cứu khác cũng vậy, nhiều nghiên cứu trích dẫn Prause trong các phần tham khảo của họ. YBOP cũng đã xuất bản những bài phê bình rất dài về 8 bài báo Prause. YBOP chứa ít nhất 18 bài phê bình được đồng nghiệp đánh giá về các nghiên cứu của Prause. YBOP chứa ít nhất hàng chục bài phê bình thường xuyên về công việc của Prause. YBOP chứa nhiều bài báo báo chí trích dẫn Nicole Prause, và YBOP thường phản hồi các tuyên bố của Prause trong các bài báo này. YBOP cũng bóc mẽ nhiều luận điểm do Prause và đồng minh thân cận David Ley đưa ra. Cuối cùng, các thành viên YBOP bình luận ở đây để hỏi về các nghiên cứu của Prause hoặc tuyên bố của cô ấy trên các phương tiện truyền thông. Tuy nhiên, YBOP cũng phê bình nghiên cứu khác nghi vấn về khiêu dâm và các chủ đề liên quan. Những lời phê bình này không mang tính cá nhân, mà là thực chất (xem cập nhật).

Prause chơi bài misogyny

Trong vài năm qua, Tiến sĩ Prause dường như đã rất đau đớn khi định vị mình là một người phụ nữ bị buộc phải chịu sự áp bức không chính đáng khi cô nói sự thật với quyền lực. tweet này infographic Rằng cô ấy dường như cũng chia sẻ tại các bài giảng công khai của mình, cho thấy cô ấy đang trở thành nạn nhân của một nhà khoa học phụ nữ, và tự vẽ mình như một con đường mòn tiến lên phía trước để chứng minh sự vô hại của khiêu dâm mặc dù các cuộc tấn công định kiến. Cô thậm chí đã được biết đến để tweet sự kết hợp giữa những tuyên bố sai lầm và tuyên bố rằng khoa học (hợp pháp, được đánh giá ngang hàng) mà cô ấy không đồng ý là giả mạo. Sự gợi ý rằng Wilson, Deem hoặc Rhodes bị thúc đẩy bởi sự nhầm lẫn là bịa đặt, vì sự phản đối của họ không liên quan gì đến Tiến sĩ Prause với tư cách là một người hoặc là một phụ nữ, và chỉ thực hiện với những tuyên bố sai sự thật của mình và những tuyên bố được hỗ trợ không đầy đủ về nghiên cứu của mình.

Đối với Infographic, bằng chứng duy nhất của Prause về sự sai lầm là Wilson được cho là đã từng viết "Miss Prause" để đáp lại việc cô ấy hỏi anh ấy về kích thước dương vật của anh ấy, và một lần viết sai tên của cô ấy là "nicki." Đó là nó. Lỗi chính tả / tự động sửa xảy ra trong thời đại kỹ thuật số, đặc biệt là khi troll là hỏi về bộ phận sinh dục của bạn

Hình ảnh thông tin cũng tuyên bố rằng Alexander Rhodes là người phân biệt giới tính vì anh ta bảo vệ Wilson trước những tuyên bố bôi nhọ của Prause rằng “Wilson gần đây đã được nhìn thấy bên ngoài nơi ở của Prause”. Khi nào việc bác bỏ lời nói dối trở thành sai lầm? (Cập nhật: Người sáng lập NoFap Alexander Rhodes kiện cáo chống lại Nicole Prause)

Nếu YBOP thực sự phân biệt giới tính thì tại sao phần lớn các tác giả chúng ta phê phán đàn ông? Trang này liệt kê các nghiên cứu và giấy tờ YBOP đã phê bình.

• Tổng số tác giả được liệt kê trên tất cả các bài báo: 56
  • Tác giả nam: 42
  • Tác giả nữ: 14

Một lần nữa, sự kiện tuyên truyền gỡ rối.

Cuối cùng, không ai có tên trên trang này - người mà Prause đã buộc tội phân biệt giới tính và quan hệ tình dục lệch lạc - cũng xác nhận hoặc khuyến khích. Nói chuyện với họ và bạn sẽ phát hiện ra rằng điều ngược lại là đúng. Tất cả đều ủng hộ cách đối xử tôn trọng phụ nữ. Vấn đề của họ với Prause là với chiến thuật của cô ấy và những tuyên bố không được ủng hộ về nghiên cứu của cô ấy, chứ không phải với tư cách là một phụ nữ hay một nhà khoa học phụ nữ.

Những người khác - Prause buộc tội sai Donald Hilton Jr., MD

Tò mò về tuyên bố của Prause rằng Don Hilton, MD, "đã gọi cô ấy là kẻ quấy rối trẻ em", chúng tôi đã liên hệ với Tiến sĩ Hilton. Đây là câu trả lời của anh ấy:

Đối với tuyên bố của Prause, sự thật được trình bày ở đây. Tôi không gọi cô ấy là kẻ quấy rối trẻ em.

Về 6 hoặc 7 năm trước tôi đã nói chuyện ở các thành phố 3 Idaho trong một ngày cho một nhóm có tên là Công dân vì sự suy đồi. Tôi đã nói về bằng chứng ủng hộ một mô hình gây nghiện liên quan đến việc sử dụng khiêu dâm có vấn đề, chủ yếu là sinh học phân tử vào thời điểm đó. Mô hình này đã được chứng minh bằng các nghiên cứu MRI cấu trúc và chức năng.

Cuối bài nói chuyện của tôi, một phụ nữ trẻ đã đến và về cơ bản nói rằng cô ấy không nghĩ có bất kỳ bằng chứng nào hỗ trợ cho mô hình nghiện. Sau đó tôi chỉ biết rằng đó là Nicole Prause, người sau đó được tuyển dụng ở Idaho. Tiếp theo, cô nói rằng cô đã được đào tạo tại Viện Kinsey, ngụ ý rằng cô là một chuyên gia về tình dục.

Tôi hỏi cô ấy nếu cô ấy ủng hộ nghiên cứu và phương pháp luận về tên của tổ chức của cô ấy, Alfred Kinsey. Tôi giải thích với cô ấy rằng Kinsey đã hợp tác với những kẻ ấu dâm, đồng thời huấn luyện và hướng dẫn họ thời gian với đồng hồ bấm giờ mất bao lâu để những đứa trẻ họ quấy rối để đạt cực khoái. Tôi hỏi cô ấy nếu cô ấy ủng hộ Kinsey và phương pháp của anh ấy. Lúc đó cô trở nên thù địch.

Tuyên bố của cô ấy rằng tôi đã nói cô ấy là một kẻ lạm dụng tình dục trẻ em là sai sự thật; Tôi không biết cô ấy, tên cô ấy, hay bất cứ điều gì về cô ấy ngoài việc cô ấy ngưỡng mộ Kinsey. Quan điểm của tôi là người mà cô ấy coi là cố vấn triết học của mình đã cố ý cộng tác với những kẻ lạm dụng tình dục trẻ em. Điều này hoàn toàn đúng. Đính kèm là một bản sao của Bảng 34 từ cuốn sách Kinsey về tình dục nam giới xuất bản năm 1948 [được tái bản bên dưới]. Con út 5 tháng tuổi, được miêu tả là có 3 lần cực khoái. Lưu ý rằng hầu hết các phiên đều được hẹn giờ.

Tình cờ, Paul Gebhard (đồng tác giả của cuốn sách về tình dục nữ của Kinsey được xuất bản vài năm sau cuốn sách dành cho nam), được phỏng vấn bởi J.Gordon Muir nhiều năm sau đó. Đây là một đoạn trích từ cuộc phỏng vấn:

Muir: Vì vậy, những kẻ ấu dâm thường đi xung quanh với đồng hồ bấm giờ?

Gebhard: "Ah, họ làm nếu chúng tôi nói với họ rằng chúng tôi quan tâm đến nó!"

Kinsey, Pomeroy (một chủ tịch ban đầu của AASECT), Gebhard, và những người khác đã làm việc với 2 kẻ lạm dụng tình dục trẻ em, Rex King và một tên Đức quốc xã tên là Fritz Ballusek. Phiên tòa xét xử Ballusek được ghi lại rõ ràng, nhưng King không bao giờ bị bắt. Một ví dụ về sự hợp tác là từ một bức thư ngày 24 tháng 1944 năm XNUMX của Kinsey gửi cho King:

"Tôi rất vui vì tất cả những gì bạn gửi, vì sau đó tôi yên tâm rằng nhiều tài liệu của bạn được lưu lại để xuất bản khoa học."

Kinsey cũng cảnh báo những kẻ ấu dâm của mình phải cẩn thận để không bị bắt. Để biết tài liệu, xem Kinsey: Tội ác và hậu quả, có tác giả xác nhận với tôi rằng cô ấy có băng gốc của cuộc phỏng vấn qua điện thoại trong kho lưu trữ của mình.

Mặc dù tôi đã không gọi Nicole Prause là một kẻ lạm dụng tình dục trẻ em, nhưng sau đó tôi đã hỏi cô ấy và tôi hỏi cô ấy, liệu cô ấy có tha thứ hay bác bỏ sự hợp tác của Kinsey, đồng tác giả của anh ta và Viện Kinsey với những kẻ quấy rối trẻ em. Tôi vẫn đang chờ câu trả lời của cô ấy.

Trong 2019, tạp chí tình dục học hàng đầu Archives of Sexual Behavior đã xuất bản một đoạn truy cập mở hiếm hoi về quấy rối tình dục trong lĩnh vực tình dục học, thừa nhận hành vi sai trái của Kinsey:

Một số tiểu sử của Kinsey cũng bao gồm các tài khoản về hành vi tình dục xảy ra giữa các thành viên của nhóm nghiên cứu (và vợ hoặc chồng của họ) và nêu bật cách một số người đôi khi cảm thấy bị điều khiển trong các hành vi tình dục như vậy (Gathorne-Hardy, 1998; Jones, 1997). Chúng tôi cảm thấy rằng các báo cáo của nhóm Kinsey bao gồm các báo cáo về phản ứng bộ phận sinh dục trẻ sơ sinh và trẻ em được cung cấp bởi một hoặc nhiều người lớn đặc biệt nghiêm trọng và liên quan, trong thời gian của chúng tôi và của chúng tôi. (nhấn mạnh được cung cấp)

Để biết thêm chi tiết về Các hoạt động được ghi lại của Kinsey xem bản PDF này.

Ý kiến ​​của YBOP: Một lần nữa Nicole Prause đã bị bắt gặp trong một lời nói dối.

Tiến sĩ Prause bị ám ảnh bởi Tiến sĩ Hilton vì ông dám phê phán những tuyên bố mà bà đưa ra về nghiên cứu 2013 EEG của mình (Steele et al., 2013). Lời khen trong giới truyền thông rằng nghiên cứu của cô cung cấp bằng chứng chống lại sự tồn tại của nghiện phim khiêu dâm / tình dục. Không phải vậy. Steele và cộng sự. 2013 thực sự cho vay hỗ trợ cho sự tồn tại của cả nghiện khiêu dâm và sử dụng khiêu dâm điều chỉnh ham muốn tình dục. Làm sao vậy Nghiên cứu báo cáo chỉ số EEG cao hơn (liên quan đến hình ảnh trung lập) khi các đối tượng được hiển thị nhanh chóng với ảnh khiêu dâm. Các nghiên cứu liên tục cho thấy P300 tăng cao xảy ra khi người nghiện tiếp xúc với tín hiệu (chẳng hạn như hình ảnh) liên quan đến nghiện của họ.

Phù hợp với Nghiên cứu quét não của Đại học Cambridge, nghiên cứu EEG này cũng báo cáo phản ứng cue lớn hơn đối với khiêu dâm tương quan với ít ham muốn tình dục hợp tác. Nói một cách khác - những người có kích hoạt não lớn hơn để khiêu dâm thà khiêu dâm hơn là quan hệ tình dục với một người thực. Ngạc nhiên, phát ngôn viên nghiên cứu Lời khen tuyên bố rằng người dùng khiêu dâm chỉ có "ham muốn tình dục cao", nhưng kết quả của nghiên cứu cho biết đối diện chính xác (ham muốn tình dục của đối tượng giảm liên quan đến việc sử dụng phim khiêu dâm của họ). Tám bài báo được đánh giá ngang hàng phơi bày sự thật: Phê bình ngang hàng của Steele et al., 2013

Điểm quan trọng: Prause đã được trao cho cơ hội đầy đủ của tạp chí để chính thức trả lời phê bình của Hilton. Cô từ chối. Thay vào đó, Prause tấn công Hilton trên phương tiện truyền thông xã hội và nói xấu anh ấy trong email.

Dưới đây là một vài ví dụ về việc Prause đăng những lời nói dối của cô lên phương tiện truyền thông xã hội. Prause đã tạo ra một slide (đặt tên cho Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) Càng chứng minh, tất cả những người mà cô ấy không thích là người phụ nữ sai lầm và tiếp tục tweet nó nhiều lần cho đến ngày nay (có thể 40-50 lần… cho đến nay):

----

Hãy để ý cách Prause gắn thẻ bạn bè của cô ấy tại AVN (Mạng video dành cho người lớn, một nhóm sở thích về các nhà sản xuất phim khiêu dâm) trong tweet của cô ấy, nơi cô ấy tuyên bố rằng Tiến sĩ Hilton “hét lên rằng cô ấy đã thử nghiệm trên trẻ em”:

Nếu Hilton hét vào mặt Prause, tại sao hình ảnh Prause & Hilton lại có một cuộc thảo luận thân thiện sau buổi nói chuyện mà Prause tham dự?

Ai đó đang nói dối.

-------

Lời khen và David Ley trên Facebook:

----

Trong 2017 Prause đã tweet sau đây về Phê bình 2013 của Tiến sĩ Hilton, trong khi nói sai rằng cô ấy Dao mổ bình luận đề cập đến những lời chỉ trích đưa ra trong các bài báo đánh giá ngang hàng của 5:

Trên thực tế, bản ý kiến ​​240 từ của Prause không đề cập đến bài báo của Hilton hoặc thậm chí đề cập đến bài báo năm 2013 của chính Prause (Steele et al., 2013). Trên thực tế, bài bình luận của Prause cũng không giải quyết được nội dung của bài bình luận ban đầu của Marc Potenza: Là hành vi tình dục quá mức là một rối loạn gây nghiện? (Potenza và cộng sự., 2017). YBOP hoàn toàn gỡ rối mọi thứ trong phần ý kiến ​​của Prause ở đây: Phân tích dữ liệu không hỗ trợ tình dục như gây nghiện (Prause et al., 2017).

Tiến sĩ Prause thậm chí đã dùng đến việc đăng bài trên IMDB để tấn công Tiến sĩ Hilton:

Trong khi Prause tuyên bố bộ phim chứa "những thông tin xuyên tạc và sai sự thật về khoa học", cô ấy không thể nêu tên bất kỳ điều gì. Không một. Cô ấy không bao giờ làm. Nhìn vào tất cả các tweet của Prause, bài đăng trên Quora, bình luận trên Facebook, hoặc thậm chí là hai bài viết của cô ấy. Cô ấy không bao giờ cung cấp bất kỳ ví dụ cụ thể nào về sự xuyên tạc. Không có đoạn trích từ một nghiên cứu. Không có trích dẫn từ người vi phạm. Các chiến thuật chính của Prause là hominem quảng cáo và phỉ báng khác.

---------

Lời khen được tạo ra hơn 25 tên người dùng để đăng trên reddit / pornfree và reddit / nofap (Bản PDF của bí danh Nicole Prause mà cô ấy dùng để quấy rối và bôi nhọ). Đây là một trong số rất nhiều con sockpuppets của cô ấy tấn công Tiến sĩ Hilton:

Như mọi khi, Prause đã nói dối trong bình luận trên. Tạp chí được đề cập không phải là tạp chí săn mồi - và đó là tạp chí đã xuất bản nghiên cứu điện não đồ năm 2013 của riêng cô ấy - Khoa học thần kinh & Tâm lý xã hội:

1. Nghiên cứu điện não đồ năm 2013 của Prause (Steele và cộng sự, 2013).
2. Bài báo năm 2013 của Donald Hilton.

Đối với Steele et al., 2013, Prause đã trình bày sai những phát hiện thực tế của mình trên báo chí - như 8 bài báo được bình duyệt trên trang này tiết lộ: Phê bình ngang hàng của Steele et al., 2013

Tháng 6 1, 2019: Ley chê bai Don Hilton. Ley liên kết đến một bài viết thiếu chuyên nghiệp và không chính xác về mặt khoa học của Daniel Burgess, một đồng minh thân cận của Prause và Ley:

Burgess cũng có phỉ báng và quấy rối Gary Wilson trên phương tiện truyền thông xã hội - tập hợp lại những lời nói dối thông thường của Prause. Burgess bị đuổi khỏi sânTrị liệu hôn nhân và gia đìnhNhóm Facebook cho nói xấu Wilson trong chủ đề này - cũng thấy các câu trả lời 15 cho Burgess của Staci Sprout và Forest Benedict. Bằng cách này, bình luận về Burgess về một vài trích đoạn ngoài ngữ cảnh từ một cuốn sách 2010 Hilton cho công chúng là đáng cười. Ví dụ, Burgess tấn công Hilton vì cho biết có hai nguồn dopamine chính trong não: một nguồn bị ảnh hưởng bởi bệnh Parkinson; khác là chủ yếu bị ảnh hưởng bởi nghiện. Tiết lộ sự thiếu hiểu biết của mình, Burgess nói rằng Hilton đã nhầm!

------

Ngày 3 tháng 2019 năm 3: Cái tôi thay đổi của Prause và tài khoản twitter ủng hộ phim khiêu dâm rất tích cực, RealYBOP tham gia cùng Ley trong một nỗ lực yếu ớt nhằm chê bai Hilton. RealYBOP tweet 2011 ảnh chụp màn hình từ một câu trả lời năm 2011 cho một bài báo của Hilton & Watts vào tháng XNUMX năm XNUMX: Nghiện phim ảnh khiêu dâm: Một quan điểm khoa học thần kinh.

Bình luận về những điều trên:

1. Đầu tiên, bài bình luận gay gắt của Rory Reid và Hilton & Watts trả lời Reid trên cùng một trang.
2. Thứ hai, Rory Reid là bạn cùng phòng của Nicole Prause (RealYBOP) ở LA, và đóng vai trò trong việc cô được UCLA thuê.
3. Thứ ba, Prause đã bật Rory Reid, đúng vào thời điểm UCLA chọn không gia hạn hợp đồng của mình: Những người khác - Tháng 2016 năm 2: Các cuộc tấn công ca ngợi và bôi nhọ đồng nghiệp cũ của UCLA, Rory C. Reid, Tiến sĩ. XNUMX năm trước đó “TellTheTruth” đã đăng những tuyên bố và tài liệu y hệt trên một trang web phục hồi phim khiêu dâm được nhiều con rối vớ vẩn của Prause thường xuyên lui tới
4. Thứ tư, các tuyên bố của Hilton liên quan đến nghiện phim ảnh và khiêu dâm đã được chứng minh (và các xác nhận của Reid đã bị làm sai lệch). Xem Nghiên cứu có liên quan và các bài viết về các nghiên cứu.

Ngày 14 tháng 2019 năm XNUMX: Cùng ngày, bí danh Prause @BrainOnucking tweets về sự xuất hiện của Hilton trên một chương trình CBS về nội dung khiêu dâm:

-------

Tháng Mười Một 19, 2019: RealYBOP chê bai Don Hilton, MD. (Anh ấy được gọi là "bác sĩ tôn giáo" trong phân đoạn CBS về phim khiêu dâm, nhưng anh ấy gắn bó với khoa học và không bao giờ coi tôn giáo là một phần trong các cuộc nói chuyện công khai của mình. Chỉ những nhà phê bình của anh ấy mới làm.)

31 Tháng mười hai, 2019: Không hiểu sao, RealYBOP lại xuyên tạc một bài bình luận 10 năm tuổi của Don Hilton. Bình luận của Hilton & Watts: Nghiện phim ảnh khiêu dâm: Một quan điểm khoa học thần kinh

Ngày 31 tháng 2019 năm XNUMX: Bài viết trên mạng Gabe Deem (người đã chặn RealYBOP) vào đêm giao thừa, các tweet phỉ báng RealYBOP và PDF về chuyển động phỉ báng của cô ấy sẽ bị loại bỏ:

31 Tháng mười hai, 2019: RealYBOP troll theo Gary Wilson (mặc dù tôi đã chặn cô ấy và cô ấy đã chặn tôi), tweet về Hilton & Watts, 2011 - một lần nữa, và hoàn toàn không có ngữ cảnh:

Ngày 31 tháng 2019 năm XNUMX: Trong một sự kiện thực sự kỳ lạ, @BrainOnucking twitter (dường như được quản lý bởi Prause) đã thay đổi trang chủ của mình để chồng lên các bình luận thiếu thuyết phục của Rory Reid về Hilton & Watts, 2011:

Tất cả những điều trên cho thấy Prause là một kẻ quấy rối / tấn công mạng không ngừng

---------

Tin cập nhật:

• Tháng 5, 2019: Nicole Prause kích hoạt sự phỉ báng cho mỗi gia nhập vụ kiện với yêu cầu quấy rối tình dục chống lại Donald Hilton, MD.
• Người sáng lập NoFap Alexander Rhodes kiện cáo chống lại Nicole Prause / Liberos

Thứ khác - Tháng 9 25, 2016: Nhà trị liệu tấn công Paula Hall

Prause gọi Hall là “nhà khoa học giả” và trình bày sai quan điểm của Hall về một nghiên cứu:

Được biết là giả pseudosellectist? Đó thậm chí không phải là một từ thực sự. Một tháng sau khi tweet Paula Hall của Prause được liệt kê là đồng tác giả của nghiên cứu quét não của Đại học Cambridge này (được công bố trên tạp chí Bản đồ não người): Hành vi tình dục bắt buộc: Khối lượng và tương tác trước trán và limbic, 2016.

-----------

2020 - Sử dụng tài khoản twitter RealYBOP của mình, cô ấy tấn công một phép ẩn dụ bởi nhà trị liệu nghiện tình dục Paula Hall. Chỉ thêm cybertsalking.

Lại một lần nữa và RealYBOP:

----------

Những người khác - Tháng 2016 năm XNUMX: Prause phạm tội khai man khi cố gắng bịt miệng Alexander Rhodes của NoFap

Như đã mô tả ở trên, Prause có một lịch sử tấn công cá nhân Alexander Rhodes (luôn luôn là Prause, người khởi xướng vụ quấy rối bằng các tweet của cô). Ví dụ: (một lần nữa) đây là Prause (trên một chủ đề cô ấy khởi xướng) cho rằng Alexander Rhodes đã nói dối về việc trải qua các vấn đề tình dục do khiêu dâm:

@AlexanderRhodes và @NoFap theo dõi Gary Wilson trên Twitter. Vào tháng 10 1st Wilson đã trả lời James Guay LMFT (người đã gắn thẻ anh ấy với tweet phỉ báng và quấy rối này). James Guay dường như là một người bạn của Prause. Guay cũng tweet lại Prause tài liệu AmazonAWS bôi nhọ. Wilson và Guay trao đổi tweet, với Wilson yêu cầu bất kỳ tài liệu nào để hỗ trợ cho tuyên bố của Prause.

@JamesTheracco Vì vậy, bạn đã không đọc tất cả những gì chúng tôi đã ghi lại ở đây: yourbrainoncards.com/nicole-Prauses... Cung cấp tài liệu cho yêu cầu phỉ báng của bạn.

James Guay không cung cấp tài liệu, nhưng vẫn tiếp tục quấy rối Wilson với một số tweet nữa. Cần lưu ý rằng Wilson chưa bao giờ tham gia Prause hoặc các đồng minh Twitter của cô trực tiếp về chuỗi cáo buộc sai trái của cô. Chính James Guay đã trực tiếp đính hôn với Wilson trên Twitter. Alexander Rhodes tham gia đăng một dòng tweet hài hước lên Guay liên quan đến tuyên bố lố bịch của Prause rằng Wilson đã được nhìn thấy bên ngoài nơi cư trú của Prause. Nó chứa một hình ảnh của một chàng trai ẩn nấp trong bụi rậm:

@YourBrainOnucking @JamesTheracco Làm thế nào bạn có được đến một trạng thái khác rất nhanh để theo dõi? Bạn cũng đứng sau tất cả những cảnh tượng chú hề bí ẩn?

Điểm quan trọng: Dòng tweet trên không còn chứa hình ảnh của một người đàn ông đang trốn trong bụi rậm, được sử dụng theo bản quyền loại trừ công bằng của bản quyền vì nó hiển nhiên là mục đích của hình ảnh là để ghi nhớ / nhại lại:

Như Alexander Rhodes mô tả trong các tweet tiếp theo, Nicole Prause đã tuyên bố sai về quyền sở hữu của người đàn ông trong bức ảnh bụi cây và gửi yêu cầu gỡ xuống DMCA không có thật thông qua Twitter. Khi làm như vậy, Prause đã khai man. Rhodes tweets bằng chứng:

Tweet #1 tài liệu về sự khai man của Prause:

Người ta phải nhớ rằng Prause luôn là người khởi xướng quấy rối, và những tuyên bố của cô về Wilson tạo thành cả tội phỉ báng và quấy rối.

Tweet #2 của Alexander giải thích rằng kêu gọi vu khống không phải là quấy rối:

Cuối cùng Alexander phàn nàn về việc phải tiết lộ thông tin cá nhân của mình để khen ngợi:

Phỉ báng, khai man và quấy rối - tất cả đều được ghi lại. Prause đã trả lời với tweet này và Cô ấy đã viết nhầm thông tin về Infographic, cô ấy đã tweet khoảng 30 lần và đăng trên Quora:

CẬP NHẬT - Tháng 2018 năm 2018: Đáp lại, Alexander Rhodes cuối cùng đã gửi thông báo phản đối, giải thích với Twitter Inc. rằng Tiến sĩ Nicole Prause không phải là chủ bản quyền hoặc đại diện được ủy quyền của chủ sở hữu bản quyền, không nhất quán với những gì cô ấy đã khẳng định sai trong DMCA gỡ xuống thông báo gửi đến Twitter, thông báo vi phạm bản quyền là vô căn cứ. Đáp lại, Twitter đã cho Tiến sĩ Prause một cơ hội để phản hồi lại thông báo phản đối của Rhodes, trong đó bà không làm như vậy. Trong khi Twitter Inc. nói rằng họ sẽ khôi phục tweet đã bị kiểm duyệt, hình ảnh vẫn chưa xuất hiện lại kể từ tháng XNUMX năm XNUMX, mặc dù quyết định bản quyền đã bị hủy bỏ. Điều này chứng tỏ rằng mặc dù Alexander Rhodes và NoFap LLC đã đưa ra thành công lập luận pháp lý chống lại sự kiểm duyệt của Prause, cô ấy vẫn có thể xóa vĩnh viễn một hình ảnh được đăng trên Twitter do khai man mà không có bất kỳ hậu quả cụ thể nào cho việc vi phạm pháp luật.

Cập nhật: Người sáng lập NoFap, Alexander Rhodes, đã kiện Nicole Prause / Liberos.

Để biết thêm tài liệu, xem: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?

2015 & 2016: Prause vi phạm quy tắc ứng xử của COPE để quấy rối Gary Wilson và một tổ chức từ thiện Scotland

Vào tháng 8 5, 2016 tạp chí học thuật Khoa học hành vi xuất bản bài báo sau: Là nội dung khiêu dâm trên Internet gây ra rối loạn chức năng tình dục? Đánh giá với các báo cáo lâm sàng (Park và cộng sự, 2016). Bảy bác sĩ của Hải quân Hoa Kỳ và Gary Wilson là tác giả của bài phê bình học thuật này. Tất cả các tác giả được yêu cầu liệt kê các liên kết của họ. Điểm chính #1: Sự liên kết của Gary Wilson đã được liệt kê một cách chính xác như là Quỹ The Reward Foundation.

Một phiên bản trước đó và khác biệt đáng kể của bài viết này đã được gửi lần đầu tiên vào tháng 3, 2015 cho Tạp chí sinh học và y học Yale để đưa vào có thể trong vấn đề Nghiện Nghiện của nó. Thủ tục thông thường là để tạp chí có hai học giả xem xét một bài báo để cung cấp bình luận và phê bình. Điểm mấu chốt #2: Bài viết này là nơi duy nhất liên kết của Wilson với Quỹ khen thưởng có thể được tìm thấy bên ngoài nhân viên Foundation. Nói cách khác, chỉ có Tạp chí sinh học và y học Yale biên tập viên và hai người đánh giá biết về sự liên kết này.

Vào tháng 2015 năm XNUMX, một email của ai đó sử dụng tên giả (“Janey Wilson”) đã được gửi đến The Reward Foundation và tổ chức có một số tổ chức từ thiện, bao gồm cả The Reward Foundation:

Vào thứ Tư, ngày 22 tháng 2015 năm 9 lúc 21:XNUMX sáng, Janey Wilson[email được bảo vệ]> đã viết:

Bây giờ tôi có tài liệu rằng chính Gary Wilson đang tuyên bố là thành viên của Quỹ khen thưởng. Trong khi anh ta không được liệt kê trên trang web mới, điều này thể hiện một sự vi phạm khá tồi tệ hơn…. [Nhân viên của Tổ chức Phần thưởng] thậm chí có thể không biết anh ta đang đưa ra những tuyên bố này, tôi không chắc, nhưng anh ta hiện đã công khai chúng.

Điểm chính #3: Chỉ có một trong hai người đánh giá Tạp chí sinh học và y học Yale việc gửi có thể đã gửi email này (Prause sau đó tự nhận mình là một trong hai người đánh giá). Thông tin không được công khai, nhưng chỉ được cung cấp cho tạp chí.

Vào khoảng thời gian mà “Janey” (1) viết The Reward Foundation để nói với nó về tuyên bố liên kết “sai” của tôi và (2) đã báo cáo chính tổ chức từ thiện này cho Cơ quan quản lý từ thiện Scotland, “Janey” cũng đã viết cho tổ chức Edinburgh nơi tổ chức từ thiện có những tuyên bố sai sự thật về tôi và The Reward Foundation. Thực thể Edinburgh được gọi là "Nồi nóng chảy." Đó là một tổ chức bảo trợ có nhiều doanh nghiệp nhỏ khác nhau. Chúng bao gồm các cuộc tấn công cá nhân quen thuộc vào Wilson (mô tả ở trên), và thậm chí cả những lời đe dọa về hành động pháp lý. Không ai coi trọng những khẩu phần kỳ quái và những tuyên bố không được ủng hộ và “Janey” sẽ không cung cấp bằng chứng về danh tính của cô ấy. “Janey” rõ ràng đã đồng thời đăng về điều này trên diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm redddit / pornfree - Gary Wilson đang thu lợi nhuận từ YBOP:

Những điều trên hầu như không đáng ngạc nhiên vì Prause đã sử dụng nhiều danh tính sock-Puppet để đăng, chủ yếu trên các diễn đàn phục hồi khiêu dâm, về Wilson. Ví dụ, hàng trăm bình luận của các avatar rõ ràng của Prause có thể được tìm thấy tại các liên kết dưới đây. Và, chúng chỉ là một bộ sưu tập chưa hoàn chỉnh:

• Tháng 7, 2013: Prause xuất bản nghiên cứu EEG đầu tiên của cô. Wilson phê bình nó. Prause sử dụng nhiều tên người dùng để đăng những lời nói dối trên Web
• 2013 tháng 11: Prause đặt một tệp PDF phỉ báng trên trang web SPAN Lab của cô. Nội dung phản ánh những bình luận nặc danh trên mạng
• Tháng 2013 năm XNUMX: Dòng tweet đầu tiên của Prause là về Wilson và CBC. "RealScience" đăng cùng một tuyên bố sai trong cùng một ngày
• Có thể 2014: Hàng chục con rối Prause đăng thông tin trên các diễn đàn phục hồi khiêu dâm mà chỉ Prause mới biết hoặc quan tâm

Một bài đăng reddit / pornfree khác cũng xuất hiện cùng thời điểm (Prause đã xóa tên người dùng sockpuppet của cô ấy, như cô ấy thường làm sau khi đăng):

Janey / Prause đã đưa ra tuyên bố phi lý rằng tôi đã trả tiền cho Tổ chức Phần thưởng cho một cơ hội nói chuyện TEDx xảy ra nhiều năm trước đó vào năm 2012. Nó đã được sắp xếp vào năm 2011, nhiều năm trước khi tổ chức từ thiện được tổ chức hoặc tổ chức. Rõ ràng, không có sự khuất phục như vậy là cần thiết. Tôi có quyền đưa tiền bán sách của mình cho bất kỳ ai tại bất kỳ thời điểm nào hoặc bỏ chúng vào túi của tôi. Tôi đã chọn Quỹ khen thưởng vì tôi tôn trọng mục tiêu giáo dục cân bằng của nó.

Không tổ chức nào (Cơ quan quản lý từ thiện Scotland và Melting Pot) trả lời "Janey", vì cô ấy không đưa ra bằng chứng và sẽ không xác định danh tính bản thân, tuyên bố "tư cách người tố giác" (mặc dù tất nhiên, cô ấy không phải là nhân viên của và không bị đe dọa). Nếu tổ chức từ thiện không có mối quan hệ bền vững và được tôn trọng với Melting Pot và đã được yêu cầu nộp báo cáo tài chính cho Cơ quan quản lý từ thiện Scotland, thì những tuyên bố ác ý của "Janey" có thể đã gây ra nhiều thiệt hại cho danh tiếng của tổ chức từ thiện và bắt đầu kiểm toán tốn thời gian, tốn kém, v.v.

Vào cuối 2016, Prause đã thể hiện mình là Emily Janey Wilson, khi cô ấy yêu cầu (lặp đi lặp lại và không thành công) rằng Dan Hind của Commonwealth Publishing xác nhận mối liên hệ của tôi với tổ chức từ thiện Scotland có tên The Reward Foundation to Prause bằng văn bản. Sao chép cả MDPI (nhà xuất bản cuối cùng của bài báo đã thảo luận trước đó) và một tổ chức đạo đức xuất bản (COPE), Prause nói với Hind của Commonwealth rằng ông đã viết cho cô ấy hiệu ứng này.

Tuy nhiên, sự tương ứng duy nhất mà Hind có với bất kỳ ai về chủ đề Wilson và Quỹ khen thưởng là với Jan Janey, và ông đã tuyên bố điều này bằng văn bản. Như vậy Giờ đây, Prause đã vượt lên chính mình với tư cách là cựu Jan Janey. Khi Hind không đáp lại các yêu cầu lặp đi lặp lại của Prause, sau đó cô ấy yêu cầu thông tin thông qua nhà thiết kế web của Commonwealth - kèm theo như thường lệ, bằng cách nói xấu và đe dọa:

Bạn có thể muốn khuyến khích chủ sở hữu nội dung trang web mà bạn thiết kế để làm rõ rằng tác giả của họ bị bắt quả tang tuyên bố “quyên góp” tiền thu được từ một cuốn sách thực sự đã tự bỏ tiền túi của mình. Ông Hind đã không trả lời các câu hỏi với Ủy ban Đạo đức Xuất bản. Tôi cho rằng bạn sẽ không muốn tên của mình vướng vào gian lận như thế này theo bất kỳ cách nào.

Prause dường như tin rằng thực tế là phần tiền thu được từ sách của tôi được chuyển đến một tổ chức từ thiện đã đăng ký ở Scotland, mà tôi đã liệt kê là chi nhánh của tôi cho mục đích của hai bài báo học thuật được xuất bản vào năm 2016, có nghĩa là bằng cách nào đó tôi đang bỏ túi số tiền thu được (từ cuốn sách của riêng tôi) - và do đó có xung đột lợi ích, mà trong tâm trí cô ấy rõ ràng là có căn cứ khiến bài báo của tôi bị rút lại. Làm bất kì Điều này làm cho bất kỳ ý nghĩa trong ánh sáng của sự thật?

Trên thực tế, tôi không thuộc Hội đồng từ thiện, và chắc chắn không có tiếng nói nào về số tiền mà cuốn sách nhận được do hậu quả của sự đóng góp không thể chối bỏ của tôi. Ngẫu nhiên, liên kết của tôi hiện đang công khai, vì nó được đề cập trong cả hai bài báo tôi đã xuất bản trong 2016. Nói tóm lại, không có gì ẩn giấu hoặc không đúng đang diễn ra, và không có xung đột lợi ích nào - bất chấp những tuyên bố của Prause đằng sau hậu trường và công khai.

Trong vòng vài ngày Nicole Prause (như chính cô) gửi email cho MDPI để yêu cầu họ rút lại Park và cộng sự, 2016, Tài khoản Twitter “pornhelps” đã tấn công Mary Sharpe của The Reward Foundation. Trong tweet, @pornhelps tất cả đều thừa nhận cô ấy là Prause:

Prause, một sinh viên tốt nghiệp Kinsey và từng là học giả, tự gọi mình là nhà thần kinh học, và dường như đã bắt đầu học đại học khoảng 15 năm trước đó. Không lâu sau khi tweet tiết lộ này "pornhelps" đã xóa cả tài khoản Twitter và trang web của nó (pornhelps.com) - vì nó trở nên rõ ràng với những người khác rằng Prause thường tweet với tài khoản này và giúp đỡ với trang web.

Các phần sau của trang này cung cấp các ví dụ về Prause và “pornhelps” đồng thời tấn công và bôi nhọ một số mục tiêu yêu thích của Prause (những người đàn ông điều hành các diễn đàn phục hồi khiêu dâm, các nhà nghiên cứu nghiện khiêu dâm, THỜI GIAN biên tập viên Belinda Luscombe, người đã viết bìa truyện mà Prause không chấp thuận):

• Tháng 3, 2015 (đang diễn ra): Prause và những con rối sock của cô ấy (bao gồm cả Khiêu dâm Khiêu dâm giúp đỡ) đi sau Gabe Deem
• Tháng Sáu, 2016: Prause và con rối của cô ấy Khiêu dâm giúp đỡ rằng các nhà thần kinh học đáng kính là thành viên của các nhóm chống khiêu dâm Hồi giáo và khoa học của họ là xấu
• Tháng 2016 năm XNUMX: Prause & sock ngụy “PornHelps” tấn công Alexander Rhodes, tuyên bố sai sự thật rằng anh ta đã làm giả các vấn đề tình dục do khiêu dâm gây ra
• Tháng 2016 năm XNUMX: Nicole Prause & “PornHelps” buộc tội sai THỜI GIAN biên tập viên Belinda Luscombe nói dối và trích dẫn sai

Sản phẩm Tạp chí sinh học và y học Yale đã được thông báo về hành vi này (dường như được tham gia bởi một trong hai người đánh giá của họ). Khi có ý kiến ​​cho rằng Prause có thể đứng sau những email kỳ quái này và sự từ chối ban đầu của bài báo, biên tập viên đã không phủ nhận. Bài báo đã nhanh chóng được chấp nhận và sau đó không được xuất bản, dựa trên một tuyên bố rằng đã quá muộn để đáp ứng thời hạn in YJBM's Nghiện nghiện vấn đề.

Một khác phiên bản cập nhật đáng kể của bài báo sau đó đã được gửi đến tạp chí Khoa học hành vi. Sau một vài vòng đánh giá và viết lại, nó đã được chấp nhận như là một đánh giá của các tài liệu. Hình thức cuối cùng của nó khá khác so với bản gốc YJBM nộp hồ sơ. Trong quá trình này, bài báo đã được xem xét bởi không ít hơn những người đánh giá 6. Năm đã thông qua nó, một số với một số sửa đổi được đề xuất, và một lần từ chối nó một cách gay gắt (Prause, một lần nữa). Là một phần của quá trình này, các tác giả đã được đưa ra tất cả các ý kiến ​​của các nhà phê bình (nhưng không phải là danh tính của họ). Mối quan tâm của người đánh giá đã được giải quyết triệt để, từng điểm một.

Từ những bình luận này, người ta thấy rõ rằng Khoa học hành vi giấy cũng đã xem xét giấy tại YJBM. Khoảng một phần ba số điểm 77 được nâng lên không liên quan đến Khoa học hành vi nộp hồ sơ ở tất cả các. Họ đề cập đến tài liệu đó là có thể có mặt trong sớm hơn phiên bản của bài báo, một bản đã được gửi tới YJBM.  Vào một ngày sau đó, Prause đã gửi bản gốc YJBM phiên bản cho một hội đồng quản lý (trong nỗ lực để bài báo đã xuất bản được rút lại), do đó xác nhận rằng cô ấy là người đứng sau nhiều email quấy rối “Janey Wilson”.

Trong quá trình tấn công các tác giả của bài báo, Nicole Prause đã vi phạm quy tắc đạo đức của Ủy ban về Đạo đức Xuất bản (COPE) dành cho những người đánh giá học thuật nhiều lần. Phần 5, trong bản PDF “Hướng dẫn về Thực hành Xuất bản Tốt” (trên trang này) nêu ra tám quy tắc cho người bình duyệt. Nicole Prause đã vi phạm ít nhất ba quy tắc của COPE:

(2) nghĩa vụ bảo mật trong việc đánh giá bản thảo phải được các chuyên gia đánh giá duy trì và điều này mở rộng cho các đồng nghiệp của người đánh giá, những người có thể được yêu cầu (với sự cho phép của biên tập viên) để đưa ra ý kiến ​​về các phần cụ thể.

• Lời khen đã phá vỡ sự bảo mật. Cô ta đã sử dụng sự liên kết của Wilson với Tổ chức Phần thưởng để quấy rối các nhân viên của Tổ chức Phần thưởng và tiêu diệt Sổ đăng ký từ thiện của Scotland với những cáo buộc sai lệch về Wilson.

(3) Bản thảo đã gửi không nên được giữ lại hoặc sao chép.

• Prause giữ bản thảo và sau đó nộp nó cho các ban quản lý như một phần của yêu cầu rút lại phù phiếm. (Rõ ràng, cô ấy không bao giờ nhận ra giấy đã được chấp nhận bởi YJBM một khi đánh giá của cô ấy bị loại.)

(4) Người phản biện và biên tập viên không nên sử dụng về dữ liệu, lập luận hoặc giải thích, trừ khi chúng có sự cho phép của tác giả.

• Prause sử dụng nội dung cụ thể của YJBM đệ trình như một phần yêu cầu không có thật của cô ấy cho các hội đồng quản lý mà không có sự cho phép của tác giả.

Cập nhật: Vào tháng 2018 năm XNUMX, Prause đã tuyên bố sai với nhà xuất bản tạp chí MDPI (và những người khác) rằng, dựa trên hồ sơ công khai gần đây của tổ chức từ thiện (với tên được biên tập lại, theo tiêu chuẩn), khoản bồi hoàn chi phí trả cho một nhân viên từ thiện trên thực tế đã được trả cho tôi. Tôi đã chuyển tiếp yêu cầu của Prause tới Darryl Mead, Chủ tịch của Tổ chức Phần thưởng, người đã phản bác các tuyên bố của Prause: Xem tài liệu.

Cập nhật 2: Ngay từ đầu 2019, Park et al., 2016 đã được được trích dẫn bởi hơn 60 các bài báo đánh giá khác, và là giấy được xem nhiều nhất trong lịch sử của tạp chí Khoa học hành vi.

Cập nhật 3: Gary Wilson bao gồm những sự cố này trong một bản khai có tuyên thệ trong Alexander Rhodes vụ kiện phỉ báng chống lại Nicole Prause: Triển lãm số 11: Bản khai của Gary Wilson (123 trang)

Tháng 10, 2016 - Prause xuất bản tháng 10 giả mạo của mình, 2015 và ngừng thư. Wilson trả lời bằng cách xuất bản bức thư của mình cho luật sư của Prause.

Vào tháng 10 15, 2015 Gary Wilson đã nhận được một lá thư chấm dứt và thôi miên từ một luật sư đại diện cho Nicole Prause. Một năm sau Prause xuất bản thư chấm dứt và ngừng hoạt động của cô trên AmazonAWSvà liên kết với nó theo một kiến ​​nghị Tâm lý Hôm nay (yêu cầu tổ chức xem xét lại chính sách biên tập của mình). Lời khen bình luận theo kiến ​​nghị nhiều lần nói rằng các thành viên của hai tổ chức (IITAP & SASH) đều là “công khai giới tính và tấn công các nhà khoa học.”Trong một sự ngắt kết nối kỳ lạ, bằng chứng chính mà Prause cung cấp cho tuyên bố chung chung này là lá thư ngừng hoạt động và hủy bỏ chỉ được gửi cho Wilson, được sao chép dưới đây. Wilson không phải là thành viên của SASH hoặc IITAP.

Không có cách nào khác để nói điều này: Tất cả bốn yêu cầu trong thư ngừng & hủy đăng ký ở trên là không có thật. Tuyên bố vô lý nhất là Wilson nói rằng Prause xuất hiện trong phim khiêu dâm. Gary Wilson đã viết bức thư sau đây yêu cầu cả Prause và luật sư cung cấp bằng chứng để hỗ trợ cho cáo buộc của họ. Bức thư của Wilson đầy đủ:

Trong suốt 6 năm, cả Prause và luật sư đều không phản hồi. Cả hai đều không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào để hỗ trợ các cáo buộc của Prause - bởi vì các cáo buộc là sai. Rõ ràng là động lực của Prause gấp ba lần:

1. để đe dọa Wilson để anh ta có thể loại bỏ những lời chỉ trích của mình về các nghiên cứu của Prause,
2. để tạo ra một lá thư mà cô ấy có thể cho các đồng minh xem là "bằng chứng tích cực" rằng Wilson đang quấy rối cô ấy (mặc dù đó là bằng chứng không có gì và chỉ đơn thuần là bịa đặt),
3. để đưa ra một “lá thư chính thức” cho các nhà báo để ngăn họ liên hệ với Wilson.

Cập nhật (tháng 2020 năm XNUMX): Các phán quyết của tòa án hoàn toàn phơi bày Nicole Prause là thủ phạm chứ không phải nạn nhân.

Tháng Mười, 2016 - Prause đã đồng dẫn chương trình Susan Stiritz “cảnh báo cảnh sát khuôn viên trường” mà Gary Wilson có thể bay 2000 dặm để nghe Prause nói nghiện khiêu dâm là không có thật

Prause tiếp tục quay một câu chuyện ngụ ngôn mà Gary Wilson đã đe dọa để xuất hiện trên màn hình trong một cuộc nói chuyện của cô ấy. Đây là poppycock. Prause đã không cung cấp bằng chứng để hỗ trợ cho tuyên bố này và Wilson không muốn nghe Prause nói (hãy để một mình trả tiền để nghe cô nói). Vào giữa tháng 2016 năm XNUMX Nicole Prause đã đặt bản PDF sau trên AmazonAWS. Prause đã đăng một liên kết tới PDF theo một bản kiến ​​nghị Tâm lý Hôm nay (đã thu thập hỗ trợ để yêu cầu tổ chức xem xét lại chính sách biên tập của mình).

Mặc dù không có gì trong tin nhắn này (bên dưới) có thể được xác minh, nhưng nó dường như được viết bởi Susan Stiritz. Nó cũng dường như mô tả Stiritz chuyển tiếp yêu cầu bịa đặt của Prause cho người tuần tra trong khuôn viên trường WU Tim Dennis về hiệu ứng mà Gary Wilson đang dự định tham dự viện mùa hè AASECT. Một cách đơn giản, Wilson đã được tuyên bố là việc lập kế hoạch để bay 2000 dặm, trả tiền cho 4 đêm trong một khách sạn St Louis, và lương trên $ 1000 đến AASECT, chỉ để nghe Prause và David Ley giải thích cách khiêu dâm nghiện đã bị “vạch trần”. Prause thậm chí còn cung cấp một bức ảnh của Wilson, mà cô ấy chắc chắn đã “bị đánh cắp”, vì anh ta không gửi nó cho cô ấy (sao chép bên dưới).

Vì vậy, đây là “bằng chứng” mà Gary Wilson là nguy hiểm: một câu chuyện làm-up bởi Prause, nói cho bạn bè, người chuyển tiếp nó tới một cảnh sát khuôn viên 2000 dặm từ nơi Wilson sống qua tin nhắn, mà Prause tại Mời như “bằng chứng” về những hành động xấu xa của Wilson. Điều còn thiếu trong tất cả những lời vỗ tay này là một trong những bằng chứng gợi ý rằng Wilson đã từng chỉ ra rằng anh ta định tham gia một bài giảng về Prause - hoặc đe dọa cô ấy bằng bất kỳ cách nào.

Trong khi Prause tuyên bố Wilson là "nguy hiểm", mối nguy hiểm duy nhất khi có Wilson trong khán giả là anh ta có thể, với những câu hỏi khó xử, lật tẩy tuyên bố của Prause bằng cách trích dẫn nhiều hơn 4 tá giấy thần kinh hỗ trợ mô hình nghiện phim khiêu dâm và nghiên cứu 120 liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với rối loạn chức năng tình dục và làm giảm mức độ hài lòng về tình dục và mối quan hệ. Đó là lý do thực sự mà cô ấy không muốn Wilson tham dự các bài giảng của mình.

Cập nhật: Gary Wilson bao gồm những sự cố này trong một bản khai có tuyên thệ trong Alexander Rhodes vụ kiện phỉ báng chống lại Nicole Prause: Triển lãm số 11: Bản khai của Gary Wilson (123 trang).

Cập nhật (tháng 2020 năm XNUMX): Các phán quyết của tòa án hoàn toàn phơi bày Nicole Prause là thủ phạm chứ không phải nạn nhân.

Đang diễn ra - Ca ngợi sự im lặng của những người có yêu cầu giả mạo "không liên lạc" và thư ngừng & hủy bỏ giả mạo

Prause có lịch sử gửi thư ngừng hoạt động (C&D) cho những người đặt câu hỏi về những khẳng định không được hỗ trợ của cô ấy. Cô ấy tuyên bố đã gửi (ít nhất) bảy bức thư như vậy, mà cô ấy đã nhiều lần gọi nhầm trên mạng xã hội là “không có lệnh liên lạc”. Chỉ có tòa án và các cơ quan quản lý mới ban hành "lệnh", như từ đó được hiểu thông thường và chỉ sau đó sau khi cho cả hai bên cơ hội được nghe. Các lá thư C&D của Prause gửi cho bất kỳ ai đặt câu hỏi cho cô ấy đến từ luật sư của cô ấy, không phải thẩm phán, và dường như rõ ràng là nhằm ngăn chặn những lời chỉ trích và tranh luận trung thực.

Tệ hơn nữa, trên cơ sở chỉ gửi những bức thư không có căn cứ này, Prause khẳng định cô có quyền hợp pháp để ngăn chặn bất kỳ ai đã nhận được một bức thư như vậy chống lại hoặc trả lời, những tuyên bố trực tuyến hạ nhục của cô về họ hoặc những người khác - ngay cả khi họ chỉ muốn để cung cấp bằng chứng phản bác những tuyên bố không đúng sự thật của cô ấy. Khi những người nhận thư đó cố gắng lên tiếng, cô ấy đã công khai và vu cáo họ là “vi phạm lệnh cấm liên lạc” và “quấy rối”. Hàm ý rõ ràng và rõ ràng là sai sự thật trong các tuyên bố của cô ấy là cho thấy những người này đang hành động bất hợp pháp.

Theo hiểu biết của chúng tôi, Prause chưa bao giờ xin được lệnh của tòa án hoặc quy định chống lại bất kỳ người nhận thư C&D nào. Thay vào đó, các chiến thuật hung hăng và những lời buộc tội cố ý sai của cô ấy dường như được tính toán để bắt nạt và đe dọa những người gièm pha cô ấy im lặng.

Prause cũng đã sử dụng một phiên bản sửa đổi của chiến thuật này chống lại Rhodes và PornHelp.org, trong số những người khác bằng cách tấn công họ và bài phát biểu của họ trực tuyến, sau đó nếu họ dám sửa chữa hoặc bảo vệ, công khai yêu cầu họ "không liên lạc với [cô ấy] bằng bất kỳ cách nào." Nếu sau đó họ dám sửa sai hoặc gọi cô ấy ra ngoài, cô ấy sẽ buộc tội họ vi phạm “cấm liên lạc” và đe dọa sẽ kiện. Và sau đó, bất chấp nhu cầu của cô ấy, cô ấy tiếp tục tấn công họ trực tuyến trong tương lai.

Một số lá thư C&D mà Prause đã đăng trực tuyến hoặc gửi đi được sao chép dưới dạng hình ảnh bên dưới. Prause đã đặt các liên kết đến ba trong số các thư C&D của cô ấy trên các trang Amazon AWS của cô ấy (C & D 1, C & D 2, C & D 3), có lẽ để cô ấy có thể dễ dàng liên kết với nhau trong các tweet, trên Facebook và trong các phần bình luận dưới các bài báo trực tuyến. Nhắc lại: chúng tôi không nhận thức được Prause từng hành động trên bất kỳ mối đe dọa hung hăng nào, mặc dù trống rỗng, trong những lá thư này. Chúng tôi tin rằng chúng là những chiến thuật đáng sợ, thuần túy và đơn giản. Cuối cùng, những người nhận được thư C&D tuyên bố dứt khoát rằng danh sách các hành vi sai trái của Prause là dối trá. Bất cứ ai cũng có thể trả một luật sư trên internet để viết thư C&D giả.

Bốn trong số năm chữ cái C&D được sao chép dưới đây. Bức thư C&D thứ 5, và câu trả lời của Wilson cho luật sư của Prause, có trong phần này.

Tiến sĩ Linda nở

Prause gọi Linda Hatch là "Ms." thay vì "Dr." trong bức thư, (một lỗi mà Prause đã nhiều lần nhấn mạnh là bằng chứng không thể chối cãi của "misogyny"). Lưu ý rằng Prause đã để luật sư của cô ấy sao chép một cách tàn nhẫn biên tập viên của một trang web nơi Tiến sĩ Hatch thường xuyên viết blog. Prause đã đăng công khai 4 trong số các lá thư ngừng và hủy bỏ trên amazonaws.com. Rõ ràng là những lá thư C&D không có thật nhằm “trừng phạt” những người nhận vì đã phê bình một cách chu đáo những nghiên cứu thiếu sót của Prause và thách thức những tuyên bố không được hỗ trợ của Prause.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

Trong lá thư C&D ở trên, Prause tuyên bố rằng Weiss đã tuyên bố sai rằng Prause không còn liên kết với trường đại học. Mặc dù không có bằng chứng nào cho thấy Weiss nói điều này - Prause không liên kết với bất kỳ trường đại học nào.

----------------

Marnia Robinson, JD

Thật thú vị khi Prause buộc tội Robinson khi nói rằng Prause không còn được tuyển dụng bởi một trường đại học và hợp đồng của cô với UCLA không được gia hạn - khi cả hai đều đúng. Thực tế đằng sau cái gọi là yêu cầu không liên lạc của Prause được phơi bày trong phần đầu tiên của trang này Kể từ tháng Tư, 2013, yêu cầu không liên lạc của Prause và sockpuppets của cô đã đăng hàng trăm bình luận bôi nhọ trên phương tiện truyền thông xã hội và các nơi khác. Trong thế giới xoắn của Prause, cô ấy có thể phỉ báng và quấy rối người khác, nhưng không ai được phép tự vệ trước sự lạm dụng của cô ấy.

----------------

Gabe Deem, người nào phục hồi từ ED gây ra khiêu dâm, thành lập Khởi động lạivà tháo dỡ một bài báo Prause với bài phê bình này: Không có gì bổ sung trong nghiên cứu nổi tiếng: ED của đối tượng trẻ không giải thích được - bởi Gabe Deem (2015)

4 khẳng định không có thật ở trên về hành vi sai trái đã được sao chép và dán từ C&D của Prause cho Gary Wilson (xem Phản ứng của Wilson với luật sư của Prause).

Ngoài ra, Prause tuyên bố sai rằng đã gửi thư ngừng và hủy đăng ký cho 4 tham luận viên trên podcast Mormon Matters. Prause có một lịch sử lâu dài về C & D không có thật và báo cáo độc hại các tổ chức và cá nhân cho các cơ quan quản lý.

Cập nhật: Vào tháng 10 23, 2019 Alexander Rhodes (người sáng lập reddit / nofap và NoFap.com) đã nộp một vụ kiện phỉ báng chống lại Nicole R Prause. Một lý do cho vụ kiện của Rhodes là Prause đã khai man rằng có lệnh cấm chống lại anh ta.

Đang diễn ra - Prause tạo ra các "đồ họa thông tin" không cần thiết để chê bai và bôi nhọ nhiều cá nhân và tổ chức

Prause đã tạo ra hai infographics của người Viking trong 2016, đặt tên Gary Wilson và YBOP, cô đã tweet hàng chục lần và đăng trên Quora và các cửa hàng khác. Infographic đầu tiên, luôn sẵn sàng trên trang web Amazon của Prause, được đặt tên "Chủ nghĩa tình dục trong khoa học thần kinhMùi. Nó phỉ báng Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes và Marnia Robinson bằng cách gọi tất cả những người theo chủ nghĩa sai trái (Nó có thể bị can thiệp khi gọi Don Hilton là kẻ quấy rối trẻ em). Như đã được ghi chép trong phần trước, ở trên, chỉ có một bằng chứng về mối quan hệ của Prause là Gary Wilson đã vô tình gõ chữ Miss Missith khi trả lời câu hỏi của cô về kích thước dương vật của Wilson! Sự quan tâm của Prause đối với bộ phận sinh dục của Wilson và sự sáng tạo của cô ấy và một số ví dụ về việc cô ấy đăng tải ảnh đồ họa tình dục inane của phái mạnh đều được ghi lại ở đây: Tháng 2013 năm XNUMX: Bài đăng ca ngợi trên YourBrainRebalanced & hỏi Gary Wilson về kích thước dương vật của anh ấy (khởi động chiến dịch kêu gọi Wilson của Prause và nhiều người khác, những người theo chủ nghĩa sai lầm).

Infographic thứ hai của Prause có mục đích trở thành tài liệu sơ lược về “cách đánh giá phim sex” (Prause euphemism cho nội dung khiêu dâm). Xem xét kỹ hơn sẽ thấy rằng Prause đã phạm tội vi phạm hầu hết các quy tắc đánh giá nguồn thông tin của cô ấy. Ở cuối đồ họa thông tin, cô ấy liệt kê 15 trang web mà cô ấy muốn người đọc tin là nguồn “thông tin xấu” (các trang web được điều hành bởi nhiều cá nhân và tổ chức mà cô ấy thường xuyên bôi nhọ hoặc quấy rối, như được ghi trên các trang này). Cô ấy cũng liệt kê hai trang web "tốt" và một bài báo "tốt". Phần cuối của đồ họa thông tin không có nguồn gốc của Prause:

Hai trang web “tốt” của cô ấy là AASECT và blog của Justin Lehmillers. AASECT là một tổ chức dành cho các nhà trị liệu tình dục và không trích dẫn nghiên cứu nào trên trang web AASECT. Justin Lehmiller, người đóng góp được trả lương thường xuyên cho Tạp chí Playboyvà là đồng minh thân thiết của Nicole Prause, có sự góp mặt của cô ấy tại ít nhất mười bài viết trên blog của anh ấy.

“Trang web” thứ ba là một bài báo ngắn từ đầu năm 2014 trên một tạp chí, trích dẫn lời Prause. Bài báo chỉ trích dẫn một bài báo về thần kinh: Nghiên cứu điện não đồ năm 2013 của Prause, Steele et al., 2013. Prause tuyên bố rằng cô ấy đã gỡ rối chứng nghiện phim khiêu dâm vì bộ phim khiêu dâm của cô ấy sử dụng bộ não (1) không phản ứng như những người nghiện khác, họ và (2) họ thực sự chỉ có ham muốn cao. không có sự hỗ trợ. Cũng không được báo cáo trong Steele và cộng sự, 2013. Sự thật? Tám phân tích đánh giá ngang hàng của Steele et al. 2013 mô tả như thế nào Steele et al. phát hiện cho vay hỗ trợ cho các mô hình nghiện khiêu dâm. Bài viết 2014 bị bỏ qua Nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh 43 trên người dùng khiêu dâm và người nghiện sex (tất cả đều hỗ trợ mô hình nghiện).

Ở đây chúng tôi cung cấp các ví dụ về việc Prause đăng đồ họa thông tin về "phim sex" của cô ấy. Cô ấy đã làm như vậy nhiều lần trên Quora (trước khi cô ấy bị cấm vĩnh viễn vì quấy rối Gary Wilson). Ví dụ:

1. https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
2. https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
3. https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
4. https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Một trong những bài viết trên Quora, như một ví dụ:

Chúng tôi chuyển từ Quora sang twitter. Nhiều tweet thông tin đồ họa của cô liên quan đến thông tin sai lệch và phỉ báng bổ sung:

-----

Cô ấy tweet bài 2016 của mình. Các chuyên gia trong lĩnh vực này đã tiết lộ những khẳng định của mình và những lời hoa mỹ trống rỗng trong phản ứng tương đối ngắn này - Op-ed: Chính xác là ai đang trình bày sai về khoa học về nội dung khiêu dâm? (2016).

-----

-----

Bài báo của Ley không phải là một bài phê bình. Nội dung tuyên truyền kém cỏi, không chính xác, ủng hộ khiêu dâm đọc giống như một trong những tác phẩm của Ley Tâm lý Hôm nay bài đăng trên blog (và có cùng độ dài). YBOP cảm thấy không cần thiết phải giải quyết dòng suy nghĩ về ý thức của Ley được xuất bản trong phần rất đáng ngờ Tạp chí Nghiên cứu Khiêu dâm. Để gỡ lỗi hoàn toàn cho mọi điểm nói chuyện của Ley, YBOP gợi ý bài viết này - Từ bỏ phản ứng của David Ley với Philip Zimbardo:Chúng ta phải dựa vào khoa học tốt trong cuộc tranh luận khiêu dâmCung (tháng 3, 2016), hoặc việc tháo dỡ rộng rãi tác phẩm tuyên truyền khét tiếng nhất của Ley - Phê bình của hoàngHoàng đế không có quần áo: Đánh giá về mô hình 'Nghiện khiêu dâm'”(2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn.

------

------

Như lời khen ngợi và cô ấy bí danh twitter RealYBOP thường làm, cả hai chủ đề troll để đăng tuyên truyền của họ (lần này là Matt Fradd):

------

Trong tweet này, Prause không thể kiểm soát sự cường điệu bịa đặt của mình:

Thực tế: không một “nhóm khoa học” nào từng cố gắng phá vỡ www.yourbrainonporn.com. Lưu ý rằng Prause không bao giờ cung cấp một ví dụ duy nhất về cái gọi là "gỡ lỗi" của YBOP.

-------

Evan Elliot gọi Prause vì bắt nạt và cô không có khả năng giải quyết vấn đề

------

Cô gọi Alexander Rhodes (@NoFap) là một người theo chủ nghĩa sai lầm, nhưng không bao giờ cung cấp tài liệu về sự nhầm lẫn (không có gì ngạc nhiên khi Prause đã phỉ báng và quấy rối Rhodes trong suốt nhiều năm chạy, như được ghi lại trên các trang này). Khiếu nại thậm chí sai đã tweet rằng cô ấy đã báo cáo người phụ nữ sai lầm nối tiếp người Viking, Alexander Alexander cho FBI. Cô ấy đã nói dối. Xem - Tháng 12, 2018: FBI xác nhận rằng Nicole Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo về Alexander Rhodes.

Dòng tweet phỉ báng của cô liên quan đến luận văn của học sinh tốt nghiệp Kris Taylor về các bình luận 15 từ reddit / nofap: Tôi muốn sức mạnh đó trở lại: Những tranh luận về nam tính trong một diễn đàn kiêng khem khiêu dâm trực tuyến (2018). Đúng vậy, một tiến sĩ phân tích các bình luận reddit 15! Taylor quyết định ủng hộ khiêu dâm và chống Nofap. Ông có một lịch sử của các nghiên cứu xuyên tạc một cách trắng trợn và tình trạng của nghiên cứu, như được ghi chép trong phê bình YBOP: Ra mắt Kris Taylor's Một vài sự thật phũ phàng về Rối loạn chức năng khiêu dâm và cương dương (2017). Dưới tác phẩm ăn khách của David Ley trên các diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm, Prause và “bart” tranh luận về giá trị của việc giả mạo vô nghĩa xã hội học của Taylor là “suy nghĩ sâu sắc”. Bart phơi bày lời khen ngợi khi trình bày sai về bài viết của Taylor.

------

Trolling tài khoản twitter của người khác:

------

Không bao giờ đưa ra những ví dụ cụ thể về việc “vặn vẹo khoa học của chúng ta”…. không bao giờ:

Bản PDF này chứa 19 bình luận Quuse Quora chê bai và nói xấu tôi (bao gồm 10 bình luận trong khoảng thời gian 24 giờ, dẫn đến Quora cấm Prause). PDF cũng chứa các bình luận của 5 bí danh Prause dùng để quấy rối và theo dõi tôi.

------

Khác - Tháng 2016 năm XNUMX: Prause nói sai rằng SASH và IITAP "thành viên hội đồng quản trị và các học viên công khai giới tính và tấn công các nhà khoa học”(Jim Pfaus tham gia với thêm sự phỉ báng)

Vào tháng 10 12, 2016 một bản kiến ​​nghị Tâm lý Hôm nay (yêu cầu tổ chức xem xét lại chính sách biên tập của mình) đã được xuất bản trên “securebuzz.com” Ngày hôm sau Nicole Prause & Jim Pfaus đã đăng bốn bình luận dưới bản kiến ​​nghị. Prause & Pfaus đồng tác giả bài viết này (đó không phải là một nghiên cứu thực tế), rằng họ tuyên bố rằng ED do khiêu dâm gây ra đã được tiết lộ. Hai bài báo được bình duyệt (giấy 1, giấy 2) và ba nhà phê bình giáo dân nói khác (1, 2, 3). Làm giống như nghiên cứu 35 liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục hoặc giảm kích thích. Theo đơn thỉnh cầu, Jim Pfaus gọi SASH và IITAP là “những giáo phái nghiện ngập” và “những người bán dầu rắn” (Pfaus không phải là một nhà trị liệu). Anh ta cũng tuyên bố sai rằng có “không có khoa học lâm sàng hoặc sinh học dựa trên kinh nghiệm hỗ trợ nghiện phim khiêu dâm hoặc những tác động tiêu cực của việc sử dụng phim khiêu dâm".

Pfaus không nói sự thật: 50 nghiên cứu thần kinh & 25 bài phê bình tài liệu hỗ trợ mô hình nghiện phim khiêu dâm, và nghiên cứu 120 liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với các rối loạn chức năng tình dục và giảm mức độ hài lòng về tình dục và mối quan hệ. Không phải là một nghiên cứu về thần kinh làm sai lệch mô hình nghiện phim khiêu dâm, bao gồm này. Có mã trong cả ICD và DSM cho phép chẩn đoán hoàn lại các rối loạn, và “rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế” được đề xuất đưa vào ICD-11. Lưu ý: Giống như Prause, Jim Pfaus có tiền sử xuyên tạc nghiên cứu và thậm chí đưa ra những tuyên bố sai lệch - như anh ấy đã làm ở đây về Prause & Pfaus 2015.

Cập nhật (2019): Báo cáo tin tức vẽ Jim Pfaus như đã dành nhiều năm tham gia vào các hành vi tình dục không phù hợp với các nữ sinh viên trẻ. Trích đoạn:

Các nguồn tin vẽ một bức tranh của một giáo sư mà họ tin rằng nhiều lần vượt qua ranh giới thích hợp với các sinh viên của mình.

một nhóm sinh viên tốt nghiệp đã tiếp cận một số giáo sư tâm lý của Concordia, những người phụ trách quản lý của khoa. Họ đã gửi đơn khiếu nại về các mối quan hệ tình dục bị cáo buộc của Pfaus với các sinh viên đại học trong các lớp học mà anh ấy dạy.

Pfaus được nghỉ phép hành chính, sau đó rời trường đại học một cách bí ẩn. Sự trớ trêu của Pfaus giảng về những kẻ lừa đảo được cấp phép về tình dục.

Về Nikky. Trong một bình luận trả lời, Prause nhắc lại rằng Pfaus đồng nghiệp gọi những người bán dầu rắn "IITAP / CSAT". Bây giờ đó là một nhà nghiên cứu không thiên vị.

Nicole Prause đã đăng 3 nhiều bình luận hơn, bao gồm cả bình luận này khi cô tuyên bố rằng tất cả các các thành viên của IITAP và SASH “công khai phân biệt giới tính” và “ủng hộ các nhà khoa học”:

Prause cung cấp bằng chứng gì để buộc tội tất cả các các thành viên trong hai tổ chức rất lớn và đa dạng này, buộc tội tất cả họ là "phân biệt giới tính và hành hung các nhà khoa học?" Prause đăng liên kết đến những tuyên bố bịa đặt của cô ấy về Gary Wilson (được mô tả ở trên). Vì Wilson không phải là thành viên của cả hai tổ chức, nên thật khó hiểu khi Prause nói luyên thuyên về việc Wilson chỉ định hơn một nghìn nhà trị liệu, tiến sĩ, bác sĩ y khoa và nhà tâm lý học thuộc hai tổ chức này. Một lần nữa, chúng tôi có những tuyên bố mang tính kích động và phỉ báng mà không có một chút bằng chứng nào. Hãy xem các trang riêng biệt này cho thấy Prause là người thực hiện, không phải nạn nhân:

• Việc chế tạo mũ trùm nạn nhân của Nicole Prause bị phơi bày là vô căn cứ: cô ta là hung thủ chứ không phải nạn nhân.
• Vô số nạn nhân của Báo cáo độc hại và quá trình sử dụng độc hại của Nicole Prause

Một vài ví dụ Prause quấy rối SASH trên twitter:

Hình ảnh nhỏ ngớ ngẩn của cô ấy, bao gồm toàn bộ bằng chứng của cô ấy:

Bằng chứng duy nhất của cô về việc “nhầm lẫn” là Gary Wilson đã vô tình gõ “Miss” - sau khi Prause hỏi về kích thước dương vật của Wilson. 

------

Nhiều sai lầm hơn, và không có ví dụ:

-------

Prause đã nhắm mục tiêu IITAP và Stefanie Carnes trong khoảng tweets 100 (sẽ điền vào trang này). Một vài ví dụ:

------

Trên một chuỗi IITAP, buộc tội IITAP là "ngôn ngữ nhân quả":

Tôi đoán cô ấy nghĩ rằng sẽ không ai đọc, vì nó nói tương quan chứ không phải nhân quả. Thứ hai, Prause không có bất kỳ sinh viên tốt nghiệp nào. Thứ ba, nghiên cứu - Cấu trúc não và kết nối chức năng liên quan đến tiêu thụ nội dung khiêu dâm: Não trên phim khiêu dâm (Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Không sợ - Ra mắtTại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm?Ăn, bởi Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018)

------

Không có IITAP nào:

------

Quấy rối Rob Weiss, người thường trình bày tại IITAP:

------

Một trong 5 tweet về IITAP vào ngày 9 tháng XNUMX… tất cả hiện đã bị xóa:

Không phải những gì chúng ta nghe.

Quora đã xóa "câu trả lời" Prause ở trên, cảnh báo cô ấy, và cuối cùng đã cấm cô ấy.

------

Làm việc như một, Prause tweet một bài đăng trên blog David David bôi nhọ IITAP. Bài đăng trên blog đã bị xóa bởi Tâm lý học ngày hôm nay:

-------

Thẻ IITAP trong một bài viết không liên quan đến nghiện sex hoặc khiêu dâm. Sai lầm điển hình, kết hợp với rình rập trên mạng:

-------

Prause tạo ra một logo để quấy rối các thành viên IITAP trên twitter: “Tôi FAP (thủ dâm) trước IITAP”

-------

Không Gian lận, nhưng Prause đã gửi một yêu cầu giả mạo (như Prause thường làm) với một tạp chí, khẳng định dữ liệu không hoàn toàn đúng. Tạp chí và nhà xuất bản đã buộc phải xem xét các xác nhận của Prause - và không tìm thấy gì đối với tuyên bố của cô ấy. Không ai làm cả. Nhưng dù sao, sự sai lệch trên twitter của Prause liên quan đến sự cố được sản xuất này:

David Ley tham gia với bài đăng trên blog của mình đã bị xóa khỏi Tâm lý học ngày hôm nay:

------

Thêm sự quấy rối trong một bài phê bình 2 năm tuổi của Prause & Pfaus, 2015:

Khác:

Prause & Pfaus KHAI THÁC? Đó không phải là một nghiên cứu về đàn ông bị ED. Đó không phải là một nghiên cứu. Thay vào đó, Prause tuyên bố đã thu thập dữ liệu từ bốn nghiên cứu trước đó của cô, không có nghiên cứu nào đề cập đến rối loạn cương dương. Điều đáng lo ngại là bài báo này của Nicole Prause và Jim Pfaus đã thông qua đánh giá ngang hàng vì dữ liệu trong bài báo của họ không khớp với dữ liệu trong bốn nghiên cứu cơ bản mà bài báo tuyên bố dựa trên. Sự khác biệt không phải là những khoảng trống nhỏ, mà là những lỗ hổng không thể cắm được. Ngoài ra, bài báo đã đưa ra một số tuyên bố sai hoặc không được hỗ trợ bởi dữ liệu của họ. Prause & Pfaus Năm 2015 khi 2 bài phê bình này lộ ra, nó không thể hỗ trợ một tuyên bố nào mà nó đưa ra, bao gồm cả tuyên bố của Prause rằng họ đã đo lường phản ứng tình dục:

• Trong cùng một tạp chí như bài báo: Thư gửi biên tập viên của Richard A. Isenberg MD (2015)
• Phê bình giáo dân rất rộng rãi: Không có gì bổ sung trong nghiên cứu nổi tiếng: ED còn trẻ không giải thích được (2015)

------

Không thể hiểu được, ngẫu nhiên:

------

Đi sau Patrick Carnes, người sáng lập IITAP:

------

Đi sau Stefanie Carnes, người đứng đầu IITAP:

------

Đi sau Patrick Carnes, người sáng lập IITAP, một lần nữa:

Dưới cùng một chủ đề của Carnes, trích dẫn bức thư 240 từ của cô ấy:

Vấn đề: Mọi thứ trong bức thư 240 từ của Prause tới Dao mổ được trình bày hoàn toàn trong bài phê bình mở rộng này: Phân tích dữ liệu không hỗ trợ tình dục như gây nghiện (Prause et al., 2017). Ngoài ra - Ý kiến ​​của các chuyên gia thực sự về chứng nghiện khiêu dâm / sex? Danh sách này chứa 25 bài bình luận và bình luận văn học gần đây bởi một số nhà thần kinh học hàng đầu trên thế giới. Tất cả đều hỗ trợ mô hình nghiện.

-------

Prause đăng ảnh chụp màn hình bình luận của Stefanie Carnes trên Phần rối loạn hành vi tình dục bắt buộc (CSBD) của ICD-11 (bạn không thể đọc các bình luận trừ khi bạn tạo tên người dùng)

Bình luận trên được đưa ra để phản hồi chung cho hàng chục bình luận của Nicole Prause trong đó Prause đã tấn công cá nhân các tổ chức và nhà trị liệu (IITAP, SASH, ASAM) vì được cho là “thu lợi từ chứng nghiện sex và khiêu dâm”. Prause đã dành 4 năm qua một cách ám ảnh để đăng lên bản dự thảo ICD-11 beta, cố gắng hết sức để ngăn chẩn đoán của CSBD được đưa vào sổ tay cuối cùng. Trên thực tế, Prause đã đăng nhiều bình luận hơn tất cả những người khác cộng lại. (Nỗ lực của cô ấy không thành công, vì Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức. Hiện tại tôi đang ở trong ICD-11)

Cập nhật: Twitter RealYBOP (@BrainOnucking) và realyourbrainonporn.com được phát triển như một công cụ bởi Nicole Prause và Daniel Burgess để tấn công bộ não của bạn vào phim khiêu dâm, Gary Wilson, và ai khác người chỉ trích ngành công nghiệp khiêu dâm hoặc chỉ ra những tác động tiêu cực của việc sử dụng khiêu dâm. Xem 2 trang này chứa nhiều tweet bổ sung bằng cách Prause tấn công và chê bai IITAP và SASH:

• Các tweet của RealYourBrainOnPorn (Trang 2): Daniel Burgess, Nicole Prause và các đồng minh ủng hộ phim khiêu dâm tạo một tài khoản twitter thiên vị để hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm và quấy rối và bôi nhọ bất kỳ ai nói về tác động tiêu cực của phim khiêu dâm
• Các tweet của RealYourBrainOnPorn: Daniel Burgess, Nicole Prause và các đồng minh ủng hộ phim khiêu dâm tạo ra một trang web thiên vị và các tài khoản mạng xã hội để hỗ trợ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm (bắt đầu từ tháng 2019 năm XNUMX)

Cập nhật - Ba nhà trị liệu nghiện tình dục (thành viên IITAP) và một giáo sư là đồng tác giả với các thành viên IITAP đã đệ trình các bản khai trong vụ kiện phỉ báng của Don Hilton chống lại Nicole Prause:

• Tháng 2019 năm XNUMX: Bradley Green, bản tuyên thệ Tiến sĩ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.
• Tháng 2019 năm XNUMX: Stefanie Carnes, bản tuyên thệ Tiến sĩ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.
• Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ của Staci Sprout, LICSW: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.
• Tháng 2019 năm XNUMX: Linda Hatch, bản tuyên thệ Tiến sĩ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Ai là kẻ theo dõi mạng khi Prause và bí danh của cô ấy RealYBOP tweet hơn 1oo lần về IITAP hoặc Carnes, trong khi IITAP & Carnes không bao giờ tweet về Prause hoặc tài khoản shill ngành công nghiệp khiêu dâm của cô?

Thứ khác - Tháng 11, 2016: Prause hỏi VICE tạp chí chuyên chữa bệnh truyền nhiễm Keren Landman, MD đã hỗ trợ Prop 60 (bao cao su trong phim khiêu dâm)

Dự luật 60 của California sẽ bắt buộc sử dụng bao cao su trong các bộ phim khiêu dâm. Nó được hỗ trợ bởi AIDS Health Foundation (AHF), một tổ chức vận động và chăm sóc HIV / AIDS phi lợi nhuận, và bị phản đối kịch liệt bởi các nhà sản xuất phim khiêu dâm và đủ thú vị, Nicole Prause và đồng nghiệp David Ley. Trước cuộc bầu cử 2016, Prause và Ley dường như bị ám ảnh bởi việc đánh bại Prop 60, trong khi tương đối không quan tâm đến các vấn đề nghiêm trọng như chăm sóc sức khỏe, nhập cư hoặc công việc. Cả Prause và Ley đã dành nhiều nỗ lực đáng kể để tweet và tấn công lại tweet trên Prop 60 và hỗ trợ cho Liên minh tự do ngôn luận, cánh tay vận động cho ngành công nghiệp khiêu dâm (TweetXINUM, TweetXINUM, TweetXINUM, TweetXINUM, TweetXINUM, TweetXINUM, TweetXINUM, TweetXINUM, TweetXINUM, TweetXINUM, TweetXINUM - LƯU Ý: Prause đã xóa tất cả các tweet này). Một ví dụ điển hình về việc Prause ủng hộ ngành công nghiệp khiêu dâm:

David Ley thậm chí đã viết một Tâm lý Hôm nay bài viết tố cáo Đề xuất 60: Bao cao su trong phim khiêu dâm: Giải pháp tìm kiếm vấn đề. Thêm Tweets của Prause để hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm:

Prause cho chúng tôi biết làm thế nào cô ấy bỏ phiếu:

----

Trong một loạt các tweet, Prause cùng với một diễn viên trưởng thành người Hồi giáo tấn công một Keren Landman, một bác sĩ y khoa chuyên về bệnh truyền nhiễm.

Theo ý kiến ​​đáng kính của Prause, VICE tạp chí nên sa thải chuyên gia Tiến sĩ Landman cho viết một bài báo hỗ trợ Prop 60:

Freelancer? Trong khi bằng cấp của Prause là trong thống kê, Keren Landman MD là một nhà nghiên cứu, nhà dịch tễ học y tế và chuyên gia về bệnh truyền nhiễm, từng làm việc cho Trung tâm kiểm soát và phòng ngừa dịch bệnh Hoa Kỳ. Nhiễm HIV là một trong những chuyên môn của cô, đã xuất bản một số bài báo trong lĩnh vực này. Một lần nữa, chúng ta có Prause đích thân tấn công các chuyên gia trong một lĩnh vực, trong khi đồng thời không ủng hộ vị trí của cô với bằng chứng thực nghiệm. (Có ai tin lời tuyên bố của Prause rằngmỗi nhà khoa học độc lập ủng hộ dự án 60 ″?) Bất kể ai nghĩ về Dự luật 60, Tiến sĩ Landman's vị trí được hỗ trợ theo nghiên cứu, còn Nicole Prause thì không.

Câu hỏi vẫn còn: Tại sao cả Prause và Ley đều ủng hộ thẳng thắn như vậy của ngành công nghiệp khiêu dâm, và rất háo hức tấn công bất cứ ai và tất cả những người đề nghị sử dụng phim khiêu dâm hoặc quan hệ tình dục mà không dùng bao cao su có thể gây ra vấn đề? Cái nhìn sâu sắc trong 2 liên kết này:

• Trong 2015 các Liên minh tự do ngôn luận cung cấp hỗ trợ Prause: cô chấp nhận và ngay lập tức tấn công Dự luật 60 (bao cao su trong phim khiêu dâm)
• Liên minh tự do ngôn luận được cho là đã cung cấp các đối tượng cho một nghiên cứu về Prause rằng, việc gỡ rối của Nghiện khiêu dâm

Những người khác - Tháng 2016 năm 4: Prause tuyên bố sai sự thật đã gửi thư ngừng và hủy đăng ký cho XNUMX thành viên tham luận trên podcast Mormon Matters (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

Vào ngày 10 tháng 2016 năm 353 “Mormon Matters” đã xuất bản podcast sau: 354–XNUMX: Vô địch Nghiện Nghiện Nghịch lý Cảnh giác với Nghiện khiêu dâm / Nghiện tình dục. Đó là phản hồi cho podcast Mormon Matters trước đó (tập 347–348), trong đó Prause và ba nhà trị liệu đã cố gắng hết sức để xóa bỏ chứng nghiện khiêu dâm và nghiện sex. Trong Podcast 353–354, người dẫn chương trình Mormon Matters, Dan Wotherspoon đã có sự tham gia của bốn thành viên tham gia: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) và Donald Hilton (MD).

Trong vòng vài phút sau khi podcast được phát trực tiếp, Nicole Prause và dường như, những con rối vớ vẩn của cô ấy (“Skeptic”, “Thiếu chuyên môn về hội thảo”, “Danny”) đã đăng hàng tá bình luận công kích bốn tham luận viên. Những con rối ca ngợi & sock đã được tham gia vào cô ấy hominem quảng cáo lễ hội của Jay Blevins và Natasha Helfer-Parker (hai trong số các nhà trị liệu cộng tác với Prause trên các tập 347-348). Trong vài ngày tới, Prause, Jay Blevins và Natasha Helfer-Parker đã đăng thêm hàng tá hominem quảng cáo bình luận. Nicole Prause đã đăng những lời nói dối điển hình của mình về việc Gary Wilson ăn cắp ảnh, phải khóa cửa phòng thí nghiệm của cô ấy và "củng cố nhà của cô ấy" (có thể cô ấy đã cài đặt một hầm trú bom để bảo vệ mình khỏi các bài đăng blog bất lợi). Ngoài ra, trong vô số bình luận của mình, Prause đã tuyên bố rằng:

1. Cô ấy đã gửi thư Ngừng & Bỏ qua cho các thành viên của hội đồng
2. Hai trong số các thành viên tham gia hội thảo hiện đang được điều tra APA

Bình luận của Prause:

Chúng tôi đã liên lạc với các thành viên tham gia hội thảo và được xác nhận rằng:

1. Không có tham luận viên nào nhận được một lá thư chấm dứt và thôi miên từ Tiến sĩ Prause, và
2. Không có tham luận viên nào được liên lạc bởi APA (Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ).

Một lần nữa, chúng ta có bằng chứng cho thấy Nicole Prause đang đưa ra những tuyên bố sai lệch. Và giả sử Prause có thực sự gửi thư chấm dứt và ngừng hoạt động? Nó sẽ là bằng chứng của không có gì, vì bất cứ ai cũng có thể trả tiền cho một luật sư để gửi một lá thư ngừng và giả mạo giả mạo (như Lời khen sẽ không làm).

Cập nhật: Tất cả nhiều bình luận trong podcast: 353 tầm 354, bao gồm một số bình luận phỉ báng của Prause, đã biến mất một cách bí ẩn. Đây có phải là một ví dụ khác của Prause đang cố gắng dọn sạch hình ảnh công khai của cô ấy không?

Tin cập nhật:

• Thứ khác - Tháng 5, 2019: Nicole Prause kích hoạt sự phỉ báng cho mỗi gia nhập vụ kiện với yêu cầu quấy rối tình dục chống lại Donald Hilton, MD.
• Những người khác - Tháng 7, 2019: Donald Hilton sửa đổi vụ kiện phỉ báng để bao gồm các bản khai từ 9 các nạn nhân khác của Prause, khiếu nại của Ủy ban Kiểm tra Y tế Texas, cáo buộc không chính xác bác sĩ Hilton giả mạo thông tin của anh ta.
• Tháng 2019 năm XNUMX: Stefanie Carnes, bản tuyên thệ Tiến sĩ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Nicole Prause là “PornHelps” (trên Twitter, trang web, phần bình luận). Các tài khoản bị xóa sau khi Prause được chuyển thành "PornHelps"

Nicole Prause đã tạo một tên người dùng có tên là “PornHelps”, có tài khoản twitter riêng (@pornhelps) và một trang web quảng bá ngành công nghiệp khiêu dâm và các nghiên cứu chọn lọc báo cáo những tác động “tích cực” của khiêu dâm. “PornHelps” của Prause thường được huy hiệu là những người và tổ chức mà Prause thường tấn công. Trên thực tế, Prause sẽ hợp tác với bí danh PornHelps của cô ấy để tấn công các cá nhân trên Twitter và các nơi khác song song với các danh tính khác của cô ấy. Một số cuộc tấn công phối hợp Prause / PornHelps được ghi lại trong các phần của trang Prause này:

• Tháng 3, 2015 (đang diễn ra): Prause và những con rối sock của cô ấy (bao gồm cả Khiêu dâm Khiêu dâm giúp đỡ) đi sau Gabe Deem
• Tháng Sáu, 2016: Prause và con rối của cô ấy Khiêu dâm giúp đỡ rằng các nhà thần kinh học đáng kính là thành viên của các nhóm chống khiêu dâm Hồi giáo và khoa học của họ là xấu
• Tháng 2016 năm XNUMX: Prause & sock ngụy “PornHelps” tấn công Alexander Rhodes, tuyên bố sai sự thật rằng anh ta đã làm giả các vấn đề tình dục do khiêu dâm gây ra
• Tháng 2016 năm XNUMX: Nicole Prause & “PornHelps” buộc tội sai THỜI GIAN biên tập viên Belinda Luscombe nói dối và trích dẫn sai

Tài khoản twitter @pornhelps và trang web của PornHelps đột nhiên bị xóa khi rõ ràng Prause là cá nhân đứng sau cả hai. Trong khi nhiều người trong chúng ta bị tấn công đã biết rằng Khiêu dâmHelps thực sự là Nicole Prause, thì đoạn tweet sau @pornhelps không còn nghi ngờ gì nữa:

Prause, học sinh lớp Kinsey, tự gọi mình là nhà thần kinh học, và dường như đã bắt đầu học đại học về 15 sớm hơn so với tweet 2016 ở trên. Đáp lại một vài hominem quảng cáo các cuộc tấn công của "PornHelps", phản ánh hoàn hảo nhiều nhận xét thông thường của Prause, "PornHelps" đã được đối mặt trong phần nhận xét của Tâm lý Hôm nay với bằng chứng này và các bằng chứng khác: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Trong một vài ngày kể từ ngày ở trên Tâm lý Hôm nay bình luận trang web PornHelps và tài khoản twitter @pornhelps biến mất không một dấu vết (PDF dài 80 trang gồm nhiều bí danh Prause dùng để phỉ báng và quấy rối Gary Wilson). Tất cả những gì còn lại của PornHelps là một ít bình luận trên các trang web khác nhau và tài khoản disqus bị bỏ rơi này (liệt kê 87 bình luận).

Muốn xác nhận thêm rằng PornHelps đã thực sự được khen ngợi? Các bình luận, tweet và sự trùng hợp sau đây làm cho nó rõ ràng.

------------

Tại đây Prause và Russell J. Stambaugh đồng thời bình luận dưới một bài báo về phim khiêu dâm. Prause & Stambaugh là đồng minh thân thiết và thường bình luận cùng nhau trong các cuộc tấn công được lên kế hoạch trước trong phần bình luận.

Cuộc tấn công phối hợp mới nhất của Prause, Stambaugh và 3 thành viên khác của lữ đoàn quấy rối của Prause được ghi lại trong phần này: Có thể 30, 2018 - Prause cáo buộc sai lệch FTND về gian lận khoa học và ngụ ý rằng cô đã báo cáo Gary Wilson cho FBI hai lần. (Phụ lục: Gary Wilson đã đệ trình yêu cầu tự do thông tin lên FBI và FBI xác nhận rằng Prause đã nói dối: chưa có báo cáo nào về Wilson. Xem - Tháng 11, 2018: FBI khẳng định gian lận của Nicole Prause xung quanh các tuyên bố phỉ báng)

------------

Phần lớn cuộc tấn công phối hợp Prause / PornHelps vào các nhà nghiên cứu được ghi chép ở đây: Tháng Sáu, 2016: Prause và con rối của cô ấy Khiêu dâm giúp đỡ rằng các nhà thần kinh học đáng kính là thành viên của các nhóm chống khiêu dâm Hồi giáo và khoa học của họ là xấu. Nhưng chúng ta hãy kiểm tra lại bằng chứng cho thấy Prause là Khiêu dâmHelps.

Nicole Prause, học sinh lớp Kinsey, trong một tweet về điều này nghiên cứu đăng để bình luận (kể từ khi được xuất bản trong Neuropsychopharmacology), tuyên bố sai lầm rằng các nhà nghiên cứu 9 của họ (bao gồm các nhà nghiên cứu hàng đầu trong lĩnh vực khoa học thần kinh nghiện ngập) là thành viên của các nhóm chống khiêu dâm, và và nghiên cứu mới của họ là khoa học xấu. như nghiên cứu (Nội dung khiêu dâm có thể gây nghiện? Một nghiên cứu của fMRI về những người đàn ông tìm cách điều trị cho việc sử dụng nội dung khiêu dâm có vấn đề), nhưng sau đó đã bị xóa.

Đồng thời, Prause đã tweet ở trên, Khiêu dâm đã giúp bắt đầu đăng bài trong phần bình luận bên dưới tờ giấy. Một vài bình luận của PornHelps bên dưới. Làm thế nào PornHelps biết nhiều về phương pháp nghiên cứu và thống kê? (Tiến sĩ của Prause về số liệu thống kê):

-

-

-----------

Và đây là xác nhận thêm rằng PornHelps là Prause. Các bình luận của PornHelps trong một cuộc phỏng vấn của NPR về Prause gần giống với vòng quay thông thường của Prause về lợi ích được yêu cầu của phim khiêu dâm:

Gần giống nhau trong bài viết này trích dẫn lời khen ngợi - với guồng quay thông thường của cô:

------------

Bây giờ một hương vị của Prause (như PornHelps) tấn công Wilson trên các trang web khác nhau: quảng cáo khiêu dâm và xuyên tạc tình trạng hiện tại của nghiên cứu. (Lưu ý: PornHelps đã rất bận rộn tấn công người khác trên PT và các trang web khác, và tất nhiên, thông qua Twitter).

Pornhelps sau khi Wilson phản ánh ngôn ngữ của Prause trong nhiều bình luận (“kẻ đeo bám”, “chuyên gia xoa bóp”, “giả tạo, v.v.)

Nhìn có quen không? Prause là nhà bình luận duy nhất gọi Wilson là một kẻ đe doạ trực tuyến và một nhà trị liệu xoa bóp (trừ người phụ tá của cô David Ley):

------------

Ở đây PornHelps đang bào chữa cho nghiên cứu EEG của Prause - Điều chế Tiềm năng tích cực muộn theo hình ảnh tình dục trong người dùng và kiểm soát vấn đề không phù hợp với “Nghiện khiêu dâm” (Prause et al., 2015)

Pornhelps biết rất nhiều cho một vụ hack ngành công nghiệp khiêu dâm!

------------

Nhận xét này về Wilson có thể được tìm thấy dưới 2016 op-ed của Prause Op-ed: Chương trình học chống khiêu dâm xuyên tạc khoa học.

Một lần nữa, Prause là nhà bình luận duy nhất gọi Wilson là một chuyên gia điều khiển mạng và mát-xa (người bạn khác là David Ley). Sự thật về op-ed của Prause - Op-ed: Chính xác là ai đang trình bày sai về khoa học về nội dung khiêu dâm? (2016)

------------

Sau đây là một số trong số hơn 20 nhận xét dưới op-ed Prause của PornHelps. Nỗi ám ảnh số 2 của Prause sau Gary Wilson là FTND, mà Prause đã tweet khoảng hơn 100 lần. Các bình luận phản ánh hoàn hảo các tweet Khen ngợi xuyên tạc nghiên cứu và tấn công FTND.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps đề cập đến cùng một nghiên cứu của Úc mà Prause tweet mọi lúc:

-

-

-

-

-

Ở đây PornHelps phản ánh hàng chục tweet hoặc bình luận của Prause - cả hai đều đặt tên cho những phát hiện chính xác giống nhau từ các nghiên cứu ngoại lai.

-

------------

Một ví dụ khác về việc Prause / PornHelps tấn công Wilson (trong khi hợp tác với David Ley). Nhiều ví dụ khác có thể được tìm thấy trên trang này.

Một lần nữa, Prause đã xóa twitter và trang web “PornHelps”, nhưng sau đó phục hồi tài khoản shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm của cô ấy với tên RealYourBrainOnucking.

Khác - Ngày 12 tháng 2016 năm XNUMX: Prause tuyên bố sai lệch rằng @Nofap đã đẩy thanh thiếu niên đồng tính đến cảm giác tự tử (còn gọi Alexander Rhodes là “kẻ trục lợi chống khiêu dâm”).

Tweet của Prause được liên kết với một chương trình radio về Nhân chứng Jehovah và lạm dụng tình dục, trong đó có một phân đoạn về một thiếu niên đồng tính tuổi 14 có mẹ tìm thấy tạp chí khiêu dâm của mình. Kể từ khi đồng tính chống lại học thuyết JW, nhà thờ khẳng định thanh thiếu niên đồng tính không còn thủ dâm với hình ảnh của đàn ông. Thiếu niên đồng tính bị thúc đẩy bởi ý nghĩ tự tử vì anh ta là một người đồng tính bị mắc kẹt trong JW phải đối mặt với viễn cảnh rất thực là bị ném ra khỏi nhà thờ và bị gia đình và bạn bè xa lánh. Phân khúc radio không đề cập đến NoFap. Đây là tweet của Prause (lưu ý rằng chỉ có David Ley thích nó):

Dòng tweet vặn vẹo và phỉ báng của Prause cố gắng bôi nhọ NoFap liên quan đến một sự kiện hoàn toàn không liên quan cho thấy cô ấy sẵn sàng kéo dài sự thật theo đuổi chương trình nghị sự của mình đến mức nào. NoFapTeam đã trả lời bằng các tweet 3:

Không phải ngẫu nhiên, một tác phẩm lan man về NoFap, có Nicole Prause, được xuất bản vài ngày sau đó bởi Y tế hàng ngày. Tất nhiên lời khen đã tweet nó, nói tiếng Đứctuyên bố bị phá vỡ bởi các nhà khoa học.Các nhà khoa học có tên là By Điều này cho thấy rằng Prause có nhiều liên hệ trên các phương tiện truyền thông và sử dụng chúng để làm lợi thế cho cô. Prause cũng gọi NoFap là woo woo và sùng bái. Y tế hàng ngày tác giả Lizette Borreli đã đi xa đến mức gắn mác NoFap một nhóm chống tình dục của người Hồi giáo. Người nào đã từng ghé thăm Nofap đều biết rằng không có gì có thể là sự thật. Nhiều thử nghiệm với NoFap để giành lại chức năng tình dục của họ. NoFap đã quyết định thiết lập kỷ lục thẳng với một vài tweet của riêng mình (1, 2, 3, 4), kể cả cái này:

Một lần nữa, Prause lập nhóm với David Ley để phỉ báng Alexander Rhodes, Nofap (cùng với trang web của Gary Wilson và RebootNation). Tiết lộ nỗi ám ảnh lâu dài của cô đối với Rhodes, Prause tweet các ảnh chụp màn hình 4 từ những năm 3 cuối cùng:

---------

Dường như Prause tweet nhiều về NoFap và Alexander Rhodes hơn là về nghiên cứu của chính cô. Prause tuyên bố được cấp phép tâm lý học. Nhà tâm lý học đạo đức nào sẽ đi ra ngoài để gọi một thanh niên đang hồi phục sau khi khiêu dâm cưỡng bức sử dụng một kẻ nói dối, đặc biệt là không có bằng chứng? Vi phạm đạo đức? Vi phạm nguyên tắc APA?

Tin cập nhật:

1. Người sáng lập NoFap Alexander Rhodes kiện cáo chống lại Nicole Prause / Liberos
2.  David J Ley hiện đang được ngành công nghiệp khiêu dâm trả tiền để quảng bá trang web của họ, trong khi anh ta phủ nhận phủ nhận những tác hại của khiêu dâm. Xem - David J. Ley hiện đang được bồi thường bởi người khổng lồ ngành công nghiệp khiêu dâm Xhamster để quảng bá các trang web của mình và để thuyết phục người dùng rằng nghiện khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường.

Tháng 12, 2016: Trong câu trả lời của Quora, Prause nói với một người nghiện phim khiêu dâm đến thăm một cô gái điếm (vi phạm đạo đức APA và luật pháp California)

Dưới đây là ảnh chụp màn hình câu trả lời ban đầu của Prause được đăng để trả lời câu hỏi Quora này: Làm thế nào tôi có thể vượt qua thủ dâm và / hoặc nghiện phim khiêu dâm? Các phương pháp tốt nhất là gì? Trong khi bài đăng của Prause được viết vào tháng 2016 năm XNUMX, sự tồn tại của nó đã được công bố rộng rãi hơn trong tháng 12 bài viết trên blog IITAP 14th này đã phản hồi lại tuyên bố của AASECT rằng chứng nghiện khiêu dâm và tình dục là chuyện hoang đường. (Sau đó, phản hồi Prause ban đầu là xóa.)  Đây là đoạn từ phản hồi của IITAP được liên kết với bài đăng Prause Quora. (Hãy nhớ rằng Prause là một nhân vật quan trọng trong việc gây hiểu lầm một nhóm nhỏ các nhà trị liệu AASECT rằng chứng nghiện khiêu dâm và tình dục đã được vạch trần - không phải trường hợp).

Mặt khác, nhiều bác sĩ lâm sàng bày tỏ lo lắng rằng những người thực sự nghiện nghiện tình dục bị tổn hại bởi các nhà trị liệu tình dục có ý nghĩa tốt mà không hiểu biết sâu sắc về các vấn đề này làm giảm bản chất có vấn đề của các triệu chứng này, do đó loại bỏ hành vi tình dục bắt buộc của khách hàng mô hình như bình thường và không có kết quả, thậm chí gợi ý rằng các vấn đề của khách hàng có liên quan nhiều hơn đến thái độ của họ về tình dục hơn là chính giới tính. Lập trường này rõ ràng có hại cho những khách hàng đang nhận và chia sẻ STD với các đối tác không mong muốn và / hoặc mất hôn nhân, công việc và cơ hội giáo dục do sử dụng quá nhiều nội dung khiêu dâm, móc nối trực tuyến và những thứ tương tự.

Ví dụ, hãy xem xét blog được xuất bản gần đây từ một nhà nghiên cứu nổi tiếng và giảng viên AASECT khuyên rằng ai đó bị nghiện phim khiêu dâm nên đến gặp một người bán dâm thay vì thủ dâm để khiêu dâm (vì bài đăng của bài viết này blog này đã được loại bỏ). Từ quan điểm giáo dục của IITAP, việc coi thường hành vi cưỡng bức một cách trắng trợn như vậy có thể không gây hại cho thân chủ và những người thân cận của họ.

Dưới đây là một ảnh chụp màn hình câu trả lời ban đầu của Prause được đăng để trả lời câu hỏi Quora này (Prause đã xóa câu trả lời của cô ấy). Lời đề nghị của Prause đến thăm một cô gái điếm nằm ở đoạn cuối:

Mặc dù đây không phải là phỉ báng hay quấy rối, nhưng nó có liên quan vì nó cho thấy sự coi thường hoàn toàn đối với đạo đức nghề nghiệp, các chuẩn mực đạo đức và xã hội và pháp quyền. Chủ đề này thấm vào mọi thứ được tiết lộ về Nicole Prause trên trang này. Tự khen mình trong hồ sơ tòa án, tuyên bố sai sự thật cô không bao giờ đăng câu trả lời trên.

Đang diễn ra - Sự Liên minh tự do ngôn luận được cho là đã cung cấp các đối tượng cho một nghiên cứu của Nicole Prause mà cô ấy tuyên bố sẽ "phá vỡ" chứng nghiện khiêu dâm

Sự ủng hộ không ngừng của Prause đối với ngành công nghiệp khiêu dâm có xuất phát từ một chuyên gia quid hay nhiều hơn một? Chắc chắn, một cuộc trao đổi công khai ủng hộ đã xảy ra vào năm 2015 khi Liên minh tự do ngôn luận (sảnh công nghiệp khiêu dâm) đề nghị hỗ trợ Prause và cô ấy đã chấp nhận. Ngay lập tức cô tấn công Prop 60 (bao cao su trong phim khiêu dâm, điều mà ngành công nghiệp không muốn).

Một quid pro quo pro thứ hai có thể xảy ra vào năm 2016. Prause đã được cấp một thùng tiền để sản xuất một nghiên cứu thuê súng trên nhiễm độc nặng và Rất thương mại Thiền Orgasmic Thiền đề án (bây giờ rõ ràng dưới điều tra bởi FBI). Thiền cực khoái, một giáo phái giả rằng phí lớn để dạy đàn ông cách vuốt ve âm vật của bạn tình. Hình ảnh ca ngợi ở đây theo dõi một cặp đôi tham gia vào OM:

Chúng tôi không chắc chắn, nhưng nghiên cứu về âm vật giả (OM) có thể đã gặp phải một trở ngại có thể dự đoán được: thử thách tìm kiếm đối tượng nữ muốn bộ phận sinh dục của họ cọ xát trong khi được nối với máy móc và được các nhà nghiên cứu theo dõi. Để đạt được mục tiêu 250 cặp vợ chồng OM, có vẻ như Prause có thể có có được những người biểu diễn khiêu dâm làm chủ đềs thông qua nhóm lợi ích ngành công nghiệp khiêu dâm, Liên minh tự do ngôn luận. Sự ưu ái cho FSC? Sau đó, gần hai năm sau, Prause bắt đầu công khai nói rằng nghiên cứu OM sắp tới của cô (trước đây không liên quan đến phim khiêu dâm) sẽ loại bỏ chứng nghiện khiêu dâm. Tính đến thời điểm viết bài này (tháng 2020 năm XNUMX), nghiên cứu OM vẫn chưa xuất hiện.

Các bài báo cho thấy OneTaste không chỉ là một giáo phái tình dục mà còn sử dụng ít hơn các phương thức kinh doanh mặn mà:

• Mặt tối của Công ty Thiền Orgasmic (Bloomberg.com)
• Bên trong sự bùng nổ của OneTaste, San Francisco'Orgasmic Thiền Cult (Playboy.com)
• Báo cáo cáo buộc 'phục vụ tình dục' tại công ty 'thiền cực khoái' có trụ sở tại San Francisco (SF Chronicle)
• FBI điều tra Công ty 'Thiền cực khoái' Công ty OneTaste: Báo cáo (Daily Beast)
• Sự sùng bái 'ngón tay': Trải nghiệm của người đọc về OneTaste - hoàn toàn không trang nhã
• Xem bên trong một chương trình 'thiền cực khoái' kỳ lạ và gây tranh cãi dành cho phụ nữ (New York Post, 2020)
• Các thành viên của nhóm thiền tạo cực khoái, nơi đàn ông kích thích phụ nữ trong 45 phút mỗi ngày khẳng định họ nợ nần chồng chất và được yêu cầu quan hệ tình dục để thu hút khách hàng tiềm năng trong một 'loại vòng mại dâm' (Daily Mail, 2020)

Thông tin chi tiết và tài liệu:

Biểu diễn người lớn Ruby the Rubousky, phó chủ tịch của Hiệp hội diễn viên trưởng thành, tuyên bố rằng Prause có được những người biểu diễn khiêu dâm làm đối tượng nghiên cứu thông qua các nhóm / sảnh quan tâm ngành công nghiệp khiêu dâm nổi bật nhất, Liên minh tự do ngôn luận. (Prause đã xóa chủ đề Twitter này).

Nghiên cứu (hoặc các nghiên cứu) được đề cập là ban đầu được cho là được tài trợ bởi Hương vị, một công ty vì lợi nhuận đã tính phí 4,300.00 đô la cho một hội thảo 3 ngày để tìm hiểu thao tác âm vật. Như được mô tả trong Bloomberg.com này, OneTaste cung cấp một số gói khác nhau:

Hiện tại, sinh viên phải trả $ 499 cho khóa học cuối tuần, $ 4,000 cho khóa tu, $ 12,000 cho chương trình huấn luyện và $ 16,000 cho một chương trình chuyên sâu. Trong InUMUM, OneTaste bắt đầu bán thành viên $ 2014 kéo dài một năm, cho phép người mua có được tất cả các khóa học họ muốn và ngồi ở hàng ghế đầu.

Mô tả chính thức về nghiên cứu OM và nhà tài trợ, từ trang 3 của CV 20 trang của Nicole Prause (lưu ý rằng Prause tự liệt kê mình là "điều tra viên chính"):

Trong các tài liệu của tòa án, các dòng tweet và một lá thư đầy lời nói dối đe dọa tôi, Prause giờ đây kỳ lạ nói rằng tôi đã phỉ báng cô ấy bằng cách nói rằng nghiên cứu Thiền cực khoái đầu tiên của cô ấy được tài trợ bởi OneTaste Foundation. Có lẽ cô ấy hiện đang được tài trợ bởi “Institute of OM Foundation” OM FREE ”mới được thành lập, hoặc một tổ chức khác trong số nhiều tổ chức OM, nhưng CV của cô ấy không hề nói dối - mặc dù Prause thì có. Và chúng tôi có CV của Đồng điều tra viên Greg Siegle liệt kê OneTaste tài trợ cho nghiên cứu Thiền cực khoái của Prause & Siegle:

Sau đó, có điều này - một bài báo năm 2018 tiết lộ rằng "OneTaste" dường như đã tạo ra nhiều công ty vỏ: Một giáo phái tồi tệ hơn NXIVM? - lời cầu xin của một người mẹ để giải cứu con gái mình khỏi 'OneTaste!'. Đoạn trích liên quan:

Có một thành phần tài chính mạnh mẽ. Theo một nguồn tin, có rất nhiều công ty vỏ bọc. Chúng có thể là:

• Một vị

• Tập đoàn OneTaste

• Dòng dõi OneTaste, LLC

• Hợp tác xã OneTaste, Inc

• Truyền thông OneTaste, LLC

• Ehrlich Photography & Shutterbug Studio

• Cửa hàng chó săn

• Nhiếp Ảnh Ehrlich

• Công ty bất động sản Del Monte

• đoàn lữ hành, Inc

• Caravan được thành lập

• Hợp nhất Caravan Retreats

• Mirror Clan, Inc

• Viện Insight, LLC

• Công ty TNHH DBDD

Tại sao OM lại tạo ra các công ty vỏ bọc? Nhưng dù sao, a Bài báo trên Tạp chí Yoga 2017 cũng đặt tên OneTaste là nhà tài trợ cho nghiên cứu OM:

Các bài báo bổ sung mô tả Prause là người điều tra chính cho nghiên cứu OneTaste (Thiền cực khoái):

• Làm thế nào để phụ nữ thực sự biết nếu họ đang đạt cực khoái?
• Không chỉ là một giáo phái: thiền cực khoái (OM) và nghiên cứu sắp tới về lợi ích sức khỏe tâm thần

Thông tin thêm về (các) nghiên cứu Prause & Siegle, hiện đã được công bố trên nghiên cứu mới được thành lập Viện OM Foundation trang web (không có từ nào trên trang web về “OneTaste” bị mất uy tín):

Trong 2018 Bài báo của Bloomberg Giám đốc điều hành Joanna Van Vleck nói rằng OneTaste hiện đang phụ thuộc vào các nghiên cứu EEG sắp tới của Prause về OM:

Giám đốc điều hành mới đang đặt cược rằng nghiên cứu OneTaste đã tài trợ cho các lợi ích sức khỏe của OM, đã lấy các hoạt động đọc não từ các cặp đột quỵ và đột quỵ của 130, sẽ thu hút đám đông mới. Dẫn đầu bởi các nhà nghiên cứu từ Đại học Pittsburgh, nghiên cứu dự kiến ​​sẽ mang lại bài báo đầu tiên trong số nhiều bài báo vào cuối năm nay. “Khoa học sắp ra mắt để chứng minh đây là gì và những lợi ích mang lại sẽ rất lớn về quy mô, ”Van Vleck nói.

Nói một cách đơn giản, Prause được thuê để củng cố lợi ích thương mại của nhiễm độc nặng và rất gây tranh cãi công ty (một bài viết khác: Tanh ấy 'sùng bái': Trải nghiệm của một độc giả về OneTaste - không hề trang nhã chút nào).

Một lần nữa, để tiến hành nghiên cứu OM, Prause cần những người tham gia sẵn sàng cảm thấy thoải mái khi bị kết nối với máy móc, và để bộ phận sinh dục của họ được một người đàn ông tiếp xúc và thủ dâm khi các nhà nghiên cứu quan sát phản ứng của họ. Không khó để tưởng tượng việc xác định vị trí những con cái sẵn sàng đóng vai lợn guinea tình dục trong văn phòng của Prause là một thách thức. Dù lý do là gì, Ruby nhấn mạnh rằng Prause có được các môn học cho nghiên cứu OM của cô thông qua FSC và Prause có mối quan hệ liên tục với FSC:

Nếu những điều trên là đúng, nó cho thấy mối quan hệ làm việc rất ấm cúng giữa Prause và FSC. Một mối quan hệ có thể đã bắt đầu vào năm 2015, khi Prause là hỗ trợ công khai (và dường như được chấp nhận) từ FSC bỏ túi. Điều này ngay sau đó là Prause ném trọng lượng khoa học của cô ấy ra sau một số chương trình nghị sự chính của FSC (Döï Luaät 60, 'các ngôi sao khiêu dâm không phải là hàng hư hỏng', 'nghiện phim khiêu dâm là chuyện hoang đường', 'phim khiêu dâm không phải là khủng hoảng sức khỏe cộng đồng', 'xem phim khiêu dâm hầu hết đều có lợi', v.v.)

Các âm mưu dày. Ban đầu, nghiên cứu được tài trợ để khám phá có thể những lợi ích của "Thiền cực khoái”- nhưng sau đó nó đã biến đổi một cách bí ẩn thành một nghiên cứu để phá bỏ chứng nghiện khiêu dâm (chắc chắn sẽ phục vụ lợi ích của FSC)!

Mặc dù nghiên cứu vẫn chưa kết thúc vào tháng 2020 năm 2017, nhưng vào năm XNUMX, Prause bắt đầu nói rằng nghiên cứu về Thiền cực khoái chưa được xuất bản của cô đã “làm giả” chứng nghiện sex và khiêu dâm. Tuy nhiên, nghiên cứu dường như không liên quan gì đến việc sử dụng phim khiêu dâm và có thể không liên quan đến bất kỳ người nghiện khiêu dâm thực sự nào.

Trong các bài đăng và bình luận của mình, Prause tiết lộ rằng cô đã cho thấy các cặp vợ chồng đang vuốt ve âm vật của mình, bộ phim sex và kết quả (theo ý kiến ​​của cô) đã gỡ bỏ mô hình nghiện phim khiêu dâm. Nói ngắn gọn, Nghiên cứu OM của Prause rõ ràng đã biến đổi một cách kỳ diệu từ một cuộc điều tra về mối quan hệ tình dục của cộng đồng người Hồi giáo về một chứng nghiện công nghiệp chống khiêu dâm, công nghiệp ủng hộ khiêu dâm. Dưới đây là một vài ví dụ về việc Prause tuyên bố nghiên cứu về mối quan hệ tình dục sắp tới của cô ấy (OM).

Bối cảnh: Vào mùa xuân năm 2019, Tổ chức Y tế Thế giới đã phát hành phiên bản mới của sổ tay chẩn đoán, ICD-11, với chẩn đoán có tên là HồiRối loạn hành vi tình dục bắt buộc. Trước khi phát hành phiên bản triển khai trên mạng, một bản nháp beta của ICD-11 đã được đưa lên mạng và được cung cấp cho các bên quan tâm để nhận xét. (Cần đăng ký đơn giản để xem và tham gia.)

Đáng kinh ngạc, Prause đã đăng thêm ý kiến ​​trong phần bình luận bản beta hơn mọi bình luận khác cộng lại. bên trong phần bình luận theo đề xuất mới này, Prause đã đăng ba lần về nghiên cứu OM của cô ấy (quan hệ tình dục đối tác, N = 250). Dưới đây là những bình luận của cô khẳng định rằng nghiên cứu OM của cô không tìm thấy bằng chứng nào về sự ép buộc tình dục (cô không bao giờ làm thế, ngay cả khi Các nhà thần kinh học nói rằng cô ấy có):

Một nhận xét khác về ICD-11:

Một nhận xét khác về ICD-11:

Cô thử lại vào năm 2018:

Nỗ lực của cô đã thất bại, và ICD-11 mới chứa một chẩn đoán mới thích hợp cho những người mắc chứng nghiện phim khiêu dâm: Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức".

Nhưng cô ấy đã cố gắng hết sức để vượt qua chẩn đoán CSBD của ICD-11. Vào tháng 2018 năm XNUMX, Prause cho WHO, APA và AASECT biết rằng nghiên cứu Thiền cực khoái đơn độc của cô đã “làm sai lệch” mô hình nghiện phim khiêu dâm / tình dục:

Những gì các nhà nghiên cứu hợp pháp sẽ tuyên bố đã gỡ lỗi một toàn bộ lĩnh vực nghiên cứu và đã "giả mạo" tất cả các nghiên cứu trước đây với một nghiên cứu duy nhất không tuyển dụng những người nghiện phim khiêu dâm và không được thiết kế để đánh giá các dấu hiệu, triệu chứng và hành vi của chứng nghiện? Prause đã từng công khai những tuyên bố tương tự về "sự giả mạo" vào năm 2015 dựa trên tác phẩm đáng ngờ của chính cô ấy và cuối cùng đã được chào đón bằng Các phân tích đánh giá ngang hàng của 10 nói rằng cô đã giải thích sai những phát hiện của mình.

Trong tweet này, Prause cho biết nghiên cứu OM sắp tới của cô sẽ sửa chữa tất cả những lời nói dối của các chuyên gia trị liệu tình dục:

Trong bài viết 2018 SLATE này, "Tại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm? Bởi Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause, chúng tôi thậm chí còn được thông báo rằng Tổ chức Y tế Thế giới nên chờ đợi nghiên cứu OM của Prause:

Quan trọng hơn, chúng tôi không có nghiên cứu trong phòng thí nghiệm về hành vi tình dục thực tế ở những người báo cáo khó khăn này. Nghiên cứu đầu tiên về các hành vi tình dục hợp tác trong phòng thí nghiệm, trong đó kiểm tra mô hình cưỡng chế, hiện đang được đánh giá ngang hàng tại một tạp chí khoa học. (Tiết lộ: Một trong những đồng tác giả của bài viết này, Nicole Prause, là tác giả chính của nghiên cứu đó.) Tổ chức Y tế Thế giới nên chờ xem liệu có khoa học nào hỗ trợ chẩn đoán tiểu thuyết của họ trước khi gây nguy hiểm cho hàng triệu người khỏe mạnh.

Có một vài ví dụ khác về việc Prause nói với cả thế giới rằng nghiên cứu về mối quan hệ tình dục sắp tới của cô ấy sẽ làm lộ ra sự khiêu dâm và nghiện sex.

Sau tất cả những gì cô ấy nói rằng nghiên cứu Thiền Orgasmic sắp tới của cô ấy sẽ làm giảm chứng nghiện phim khiêu dâm, Prause đăng ký trước nghiên cứu OM vào ngày 27 tháng 2018 năm XNUMX như bây giờ đánh giá các mô hình nghiện phim sex của xem phim sex. Bất thường nhất.

Trái ngược với những gì Prause đã làm ở đây, phương tiện đăng ký trước việc này trước khi thu thập dữ liệu thực tế, bạn chia sẻ phần giới thiệu và phương pháp của bài viết của mình với người khác. Prause đang đăng ký trước khi học OM 2 năm. sau khi thu thập dữ liệu và một năm sau khi tự hào rằng chứng nghiện khiêu dâm của cô ấy đã phát hiện ra. Tạp chí cuối cùng xuất bản nghiên cứu OM của Prause cần xem xét rất kỹ về hành vi thiếu chuyên nghiệp xung quanh bài báo này. Các tổ chức đạo đức cũng vậy.

Điều mà Prause không nói với bất kỳ ai là cô ấy có thể đã sử dụng những người biểu diễn khiêu dâm được cung cấp bởi cánh tay vận động của ngành công nghiệp khiêu dâm, FSC. FSC tương tự đã đề nghị giúp đỡ cô 3 năm trước khi cô Tài khoản Twitter đã bị cấm vĩnh viễn vì quấy rối. (Nạn nhân của vụ quấy rối dựa trên Twitter của Prause? Tác giả chính của một trong những đánh giá được trích dẫn nhiều nhất về tài liệu về mô hình nghiện phim khiêu dâm: Neuroscience của Internet Porniction Nghiện: Một đánh giá và cập nhật (2015).)

Tóm lại: Prause đã được cung cấp, và dường như đã chấp nhận sự giúp đỡ từ FSC. Ngay lập tức, Prause đã sử dụng phương tiện truyền thông xã hội (và email) để thúc đẩy lợi ích của ngành công nghiệp khiêu dâm, đồng thời tấn công nghiên cứu phản ánh kém về khiêu dâm. Kể từ đó, cô đã tiến hành một cuộc chiến tranh rộng lớn đối với các cá nhân và tổ chức mà cô gắn mác là các nhà hoạt động chống khiêu dâm.

câu hỏi: Đại học Pittsburgh có biết Prause đã biến nghiên cứu của mình thành một công cụ tuyên truyền cho ngành công nghiệp khiêu dâm như thế nào không? Nghiên cứu OM rõ ràng đã nhận được IRB phê duyệt thông qua Pittsburgh và đồng nghiên cứu Tiến sĩ Greg J. Siegle. Đại học có biết rằng Prause bị cáo buộc thu được các đối tượng thông qua Liên minh tự do ngôn luận? Đại học Pittsburgh có biết về mối quan hệ chặt chẽ của Prause với ngành công nghiệp khiêu dâm không? Đại học Pittsburgh có biết về Prause không lịch sử lâu dài về các hành vi phi đạo đức và đôi khi bất hợp pháp (báo cáo của cảnh sát sai, phỉ báng, báo cáo sai cho ban quản trị) để hỗ trợ cho chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm?

Những người khác - Tháng 2016 năm XNUMX: Báo cáo Prause Chống Ma túy Mới (FTND) cho Bang Utah

Nicole Prause dường như tweet về Fight The New Drug (FTND) hơn là về nghiên cứu của cô ấy hoặc của những người khác. Nhìn sơ qua thì thấy rằng Prause đã tweet 35 lần về FTND trong tháng 2016 và tháng XNUMX năm XNUMX.

Vào ngày 19 tháng 2016 năm 27778, Prause đã viết một e-mail cho Bộ phận Dịch vụ Gia đình và Trẻ em (DCFS) của Bang Utah, trong đó cô cáo buộc Chống lại Ma túy Mới trong chương trình Fortify trực tuyến (một chương trình giáo dục trực tuyến dành cho thanh thiếu niên và người lớn khắc phục tình trạng cưỡng ép sử dụng nội dung khiêu dâm) đối với cả việc “gạ gẫm trẻ em kể chuyện tình dục” mà không có sự đồng ý của cha mẹ và “ép buộc” trẻ cung cấp những câu chuyện này. Trong khi nhấn mạnh rằng cô ấy là một "nhà tâm lý học được cấp phép ở California (CA # XNUMX)" và là một "phóng viên được ủy quyền", tài liệu tham khảo duy nhất mà cô ấy cung cấp để hỗ trợ tuyên bố ban đầu của mình là hit-mảnh từ một trang web trực tuyến có tên “Tạp chí Harlot”.

Nicole CC'd Giám đốc điều hành của Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, về khiếu nại của cô ấy với DCFS. Các cuộc điện thoại sau đó từ FTND tới DCFS đã tiết lộ điều đó (trong khi họ không thể chính thức xác nhận cũng không phủ nhận liệu một cuộc điều tra có đang diễn ra hay không) (1) lời buộc tội từ Prause không đáp ứng tiêu chí nào để DCFS điều tra, và (2) FTND không cần thiết phải gặp DCFS vì “không có gì để điều tra” và “không có gì để giải thích”.

Bất chấp tất cả những điều này, Prause vẫn tiếp tục công khai tweet những lo ngại của cô ấy về “@FightTheNewDrug nạn nhân trẻ em ”và đăng yêu cầu sau cho tất cả những người theo dõi twitter của cô ấy, "nếu con bạn hoàn thành @FightTheNewDrug Chương trình Fortify, hỏi hx tình dục, Utah DCFS muốn nói chuyện với bạn. Điều này làm thế nào để được lắng nghe. ”

Một số tweet có liên quan khác, chứa thông tin không chính xác và viêm nhiễm thực tế, mà bang Utah đã xác định là một lời nói suông:

Prause đã đi xa đến mức sản xuất các video YouTube ngắn để quấy rối FTND và các nhà nghiên cứu:

-------

-------

Prause leo thang những lời hoa mỹ, buộc tội FTND về sự ép buộc và cuối cùng là ấu dâm!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

Trong các tweet sau đây, Prause bắt đầu @delmonater với tuyên truyền không được hỗ trợ của mình (điều mà tiểu bang Utah đã bỏ qua một cách chính đáng)

--------

Dưới đây là hình ảnh thông tin chưa từng có của Prause, gọi tất cả mọi người mà cô ấy chỉ trích là một người theo chủ nghĩa sai lầm, trong khi không cung cấp bằng chứng nào để chứng minh cho sự giả dối của cô ấy. Trong vài năm qua, Tiến sĩ Prause dường như đã rất đau khổ khi tự nhận mình là “một người phụ nữ phải chịu sự áp bức sai lầm khi nói sự thật với quyền lực”. Cô ấy thường xuyên tweet này infographic Rằng cô ấy dường như cũng chia sẻ tại các bài giảng công khai của mình, cho thấy cô ấy đang trở thành nạn nhân của một nhà khoa học phụ nữ, và tự vẽ mình như một con đường mòn tiến lên phía trước để chứng minh sự vô hại của khiêu dâm mặc dù các cuộc tấn công định kiến. Cô thậm chí đã được biết đến để tweet kết hợp các tuyên bố sai lầm và tuyên bố rằng khoa học (hợp pháp, được đánh giá ngang hàng) mà cô ấy không đồng ý là giả mạo.

Bất kỳ đề xuất nào cho rằng FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem hoặc Alexander Rhodes được thúc đẩy bởi sự sai lầm đều là bịa đặt, vì sự phản đối của họ không liên quan gì đến bác sĩ Prause với tư cách là một người hay là phụ nữvà chỉ thực hiện với những tuyên bố sai sự thật và những tuyên bố không được hỗ trợ đầy đủ về nghiên cứu của cô.

-------

-------

Prause "khoa học" có thể đã được phê duyệt bởi một hội đồng đánh giá, nhưng cô thường xuyên nhầm lẫn những phát hiện thực tế của mình trên báo chí. Đối với các nghiên cứu của cô, có vẻ như Prause có thể có có được những người biểu diễn khiêu dâm làm đối tượng thông qua một nhóm lợi ích ngành công nghiệp khiêu dâm khác, Liên minh tự do ngôn luận. Các đối tượng lấy được FSC được cho là đã sử dụng cô nghiên cứu thuê súng trên nhiễm độc nặng và Rất thương mại Thiền Orgasmic Thiền chương trình (hiện đang được điều tra bởi FBI). Xem cuộc trao đổi trên Twitter này giữa Prause và người biểu diễn người lớn, Ruby the Rubousky, ai là phó chủ tịch của Hiệp hội diễn viên trưởng thành (Prause đã xóa chủ đề này).

Đoạn tweet tiếp theo này chứa “thông tin đồ họa” thứ hai của Prause mà cô ấy thường xuyên tweet. Nó liệt kê FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAdearch.com và những trang web khác là các trang web “tin tức giả mạo” ”trong khi chỉ liệt kê hai trang web là có thông tin chính xác về ảnh hưởng của nội dung khiêu dâm: 1) Trang web Justin Lemillers (trả phí nhà văn cho Playboy); 2) AASECT, không phải là một tổ chức đặc biệt (tiết lộ tuyên bố của AASECT rằng không tồn tại chứng nghiện khiêu dâm / tình dục).

-------

Các tweet trước chỉ là một mẫu nhỏ các tweet của Prause và các bình luận trên Facebook phỉ báng và miệt thị FTND. Prause tuyên bố cô ấy là nạn nhân, nhưng cô ấy là thủ phạm. Nhiều tweet khác có thể được tìm thấy trong phần thsi: Thứ khác - Tháng 2018 năm XNUMX: Prause tuyên bố rằng Fight The New Drug đã nói với những người theo dõi của họ về vấn đề đó là bác sĩ Prause nên bị hãm hiếp.

Do đó, Prause tiếp tục mô hình của cô về việc lạm dụng các cơ quan quản lý cho các khiếu nại không chính đáng - một phần như một cách để đe dọa các cá nhân và tổ chức và một phần là cách để cô ấy sau đó sử dụng các cáo buộc mang tính suy đoán và bôi nhọ của chính mình trong các cơ hội truyền thông rộng lớn hơn.

Thứ khác - Tháng giêng, 2017: Nicole Prause tweet rằng Noah B. Church là một người trục lợi không chính xác về mặt khoa học và tôn giáo

Một lần nữa, Prause lại phát động một cuộc tấn công twitter không được đánh giá cao, phỉ báng vào một người đàn ông đã hồi phục sau ED do khiêu dâm. Sau đây Lời khen dường như có liên quan đến sự xuất hiện của Noah trên phân đoạn DearSugarRadio “Chồng sắp cưới của tôi bị nghiện khiêu dâm".

Có phải Nô-ê không chính xác về mặt khoa học? Không. Như thường lệ, Prause không mô tả những điểm không chính xác.

Có phải Nô-ê là một chuyên gia? Đúng vậy, như Nô-ê có:

• phục hồi từ nghiện khiêu dâm và ED gây ra khiêu dâm
• viết một cuốn sách về nghiện phim khiêu dâm và các vấn đề tình dục do khiêu dâm
• xuất hiện trên đài phát thanh và TV thảo luận về PIED và nghiện phim khiêu dâm
• một trang web đang hoạt động cung cấp nhiều tài nguyên cho những người phục hồi từ vấn đề tình dục và nghiện phim khiêu dâm
• sản xuất nhiều video về các chủ đề khác nhau xung quanh nghiện khiêu dâm và phục hồi từ nghiện khiêu dâm
• trình bày tại hội nghị khác nhau
• cung cấp huấn luyện và tư vấn trực tiếp cho những người đang hồi phục sau nghiện phim khiêu dâm và ED do khiêu dâm

Nô-ê có phải là tôn giáo không? Không. Ông là một người vô thần, mà ông đã tuyên bố nhiều lần trong quá khứ.

Noah có phải là một kẻ trục lợi? Sách, video và trang web của anh ấy đều được phát miễn phí. Noah chỉ tính phí huấn luyện một kèm một vì nó quá tốn thời gian.

Chúng tôi cho rằng Tiến sĩ Prause không điều trị miễn phí cho khách hàng (nếu cô ấy thấy khách hàng). Chúng tôi biết rằng Prause đã đưa ra (có tính phí) lời khai "chuyên gia" của cô ấy chống lại chứng nghiện sex và nghiện phim khiêu dâm. Cô ấy cũng nhận được tiền cho các cuộc nói chuyện trong đó cô ấy bóc mẽ chứng nghiện khiêu dâm và tình dục.

Cuối cùng, hãy xem xét thực tế rằng đó là vi phạm các nguyên tắc của APA (Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ) để các nhà tâm lý học tấn công những người đang cố gắng phục hồi.

Những người khác - Tháng 2017 năm XNUMX: Lời ca tụng bôi nhọ giáo sư Frederick M. Toates với một tuyên bố không có thật

Trước khi xuất bảnCẩm nang quốc tế Routledge về nghiện tình dục" Tweet khen rằng “chương duy nhất về khoa học thần kinh được viết bởi một người không được đào tạo về khoa học thần kinh”:

Chương trong câu hỏi là 3.2 - “Khoa học thần kinh của chứng nghiện tình dục” và được viết bởi Frederick M. Toates DPhil DSc.

Toates tuổi 73 là Giáo sư Tâm lý học Sinh học tại Đại học Mở và Phó Chủ tịch Hiệp hội Tâm lý học Đại học Mở. Ông không chỉ được đào tạo về khoa học thần kinh, ông còn là giáo sư tâm lý học sinh học (khoa học thần kinh).

Với hai bằng tiến sĩ, Frederick Toates là người tiên phong trong nghiên cứu các hệ thống động lực (hệ thống khen thưởng), đặc biệt là liên quan đến ham muốn và động lực tình dục. Cuốn sách mới nhất của ông: Làm thế nào ham muốn tình dục hoạt động: The Urge bí ẩn. Giáo sư Toates đã xuất bản nghiên cứu sinh học và là tác giả của các cuốn sách khoa học thần kinh trước khi Nikky Prause là một ánh sáng trong mắt cha mẹ cô. Trong khi Giáo sư Toates vẫn đang tích cực xuất bản và làm việc trong giới học thuật, Prause phi học thuật đã không liên kết với một trường đại học trong hơn 2 năm.

• Trang Frederick M. Toates ResearchGate với các ấn phẩm 100
• Frederick M. Toates danh sách sách Amazon. Giới thiệu về sách 20
• Trang Đại học Frederick M. Toates (chưa được cập nhật kể từ 2005)

Với các mục tiêu của Prause đang mở rộng, có vẻ như không có lời nói dối nào quá đáng để nói cũng như mục tiêu quá không thể thực hiện được để bôi nhọ. Chào mừng đến với câu lạc bộ, Giáo sư Toates.

Hai năm sau, khi Fred Toates chỉ ra hành vi đạo đức giả của David Ley và Ley đã đánh mất nó, gọi tên Gary Wilson và lảm nhảm về trò ngu ngốc:

David Ley giảng Toates (hoặc bất cứ ai khác) về khoa học thần kinh hoặc dopamine? Vui nhộn.

Cập nhật: David J. Ley hiện đang được ngành công nghiệp khiêu dâm trả tiền để quảng bá trang web của họ, trong khi anh ta phủ nhận phủ nhận những tác hại của khiêu dâm. Xem - David J. Ley hiện đang được bồi thường bởi người khổng lồ ngành công nghiệp khiêu dâm Xhamster để quảng bá các trang web của mình và để thuyết phục người dùng rằng nghiện khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường

Đang diễn ra: Prause sử dụng mạng xã hội để quấy rối và bôi nhọ nhà xuất bản MDPI, các nhà nghiên cứu xuất bản trong MDPI và bất kỳ ai trích dẫn Park et al., 2016

MDPI là công ty mẹ của Thụy Sĩ trong nhiều tạp chí học thuật, bao gồm Khoa học hành vi. Prause bị ám ảnh bởi MDPI vì (1) Khoa học hành vi xuất bản hai bài báo mà Prause không đồng ý (vì họ đã thảo luận về các bài báo của cô ấy, trong số hàng trăm bài báo của các tác giả khác), và, (2) Gary Wilson là đồng tác giả của Park et al., XUẤT KHẨU. Hai tờ giấy:

• Neuroscience của Internet Porniction Nghiện: Một đánh giá và cập nhật (Tình yêu và cộng sự, 2015)
• Internet Pornography gây rối loạn chức năng tình dục? Đánh giá với báo cáo lâm sàng (Park và cộng sự, 2016)

Bài báo thứ hai (Park et al.) đã không phân tích nghiên cứu của Prause. Nó trích dẫn những phát hiện trong 3 của bài báo của cô. Theo yêu cầu của người đánh giá trong quá trình đánh giá ngang hàng, nó đã giải quyết vấn đề thứ ba, một bài báo 2015 bởi Prause & Pfaus, bằng cách trích dẫn một mảnh học thuật trong một tạp chí mà chỉ trích nặng nề bài báo. (Không có đủ không gian trong Park et al. Đến địa chỉ tất cả các sai sót và yêu cầu không được hỗ trợ được tìm thấy trong Prause & Pfaus.)

Vài ngày sau Park et al.ấn phẩm của Prause nhấn mạnh rằng MDPI rút lại nó. Phản ứng chuyên nghiệp đối với các bài báo học thuật mà người ta không chấp nhận là đăng một bình luận nêu ra bất kỳ phản đối nào. Khoa học hành vi công ty mẹ, MDPI, đã mời Prause làm việc này. Thay vào đó, Prause đã từ chối lời đề nghị và yêu cầu rút lại (không chính đáng). Kể từ khi Park và cộng sự xuất bản Prause đã thử mọi vũ khí trong kho vũ khí của mình để rút lại giấy (bao gồm gửi khiếu nại không có thật đến hội đồng y tế của tất cả các bác sĩ 7 đồng tác giả bài báo). Các email của cô gửi cho các quan chức MDPI, chứa đầy các tuyên bố giả mạo và các cáo buộc dễ bị vạch trần, đã không đạt được mục tiêu của cô. Không một ai ở cuối nhận được lời mời của cô đã từng chứng kiến ​​hành vi kỳ quái như vậy của một nhà nghiên cứu.

Vô tình nhất, cô đã chuyển sang các mối đe dọa và phương tiện truyền thông xã hội (và gần đây nhất là rút dõi blog) để bắt nạt MDPI rút lại Park et al. Ngoài ra, cô thông báo với MDPI rằng cô đã nộp đơn khiếu nại lên Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ và hội đồng y khoa của các bác sĩ. Cô cũng gây áp lực cho trung tâm y tế của bác sĩ và Hội đồng Đánh giá Thể chế, gây ra một cuộc điều tra dài, kỹ lưỡng, không tìm thấy bằng chứng nào về việc làm sai trái của các tác giả của bài báo.

Thất bại trong việc mang lại sự rút lại không có hồi kết, Tiến sĩ Prause đã tiếp tục đưa ra những tuyên bố sai sự thật về chính tạp chí, tuyên bố rằng Khoa học hành vi là một tạp chí săn mồi (không phải - nó PubMed được lập chỉ mục), và đó Park et al. đã không bao giờ được xem xét (thông thường một tạp chí gửi một bài báo cho các nhà phê bình 2 để nhận xét và phê bình). Trong thực tế, bài báo đã được xem xét ít nhất là 6 lần mà chúng ta biết (đối với Khoa học hành vi một mình), bao gồm một đánh giá rất đối nghịch từ Tiến sĩ Prause - người sau này gián tiếp tự nhận mình là người đã xem xét không chỉ Khoa học hành vi nộp, nhưng một phiên bản trước đó, ngắn hơn nhiều của bài báo, được gửi tới Tạp chí sinh học và y học Yale (YJBM).

Trong nhiều email gửi tới MDPI (và những người khác), Prause đã đề cập đến những lời chỉ trích XN 77 của cô ấy và tuyên bố sai rằng họ đã không được giải quyết. Trong thực tế, nhiều vấn đề được gọi là 77 đã được sao chép và dán một cách bất cẩn từ đánh giá của Prause về YJBM nộp hồ sơ; 25 của họ không liên quan gì đến Khoa học hành vi nộp hồ sơ. Nói cách khác, nhà phê bình duy nhất lên án bài báo đã cắt và dán hàng chục lời chỉ trích từ một đánh giá được thực hiện tại khác tạp chí (YJBM), không còn có liên quan đến bài báo được gửi tới Khoa học hành vi. Điều này là rất không chuyên nghiệp.

Ngay cả ngoài sự bất thường rõ ràng đó, một số vấn đề 77 có thể được coi là hợp pháp. Tuy nhiên, chúng tôi đã cẩn thận kết hợp thông qua mỗi lần khai thác bình luận để có những hiểu biết hữu ích và đã viết một phản hồi toàn diện cho tất cả các bình luận cho Khoa học hành vi và các biên tập viên của nó. Hầu như tất cả các ý kiến ​​phê bình 50 còn lại đều không chính xác về mặt khoa học, không có căn cứ hoặc chỉ đơn giản là những tuyên bố sai. Một số đã lặp đi lặp lại. Các tác giả đã cung cấp cho MDPI một phản ứng từng điểm cho từng vấn đề được gọi là.

Trong nỗi thất vọng và ám ảnh, Prause đã dùng đến Twitter (và đến Wikipedia) để tiến hành trận chiến của cô ấy, nằm trong tweet sau đây:

Prause tuyên bố rằng nhà xuất bản MDPI nằm trong danh sách tạp chí săn mồi do thủ thư Jeffrey Beall biên mục. Khẳng định này là sai và không có danh sách nào liên quan đến liên kết mà Prause đã tweet. MDPI không không xuất bản các tạp chí săn mồi. Trên thực tế, nó đã được điều tra nhiều năm trước sau khi nó bị đặt nhầm vào danh sách săn mồi và chính thức được xác định là một nhà xuất bản hợp pháp. Xem: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Người đàn ông (Jeffrey Beall) đã mắc lỗi cuối cùng đã xóa toàn bộ hoạt động của mình

MDPI trả lời:

Cơn thịnh nộ trên Twitter đã được tiếp tục (một vài trong số các tweet của cô dưới đây):

MDPI trả lời lời khen ngợi:

Giám đốc điều hành của MDPI Franck Vazquez, Ph.D, cũng trả lời, cũng như Prause:

Prause tiếp tục (MDPI cuối cùng bỏ qua việc gắn thẻ Twitter của cô ấy):

Prause có đang cố gắng loại bỏ MDPI ra khỏi PubMed và các chỉ số khác dựa trên những điều không trung thực của cô ấy không? Ba tweet từ tháng 2016 năm XNUMX - chỉ vài tuần sau Park và cộng sự, 2016 đã được xuất bản:

Tweet thứ hai:

Tweet thứ ba:

Một tweet khác từ tháng 11, 2017 đề xuất Prause vẫn đang quấy rối các cơ quan quản lý về MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Từ một bản hit có chứa một số tuyên bố sai của Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Một bài báo được đề cập là Park và cộng sự, bài phê bình do 7 bác sĩ Hải quân và tôi đồng tác giả. Tác phẩm còn lại được đồng tác giả bởi các chuyên gia khác, bao gồm Todd Love PsyD - người mà Prause cũng đã quấy rối. (Một lần nữa, MDPI đã chính thức được miễn trừ và loại bỏ ngay cả trước khi Beall gỡ danh sách của mình xuống.)

Prause cũng đã cố gắng can thiệp vào khác Các vấn đề về tạp chí MDPI bằng cách nói xấu MDPI:

----

Dưới đây là các ví dụ về việc Prause vô cùng xấu hổ khi người khác hợp tác / xuất bản với / nhận giải thưởng từ MDPI:

-

----

---

Ở đây Prause chơi lá bài yêu thích của cô ấy - buộc tội người khác về tội lừa đảo - mà không có một chút bằng chứng nào (giống như cô ấy đã làm với tôi và nhiều người khác).

Thêm cáo buộc sai lầm của misogyny:

Lời khen sai lầm tuyên bố Khoa học hành vi giấy cô tấn công đã được rút lại. Đây là cả phỉ báng và không chuyên nghiệp.

Cuộc trò chuyện trên Twitter tiếp tục:

Sau một cuộc điều tra kéo dài, kỹ lưỡng và tốn nhiều thời gian, MDPI quyết định không rút lại bài báo, và đưa ra một bản thảo xã luận chỉ trích hành vi thiếu chuyên nghiệp của Prause. Ngay sau khi Prause được thông báo, cô đã bắt đầu một cuộc trao đổi email không chuyên nghiệp, không trung thực với MDPI - sao chép blogger David Ley (đồng nghiệp thân thiết của cô) và rút dõi trong số những người khác. Vào cùng ngày của email này, hành vi quấy rối và đe dọa MDPI, Prause sử dụng nhiều tên người dùng Wikipedia (vi phạm quy tắc Wikipedia) để chỉnh sửa Wikipedia, chèn thông tin sai lệch về MDPI và tấn công các tác giả của Park et al., chủ tịch MDPI và hai người khác trong tổ chức.

Mặc dù các lời đe dọa qua email của Prause chưa xuất hiện trên mạng xã hội, nhưng cô ấy đã sao chép các blogger có vị trí để làm tổn hại danh tiếng của MDPI trên các phương tiện truyền thông, nếu họ chọn. Ley blog trên Tâm lý Hôm nay và thường phục vụ như là miệng của lời khen. Neuro Skeptic có một blog phổ biến chê bai nghiên cứu hợp pháp (và đôi khi đáng ngờ). Adam Marcus viết cho Đồng hồ rút lại. Prause cũng sao chép Iratxe Puebla, người làm việc cho COPE, một tổ chức giải quyết vấn đề đạo đức xuất bản.

Cập nhật: Vào tháng 6 13, rút dõi (RW) đã xuất bản một tài khoản không chính xác và thiên vị của các sự kiện xung quanh Khoa học hành vi giấy Park et al., 2016. Prause đã liên lạc với nhân viên của RW và cho họ xem các chi tiết mà cô ấy muốn in - và RW đã nuốt trọn chúng và xuất bản chúng một cách hợp lệ. Của tôi phản hồi xuất hiện bên dưới bài viết Retraction Watch. Tuy nhiên, RW đã chỉnh sửa nhận xét của tôi đáng kể trước khi đăng. Tôi cung cấp nhiều chi tiết còn thiếu trong phần này: Ai đang xem rút dõi? Lu - một bản cập nhật về các sự kiện.

Trong số các biến dạng khác, tác phẩm RW đã bỏ qua các chi tiết tài liệu về chiến dịch 4 năm không thành công (và không đáng tin) của Nicole Prause để rút lại bài báo (tài liệu trong phần 8 trên trang này: Những nỗ lực của Prause để có bài đánh giá Khoa học hành vi (Park et al., 2016) rút lại). RetractionWatch từ chối phỏng vấn Gary Wilson, cố tình bỏ qua hàng chục email đã lưu chứng minh Prause đang nói dối và cẩn thận chọn những đoạn trích không thuộc ngữ cảnh từ email để vẽ nên một bức tranh sai lệch về các sự kiện. Về các ví dụ khác về chiến dịch truyền thông xã hội đầy ám ảnh của Prause tấn công Park và cộng sự, 2016:

"Khôi phục khu vực" tweet hai danh sách YBOP, khiến Prause tweet một bài báo của Gary Wilson và các bác sĩ Hải quân. Prause tuyên bố sai rằng cô ấy đã huy hiệu COPE để đề xuất rút lại đơn. Tất cả đều nhảm nhí.

Tweet để đáp lại hai danh sách các nghiên cứu từ YBOP. Không có danh sách Park et al., 2016.

29 Tháng một, 2019:

Tất cả sự giả dối của cộng đồng mạng.

Vào tháng 2 16, 2019, một chuyên gia về y học tình dục đã trình bày một cuộc nói chuyện tại Đại hội 21st của Hiệp hội Y học tình dục châu Âu về tác động của Internet đối với tình dục. Một vài slide mô tả các vấn đề tình dục do khiêu dâm, trích dẫn Park và cộng sự, 2016, đã được tweet. Các tweet đã khiến Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs và các đồng minh của họ nổi giận trên Twitter Park et al., 2016.

Josh Grubbs thường hỗ trợ Prause đồng minh trong các cuộc tấn công mạng và trình bày sai về khoa học (hoặc nghiên cứu của riêng anh). Lưu ý rằng trong tất cả các tweet và bài bình luận của Prause & Ley, họ không bao giờ đưa ra một ví dụ nào về “gian lận” hoặc “tuyên bố sai” của tờ báo. Vì Prause là một trong sáu người đánh giá Park et al., bạn sẽ nghĩ rằng cô ấy có thể trích dẫn một phần và giải thích nó cấu thành "gian lận" như thế nào. Không bao giờ xảy ra…. và sẽ không bao giờ.

Cập nhật: Joshua Grubbs xác nhận thiên vị cực đoan theo chương trình nghị sự khi họ tham gia cùng các đồng minh Nicole Prause và David Ley trong nỗ lực im lặng YourBrainOnucking.com. Grubbs và các chuyên gia khiêu dâm chuyên nghiệp khiêu dâm khác tại www.realyourbrainonyh.com đang tham gia vào vi phạm thương hiệu bất hợp pháp và ngồi xổm.

Trên phương tiện truyền thông xã hội, Prause đã tuyên bố rằng cô ấy đã hủy cuộc nói chuyện của tôi vì tôi xuất trình “bằng chứng xác thực giả”. Ví dụ: tweet của Prause tấn công cuộc nói chuyện ESSM và cô ấy tuyên bố rằng Gary Wilson đã không được mời vì anh ấy “cung cấp thông tin xác thực sai”:

Bằng chứng là Prause đang nói dối nằm trong phần này: Xác nhận rằng Prause đã nói dối với những người tổ chức hội nghị của Hiệp hội Y học tình dục châu Âu, khiến ESSM hủy bỏ địa chỉ chính của Gary Wilson.

Nhiều tweet tấn công cuộc nói chuyện 2019 ESSM và Park et al., 2016:

Không, COPE đã không đề xuất rút lại, mặc dù Prause đã quấy rối họ trong 3 trong nhiều năm liền. Ngay khi COPE hiểu rằng tất cả các quy tắc chấp thuận của Hải quân đã được tuân thủ, tất cả các cuộc thảo luận về rút lại đã kết thúc.

Một sai lầm khác về việc nghiện Nghiện bị loại trừ. Hướng dẫn sử dụng chẩn đoán như DSM và ICD không sử dụng từ nghiện Nghiện để mô tả bất kỳ chứng nghiện nào: họ sử dụng rối loạn điều trị. hướng dẫn sử dụng, Phân loại quốc tế về bệnh (ICD-11), chứa một chẩn đoán mới phù hợp để chẩn đoán những gì thường được gọi là 'nghiện khiêu dâm' hoặc 'nghiện sex'. Nó được gọi là Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bứcMùi (CSBD).

Phần đầu tiên của bài phê bình mở rộng này phơi bày những sai lầm của Prause xung quanh ICD-11: Ra mắtTại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm?, Bởi Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018). Để biết tài khoản chính xác về chẩn đoán mới của ICD-11, hãy xem bài viết gần đây của Hiệp hội vì sự tiến bộ của sức khỏe tình dục (SASH): Hành vi cưỡng bức tình dục đã bị Tổ chức Y tế Thế giới xếp vào loại Rối loạn Sức khỏe Tâm thần.

Trolling nhiều hơn về trích dẫn cuộc nói chuyện 2019 ESSM Park và cộng sự, 2016:

Prause và Ley - như mọi khi, lớn tiếng bảo vệ khiêu dâm và ngành công nghiệp khiêu dâm.

Không có lý do cụ thể, Prause tweet lại bài viết RetractionWatch không có thật (3-1-19):

Lời khen tiếp tục, nói xấu tạp chí Khoa học hành vi:

Hết màu xanh tweet một cuộc tấn công vào MDPI: Xếp hạng hạ cấp sau đây của Đăng ký Na Uy là lỗi văn thư, sau đó đã được sửa. Xem phần giải thích của trang Wikipedia MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause biết sự thật như một số bí danh giả của cô đã chỉnh sửa trang Wikipedia MDPI, chèn những lời nói dối thông thường của cô.

Một liên kết đến phiên bản sửa chữa cho thấy MDPI không bị hạ cấp. Đó là lý do tại sao Prause không liên kết đến trang trong tweet của cô ấy. Ảnh chụp màn hình bên dưới:

Hai ngày sau, Prause đã troll một chủ đề twitter cũ là Gary Wilson đang sửa lỗi Josh Grubbs. Cô ấy tweet cùng một ảnh chụp màn hình:

Điều này đánh dấu 4 năm ám ảnh và quấy rối trên mạng.

Tháng 4, 2019, David Ley kết hợp với Nikky trong việc chê bai Park và cộng sự, 2016:

Ley không bao giờ đáp lại bằng chất để sao lưu sự giả dối của mình. Cập nhật: David J. Ley hiện đang được ngành công nghiệp khiêu dâm trả tiền để quảng bá trang web của họ, trong khi anh ta phủ nhận phủ nhận những tác hại của khiêu dâm. Xem - David J. Ley hiện đang được bồi thường bởi người khổng lồ ngành công nghiệp khiêu dâm Xhamster để quảng bá các trang web của mình và để thuyết phục người dùng rằng nghiện khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường

27 Tháng Tư, 2019. Troll một chủ đề ngẫu nhiên cho một cái cớ để truyền bá những sai lầm thông thường:

Như đã nói, chỉ có một "nhà khoa học": Prause. Và không, không có 8 nghiên cứu xác nhận.

UPDATE: Ngay từ đầu 2019, Park et al., 2016  đã được trích dẫn bởi hơn 50 các bài báo đánh giá khác, và là giấy được xem nhiều nhất trong lịch sử của tạp chí Khoa học hành vi.

----

Tháng bảy, 2019 - Cô ấy lại lên tweet, như một Wikipedia có khả năng Prause sockpuppet chèn thông tin tương tự này vào Wikipedia MDPI.

Một liên kết đến phiên bản sửa chữa cho thấy MDPI không bị hạ cấp trong 2019 (đó là lỗi văn thư cuối cùng đã được sửa). Mặc dù xếp hạng 2020 cũng có thể là một lỗi, nhưng thanh ghi Na Uy không hiển thị XN 0 '- nhưng nó không phải là một lần nữa. Lưu ý rằng Prause đang cố gắng đánh lừa công chúng bằng cách tweet các ảnh chụp màn hình 2 của xếp hạng; một chỉ có 2020 và một ảnh chụp màn hình về lỗi 2019 mà sau đó đã được sửa. Ảnh chụp màn hình của Prause:

Lần đầu tiên chỉ hiển thị 2020

Thứ hai hiển thị lỗi không quan tâm:

Prause nói dối về xếp hạng năm 2019 của MDPI (và sau đó là khoảng năm 2020 xếp hạng) như được thấy trong ảnh chụp màn hình của xếp hạng 2020:

Đồng thời với tweet lừa đảo của Prause a Bí danh mới của Wikipedia Wikipedia chèn xếp hạng 2020 vào trang Wikipedia.

Franck Vazquez, tiến sĩ (Giám đốc khoa học của MDPI) gọi Prause ra để nói dối:

Có vẻ như xếp hạng năm 2020 sẽ được điều chỉnh vào đầu năm (nó đã được).

Để đáp lại, Prause đã troll một tweet Frank Vasquez của 3 tháng tuổi:

Prause bị bắt trong một lời nói dối khác về xếp hạng Na Uy. Liên kết chính xác đến trang xếp hạng cho mỗi tạp chí: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Tìm kiếm MDPI và bạn sẽ thấy rằng tất cả các tạp chí của nó đều có xếp hạng XN 1, bao gồm Khoa học hành vi, Nơi Park và cộng sự, 2016 đã được xuất bản.

------

Tháng 8, 2019: Prause và David Ley hợp tác để nói dối về Park et al., 2016. Bài báo được đăng trong một chủ đề Ley xuyên tạc nghiên cứu của nhà nước, tuyên bố chứng nghiện khiêu dâm không tồn tại. Ngay Ley đáp lại bằng sự phỉ báng - tuyên bố các tác giả đã trả tiền để có Park et al., 2016 đã xuất bản:

Gary Wilson sửa chữa sự giả dối của Ley:

Nicole Prause tweets sự giả dối của cô , tuyên bố 8 tác giả đã được "trả tiền để gọi đó là chứng nghiện".

Cô ấy lại đi, dưới cùng một dòng tweet:

như CEO của MDPI giải thích, xếp hạng thực tế xảy ra trong 2020.

CẬP NHẬT (2020): như bạn có thể thấy, MDPI luôn được đánh giá là # 1 - (và Prause luôn nói dối về xếp hạng MDPI):

-------------------------------

Prause và Ley bình luận dưới một bài đăng trên blog, Tâm lý học ngày hôm nay của Mark Casteld. Bài đăng của Casteld đầy những sự giả dối về Park et al., 2016 và Grubbs và Gola, 2016. Casteld nói dối về yourbrainonyh.com, cho rằng chúng tôi trình bày sai các nghiên cứu hoặc liệt kê các nghiên cứu rác.

Giống như mọi người nayasayer khác nhưng anh ta không đưa ra được một ví dụ nào về sự chú ý sai. Anh ấy cũng nằm trong phần giới thiệu của mình về những gì YBOP đã nói về ED do khiêu dâm. Tất cả những gì anh ấy tuyên bố về Park et al. là một lời nói dối: nội dung, tuyên bố của nó, trọng tâm của nó, các trường hợp nghiên cứu, các trích dẫn, bạn đặt tên cho nó. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên vì Castleman's đã xuất bản nhiều bài báo ủng hộ ngành công nghiệp khiêu dâm (tất cả đều thiên vị và không chính xác về mặt khoa học). Anh ta không phải là một nhà nghiên cứu hay nhà trị liệu, chỉ là một nhà báo với một chương trình nghị sự. Các bài báo của Castleman cũng được quảng bá realyourbrainonyh.com là nguồn gốc của sự thật liên quan đến hiệu ứng khiêu dâm. Có rất ít nghi ngờ về sự tham gia của Prause và Ley trong tác phẩm đình đám hiện tại của anh.

Đầu tiên là nhận xét của Ley:

--------

Trolling nhiều hơn bởi ngành công nghiệp khiêu dâm RealYBOP (tháng 2019 năm XNUMX)

------

Không biết từ đâu, RealYBOP troll Dines:

RealYBOP tuyên bố đã viết nghiên cứu, nhưng Prause chưa bao giờ công bố một nghiên cứu về sử dụng khiêu dâm và phân biệt giới tính.

• Quấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác (Trang 1)

• Quấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác (Trang 2)

• Quấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác (Trang 3)

• Quấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác (Trang 4)

• Quấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác (Trang 5)

• Quấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác (Trang 6)