Nghe đây, mọi người. Ở đây tại PornHelp, chúng tôi không có xu hướng dán nhãn tin tức là giả mạo, hay giả mạo. Không phải vì bất kỳ lý do chính trị nào. Chúng tôi chỉ tìm thấy những thẻ vô dụng rút gọn. Họ cũng dễ dàng từ bỏ quyền và nghĩa vụ của chúng tôi với tư cách là công dân suy nghĩ chín chắn về mọi thông tin chúng tôi tiếp thu qua sóng phát thanh và mạng nội bộ. Là những người tiêu dùng có trách nhiệm về tin tức và quan điểm, chúng tôi tin rằng luôn đặt câu hỏi về nguồn, phương pháp và động lực của người nói, sau đó dựa vào phân tích của chính chúng tôi - chứ không phải nhãn hiệu dễ hiểu của người khác - để xác định những gì chúng tôi chấp nhận là đúng hay sai.
Vì vậy, khi chúng tôi viết ở đây về việc chúng tôi cảm thấy bực bội như thế nào, chúng tôi thấy một số nhà báo mắc chứng nghiện phim khiêu dâm, chúng tôi vội nói thêm rằng chúng tôi không gọi tác phẩm của họ là tin giả. Bất cứ khi nào một nhà báo đặt ngón tay lên bàn phím để thảo luận về nghiện phim khiêu dâm, họ sẽ góp phần vào một cuộc thảo luận công dân quan trọng và quan trọng. Rằng họ đang làm như vậy, đối với chúng tôi, tạo thành tin tức đáng để chúng ta chú ý, tự thân.
Thật không may, dường như chúng ta cũng nói rằng khi sử dụng và lạm dụng khiêu dâm, nhiều nhà văn đã không làm một công việc kỹ lưỡng và cẩn thận trong việc tìm nguồn cung cấp thông tin và quyết định những sự thật nào sẽ được công bố và làm nổi bật. Để minh họa những gì chúng tôi muốn nói, hôm nay chúng tôi sẽ giải cấu trúc một bài báo xuất hiện sáng nay trên Daily Beast về phong trào sinh viên đại học gần đây để lọc nội dung khiêu dâm từ các mạng lưới trường trên cả nước. Nhưng, rõ ràng, khi thực hiện bài tập này, chúng tôi không chọn tác giả, Emily Shugermanhay cụ thể là Quái thú hàng ngày. Chúng tôi có thể làm điều này với bất kỳ số lượng tác phẩm nào chúng tôi đã đọc trong mười hai tháng qua. Bài báo Daily Beast của Shugerman chỉ là ví dụ gần đây nhất mà chúng ta thấy về sự thiếu nghiêm ngặt của nhà báo về chủ đề khiêu dâm, đó là lý do tại sao nó được xử lý đầy đủ ngày hôm nay.
Vì vậy, không có gì khó chịu, có một giải phẫu của một mục tin tức có nguồn gốc nghi vấn, có thể rút gọn, không cần thiết về khiêu dâm, trong bốn phần. Thưởng thức.
Phần thứ nhất: Một niềm tin mở đầu hấp dẫn Sự thật
Bài báo bắt đầu mạnh mẽ với một tiêu đề bắt mắt và một lời dẫn hấp dẫn về việc “nam sinh đại học” lấy ngọn đuốc phản đối phim khiêu dâm từ “Đảng Cộng hòa và các nhà nữ quyền cấp tiến”. Nghe có vẻ ngon! Nó tiếp tục báo cáo (chính xác) rằng vào đầu học kỳ này nam sinh viên ở nhà thờ Đức Bà đã công bố một bức thư ngỏ yêu cầu trường đại học chặn phim khiêu dâm, rằng hơn cả đàn ông và phụ nữ ở trường đại học đã tham gia vào cuộc gọi của họ, và đàn ông và phụ nữ trong các cơ sở trên toàn quốc cũng đã giương cao biểu ngữ tại trường của họ. Càng xa càng tốt.
Chưa hết, chờ một chút. Nếu đàn ông và phụ nữ tại các trường này đã kêu gọi chính quyền lọc nội dung khiêu dâm trên wifi của trường, tại sao bài báo có tiêu đề là Những chàng trai đại học này đang cố gắng để khiêu dâm trên khuôn viên trường, và tại sao lede nghe có vẻ như chúng ta chỉ đọc về đàn ông học đại học? Ngoài ra, không chọn nit, nhưng không gọi những gì các sinh viên này muốn thực hiện lệnh cấm khiêu dâm trên khuôn viên trường, hơi quá mạnh, vì mục đích của họ là lọc wifi trong trường và họ thừa nhận sinh viên vẫn có thể truy cập nội dung khiêu dâm trong vô số cách khác? Cuối cùng (như bạn sẽ thấy bên dưới), chúng ta sẽ nói rằng, một sự hiểu lầm không đáng có khi nói rằng những người đàn ông học đại học ở đây đang lấy từ những người Cộng hòa, khi mà sau này mô tả những người đàn ông đó, như bạn biết, những người Cộng hòa.
Hừm. Có vẻ như một mồi và chuyển đổi. Hãy đọc tiếp.
Phần thứ hai: Sản xuất căng thẳng tự sự bằng khoa học hái anh đào
Một cái gì đó kỳ lạ xảy ra tiếp theo trong tác phẩm của Shugerman. Cô đề nghị có thể các sinh viên ủng hộ việc lọc wifi trong trường là sai lầm trong mối quan tâm của họ về nghiện phim khiêu dâm. Trích dẫn hai nghiên cứu không được phân bổ từ 2013 và 2014, Shugerman cho rằng khiêu dâm không phải là vấn đề lớn vì trẻ em học đại học không thực sự sử dụng phim khiêu dâm trực tuyến nhiều như vậy.
Giữ lấy. lolwut?
Nếu có một điều không thể tin được về việc sử dụng phim khiêu dâm trên internet ngày nay, thì đó là những đứa trẻ ở độ tuổi đại học chiếm một phần rất lớn trong dân số người dùng. Shugerman không đọc Bài báo gần đây của Kate Julian trên Đại Tây Dương về lý do tại sao những người trẻ tuổi có quan hệ tình dục ít hơn bao giờ hết? Nó mô tả rất chi tiết cách thức khiêu dâm đã thấm vào mọi khía cạnh của cuộc sống thân mật của thanh niên. Dù hai nghiên cứu mà Shugerman dựa vào là gì, kết luận của họ (ít nhất là khi Shugerman mô tả họ, chúng tôi dựa vào câu nói của cô ấy vì vậy ở đây vì cô ấy không thực sự cung cấp liên kết) bị mâu thuẫn bởi phổ biến rộng rãi nghiên cứu hiển thị thường xuyên sử dụng khiêu dâm is chung trong số tuổi học đại học Con người và người trẻ tuổi.
Bài báo sau đó đề cập đến hai nghiên cứu nữa để củng cố lập luận rằng các nhà hoạt động lọc phim khiêu dâm trong khuôn viên trường có chút sợ hãi từ phim khiêu dâm. Một nghiên cứu từ 2007 (một lần nữa, không liên kết) có mục đích tuyên bố khiêu dâm không dự đoán thái độ tiêu cực đối với phụ nữ. Một nghiên cứu khác, từ 2014, lập luận rằng nhận thức về nghiện phim ảnh khiêu dâm có liên quan đến mối quan hệ với người khác. (Tuy nhiên, Shugerman không đề cập đến việc nghiên cứu này đã được mạnh mẽ gỡ rối và tranh luận, đặc biệt liên quan đến sự liên quan của nghiện nhận thức của người dùng, bạn biết đấy, thực tế nghiện.)
Và đó là phạm vi của khoa học của người Viking, Shugerman trích dẫn. Nói một cách kỳ lạ, ít nhất là, mặc dù các sinh viên mà cô phỏng vấn đề cập đến nghiện nghiện khiêu dâm, là một mối quan tâm, không có nghiên cứu nào cô chọn làm nổi bật thực sự thảo luận về bằng chứng phổ biến về tiêu thụ nội dung khiêu dâm có vấn đề và sử dụng màn hình cưỡng bức nói chung ở dân số trẻ. Không phải là cô ấy thiếu hàng chục nghiên cứu để lựa chọn. Vì lý do nào, bài báo chỉ đơn giản giới hạn một số nghiên cứu chỉ liên quan một cách hữu hình với những gì sinh viên trích dẫn là mối quan tâm chính cho phong trào của họ.
Tại sao có thể như vậy? Đợi đã, đừng nói với chúng tôi. Chúng tôi sẽ đoán nó có liên quan đến việc giảm mọi thứ theo định kiến chính trị và văn hóa
Phần thứ ba: Gọi đó là hạt dẻ cũ, mệt mỏi
Aaaaaand, chúng tôi đã đúng.
Shugerman tiếp theo đưa ra cuộc tranh luận về bộ lọc wifi của trường về các nhãn chính trị trái và phải. Có một số sự thật thuận tiện về phía cô. Ví dụ, cô ấy lưu ý rằng một ấn phẩm lớn bảo thủ đã nhặt được câu chuyện, và nó đã thu hút sự chú ý của một sinh viên nhóm bảo thủ lửa bảo thủ (và nữ) tại Georgetown. Tuy nhiên, bài báo có thể dễ dàng đề cập đến mối quan tâm về việc sử dụng khiêu dâm có vấn đề ở phía bên kia của phổ chính trị và văn hóa. (Xem, ví dụ, bài báo Đại Tây Dương của Kate Julian ở trên, hoặc cái này từ Tin tức ngôi sao đồng tính của London về một người đàn ông từng đoạt giải thưởng của một nhà viết kịch tuổi đại học cho thấy anh ta tìm kiếm bản sắc tình dục trong khi phải vật lộn với chứng nghiện phim khiêu dâm.)
Shugerman sau đó nhân đôi góc độ chính trị bằng cách lập luận rằng phong trào lọc wifi toàn trường chỉ là sự khởi động lại cuộc chiến tranh khiêu dâm của giới tôn giáo, khéo léo đưa ra những lập luận từ các nhà nữ quyền thời xưa như Andrea Dworkin và Catherine MacKinnon. Nói một cách dễ hiểu, cô lập luận rằng những người theo chủ nghĩa nữ quyền ngày nay, không quá ồn ào về khiêu dâm. Như vậy, uh, bạn có chắc chắn về điều đó? Chúng tôi khá chắc chắn Melissa Farley và Ăn tối sẽ cầu xin khác nhau, như sẽ Sara Ditum, một nhà phê bình trước đây của Dines ' người viết cho Người bảo vệ và các ấn phẩm lớn khác.
Vấn đề chúng ta gặp phải với Shugerman trong cuộc tranh luận về lọc phim khiêu dâm trong khuôn viên chính trị là hai mặt. Đầu tiên, thật lười biếng khi hoài nghi khiêu dâm khiêu dâm vào các vùng nhiệt đới trái / phải, tự do / bảo thủ. Như chúng tôi đã đề cập, Shugerman sẽ không cần phải tìm kiếm nhiều để tìm những người nói nghiêng trái bày tỏ sự báo động về việc sử dụng và lạm dụng khiêu dâm. Thứ hai, bản thân Shugerman báo cáo rằng, một học sinh rất hay nói chuyện với The Daily Beast đã đề cập đến mức độ bạo lực đối với phụ nữ được thể hiện trong phim khiêu dâm hiện đại là một mối lo ngại. Đó dường như không phải là một vấn đề giới hạn ở một phía của phổ chính trị đối với chúng tôi. Ít nhất, thật tuyệt khi thấy Daily Beast thừa nhận những người đàn ông và phụ nữ xung quanh trên toàn cảnh chính trị cảm thấy thế nào về sự khiêu dâm lan tỏa và có ảnh hưởng trong việc hình thành tình dục hiện đại.
Phần thứ tư: Chôn cất (những gì nên có)
Nhưng than ôi, kiểu phân tích phức tạp đó không gây chú ý.
Thay vào đó, bài báo Daily Beast mở đầu bằng cách mời chào một phong trào của những người học đại học trên mạng. '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' '' Lọc sẽ khả thi về mặt công nghệ mà không hạn chế nghiên cứu học thuật? Nó sẽ có những hậu quả tiêu cực ngoài ý muốn như ngăn cản những người đấu tranh với chứng nghiện khiêu dâm tìm kiếm sự giúp đỡ? Nó sẽ quá hạn chế quyền biểu hiện tự do? Thật không may Shugerman đã để lại những chủ đề này cho phần cuối của tác phẩm của mình, bởi vì chúng đưa ra những câu hỏi quan trọng vốn có trong bất kỳ cuộc thảo luận nào về nội dung khiêu dâm ngày nay.
Vì vậy, bạn đã có nó, giải phẫu cơ bản của một bài báo lười biếng về khiêu dâm: (1) thu hút sự chú ý với tiêu đề sai / giảm bớt và dẫn dụ; (2) nghiên cứu hái anh đào để chế tạo gây tranh cãi; (3) CHÍNH TRỊ !; và (4) đối xử với sắc thái giống như đối với chump. Chúng tôi chưa thử nó trên các bài báo khác, nhưng chúng tôi nghi ngờ nó sẽ ổn.
Điều này là quá tệ, bởi vì tất cả chúng ta xứng đáng tốt hơn từ các nguồn tin tức của chúng tôi khi nói đến các cuộc thảo luận công khai về khiêu dâm.
;