Tờ báo sinh viên Đại học Wisconsin (The Racquet) đăng báo cáo sai sự thật của cảnh sát bởi Nicole Prause: Bài báo bị trường đại học xóa (tháng 2019 năm XNUMX)

Trang này liên quan đến một bài báo được đăng trên tờ báo của sinh viên Đại học Wisconsin-Lacrosse: Các điều tra viên vợt: Chống ma túy mới. Tháng 3 này, 17th 2019 thành công, giả dạng báo chí điều tra, nhắm mục tiêu Fight The New Drug. Không thể giải thích được, nó chứa một phần một cách vô cớ về Gary Wilson, trong đó có một báo cáo vô căn cứ tháng 4 25, 2018 Los Angeles đã nộp gần một năm trước, và cung cấp cho Cây vợt, by Nicole Prause.

Trong những ngày sau khi xuất bản Vợt hit-mảnh, phần về Wilson lần đầu tiên được gỡ bỏ, tiếp theo là loại bỏ toàn bộ bài viết. Chúng tôi cung cấp thông tin cơ bản, chi tiết về báo cáo báo cáo của cảnh sát không có thật và trao đổi email giữa Wilson và Vợt và các quản trị viên của Đại học Wisconsin. Các liên kết có liên quan:

  1. URL gốc cho bài báo ngày 17 tháng XNUMX, “Cây vợt điều tra: Chống lại ma túy mới ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
  2. Hai tác giả của bài viết trên (cũng là biên tập viên của bài báo): Karley Betzler và Samantha Stroozas
  3. Sản phẩm Tháng 2 7th Samantha Stroozas bài viết tấn công Fight The New Drug
  4. Phản hồi trên Twitter của Gary Wilson cho bài báo ngày 7 tháng XNUMX của Stroozas - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.
  5. Quấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác
  6. Quấy rối trái đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác (trang 2)
  7. Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?
  8. Tài liệu PDF Mẫu báo cáo độc hại của Prause

Bối cảnh #1: Vì 2013 Nicole Prause đã nhiều lần tuyên bố rằng cô đã báo cáo Gary Wilson cho LAPD và UCLAPD

Khẳng định phỉ báng này đã được đề cập trong một số phần của hai trang mở rộng ghi lại sự phỉ báng và quấy rối của Prause đối với Gary Wilson và những người khác (Trang 1, Trang 2, Trang 3, Trang 4, Trang 5.). Đặc biệt xem phần này: Đang thực hiện - Sở cảnh sát Los Angeles và cảnh sát khuôn viên UCLA xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo của cảnh sát về Gary Wilson.

Phiên bản ngắn: Vào tháng 3 6th, 2013 David Ley và nghiên cứu người phát ngôn Nicole Prause hợp tác để viết một Tâm lý Hôm nay bài đăng trên blog về Steele et al., 2013 được gọi là thếBộ não của bạn về phim khiêu dâm - Nó không gây nghiện". Tiêu đề quá hấp dẫn của nó gây hiểu lầm vì nó không liên quan gì Não của bạn trên Khiêu dâm, nhưng nó đánh dấu lần đầu tiên Ley và Prause nhắm mục tiêu công khai Gary Wilson. Ley và Prause đã vội vàng đến nỗi bài đăng trên blog của họ xuất hiện 5 tháng trước Nghiên cứu EEG của Prause đã được chính thức công bố.

Vào cuối tháng 7, nghiên cứu EEG của 2013 Prause (Steele et al., 2013) cuối cùng đã được xuất bản. Nó đến với sự phong phú không thể giải thích được của báo chí, bao gồm cả cuộc phỏng vấn Prause này bởi một Tâm lý Hôm nay blogger: Câu hỏi nghiên cứu về não mới Sự tồn tại của nghiện tình dục". Vài ngày sau Wilson công bố phân tích chi tiết của mình về Steele et al., Các tuyên bố đáng ngờ của 2013 và Prause đưa ra trong cuộc phỏng vấn ở trên và các nơi khác.

Wilson đã đăng nó lên Tâm lý Hôm nay blog như Không có gì tương quan với không có gì trong nghiên cứu khiêu dâm mới của SPAN Lab. Ngẫu nhiên, Tâm lý Hôm nay, rõ ràng là để đối phó với các mối đe dọa của Prause, cuối cùng không được công bố không chỉ phê bình của Wilson về nghiên cứu này, mà cả những lời phê bình của hai chuyên gia chuyên nghiệp trong lĩnh vực cũng viết về những điểm yếu trong nghiên cứu của cô. Những phát hiện và lời tuyên bố không được hỗ trợ của Prause trên các phương tiện truyền thông cuối cùng đã bị phê bình nhiều lần bởi các chuyên gia khác và trong các bài báo đánh giá ngang hàng của 8: Phê bình ngang hàng của Steele et al., 2013. Tất cả các bài báo 8 đồng ý với phân tích của Wilson rằng Steele et al. được cho là ủng hộ mô hình nghiện phim khiêu dâm, và rằng Prause đã trình bày sai về những phát hiện của cô với báo chí.

Bắt đầu vào Tháng bảy, 2013 (vài ngày sau Wilson đã xuất bản bài phê bình cẩn thận về nghiên cứu EEG đầu tiên của Prause), nhiều tên người dùng khác nhau bắt đầu đăng bình luận phỉ báng bất cứ nơi nào tên Wilson xuất hiện. Các nhận xét rất giống nhau về nội dung và giọng điệu, tuyên bố sai sự thật rằng “Wilson có báo cáo của cảnh sát về anh ta”, “Wilson bị buộc tội theo dõi một phụ nữ tội nghiệp” và “Wilson đã được báo cáo với LAPD (đồng ý rằng anh ta nguy hiểm ) và cảnh sát trường UCLA. ” Những khẳng định sai tương tự này vẫn tiếp tục cho đến ngày nay trong các tweet và bình luận của Prause và nhiều sockpuppets của cô ấy. (Nhiều ảnh chụp màn hình được cung cấp trong một số phần của trang Prause, chẳng hạn như: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.) Những tuyên bố phỉ báng như vậy được thực hiện bởi không ai khác.

Ban đầu, Prause đã sử dụng hàng chục tên người dùng giả để đăng lên diễn đàn phục hồi khiêu dâm, Quora, Wikipedia, và trong Phần nhận xét dưới bài viết. Prause hiếm khi sử dụng tên thật hoặc tài khoản truyền thông xã hội của riêng mình. Tất cả đã thay đổi sau khi UCLA chọn không gia hạn hợp đồng của Prause (khoảng tháng 1, 2015). Được giải thoát khỏi mọi sự giám sát và hiện đang tự làm chủ, Prause cuối cùng đã bắt đầu xác định Gary Wilson là người cá nhân mà cô đã báo cáo với LAPD và cảnh sát của trường UCLA. Trong 2018, cô tô điểm cho câu chuyện cao lớn của mình, nói rằng rằng Wilson đã hai lần được báo cáo với FBI.

Sự thật? Đã hơn 6 năm kể từ khi hành vi quấy rối của Prause bắt đầu, và Wilson chưa bao giờ được liên lạc với bộ phận thực thi pháp luật. Wilson từ lâu đã cho rằng trên thực tế, Prause đã nộp các báo cáo gian lận, vô căn cứ (sau đó bị bỏ qua), nhưng hóa ra Prause lại nói dối. Trong 2017 muộn một cuộc gọi đến Sở cảnh sát Los Angeles và cảnh sát khuôn viên UCLA tiết lộ không có báo cáo nào trong hệ thống của họ về Gary Wilson, cũng như bất kỳ báo cáo nào được gửi bởi Nicole Prause.

Mặc dù các sở cảnh sát không cung cấp tài liệu bằng văn bản xác nhận hoặc từ chối sự tồn tại của một báo cáo (cho bất kỳ ai trừ người nộp chúng), FBI thực hiện. Vào cuối 2018, Wilson đã đệ trình yêu cầu Tự do Thông tin với FBI và FBI xác nhận rằng Prause đang nói dối: không có báo cáo nào được nộp về Wilson. Xem phần này để biết yêu cầu FOIA và các tài liệu khác phơi bày Prause là kẻ nói dối: Tháng 11, 2018: FBI khẳng định gian lận của Nicole Prause xung quanh các tuyên bố phỉ báng. 

Là một phần của cô ấy chiến dịch ủng hộ khiêu dâm đầy đủ, Prause đã công khai buộc tội hầu hết tất cả những người đã lên tiếng về nguy cơ phạm tội và tội ác nghiêm trọng của nội dung khiêu dâm trên internet - tất cả không có một iota bằng chứng khách quan. Vì vậy, cô đã nhiều lần nói dối về việc báo cáo người khác cho các cơ quan quản lý, cảnh sát và FBI. (Tài liệu PDF Mẫu báo cáo độc hại của Prause).

Ví dụ: Prause đã kết thúc Twitter của cô ấy phỉ báng chống lại Nofap và Alexander Rhodes bằng cách tweet rằng cô ấy đã báo cáo cho FBI để trở thành một cyberstalker. Tháng 10, 2018: Những lời khen ngợi mà cô ấy đã báo cáo là kẻ giả mạo nối tiếp của người Hồi giáo Alexander Alexander cho FBI). Rhodes, giống như Wilson, đã gửi yêu cầu FOIA cho FBI. Vì nó đã làm với Wilson, FBI xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo của FBI về Alexander Rhodes (vì đã tự bảo vệ mình trước nỗi ám ảnh của Prause, và nghi ngờ dai dẳng, phỉ báng). Để xem tài liệu, xem: Tháng 12, 2018: FBI xác nhận rằng Nicole Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo về Alexander Rhodes.

CẬP NHẬT # 1: Prause hiện đang vướng vào 3 vụ kiện phỉ báng: Donald L. Hilton, Jr. kiện Nicole Prause, và những người khác., Tòa án Khu vực Hoa Kỳ cho Khu vực phía Tây của Texas San Antonio, Vụ án số 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes kiện Nicole Prause, et al., Tòa án Quận phía Tây Hoa Kỳ cho Quận Tây Pennsylvania, Vụ án số 2: 19-cv-01366, và Aaron M. Minc, Esq kiện Melissa A. Farmer và Nicole R. Prause, Case No: CV-20-937026 ở Quận Cuyahoga, Ohio.

CẬP NHẬT # 2: Prause đã cố gắng ăn cắp thương hiệu của Gary Wilson. Áp lực pháp lý khiến cô từ bỏ quyền ngồi xổm thương hiệu ứng dụng cho các nhãn hiệu từ bộ não của bạn trên phim khiêu dâm và khiêu dâm của bạn

CẬP NHẬT # 3: (Tháng 2020 năm XNUMX): Người nói xấu & quấy rối hàng loạt Nicole Pause thua kiện Gary Wilson; phán quyết của tòa án vạch trần Prause là thủ phạm, không phải nạn nhân. Vào tháng 2020 năm XNUMX các phán quyết của tòa án đã phơi bày hoàn toàn Nicole Prause là thủ phạm chứ không phải nạn nhân.

CẬP NHẬT # 4: Sản phẩm www.RealYourBrainOnPorn.com URL đã được được cấp cho YBOP sau (các) chủ sở hữu cũ của nó, với sự cộng tác rõ ràng với Nicole R. Lời khen, đã đăng ký và duy trì URL như một phần của chiến dịch hủy nền tảng YBOP.

CẬP NHẬT # 5 (tháng 2021 năm XNUMX): Prause đã đệ trình một thủ tục pháp lý phù phiếm thứ hai chống lại tôi vào tháng 2020 năm 22 với cáo buộc phỉ báng. Tại phiên điều trần vào ngày 2021 tháng XNUMX năm XNUMX an Tòa án Oregon đã phán quyết có lợi cho tôi và buộc Prause phải trả các chi phí và một hình phạt bổ sung. Nỗ lực thất bại này là một trong những hàng tá vụ kiện Prause bị đe dọa công khai và / hoặc nộp đơn trong những tháng trước. Sau nhiều năm bị báo cáo ác ý, cô ấy đã leo thang đến những lời đe dọa về các vụ kiện thực tế để cố gắng bịt miệng những người tiết lộ cô ấy quan hệ chặt chẽ với ngành công nghiệp khiêu dâm và hành vi ác ý của cô ấy, hoặc những người đã tuyên thệ trong 3 vụ kiện phỉ báng hiện đang hoạt động chống lại cô ấy.

Bối cảnh #2: The Tháng 2 7th Samantha Stroozas bài viết tấn công Fight The New Drug (FTND)

Đáp lại Chương trình CRU (Khuôn viên thập tự chinh cho Chúa Kitô) của Đại học Wisconsin-La Crosse Chiến đấu với thuốc mới, Samantha Strooza đã xuất bản tác phẩm đình đám FTND đầu tiên của mình: Quan điểm: Chiến đấu với loại thuốc mới, chính xác thì bạn đang chiến đấu với cái gì? Stroozas đã sử dụng nhiều ngụy biện logic để cố gắng làm mất uy tín của FTND. Tuy nhiên, cô ấy đã không trích dẫn một bài báo đã được bình duyệt để hỗ trợ các “ý kiến” khác nhau.

Không có gì ngạc nhiên khi “chuyên gia” của cô ấy là David Ley, một người phi học thuật, người đã nói dối khi tuyên bố rằng FTND không dựa trên nghiên cứu được bình duyệt. (Stroozas đã chọn không kiểm chứng David Ley.) “Nguồn” khoa học khác là 500-Salt Salt Tribune op-ed bởi bốn nhà trị liệu Mặc Môn không bị ảnh hưởng, đã được gỡ rối triệt để bởi phản ứng này: Op-ed: Sinh viên Utah cần ed sex thực sự và 'Chống ma túy mới' (2016). Bỏ qua câu trả lời, khẳng định buồn cười của các nhà trị liệu rằng thủ dâm để xem phim khiêu dâm về mặt thần kinh không khác gì xem bóng đá. Điều này Nicole Prause sinh ra điểm nói, trong đó phơi bày sự thiếu hiểu biết của cô về khoa học thần kinh, được bác bỏ trong bài viết dựa trên bằng chứng này: Sửa chữa những hiểu lầm về khoa học thần kinh và các hành vi tình dục có vấn đề (2017) của Don Hilton, MD.

Bị hủy hoại bởi tác phẩm tuyên truyền thiên vị, thực tế không chính xác của Stroozas, Wilson tham gia Vợt on chủ đề Twitter này, với một số tweet liên kết đến hàng trăm nghiên cứu và đánh giá tài liệu làm sai lệch các yêu cầu đưa ra trong bài viết. Stroozas đã trả lời bằng ba tweet không thực chất và Wilson trả lời:

Đối mặt với bằng chứng thực nghiệm áp đảo, các biên tập viên sinh viên Karley Betzler và Samantha Stroozas đã chặn Wilson trên Twitter. Đây là một sự kiện quan trọng vì Betzler và Stroozas sau đó đã là tác giả của bài báo "điều tra" ngày 17 tháng XNUMX, sử dụng nó như một phương tiện để trả đũa Wilson.

Bối cảnh # 3: Betzler & Stroozas ngày 17 tháng XNUMX Chống ma túy mới bài viết có chứa một báo cáo cảnh sát gian lận của Nicole Prause.

Như đã nêu, bài báo của Karley Betzler và Samantha Stroozas (“Các điều tra viên vợt: Chống ma túy mới) quá nghiêm trọng đến nỗi các quan chức của Đại học Wisconsin đã buộc các biên tập viên sinh viên trước tiên phải xóa bất kỳ đề cập nào về Wilson, và, vài ngày sau, để xóa toàn bộ bài viết.

Giống như tác phẩm ăn khách đầu tiên của Stroozas, bài báo ngày 17 tháng XNUMX không có trích dẫn hoặc tuyên bố được đánh giá ngang hàng từ các học giả. Thay vào đó, nó giới thiệu ba người không phải là học giả thường xuyên hợp tác trên mạng xã hội để quấy rối và bôi nhọ cả Wilson & Fight the New Drug: Nicole Prause, David Leyvà Daniel Burgess. Các liên kết này cung cấp các ví dụ về Prause, Ley và Burgess tham gia vào hành vi phỉ báng có thể chứng minh và quấy rối có chủ đích của FTND và Wilson:

Vì vậy, không có gì ngạc nhiên khi bản hit Betzler & Stroozas chỉ tập hợp các tweet Prause / Ley / Burgess và các bình luận trên Facebook xen kẽ với tường thuật lấy từ bài viết Beast hàng ngày 2015 này bởi một “cựu Mormon.” Tất cả các dấu hiệu chỉ ra Betzler và Stroozas đang nôn mửa bất cứ thứ gì Prause / Ley / Burgess trang bị.

Betzler & Stroozas xuất bản một báo cáo cảnh sát vô căn cứ được cung cấp bởi Nicole Prause

Để trả đũa rõ ràng cho các bình luận trên Twitter vào tháng Hai của Wilson, Betzler & Stroozas đã tạo một phần về Wilson, trong đó có một báo cáo vô căn cứ vào ngày 25 tháng 2018 năm XNUMX (tức là một năm trước đó) cảnh sát Los Angeles đã đệ trình và cung cấp cho Cây vợt, của Nicole Prause. (Ảnh chụp màn hình của phần và báo cáo của cảnh sát ở bên phải.)

Lời biện minh biên tập có mục đích cho sự phỉ báng của Wilson là một email độc hại mà Prause gửi đến UWL's Chapter of Cru. Prause nói với Cru rằng họ đã “thúc đẩy quấy rối tình dục trong lựa chọn Fight The New Drug để trình bày."Prause tiếp tục phỉ báng Wilson, giả vờ lo lắng ("Tôi vừa mới lơ lửng“) FTND đó chứa một số liên kết đến www.yourbrainonporn.com, do Gary Wilson điều hành. Prause nói với Cru rằng “FTND đang thúc đẩy một người đang rình rập và đe dọa các nhà khoa học. Giống như, đó không phải là một trò đùa".

Thật ra đó là trò đùa, một trò đùa tồi tệ. Bởi vì Prause là hung thủ chứ không phải nạn nhân ở đây. Những trang rộng rãi này (1, 2, 3, 4, 5) ghi lại hàng trăm sự cố mà Prause đã phỉ báng và quấy rối Wilson và nhiều người khác, bao gồm Fight The New Drug, các nhà nghiên cứu, bác sĩ y khoa, nhà trị liệu, nhà tâm lý học, đồng nghiệp của cô tại UCLA, một tổ chức từ thiện của Anh, một người đàn ông phục hồi, THỜI GIAN biên tập viên tạp chí, một số giáo sư, IITAP, SASH, tạp chí học thuật Khoa học hành vi, công ty mẹ MDPI, bác sĩ y khoa của Hải quân Hoa Kỳ, người đứng đầu tạp chí học thuật Chữa bệnh, và tạp chí Nghiện tình dục & Bắt buộc.

Prause có cung cấp bất kỳ tài liệu nào cho những khẳng định giả mạo của cô ấy không? Không. Betzler hoặc Stroozas có hỏi Wilson hoặc FTND về những cáo buộc tình nghi của Prause không? Không. Betzler hoặc Stroozas thậm chí còn bận tâm tìm kiếm trên Google? Rõ ràng là không, như top 3 Google trả lại cho “Gary Wilson Nicole Prause” là ba trong số bốn trang chính ghi lại hành vi quấy rối và phỉ báng của Prause đối với Wilson và những người khác (bao gồm cả FTND):

Hai “nhà báo điều tra” đã không thèm điều tra.

Báo cáo cảnh sát vô căn cứ của Prause đã không báo cáo bất kỳ tội ác nào, bao gồm cả việc rình rập

Như đã giải thích, Prause đã tuyên bố từ năm 2013 rằng “một báo cáo của cảnh sát đã được nộp”Trên Gary Wilson. Tuy nhiên, cảnh sát không bao giờ bận tâm liên lạc với Wilson, và gọi trong 2017 cho cảnh sát Los Angeles và cảnh sát khuôn viên UCLA tiết lộ không có báo cáo nào như vậy trong hệ thống của họ. Điều này không đáng ngạc nhiên vì Prause là một kẻ nói dối bệnh hoạn và nộp báo cáo cảnh sát sai là một tội ác.

Có lẽ được thúc đẩy bởi YBOP vạch trần những lời nói dối của cô ấy, Prause đã trơ trẽn đệ trình báo cáo cảnh sát kỳ lạ của cô ấy vào ngày 25 tháng 2018 năm XNUMX - gần một năm trước Vợt đã xuất bản nó. Wilson không hề hay biết về báo cáo độc hại cho đến khi Betzler & Stroozas đăng một trang về nó trong bản hit ngày 17 tháng XNUMX của họ. Trong một ví dụ cổ điển về báo chí màu vàng, Betzler & Stroozas đã mô tả nhầm nó thành “Báo cáo rình rập được nộp bởi Tiến sĩ Nicole Prause. ” Đó không phải là một báo cáo rình rập vì Prause's chưa bao giờ nói rằng Wilson đang ở Los Angeles, theo dõi cô. Mặc dù nó được gắn nhãn là "báo cáo điều khiển qua mạng" nhưng phần "Hành động của nghi phạm" chứa hai sự cố không phải là hành động trên mạng cũng không phải là tội phạm. Ảnh chụp màn hình của hai "tội ác" bị cáo buộc:

Những gì Prause cáo buộc, tiếp theo là thực tế:

Nghi phạm đã đăng tên nạn nhân và pic trên trang web của mình. Nghi phạm từ chối xóa ảnh.

Trong khi ảnh chụp màn hình của các tweet phỉ báng của Prause và tên của cô ấy xuất hiện trên YBOP, đây không phải là một tội ác. Ngược lại, các trang có ảnh chụp màn hình ghi lại hành vi quấy rối liên tục của cô ấy (1, 2, 3, 4, 5) đang ghi lại những hành vi sai trái của cô ấy: phỉ báng, lừa đảo và tấn công mạng. Như tài liệu ở đây, Prause đã cố gắng che giấu hành vi nghiêm trọng của mình bằng cách nộp 3 đơn đặt hàng không chính đáng và không thành công, DMCA để có những ảnh chụp màn hình các tweet khó chịu của cô ấy.

Đối với những người có thể không biết, DMCA là viết tắt của Luật bản quyền thiên niên kỷ kỹ thuật số. Thông báo gỡ xuống DMCA được sử dụng để xóa các tài liệu có bản quyền khỏi trang web. Prause đã đưa xuống DMCA như một cách cửa sau để trang này ghi lại sự quấy rối và phỉ báng của cô ấy được gỡ bỏ hoặc rút ruột. Prause cho rằng ảnh chụp màn hình các tweet phỉ báng của cô là tài liệu có bản quyền. Tweets thường không có bản quyền, và cô ấy thì không.

Nghi phạm đã đến Đức để dự hội nghị của nạn nhân. Nghi phạm không được mời.

Ngoài việc tham dự một hội nghị không phải là một tội ác, Prause còn nói dối.

Đúng là Wilson đã đến Đức và tham dự Hội nghị quốc tế 5th về nghiện hành vi, kéo dài từ ngày 23 đến 25 tháng 25 (lưu ý rằng Prause đã nộp báo cáo cảnh sát vào ngày XNUMX tháng XNUMX). Phần không đúng sự thật là Prause không có ý định tham dự hội nghị ICBA ở Đức. Prause chưa bao giờ tham dự hoặc thuyết trình tại hội nghị ICBA. Prause không tin vào chứng nghiện hành vi. Trong toàn bộ sự nghiệp của mình Prause đã tiến hành chiến tranh chống lại khái niệm nghiện hành vi, đặc biệt là nghiện sex và khiêu dâm. Cô ấy là một người “nghiện ngập”.

Không có ví dụ nào tốt hơn về điều này ngoài việc Prause dành 4 năm qua để đăng một cách ám ảnh trong phần nhận xét của bản dự thảo ICD-11 beta, cho Phần rối loạn hành vi tình dục bắt buộc (CSBD) - Chẩn đoán mới của Tổ chức Y tế Thế giới phù hợp để chẩn đoán chứng nghiện phim khiêu dâm. Prause đã đăng khoảng 40 bình luận, nhiều hơn tất cả những người khác cộng lại, cố gắng hết sức để ngăn chẩn đoán của CSBD đưa nó vào sổ tay cuối cùng (bạn không thể đọc các bình luận trừ khi bạn tạo tên người dùng). Nỗ lực của cô ấy đã thất bại, vì “Rối loạn hành vi tình dục bắt buộc bây giờ dự kiến ​​sẽ được đưa vào ICD-11.

Không có cách nào mà Prause sẽ tham dự ICBA khi cô sẽ gặp một số thành viên của nhóm làm việc ICD-11 CSBD và nhiều nhà nghiên cứu khác xuất bản các nghiên cứu chất lượng cao hỗ trợ mô hình nghiện phim khiêu dâm. Trên thực tế, một số nhà nghiên cứu tên tuổi đã chính thức chỉ trích các nghiên cứu EEG thiếu sót của Prause và đã được lên kế hoạch trình bày (ví dụ Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Nói một cách đơn giản, Prause sẽ bị bao vây bởi nhiều người mà cô ấy ghét và tấn công trên phương tiện truyền thông xã hội và đằng sau hậu trường (liên kết đến những phê bình của các nhà nghiên cứu về hai nghiên cứu EEG của Prause: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Nhiều người trong số các nhà nghiên cứu này nhận thức sâu sắc về hành vi không chuyên nghiệp đang diễn ra của Prause và những âm mưu đằng sau hậu trường.

Sau đó, chúng ta có một điều hiển nhiên: không có cách nào để Prause biết trước rằng Gary Wilson đang tham dự hội nghị ICBA. Như đã nói, Prause đã đệ trình báo cáo cảnh sát của mình vào ngày 25 tháng XNUMX, ngày cuối cùng của hội nghị ICBA. Điều này có nghĩa là Prause đã được thông báo về sự tham dự của Wilson bởi một người tham dự hội nghị khác (đồng nghiệp / bạn cùng phòng cũ của Prause tại UCLA cũng đã tham dự).

Cập nhật - Tháng 8, 2020: Nâng cấp độ rình rập của cô ấy lên cấp độ tiếp theo, vào ngày 12 tháng 2020 năm XNUMX Prause tìm cách kiềm chế tạm thời lệnh chống lại tôi ở LA, một phần dựa trên hình ảnh những người (khá rõ ràng không phải tôi) cầm súng và báo cáo gian lận của cảnh sát. Thẩm phán bác bỏ TRO, nhưng thiết lập một phiên điều trần cho lệnh cấm vĩnh viễn vào ngày 6 tháng 2020 năm XNUMX. Sau đó COVID bị tấn công. Vào tháng XNUMX, tôi đã đệ đơn kiện chống SLAPP chống lại Prause. Về cơ bản, một chống SLAPP được sử dụng khi ai đó đang đệ đơn một vụ kiện phù phiếm (hoặc TRO trong trường hợp của tôi) để ngăn chặn quyền tự do ngôn luận .. Vào ngày 6 tháng XNUMX, Tòa án Cấp cao Quận Los Angeles đã ra phán quyết rằng nỗ lực của Prause nhằm đạt được lệnh cấm đối với Wilson là một "chiến lược" phù phiếm và bất hợp pháp kiện chống lại sự tham gia của cộng đồng ”(thường được gọi là“ kiện SLAPP ”). Về bản chất, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình ra lệnh cấm để bắt Wilson im lặng và cắt giảm quyền tự do ngôn luận của anh ta. Theo luật, phán quyết SLAPP buộc Prause phải trả phí luật sư cho Wilson.

Một phần lớn trong câu chuyện cổ tích TRO của Prause liên quan đến chuyến đi của tôi đến Đức để tham dự ICBA. Prause đã khai man trong tuyên bố TRO của mình, khai man rằng cô ấy là người trình bày theo lịch trình của ICBA và rằng tôi đã đến Đức để “đối đầu với cô ấy”. Tôi biết đây là một lời nói dối, vì vậy tôi đã yêu cầu các nhà tổ chức ICBA xác nhận rằng Prause chưa bao giờ được yêu cầu trình bày và chưa bao giờ đăng ký tham gia hội nghị. Lá thư của họ xác nhận rằng Prause đã tự đánh lừa bản thân:

Bị bắt trong một lời nói dối khác.

Tiếp tục, phần hai của cảnh sát Prause reporThực tế t cũng không chính xác, nhưng hết sức vui nhộn:

Mặc dù Prause không bao giờ tuyên bố rằng Wilson đã được nhìn thấy ở LA, cô ấy mô tả "sự kỳ quặc cá nhân" của anh ấy là "đeo túi ngủ"Và vũ khí anh ấy lựa chọn như một"áo len dài (sic). ” Nghe giống như một tiểu phẩm SNL. Thật khó để không tưởng tượng viên cảnh sát đang cắn môi, cố gắng không hé răng, khi cô lao xuống mũi khoan của Prause. Trong mọi trường hợp, Gary Wilson đã không ở Los Angeles hoặc một chiếc túi ngủ trong nhiều năm.

Ngoài việc mô tả sai về trang phục của mình, mô tả của Prause về Wilson còn có nhiều điểm không chính xác: ông ấy không 65 tuổi, không cao 5'6 ″, cũng không phải 120 pound.

Betzler & Stroozas có kiểm chứng một từ duy nhất trong báo cáo cảnh sát không có thật của Prause. Dĩ nhiên là không. Họ có một chương trình nghị sự để hoàn thành.

Vào tháng 2019 năm XNUMX, Diana Davison trở thành nhà báo đầu tiên thực hiện một yêu cầu điều tra của Prause về nạn nhân. Hơn một tuần liên lạc và Prause không thể cung cấp bất kỳ bằng chứng nào ngoài LAPD ngớ ngẩn của Prause khi tôi tham dự một hội nghị ở Đức, Prause đã nói dối về việc muốn tham dự. Davison 'phơi bày' - The Post Mill Years phơi bày 'trên Nicole Prause. Diana Davison cũng đã sản xuất đoạn video dài 6 phút này về kẻ lừa đảo nạn nhân giả của Prause và các vụ kiện phỉ báng đệ trình chống lại Prause.

Video Diana Davison cung cấp một liên kết đến dòng thời gian của các sự kiện ghi lại gần như của Prause Chiến dịch 7 năm về quấy rối, phỉ báng, đe dọa và cáo buộc sai: Mốc thời gian chiến tranh học thuật VSS. Dưới đây là những bình luận rất tiết lộ dưới tvideo Diana Davison (để đáp lại một bình luận ám ảnh):

Davison làm cho vui về báo cáo cảnh sát lố bịch của Prause nơi tôi được cho là đeo túi ngủ và được trang bị áo len dài tay (lưu ý rằng báo cáo của Prause không bao giờ tuyên bố tôi đã nhìn thấy ở LA hoặc tôi đang theo dõi cô ấy)

Khi được yêu cầu cung cấp bất kỳ bằng chứng nào khác, Prause đã ngừng liên lạc với Davison

Trong cùng một tuần, một phóng viên điều tra khác Megan Fox của PJ Media đã tạo ra một bài viết tương tự về Nicole Prause: Alex Alex của nhóm hỗ trợ nghiện phim khiêu dâm 'NoFap' Sues bị ám ảnh bởi nhà tình dục khiêu dâm vì phỉ báng.

Trao đổi email giữa Gary Wilson và Betzler, Stroozas, đại diện Wisconsin-Lacrosse

Dưới đây là các email trao đổi giữa Gary Wilson và Betzler & Stroozas hoặc đại diện của Đại học Wisconsin. Bình luận có liên quan được cung cấp. Lưu ý: Wilson nghi ngờ rằng Betzler & Stroozas đã chuyển tiếp email của anh ấy tới David Ley và Nicole Prause. Điều này đã được xác nhận trong email cuối cùng và trong tweet giận dữ của David Ley về Vợt bài viết đang bị xóa, trước tất cả các bên đã được thông báo.

Email đầu tiên của Gary Wilson cho tổng biên tập Betzler và cố vấn, hiệu trưởng và phó hiệu trưởng của Đại học Wisconsin-Lacrosse (Chủ nhật, ngày 17 tháng XNUMX):

Từ: gary wilson
Đã gửi: Chủ nhật, tháng 3 17, 2019 3: 43 PM
Đến: Nô-ê Finco; Karley Betzler
Cc: [email được bảo vệ]; Joe Gow; Bob Hetzel
Chủ đề: Bài báo trong The Raquet chứa một báo cáo cảnh sát sai tên tôi

Kính gửi BTV,

Re: Các điều tra viên vợt: Chống ma túy mới

Tôi đã hoảng hốt khi đọc bài báo trên rằng một báo cáo cảnh sát sai có thể đã được nộp về tôi với LAPD. Tôi chưa bao giờ nghe bất cứ điều gì về một báo cáo như vậy, điều này khiến tôi nghi ngờ nó đã được nộp. Bạn có bất cứ bằng chứng cho thấy rằng nó đã được? Tôi đoán là Nicole Prause quá thông minh để lãng phí tài nguyên của cảnh sát bằng cách nộp một báo cáo sai lệch như thế này, vì đó là một tội ác.

Mặt khác, nếu thực sự Prause đã nộp báo cáo này, không có gì trong đó là sự thật. Cảnh sát rõ ràng không tin rằng báo cáo này đáng để điều tra (ngày 4-22-18). Tôi chắc chắn đã không nghe thấy gì về nó.

Xin lưu ý rằng Prause, trong nhiều năm, đã quấy rối tôi (và nhiều người khác nêu lên mối lo ngại về những rủi ro của việc sử dụng khiêu dâm qua internet quá mức). Cô ấy đã đưa ra nhiều tuyên bố sai về việc báo cáo tôi với cảnh sát và FBI, cũng như tuyên bố rằng cô ấy có một lệnh không liên lạc với tên lửa chống lại tôi. Xem:

Đau khổ vì những báo cáo như vậy, mà tôi chỉ biết về chiến dịch truyền thông xã hội phỉ báng đang diễn ra của Prause, tôi đã gọi cho LAPD vài năm trước. Họ giải thích rằng họ không cung cấp bằng chứng chính thức rằng không có báo cáo nào được nộp, nhưng người phụ nữ mà tôi nói chuyện đã thương hại tôi và đảm bảo với tôi rằng không có báo cáo nào tồn tại. Một lần nữa, nếu nỗ lực mới nhất này về phần của Prause thực sự đã được đệ trình, tôi tin rằng bây giờ tôi đã nghe được từ LAPD.

FBI đã xuất hiện nhiều hơn khi tôi kiểm tra với họ. Đáp lại yêu cầu FOIA của tôi, họ đảm bảo với tôi rằng không có báo cáo nào được nộp về tôi với FBI. Xem: FBI khẳng định gian lận của Nicole Prause xung quanh các khiếu nại phỉ báng.

Vì tôi chưa bao giờ theo dõi Prause hoặc tham dự bất kỳ hội nghị nào mà cô ấy có mặt, không có cách nào đây có thể là một báo cáo hợp pháp. Vui lòng xóa báo cáo khỏi ấn phẩm của bạn, vì vậy tôi không phải thực hiện hành động pháp lý.

Nếu bạn muốn làm một số báo chí điều tra nghiêm túc, tôi sẽ đề nghị bạn bắt đầu với các liên kết ở trên, và cũng xem xét điều này: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?

Xin vui lòng cho tôi biết rằng bạn đã xóa báo cáo cảnh sát phỉ báng.

Trân trọng,

Gary Wilson

Đồng tác giả Karley Betzler đã trả lời cùng ngày (UWL là vào Giờ trung tâm)

Từ: Karley Betzler
Đã gửi: Chủ nhật, tháng 3 17, 2019 3: 24 PM
Đến: gary wilson
Cc: [email được bảo vệ]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Chủ đề: Re: Bài viết trong The Raquet chứa một báo cáo cảnh sát sai tên tôi

Chào buổi tối,

Cảm ơn bạn đã đạt ra cho chúng tôi. Tôi đã đính kèm báo cáo đầy đủ mà chúng tôi nhận được từ Nicole Prause ở trên.

Gary, chúng tôi sẽ vui lòng cập nhật bài viết để bao gồm một trích dẫn từ bạn cho biết báo cáo là giả mạo.

Cảm ơn bạn đã dành thời gian của bạn,

Karley Betzler

Đại học Wisconsin-La Crosse

Vợt - Tổng biên tập

Gary Wilson trả lời rằng ông sẽ sớm theo dõi với một phản ứng rộng rãi hơn:

Từ: gary wilson
Đã gửi: Chủ nhật, tháng 3 17, 2019 3: 51 PM
Đến: Karley Betzler
Cc: [email được bảo vệ]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Chủ đề: Re: Bài viết trong The Raquet chứa một báo cáo cảnh sát sai tên tôi

Cảm ơn Karley. Báo cáo chắc chắn trông chính hãng. Vấn đề là các cáo buộc là sai, và thậm chí không được cảnh sát điều tra. Tuy nhiên, chúng vẫn xuất hiện trong bài báo của bạn. Tôi sẽ gửi cho bạn một phản ứng kỹ lưỡng hơn trong thời gian ngắn.

Nếu bạn thực hiện một cuộc điều tra thực tế, bạn sẽ nhanh chóng tìm thấy các trang được ghi chép cẩn thận mà tôi đã liên kết đến trước đó và trang này nơi Nicole Prause đã đặt các tài liệu việc làm đã biên tập lại của tôi (Đại học Nam Oregon) trên nhiều phương tiện truyền thông xã hội và trên trang web của ngành công nghiệp khiêu dâm (tuyên bố sai sự thật rằng tôi đã bị sa thải). Xem - Libelous tuyên bố rằng Gary Wilson đã bị sa thải (tháng 3, 2018).

Các luật sư của Đại học Nam Oregon buộc phải vào cuộc để đáp trả những lời khai man của Prause. Tài liệu và thư luật sư được đăng trên trang trên ghi lại lời tuyên bố bôi nhọ của Prause rằng tôi đã bị sa thải.

Tôi sẽ gửi email sớm với nhiều hơn nữa.

Trân trọng

Gary

Vài giờ sau, Gary Wilson đã cung cấp thêm tài liệu về lịch sử quấy rối và phỉ báng lâu dài của Prause, bao gồm cả việc Prause thường xuyên nói dối về việc đã nộp báo cáo cho FBI và bản sao báo cáo FBI của Gary Wilson mà anh ta đã nộp cho Prause:

Từ: gary wilson[email được bảo vệ]>
Đã gửi: Chủ nhật, tháng 3 17, 2019 8: 40: 05 PM

Karley thân mến,

Điều đáng lo ngại là bài báo của bạn sẽ xuất bản một báo cáo của cảnh sát về ai đó, chứng thực nội dung của nó, mà không liên lạc với người có tên trong đó để bình luận, và không làm một cuộc điều tra kỹ lưỡng hơn về người mà bạn nhận được một món đồ phỉ báng như vậy. Tôi muốn bạn xóa báo cáo.

Đối với các cáo buộc trong báo cáo (về điều mà tôi không nghe thấy gì cho đến khi bài báo của bạn xuất bản nó), đây là ý kiến ​​của tôi:

Tôi đã không theo dõi Tiến sĩ Prause hoặc đã từng xem xét nó. Thực tế, tôi đã không ở LA, hoặc trong một chiếc túi ngủ trong nhiều năm.

Đúng là tên của Tiến sĩ Prause xuất hiện nhiều lần trên trang web của tôi, chủ yếu trên hai trang rộng rãi ghi lại một cách cẩn thận sự phỉ báng của cô ấy và các cuộc tấn công không ngừng vào người khác và bản thân tôi. Một lần nữa, hãy nhìn vào họ để bạn hiểu đầy đủ hơn về người mà bạn đang đối phó khi bạn in nội dung từ Tiến sĩ Prause.

Những bức ảnh cô ấy phàn nàn (và muốn xóa khỏi trang web của tôi) là ảnh chụp màn hình các tweet của cô ấy, không phải ảnh của cô ấy. Họ ghi nhận chiến dịch quấy rối liên tục của cô đối với những người kêu gọi sự chú ý đến những tác hại liên quan đến việc lạm dụng nội dung khiêu dâm trên internet. Ảnh chụp màn hình các tweet không phải là hình ảnh có bản quyền và do đó không phải chịu các yêu cầu gỡ xuống của DMCA (mà cô ấy đã nhiều lần làm cho nhà cung cấp internet của tôi không thành công). Chuyến đi của cô ấy để nói với cảnh sát về điều đó không làm tôi ngạc nhiên. Tôi cũng không ngạc nhiên khi họ không theo dõi những lời buộc tội vô căn cứ của cô.

Hội nghị duy nhất tôi tham dự ở Đức là một hội nghị mà Tiến sĩ Prause sẽ không bao giờ quan tâm: TôiHội thảo quốc tế về nghiện hành vi. Prause là một người nghiện từ chối, người thường xuyên không trích dẫn bất kỳ nghiên cứu nào của các chuyên gia nghiên cứu nghiện thuộc loại người tham dự hội nghị đó. Tôi đã đăng ký và tham dự với tư cách là một thành viên quan tâm của công chúng, chứ không phải là một người phá cổng như cô ấy tuyên bố. Tôi cũng không công bố sự tham dự của mình một cách công khai, vậy làm sao cô ấy biết tôi tham dự? Tôi chưa bao giờ cố gắng tham dự bất kỳ hội nghị nào mà Prause đang trình bày. Tôi cũng không muốn.

Để biết thông tin của bạn, tôi là tác giả và đồng tác giả của hai bài báo đánh giá ngang hàng về chủ đề khiêu dâm internet, đồng thời cũng là tác giả của một cuốn sách giáo khoa được đánh giá rất cao về nội dung khiêu dâm trên internet và khoa học mới nổi về nghiện, vì vậy tôi quyết định tham dự một hội nghị như vậy là hầu như không đáng ngạc nhiên. Nếu bạn muốn có một bản sao của cuốn sách của tôi, tôi sẽ gửi cho bạn một cuốn.

Karley, trái với tuyên bố của bạn, bài báo của bạn không phải là một bài điều tra liên quan đến tình trạng nghiên cứu hiện tại liên quan đến hiệu ứng khiêu dâm (có thể tìm thấy trên trang này: Trang nghiên cứu chính). Có nhiều nghiên cứu học thuật làm nổi bật những rủi ro của việc lạm dụng khiêu dâm trên internet, và đó thực sự là một câu chuyện rất thú vị.

Thay vào đó, các nhà báo của bạn đã cố gắng bôi nhọ Fight The New Drug - một phần bằng cách bôi nhọ tôi, sau đó kết nối tôi với FTND. Nhưng thật vô nghĩa khi bôi nhọ tôi mà không xem xét các trang trên các trang nghiên cứu được đánh giá ngang hàng được liên kết đến trên trang web 11,000 của tôi: https://www.yourbrainonporn.com/. Tôi phải giả sử FTND được liên kết đến trang web của tôi vì các liên kết đến tất cả các nghiên cứu có sẵn ở đó.

Tôi muốn bạn xóa báo cáo cảnh sát bôi nhọ tôi, và bất kỳ đề cập đến tôi. Nó là vô căn cứ và độc hại, và là một phần của một chuỗi dài các hoạt động như vậy được tham gia bởi Tiến sĩ Prause và các đồng nghiệp ủng hộ khiêu dâm của cô. Xin lưu ý rằng Tiến sĩ Prause đã bị Hội đồng Tâm lý California điều tra trong hơn 2 năm vì hành vi quấy rối người khác (trong khi đóng giả là nạn nhân). Bài báo của bạn dường như đang giúp cô ấy với chiến dịch phỉ báng. Điều này là không thể chấp nhận được.

Thêm về báo cáo của cảnh sát và FBI.

Như tài liệu trên hai trang, Nicole Prause đã tuyên bố kể từ 2013 rằng cô ấy đã báo cáo tôi với LAPD. Trong vài năm qua, Prause đã tweet hàng chục lần rằng cô ấy cũng đã báo cáo tôi (và những người khác) với FBI (vì điều đó, điều đó không bao giờ rõ ràng). Ban đầu, Prause đã sử dụng hàng chục tên người dùng giả để đăng lên diễn đàn phục hồi khiêu dâm, Quora, Wikipedia, và trong Phần nhận xét dưới bài viết. Prause hiếm khi sử dụng tên thật hoặc tài khoản truyền thông xã hội của riêng mình. Tất cả đã thay đổi sau khi UCLA chọn không gia hạn hợp đồng của Prause (khoảng tháng 1, 2015).

Được giải thoát khỏi mọi sự giám sát và hiện đang tự làm chủ, Prause bắt đầu tweet cô ấy đã báo cáo tôi với FBI và LAPD. Chỉ cần biết rằng tôi có ảnh chụp màn hình về các tweet của 500 Prause nói xấu tôi. Đó là Prause, kẻ rình rập trên mạng. Mặc dù tôi đã không đưa nó qua Prause để nộp báo cáo sai cho cảnh sát và FBI, nhưng mãi đến khi 2016 tôi liên lạc với LAPD. Trong một cuộc trò chuyện qua điện thoại, tôi đã hỏi liệu một báo cáo của cảnh sát bởi Nicole Prause, hay về Gary Wilson, có trong cơ sở dữ liệu của họ không. Không có ai. Điều này được ghi lại trong phần này: Đang thực hiện - Sở cảnh sát Los Angeles và cảnh sát khuôn viên UCLA xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo của cảnh sát về Gary Wilson

Lưu ý: trong khi Prause tuyên bố đã nộp báo cáo cảnh sát trong suốt quá trình quay lại 2013, cô ấy đã cung cấp cho bạn báo cáo LAPD tháng 4, 2018. Nói một cách đơn giản, Prause đã nói dối trong 5 năm. Mặc dù LAPD sẽ không cung cấp tài liệu bằng văn bản về các báo cáo của cảnh sát, FBI sẽ. Vào tháng 10, 2018 tôi đã nộp Yêu cầu FOIA với FBI để tìm hiểu xem Prause đã từng nộp báo cáo đặt tên cho tôi chưa. Đúng như dự đoán, FOIA tiết lộ rằng Prause chưa bao giờ nộp báo cáo của FBI, mặc dù cô đã tweet nó nhiều lần và đăng cùng một yêu cầu này trên trang Facebook FTND (xem phần này Có thể 30, 2018: Prause cáo buộc sai lầm FTND về gian lận khoa học và ngụ ý rằng cô đã báo cáo Gary cho FBI hai lần).

Để có tài liệu đầy đủ, bạn có thể xem ảnh chụp màn hình yêu cầu FOIA của tôi và phản hồi của FBI xác nhận Prause nằm ở đây: Tháng 11, 2018: FBI khẳng định gian lận của Nicole Prause xung quanh các tuyên bố phỉ báng. Ngoài ra, Prause tuyên bố đã báo cáo Alexander Rhodes của NoFap cho FBI. Với mức độ nghiêm trọng của các cáo buộc của Prause chống lại anh ta, Alexander Rhodes đã gửi yêu cầu Tự do Thông tin cho FBI để hỏi về các báo cáo có thể có về anh ta. Một lần nữa, Prause bị cho là nói dối. Để có tài liệu mở rộng về trường hợp của Alex Rhodes, hãy xem: Tháng 12, 2018: FBI xác nhận rằng Nicole Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo về Alexander Rhodes.

Khi nói chuyện với các nhân viên FBI qua điện thoại, tôi được khuyến khích nộp báo cáo chính thức của FBI về Nicole Prause. Những gì tôi đã làm. Nói một cách đơn giản, trong khi Prause nộp một báo cáo cảnh sát ngớ ngẩn (nó không phải là tội ác để chụp ảnh màn hình tweet phỉ báng), tôi đã được một nhân viên FBI khuyến khích báo cáo Prause cho cả FBI và LAPD. Báo cáo FBI của tôi, mà tôi chưa đặt trên các trang Prause, bên dưới trong một loạt các ảnh chụp màn hình. Ảnh chụp màn hình cuối cùng là chữ ký của tôi xác nhận rằng tôi biết rằng nói dối với FBI là tội nghiêm trọng:

----

----

-----

------

------------

Một lần nữa, tôi yêu cầu xóa Prause giả mạo “báo cáo của cảnh sát” và bất kỳ đề cập nào về tôi. Nếu không, tôi sẽ tìm kiếm luật sư trong vấn đề này.

Trân trọng,

Gary Wilson

Tác giả của bản hit FTND đầu tiên và biên tập viên quản lý, Samantha Stroozas ngay lập tức trả lời và trả đũa bằng cách đặt tất cả các trang 3 báo cáo của cảnh sát LAPD độc hại của Prause trong bài báo đã xuất bản:

Người gửi: Samantha Stroozas[email được bảo vệ]>
Đã gửi: Chủ nhật, tháng 3 17, 2019 7: 01 PM
Đến: gary wilson; Karley Betzler
Cc: [email được bảo vệ]; Joe Gow; Bob Hetzel

Gary thân mến,

Bài báo đang được cập nhật để bao gồm báo cáo đầy đủ của cảnh sát. Chúng tôi hiểu những tuyên bố của bạn, nhưng nhiệm vụ của The Racquet không phải là tham gia vào chính trị giữa các doanh nghiệp, mà còn hơn thế nữa, để chứng minh thêm mô tả cho thông tin được truy cập công khai. Đó là những gì báo cáo của cảnh sát đóng vai trò như - một đại diện của một tài liệu được đánh giá công khai hỗ trợ cho nghiên cứu của chúng tôi. Nếu có vấn đề thực sự xảy ra với vấn đề này, không liên quan đến chính trị của các tổ chức không liên quan đến chúng tôi, Văn phòng Tổng cố vấn sẽ liên hệ với chúng tôi và chúng tôi sẽ giải quyết. Cho đến lúc đó, chúng tôi đánh giá cao mối quan tâm của bạn, nhưng chúng tôi vẫn đứng về phía mình.

Sam Stroozas

Đại học Wisconsin - La Crosse

Giao tiếp, Tiếng Anh và Nghiên cứu Phụ nữ

Quản lý biên tập tại Vợt

Vào thứ Tư, ngày 20 tháng Ba, Gary Wilson đã trực tiếp gửi email cho 3 cố vấn cao cấp của hệ thống Đại học Wisconsin. Cố vấn, hiệu trưởng và phó hiệu trưởng của Đại học Wisconsin-Lacrosse một lần nữa được sao chép. Biên tập viên Betzler & Stroozas của sinh viên được bỏ qua trong phần này và tất cả các email sau này do Wilson gửi.

Từ: gary wilson[email được bảo vệ]>
Đã gửi: Thứ tư, Tháng 3 20, 2019 11: 23 AM
Đến: [email được bảo vệ]; [email được bảo vệ]; [email được bảo vệ]
Cc: [email được bảo vệ]; Joe Gow; Bob Hetzel
Chủ đề: Báo cáo vô căn cứ, phỉ báng của cảnh sát được sao chép trong "The Racquet"

Đại học Wisconsin - La Crosse

Mà nó có thể quan tâm:

RE: Báo cáo cảnh sát vô căn cứ, được sao chép lại trong Vợt

Email này liên quan đến một bài báo phỉ báng xuất hiện trên tờ báo của trường La Crosse, Vợt: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Đây là một yêu cầu khác để xóa báo cáo vô cớ và ác ý của cảnh sát về tôi xuất hiện trong đó, cùng với các cáo buộc phỉ báng và bác bỏ mà các biên tập viên đã đưa vào bài báo một cách vô cớ. (Phần này chủ đích là tiết lộ về một tổ chức khá khác đang chỉ trích nội dung khiêu dâm, Chống lại ma túy mới, hoặc “FTND.”) Xem chuỗi email bên dưới email hiện tại.

Như đã giải thích Vợt biên tập viên (có nhiều tài liệu hỗ trợ), người đã nộp báo cáo cảnh sát (và cung cấp đầy đủ cho các biên tập viên) là một kẻ quấy rối được biết đến đang bị Nhà nước California điều tra vì các cuộc tấn công tương tự chống lại tôi và nhiều người khác: Nicole Prause , một cựu nhà nghiên cứu của UCLA có nghi phạm hợp tác với ngành công nghiệp khiêu dâm đã được ghi nhận. Trong ít nhất 6 năm, cô ấy đã tuyên bố đã nộp báo cáo của cảnh sát và FBI chống lại tôi. Khi (trong 2017) cuối cùng tôi đã xác nhận với LAPD rằng cô ấy đã có không phải, Trên thực tế, đã làm như vậy và công khai thực tế đó, cô đã nộp báo cáo này.

Lần đầu tiên tôi biết về báo cáo của cảnh sát, nói rằng nó đã được nộp gần một năm trước, một vài ngày trước, khi tôi thấy nó được tweet hai lần trong một ngày bởi Tiến sĩ Prause (cũng như đồng nghiệp của cô Tiến sĩ Ley) với một liên kết đến Vợt. Điều này là vô cùng đau khổ. Rõ ràng, cảnh sát đã xác định chính xác báo cáo là không chính đáng vào năm ngoái, vì cuộc điều tra của họ đã không mở rộng để thậm chí thông báo cho tôi về sự tồn tại của nó. Một cuộc kiểm tra nhanh về những gì báo cáo đưa ra cho thấy rằng nó không thực sự chứng minh bất kỳ hành vi bất hợp pháp nào, nhưng dường như đã được đệ trình chỉ với mục đích xấu là tiếp tục chiến dịch phỉ báng đang diễn ra của Prause (và không có nền tảng trên đường sắt).

Vợt Tuy nhiên, các biên tập viên ngụ ý trong bài báo rất thiên vị của họ rằng báo cáo phỉ báng này là hợp pháp - mặc dù tài liệu mở rộng đặt câu hỏi về động cơ của Prause và sẵn sàng khai thác quan liêu cho mục đích riêng của cô. Ví dụ, Prause đã đưa ra tuyên bố trong nhiều năm rằng cô ấy (cũng) đã nộp các báo cáo của FBI về tôi. Thông qua một yêu cầu của FOIA, gần đây tôi đã xác minh rằng cô ấy không dám lạm dụng tài nguyên của FBI theo cách này, vì việc nộp các báo cáo FBI gian lận có thể dẫn đến hậu quả hình sự. Trong ánh sáng của Vợt mảnh, bây giờ tôi đã viết LAPD để tìm ra biện pháp khắc phục mà họ đưa ra cho việc lạm dụng độc hại cung cấp their dịch tài nguyên.

Các biên tập viên của Vợt đã không tìm kiếm bình luận của tôi trước khi xuất bản báo cáo của cảnh sát phỉ báng, mà họ đã mô tả một cách sai lệch là buộc tội tôi về sự rình rập và đe dọa của ông Pra Prause. Họ rõ ràng đã không nỗ lực để xác nhận với LAPD rằng báo cáo này là bằng bất kỳ cách nào. Họ cũng đã từ chối xóa hình ảnh của báo cáo và từ chối đưa thông tin sửa lỗi của tôi vào bài viết của họ, ngụ ý thay vào đó tôi tin rằng báo cáo của cảnh sát là giả, trái ngược với vô căn cứ và độc hại. Họ đã bỏ qua nhiều năm bằng chứng cho thấy Tiến sĩ Prause luôn làm việc vì lợi ích tốt nhất của ngành công nghiệp khiêu dâm và đã liên tục phỉ báng (và nỗ lực để không có nền tảng nào), nhiều người và tổ chức đặt câu hỏi về tác động của việc sử dụng nội dung khiêu dâm trên internet. Trên thực tế, phản hồi của các biên tập viên đối với mối quan tâm của tôi là đưa lên cả ba trang báo cáo (!), Thay cho ảnh chụp màn hình của trang đầu tiên được xuất bản lần đầu.

Nói tóm lại, với lập trường ủng hộ khiêu dâm rõ ràng của họ và liên lạc trước đó với tôi trên Twitter.com nơi tôi đã bình luận về bài báo đầu tiên của họ, Vợt biên tập viên dường như đang hành động với ác ý và liều lĩnh và không có chú ý đến các tiêu chuẩn báo chí cơ bản. Tôi đang trao đổi với tư vấn pháp lý và có ý định theo đuổi tất cả các biện pháp khắc phục có sẵn để giải quyết sự phỉ báng này. Tôi chân thành hy vọng điều này sẽ không cần thiết, nhưng nếu báo cáo, và tất cả đề cập đến tôi, không được gỡ bỏ kịp thời khỏi bài viết, tôi sẽ có ít sự lựa chọn.

Ngẫu nhiên, đây không phải là lần đầu tiên Prause khiến tôi phải lãng phí thời gian của ban giám hiệu và cố vấn tổng hợp của một trường đại học. Xem - Khiếu nại cho rằng Gary Wilson đã bị sa thải từ Đại học Nam Oregon (tháng 3, 2018).

Chi tiết

Vào ngày 7th Vợt biên tập viên Samantha Stroozas đã xuất bản một mảnh điều tra được cho là tấn công FTND. Nó không có các tài liệu tham khảo được đánh giá ngang hàng để hỗ trợ một số xác nhận thực chất của nó, và giống như phần hiện tại, hầu hết các bài viết bao gồm hominem quảng cáo các cuộc tấn công. Trên Twitter, tôi lịch sự trả lời bài báo ngày 7 tháng XNUMX của Stroozas bằng một số tweet chứa nghiên cứu quan trọng đã sửa chữa các tuyên bố liên quan đến nghiên cứu của bài báo của cô ấy. Các tweet của tôi: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas và đồng tác giả của cô ấy đã chặn tôi, từ chối giải quyết nội dung các tweet của tôi hoặc nhiều nghiên cứu tôi đã trích dẫn. Đây là đặc quyền của họ, mặc dù đạo đức báo chí có trách nhiệm có thể đã đề xuất một hướng hành động khác, chẳng hạn như sửa hoặc thêm bài báo để thể hiện thực tế tình trạng nghiên cứu hiện nay, sự ưu tiên hỗ trợ sự tồn tại của các vấn đề liên quan đến khiêu dâm, cũng như mô hình nghiện.

Vào tháng 3 17th, Stroozas và Betzler đã xuất bản tác phẩm thứ hai của họ trên FTND. Tôi không được FTND tuyển dụng. Tôi điều hành một trang web độc lập (Trang giới thiệu) với hơn các trang 11,000, hầu hết trong số đó là tóm tắt và liên kết liên quan đến nghiên cứu được đánh giá ngang hàng về nghiện hành vi và tự báo cáo được lấy từ những người thử nghiệm từ bỏ khiêu dâm internet. Để tiếp tục tranh luận khoa học, tôi phê bình một số nghiên cứu sơ sài về khiêu dâm, cũng như những tuyên bố không có căn cứ của những người ủng hộ / nhà nghiên cứu ủng hộ khiêu dâm. Tôi cũng là tác giả or đồng tác giả của hai bài báo đánh giá ngang hàng, và tác giả của một bài báo phổ biến, được đánh giá cao cuốn sách về hiệu ứng khiêu dâm.

Vì những lý do hoàn toàn không rõ ràng, Vợt các biên tập viên đã nâng cao tinh thần FTND lần thứ hai của họ bằng cách đưa ra những nhận xét phỉ báng về tôi và sao chép báo cáo cảnh sát vô căn cứ của Prause. Tôi có thể nghĩ rằng không có lý do gì để đưa tôi vào một bài viết về FTND, ngoài việc trả thù độc hại cho các tweet không mong muốn của tôi vào tháng 2, 2018.

Như đã giải thích, khi tôi nhìn thấy tác phẩm với bản báo cáo vô căn cứ, Stroozas và Betzler đã được thông báo về lịch sử lâu dài và được ghi chép cẩn thận của Prause về việc phỉ báng và quấy rối tôi và những người khác (hầu hết đều có sẵn tại đây và tại đây), kể cả:

  • tài liệu về các khiếu nại sai của Prause về các báo cáo của FBI (và nhiều năm tuyên bố vô căn cứ về hồ sơ cảnh sát không tồn tại),
  • báo cáo FBI của riêng tôi về việc sử dụng phỉ báng các cáo buộc giả mạo của Prause đã nộp cho FBI,
  • thông tin về cuộc điều tra của Hội đồng Tâm lý học California về hành vi quấy rối của Prause (đang được tiến hành), và
  • tài liệu về nhiều cuộc tấn công Prause vào người khác và bản thân tôi (chủ yếu nhắm vào bất kỳ ai dám thông báo cho công chúng về những rủi ro của việc lạm dụng khiêu dâm trên internet đối với một số người dùng).

Muốn biết thêm thông tin

Stroozas đã tuyên bố sai trong email phản hồi của cô ấy với tôi, tuyên bố không chính xác rằng báo cáo cảnh sát giả của Prause là thông tin truy cập công khai.

"Bài báo đang được cập nhật để bao gồm báo cáo đầy đủ của cảnh sát. Chúng tôi hiểu những tuyên bố của bạn, nhưng nhiệm vụ của The Racquet không phải là tham gia vào chính trị giữa các doanh nghiệp, mà còn hơn thế nữa, để chứng minh thêm mô tả cho thông tin được truy cập công khai. Đó là những gì mà báo cáo của cảnh sát đóng vai trò như một bản đại diện cho một tài liệu được đánh giá công khai hỗ trợ cho nghiên cứu của chúng tôi ”.

Báo cáo của cảnh sát LPAD không công khai. Trong thực tế, nó không thể được lấy bởi bất kỳ thành viên nào của công chúng ngoài người nộp đơn. Nó được cung cấp cho các biên tập viên bởi Prause.

Vợt các biên tập viên đã không liên lạc với tôi để xác nhận hoặc từ chối các xác nhận của Prause. Nếu họ thực sự đã thực hiện một cuộc điều tra (như đã tuyên bố), hoặc thậm chí bận tâm đến tìm kiếm của Google 'Gary Wilson và Nicole Prause', thì lợi nhuận hàng đầu sẽ là ba trang tài liệu về sự quấy rối của Prause đối với tôi và nhiều người khác (1, 2, 3).

Tại sao các biên tập viên không phỏng vấn các nhà nghiên cứu độc lập hoặc các chuyên gia sức khỏe tâm thần làm việc với chứng nghiện khiêu dâm và sử dụng phim khiêu dâm có vấn đề? Tại sao họ chỉ nói chuyện với những người nghiện khiêu dâm không phải là học giả và không liên kết với bất kỳ trường đại học nào? Tại sao các biên tập viên này chọn làm nổi bật Prause, người dường như có mối quan hệ ấm cúng với các nhà sản xuất và biểu diễn khiêu dâm; đã yêu cầu và dường như đã nhận được sự hỗ trợ của người Hồi giáo từ đội ngũ vận động hành lang của ngành công nghiệp khiêu dâm, Liên minh tự do ngôn luận (bao gồm cả việc có thể có được các đối tượng cho một số nghiên cứu của cô thông qua FSC); đã được chụp ảnh tham dự các chương trình giải thưởng của ngành công nghiệp khiêu dâm (bao gồm một sự kiện chỉ dành riêng cho thành viên trong ngành) và nhiều hơn.

Tại sao Stroozas và Betzler không phát hiện ra trong cuộc điều tra được gọi là các bài báo và nghiên cứu gây tranh cãi nhất của Prause đã bị các chuyên gia phê bình trong các tài liệu đánh giá ngang hàng không dưới thời 16?

Steele et al., 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Prause et al., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Prause & Pfaus, 2015. Thư gửi biên tập viên của Richard A. Isenberg MD (2015)

Dường như Prause cũng trang bị cho các biên tập viên với bạn bè / đồng minh của mình để góp mặt trong Vợt bài báo. Cụ thể, Nicole Prause, David Ley và Daniel Burgess thường làm việc cùng nhau để phỉ báng những người hoài nghi khiêu dâm trong các cuộc tấn công truyền thông xã hội. Tôi có tài liệu của cả ba người làm việc cùng nhau để đăng bình luận phỉ báng về tôi và FTND, trong số những người khác.

Tại sao các biên tập viên được liên lạc để viết những phần này ở nơi đầu tiên? Họ đã xem xét lý do tại sao công ty nhỏ của Prause có rất nhiều nhân viên báo chí và tại sao rất nhiều sự tập trung của cô ấy lại xuất hiện để tạo ra báo chí tích cực về nội dung khiêu dâm? Họ đã hỏi Prause tại sao cô ấy cố gắng đăng ký nhãn hiệu URL của trang web của tôi và tên của cuốn sách của tôi, gần như 9 năm sau khi tôi bắt đầu sử dụng tên? Có phải họ đã hỏi Prause tại sao cô lại cáo buộc sai sự thật gần như mọi người hoài nghi khiêu dâm lớn về các tội và tội phạm rất nghiêm trọng?

Nếu các biên tập viên háo hức điều tra FTND và các mối quan hệ có mục đích của nó đối với người Mặc Môn, họ có háo hức không kém khi hỏi Prause về mối quan hệ tiềm năng của cô với ngành công nghiệp khiêu dâm? Nếu các biên tập viên quan tâm đến bài phát biểu miễn phí, họ có hỏi Prause tại sao cô ấy liên tục cố gắng không sử dụng gian lận luật DMCA để kiểm duyệt ảnh chụp màn hình bằng chứng về tweet của cô ấy từ các trang mà chúng xuất hiện? Cuối cùng, tại sao tôi lại đưa vào một cách vô cớ trong một bài báo được cho là về FTND?

Một lưu ý cá nhân hơn, do bài báo này vẫn được xuất bản gần như nguyên bản, tôi thất vọng vì trường đại học của bạn dường như xử phạt sinh viên báo chí không thực sự tiến hành báo chí điều tra, mà chỉ đóng vai trò là nền tảng cho các đồng minh của ngành công nghiệp khiêu dâm xuất bản phỉ báng. Tôi hy vọng rằng với tài liệu bao quát này, các biên tập viên sẽ bị khiển trách vì không tuân theo các nguyên tắc báo chí cơ bản và thay vào đó cố gắng đưa ra một quan điểm cụ thể trong khi cố tình xuất bản phỉ báng, chọn không sửa chữa khi trình bày tài liệu và loại trừ sự ưu tiên của nghiên cứu hỗ trợ sự tồn tại của các vấn đề liên quan đến khiêu dâm, có thể với động cơ trả thù vì thực tế tôi đã chỉ trích bài báo trước đó của họ về nội dung khiêu dâm.

Tôi muốn trả lời thư này trong vòng một tuần. Trong thời gian này, tôi sẽ tiếp tục các bước ban đầu để có được tư vấn pháp lý để đại diện cho tôi trong vấn đề này.

Cảm ơn bạn đã quan tâm nhanh chóng dự đoán của bạn.

Trân trọng,

Gary Wilson

Cố vấn khoa Lei Zhang trả lời vào cùng ngày, thông báo cho Wilson rằng câu chuyện đó đã được gỡ bỏ. Trên thực tế, báo cáo cảnh sát vô căn cứ của Prause và bất kỳ đề cập nào về Wilson đã bị xóa, nhưng phần còn lại của bài báo vẫn còn. Lưu ý Lei Zhang nói rằng cô ấy hy vọng chúng ta “có thể chuyển sang những vấn đề quan trọng hơn” - ngụ ý rằng việc hủy hoại danh tiếng của một người là không quan trọng lắm.

Người gửi: Lei Zhang <>
Đã gửi: Thứ tư, Tháng 3 20, 2019 3: 35 PM
Đến: [email được bảo vệ]
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Chủ đề: Câu chuyện được đăng trên Racquet

Gary thân mến,

Tôi là cố vấn khoa cho tờ báo sinh viên, Vợt. Tôi đã nghe về khiếu nại của bạn trong kỳ nghỉ xuân. Tôi đã khuyên các biên tập viên loại bỏ câu chuyện khỏi trang web.

Lời xin lỗi chân thành của tôi. Tôi hy vọng chúng ta có thể đặt điều này phía sau chúng ta và chuyển sang những vấn đề quan trọng hơn.

Tốt nhất,

Luật

Wilson trả lời vào ngày hôm sau, thứ năm, tháng 3 21st:

Từ: gary wilson <>
Ngày: Thứ năm, Tháng 3 21, 2019 tại 2: 58 PM
Đến: Lei Zhang <>
Chủ đề: Re: Câu chuyện được công bố trên Racquet

Lôi thân mến

Tôi đánh giá cao lời xin lỗi của bạn.

Bạn có biết rằng câu chuyện có không đã được gỡ bỏ như bạn rõ ràng tin tưởng khi bạn viết cho tôi? Nó vẫn còn khá sai lệch, mặc dù nó không còn nói xấu cá nhân tôi nữa.

Ngẫu nhiên, tôi nghi ngờ rằng hầu hết mọi người sẽ xem xét việc xuất bản một cảnh sát độc hại, vô căn cứ báo cáo một vấn đề rất quan trọng.

Trân trọng,

Gary Wilson

Cố vấn của khoa Lei Zhang trả lời vào ngày hôm sau, thứ Sáu, tháng 3 22nd:

Người gửi: Lei Zhang <>
Đã gửi: Thứ Sáu, Tháng 3 22, 2019 10: 06 AM
Đến: gary wilson
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Chủ đề: Re: Câu chuyện được công bố trên Racquet

Gary thân mến,

Tờ báo sinh viên là một tổ chức độc lập. Các biên tập viên đã quyết định xuất bản câu chuyện sau khi xóa phần về báo cáo của cảnh sát. Nếu câu chuyện chứa bất kỳ thông tin sai lệch hoặc phỉ báng nào, xin vui lòng cho tôi biết. Các biên tập viên sẽ loại bỏ loại thông tin này. Các nhà văn đã dành rất nhiều thời gian để làm việc cho câu chuyện. Tôi đồng ý với quyết định của họ để xuất bản nó.

Câu chuyện được viết bằng giọng nói của người thứ ba. Các quan điểm thể hiện trong câu chuyện thuộc về những người được phỏng vấn, ví dụ, giáo sư tâm lý học tại UWL. Nếu bạn không đồng ý với các quan điểm thể hiện trong câu chuyện, bạn có thể đóng góp một ý kiến. Vợt hoan nghênh quan điểm đa dạng.

Trong cuộc họp tư vấn tiếp theo của chúng tôi, tôi sẽ thảo luận với các biên tập viên về cách tạo ra một câu chuyện cân bằng hơn và kiểm tra thông tin hai lần cho chính xác.

Cuối tuần vui vẻ

Lôi Trương, tiến sĩ

trợ lý Giáo sư

Gary Wilson trả lời cùng ngày:

Từ: gary wilson <>
Đã gửi: Thứ Sáu, Tháng 3 22, 2019 3: 52 PM
Đến: Lôi Trương
Cc: Vitaliano Figueroa; [email được bảo vệ]; Joe Gow; Bob Hetzel; [email được bảo vệ]; [email được bảo vệ]; [email được bảo vệ]
Chủ đề: Re: Câu chuyện được công bố trên Racquet

Lôi thân mến

Cảm ơn tin nhắn của bạn.

Tôi sẽ đề nghị bạn liên hệ với Fight The New Drug về tính chính xác của các khiếu nại của biên tập viên liên quan đến tổ chức của nó.

Như được ghi chép trong các email trước đó, cả bài viết này và 7 tháng haith  Bài viết Stroozas dường như vi phạm Vợt hướng dẫn riêng như được nêu trên thư đến trang biên tập ( "Vợt bảo lưu quyền từ chối xuất bản nếu câu chuyện không giải quyết tất cả các khía cạnh của vấn đề một cách chính xác và rõ ràngNÓI). Cả hai bài viết của Stroozas đều một chiều và hiển nhiên là nhằm bôi nhọ mục tiêu của họ (và những người khác), trong khi đồng thời bỏ qua ưu thế bằng chứng thực nghiệm thiết lập các rủi ro của lạm dụng khiêu dâm internet.

Khiếu nại của tôi với UW được hỗ trợ bởi trao đổi Twitter của tôi với Sroozas nơi tôi phản bác những tuyên bố không chính xác của cô ấy và những tuyên bố không được hỗ trợ với các nghiên cứu được đánh giá ngang hàng. Đáp lại nghiên cứu thực nghiệm, Stroozas đã chặn tôi và sau đó trả thù vào tháng 3 17th, Bài viết 2019 bằng cách sao chép một báo cáo cảnh sát độc hại và sự giả dối của Tiến sĩ Prause trong một bài viết không liên quan đến tôi.

Khi Stroozas và Betzler được thông báo vào tháng 3 17th của Tiến sĩ Prause từ lâu, tài liệu lịch sử quấy rối và bôi nhọ tôivà giả mạo trong báo cáo của cảnh sát Prause, Stroozas đã trả đũa lần thứ hai, xuất bản một cách bất ngờ tất cả các trang 3 của báo cáo. Bất chấp các CC cho các quan chức đại học trên tất cả các email, báo cáo của cảnh sát phỉ báng vẫn trực tuyến trong 4 ngày.

Internet là mãi mãi, và báo cáo của cảnh sát và văn bản liên quan có khả năng bị bắt để sử dụng sau này bởi một số người phi đạo đức mà các biên tập viên của bạn tiếp tục xác nhận trong các bản hit (vẫn) được công bố của họ.

Các cố vấn pháp lý của tôi đảm bảo với tôi rằng hành động của sinh viên Đại học Wisconsin đã bôi nhọ tôi không thể sửa chữa được. Tôi sẽ phải suy nghĩ thêm về các bước tiếp theo.

Trân trọng,

Gary Wilson

Vào thứ Tư, ngày 27 tháng XNUMX, biên tập viên sinh viên gửi email ghi chú ngắn sau đây thông báo về việc xóa toàn bộ bài báo. Trong thời gian tạm dừng giao thức những kẻ quấy rối Gary Wilson của Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause và Daniel Burgess (cùng với một số luật sư và quan chức đại học):

Karley Betzler <>

Wed 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Chào buổi trưa,

Tôi hy vọng tất cả các bạn có một ngày tốt lành. Sam Stroozas và tôi đã quyết định xóa bài viết của mình khỏi Vợt trang mạng. Đây không phải là một tình huống lý tưởng cho chúng tôi, nhưng chúng tôi cảm thấy như thể chúng tôi không có lựa chọn nào khác do thiếu sự hỗ trợ.

Chúng tôi cam kết cam kết cung cấp một cuộc trò chuyện cần thiết cho công chúng UWL và hơn thế nữa. Vợt đã mãi mãi được thay đổi để tốt hơn bởi trải nghiệm này.

Tốt nhất,

Karley Betzler và Sam Stroozas

Đại học Wisconsin-La Crosse

Vợt - Tổng biên tập và quản lý biên tập

phụ lục

Bằng chứng là Betzler và Stroozas đã chuyển tiếp email của Gary Wilson cho Nicole Prause và David Ley. Đầu tiên, Tiến sĩ Ley nhanh chóng phản pháo lại bằng câu trả lời duy nhất, nói về Wilson:

David Ley <>
Wed 3 / 27 / 2019 3: 44 PM
thật. Tôi đã cảnh báo bạn rằng wilson thường xuyên đe dọa các nhà báo thông qua các mối đe dọa và chiến thuật bắt nạt.
Ông nên tranh cử tổng thống
Vì cả Prause và Ley đều không được đưa vào bất kỳ email nào trước đó, câu trả lời của Ley chỉ ra rằng họ đã bị thu hút bởi thư từ của Wilson (hoặc bắt nạt như Ley gọi nó) với Vợt và quyết định cuối cùng của nó là chấm dứt sự phỉ báng mục tiêu của nó. Nói nhiều hơn là như sau tweet không mong muốn đã được đăng 3 giờ trước email cuối cùng của Karley Betzler cho mọi người: 
Điều quan trọng cần nhớ là Prause và Ley thường làm việc cùng nhau trên mạng xã hội, tấn công và nói xấu bất kỳ ai mà họ không đồng ý. Ví dụ, Ley đã tweet nhiều lần lời nói dối rằng Wilson đã bị sa thải khỏi Đại học Nam Oregon. Đây là hành vi phỉ báng và nói chuyện qua mạng, và sự tham gia của Ley được ghi lại trên trang này: Libelous tuyên bố rằng Gary Wilson đã bị sa thải (tháng 3, 2018).