CẬP NHẬT 2016: Một phân tích toàn diện hơn về các tuyên bố và nghiên cứu của Joshua Grubbs có thể được tìm thấy ở đây – Liệu Grubbs có đang lừa dối chúng ta với nghiên cứu về “chứng nghiện phim khiêu dâm được cho là có thật” của ông ta? (2016)
CẬP NHẬT 2017: Một nghiên cứu mới ( Fernandez et al. , 2017 ) đã thử nghiệm và phân tích CPUI-9, một bảng câu hỏi được cho là đánh giá “nghiện phim khiêu dâm nhận thức” do Joshua Grubbs phát triển, và nhận thấy rằng nó không thể đánh giá chính xác “nghiện phim khiêu dâm thực sự” hoặc “nghiện phim khiêu dâm nhận thức” ( Điểm số của Bảng kiểm tra sử dụng phim khiêu dâm trên mạng-9 có phản ánh sự cưỡng chế thực sự trong việc sử dụng phim khiêu dâm trên Internet không? Khám phá vai trò của nỗ lực kiêng cữ ). Nghiên cứu cũng phát hiện ra rằng 1/3 số câu hỏi của CPUI-9 cần được bỏ qua để có được kết quả hợp lệ liên quan đến “sự phản đối về mặt đạo đức”, “tính sùng đạo” và “số giờ sử dụng phim khiêu dâm”. Những phát hiện này làm dấy lên những nghi ngờ đáng kể về các kết luận được rút ra từ bất kỳ nghiên cứu nào đã sử dụng CPUI-9 hoặc dựa trên các nghiên cứu đã sử dụng nó. Nhiều mối quan ngại và chỉ trích của nghiên cứu mới này phản ánh những điều đã được nêu trong bài phê bình mở rộng của YBOP.
CẬP NHẬT 2018: Bài viết tuyên truyền trá hình dưới dạng bài đánh giá của Grubbs, Samuel Perry, Rory Reid & Joshua Wilt – Nghiên cứu cho thấy bài đánh giá của Grubbs, Perry, Wilt, Reid là không trung thực (“Các vấn đề về khiêu dâm do sự không phù hợp về đạo đức: Một mô hình tích hợp với đánh giá có hệ thống và phân tích tổng hợp”) 2018.
CẬP NHẬT 2019: Joshua Grubbs đã xác nhận sự thiên vị cực đoan của mình khi tham gia cùng các đồng minh Nicole Prause, Marty Klein và David Ley trong nỗ lực bịt miệng YourBrainOnPorn.com . Grubbs và các “chuyên gia” ủng hộ phim khiêu dâm khác tại www.realyourbrainonporn.com đang tham gia vào hành vi vi phạm nhãn hiệu và chiếm đoạt tên miền bất hợp pháp. Grubbs đã nhận được thư yêu cầu ngừng hoạt động, nhưng đã bị phớt lờ. Các hành động pháp lý vẫn đang được theo đuổi.
CẬP NHẬT 2019: Cuối cùng, Grubbs đã không dựa vào công cụ CPUI-9 của mình . CPUI-9 bao gồm 3 câu hỏi về “cảm giác tội lỗi và xấu hổ/đau khổ về mặt cảm xúc” thường không có trong các công cụ đánh giá nghiện – và điều này làm sai lệch kết quả, khiến những người sử dụng phim khiêu dâm có tín ngưỡng tôn giáo đạt điểm cao hơn và những người không có tín ngưỡng tôn giáo đạt điểm thấp hơn so với những người tham gia các công cụ đánh giá nghiện tiêu chuẩn. Thay vào đó, nghiên cứu mới của Grubbs đã đặt 2 câu hỏi trực tiếp có/không cho người dùng phim khiêu dâm (“ Tôi tin rằng tôi nghiện phim khiêu dâm trên internet .” “ Tôi tự gọi mình là người nghiện phim khiêu dâm trên internet .”). Trái ngược hoàn toàn với tuyên bố trước đó của mình, Tiến sĩ Grubbs và nhóm nghiên cứu của ông đã phát hiện ra rằng việc tin rằng bạn nghiện phim khiêu dâm có mối tương quan mạnh nhất với số giờ xem phim khiêu dâm mỗi ngày, chứ không phải với tín ngưỡng tôn giáo.
CẬP NHẬT 2020: Nhà nghiên cứu khách quan Mateuz Gola đã hợp tác với Grubbs. Thay vì sử dụng thang đo CPUI-9 bị sai lệch nghiêm trọng của Grubbs, nghiên cứu đã sử dụng một câu hỏi duy nhất: “ Tôi tin rằng tôi nghiện phim khiêu dâm trên Internet ”. Kết quả cho thấy mối tương quan rất nhỏ hoặc không có mối tương quan nào giữa lòng mộ đạo và niềm tin rằng bản thân nghiện phim khiêu dâm. Xem thêm: Đánh giá các vấn đề về phim khiêu dâm dựa trên mô hình bất hòa đạo đức (2019)
TIÊU CHÍ
Dưới đây là một vài tiêu đề nổi bật xuất phát từ nghiên cứu mới này của Joshua B. Grubbs, Nicholas Stauner, Julie J. Exline, Kenneth I. Pargament và Matthew J. Lindberg ( Grubbs et al ., 2015):
- Nghiên cứu tâm lý học liên kết đau khổ để nhận thức nghiện phim ảnh khiêu dâm trên Internet
- Xem phim khiêu dâm là OK. Không tin vào nghiện phim khiêu dâm
- Nghiện nhận thức về khiêu dâm có hại hơn so với sử dụng phim khiêu dâm
- Tin rằng bạn bị nghiện phim khiêu dâm là nguyên nhân của vấn đề khiêu dâm của bạn, nghiên cứu tìm thấy
Về cơ bản, luận điểm chính của nghiên cứu được trình bày như sau: “Sự nghiện” đối với phim khiêu dâm có liên quan đến rối loạn tâm lý nhiều hơn so với số giờ xem phim khiêu dâm hàng ngày hiện tại . Trích đoạn từ một trong những bài báo trên:
Một nghiên cứu mới trên tạp chí Tâm lý học hành vi gây nghiện đã phát hiện ra rằng nghiện nghiện phim ảnh khiêu dâm, đó là cảm giác nghiện phim ảnh khiêu dâm trên Internet, bất kể sử dụng nội dung khiêu dâm thực tế có liên quan đến các dạng đau khổ tâm lý bao gồm trầm cảm, lo lắng, tức giận và căng thẳng . Bản thân tác giả sử dụng nội dung khiêu dâm là không liên quan đến tâm lý.
Mặc dù báo giá trên chứa những điểm không chính xác mà chúng ta sẽ khám phá, nhưng hãy xem xét nó theo mệnh giá. Người đọc để lại ấn tượng rằng việc sử dụng phim khiêu dâm thực tế không có gì to tát, nhưng “tin rằng” bạn nghiện phim khiêu dâm sẽ khiến bạn đau khổ về tâm lý. Mang đi: Hoàn toàn lành mạnh khi sử dụng phim khiêu dâm miễn là bạn không tin rằng mình bị nghiện.
Tuyên bố của Grubbs và cộng sự, và tất cả các tiêu đề kết quả, được xây dựng dựa trên phát hiện này: Số giờ sử dụng phim khiêu dâm hiện tại của đối tượng không tương quan đủ mạnh (theo quan điểm chủ quan của các nhà nghiên cứu) với điểm số trên bảng câu hỏi sử dụng phim khiêu dâm của chính Grubbs (Mạng Khoảng không quảng cáo sử dụng nội dung khiêu dâm “CPUI”). Nói một cách khác, nếu chứng nghiện khiêu dâm thực sự tồn tại thì theo quan điểm của các tác giả thì “nên” có mối quan hệ XNUMX-XNUMX giữa số giờ sử dụng hiện tại và điểm số trên CPUI. Grubbs và cộng sự. cũng báo cáo rằng "tâm lý đau khổ" có liên quan đến điểm số trên CPUI, nhưng không liên quan nhiều đến số giờ sử dụng hiện tại.
Vấn đề là ở chỗ: Hoàn toàn không có cơ sở khoa học nào để tuyên bố CPUI là thước đo " cảm nhận về chứng nghiện", vậy mà tất cả những tiêu đề giật gân lại dựa trên điều đó! CPUI chưa bao giờ được kiểm chứng về khả năng đo lường chứng nghiện "cảm nhận" chứ không phải chứng nghiện "thực sự".
Để các tuyên bố và giải thích của Grubbs và cộng sự có giá trị, CẢ HAI điều sau phải đúng và được hỗ trợ bởi nghiên cứu thực tế:
1) Bản khảo sát về việc sử dụng nội dung khiêu dâm trên mạng (CPUI) phải đánh giá "cảm nhận về sự nghiện" nội dung khiêu dâm chứ không phải nghiện nội dung khiêu dâm thực sự.
- Bản thân Grubbs đã phát triển CPUI 9 mục như một bản kiểm kê các vấn đề khiêu dâm trực tuyến, chứ không phải là một bài kiểm tra “nghiện được nhận thức”. Ở đây, anh ta đã chọn sử dụng nó thay cho các bài kiểm tra nghiện đã được xác nhận khác, chính xác là để tạo ra ảo tưởng rằng anh ta có thể đo lường "cảm giác nghiện" hơn là nghiện. Trên thực tế, CPUI đo lường các dấu hiệu, triệu chứng và dấu hiệu nghiện giống như các bài kiểm tra nghiện tiêu chuẩn.
- Trong nghiên cứu hiện tại, Grubbs et al. sử dụng cụm từ “nghiện khiêu dâm được nhận thức” đồng nghĩa với tổng điểm của các đối tượng trên CPUI mà không có sự biện minh khoa học.
2) Nghiện phim khiêu dâm trên internet phải tương đương với số giờ xem phim khiêu dâm.
- Điều này được bác bỏ bởi các tài liệu khoa học. Nghiện Internet khiêu dâm ≠ giờ xem phim khiêu dâm.
- Thật sốc, Grubbs et al. nghiên cứu cho thấy thực sự có một mối tương quan mạnh mẽ giữa giờ sử dụng và CPUI! Từ P. 6 của nghiên cứu:
“Ngoài ra, thời gian xem phim khiêu dâm trung bình mỗi ngày (tính bằng giờ) có mối liên hệ tích cực và đáng kể với chứng trầm cảm, lo âu và giận dữ, cũng như với cảm giác nghiện .”
Về điểm đầu tiên, Grubbs đã phát triển bảng câu hỏi về nghiện phim khiêu dâm (CPUI) của riêng mình, và sau đó tuyên bố một cách thất thường rằng nó chỉ đo lường “mức độ nghiện nhận thức được đối với phim khiêu dâm” - mà không đưa ra bất kỳ lời biện minh nào cho việc tái đánh giá của anh ta. (Có thật không!)
Đối với điểm thứ hai, các nhóm nghiên cứu trước đây đã phát hiện ra rằng biến số “giờ sử dụng” không tương quan với chứng nghiện cybersex (hay nghiện trò chơi điện tử). Có nghĩa là, nghiện được dự đoán chính xác hơn bởi các biến số khác hơn là “số giờ sử dụng”. Điều đó nói rằng, như bạn có thể thấy từ đoạn trích trên, Grubbs thực sự đã tìm thấy mối tương quan đáng kể giữa số giờ sử dụng và sự đau khổ về tâm lý.
Chúng ta sẽ xem xét chi tiết về lý do tại sao các giả định của Grubbs và cộng sự không đúng cũng như không thể hỗ trợ dưới đây, nhưng đây là cách các nhà nghiên cứu có thể mô tả những phát hiện thực tế của họ mà không gây hiểu lầm cho công chúng:
“Nghiên cứu phát hiện ra rằng một số khía cạnh của chứng nghiện phim khiêu dâm có liên quan nhiều đến tâm lý đau khổ và ít mạnh hơn (nhưng vẫn) liên quan đến số giờ sử dụng hiện tại”.
Phiên bản ghi chú trên vách đá: Nghiện có liên quan đến tâm lý đau khổ, và giờ sử dụng cũng vậy. Quá nhiều cho các tiêu đề thu hút sự chú ý, gây hiểu lầm xuất hiện trong nghiên cứu.
CPUI đánh giá Không phải là Nghiện Khiêu dâm Thực tế hay “Nghiện Khiêu dâm được Nhận thức”
Trong bài báo đầu tiên năm 2010 của Grubbs, ông đã xác nhận tính hợp lệ của Bảng kiểm tra sử dụng nội dung khiêu dâm trên mạng (CPUI) gồm 43 câu hỏi như một bảng câu hỏi đánh giá một số khía cạnh của chứng nghiện nội dung khiêu dâm thực sự, đồng thời đánh giá cả những khía cạnh không liên quan gì đến chứng nghiện (các câu hỏi về cảm giác tội lỗi và xấu hổ). Điều quan trọng đối với chúng ta là trong bài báo năm 2010, ông không hề sử dụng cụm từ “nghiện được nhận thức”. Trích đoạn từ bài báo gốc của Grubbs xác nhận rằng CPUI của ông chỉ đánh giá chứng nghiện nội dung khiêu dâm thực sự:
Các mô hình được mô tả trước đó đề xuất để hiểu về chứng nghiện hành vi là những giả định lý thuyết chính được sử dụng để xây dựng công cụ cho nghiên cứu này, Bảng kiểm tra sử dụng nội dung khiêu dâm trên mạng (CPUI), được mô phỏng theo Bài kiểm tra sàng lọc tình dục trên Internet do Delmonico phát triển (Delmonico & Griffin, 2008). Thiết kế của CPUI dựa trên nguyên tắc rằng hành vi nghiện được đặc trưng bởi sự không có khả năng ngừng hành vi, những tác động tiêu cực đáng kể do hành vi gây ra và sự ám ảnh chung đối với hành vi đó (Delmonico & Miller, 2003).
CPUI thực sự cho thấy tiềm năng như một công cụ đánh giá chứng nghiện phim khiêu dâm trên Internet. Trong khi các công cụ trước đây, chẳng hạn như ISST, chỉ đánh giá chứng nghiện tình dục trực tuyến nói chung, thì thang đo này đã chứng minh tiềm năng trong việc đánh giá cụ thể chứng nghiện phim khiêu dâm trên Internet. Hơn nữa, các mục trong thang đo Mô hình gây nghiện đã được giải thích trước đó dường như tìm thấy một mức độ hỗ trợ lý thuyết và tính hợp lệ cấu trúc tiềm năng khi so sánh với các tiêu chí chẩn đoán cho cả Nghiện chất và Nghiện cờ bạc bệnh lý, một ICD.
Cuối cùng, năm mục trong thang đo Mô hình gây nghiện từ thang đo Tính cưỡng chế ban đầu dường như trực tiếp đề cập đến khả năng nhận thức hoặc thực tế của cá nhân trong việc ngừng hành vi mà họ đang thực hiện. Việc không thể ngừng một hành vi có vấn đề trong bất kỳ hoàn cảnh nào không chỉ là một tiêu chí chẩn đoán quan trọng đối với cả SD và PG, mà còn có thể được coi là một trong những yếu tố cốt lõi của cả chứng nghiện, như biểu hiện ở SD, và ICD (Dixon et al., 2007; Pontenza, 2006). Dường như chính sự bất lực này đã tạo ra chứng rối loạn.
Trong một nghiên cứu năm 2013, Grubbs đã giảm số lượng câu hỏi của CPUI từ 43 xuống còn 9, và đổi tên bài kiểm tra nghiện phim khiêu dâm thực tế của mình thành bài kiểm tra “nghiện phim khiêu dâm được nhận thức”. Ông ta làm vậy mà không đưa ra bất kỳ lời giải thích nào, trong khi sử dụng cụm từ “nghiện được nhận thức” đến 80 lần trong bài báo năm 2013. Cần phải nói rõ ràng – Grubbs không xác thực CPUI của mình như một công cụ đánh giá có thể phân biệt giữa nghiện phim khiêu dâm thực tế và “nghiện phim khiêu dâm được nhận thức”.
Tại sao Joshua Grubbs lại dán nhãn CPUI là một bài kiểm tra nghiện phim khiêu dâm “được cảm nhận”?
Mặc dù bản thân Grubbs không tuyên bố bài kiểm tra của anh ấy có thể được phân loại từ chứng nghiện thực sự, nhưng việc anh ấy sử dụng thuật ngữ gây hiểu lầm (“nghiện được nhận thức”) cho điểm số trên thiết bị CPUI-9 của anh ấy đã khiến những người khác cho rằng dụng cụ của anh ấy có đặc tính kỳ diệu là có thể để phân biệt giữa nghiện "cảm nhận" và "thực sự". Điều này đã gây ra thiệt hại to lớn cho lĩnh vực đánh giá nghiện phim khiêu dâm vì những người khác dựa vào giấy tờ của anh ta làm bằng chứng về thứ mà họ không và không thể, cung cấp. Không có thử nghiệm nào có thể phân biệt chứng nghiện “thực sự” với chứng nghiện “cảm nhận”. Chỉ ghi nhãn nó như vậy không thể làm cho nó như vậy.
Joshua Grubbs cho biết trong một email rằng một người đánh giá nghiên cứu CPUI-9 thứ hai của ông đã khiến ông và các đồng tác giả của nghiên cứu năm 2013 phải thay đổi thuật ngữ “nghiện phim khiêu dâm” trong CPUI-9 (vì người đánh giá đã chế giễu “khái niệm” nghiện phim khiêu dâm). Đó là lý do tại sao Grubbs đã thay đổi mô tả về bài kiểm tra thành bảng câu hỏi “ nghiện phim khiêu dâm được nhận thức ”. Về bản chất, một người đánh giá/biên tập viên ẩn danh tại tạp chí này đã khởi xướng việc gán nhãn sai lệch và không có cơ sở là “ nghiện phim khiêu dâm được nhận thức ”. CPUI chưa bao giờ được xác nhận là một bài kiểm tra đánh giá có thể phân biệt giữa nghiện phim khiêu dâm thực sự và “ nghiện phim khiêu dâm được nhận thức”. Dưới đây là bài đăng trên Twitter của Grubbs về quá trình này , bao gồm cả nhận xét của người đánh giá:
Trong bài báo đầu tiên của tôi về việc cưỡng bức sử dụng khiêu dâm: “Cấu trúc [nghiện khiêu dâm] này cũng có ý nghĩa để đo lường như trải nghiệm bị người ngoài hành tinh bắt cóc: nó vô nghĩa.”
Nicole R Prause, Tiến sĩ @NicoleRPrause
Bạn hay người phản biện?
Người phản biện đã nói điều đó với tôi
Josh Grubbs @JoshuaGrubbsPhD 14 tháng 7
Trên thực tế những gì dẫn đến công việc nghiện nhận thức của tôi, tôi nghĩ về các ý kiến như sửa đổi trọng tâm.
Thông tin cơ bản về Josh Grubbs CPUI-9 và cách nó làm sai lệch kết quả
Trong vài năm gần đây, Tiến sĩ Joshua Grubbs đã thực hiện một loạt nghiên cứu tương quan giữa lòng sùng đạo, số giờ sử dụng phim khiêu dâm, sự phản đối về mặt đạo đức và các biến số khác của người dùng phim khiêu dâm với điểm số trên bảng câu hỏi 9 mục của ông, "Bảng kiểm kê sử dụng phim khiêu dâm trên mạng" (CPUI-9). Trong một quyết định kỳ lạ dẫn đến nhiều hiểu lầm về kết quả nghiên cứu của mình, Tiến sĩ Grubbs gọi tổng điểm CPUI-9 của các đối tượng nghiên cứu là "mức độ nghiện phim khiêu dâm được nhận thức ". Điều này tạo ra ấn tượng sai lầm rằng công cụ CPUI-9 của ông bằng cách nào đó cho thấy mức độ mà một đối tượng chỉ "nhận thức" mình bị nghiện (chứ không phải thực sự bị nghiện). Nhưng không có công cụ nào có thể làm được điều đó, và chắc chắn không phải công cụ này.
Nói cách khác, cụm từ “nghiện phim khiêu dâm được nhận thức” chỉ đơn thuần là một con số: tổng điểm của bảng câu hỏi về việc sử dụng phim khiêu dâm gồm 9 mục, cùng với ba câu hỏi bổ sung về cảm giác tội lỗi và xấu hổ. Nó không phân biệt được giữa nghiện được nhận thức và nghiện thực sự . Hơn nữa, CPUI-9 không đánh giá được chứng nghiện phim khiêu dâm thực sự.
Phần cưỡng chế nhận thức
- Tôi tin rằng tôi nghiện phim ảnh khiêu dâm trên Internet.
- Tôi cảm thấy không thể ngừng sử dụng nội dung khiêu dâm trực tuyến.
- Ngay cả khi tôi không muốn xem nội dung khiêu dâm trực tuyến, tôi vẫn cảm thấy bị cuốn hút vào nó
Phần nỗ lực truy cập
- Đôi khi, tôi cố gắng sắp xếp lịch trình của mình để tôi có thể ở một mình để xem nội dung khiêu dâm.
- Tôi đã từ chối đi chơi với bạn bè hoặc tham dự các chức năng xã hội nhất định để có cơ hội xem nội dung khiêu dâm.
- Tôi đã đưa ra các ưu tiên quan trọng để xem nội dung khiêu dâm.
Phần đau khổ cảm xúc
- Tôi cảm thấy xấu hổ sau khi xem nội dung khiêu dâm trực tuyến.
- Tôi cảm thấy chán nản sau khi xem nội dung khiêu dâm trực tuyến.
- Tôi cảm thấy bị bệnh sau khi xem nội dung khiêu dâm trực tuyến.
Như bạn thấy, CPUI-9 không thể phân biệt giữa nghiện phim khiêu dâm thực sự và “niềm tin” vào việc nghiện phim khiêu dâm. Các đối tượng tham gia nghiên cứu của Grubbs chưa bao giờ “tự nhận mình là người nghiện phim khiêu dâm” . Họ chỉ đơn giản trả lời 9 câu hỏi trên và nhận được tổng điểm.
Các nghiên cứu của Grubbs thực sự đã báo cáo những mối tương quan nào? Tổng điểm CPUI-9 có liên quan đến lòng sùng đạo (như đã giải thích ở trên), nhưng cũng liên quan đến “số giờ xem phim khiêu dâm mỗi tuần”. Trong một số nghiên cứu của Grubbs, mối tương quan mạnh hơn một chút xảy ra giữa lòng sùng đạo và tổng điểm CPUI-9 (“nghiện phim khiêu dâm được nhận thức”), trong những nghiên cứu khác, mối tương quan mạnh hơn xảy ra giữa số giờ sử dụng phim khiêu dâm và tổng điểm CPUI-9 (“nghiện phim khiêu dâm được nhận thức”).
Giới truyền thông đã phớt lờ những phát hiện sau này và tập trung vào mối tương quan giữa tính sùng đạo và tổng điểm CPUI-9 (hiện đang bị gán nhãn sai lệch là “nghiện nhận thức”), và trong quá trình đó, các nhà báo đã biến tấu phát hiện này thành “người sùng đạo chỉ tin rằng họ nghiện phim khiêu dâm”. Giới truyền thông đã bỏ qua mối tương quan mạnh mẽ không kém giữa điểm số CPUI-9 và số giờ xem phim khiêu dâm, và tung ra hàng trăm bài báo không chính xác như bài đăng trên blog này của David Ley: Niềm tin của bạn vào chứng nghiện phim khiêu dâm làm mọi thứ tồi tệ hơn : Nhãn hiệu “nghiện phim khiêu dâm” gây ra trầm cảm nhưng việc xem phim khiêu dâm thì không. Đây là mô tả không chính xác của Ley về một nghiên cứu CPUI-9 của Grubbs:
Nếu ai đó tin rằng họ là một người nghiện tình dục, thì niềm tin này đã tiên đoán sự đau khổ về tâm lý ở hạ lưu, bất kể họ dùng bao nhiêu hay ít, khiêu dâm.
Loại bỏ những biểu hiện sai lệch của Ley, câu trên sẽ đọc chính xác: Số điểm cao hơn trên CPUI-9 tương quan với điểm số trong bảng câu hỏi đau khổ tâm lý (lo lắng, trầm cảm, tức giận). Đây là cách nó có xu hướng đối với bất kỳ câu hỏi nghiện nào. Ví dụ, điểm số cao hơn trong bảng câu hỏi sử dụng rượu có tương quan với mức độ đau khổ tâm lý cao hơn. Bất ngờ lớn.
Điểm mấu chốt của tất cả những tuyên bố đáng ngờ và mối tương quan đáng nghi vấn: các câu hỏi về sự đau khổ về mặt cảm xúc (7-9) khiến người dùng phim khiêu dâm có tín ngưỡng tôn giáo đạt điểm cao hơn nhiều và người dùng phim khiêu dâm không có tín ngưỡng tôn giáo đạt điểm thấp hơn nhiều, cũng như tạo ra mối tương quan mạnh mẽ giữa “sự phản đối về mặt đạo đức” và tổng điểm CPUI-9 (“nghiện phim khiêu dâm được nhận thức”).
Nói cách khác, nếu bạn chỉ sử dụng kết quả từ các câu hỏi 1-6 của CPUI-9 (đánh giá các dấu hiệu và triệu chứng của chứng nghiện thực sự ), thì các mối tương quan sẽ thay đổi đáng kể – và tất cả những bài báo đáng ngờ tuyên bố rằng sự xấu hổ là nguyên nhân “thực sự” gây ra chứng nghiện phim khiêu dâm sẽ không bao giờ được viết ra.
Để xem xét một vài mối tương quan đáng chú ý, chúng ta hãy sử dụng dữ liệu từ bài báo của Grubbs năm 2015 (“ Sự vi phạm như một dạng nghiện: Tính sùng đạo và sự phản đối về mặt đạo đức như những yếu tố dự báo về nhận thức nghiện phim khiêu dâm ”). Bài báo này bao gồm 3 nghiên cứu riêng biệt và tiêu đề gây tranh cãi của nó cho thấy rằng tính sùng đạo và sự phản đối về mặt đạo đức “gây ra” niềm tin vào chứng nghiện phim khiêu dâm.
Mẹo để hiểu các số trong bảng: zero có nghĩa là không có mối tương quan giữa hai biến; 1.00 có nghĩa là một mối tương quan hoàn toàn giữa hai biến. Con số càng lớn thì mối tương quan giữa các biến 2 càng mạnh.
Trong mối tương quan đầu tiên này, chúng ta thấy sự không tán thành về mặt đạo đức tương quan mạnh mẽ với câu hỏi cảm giác tội lỗi và xấu hổ 3 (Cảm xúc đau khổ), nhưng yếu với hai phần khác đánh giá nghiện thực tế (câu hỏi 1-6). Các câu hỏi đau khổ về cảm xúc khiến cho sự không tán thành về mặt đạo đức trở thành yếu tố dự báo mạnh nhất về tổng điểm CPUI-9 (Nhận thức về nghiện nghiện).
Nhưng nếu chúng ta chỉ sử dụng các câu hỏi nghiện khiêu dâm thực tế (1-6), thì mối tương quan khá yếu với Sự từ chối đạo đức (nói theo khoa học, Moral Disapproval là yếu tố dự đoán yếu của nghiện phim khiêu dâm).
Nửa sau của câu chuyện là làm thế nào cùng một nỗi đau cảm xúc 3 tương quan rất kém với mức độ sử dụng khiêu dâm, trong khi các câu hỏi nghiện khiêu dâm thực tế (1-6) tương quan mạnh mẽ với mức độ sử dụng khiêu dâm.
Đây là cách 3 câu hỏi về Rối loạn Cảm xúc làm sai lệch kết quả. Chúng dẫn đến việc giảm mối tương quan giữa “số giờ sử dụng phim khiêu dâm” và tổng điểm CPUI-9 (“nghiện được nhận thức”). Tiếp theo, tổng điểm của cả 3 phần trong bài kiểm tra CPUI-9 được Grubbs gán nhãn lại một cách lừa dối là “nghiện được nhận thức”. Sau đó, dưới bàn tay của các nhà hoạt động chống nghiện phim khiêu dâm đầy quyết tâm, “nghiện được nhận thức” biến thành “tự nhận mình là người nghiện phim khiêu dâm”. Các nhà hoạt động đã nắm bắt mối tương quan mạnh mẽ với sự phản đối về mặt đạo đức, điều mà CPUI-9 luôn tạo ra, và thế là! họ tuyên bố rằng, “niềm tin vào chứng nghiện phim khiêu dâm chẳng qua chỉ là sự xấu hổ!”
Đó là ngôi nhà của những lá bài được xây dựng dựa trên câu hỏi về tội lỗi và sự xấu hổ của 3 không được tìm thấy trong bất kỳ đánh giá nghiện nào khác, kết hợp với thuật ngữ gây hiểu lầm mà người tạo ra câu hỏi sử dụng để dán nhãn cho các câu hỏi 9 của mình (như một thước đo của nghiện cảm nhận khiêu dâm
Cấu trúc "lâu đài thẻ bài" của CPUI-9 đã sụp đổ với một nghiên cứu năm 2017, gần như bác bỏ hoàn toàn tính hiệu quả của CPUI-9 như một công cụ để đánh giá "sự nghiện phim khiêu dâm được nhận thức" hay nghiện phim khiêu dâm thực sự: Liệu điểm số của Bảng kiểm tra sử dụng phim khiêu dâm trên mạng - 9 có phản ánh sự cưỡng chế thực sự trong việc sử dụng phim khiêu dâm trên internet? Khám phá vai trò của nỗ lực kiêng cữ . Nghiên cứu này cũng phát hiện ra rằng cần phải bỏ đi 1/3 số câu hỏi của CPUI-9 để có được kết quả hợp lệ liên quan đến "sự phản đối về mặt đạo đức", "tính sùng đạo" và "số giờ sử dụng phim khiêu dâm". Bạn có thể xem tất cả các đoạn trích quan trọng ở đây , nhưng Fernandez và cộng sự, 2018 đã tóm tắt vấn đề như sau:
Thứ hai, kết quả nghiên cứu của chúng tôi đặt ra nghi ngờ về tính phù hợp của việc đưa thang đo Rối loạn Cảm xúc vào CPUI-9. Như đã được chứng minh nhất quán trong nhiều nghiên cứu (ví dụ: Grubbs et al., 2015a,c), kết quả nghiên cứu của chúng tôi cũng cho thấy tần suất sử dụng IP không có mối liên hệ với điểm số Rối loạn Cảm xúc. Quan trọng hơn, tính cưỡng chế thực tế được khái niệm hóa trong nghiên cứu này (số lần cai nghiện thất bại x nỗ lực cai nghiện) không có mối liên hệ với điểm số Rối loạn Cảm xúc.
Điểm số về Rối loạn Cảm xúc được dự đoán đáng kể bởi sự phản đối về mặt đạo đức, phù hợp với các nghiên cứu trước đây cũng tìm thấy sự chồng chéo đáng kể giữa hai yếu tố này (Grubbs et al., 2015a; Wilt et al., 2016)…. Do đó, việc đưa thang đo phụ Rối loạn Cảm xúc vào CPUI-9 có thể làm sai lệch kết quả theo cách làm tăng tổng điểm số nghiện được nhận thức của người dùng IP có sự phản đối về mặt đạo đức đối với nội dung khiêu dâm, và làm giảm tổng điểm số nghiện được nhận thức của người dùng IP có điểm số về Tính cưỡng chế được nhận thức cao nhưng có sự phản đối về mặt đạo đức đối với nội dung khiêu dâm thấp.
Điều này có thể là do phân đoạn Cơn đau cảm xúc dựa trên thang đo ban đầu của Gu Guilt, được phát triển để sử dụng đặc biệt với dân số tôn giáo (Grubbs et al., 2010), và tiện ích của nó với dân số phi tôn giáo vẫn không chắc chắn về những phát hiện tiếp theo liên quan đến quy mô này.
Đây là phát hiện cốt lõi: 3 câu hỏi về “Sự đau khổ về cảm xúc” không có chỗ trong CPUI-9 , hoặc bất kỳ bảng câu hỏi nào về nghiện phim khiêu dâm. Những câu hỏi về cảm giác tội lỗi và xấu hổ này không đánh giá sự đau khổ xung quanh việc sử dụng phim khiêu dâm gây nghiện hoặc “nhận thức về chứng nghiện”. 3 câu hỏi này chỉ đơn thuần làm tăng điểm số CPUI-9 một cách giả tạo đối với những người theo tôn giáo trong khi làm giảm điểm số CPUI-9 đối với những người nghiện phim khiêu dâm không theo tôn giáo.
Tóm lại, các kết luận và tuyên bố xuất phát từ CPUI-9 hoàn toàn không hợp lệ. Joshua Grubbs đã tạo ra một bảng câu hỏi không thể, và chưa bao giờ được kiểm chứng, về khả năng phân biệt giữa chứng nghiện "cảm nhận" và chứng nghiện thực sự : CPUI-9. Không có cơ sở khoa học nào, ông ta đã đổi tên CPUI-9 của mình thành bảng câu hỏi "nghiện phim khiêu dâm cảm nhận".
Vì thang đo CPUI-9 bao gồm 3 câu hỏi không liên quan đánh giá cảm giác tội lỗi và xấu hổ, điểm số CPUI-9 của những người sử dụng phim khiêu dâm có yếu tố tôn giáo thường bị lệch lên trên . Việc điểm số CPUI-9 cao hơn ở những người sử dụng phim khiêu dâm có yếu tố tôn giáo sau đó được đưa ra trên các phương tiện truyền thông như một tuyên bố rằng, “ người theo tôn giáo tin tưởng sai lầm rằng họ nghiện phim khiêu dâm ”. Điều này được tiếp nối bởi một số nghiên cứu liên hệ sự phản đối về mặt đạo đức với điểm số CPUI-9 . Vì nhóm người theo tôn giáo có điểm số cao hơn về sự phản đối đạo đức, và (do đó) tổng điểm CPUI-9 cao hơn, nên người ta tuyên bố (mà không có bằng chứng thực tế) rằng sự phản đối đạo đức dựa trên tôn giáo là nguyên nhân thực sự của chứng nghiện phim khiêu dâm. Đó là một bước nhảy vọt khá lớn và không có cơ sở khoa học.
Bài thuyết trình trên YouTube vạch trần CPUI-9 và huyền thoại về "nghiện do nhận thức": Nghiện phim khiêu dâm và nghiện do nhận thức.
Giờ sử dụng hiện tại không liên quan đến nghiện phim khiêu dâm
Kết luận của Grubbs và cộng sự phần lớn dựa trên một tiền đề sai lầm: Mức độ nghiện phim khiêu dâm được đánh giá tốt nhất đơn giản bằng số giờ xem phim khiêu dâm trên internet. Như Grubbs et al. không tìm thấy mối tương quan đủ chặt chẽ (theo quan điểm của họ) trong đối tượng của họ, thay vào đó, họ kết luận đối tượng của họ chỉ đơn thuần là “nghiện được nhận thức”. Hai lỗ hổng lớn trong câu chuyện khiến tuyên bố của Grubbs và cộng sự bị nghi ngờ rất nhiều.
Theo mô tả trước đó, lỗ hổng đầu tiên là Grubbs et al. thực sự tìm thấy một mối tương quan khá mạnh mẽ giữa giờ sử dụng và CPUI! Từ P. 6 của nghiên cứu:
“Ngoài ra, thời gian xem phim khiêu dâm trung bình mỗi ngày (tính bằng giờ) có mối liên hệ tích cực và đáng kể với chứng trầm cảm, lo âu và giận dữ, cũng như với cảm giác nghiện .”
Dừng ép! Đoạn trích này mâu thuẫn trực tiếp với tất cả các tiêu đề, trong đó khẳng định rằng việc sử dụng nội dung khiêu dâm KHÔNG có mối tương quan chặt chẽ với chứng đau khổ tâm lý hoặc “nghiện được nhận thức”. Một lần nữa, bất cứ khi nào bạn nhìn thấy cụm từ “nghiện được nhận thức”, nó thực sự biểu thị tổng điểm của các đối tượng trên CPUI (là một bài kiểm tra nghiện khiêu dâm).
Nói tất cả những điều này theo cách khác: Cả hai vấn đề tâm lý và điểm CPUI đều tương quan đáng kể với số giờ sử dụng. Có nhà báo hay blogger nào từng đọc một nghiên cứu thực tế không?
Lỗ hổng thứ hai trong nền tảng của nghiên cứu này, mà bạn có thể cho cả một chiếc xe tải chạy qua, là nghiên cứu về việc sử dụng phim khiêu dâm trên internet và trò chơi điện tử ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ) đã báo cáo rằng cả hai chứng nghiện này đều không tương quan với số giờ sử dụng . Biến số 'số giờ sử dụng' là một thước đo không đáng tin cậy về chứng nghiện, và các công cụ đánh giá chứng nghiện đã được thiết lập đánh giá chứng nghiện bằng cách sử dụng nhiều yếu tố khác (chẳng hạn như những yếu tố được liệt kê trong CPUI). Các nghiên cứu về chứng nghiện tình dục trực tuyến sau đây, mà Grubbs đã bỏ qua, báo cáo mối quan hệ rất ít giữa số giờ và các dấu hiệu của chứng nghiện:
“Kết quả cho thấy các vấn đề tự báo cáo trong cuộc sống hàng ngày liên quan đến hoạt động tình dục trực tuyến được dự đoán bởi đánh giá chủ quan về sự kích thích tình dục đối với nội dung khiêu dâm, mức độ nghiêm trọng tổng thể của các triệu chứng tâm lý và số lượng ứng dụng tình dục được sử dụng khi truy cập các trang web tình dục trên Internet trong cuộc sống hàng ngày, trong khi thời gian dành cho các trang web tình dục trên Internet (phút mỗi ngày) không đóng góp đáng kể vào việc giải thích sự khác biệt trong điểm số về nghiện tình dục trên Internet (IATsex). Chúng tôi nhận thấy một số điểm tương đồng giữa các cơ chế nhận thức và não bộ có khả năng góp phần duy trì việc lạm dụng tình dục trực tuyến và những cơ chế được mô tả ở những người nghiện chất gây nghiện.”
“Những phát hiện gần đây đã chứng minh mối liên hệ giữa mức độ nghiêm trọng của chứng nghiện tình dục trực tuyến (CyberSex Addiction - CA) và các chỉ số về sự hưng phấn tình dục, và việc đối phó bằng các hành vi tình dục đóng vai trò trung gian trong mối quan hệ giữa sự hưng phấn tình dục và các triệu chứng CA. Kết quả cho thấy mối tương quan mạnh mẽ giữa các triệu chứng CA và các chỉ số về sự hưng phấn và kích thích tình dục, việc đối phó bằng các hành vi tình dục và các triệu chứng tâm lý. Chứng nghiện tình dục trực tuyến không liên quan đến các hành vi tình dục ngoài đời thực và thời gian sử dụng tình dục trực tuyến hàng tuần .”
Theo hiểu biết tốt nhất của chúng tôi, nghiên cứu này là nghiên cứu trực tiếp đầu tiên khảo sát mối liên hệ giữa tần suất sử dụng phim khiêu dâm và hành vi tìm kiếm điều trị thực tế đối với vấn đề sử dụng phim khiêu dâm (được đo lường bằng việc đến gặp nhà tâm lý học, bác sĩ tâm thần hoặc chuyên gia tình dục). Kết quả của chúng tôi cho thấy rằng các nghiên cứu và điều trị trong tương lai trong lĩnh vực này nên tập trung nhiều hơn vào tác động của việc sử dụng phim khiêu dâm đến chất lượng cuộc sống của cá nhân hơn là chỉ tần suất sử dụng (số lượng), vì các triệu chứng tiêu cực liên quan đến việc sử dụng phim khiêu dâm (chứ không phải tần suất sử dụng phim khiêu dâm) là yếu tố dự báo quan trọng nhất về hành vi tìm kiếm điều trị.
Mối liên hệ giữa PU và các triệu chứng tiêu cực là đáng kể và được trung gian bởi lòng sùng đạo chủ quan tự báo cáo (trung gian yếu, một phần) ở những người không tìm kiếm điều trị. Ở những người tìm kiếm điều trị, lòng sùng đạo không liên quan đến các triệu chứng tiêu cực.
Điểm số cao hơn trên các thang đo mức độ nghiện sử dụng phim khiêu dâm trên internet có tương quan với việc sử dụng phim khiêu dâm trên internet hàng ngày hoặc thường xuyên hơn. Tuy nhiên, kết quả cho thấy không có mối liên hệ trực tiếp giữa số lượng và tần suất sử dụng phim khiêu dâm của một cá nhân với các vấn đề về lo âu, trầm cảm, và sự hài lòng trong cuộc sống và các mối quan hệ . Các yếu tố có tương quan đáng kể với điểm số nghiện phim khiêu dâm trên internet cao bao gồm việc tiếp xúc sớm với phim khiêu dâm trên internet, nghiện trò chơi điện tử và là nam giới. Mặc dù một số tác động tích cực của việc sử dụng phim khiêu dâm trên internet đã được ghi nhận trong các tài liệu trước đây, kết quả của chúng tôi không cho thấy chức năng tâm lý xã hội được cải thiện khi sử dụng phim khiêu dâm trên internet ở mức độ vừa phải hoặc không thường xuyên.
Như vậy, ngay từ đầu, nghiên cứu này và những khẳng định của nó đã sụp đổ vì kết luận của nó dựa trên việc đánh đồng số giờ sử dụng hiện tại với mức độ nghiện/vấn đề/khó chịu mà các đối tượng báo cáo như một thước đo hợp lệ về chứng nghiện.
Tại sao các chuyên gia cai nghiện không dựa vào số giờ sử dụng? Hãy tưởng tượng bạn đang cố gắng đánh giá mức độ nghiện bằng cách đơn giản hỏi, "Bạn hiện dành bao nhiêu giờ để ăn (nghiện thực phẩm)?" hoặc "Bạn dành bao nhiêu giờ để đánh bạc (ngoài cờ bạc)?" hoặc "Bạn uống bao nhiêu giờ (nghiện rượu)?" Để chứng minh thời gian sử dụng có vấn đề như thế nào, hãy coi rượu như một ví dụ:
- Một người đàn ông Ý tuổi 45 có truyền thống uống ly rượu 2 mỗi tối với bữa tối. Bữa ăn của anh ấy là với đại gia đình của anh ấy và phải mất hàng giờ để hoàn thành (rất nhiều yakking). Vì vậy, anh ta uống cho 3 giờ một đêm, 3 giờ mỗi tuần.
- Một công nhân nhà máy 25 tuổi chỉ uống rượu vào cuối tuần, nhưng lại say sưa uống cả tối thứ sáu và thứ bảy đến mức ngất xỉu hoặc phát ốm. Anh ấy hối hận về hành động của mình và muốn dừng lại, nhưng không thể, lái xe trong tình trạng say xỉn, đánh nhau, quan hệ tình dục mạnh mẽ, v.v. Sau đó, anh ấy dành cả ngày Chủ nhật để hồi phục và cảm thấy như tào lao cho đến thứ Tư. Tuy nhiên, anh chỉ dành 8 tiếng mỗi tuần để uống rượu.
Người uống có vấn đề gì? Đây là lý do tại sao chỉ riêng “số giờ sử dụng hiện tại” không thể thông báo cho chúng tôi biết ai nghiện và ai không.
Cuối cùng, chúng ta phải hỏi tại sao Grubbs et al. đã chọn tạo CPUI khi có sẵn các bài kiểm tra nghiện được xác nhận kỹ lưỡng khác.
Tóm lại: Các tuyên bố của nghiên cứu dựa trên giả định rằng "số giờ sử dụng hiện tại" là tiêu chí hợp lệ cho chứng nghiện thực sự. Điều đó không đúng. Hơn nữa, sau khi đọc hết phần tóm tắt, toàn bộ nghiên cứu cho thấy rằng "số giờ sử dụng hiện tại" thực sự có liên quan đến cả sự căng thẳng tâm lý và điểm số CPUI!
“Số giờ sử dụng hiện tại” bỏ qua nhiều biến
Một vấn đề phương pháp luận thứ cấp là Grubbs et al. đánh giá việc sử dụng phim khiêu dâm bằng cách hỏi đối tượng về “số giờ sử dụng phim khiêu dâm hiện tại của họ”. Câu hỏi đó thật mơ hồ. Trong khoảng thời gian nào? Một đối tượng có thể đang nghĩ "Tôi đã sử dụng bao nhiêu ngày hôm qua?" khác "trong tuần trước?" hoặc "trung bình kể từ khi tôi quyết định bỏ xem vì tác dụng không mong muốn?" Kết quả là không thể phân tích dữ liệu không thể so sánh với mục đích đưa ra kết luận đáng tin cậy.
Quan trọng hơn, câu hỏi “sử dụng phim khiêu dâm hiện tại”, mà kết luận của nghiên cứu còn lại, không hỏi về các biến số chính của việc sử dụng phim khiêu dâm: độ tuổi bắt đầu sử dụng, số năm sử dụng, liệu người dùng có leo thang đến các thể loại khiêu dâm mới lạ hay phát triển các thể loại khiêu dâm không mong đợi hay không , tỷ lệ xuất tinh khi có phim khiêu dâm với xuất tinh mà không có quan hệ tình dục, số lần quan hệ tình dục với bạn tình thực sự, v.v. Những câu hỏi đó có thể sẽ giúp chúng ta hiểu thêm về ai thực sự có vấn đề với việc sử dụng phim khiêu dâm hơn là chỉ đơn giản là “số giờ sử dụng hiện tại”.
Giới thiệu Grubbs bóp méo tình trạng hiện tại của nghiên cứu
Trong phần giới thiệu và thảo luận, Grubbs và cộng sự đã gạt bỏ hàng thập kỷ nghiên cứu về thần kinh học và các nghiên cứu khác về nghiện (và các công cụ đánh giá liên quan) để cố gắng thuyết phục người đọc rằng các tài liệu khoa học cho thấy nghiện phim khiêu dâm trên internet không tồn tại (và do đó, tất cả bằng chứng về nghiện phim khiêu dâm đều phải là “cảm nhận”, chứ không phải là thực tế). Một bài đánh giá mới cho thấy luận điểm này phi lý đến mức nào. Hãy xem bài báo “Khoa học thần kinh về nghiện phim khiêu dâm trên internet: Một đánh giá và cập nhật” , bài báo này đối chiếu hàng thập kỷ nghiên cứu về thần kinh học trong lĩnh vực nghiện với các nghiên cứu thần kinh học và tâm lý học gần đây về chính người dùng phim khiêu dâm. Bài báo kết luận (một cách logic và khoa học) rằng nghiện phim khiêu dâm trên internet là có thật, và trên thực tế là một phần của nghiện internet (dựa trên hơn 100 nghiên cứu về não bộ, cũng như hàng trăm nghiên cứu liên quan khác).
Trong những đoạn mở đầu, Grubbs và cộng sự đã thể hiện sự thiên vị sâu sắc của họ bằng cách dựa trên các bài báo của hai người tự xưng là "người bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm trên internet": David Ley, tác giả của cuốn sách " Huyền thoại về chứng nghiện tình dục", và Nicole Prause, cựu nhà nghiên cứu của UCLA, người mà công trình nghiên cứu của bà đã bị chỉ trích chính thức trong giới y học vì phương pháp luận yếu kém và kết luận không có cơ sở.
Ví dụ, Grubbs và cộng sự dựa vào một bài báo phiến diện của Ley, Prause và đồng nghiệp Peter Finn, bài báo này tự nhận là một bài tổng quan (tức là một phân tích khách quan về các tài liệu hiện có). Tuy nhiên, nó đã bỏ sót hoặc xuyên tạc gần như mọi nghiên cứu tìm thấy tác động tiêu cực của việc sử dụng nội dung khiêu dâm trên internet, đồng thời bỏ qua hàng chục nghiên cứu gần đây về chứng nghiện internet chứng minh những thay đổi cấu trúc não liên quan đến chứng nghiện ở não của những người nghiện internet. ( Bạn có thể tìm thấy bài phê bình từng dòng ở đây .)
Điều đáng chú ý không kém là Grubbs và cộng sự đã bỏ qua tất cả các nghiên cứu quét não và nghiên cứu tâm lý thần kinh tìm thấy bằng chứng ủng hộ mô hình nghiện phim khiêu dâm (hơn một chục nghiên cứu được thu thập ở đây ). Thay vì dựa trên bằng chứng khoa học vững chắc từ nhiều nghiên cứu bị bỏ qua, người đọc lại được đưa ra một kết luận quá phiến diện:
Tóm lại, có rất nhiều bằng chứng cho thấy rằng nhiều cá nhân cảm thấy nghiện phim ảnh khiêu dâm trên Internet, ngay cả khi không có chẩn đoán được xác minh lâm sàng để gây ra rối loạn như vậy.
Cuối cùng, nghiên cứu thần kinh duy nhất được Grubbs trích dẫn để bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm ( Steele et al .) thực chất lại ủng hộ mô hình nghiện phim khiêu dâm. Steele et al. báo cáo chỉ số EEG cao hơn (P300) khi các đối tượng tiếp xúc với ảnh khiêu dâm. Các nghiên cứu nhất quán cho thấy P300 tăng cao xảy ra khi người nghiện tiếp xúc với các tín hiệu (như hình ảnh) liên quan đến chứng nghiện của họ. Ngoài ra, nghiên cứu báo cáo rằng phản ứng mạnh hơn với tín hiệu khiêu dâm tương quan với ham muốn tình dục với bạn tình thấp hơn. Vì cả hai kết quả đều không khớp với các tiêu đề báo chí, Grubbs đã tiếp tục duy trì những kết luận sai lầm của các tác giả ban đầu (những người "bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm").
Kết luận
Với những kết luận không được ủng hộ và những tuyên bố thiên vị về sự không tồn tại của chứng nghiện khiêu dâm, có vẻ như Grubbs et al. đã thiết kế nghiên cứu này để đáp ứng một chương trình cụ thể - để gán nhãn lại chứng nghiện khiêu dâm là “chứng nghiện được nhận thức” và thuyết phục độc giả rằng việc sử dụng khiêu dâm là vô hại và họ chỉ cần lo lắng về việc tin rằng nó có thể gây hại. Nhiệm vụ Agnotology đã hoàn thành!
Câu nói này chợt hiện lên trong đầu: Cái mà bản tóm tắt cho thấy, nghiên cứu đầy đủ sẽ chứng minh điều ngược lại . Những tiêu đề và tuyên bố do Grubbs và cộng sự đưa ra thậm chí còn không được hỗ trợ bởi nghiên cứu cơ bản. Để biết thêm chi tiết, hãy xem: Joshua Grubbs có đang lừa dối chúng ta với nghiên cứu về “chứng nghiện phim khiêu dâm được cho là có thật” của ông ấy không? (2016)