CẬP NHẬT 2016: Có thể tìm thấy phân tích toàn diện hơn về các tuyên bố và nghiên cứu của Joshua Grubbs tại đây - Liệu Grubbs có đang kéo chúng ta qua mắt chúng ta với nghiên cứu “nghiện khiêu dâm được nhận thức” của anh ấy không? (2016)
CẬP NHẬT 2017: Một nghiên cứu mới (Fernandez và cộng sự., 2017) đã thử nghiệm và phân tích CPUI-9, một bảng câu hỏi có mục đích “nghiện nội dung khiêu dâm” do Joshua Grubbs phát triển và nhận thấy rằng nó không thể đánh giá chính xác “nghiện phim khiêu dâm thực sự” or "Nghiện khiêu dâm được nhận thức" (Do Cyber Pornography Sử dụng hàng tồn kho-9 Điểm phản ánh thực tế Compulsivity trong Internet sử dụng khiêu dâm? Khám phá vai trò của nỗ lực kiêng nhịn). Nó cũng cho thấy rằng 1/3 số câu hỏi CPUI-9 nên được bỏ qua để trả về kết quả hợp lệ liên quan đến “sự không chấp thuận về mặt đạo đức”, “tôn giáo” và “số giờ sử dụng phim khiêu dâm”. Các phát hiện làm dấy lên nghi ngờ đáng kể về kết luận rút ra từ bất kỳ nghiên cứu nào sử dụng CPUI-9 hoặc dựa trên các nghiên cứu sử dụng nó. Nhiều mối quan tâm và chỉ trích của nghiên cứu mới phản ánh những điều được nêu trong phần mở rộng này Phê bình YBOP.
CẬP NHẬT 2018: Tác phẩm tuyên truyền giả dạng cái gọi là bài đánh giá của Grubbs, Samuel Perry, Rory Reid & Joshua Wilt - Nghiên cứu cho thấy các đánh giá của Grubbs, Perry, Wilt, Reid là không trung thực (vấn đề khiêu dâm do sự bất nhất về đạo đức: Một mô hình tích hợp với đánh giá có hệ thống và phân tích tổng hợp) 2018.
CẬP NHẬT 2019: Joshua Grubbs đã xác nhận sự thiên vị do chương trình nghị sự cực đoan của anh khi anh gia nhập các đồng minh của họ Nicole Prause, Marty Klein và David Ley trong nỗ lực im lặng YourBrainOnucking.com. Grubbs và các chuyên gia khiêu dâm chuyên nghiệp khác trên mạng tại www.realyourbrainoncards.com đang tham gia vào vi phạm thương hiệu bất hợp pháp và ngồi xổm. Grubbs đã được gửi một lá thư chấm dứt và ngừng hoạt động, mà đã bị bỏ qua. Hành động pháp lý tiếp tục được theo đuổi.
CẬP NHẬT 2019: Cuối cùng, Grubbs không dựa vào mình Dụng cụ CPUI-9. CPUI-9 bao gồm các câu hỏi về cảm giác tội lỗi và xấu hổ / cảm xúc không thường thấy trong các dụng cụ gây nghiện - và làm sai lệch kết quả của nó, khiến người dùng khiêu dâm tôn giáo đạt điểm cao hơn và người dùng không theo tôn giáo có điểm thấp hơn so với đối tượng thực hiện trên các công cụ đánh giá nghiện tiêu chuẩn. Thay thế, Nghiên cứu mới của Grubbs đã hỏi 2 câu hỏi trực tiếp có / không có của người dùng khiêu dâm ( "Tôi tin rằng tôi nghiện phim ảnh khiêu dâm trên internet.Tôi sẽ gọi mình là một người nghiện phim ảnh khiêu dâm trên internet.Và). Mâu thuẫn trực tiếp với tuyên bố trước đó của mình, Tiến sĩ Grubbs và nhóm nghiên cứu của ông phát hiện ra rằng tin rằng bạn nghiện phim ảnh khiêu dâm có mối tương quan mạnh mẽ nhất với việc sử dụng phim khiêu dâm hàng ngày, không với tính tôn giáo.
CẬP NHẬT 2020: Nhà nghiên cứu không thiên vị Mateuz Gola hợp tác với Grubbs. Thay vì sử dụng CPUI-9 sai lệch khủng khiếp của Grubbs, nghiên cứu đã sử dụng một câu hỏi duy nhất:Tôi tin rằng tôi nghiện phim ảnh khiêu dâm trên InternetSầu. Điều này dẫn đến ít hoặc không có mối tương quan giữa tôn giáo và tin rằng bản thân nghiện phim khiêu dâm. Xem: Đánh giá các vấn đề khiêu dâm do mô hình không phù hợp đạo đức (2019)
TIÊU CHÍ
Dưới đây là một vài trong số các tiêu đề được sinh ra từ nghiên cứu mới này của Joshua B. Grubbs, Nicholas Stauner, Julie J. Exline, Kenneth I. Pargament và Matthew J. Lindberg (Grubbs et al., 2015):
- Nghiên cứu tâm lý học liên kết đau khổ để nhận thức nghiện phim ảnh khiêu dâm trên Internet
- Xem phim khiêu dâm là OK. Không tin vào nghiện phim khiêu dâm
- Nghiện nhận thức về khiêu dâm có hại hơn so với sử dụng phim khiêu dâm
- Tin rằng bạn bị nghiện phim khiêu dâm là nguyên nhân của vấn đề khiêu dâm của bạn, nghiên cứu tìm thấy
Về bản chất, tuyên bố chính của nghiên cứu được báo cáo là: "nghiện được nhận thức" đối với nội dung khiêu dâm có liên quan nhiều đến chứng đau khổ tâm lý hơn là hiện hành hàng giờ xem phim khiêu dâm. Một đoạn trích từ một trong những bài viết trên:
Một nghiên cứu mới trên tạp chí Tâm lý học hành vi gây nghiện đã phát hiện ra rằng nghiện nghiện phim ảnh khiêu dâm, đó là cảm giác nghiện phim ảnh khiêu dâm trên Internet, bất kể sử dụng nội dung khiêu dâm thực tế có liên quan đến các dạng đau khổ tâm lý bao gồm trầm cảm, lo lắng, tức giận và căng thẳng . Bản thân tác giả sử dụng nội dung khiêu dâm là không liên quan đến tâm lý.
Mặc dù báo giá trên chứa những điểm không chính xác mà chúng ta sẽ khám phá, nhưng hãy xem xét nó theo mệnh giá. Người đọc để lại ấn tượng rằng việc sử dụng phim khiêu dâm thực tế không có gì to tát, nhưng “tin rằng” bạn nghiện phim khiêu dâm sẽ khiến bạn đau khổ về tâm lý. Mang đi: Hoàn toàn lành mạnh khi sử dụng phim khiêu dâm miễn là bạn không tin rằng mình bị nghiện.
Tuyên bố của Grubbs và cộng sự, và tất cả các tiêu đề kết quả, được xây dựng dựa trên phát hiện này: Số giờ sử dụng phim khiêu dâm hiện tại của đối tượng không tương quan đủ mạnh (theo quan điểm chủ quan của các nhà nghiên cứu) với điểm số trên bảng câu hỏi sử dụng phim khiêu dâm của chính Grubbs (Mạng Khoảng không quảng cáo sử dụng nội dung khiêu dâm “CPUI”). Nói một cách khác, nếu chứng nghiện khiêu dâm thực sự tồn tại thì theo quan điểm của các tác giả thì “nên” có mối quan hệ XNUMX-XNUMX giữa số giờ sử dụng hiện tại và điểm số trên CPUI. Grubbs và cộng sự. cũng báo cáo rằng "tâm lý đau khổ" có liên quan đến điểm số trên CPUI, nhưng không liên quan nhiều đến số giờ sử dụng hiện tại.
Vấn đề là như thế này: Hoàn toàn không có cơ sở khoa học nào để tuyên bố CPUI là thước đo của “lĩnh hội nghiện ngập, ”và đó là những gì mà tất cả các tiêu đề thổi phồng nằm trên! CPUI không bao giờ được xác nhận là “cảm nhận” trái ngược với nghiện “thực sự”.
Để các tuyên bố và giải thích của Grubbs và cộng sự có giá trị, CẢ HAI điều sau phải đúng và được hỗ trợ bởi nghiên cứu thực tế:
1) Điện ảnh khiêu dâm sử dụng hàng tồn kho (CPUI) phải đánh giá "mức độ nghiện được nhận thức" đối với phim khiêu dâm nhưng không nghiện khiêu dâm thực tế.
- Bản thân Grubbs đã phát triển CPUI 9 mục như một bản kiểm kê các vấn đề khiêu dâm trực tuyến, chứ không phải là một bài kiểm tra “nghiện được nhận thức”. Ở đây, anh ta đã chọn sử dụng nó thay cho các bài kiểm tra nghiện đã được xác nhận khác, chính xác là để tạo ra ảo tưởng rằng anh ta có thể đo lường "cảm giác nghiện" hơn là nghiện. Trên thực tế, CPUI đo lường các dấu hiệu, triệu chứng và dấu hiệu nghiện giống như các bài kiểm tra nghiện tiêu chuẩn.
- Trong nghiên cứu hiện tại, Grubbs et al. sử dụng cụm từ “nghiện khiêu dâm được nhận thức” đồng nghĩa với tổng điểm của các đối tượng trên CPUI mà không có sự biện minh khoa học.
2) Nghiện Internet khiêu dâm phải bằng giờ xem phim khiêu dâm.
- Điều này được bác bỏ bởi các tài liệu khoa học. Nghiện Internet khiêu dâm ≠ giờ xem phim khiêu dâm.
- Thật sốc, Grubbs et al. nghiên cứu cho thấy thực sự có một mối tương quan mạnh mẽ giữa giờ sử dụng và CPUI! Từ P. 6 của nghiên cứu:
“Ngoài ra, trung bình sử dụng nội dung khiêu dâm hàng ngày trong giờ là đáng kể và tích cực liên quan đến trầm cảm, lo lắng và tức giận, cũng như với nghiện nhận thức".
Về điểm đầu tiên, Grubbs đã phát triển bảng câu hỏi về nghiện phim khiêu dâm (CPUI) của riêng mình, và sau đó tuyên bố một cách thất thường rằng nó chỉ đo lường “mức độ nghiện nhận thức được đối với phim khiêu dâm” - mà không đưa ra bất kỳ lời biện minh nào cho việc tái đánh giá của anh ta. (Có thật không!)
Đối với điểm thứ hai, các nhóm nghiên cứu trước đây đã phát hiện ra rằng biến số “giờ sử dụng” không tương quan với chứng nghiện cybersex (hay nghiện trò chơi điện tử). Có nghĩa là, nghiện được dự đoán chính xác hơn bởi các biến số khác hơn là “số giờ sử dụng”. Điều đó nói rằng, như bạn có thể thấy từ đoạn trích trên, Grubbs thực sự đã tìm thấy mối tương quan đáng kể giữa số giờ sử dụng và sự đau khổ về tâm lý.
Chúng ta sẽ xem xét chi tiết về lý do tại sao các giả định của Grubbs và cộng sự không đúng cũng như không thể hỗ trợ dưới đây, nhưng đây là cách các nhà nghiên cứu có thể mô tả những phát hiện thực tế của họ mà không gây hiểu lầm cho công chúng:
“Nghiên cứu phát hiện ra rằng một số khía cạnh của chứng nghiện phim khiêu dâm có liên quan nhiều đến tâm lý đau khổ và ít mạnh hơn (nhưng vẫn) liên quan đến số giờ sử dụng hiện tại”.
Phiên bản ghi chú trên vách đá: Nghiện có liên quan đến tâm lý đau khổ, và giờ sử dụng cũng vậy. Quá nhiều cho các tiêu đề thu hút sự chú ý, gây hiểu lầm xuất hiện trong nghiên cứu.
CPUI đánh giá Không phải là Nghiện Khiêu dâm Thực tế hay “Nghiện Khiêu dâm được Nhận thức”
In Bài báo đầu tiên năm 2010 của Grubbs anh ấy đã xác thực 43 câu hỏi về việc sử dụng nội dung khiêu dâm trên mạng (CPUI) như một bảng câu hỏi đánh giá một số khía cạnh nhất định về chứng nghiện khiêu dâm thực tế, đồng thời đánh giá những khía cạnh không liên quan gì đến chứng nghiện (câu hỏi cảm giác tội lỗi và xấu hổ). Điều quan trọng đối với chúng tôi là không nơi nào trong bài báo năm 2010 mà anh ấy sử dụng cụm từ “nghiện được nhận thức”. Trích từ bài báo gốc của Grubbs xác nhận CPU của anh ấy, tôi chỉ đánh giá chứng nghiện khiêu dâm thực sự:
Các mô hình được mô tả trước đây được đề xuất để hiểu hành vi nghiện là các giả định lý thuyết chính được sử dụng để lấy công cụ cho nghiên cứu này, Bản kiểm kê sử dụng nội dung khiêu dâm trên mạng (CPUI), được lấy mẫu sau Kiểm tra sàng lọc giới tính trên Internet do Delmonico phát triển (Delmonico & Griffin, 2008) . TThiết kế CPUI dựa trên nguyên tắc hành vi gây nghiện được đặc trưng bởi việc không thể dừng hành vi, ảnh hưởng tiêu cực đáng kể do hành vi và nỗi ám ảnh chung về hành vi (Delmonico & Miller, 2003).
CPUI thực sự cho thấy lời hứa như một công cụ đánh giá nghiện phim ảnh khiêu dâm trên Internet. Trong khi các công cụ trước đây, như ISST, chỉ đánh giá nghiện tình dục trực tuyến phổ rộng, thang đo này đã chứng minh lời hứa trong việc đánh giá cụ thể nghiện phim ảnh khiêu dâm trên Internet. Hơn nữa, các mục trên thang đo Mô hình gây nghiện đã được giải thích trước đây dường như tìm thấy một số mức hỗ trợ lý thuyết và hiệu lực xây dựng tiềm năng khi so sánh với các tiêu chí chẩn đoán cho cả Phụ thuộc vào chất gây nghiện và Đánh bạc bệnh lý, một ICD.
Cuối cùng, năm trong số các mục trên thang đo Mô hình gây nghiện từ thang đo cưỡng chế ban đầu dường như trực tiếp chạm vào nhận thức của từng cá nhân hoặc không có khả năng thực sự để ngăn chặn hành vi mà họ đang tham gia. Không thể ngăn chặn một hành vi có vấn đề trong bất kỳ trường hợp nào không chỉ là một tiêu chí chẩn đoán quan trọng đối với cả SD và PG, mà còn có thể được coi là một trong những yếu tố cốt lõi của cả hai chứng nghiện, như được biểu hiện trong SD và ICD (Dixon et al., 2007; Pontenza, 2006). Có vẻ như chính sự bất lực này tạo ra sự rối loạn.
Trong một 2013 nghiên cứu Grubbs đã giảm số lượng câu hỏi CPUI từ 43 xuống còn 9 câu và gán lại bài kiểm tra chứng nghiện khiêu dâm thực tế của mình là bài kiểm tra “nghiện khiêu dâm được nhận thức”. Anh ta đã làm như vậy mà không cần giải thích, trong khi sử dụng cụm từ "nghiện được nhận thức" 80 lần trong bài báo năm 2013. Hãy rất rõ ràng - Grubbs đã không xác nhận CPUI của mình như một công cụ đánh giá để phân biệt chứng nghiện khiêu dâm thực tế với “nghiện khiêu dâm được nhận thức”.
Tại sao Joshua Grubbs lại dán nhãn CPUI là một bài kiểm tra nghiện phim khiêu dâm “được cảm nhận”?
Mặc dù bản thân Grubbs không tuyên bố bài kiểm tra của anh ấy có thể được phân loại từ chứng nghiện thực sự, nhưng việc anh ấy sử dụng thuật ngữ gây hiểu lầm (“nghiện được nhận thức”) cho điểm số trên thiết bị CPUI-9 của anh ấy đã khiến những người khác cho rằng dụng cụ của anh ấy có đặc tính kỳ diệu là có thể để phân biệt giữa nghiện "cảm nhận" và "thực sự". Điều này đã gây ra thiệt hại to lớn cho lĩnh vực đánh giá nghiện phim khiêu dâm vì những người khác dựa vào giấy tờ của anh ta làm bằng chứng về thứ mà họ không và không thể, cung cấp. Không có thử nghiệm nào có thể phân biệt chứng nghiện “thực sự” với chứng nghiện “cảm nhận”. Chỉ ghi nhãn nó như vậy không thể làm cho nó như vậy.
Joshua Grubbs cho biết trong một email rằng một người đánh giá nghiên cứu CPUI-9 thứ hai của anh ấy đã khiến anh ấy và các đồng tác giả của nghiên cứu năm 2013 thay đổi thuật ngữ "nghiện khiêu dâm" của CPUI-9 (vì người đánh giá chế nhạo "cấu trúc" nghiện phim khiêu dâm). Đây là lý do tại sao Grubbs thay đổi mô tả của mình về bài kiểm tra thành “lĩnh hội bảng câu hỏi về nghiện nội dung khiêu dâm. Về bản chất, một nhà phê bình / biên tập viên ẩn danh tại tạp chí này đã bắt đầu gắn nhãn gây hiểu lầm, không được hỗ trợ là “lĩnh hội nghiện nội dung khiêu dâm. ” CPUI chưa bao giờ được xác nhận là một thử nghiệm đánh giá khác biệt nghiện khiêu dâm thực tế từ "nghiện khiêu dâm nhận thức.“Đây là Grubbs tweet về quá trình này, bao gồm cả nhận xét của người đánh giá:
Trong bài báo đầu tiên của tôi về việc cưỡng bức sử dụng khiêu dâm: “Cấu trúc [nghiện khiêu dâm] này cũng có ý nghĩa để đo lường như trải nghiệm bị người ngoài hành tinh bắt cóc: nó vô nghĩa.”
Nicole R Prause, Tiến sĩ @NicoleRPrause
Bạn hay người phản biện?
Người phản biện đã nói điều đó với tôi
Josh Grubbs @JoshuaGrubbsPhD Tháng Bảy 14
Trên thực tế những gì dẫn đến công việc nghiện nhận thức của tôi, tôi nghĩ về các ý kiến như sửa đổi trọng tâm.
Thông tin cơ bản về Josh Grubbs CPUI-9 và cách nó làm sai lệch kết quả
Trong vài năm gần đây, Tiến sĩ Joshua Grubbs đã là tác giả của một loạt các nghiên cứu liên quan đến sự tin cậy của người sử dụng phim khiêu dâm, giờ sử dụng phim khiêu dâm, sự không tán thành về mặt đạo đức và các biến số khác với điểm số trong bảng câu hỏi về vật phẩm 9 của anh ấy. 9). Trong một quyết định kỳ lạ đã dẫn đến nhiều hiểu lầm về phát hiện của mình, Tiến sĩ Grubbs đề cập đến tổng số điểm CPUI-9 của các đối tượng của anh ta khi bị cảm nhận nghiện phim ảnh khiêu dâm.Điều này mang lại ấn tượng sai lầm rằng công cụ CPUI-9 của anh ta bằng cách nào đó chỉ ra mức độ mà một đối tượng chỉ đơn thuần là nhận thức về việc anh ta nghiện (chứ không phải là thực sự nghiện). Nhưng không có nhạc cụ nào có thể làm điều đó, và chắc chắn không phải cái này.
Nói một cách khác, cụm từ Nhận thức về nghiện phim ảnh khiêu dâm, chỉ ra không có gì nhiều hơn một con số: tổng số điểm trong bảng câu hỏi sử dụng nội dung khiêu dâm trong mục 9 sau đây với ba câu hỏi không liên quan về cảm giác tội lỗi và xấu hổ. Nó không phân loại lúa mì từ vỏ trấu theo lĩnh hội vs. chính hãng nghiện. CPUI-9 cũng không đánh giá thực tế nghiện khiêu dâm.
Phần cưỡng chế nhận thức
- Tôi tin rằng tôi nghiện phim ảnh khiêu dâm trên Internet.
- Tôi cảm thấy không thể ngừng sử dụng nội dung khiêu dâm trực tuyến.
- Ngay cả khi tôi không muốn xem nội dung khiêu dâm trực tuyến, tôi vẫn cảm thấy bị cuốn hút vào nó
Phần nỗ lực truy cập
- Đôi khi, tôi cố gắng sắp xếp lịch trình của mình để tôi có thể ở một mình để xem nội dung khiêu dâm.
- Tôi đã từ chối đi chơi với bạn bè hoặc tham dự các chức năng xã hội nhất định để có cơ hội xem nội dung khiêu dâm.
- Tôi đã đưa ra các ưu tiên quan trọng để xem nội dung khiêu dâm.
Phần đau khổ cảm xúc
- Tôi cảm thấy xấu hổ sau khi xem nội dung khiêu dâm trực tuyến.
- Tôi cảm thấy chán nản sau khi xem nội dung khiêu dâm trực tuyến.
- Tôi cảm thấy bị bệnh sau khi xem nội dung khiêu dâm trực tuyến.
Như bạn có thể thấy, CPUI-9 không thể phân biệt giữa nghiện phim ảnh khiêu dâm thực tế và niềm tin của người Hồi giáo trong nghiện phim ảnh khiêu dâm. Đối tượng không bao giờ được dán nhãn là những người nghiện phim khiêu dâm trong bất kỳ nghiên cứu nào của Grubbs. Họ chỉ đơn giản trả lời các câu hỏi 9 ở trên và kiếm được tổng số điểm.
Những nghiên cứu Grubbs thực sự báo cáo mối tương quan nào? Tổng số điểm CPUI-9 có liên quan đến độ tin cậy (như đã giải thích ở trên), nhưng Ngoài ra liên quan đến hàng giờ của phim khiêu dâm được xem mỗi tuần. Trong một số nghiên cứu của Grubbs có mối tương quan mạnh hơn một chút giữa độ tin cậy và tổng điểm CPUI-9 (những người khác nhận thấy nghiện phim khiêu dâm) một mối tương quan mạnh mẽ hơn xảy ra với số giờ sử dụng phim khiêu dâm và tổng điểm CPUI-9 (Nhận thức về nghiện phim khiêu dâm).
Các phương tiện truyền thông đã phớt lờ những phát hiện sau đó và nắm bắt được mối tương quan giữa tính tôn giáo và tổng điểm CPUI-9 (hiện được gắn nhãn sai là nhận thức về nghiện nghiện), và trong quá trình các nhà báo chỉ đưa ra phát hiện về người tôn giáo Tin Họ nghiện phim khiêu dâm. Các phương tiện truyền thông đã bỏ qua mối tương quan mạnh mẽ giữa điểm số CPUI-9 và số giờ sử dụng phim khiêu dâm, và đã bơm ra hàng trăm bài viết không chính xác như bài đăng trên blog này của David Ley: Niềm tin của bạn vào nghiện phim ảnh làm cho mọi thứ tồi tệ hơn: Nhãn hiệu của người nghiện phim khiêu dâm trên mạng. Dưới đây là mô tả không chính xác của Ley về nghiên cứu CPUI-9 của Grubbs:
Nếu ai đó tin rằng họ là một người nghiện tình dục, thì niềm tin này đã tiên đoán sự đau khổ về tâm lý ở hạ lưu, bất kể họ dùng bao nhiêu hay ít, khiêu dâm.
Loại bỏ những biểu hiện sai lệch của Ley, câu trên sẽ đọc chính xác: Số điểm cao hơn trên CPUI-9 tương quan với điểm số trong bảng câu hỏi đau khổ tâm lý (lo lắng, trầm cảm, tức giận). Đây là cách nó có xu hướng đối với bất kỳ câu hỏi nghiện nào. Ví dụ, điểm số cao hơn trong bảng câu hỏi sử dụng rượu có tương quan với mức độ đau khổ tâm lý cao hơn. Bất ngờ lớn.
Chìa khóa cho tất cả các yêu cầu không rõ ràng và mối tương quan đáng ngờ: các câu hỏi về Nỗi đau khổ về cảm xúc (7-9) khiến người dùng khiêu dâm tôn giáo đạt điểm cao hơn nhiều và người dùng khiêu dâm thế tục đạt điểm thấp hơn nhiều, cũng như tạo ra mối tương quan chặt chẽ giữa “sự không đồng ý về mặt đạo đức” và tổng điểm CPUI-9 (“nghiện khiêu dâm được nhận thức” ).
Nói cách khác, nếu bạn chỉ sử dụng kết quả từ các câu hỏi CPUI-9 1-6 (đánh giá các dấu hiệu và triệu chứng của một thực tế nghiện), các mối tương quan thay đổi đáng kể - và tất cả các bài báo mơ hồ cho rằng sự xấu hổ là điều thực sự gây ra sự nghiện ngập khiêu dâm sẽ không bao giờ được viết.
Để xem xét một vài mối tương quan tiết lộ, chúng ta hãy sử dụng dữ liệu từ giấy 2015 GrubbsSự vi phạm như nghiện: Sự tin tưởng và sự từ chối đạo đức như là yếu tố dự báo của chứng nghiện nhận thức đối với nội dung khiêu dâmCúc). Nó bao gồm các nghiên cứu riêng biệt 3 và tiêu đề khiêu khích của nó cho thấy rằng sự tin cậy và không tán thành đạo đức khiến cho Niềm tin vào nghiện phim ảnh khiêu dâm.
Mẹo để hiểu các số trong bảng: zero có nghĩa là không có mối tương quan giữa hai biến; 1.00 có nghĩa là một mối tương quan hoàn toàn giữa hai biến. Con số càng lớn thì mối tương quan giữa các biến 2 càng mạnh.
Trong mối tương quan đầu tiên này, chúng ta thấy sự không tán thành về mặt đạo đức tương quan mạnh mẽ với câu hỏi cảm giác tội lỗi và xấu hổ 3 (Cảm xúc đau khổ), nhưng yếu với hai phần khác đánh giá nghiện thực tế (câu hỏi 1-6). Các câu hỏi đau khổ về cảm xúc khiến cho sự không tán thành về mặt đạo đức trở thành yếu tố dự báo mạnh nhất về tổng điểm CPUI-9 (Nhận thức về nghiện nghiện).
Nhưng nếu chúng ta chỉ sử dụng các câu hỏi nghiện khiêu dâm thực tế (1-6), thì mối tương quan khá yếu với Sự từ chối đạo đức (nói theo khoa học, Moral Disapproval là yếu tố dự đoán yếu của nghiện phim khiêu dâm).
Nửa sau của câu chuyện là làm thế nào cùng một nỗi đau cảm xúc 3 tương quan rất kém với mức độ sử dụng khiêu dâm, trong khi các câu hỏi nghiện khiêu dâm thực tế (1-6) tương quan mạnh mẽ với mức độ sử dụng khiêu dâm.
Đây là cách các câu hỏi Xáo trộn cảm xúc 3 sai lệch kết quả. Chúng dẫn đến giảm mối tương quan giữa giờ sử dụng phim khiêu dâm trên mạng và tổng số điểm CPUI-9 (Nhận thức về nghiện Nghiện). Tiếp theo, tổng cộng tất cả các phần 3 của bài kiểm tra CPUI-9 được dán nhãn lại một cách giả định là Nghiện nhận thức được Nghiện bởi Grubbs. Sau đó, dưới bàn tay của các nhà hoạt động chống nghiện phim khiêu dâm quyết định, cảm nhận được nghiện nghiện morphs vào tự nhận mình là một người nghiện phim khiêu dâm. Các nhà hoạt động đã đưa ra mối tương quan mạnh mẽ với sự từ chối đạo đức, mà CPUI-9 luôn luôn sản xuất, và mau! Bây giờ họ cho rằng, một niềm tin vào nghiện phim ảnh khiêu dâm không gì khác hơn là xấu hổ!
Đó là ngôi nhà của những lá bài được xây dựng dựa trên câu hỏi về tội lỗi và sự xấu hổ của 3 không được tìm thấy trong bất kỳ đánh giá nghiện nào khác, kết hợp với thuật ngữ gây hiểu lầm mà người tạo ra câu hỏi sử dụng để dán nhãn cho các câu hỏi 9 của mình (như một thước đo của nghiện cảm nhận khiêu dâm
Nhà thẻ CPUI-9 đã sụp đổ với một nghiên cứu 2017 làm mất hiệu lực khá nhiều CPUI-9 như một công cụ để đánh giá nghiện Nghiện khiêu dâm nhận thức hay nghiện khiêu dâm thực tế: Do Cyber Pornography Sử dụng hàng tồn kho-9 Điểm phản ánh thực tế Compulsivity trong Internet sử dụng khiêu dâm? Khám phá vai trò của nỗ lực kiêng nhịn. Nó cũng nhận thấy rằng nên bỏ qua 1 / 3 của các câu hỏi CPUI-9 để trả về các kết quả hợp lệ liên quan đến sự từ chối đạo đức của Hồi, tin tưởng của Hồi giáo, các giờ và sử dụng khiêu dâm. Bạn thấy tất cả các trích đoạn quan trọng ở đây, Nhưng Fernandez và cộng sự, 2018 tổng hợp mọi thứ:
Thứ hai, những phát hiện của chúng tôi đặt ra nghi ngờ về sự phù hợp của việc đưa vào phân đoạn Cơn đau cảm xúc như là một phần của CPUI-9. Như thường thấy trong nhiều nghiên cứu (ví dụ, Grubbs và cộng sự, 2015a, c), kết quả của chúng tôi cũng cho thấy tần suất sử dụng IP không có mối quan hệ nào với điểm số Cảm xúc. Quan trọng hơn, sự ép buộc thực tế như được khái niệm hóa trong nghiên cứu hiện tại (những nỗ lực kiêng khem thất bại x nỗ lực kiêng khem) không có mối quan hệ nào với điểm số Cảm xúc.
Điểm đau khổ về cảm xúc được dự đoán đáng kể bởi sự không tán thành về mặt đạo đức, phù hợp với các nghiên cứu trước đây cũng cho thấy sự chồng chéo đáng kể giữa hai (Grubbs et al., 2015a; Wilt et al., 2016). Do đó, việc đưa vào phân đoạn Cơn đau cảm xúc như là một phần của CPUI-9 có thể làm sai lệch kết quả theo cách nó làm tăng tổng số điểm nghiện nhận thức của những người dùng IP không chấp nhận về mặt khiêu dâm và đánh bại tổng số điểm nghiện về nhận thức của IP người dùng có điểm số cưỡng chế nhận thức cao, nhưng sự từ chối đạo đức thấp của nội dung khiêu dâm.
Điều này có thể là do phân đoạn Cơn đau cảm xúc dựa trên thang đo ban đầu của Gu Guilt, được phát triển để sử dụng đặc biệt với dân số tôn giáo (Grubbs et al., 2010), và tiện ích của nó với dân số phi tôn giáo vẫn không chắc chắn về những phát hiện tiếp theo liên quan đến quy mô này.
Đây là các Tìm kiếm cốt lõi: Câu hỏi về cảm xúc 3 không có chỗ trong CPUI-9, hoặc bất kỳ câu hỏi nghiện khiêu dâm. Những câu hỏi tội lỗi và xấu hổ làm không đánh giá sự đau khổ xung quanh việc sử dụng khiêu dâm gây nghiện hoặc nhận thức về nghiện ngập. Các câu hỏi 3 này chỉ làm tăng tổng số điểm CPUI-9 một cách giả tạo cho các cá nhân tôn giáo trong khi làm giảm tổng số điểm CPUI-9 cho người nghiện khiêu dâm phi tôn giáo.
Tóm lại, các kết luận và tuyên bố được sinh ra bởi CPUI-9 đơn giản là không hợp lệ. Joshua Grubbs đã tạo ra một bảng câu hỏi không thể, và không bao giờ được xác nhận, sắp xếp những người nhận thức được nhận thức về sự nghiện ngập: CPUI-9. Với không biện minh khoa học he dán nhãn lại CPUI-9 của anh ấy như là một câu hỏi nghiện nhận thức về nội dung khiêu dâm.
Bởi vì CPUI-9 bao gồm các câu hỏi ngoại lai 3 đánh giá cảm giác tội lỗi và xấu hổ, Điểm số CPUI-9 của người dùng khiêu dâm tôn giáo có xu hướng bị lệch lên. Sự tồn tại của điểm số CPUI-9 cao hơn đối với người dùng khiêu dâm tôn giáo sau đó đã được đưa lên phương tiện truyền thông như một tuyên bố rằng,Những người tôn giáo sai lầm tin rằng họ nghiện phim khiêu dâm. Điều này được theo sau bởi một số nghiên cứu tương quan từ chối đạo đức với điểm số CPUI-9. Vì những người theo tôn giáo như một nhóm ghi điểm cao hơn về sự không tán thành đạo đức và (do đó) tổng CPUI-9, nó đã được phát âm (không có sự hỗ trợ thực tế) rằng sự từ chối đạo đức dựa trên tôn giáo là đúng nguyên nhân gây nghiện nội dung khiêu dâm. Đó là một bước nhảy vọt và không chính đáng là vấn đề của khoa học.
Bài thuyết trình trên YouTube cho thấy CPUI-9 và huyền thoại về tình trạng nghiện nhận thức của Bỉ: Nghiện khiêu dâm và nghiện nhận thức
Giờ sử dụng hiện tại không liên quan đến nghiện phim khiêu dâm
Kết luận của Grubbs và cộng sự phần lớn dựa trên một tiền đề sai lầm: Mức độ nghiện phim khiêu dâm được đánh giá tốt nhất đơn giản bằng số giờ xem phim khiêu dâm trên internet. Như Grubbs et al. không tìm thấy mối tương quan đủ chặt chẽ (theo quan điểm của họ) trong đối tượng của họ, thay vào đó, họ kết luận đối tượng của họ chỉ đơn thuần là “nghiện được nhận thức”. Hai lỗ hổng lớn trong câu chuyện khiến tuyên bố của Grubbs và cộng sự bị nghi ngờ rất nhiều.
Theo mô tả trước đó, lỗ hổng đầu tiên là Grubbs et al. thực sự tìm thấy một mối tương quan khá mạnh mẽ giữa giờ sử dụng và CPUI! Từ P. 6 của nghiên cứu:
“Ngoài ra, trung bình sử dụng nội dung khiêu dâm hàng ngày trong giờ là đáng kể và tích cực liên quan đến trầm cảm, lo lắng và tức giận, cũng như với nghiện nhận thức".
Dừng ép! Đoạn trích này mâu thuẫn trực tiếp với tất cả các tiêu đề, trong đó khẳng định rằng việc sử dụng nội dung khiêu dâm KHÔNG có mối tương quan chặt chẽ với chứng đau khổ tâm lý hoặc “nghiện được nhận thức”. Một lần nữa, bất cứ khi nào bạn nhìn thấy cụm từ “nghiện được nhận thức”, nó thực sự biểu thị tổng điểm của các đối tượng trên CPUI (là một bài kiểm tra nghiện khiêu dâm).
Nói tất cả những điều này theo cách khác: Cả hai vấn đề tâm lý và điểm CPUI đều tương quan đáng kể với số giờ sử dụng. Có nhà báo hay blogger nào từng đọc một nghiên cứu thực tế không?
Lỗ hổng thứ hai trong nền tảng của nghiên cứu này, mà bạn có thể lái một chiếc xe tải, là nghiên cứu về việc sử dụng trò chơi điện tử và khiêu dâm trên internet (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) đã báo cáo điều đó cũng không nghiện tương quan với giờ sử dụng. Biến 'số giờ sử dụng' là một thước đo không đáng tin cậy về mức độ nghiện và các công cụ đánh giá mức độ nghiện được thiết lập sẽ đánh giá mức độ nghiện bằng nhiều yếu tố khác (chẳng hạn như những yếu tố được liệt kê trong CPUI). Các nghiên cứu về nghiện cybersex sau đây, mà Grubbs đã bỏ qua, báo cáo rất ít mối quan hệ giữa giờ và các dấu hiệu nghiện:
“Kết quả chỉ ra rằng các vấn đề tự báo cáo trong cuộc sống hàng ngày liên quan đến các hoạt động tình dục trực tuyến được dự đoán bởi xếp hạng kích thích tình dục chủ quan của tài liệu khiêu dâm, mức độ nghiêm trọng toàn cầu của các triệu chứng tâm lý và số lượng ứng dụng tình dục được sử dụng khi ở trên các trang web tình dục trên Internet trong cuộc sống hàng ngày , trong khi thời gian dành cho các trang web sex trên Internet (phút mỗi ngày) không đóng góp đáng kể vào việc giải thích về phương sai trong kiểm tra nghiện Internet Điểm số giới tính (IATsex). Chúng tôi thấy một số điểm tương đồng giữa các cơ chế nhận thức và não bộ có khả năng góp phần duy trì quá mức cybersex và những điểm tương đồng được mô tả đối với những người bị lệ thuộc vào chất gây nghiện. "
2) Kích thích tình dục và chứng loạn chức năng xác định nghiện Cybersex ở nam giới đồng tính (2015)
“Những phát hiện gần đây đã chứng minh mối liên hệ giữa mức độ nghiêm trọng của Chứng nghiện CyberSex (CA) và các chỉ số về khả năng kích thích tình dục, và việc đối phó bằng các hành vi tình dục làm trung gian cho mối quan hệ giữa chứng kích thích tình dục và các triệu chứng CA. Kết quả cho thấy mối tương quan chặt chẽ giữa các triệu chứng CA và các chỉ số về kích thích tình dục và kích thích tình dục, đối phó với các hành vi tình dục và các triệu chứng tâm lý. Nghiện mạng không liên quan đến các hành vi tình dục ngoại tuyến và thời gian sử dụng hàng tuần trên mạng".
Theo kiến thức tốt nhất của chúng tôi, nghiên cứu này là cuộc kiểm tra trực tiếp đầu tiên về mối liên hệ giữa tần suất sử dụng phim khiêu dâm và hành vi thực tế của việc tìm kiếm điều trị cho việc sử dụng khiêu dâm có vấn đề (được đo bằng cách đến thăm nhà tâm lý học, bác sĩ tâm thần hoặc nhà tình dục học cho mục đích này). Kết quả của chúng tôi chỉ ra rằng các nghiên cứu và điều trị trong tương lai lĩnh vực này nên tập trung nhiều hơn vào tác động của việc sử dụng khiêu dâm đến cuộc sống của một cá nhân (chất lượng) thay vì tần suất (số lượng) đơn thuần của nó, vì các triệu chứng tiêu cực liên quan đến sử dụng khiêu dâm (chứ không phải tần suất sử dụng khiêu dâm) là yếu tố dự báo quan trọng nhất trong điều trị hành vi -seeking.
Mối liên quan giữa PU và các triệu chứng âm tính có ý nghĩa và qua trung gian bởi sự tự báo cáo, sự tin cậy chủ quan (yếu, hòa giải một phần) giữa những người tìm kiếm không điều trị. Trong số những người tìm kiếm điều trị, sự tin cậy không liên quan đến các triệu chứng tiêu cực.
Điểm số cao hơn về các biện pháp gây nghiện sử dụng phim khiêu dâm trên internet có liên quan đến việc sử dụng khiêu dâm internet hàng ngày hoặc thường xuyên hơn. Tuy nhiên, kết quả chỉ ra rằng không có mối liên hệ trực tiếp giữa số lượng và tần suất sử dụng nội dung khiêu dâm của một cá nhân và đấu tranh với sự lo lắng, trầm cảm, và sự hài lòng về cuộc sống và mối quan hệ. Mối tương quan đáng kể với điểm số nghiện phim khiêu dâm trên internet cao bao gồm lần đầu tiên tiếp xúc với phim khiêu dâm trên internet, nghiện các trò chơi video và là nam giới. Mặc dù một số tác động tích cực của việc sử dụng phim khiêu dâm trên internet đã được ghi nhận trong các tài liệu trước đây, kết quả của chúng tôi không chỉ ra rằng chức năng tâm lý xã hội được cải thiện khi sử dụng phim khiêu dâm trên internet ở mức độ vừa phải hoặc bình thường.
Do đó, ngay từ đầu nghiên cứu này và sự khẳng định của nó sụp đổ bởi vì kết luận của nó dựa trên việc đánh đồng số giờ sử dụng hiện tại với mức độ nghiện / vấn đề / đau khổ được báo cáo bởi các đối tượng như là một biện pháp nghiện hợp lệ.
Tại sao các chuyên gia cai nghiện không dựa vào số giờ sử dụng? Hãy tưởng tượng bạn đang cố gắng đánh giá mức độ nghiện bằng cách đơn giản hỏi, "Bạn hiện dành bao nhiêu giờ để ăn (nghiện thực phẩm)?" hoặc "Bạn dành bao nhiêu giờ để đánh bạc (ngoài cờ bạc)?" hoặc "Bạn uống bao nhiêu giờ (nghiện rượu)?" Để chứng minh thời gian sử dụng có vấn đề như thế nào, hãy coi rượu như một ví dụ:
- Một người đàn ông Ý tuổi 45 có truyền thống uống ly rượu 2 mỗi tối với bữa tối. Bữa ăn của anh ấy là với đại gia đình của anh ấy và phải mất hàng giờ để hoàn thành (rất nhiều yakking). Vì vậy, anh ta uống cho 3 giờ một đêm, 3 giờ mỗi tuần.
- Một công nhân nhà máy 25 tuổi chỉ uống rượu vào cuối tuần, nhưng lại say sưa uống cả tối thứ sáu và thứ bảy đến mức ngất xỉu hoặc phát ốm. Anh ấy hối hận về hành động của mình và muốn dừng lại, nhưng không thể, lái xe trong tình trạng say xỉn, đánh nhau, quan hệ tình dục mạnh mẽ, v.v. Sau đó, anh ấy dành cả ngày Chủ nhật để hồi phục và cảm thấy như tào lao cho đến thứ Tư. Tuy nhiên, anh chỉ dành 8 tiếng mỗi tuần để uống rượu.
Người uống có vấn đề gì? Đây là lý do tại sao chỉ riêng “số giờ sử dụng hiện tại” không thể thông báo cho chúng tôi biết ai nghiện và ai không.
Cuối cùng, chúng ta phải hỏi tại sao Grubbs et al. đã chọn tạo CPUI khi có sẵn các bài kiểm tra nghiện được xác nhận kỹ lưỡng khác.
Tóm lại: Các tuyên bố của nghiên cứu phụ thuộc vào “số giờ sử dụng hiện tại” là một tiêu chí hợp lệ cho chứng nghiện thực sự. Họ không phải. Hơn nữa, một khi bạn vượt qua phần tóm tắt, nghiên cứu đầy đủ cho thấy rằng “số giờ sử dụng hiện tại” thực sự liên quan đến cả nỗi buồn tâm lý và điểm CPUI!
“Số giờ sử dụng hiện tại” bỏ qua nhiều biến
Một vấn đề phương pháp luận thứ cấp là Grubbs et al. đánh giá việc sử dụng phim khiêu dâm bằng cách hỏi đối tượng về “số giờ sử dụng phim khiêu dâm hiện tại của họ”. Câu hỏi đó thật mơ hồ. Trong khoảng thời gian nào? Một đối tượng có thể đang nghĩ "Tôi đã sử dụng bao nhiêu ngày hôm qua?" khác "trong tuần trước?" hoặc "trung bình kể từ khi tôi quyết định bỏ xem vì tác dụng không mong muốn?" Kết quả là không thể phân tích dữ liệu không thể so sánh với mục đích đưa ra kết luận đáng tin cậy.
Quan trọng hơn, câu hỏi “sử dụng phim khiêu dâm hiện tại”, mà kết luận của nghiên cứu còn lại, không hỏi về các biến số chính của việc sử dụng phim khiêu dâm: độ tuổi bắt đầu sử dụng, số năm sử dụng, liệu người dùng có leo thang đến các thể loại khiêu dâm mới lạ hay phát triển các thể loại khiêu dâm không mong đợi hay không , tỷ lệ xuất tinh khi có phim khiêu dâm với xuất tinh mà không có quan hệ tình dục, số lần quan hệ tình dục với bạn tình thực sự, v.v. Những câu hỏi đó có thể sẽ giúp chúng ta hiểu thêm về ai thực sự có vấn đề với việc sử dụng phim khiêu dâm hơn là chỉ đơn giản là “số giờ sử dụng hiện tại”.
Giới thiệu Grubbs bóp méo tình trạng hiện tại của nghiên cứu
Trong phần giới thiệu và thảo luận Grubbs et al. gạt qua hàng thập kỷ nghiên cứu tâm lý thần kinh và các chứng nghiện khác (và các công cụ đánh giá liên quan) để cố gắng thuyết phục độc giả rằng các tài liệu khoa học cho thấy rằng chứng nghiện khiêu dâm trên internet không tồn tại (và do đó tất cả các bằng chứng về chứng nghiện khiêu dâm phải được “nhận thức”, không thực tế). Một đánh giá mới cho thấy cuộc tranh cãi này đã đi xa đến mức nào. Xem Neuroscience của Internet Porniction Nghiện: Một đánh giá và cập nhật, trong đó sắp xếp hàng thập kỷ nghiên cứu khoa học thần kinh nghiện với nghiên cứu khoa học thần kinh và khoa học thần kinh gần đây về chính người dùng khiêu dâm. Nó kết luận (một cách hợp lý và khoa học) rằng nghiện phim ảnh khiêu dâm trên internet là hoàn toàn có thật, và trên thực tế là một tập hợp con nghiện internet (dựa trên nhiều nghiên cứu về não của 100, cũng như hàng trăm nghiên cứu khác có liên quan).
Trong đoạn mở đầu của họ, Grubbs et al. thể hiện thành kiến sâu sắc của họ bằng cách dựa trên tuyên bố của họ về sự không tồn tại của chứng nghiện phim khiêu dâm trên internet trên các bài báo của hai người tự xưng là “người phá vỡ chứng nghiện khiêu dâm trên internet”: David Ley, tác giả Huyền thoại về nghiện sex, và cựu nhà nghiên cứu của UCLA Nicole Prause, người có công trình bị chỉ trích chính thức trong các tài liệu y khoa phương pháp yếu và kết luận không được hỗ trợ.
Ví dụ, Grubbs et al. dựa vào một tờ giấy một mặt của Ley, Prause và đồng nghiệp của họ là Peter Finn, vốn tuyên bố là một bài phê bình (nghĩa là một phân tích khách quan về các tài liệu hiện có). Tuy nhiên, nó đã bỏ qua hoặc trình bày sai gần như mọi nghiên cứu cho thấy tác động tiêu cực của việc sử dụng phim khiêu dâm trên internet, đồng thời bỏ qua hàng chục nghiên cứu về chứng nghiện internet gần đây chứng minh những thay đổi cấu trúc não liên quan đến nghiện trong não của những người nghiện internet. (Phê bình từng dòng có thể được tìm thấy ở đây.)
Nói công bằng là việc Grubbs và cộng sự đã bỏ qua mọi lần quét não và nghiên cứu tâm lý thần kinh đã tìm thấy bằng chứng ủng hộ mô hình nghiện phim khiêu dâm (hơn một tá thu thập ở đây). Thay vì khoa học cứng từ nhiều nghiên cứu bị bỏ qua, người đọc được đưa ra một kết luận phản ứng thái quá:
Tóm lại, có rất nhiều bằng chứng cho thấy rằng nhiều cá nhân cảm thấy nghiện phim ảnh khiêu dâm trên Internet, ngay cả khi không có chẩn đoán được xác minh lâm sàng để gây ra rối loạn như vậy.
Cuối cùng, nghiên cứu thần kinh duy nhất được Grubbs trích dẫn là bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm (Steele et al.) thực sự ủng hộ mô hình nghiện khiêu dâm. Steele và cộng sự. báo cáo các chỉ số EEG cao hơn (P300) khi đối tượng tiếp xúc với ảnh khiêu dâm. Các nghiên cứu liên tục chỉ ra rằng P300 tăng cao xảy ra khi người nghiện tiếp xúc với các dấu hiệu (chẳng hạn như hình ảnh) liên quan đến chứng nghiện của họ. Ngoài ra, nghiên cứu báo cáo rằng phản ứng tín hiệu đối với nội dung khiêu dâm nhiều hơn tương quan với việc ít ham muốn tình dục hơn đối tác. Kết quả không khớp với các tiêu đề, Grubbs tiếp tục đưa ra các kết luận thiếu sót của các tác giả gốc ("những kẻ phá hoại chứng nghiện khiêu dâm").
Kết luận
Với những kết luận không được ủng hộ và những tuyên bố thiên vị về sự không tồn tại của chứng nghiện khiêu dâm, có vẻ như Grubbs et al. đã thiết kế nghiên cứu này để đáp ứng một chương trình cụ thể - để gán nhãn lại chứng nghiện khiêu dâm là “chứng nghiện được nhận thức” và thuyết phục độc giả rằng việc sử dụng khiêu dâm là vô hại và họ chỉ cần lo lắng về việc tin rằng nó có thể gây hại. Nhiệm vụ Agnotology đã hoàn thành!
Câu nói này hiện lên trong tâm trí: Những gì trừu tượng, nghiên cứu đầy đủ mang đi. Các tiêu đề và tuyên bố sinh ra bởi Grubbs et al. thậm chí không được hỗ trợ bởi các nghiên cứu cơ bản. Để biết thêm chi tiết, xem: Là Joshua Grubbs kéo len qua mắt chúng tôi với nghiên cứu nghiện nhận thức khiêu dâm của mình? (2016)
;
