Ý KIẾN YBOP: "Bài phê bình" sau đây được xuất bản chỉ vài ngày sau khi Gary Wilson xuất bản bài phê bình Psychology Today của mình về Steele và cộng sự, 2013 (thường được gọi là nghiên cứu Prause): “Không có gì tương quan với Không có gì trong Nghiên cứu khiêu dâm mới của Phòng thí nghiệm SPAN (2013) ”. Như bất kỳ độc giả nào cũng có thể thấy, cái gọi là phê bình của Rory Reid không phải là phê bình. Thay vào đó, nó hoạt động như một biện pháp bảo vệ cho nghiên cứu Nicole Prause EEG (Steele et al., 2013), và có khả năng do chính Prause viết (tại thời điểm bài báo này, Rory Reid tuyên bố văn phòng của anh ấy nằm ngay bên cạnh Prause - và những người trong cuộc nói rằng Reid đã giúp Prause có được công việc UCLA của cô ấy).
Tại sao một bài phê bình hợp pháp về nghiên cứu Prause lại đề cập đến Gary Wilson mười lần? Nó sẽ không. Một món quà khác là Rory Reid tuyên bố 3 lần rằng Bài phân tích của Gary Wilson Psychology Today Lời khen Nghiên cứu điện não đồ không còn được công bố. Cả Reid và Lời khen biết rất rõ lý do tại sao nó bị thiếu: Nicole Prause đã gây áp lực với Psychology Today để xóa không chỉ bài đăng của Wilson mà còn bài đăng này bởi hai blogger khác. Trái ngược với sự bóng gió của Reid, không có lỗi nào trong việc chỉ trích Wilson.
Phản ứng của Gary Wilson trước lời phê bình của Rory Reid là ở đây (chi tiết ở đây là một vài trong số nhiều trò tai quái Prause đã tham gia để phá vỡ lời phê bình của Wilson). Trong những năm qua tám bài phê bình được bình duyệt đối với nghiên cứu EEG của Prause đã được xuất bản: tất cả đồng ý với Bài phê bình năm 2013 của Wilson - đó là của Prause thực tế những phát hiện ủng hộ mô hình nghiện khiêu dâm. Ngoài ra, UCLA đã chọn không gia hạn hợp đồng với Prause (khoảng tháng 2015 năm XNUMX).
Phê bình nghiên cứu lời khen ngợi (PDF)
Bởi Rory C. Reid, Tiến sĩ, LCSW
Trợ lý Giáo sư Tâm lý học Nghiên cứu, Bệnh viện Thần kinh UCLA Resnick, Khoa Tâm thần học, Đại học California, Los Angeles.
Đã có rất nhiều sự chú ý của giới truyền thông đối với một nghiên cứu gần đây được tiến hành bởi Tiến sĩ Nicole Prause và các đồng nghiệp của cô có tên là Ham muốn tình dục, không phải là siêu tính, có liên quan đến phản ứng sinh lý thần kinh được gợi ra bởi những hình ảnh tình dục Journal of Socioaffective Neuroscience & Tâm lý học. Hộp thư của tôi tràn ngập các câu hỏi từ đồng nghiệp, bệnh nhân và phương tiện truyền thông về phản ứng của tôi đối với nghiên cứu này. Tôi đã trả lời một số yêu cầu của phương tiện truyền thông như Tạp chí Time để cung cấp một góc nhìn cân bằng. Trước tiên, hãy để tôi nói rằng Tiến sĩ Prause là một nhà nghiên cứu đáng tin cậy và văn phòng của cô ấy nằm ngay cạnh tôi tại UCLA. Chúng tôi có những điều chúng tôi đồng ý và chắc chắn có những khác biệt của chúng tôi mà chúng tôi tôn trọng tranh luận với nhau một cách thường xuyên. Một trong những phản ứng ban đầu của tôi đối với bài báo này là chúng ta nên cảm ơn cô ấy vì đã nâng cao quan điểm trong các cuộc tranh luận xung quanh hiện tượng hành vi siêu phàm. Mặc dù hầu hết các đồng nghiệp của tôi đều biết rằng tôi không ủng hộ mô hình “nghiện” cho chứng cuồng dâm, nhưng điều này chỉ dựa trên bằng chứng khoa học mà tôi tin là còn thiếu để mô tả nó như vậy vào thời điểm hiện tại. Tôi đã công bố quan điểm này với các đồng nghiệp ở nơi khác để xem xét (Kor, Fogel, Reid, & Potenza, 2013). Tôi cũng làm việc với những bệnh nhân đang tìm kiếm sự trợ giúp cho hành vi quá khích và nhiều người trong số này tự nhận mình là mắc chứng “nghiện” và tôi không hạ thấp niềm tin của họ vào liệu pháp dựa trên danh pháp khoa học. Mặc dù tôi và Tiến sĩ Prause đều được đào tạo theo mô hình nhà khoa học hành nghề, nhưng cô ấy là một nhà khoa học hơn và hiện không gặp bệnh nhân mặc dù cô ấy có đủ điều kiện để làm điều đó và đã từng dạy thực hành tiến sĩ về chủ đề này trước đây. Sau đó, cô ấy nhìn vấn đề này qua lăng kính của một nhà khoa học và sử dụng các phương pháp khoa học để điều tra hành vi rối loạn điều hòa tình dục. Tôi nghi ngờ Tiến sĩ Prause sẽ thừa nhận rằng có những cá nhân đấu tranh với việc điều chỉnh việc tiêu thụ nội dung khiêu dâm của họ hoặc tần suất hành vi tình dục của họ với bạn tình, người bán dâm thương mại, v.v.; Trên thực tế, cô ấy dường như thừa nhận chính xác điều này trong tất cả các lần xuất hiện trên phương tiện truyền thông của mình. Tuy nhiên, cô ấy sẽ khác biệt với một quan điểm chung rằng các kiểu hành vi như vậy nên được coi là “bệnh” hoặc “nghiện” mà không có bằng chứng khoa học. Vì vậy, nghiên cứu gần đây của cô đang thách thức tính xác thực của một mô hình nghiện hoặc một lý thuyết về nghiện để giải thích hiện tượng hành vi rối loạn điều hòa tình dục này. Việc mở rộng nghiên cứu của cô ấy sẽ đặt ra một câu hỏi lớn hơn cho cuộc tranh luận: cái gì là nghiện? Đây là tất cả những điều rất quan trọng để hiểu vì nghiên cứu hiện tại của cô tại cơ sở của nó không giải quyết được vấn đề liệu các cá nhân tìm kiếm sự giúp đỡ cho chứng nghiện tình dục, tình dục quá mức, v.v ... đang gặp phải một vấn đề chính đáng. Nó hỏi liệu một lý thuyết nghiện là giải thích tốt nhất cho vấn đề này hay liệu có những giải thích thay thế giúp chúng ta hiểu rõ hơn về hiện tượng này. Đó là nó! Ở đâu đó lẫn lộn, các phương tiện truyền thông đã lấy điều này và bóp méo nó để đề nghị nghiên cứu của Tiến sĩ Prause giảm giá sự tồn tại của các vấn đề tình dục khi nó có thể được mô tả chính xác hơn như một nghiên cứu thử thách nghiện như một lý thuyết để giải thích rõ nhất những gì đang xảy ra với các cá nhân người trải nghiệm hành vi rối loạn tình dục.
Tất nhiên, có những điểm liên quan khác sẽ được thực hiện. Đầu tiên là liệu một dấu hiệu não của bất kỳ loại nào (ví dụ P3, kích hoạt BÓNG trong các nghiên cứu fMRI, v.v.) có thể hoặc nên xem xét bằng chứng cho sự hiện diện hay vắng mặt của rối loạn. Đây là một giả định quan trọng trong nhiều nghiên cứu hình ảnh thường bị bỏ qua, tuy nhiên, đó là cốt lõi của cách chúng ta có thể giải thích và giải thích kết quả của các biện pháp sử dụng khoa học của EEG, fMRI, DTI, v.v. Tuy nhiên, hãy nhớ rằng điều này cũng hoạt động cả hai cách. Chúng tôi phải cẩn thận đề xuất rằng các nghiên cứu về hình ảnh đã chứng minh rằng chứng minh tình dục hoặc nghiện tình dục là một rối loạn hợp pháp.
Một số bài phê bình và bình luận đã xuất hiện trên internet trên các trang web như Tâm lý học Hôm nay (ví dụ: Ông Gary Wilson; Tiến sĩ Brian Mustanski). Khi tôi đã xem xét một số critques, tôi khá thẳng thắn không đồng ý với một số chúng và cho rằng chúng không chính xác. Tôi sẽ giải quyết một số vấn đề này và sau đó tiếp tục đưa ra một số điểm mà tôi nghĩ chúng ta nên nêu ra để đáp lại nghiên cứu của Prause. [Lưu ý: Bài đăng của ông Wilson trên Tâm lý Hôm nay kể từ đó đã bị xóa]
Ông Wilson đã cố gắng khẳng định rằng Tiến sĩ Prause đã không phân tích được đầy đủ tỷ lệ con SDI được sử dụng trong nghiên cứu của bà. Ông Wilson đã bỏ sót thông tin một cách sai lầm trong bài báo của bà. Điểm con SDI đơn lẻ đã được tính toán, phân tích và báo cáo cùng với Thang đo Dyadic như được mô tả trong bài báo. Bài báo nói rằng “Cả hai đều được điều tra,…” và “Các tác động không đạt được ý nghĩa thống kê, được định nghĩa là p <0.05, không được thảo luận.” Thang đo Đơn độc không liên quan đến P3. Tỷ lệ con Dyadic được sử dụng phổ biến hơn nhiều trong tài liệu và được cho là ít bị thiên vị báo cáo hơn ("Tôi không thể chờ đợi để về nhà và thủ dâm" không được chấp nhận như "Tôi không thể chờ đợi để tìm thấy một người hấp dẫn để quan hệ tình dục nóng bỏng với ”.) Dữ liệu đã được đại diện đầy đủ từ một thang đo được sử dụng rộng rãi và có đặc điểm. Tôi chắc rằng Tiến sĩ Prause và các đồng nghiệp của cô ấy sẽ chia sẻ các giá trị tìm kiếm không quan trọng của họ nếu có ai đó yêu cầu dữ liệu đó, tuy nhiên, các giá trị không quan trọng thường bị bỏ qua trong các bài báo khoa học. Trong khi họ sử dụng ba thước đo khác nhau về các vấn đề siêu thực, họ thừa nhận trong bài báo của mình “Mặc dù một số thang đo đã được phân tích trong nghiên cứu này để tăng khả năng xác định thang đo có liên quan đến phương sai P300, nhưng vẫn tồn tại nhiều thang đo hơn (ví dụ như Reid, Garos, & Carpenter, 2011) tốt hơn có thể bao gồm đặc điểm cốt lõi được đề xuất là ham muốn tình dục cao ”. Ví dụ: Thang đo mức độ cưỡng chế tình dục (SCS) có thể đã được những người tham gia được tuyển dụng tán thành vì “các vấn đề về điều chỉnh việc xem hình ảnh tình dục” nếu họ không cảm thấy mất kiểm soát về hành vi quan hệ tình dục của mình. Vì SCS có các mục liên quan đến hành vi quan hệ tình dục, các mục đó có thể không được chứng thực là hạ điểm trên SCS và có thể ảnh hưởng đến kết quả. Đây là một trong những lý do tại sao nhóm nghiên cứu của tôi đã phát triển Bản kiểm kê hành vi siêu phàm (Reid, Garos, & Carpenter, 2011) để khắc phục hạn chế này. Thật thú vị, Tiến sĩ Prause lập luận rằng phương pháp tuyển dụng của cô ấy “dường như đã tuyển dụng thành công những người tham gia với điểm số tương đương với những người được dán nhãn là 'bệnh nhân' mắc các vấn đề siêu sinh" trích dẫn Winters, Christoff, & Gorzalka, 2010 để so sánh. Tuy nhiên, trong những trường hợp khác, tôi cũng đã chỉ ra rằng phương pháp phân loại bệnh nhân cuồng dâm của Winter không phù hợp với những gì chúng tôi có thể sử dụng trong thực hành lâm sàng. Hơn nữa, tôi đã xem xét dữ liệu từ thử nghiệm thực địa DSM-5 của chúng tôi (một trong những nghiên cứu duy nhất được công bố trong đó phỏng vấn chẩn đoán dựa trên các tiêu chí rối loạn hypersexual được đề xuất là để phân loại bệnh nhân là 'hypersexual') và chạy thống kê mô tả cho dữ liệu SCS của chúng tôi . Những con số này không phải là một phần trong ấn phẩm của chúng tôi về thử nghiệm thực địa DSM-5 (Reid, et al, 2012), nhưng dữ liệu SCS cho các bệnh nhân trong nghiên cứu của chúng tôi có nghĩa là (Nghĩa là = 29.2, SD = 7.7) sẽ được coi là cao hơn đáng kể so với điểm số SCS của người tham gia trong nghiên cứu của Prause (Nghĩa là = 22.31, SD = 6.05). Sau đó, tôi sẽ nêu ra vấn đề rằng mẫu của Prause không song song với bệnh nhân mà chúng ta thường thấy trong điều trị và cô ấy dường như cũng thừa nhận điều này trong bài báo của mình khi cô ấy thừa nhận rằng các mẫu có thể khác với điều trị tìm kiếm "người nghiện sex" theo những cách khác. Để công bằng cho Tiến sĩ Prause, các tiêu chí DSM-5 được đề xuất cho chứng rối loạn giới tính không có sẵn cho cô tại thời điểm thu thập dữ liệu của cô.
Một số người đã chỉ trích các phân tích, một lần nữa, dường như hiểu sai các bài kiểm tra thống kê. Trong nghiên cứu của họ, các bài kiểm tra là hồi quy, không tương quan. Các mối tương quan có tiêu đề là thám hiểm của người Hồi giáo trong bài viết để điều tra các mối quan hệ có thể có thể đã bị bỏ qua với các hồi quy. Các thử nghiệm này giả định lỗi trong các điều khoản khác nhau, vì vậy là bổ sung, nhưng khác nhau. Vì một số lý do, phát hiện chính trong phân tích hồi quy không bao giờ được mô tả trong bất kỳ bài phê bình nào của ông Wilson hoặc những người khác. Bài viết mô tả một cách nhất quán những mối quan hệ của người Viking, một cách thích hợp, vì vậy những phê bình này không đặc biệt hữu ích và cho thấy ông Wilson hiểu sai về các bài kiểm tra thống kê này.
Một số bài phê bình trên internet cũng đã trình bày sai về cách thức hoạt động của khoa học. Lý tưởng nhất là một lý thuyết được trình bày và dự đoán sai lệch được đưa ra từ lý thuyết đó. Mô hình nghiện phù hợp với P3 nâng cao, trong khi đó chỉ riêng ham muốn tình dục cao thì không. Do đó, điều quan trọng là kết quả của các cấu trúc đó là khác nhau. Vì vậy, vâng, ham muốn tình dục cao và các mô hình nghiện đưa ra những dự đoán khác nhau, cho phép kiểm tra các tác động tách rời của chúng.
Một số người đã chỉ trích những người tham gia được tuyển dụng trong nghiên cứu này. Họ rõ ràng đã được tuyển dụng như mô tả trong nghiên cứu, phân tầng theo điểm số trên một số biện pháp siêu tính đã được sử dụng (và các công cụ như Thang đo cưỡng bức tình dục mà tôi cũng đã sử dụng trong nghiên cứu ban đầu của mình trong lĩnh vực này). Sự phân tầng này cho phép phân phối điểm số thích hợp cần thiết cho một phân tích hợp lệ và là một thông lệ phổ biến trong nghiên cứu. Những người tham gia được yêu cầu báo cáo thu hút người khác giới. Tôi cho rằng Tiến sĩ Prause đã làm điều này để chứng minh rằng các kích thích được trình bày có thể được tranh luận là phù hợp với tất cả những người tham gia nghiên cứu.
Một điểm tôi có thể tranh luận với Tiến sĩ Prause về vấn đề này là mức độ mà các kích thích tình dục được tiêu chuẩn hóa sử dụng đã gợi ra đủ phản ứng tình dục, và do đó, ảnh hưởng đến phương sai của dữ liệu P3. Ví dụ, điều hợp lý là mặc dù kích thích tình dục được khơi gợi bởi các kích thích tình dục, chúng ta không có cách nào để biết nó có thể khác biệt như thế nào nếu rõ ràng hơn, dữ dội hơn hoặc các kích thích được ánh xạ tốt hơn theo sở thích cá nhân được sử dụng thay thế. Vấn đề này được thảo luận rất lâu giữa các nhà nghiên cứu tình dục và thực sự rất phức tạp. Chắc chắn một nghiên cứu sao chép sử dụng các kích thích tình dục ưa thích cá nhân có thể được tiến hành để xem liệu kết quả có giống nhau hay không. Prause có khả năng sẽ đáp ứng bằng cách nói rằng các kích thích đã được sử dụng trong hàng trăm nghiên cứu khoa học thần kinh và được kiểm soát cực kỳ chặt chẽ. Cô cũng có khả năng tuyên bố rằng những suy đoán về sự cần thiết của khiêu dâm phù hợp với sở thích cụ thể dường như dựa trên giả định rằng những điều này sẽ gây hứng thú hơn. Cô còn tranh luận thêm rằng đó thực sự là những gì được thể hiện trong các kích thích: kích thích tình dục cường độ thấp hơn và cao hơn đã được trình bày. Xếp hạng kích thích tình dục trực quan đã được biết đến, đặc trưng, và đã được công bố ở nơi khác. Điều này được nói, cô ấy không thể giảm khả năng các kích thích sở thích cụ thể của dân số siêu giới tính có thể có một số cảnh báo và đó là một câu hỏi nghiên cứu trong tương lai để xác định xem điều này có làm nên sự khác biệt hay không. Cô ấy dường như thừa nhận điều này vì trong bài báo của mình và các cuộc phỏng vấn với các phương tiện truyền thông mà cô nói rằng nghiên cứu này cần phải được nhân rộng.
Một vấn đề quan trọng mà Tiến sĩ Prause đã không báo cáo trong nghiên cứu của mình là liệu những bệnh nhân này có được đánh giá về bệnh tâm lý hôn mê khác hay không (ví dụ ADHD), tiền sử chấn thương đầu, thuốc, vv. Có thể ảnh hưởng đến điểm P3. Tôi thấy đây là một hạn chế có thể có trong những phát hiện của cô ấy. Không sàng lọc những mối quan tâm như vậy có lợi thế là thử nghiệm một nhóm có thể trông giống bệnh nhân thực sự hơn, những người mà chúng tôi chắc chắn không từ chối giúp đỡ trên cơ sở những điều này, nhưng có nhược điểm là có thể ảnh hưởng đến P300. Ví dụ, P300 bị ảnh hưởng bởi các kích thích tích cực trong trầm cảm và chúng tôi không có chẩn đoán trầm cảm cho những người tham gia. Một vài bài phê bình cho rằng một số người tham gia của Prause không có vấn đề gì. Cô đã báo cáo các giá trị điểm số (xem Bảng 2 trong bài báo). Sự thay đổi về mức độ của các vấn đề là cần thiết để tiến hành hồi quy, điều này tạo ra các giả định như phân phối Gaussian. Cô cũng đã cố gắng che đậy cơ sở của mình bằng cách sử dụng ba biện pháp để nắm bắt tình trạng cường dâm của người Hồi giáo. Thật khó để khẳng định cả ba không có tiện ích. Một lần nữa, tôi sẽ lập luận, như đã lưu ý ở trên rằng điểm SCS không đạt được trong việc phản ánh dân số bệnh nhân.
Tôi đã nhận thấy một số người đề cập đến Prause không có nhóm kiểm soát. Không chắc chắn đây là một mối quan tâm hợp lệ. Cô ấy đã sử dụng một thiết kế bên trong chủ đề và trong khi khoa học trường học cũ có thể khiến mọi người tin rằng một nhóm riêng biệt là cần thiết trong phân tích hồi quy, sử dụng một người làm kiểm soát của chính họ, như trong thiết kế bên trong chủ đề, thực sự là một phương pháp thống kê mạnh mẽ hơn. Các nhóm kiểm soát sẽ thích hợp hơn cho một nghiên cứu dài hạn như liệu tiêu thụ nội dung khiêu dâm có hại hay không. Vì vậy, chúng tôi không thể có lỗi với cô ấy về các vấn đề với nhóm kiểm soát của nhóm Cameron hoặc cho rằng phương pháp này không đủ để giải quyết câu hỏi nghiên cứu của cô ấy. Tuy nhiên, có thể lập luận rằng kiểm soát bên trong chủ đề mà họ sử dụng là không đủ để thực hiện các thiết kế giữa các chủ đề có thể trả lời các câu hỏi khác.
Các chỉ trích về các giao thức nghiên cứu phản ứng cue có khả năng không hợp lệ. Tôi nghi ngờ họ có khả năng theo dõi chính xác. Prause rất đặc biệt về vấn đề này với nghiên cứu của cô. Trong các nghiên cứu về lạm dụng chất gây nghiện, ăn uống và đánh bạc, mọi người được đưa ra hình ảnh về các đối tượng mà họ đang vật lộn và không thể tương tác với họ. Tương tự, những người tham gia nghiên cứu của cô được hướng dẫn không thủ dâm hoặc nâng cao hình ảnh trong nghiên cứu hiện tại. Có hàng ngàn nghiên cứu về phản ứng cue, nhiều nghiên cứu sử dụng các thiết kế bên trong giống với thiết kế trong nghiên cứu của cô. Đó là một lời chỉ trích thú vị, nhưng không có nghiên cứu thêm, thật khó để đánh giá liệu điều này có thực sự tạo ra sự khác biệt đáng kể hay không.
Một nhà phê bình trực tuyến cho rằng những phát hiện P3 được trình bày có mâu thuẫn không? Không chắc chắn tại sao điều này đã được kết luận. Điều này không đúng chút nào. Ví dụ, các nhà nghiên cứu đã nghiên cứu P3 trong số những người nghiện rượu đến các tín hiệu rượu và các lỗi trong một nhiệm vụ. Đây là những hiện tượng hoàn toàn khác nhau và hoàn toàn sai lệch trong phê bình. Nó tương đương với việc gọi EEG của EEG là một thước đo của bất cứ điều gì và cho thấy thiếu kiến thức cơ bản về điện não đồ và khoa học thần kinh. Xem xét cách Prause phân tích dữ liệu của cô ấy. Đầu tiên, sự sao chép của P3 chung thành các kích thích cảm xúc được hiển thị. Điều này đã được hiển thị hàng ngàn lần và chỉ được ghi nhận là nhân rộng. Sau đó, dự đoán này đã được nhân rộng, những phát hiện trước đó, thử nghiệm theo kế hoạch tiếp theo đã được tiến hành. Cuối cùng, các mối quan hệ với các biện pháp vấn đề tình dục được kiểm tra. Như cô đã tuyên bố trong các cuộc phỏng vấn của mình, không có mối quan hệ nào giữa biện pháp P3 và các biện pháp về vấn đề tình dục. Nghiên cứu cho thấy một kết quả rất hay khi liên kết P3 với các phản ứng kích thích tình dục so với các kích thích khác, nhưng chúng tôi không biết liệu mối quan hệ giữa P3 và các biện pháp hành vi có gián tiếp thông qua các biến số khác không được đo lường trong nghiên cứu của cô ấy không. những phát hiện.
Một vấn đề tôi có thể nêu ra là sự khó chịu của tôi đối với việc ông Wilson từ chối EEG như một công nghệ. Điện não đồ vẫn được sử dụng ở nhiều phòng thí nghiệm trên khắp thế giới và trong một số trường hợp đồng thời với fMRI. Không phải EEG không có những hạn chế như những người khác đã ghi nhận (Polich, 2007), nhưng chúng không phải là những cái được đề cập bởi ông Wilson trong bối cảnh nghiên cứu của Prause. Một lời chỉ trích công bằng có thể là EEG là lý tưởng để tìm ra sự khác biệt sớm, nhanh trong phản ứng của não, trong đó fMRI là lý tưởng để tìm nơi xảy ra sự khác biệt chậm hơn. Cả EEG và fMRI đều không phải là một biện pháp tốt nhất của YouTube. Tuy nhiên, một lần nữa, như tôi đã lưu ý khi bắt đầu bài phê bình này, có một câu hỏi đặt ra là liệu các dấu hiệu não dưới bất kỳ hình thức nào có thể hoặc nên được xem xét bằng chứng cho sự hiện diện hay vắng mặt của một rối loạn.
Tiến sĩ Don Hilton, trong một bài đăng trên SASH ListSrv đã đặt ra câu hỏi về các sắc thái của P3 nhưng tôi nghĩ rằng lập luận mạnh mẽ hơn của anh ấy nằm ở cách các cấu trúc như của Mong muốn và và khao khát được vận hành và liệu các hoạt động đó có phải là một ủy quyền tốt cho biến tiềm ẩn không lãi.
Kết luận
Vì vậy, tóm lại, tôi nghĩ rằng các điểm nổi bật như sau:
- Nghiên cứu của Prause cố gắng xác định xem liệu một lý thuyết nghiện có sức mạnh giải thích trong việc dự đoán hành vi siêu tính trên ham muốn tình dục cao không. Nó không giải quyết liệu các hiện tượng của hành vi rối loạn tình dục có hợp pháp hay không, chỉ là liệu một mô hình nghiện có đưa ra lời giải thích hợp lý cho hành vi đó hay không.
- Prause đóng góp có ý nghĩa cho văn học trong chừng mực khi cô bắt đầu giải quyết các câu hỏi liên quan đến một lý thuyết gắn kết có thể để mô tả hành vi tình dục bị điều hòa. Lĩnh vực nghiện sex và thậm chí công việc của riêng tôi về hành vi siêu tính đã thất bại phần lớn trong việc đóng góp vào một mô hình lý thuyết về hành vi tình dục bị điều hòa. Một số hạn chế trong nghiên cứu của Prause là kết quả trực tiếp của những hạn chế của chúng ta trong việc xác định một lý thuyết có thể kiểm chứng về hành vi tình dục bị kiểm soát cho dù đó là mô hình nghiện hay một mô hình nào khác. Thật thú vị, không ai hỏi Tiến sĩ Prause nếu cô ấy có giả thuyết riêng về người mẫu hay liệu cô ấy sẽ tiếp tục tập trung nỗ lực vào việc làm sai lệch các người mẫu khác.
- Nghiên cứu của cô giả định rằng các biện pháp ham muốn và siêu tính của cô nắm bắt được biến số tiềm ẩn mà cô đang nghiên cứu. Mặc dù đây là một giả định vốn có trong nhiều nghiên cứu bao gồm cả nghiên cứu của tôi, chúng ta phải tự nhắc nhở bản thân rằng đó là một giả định.
- Điện não đồ là tốt nhất để tìm ra sự khác biệt nhanh, sớm trong hoạt động của não, trong khi các kỹ thuật hình ảnh khác cung cấp chi tiết hơn về nơi khác biệt xảy ra. Những cách tiếp cận hình ảnh khác này có thể thúc đẩy các lập luận cho hoặc chống lại một lý thuyết nghiện. Bất kể, các nghiên cứu sao chép là cần thiết để hỗ trợ thêm cho vị trí của Prause, như từ nghiên cứu của cô ấy. Từ trước đến nay, những kết quả này đảm bảo sao chép với những người tham gia khác nhau và các giao thức tập trung hơn vào tính hợp lệ bên ngoài.
- Các câu hỏi về mẫu của những người tham gia được sử dụng trong nghiên cứu có một số giá trị. Prause đã cố gắng tuyển dụng bệnh nhân, nhưng đã bị IRB tại địa phương ngăn cản. Bất kỳ nghiên cứu sao chép trong tương lai nên xem xét sử dụng các phương pháp để phân loại bệnh nhân tăng huyết áp theo các phương pháp trong thử nghiệm thực địa DSM-5 cho rối loạn tăng huyết áp. Các nghiên cứu trong tương lai cũng có thể xem xét điều tra các mối quan tâm về nghiên cứu nhất định và các kích thích ưu tiên cụ thể của dân số siêu giới tính. Các nghiên cứu trong tương lai cũng sẽ cần kiểm soát mức độ hấp thụ, tâm lý, lịch sử chấn thương đầu và tác dụng của thuốc, mặc dù vẫn khó biết điều gì quan trọng hơn để kiểm soát và sự đánh đổi là giá trị bên ngoài.
- Các phương tiện truyền thông đã hiểu sai một số phát hiện của Prause. Mặc dù cô ấy có một số trách nhiệm để đảm bảo tính chính xác của các báo cáo như vậy, nhiều người trong chúng ta có thể liên quan đến việc truyền thông sai hoặc báo cáo sai những điều chúng tôi đã nói và nên xem xét điều này khi chúng tôi đọc báo cáo về nghiên cứu này.
Lưu ý: Trang của ông Wilson trên Tâm lý Hôm nay đã bị loại bỏ. Tâm lý Hôm nay sẽ xóa thông tin khỏi các trang web của họ khi nó bị coi là sai, không phù hợp hoặc vi phạm bản quyền. Chắc chắn có rất nhiều lỗi trong công việc của ông Wilson nên có lẽ ai đó ở Tâm lý Hôm nay bầu để loại bỏ nó.
dự án
Kor, A., Fogel, YA, Reid, RC, & Potenza, MN (2013). Rối loạn ngoại tình có nên được xếp vào loại nghiện không? Nghiện tình dục & Bắt buộc, 20(1-2), 27 tầm 47.
Polich, J. (2007). Cập nhật P300: Một lý thuyết tích hợp của P3a và P3b. Sinh lý học lâm sàng. XUẤT KHẨU(10), 2128-2148.
Reid, RC, Garos, S., & Carpenter, BN (2011). Sự phát triển về độ tin cậy, tính hợp lệ và đo lường tâm lý của Kiểm kê hành vi ngoại tình trên một mẫu nam giới ngoại trú. Nghiện tình dục &
Bắt buộc, 18 (1), 30–51. Reid, RC, Carpenter, BN, Hook, JN, Garos, S., Manning, JC, Gilliland, R., Cooper, EB, McKittrick, H., Davtian, M., & Fong, T. (2012) Báo cáo về phát hiện trong Thử nghiệm thực địa DSM-5 cho
Rối loạn tăng huyết áp. Tạp chí y học tình dục, 9(11), 2868-2877. Winters, J., Christoff, K., & Gorzalka, BB (2010). Tình dục không kiểm soát và ham muốn tình dục cao độ: Cấu trúc khác biệt? Lưu trữ về Hành vi Tình dục, 39 (5), 1029-1043.
;
