Steele và cộng sự, người phát ngôn của 2013 Nicole Prause thực hiện một vài cuộc phỏng vấn về tháng 7 của cô, 2013 EEG nghiên cứu về những người phàn nàn về việc gặp khó khăn trong việc kiểm soát việc sử dụng khiêu dâm của họ. Bình luận dưới Tâm lý Hôm nay cuộc phỏng vấn của Nicole Prause, tâm lý học cao cấp giáo sư danh dự John A. Johnson cho biết:
Một lỗ hổng trong suy luận logic
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Đăng bởi Tiến sĩ John A. Johnson on 19 Tháng Bảy, 2013 - 2:35 chiều
Mustanski hỏi, về mục đích của nghiên cứu là gì? Trả lời và khen ngợi, nghiên cứu của chúng tôi đã kiểm tra xem những người báo cáo những vấn đề như vậy
Nhưng nghiên cứu đã không so sánh các bản ghi não từ những người gặp vấn đề trong việc điều chỉnh việc xem phim khiêu dâm trực tuyến với bản ghi não từ những người nghiện ma túy và bản ghi não từ một nhóm kiểm soát không nghiện, đó là cách rõ ràng để xem liệu phản ứng của não từ người gặp rắc rối nhóm trông giống như phản ứng não của người nghiện hoặc không nghiện.
Thay vào đó, Prause tuyên bố rằng thiết kế bên trong chủ đề của họ là một phương pháp tốt hơn, trong đó các đối tượng nghiên cứu đóng vai trò là nhóm kiểm soát của chính họ. Với thiết kế này, họ thấy rằng phản ứng EEG của các đối tượng của họ (với tư cách là một nhóm) đối với các hình ảnh khiêu dâm mạnh hơn phản ứng EEG của họ đối với các loại hình ảnh khác. Điều này được thể hiện trong biểu đồ dạng sóng nội tuyến (mặc dù vì một số lý do, biểu đồ khác biệt đáng kể so với biểu đồ thực tế trong bài viết đã xuất bản).
Vì vậy, nhóm người báo cáo gặp khó khăn trong việc điều chỉnh việc xem khiêu dâm trực tuyến của họ có phản ứng EEG mạnh hơn đối với các hình ảnh khiêu dâm so với các loại hình ảnh khác. Những người nghiện có phản ứng EEG mạnh tương tự khi được giới thiệu với loại thuốc họ chọn không? Chúng tôi không biết. Có phải bình thường, những người không nghiện cho thấy một phản ứng mạnh mẽ như nhóm gặp rắc rối với khiêu dâm? Một lần nữa, chúng tôi không biết. Chúng tôi không biết liệu mô hình EEG này giống với mô hình não của người nghiện hay không nghiện.
Nhóm nghiên cứu Prause tuyên bố có thể chứng minh liệu phản ứng EEG tăng cao của các đối tượng của họ đối với tình dục khiêu dâm là phản ứng não gây nghiện hay chỉ là phản ứng của não ham muốn tình dục cao bằng cách so sánh điểm số của bảng câu hỏi với sự khác biệt của từng cá nhân trong phản ứng trên điện não đồ. Nhưng giải thích sự khác biệt trong phản ứng điện não đồ là một câu hỏi khác với việc khám phá xem phản ứng của nhóm tổng thể có gây nghiện hay không. Nhóm Prause báo cáo rằng mối tương quan có ý nghĩa thống kê duy nhất với phản ứng điện não đồ là mối tương quan nghịch (r = -. 33) với ham muốn tình dục với bạn tình. Nói cách khác, các đối tượng có phản ứng EEG mạnh đối với tình dục có xu hướng giảm ham muốn tình dục với bạn tình. Điều đó nói lên điều gì về việc liệu phản ứng của não bộ của những người gặp khó khăn trong việc điều chỉnh việc xem phim khiêu dâm của họ có giống với những người nghiện hay không nghiện có ham muốn tình dục cao hay không?
Hai tháng sau Johnson công bố điều này Tâm lý Hôm nay bài đăng trên blog mà anh ấy đã đăng trong cuộc phỏng vấn của Prause.
Có lẽ định kiến của Prause đã dẫn đến một kết luận ngược lại với kết quả {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Đăng bởi Tiến sĩ John A. Johnson on Ngày 22 tháng 2013 năm XNUMX - 9:00 chiều
Tâm trí tôi vẫn còn mông lung khi Prause tuyên bố rằng não của đối tượng của cô ấy không phản ứng với hình ảnh tình dục giống như não của người nghiện ma túy phản ứng với thuốc của họ, vì cô ấy báo cáo chỉ số P300 cao hơn cho các hình ảnh tình dục. Giống như những người nghiện P300 thể hiện sự tăng vọt khi được đưa ra loại thuốc mà họ lựa chọn.
Làm sao cô ấy có thể đưa ra một kết luận ngược lại với kết quả thực tế? Tôi nghĩ nó có thể ảnh hưởng đến định kiến của cô ấy - những gì cô ấy mong đợi sẽ tìm thấy. Tôi đã viết về điều này ở nơi khác.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnson Tâm lý Hôm nay bài đăng: Định kiến có thể Kết luận màu sắc về nghiện sex. Chìa khóa mang đi: Trong bài đăng của mình, Johnson mô tả hành vi hậu trường của Prause, chẳng hạn như đe dọa pháp lý (như cô ấy đã làm với Wilson) và đánh đập Tâm lý Hôm nay các biên tập viên với những lời đe dọa, buộc họ xóa hai bài đăng trên blog chỉ trích những khẳng định không được hỗ trợ của Prause (1 - Lời phê bình của Gary Wilson về “Steele et al., 2013 ″, 2 - phê bình của Robert Weiss, Tiến sĩ LCSW & Stefanie Carnes). Ông cũng mô tả việc nhận email đáng lo ngại và đe dọa từ Prause:
Khi tôi lần đầu tiên hình thành bài đăng trên blog này và bắt đầu sáng tác nó khoảng một tháng trước, ý định ban đầu của tôi là mô tả chi tiết tinh tế những cách cụ thể mà tôi thấy những người đề xuất các mặt đối lập của cuộc tranh luận phóng đại hoặc vượt quá các lý lẽ của họ ngoài dữ liệu thực tế trong lúc học. Sau đó tôi đã thay đổi suy nghĩ của mình khi tôi quan sát một cơn bão lửa bùng nổ cảm xúc trong những người tham gia tranh luận. Không tranh luận về những gì dữ liệu ngụ ý một cách logic, nhưng các mối đe dọa vượn quảng cáo, bao gồm các mối đe dọa của hành động pháp lý. Tôi thấy một bài đăng trên blog của PT biến mất, dường như bởi vì một trong các bên yêu cầu rằng nó đã bị gỡ xuống. Tôi thậm chí đã nhận được một vài email tức giận vì một trong các bên đã nghe rằng tôi đã đặt ra câu hỏi về cách giải thích phù hợp của nghiên cứu trong câu hỏi trong một diễn đàn khoa học.
Vì vậy, tôi đã quyết định lặng lẽ nhón chân ra khỏi phòng. Tôi cũng đã quyết định đi trước và đăng ở đây những gì tôi đã sáng tác một tháng trước, chỉ đơn giản lào trình bày một ví dụ về tuyên bố thực nghiệm của tôi rằng khoa học không phải là một doanh nghiệp hoàn toàn khách quan và các nhà khoa học thực tế có thể trở nên rất cá nhân và vô cảm trong công việc của họ. Cuộc tranh cãi trong câu hỏi cũng là một ví dụ tuyệt vời về một xu hướng chung giữa các nhà nghiên cứu Hoa Kỳ để đánh giá quá cao kết quả khoa học mềm.
Prause tức giận này đã tranh luận (sử dụng tên giả) với Johnson trong phần bình luận của anh ấy Tâm lý Hôm nay bài đăng trên blog về nghiên cứu EEG năm 2013 của Prause (lưu ý rằng Johnson không thực sự có quan điểm về chứng nghiện sex). Chắc chắn rằng "ẩn danh" là Nicole Prause; có lẽ Jen H cũng vậy.
PRAUSE & JOHNSON "NỢ"
CƯỜI {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Gửi bởi Jen trên Ngày 21 tháng 2013 năm XNUMX - 5:44 chiều
Cảm ơn bác sĩ Johnson,
Tôi cũng đã được tip toe xung quanh những người nghiện, ahem, đam mê nhất, nghiện sex.
May mắn nhất là bạn nên quyết định ném mình xuống hố. Tôi hy vọng sẽ có một số công việc thực nghiệm tốt về chủ đề này trong tương lai gần.
Trân trọng
Jen H., CSW
Đam mê là từ dành cho nó! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Đăng bởi Tiến sĩ John A. Johnson on Ngày 22 tháng 2013 năm XNUMX - 9:10 chiều
Cảm ơn bình luận của bạn, Jen.
Dường như với tôi, đam mê là con dao hai lưỡi. Về mặt tốt, đam mê đối với một chủ đề có nghĩa là người đó sẵn sàng đầu tư nhiều thời gian và năng lượng cho chủ đề đó. Tại sao ai đó sẽ học một cái gì đó trừ khi người đó có niềm đam mê với nó?
Mặt khác, nếu người đam mê đã sẵn sàng, thì tất cả năng lượng đam mê đó sẽ được hướng vào một khả năng, đúng hoặc sai. Và khi sai, đam mê dẫn đến mù quáng trước sự thật.
Tôi có khả năng đứng ngoài các cuộc tranh luận này và để các nhà nghiên cứu thực nghiệm quyết định.
Website để lừa đảo? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Gửi bởi nặc danh trên Tháng Mười Một 2, 2013 - 6:26 chiều
Như bạn đề cập, cuộc tranh luận này đầy rẫy các chương trình nghị sự. Tuy nhiên, liên kết một cuộc tranh luận khoa học với một số anh chàng ngẫu nhiên cố gắng bán sách? Đây là một cải tiến như thế nào? Tôi cũng nghĩ rằng bạn đã bỏ lỡ điểm của nghiên cứu… tất cả mọi người đều thể hiện khuôn mẫu. Nhóm này (1) trông giống hệt những người khác, và (2) chỉ để chắc chắn rằng, số đo não không liên quan đến bất kỳ phép đo nào về tình dục quá độ (mặc dù đó là ham muốn tình dục với bạn tình). Tôi không chắc tại sao nó cũng không liên quan đến ham muốn thủ dâm, mặc dù các tác giả đã quản lý toàn bộ quy mô và nói về lý do tại sao điều đó có thể xảy ra.
Có lẽ tôi đã bỏ lỡ điểm {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Đăng bởi Tiến sĩ John A. Johnson on Tháng Mười Một 2, 2013 - 9:39 chiều
Nếu quan điểm của nghiên cứu là chỉ ra rằng “tất cả mọi người” (không chỉ những người bị cáo buộc là nghiện sex) cho thấy biên độ P300 tăng đột biến khi xem hình ảnh tình dục, bạn nói đúng - tôi không hiểu ý, bởi vì nghiên cứu chỉ sử dụng những người bị cáo buộc là quan hệ tình dục những người nghiện ngập. Nếu nghiên cứu * đã * sử dụng một nhóm so sánh không nghiện và nhận thấy rằng họ cũng cho thấy P300 tăng đột biến, thì các nhà nghiên cứu sẽ có một trường hợp cho tuyên bố của họ rằng não của những người được gọi là nghiện sex phản ứng giống như những người không nghiện. , vì vậy có thể không có sự khác biệt giữa những người bị cáo buộc nghiện và không nghiện. Thay vào đó, nghiên cứu chỉ ra rằng những người nghiện tự mô tả cho thấy P300 tăng đột biến khi phản ứng với “chất” gây nghiện mà họ tự mô tả (hình ảnh tình dục), giống như những người nghiện cocaine cho thấy P300 tăng đột biến khi được uống với cocaine, những người nghiện rượu cho thấy P300 tăng đột biến khi trình bày với rượu, v.v.
Về mối tương quan giữa biên độ P300 và các điểm số khác, mối tương quan có ý nghĩa duy nhất là mối tương quan * âm * với ham muốn tình dục với bạn tình. Nói cách khác, phản ứng của não đối với hình ảnh tình dục càng mạnh thì người đó càng * ít * ham muốn tình dục với người thật. Điều này đối với tôi nghe giống như hồ sơ của một người quá chăm chú vào những hình ảnh đến nỗi anh ấy / anh ấy gặp khó khăn trong việc kết nối tình dục với mọi người trong cuộc sống thực. Tôi sẽ nói rằng người này có một vấn đề. Chúng ta có muốn gọi vấn đề này là “nghiện” hay không vẫn còn được tranh cãi. Nhưng tôi không thấy phát hiện này chứng tỏ mức độ nghiện * thiếu * trong mẫu này như thế nào.
Theo hiểu biết của tôi, bài viết của tôi không chứa các liên kết đến một anh chàng ngẫu nhiên đang cố gắng bán sách. Trang web phê bình nghiên cứu khiêu dâm có sự đóng góp của một số cá nhân quan tâm đến cuộc tranh luận và tôi đã mời độc giả tự đánh giá xem những lý lẽ nào có thể có giá trị. Tôi không nhận thấy bất kỳ quảng cáo sách trên trang web đó.
Được rồi, tôi sẽ {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Gửi bởi nặc danh trên Ngày 3 tháng 2013 năm XNUMX - 8: 37pm
Được rồi, tôi sẽ lạc quan và cho rằng cả tác giả của bài đăng PT này cũng như tác giả của bài báo nghiên cứu đều không cố ý thành kiến. Mặt khác, sự thay đổi đó (các bức ảnh tình dục có mức thay đổi cao nhất) mà tôi ước tính đã được lặp lại bởi ít nhất 100 phòng thí nghiệm trong các đối chứng. Nó cực kỳ ổn định. Ngoài ra, các kiểm soát viên chính xác là những người có mức độ quan tâm thấp / vắng mặt. Các phép hồi quy (không phải tương quan) được thực hiện, có thể bị phê bình vì không có phần cuối được thể hiện tốt, nhưng phạm vi của cấu trúc có vẻ được đại diện. Cuối cùng, chúng tôi không biết rằng kiểm soát đã không được thu thập. Khoa học là chậm. Nó có thể xảy ra trước khi bạn ném nhà khoa học ra ngoài với nguy cơ sinh học (ha!)
Điều đó nói rằng, có nhiều câu hỏi nghiên cứu này đặt ra:
KHAI THÁC. Làm thế nào một người có vấn đề tình dục khác sẽ phản ứng?
KHAI THÁC. Điều gì sẽ thay đổi với các loại hình ảnh khác nhau?
KHAI THÁC. Còn phim thì sao?Tuy nhiên, câu hỏi lớn hơn là… tại sao lại mất quá nhiều thời gian để thực hiện một nghiên cứu như thế này ngay từ đầu? Thực sự, cả đám đông chuyên nghiệp và lừa đảo đều phải xấu hổ trước trình độ khoa học kém cỏi trong lĩnh vực này.
Có những nhà khoa học thực tế viết blog về chủ đề này nếu bạn cần liên kết tốt hơn. Đây là một blogger dường như không có bằng chứng xác thực và mắc nhiều lỗi trong quá trình “đánh giá” của họ. Tôi thậm chí sẽ cung cấp cho bạn các liên kết khoa học chuyên nghiệp về nghiện ngập. PT không nên dựa vào những đánh giá tồi tệ như thế. Có lẽ đó là một bài bình luận về sự thiên vị mà tác giả PT chỉ chọn một liên kết ủng hộ nghiện ngập chỉ từ một blogger không phải là nhà khoa học?
Sự lạc quan của bạn về tôi được bảo đảm {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Đăng bởi Tiến sĩ John A. Johnson on Tháng Mười Một 3, 2013 - 9:50 chiều
Tôi có thể có thành kiến về chủ đề này, nhưng nếu tôi làm, tôi không nhận thức được chúng, và tôi chắc chắn không cố tình làm lệch cuộc tranh luận bằng cách này hay cách khác. Vì vậy, bạn có quyền cho rằng bất kỳ sự thiên vị trong văn bản của tôi là không cố ý. Cho dù các tác giả của nghiên cứu có thiên vị cố ý, tôi không thể nói. Tôi nghi ngờ rằng họ muốn nghiên cứu của họ chứng minh rằng các phản ứng thần kinh của những người nghiện tình dục bị cáo buộc không thể phân biệt được với các phản ứng của những người không nghiện để làm mất uy tín của khái niệm nghiện sex. Họ chắc chắn sẵn sàng báo cáo trên các phương tiện truyền thông phổ biến rằng nghiên cứu của họ khiến người ta nghi ngờ về khái niệm nghiện sex. Nhưng tất nhiên không có nhóm kiểm soát những người không nghiện để chỉ ra rằng phản ứng thần kinh giữa hai nhóm là không thể phân biệt được, tuyên bố làm mất uy tín của khái niệm nghiện sex là sớm.
Bạn nói rằng chúng tôi không biết liệu một nhóm kiểm soát đã được chạy hay chưa. Trả lời câu hỏi này trong một diễn đàn khoa học, các nhà nghiên cứu cho biết họ không có nhóm kiểm soát vì không có nhóm nào cần thiết, mà đối tượng của họ đóng vai trò kiểm soát của chính họ trong thiết kế bên trong đối tượng của họ. Tôi nhận thấy phản ứng đó khó hiểu vì những so sánh duy nhất được thực hiện với thiết kế bên trong chủ thể của chúng là phản ứng của P300 với các loại kích thích nhiếp ảnh khác nhau. Điều này chứng tỏ rằng mức tăng đột biến của P300 đối với các hình ảnh khiêu dâm cao hơn so với các hình ảnh khác. Nhưng liệu mức độ tương đối giống hay khác với những người không nghiện tự mô tả, chúng tôi không biết. Nếu có phát hiện từ hàng trăm phòng thí nghiệm về vấn đề này, các tác giả có thể đưa ra so sánh đó. Nhưng họ đã không.
Nếu các nhà nghiên cứu đã bao gồm những người không nghiện tự mô tả trong nghiên cứu của họ, thì mối tương quan tiêu cực có ý nghĩa thống kê giữa biên độ P300 và ham muốn tình dục với bạn tình có thể còn mạnh hơn hệ số họ báo cáo. Mối tương quan mà họ tìm thấy có lẽ đã giảm do hạn chế phạm vi trong biên độ P300. Vì vậy, họ đã tự làm mất tinh thần bằng cách không bao gồm một mẫu đa dạng hơn bao gồm những người không báo cáo các vấn đề quy định việc xem trực tuyến của họ về khiêu dâm.
Tôi sử dụng các thuật ngữ hồi quy và tương quan thay thế cho nhau. Cho dù người ta tiến hành một hồi quy lưỡng biến đơn giản hay một trong những dạng hồi quy bội, tất cả đều là một phiên bản của mô hình tuyến tính tổng quát. Chúng tôi viết tắt hệ số tương quan Pearson bằng chữ cái nhỏ r, viết tắt của hồi quy. Đừng để bị theo dõi bởi những điều không thể mua được.
Bởi vì tôi không có cổ phần trong cuộc tranh luận về chứng nghiện sex, tôi không muốn chỉ chọn nghiên cứu về chống nghiện này chứ không phải những người chỉ trích chuyên nghiệp về chứng nghiện của nghiên cứu. Blog mà tôi đã liên kết chứa các bài đánh giá chắc chắn có thành kiến theo cách riêng của họ, mặc dù một lần nữa tôi không muốn suy đoán xem liệu sự thiên vị đó có cố ý hay không. Tôi đã được tác giả của một trong những bài phê bình trên trang web này yêu cầu xem xét bài phê bình của anh ấy trước khi nó được xuất bản, vì vậy tôi đã làm như vậy và tôi đã mô tả những gì tôi cho là đúng và không đúng trong bài phê bình. Anh ấy đã làm theo một số, nhưng không phải tất cả, đề xuất của tôi để sửa đổi bài phê bình của anh ấy. Vì vậy, có, có những sai sót trong đánh giá vì không phải tất cả các đề xuất của tôi đều được tuân thủ. Tôi chỉ đến blog này như một nơi khởi đầu cho những vấn đề đang được tranh luận. Nếu bạn có thể cung cấp các liên kết đến bài bình luận chất lượng cao hơn (hoặc nghiện chuyên nghiệp hoặc chống nghiện), đó sẽ là một dịch vụ tuyệt vời cho những khán giả quan tâm đến khái niệm nghiện sex.
Như tôi đã nói, mối quan tâm chính của tôi là các yếu tố tâm lý ảnh hưởng đến việc tiến hành và giải thích các nghiên cứu khoa học, nhiều hơn là khái niệm nghiện sex. Có lẽ tôi dễ dàng chỉ ra địa điểm của một người tin tưởng thực sự vào khái niệm nghiện sex để minh họa các yếu tố tâm lý có thể ảnh hưởng đến việc giải thích nghiên cứu hơn là đến một địa điểm trung lập, cứng rắn được duy trì bởi các nhà nghiên cứu tình dục chuyên nghiệp. Nếu có một trang web bị cáo buộc là không thiên vị (ủng hộ hoặc chống nghiện) như vậy, tôi muốn lấy URL để tự mình xem liệu nó có thực sự không thiên vị hay không. Tìm kiếm một cuộc thảo luận không thiên vị về chứng nghiện sex sẽ là điều đầu tiên đối với tôi.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Gửi bởi Jen trên Tháng Mười Một 4, 2013 - 4:02 chiều
Thật. Âm thanh đối với tôi như tác giả có lẽ phải trả nhiều tiền hơn cho phản hồi của bạn, trước khi xuất bản.
Rất ghét phải chỉ ra những gì quá rõ ràng ở đây, buuuut, có thể nói một cách an toàn rằng nếu cuộc tranh luận lớn xung quanh việc xuất bản của một người là nó có hiệu lực hay không, chứ không phải là nội dung, thì chắc chắn có một vấn đề.
Một vấn đề cho tâm lý nói chung {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Đăng bởi Tiến sĩ John A. Johnson on Tháng Mười Một 5, 2013 - 11:14 sáng
Có, nếu vấn đề không rõ ràng, nó nên được. Vấn đề này không phải là duy nhất, mặc dù, đối với chủ đề cụ thể này. Nó chạy tràn lan trong tâm lý học thuật.
Các nhà tâm lý học được đào tạo rất nhiều về tư duy phản biện, theo ý tôi muốn nói là tìm kiếm những sai sót trong các nghiên cứu và đưa ra những cách diễn giải kết quả thay thế, hầu hết chúng ta đã phát triển phì đại chức năng quan trọng và teo chức năng xây dựng, sáng tạo của chúng ta. Các nhà tâm lý học sẽ không ngừng tìm ra những sai sót trong phương pháp luận của các nghiên cứu không hỗ trợ nội dung mà họ đã tin tưởng. Đây là một dấu hiệu của một vấn đề đối với ngành tâm lý học nói chung. Không có nghiên cứu nào là hoàn hảo về mặt phương pháp luận, ngay cả những nghiên cứu được công bố đã trải qua quá trình xem xét kỹ lưỡng. Đó là một điều để có thể tìm ra những sai sót trong các nghiên cứu đưa ra kết luận mà bạn không thích; đó là một thiết kế và thực hiện một nghiên cứu khác để tạo ra sự hỗ trợ rõ ràng cho một quan điểm thay thế.
Ơ, không được đi lạc {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Gửi bởi nặc danh trên Tháng Mười Một 6, 2013 - 6:58 chiều
Eh, không phải để bị lạc hướng nhưng "Chúng tôi viết tắt hệ số tương quan Pearson với chữ cái r nhỏ, viết tắt của hồi quy" chắc chắn không. Hồi quy định vị lỗi khác với tương quan. Bạn có thể dễ dàng biết ai đã thực sự đọc nghiên cứu được đánh giá… nếu họ nói “tương quan” thì họ không biết những gì đã được thực hiện theo thống kê (anh chàng trong liên kết của bạn cũng mắc lỗi tương tự). Đừng là người đó!
Dù sao, tôi không tìm thấy rất nhiều blogger khoa học nói về vấn đề này, nhưng có một số đánh giá thực sự tốt, cân bằng hơn mà bạn có thể tham khảo:
Blogger khác và anh chàng nghiện học thuật:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionTừ anh chàng chính đang cố gắng để có được siêu tính vào DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlMột anh chàng xuất bản về nghiện, mặc dù không phải về nghiên cứu này:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlChắc chắn sẽ đánh bại một nhà trị liệu mát-xa ngẫu nhiên ở Oregon về khả năng phê bình đồng đều hơn. Tất nhiên, tôi không đồng ý với tất cả những điều này, nhưng đó là vấn đề. Những điều này ít nhất làm nổi bật điều tốt và điều xấu, trong khi lời phê bình được trích dẫn thực sự là sai sự thật (ví dụ, các tác giả SNP đã thu thập và báo cáo toàn bộ thang đo SDI). Tốt hơn hết là không nên quảng bá thông tin sai sự thật!
Trích dẫn từ nghiên cứu {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Đăng bởi Tiến sĩ John A. Johnson on Tháng Mười Một 6, 2013 - 10:29 chiều
Hãy để tôi trích dẫn từ nghiên cứu, mà tôi thực sự đã đọc trước khi viết bài của mình. Từ http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
“Các mối tương quan của Pearson được tính toán giữa các biên độ trung bình được đo trong cửa sổ P300 và dữ liệu bảng câu hỏi tự báo cáo. Mối tương quan duy nhất đạt được mức ý nghĩa là điểm số khác biệt được tính toán giữa điều kiện tình dục trung tính và dễ chịu trong cửa sổ P300 với ham muốn tình dục với chỉ số bạn tình, r (52) = - 0.332, p = 0.016. ”
Vâng, các nhà nghiên cứu cũng đã tiến hành một số phân tích hồi quy bội, nhưng bạn có thể thấy từ trích dẫn ở trên rằng họ đã tính toán các hệ số tương quan Pearson.
Hơn nữa, tôi khẳng định rằng hồi quy và tương quan không phải là hai thứ khác nhau. Tôi biết rằng một số người nói rằng hệ số tương quan, r, "đơn thuần" là một chỉ số định lượng về độ mạnh của mối quan hệ tuyến tính giữa x và y, trong khi hồi quy đề cập đến việc ước tính x hoặc y theo đường phù hợp nhất , hoặc y '= bx + a hoặc x' = by + a. Nhưng nếu chúng ta hồi quy y trên x, giá trị tối ưu cho hệ số góc, b, là r * Sy / Sx. Chọn bất kỳ cuốn sách giáo khoa nào về thống kê tâm lý (ví dụ, Quinn McNemar) và đọc phần thảo luận của nó về mối tương quan và hồi quy.
Cảm ơn bạn đã thêm các tài liệu tham khảo bổ sung. Tôi đã quen với vị trí của Peele (Stanton Peele thực sự là một chuyên gia hợp pháp về chủ đề này), và tôi đã đọc tác phẩm của Rory Reid, nhưng không phải bài của James Cantor (mặc dù tôi quen thuộc và tôn trọng suy nghĩ của anh ấy). Những tài liệu tham khảo bổ sung này là một dịch vụ cho những người muốn biết thêm thông tin.
Phân tích sai một lần nữa {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Gửi bởi nặc danh trên Tháng Mười Một 6, 2013 - 11:15 chiều
“Để đánh giá trực tiếp mối quan hệ giữa sự khác biệt về biên độ điều kiện trong P300, hồi quy phân cấp hai bước đã được tính toán.”
Tôi thường xuyên là nhà tư vấn thống kê, và bạn đang tự làm mình xấu hổ. Thuật ngữ sai số là khác nhau giữa hồi quy và tương quan… chúng thực tế là “hai điều khác nhau”. Làm thế quái nào mà bạn lại được tuyển dụng trong một công ty psych? Ít nhất hãy tránh xa học sinh của tôi!
Tôi không chắc tại sao bạn {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Đăng bởi Tiến sĩ John A. Johnson on Tháng Mười Một 7, 2013 - 9:32 sáng
Tôi không chắc tại sao bạn lại cung cấp trích dẫn từ nghiên cứu, "hồi quy phân cấp hai bước được tính toán", khi tôi đã thừa nhận rằng các phân tích của các nhà nghiên cứu bao gồm cả hồi quy bội số và tính toán các tương quan Pearson.
Như tôi đã nói, “Có, các nhà nghiên cứu cũng đã tiến hành một số phân tích hồi quy nhiều lần, nhưng bạn có thể thấy từ trích dẫn trên rằng họ đã tính toán các hệ số tương quan Pearson.”
Lý do mà tôi rút ra câu trích dẫn, “Các mối tương quan của Pearson đã được tính toán. . . ”Là do bạn ngụ ý rằng tôi và nhà phê bình đã không đọc nghiên cứu. Bạn nói, "Bạn có thể dễ dàng biết ai thực sự đã đọc nghiên cứu được đánh giá ... nếu họ nói 'mối tương quan' thì họ không biết những gì đã được thực hiện theo thống kê (anh chàng trong liên kết của bạn cũng mắc lỗi tương tự)."
Nếu bạn muốn duy trì hồi quy và tương quan là hai điều khác nhau, hãy là khách của tôi. Tôi không biết sinh viên của bạn là ai vì bạn ẩn danh. Ngay cả khi tôi đã làm, tôi sẽ không làm phiền họ. Tôi không xấu hổ về nghề nghiệp của mình như một nhà tâm lý học; Tôi hy vọng rằng bạn tìm thấy sự nghiệp của bạn đáp ứng.
;
