Chiến thắng hợp pháp trước kẻ quấy rối / nói xấu hàng loạt Nicole Prause: Cô ấy là thủ phạm, không phải nạn nhân!

Trang này dành cho nhà báo và các nhà điều tra khác, những người có thể đã đọc các xác nhận rằng Tiến sĩ Prause là một nạn nhân.

LƯU Ý: Trang này ban đầu được viết bởi Gary Wilson quá cố. Tuy nhiên, nhóm YBOP đã cập nhật nó một chút. Vì thế phong cách và giọng nói có chỗ không đồng đều.

Những tuyên bố đơn thuần, bất kể sinh động hay có bao nhiêu bạn bè của một người vọng lại chúng, không phải là bằng chứng. Bằng chứng xác thực dựa trên sự kiện có thể được xác minh. Nhiều "Bằng chứng" được công bố trên phương tiện truyền thông xã hội không được chấp nhận trong các thủ tục pháp lý bởi vì nó là nghe nói, không liên quan, kết luận, hoặc không dựa trên thực tế.

Trong những tình huống mà sự thật quan trọng, những tuyên bố của Tiến sĩ Prause đã không thành công. Trang này thu thập một số chiến thắng pháp lý trước Nicole Prause. Những gì có tác dụng với những người hâm mộ Twitter của cô ấy và những đồng nghiệp trong ngành khiêu dâm sẽ không bị ảnh hưởng bởi tòa án.

Năm 2013, cựu học giả Tiến sĩ Prause bắt đầu công khai quấy rối, nói dối và viết trên mạng Gary Wilson (vì đã phê bình nghiên cứu điện não đồ thiếu sót của cô ấy). Trong một thời gian ngắn, cô ấy cũng bắt đầu nhắm mục tiêu đến những người khác, bao gồm các nhà nghiên cứu, bác sĩ y khoa, nhà trị liệu, nhà tâm lý học, một cựu đồng nghiệp của UCLA, một tổ chức từ thiện của Vương quốc Anh, những người đàn ông đang trong quá trình phục hồi, THỜI GIAN biên tập viên tạp chí, một số giáo sư, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, TraffickingHub, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, tạp chí học thuật Khoa học hành vi, công ty mẹ MDPI, bác sĩ y khoa của Hải quân Hoa Kỳ, người đứng đầu tạp chí học thuật Chữa bệnh, và tạp chí Nghiện tình dục & Bắt buộc. Để chống lại sự quấy rối ám ảnh và những tuyên bố sai trái của cô ấy, YBOP buộc phải ghi lại một số hoạt động của Tiến sĩ Prause trên các trang rộng rãi này: Trang 1, Trang 2, Trang 3, Trang 4, Trang 5, Trang 6.

Trong khi quấy rối và nói xấu người khác, Tiến sĩ Prause đã khéo léo trau dồi - với không có bằng chứng xác minh - một huyền thoại rằng cô ấy là "nạn nhân" của hầu hết bất kỳ ai dám không đồng ý với những khẳng định của cô ấy xung quanh tác động của phim khiêu dâm hoặc tình hình nghiên cứu khiêu dâm hiện nay. (Xem: Những lời bịa đặt của Nicole Prause về việc làm nạn nhân bị phơi bày là vô căn cứ.) Trước những vướng mắc và tổn thất pháp lý ngày càng gia tăng, những tuyên bố bịa đặt của cô ấy về việc trở thành nạn nhân đã tăng lên theo cấp số nhân. Có phải cô ấy đang cố gắng chuyển hướng sự chú ý khỏi việc không ngừng quấy rối / phỉ báng các mục tiêu của mình không?

Có nhiều thua thiệt về mặt pháp lý trong giai đoạn khởi đầu cho Prause không? Ba trong số các nạn nhân của cô đã đệ đơn kiện vì cô đã cố gắng phá hủy sự nghiệp của họ và hủy hoại danh tiếng của họ (các cuộc tấn công của Prause vào cả 3 vẫn tiếp tục không suy giảm):

Donald L. Hilton, Jr. kiện Nicole Prause, và những người khác., Tòa án quận Hoa Kỳ cho Khu vực phía Tây của Texas San Antonio, Vụ án số 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes kiện Nicole Prause, et al., Tòa án Quận phía Tây Hoa Kỳ cho Quận Tây Pennsylvania, Vụ án số 2: 19-cv-01366
Aaron M. Minc, Esq kiện Melissa A. Farmer và Nicole R. Prause, Case No: CV-20-937026 ở Quận Cuyahoga, Ohio.

Tại sao nhiều nạn nhân bị phỉ báng khác của Prause không đệ đơn kiện cô ấy? Cho dù lời buộc tội sai trái nghiêm trọng đến mức nào, một vụ kiện phỉ báng không phải là một biện pháp khắc phục thực tế vì phí pháp lý có thể lên tới hàng trăm nghìn đô la cho nạn nhân của cô ấy nhưng chi phí cho Prause là XNUMX đô la. Điều này là do cho đến nay, công ty bảo hiểm không may mắn của cô thường chi trả chi phí bào chữa cho cô trong những vụ kiện như vậy. Đây là lý do tại sao Prause tiếp tục nói xấu Wilson (thậm chí sau khi khám nghiệm tử thi) và nhiều người khác một cách trắng trợn (bao gồm cả hai người đã đệ đơn kiện phỉ báng cô ấy, Don Hilton và Alex Rhodes). Cô ấy không phải trả một xu nào trong khi làm khô nạn nhân của mình. Ngay cả khi nguyên đơn thắng kiện, việc thu thập tiền bồi thường thiệt hại và phí luật sư vẫn là vấn đề. Trên thực tế, ngay cả khi kết quả có lợi cho người bị phỉ báng, các cuộc tấn công phỉ báng đôi khi vẫn tiếp tục mà không bị trừng phạt và người bị tấn công có rất ít biện pháp khắc phục để thực thi các phán quyết có lợi. Chỉ có luật sư mới đi trước trong những bộ đồ như vậy.

Tuy nhiên, một số cuộc tấn công của cô đã gây ra hành động pháp lý (và tiêu tốn hàng trăm nghìn đô la cho luật sư). Các thủ tục tố tụng này đã có kết quả rõ ràng – không thuận lợi cho Prause. Chúng không được sắp xếp theo trình tự thời gian vì trang này đã được cập nhật kể từ khi Wilson qua đời.

1) Gary Wilson (Your Brain on Porn) Giành chiến thắng pháp lý thứ hai trước nhà tình dục học Nicole Prause

Nhà nghiên cứu khiêu dâm nhà hoạt động nợ tiền phạt cộng với án phí sau khi vụ kiện phỉ báng của cô ấy thất bại

ASHLAND, OREGON: Ngày 28 tháng 2021 năm XNUMX: Tác giả bán chạy nhất và người ủng hộ sức khỏe cộng đồng Gary Wilson đã giành được một chiến thắng pháp lý khác chống lại nhà tình dục học và giọng ca Nicole Prause, người đề xuất ngành công nghiệp khiêu dâm.

Năm ngoái, Prause đã tìm kiếm một lệnh cấm phù phiếm chống lại Wilson ở California. Sản phẩm Tòa án đã bác bỏ nó và cho phép Wilson đề nghị chống SLAPP, rời khỏi Prngười sử dụng có nghĩa vụ trả phí luật sư của mình.

Prause đã đệ trình một thủ tục phù phiếm thứ hai chống lại Wilson vào tháng 2020 năm 22 với cáo buộc phỉ báng. Tại một phiên điều trần vào ngày 2021 tháng XNUMX năm XNUMX, một tòa án Oregon đã ra phán quyết có lợi cho Wilson và buộc Prause phải trả các chi phí và một hình phạt bổ sung.

Trong 18 tháng qua Prause đã công khai đe dọa (hoặc đệ trình) hàng tá vụ kiện định bắt nạt người khác vào im lặng. Cô ấy nhắm vào những người tiết lộ công khai mối quan hệ chặt chẽ của cô ấy với ngành công nghiệp khiêu dâm và hành vi ác ý của cô ấy, hoặc những người đã tuyên thệ trong 3 vụ kiện phỉ báng hiện đang hoạt động chống lại cô ấy.*

Chiến thắng pháp lý mới nhất của Wilson đến sau nỗ lực thất bại của Prause trong việc kiểm duyệt trang web của Wilson với sự giúp đỡ của đồng bào chuyên gia sức khỏe tâm thần. Chiến dịch thù địch của cô bắt đầu gần 2 năm trước khi Prause đã áp dụng cho các nhãn hiệu đã được thiết lập tốt trên trang web của mình, bao gồm quyền hợp pháp độc quyền để kiểm soát Wilson URL thực (“YourBrainOnPorn.com”). Nhãn hiệu lấy không, và các nhãn hiệu đã được đăng ký dưới tên Wilson vào năm 2020.

Trong khi đó, vào tháng 2019 năm XNUMX, liên minh của Prause Daniel A. Burgess đã đăng ký một tên miền vi phạm nhãn hiệu "RealYourBrainOnPorn.com, ”Đã tham gia vào nhiều hoạt động minh bạch khác nhau để chuyển hướng lưu lượng truy cập của YourBrainOnPorn.com đến trang web mạo danh. Sau nhiều giờ luật sư, vào tháng 2021 năm 2020, Wilson đã có được tên miền RealYourBrainOnPorn.com để giải quyết các cáo buộc vi phạm nhãn hiệu. Trước đó, vào tháng XNUMX năm XNUMX, tài khoản Twitter được liên kết của trang web mạo danh @BrainOnPorn là bị đình chỉ vĩnh viễn để quấy rối.

Sau chiến thắng tại tòa án mới nhất của mình, Wilson nói, "Tôi rất kinh ngạc trước sự lạm dụng có tính toán nhắm vào những người dám nói công khai về tác hại của phim khiêu dâm." Ông nói thêm, “Các chiến thuật kiểm duyệt độc hại của ngành công nghiệp khiêu dâm và các đồng minh về tình dục học của nó đã hạn chế các cuộc tranh luận khoa học và công khai. Cũng giống như Big Tobacco đã từng làm, họ đánh lạc hướng công chúng khỏi những nguy cơ gây hại của nội dung khiêu dâm được ghi nhận rõ ràng đối với cả người dùng và những người mà nó khai thác. "

Wilson dẫn chương trình www.YourBrainOnucking.com, một trung tâm thanh toán cho các nghiên cứu, phương tiện truyền thông và tự báo cáo mới nhất về ảnh hưởng và tác hại của nội dung khiêu dâm. Vài năm trước, anh ấy đã trình bày ibài nói chuyện TEDx vô cùng phổ biến “Thử nghiệm khiêu dâm tuyệt vời” (~ 14 triệu lượt xem). Wilson từ lâu đã chỉ trích các nghiên cứu đã được công bố và các tuyên bố công khai về việc sử dụng nội dung khiêu dâm. Anh ấy cũng là tác giả của Người bán chạy nhất trên Amazon Não của bạn trên phim khiêu dâm: Nội dung khiêu dâm trên Internet và Khoa học về nghiện mới nổi. Nó có sẵn trong đa ngôn ngữ, và một ấn bản đã được ca ngợi là một trong những cuốn sách phi hư cấu hàng đầu của thập kỷ trước.

LỆNH TÒA ÁN

Tuyên bố của Gary Wilson

Dưới đây là lời khai mà Wilson cung cấp cho tòa án (anh ấy cũng cung cấp hơn 100 trang tài liệu hỗ trợ).

Tôi, Gary Wilson, tuyên bố và tuyên bố như sau:
Vụ kiện này là vụ kiện SLAPP thứ hai mà Nguyên đơn đã kiện tôi. Điều đầu tiên được quyết định có lợi cho tôi sau phiên điều trần vào ngày 6 tháng 2020 năm XNUMX bởi Tòa án Thượng thẩm California (Prause kiện Wilson Trường hợp số 20TRO01022). Thẩm phán đã chấp thuận đề nghị chống SLAPP của tôi và bác bỏ hành động pháp lý của Nguyên đơn chống lại tôi. Anh ta phán quyết rằng cô ấy đã cố gắng một cách sai trái để bịt miệng quyền lên tiếng của tôi về một vấn đề lợi ích công cộng và tuyên bố rằng thủ tục pháp lý của cô ấy thiếu công đức tối thiểu.
Một tuần trước phiên điều trần đó, luật sư riêng của Nguyên đơn đã cố gắng từ chức vụ kiện của cô ấy vì Nguyên đơn đã đe dọa anh ta kiện tụng trừ khi anh ta làm điều gì đó mà luật sư của cô ấy coi là "không được bảo đảm theo luật hiện hành và [mà] không thể được hỗ trợ bởi lập luận thiện chí." (Theo Tuyên bố của Brett A. Berman, Esq., Ngày 31 tháng 2020 năm XNUMX.) Từ những lời cầu xin trước đó, có vẻ như cô ấy đang yêu cầu anh ta nộp một lượng lớn bằng chứng không thể chấp nhận được. Thẩm phán từ chối chấp nhận đơn từ chức của luật sư. Ngoài ra, tại phiên điều trần vài ngày sau, thẩm phán đã phán quyết hầu hết tuyên bố tuyên thệ của Nguyên đơn là không thể chấp nhận được vì là tin đồn, không liên quan, kết luận, v.v.
Nguyên đơn cũng là bị đơn trong 3 vụ kiện phỉ báng đang chờ xử lý tại các Tòa án Quận Liên bang Hoa Kỳ: Donald L. Hilton Jr kiện Nicole Prause và Liberos LLC, Trường hợp số: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes kiện Nicole Prause và Liberos LLC, Case số 2: 19-CV-01366-MPK; và Aaron M. Minc, Esq kiện Melissa A. Farmer và Nicole R. Prause, Trường hợp số: CV-20-937026. Trong hai trường hợp đầu tiên, nhiều người đàn ông và phụ nữ, bao gồm cả tôi, đã đưa ra những tuyên bố thề rằng Nguyên đơn cũng đã nhắm vào họ.
Nguyên đơn có một lịch sử sâu rộng về việc sử dụng quy trình với mục đích xấu và gửi các khiếu nại hành chính vô căn cứ chống lại nhiều mục tiêu. Trong vài năm qua, Nguyên đơn đã nộp hơn 40 khiếu nại / báo cáo ác ý với các hội đồng chuyên môn, cơ quan thực thi pháp luật, người sử dụng lao động và các cơ quan / tòa án giám sát (chống lại ít nhất 28 người và tổ chức khác nhau). Chắc chắn là có nhiều khiếu nại / báo cáo như vậy hơn, vì một số hội đồng và cơ quan không tiết lộ danh tính của người tố cáo. Ví dụ, tôi tin rằng cô ấy cũng đứng sau một đơn kiện chống lại tôi được gửi lên Hội đồng Tâm lý học Oregon (vì hành nghề tâm lý học mà không có giấy phép). Tôi chỉ biết về nó sau khi nó đã bị loại bỏ một cách ngắn gọn. Tôi chưa bao giờ tự nhận mình là một nhà tâm lý học, hay bất cứ điều gì khác ngoài một tác giả, một cựu giảng viên giải phẫu, sinh lý và bệnh lý học tại các trường dạy nghề, và một cựu giảng viên trợ giảng tại Đại học Nam Oregon.
Trong khoảng năm qua, Nguyên đơn đã nộp ít nhất 4 vụ kiện nhỏ (ngoài một yêu cầu lệnh cấm vô căn cứ), và đã công khai đe dọa nhiều vụ kiện khác. Nguyên đơn thường hướng dẫn quy trình báo cáo ác ý và sử dụng ác ý của cô ấy đối với những người trong chúng tôi, những người đã cung cấp các tuyên bố tuyên thệ trong các vụ phỉ báng ở trên. Có phải cô ấy đang cố gắng đe dọa và làm mất uy tín của chúng tôi với tư cách là nhân chứng?
Năm ngoái, Nguyên đơn đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu USPTO cho các nhãn hiệu thông luật đã được thiết lập tốt của tôi, bao gồm đơn đăng ký cho URL thực của trang web hàng chục năm tuổi của tôi. Điều này đòi hỏi hàng tháng và hàng trăm giờ luật sư thời gian để đăng ký và bảo vệ các nhãn hiệu của tôi, đồng thời ngăn chặn hành vi xâm phạm và xâm phạm nhãn hiệu bất hợp pháp mà cô ấy và các đồng nghiệp đang theo đuổi trong thời gian tạm thời. Cô ấy cũng đã đe dọa và lừa dối máy chủ web của tôi đang cố gắng (không thành công) để đóng cửa trang web của tôi, trong số các hành động thù địch khác có quá nhiều để liệt kê ở đây.
Tiểu sử
Nguyên đơn, một cựu học giả, là một nhà nghiên cứu và nhà bình luận công khai về các vấn đề liên quan đến tình dục, bao gồm cả những lợi ích có chủ đích của việc sử dụng nội dung khiêu dâm. Tôi là một tác giả, người ủng hộ và bình luận viên có công việc tập trung vào những tác động tiêu cực đến sức khỏe thể chất và tinh thần của việc sử dụng nội dung khiêu dâm kỹ thuật số. Tôi lưu trữ một trang web phổ biến có tên YourBrainOnPorn.com. Cuốn sách bán chạy nhất của Amazon trong danh mục nghiên cứu nội dung khiêu dâm là cuốn sách của tôi Não của bạn trên phim khiêu dâm: Nội dung khiêu dâm trên Internet và Khoa học về nghiện mới nổi. Nó đã được dịch sang một số bảy ngôn ngữ. Bài nói chuyện TEDx dựa trên bằng chứng của tôi “Thử nghiệm khiêu dâm tuyệt vời” đã được xem hơn 13 triệu lần.
Quan điểm của nguyên đơn và quan điểm của tôi về việc sử dụng nội dung khiêu dâm và ảnh hưởng của nó thường khác nhau. Tôi không "ghét" nghiên cứu của cô ấy, nhưng tôi đã công khai phê bình một số bài báo của Nguyên đơn và một số tuyên bố công khai của cô ấy liên quan đến kết luận của cô ấy. Nguyên đơn tỏ ra rất thích thú với ngành công nghiệp nội dung khiêu dâm. Tôi nói điều này dựa trên sự chấp nhận trực tuyến công khai của cô ấy đối với lời đề nghị trợ giúp từ bộ phận vận động hành lang chính của ngành, những bức ảnh cô ấy tham dự các sự kiện trong ngành, sự ủng hộ nhất quán của cô ấy đối với các lợi ích của ngành trên mạng xã hội và việc cô ấy tấn công và phỉ báng trên mạng xã hội, và thông qua các báo cáo độc hại, bất kỳ ai nâng cao nhận thức về nguy cơ tiềm ẩn của việc sử dụng nội dung khiêu dâm trực tuyến.
Từ năm 2013 đến nay, Nguyên đơn đã nhiều lần đưa ra những tuyên bố sai sự thật, công khai, bôi nhọ tôi trên báo chí và trên mạng xã hội. Nguyên đơn đã tuyên bố sai sự thật và công khai, trong số những lời khẳng định mang tính phỉ báng khác, rằng tôi là "kẻ theo dõi" phụ nữ; rằng tôi đã đưa ra "lời đe dọa tử vong" đối với cô ấy và khuyến khích những người khác làm như vậy; rằng tôi đã tham gia vào việc xâm nhập máy tính bất hợp pháp; rằng tôi đã trình bày sai thông tin đăng nhập của mình; rằng tôi đã lừa đảo; rằng tôi là một người theo chủ nghĩa tối cao da trắng và là thành viên của các nhóm thù địch; và rằng tôi đã đe dọa các nhà khoa học.
Nguyên đơn đã đưa ra những tuyên bố phỉ báng tương tự về hàng chục người khác chia sẻ quan điểm của tôi về những rủi ro tiềm ẩn của việc sử dụng nội dung khiêu dâm kỹ thuật số. Như đã lưu ý, một số người trong số họ đã kiện cô ấy, một phần vì cô ấy tiếp tục công khai các tuyên bố phỉ báng, bất chấp các vụ việc phỉ báng đang chờ xử lý.
Chống SLAPP
Mục tiêu của chuyển động đặc biệt về thủ tục đình công trong ORS § 31.150 là loại bỏ các tuyên bố vô ích nhằm quấy rối hoặc đe dọa để ngăn cản việc thực hiện các quyền tự do ngôn luận theo hiến pháp. Tòa án áp dụng rộng rãi nó cho tất cả các tuyên bố được đưa ra “tại một nơi mở cửa cho công chúng hoặc một diễn đàn công cộng liên quan đến bất kỳ vấn đề nào được công chúng quan tâm”, phát sinh từ: (1) bất kỳ hành vi nào; (2) tiếp tục thực hiện quyền tự do ngôn luận theo hiến pháp; và (3) liên quan đến một vấn đề công khai hoặc một vấn đề được công chúng quan tâm. “Vấn đề công cộng” và “vấn đề lợi ích công cộng” được hiểu theo nghĩa rộng. Một tìm kiếm trực tuyến cho thấy rằng các tòa án khiếu nại nhỏ trên toàn quốc đã đưa ra các biện pháp chống SLAPP khi thích hợp.
Vụ kiện này phát sinh từ bài phát biểu được bảo vệ của tôi liên quan đến một vấn đề được công chúng quan tâm: những tác động tiềm tàng của việc sử dụng nội dung khiêu dâm kỹ thuật số và các tuyên bố và hoạt động của các nhà phát ngôn / nhà nghiên cứu nội dung khiêu dâm, bao gồm cả Nguyên đơn. Các nhà nghiên cứu chuyên môn trong lĩnh vực này, ngoài những người liên kết với Nguyên đơn, thường bày tỏ quan điểm tương tự như của tôi.
Trang web YourBrainOnPorn.com của tôi nhận được trung bình 15,000 người truy cập mỗi ngày. Nó là một cơ sở để nghiên cứu về tác động của nội dung khiêu dâm và các mục khác mà du khách quan tâm. Một tỷ lệ nhỏ trong số hơn 12,000 trang trên trang web của tôi được dành để bình luận về các nghiên cứu và báo chí của các nhà khoa học khác nhau. Một số bài bình luận của tôi là chỉ trích về phương pháp luận và các tuyên bố được đưa ra; một số trong số đó giải quyết thành kiến rõ ràng và hành vi đáng ngờ của các nhà nghiên cứu / người phát ngôn; và một số tài liệu ghi lại các hoạt động thù địch của Nguyên đơn và tài liệu phỉ báng do Nguyên đơn và những người khác tạo ra.
Rõ ràng là từ sự quan tâm rộng rãi đến trang web, sách và bài nói chuyện TEDx của tôi, rằng công chúng quan tâm đến chủ đề ảnh hưởng của nội dung khiêu dâm và công việc / hành vi của các nhà nghiên cứu trong lĩnh vực này. Do đó, tôi tin rằng bài kiểm tra “lợi ích công cộng” của ORS § 31.150 đã được đáp ứng.
Theo quy chế chống SLAPP của Oregon, một khi kiểm tra “lợi ích công cộng” đã được đáp ứng, tòa án sẽ đưa ra kiến nghị đình công trừ khi nguyên đơn có thể đưa ra bằng chứng đáng kể về xác suất thắng kiện đối với đơn kiện. ORS § 31.150 (3). Nguyên đơn không thể đưa ra xác suất thắng kiện đối với các yêu cầu của mình.
Trong vụ kiện SLAPP trước đó của mình, Nguyên đơn đã tìm kiếm một lệnh hạn chế vô ích dựa trên nhiều điều bịa đặt. Trong đơn kiện này, cô ấy đã liệt kê nhiều nguyên nhân dẫn đến hành động, nhưng bằng chứng duy nhất mà cô ấy đưa ra là những tuyên bố, được cho là do tôi viết, mà cô ấy dường như coi là phỉ báng. Tôi thực sự đã thực hiện tất cả các tuyên bố ngoại trừ câu cuối cùng. Bài báo cuối cùng được thực hiện bởi nhà báo Megan Fox trong một bài báo có tựa đề “'Không Fap' 'Người sáng lập Nhóm Hỗ trợ Nghiện Khiêu dâm Sues Bị ám ảnh bởi Nhà tình dục học khiêu dâm vì phỉ báng.” (Nguyên đơn là nhà tình dục học được đề cập trong tiêu đề.)
Nguyên đơn là một nhân vật của công chúng, người rất có tiếng nói trên mạng xã hội và báo chí, có nghĩa là những người khác có thể được mong đợi để nói về cô ấy và các hoạt động của cô ấy. Những tuyên bố mà Nguyên đơn cáo buộc tôi đưa ra không vượt quá ngưỡng phỉ báng bất kỳ ai, chứ đừng nói đến một nhân vật của công chúng. Mặc dù không phải tất cả chúng đều do tôi đưa ra, nhưng những điều tôi thực hiện đã bày tỏ công khai ý kiến và quan sát thiện chí của tôi về thành kiến tiềm ẩn của Nguyên đơn, công khai vạch trần hành vi ác ý của cô ấy hoặc công khai bảo vệ bản thân và những người khác trước những tuyên bố vô căn cứ của Nguyên đơn. Các tuyên bố của tôi tạo thành bài phát biểu được bảo vệ liên quan đến các vấn đề được công chúng quan tâm.
Tất cả các nhận xét của tôi đều dựa trên thông tin hoặc hành vi có sẵn công khai mà tôi đã quan sát thấy cá nhân trong hàng nghìn bài đăng trên mạng xã hội của Nguyên đơn hoặc trong các tuyên bố tuyên thệ của cô ấy trong các thủ tục pháp lý. Trong quá trình bình luận về hành động của Nguyên đơn và công việc của cô ấy, tôi chưa bao giờ xâm phạm quyền riêng tư của cô ấy, can thiệp vào công việc kinh doanh của cô ấy, hoặc cố ý góp phần khiến cô ấy mất bất kỳ hợp đồng nghiên cứu nào. Tôi chưa bao giờ đe dọa cô ấy hoặc khuyến khích người khác đe dọa cô ấy, và không bao giờ đăng thông tin bí mật của cô ấy hoặc bất cứ điều gì có thể gây nguy hiểm cho sự an toàn của cô ấy.
Nguyên đơn ngụ ý rằng tất cả các nhận xét bị cáo buộc của tôi đều được đưa ra gần đây, nhưng tất cả các tuyên bố mà tôi đưa ra, giống như những nhận xét tương tự mà tôi đã trình bày trước đây, được nêu ban đầu trước 12 tháng qua. Tuyên bố phỉ báng phải được thực hiện trong vòng một năm. (ORS § 12.120)
Vì tất cả các lý do trên, không có khả năng Nguyên đơn thắng kiện trong vụ kiện này.
Tóm lại, đơn khiếu nại của Nguyên đơn là một nỗ lực minh bạch khác nhằm bịt miệng tôi thông qua sự hạn chế trước đó vi hiến và không thể dung thứ đối với quyền tự do ngôn luận của tôi. Tôi trân trọng yêu cầu tòa án thông báo về kiến nghị chống SLAPP gần đây do Tòa án Cấp cao California đưa ra dựa trên các tuyên bố trống rỗng tương tự của Nguyên đơn và cho phép tôi đình công theo ORS § 31.150 cộng với chi phí tòa án của tôi.
Tôi tuyên bố sẽ chịu hình phạt về tội khai man theo luật của Bang Oregon rằng những điều nói trên là đúng sự thật và đúng theo hiểu biết cá nhân của tôi. Đã thực thi 15 này^th ngày của tháng 2020 năm XNUMX tại Ashland, Oregon.
Gary Wilson

2) YBOP mua lại www.RealYourBrainOnPorn.com để giải quyết vi phạm nhãn hiệu (tháng 2021 năm XNUMX)

Sản phẩm www.RealYourBrainOnPorn.com URL đã được cấp cho YBOP sau (các) chủ sở hữu cũ của nó, với sự cộng tác rõ ràng với Nicole R. Lời khen, đã đăng ký và duy trì URL như một phần của chiến dịch hủy nền tảng YBOP.

Cụ thể, Gary Wilson đã có được tên miền RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) để giải quyết các cáo buộc vi phạm nhãn hiệu của mình. Phần còn lại của trang này ghi lại chiến dịch thù địch của Prause và những người bạn của cô, bắt đầu bằng nỗ lực hủy bỏ nền tảng YBOP, sau đó là nỗ lực gây nhầm lẫn cho khách truy cập và cuối cùng sử dụng nhãn hiệu riêng của YBOP để chê bai nó. (CÂU CHUYỆN ĐẦY ĐỦ)

Trong khi Daniel A. Burgess đã đăng ký www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's nhiều nạn nhân tin rằng cô ấy đã dàn dựng nội dung trên RealYBOP và vận hành các tài khoản mạng xã hội của mình. Prause có thể phủ nhận sự tham gia, nhưng quan sát đơn giản, thư từ của các chuyên gia RealYBOP, báo cáo của WIPO và bằng chứng đáng kể cho thấy việc cô quản lý các tài khoản mạng xã hội và realyourbrainonporn.com (bằng chứng Ở đây).

Trang web RealYBOP cũng được sử dụng để hỗ trợ một tài khoản Twitter được liên kết có tên “Real Your Brain On Porn” (@BrainOnucking). Nó là giám đốc (có lẽ là Prause) công khai khẳng định rằng tài khoản Twitter phản ánh quan điểm của tất cả các "chuyên gia" trong danh sách trên trang web RealYBOP hiện đã đóng cửa.

Thực hiện nó giọng nói “tập thể” được cho là, tài khoản Twitter @BrainOnPorn đã tweet hơn 1,000 tuyên bố phỉ báng và ác ý về bất kỳ ai mà Nicole Prause không đồng ý (tức là bất kỳ ai dám phản bác lại câu chuyện ưa thích của ngành công nghiệp tình dục / khiêu dâm). Vào tháng 2020 năm XNUMX, tài khoản đã bị đình chỉ vĩnh viễn vì vi phạm các quy tắc của Twitter (Tài khoản Twitter ban đầu của Prause cũng bị đình chỉ vĩnh viễn vì hành vi quấy rối). Để biết thêm thông tin, hãy xem các trang mở rộng này:

3) Gary Wilson (Não của bạn trên Khiêu dâm) Giành chiến thắng pháp lý trước những nỗ lực của nhà tình dục học Nicole Prause để im lặng

Lệnh cấm cố gắng của nhà nghiên cứu khiêu dâm giọng hát bị từ chối là phù phiếm; phải trả phí luật sư đáng kể trong một phán quyết SLAPP.

ASHLAND, OREGON: Ngày 16 tháng 2020 năm 6: Tác giả bán chạy nhất và người ủng hộ sức khỏe cộng đồng Gary Wilson đã giành chiến thắng pháp lý trước nhà nghiên cứu tình dục học và người đề xuất nội dung khiêu dâm Nicole Prause. Vào ngày XNUMX tháng XNUMX, Tòa án Cấp cao Quận Los Angeles đã ra phán quyết rằng nỗ lực của Prause nhằm đạt được lệnh cấm chống lại Wilson đã cấu thành một “vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng” (thường được gọi là “kiện SLAPP”) phù phiếm và bất hợp pháp. Về bản chất, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình ra lệnh cấm để bắt Wilson im lặng và cắt giảm quyền tự do ngôn luận của anh ta. Theo luật, phán quyết SLAPP buộc Prause phải trả phí luật sư cho Wilson.

Wilson là tác giả của cuốn sách bán chạy nhất Não của bạn trên phim khiêu dâm: Nội dung khiêu dâm trên Internet và Khoa học về nghiện mới nổi, người dẫn chương trình của buổi nói chuyện TEDx vô cùng nổi tiếng “The Great Porn Experiment, ”(Hơn 13 triệu lượt xem) và máy chủ của trang web www.YourBrainOnucking.com, một trung tâm thanh toán cho các nghiên cứu, phương tiện truyền thông và tự báo cáo mới nhất về ảnh hưởng và tác hại của nội dung khiêu dâm. Wilson từ lâu đã chỉ trích các nghiên cứu được công bố của Prause và các tuyên bố công khai về việc sử dụng nội dung khiêu dâm.

"Thật là mỉa mai khi ngành công nghiệp khiêu dâm tự che mình trong các biện pháp bảo vệ của Tu chính án thứ nhất trong khi những người ủng hộ phim khiêu dâm như Nicole Prause cố gắng hạn chế và im lặng những lời chỉ trích về nguy cơ gây hại của phim khiêu dâm đối với người dùng và công chúng., ”Wilson nói sau phán quyết của Tòa án. “Đây là một chiến thắng quan trọng khác trước sự phỉ báng và quấy rối của những người ủng hộ việc dám nói công khai về tác hại của phim khiêu dâm".

Nỗ lực ra lệnh cấm của cô ấy đã bị Ngoài ra một nỗ lực nhằm làm mất uy tín của Wilson với tư cách là nhân chứng trong 3 vụ kiện phỉ báng mà những người khác đã đệ đơn chống lại Prause. Nó đã thất bại và thay vào đó, giờ đây lại làm mất uy tín của cô ấy hơn nữa, vạch trần việc cô ấy đã nói dối trong nhiều năm rằng Wilson đã “theo dõi” cô ấy.

Điều quan trọng cần lưu ý là thẩm phán ban đầu đã từ chối lệnh cấm tạm thời của Prause vào tháng 2020 năm XNUMX, khi cô ấy nộp đơn mà không thông báo cho tôi. Đây là một tín hiệu lớn cho cô ấy rằng cô ấy đã có một trường hợp yếu. Việc từ chối TRO có nghĩa là Prause phải thông báo cho tôi về lệnh cấm, và nó đã được thiết lập cho một phiên điều trần đầu tiên (dẫn đến phiên điều trần thứ hai, vì Prause vẫn chưa phục vụ tôi đúng cách).

Trong 3 tháng tiếp theo, Prause có thể đã bỏ lệnh cấm gian lận mà không gây hậu quả gì cho bản thân, và Wilson sẽ phải trả phí luật sư mà không cần phải nhờ đến nhiều. Vào tháng XNUMX, một phần để tránh sự có mặt của Prause tại phiên điều trần dự kiến vào tháng XNUMX, và một phần để đáp lại việc bị buộc tội oan vì đã bị cô ấy đe dọa nhằm ngăn chặn tiếng nói của mình, anh ấy đã đệ đơn chuyển động chống SLAPP để giảm lệnh cấm. Lúc này cô chỉ có thể tiến về phía trước. Các tài liệu tòa án nộp trong kiến nghị chống SLAPP của anh ấy:

Wilson đã đưa ra đề nghị của mình một phần vì Prause đã bắt đầu tát vào người dân những tuyên bố nhỏ vô căn cứ về những vụ kiện 'phỉ báng', trong đó yêu cầu bị cáo phải được tống đạt tại CA. Anh tin tưởng rằng cô sẽ tống đạt cho anh một trong những vụ kiện nhỏ phiền toái ở tòa án nếu anh đến CA để làm chứng cho phiên điều trần về lệnh cấm.

Hóa ra, thẩm phán đã kết hợp hai vấn đề và cả Prause và Wilson đều có thể tham gia từ xa (do Covid 19). Điều này giúp Wilson không thể đến gần cô ấy, khiến anh cảm thấy nhẹ nhõm. Có lẽ điều hiển nhiên là, thay vì đe dọa cô về mặt thể xác, anh ta lại cố tình tránh sự hiện diện của cô. Ngày 5 tháng 29 của ông, hồ sơ tòa án phản hồi tuyên bố ngày XNUMX tháng XNUMX của Prause:

Không lâu trước phiên điều trần ngày 6 tháng XNUMX, luật sư riêng của cô đã cố gắng rút khỏi đại diện cho cô nhưng không thành công. Một trong những lý do của anh ấy, theo Tuyên bố của anh ấy, là cô ấy đang cố gắng ép buộc anh ta hành xử trái đạo đức, tức là làm điều gì đó mà anh ta không thể làm một cách thiện chí. Chúng tôi biết từ tài liệu đã nộp của anh ấy để tìm kiếm sự liên tục rằng cô ấy đã cố gắng bắt anh ấy gửi rất nhiều “bằng chứng” không thể chấp nhận được (có thể dưới dạng thư từ bạn bè của cô ấy và những lời buộc tội không được hỗ trợ), vì vậy chúng tôi nghi ngờ anh ấy đang ám chỉ điều này.

Luật sư của cô ấy cũng yêu cầu rút lui vì cô ấy rõ ràng đang đe dọa anh ta bằng vụ kiện vì anh ta sẽ không thực hiện mệnh lệnh của cô ấy. Ông tuyên bố rằng liên lạc với Prause đã bị gián đoạn một cách không thể cứu vãn được. Điều này xảy ra sau khi anh ta gửi thư trả lời của cô ấy cho đề nghị chống SLAPP của Wilson (và không có công việc pháp lý nào cần thực hiện thêm ngoài phiên điều trần).

Thẩm phán quyết định không trì hoãn phiên điều trần và Prause được đại diện bởi luật sư tư vấn của công ty, người đã thay mặt cô ấy làm một công việc xuất sắc - mặc dù anh ta có rất ít việc phải làm vào thời điểm thẩm phán ra phán quyết về tất cả các bằng chứng phản đối đối với Prause's tuyên ngôn.

Prause đã nói dối trong suốt tuyên bố của mình. Một ví dụ có thể chứng minh là Prause nói sai rằng “do những hành động của Gary Wilson, tôi đã chuyển chỗ ở nhiều lần".

Trong các tweet, cuộc phỏng vấn, bài báo và tài liệu tòa án, Prause đã nhiều lần tuyên bố rằng cô ấy liên tục di chuyển do có nhiều kẻ theo dõi đang rình rập cô ấy (chủ yếu là Wilson). Trong hồ sơ tháng 2019 năm 1, Prause tuyên bố đã chuyển đi vào ngày 2019 tháng XNUMX năm XNUMX “vì sợ Wilson theo dõi”(Ghi ngày tháng):

Như với hồ sơ tòa án Hilton, yêu cầu lệnh cấm của Prause không có bằng chứng nào cho thấy cô ấy đã từng chuyển nơi ở của mình, chứ chưa nói đến việc chuyển đi vì Wilson. Sẽ rất dễ dàng để cung cấp biên lai hoặc hợp đồng thuê, nhưng Prause đã không làm được như vậy. Prause đã tiết lộ sự thật trong cô ấy Đơn yêu cầu phá sản tháng 2020 năm XNUMX. Cô ấy đã đệ đơn nó để trốn tránh trách nhiệm 3 vụ kiện phỉ báng chưa được xét xử (Hilton, Rhodes, Minc) và tránh phải trả cho Wilson khoản nợ phí luật sư mà cô ấy đã phải gánh chịu (Prause thực tế không bị vỡ nợ, như cô ấy đã báo cáo là tiết kiệm được ~ 270,000 đô la). Ảnh chụp màn hình này của nộp đơn phá sản của cô ấy tiết lộ Prause đã không di chuyển trong 3 năm qua!

Tại sao Prause cuối cùng lại tiết lộ sự thật trong hồ sơ phá sản của mình rằng trên thực tế, cô ấy đã không chuyển nơi ở hoặc cơ sở kinh doanh của mình do bị theo dõi? Chà, trong hồ sơ, cô ấy phải cung cấp tất cả các loại tài liệu tài chính và cá nhân có thể kiểm chứng được cho tòa án phá sản. Nếu câu chuyện cổ tích về việc di chuyển liên tục không khớp với tài liệu của cô, cô có thể bị buộc tội khai man. Ngược lại, không có hệ thống nào để kiểm tra thực tế Prause trong vụ kiện Hilton hoặc trong phiên điều trần chống SLAPP của Wilson, vì vậy cô ấy có thể nói dối mà không bị trừng phạt.

Chiến thắng pháp lý của Wilson xuất hiện sau đơn khiếu nại chống lại SCRAM Media có trụ sở tại Vương quốc Anh vì đã xuất bản một câu chuyện tuyên bố sai sự thật rằng Prause đã nhận được “những lời đe dọa giết chết” do hậu quả của chiến dịch huy động vốn từ cộng đồng của người dẫn chương trình NoFap, Alex Rhodes. Theo một Thông cáo báo chí của Vương quốc Anh, câu chuyện SCRAM tuyên bố sai rằng NoFap và Rhodes tự liên kết với các phần tử cực đoan cánh hữu (bao gồm cả những người bài Do Thái); kích động những kẻ quá khích quấy rối Prause; đã tiến hành gây quỹ cộng đồng dẫn đến việc Prause bị theo dõi; và đệ đơn kiện lên Tòa án Liên bang Hoa Kỳ để cản trở công trình nghiên cứu học thuật của Prause. Khi được đưa ra bằng chứng bác bỏ những tuyên bố đó, SCRAM đã rút lại bài báo, trả cho Rhodes những thiệt hại đáng kể và chi phí pháp lý, và xin lỗi công khai, trước tắt hoàn toàn. (Thêm bên dưới)

Prause đã bị kiện trong 3 vụ kiện dân sự liên bang không liên quan, cáo buộc cô cố tình đưa ra những tuyên bố sai trái và gây tổn hại về những người nêu quan ngại về nội dung khiêu dâm trên internet. (Xem ở trên.) Trong những trường hợp đó, các nguyên đơn cáo buộc Prause đã đưa ra những tuyên bố sai sự thật, phỉ báng cáo buộc họ theo dõi, quấy rối tình dục và chủ nghĩa bài Do Thái, đồng thời cho rằng họ đang bị cơ quan thực thi pháp luật và cơ quan cấp phép chuyên nghiệp điều tra. Trong mỗi trường hợp, nhiều đàn ông và phụ nữ đã đưa ra những lời tuyên thệ rằng Prause cũng đã nhắm đến họ.

LỆNH TÒA ÁN

CÂU CHUYỆN ĐẦY ĐỦ

4) Prause giải quyết các vụ kiện phỉ báng mà Donald Hilton và Alex Rhodes chống lại cô ấy

Trong cuộc đấu tranh đòi công lý đang diễn ra với Nicole Prause, các thỏa thuận đã đạt được trong hai vụ kiện sau:

Donald L. Hilton, Jr. kiện Nicole Prause, và những người khác ., Tòa án quận Hoa Kỳ cho Khu vực phía Tây của Texas San Antonio, Vụ án số 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes kiện Nicole Prause, et al ., Tòa án Quận phía Tây Hoa Kỳ cho Quận Tây Pennsylvania, Vụ án số 2: 19-cv-01366

Theo thông lệ, các điều khoản giải quyết không được tiết lộ. Tuy nhiên, chúng tôi biết một chút về thỏa thuận dàn xếp Hilton-Prause. Việc rút lại Prause đã ký trong vụ Hilton (và các thư từ liên quan) đã trở thành vấn đề được công chúng ghi nhận.

~~~

Đây là một đoạn trích từ tài liệu tòa án có liên quan:

Đáng buồn thay, Prause vẫn không ngừng các cuộc tấn công trực tuyến của cô ấy - ngay cả sau khi giải quyết với những người tố cáo cô ấy để chấm dứt 2 trường hợp này.

5) Hãy coi chừng! Phát tán nội dung phỉ báng có thể tạo ra trách nhiệm pháp lý

SCRAM Media đã dựa vào Prause để đưa tin sai về Alexander Rhodes và NoFap. Cửa hàng in hình những lời nói dối của cô ấy. SCRAM đã phải xin lỗi và bồi thường thiệt hại đáng kể cho Rhodes và NoFap. Do đó, thật không may, SCRAM đã ra khỏi doanh nghiệp. Tương tự, Prause thuyết phục đồng nghiệp Melissa Farmer lan truyền sự phỉ báng về luật sư Aaron Minc của Mỹ. Cả đồng nghiệp và Prause đều đã bị kiện vì tội phỉ báng. (Xem phần bên dưới cái này.)

Đây là lời xin lỗi công khai của SCRAM:

Một lời xin lỗi đến Alexander Rhodes và NoFap LLC
21 Tháng Năm, 2020
Bởi Scram Media, Sam Bright và Kate Plummer
Vào ngày 20 tháng 2020 năm XNUMX, chúng tôi đã xuất bản một bài viết trên scramnews.com có tên làHọc thuật nhận được các mối đe dọa tử vong từ người cực hữu sau chiến dịch gây quỹ quần chúng để kiện cô ấy.Bài báo chứa nhiều tuyên bố sai lệch và phỉ báng liên quan đến NoFap LLC ('NoFap') và người sáng lập Alexander Rhodes. Cụ thể, bài báo đã sai khi cho rằng NoFap và ông Rhodes có liên kết với những kẻ cực đoan (bao gồm cả những người chống Do Thái); rằng họ đã đưa ra một tuyên bố phỉ báng phù phiếm và phật ý để cản trở nghiên cứu học thuật hợp pháp; rằng họ đã kích động những kẻ cực đoan quấy rối và đe dọa bị cáo trong các thủ tục tố tụng đó (một Tiến sĩ Nicole Prause); và rằng họ đã công bố thông tin sai lệch về chiến dịch để bảo đảm gây quỹ cộng đồng.
Chúng tôi muốn rút lại một cách dứt khoát các cáo buộc có trong bài báo và xin lỗi về thiệt hại và đau khổ gây ra cho NoFap và ông Rhodes bởi ấn phẩm.
Chúng tôi thừa nhận rằng những gì chúng tôi đã xuất bản là hoàn toàn gây hiểu lầm và trình bày không chính xác, cả công việc do NoFap và ông Rhodes đảm nhận, và về khiếu nại phỉ báng do ông Rhodes đưa ra chống lại Tiến sĩ Prause và cả ông Rhodes hoặc NoFap đều không kích động thành viên của các nhóm thù địch cực đoan để quấy rối hoặc đe dọa Tiến sĩ Prause.
Yêu cầu phỉ báng của ông Rhodes đối với bác sĩ Prause không liên quan đến nghiên cứu của bà, mà thay vào đó là cáo buộc tấn công phỉ báng ông Rhodes và NoFap. Có thể tìm thấy bản sao chính thức của Khiếu nại hợp pháp trong khiếu nại đó (được ban hành tại Tòa án Liên bang Hoa Kỳ) Ở đây. Chúng tôi thừa nhận rằng đã có, và, không có gì sai lệch về chiến dịch gây quỹ cộng đồng liên quan đến vụ kiện này.
NoFap là một nền tảng trực tuyến phục hồi nội dung khiêu dâm cho phép người dùng kết nối với cộng đồng hỗ trợ các cá nhân quyết tâm giảm hoặc loại bỏ việc sử dụng nội dung khiêu dâm và giải phóng bản thân khỏi các hành vi tình dục bắt buộc. Không giống như nhiều sáng kiến có truyền thống chỉ trích nội dung khiêu dâm, trang web của ông Rhodes tự hào về tính thế tục, thờ ơ, tích cực về tình dục và dựa trên cơ sở khoa học. Chúng tôi hiểu rằng nó được sử dụng bởi đàn ông và phụ nữ từ khắp nơi trên thế giới, từ nhiều nguồn gốc, tín ngưỡng và tôn giáo (hoặc không tín ngưỡng), khuynh hướng và bản sắc tình dục, lứa tuổi, quốc tịch, dân tộc và các đặc điểm khác.
Chúng tôi muốn xin lỗi ông Rhodes, NoFap và độc giả của chúng tôi. và chúng tôi đã đồng ý bồi thường thiệt hại đáng kể cho NoFap và ông Rhodes cùng với các chi phí pháp lý liên quan đến thiệt hại / đau khổ do bài báo gây ra.
Công ty TNHH Truyền thông Scram
Sam sáng
Kate Plummer

Thông cáo báo chí: NoFap LLC và Alexander Rhodes bảo đảm những thiệt hại đáng kể về tội phỉ báng và lời xin lỗi từ Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited và hai trong số những người đóng góp đã xin lỗi và đồng ý bồi thường thiệt hại cho NoFap LLC có trụ sở tại Hoa Kỳ và người sáng lập Alexander Rhodes sau khi xuất bản một bài viết trên ScramNews.com có tiêu đềHọc thuật nhận được mối đe dọa tử vong của người Viking từ bên phải sau chiến dịch gây quỹ cộng đồng để kiện cô ấy".
NoFap điều hành một nền tảng khôi phục nội dung khiêu dâm trực tuyến cho phép người dùng kết nối với cộng đồng hỗ trợ các cá nhân quyết tâm giảm hoặc loại bỏ việc sử dụng nội dung khiêu dâm và giải phóng bản thân khỏi các hành vi tình dục cưỡng bách. Nó nhận được hàng triệu khách truy cập mỗi tháng và đã được bao phủ bởi rất nhiều trang báo, bao gồm CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post và Showtime.
Bài báo Scram News chứa nhiều tuyên bố sai lệch và phỉ báng liên quan đến NoFap và ông Rhodes. Cụ thể, bài báo đã sai khi cho rằng NoFap và ông Rhodes có liên kết với những kẻ cực đoan (bao gồm cả những người chống Do Thái); rằng họ đã đưa ra một tuyên bố phỉ báng phù phiếm và phật ý tại Tòa án Liên bang Hoa Kỳ để cản trở nghiên cứu học thuật hợp pháp; rằng họ đã kích động những kẻ cực đoan để quấy rối và đe dọa bị cáo trong các thủ tục tố tụng đó; rằng một chiến dịch gây quỹ cho vụ kiện đã dẫn đến việc một bị cáo bị theo dõi và địa chỉ của họ được đăng trực tuyến; và rằng họ đã công bố thông tin sai lệch về vụ án bằng cách gợi ý sai rằng các bị cáo có quan hệ với ngành công nghiệp khiêu dâm để đảm bảo kinh phí.
Scram hiện đã xuất bản một bản rút lại đầy đủ và lời xin lỗi có thể được tìm thấy Ở đây. Điều này thừa nhận rằng ấn phẩm hoàn toàn sai lệch về công việc do NoFap và ông Rhodes đảm nhận, về tuyên bố phỉ báng do ông Rhodes và chiến dịch huy động vốn cộng đồng đưa ra và cả ông Rhodes hoặc NoFap đều không kích động thành viên của các nhóm thù địch cực đoan như vậy quấy rối hoặc đe dọa bị cáo. Tuyên bố phỉ báng của ông Rhodes không liên quan đến nghiên cứu của các bị cáo, mà là các cuộc tấn công phỉ báng ông Rhodes và NoFap. Có thể tìm thấy Khiếu nại pháp lý trong khiếu nại đó Ở đây.
Scram Media Limited đã đồng ý trả cho ông Rhodes những thiệt hại đáng kể và các chi phí pháp lý của ông. Nó đã cam kết không xuất bản lại những cáo buộc sai trái tương tự.
Không giống như nhiều sáng kiến có truyền thống gây lo ngại về nội dung khiêu dâm, NoFap LLC tự hào là người thế tục, thờ ơ, tích cực về tình dục và dựa trên cơ sở khoa học. Nó được sử dụng bởi đàn ông và phụ nữ từ khắp nơi trên thế giới, từ nhiều nguồn gốc, tín ngưỡng và tôn giáo (hoặc không tín ngưỡng), khuynh hướng và bản sắc tình dục, lứa tuổi, quốc tịch, dân tộc và các đặc điểm khác.
Bình luận về việc dàn xếp, ông Rhodes nói:
"Của chúng tôi thành công trong việc nâng cao nhận thức về nghiện phim ảnh khiêu dâm đã dẫn đến us là chủ đề của một chiến dịch bôi nhọ kéo dài được dàn dựng bởi các nhân tố có quan hệ mật thiết với ngành công nghiệp khiêu dâm, những người đã tìm cách miêu tả sai lệch us như được liên kết với các nhóm tôn giáo, các nhóm ghét và cực đoan trong một nỗ lực để làm mất uy tín us. Trang web của chúng tôi đoàn kết mọi người từ mọi tầng lớp để cùng nhau vượt qua chứng nghiện phim khiêu dâm. Những yếu tố này dường như muốn gây tranh cãi về vấn đề này và làm sai lệch chúng ta để đánh lạc hướng mọi người khỏi quan điểm thực tế của chúng ta, sự thật và cơ quan nghiên cứu khoa học mới nổi. Bất chấp chiến dịch phỉ báng và thông tin liên tục của họ, chúng tôi sẽ tiếp tục cung cấp tài nguyên để phục hồi người nghiện phim khiêu dâm".
NoFap LLC và Alexander Rhodes được đại diện trong yêu sách của Vương quốc Anh bởi Iain Wilson và Elisabeth Mason.

Chi tiết thêm về câu chuyện này.

6) Prause ký rút lại và trả $$$ để giải quyết vụ kiện phỉ báng cô ấy

Vào tháng 2020 năm XNUMX, Prause dường như đã thuyết phục đồng nghiệp là Tiến sĩ Nông dân Melissa giúp phát tán sự phỉ báng của cô ấy về luật sư Aaron Minc. Công ty của Minc đã đại diện cho Alexander Rhodes trong vụ kiện phỉ báng của anh ta chống lại Prause, mặc dù một luật sư khác thực sự đại diện cho Rhodes (không phải Minc). Tuy nhiên, chỉ Minc có tài khoản Twitter. Đây dường như là lý do Prause công khai nhắm mục tiêu Minc bằng những dòng tweet ngông cuồng, không được hỗ trợ tuyên bố rằng Minc đã gửi thông tin cá nhân của Prause cho “những người đã đe dọa giết [cô ấy] trong nhiều năm.”

Bất chấp sự phủ nhận công khai của Minc trên Twitter, Farmer, một trong những người theo dõi bị lừa của Prause, đã trực tiếp chia sẻ những dòng tweet phỉ báng của Prause về Minc với Hiệp hội Luật sư Bang Ohio, Hiệp hội Luật sư Thành phố Cleveland và các tài khoản Twitter của Tòa án Tối cao Ohio! Là một phần của chiến dịch bôi nhọ cô, Farmer đã khai man rằng Minc đã vi phạm đạo đức. Để có thêm hiệu ứng, Farmer đã đính kèm hình ảnh chụp màn hình của Quy tắc Ứng xử Nghề nghiệp của Ohio 4.4 được lấy từ trang web của Tòa án Tối cao Ohio. (Prause thường xuyên trích dẫn các đạo luật và quy định không liên quan để thúc đẩy các chiến dịch bôi nhọ cô ấy, vì vậy chúng tôi nghi ngờ cô ấy đã cung cấp hình ảnh cho Farmer.)

Vào ngày 9 tháng 2020 năm XNUMX Aaron Minc, JD đã nộp đơn một bộ đồ phỉ báng chống lại Melissa Farmer, hứa sẽ thêm Prause làm đồng bị đơn vào vụ kiện phỉ báng Nông dân nếu và khi thẩm phán phá sản của Prause cho phép (“Cứu trợ khỏi ở lại”). Xem - Tháng 2020 năm XNUMX: Aaron Minc, JD thông báo về vụ kiện phỉ báng của mình đối với Nicole Prause (Minc sở hữu công ty luật đại diện cho Alex Rhodes). Lời ca tụng đã được thêm vào một cách hợp lệ. Ba hồ sơ của Aaron Minc:

Trong khi đó, thẩm phán bác bỏ Farmer's Motion To Dismiss, và vụ án được đưa ra xét xử. Có vẻ như công ty bảo hiểm Farmer nhận ra rằng khách hàng của họ không có khả năng thắng thế và chúng tôi suy đoán rằng cô ấy đã đi đến một thỏa thuận tài chính với Minc. Vào tháng 2021 năm XNUMX, Farmer đã đệ trình một thỏa thuận với Minc, mà thẩm phán đã ký từ đó. Là một phần của thỏa thuận này Farmer đã nộp một bản tuyên thệ tuyên thệ nói rõ, trong số những thứ khác, rằng,

5. Vào thời điểm tôi đăng dòng tweet, tôi không có bằng chứng nào cho thấy Aaron Minc đã có hành vi vi phạm Quy tắc Ứng xử Nghề nghiệp của Ohio, cũng như tôi không biết rằng Aaron Mine đã trực tiếp gửi địa chỉ nhà riêng và cơ quan của Nicole R. Prause tới một nhóm người đã đe dọa giết cô trong nhiều năm. Tôi hoàn toàn lấy làm tiếc khi xuất bản dòng tweet và tôi nhận ra rằng thật là sai lầm khi xuất bản dòng tweet. Tôi không có bằng chứng nào cho thấy những cáo buộc chống lại ông Mine là đúng sự thật. Tôi không có bằng chứng nào cho thấy những tuyên bố của Nicole R. Prause là đúng. Tôi xin lỗi ông Minc vì bất kỳ sự đau khổ nào do hành động của tôi gây ra. (nhấn mạnh được cung cấp)

Nói tóm lại, có vẻ như Melissa Farmer và các luật sư của cô ấy không thể đưa ra lời biện minh nào để bào chữa cho những tuyên bố bôi nhọ của cô ấy (Prause) về Minc. Farmer đã thừa nhận điều này, chấp nhận thất bại của mình và ra ngoài. Điều này khiến Prause phải một mình đối mặt với hậu quả từ hành vi sai trái của mình. Nhưng Farmer đã phải chịu đựng sự căng thẳng, bối rối và những hậu quả nghề nghiệp của một vụ kiện nhờ bị lôi kéo vào chiến dịch bôi nhọ ác ý của Prause.

Một lần nữa, rõ ràng là việc truyền bá những lời nói dối của Prause có thể gây ra hậu quả nghiêm trọng cho những kẻ bị lừa.

Từ ngày 14 tháng 2021 năm XNUMX - ĐỘNG LỰC KÍCH THÍCH ĐỂ NHẬP VIỆC KIỂM TOÁN CUỐI CÙNG:

TRANG # 3, đặt tên Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~

TRANG # 6 - Đơn rút lại của nông dân từ chối tuyên bố của Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Prause cũng giải quyết và thừa nhận hành vi sai trái

Hai năm sau, sau khi dẫn nạn nhân của mình, luật sư Aaron Minc và Tòa án vào một cuộc rượt đuổi tốn kém, lãng phí thời gian, Prause phải đối mặt với phiên tòa sắp xảy ra. Sau đó, cô mới thừa nhận rằng mình đã phỉ báng luật sư Aaron Minc và trả cho anh ta một khoản tiền mặt để chấm dứt vụ án.

Đây là sự thừa nhận hành vi sai trái của cô ấy trong các tài liệu của Tòa án. Lưu ý rằng Prause nói rằng cô ấy không có lý do gì để nghĩ rằng Aaron Minc “đã từng theo dõi hoặc quấy rối [cô ấy] theo bất kỳ cách nào, hoặc từng làm việc hoặc hợp tác với bất kỳ ai để gây tổn hại về thể chất cho [cô ấy].”

7) Vụ kiện gay gắt của Prause chống lại luật sư của Rhodes đã bị bác bỏ

Sau khi nộp hai báo cáo hành chính không thành công (và không có giá trị) cho Văn phòng Luật sư Kỷ luật của Tòa án Tối cao Ohio, Prause đã nộp đơn khiếu nại nhỏ ở California chống lại luật sư Andrew Stebbins của Ohio, người không có quan hệ với khu vực tài phán của California một cách không đúng cách. Stebbins đại diện cho cả Rhodes và NoFap trong các vụ kiện tụng trước đây chống lại Prause, bao gồm cả vụ phá sản của cô ấy.

Prause đã cố gắng bảo đảm phán quyết vi phạm đối với luật sư - người đã thận trọng không tham dự phiên điều trần (tức là đã không tuân theo thẩm quyền của CA). Vào ngày 29 tháng 2023 năm XNUMX, Tòa Thượng thẩm California, Quận Los Angeles đã bác bỏ vụ kiện của Prause (được nộp không đúng cách và gây khó chịu) chống lại Stebbins, hủy bỏ phán quyết mặc định mà Prause đã được đưa ra do nhầm lẫn.

8) Không chọn được nhãn hiệu độc hại

Trong tháng 1 2019, Nicole Prause đã đăng ký các nhãn hiệu lâu đời của YBOP, bao gồm độc quyền sử dụng của Wilson URL thực tế ( "YourBrainOnPorn.com ”), nhằm thay thế YBOP bằng phiên bản của riêng cô ấy trên trang web của anh ấy. Đây là một nỗ lực kiểm duyệt hoàn toàn của Prause, người đã quấy rối và phỉ báng Wilson một cách ám ảnh trong hơn những năm 8. Không chỉ vậy, cô ấy còn nói dối trong đơn đăng ký đã tuyên thệ của mình rằng cô ấy biết không ai có quyền đối với nhãn hiệu mà cô ấy đang đăng ký…mặc dù một trong những nhãn hiệu đó là URL của Wilson đã được sử dụng (và bị Prause tấn công) gần như một thập kỷ! Khai man.

Việc cố gắng chiếm lấy nhãn hiệu của cô ấy cũng là bất hợp pháp. Để nộp hồ sơ, cô ấy (giả dối) tuyên bố rằng không ai ngoài Prause có quyền sử dụng URL của Wilson, thứ mà Wilson đã sử dụng trong gần một thập kỷ và cô ấy đã công khai chê bai trong nhiều năm. Cô cũng phải tuyên bố rằng nếu cô sử dụng nhãn hiệu đó thì khó có khả năng “gây nhầm lẫn, nhầm lẫn hoặc lừa dối”. Lưu ý rằng một tuyên bố cố ý và sai lầm như vậy có thể bị phạt tiền hoặc phạt tù, hoặc cả hai, dưới 18 USC 1001.

Đơn đăng ký nhãn hiệu của Prause đã buộc Wilson phải tham gia vào những cuộc chiến pháp lý tốn kém với cô ấy (Lá thư ngừng và hủy bỏ dài 8 trang gửi cho Nicole Prause - ngày 1 tháng 2019 năm XNUMX). Chỉ khi đến lúc tiến hành tòa án Liên bang thì cô ấy từ bỏ đơn đăng ký nhãn hiệu bị khai man của mình (Tháng 2019 năm XNUMX).

Sau khi ứng dụng của cô ấy không, các nhãn hiệu đã được đăng ký dưới tên Wilson vào năm 2020.

Trong một "sự trùng hợp ngẫu nhiên" đáng ngạc nhiên, cố vấn pháp lý của Prause cho các tranh chấp nhãn hiệu là Wayne B. Giampietro, một trong những luật sư chính bảo vệ Trang sau.com. Backpage đã bị chính phủ liên bang đóng cửa "vì cố ý tạo điều kiện cho buôn bán người và mại dâm." (Xem này USA Today Bài chi tiết: Bản cáo trạng của 93 về tội buôn bán tình dục được tiết lộ chống lại những người sáng lập Backpage).

Bản cáo trạng buộc tội chủ sở hữu Backpage.com cùng với những người khác âm mưu cố ý tạo điều kiện cho các hành vi phạm tội mại dâm thông qua trang web Backpage.com. Các nhà chức trách cho rằng một số người bị buôn bán bao gồm cả các cô gái tuổi teen. Để biết chi tiết về sự tham gia của Giampietro, hãy xem: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Trang sau.com tài sản đã bị Arizona tịch thu, với Wayne B. Giampietro LLC được liệt kê là bị tịch thu $ 100,000.

Chuyện gì đang xảy ra với Nicole Prause?

Trong 2013, cựu nhà nghiên cứu của UCLA Nicole Prause bắt đầu công khai quấy rối, bôi nhọ và đe doạ trực tuyến Gary Wilson. (Prause đã không còn là nhà tuyển dụng của một tổ chức học thuật kể từ tháng 2015 năm XNUMX.) Trong một thời gian ngắn, cô ấy cũng bắt đầu nhắm mục tiêu vào những người khác, bao gồm các nhà nghiên cứu, bác sĩ y khoa, nhà trị liệu, nhà tâm lý học, một đồng nghiệp cũ của UCLA, một tổ chức từ thiện ở Vương quốc Anh, những người đàn ông đang hồi phục, Một THỜI GIAN biên tập viên tạp chí, một số giáo sư, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalified, tạp chí học thuật Khoa học hành vi, công ty mẹ MDPI, bác sĩ y khoa của Hải quân Hoa Kỳ, người đứng đầu tạp chí học thuật Chữa bệnh, và tạp chí Nghiện tình dục & Bắt buộc (Xem - Vô số nạn nhân của Báo cáo độc hại và quá trình sử dụng độc hại của Nicole Prause).

Trong khi dành hàng giờ thức dậy để quấy rối người khác, Prause đã khéo léo trau dồi - với không có bằng chứng xác minh - một huyền thoại rằng cô ấy đã "nạn nhân" của hầu hết những người dám không đồng ý với những khẳng định của cô xung quanh hiệu ứng khiêu dâm hoặc tình trạng nghiên cứu khiêu dâm hiện nay (Xem: Việc chế tạo mũ trùm nạn nhân của Nicole Prause bị phơi bày là vô căn cứ: cô ta là hung thủ chứ không phải nạn nhân). Để chống lại sự quấy rối đang diễn ra và tuyên bố sai, YBOP đã buộc phải ghi lại một số hoạt động của Prause. Hãy xem xét các trang sau. (Các sự cố bổ sung đã xảy ra rằng chúng tôi không được tự do tiết lộ - vì nạn nhân của Prause sợ bị trả thù thêm.)

Ban đầu, Prause đã sử dụng hàng chục tên người dùng giả để đăng lên diễn đàn phục hồi khiêu dâm, Quora, Wikipedia, và trong Phần nhận xét dưới bài viết. Lời khen hiếm khi sử dụng tên thật của mình hoặc tài khoản truyền thông xã hội của riêng cô ấy. Tất cả đã thay đổi sau khi UCLA chọn không gia hạn hợp đồng của Prause (khoảng tháng 2015 năm XNUMX).

Được giải phóng khỏi mọi sự giám sát và hiện đang tự kinh doanh, Prause đã bổ sung thêm hai nhà quản lý truyền thông / người quảng bá từ Truyền thông 2 × 3 cho công ty ổn định nhỏ bé của Collaborators.Truyền thông 2 × 3 Chủ tịch Jess Ponce mô tả bản thân là một huấn luyện viên truyền thông Hollywood và chuyên gia xây dựng thương hiệu cá nhân.) Việc của họ là đăng các bài báo trên báo chí có lời khenvà tìm cô ấy nói chuyện trong phim khiêu dâm và địa điểm chính. Chiến thuật kỳ quặc cho một nhà khoa học được cho là vô tư.

Prause bắt đầu ngụy tạo tên tuổi của mình, công khai quấy rối trực tuyến nhiều cá nhân và tổ chức trên mạng xã hội và các nơi khác. Từ Mục tiêu chính của Prause là Gary Wilson (hàng trăm bình luận trên mạng xã hội cùng với các chiến dịch email hậu trường), việc theo dõi và ghi lại các tweet và bài đăng của Prause trở nên cần thiết. Điều này được thực hiện để bảo vệ nạn nhân của cô ấy và rất quan trọng cho bất kỳ hành động pháp lý nào trong tương lai.

Rõ ràng là tweet và bình luận của Prause hiếm khi về nghiên cứu giới tính, khoa học thần kinh hoặc bất kỳ chủ đề nào khác liên quan đến chuyên môn được tuyên bố của cô. Trên thực tế, phần lớn các bài đăng của Prause có thể được chia thành hai loại chồng chéo:

Hỗ trợ gián tiếp ngành công nghiệp khiêu dâm: Phỉ báng & hominem quảng cáo các bình luận nhắm mục tiêu vào các cá nhân và tổ chức mà cô gắn mác là các nhà hoạt động chống khiêu dâm trên tường ((thường tự xưng là nạn nhân của các cá nhân và tổ chức này). Tài liệu ở đây: Trang 1, Trang 2, Trang 3, Trang 4, Trang 5.
Hỗ trợ trực tiếp của ngành công nghiệp khiêu dâm:
- hỗ trợ trực tiếp của FSC (Liên minh tự do ngôn luận), AVN (Tin tức video người lớn), nhà sản xuất phim khiêu dâm, người biểu diễn và chương trình nghị sự của họ
- vô số sự xuyên tạc về tình trạng nghiên cứu khiêu dâm và tấn công vào nghiên cứu khiêu dâm hoặc các nhà nghiên cứu khiêu dâm.

Trang này chứa một mẫu các tweet và bình luận liên quan đến # 2 - sự ủng hộ mạnh mẽ của cô ấy đối với ngành công nghiệp khiêu dâm và các vị trí đã chọn của nó: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm? Trang được chia thành 4 phần chính:

Sau nhiều năm ngồi trên bằng chứng, YBOP cho rằng hành động gây hấn đơn phương của Prause đã leo thang đến mức độ phỉ báng thường xuyên và liều lĩnh như vậy (cáo buộc sai sự thật của cô ấy nhiều nạn nhân của "rình rập cô ấy, ""ngộ nhận, ""khuyến khích người khác hãm hiếp cô, "Và"là chủ nghĩa phát xít mới“), Rằng chúng tôi buộc phải kiểm tra động cơ có thể có của cô ấy.

Quý vị cần lưu ý: Có bằng chứng rõ ràng rằng ngành công nghiệp khiêu dâm đã tài trợ cho nghề mại dâm trong nhiều thập kỷ. Chương trình nghị sự của Sexology vẫn xuất hiện để phục vụ ngành công nghiệp khiêu dâm. Vì vậy, bằng chứng trên trang này nên được xem trong một bối cảnh lớn hơn. Xem Hugh Hefner, Viện nghiên cứu tình dục quốc tế và Chủ tịch sáng lập của nó để hiểu làm thế nào các nhà tình dục học thân thiện với ngành công nghiệp khiêu dâm ảnh hưởng đến Viện Kinsey. Prause là một Kinsey grad.

1) Gary Wilson (Your Brain on Porn) Giành chiến thắng pháp lý thứ hai trước nhà tình dục học Nicole Prause

Nhà nghiên cứu khiêu dâm nhà hoạt động nợ tiền phạt cộng với án phí sau khi vụ kiện phỉ báng của cô ấy thất bại

Tuyên bố của Gary Wilson

Tiểu sử

Chống SLAPP

3) Gary Wilson (Não của bạn trên Khiêu dâm) Giành chiến thắng pháp lý trước những nỗ lực của nhà tình dục học Nicole Prause để im lặng

Lệnh cấm cố gắng của nhà nghiên cứu khiêu dâm giọng hát bị từ chối là phù phiếm; phải trả phí luật sư đáng kể trong một phán quyết SLAPP.

Chuyện gì đang xảy ra với Nicole Prause?

Liên kết nhanh