Chiến thắng pháp lý trước kẻ quấy rối / phỉ báng hàng loạt Nicole Prause: Cô ấy là thủ phạm, không phải nạn nhân!

Trang này dành cho các nhà báo và các nhà điều tra khác, những người có thể đã đọc được những cáo buộc cho rằng Tiến sĩ Prause là nạn nhân . Xem thêm bài viết “ Những người sáng lập 'giáo phái cực khoái' OneTaste bị kết tội dụ dỗ nhân viên quan hệ tình dục với khách hàng ”.

LƯU Ý: Trang này ban đầu được viết bởi Gary Wilson quá cố. Tuy nhiên, nhóm YBOP đã cập nhật nó một chút. Vì thế phong cách và giọng nói có chỗ không đồng đều.

Những lời khẳng định đơn thuần, dù sinh động đến đâu hay được bao nhiêu người bạn của bạn xác nhận , cũng không phải là bằng chứng. Bằng chứng thực sự dựa trên các sự kiện có thể kiểm chứng. Nhiều "bằng chứng" được đăng tải trên mạng xã hội không được chấp nhận trong các thủ tục pháp lý vì chúng là lời đồn, không liên quan, mang tính kết luận hoặc không dựa trên sự thật.

Trong những tình huống mà sự thật quan trọng, những tuyên bố của Tiến sĩ Prause đã không thành công. Trang này thu thập một số chiến thắng pháp lý trước Nicole Prause. Những gì có tác dụng với những người hâm mộ Twitter của cô ấy và những đồng nghiệp trong ngành khiêu dâm sẽ không bị ảnh hưởng bởi tòa án.

Vào năm 2013, tiến sĩ Prause, một cựu học giả, bắt đầu công khai quấy rối, phỉ báng và theo dõi trên mạng Gary Wilson (vì đã chỉ trích nghiên cứu EEG thiếu sót của bà) . Trong thời gian ngắn sau đó, bà cũng bắt đầu nhắm mục tiêu vào những người khác, bao gồm các nhà nghiên cứu, bác sĩ y khoa, nhà trị liệu, nhà tâm lý học, một đồng nghiệp cũ tại UCLA, một tổ chức từ thiện của Anh, những người đàn ông đang trong quá trình cai nghiện, một biên tập viên của tạp chí TIME , một số giáo sư, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, TraffickingHub, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, tạp chí học thuật Behavioral Sciences , công ty mẹ MDPI, các bác sĩ y khoa của Hải quân Hoa Kỳ, người đứng đầu tạp chí học thuật CUREUS và tạp chí Sexual Addiction & Compulsivity. Để chống lại sự quấy rối ám ảnh và những tuyên bố sai sự thật của bà, YBOP buộc phải ghi lại một số hoạt động của tiến sĩ Prause trên các trang chi tiết này: Trang 1 , Trang 2 , Trang 3 , Trang 4 , Trang 5 , Trang 6.

Trong khi quấy rối và phỉ báng người khác, Tiến sĩ Prause đã khéo léo tạo dựng – mà không có bất kỳ bằng chứng xác thực nào – một huyền thoại rằng bà là “nạn nhân” của hầu hết những ai dám không đồng ý với những khẳng định của bà về tác động của phim khiêu dâm hoặc tình trạng hiện tại của nghiên cứu về phim khiêu dâm. (Xem: Những lời bịa đặt về việc mình là nạn nhân của Nicole Prause bị vạch trần là vô căn cứ .) Sau những rắc rối pháp lý và thất bại ngày càng gia tăng, những tuyên bố bịa đặt về việc mình là nạn nhân của bà đã tăng lên theo cấp số nhân. Phải chăng bà đang cố gắng đánh lạc hướng sự chú ý khỏi hành vi quấy rối/phỉ báng không ngừng nghỉ của mình đối với các mục tiêu?

Có nhiều thua thiệt về mặt pháp lý trong giai đoạn khởi đầu cho Prause không? Ba trong số các nạn nhân của cô đã đệ đơn kiện vì cô đã cố gắng phá hủy sự nghiệp của họ và hủy hoại danh tiếng của họ (các cuộc tấn công của Prause vào cả 3 vẫn tiếp tục không suy giảm):

Donald L. Hilton, Jr. kiện Nicole Prause, và những người khác., Tòa án quận Hoa Kỳ cho Khu vực phía Tây của Texas San Antonio, Vụ án số 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes kiện Nicole Prause, et al., Tòa án Quận phía Tây Hoa Kỳ cho Quận Tây Pennsylvania, Vụ án số 2: 19-cv-01366
Aaron M. Minc, Esq kiện Melissa A. Farmer và Nicole R. Prause, Case No: CV-20-937026 ở Quận Cuyahoga, Ohio.

Tại sao nhiều nạn nhân khác của Prause, những người bị bà ta vu khống, lại không khởi kiện bà ta? Cho dù lời vu khống có nghiêm trọng đến đâu, việc kiện vu khống cũng không phải là biện pháp khả thi vì phí luật sư có thể lên tới hàng trăm nghìn đô la đối với các nạn nhân, trong khi Prause lại không phải trả một xu nào. Điều này là bởi vì, cho đến nay, công ty bảo hiểm không may mắn của bà ta thường chi trả chi phí bào chữa trong các vụ kiện như vậy. Đó là lý do tại sao Prause ngang nhiên tiếp tục vu khống Wilson (thậm chí cả sau khi ông ta qua đời) và nhiều người khác (bao gồm cả hai người đã khởi kiện vu khống bà ta, Don Hilton và Alex Rhodes ). Bà ta không phải trả một xu nào trong khi bòn rút tiền của các nạn nhân. Ngay cả khi nguyên đơn thắng kiện, việc thu hồi tiền bồi thường và phí luật sư cũng gặp nhiều khó khăn. Trên thực tế, ngay cả khi kết quả có lợi cho người bị vu khống, các cuộc tấn công vu khống đôi khi vẫn tiếp diễn mà không bị trừng phạt, và người bị tấn công có rất ít biện pháp để thực thi các phán quyết có lợi. Chỉ có luật sư mới được lợi trong những vụ kiện như vậy.

Tuy nhiên, một số cuộc tấn công của cô đã gây ra hành động pháp lý (và tiêu tốn hàng trăm nghìn đô la cho luật sư). Các thủ tục tố tụng này đã có kết quả rõ ràng – không thuận lợi cho Prause. Chúng không được sắp xếp theo trình tự thời gian vì trang này đã được cập nhật kể từ khi Wilson qua đời.

1) Gary Wilson (Your Brain on Porn) Giành chiến thắng pháp lý thứ hai trước nhà tình dục học Nicole Prause

Nhà nghiên cứu khiêu dâm nhà hoạt động nợ tiền phạt cộng với án phí sau khi vụ kiện phỉ báng của cô ấy thất bại

ASHLAND, OREGON: Ngày 28 tháng 1 năm 2021: Tác giả bán chạy nhất và nhà hoạt động vì sức khỏe cộng đồng Gary Wilson đã giành được một chiến thắng pháp lý khác trước nhà tình dục học và người ủng hộ mạnh mẽ ngành công nghiệp phim khiêu dâm Nicole Prause.

Năm ngoái, Prause đã đệ đơn xin lệnh cấm tạm thời vô căn cứ chống lại Wilson ở California. Tòa án đã bác bỏ đơn này và chấp thuận yêu cầu chống lại hành vi kiện tụng xuyên tạc (anti-SLAPP) của Wilson , khiến Prause phải trả phí luật sư cho ông ta.

Prause đã đệ trình một thủ tục phù phiếm thứ hai chống lại Wilson vào tháng 2020 năm 22 với cáo buộc phỉ báng. Tại một phiên điều trần vào ngày 2021 tháng XNUMX năm XNUMX, một tòa án Oregon đã ra phán quyết có lợi cho Wilson và buộc Prause phải trả các chi phí và một hình phạt bổ sung.

Trong 18 tháng qua, Prause đã công khai đe dọa (hoặc đệ đơn) hàng chục vụ kiện nhằm mục đích hăm dọa người khác im lặng. Bà ta nhắm vào những người công khai tiết lộ mối quan hệ mật thiết của bà ta với ngành công nghiệp khiêu dâm và hành vi xấu xa của bà ta, hoặc những người đã đưa ra lời khai có tuyên thệ trong 3 vụ kiện phỉ báng hiện đang được tiến hành chống lại bà ta.

Chiến thắng pháp lý mới nhất của Wilson diễn ra ngay sau nỗ lực thất bại với nhiều phương thức của Prause nhằm kiểm duyệt trang web của Wilson, với sự giúp đỡ của các chuyên gia sức khỏe tâm thần khác . Chiến dịch thù địch của bà ta bắt đầu cách đây gần 2 năm khi Prause nộp đơn đăng ký nhãn hiệu đã được thiết lập tốt của trang web của Wilson , bao gồm cả quyền pháp lý độc quyền kiểm soát URL thực tế của Wilson (“YourBrainOnPorn.com”). Nỗ lực giành lấy nhãn hiệu đã thất bại , và các nhãn hiệu này đã được đăng ký dưới tên Wilson vào năm 2020.

Trong khi đó, vào tháng 3 năm 2019, đồng phạm của Prause là Daniel A. Burgess đã đăng ký tên miền vi phạm nhãn hiệu “ RealYourBrainOnPorn.com ”, sử dụng nhiều thủ đoạn trắng trợn để chuyển hướng lưu lượng truy cập từ YourBrainOnPorn.com sang trang web giả mạo. Sau nhiều giờ làm việc với luật sư, vào tháng 1 năm 2021, Wilson đã giành được tên miền RealYourBrainOnPorn.com như một thỏa thuận dàn xếp các cáo buộc vi phạm nhãn hiệu. Trước đó, vào tháng 10 năm 2020, tài khoản Twitter liên kết với trang web giả mạo @BrainOnPorn đã bị đình chỉ vĩnh viễn vì hành vi quấy rối.

Sau chiến thắng tại tòa án mới nhất của mình, Wilson nói, "Tôi rất kinh ngạc trước sự lạm dụng có tính toán nhắm vào những người dám nói công khai về tác hại của phim khiêu dâm." Ông nói thêm, “Các chiến thuật kiểm duyệt độc hại của ngành công nghiệp khiêu dâm và các đồng minh về tình dục học của nó đã hạn chế các cuộc tranh luận khoa học và công khai. Cũng giống như Big Tobacco đã từng làm, họ đánh lạc hướng công chúng khỏi những nguy cơ gây hại của nội dung khiêu dâm được ghi nhận rõ ràng đối với cả người dùng và những người mà nó khai thác. "

Wilson điều hành trang web www.YourBrainOnPorn.com , một trung tâm tổng hợp các nghiên cứu, thông tin truyền thông và báo cáo tự thuật mới nhất về tác động và ảnh hưởng của nội dung khiêu dâm. Vài năm trước, ông đã trình bày bài diễn thuyết TEDx vô cùng nổi tiếng “Thí nghiệm vĩ đại về nội dung khiêu dâm” (khoảng 14 triệu lượt xem). Wilson từ lâu đã chỉ trích các nghiên cứu được công bố và các tuyên bố công khai đáng ngờ về việc sử dụng nội dung khiêu dâm. Ông cũng là tác giả của cuốn sách bán chạy nhất trên Amazon , Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction . Cuốn sách này có sẵn nhiều ngôn ngữ , và một ấn bản đã được ca ngợi là một trong những cuốn sách phi hư cấu hàng đầu của thập kỷ qua.

LỆNH TÒA ÁN

Tuyên bố của Gary Wilson

Dưới đây là lời khai mà Wilson cung cấp cho tòa án (anh ấy cũng cung cấp hơn 100 trang tài liệu hỗ trợ).

Tôi, Gary Wilson, tuyên bố và tuyên bố như sau:

Đây là vụ kiện SLAPP thứ hai mà Nguyên đơn đệ trình chống lại tôi. Vụ đầu tiên đã được Tòa án cấp cao California phán quyết có lợi cho tôi sau phiên điều trần ngày 6 tháng 8 năm 2020 ( Vụ Prause kiện Wilson, số 20TRO01022). Thẩm phán đã chấp thuận đơn phản đối SLAPP của tôi và bác bỏ hành động pháp lý của Nguyên đơn chống lại tôi. Ông phán quyết rằng bà ta đã cố gắng một cách sai trái để bịt miệng tôi, ngăn cản tôi lên tiếng về một vấn đề công cộng và tuyên bố rằng thủ tục pháp lý của bà ta thiếu căn cứ tối thiểu.

Một tuần trước phiên điều trần đó, luật sư riêng của Nguyên đơn đã cố gắng từ chức vụ kiện của cô ấy vì Nguyên đơn đã đe dọa anh ta kiện tụng trừ khi anh ta làm điều gì đó mà luật sư của cô ấy coi là "không được bảo đảm theo luật hiện hành và [mà] không thể được hỗ trợ bởi lập luận thiện chí." (Theo Tuyên bố của Brett A. Berman, Esq., Ngày 31 tháng 2020 năm XNUMX.) Từ những lời cầu xin trước đó, có vẻ như cô ấy đang yêu cầu anh ta nộp một lượng lớn bằng chứng không thể chấp nhận được. Thẩm phán từ chối chấp nhận đơn từ chức của luật sư. Ngoài ra, tại phiên điều trần vài ngày sau, thẩm phán đã phán quyết hầu hết tuyên bố tuyên thệ của Nguyên đơn là không thể chấp nhận được vì là tin đồn, không liên quan, kết luận, v.v.

Nguyên đơn cũng là bị đơn trong 3 vụ kiện phỉ báng đang chờ xét xử tại Tòa án Liên bang Hoa Kỳ: Donald L. Hilton Jr v. Nicole Prause và Liberos LLC , Số vụ án: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause và Liberos LLC , Số vụ án: 2:19-CV-01366-MPK; và Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer và Nicole R. Prause , Số vụ án: CV-20-937026. Trong hai vụ án đầu tiên, nhiều người đàn ông và phụ nữ, bao gồm cả tôi, đã đứng ra làm chứng bằng lời khai có tuyên thệ rằng Nguyên đơn cũng đã nhắm mục tiêu vào họ.

Nguyên đơn có một lịch sử sâu rộng về việc sử dụng quy trình với mục đích xấu và gửi các khiếu nại hành chính vô căn cứ chống lại nhiều mục tiêu. Trong vài năm qua, Nguyên đơn đã nộp hơn 40 khiếu nại / báo cáo ác ý với các hội đồng chuyên môn, cơ quan thực thi pháp luật, người sử dụng lao động và các cơ quan / tòa án giám sát (chống lại ít nhất 28 người và tổ chức khác nhau). Chắc chắn là có nhiều khiếu nại / báo cáo như vậy hơn, vì một số hội đồng và cơ quan không tiết lộ danh tính của người tố cáo. Ví dụ, tôi tin rằng cô ấy cũng đứng sau một đơn kiện chống lại tôi được gửi lên Hội đồng Tâm lý học Oregon (vì hành nghề tâm lý học mà không có giấy phép). Tôi chỉ biết về nó sau khi nó đã bị loại bỏ một cách ngắn gọn. Tôi chưa bao giờ tự nhận mình là một nhà tâm lý học, hay bất cứ điều gì khác ngoài một tác giả, một cựu giảng viên giải phẫu, sinh lý và bệnh lý học tại các trường dạy nghề, và một cựu giảng viên trợ giảng tại Đại học Nam Oregon.

Trong khoảng năm qua, Nguyên đơn đã nộp ít nhất 4 vụ kiện nhỏ (ngoài một yêu cầu lệnh cấm vô căn cứ), và đã công khai đe dọa nhiều vụ kiện khác. Nguyên đơn thường hướng dẫn quy trình báo cáo ác ý và sử dụng ác ý của cô ấy đối với những người trong chúng tôi, những người đã cung cấp các tuyên bố tuyên thệ trong các vụ phỉ báng ở trên. Có phải cô ấy đang cố gắng đe dọa và làm mất uy tín của chúng tôi với tư cách là nhân chứng?

Năm ngoái, Nguyên đơn đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu USPTO cho các nhãn hiệu thông luật đã được thiết lập tốt của tôi, bao gồm đơn đăng ký cho URL thực của trang web hàng chục năm tuổi của tôi. Điều này đòi hỏi hàng tháng và hàng trăm giờ luật sư thời gian để đăng ký và bảo vệ các nhãn hiệu của tôi, đồng thời ngăn chặn hành vi xâm phạm và xâm phạm nhãn hiệu bất hợp pháp mà cô ấy và các đồng nghiệp đang theo đuổi trong thời gian tạm thời. Cô ấy cũng đã đe dọa và lừa dối máy chủ web của tôi đang cố gắng (không thành công) để đóng cửa trang web của tôi, trong số các hành động thù địch khác có quá nhiều để liệt kê ở đây.

Tiểu sử

Nguyên đơn, một cựu học giả, là nhà nghiên cứu và bình luận viên công cộng về các vấn đề liên quan đến tình dục, bao gồm cả những lợi ích được cho là của việc sử dụng phim khiêu dâm. Tôi là một tác giả, nhà hoạt động và bình luận viên công cộng, người có công trình nghiên cứu tập trung vào những tác động tiêu cực đến sức khỏe thể chất và tinh thần của việc sử dụng phim khiêu dâm kỹ thuật số. Tôi điều hành một trang web nổi tiếng có tên YourBrainOnPorn.com. Cuốn sách bán chạy nhất của Amazon trong lĩnh vực nghiên cứu về phim khiêu dâm là cuốn sách của tôi có tựa đề Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction . Nó đã được dịch sang khoảng bảy ngôn ngữ. Bài diễn thuyết TEDx dựa trên bằng chứng của tôi có tựa đề “The Great Porn Experiment” đã được xem hơn 13 triệu lần.

Quan điểm của nguyên đơn và quan điểm của tôi về việc sử dụng nội dung khiêu dâm và ảnh hưởng của nó thường khác nhau. Tôi không "ghét" nghiên cứu của cô ấy, nhưng tôi đã công khai phê bình một số bài báo của Nguyên đơn và một số tuyên bố công khai của cô ấy liên quan đến kết luận của cô ấy. Nguyên đơn tỏ ra rất thích thú với ngành công nghiệp nội dung khiêu dâm. Tôi nói điều này dựa trên sự chấp nhận trực tuyến công khai của cô ấy đối với lời đề nghị trợ giúp từ bộ phận vận động hành lang chính của ngành, những bức ảnh cô ấy tham dự các sự kiện trong ngành, sự ủng hộ nhất quán của cô ấy đối với các lợi ích của ngành trên mạng xã hội và việc cô ấy tấn công và phỉ báng trên mạng xã hội, và thông qua các báo cáo độc hại, bất kỳ ai nâng cao nhận thức về nguy cơ tiềm ẩn của việc sử dụng nội dung khiêu dâm trực tuyến.

Từ năm 2013 đến nay, Nguyên đơn đã nhiều lần đưa ra những tuyên bố sai sự thật, công khai, bôi nhọ tôi trên báo chí và trên mạng xã hội. Nguyên đơn đã tuyên bố sai sự thật và công khai, trong số những lời khẳng định mang tính phỉ báng khác, rằng tôi là "kẻ theo dõi" phụ nữ; rằng tôi đã đưa ra "lời đe dọa tử vong" đối với cô ấy và khuyến khích những người khác làm như vậy; rằng tôi đã tham gia vào việc xâm nhập máy tính bất hợp pháp; rằng tôi đã trình bày sai thông tin đăng nhập của mình; rằng tôi đã lừa đảo; rằng tôi là một người theo chủ nghĩa tối cao da trắng và là thành viên của các nhóm thù địch; và rằng tôi đã đe dọa các nhà khoa học.

Nguyên đơn đã đưa ra những tuyên bố phỉ báng tương tự về hàng chục người khác chia sẻ quan điểm của tôi về những rủi ro tiềm ẩn của việc sử dụng nội dung khiêu dâm kỹ thuật số. Như đã lưu ý, một số người trong số họ đã kiện cô ấy, một phần vì cô ấy tiếp tục công khai các tuyên bố phỉ báng, bất chấp các vụ việc phỉ báng đang chờ xử lý.

Chống SLAPP

Mục tiêu của chuyển động đặc biệt về thủ tục đình công trong ORS § 31.150 là loại bỏ các tuyên bố vô ích nhằm quấy rối hoặc đe dọa để ngăn cản việc thực hiện các quyền tự do ngôn luận theo hiến pháp. Tòa án áp dụng rộng rãi nó cho tất cả các tuyên bố được đưa ra “tại một nơi mở cửa cho công chúng hoặc một diễn đàn công cộng liên quan đến bất kỳ vấn đề nào được công chúng quan tâm”, phát sinh từ: (1) bất kỳ hành vi nào; (2) tiếp tục thực hiện quyền tự do ngôn luận theo hiến pháp; và (3) liên quan đến một vấn đề công khai hoặc một vấn đề được công chúng quan tâm. “Vấn đề công cộng” và “vấn đề lợi ích công cộng” được hiểu theo nghĩa rộng. Một tìm kiếm trực tuyến cho thấy rằng các tòa án khiếu nại nhỏ trên toàn quốc đã đưa ra các biện pháp chống SLAPP khi thích hợp.

Vụ kiện này phát sinh từ bài phát biểu được bảo vệ của tôi liên quan đến một vấn đề được công chúng quan tâm: những tác động tiềm tàng của việc sử dụng nội dung khiêu dâm kỹ thuật số và các tuyên bố và hoạt động của các nhà phát ngôn / nhà nghiên cứu nội dung khiêu dâm, bao gồm cả Nguyên đơn. Các nhà nghiên cứu chuyên môn trong lĩnh vực này, ngoài những người liên kết với Nguyên đơn, thường bày tỏ quan điểm tương tự như của tôi.

Trang web YourBrainOnPorn.com của tôi nhận được trung bình 15,000 người truy cập mỗi ngày. Nó là một cơ sở để nghiên cứu về tác động của nội dung khiêu dâm và các mục khác mà du khách quan tâm. Một tỷ lệ nhỏ trong số hơn 12,000 trang trên trang web của tôi được dành để bình luận về các nghiên cứu và báo chí của các nhà khoa học khác nhau. Một số bài bình luận của tôi là chỉ trích về phương pháp luận và các tuyên bố được đưa ra; một số trong số đó giải quyết thành kiến rõ ràng và hành vi đáng ngờ của các nhà nghiên cứu / người phát ngôn; và một số tài liệu ghi lại các hoạt động thù địch của Nguyên đơn và tài liệu phỉ báng do Nguyên đơn và những người khác tạo ra.

Rõ ràng là, từ sự quan tâm rộng rãi đến trang web, cuốn sách và bài thuyết trình TEDx của tôi, công chúng quan tâm đến chủ đề về tác động của nội dung khiêu dâm và công việc/hành vi của các nhà nghiên cứu trong lĩnh vực này. Do đó, tôi tin rằng tiêu chí “lợi ích công cộng” theo Điều 31.150 của Bộ luật Oregon đã được đáp ứng.

Theo luật chống SLAPP của Oregon, một khi bài kiểm tra “lợi ích công cộng” đã được đáp ứng, tòa án sẽ chấp thuận yêu cầu bác bỏ trừ khi nguyên đơn có thể đưa ra bằng chứng đáng kể về khả năng thắng kiện. ORS § 31.150(3 ). Nguyên đơn không thể chứng minh khả năng thắng kiện đối với các yêu cầu của mình.

Trong vụ kiện SLAPP trước đó, nguyên đơn đã yêu cầu lệnh cấm không có căn cứ dựa trên nhiều lời bịa đặt. Trong vụ kiện này, cô ấy đã liệt kê nhiều nguyên nhân khởi kiện, nhưng bằng chứng duy nhất cô ấy đưa ra là những tuyên bố, được cho là do tôi viết, mà cô ấy rõ ràng coi là phỉ báng . Tôi thực sự đã đưa ra tất cả các tuyên bố ngoại trừ tuyên bố cuối cùng . Tuyên bố cuối cùng được nhà báo Megan Fox đưa ra trong một bài báo có tiêu đề “Người sáng lập nhóm hỗ trợ cai nghiện phim khiêu dâm 'No Fap' kiện nhà tình dục học cuồng phim khiêu dâm vì tội phỉ báng”. (Nguyên đơn là nhà tình dục học được đề cập trong tiêu đề.)

Nguyên đơn là một nhân vật của công chúng, người rất có tiếng nói trên mạng xã hội và báo chí, có nghĩa là những người khác có thể được mong đợi để nói về cô ấy và các hoạt động của cô ấy. Những tuyên bố mà Nguyên đơn cáo buộc tôi đưa ra không vượt quá ngưỡng phỉ báng bất kỳ ai, chứ đừng nói đến một nhân vật của công chúng. Mặc dù không phải tất cả chúng đều do tôi đưa ra, nhưng những điều tôi thực hiện đã bày tỏ công khai ý kiến và quan sát thiện chí của tôi về thành kiến tiềm ẩn của Nguyên đơn, công khai vạch trần hành vi ác ý của cô ấy hoặc công khai bảo vệ bản thân và những người khác trước những tuyên bố vô căn cứ của Nguyên đơn. Các tuyên bố của tôi tạo thành bài phát biểu được bảo vệ liên quan đến các vấn đề được công chúng quan tâm.

Tất cả các nhận xét của tôi đều dựa trên thông tin hoặc hành vi có sẵn công khai mà tôi đã quan sát thấy cá nhân trong hàng nghìn bài đăng trên mạng xã hội của Nguyên đơn hoặc trong các tuyên bố tuyên thệ của cô ấy trong các thủ tục pháp lý. Trong quá trình bình luận về hành động của Nguyên đơn và công việc của cô ấy, tôi chưa bao giờ xâm phạm quyền riêng tư của cô ấy, can thiệp vào công việc kinh doanh của cô ấy, hoặc cố ý góp phần khiến cô ấy mất bất kỳ hợp đồng nghiên cứu nào. Tôi chưa bao giờ đe dọa cô ấy hoặc khuyến khích người khác đe dọa cô ấy, và không bao giờ đăng thông tin bí mật của cô ấy hoặc bất cứ điều gì có thể gây nguy hiểm cho sự an toàn của cô ấy.

Nguyên đơn ngụ ý rằng tất cả các nhận xét bị cáo buộc của tôi đều được đưa ra gần đây, nhưng tất cả các tuyên bố mà tôi đưa ra, giống như những nhận xét tương tự mà tôi đã trình bày trước đây, được nêu ban đầu trước 12 tháng qua. Tuyên bố phỉ báng phải được thực hiện trong vòng một năm. (ORS § 12.120)

Vì tất cả các lý do trên, không có khả năng Nguyên đơn thắng kiện trong vụ kiện này.

Tóm lại, đơn khiếu nại của Nguyên đơn là một nỗ lực minh bạch khác nhằm bịt miệng tôi thông qua sự hạn chế trước đó vi hiến và không thể dung thứ đối với quyền tự do ngôn luận của tôi. Tôi trân trọng yêu cầu tòa án thông báo về kiến nghị chống SLAPP gần đây do Tòa án Cấp cao California đưa ra dựa trên các tuyên bố trống rỗng tương tự của Nguyên đơn và cho phép tôi đình công theo ORS § 31.150 cộng với chi phí tòa án của tôi.

Tôi xin tuyên thệ dưới hình phạt khai man theo luật của tiểu bang Oregon rằng những điều nêu trên là đúng sự thật và chính xác theo hiểu biết cá nhân của tôi. Được lập vào ngày 15 ^tháng 12 năm 2020 tại Ashland, Oregon.

Gary Wilson

2) YBOP mua lại www.RealYourBrainOnPorn.com để giải quyết vi phạm nhãn hiệu (tháng 2021 năm XNUMX)

Tên miền www.RealYourBrainOnPorn.com đã được cấp cho YBOP sau khi chủ sở hữu trước đây của nó, dường như hợp tác với Nicole R. Prause , đã đăng ký và duy trì tên miền này như một phần của chiến dịch nhằm loại bỏ YBOP khỏi nền tảng.

Cụ thể, Gary Wilson đã có được tên miền RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) như một thỏa thuận dàn xếp các cáo buộc vi phạm nhãn hiệu của ông. Phần còn lại của trang này ghi lại chiến dịch thù địch của Prause và đồng bọn, bắt đầu bằng nỗ lực loại bỏ YBOP khỏi nền tảng, tiếp theo là các nỗ lực gây nhầm lẫn cho người truy cập và cuối cùng là sử dụng chính nhãn hiệu của YBOP để bôi nhọ nó. ( TOÀN BỘ CÂU CHUYỆN)

Mặc dù Daniel A. Burgess đã đăng ký trang web www.RealYourBrainOnPorn.com, nhưng nhiều nạn nhân của Prause tin rằng bà ta đã dàn dựng nội dung trên RealYBOP và điều hành các tài khoản mạng xã hội của nó. Prause có thể phủ nhận sự liên quan, nhưng quan sát đơn giản, thư từ của các chuyên gia RealYBOP, báo cáo của WIPO và nhiều bằng chứng khác đều chỉ ra rằng bà ta là người quản lý các tài khoản mạng xã hội và trang web realyourbrainonporn.com ( bằng chứng ở đây ).

Trang web RealYBOP cũng được sử dụng để hỗ trợ một tài khoản Twitter liên kết có tên “Real Your Brain On Porn” ( @BrainOnPorn ). Người quản lý của tài khoản này (có lẽ là Prause) đã công khai khẳng định rằng tài khoản Twitter này phản ánh quan điểm của tất cả các “chuyên gia” trong đội ngũ trên trang web RealYBOP hiện đã đóng cửa.

Sử dụng cái gọi là "tiếng nói tập thể" của mình , tài khoản Twitter @BrainOnPorn đã đăng tải hơn 1,000 tuyên bố phỉ báng và ác ý về bất kỳ ai mà Nicole Prause không đồng ý (tức là bất kỳ ai dám phản bác lại câu chuyện được ngành công nghiệp tình dục/khiêu dâm ưa chuộng). Vào tháng 10 năm 2020, tài khoản này đã bị đình chỉ vĩnh viễn vì vi phạm các quy tắc của Twitter ( tài khoản Twitter gốc của Prause cũng bị đình chỉ vĩnh viễn vì quấy rối ). Để biết thêm chi tiết, hãy xem các trang mở rộng này:

3) Gary Wilson (Não của bạn trên Khiêu dâm) Giành chiến thắng pháp lý trước những nỗ lực của nhà tình dục học Nicole Prause để im lặng

Lệnh cấm cố gắng của nhà nghiên cứu khiêu dâm giọng hát bị từ chối là phù phiếm; phải trả phí luật sư đáng kể trong một phán quyết SLAPP.

ASHLAND, OREGON: Ngày 16 tháng 2020 năm 6: Tác giả bán chạy nhất và người ủng hộ sức khỏe cộng đồng Gary Wilson đã giành chiến thắng pháp lý trước nhà nghiên cứu tình dục học và người đề xuất nội dung khiêu dâm Nicole Prause. Vào ngày XNUMX tháng XNUMX, Tòa án Cấp cao Quận Los Angeles đã ra phán quyết rằng nỗ lực của Prause nhằm đạt được lệnh cấm chống lại Wilson đã cấu thành một “vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng” (thường được gọi là “kiện SLAPP”) phù phiếm và bất hợp pháp. Về bản chất, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình ra lệnh cấm để bắt Wilson im lặng và cắt giảm quyền tự do ngôn luận của anh ta. Theo luật, phán quyết SLAPP buộc Prause phải trả phí luật sư cho Wilson.

Wilson là tác giả của cuốn sách bán chạy nhất " Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction" , người thuyết trình bài diễn thuyết TEDx cực kỳ nổi tiếng " The Great Porn Experiment " (hơn 13 triệu lượt xem) và là người điều hành trang web www.YourBrainOnPorn.com , một trung tâm tổng hợp các nghiên cứu, phương tiện truyền thông và báo cáo tự thuật mới nhất về tác động và tác hại của phim khiêu dâm. Wilson từ lâu đã chỉ trích các nghiên cứu đã được công bố và các tuyên bố công khai của Prause về việc sử dụng phim khiêu dâm.

“ Thật trớ trêu khi ngành công nghiệp phim khiêu dâm tự khoác lên mình lớp vỏ bảo vệ của Tu chính án thứ nhất, trong khi những người ủng hộ phim khiêu dâm như Nicole Prause lại cố gắng hạn chế và bịt miệng những lời chỉ trích về những rủi ro đã được chứng minh rõ ràng về tác hại của phim khiêu dâm đối với người dùng và công chúng ”, Wilson nói sau phán quyết của Tòa án. “ Đây là một chiến thắng quan trọng khác trước sự phỉ báng và quấy rối mà những người ủng hộ dám lên tiếng công khai về tác hại của phim khiêu dâm phải gánh chịu .”

Nỗ lực xin lệnh cấm tiếp xúc của bà ta cũng là một nỗ lực nhằm làm mất uy tín của Wilson với tư cách là nhân chứng trong 3 vụ kiện phỉ báng mà những người khác đã đệ đơn chống lại Prause. Nỗ lực này đã thất bại, và giờ đây lại càng làm mất uy tín của bà ta hơn, vạch trần việc bà ta đã nói dối trong nhiều năm rằng Wilson đang "theo dõi" bà ta.

Điều quan trọng cần lưu ý là thẩm phán ban đầu đã từ chối lệnh cấm tạm thời của Prause vào tháng 2020 năm XNUMX, khi cô ấy nộp đơn mà không thông báo cho tôi. Đây là một tín hiệu lớn cho cô ấy rằng cô ấy đã có một trường hợp yếu. Việc từ chối TRO có nghĩa là Prause phải thông báo cho tôi về lệnh cấm, và nó đã được thiết lập cho một phiên điều trần đầu tiên (dẫn đến phiên điều trần thứ hai, vì Prause vẫn chưa phục vụ tôi đúng cách).

Trong 3 tháng tiếp theo, Prause có thể rút lại lệnh cấm tiếp xúc gian lận mà không phải chịu bất kỳ hậu quả nào, và Wilson sẽ phải gánh chịu phí luật sư mà không có nhiều cách giải quyết. Vào tháng 6, một phần để tránh phải có mặt cùng Prause tại phiên điều trần dự kiến vào tháng 7, và một phần để phản ứng lại việc bị cáo buộc oan là đã bị cô ta đe dọa nhằm bịt miệng mình, ông đã đệ đơn phản đối vụ kiện SLAPP để yêu cầu hủy bỏ lệnh cấm tiếp xúc . Tại thời điểm đó, cô ta không còn cách nào khác. Các tài liệu tòa án được đệ trình trong đơn phản đối vụ kiện SLAPP của ông:

Wilson đệ đơn kiến nghị một phần vì Prause đã bắt đầu khởi kiện những người khác bằng những vụ kiện "vu khống" vô căn cứ tại tòa án dân sự cấp thấp , những vụ kiện này yêu cầu bị cáo phải được tống đạt giấy triệu tập tại California. Ông tin chắc rằng bà ta sẽ tống đạt cho ông một trong những vụ kiện phiền phức tại tòa án dân sự cấp thấp của bà ta nếu ông đến California để làm chứng tại phiên điều trần về lệnh cấm.

Hóa ra, thẩm phán đã kết hợp hai vấn đề và cả Prause và Wilson đều có thể tham gia từ xa (do Covid 19). Điều này giúp Wilson không thể đến gần cô ấy, khiến anh cảm thấy nhẹ nhõm. Có lẽ điều hiển nhiên là, thay vì đe dọa cô về mặt thể xác, anh ta lại cố tình tránh sự hiện diện của cô. Ngày 5 tháng 29 của ông, hồ sơ tòa án phản hồi tuyên bố ngày XNUMX tháng XNUMX của Prause:

Ngay trước phiên điều trần ngày 6 tháng 8, luật sư của bà đã cố gắng rút lui khỏi việc đại diện cho bà nhưng không thành công. Theo bản Tuyên bố của ông , một trong những lý do là bà đang cố gắng ép buộc ông hành xử phi đạo đức, tức là làm điều mà ông không thể làm một cách thiện chí. Chúng ta biết từ tài liệu ông đã nộp để xin hoãn phiên tòa rằng bà đã cố gắng buộc ông phải nộp nhiều "bằng chứng" không thể chấp nhận được (có thể dưới dạng thư từ bạn bè của bà và những cáo buộc không có căn cứ), vì vậy chúng tôi nghi ngờ ông đang ám chỉ điều này.

Luật sư của cô ấy cũng yêu cầu rút lui vì cô ấy rõ ràng đang đe dọa anh ta bằng vụ kiện vì anh ta sẽ không thực hiện mệnh lệnh của cô ấy. Ông tuyên bố rằng liên lạc với Prause đã bị gián đoạn một cách không thể cứu vãn được. Điều này xảy ra sau khi anh ta gửi thư trả lời của cô ấy cho đề nghị chống SLAPP của Wilson (và không có công việc pháp lý nào cần thực hiện thêm ngoài phiên điều trần).

Thẩm phán quyết định không trì hoãn phiên điều trần và Prause được đại diện bởi luật sư tư vấn của công ty, người đã thay mặt cô ấy làm một công việc xuất sắc - mặc dù anh ta có rất ít việc phải làm vào thời điểm thẩm phán ra phán quyết về tất cả các bằng chứng phản đối đối với Prause's tuyên ngôn.

Prause đã nói dối xuyên suốt bản khai của mình. Một ví dụ rõ ràng là Prause đã khai man rằng " do hành động của Gary Wilson, tôi đã phải chuyển chỗ ở nhiều lần ".

Trong các bài đăng trên Twitter, các cuộc phỏng vấn, bài báo và tài liệu tòa án, Prause liên tục khẳng định rằng cô ấy phải liên tục di chuyển vì bị nhiều kẻ rình rập (chủ yếu là Wilson) theo dõi. Trong đơn kiện tháng 8 năm 2019, Prause tuyên bố đã chuyển nhà vào ngày 1 tháng 7 năm 2019 “ vì sợ bị Wilson rình rập ” (lưu ý ngày tháng):

Cũng giống như các hồ sơ tòa án của Hilton, yêu cầu lệnh cấm của Prause không có bằng chứng nào cho thấy bà ta từng chuyển chỗ ở, chứ đừng nói đến việc chuyển đi vì Wilson. Việc cung cấp biên lai hoặc hợp đồng thuê nhà rất dễ dàng, nhưng Prause đã không làm vậy. Prause đã tiết lộ sự thật trong đơn xin phá sản tháng 8 năm 2020. Bà ta nộp đơn để trốn tránh trách nhiệm pháp lý đối với 3 vụ kiện phỉ báng chưa được xét xử (Hilton, Rhodes, Minc), và tránh trả cho Wilson khoản nợ phí luật sư mà bà ta đã gánh chịu (thực tế Prause không mất khả năng thanh toán, vì bà ta báo cáo có khoảng 270,000 đô la tiết kiệm). Ảnh chụp màn hình đơn xin phá sản của bà ta cho thấy Prause đã không chuyển nhà trong 3 năm qua!

Tại sao Prause cuối cùng lại tiết lộ sự thật trong hồ sơ phá sản của mình rằng trên thực tế, cô ấy đã không chuyển nơi ở hoặc cơ sở kinh doanh của mình do bị theo dõi? Chà, trong hồ sơ, cô ấy phải cung cấp tất cả các loại tài liệu tài chính và cá nhân có thể kiểm chứng được cho tòa án phá sản. Nếu câu chuyện cổ tích về việc di chuyển liên tục không khớp với tài liệu của cô, cô có thể bị buộc tội khai man. Ngược lại, không có hệ thống nào để kiểm tra thực tế Prause trong vụ kiện Hilton hoặc trong phiên điều trần chống SLAPP của Wilson, vì vậy cô ấy có thể nói dối mà không bị trừng phạt.

Chiến thắng pháp lý của Wilson diễn ra ngay sau khi có đơn kiện chống lại SCRAM Media có trụ sở tại Anh vì đã đăng tải một bài báo đưa tin sai sự thật rằng Prause đã nhận được "những lời đe dọa giết người" do hậu quả của chiến dịch gây quỹ cộng đồng do Alex Rhodes, người dẫn chương trình NoFap, khởi xướng. Theo một thông cáo báo chí của Anh , bài báo của SCRAM đã đưa tin sai sự thật rằng NoFap và Rhodes có liên hệ với các phần tử cực đoan cánh hữu (bao gồm cả những người bài Do Thái); kích động các phần tử cực đoan quấy rối Prause; tiến hành một chiến dịch gây quỹ cộng đồng dẫn đến việc Prause bị theo dõi; và đệ đơn kiện vô căn cứ tại Tòa án Liên bang Hoa Kỳ nhằm cản trở nghiên cứu học thuật của Prause. Khi được trình bày bằng chứng bác bỏ những tuyên bố đó, SCRAM đã rút lại bài báo, bồi thường cho Rhodes một khoản tiền đáng kể và chi phí pháp lý, đồng thời xin lỗi công khai , trước khi đóng cửa hoàn toàn . (Xem thêm bên dưới)

Prause đã bị kiện trong 3 vụ kiện dân sự liên bang không liên quan, cáo buộc cô cố tình đưa ra những tuyên bố sai trái và gây tổn hại về những người nêu quan ngại về nội dung khiêu dâm trên internet. (Xem ở trên.) Trong những trường hợp đó, các nguyên đơn cáo buộc Prause đã đưa ra những tuyên bố sai sự thật, phỉ báng cáo buộc họ theo dõi, quấy rối tình dục và chủ nghĩa bài Do Thái, đồng thời cho rằng họ đang bị cơ quan thực thi pháp luật và cơ quan cấp phép chuyên nghiệp điều tra. Trong mỗi trường hợp, nhiều đàn ông và phụ nữ đã đưa ra những lời tuyên thệ rằng Prause cũng đã nhắm đến họ.

LỆNH TÒA ÁN

CÂU CHUYỆN ĐẦY ĐỦ

4) Prause giải quyết các vụ kiện phỉ báng mà Donald Hilton và Alex Rhodes chống lại cô ấy

Trong cuộc đấu tranh đòi công lý đang diễn ra với Nicole Prause, các thỏa thuận đã đạt được trong hai vụ kiện sau:

Donald L. Hilton, Jr. kiện Nicole Prause, và những người khác ., Tòa án quận Hoa Kỳ cho Khu vực phía Tây của Texas San Antonio, Vụ án số 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes kiện Nicole Prause, et al ., Tòa án Quận phía Tây Hoa Kỳ cho Quận Tây Pennsylvania, Vụ án số 2: 19-cv-01366

Theo thông lệ, các điều khoản giải quyết không được tiết lộ. Tuy nhiên, chúng tôi biết một chút về thỏa thuận dàn xếp Hilton-Prause. Việc rút lại Prause đã ký trong vụ Hilton (và các thư từ liên quan) đã trở thành vấn đề được công chúng ghi nhận.

~~~

Đây là một đoạn trích từ tài liệu tòa án có liên quan:

Đáng buồn thay, Prause vẫn không ngừng các cuộc tấn công trực tuyến của cô ấy - ngay cả sau khi giải quyết với những người tố cáo cô ấy để chấm dứt 2 trường hợp này.

5) Hãy coi chừng! Phát tán nội dung phỉ báng có thể tạo ra trách nhiệm pháp lý

SCRAM Media đã dựa vào Prause để lan truyền thông tin sai lệch về Alexander Rhodes và NoFap. Tờ báo này đã đăng tải những lời dối trá của cô ta. SCRAM đã phải xin lỗi và bồi thường một khoản tiền đáng kể cho Rhodes và NoFap. Hậu quả là, SCRAM không may đã phải ngừng hoạt động . Tương tự, Prause đã thuyết phục đồng nghiệp Melissa Farmer lan truyền thông tin phỉ báng về luật sư người Mỹ Aaron Minc. Cả đồng nghiệp và Prause đều đã bị kiện vì tội phỉ báng . (Xem phần bên dưới phần này.)

Đây là lời xin lỗi công khai của SCRAM:

Một lời xin lỗi đến Alexander Rhodes và NoFap LLC

21 Tháng Năm, 2020

Bởi Scram Media, Sam Bright và Kate Plummer

Ngày 20 tháng 1 năm 2020, chúng tôi đã đăng một bài báo trên scramnews.com với tiêu đề “ Một học giả nhận được ‘lời đe dọa giết người’ từ cực hữu sau chiến dịch gây quỹ cộng đồng để kiện bà”. Bài báo chứa nhiều tuyên bố sai sự thật và phỉ báng liên quan đến NoFap LLC ('NoFap') và người sáng lập Alexander Rhodes. Cụ thể, bài báo đã đưa ra những nhận định sai lầm rằng NoFap và ông Rhodes có liên hệ với các phần tử cực đoan (bao gồm cả những người bài Do Thái); rằng họ đã đưa ra một vụ kiện phỉ báng phù phiếm và gây phiền hà nhằm cản trở nghiên cứu học thuật chính đáng; rằng họ đã kích động các phần tử cực đoan quấy rối và đe dọa bị cáo trong vụ kiện đó (Tiến sĩ Nicole Prause); và rằng họ đã công bố thông tin sai lệch về chiến dịch để thu hút vốn gây quỹ cộng đồng.

Chúng tôi muốn rút lại một cách dứt khoát các cáo buộc có trong bài báo và xin lỗi về thiệt hại và đau khổ gây ra cho NoFap và ông Rhodes bởi ấn phẩm.

Chúng tôi thừa nhận rằng những gì chúng tôi đã xuất bản là hoàn toàn gây hiểu lầm và trình bày không chính xác, cả công việc do NoFap và ông Rhodes đảm nhận, và về khiếu nại phỉ báng do ông Rhodes đưa ra chống lại Tiến sĩ Prause và cả ông Rhodes hoặc NoFap đều không kích động thành viên của các nhóm thù địch cực đoan để quấy rối hoặc đe dọa Tiến sĩ Prause.

Vụ kiện phỉ báng của ông Rhodes chống lại Tiến sĩ Prause không liên quan đến nghiên cứu của bà, mà là những cáo buộc tấn công phỉ báng ông Rhodes và NoFap. Bản sao chính thức của Đơn kiện (được đệ trình tại Tòa án Liên bang Hoa Kỳ) có thể được tìm thấy ở đây . Chúng tôi thừa nhận rằng không có gì gây hiểu nhầm về chiến dịch gây quỹ cộng đồng liên quan đến vụ kiện này.

NoFap là một nền tảng trực tuyến phục hồi nội dung khiêu dâm cho phép người dùng kết nối với cộng đồng hỗ trợ các cá nhân quyết tâm giảm hoặc loại bỏ việc sử dụng nội dung khiêu dâm và giải phóng bản thân khỏi các hành vi tình dục bắt buộc. Không giống như nhiều sáng kiến có truyền thống chỉ trích nội dung khiêu dâm, trang web của ông Rhodes tự hào về tính thế tục, thờ ơ, tích cực về tình dục và dựa trên cơ sở khoa học. Chúng tôi hiểu rằng nó được sử dụng bởi đàn ông và phụ nữ từ khắp nơi trên thế giới, từ nhiều nguồn gốc, tín ngưỡng và tôn giáo (hoặc không tín ngưỡng), khuynh hướng và bản sắc tình dục, lứa tuổi, quốc tịch, dân tộc và các đặc điểm khác.

Chúng tôi muốn xin lỗi ông Rhodes, NoFap và độc giả của chúng tôi. và chúng tôi đã đồng ý bồi thường thiệt hại đáng kể cho NoFap và ông Rhodes cùng với các chi phí pháp lý liên quan đến thiệt hại / đau khổ do bài báo gây ra.

Công ty TNHH Truyền thông Scram
Sam sáng
Kate Plummer

Thông cáo báo chí: NoFap LLC và Alexander Rhodes bảo đảm những thiệt hại đáng kể về tội phỉ báng và lời xin lỗi từ Scram News (22.05.20)

Công ty Scram Media Limited và hai cộng tác viên của họ đã xin lỗi và đồng ý bồi thường thiệt hại do phỉ báng cho công ty NoFap LLC có trụ sở tại Mỹ và người sáng lập Alexander Rhodes sau khi đăng tải một bài báo trên ScramNews.com có tiêu đề “ Nữ học giả nhận được “lời đe dọa giết người” từ cực hữu sau chiến dịch gây quỹ cộng đồng để kiện cô ấy ”.

NoFap điều hành một nền tảng khôi phục nội dung khiêu dâm trực tuyến cho phép người dùng kết nối với cộng đồng hỗ trợ các cá nhân quyết tâm giảm hoặc loại bỏ việc sử dụng nội dung khiêu dâm và giải phóng bản thân khỏi các hành vi tình dục cưỡng bách. Nó nhận được hàng triệu khách truy cập mỗi tháng và đã được bao phủ bởi rất nhiều trang báo, bao gồm CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post và Showtime.

Bài báo Scram News chứa nhiều tuyên bố sai lệch và phỉ báng liên quan đến NoFap và ông Rhodes. Cụ thể, bài báo đã sai khi cho rằng NoFap và ông Rhodes có liên kết với những kẻ cực đoan (bao gồm cả những người chống Do Thái); rằng họ đã đưa ra một tuyên bố phỉ báng phù phiếm và phật ý tại Tòa án Liên bang Hoa Kỳ để cản trở nghiên cứu học thuật hợp pháp; rằng họ đã kích động những kẻ cực đoan để quấy rối và đe dọa bị cáo trong các thủ tục tố tụng đó; rằng một chiến dịch gây quỹ cho vụ kiện đã dẫn đến việc một bị cáo bị theo dõi và địa chỉ của họ được đăng trực tuyến; và rằng họ đã công bố thông tin sai lệch về vụ án bằng cách gợi ý sai rằng các bị cáo có quan hệ với ngành công nghiệp khiêu dâm để đảm bảo kinh phí.

Scram hiện đã công bố một lời đính chính và xin lỗi đầy đủ, có thể tìm thấy tại đây . Lời đính chính này thừa nhận rằng bài báo đã hoàn toàn gây hiểu nhầm về công việc mà NoFap và ông Rhodes đã thực hiện, về vụ kiện phỉ báng do ông Rhodes và chiến dịch gây quỹ cộng đồng đưa ra, và rằng cả ông Rhodes lẫn NoFap đều không kích động các thành viên của các nhóm cực đoan thù hận quấy rối hoặc đe dọa bị cáo. Vụ kiện phỉ báng của ông Rhodes không liên quan đến nghiên cứu của bị cáo, mà là các cáo buộc tấn công phỉ báng nhằm vào ông Rhodes và NoFap. Đơn kiện trong vụ việc này có thể được tìm thấy tại đây.

Scram Media Limited đã đồng ý trả cho ông Rhodes những thiệt hại đáng kể và các chi phí pháp lý của ông. Nó đã cam kết không xuất bản lại những cáo buộc sai trái tương tự.

Không giống như nhiều sáng kiến có truyền thống gây lo ngại về nội dung khiêu dâm, NoFap LLC tự hào là người thế tục, thờ ơ, tích cực về tình dục và dựa trên cơ sở khoa học. Nó được sử dụng bởi đàn ông và phụ nữ từ khắp nơi trên thế giới, từ nhiều nguồn gốc, tín ngưỡng và tôn giáo (hoặc không tín ngưỡng), khuynh hướng và bản sắc tình dục, lứa tuổi, quốc tịch, dân tộc và các đặc điểm khác.

Bình luận về việc dàn xếp, ông Rhodes nói:

“ Thành công của chúng tôi trong việc nâng cao nhận thức về chứng nghiện phim khiêu dâm đã dẫn đến việc chúng tôi trở thành mục tiêu của một chiến dịch bôi nhọ kéo dài do các thế lực có quan hệ mật thiết với ngành công nghiệp phim khiêu dâm dàn dựng. Họ tìm cách xuyên tạc sự thật, cáo buộc chúng tôi có liên hệ với các nhóm tôn giáo, nhóm thù hận và các phần tử cực đoan nhằm làm mất uy tín của chúng tôi . Trang web của chúng tôi kết nối mọi người từ mọi tầng lớp xã hội để cùng nhau vượt qua chứng nghiện phim khiêu dâm. Những thế lực này dường như muốn gây tranh cãi sai lệch về vấn đề này và xuyên tạc chúng tôi để đánh lạc hướng mọi người khỏi quan điểm thực tế, sự thật và các nghiên cứu khoa học mới nổi. Bất chấp chiến dịch bôi nhọ và tung tin sai lệch đang diễn ra, chúng tôi sẽ tiếp tục cung cấp các nguồn lực cho những người đang cai nghiện phim khiêu dâm .”

Trong vụ kiện tại Anh, NoFap LLC và Alexander Rhodes được đại diện bởi Iain Wilson và Elisabeth Mason.

Chi tiết thêm về câu chuyện này.

6) Prause ký rút lại và trả $$$ để giải quyết vụ kiện phỉ báng cô ấy

Vào tháng 7 năm 2020, Prause dường như đã thuyết phục đồng nghiệp Melissa Farmer, tiến sĩ, giúp lan truyền thông tin phỉ báng về luật sư Aaron Minc. Công ty luật của Minc đang đại diện cho Alexander Rhodes trong vụ kiện phỉ báng chống lại Prause, mặc dù trên thực tế người đại diện cho Rhodes (chứ không phải Minc) lại là một luật sư khác. Tuy nhiên, chỉ Minc mới có tài khoản Twitter. Đây dường như là lý do Prause công khai nhắm vào Minc bằng những dòng tweet vô căn cứ, cáo buộc rằng Minc đã gửi thông tin cá nhân của Prause cho “những người đã đe dọa giết [cô ấy] trong nhiều năm”.

Bất chấp sự phủ nhận công khai của Minc trên Twitter, Farmer, một trong những người theo dõi bị lừa của Prause, đã trực tiếp chia sẻ những dòng tweet phỉ báng của Prause về Minc với Hiệp hội Luật sư Bang Ohio, Hiệp hội Luật sư Thành phố Cleveland và các tài khoản Twitter của Tòa án Tối cao Ohio! Là một phần của chiến dịch bôi nhọ cô, Farmer đã khai man rằng Minc đã vi phạm đạo đức. Để có thêm hiệu ứng, Farmer đã đính kèm hình ảnh chụp màn hình của Quy tắc Ứng xử Nghề nghiệp của Ohio 4.4 được lấy từ trang web của Tòa án Tối cao Ohio. (Prause thường xuyên trích dẫn các đạo luật và quy định không liên quan để thúc đẩy các chiến dịch bôi nhọ cô ấy, vì vậy chúng tôi nghi ngờ cô ấy đã cung cấp hình ảnh cho Farmer.)

Vào ngày 9 tháng 9 năm 2020, Aaron Minc, JD đã đệ đơn kiện phỉ báng chống lại Melissa Farmer, hứa sẽ thêm Prause làm đồng bị đơn trong vụ kiện phỉ báng của Farmer nếu và khi thẩm phán phá sản của Prause cho phép (“Miễn trừ lệnh tạm dừng”). Xem – Tháng 9 năm 2020: Aaron Minc, JD tuyên bố khởi kiện phỉ báng Nicole Prause (Minc sở hữu công ty luật đại diện cho Alex Rhodes) . Prause đã được thêm vào. Ba đơn kiện của Aaron Minc:

Trong khi đó, thẩm phán đã bác bỏ Đơn xin bãi bỏ vụ kiện của Farmer, và vụ án được ấn định ngày xét xử. Có vẻ như công ty bảo hiểm của Farmer nhận thấy rằng thân chủ của họ khó có khả năng thắng kiện, và chúng tôi suy đoán rằng bà đã đạt được thỏa thuận tài chính với Minc. Vào tháng 4 năm 2021, Farmer đã đệ trình thỏa thuận dàn xếp với Minc, và thẩm phán đã phê chuẩn. Là một phần của thỏa thuận này, Farmer đã nộp một bản khai có tuyên thệ , trong đó nêu rõ, ngoài những điều khác, rằng:

5. Tại thời điểm tôi đăng tải dòng tweet, tôi không có bằng chứng nào cho thấy Aaron Minc đã có hành vi vi phạm Quy tắc Đạo đức Nghề nghiệp của Ohio, cũng như tôi không có bất kỳ thông tin cá nhân nào cho thấy Aaron Minc đã trực tiếp gửi địa chỉ nhà và nơi làm việc của Nicole R. Prause cho một nhóm người đã đe dọa giết cô ấy trong nhiều năm. Tôi vô cùng hối tiếc vì đã đăng tải dòng tweet và tôi nhận ra đó là một sai lầm. Tôi không có bằng chứng nào cho thấy những cáo buộc chống lại ông Minc là đúng sự thật. Tôi cũng không có bằng chứng nào cho thấy những lời khẳng định của Nicole R. Prause là đúng sự thật. Tôi xin lỗi ông Minc vì bất kỳ sự phiền muộn nào mà hành động của tôi đã gây ra. (nhấn mạnh)

Nói tóm lại, có vẻ như Melissa Farmer và các luật sư của cô ấy không thể đưa ra lời biện minh nào để bào chữa cho những tuyên bố bôi nhọ của cô ấy (Prause) về Minc. Farmer đã thừa nhận điều này, chấp nhận thất bại của mình và ra ngoài. Điều này khiến Prause phải một mình đối mặt với hậu quả từ hành vi sai trái của mình. Nhưng Farmer đã phải chịu đựng sự căng thẳng, bối rối và những hậu quả nghề nghiệp của một vụ kiện nhờ bị lôi kéo vào chiến dịch bôi nhọ ác ý của Prause.

Một lần nữa, rõ ràng là việc truyền bá những lời nói dối của Prause có thể gây ra hậu quả nghiêm trọng cho những kẻ bị lừa.

Trích từ Đơn đề nghị ban hành phán quyết cuối cùng ngày 14 tháng 4 năm 2021 :

TRANG # 3, đặt tên Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~

TRANG # 6 - Đơn rút lại của nông dân từ chối tuyên bố của Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Prause cũng giải quyết và thừa nhận hành vi sai trái

Hai năm sau, sau khi dẫn nạn nhân của mình, luật sư Aaron Minc và Tòa án vào một cuộc rượt đuổi tốn kém, lãng phí thời gian, Prause phải đối mặt với phiên tòa sắp xảy ra. Sau đó, cô mới thừa nhận rằng mình đã phỉ báng luật sư Aaron Minc và trả cho anh ta một khoản tiền mặt để chấm dứt vụ án.

Đây là lời thú nhận hành vi sai trái của cô ấy được trích từ các tài liệu của Tòa án. Lưu ý rằng Prause tuyên bố rằng cô ấy không có lý do để nghĩ rằng Aaron Minc “đã từng theo dõi hoặc quấy rối [cô ấy] dưới bất kỳ hình thức nào, hoặc đã từng làm việc hoặc hợp tác với bất kỳ ai để gây hại về thể chất cho [cô ấy]”.

7) Vụ kiện gay gắt của Prause chống lại luật sư của Rhodes đã bị bác bỏ

Sau khi nộp hai báo cáo hành chính không thành công (và không có giá trị) cho Văn phòng Luật sư Kỷ luật của Tòa án Tối cao Ohio, Prause đã nộp đơn khiếu nại nhỏ ở California chống lại luật sư Andrew Stebbins của Ohio, người không có quan hệ với khu vực tài phán của California một cách không đúng cách. Stebbins đại diện cho cả Rhodes và NoFap trong các vụ kiện tụng trước đây chống lại Prause, bao gồm cả vụ phá sản của cô ấy.

Prause đã cố gắng bảo đảm phán quyết vi phạm đối với luật sư - người đã thận trọng không tham dự phiên điều trần (tức là đã không tuân theo thẩm quyền của CA). Vào ngày 29 tháng 2023 năm XNUMX, Tòa Thượng thẩm California, Quận Los Angeles đã bác bỏ vụ kiện của Prause (được nộp không đúng cách và gây khó chịu) chống lại Stebbins, hủy bỏ phán quyết mặc định mà Prause đã được đưa ra do nhầm lẫn.

8) Không chọn được nhãn hiệu độc hại

Vào tháng 1 năm 2019, Nicole Prause đã nộp đơn xin đăng ký nhãn hiệu đã được đăng ký lâu năm của YBOP , bao gồm cả quyền độc quyền sử dụng URL thực tế của Wilson (“ YourBrainOnPorn.com” ), với mục đích thay thế YBOP bằng phiên bản trang web của riêng cô ta. Đây là một nỗ lực kiểm duyệt trắng trợn của Prause, người đã liên tục quấy rối và phỉ báng Wilson trong hơn 8 năm . Không chỉ vậy, cô ta còn khai man trong đơn xin đăng ký có tuyên thệ rằng cô ta không biết ai có quyền đối với các nhãn hiệu mà cô ta đang xin đăng ký… mặc dù một trong những nhãn hiệu đó là URL của Wilson đã được sử dụng (và bị Prause tấn công) trong gần một thập kỷ! Tội khai man.

Nỗ lực chiếm đoạt nhãn hiệu của bà ta cũng bất hợp pháp. Để nộp đơn, bà ta (sai sự thật) tuyên bố rằng chỉ có Prause mới có quyền sử dụng URL của Wilson , mà Wilson đã sử dụng gần một thập kỷ, và bà ta đã công khai chỉ trích nó trong nhiều năm. Bà ta cũng phải tuyên bố rằng nếu bà ta sử dụng nhãn hiệu đó thì khó có khả năng "gây nhầm lẫn, sai sót hoặc lừa dối". Cần lưu ý rằng tuyên bố sai sự thật và cố ý như vậy có thể bị phạt tiền hoặc phạt tù, hoặc cả hai, theo Điều 18 USC 1001.

Đơn đăng ký nhãn hiệu của Prause đã buộc Wilson phải vướng vào những cuộc chiến pháp lý tốn kém với bà ( thư yêu cầu ngừng sử dụng nhãn hiệu dài 8 trang gửi cho Nicole Prause – ngày 1 tháng 5 năm 2019 ). Chỉ đến khi đến lúc tiến hành thủ tục tại tòa án liên bang, bà mới từ bỏ đơn đăng ký nhãn hiệu khai man của mình (tháng 10 năm 2019).

Sau khi đơn đăng ký của cô ấy bị từ chối , các nhãn hiệu đã được đăng ký dưới tên Wilson vào năm 2020.

Trong một sự “trùng hợp” đáng kinh ngạc, luật sư của Prause trong các tranh chấp về nhãn hiệu lại là Wayne B. Giampietro, một trong những luật sư chính bào chữa cho Backpage.com . Backpage đã bị chính phủ liên bang đóng cửa “vì cố tình tạo điều kiện cho nạn buôn người và mại dâm”. (Xem bài báo này trên USA Today : Bản cáo trạng 93 tội danh về tội buôn bán tình dục được tiết lộ chống lại những người sáng lập Backpage ).

Bản cáo trạng buộc tội chủ sở hữu Backpage.com, cùng với những người khác, âm mưu cố ý tạo điều kiện cho các hành vi mại dâm thông qua trang web Backpage.com. Các nhà chức trách cho rằng một số nạn nhân bị buôn bán bao gồm cả các cô gái tuổi vị thành niên. Để biết thêm chi tiết về sự liên quan của Giampietro, xem: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Tài sản của Backpage.com đã bị Arizona tịch thu, trong đó Wayne B. Giampietro LLC bị liệt kê là đã bị phạt 100,000 đô la.

Chuyện gì đang xảy ra với Nicole Prause?

Vào năm 2013, cựu nhà nghiên cứu của UCLA, Nicole Prause, bắt đầu công khai quấy rối, phỉ báng và theo dõi Gary Wilson trên mạng . (Prause không còn làm việc cho bất kỳ tổ chức học thuật nào kể từ tháng 1 năm 2015.) Trong thời gian ngắn sau đó, bà ta cũng bắt đầu nhắm mục tiêu vào những người khác, bao gồm các nhà nghiên cứu, bác sĩ y khoa, nhà trị liệu, nhà tâm lý học, một đồng nghiệp cũ tại UCLA, một tổ chức từ thiện của Anh, những người đàn ông đang trong quá trình cai nghiện, một biên tập viên của tạp chí TIME , một số giáo sư, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, tạp chí học thuật Behavioral Sciences , công ty mẹ MDPI, các bác sĩ y khoa của Hải quân Hoa Kỳ, người đứng đầu tạp chí học thuật CUREUS và tạp chí Sexual Addiction & Compulsivity (Xem – Nhiều nạn nhân của việc Nicole Prause đưa tin sai lệch và lạm dụng quy trình một cách ác ý ).

Trong khi dành thời gian thức giấc để quấy rối người khác, Prause đã khéo léo tạo ra – mà không có bất kỳ bằng chứng xác thực nào – một câu chuyện hoang đường rằng cô ta là “nạn nhân” của hầu hết những người dám không đồng ý với những khẳng định của cô ta về tác động của phim khiêu dâm hoặc tình trạng hiện tại của nghiên cứu về phim khiêu dâm (Xem: Những lời bịa đặt về việc Nicole Prause là nạn nhân bị vạch trần là vô căn cứ: cô ta là thủ phạm, không phải nạn nhân ). Để chống lại sự quấy rối và những tuyên bố sai sự thật đang diễn ra, YBOP buộc phải ghi lại một số hoạt động của Prause. Hãy xem xét các trang sau. (Đã có thêm những sự việc khác xảy ra mà chúng tôi không được phép tiết lộ – vì các nạn nhân của Prause lo sợ bị trả thù thêm.)

Ban đầu, Prause sử dụng hàng tá tên người dùng giả để đăng bài trên các diễn đàn hỗ trợ cai nghiện phim khiêu dâm , Quora , Wikipedia và trong phần bình luận dưới các bài báo. Prause hiếm khi sử dụng tên thật hoặc tài khoản mạng xã hội của chính mình. Mọi chuyện đã thay đổi sau khi UCLA quyết định không gia hạn hợp đồng với Prause (khoảng tháng 1 năm 2015).

Được giải phóng khỏi mọi sự giám sát và hiện đang tự kinh doanh, Prause đã bổ sung thêm hai nhà quản lý truyền thông / người quảng bá từ Truyền thông 2 × 3 cho công ty ổn định nhỏ bé của Collaborators.Truyền thông 2 × 3 Chủ tịch Jess Ponce mô tả bản thân là một huấn luyện viên truyền thông Hollywood và chuyên gia xây dựng thương hiệu cá nhân.) Việc của họ là đăng các bài báo trên báo chí có lời khenvà tìm cô ấy nói chuyện trong phim khiêu dâm và địa điểm chính. Chiến thuật kỳ quặc cho một nhà khoa học được cho là vô tư.

Prause bắt đầu gắn tên mình vào những thông tin sai sự thật, công khai quấy rối trực tuyến nhiều cá nhân và tổ chức trên mạng xã hội và các nơi khác. Vì mục tiêu chính của Prause là Gary Wilson (hàng trăm bình luận trên mạng xã hội cùng với các chiến dịch email ngầm), nên việc theo dõi và ghi lại các tweet và bài đăng của Prause trở nên cần thiết. Điều này được thực hiện để bảo vệ các nạn nhân của cô ta, và rất quan trọng cho bất kỳ hành động pháp lý nào trong tương lai.

Rõ ràng là tweet và bình luận của Prause hiếm khi về nghiên cứu giới tính, khoa học thần kinh hoặc bất kỳ chủ đề nào khác liên quan đến chuyên môn được tuyên bố của cô. Trên thực tế, phần lớn các bài đăng của Prause có thể được chia thành hai loại chồng chéo:

Hỗ trợ gián tiếp ngành công nghiệp khiêu dâm: Phỉ báng & hominem quảng cáo các bình luận nhắm mục tiêu vào các cá nhân và tổ chức mà cô gắn mác là các nhà hoạt động chống khiêu dâm trên tường ((thường tự xưng là nạn nhân của các cá nhân và tổ chức này). Tài liệu ở đây: Trang 1, Trang 2, Trang 3, Trang 4, Trang 5.
Hỗ trợ trực tiếp của ngành công nghiệp khiêu dâm:
- hỗ trợ trực tiếp của FSC (Liên minh tự do ngôn luận), AVN (Tin tức video người lớn), nhà sản xuất phim khiêu dâm, người biểu diễn và chương trình nghị sự của họ
- vô số sự xuyên tạc về tình trạng nghiên cứu khiêu dâm và tấn công vào nghiên cứu khiêu dâm hoặc các nhà nghiên cứu khiêu dâm.

Trang này chứa một số tweet và bình luận liên quan đến #2 – sự ủng hộ mạnh mẽ của cô ấy đối với ngành công nghiệp phim khiêu dâm và các quan điểm mà ngành này lựa chọn: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm không? Trang này được chia thành 4 phần chính:

Sau nhiều năm giữ kín bằng chứng, YBOP cho rằng hành vi gây hấn đơn phương của Prause đã leo thang đến mức thường xuyên và liều lĩnh vu khống ( vu cáo sai sự thật nhiều nạn nhân của bà ta về tội " theo dõi thể xác ", " kỳ thị phụ nữ ", " khuyến khích người khác cưỡng hiếp bà ta " và " là tân phát xít "), khiến chúng tôi buộc phải xem xét động cơ có thể có của bà ta.

Xin lưu ý: Có bằng chứng không thể chối cãi rằng ngành công nghiệp phim khiêu dâm đã tài trợ cho ngành tình dục học trong nhiều thập kỷ. Chương trình nghị sự của ngành tình dục học dường như vẫn phục vụ ngành công nghiệp phim khiêu dâm. Do đó, bằng chứng trên trang này nên được xem xét trong bối cảnh rộng hơn. Hãy xem Hugh Hefner, Học viện Nghiên cứu Tình dục Quốc tế và Chủ tịch sáng lập của Học viện để hiểu cách các nhà tình dục học thân thiện với ngành công nghiệp phim khiêu dâm đã ảnh hưởng đến Viện Kinsey. Prause là một cựu sinh viên của Viện Kinsey.

1) Gary Wilson (Your Brain on Porn) Giành chiến thắng pháp lý thứ hai trước nhà tình dục học Nicole Prause

Nhà nghiên cứu khiêu dâm nhà hoạt động nợ tiền phạt cộng với án phí sau khi vụ kiện phỉ báng của cô ấy thất bại

Tuyên bố của Gary Wilson

Tiểu sử

Chống SLAPP

3) Gary Wilson (Não của bạn trên Khiêu dâm) Giành chiến thắng pháp lý trước những nỗ lực của nhà tình dục học Nicole Prause để im lặng

Lệnh cấm cố gắng của nhà nghiên cứu khiêu dâm giọng hát bị từ chối là phù phiếm; phải trả phí luật sư đáng kể trong một phán quyết SLAPP.

Chuyện gì đang xảy ra với Nicole Prause?

TÌM KIẾM NHANH