Nicole Prause & David Ley phạm tội khai man trong vụ kiện phỉ báng (tháng 2019 năm XNUMX)

Giới thiệu

Vào ngày 8 tháng 5 năm 2019 , Tiến sĩ Donald Hilton đã đệ đơn kiện phỉ báng chống lại Nicole Prause & Liberos LLC. Vào ngày 24 tháng 7 năm 2019, Donald Hilton đã sửa đổi đơn kiện phỉ báng của mình để nêu bật (1) một đơn khiếu nại ác ý của Hội đồng Giám định Y khoa Texas, (2) những cáo buộc sai sự thật rằng Tiến sĩ Hilton đã làm giả bằng cấp của mình, và (3) các bản khai từ 9 nạn nhân khác của Prause về hành vi quấy rối tương tự ( Gary Wilson , Tiến sĩ John Adler , Alexander Rhodes , Staci Sprout, LICSW , Linda Hatch, Tiến sĩ , Bradley Green, Tiến sĩ , Stefanie Carnes, Tiến sĩ , Geoff Goodman, Tiến sĩ , Laila Haddad ).

Vào ngày 13 tháng 2019 năm 2, Prause đã nộp XNUMX tài liệu như một phần của nỗ lực thất bại nhằm bác bỏ vụ kiện phỉ báng của Hilton. (Trước đó, cô ấy đã nộp nhiều tài liệu để bác bỏ vụ việc của Hilton. Đây là “các tài liệu bổ sung”, được nộp mà không có sự cho phép của Tòa án.)

  • Một bản kiến ​​nghị 12 trang để bác bỏ chỉ tập trung vào một đạo luật không áp dụng tại Tòa án Liên bang (nơi chị ấy đã có trường hợp chuyển giao) được gọi là SLAPP. Chuyển động này không đề cập đến tôi (tại sao nó?).
  • Một bài báo dài 86 trang tập trung chủ yếu vào Gary Wilson, chứ không tập trung vào lập luận Chuyển động để Loại bỏ thực tế của cô ấy (sau đó đã bị tòa án bác bỏ).

Tập tài liệu dài 86 trang đầy rẫy những lời dối trá và chuyện hoang đường này chứa tới 220 lần nhắc đến tên “Wilson ”, nhiều hơn rất nhiều so với số lần tên của nguyên đơn Hilton xuất hiện (vụ kiện là giữa Hilton và Prause)! Đúng vậy. Vụ kiện của Hilton không liên quan gì đến tôi. Việc Gary Wilson là thánh nhân hay kẻ giết người hàng loạt không ảnh hưởng gì đến việc Prause đưa ra những cáo buộc sai sự thật với Hội đồng Y tế Texas, hai tạp chí và Đại học Texas San Antonio. Mục đích rõ ràng của bài viết dài 86 trang không liên quan và mang tính phỉ báng của Prause là tạo ra một tài liệu có thể giúp “hợp pháp hóa” thân phận nạn nhân của cô ta trước tòa án, công chúng và giới truyền thông.

Phần trích dẫn 86 trang của Prause chứa rất nhiều lời nói dối của cả David Ley và Prause. Cả hai đều khai man trong suốt tuyên bố này, đưa ra những lời dối trá không đáng có mà họ đã khởi xướng và lan truyền trong 7 năm qua. Gần như mọi khẳng định về tôi trong tài liệu 86 trang đều đã được giải quyết và bị coi là sai hoặc gây hiểu lầm vô vọng. Xem các trang mở rộng này:

Theo tài liệu ghi nhận, Prause đã nhắm mục tiêu vào nhiều người khác, bao gồm các nhà nghiên cứu, bác sĩ y khoa, nhà trị liệu, nhà tâm lý học, đồng nghiệp từ thời gian ngắn ngủi bà làm việc tại UCLA, một tổ chức từ thiện của Anh, những người đàn ông đang trong quá trình cai nghiện, một biên tập viên của tạp chí TIME , một số giáo sư, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, tạp chí học thuật Behavioral Sciences , công ty mẹ MDPI, các bác sĩ quân y của Hải quân Hoa Kỳ, người đứng đầu tạp chí học thuật CUREUS và tạp chí Sexual Addiction & Compulsivity . Còn một số nạn nhân khác mà chúng tôi không được phép tiết lộ – vì các nạn nhân của Prause lo sợ sẽ bị trả thù thêm.

Điểm quan trọng: Trong khi Prause tiếp tục khẳng định sai sự thật rằng cô ta là “nạn nhân”, chính Prause là người đã chủ động liên lạc và quấy rối các cá nhân và tổ chức được liệt kê ở các trang trên. Những tuyên bố bịa đặt của cô ta về việc là nạn nhân của “bám đuôi” hoặc bị kỳ thị phụ nữ bởi “các nhà hoạt động chống khiêu dâm” hoàn toàn không có bằng chứng khách quan. Tất cả bằng chứng mà cô ta cung cấp đều do chính cô ta tạo ra: một biểu đồ thông tin duy nhất, một vài email từ cô ta gửi cho người khác mô tả về hành vi quấy rối được cho là có thật, và những lá thư yêu cầu ngừng hành vi sai trái chứa đựng những cáo buộc không đúng sự thật. Bạn cũng sẽ thấy bằng chứng về một số khiếu nại chính thức mà Prause đã đệ trình lên các cơ quan quản lý khác nhau – những khiếu nại này đã bị bác bỏ hoặc điều tra và bác bỏ ngay lập tức. Cô ta dường như đệ trình những khiếu nại vô căn cứ này để sau đó có thể tuyên bố rằng tất cả các mục tiêu của cô ta đều đang “bị điều tra”.

Mặt khác, chỉ riêng tài khoản Twitter của Prause đã từng chứa hàng trăm dòng tweet phỉ báng và không chính xác nhắm vào tôi và nhiều người khác (Prause đã xóa hơn 3,000 tweet kể từ đó). Nói một cách đơn giản, Prause đã tạo ra một câu chuyện hoang đường mà không có bất kỳ bằng chứng nào có thể kiểm chứng được. Hơn nữa, bà ta có mối liên hệ mật thiết với ngành công nghiệp khiêu dâm , như có thể thấy từ hình ảnh này của bà ta (ngoài cùng bên phải) trên thảm đỏ của lễ trao giải Tổ chức phê bình phim khiêu dâm (XRCO) năm 2016. Có vẻ như Prause cũng đã có được các diễn viên phim khiêu dâm làm đối tượng nghiên cứu thông qua tổ chức vận động hành lang của ngành công nghiệp khiêu dâm, Liên minh Tự do Ngôn luận. Các ngôi sao phim khiêu dâm được cho là do FSC cung cấp ( ảnh chụp màn hình ) đã được sử dụng trong nghiên cứu của Prause về "Thiền cực khoái" vốn bị ảnh hưởng nặng nề và mang tính thương mại cao. Mặc dù nghiên cứu ban đầu được tài trợ chỉ để khám phá những lợi ích của " Thiền cực khoái", Prause nhanh chóng bắt đầu khoe khoang rằng nghiên cứu OM chưa được công bố của bà ta cũng "làm sai lệch" phim khiêu dâm và chứng nghiện tình dục (mặc dù nghiên cứu không liên quan gì đến phim khiêu dâm).

Xung đột lợi ích (COI) không phải là điều mới mẻ đối với David Ley. Các luật sư trả tiền cho ông để "vạch trần" chứng nghiện tình dục và nghiện phim khiêu dâm; ông bán hai cuốn sách "vạch trần" chứng nghiện tình dục và nghiện phim khiêu dâm; và ông nhận phí diễn thuyết cho việc "vạch trần" chứng nghiện tình dục và nghiện phim khiêu dâm. Trong trường hợp xung đột lợi ích tài chính trắng trợn nhất cho đến nay, Ley được gã khổng lồ ngành công nghiệp phim khiêu dâm xHamster trả tiền để quảng bá trang web của họ ( tức là StripChat ), và để thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện tình dục chỉ là những điều hoang đường. Ley tuyên bố đang nói với khách hàng của xHamster về "những gì các nghiên cứu y học thực sự nói về phim khiêu dâm, webcam và tình dục". Để lan tỏa sự ủng hộ, Pornhub (thuộc sở hữu của gã khổng lồ phim khiêu dâm MindGeek) là một trong năm nhà xuất bản được liệt kê ở bìa sau cuốn sách năm 2016 của Ley về phim khiêu dâm " Ethical Porn for Dicks " .

Tóm lại, Prause và Ley có mối quan hệ rất mật thiết với ngành công nghiệp phim khiêu dâm và có rất nhiều động cơ để bôi nhọ và quấy rối bất cứ ai chỉ ra những tác hại tiềm tàng của phim khiêu dâm trên internet (và có thể phạm tội khai man?). Để biết thêm chi tiết, xem: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm không?

Sự bịa đặt của Prause về chiếc mũ trùm đầu của nạn nhân được phơi bày là vô căn cứ: cô ấy là thủ phạm, không phải nạn nhân

Bài viết dài 86 trang của Prause hầu như không có bằng chứng nào cho bất kỳ tuyên bố nào của bà ta. Phần lớn chỉ là Prause và Ley tuyên bố những “sự thật”, mà không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào để chứng minh. Những trường hợp hiếm hoi được coi là “bằng chứng” thường liên quan đến các ảnh chụp màn hình không liên quan hoặc tài liệu tự tạo (như báo cáo cảnh sát sai sự thật năm 2018 của bà ta , vốn đã bị Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD) phớt lờ). Vì nhiều tuyên bố của Prause và Ley xoay quanh câu chuyện hoang đường về việc họ bị “các nhà hoạt động chống khiêu dâm” hãm hại, tôi sẽ vạch trần những lời bịa đặt của họ dưới đây (và cung cấp thêm bằng chứng cho mỗi tuyên bố cụ thể):

1) Gary Wilson “rình rập thể chất” Prause ở Los Angeles.

Sự thật: Tôi đã không ở Los Angeles nhiều năm rồi. Prause không cung cấp bất kỳ tài liệu nào cho tuyên bố này, mà cô ấy đã khởi xướng vào tháng 4 năm 2013 (xem bên dưới), và bắt đầu công khai vào tháng 7 năm 2013 (vài ngày sau khi tôi chỉ trích nghiên cứu EEG của cô ấy ). Báo cáo cảnh sát duy nhất được Prause công khai ( tháng 4 năm 2018 ) không hề đề cập đến việc tôi theo dõi cô ấy; nó không báo cáo bất kỳ tội phạm nào. Thay vào đó, Prause đã báo cáo tôi với Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD) vì tham dự một hội nghị ở Đức , điều mà Prause đã khai man rằng cô ấy muốn tham dự ( ảnh chụp màn hình) . Đúng là tôi đã đến Đức và tham dự Hội nghị Quốc tế lần thứ 5 về Nghiện Hành vi năm 2018, diễn ra từ ngày 23-25 ​​tháng 4 (lưu ý rằng Prause đã nộp báo cáo cảnh sát vào ngày 25 tháng 4), và có sự tham gia của các chuyên gia về nghiện hành vi từ khắp nơi trên thế giới. Phần không đúng sự thật là tuyên bố của Prause rằng cô ấy từng có ý định tham dự hội nghị ICBA ở Đức. Prause chưa bao giờ tham dự hoặc được mời trình bày tại một hội nghị ICBA nào. Prause không tin vào chứng nghiện hành vi. Suốt sự nghiệp của mình, Prause đã đấu tranh chống lại khái niệm nghiện hành vi, đặc biệt là nghiện tình dục và nghiện phim khiêu dâm . Do đó, Prause đã trình báo cảnh sát sai sự thật.

Cập nhật (Tháng 8 năm 2020): Phán quyết của tòa án đã vạch trần hoàn toàn Nicole Prause là thủ phạm, chứ không phải nạn nhân . Vào tháng 3 năm 2020, Prause đã tìm cách xin lệnh cấm tạm thời (TRO) vô căn cứ chống lại tôi bằng cách sử dụng “bằng chứng” bịa đặt và những lời nói dối thường trực của cô ta (vu cáo tôi tội rình rập). Trong đơn xin lệnh cấm, Prause đã khai man, nói rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ta lên YBOP và Twitter ( khai man không phải là điều mới mẻ đối với Prause ). Tôi đã đệ đơn kiện chống lại Prause vì lạm dụng hệ thống pháp luật (TRO) để bịt miệng và quấy rối tôi. Vào ngày 6 tháng 8, Tòa án Tối cao Quận Los Angeles đã phán quyết rằng nỗ lực của Prause nhằm có được lệnh cấm chống lại tôi cấu thành một “vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng” (thường được gọi là “vụ kiện SLAPP”) vô căn cứ và bất hợp pháp . Prause đã nói dối xuyên suốt đơn kiện TRO gian lận của mình, không cung cấp bất kỳ bằng chứng xác thực nào để hỗ trợ cho những tuyên bố kỳ quặc của cô ta rằng tôi đã rình rập hoặc quấy rối cô ta. Về cơ bản, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình lệnh cấm để đe dọa tôi buộc tôi im lặng và làm suy yếu quyền tự do ngôn luận của ông ta. Theo luật, phán quyết SLAPP buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

Một phần lớn trong câu chuyện cổ tích TRO của Prause liên quan đến chuyến đi của tôi đến Đức để tham dự ICBA. Prause đã khai man trong tuyên bố TRO của mình, khai man rằng cô ấy là người trình bày theo lịch trình của ICBA và rằng tôi đã đến Đức để “đối đầu với cô ấy”. Tôi biết đây là một lời nói dối, vì vậy tôi đã yêu cầu các nhà tổ chức ICBA xác nhận rằng Prause chưa bao giờ được yêu cầu trình bày và chưa bao giờ đăng ký tham gia hội nghị. Lá thư của họ xác nhận rằng Prause đã tự đánh lừa bản thân:

Điều quan trọng cần lưu ý là những cáo buộc sai sự thật về việc quấy rối của cô ấy bắt đầu gần như ngay khi chúng tôi gặp nhau. Trên thực tế, cô ấy đã cáo buộc vợ tôi và tôi quấy rối trong một cuộc trao đổi email vào tháng 4 năm 2013 , diễn ra vài tuần sau khi tôi đăng tải bài phản hồi cho bài đăng trên blog Psychology Today của David Ley, trong đó Prause và ông ấy nhắm vào trang web của tôi: “ Não bộ của bạn khi xem phim khiêu dâm – Nó KHÔNG gây nghiện ”. Bài đăng trên blog của Ley nói về nghiên cứu điện não đồ (EEG) chưa được công bố và chưa được các chuyên gia đánh giá của Nicole Prause (đây là lần đầu tiên tôi nghe nói về Prause).

Prause đã liên lạc với tôi lần duy nhất qua 2 email và một bình luận dưới bài phản hồi của tôi trên Psychology Today . Đồng thời, cô ấy đã liên hệ với các biên tập viên của Psychology Today , những người đã chuyển tiếp email thứ hai của cô ấy. Hai email sau đây là từ cuối cuộc trao đổi ngắn giữa chúng tôi ( ảnh chụp màn hình toàn bộ cuộc trao đổi email giữa Prause và Wilson ):

Như các bạn thấy đấy, Prause đang cáo buộc chúng tôi theo dõi cô ấy, mặc dù tất cả những gì tôi làm chỉ là trả lời hai email mà cô ấy gửi cho tôi. Đây chính là nguồn gốc của những cáo buộc "theo dõi" bịa đặt của Prause.

Prause khởi xướng chiến dịch công khai đầu tiên của mình với khẩu hiệu “Gary Wilson là kẻ rình rập” 3 tháng sau đó, ngay sau khi tôi đăng tải bài phê bình về nghiên cứu của Steele và cộng sự năm 2013 , trong đó cho rằng bà ta đã xuyên tạc những phát hiện thực tế của Steele . Prause đã tạo ra nhiều bí danh để bôi nhọ tôi, bao gồm cả kênh YouTube này, GaryWilson Stalker . Ảnh chụp màn hình hộp thư đến YouTube của tôi ngày 26 tháng 7 năm 2013 cho thấy hành vi rình rập trên mạng không ngừng nghỉ của Prause ( PDF về các bí danh mà Nicole Prause đã sử dụng để quấy rối và bôi nhọ ):

Câu hỏi: Tôi đã lái xe 800 dặm đến Los Angeles cùng ngày tôi xuất bản phê bình chi tiết của tôi để di chuột xung quanh UCLA, hoặc Prause đã bắt đầu một chiến dịch bịa đặt của bị rình rập trên một ngày sau khi phê bình của tôi? Hãy đi thử nghiệm và phơi bày sự thật.

Cập nhật (tháng 8 năm 2020): Prause đã nộp đơn phá sản để cố gắng: 1) Trốn tránh việc trả những gì pháp luật cho rằng cô ấy nợ tôi (phí luật sư) vì thua kiện trong vụ SLAPP, và 2) Trốn tránh 3 vụ kiện phỉ báng chống lại cô ấy (Don Hilton, Alex Rhodes , Aaron Minc ). Trong hồ sơ phá sản, cô ấy tuyên bố, dưới hình phạt khai man, rằng cô ấy đã ở cùng một địa điểm trong 3 năm qua. Điều này bác bỏ những tuyên bố thường xuyên được lặp lại của cô ấy rằng cô ấy đã buộc phải chuyển nhà nhiều lần trong vài năm qua vì bị theo dõi.

Thần thoại được xây dựng cẩn thận của cô ấy về việc luôn di chuyển trong tuyệt vọng do bị 'rình rập' tan thành từng mảnh.

2) Tiến sĩ Prause yêu cầu các vệ sĩ có vũ trang của người Viking tại các cuộc đàm phán, vì Gary Wilson đã đe dọa sẽ tham dự

Sự thật: Prause không đưa ra bất kỳ tài liệu nào chứng minh cho tuyên bố vô lý này, điều đã được đề cập trong phần này: Prause đã nhờ người đồng dẫn chương trình Susan Stiritz “cảnh báo cảnh sát trường” rằng Gary Wilson có thể bay 2000 dặm để nghe Prause nói rằng nghiện phim khiêu dâm không có thật . Mặc dù Prause có thể yêu cầu vệ sĩ có vũ trang (hoặc chiến binh ninja), nhưng đó chỉ là để bảo vệ câu chuyện cổ tích được dựng lên cẩn thận của bà ta về việc mình là nạn nhân. Đây là tuyên truyền rỗng tuếch của một kẻ chuyên phỉ báng và quấy rối danh dự, bị nêu tên trong 3 vụ kiện.

3) Tiến sĩ Prause đã nộp nhiều “báo cáo của cảnh sát và FBI” về Gary Wilson

Sự thật: Bắt đầu từ tháng 7 năm 2013 (vài ngày sau khi tôi đăng tải bài phê bình kỹ lưỡng về nghiên cứu EEG đầu tiên của Prause ), nhiều tên người dùng khác nhau bắt đầu đăng những bình luận phỉ báng bất cứ khi nào tên tôi xuất hiện. Các bình luận này rất giống nhau về nội dung và giọng điệu, đưa ra những tuyên bố sai sự thật rằng “Wilson đã bị lập biên bản tố cáo”, “Wilson bị buộc tội quấy rối một người phụ nữ nghèo”, và “Wilson đã đánh cắp ảnh của một người phụ nữ và đăng tải chúng lên một trang web khiêu dâm”, và “Wilson đã bị báo cáo cho Sở Cảnh sát Los Angeles (cơ quan này cũng đồng ý rằng anh ta nguy hiểm) và cảnh sát trường Đại học UCLA”.

Vào năm 2016, do Prause không còn được UCLA hoặc bất kỳ tổ chức nào khác có thể kiềm chế hành vi quấy rối trên mạng của cô, cuối cùng, cô đã bắt đầu xác định Gary Wilson là người cá nhân mà cô đã báo cáo với LAPD và cảnh sát của trường UCLA. Tôi đã không đến LA trong nhiều năm. Đã gần 2020, và chưa có cơ quan thực thi pháp luật nào liên lạc với tôi. (Bất kỳ kẻ quấy rối nào cũng có thể nộp báo cáo cảnh sát giả.)

Tôi cho rằng Prause thực sự đã nộp những báo cáo gian lận, vô căn cứ (sau đó đã bị bác bỏ), nhưng hóa ra Prause lại nói dối. Cuối năm 2017, một cuộc gọi đến Sở Cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trường UCLA cho thấy không có báo cáo nào trong hệ thống của họ về một người tên “Gary Wilson”, cũng như không có báo cáo nào do “Nicole Prause” nộp. Tôi tạo phần này để báo cáo những phát hiện của mình: Sở Cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trường UCLA xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo cảnh sát về Gary Wilson.

Như đã nêu ở trên, vào tháng 3 năm 2019 , tôi phát hiện ra rằng Prause cuối cùng đã nộp một báo cáo cảnh sát gian lận vào ngày 25 tháng 4 năm 2018. Xin lưu ý rằng tôi không biết về báo cáo cảnh sát trống rỗng này từ phía cảnh sát. Tôi biết được điều đó một năm sau, khi các nhà báo sinh viên (và những người ủng hộ Prause thiếu thông tin) đã công khai đăng lại nó trên mạng trong một tờ báo của trường đại học. Sau đó, nó đã bị chính quyền Đại học Wisconsin gỡ bỏ.

Báo cáo của Prause với Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD) được phân loại là "quấy rối trên mạng", chứ không phải quấy rối thể chất (tôi không hề làm cả hai). Cô ấy không (dám) báo cáo bất kỳ tội phạm thực tế nào. Thay vào đó, Prause đã báo cáo tôi với LAPD vì:

    1. tham dự một hội nghị của Đức, mà Prause sai lầm tuyên bố cô ấy muốn tham dự (nhưng không dám bởi vì cô ấy tuyên bố là sợ tôi). Điều quan trọng cần lưu ý là Prause không thể biết rằng tôi đang dự định tham dự (và cô ấy đã nộp báo cáo cảnh sát vào ngày hôm đó sau khi Hội nghị đã kết thúc).
    2. đăng ảnh chụp màn hình tweet phỉ báng của cô ấy trên 4 trang của tôi ghi lại hành vi của cô ấy (Trang 1, Trang 2, Trang 3, Trang 4, Trang 5.), và từ chối xóa chúng để đáp lại cô ấy 3 lần gỡ xuống DMCA không thành công, gian lận.

Nếu tôi đã theo dõi cô ấy về mặt thể chất , tại sao không có báo cáo nào của cảnh sát mô tả tôi làm như vậy? Rất đơn giản: Prause sợ bị bắt vì cố tình nộp báo cáo cho cảnh sát, vu khống tôi phạm một tội thực sự.

Cuối cùng, bắt đầu từ năm 2018, Prause tuyên bố đã báo cáo cả Alex Rhodes và Gary Wilson cho FBI về những hành vi sai trái không xác định. Cả Rhodes và tôi đều đã gửi yêu cầu FOIA tới FBI để tìm hiểu xem Prause có nói sự thật hay không. Cô ta đã không nói sự thật. Để biết thêm chi tiết, hãy xem 2 phần này: (1) FBI xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc báo cáo Gary Wilson cho FBI , (2) FBI xác nhận rằng Nicole Prause đã nói dối về việc báo cáo Alexander Rhodes . FBI đã khuyến khích tôi báo cáo Prause vì đã nói dối về việc báo cáo cho FBI: Tháng 12 năm 2018: Gary Wilson báo cáo Nicole Prause cho FBI. Có thể Prause đã báo cáo FBI sau tháng 10 năm 2018, nhưng bài viết dài 86 trang của cô ta không bao gồm một báo cáo FBI thực sự (chỉ là ảnh chụp màn hình của một đĩa CD, được dán nhãn “FBI”).

Năm 2019, Diana Davison trở thành nhà báo đầu tiên điều tra những tuyên bố tự nhận mình là nạn nhân của Prause. Trong suốt một tuần liên lạc, Prause không thể cung cấp bất kỳ bằng chứng nào ngoài lời khai ngớ ngẩn của Prause về việc tôi tham dự một hội nghị ở Đức mà Prause đã nói dối là muốn tham dự. Bài điều tra của Davison có tại đây: Bài điều tra của Post Millennial về Nicole Prause . Diana Davison cũng đã sản xuất video dài 6 phút này về việc Prause giả vờ là nạn nhân và các vụ kiện phỉ báng chống lại Prause.

Video của Diana Davison đã cung cấp một liên kết đến dòng thời gian ghi lại chiến dịch quấy rối, phỉ báng, đe dọa và cáo buộc sai sự thật kéo dài gần 7 năm của Prause: Dòng thời gian cuộc chiến học thuật VSS (Prause đã yêu cầu xóa dòng thời gian này ).

Dưới đây là những bình luận rất đáng chú ý dưới video của Diana Davison (để đáp lại một người bình luận quá khích và là fan của Prause):

-----------

-----------

Cũng trong tuần đó, một phóng viên điều tra khác, Megan Fox của PJ Media, đã đăng một bài báo tương tự về Nicole Prause: “Alex Rhodes của nhóm hỗ trợ cai nghiện phim khiêu dâm 'NoFap' kiện nhà tình dục học cuồng phim khiêu dâm vì tội phỉ báng.”

4) Gary Wilson đã “vi phạm lệnh cấm liên hệ”

Sự thật: Không hề có lệnh nào như vậy. Prause đang cố gắng đánh lừa công chúng tin rằng tòa án đã chính thức xử phạt tôi, tức là bà ta đã có được lệnh cấm tiếp xúc hoặc lệnh ngăn chặn. Bà ta không hề có. Nhưng điều đó không ngăn cản bà ta công khai vu khống tôi và các nạn nhân khác của bà ta về tội “vi phạm lệnh cấm tiếp xúc” và “quấy rối”. Hàm ý rõ ràng, và rõ ràng là sai sự thật, trong những tuyên bố của bà ta là ám chỉ tôi và những người khác đang hành động bất hợp pháp. Chiến thuật hung hăng và những lời cáo buộc sai sự thật có chủ đích của bà ta được tính toán để bắt nạt và đe dọa các nạn nhân của hành vi quấy rối trực tuyến của bà ta, khiến họ sợ hãi và im lặng. Hai vụ kiện phỉ báng đã được đệ trình chống lại bà ta. Thế là đủ rồi.

Như đã được ghi lại trong phần đầu tiên của trang về Prause , Prause là người duy nhất liên lạc với tôi qua email. Cuộc trao đổi email duy nhất này diễn ra vào tháng 4 năm 2013 ( ảnh chụp màn hình toàn bộ cuộc trao đổi email của chúng tôi ). Trong khi tuyên bố đã có được "lệnh cấm liên lạc" giả mạo, Prause đã đăng tải những bình luận xúc phạm về tôi hàng trăm lần trên Twitter, Facebook và Quora ( Trang 1 , Trang 2 , Trang 3 , Trang 4 , Trang 5 ). Ngoài ra, Prause đã sử dụng hơn 100 bí danh trong nhiều năm để bôi nhọ tôi và những người khác ( PDF về các bí danh mà Nicole Prause đã sử dụng để quấy rối và bôi nhọ ). Cô ta cũng đã sử dụng các tài khoản email bí danh để lan truyền những lời dối trá về tôi.

Tôi chỉ đáp trả một vài trong số những lời công kích phỉ báng trực tuyến của Prause, phớt lờ vô số "liên lạc" khác từ cô ta. Ví dụ, chỉ trong vòng 24 giờ, Prause đã đăng 10 bình luận về tôi trên Quora – dẫn đến việc cô ta bị đình chỉ vĩnh viễn . Trong một ví dụ khác, Prause ( sử dụng tài khoản Twitter RealYBOP ) đã đăng hơn 120 tweet về tôi trong vòng 4 ngày ( PDF các tweet ). Một vài ví dụ về việc Prause khởi xướng quấy rối và phỉ báng, sau đó tự nhận mình là nạn nhân và kết thúc bằng những tuyên bố về "lệnh cấm liên lạc" giả tạo của cô ta:

5) Gary Wilson đã sử dụng ngôn ngữ sai logic để bôi nhọ Tiến sĩ Prause

Sự thật: Hoàn toàn sai. Prause và Ley chỉ đưa ra một ví dụ duy nhất không có căn cứ. Tôi vô tình gõ nhầm "Cô" Prause khi trả lời Tiến sĩ Prause hỏi về kích thước dương vật của tôi. Đó là toàn bộ bằng chứng mà bà ấy đưa ra về việc tôi bị cho là ghét phụ nữ. Tôi không hề nói đùa.

Như đã giải thích trong phần này , khi sự cố của tôi xảy ra vào ngày 18 tháng 12 năm 2013, Prause đã thực hiện một loạt hành vi quấy rối trực tuyến, đăng tải những thông tin sai lệch về những trò gian lận của Đài Phát thanh Truyền hình Canada (CBC) trên các diễn đàn nơi tên tôi xuất hiện. Sử dụng tên giả, Prause thường xuyên quấy rối các diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm , trích dẫn những luận điệu khoa học rác rưởi và quấy rối các thành viên đang cố gắng chữa trị chứng nghiện phim khiêu dâm và/hoặc rối loạn cương dương do phim khiêu dâm gây ra. Trong bình luận của mình trên YourBrainRebalanced trên CBC, Prause (với tên RealScience) hỏi Wilson: “Cậu nhỏ của anh nhỏ đến mức nào vậy Gary? ”

Ảnh chụp màn hình đoạn trên, cùng với câu trả lời của tôi (trong đó tôi vô tình viết “ Cô Prause ” để đáp lại câu hỏi trẻ con của cô ấy về dương vật của tôi ), chính là “bằng chứng” mà Prause dùng để vu khống tôi là kẻ ghét phụ nữ. Dưới đây là dòng tweet của Prause với phiên bản khó đọc hơn của bình luận “RealScience” của cô ấy:

Liên kết đến câu trả lời đầy đủ của tôi . Phần bình luận mà tôi đã sử dụng tên "Cô" Prause:

Prause chắc chắn đang có thái độ phân biệt giới tính khi cô ta đòi hỏi chi tiết về kích thước dương vật của tôi. Tuy nhiên, cô ta đã biến việc tôi vô tình gõ chữ "Cô" trong câu trả lời cho những câu hỏi về khả năng đàn ông của tôi thành một phần trong chiến dịch vô căn cứ không hồi kết của cô ta nhằm gán cho tôi và những người khác là những kẻ kỳ thị phụ nữ. Trong phần này chỉ là một vài ví dụ về cách Prause đã lợi dụng sự quan tâm kỳ quặc của cô ta đối với kích thước dương vật của tôi và câu trả lời của tôi.

Trong vài năm trở lại đây, Tiến sĩ Prause dường như đã rất nỗ lực để tự định vị mình là một “người phụ nữ bị áp bức bởi định kiến ​​giới khi bà dám nói lên sự thật trước quyền lực”. Bà thường xuyên đăng tải hình ảnh minh họa sau đây trên Twitter , hình ảnh mà bà dường như cũng chia sẻ trong các bài giảng công khai của mình, cho thấy bà đang bị “làm hại với tư cách là một nhà khoa học nữ”, và tự vẽ mình như một người tiên phong đang nỗ lực chứng minh sự vô hại của phim khiêu dâm bất chấp những lời công kích đầy định kiến.

Nó buộc tội tôi, vợ tôi, Don Hilton MD, và người sáng lập nofap Alexander Rhodes về sự hiểu lầm với những bằng chứng hoàn toàn không thuyết phục. không liên quan gì đến Tiến sĩ Prause với tư cách là một người hay là một phụ nữ, và chỉ làm với những tuyên bố sai sự thật và những tuyên bố không được hỗ trợ đầy đủ về nghiên cứu của cô.

Đối với Infographic, như đã giải thích ở trên, bằng chứng sai lầm duy nhất của Prause là tôi đã vô tình viết một lần Miss Miss Prause để trả lời câu hỏi trẻ con của cô ấy về kích thước dương vật của tôi. Cô ấy khẳng định rằng vợ tôi là một người phụ nữ sai lầm là đáng cười. Cô cho rằng Don Hilton MD gọi cô là một kẻ lạm dụng tình dục trẻ em là một lời nói dối khác, như phần này giải thích đầy đủ. Cô gọi Alexander Rhodes là một kẻ giả mạo vì anh ta dám nói rằng Tôi không 'rình rập' cô ấy - nhưng cô ấy là hung thủ, quấy rối và phỉ báng những thanh niên đã hồi phục sau các rối loạn chức năng tình dục do khiêu dâm. Xem tài liệu: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Nhà thờ Nô-ê, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes cùng nhau # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodes #15.

Nói một cách đơn giản, bất cứ ai vạch trần sự giả dối hoặc xuyên tạc về nghiên cứu của Prause đều tự động được gắn nhãn là một người theo chủ nghĩa sai trái, với hy vọng rằng những người cả tin có thể tin vào những lời phỉ báng của cô. Cô làm điều này để chấm dứt cuộc tranh luận thực tế trên Twitter và các nền tảng truyền thông xã hội khác, để ngăn chặn sự giả dối của cô bị phơi bày.

Thật trớ trêu khi infographic của cô ấy lại chứa bốn ví dụ về sự kỳ thị phụ nữ được lấy từ các bình luận ẩn danh trên YouTube dưới bài thuyết trình TEDx của cô ấy. Năm 2013, TED đã đóng phần bình luận dưới bài thuyết trình TEDx của Gary Wilson để đáp trả nhiều bình luận đầy thù hận và phỉ báng của Nicole Prause ( xem phần này ).

Cuốn diatribe dài 86 trang của Prause & Ley (được đệ trình trong đơn kiện bôi nhọ của Tiến sĩ Hilton chống lại Tiến sĩ Prause) bao gồm các tuyên bố về hành vi sai trái, nhưng không cung cấp một trường hợp tài liệu nào về hành vi sai trái của Don Hilton hoặc bất kỳ ai trong số 9 người đã tuyên thệ.

Tôi mong chờ vụ kiện phỉ báng Hilton được đưa ra xét xử trước bồi thẩm đoàn, và được ra làm chứng để trình bày bằng chứng. Tôi đặc biệt mong chờ Prause và Ley bị buộc phải cung cấp bằng chứng hoặc tài liệu thực tế, chứ không phải chỉ vài mẩu “bằng chứng” tự tạo được tìm thấy trong bài viết phỉ báng dài 86 trang của bà ta. Tôi mong chờ phần thẩm vấn chéo của họ. Tôi không phải chờ đến ngày ra tòa của mình: Nỗ lực bịt miệng Wilson của Prause đã thất bại; lệnh cấm tiếp xúc của bà ta bị bác bỏ vì vô căn cứ và bà ta phải trả một khoản phí luật sư đáng kể trong phán quyết chống lại vụ kiện SLAPP.

Dưới đây là những đoạn trích từ cuốn diatribe 86 trang đề cập đến tôi (trong maroon). Đối với mỗi lời khẳng định của Prause hoặc Ley, tôi chỉ ra những lời dối trá của họ (khai man), phơi bày cái gọi là bằng chứng của họ (hoặc thiếu nó), và cung cấp sự thật.

PRAUSE : “Hilton và kẻ bám đuôi Gary Wilson khăng khăng với phóng viên rằng Prause đã tham dự lễ trao giải phim khiêu dâm mà cô ấy không hề tham dự”.

Trong các hồ sơ của mình, Prause đã khai man nhiều lần khi tuyên bố rằng cô chưa bao giờ tham dự một lễ trao giải phim khiêu dâm. Ví dụ, hãy xem hình ảnh này của cô ấy (ngoài cùng bên phải) trên thảm đỏ của lễ trao giải Tổ chức phê bình phim khiêu dâm (XRCO) (22 tháng 6 năm 2016). Theo Wikipedia , “ Giải thưởng XRCO được Tổ chức phê bình phim khiêu dâm Hoa Kỳ trao tặng hàng năm cho những người làm việc trong ngành giải trí người lớn và đây là lễ trao giải duy nhất của ngành công nghiệp người lớn dành riêng cho các thành viên trong ngành. ” [1] (Lưu ý: trong suốt hồ sơ phỉ báng của mình, Prause gọi Alexander Rhodes và tôi là “Những kẻ rình rập.”)

Bối cảnh: Điều quan trọng cần biết là phần lớn "lý lẽ biện minh" của Prause khi phỉ báng Don Hilton xuất phát từ việc Hilton tuyên bố Prause đã tham dự các lễ trao giải của ngành công nghiệp phim khiêu dâm (điều mà Prause phủ nhận). Bởi vì Prause và Ley thường xuyên viện dẫn đức tin tôn giáo của Hilton để bác bỏ tư cách bình luận về khoa học, Hilton (tác giả của nhiều bài báo được bình duyệt) cảm thấy cần thiết phải chỉ ra những định kiến ​​của họ (với hy vọng tập trung lại cuộc tranh luận vào bằng chứng nghiên cứu). Trong khi hàng ngàn bài đăng trên mạng xã hội chứng minh định kiến ​​ủng hộ phim khiêu dâm của Prause, Hilton đã chọn một cách tiết kiệm thời gian trong các bài thuyết trình của mình: các tweet về việc Prause tham dự các lễ trao giải của ngành công nghiệp phim khiêu dâm hoặc cho biết cô ấy đã hoặc sẽ tham dự trong tương lai (ảnh chụp màn hình được lấy từ trang này: Bằng chứng cho thấy Nicole Prause tham dự các lễ trao giải của ngành công nghiệp phim khiêu dâm (XRCO, AVN) ).

Chad Sokol và email của tôi: Điều này dẫn chúng ta đến với phóng viên Chad Sokol và bài báo mang tính thiên vị của ông ta về hội nghị ngày 23 tháng 2 năm 2019 về tác hại của phim khiêu dâm được tổ chức tại Đại học Gonzaga. Trong các cuộc phỏng vấn với một số diễn giả (như Don Hilton), rõ ràng là Sokol đã nói chuyện với David Ley và Nicole Prause (và đồng tác giả Cameron Staley của Prause). Sokol rõ ràng đứng về phía người sau và đã được chuẩn bị sẵn các tài liệu và luận điểm do Prause soạn thảo.

Trong các cuộc trò chuyện với Hilton, Sokol lặp lại lời của Prause, cho rằng niềm tin tôn giáo của Hilton đã làm sai lệch quan điểm của ông ta, khiến ông ta trở nên thiên vị. Nếu sự thiên vị (chứ không phải nghiên cứu) là mối quan tâm chính của Sokol, Hilton tự hỏi liệu Sokol có sẵn lòng xem xét bằng chứng về sự thiên vị của Prause và Ley hay không. Điều này dẫn đến việc Sokol nhận được bằng chứng về sự thiên vị ủng hộ phim khiêu dâm của Prause: trang này – Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm không? – và email này từ tôi gửi cho Don Hilton (được chuyển tiếp cho Sokol, người đã chuyển tiếp cho Prause): Email từ Gary Wilson gửi cho Donald Hilton, được chuyển tiếp cho phóng viên Chad Sokol (21/2/2019) . Các ảnh chụp màn hình trong email của tôi cho thấy rằng Prause:

  1. tham dự năm 2016 Tổ chức phê bình xếp hạng X (XRCO) lễ trao giải (PDF: XRCO 2016)
  2. tuyên bố cô đã tham dự AVN năm 2015 (PDF: AVN 2015)
  3. dự định tham dự AVN vào năm 2019 (PDF: AVN 2019)

Prause nói dối về nội dung những ảnh chụp màn hình tiết lộ : Trong toàn bộ hồ sơ của mình, Prause khẳng định rằng:

  1. cô ấy không bao giờ tham dự AVN (mặc dù cô ấy tweet cô ấy đã và tweet "Nên" và "sẽ")
  2. dòng tweet của cô ấy trên thảm đỏ XRCO 2016 (Ngày 22 tháng 2016 năm 2) thực sự đã được thực hiện tại buổi ra mắt bộ phim tài liệu “After Porn Ends XNUMX” (Untrue, là phần sau công chiếu vào ngày 28 tháng 2017 năm XNUMX - Giáo sư!)

Tài khoản sai của Prause từ Chuyển động đến Loại bỏ của cô ấy:

LỜI KHEN NGỢI: Vào tháng 2 năm 2019, tôi nhận được các cuộc gọi và email từ Chad Sokol, một phóng viên của tờ Spokesman-Review ở Spokane, WA, yêu cầu tôi bình luận về những phát ngôn mà Tiến sĩ Hilton đã đưa ra cho Sokol cho một bài báo tiềm năng trên ấn phẩm này. Theo Sokol, Tiến sĩ Hilton đã nói rằng tôi đã tham dự Lễ trao giải Adult Video News Awards . Sokol cũng chuyển tiếp một bức ảnh , mà ông ấy nói là bằng chứng cho thấy Tiến sĩ Hilton đã có mặt tại lễ trao giải Adult Industry News. Tôi đã thông báo với Sokol rằng tôi chưa bao giờ tham dự Lễ trao giải Adult Video Awards. Tôi cũng nói với ông Sokol rằng bức ảnh đó thực chất được chụp tại buổi ra mắt phim tài liệu “After Porn Ends 2”.

Thực tế, bức ảnh được đính kèm trong email gửi cho Chad Sokol không phải là ảnh chụp tại lễ trao giải AVN, mà là ảnh chụp tại lễ trao giải của Tổ chức phê bình phim khiêu dâm (XRCO) . Prause đã nói dối khi tuyên bố rằng bức ảnh sau đây “ thực chất được chụp tại buổi ra mắt phim tài liệu After Porn Ends 2 ” . Đó là ảnh chụp màn hình của bài đăng trên Twitter ngày 22 tháng 6 năm 2016: Lễ trao giải của Tổ chức phê bình phim khiêu dâm (XRCO) (hãy chú ý chữ XRCO trên phông nền):

Hãy xem video dài 20 phút về lễ trao giải XRCO 2016 (khá là khiêu gợi). Bạn có thể thấy Prause ngồi cùng bàn với người bạn là ngôi sao phim người lớn Melissa Hill vào khoảng phút 6:10. (Thật bất ngờ – video đã bị xóa sau khi tôi đăng liên kết lên trang này! Phải chăng đây là bằng chứng cho thấy ngành công nghiệp phim người lớn đang âm thầm hỗ trợ Prause?)

Nếu còn nghi ngờ, trang này trên XBIZ đã công bố những người chiến thắng giải thưởng XRCO năm 2016. Không có hạng mục nào dành cho phim tài liệu, cũng như không có phim nào không phải phim khiêu dâm. Nói một cách đơn giản, “After Porn Ends 2” sẽ không được đề cử bất kỳ giải thưởng nào ngay cả khi nó đã được phát hành. Và thực tế là nó đã không được phát hành. “ After Porn Ends 2 ” mãi đến gần một năm sau, vào ngày 28 tháng 3 năm 2017, mới được phát hành . Hãy xem bài viết của AVN về buổi chiếu “After Porn Ends 2” vào ngày 23 tháng 3 năm 2017. Prause cũng xuất hiện trong một vài bức ảnh, không bức nào được gửi cho Chad Sokol (và cũng không có trên YBOP vào thời điểm gửi email cho Chad Sokol ):

Tự khen mình.

Điều kỳ lạ là đơn xin bác bỏ vụ kiện của Prause lại chứa một email từ Chad Sokol, dẫn đến bài đăng trên Twitter năm 2016 của Prause trên thảm đỏ XRCO (chính là bức ảnh trong email của tôi). Sokol nói rằng mọi nguồn tin anh ta tìm được đều cho biết buổi ra mắt phim “ After Porn Ends 2 ” sẽ diễn ra vào năm 2017. Sokol đang nhầm lẫn. Nếu anh ta nhìn kỹ hơn vào phông nền của bức ảnh trên thảm đỏ, anh ta có thể đã nhận thấy chữ “XRCO” nằm ở hai đầu bức ảnh Prause và bạn bè của cô ấy.

Vậy còn lời khẳng định của Prause rằng cô ấy chưa từng tham dự AVN thì sao? Trong một bài đăng trên Twitter vào tháng 6 năm 2015, Prause mô tả việc nghe câu chuyện của Jeanne Silver (một ngôi sao phim khiêu dâm) "tại AVN" (chúng ta có thể cho rằng đó là Lễ trao giải Adult Video News Awards ):

Là Prause nằm trong tweet trên hoặc nằm trong bản tuyên thệ của cô ấy?

Một dòng tweet thứ hai ám chỉ việc tham dự AVN: gần cuối đoạn hội thoại qua lại, Prause dường như nói rằng cô ấy dự định tham dự AVN. Để trêu chọc một chủ đề trên PornHarms, Prause tặng áo phông miễn phí cho những người sẵn lòng tham gia cùng cô ấy. Những chiếc áo phông này là một phiên bản nhái thiếu tế nhị của áo phông "porn kills love" của FTND . Ba người thắng cuộc đều là ngôi sao phim người lớn!

Một trong những ngôi sao khiêu dâm (Avalon) đến từ Úc. Cô ấy nói với Prause rằng nó quá đắt để gửi một chiếc áo phông cho cô ấy. Prause hỏi Avalon rằng cô ấy có muốn lấy áo phông của mình tại AVN hay không. Kết luận hợp lý duy nhất là Prause sẽ tham dự các giải thưởng AVN, AVN EXPO hoặc cả hai.

Avalon nói với Prause rằng hãy có một khoảng thời gian tuyệt vời tại AVN. Prause bị vướng vào một sự giả dối khác.

Mặc dù Hilton khẳng định Prause đã tham dự lễ trao giải của ngành công nghiệp phim người lớn (XRCO), hoặc đã đăng tweet nói rằng cô ấy đã tham dự (AVN 2015), hoặc có thể sẽ tham dự (AVN 2019), nhưng hiện tại Prause đã nhờ đến sự giúp đỡ của các đồng minh trong ngành công nghiệp phim người lớn để bác bỏ luận điểm sai lệch của Hilton rằng cô ấy được ngành công nghiệp phim người lớn hỗ trợ tài chính (anh ta chưa bao giờ nói điều đó). Vào ngày 24 tháng 11 năm 2019, cô ấy đã đăng dòng tweet sau :

Thật thú vị khi những nhân vật quan trọng trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm lại sẵn sàng nghe theo mọi mệnh lệnh của cô ta. Tuy nhiên, điều này có liên quan gì đến vụ kiện của Hilton hay những tuyên bố của ông ta rằng Prause đã tham dự lễ trao giải XRCO năm 2016? Chẳng liên quan gì cả. Tuy nhiên, Prause đã nhận được một email khá hài hước từ Bob và XRCO. Tweet của Prause (trong một loạt các tweet mất kiểm soát đe dọa tờ The Post Millennial ):

Ảnh chụp màn hình từ bài đăng trên Twitter đó :

Ối. Bob nói Prause đã tham dự lễ trao giải XRCO năm 2016 (bức ảnh được gửi cho Chad Sokol) . Prause đã tự nhận mình phạm tội khai man.

Trong cùng chuỗi bài đăng mà cô ta đưa ra những lời đe dọa, Prause đã đăng tải một email từ phía AVN lên Twitter:

Email của AVN "chứng minh" Prause chưa từng tham dự AVN bằng cách nào ? Nó nói rằng " Tôi không có hồ sơ về việc ai có thể đã mua vé cho cả hai chương trình."

Vì vậy, AVN không có hồ sơ về ai đã mua vé, và chúng tôi có tweet Prause rằng cô ấy đã nghe câu chuyện của Jeanne tại AVN. Điều này có khiến bạn nhớ đến một con chó đang đuổi theo đuôi của nó?

PRAUSE: 15. Khi tôi biết về các cuộc liên lạc của Hilton với nhà báo Chad Sokol, tôi được biết Hilton đang làm việc với Gary Wilson. Mặc dù Hilton tuyên bố anh ta không theo dõi tôi trên mạng xã hội, nhưng dường như Hilton đã có được những bức ảnh đó từ Gary Wilson. Một tìm kiếm hình ảnh ngược trên Google cho thấy chính xác những hình ảnh được cung cấp trong vụ kiện này đã được Gary Wilson cung cấp từ trang web yourbrainonporn.com của anh ta. Trong tuyên bố của mình, Hilton thừa nhận rằng anh ta đã có được những dòng tweet cũ của tôi từ Wilson. Wilson cũng đăng tải nhiều tuyên bố sai sự thật rằng tôi có liên quan đến nội dung khiêu dâm. Ví dụ, Wilson tuyên bố sai sự thật rằng tôi viết bài cho một trang web khiêu dâm do Mike South điều hành, người mà tôi thực sự không biết. Xem Thư điện tử của South, được đính kèm ở đây với tư cách là Phụ lục 1(L).

Prause chỉ đơn giản nói dối khi cô khẳng định Gary Wilson nói rằng cô làm việc trong phim khiêu dâm hoặc đã xuất hiện trong phim khiêu dâm.

PRAUSE: “Wilson cũng đăng tải nhiều thông tin sai sự thật cho rằng tôi có liên quan đến phim khiêu dâm.”

Không có bằng chứng được cung cấp bởi Prause. Phụ lục L là một email không liên quan hai câu từ Chad Sokol.

Tôi chưa bao giờ nói rằng Prause "làm việc trong ngành công nghiệp khiêu dâm", và cô ấy cũng không cung cấp bất kỳ tài liệu nào chứng minh điều đó. Trong hơn 4 năm qua, Prause đã liên tục cáo buộc sai sự thật rằng tôi và nhiều người khác (bao gồm cả Hilton) đã nói cô ấy "làm việc trong ngành công nghiệp khiêu dâm". Một số bức thư yêu cầu ngừng hoạt động giả mạo của Prause cũng đưa ra tuyên bố vô căn cứ tương tự, nhưng cô ấy không đưa ra bất kỳ ví dụ nào về người nào đã nói điều này: Prause bịt miệng mọi người bằng những yêu cầu "không liên lạc" giả tạo và những bức thư yêu cầu ngừng hoạt động sai sự thật (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, v.v.).

Trên thực tế, cả bốn khẳng định trong thư C&D năm 2015 sau đây đều sai (Prause không cung cấp tài liệu hỗ trợ những tuyên bố này):

Tôi đã viết bức thư sau đây yêu cầu cả Prause và luật sư của cô ấy cung cấp bằng chứng để hỗ trợ cho cáo buộc của họ:

Trong hơn 4 năm qua, cả Prause lẫn luật sư của cô đều không phản hồi. Không ai cung cấp bất kỳ bằng chứng nào để chứng minh những cáo buộc của Prause – bởi vì những cáo buộc này là bịa đặt. Hồ sơ pháp lý của Prause lặp lại tuyên bố sai sự thật này, nhưng lại không đưa ra bất kỳ ví dụ nào cho thấy Hilton hoặc tôi nói rằng cô ấy làm việc “trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm”. Còn về những gì tôi thực sự nói về mối quan hệ rất thân thiết của Prause với ngành công nghiệp phim khiêu dâm, hãy xem bài viết Liệu Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm? Trang đó có một phần đề cập đến lời nói dối cụ thể này: Cáo buộc sai sự thật người khác nói rằng ngành công nghiệp phim khiêu dâm tài trợ cho một số nghiên cứu của cô ấy . Hơn nữa, YBOP nêu rõ những điều sau:

Một lần nữa, không ai khẳng định Prause nhận được tài trợ trực tiếp từ FSC hoặc "ngành công nghiệp phim khiêu dâm". Trên thực tế, dường như rất khó có khả năng FSC sẽ trực tiếp thực hiện bất kỳ thỏa thuận nào như vậy, chứ đừng nói đến việc công khai chúng, ngay cả khi chúng tồn tại. Cũng không ai nói rằng Prause "đang hoạt động trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm " hoặc " đã từng xuất hiện trong phim khiêu dâm", như bà ta đã khẳng định sai sự thật trong các lá thư yêu cầu ngừng hoạt động giả mạo và trong phản hồi của bà ta đối với vụ kiện phỉ báng của bác sĩ Don Hilton.

Tuy nhiên, Liên minh Tự do Ngôn luận được cho là đã cung cấp đối tượng tham gia nghiên cứu của Prause, nghiên cứu mà bà tuyên bố là "bác bỏ" chứng nghiện phim khiêu dâm . Nếu điều này là đúng, đây có thể là một hình thức đền bù.

Thứ hai, đây là khẳng định Prause và những điều giả dối / quay có liên quan:

PRAUSE: “Ví dụ, Wilson tuyên bố sai sự thật rằng tôi viết bài cho một trang web khiêu dâm do Mike South điều hành, người mà tôi thực sự không hề quen biết. Xem Thư điện tử trao đổi với South, được đính kèm ở đây dưới dạng Phụ lục 1(L).”

Đúng kiểu Prause: cô ta đang cố biến hành vi quấy rối trực tuyến và phỉ báng của mình thành nạn nhân. Tôi chưa bao giờ nói rằng Prause “[ viết] cho một trang web khiêu dâm. ” Tôi chỉ nói sự thật rằng Prause đã đăng một bài viết phỉ báng trên trang web của Mike South (ngày 5 tháng 3 năm 2018). Tôi vẫn giữ nguyên lời khẳng định của mình. Toàn bộ câu chuyện về việc Prause lấy được hồ sơ việc làm đã được chỉnh sửa của tôi tại Đại học Southern Oregon, nói dối rằng tôi bị sa thải, và đăng tải hồ sơ của tôi (cùng với những lời nói dối của cô ta) lên Twitter, Quora và trang web ngành công nghiệp người lớn của Mike South được ghi lại ở đây: Nicole Prause & David Ley vu khống rằng Gary Wilson đã bị sa thải khỏi Đại học Southern Oregon.

Prause bỏ qua một vài kết quả của cơn thịnh nộ phỉ báng của cô:

  1. Luật sư của Đại học Nam Oregon đã tham gia, phơi bày Prause là nói dối (PDF).
  2. Lời khen là bị cấm vĩnh viễn từ Quora vì quấy rối và phỉ báng Gary Wilson: Bản PDF này chứa 19 bình luận Quuse Quora chê bai và nói xấu tôi (bao gồm 10 bình luận trong khoảng thời gian 24 giờ, dẫn đến Quora cấm Prause).
  3. Tài khoản Twitter của Prause bị đình chỉ vì đăng thông tin cá nhân của Gary Wilson vi phạm Quy tắc Twitter (Lưu ý - Tài khoản Twitter ban đầu của Prause là vĩnh viễn bị xóa vì quấy rối)
  4. Bản hit Mike South của cô đã bị gỡ bỏ sau khi Tôi đã tweet điều này dưới bài đăng của Nam (url gốc: http://mikeouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainoncards-dont-fall-22064/). Mike South hit-mảnh trên WayBack Machine.

"Bằng chứng" của Prause là một email gạ gẫm từ nhà sản xuất phim khiêu dâm Mike South (nó chứa thông tin sai lệch):

Lời nói dối đầu tiên là việc Mike South tuyên bố vào tháng 7 năm 2019 rằng ông chưa từng nghe đến Prause. Làm sao có thể như vậy khi ông đã đăng tải bài báo của bà ấy và chia sẻ trên Twitter vào tháng 3 năm 2018?

Sự giả dối thứ hai (ngoài việc Prause nói dối về việc tôi theo dõi cô ấy) là Prause tuyên bố vào ngày 25 tháng 2019 năm XNUMX rằng tôi đang kiện cô ấy. Tôi có thể làm như vậy, nhưng tôi thì chưa.

Điều này cực kỳ khó xảy ra: Prause (không phải South) tuyên bố rằng bài báo của Mike South là bài đăng lại bài viết phỉ báng của cô ấy trên Quora ( bài viết cuối cùng khiến cô ấy bị cấm ). Cô ấy đang khẳng định rằng South tình cờ thấy bài đăng của cô ấy trên Quora (chắc chắn là không). Bài báo của South được đăng ngay sau khi các quản trị viên của Quora xóa hồ sơ việc làm của tôi và ẩn bài đăng phỉ báng của Prause vào ngày 5 tháng 3.

Ngoài ra, bài đăng trên Quora mà Mike South được cho là đã dựa vào được viết bởi “ VOICE FOR REASON”, trong khi bài đăng duy nhất của họ về Mike South lại là bài viết về tôi. Hơn nữa, bài viết về Mike South bắt đầu bằng đoạn tuyên truyền do Prause tạo ra, điều không hề có trong bài đăng của cô ấy trên Quora.

Nicole Prause, tiến sĩ, là một nhà thần kinh học người Mỹ nghiên cứu về hành vi tình dục của con người, chứng nghiện và sinh lý học của phản ứng tình dục, đồng thời cũng là một nhà tâm lý học được cấp phép. Năm 2013, Prause là đồng tác giả của một nghiên cứu nổi tiếng về sinh lý thần kinh của chứng nghiện phim khiêu dâm, kết luận rằng chứng cuồng dâm có thể được hiểu rõ hơn như một "biến thể không bệnh lý của ham muốn tình dục cao", hơn là một chứng nghiện.

Bà Prause thẳng thắn và các nghiên cứu của bà đã trở thành mục tiêu của các nhóm chống khiêu dâm được tài trợ bởi Giáo hội Mormon .

Cuối cùng, chúng ta có David Ley đang nói về (và Prause r Tweeting nó) bài viết của Mike South trên phương tiện truyền thông xã hội (làm thế nào cả hai có thể biết về nó, trừ khi họ hợp tác với South):

Tôi khẳng định rằng Prause có liên quan đến việc đưa bài báo phỉ báng của cô ấy và hồ sơ việc làm SOU đã biên tập lại của tôi được đưa lên trang web của Mike South. Trên thực tế, Mike South đã kịp thời gỡ bỏ bài báo nói xấu. Hãy xem liệu South có sẵn sàng làm chứng, tuyên thệ, tại phiên tòa xét xử phỉ báng Hilton hay không.

LỜI KHEN NGỢI: 16. “Bằng cách hợp tác với Wilson và cáo buộc tôi có liên quan đến ngành công nghiệp khiêu dâm, Hilton biết hoặc lẽ ra phải biết rằng tôi đã bị ép buộc phải nộp nhiều đơn khiếu nại chống lại Gary Wilson về tội rình rập, quấy rối, xâm nhập máy tính và đe dọa hình sự kể từ năm 2013. Những báo cáo này gửi đến cơ quan thực thi pháp luật đã được công khai, vì Gary Wilson đã đăng tải chúng trên trang web của mình www.yourbrainonporn.com, nơi Hilton đóng góp nội dung. Mặc dù Wilson tuyên bố rằng những báo cáo này không tồn tại và chưa bao giờ được nộp, tôi đã nhận được các báo cáo trực tiếp từ FBI. Xem Phản hồi theo Đạo luật Tự do Thông tin/Quyền riêng tư về Hồ sơ Báo cáo chống lại Gary Wilson và Alexander Rhodes, được đính kèm ở đây dưới dạng Phụ lục 1(M). Hilton và Wilson cũng đã cùng nhau viết và trình bày trong các hoạt động chống khiêu dâm của họ. Sự hợp tác của Hilton với Wilson, người đã từng rình rập, theo dõi và quấy rối tôi về mặt thể chất, trên mạng và trong quá khứ, khiến tôi lo sợ rằng Hilton cũng có ý định quấy rối tôi hơn nữa và đang ủng hộ các hành vi leo thang của Gary Wilson.”

Chỉ cung cấp bằng chứng - hình ảnh của một chiếc đĩa CD. Không đùa. Cập nhật (tháng 2020 năm XNUMX): Các phán quyết của tòa án hoàn toàn phơi bày Nicole Prause là thủ phạm chứ không phải nạn nhân

Hầu hết các lời khẳng định và dối trá nêu trên đều được đề cập trong phần giới thiệu và phần tiếp theo. Vì Prause lặp đi lặp lại những lời dối trá này trong toàn bộ hồ sơ tòa án của mình (bên dưới), tôi sẽ đưa ra lời phản bác ngắn gọn cho từng lời:

LỜI KHEN NGỢI: “Bằng cách hợp tác với Wilson và cáo buộc tôi có liên quan đến ngành công nghiệp khiêu dâm, Hilton biết hoặc lẽ ra phải biết rằng tôi đã bị ép buộc phải đệ đơn khiếu nại nhiều lần chống lại Gary Wilson về tội rình rập, quấy rối, xâm nhập máy tính và đe dọa hình sự kể từ năm 2013.”

Prause không đưa ra bằng chứng nào cho thấy Hilton nói rằng cô ấy " có liên quan đến ngành công nghiệp phim khiêu dâm ", bởi vì Hilton chưa từng nói điều này. Còn về việc tuyên bố đã "nộp nhiều đơn khiếu nại chống lại Gary Wilson về tội rình rợ, quấy rối, xâm nhập máy tính và đe dọa hình sự ", Prause không cung cấp bất kỳ tài liệu nào, chỉ có một ảnh chụp màn hình của một đĩa CD (thật kỳ lạ!):

Nếu Prause có cảnh sát thực sự hoặc FBI báo cáo tại sao cô ấy không xuất trình chúng? Đơn giản: hoặc cô ấy đang nói dối về việc đã nộp các bản báo cáo hoặc cô ấy sợ rằng chúng tôi sẽ báo cáo cô ấy với chính quyền vì đã khai báo cảnh sát sai.

Các báo cáo được cho là của Prause đã được đề cập trong phần giới thiệu và phần tiếp theo. Như đã nêu ở nơi khác, tôi chưa bao giờ được bất kỳ cơ quan thực thi pháp luật nào liên hệ, và một cuộc gọi vào cuối năm 2017 tới cảnh sát Los Angeles và cảnh sát khuôn viên UCLA cho thấy không có báo cáo nào như vậy trong hệ thống của họ. Một yêu cầu theo Đạo luật Tự do Thông tin (FOIA) với FBI đã tiết lộ rằng Prause đã nói dối về việc báo cáo tôi ( PDF yêu cầu FOIA ). Do đó, tôi đã làm theo lời khuyên của FBI và báo cáo cô ấy cho FBI vào tháng 12 năm 2018 ( PDF - Báo cáo của FBI về Prause ).

LỜI KHEN NGỢI: “Những báo cáo này gửi cho cơ quan thực thi pháp luật đã được công khai, vì Gary Wilson đã đăng tải chúng trên trang web của mình www.yourbrainonporn.com, nơi Hilton cũng đóng góp nội dung.”

Không có bằng chứng được cung cấp bởi Prause. Báo cáo cho cơ quan thực thi pháp luật là không công khai

Prause đang nói dối, vì những báo cáo của cảnh sát và FBI mà cô ta tuyên bố không được công khai . Chỉ người nộp báo cáo cảnh sát mới có thể nhận được chúng. Như đã nêu ở trên, vào tháng 3 năm 2019 , tôi phát hiện ra rằng Prause cuối cùng đã nộp một báo cáo cảnh sát giả mạo vào ngày 25 tháng 4 năm 2018 (vì nó xuất hiện trên một tờ báo sinh viên và đã bị gỡ bỏ sau 2 ngày). Báo cáo giả mạo của cô ta không (dám) báo cáo bất kỳ tội phạm thực sự nào. Thay vào đó, Prause đã báo cáo tôi với Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD) vì tham dự một hội nghị tiếng Đức , điều mà Prause khai man là cô ta muốn tham dự (nhưng không dám vì cô ta cho là sợ tôi). Nếu quả thực tôi đã theo dõi Prause về mặt thể chất, tại sao không có báo cáo cảnh sát nào mô tả việc tôi làm như vậy? Tại sao Prause không cung cấp bản sao của các báo cáo được cho là có trong bài viết dài 86 trang của cô ta? Rất đơn giản: Prause sợ bị bắt vì cố tình nộp báo cáo cảnh sát vu khống tôi phạm tội thực sự.

Đối với Don Hilton đóng góp cho www.yourbrainonyh.com, anh ta không làm thế. Mặc dù YBOP chứa một vài bài viết hoặc bài đăng trên blog của Tiến sĩ Hilton, nhưng nó chứa nhiều bài viết khác của Tiến sĩ Prause. Điều này có nghĩa là Prause là người đóng góp YBOP? Khó khăn.

PRAUSE: “Mặc dù Wilson tuyên bố rằng những báo cáo này không tồn tại và chưa từng được nộp, tôi đã có được các báo cáo này trực tiếp từ FBI. Xem Phản hồi theo Đạo luật Tự do Thông tin/Quyền riêng tư về Hồ sơ Báo cáo chống lại Gary Wilson và Alexander Rhodes, được đính kèm ở đây dưới dạng Phụ lục 1(M).”

Tất cả những gì chúng ta có là hình ảnh của một chiếc đĩa CD (ở trên). Tại sao Prause không cung cấp các báo cáo đã xác nhận quyền sở hữu?

LỜI KHEN NGỢI: “Hilton và Wilson cũng đã cùng nhau viết và thuyết trình trong các hoạt động chống khiêu dâm của họ. Việc Hilton hợp tác với Wilson, người đã từng theo dõi, quấy rối và tấn công tôi trên mạng trong quá khứ, khiến tôi lo sợ rằng Hilton cũng có ý định tiếp tục quấy rối tôi và đang ủng hộ những hành vi ngày càng leo thang của Gary Wilson.”

Không có bằng chứng được cung cấp bởi Prause.

Chiến lược pháp lý của Prause là dựng lên câu chuyện về nạn nhân để tránh thảo luận về giá trị thực sự của các cáo buộc phỉ báng của Hilton. Sự thật là: Hilton và tôi đã hợp tác với các chuyên gia khác trong lĩnh vực này để phản hồi hai bài bình luận trên tờ Salt Lake Tribune .

  1. Op-ed: Sinh viên Utah cần ed sex thực sự và 'Chống ma túy mới' (2016)
  2. Op-ed: Chính xác là ai đang trình bày sai về khoa học về nội dung khiêu dâm? (2016)

Vào tháng 11 năm 2019, Diana Davison của tờ The Post Millennial đã đăng tải một bài điều tra vạch trần Nicole Prause: “Cuộc chiến phim khiêu dâm trở nên cá nhân hơn trong Tháng 11 Không Thủ Dâm”. Prause đã không cung cấp cho Davison dù chỉ một chút bằng chứng nào để chứng minh cáo buộc quấy rối của mình (vì không có bằng chứng nào cả). Những bình luận rất đáng chú ý dưới video của Diana Davison (để đáp lại một người bình luận ám ảnh):

Sau những bình luận này, Prause đã quấy rối, phỉ báng và đe dọa Diana Davison (thậm chí còn gửi cho Davison và The Post Millennial một lá thư yêu cầu ngừng hành vi sai trái giả mạo ). [ PDF ].

Một vài dòng tweet của Diana Davison để đáp lại những dòng tweet không lành mạnh và đầy đe dọa của Prause:

LỜI KHEN NGỢI: 17. Wilson có tiền sử quấy rối tôi đã được ghi nhận. Do đó, tôi đủ điều kiện tham gia Chương trình An toàn tại nhà của California và đã yêu cầu lệnh cấm tiếp xúc đối với Wilson. Wilson đã nộp đơn khiếu nại lên UCLA về tôi, UCLA đã điều tra và bác bỏ vì cho là sai sự thật. Tôi cũng đã nộp báo cáo về hành vi quấy rối trên mạng cho FBI chống lại Wilson. Trình tự các sự kiện như sau:

Không có bằng chứng được cung cấp bởi Prause. Một đống rác của nạn nhân giả mạo bịa đặt bởi thủ phạm thực sự, Prause.

Một lần nữa, đây là những tuyên bố không có căn cứ. Như đã nêu trong phần mở đầu ( Những lời bịa đặt của Prause về việc mình là nạn nhân ), Prause không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào để chứng minh cho những cáo buộc bị theo dõi của mình. Như đã giải thích trong phần đó :

  1. Tôi đã không ở LA trong hơn một thập kỷ và tôi chưa bao giờ liên lạc với bất kỳ cơ quan thực thi pháp luật nào (tại sao họ lại như vậy?). Trong cuối năm 2017, một cuộc gọi đến Sở cảnh sát Los Angeles và cảnh sát khuôn viên UCLA tiết lộ không có báo cáo nào trong hệ thống của họ về Gary Wilson, cũng như bất kỳ báo cáo nào được gửi bởi Nicole Prause.
  2. Đơn đặt hàng không liên lạc của Prause là giả tưởng thuần túy: Tôi có không bao giờ bắt đầu liên lạc với Prause, nhưng Prause đã liên lạc với tôi hàng trăm lần trên phương tiện truyền thông xã hội (nhiều hơn bên dưới).
  3. FBI? Một Yêu cầu của FOIA với FBI tiết lộ rằng Prause đã nói dối về báo cáo tôi: Trong Tháng 2018 năm XNUMX, tôi đã đệ trình một báo cáo FBI về Nicole Prause vì đã công khai & khai man rằng cô ấy đã báo cáo tôi. 
  4. Khiếu nại của chúng tôi đối với UCLA trên thực tế là chính xác và hợp lý (nhiều thông tin khác về UCLA bên dưới). Thực tế? UCLA không gia hạn hợp đồng với Prause (cuối năm 2014, đầu năm 2015). Điều này trùng hợp với Khiếu nại quấy rối và phỉ báng đồng nghiệp UCLA Rory Reid (Tiến sĩ Reid vẫn còn ở UCLA).

Như đã trình bày chi tiết bên dưới (và trong phần này), Prause đã bịa đặt những cáo buộc quấy rối (và những cáo buộc sai sự thật khác) vào ngày sau khi tôi đăng bài phê bình tác phẩm của cô ấy.

Tôi thực sự mong chờ một phiên tòa của bồi thẩm đoàn, làm chứng cho lời thề trước sự sai trái của Prause. Hơn nữa, tôi mong muốn Prause được kiểm tra chéo và phơi bày với tư cách là thủ phạm chứ không phải nạn nhân.

PRAUSE: Trình tự thời gian của các sự kiện này như sau:

Trong mỗi phần dưới đây, tôi vạch trần những lời nói dối, bịa đặt, những câu chuyện cao xa và cái gọi là "bằng chứng" (thường là không có bằng chứng) của Prause. Khi làm như vậy, tôi cung cấp tài liệu tiết lộ Prause là kẻ quấy rối và đeo bám. Mặc dù một số tuyên bố của Prause có thể chính xác về mặt kỹ thuật (cô ấy yêu cầu nhân viên bảo vệ tại một buổi nói chuyện, hoặc ai đó cố gắng đột nhập vào nhà của cô ấy), theo hiểu biết của tôi, chúng chẳng khác gì những câu chuyện cổ tích về nạn nhân giả của nạn nhân.

LỜI KHEN NGỢI: a. Ngày 12 tháng 4 năm 2013. Sau hàng loạt email từ Gary Wilson, tôi đã yêu cầu anh ta không bao giờ liên lạc với tôi nữa. Anh ta đã vi phạm lệnh cấm liên lạc này ít nhất 50 lần.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi Prause. Không có thứ tự như vậy tồn tại, và không có rào cản email. Prause đang cố lừa công chúng tin rằng một tòa án đã chính thức xử phạt tôi, tức là cô ấy đã có được lệnh cấm hoặc lệnh cấm. Cô ấy không có.

Sự thật: Vào tháng 4 năm 2013, Prause đã liên lạc với tôi thông qua (1) hai email và (2) đăng bình luận này dưới bài đăng trên blog Psychology Today của tôi . Đây là lần liên lạc trực tiếp duy nhất tôi có với Prause . Toàn bộ quá trình trao đổi được ghi lại trong phần đầu tiên của trang Prause: Tháng 3 & Tháng 4 năm 2013: Khởi đầu của hành vi quấy rối, cáo buộc sai sự thật và đe dọa của Nicole Prause (sau khi cô ấy và David Ley nhắm vào Wilson trong một bài đăng trên blog PT) . Toàn bộ "cuộc tấn công" bao gồm các email do Prause khởi xướng và các email trả lời của tôi ( ảnh chụp màn hình toàn bộ cuộc trao đổi email của chúng tôi ).

Lệnh “cấm liên lạc” giả mạo? Trong khi tuyên bố đã có được lệnh “cấm liên lạc” giả mạo, Prause đồng thời đăng tải hàng trăm bình luận xúc phạm về tôi trên Twitter, Facebook và Quora ( Trang 1 , Trang 2 , Trang 3 , Trang 4 , Trang 5 ). Ngoài ra, Prause đã sử dụng hơn 100 bí danh trong nhiều năm để bôi nhọ tôi và những người khác. Cô ta cũng đã sử dụng các tài khoản email bí danh để lan truyền những lời dối trá về tôi. Dưới đây là các ví dụ về những bí danh mà Prause đã sử dụng để quấy rối, phỉ báng, bôi nhọ, troll (Tôi không thể liên kết đến nhiều bí danh khác, chẳng hạn như hàng chục bí danh trên Psychology Today và những nơi khác):

YOUTUBE

  1. GaryWilson theo dõi
  2. GaryWilson IsAFraud
  3. RealYourBrainOnucking
  4. Truth ShallInYouFree

TWITTER:

  1. https://twitter.com/BrainOnPorn
  2. https://twitter.com/CorrectingWils1
  3. https://twitter.com/pornhelps

QUORA

  1. https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (tài khoản này hiện đã bị Quora cấm, có thể là vào tháng 2024 năm XNUMX)
  2. https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
  3. https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

ĐỔI

  1. https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
  2. https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
  3. https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
  4. https://www.reddit.com/user/FightPower
  5. https://www.reddit.com/user/DallasLandia
  6. https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
  7. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
  8. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
  9. https://www.reddit.com/user/PenisAddict
  10. https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
  11. https://www.reddit.com/user/AskingForProof
  12. https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
  13. https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
  14. https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
  15. https://www.reddit.com/user/ijdfgo
  16. https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
  17. https://www.reddit.com/user/alahewakbear
  18. https://www.reddit.com/user/gjacwo
  19. http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
  20. (Tài khoản hiện đã bị xóa)
  21. (Tài khoản hiện đã bị xóa)
  22. http://www.reddit.com/user/SoManyMalts [account now deleted]
  23. https://www.reddit.com/user/TruthWithOut
  24. (Tài khoản hiện đã bị xóa)
  25. https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
  26. https://www.reddit.com/user/GermanExpat18
  27. https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Wikipedia:

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Hasnageorgiewarren
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018

YOUBRAINREBALANCED.COM (một số đã bị xóa)

  1. txfba
  2. toiuf (đã xóa, bình luận trong chủ đề này)
  3. TrickyPaladin (đã xóa, bình luận trong chủ đề này)
  4. ERT (đã xóa, ảnh chụp màn hình trong phần này)
  5. Nói sự thật
  6. XX-XX
  7. Khoa học thực tế

CÁC TRANG WEB KHÁC

  1. https://disqus.com/by/pornhelps/
  2. RealSellectist
  3. Khoa học thực sự
  4. Nhà khoa học thực sự
  5. ChạyBiker

Nhưng có nhiều hơn nữa:

Hãy giải đáp câu hỏi này: Nếu Prause thực sự sợ tôi, tại sao cô ta lại quấy rối tôi trên Twitter (hơn 500 tweet), Facebook, YouTube, Quora, Reddit và Wikipedia với hơn 1,000 bình luận và bài đăng mang tính xúc phạm? Tại sao Prause tiếp tục đăng tweet trong các bài viết của tôi? Tại sao cô ta lại gửi email cho bạn bè và cộng sự của tôi? Tại sao Prause lại nộp đơn đăng ký nhãn hiệu để có được cả YourBrainOnPorn và YourBrainOnPorn.com (nhãn hiệu của tôi), trong khi biết rất rõ rằng cô ta và tôi sẽ vướng vào các vụ kiện tụng và có khả năng phải ra tòa án liên bang? Tại sao Prause cứ nhắc đến tôi mỗi khi có cơ hội (ngay cả sau khi cô ta đã viết một bài dài 86 trang, mà trang này đã phản bác)?

Trả lời: Prause không sợ vì cô ta là hung thủ chứ không phải nạn nhân. Các vụ kiện phỉ báng sẽ phơi bày điều này, và nhiều hơn nữa.

LỜI KHEN NGỢI: b. Ngày 3 tháng 7 năm 2013. Biên tập viên Lybi Ma của Psychology Today đã yêu cầu Wilson và vợ ông, Marnia Robinson, ngừng đăng tải thông tin sai sự thật về tôi trên chuyên mục của họ trên Psychology Today. Wilson và Robinson lại đăng một bài viết phỉ báng khác, vì vậy Lybi Ma đã hủy bỏ vĩnh viễn chuyên mục của họ trên Psychology Today vì hành vi quấy rối và phỉ báng.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi Prause.

Sự thật: Vào ngày 6 tháng 3 năm 2013, David Ley và Nicole Prause đã hợp tác viết một bài đăng trên blog Psychology Today về nghiên cứu của Steele và cộng sự , năm 2013, có tiêu đề “ Não bộ của bạn khi xem phim khiêu dâm – Nó KHÔNG gây nghiện ”. Tiêu đề hấp dẫn này lại gây hiểu lầm vì nó không liên quan gì đến Your Brain on Porn (trang web của tôi). Prause và Ley đang nhắm vào tôi. Thay vào đó, bài đăng trên blog tháng 3 năm 2013 của David Ley là về nghiên cứu điện não đồ (EEG) chưa được công bố và vẫn đang chờ được bình duyệt của Nicole Prause – Steele và cộng sự , năm 2013.

Điều quan trọng cần lưu ý là chỉ có Ley được tiếp cận với nghiên cứu chưa được công bố của Prause (nó được công bố 5 tháng sau đó). Bài đăng trên blog đã liên kết đến trang web 'Your Brain on Porn' của Wilson và cho rằng YBOP ủng hộ việc cấm phim khiêu dâm (điều này không đúng). Tôi đã đăng một bài viết trên blog của Psychology Today để phản hồi nội dung trong bài đăng của David Ley. Bạn có thể tìm thấy các bài đăng gốc của Ley và Wilson được lưu trữ tại đây . Điều quan trọng cần lưu ý là bài đăng trên blog của tôi nêu rõ rằng nó chỉ phản hồi lại mô tả của Ley về nghiên cứu của Prause. Một tháng sau (ngày 10 tháng 4), các biên tập viên của Psychology Today đã gỡ bỏ bài đăng trên blog của Ley do những tranh cãi xung quanh các tuyên bố không có căn cứ và việc Prause từ chối cung cấp nghiên cứu chưa được công bố của mình cho bất kỳ ai khác.

Vào ngày nghiên cứu của Steele và cộng sự, năm 2013, cùng với sự đưa tin rộng rãi của giới truyền thông liên quan, Ley đã đăng lại bài viết trên blog của mình. Ley đã thay đổi ngày đăng bài thành ngày 25 tháng 7 năm 2013. Sau đó, Nicole Prause đã vu cáo tôi xuyên tạc nghiên cứu của cô ấy. Trên thực tế, chính Prause mới là người xuyên tạc nghiên cứu điện não đồ (EEG) của mình , khi tuyên bố sai sự thật rằng nó đã bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm/tình dục. Trong những năm qua, đã có tám bài phê bình được bình duyệt về nghiên cứu EEG của Prause được công bố: cả 8 bài đều đồng ý với bài phê bình năm 2013 của tôi – rằng những phát hiện thực tế của Prause ủng hộ mô hình nghiện phim khiêu dâm.

Với nhiều lời đe dọa từ Prause và áp lực từ nhiều đồng minh của bà ta, Psychology Today đã hủy bỏ blog của chúng tôi vào tháng 11 năm 2013 mà không đưa ra lý do nào. Thực tế, Lybi Ma đã thích các bài đăng của chúng tôi và Prause chưa bao giờ đưa ra bất kỳ ví dụ nào về tội phỉ báng trong bài đăng trên blog của chúng tôi về Steele và những người khác . Tuy nhiên, Lybi Ma đã nói với chúng tôi trong 3 năm rằng bà ta đang chịu áp lực rất lớn về các bài đăng trên blog liên quan đến phim khiêu dâm của chúng tôi ( nhiều bài có ở đây ). Trên thực tế, lập trường mong manh của chúng tôi (đối đầu với ngành công nghiệp phim khiêu dâm và các nhà tình dục học ủng hộ phim khiêu dâm) đã được công khai. Thành viên RealYBOP (và là bạn thân của Prause), Jason Winters đã viết trong một bài đăng trên blog năm 2012 rằng “ Wilson và Robinson đang gặp rắc rối tại PT”.

Cùng lúc Prause đe dọa tôi và Psychology Today , bà ta đã ép Psychology Today gỡ bỏ bài phê bình thứ hai về nghiên cứu của Steele et al. , 2013: " Truyền thông đưa tin sai lệch về nghiên cứu nghiện tình dục giả mạo" (2013) , của Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD.

Theo 8 bài báo được bình duyệt, Prause đã xuyên tạc nghiên cứu của Steele và cộng sự (2013 ). Chính Prause đã nói dối về nghiên cứu của mình, như 8 bài báo được bình duyệt và vị giáo sư này đã giải thích trong một bình luận hồi tháng 7 năm 2013 dưới bài phỏng vấn Prause . Prause đã cố gắng bịt miệng những người chỉ trích mình, bao gồm cả Don Hilton , người đã vạch trần những lời nói dối của bà.

PRAUSE: Khoảng ngày 22 tháng 7 năm 2013. Gary Wilson đã tạo một bản đồ Google từ địa chỉ nhà của anh ta ở Ashland, Oregon để lái xe đến phòng thí nghiệm của tôi tại UCLA. Tôi đã liên hệ với cảnh sát (vụ việc số 2013-047636) tại Đại học California, Los Angeles (UCLA). Tôi đã cảnh báo tất cả nhân viên của mình bằng ảnh của Wilson qua email và yêu cầu họ gọi ngay cho cảnh sát nếu nhìn thấy anh ta. Tôi đã đóng cửa phòng thí nghiệm trong hai tuần, hướng dẫn các trợ lý nghiên cứu của tôi làm việc từ xa.

NP không cung cấp bằng chứng nào. Không có bằng chứng vì cô ta đang nói dối.

Tôi chưa bao giờ “tạo bản đồ google” và nếu tôi có, làm sao Prause biết được? Cô ấy đã hack máy tính của tôi? Bởi vì đó là cách duy nhất cô ấy có thể truy cập vào “bản đồ Google”. Prause đã làm việc tại UCLA (không phải CIA) và địa chỉ, số văn phòng, số điện thoại và email của cô ấy có sẵn trên trang web của UCLA - như thể có ai đó quan tâm.

Trong khi Prause tuyên bố đã “đóng cửa phòng thí nghiệm của cô ấy và gửi các trợ lý của cô ấy về nhà,” cô ấy không cung cấp tài liệu nào về sự việc bị cáo buộc này. Chúng tôi nghiêm túc đặt câu hỏi về sự tồn tại của một “phòng thí nghiệm” chỉ dành cho Prause với các trợ lý nghiên cứu được trả lương luôn sẵn sàng và gọi cho cô ấy. Trên thực tế, “phòng thí nghiệm” của cô ấy có lẽ chỉ là văn phòng của cô ấy, nằm trong một tòa nhà rất lớn trong khuôn viên UCLA. “Các trợ lý nghiên cứu” được tuyên bố của cô ấy (những người đã được gửi về nhà trong 2 tuần) có lẽ chỉ là những sinh viên mới tốt nghiệp, những người thỉnh thoảng có thể đăng ký với Prause hoặc các nhà nghiên cứu khác (nhân viên không được trả lương trong phòng thí nghiệm thực tế).

Cũng như ở những nơi khác, Prause cung cấp số vụ việc, nhưng lại không cung cấp bản sao báo cáo sự việc mà cô ta tuyên bố. Mặc dù bất kỳ kẻ quấy rối nào cũng có thể nộp báo cáo giả mạo cho cảnh sát, nhưng một cuộc gọi đến Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD) và cảnh sát trường Đại học California, Louisiana (UCLA) vào năm 2017 đã không tìm thấy bất kỳ báo cáo nào trong hệ thống của họ về một người tên “Gary Wilson”, cũng như không có báo cáo nào do “Nicole Prause” nộp. Nếu Prause đã nộp báo cáo, thì nó đã bị UCLA phớt lờ.

Điều gì đã xảy ra vào ngày 22 tháng 7 năm 2013 (một ngày trước khi Prause lập báo cáo cảnh sát gian lận)? David Ley đã đăng lại bài viết trên blog không chính xác về mặt thực tế của mình và tôi đã đăng bài phê bình chi tiết của mình về Steele et al : Phòng thí nghiệm SPAN của UCLA ca ngợi nghiên cứu về nội dung khiêu dâm rỗng tuếch là đột phá (phê bình Steele et al. 2013) . Chính bài phê bình của tôi đã khiến Prause mất kiểm soát, quấy rối và phỉ báng tôi trên nhiều mặt trận và bằng nhiều bí danh khác nhau ( PDF về các bí danh mà Nicole Prause đã sử dụng để quấy rối và phỉ báng ).

Vào khoảng ngày 22 tháng 7, Prause không chỉ đe dọa Psychology Today và nói dối về bài phê bình của tôi, mà bà ta còn:

  1. buộc Tâm lý Hôm nay để xóa một bài đăng blog quan trọng khác của Rob Weiss và Stefanie Carnes (Prause sau đó đã phỉ báng và quấy rối cả hai trong nhiều trường hợp. Xem: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 )
  2. tạo ra một số bí danh để quấy rối và nói xấu tôi trên YouTube và các diễn đàn phục hồi khiêu dâm (ví dụ: GaryWilson theo dõi, GaryWilson IsAFraud). Xem PDF
  3. trả thù tiến sĩ John A Johnson vì đã vạch trần sự xuyên tạc của cô of Steele et al., 2013
  4. đã sử dụng nhiều bí danh để đăng bình luận phỉ báng hoặc không chính xác trên Tâm lý Hôm nay
  5. tuyên bố đã nộp một báo cáo cảnh sát về tôi (không có bằng chứng cô ấy đã làm)

Tất cả trong một ngày làm việc, và được thiết kế để trừng phạt những người chỉ trích (hy vọng sẽ ngăn chặn những lời chỉ trích tiếp theo) và tạo ra một dấu vết ngụy tạo của nạn nhân.

Cập nhật (Tháng 8 năm 2020): Phán quyết của tòa án đã vạch trần hoàn toàn Nicole Prause là thủ phạm, chứ không phải nạn nhân . Vào tháng 3 năm 2020, Prause đã tìm cách xin lệnh cấm tạm thời (TRO) vô căn cứ chống lại tôi bằng cách sử dụng “bằng chứng” bịa đặt và những lời nói dối thường trực của cô ta (vu cáo tôi tội rình rập). Trong đơn xin lệnh cấm, Prause đã khai man, nói rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ta lên YBOP và Twitter ( khai man không phải là điều mới mẻ đối với Prause ). Tôi đã đệ đơn kiện chống lại Prause vì lạm dụng hệ thống pháp luật (TRO) để bịt miệng và quấy rối tôi. Vào ngày 6 tháng 8, Tòa án Tối cao Quận Los Angeles đã phán quyết rằng nỗ lực của Prause nhằm có được lệnh cấm chống lại tôi cấu thành một “vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng” (thường được gọi là “vụ kiện SLAPP”) vô căn cứ và bất hợp pháp . Prause đã nói dối xuyên suốt đơn kiện TRO gian lận của mình, không cung cấp bất kỳ bằng chứng xác thực nào để hỗ trợ cho những tuyên bố kỳ quặc của cô ta rằng tôi đã rình rập hoặc quấy rối cô ta. Về cơ bản, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình lệnh cấm để đe dọa tôi buộc tôi im lặng và làm suy yếu quyền tự do ngôn luận của ông ta. Theo luật, phán quyết SLAPP buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

PRAUSE: e. Từ ngày 24 tháng 7 năm 2013 đến ngày 3 tháng 8 năm 2013. Wilson đã đăng một bức ảnh riêng tư của tôi lên trang web của anh ta, và cần đến ba thông báo DMCA để gỡ bỏ, vì anh ta liên tục di chuyển hình ảnh mỗi khi nó được gỡ bỏ hợp pháp.

NP không cung cấp bằng chứng nào . Những lời nói dối của Prause: 1) Bức ảnh của Prause không phải là ảnh riêng tư , vì nó được đăng trên một trang web do UCLA chỉ định, 2) Tôi không chuyển hình ảnh đó đi bất cứ đâu.

Sự thật là thế này: Tôi đã viết bài đăng trên blog Psychology Today này về cuộc phỏng vấn Nicole Prause trên Psychology Today (trong đó có ảnh của Prause). Psychology Today yêu cầu ít nhất một bức ảnh (tất cả các bài viết của tôi trên Psychology Today đều có ảnh). Vì bài đăng này nói về cuộc phỏng vấn Nicole Prause và nghiên cứu EEG của cô ấy ( Steele et al. , 2013 ), nên việc sử dụng ảnh của Prause từ một trang web được cho là của UCLA có vẻ phù hợp. Bức ảnh đi kèm bài đăng trên blog Psychology Today của tôi cũng được sử dụng trong cùng bài báo này trên YBOP.

Bức ảnh của Prause xuất phát từ những gì tôi cho là hợp lý là một trang web của UCLA - SPAN Lab - và rõ ràng đó là bức ảnh mà Prause đã chọn để thể hiện chính mình. Mọi thứ về trang web của SPAN Lab đều mang lại ấn tượng rằng nó được sở hữu và điều hành bởi UCLA. Ở dưới cùng, mỗi trang SPAN Lab là như sau:

Bản quyền © 2007-2013 SPAN Lab, Mọi quyền được bảo lưu. Đại học California, Khoa Tâm thần học, Los Angeles , CA 90024

Lưu ý: Prause đã cấm “ Internet WayBack Machine ” hiển thị các trang lưu trữ của SPAN Lab để che giấu sự thật này. Ảnh chụp màn hình trang chủ của SPAN Lab từ tháng 8 năm 2013:

Vẫn chưa rõ làm thế nào Prause có thể tuyên bố bản quyền đối với một bức ảnh được đăng trên một trang web mà bản quyền thuộc về UCLA. UCLA là một trường đại học công lập của bang California, chịu trách nhiệm trước tiền thuế của người dân. Có lẽ, hình ảnh của trường là công khai. Nhiều tháng sau, khi tôi viết thư cho UCLA về tài liệu PDF mang tính phỉ báng của Prause , UCLA tuyên bố rằng SPAN Lab là trang web của Prause , chứ không phải trên máy chủ của UCLA (!). Tại sao Prause lại xuyên tạc rằng trang web của cô ấy thuộc sở hữu của UCLA? Đó là lần đầu tiên tôi biết điều này. Sự thật không thể chối cãi: Prause chưa bao giờ liên hệ với tôi để yêu cầu gỡ bỏ hình ảnh của cô ấy khỏi bài đăng trên blog. Tôi không hề hay biết gì cho đến khi Prause gửi yêu cầu DMCA, và tôi phát hiện ra bức ảnh đã biến mất khỏi bài viết phê bình cuộc phỏng vấn và nghiên cứu của Prause.

Vậy, đó là lời cáo buộc về "ảnh bị đánh cắp": Một bức ảnh duy nhất, do chính Prause chọn, từ (có vẻ như là) một trang web của UCLA (nhưng hóa ra là do Prause cố tình đưa ra thông tin sai lệch, cho rằng đó là trang web của UCLA), đã được sử dụng trong một bài báo về một nghiên cứu được xuất bản và quảng bá bởi UCLA & Nicole Prause . "Trang web khiêu dâm" được nhắc đến là YourBrainOnPorn, một lời cáo buộc nực cười, vì YBOP là một trang web hỗ trợ cai nghiện phim khiêu dâm mà không hề có nội dung khiêu dâm.

Phụ lục : Năm 2016, Prause đã đưa ra tuyên bố sai sự thật trong một tài liệu PDF của AmazonAWS rằng tôi đã chuyển hình ảnh của Prause (và bài viết liên quan) sang các máy chủ khác. Điều này hoàn toàn sai sự thật. Hình ảnh của Prause đi kèm với một bài phê bình duy nhất xuất hiện trên hai trang web riêng biệt, PornStudySkeptics và YourBrainOnPorn.com . Hai bài viết giống hệt nhau này vẫn còn trên hai trang web đó kể từ tháng 7 năm 2013: Bài viết 1 , Bài viết 2. Trong tài liệu PDF của mình, Prause cũng tuyên bố rằng nhà cung cấp dịch vụ Internet của tôi đã nói với tôi rằng họ sẽ "đóng cửa trang web của anh ta nếu anh ta làm điều đó lần thứ tư". Đây là những lời bịa đặt vô lý.

Để tóm tắt tháng 7, 2013:

  1. Hàng chục bình luận có chứa các tuyên bố sai lệch đã đến một vài ngày sau khi tôi xuất bản Không có gì tương quan với không có gì trong nghiên cứu khiêu dâm mới của SPAN Lab.
  2. Hầu hết những bình luận này đều tuyên bố sai rằng tôi đã đánh cắp hình ảnh và đặt hình ảnh của Prause trên một trang web khiêu dâm.
  3. Prause không bao giờ liên lạc với tôi về hình ảnh.
  4. Prause đã đệ trình DMCA gỡ bỏ bức ảnh của cô ấy, được lấy từ một trang web công cộng có nhãn “UCLA bản quyền”, buộc công ty lưu trữ YBOP phải xóa bức ảnh mà không liên lạc với tôi trước.
  5. Những bình luận vô căn cứ tương tự tiếp tục được đăng lên cho đến ngày nay bởi Sockpuppetsvà bởi Prause, trên các tài khoản Twitter, Quora và Facebook của cô. Các bình luận thường giống hệt với các bình luận ẩn danh tháng 2013 năm XNUMX.

PRAUSE: mất ngày 30 tháng 7 năm 2013. Gary Wilson và vợ ông đã gửi một đơn khiếu nại dài gần 100 trang về tôi tới UCLA. UCLA không thể xác minh bất kỳ cáo buộc nào của họ và đã bác bỏ đơn khiếu nại đó.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Lời khen là nói dối.

Mặc dù chúng tôi đã viết thư cho UCLA vào ngày 22 tháng 7 năm 2013 liên quan đến hành vi quấy rối, đe dọa và việc gỡ bỏ bài đăng trên blog Psychology Today của chúng tôi do Prause thực hiện, nhưng email của chúng tôi chỉ dài 2 trang. Quan trọng hơn, email của chúng tôi chính xác về mặt sự thật và có căn cứ (được sao chép lại bên dưới).

Điều quan trọng cần biết là chúng tôi đã gửi email cho UCLA vài ngày trước khi Prause sử dụng nhiều bí danh trực tuyến để quấy rối và phỉ báng tôi ( tháng 7 năm 2013: Prause công bố nghiên cứu EEG đầu tiên của cô ấy ( Steele và cộng sự , 2013). Wilson chỉ trích nghiên cứu này. Prause sử dụng nhiều tên người dùng để đăng tải những thông tin sai sự thật trên mạng ). Lưu ý – Tôi đã bôi đen một phần để bảo vệ danh tính của một nạn nhân khác của Prause.

LƯU Ý: Các liên kết trong email giải thích thêm về những lời đe dọa và quấy rối của Prause, việc bà ta xuyên tạc những phát hiện thực tế của Steele, và việc bà ta lợi dụng mối tương quan giữa “ham muốn tình dục” và kết quả đo điện não đồ (EEG). Tóm lại, chiến dịch PR được dàn dựng cẩn thận của Prause đã dẫn đến việc truyền thông toàn cầu đưa tin rầm rộ với tất cả các tiêu đề gây hiểu nhầm rằng chứng nghiện tình dục đã bị bác bỏ. Trong các cuộc phỏng vấn trên truyền hình và trong thông cáo báo chí của UCLA, Nicole Prause đã đưa ra hai tuyên bố hoàn toàn không có cơ sở về nghiên cứu EEG của mình:

  1. Não của đối tượng không phản ứng như những người nghiện khác.
  2. Hypersexuality (nghiện sex) được hiểu rõ nhất là ham muốn cao.

Thực tế, cả hai phát hiện đó đều không có trong nghiên cứu của Steele et al. 2013. Thậm chí, nghiên cứu này còn báo cáo kết quả hoàn toàn trái ngược với những gì Nicole Prause tuyên bố . Những gì Steele et al ., 2013 thực sự nêu là "phát hiện về não bộ" của họ:

Biên độ trung bình của P300 đối với điều kiện tình dục dễ chịu là tích cực hơn so với các điều kiện phi tình dục dễ chịu và dễ chịu.

Dịch: Thứ nhất, những người thường xuyên xem phim khiêu dâm có phản ứng mạnh hơn với các hình ảnh tình dục rõ ràng (chỉ số EEG cao hơn) so với hình ảnh trung tính. Điều này hoàn toàn giống với những gì xảy ra khi người nghiện ma túy tiếp xúc với các tín hiệu liên quan đến chứng nghiện của họ . Thứ hai, đây là những gì Steele và cộng sự (2013) thực sự đã nêu là "kết quả nghiên cứu về ham muốn tình dục":

"Sự khác biệt về biên độ P300 đối với các kích thích tình dục dễ chịu, liên quan đến các kích thích trung tính, có liên quan tiêu cực đến các biện pháp ham muốn tình dục, nhưng không liên quan đến các biện pháp tăng sinh."

Dịch nghĩa: Theo nghĩa tiêu cực là ham muốn thấp hơn. Những người có phản ứng mạnh hơn với các tín hiệu khiêu dâm có ham muốn quan hệ tình dục với bạn tình thấp hơn (nhưng không có ham muốn thủ dâm thấp hơn). Nói cách khác – những người có hoạt động não bộ và thèm muốn khiêu dâm nhiều hơn thích thủ dâm bằng phim khiêu dâm hơn là quan hệ tình dục với người thật ( 2 bình luận của Giáo sư John Johnson dưới bài phỏng vấn PT của Prause, nơi ông vạch trần việc Prause xuyên tạc nghiên cứu của Steele và cộng sự ).

Cả hai phát hiện của Steele và cộng sự cùng nhau cho thấy hoạt động não bộ mạnh hơn đối với các tín hiệu (hình ảnh khiêu dâm), nhưng phản ứng lại yếu hơn đối với các phần thưởng tự nhiên (quan hệ tình dục với người khác). Cả hai đều là dấu hiệu đặc trưng của chứng nghiện, cho thấy cả sự nhạy cảm và giảm nhạy cảm. Tám bài báo được bình duyệt sau đó đã vạch trần sự thật: Các bài phê bình được bình duyệt về nghiên cứu của Steele và cộng sự , 2013.

Bên cạnh nhiều tuyên bố thiếu căn cứ trên báo chí, điều đáng lo ngại là nghiên cứu EGG năm 2013 của Prause đã vượt qua được quá trình bình duyệt, mặc dù nó mắc phải những sai sót nghiêm trọng về phương pháp luận: 1) đối tượng nghiên cứu không đồng nhất (nam, nữ, người không phải dị tính) ; 2) đối tượng nghiên cứu không được sàng lọc về rối loạn tâm thần hoặc nghiện ngập ; 3) nghiên cứu không có nhóm đối chứng để so sánh ; 4) bảng câu hỏi không được xác thực về việc sử dụng phim khiêu dâm hoặc nghiện phim khiêu dâm.

Thông tin thêm về thời gian hoạt động UCLA ngắn gọn của Prause. Trong khi Prause tuyên bố rằng cô ấy buộc phải rời bỏ một công việc mơ ước tại UCLA để theo đuổi “nghiên cứu đột phá”, thì không thể phủ nhận một số sự thật:

  1. Prause quấy rối và phỉ báng đồng nghiệp của UCLA, Rory Reid. Xem: Tháng 2014 năm XNUMX: Prause sử dụng một bí danh (“TellTheTruth”) để chê bai và bôi nhọ đồng nghiệp Rory Reid Tiến sĩ của UCLA trên diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm YBR. Đồng thời, UCLA quyết định không gia hạn hợp đồng của Prause.
  2. UCLA đã không gia hạn hợp đồng của cô.
  3. Rory Reid vẫn là một nhà nghiên cứu tại UCLA.
  4. Prause đã không được tuyển dụng bởi bất kỳ trường đại học nào khác kể từ khi cô ấy làm việc tại UCLA.

Trong khi chắc chắn rằng “TellTheTruth” (bí danh được đề cập trong liên kết trên) là Prause (ai khác sẽ đăng về Rory Reid?), bằng chứng tuyệt đối đến 20 tháng sau khi Prause đăng chính xác cùng một nội dung và chính xác các tài liệu trên trang web AmazonAWS của mình bằng tên riêng của mình. Tất cả tài liệu trong phần này: Tháng 2016 năm 2: Các cuộc tấn công ca ngợi và bôi nhọ đồng nghiệp cũ của UCLA, Rory C. Reid, Tiến sĩ. XNUMX năm trước đó “TellTheTruth” đã đăng những tuyên bố và tài liệu y hệt trên một trang web phục hồi phim khiêu dâm được nhiều con rối vớ vẩn của Prause thường xuyên lui tới.

Tôi kêu gọi tòa án điều tra các sự kiện thực tế xung quanh việc Prause rời UCLA, hành vi quấy rối của cô ấy đối với Rory Reid và bất kỳ mối đe dọa pháp lý nào mà Prause đưa ra đối với UCLA.

PRAUSE: f. Ngày 30 tháng 7 năm 2013. Tôi đã nộp báo cáo về hành vi quấy rối trên mạng cho Cục Điều tra Liên bang (FBI) liên quan đến Gary Wilson. Xem Phụ lục 1(M).

Không có bằng chứng nào khác ngoài ảnh chụp màn hình của một đĩa CD!

Như đã giải thích trong các phần trước, Prause đã nhiều lần tuyên bố rằng bà ta đã nộp báo cáo cho FBI về tôi (về tội danh nào thì bà ta không bao giờ tiết lộ). Cuối tháng 10 năm 2018, tôi đã gửi yêu cầu FOIA tới FBI để tìm hiểu xem Prause có từng nộp báo cáo nào nêu tên tôi hay không. Bà ta đã không làm vậy. Xem phần này: Tháng 11 năm 2018: FBI xác nhận hành vi gian lận của Nicole Prause liên quan đến các cáo buộc phỉ báng , hoặc tải xuống bản PDF yêu cầu FOIA này tiết lộ rằng Nicole Prause đã nói dối về báo cáo của FBI.

Để đáp trả những cáo buộc sai sự thật và bất hợp pháp của Prause (và theo đề nghị của FBI), tôi đã nộp báo cáo cho FBI về Nicole Prause (tháng 12 năm 2018).

Prause cũng tuyên bố rằng bà đã tố cáo Alexander Rhodes với FBI về nhiều hành vi vi phạm bịa đặt. Tin rằng điều này là sai sự thật, Rhodes đã gửi yêu cầu cung cấp thông tin theo Đạo luật Tự do Thông tin (FOIA) tới FBI và phát hiện ra rằng Prause thực sự đã nói dối. Xem toàn bộ câu chuyện: Tháng 12 năm 2018: FBI xác nhận Nicole Prause đã nói dối về việc tố cáo Alexander Rhodes (Lưu ý: Alex Rhodes đã đệ đơn kiện Prause tội phỉ báng ).

PRAUSE: g. Ngày 18 tháng 10 năm 2013. Gary Wilson và vợ là Marnia Robinson đã gửi một khiếu nại khác đến UCLA, cáo buộc tôi bịa đặt dữ liệu và quấy rối họ. Trường đại học đã xác định khiếu nại này là sai sự thật và trả lời Wilson và vợ Robinson vào ngày 8 tháng 11 năm 2013.

NP không cung cấp bằng chứng nào. Một lần nữa, Prause có bức thư được đề cập, nhưng lại không chịu giao nộp vì sợ sẽ vạch trần lời nói dối của bà ta. Hai lời nói dối của Prause:

  1. Email của chúng tôi đến UCLA đã được gửi vào ngày 2 tháng 2013 năm XNUMX.
  2. Chúng tôi chưa bao giờ nói rằng Prause “ngụy tạo dữ liệu của cô ấy” (mặc dù cô ấy đã trình bày sai of Steele et al., 2013).

Chúng tôi đã gửi email cho UCLA sau khi Prause có nhiều hành vi phỉ báng và quấy rối trực tuyến, và đăng tải một file PDF trên trang web phòng thí nghiệm SPAN của cô ấy có nội dung phỉ báng tôi. Xem chi tiết tại đây: Tháng 11 năm 2013: Prause đăng tải một file PDF phỉ báng trên trang web phòng thí nghiệm SPAN của cô ấy. Nội dung sao chép các bình luận "ẩn danh" trên mạng.

Bối cảnh: Vào tháng 11 năm 2013, Nicole Prause đã đăng tải một tệp PDF lên trang web SPAN Lab của mình để công kích Gary Wilson (ảnh chụp màn hình bên dưới). Tệp PDF này chứa nhiều nội dung phỉ báng. Nội dung của tệp PDF rất giống với hàng trăm bình luận khác được đăng tải bởi nhiều tên người dùng khác nhau. Các bài đăng được viết bởi GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud và các tài khoản giả mạo khác, dường như là của Prause. Nếu từng có bất kỳ nghi ngờ nào về người thực sự đứng sau những bình luận này, thì tệp PDF đã chấm dứt điều đó. URL của tệp là – .

Làm thế nào tôi phát hiện ra bản PDF trên? Trình duyệt Internet của tôi đã được chuyển hướng đến PDF khi tôi truy cập trang web của phòng thí nghiệm SPAN (trình bày sai về bản thân như một trang web UCLA). Biết địa chỉ IP của tôi, Prause đã tạo thói quen chuyển hướng trình duyệt Internet của tôi sang các URL khác, chẳng hạn như các trang web khiêu dâm hoặc hình ảnh của các dương vật bị cắt xén. Điều này bắt đầu trước khi PDF xuất hiện và tiếp tục sau khi PDF bị xóa. Ngoài ra, hai tệp PDF chứa tài liệu gần giống với PDF phỉ báng của Prause đã được tải lên DocStoc vài ngày sau khi tôi xuất bản bài phê bình về nghiên cứu EEG năm 2013 của Prause:

Tôi đã liên hệ với UCLA để báo cáo các tuyên bố phỉ báng của PDF vì tin rằng SPAN Lab là một trang web của UCLA (tại thời điểm đó, bản quyền của SPAN Lab đã bị Prause chỉ định sai là “UCLA” và địa chỉ của nó nằm trong một tòa nhà của UCLA).

Tôi không nhận được phản hồi từ UCLA, vì vậy tôi đã gửi một email ngắn theo dõi chỉ ra rằng tệp PDF vẫn còn trên trang web của SPAN Lab.

Vào ngày 4 tháng 2014 năm XNUMX, UCLA đã thừa nhận sự tồn tại của PDF và việc xóa nó sau đó trong một lá thư. Câu trả lời CYA của UCLA:

Trả lời vào tháng 2014 năm XNUMX của UCLA là dấu hiệu đầu tiên cho thấy Phòng thí nghiệm SPAN thực sự là một trang web thuộc sở hữu và duy trì của Prause. UCLA "bối rối" về việc ai có thể đã tải lên tệp PDF bôi nhọ là một phản ứng tuyệt vời của một tổ chức công phải đối mặt với một nhân viên cũ phạm tội, thù hận và sắp trở thành. Lưu ý: Trang web SPAN Lab chưa bao giờ được di chuyển sang máy chủ UCLA.

Vào tháng 2 năm 14 (6 tháng sau phản hồi của UCLA nêu trên), chúng tôi nghe phong phanh rằng UCLA đã quyết định không gia hạn hợp đồng với Nicole Prause. Vài tháng sau, Prause (với biệt danh TellTheTruth) đã tấn công đồng nghiệp Rory Reid tại UCLA trên trang web YourBrainRebalanced chuyên về cai nghiện phim khiêu dâm . Biệt danh Prause đã đăng 4 bình luận kêu gọi người đọc báo cáo Rory Reid cho chính quyền California . Câu hỏi: Những cuộc tấn công kỳ lạ của Prause nhằm vào các đồng nghiệp tại UCLA đã đóng vai trò gì trong việc UCLA không gia hạn hợp đồng với cô ấy?

PRAUSE: h. Ngày 2 tháng 12 năm 2013. Gary Wilson và vợ là Marnia Robinson đã gửi một đơn khiếu nại khác tới UCLA với những cáo buộc sai sự thật. UCLA cũng đã bác bỏ những cáo buộc sai sự thật này vào ngày 4 tháng 3 năm 2014 sau nhiều lần liên lạc của Wilson yêu cầu "câu trả lời".

NP không cung cấp bằng chứng nào. Xem các phần trước.

Như với lá thư đầu tiên vào tháng 2013 năm 2013 của chúng tôi, Prause không cung cấp bản sao của lá thư tháng XNUMX năm XNUMX của chúng tôi. Cô ấy biết làm như vậy sẽ cho thấy cô ấy đang lừa dối bản thân.

PRAUSE: i. Ngày 16 tháng 12 năm 2013. Tôi đã nộp báo cáo về hành vi quấy rối trên mạng cho FBI liên quan đến Gary Wilson do anh ta liên tục vi phạm yêu cầu không liên lạc của tôi và quấy rối tại UCLA. Xem Phụ lục 1(M).

NP không cung cấp bằng chứng nào. Chỉ có một bức ảnh năm 2019 chụp một người đang cầm đĩa CD. Điều này đã bị bác bỏ ở phần trước . Như đã giải thích trong các phần trước:

  1. Tôi không phải tuân theo bất kỳ “lệnh cấm liên hệ” nào. Chỉ có tòa án và các cơ quan quản lý mới ban hành "lệnh", như từ đó được hiểu thông thường và chỉ sau đó sau khi cho cả hai bên cơ hội được nghe. Điều này chưa bao giờ xảy ra, mặc dù tôi đã hoan nghênh nó.
  2. Prause đã bắt đầu liên hệ email duy nhất với tôi từng xảy ra - như được ghi lại trong phần đầu tiên của trang Prause.
  3. An Yêu cầu của FOIA với FBI tiết lộ rằng Prause đã nói dối về báo cáo tôi (PDF yêu cầu của FOIA). Kết quả là, tôi đã làm theo lời khuyên của FBI và báo cáo cô đến FBI vào tháng 2018 năm XNUMX (PDF- Báo cáo của FBI về Prause).
  4. Về việc bắt đầu “liên hệ”, Prause đã đề cập đến tôi hàng trăm lần trên mạng xã hội. Nhiều bí danh của cô ấy cũng đã trực tiếp “liên hệ”, quấy rối và bôi nhọ tôi trên nhiều nền tảng.

LỜI KHEN NGỢI: Ngày 3 tháng 2 năm 2014, Gary Wilson xuất hiện trên chương trình của những người theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng Gnostic Media trên DailyStormer ( https://dailystormer.name/gnostic-media-podcast-aninterview-with-gary-wilson-this-is-your-brain-on-porn/ )

Thêm những lời dối trá của Prause (liên kết đã chết). Gnostic Media không phải là podcast “thượng đẳng da trắng” hay bài Do Thái, và người dẫn chương trình Jan Irvin cũng không phải là người theo chủ nghĩa thượng đẳng da trắng hay bài Do Thái. Ngược lại, Jan Irvin từng là khách mời thường xuyên trên chương trình Joe Rogan Experience , và gần đây bị chỉ trích là “tay sai cho người Do Thái ”. Bất kể niềm tin của Jan Irvin năm 2014 hay niềm tin hiện tại của ông ấy, Irvin và tôi chỉ thảo luận về tác động của nội dung khiêu dâm trên internet. Liên kết đến podcast năm 2014: https://logosmedia.com/2014/01/.

Đúng là cuộc phỏng vấn Jan Irvin (Gnostic Media) năm 2014 đã được đăng tải trên trang web Daily Stormer (nay đã ngừng hoạt động ), nhưng cũng có vô số bài báo, video và podcast khác không hề liên quan đến chủng tộc, tôn giáo hay chủ nghĩa thượng đẳng da trắng. Điều quan trọng là, bất kỳ ai (kể cả những người đang cố gắng thực hiện chiến dịch bôi nhọ) đều có thể đăng tải podcast của Irvin lên Daily Stormer rồi xuyên tạc nội dung – giống như bất kỳ ai cũng có thể đăng bất cứ điều gì trên Reddit hay Quora.

Điều quan trọng cần lưu ý: vì Jan Irvin không phải là người theo chủ nghĩa thượng đẳng da trắng hay bài Do Thái, nên không có podcast nào khác của anh ấy được đăng tải trên trang web Daily Stormer . Chúng tôi từ lâu đã nghi ngờ rằng chính Prause có thể đã đăng tải các podcast của tôi lên các diễn đàn của những người theo chủ nghĩa thượng đẳng da trắng (mặc dù các podcast của tôi không liên quan gì đến chủng tộc hay chính trị và người dẫn chương trình không phải là người theo chủ nghĩa thượng đẳng da trắng).

Lưu ý: Toàn bộ trang web Daily Stormer gốc đã bị gỡ xuống (cùng với podcast Jan Irvin mà tôi đã thực hiện). Nhưng ngay khi trang web kế nhiệm xuất hiện, podcast của tôi đã được đăng lại một cách bí ẩn, và tin tức về sự xuất hiện của nó đã được những người hâm mộ cuồng nhiệt nhất của Prause và một tài khoản thường xuyên cùng cô ấy theo dõi tôi trên mạng đăng tải trên Twitter: @sexualsocialist.

Chính @sexualsocialist là người đã tình cờ phát hiện ra các URL phim khiêu dâm của người Mormon trên Wayback Machine và là người đầu tiên đăng ảnh chụp màn hình nhãn hiệu YBOP của Anh , rồi xuyên tạc rằng điều đó chứng minh tôi là một nhà hoạt động vì phim khiêu dâm được trả tiền.

Rõ ràng là Prause đã tạo ra ảnh chụp màn hình trên vì @sexualsocialist sẽ không biết về sự tồn tại của nó, và nhãn hiệu YourBrainOnPorn UK đã được cung cấp cho luật sư của Prause trong vụ kiện vi phạm nhãn hiệu của tôi. Hơn nữa, Prause đã liên tục khẳng định sai sự thật trong hơn 3 năm rằng tôi được Quỹ Reward Foundation trả tiền. Không phải ngẫu nhiên mà PornHub, tài khoản thông thường của Prause và David Ley đều thích bài đăng phỉ báng đó ( tài khoản Twitter của PornHub là tài khoản đầu tiên đăng bài về tài khoản Twitter và trang web mới của RealYBOp khi nó xuất hiện):

Kể từ khi @ualitysocialist “tìm thấy nó”, RealYBOP & Prause đã tweet ảnh chụp màn hình này hàng chục lần.

Sự thật là: Thực tế, tôi là một người theo chủ nghĩa tự do cực tả và hoàn toàn trái ngược với chủ nghĩa thượng đẳng da trắng. Tôi ghê tởm và lên án những quan điểm như vậy. Tôi đã trải qua thời niên thiếu sống trong một khu phố chủ yếu là người da đen và hai người thân của tôi đã kết hôn với người Mỹ gốc Phi. Để hiểu rõ hơn về sự thật, hãy nghe cuộc phỏng vấn này: Khoa học về phim khiêu dâm và những người phủ nhận khoa học (Phỏng vấn Wilson).

Sự thật thứ hai: Trong hơn 3 năm qua, Prause và David Ley (cùng các đồng nghiệp) đã tiến hành một chiến dịch bôi nhọ ghê tởm nhằm vu khống Alex Rhodes và tôi là những người theo chủ nghĩa thượng đẳng da trắng hoặc bài Do Thái. Một trong những lý do Alex Rhodes hiện đang kiện Prause vì tội phỉ báng là vì bà ta đã vu cáo Alex là người ủng hộ chủ nghĩa thượng đẳng da trắng và bài Do Thái. Trong các trang tiếp theo, tôi đã ghi lại lịch sử ghê tởm của Ley và Prause trong việc đăng tải bằng chứng bịa đặt để liên kết tôi, Alex, Gabe Deem và các mục tiêu khác với chủ nghĩa thượng đẳng da trắng và bài Do Thái. Các phần mở rộng này chứa hơn 100 trường hợp Prause, Ley, RealYBOP và những kẻ đồng lõa trên Twitter của họ đã quấy rối trực tuyến Gabe, Alex và tôi với những cáo buộc sai sự thật rằng chúng tôi là những người theo chủ nghĩa thượng đẳng da trắng/phát xít.

  1. Đang diễn ra - Những nỗ lực liên tục của David Ley & Nicole Prause nhằm bôi nhọ YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes bằng cách tuyên bố có liên kết với những người đồng tình với Đức quốc xã mới
  2. Tháng 2018 năm XNUMX: Ley & Prause viết một bài báo nhằm mục đích kết nối Gary Wilson, Alexander Rhodes và Gabe Deem với những người theo chủ nghĩa siêu cấp / phát xít da trắng (Prause tấn công Rhodes & Nofap trong phần nhận xét)
  3. Tháng 2019 năm XNUMX: David Ley và Prause (với tên RealYBOP Twitter & “sciencearousal”) tiếp tục chiến dịch kết nối các diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm với những người theo chủ nghĩa tối cao da trắng / Đức quốc xã
  4. Tháng 2019 năm XNUMX: Sau hai vụ xả súng hàng loạt (El Paso & Dayton), Nicole Prause & David Ley cố gắng kết nối Gary Wilson, YBOP và Nofap / Alexander Rhodes với chủ nghĩa dân tộc da trắng và Đức quốc xã
  5. Tháng 2018 năm XNUMX: Prause tiếp tục các cuộc tấn công vô cớ, bôi nhọ của cô ấy trên NoFap.com và Alexander Rhodes
  6. Chúng ta lại tiếp tục: Sau hai vụ xả súng hàng loạt (El Paso & Dayton), Nicole Prause, @BrainOnPorn & David Ley và cố gắng kết nối Gary Wilson, YBOP và Nofap với những người theo chủ nghĩa dân tộc da trắng & Đức quốc xã

Thay vì coi tôi là một kẻ siêu quyền lực trắng, nhiều lời tuyên bố phỉ báng của Prause rằng tôi là một kẻ siêu quyền lực trắng (chỉ sử dụng những lời phi lý bị chế tạo), đã vạch trần cô ta và David Ley là những kẻ tấn công mạng, quấy rối và bôi nhọ hàng loạt.

PRAUSE: k. Ngày 24 tháng 9 năm 2015. Sau khi những liên lạc không mong muốn tiếp tục leo thang, tôi đã nộp đơn xin lệnh bảo vệ chống lại Gary Wilson tại Oregon. Tòa án Oregon cho biết đơn cần được nộp tại Los Angeles. Tôi lo ngại rằng Wilson sẽ lợi dụng việc này để tìm ra địa chỉ nhà của tôi, và đã từ chối chuyển đơn đến Los Angeles.

NP không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào. Cũng như hầu hết các tuyên bố khác của Prause, cô ta không thể cung cấp các tài liệu mà lẽ ra cô ta phải có – chẳng hạn như “lệnh bảo vệ” được đệ trình tại Oregon. Thật nực cười là tòa án Oregon chưa bao giờ thông báo cho tôi về lệnh được cho là này. Prause “lo ngại” vì cô ta sẽ phải cung cấp bằng chứng về việc tôi theo dõi cô ta trong khi cô ta không có bất kỳ bằng chứng nào.

Như đã giải thích trong phần giới thiệu , Prause là người chủ động liên lạc với tôi và kể từ đó đã bôi nhọ và quấy rối tôi trên mạng bằng chính tài khoản của cô ấy cũng như hơn 100 bí danh khác.

PRAUSE: l. Ngày 15 tháng 10 năm 2015. Tôi đã thuê luật sư Jed White, JD, để gửi thư yêu cầu ngừng hành vi phỉ báng và liên lạc với Gary Wilson và vợ ông ta, Marnia Robinson. Xem Thư Yêu Cầu Ngừng Hành Vi Phỉ Báng, được đính kèm ở đây với tư cách là Phụ lục 1(N).

Bối cảnh: Bà Prause có tiền sử gửi những lá thư yêu cầu ngừng hoạt động (C&D) giả mạo cho những người đặt câu hỏi về những tuyên bố không có căn cứ của bà. Bà tuyên bố đã gửi (ít nhất) bảy lá thư như vậy, và bà đã nhiều lần cố tình xuyên tạc trên mạng xã hội rằng chúng là "lệnh cấm liên lạc". Chỉ có tòa án và các cơ quan quản lý mới ban hành "lệnh", theo cách hiểu thông thường của từ này, và chỉ sau khi cho cả hai bên cơ hội được trình bày ý kiến. Những lá thư C&D của bà Prause gửi cho bất kỳ ai đặt câu hỏi về bà đều xuất phát từ luật sư của bà, chứ không phải thẩm phán, và dường như được viết ra nhằm mục đích bóp nghẹt sự chỉ trích và tranh luận thẳng thắn. Sau đó, bà sử dụng chúng để gửi cho các nhà báo và nhà sản xuất như "sự thật" để ngăn cản họ mời hoặc trích dẫn những người chỉ trích bà.

Tồi tệ hơn, trên cơ sở chỉ gửi những lá thư không có căn cứ này, Prause khẳng định rằng cô có quyền hợp pháp để ngăn chặn bất kỳ ai nhận được một lá thư đó để bảo vệ hoặc trả lời những tuyên bố trực tuyến của cô về họ hoặc người khác - ngay cả khi họ chỉ muốn để cung cấp bằng chứng cho thấy các tuyên bố sai sự thật của cô. Khi những người nhận thư này cố gắng lên tiếng, cô đã công khai và giả mạo rằng họ vi phạm không có lệnh liên lạc nào và vụ quấy rối. Một cách rõ ràng và sai, những lời tuyên bố của cô là để cho rằng những người này hành động bất hợp pháp. Chiến thuật hung hăng và những lời buộc tội sai trái của cô ta xuất hiện được tính toán để bắt nạt và đe dọa những kẻ gièm pha của cô ta vào im lặng.

Một số thư cảnh cáo và yêu cầu ngừng vi phạm mà Prause đã đăng tải trực tuyến hoặc gửi đi được sao chép lại ở đây: Đang diễn ra – Prause bịt miệng mọi người bằng những yêu cầu “không liên lạc” giả mạo và những bức thư yêu cầu ngừng vi phạm không có căn cứ (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, v.v.) . Prause đã đặt liên kết đến ba bức thư cảnh cáo và yêu cầu ngừng vi phạm của mình trên các trang Amazon AWS ( C&D 1 , C&D 2 , C&D 3 ), có lẽ để bà ta có thể dễ dàng liên kết đến chúng trong các bài đăng trên Twitter, trên Facebook, trong thư từ với các nhà sản xuất và nhà báo, và trong phần bình luận dưới các bài báo trực tuyến. Xin nhắc lại: chúng tôi không biết Prause đã từng thực hiện bất kỳ hành động nào dựa trên những lời đe dọa hung hăng, dù là vô căn cứ, trong những bức thư này. Chúng tôi tin rằng đó chỉ là những chiến thuật hăm dọa đơn thuần.

Cuối cùng, những người nhận được các lá thư C&D khác nhau báo cáo rằng danh sách các hành vi sai trái của Prause là dối trá. Bất kỳ ai cũng có thể trả tiền cho một luật sư dựa trên internet, hoặc bất kỳ luật sư nào có vấn đề về đạo đức, để viết những bức thư C&D giả mạo.

Nếu tất cả những người này đều đang phỉ báng cô ấy, tại sao Prause không kiện tội phỉ báng? Bởi vì cô ấy đang bịa đặt tất cả. Prause cũng nói dối về việc gửi (một số) thư yêu cầu ngừng và chấm dứt, như đã được ghi chép đầy đủ trong phần này: Tháng 11 năm 2016: Prause tuyên bố sai sự thật rằng đã gửi thư yêu cầu ngừng và chấm dứt cho 4 người tham gia hội thảo trên podcast Mormon Matters (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack ).

Tiếp theo là những lời dối trá của cô ta về tôi và lời phản bác không được hồi đáp của tôi. Vào ngày 15 tháng 10 năm 2015, tôi nhận được một lá thư yêu cầu ngừng hành vi vi phạm bản quyền từ một luật sư đại diện cho Nicole Prause. Một năm sau, Prause đã đăng tải lá thư yêu cầu ngừng hành vi vi phạm bản quyền đó trên AmazonAWS và liên kết đến nó trong một bản kiến ​​nghị gửi tới Psychology Today (bản kiến ​​nghị yêu cầu Psychology Today xem xét lại chính sách biên tập của mình). Prause đã bình luận nhiều lần dưới bản kiến ​​nghị đó , nói rằng các thành viên của hai tổ chức (IITAP & SASH) đều “ công khai phân biệt giới tính và tấn công các nhà khoa học ”. Điều kỳ lạ là, bằng chứng chính mà Prause cung cấp cho tuyên bố chung chung này lại chính là lá thư yêu cầu ngừng hành vi vi phạm bản quyền chỉ gửi cho tôi, được sao chép lại bên dưới. Tôi không phải là thành viên của SASH hay IITAP.

Tất cả bốn cáo buộc trong thư yêu cầu ngừng vi phạm nêu trên đều không có căn cứ. Gary Wilson đã viết bức thư sau đây yêu cầu cả Prause và luật sư của cô cung cấp bằng chứng để chứng minh các cáo buộc của họ. Toàn văn bức thư của Wilson:

Trong 4.5 năm qua, cả Prause và luật sư của cô đều không trả lời. Cả hai đều không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào để hỗ trợ cho các cáo buộc của Prause - vì các cáo buộc này là sai.

Rõ ràng là động lực của Prause đã tăng gấp ba lần:

  1. để đe dọa tôi để tôi có thể loại bỏ những phê bình về nghiên cứu của Prause,
  2. để tạo ra một lá thư, cô ấy có thể cho các đồng minh của mình xem là bằng chứng tích cực của Hồi giáo rằng tôi đã quấy rối cô ấy (mặc dù đó là bằng chứng không có gì và bịa đặt),
  3. để sản xuất một lá thư chính thức của người Viking, để giới thiệu với các nhà báo và nhà sản xuất, để không khuyến khích họ liên lạc với tôi.

PRAUSE: m. Ngày 27 tháng 10 năm 2015. Gary Wilson đã liên hệ với Văn phòng Sở hữu Trí tuệ của UCLA để yêu cầu thông tin về việc công ty tôi tham gia chương trình khởi nghiệp của họ.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Prause là nói dối. Tôi đã không làm điều này. Prause đã biến mất khỏi UCLA từ lâu. Tôi không có lý do gì để nghĩ rằng cô ấy đã từng tham gia chương trình khởi nghiệp của UCLA. Và cho dù cô ấy có hay không, tại sao cô ấy phải quan tâm ai tìm kiếm thông tin về nó? Như với hầu hết các khiếu nại khác của Prause, cô ấy không thể cung cấp các tài liệu thuộc quyền sở hữu của mình - chẳng hạn như email từ tôi đến Văn phòng Sở hữu trí tuệ UCLA. Điều này là do chúng không tồn tại.

PRAUSE: Tháng 3 năm 2016. Có người cố gắng đột nhập vào nhà tôi, hỏi địa chỉ căn hộ của tôi bằng tên tôi, nhưng đã bị công ty quản lý ngăn chặn.

NP không cung cấp bằng chứng nào. Nếu "họ" bị công ty quản lý chặn lại, thì phải có biên bản ghi lại sự việc và mô tả về cá nhân đó. Tài liệu đó ở đâu?

Nhiều bạn bè và người thân đã sẵn sàng làm chứng để tuyên thệ rằng họ lo sợ cho sự an toàn của tôi. Họ lo ngại rằng Prause có thể theo dõi tôi, có thể cố giết tôi (tôi không đùa đâu). Đây là cách mà Prause hoàn toàn không có gì nổi bật với những người quan sát.

LỜI KHEN NGỢI: Ngày 10 tháng 1 năm 2016. Tôi đã đặt mua và lắp đặt thiết bị an ninh cho nhà mình do Wilson liên tục quấy rối và lo sợ rằng hắn ta đã tìm ra vị trí nhà tôi.

NP không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào. Đây là hành động tự nhận mình là nạn nhân. Tôi không nhớ mình đã ở Los Angeles kể từ trước khi nghe tin về Nicole Prause ( tháng 3 năm 2013 ), và tôi chưa bao giờ bày tỏ ý định đến thăm Los Angeles.

Một lần nữa, nhiều bạn bè và người thân được chuẩn bị để làm chứng theo lời thề rằng họ sợ sự an toàn của tôi. Họ lo ngại rằng Prause có thể theo dõi tôi, có thể cố gắng giết tôi. Đây là cách Prause hoàn toàn không quan tâm xuất hiện cho các nhà quan sát.

Cập nhật (Tháng 8 năm 2020): Phán quyết của tòa án đã vạch trần hoàn toàn Nicole Prause là thủ phạm, chứ không phải nạn nhân . Vào tháng 3 năm 2020, Prause đã tìm cách xin lệnh cấm tạm thời (TRO) vô căn cứ chống lại tôi bằng cách sử dụng “bằng chứng” bịa đặt và những lời nói dối thường trực của cô ta (vu cáo tôi tội rình rập). Trong đơn xin lệnh cấm, Prause đã khai man, nói rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ta lên YBOP và Twitter ( khai man không phải là điều mới mẻ đối với Prause ). Tôi đã đệ đơn kiện chống lại Prause vì lạm dụng hệ thống pháp luật (TRO) để bịt miệng và quấy rối tôi. Vào ngày 6 tháng 8, Tòa án Tối cao Quận Los Angeles đã phán quyết rằng nỗ lực của Prause nhằm có được lệnh cấm chống lại tôi cấu thành một “vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng” (thường được gọi là “vụ kiện SLAPP”) vô căn cứ và bất hợp pháp . Prause đã nói dối xuyên suốt đơn kiện TRO gian lận của mình, không cung cấp bất kỳ bằng chứng xác thực nào để hỗ trợ cho những tuyên bố kỳ quặc của cô ta rằng tôi đã rình rập hoặc quấy rối cô ta. Về cơ bản, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình lệnh cấm để đe dọa tôi buộc tôi im lặng và làm suy yếu quyền tự do ngôn luận của ông ta. Theo luật, phán quyết SLAPP buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

PRAUSE: trang 5 tháng 4 năm 2016. 1. Cần phải tăng cường an ninh tại một buổi nói chuyện công khai ở một trung tâm Do Thái tại San Francisco vì lo sợ Gary Wilson sẽ cố gắng tham dự hoặc cử những người theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng tấn công trung tâm.

NP không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào. Chiến dịch bôi nhọ ghê tởm của Prause và David Ley nhằm gán cho tôi , Alex Rhodes , Gabe Deem và những người khác là những người theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng đã được đề cập ở phần khác trên trang này ( Ley hiện đang được ngành công nghiệp phim khiêu dâm trả tiền ). Lời nói dối kinh tởm này, một phần, đã dẫn đến việc Alex Rhodes kiện Prause vì tội phỉ báng . Prause thậm chí còn đi xa đến mức nói rằng những người Do Thái phản đối phim khiêu dâm là những người bài Do Thái!

Như đã giải thích đi giải thích lại nhiều lần , tôi chưa bao giờ bày tỏ ý định tham dự bất kỳ buổi thuyết trình nào của Prause. Ngược lại, tôi thấy hành động và sự xuyên tạc nghiên cứu của bà ta rất khó chịu. Prause đã đưa ra tuyên bố gian dối tương tự và đăng tải "tài liệu chứng minh" của mình trên trang web AmazonAWS. Tôi đã đề cập đến tuyên bố lố bịch này từ lâu trong phần này của trang về Prause: Tháng 10 năm 2016: Prause đã nhờ người đồng thuyết trình Susan Stiritz "cảnh báo cảnh sát trường" rằng Gary Wilson có thể bay 2000 dặm để nghe Prause nói rằng nghiện phim khiêu dâm không có thật.

Một lần nữa, nhiều bạn bè và người thân sẵn sàng làm chứng dưới lời thề rằng họ lo sợ cho sự an toàn của tôi , trước những hành động tàn bạo và phi lý của Prause. Họ lo ngại rằng Prause có thể tìm ra tôi và cố gắng giết tôi. Điều này cho thấy Prause dường như hoàn toàn mất kiểm soát đối với những người chứng kiến.

PRAUSE: Ngày 12 tháng 4 năm 2016. Gary Wilson và Marnia Robinson đã liên hệ với UCLA sau khi biết tôi không còn làm việc ở đó nữa, yêu cầu UCLA điều tra tôi, yêu cầu UCLA công khai lên án tôi, cho rằng UCLA ngây thơ và đưa ra thêm những cáo buộc sai sự thật. UCLA cũng không tìm thấy căn cứ nào cho những cáo buộc này.

NP không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào. Prause đang nói dối. Chúng tôi không liên lạc với UCLA vào năm 2016 (hoặc năm 2015). Đây lại là một ví dụ khác cho thấy Prause có sở hữu bất kỳ email nào được đề cập, nhưng lại không thể cung cấp những email đó cho tòa án một cách bí ẩn.

Email cuối cùng chúng tôi gửi cho UCLA là vào ngày 10 tháng 3 năm 2014, nhằm đáp lại thư trả lời mang tính che đậy sai phạm của UCLA ngày 4 tháng 3 năm 2014 được nêu ở phần trên :

Đó là lần cuối cùng chúng tôi viết UCLA.

PRAUSE: r. Ngày 9 tháng 8 năm 2016. 1 yêu cầu an ninh từ Gary Wilson tại một buổi nói chuyện cho Hiệp hội các nhà giáo dục, tư vấn và trị liệu về tình dục Hoa Kỳ.

NP không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào. Lại thêm một màn đóng vai nạn nhân giả tạo. Tôi chưa bao giờ có ý định tham dự bất kỳ buổi thuyết trình nào của Prause. Ngược lại, tôi thấy hành động của bà ta là vô lương tâm và những lời tuyên truyền của bà ta thật đáng ghê tởm. Một lần nữa, Prause lại đưa ra những tuyên bố mà bà ta không thể chứng minh được.

LỜI KHEN NGỢI: Ngày 4 tháng 10 năm 2016, Gary Wilson đã nói đùa trên Twitter về việc theo dõi tôi một cách trực tiếp.

NP không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào. Tôi chưa bao giờ theo dõi ai, kể cả Prause. Như đã giải thích trong phần mở đầu , tôi không nhớ mình đã ở Los Angeles kể từ lần đầu tiên biết đến sự tồn tại của Prause ( tháng 3 năm 2013 ). Một lần nữa, Prause hoàn toàn có thể cung cấp ảnh chụp màn hình bài đăng được cho là của tôi, nhưng cô ấy không thể. Nếu Prause không muốn trở thành trò cười thì tôi đề nghị cô ấy ngừng vu khống tôi những điều tôi không làm.

Cập nhật (Tháng 8 năm 2020): Phán quyết của tòa án đã vạch trần hoàn toàn Nicole Prause là thủ phạm, chứ không phải nạn nhân . Vào tháng 3 năm 2020, Prause đã tìm cách xin lệnh cấm tạm thời (TRO) vô căn cứ chống lại tôi bằng cách sử dụng “bằng chứng” bịa đặt và những lời nói dối thường trực của cô ta (vu cáo tôi tội rình rập). Trong đơn xin lệnh cấm, Prause đã khai man, nói rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ta lên YBOP và Twitter ( khai man không phải là điều mới mẻ đối với Prause ). Tôi đã đệ đơn kiện chống lại Prause vì lạm dụng hệ thống pháp luật (TRO) để bịt miệng và quấy rối tôi. Vào ngày 6 tháng 8, Tòa án Tối cao Quận Los Angeles đã phán quyết rằng nỗ lực của Prause nhằm có được lệnh cấm chống lại tôi cấu thành một “vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng” (thường được gọi là “vụ kiện SLAPP”) vô căn cứ và bất hợp pháp . Prause đã nói dối xuyên suốt đơn kiện TRO gian lận của mình, không cung cấp bất kỳ bằng chứng xác thực nào để hỗ trợ cho những tuyên bố kỳ quặc của cô ta rằng tôi đã rình rập hoặc quấy rối cô ta. Về cơ bản, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình lệnh cấm để đe dọa tôi buộc tôi im lặng và làm suy yếu quyền tự do ngôn luận của ông ta. Theo luật, phán quyết SLAPP buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

LỜI KHEN NGỢI: Tháng 12 năm 2016. Gary Wilson và Stefanie Carnes đã gửi những đơn khiếu nại giống hệt nhau tới Hội đồng Tâm lý học California về giấy phép hành nghề của tôi, đưa ra những cáo buộc sai sự thật mà UCLA đã xem xét và bác bỏ. Hội đồng Tâm lý học đã thông báo cho luật sư của tôi và tôi rằng không có kết luận tiêu cực nào. Không có bệnh nhân nào liên quan. Hội đồng kết luận rằng các đơn khiếu nại này có mức độ ưu tiên thấp. Wilson tiếp tục thường xuyên đăng tải công khai rằng tôi đang "bị tiểu bang California điều tra" mà không thừa nhận chính mình đã đệ đơn khiếu nại gian lận, rõ ràng là lạm dụng nguồn lực của tiểu bang.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Prause có một bản sao khiếu nại của tôi, nhưng không cung cấp cho tòa án.

Thứ nhất, tôi chưa bao giờ công khai tuyên bố rằng Prause đang bị California điều tra cho đến sau khi bà ta công khai tuyên bố trong một bài viết công kích không chính xác vào tháng 6 năm 2018 rằng tôi đã nộp đơn khiếu nại (vào tháng 10 năm 2016). Prause đã nói sai sự thật rằng đơn khiếu nại gửi đến Hội đồng Tâm lý học California đã bị chấm dứt, điều mà tôi biết là không đúng sự thật:

Trong nhận xét của tôi (đã được chỉnh sửa bởi quản trị viên) về bản hit không chính xác thực tế, tôi đã sửa lỗi sai của Prause:

Câu chuyện xoay quanh nỗ lực của Prause nhằm yêu cầu rút lại bài báo đánh giá Khoa học Hành vi ( Park et al. , 2016) là một câu chuyện dài dòng, phức tạp và gần như không thể tin được: Prause đã tạo ra các bí danh để quấy rối nhà xuất bản của tôi, Hải quân Hoa Kỳ, một tổ chức từ thiện của Scotland , và chèn thông tin giả mạo vào Wikipedia . Cô ta cũng nói dối COPE, quấy rối và phỉ báng nhà xuất bản MDPI và các quan chức của nó, cũng như nhiều nhà nghiên cứu đã xuất bản trên bất kỳ tạp chí nào trong số 100 tạp chí của MDPI . Trong một động thái chưa từng có, MDPI đã công bố 2 thông cáo báo chí về hành vi thiếu chuyên nghiệp đến mức gây sốc của Nicole Prause:

Thứ hai, tôi không biết Stefanie Carnes đã nộp đơn gì lên California, nhưng tôi biết nó không "giống hệt" với đơn khiếu nại của tôi. Tôi đã gửi cho California toàn bộ nội dung ( tính đến tháng 10 năm 2016 ) của 2 trang chính ghi lại lịch sử dài dằng dặc về hành vi phỉ báng và quấy rối của Prause:

Tôi thực sự nghi ngờ rằng Stefanie Carnes chỉ gửi nội dung của hai trang trên cho Hội đồng Tâm lý học California như là lời phàn nàn của cô ấy.

PRAUSE: u. Ngày 12 tháng 6 năm 2017. Một người theo dõi Gary Wilson đăng bài nói rằng tôi đáng bị cưỡng hiếp.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP.

Tôi không có "người theo dõi". Tôi điều hành trang YourBrainOnPorn.com . Trang web này không có diễn đàn và không cho phép bất kỳ ai bình luận. Một lần nữa, nếu Prause có ảnh chụp màn hình của một người tự xưng là "người theo dõi" Gary Wilson đe dọa cưỡng hiếp cô ấy, cô ấy đã cung cấp nó cho tòa án rồi.

Prause đang nói dối, cũng giống như cô ấy nói dối về việc Alex Rhodes và Fight The New Drug nói với "những người theo dõi" của họ để cưỡng hiếp cô ấy. Prause đưa ra những khẳng định mang tính bôi nhọ này, nhưng chưa bao giờ đưa ra bất kỳ bằng chứng nào. Những phần này phơi bày những cáo buộc hiếp dâm sai trái của Prause:

Sau khi Prause đệ trình Đơn xin bác bỏ vụ kiện đầy dối trá hiện tại, Alexander Rhodes (người sáng lập reddit/nofap và NoFap.com ) đã đệ đơn kiện tội phỉ báng chống lại Nicole R Prause . Xem hồ sơ tòa án . Xem trang này để biết ba tài liệu tòa án chính do Rhodes đệ trình: Vụ kiện phỉ báng của người sáng lập NoFap, Alexander Rhodes, chống lại Nicole Prause / Liberos.

As Diana Davison tiết lộ trong phần bình luận dưới cô 6 phút phơi sáng ' Prause không cung cấp một iota bằng chứng để hỗ trợ cho tuyên bố của mình:

-----------

-----------

Tất cả những gì bạn cần biết: Prause đã cắt đứt liên lạc với nhà báo điều tra Davison khi được yêu cầu bất kỳ bằng chứng nào hỗ trợ cho tuyên bố của cô.

LỜI KHEN NGỢI: Ngày 1 tháng 9 năm 2017. Gary Wilson xuất hiện trên chương trình của người theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng Stefan Molyneux (https://www.youtube.com/watch?v=mhqx7yctQVk) và quảng bá rộng rãi chương trình này trên Twitter của mình @YourBrainOnPorn,

Nhiều lời nói dối hơn bởi Prause. Các liên kết đến các tweet của tài khoản Twitter của tôi với mục đích quảng bá rộng rãi cho podcast Molyneux ở đâu? Chúng không tồn tại. Không giống như Prause, tôi chưa xóa tweet của mình, vì vậy chúng sẽ dễ tìm. Cuộc phỏng vấn Molyneux cũng không được quảng bá trên trang web YBOP của tôi, vì nó chưa bao giờ được đưa lên trang nhất. Nó chỉ là một podcast khác.

Nỗ lực đáng ghê tởm của Prause và David Ley nhằm liên kết tôi, Alexander Rhodes và Gabe Deem với chủ nghĩa thượng đẳng da trắng và bài Do Thái đã được đề cập trong phần trước , và trong phần này của trang Prause #2 của tôi: Những nỗ lực liên tục của David Ley & Nicole Prause nhằm bôi nhọ YBOP/Gary Wilson & Nofap/Alexander Rhodes bằng cách tuyên bố có liên hệ với những người ủng hộ tân phát xít.

LƯU Ý: Tôi không biết chính trị của Molyneux là gì. Tôi cũng không biết khi anh ấy yêu cầu phỏng vấn tôi nhiều năm trước. Vào thời điểm đó, tôi đã điều tra anh ta và không thể tìm thấy bất cứ điều gì cho thấy quan điểm của anh ta về chủng tộc. Như bạn có thể nghe trong cuộc phỏng vấn của chúng tôi dưới đây, chúng tôi đã nói về hiệu ứng khiêu dâm, không phải chính trị. Tôi đã thực hiện hàng chục cuộc phỏng vấn và podcast. Làm thế nào tôi có thể tìm thấy mọi ý tưởng khập khiễng được thể hiện bởi một người phỏng vấn tiềm năng (hoặc những gì một người phỏng vấn có thể nói sau cuộc phỏng vấn của chúng tôi)?

Kể từ đó, tài khoản Twitter RealYBOP (dường như do Prause và Daniel Burgess quản lý ) và một số thành viên của RealYBOP đã vi phạm nhãn hiệu và lan truyền cuộc phỏng vấn podcast của Molyneux với tôi qua mạng xã hội và email cá nhân, tuyên bố rằng Molyneux là người theo chủ nghĩa thượng đẳng da trắng và việc tôi xuất hiện trên chương trình của anh ta đồng nghĩa với việc tôi là người theo chủ nghĩa thượng đẳng da trắng. Hãy nói rõ ràng: những kẻ quấy rối và theo dõi tôi trên mạng, Nicole Prause và David Ley , chính là những người đã khởi xướng chiến dịch bôi nhọ ghê tởm này về tôi nhiều năm trước . Chính họ, với sự giúp đỡ của các đồng nghiệp, đang quảng bá nó. Bất kể quan điểm của Molyneux là gì , tất nhiên là thật vô lý khi cho rằng quan điểm của anh ta là của tôi mà không có bất kỳ bằng chứng nào. Liệu Joe Rogan giờ đây có phải là người theo chủ nghĩa thượng đẳng da trắng chỉ vì anh ta thường xuyên mời Stefan Molyneux tham gia podcast của mình không?

Khác với tôi, Joe Rogan hoàn toàn biết rõ quan điểm của Molyneux. Còn tôi, ngược lại, chỉ là khách mời trên podcast của Molyneux, đến để thảo luận về phim khiêu dâm trên internet (và không có gì khác).

Sự thật là: Thực tế, tôi là một người theo chủ nghĩa tự do cực tả và hoàn toàn trái ngược với chủ nghĩa thượng đẳng da trắng. Tôi ghê tởm và lên án những quan điểm như vậy. Tôi đã trải qua thời niên thiếu sống trong một khu phố chủ yếu là người da đen và hai người thân của tôi đã kết hôn với người Mỹ gốc Phi. Để hiểu rõ hơn về sự thật, hãy nghe cuộc phỏng vấn này: Khoa học về phim khiêu dâm và những người phủ nhận khoa học (Phỏng vấn Wilson).

Một số người ủng hộ thắc mắc tại sao tôi chưa gỡ bỏ cuộc phỏng vấn này khỏi trang web 13,000 trang của mình. Câu trả lời: bởi vì những kẻ quấy rối tôi là Nicole Prause và RealYBOP trên Twitter đã nhiều lần tuyên bố sai sự thật rằng “ Gary Wilson đang cố gắng che giấu podcast Molyneux ”. Trên thực tế, tôi không hề che giấu hay quảng bá nó. Đó chỉ là một podcast khác – trong số hàng chục podcast tôi đã thực hiện. Nó hoàn toàn không bàn về chính trị chủng tộc, và tôi muốn người nghe có thể nghe và tự đánh giá sự thật.

Xin lưu ý rằng việc dán nhãn cho người khác (và sau đó cố gắng thiết lập tội lỗi của Hiệp hội) là một chiến thuật yêu thích của những người không thể tham gia vào cuộc tranh luận khiêu dâm. Hãy xem các phần này của một trang ghi lại một số trong nhiều cuộc tấn công liên quan mà tôi và những người khác đã phải chịu:

Tiếp theo là một đoạn trích từ bài viết vạch trần gay gắt về Nicole Prause, kẻ chuyên vu khống, quấy rối và theo dõi người khác trên mạng (người đứng sau những cáo buộc sai sự thật về chủ nghĩa thượng đẳng da trắng) – Alex Rhodes của nhóm hỗ trợ cai nghiện phim khiêu dâm 'No Fap' kiện nhà tình dục học cuồng phim khiêu dâm vì tội phỉ báng (do Megan Fox của PJ Media thực hiện) . Bài viết liên quan đến những lời bịa đặt của Prause rằng tôi, Alex, và bất cứ ai cho rằng phim khiêu dâm có thể gây ra vấn đề, đều là người theo chủ nghĩa thượng đẳng da trắng:

Có lẽ điều thể hiện rõ nhất tính cách của Prause trong câu chuyện này là cáo buộc Rhodes là một tên phát xít và người theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng, như đã được nêu chi tiết trong đơn kiện. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên nếu ai đó đã theo dõi từ năm 2016. Ngay khi một người theo chủ nghĩa hoạt động xã hội (SJW) bất đồng quan điểm với ai đó, người đó liền bị coi là phát xít. Tội của Rhodes là gì? Ông ta đã cho phép nhà bình luận chính trị Gavin McInnes phỏng vấn mình khi còn làm việc cho Vice . Và kể từ khi Prause phát hiện ra rằng Rhodes đã nói chuyện với McInnes một lần và không hắt đồ uống vào mặt ông ta, bà ta đã cáo buộc ông ta ủng hộ Proud Boys (nhóm đã gặp rất nhiều rắc rối vì ẩu đả trên đường phố với Antifa). Theo tôi, gọi Proud Boys là gì khác ngoài một câu lạc bộ nhậu nhẹt dành cho nam giới vẫn là hơi quá, nhưng Rhodes thực tế đã nhiều lần bác bỏ Proud Boys là một “nhóm cực đoan”. Ông ta chưa bao giờ là thành viên, cũng không phải là người ủng hộ. No Fap chưa bao giờ mang tính chính trị và luôn tận tâm cung cấp sự trợ giúp cai nghiện cho bất cứ ai cần. Điều này không ngăn cản Prause tiếp tục liên kết ông ta với "những người theo chủ nghĩa thượng đẳng da trắng" thông qua sự liên hệ yếu ớt từ một cuộc phỏng vấn với McInnes, người cũng không phải là người theo chủ nghĩa thượng đẳng da trắng.

Vụ kiện này rất thú vị để xem khi nó mở ra các tuyên bố trên Twitter để xem xét kỹ lưỡng pháp lý. Prause sẽ chịu trách nhiệm cho việc xuất bản khiếu nại sai trên phương tiện truyền thông xã hội?

Nhà báo điều tra Diana Davison cũng đặt câu hỏi về những lời bịa đặt của Prause và Ley trong bài viết vạch trần Nicole Prause trên tờ Post Millennial . Trong bài báo của mình, Davison đã bác bỏ luận điểm của Prause rằng Rhodes có liên hệ với Proud Boys và do đó là một người theo chủ nghĩa thượng đẳng da trắng (điều này đã được lặp lại trong bài viết công kích của VICE có sự xuất hiện của Ley, Prause và hai giám đốc điều hành ngành công nghiệp phim khiêu dâm):

Trong một bài báo gần đây trên Vice , Prause được trích dẫn nói rằng: “Vụ kiện của Alexander Rhodes và NoFap không có cơ sở, cũng như những cáo buộc phỉ báng và vô căn cứ của ông ta về tôi, nhân cách của tôi hoặc công việc kinh doanh của tôi”, đồng thời nói thêm rằng Rhodes “có quyền có ý kiến ​​riêng, tuy nhiên ông ta không có quyền lan truyền những thông tin hoàn toàn sai sự thật về tôi để trục lợi cho bản thân và bịt miệng người khác”.

Tác giả của bài báo trên Vice sau đó tiếp tục gọi các nguyên tắc của NoFap là "mơ hồ" và cố gắng liên kết Rhodes với những người theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng bằng cách trích dẫn một cuộc phỏng vấn vào tháng 4 năm 2016 với Gavin McInnes, người sáng lập Proud Boys , mặc dù nhóm này được thành lập nhiều tháng sau đó. Trớ trêu thay, McInnes là người đồng sáng lập của Vice và do đó có mối liên hệ chặt chẽ hơn nhiều với chính ấn phẩm của họ hơn là với Alexander Rhodes hay NoFap.

Rất có khả năng Prause đã cung cấp cho VICE cái "mối liên hệ" dễ dàng bị bác bỏ giữa Alex Rhodes và nhóm Proud Boys. Như đã giải thích trong đơn kiện phỉ báng của Rhodes chống lại Prause, những cáo buộc sai sự thật của bà ta rằng Rhodes "làm việc với nhóm Proud Boys" là một trong những lý do khiến bà ta bị kiện:

Bị cáo đã xuất bản và tái xuất bản Tuyên bố sai về và liên quan đến Nguyên đơn Rhodes trên Internet và các phương tiện khác, khẳng định và tạo ấn tượng sai lầm rằng, trong số những điều khác, Nguyên đơn Rhodes theo dõi phụ nữ, đe dọa hiếp dâm, là một kẻ giả mạo, làm việc với nhóm cực đoan Hồi Proud Boys Nghiêng, và vi phạm các lệnh không tiếp xúc / kiềm chế. Hơn nữa, các Bị cáo đã công bố và công bố lại các cáo buộc rằng NoFap ủng hộ nhóm cực đoan / ghét ghét Proud Boys, quảng cáo sai lầm, thúc đẩy các mối đe dọa hiếp dâm và nói chung là một nhóm thù hận.

PRAUSE: w. Ngày 18 tháng 1 năm 2018. Gary Wilson đã bị luật sư của một hội nghị khoa học, hội nghị thường niên của Hiệp hội Y học Tình dục Châu Âu, đuổi khỏi hội nghị trước khi nó bắt đầu khi họ phát hiện ra lai lịch thật của ông ta. Ông ta không hề có bài phát biểu khai mạc như ông ta đã tuyên bố. Tôi vừa mới có bài phát biểu khai mạc thực sự tại hội nghị này, vì vậy Wilson biết tôi sẽ tham dự. Tôi không thể can thiệp vào quyết định đuổi ông ta của họ.

NP không cung cấp bằng chứng nào. Có nhiều trường hợp Prause khai man.

Bối cảnh: Vào mùa thu năm 2017, các Chủ tịch Khoa học của Hội nghị Thế giới về Y học Tình dục, do Hiệp hội Y học Tình dục Quốc tế (ISSM) và Hiệp hội Y học Tình dục Châu Âu (ESSM) tổ chức, đã mời tôi phát biểu khai mạc tại hội nghị chung của họ ở Lisbon, Bồ Đào Nha . Không giống như các hội nghị về tình dục học, các diễn giả và người tham dự tại hội nghị này chủ yếu là các bác sĩ tiết niệu có định hướng y khoa. Ban tổ chức hội nghị muốn tôi trình bày về rối loạn chức năng tình dục do xem phim khiêu dâm gây ra. Xét cho cùng, tôi là đồng tác giả thứ hai của bài báo được trích dẫn nhiều “ Liệu phim khiêu dâm trên Internet có gây ra rối loạn chức năng tình dục? Một bài đánh giá kèm theo các báo cáo lâm sàng” và đã có một bài thuyết trình TEDx rất nổi tiếng, “Thí nghiệm phim khiêu dâm vĩ đại”, trong đó đề cập đến rối loạn cương dương do xem phim khiêu dâm gây ra. Ảnh chụp màn hình thư mời chính thức:

Giải quyết khiếu nại sai sự thật của Prause bằng cách xác nhận quyền sở hữu:

LỜI KHEN NGỢI: “Ông ấy không hề phát biểu khai mạc như ông ấy đã tuyên bố.”

Trái với lời nói dối này, tôi đã mời Hiệp hội Y học tình dục châu Âu để cung cấp cho bài phát biểu địa chỉ (họ đã tìm tôi ra; tôi không yêu cầu phát biểu tại hội nghị 2018). Vivian Gies, thuộc Văn phòng điều hành ISSM, đã gửi bốn email cố gắng mời tôi đến Bồ Đào Nha để giảng bài Keynote (các email kết thúc trong một thư mục spam và sau đó đã bị phát hiện). Dưới đây là một ảnh chụp màn hình của cuối cùng hai trong số bốn email của ISSM đang cố gắng mời tôi: 

Cuối cùng, người ta quyết định bài thuyết trình sẽ có tiêu đề “Rối loạn chức năng tình dục do xem phim khiêu dâm ”. Nó sẽ được xây dựng dựa trên bài thuyết trình của tôi trước các bác sĩ tiết niệu tại Thành phố Mexico vào tháng 7 năm 2017. Ảnh chụp màn hình bài thuyết trình chính như bản gốc (trước khi Prause nói dối ISSM, dẫn đến việc bài thuyết trình của tôi bị hủy): https://issmessm2018.org/

LỜI KHEN NGỢI: “Tôi vừa mới có bài phát biểu khai mạc tại hội nghị này, nên Wilson biết tôi sẽ tham dự.”

Câu chuyện bịa đặt của Prause là tôi biết cô ấy sẽ tham dự, vì vậy tôi đã liên hệ với ISSM để xin được thuyết trình. Điều này không đúng, vì ISSM đã liên hệ với tôi. Prause không tham dự và cũng không có tên trong danh sách diễn giả. Ảnh chụp màn hình email đầu tiên từ ISSM ngày 7 tháng 7 năm 2017 mời tôi thuyết trình (email tạm thời bị chuyển vào thư mục spam):

LỜI KHEN NGỢI: “Gary Wilson đã bị luật sư của một hội nghị khoa học, hội nghị thường niên của Hiệp hội Y học Tình dục Châu Âu, đuổi khỏi hội nghị trước khi nó bắt đầu khi họ phát hiện ra lai lịch thật của ông ấy.”

Đầu tiên, tôi không bị đuổi khỏi hội nghị, nhưng bài phát biểu quan trọng của tôi đã bị hủy một cách bí ẩn vào ngày 12 tháng 2018 năm XNUMX (“do sự cố chương trình”):

Không bị “loại bỏ”, tôi đã được đền bù hoàn toàn cho việc hủy bỏ “sự cố chương trình”. Trên thực tế, ISSM đã vượt quá mức bồi thường thông thường và trả tiền vé máy bay và khách sạn cho cả tôi và vợ. Phản bác lại lời nói dối của Prause rằng tôi đã “bị đuổi khỏi hội nghị”, ngay cả sau khi cuộc nói chuyện bị hủy bỏ, tôi vẫn được mời tham dự hội nghị miễn phí (và được hỏi liệu tôi có muốn một phòng trong khách sạn hội nghị không):

Liên quan đến những khẳng định của Prause về việc ban tổ chức phát hiện ra lai lịch thật của tôi, điều quan trọng cần lưu ý là ban đầu tôi đã thông báo với ban tổ chức rằng tôi không có bằng tiến sĩ hay bác sĩ y khoa . Ban tổ chức đảm bảo với tôi rằng điều này không thành vấn đề và vẫn yêu cầu tôi trình bày. Dưới đây là email xác nhận điều này:

PRAUSE: “Tôi không thể can thiệp vào quyết định đuổi anh ta ra khỏi sân.”

Lời lẽ được khéo léo che đậy sự thật rằng rất có thể chính Prause đã liên hệ với ban tổ chức ISSM và cung cấp cho họ một loạt thông tin sai lệch (có lẽ thông qua người bạn thân Jim Pfaus ), dẫn đến việc bài thuyết trình của tôi bị hủy bỏ. Mười hai ngày sau (24 tháng 1 năm 2018), Prause thông báo với David Ley rằng Gary Wilson đã bị "loại bỏ khỏi hội nghị vì một lý do chính đáng." (Cô ấy là người duy nhất dường như "biết" điều này.)

Một lời nói dối kép của Prause:

  1. Tôi đã không bị xóa vì “một lý do chính đáng thực sự”. Prause chắc chắn đã nói dối ISSM cung cấp “bằng chứng” giả mạo của cô ấy.
  2. Khiếu nại của Prause mà tôi đã đăng trên Quora nhiều hơn một trăm lần trong tháng vừa qua cũng là sai. Trong 4 năm của tôi trên Quora, tôi chỉ đăng 122 lần. Trong khoảng thời gian tôi nhận được email từ ủy ban ISSM (1-12-2018) và bình luận trên Facebook của Prause (1-24-18), tôi đã đăng chính xác không có lần trên Quora. PDF bài viết của Quora trong giai đoạn này. Xem tôi toàn bộ dòng thời gian của tôi bài viết của Quora.

Khi bạn là một kẻ nói dối bệnh hoạn, dường như bạn có thể nói dối về bất cứ điều gì. Nhân tiện nói về Quora, năm tuần sau bình luận trên Facebook của cô ấy, Prause đã bị cấm vĩnh viễn khỏi Quora vì quấy rối tôi.

LỜI KHEN NGỢI: x. Ngày 7 tháng 3 năm 2018. Gary Wilson bị cấm sử dụng nền tảng Quora vì đã tạo một tài khoản giả thứ hai để theo dõi tài khoản của tôi. Đây là hành vi vi phạm điều khoản dịch vụ của họ.

NP không cung cấp bằng chứng nào. Sự thật hoàn toàn ngược lại: Prause đã bị cấm vĩnh viễn khỏi Quora vì đăng tải hồ sơ việc làm của tôi và quấy rối tôi.

Câu chuyện: Vào ngày 3 tháng 3 năm 2018, Nicole Prause đã đăng một bài viết phỉ báng trên Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause . Trong bài viết công kích của mình, Prause đã đăng các bản sao đã được chỉnh sửa từ hồ sơ việc làm của tôi và cố ý, đưa ra thông tin sai lệch rằng Đại học Southern Oregon đã sa thải tôi. Vào ngày 3 và 4 tháng 3, Prause đã đăng thêm mười bình luận xúc phạm và không đúng sự thật về tôi và công việc của tôi, tất cả đều chứa liên kết đến bài viết phỉ báng của cô ấy:

  1. https://www.quora.com/How-legitimate-is-yourbrainonporn-Is-PIED-really-a-thing/answer/Nicole-Prause
  2. https://www.quora.com/How-it-will-affect-my-future-if-I-masturbate-every-day/answer/James-Ali-5/comment/55887335
  4. https://www.quora.com/If-youve-told-your-spouse-over-and-over-that-you-arent-happy-with-the-level-of-physical-contact-youre-getting-and-things-dont-improve-could-you-be-blamed-for-having-an-affair-What-else-can-you-do/answer/Michael-Wells-12/comment/55887111
  5. https://www.quora.com/How-can-I-concentrate-on-my-Passion-while-I-am-addicted-to-Sex-Masturbation/answers/1564714/comment/55878336
  6. https://www.quora.com/A-girl-will-accept-my-proposal-if-I-stop-watching-porn-should-I-do-that-Well-porn-is-not-a-bad-thing/answer/James-Hinds/comment/55878261
  7. https://www.quora.com/Why-cant-I-stop-watching-porn/answer/Roy-Pavel-Drakov/comment/55878221
  8. https://www.quora.com/Habits-What-are-good-ways-to-keep-yourself-from-wanking/answer/Andrei-Rocnea/comment/55878094
  9. https://www.quora.com/If-masturbating-daily-is-good-for-health-then-whats-the-purpose-behind-the-%E2%80%98no-fap%E2%80%99-movement/answer/James-Ali-5/comment/55795714
  10. https://www.quora.com/Is-it-normal-if-my-boyfriend-doesnt-look-at-me-when-Im-naked-but-watches-hot-girls-on-Instagram-all-the-time/answer/Gwen-Sawchuk/comment/55795634

Tôi đã báo cáo Prause cho cả Quora và Twitter vì vi phạm các điều khoản dịch vụ và quấy rối. Cả hai đã hành động theo khiếu nại của tôi, loại bỏ tài liệu việc làm của tôi và giải thích sai về Prause. Xác nhận Quora hành động theo khiếu nại của tôi (không phải là vi phạm đầu tiên vì quấy rối tôi):

Do đó, Quora vĩnh viễn cấm Nicole Prause vì tội quấy rối:

Tệp PDF này chứa toàn bộ 19 bình luận của Prause trên Quora nhằm chê bai và phỉ báng Gary Wilson (bao gồm 10 bình luận trong vòng 24 giờ, dẫn đến việc Quora cấm Prause).

Cấm không ngừng Prause. Các tài khoản Quora giả mạo sau đây, được sử dụng để nói xấu tôi, có khả năng là các tài khoản sockpuppet của Prause:

Ngoài lệnh cấm vĩnh viễn trên Quora, vào ngày 12 tháng 3 năm 2018, tài khoản Twitter của Prause đã bị đình chỉ vì đăng tải thông tin cá nhân của tôi, vi phạm quy định của Twitter. Tôi đã báo cáo hành vi vi phạm của Prause. Phản hồi của Twitter:

Tài khoản Twitter của Prause đã bị đình chỉ trong một ngày.

Lưu ý: Trước đó, vào tháng 10 năm 2015: Tài khoản Twitter gốc của Prause đã bị đình chỉ vĩnh viễn vì hành vi quấy rối . Cô đã vi phạm các quy tắc của Twitter bằng cách (hai lần) đăng tải thông tin cá nhân của một trong những tác giả của bài báo này “Khoa học thần kinh về chứng nghiện phim khiêu dâm trên Internet: Tổng quan và cập nhật” (2015) , bài báo đã chỉ trích hai nghiên cứu EGG đáng ngờ của cô.

PRAUSE: Ngày 22 tháng 4 năm 2018. Wilson bất ngờ xuất hiện tại một cuộc họp về Nghiện chất gây nghiện ở Cologne, Đức, khiến một số nhà khoa học tham dự lo ngại và bàn luận về vấn đề an ninh liên quan đến sự hiện diện của ông.

NP không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào. Đây hoàn toàn là bịa đặt. Đúng vậy, tôi đã đến Đức để tham dự Hội nghị Quốc tế lần thứ 5 về Nghiện Hành vi năm 2018, mà tôi đã đăng ký từ nhiều tháng trước. Không ai "sợ hãi" cả. Còn về việc "được mời", bất cứ ai cũng có thể đăng ký tham dự hội nghị ICBA. Các hội nghị này quy tụ các chuyên gia về nghiện hành vi từ khắp nơi trên thế giới, và trang web của tôi cũng đăng tải nhiều nghiên cứu của các chuyên gia trình bày tại ICBA.

Như đã thảo luận ở nơi khác, Prause đã báo cáo tôi với Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD) vì tham dự một hội nghị ở Đức, khai man rằng cô ấy muốn tham dự (nhưng không dám vì cho rằng cô ấy sợ tôi). Điều không đúng sự thật là Prause không hề có ý định tham dự hội nghị ICBA ở Đức. Prause chưa bao giờ tham dự, hay thuyết trình, tại bất kỳ hội nghị ICBA nào. Prause không tin vào chứng nghiện hành vi. Suốt cả sự nghiệp của mình, Prause đã chống lại khái niệm nghiện hành vi, đặc biệt là nghiện tình dục và nghiện phim khiêu dâm . Do đó, Prause đã nộp báo cáo sai sự thật cho cảnh sát.

Thực tế: Tại hội nghị, tôi đã có một vài cuộc thảo luận tuyệt vời với nhiều nhà nghiên cứu trong lĩnh vực nghiện hành vi, bao gồm một số người từng tham gia nhóm làm việc ICD-11 của WHO, nhóm đã đề xuất chẩn đoán chính thức " Rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế " (để những người sử dụng phim khiêu dâm có vấn đề có thể được chẩn đoán chính thức). Trong một vài cuộc thảo luận, tên của Prause được nhắc đến. Dường như không ai ám chỉ rằng bà ấy là nạn nhân theo bất kỳ cách nào. Thay vào đó, một số nhà nghiên cứu đã nhận xét về những bình luận ám ảnh và mất kiểm soát của bà ấy về ICD-11, những bình luận này sau đó được mô tả công khai là "mang tính đối kháng" trong một bài báo được WHO bình duyệt. Xem phần này để biết các bình luận thực tế của Prause và tường thuật của WHO – Tháng 5 năm 2019: Tổ chức Y tế Thế giới công bố một bài báo mô tả nhiều bình luận của Nicole Prause về ICD-11 ("những bình luận mang tính đối kháng, chẳng hạn như cáo buộc xung đột lợi ích hoặc thiếu năng lực").

Cập nhật – Tháng 8 năm 2020: Leo thang hành vi rình rập lên một mức độ mới, vào ngày 12 tháng 2 năm 2020, Prause đã yêu cầu lệnh cấm tạm thời chống lại tôi ở Los Angeles, dựa một phần vào những bức ảnh người (rõ ràng không phải tôi) cầm súng và báo cáo cảnh sát giả mạo này. Thẩm phán đã bác bỏ lệnh cấm tạm thời, nhưng đã ấn định phiên điều trần cho lệnh cấm vĩnh viễn vào ngày 6 tháng 3 năm 2020. Sau đó, COVID bùng phát. Vào tháng 6, tôi đã đệ đơn kiện chống lại Prause theo thủ tục chống SLAPP. Về cơ bản, thủ tục chống SLAPP được sử dụng khi ai đó đệ đơn kiện phù phiếm (hoặc lệnh cấm tạm thời trong trường hợp của tôi) để đàn áp quyền tự do ngôn luận. Vào ngày 6 tháng 8 năm 2020, Thẩm phán đã bác bỏ Lệnh cấm bất hợp pháp của Prause VÀ chấp thuận đơn kiện chống SLAPP của tôi.

Một phần lớn trong câu chuyện cổ tích TRO của Prause liên quan đến chuyến đi của tôi đến Đức để tham dự ICBA. Prause đã khai man trong tuyên bố TRO của mình, khai man rằng cô ấy là người trình bày theo lịch trình của ICBA và rằng tôi đã đến Đức để “đối đầu với cô ấy”. Tôi biết đây là một lời nói dối, vì vậy tôi đã yêu cầu các nhà tổ chức ICBA xác nhận rằng Prause chưa bao giờ được yêu cầu trình bày và chưa bao giờ đăng ký tham gia hội nghị. Lá thư của họ xác nhận rằng Prause đã tự đánh lừa bản thân:

LỜI KHEN NGỢI: Cuối cùng, Hilton đã gửi các tài liệu kiện tụng cho Gary Wilson trước khi chúng được công khai cho cả ba đơn kiện, điều mà Wilson đã đăng tải trên cả trang web của mình (www.yourbrainonporn.com) và trang web của vợ ông (www.pornstudycritiques.com), nhưng không hề kèm theo phản hồi của tôi. Wilson cũng đã gửi tuyên bố của Hilton lên Google Scholar, điều này sẽ dẫn đến việc tuyên bố của Hilton trước tòa được gửi qua email cho hàng nghìn nhà khoa học.

NP không cung cấp bằng chứng nào. Đây lại là một trường hợp Prause khai man.

Don Hilton đã không gửi "tài liệu kiện" của mình cho tôi. Tất cả tài liệu tòa án đều có sẵn trực tuyến qua PACER, tại liên kết này - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Tôi cũng không hề gửi "Tuyên bố của Hilton lên Google Scholar". Tôi thậm chí còn không biết người ta có thể gửi liên kết lên Google Scholar (nếu điều này thực sự đúng). Tuy nhiên, tôi hy vọng các nhà nghiên cứu sẽ đọc các tài liệu, theo các liên kết và khám phá ra sự thật về Nicole Prause. Bà ta đã làm sai lệch lĩnh vực này bằng hành vi quấy rối, chiến thuật hù dọa, phỉ báng và những lời dối trá trong một thời gian quá dài. Cần phải có một cuộc điều tra toàn diện về các hoạt động ngầm của bà ta tại các tạp chí học thuật, hội đồng quản trị và các phương tiện truyền thông. Đó chỉ là bước khởi đầu.

PRAUSE: z. Ngày 25 tháng 4 năm 2018, tôi đã báo cáo những hành vi leo thang thành quấy rối thể chất này cho Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD) theo báo cáo số 180809436 và FBI. Xem Phụ lục 1(M).

Không có bằng chứng nào khác ngoài ảnh chụp màn hình của một đĩa CD! Bảy năm tuyên bố báo cáo của cảnh sát và FBI và không có cơ quan thực thi pháp luật nào bận tâm liên lạc với tôi. Prause hoặc nói dối về nhiều báo cáo của cô ấy hoặc các cơ quan thực thi pháp luật nghĩ rằng cô ấy là một người mất trí. 

Báo cáo của FBI: Như đã giải thích trong các phần trước và phần giới thiệu , Prause đã nhiều lần tuyên bố rằng bà ta đã nộp báo cáo cho FBI về tôi (về tội danh nào thì bà ta không bao giờ tiết lộ). Cuối tháng 10 năm 2018, tôi đã gửi yêu cầu FOIA tới FBI để tìm hiểu xem Prause có từng nộp báo cáo nào nêu tên tôi hay không. Bà ta đã không làm vậy. Xem phần này: Tháng 11 năm 2018: FBI xác nhận hành vi gian lận của Nicole Prause liên quan đến các cáo buộc phỉ báng , hoặc tải xuống bản PDF yêu cầu FOIA này tiết lộ rằng Nicole Prause đã nói dối về báo cáo của FBI . Để đáp lại những tuyên bố sai sự thật và bất hợp pháp của Prause (và theo đề nghị của FBI), tôi đã nộp báo cáo cho FBI về Nicole Prause (tháng 12 năm 2018). Prause cũng tuyên bố rằng bà ta đã báo cáo Alexander Rhodes cho FBI về nhiều hành vi vi phạm bịa đặt. Tin rằng điều này là sai, Rhodes đã gửi yêu cầu FOIA tới FBI và phát hiện ra rằng Prause thực sự đã nói dối. Toàn bộ câu chuyện: Tháng 12 năm 2018: FBI xác nhận Nicole Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo về Alexander Rhodes (Lưu ý: Alexander Rhodes đã đệ đơn kiện Prause tội phỉ báng ).

Báo cáo số 180809436 của Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD): Như đã nêu trong phần giới thiệu, đây là sự thật:

Bắt đầu từ tháng 7 năm 2013 (vài ngày sau khi tôi đăng tải bài phê bình kỹ lưỡng về nghiên cứu EEG đầu tiên của Prause ), nhiều tên người dùng khác nhau bắt đầu đăng những bình luận phỉ báng bất cứ khi nào tên tôi xuất hiện. Các bình luận này rất giống nhau về nội dung và giọng điệu, đưa ra những tuyên bố sai sự thật rằng “Wilson đã bị lập biên bản tố cáo”, “Wilson bị buộc tội quấy rối một người phụ nữ nghèo”, và “Wilson đã đánh cắp ảnh của một người phụ nữ và đăng tải chúng lên một trang web khiêu dâm”, và “Wilson đã bị báo cáo cho Sở Cảnh sát Los Angeles (nơi cũng đồng ý rằng anh ta nguy hiểm) và cảnh sát trường Đại học UCLA”.

Đến năm 2016, khi Prause không còn được UCLA hay bất kỳ tổ chức nào khác có thể kiềm chế hành vi quấy rối mạng của cô làm việc nữa, cô ấy cuối cùng đã bắt đầu xác định Gary Wilson là “người” mà cô đã báo cáo cho LAPD và cảnh sát trường UCLA. Tôi không thể nhớ mình đã đến LA nhiều năm rồi. Đã gần đến năm 2020 và không có cơ quan thực thi pháp luật nào liên hệ với tôi. (Bất kỳ kẻ quấy rối nào cũng có thể gửi báo cáo cảnh sát giả mạo.)

Tôi cho rằng Prause thực sự đã nộp những báo cáo gian lận, vô căn cứ (sau đó đã bị bác bỏ), nhưng hóa ra Prause lại nói dối. Cuối năm 2017, một cuộc gọi đến Sở Cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trường UCLA cho thấy không có báo cáo nào trong hệ thống của họ về một người tên “Gary Wilson”, cũng như không có báo cáo nào do “Nicole Prause” nộp. Tôi đã lập phần này để báo cáo những phát hiện của mình: Sở Cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trường UCLA xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo cảnh sát về Gary Wilson.

Như đã trình bày ở trên, vào tháng 3 năm 2019 , tôi phát hiện ra rằng Prause cuối cùng đã nộp một báo cáo cảnh sát gian lận vào ngày 25 tháng 4 năm 2018. Báo cáo đó không (dám) đề cập đến bất kỳ tội phạm thực sự nào. Thay vào đó, Prause đã báo cáo tôi với Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD) vì đã tham dự một hội nghị tiếng Đức mà Prause khai man là cô ta muốn tham dự (nhưng không dám vì sợ tôi).

Lưu ý rằng tôi đã không biết về báo cáo cảnh sát độc hại này từ cảnh sát. Tôi đã biết về nó một năm sau đó, khi các nhà báo đại học (và những người sùng bái Prause thông tin sai lệch) công khai sao chép nó trực tuyến trên tờ báo của trường đại học. Nó đã bị chính quyền Đại học Wisconsin gỡ bỏ.

Nếu tôi đã rình rập cô ấy, tại sao không có báo cáo nào của cảnh sát mô tả tôi làm như vậy? Thật đơn giản: Prause sợ bị bắt vì cố tình nộp báo cáo cảnh sát giả mạo cáo buộc tôi về một tội ác thực sự.

Cuối cùng, bắt đầu từ năm 2018, Prause tuyên bố đã báo cáo cả Alex Rhodes và Gary Wilson cho FBI về những hành vi sai trái không xác định. Cả Rhodes và tôi đều đã gửi yêu cầu FOIA tới FBI để tìm hiểu xem Prause có nói sự thật hay không. Cô ta đã không nói sự thật. Để biết thêm chi tiết, hãy xem 2 phần này: (1) FBI xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc báo cáo Gary Wilson cho FBI , (2) FBI xác nhận rằng Nicole Prause đã nói dối về việc báo cáo Alexander Rhodes . FBI đã khuyến khích tôi báo cáo Prause vì đã nói dối về việc báo cáo cho FBI: Tháng 12 năm 2018: Gary Wilson báo cáo Nicole Prause cho FBI. Có thể Prause đã báo cáo FBI sau tháng 10 năm 2018, nhưng bài viết dài 86 trang của cô ta không bao gồm một báo cáo FBI thực sự (chỉ là ảnh chụp màn hình của một đĩa CD, được dán nhãn “FBI”).

Như đã mô tả trong phần giới thiệu, Diana Davison trở thành nhà báo đầu tiên điều tra những tuyên bố tự nhận mình là nạn nhân của Prause. Trong suốt tuần liên lạc, Prause không thể cung cấp bất kỳ bằng chứng nào ngoài bản báo cáo ngớ ngẩn của Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD) (ở trên) về việc tôi tham dự một hội nghị ở Đức mà Prause đã nói dối là muốn tham dự. Bài điều tra của Davison có tại đây: Bài điều tra của Post Millennial về Nicole Prause . Diana Davison cũng đã sản xuất video dài 6 phút này về việc Prause giả vờ là nạn nhân và các vụ kiện phỉ báng chống lại Prause.

Diana Davison giải thích trong phần bình luận rằng Prause không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào về việc bị theo dõi, bị đe doạ trực tuyến hoặc bị quấy rối.

Davison chế giễu báo cáo của cảnh sát lố bịch của Prause, nơi tôi được cho là đeo túi ngủ và trang bị áo len dài tay (lưu ý rằng báo cáo của Prause chưa bao giờ khẳng định tôi bị nhìn thấy ở LA hoặc tôi đang theo dõi cô ấy).

Khi được yêu cầu cung cấp bất kỳ bằng chứng nào khác, Prause đã ngừng liên lạc với Davison.

Tôi yêu cầu tòa án yêu cầu từ Prause tất cả các báo cáo được cho là của cô ấy được cho là đã được nộp cho tôi, Alex Rhodes và những người khác. Nếu Prause thực sự đã nộp cảnh sát hoặc báo cáo của FBI về tôi, tôi sẽ báo cáo cô ấy với chính quyền California để nộp báo cáo cảnh sát sai.

Cập nhật (Tháng 8 năm 2020): Phán quyết của tòa án đã vạch trần hoàn toàn Nicole Prause là thủ phạm, chứ không phải nạn nhân . Vào tháng 3 năm 2020, Prause đã tìm cách xin lệnh cấm tạm thời (TRO) vô căn cứ chống lại tôi bằng cách sử dụng “bằng chứng” bịa đặt và những lời nói dối thường trực của cô ta (vu cáo tôi tội rình rập). Trong đơn xin lệnh cấm, Prause đã khai man, nói rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ta lên YBOP và Twitter ( khai man không phải là điều mới mẻ đối với Prause ). Tôi đã đệ đơn kiện chống lại Prause vì lạm dụng hệ thống pháp luật (TRO) để bịt miệng và quấy rối tôi. Vào ngày 6 tháng 8, Tòa án Tối cao Quận Los Angeles đã phán quyết rằng nỗ lực của Prause nhằm có được lệnh cấm chống lại tôi cấu thành một “vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng” (thường được gọi là “vụ kiện SLAPP”) vô căn cứ và bất hợp pháp . Prause đã nói dối xuyên suốt đơn kiện TRO gian lận của mình, không cung cấp bất kỳ bằng chứng xác thực nào để hỗ trợ cho những tuyên bố kỳ quặc của cô ta rằng tôi đã rình rập hoặc quấy rối cô ta. Về cơ bản, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình lệnh cấm để đe dọa tôi buộc tôi im lặng và làm suy yếu quyền tự do ngôn luận của ông ta. Theo luật, phán quyết SLAPP buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

PRAUSE: aa. Ngày 31 tháng 8 năm 2018. Tôi đã yêu cầu sự bảo vệ từ Gary Wilson tại một buổi nói chuyện cho Hiệp hội Nghiên cứu Khoa học về Tình dục, nơi tôi sẽ tranh luận với Tiến sĩ Marc Potenza về chứng nghiện tình dục.

NP không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào. Đây là lần thứ mười rồi, tôi chưa bao giờ có, hay bày tỏ ý định tham dự bất kỳ buổi thuyết trình nào của Prause. Ngược lại, tôi thấy hành động và sự xuyên tạc nghiên cứu của bà ta thật đáng sốc. Lại thêm một màn giả vờ làm nạn nhân từ một kẻ nói dối bệnh hoạn.

PRAUSE: bb. Ngày 19 tháng 2 năm 2019. Gary Wilson và vợ là Marnia Robinson đã liên hệ với Tổ chức Quốc gia về Bệnh Hiếm gặp (NORD) yêu cầu thu hồi khoản tài trợ cạnh tranh mà tôi nhận được từ họ, vốn không liên quan gì đến nội dung khiêu dâm. NORD yêu cầu tôi hỗ trợ để Wilson và Robinson ngừng quấy rối họ, vì cặp đôi này liên tục gửi email cho NORD.

NP không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào. Prause đang khai man. Cả tôi và vợ tôi chưa từng liên hệ với NORD, và chúng tôi cũng chưa từng được NORD liên hệ. Nếu Prause có bất kỳ tài liệu nào, cô ấy sẽ cung cấp. Cô ấy không có, bởi vì cô ấy đang nói dối.

Báo cáo độc hại và quá trình sử dụng độc hại của Nicole Prause

Nicole Prause đã thể hiện một mô hình nhất quán và đáng lo ngại là (1) đệ đơn khiếu nại và kiện tụng vô căn cứ, ác ý, và (2) đe dọa hoặc công khai tuyên bố rằng cô ấy đã đệ đơn kiện trong khi cô ấy chưa làm như vậy. (Ba trang chính ghi lại hành vi của Prause: 1 , 2 , 3. )

Dưới đây là một danh sách một phần của các khiếu nại và khiếu nại sai. (Vì sợ bị trả thù, chúng tôi đã được yêu cầu bỏ qua các cá nhân và tổ chức bổ sung.) Ngoài ra, Prause thường xuyên tuyên bố tình trạng người tố giác của ông Tosh để giữ các hoạt động của cô dưới radar. Vì vậy, có thể có những khiếu nại khác, không công khai ngoài những khiếu nại được liệt kê ở đây.

Các khiếu nại hành chính vô căn cứ mà Prause thực sự đệ trình thường bị bác bỏ vì bị coi là những khiếu nại gây phiền nhiễu. Tuy nhiên, một vài trường hợp đã dẫn đến các cuộc điều tra tốn thời gian, cuối cùng bị bác bỏ hoặc không mang lại kết quả thực chất đáng kể nào. ( Tài liệu PDF ghi lại mô hình báo cáo ác ý và việc lạm dụng quy trình của Prause ).

Báo cáo độc hại

Staci Sprout LICSW – (xem trang này của Staci Sprout: Bắt nạt, quấy rối và phỉ báng từ những nguồn không ngờ tới đối với một nhà hoạt động phục hồi chứng nghiện tình dục )

  • Báo cáo cho Bộ Y tế Tiểu bang Washington, hai lần.
  • Báo cáo với Hiệp hội Công nhân xã hội quốc gia.
  • Năm 2020, Prause cũng đệ đơn kiện không có căn cứ tại California chống lại Staci Sprout. Bị đuổi bởi thẩm phán do thiếu thẩm quyền.
  • Bản tuyên thệ của Staci Sprout được nộp tại Rhodes v Prause kể lại sự kiện.

Chiến dịch "Chống lại ma túy mới" – Đã bị báo cáo lên Sở Dịch vụ Gia đình và Trẻ em Utah với lý do việc chia sẻ những câu chuyện trực tiếp về quá trình cai nghiện phim khiêu dâm cấu thành hành vi lạm dụng trẻ vị thành niên. DCFC đã không có hành động nào.

Rory Reid, Tiến sĩ – đồng nghiệp cũ của Prause tại UCLA. Có vẻ như vụ việc đã được báo cáo lên UCLA (và có lẽ cả Hội đồng Tâm lý học California). Những lời công kích của Prause nhắm vào ông bắt đầu cùng lúc với quyết định không gia hạn hợp đồng của bà tại UCLA, chấm dứt sự nghiệp học thuật của bà.

Tiến sĩ Linda Hatch – ( Tháng 7 năm 2019: Bản khai có tuyên thệ của Tiến sĩ Linda Hatch: Vụ kiện phỉ báng của Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC. )

Tiến sĩ Bradley Green – ( Tháng 7 năm 2019: Bản khai có tuyên thệ của Tiến sĩ Bradley Green: Vụ kiện phỉ báng của Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC. )

  • Báo cáo cho Đại học Nam Mississippi (Không có hành động)
  • Báo cáo với tạp chí nơi một trong những bài báo của anh ấy xuất hiện (Nghiện Tình dục & Bắt buộc) Nhà xuất bản tạp chí đã điều tra và không có hành động gì thêm

Tiến sĩ Jason Carroll – Đã báo cáo lên Đại học Brigham Young vì Prause không hài lòng với kết quả nghiên cứu (Không có hành động nào được thực hiện)

Tiến sĩ Geoff Goodman – Bị báo cáo lên Đại học Long Island vì tội “quấy rối” (Không có hành động nào được thực hiện)

Quỹ khen thưởng

Alexander Rhodes của Nofap

Gabe Deem, người sáng lập RebootNation :

Exodus Cry – ( Tháng 7 năm 2019: Bản khai của Laila Haddad: Vụ kiện phỉ báng của Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Bác sĩ John Adler – Prause đã báo cáo Giáo sư Adler lên Đại học Stanford vì tội “quấy rối” (Không có hành động nào được thực hiện).

Tạp chí CUREUS – Prause đã báo cáo tạp chí này lên PubMed Central, với mục đích yêu cầu gỡ bỏ nó khỏi danh sách và làm mất uy tín của nó (Không có hành động nào được thực hiện).

Bác sĩ Don Hilton – Đã bị báo cáo lên trường đại học nơi ông hướng dẫn sinh viên phẫu thuật thần kinh, Hội đồng Y khoa Texas và các tạp chí học thuật với những cáo buộc vô căn cứ rằng ông đã làm giả bằng cấp (Hiện chưa có hành động nào được thực hiện).

Bác sĩ Keren Landman – Prause đã yêu cầu tạp chí VICE sa thải chuyên gia Dr. Landman vì đã viết một bài báo khuyến nghị sử dụng bao cao su trong phim khiêu dâm để ủng hộ Đề án 60. Thật không thể tin được.

Hầu hết trong số 7 bác sĩ đồng tác giả bài báo của Park et al., 2016 – Prause đã báo cáo họ lên hội đồng y khoa tiểu bang chỉ vì tên họ xuất hiện trong bài báo (thêm thông tin về sự ác ý không ngừng của Prause liên quan đến bài báo, vốn không đồng ý với quan điểm của bà: Những nỗ lực (thất bại) của Prause nhằm thu hồi bài đánh giá Khoa học Hành vi ( Park et al ., 2016) ) (Không có hành động nào được thực hiện)

Gary Wilson, người đồng tác giả của bài báo đó.

MDPI – Công ty mẹ của tạp chí đã xuất bản bài đánh giá mà Wilson đồng tác giả với các bác sĩ Hải quân (tài liệu: nỗ lực của Prause nhằm thu hồi bài đánh giá Khoa học Hành vi ( Park et al ., 2016) ).

  • Prause đã báo cáo tạp chí cho COPE (hội đồng đánh giá đạo đức tạp chí) (hành động hời hợt, nhưng giấy chưa được rút lại.)
  • Và đến PubMed Central (Không có hành động)
  • Và đến FTC (Không có hành động)

Lưu ý: Năm 2019 MDPI đã đăng hai tuyên bố chính thức liên quan đến hành vi phi đạo đức của Nicole Prause (những hành động như vậy dường như không có tiền lệ):

DJ Burr – Prause đã báo cáo Burr cho Sở Y tế bang Washington. (Không có hành động nào được thực hiện)

Prause cũng đã nhiều lần, công khai kêu gọi các thành viên của công chúng, thông qua phương tiện truyền thông xã hội, để báo cáo các chuyên gia và tổ chức chuyên nghiệp cho các hội đồng tâm lý, FTC và Tổng chưởng lý. Các phần của trang Prause có tài liệu:

Diana Davison – Prause đã đe dọa nhà báo Diana Davison và tờ The Post Millennial bằng một lá thư yêu cầu ngừng phát hành giả mạo, đe dọa kiện tụng vì họ đã đăng tải một bài báo vạch trần sự thật không có lợi cho Prause . (Không có hành động nào được thực hiện)

Sử dụng độc hại của quá trình

Sau nhiều năm báo cáo hành chính ác ý, thư ngừng & hủy đăng giả mạo và lạm dụng nhân viên thực thi pháp luật, Prause, vào năm 2019, bắt đầu lạm dụng hệ thống tòa án (và mục tiêu của cơn thịnh nộ của cô ấy) với các thủ tục pháp lý độc hại (và tiếp tục đe dọa các thủ tục pháp lý) để bịt miệng bất kỳ ai kêu gọi sự chú ý đến thành kiến ​​hoặc hoạt động của cô ấy.

Như đã kể lại ở trên, cô đã nộp đơn kiện tòa án yêu cầu nhỏ không hợp lệ chống lại nhà trị liệu Sprout, và lệnh cấm vô căn cứ đối với Wilson.

Ngoài ra, để ngăn chặn những lời chỉ trích nhắm vào mình, Prause đã đe dọa khoảng năm tài khoản Twitter bằng những vụ kiện vô căn cứ tại tòa án dân sự cấp thấp – và đã đệ đơn kiện một trong số đó, nhưng không theo đuổi vụ kiện. Bằng cách này, bà ta tiếp tục bịt miệng mọi người về quyền tự do ngôn luận liên quan đến các hoạt động và sự thiên vị rõ ràng của mình.

1) Tom Jackson ( @LivingThoreau ) – Tháng 11 năm 2019

Prause công khai đòi 10,000 đô la để không khởi kiện, rồi sau đó lại khởi kiện. Jackson đã xóa tài khoản Twitter của mình. Prause không xuất hiện tại phiên tòa và vụ kiện đã bị hủy bỏ. Vụ kiện đã đạt được mục đích bịt miệng Jackson, người đã củng cố ý kiến ​​của mình bằng bằng chứng hình ảnh không thể chối cãi về việc Prause tham dự các sự kiện của ngành công nghiệp phim khiêu dâm. Chi tiết – https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann ( @Kurall_Creator ) – Tháng 11 năm 2019

Một lần nữa, Prause đòi 10,000 đô la, nếu không sẽ kiện. Nhưng cô ấy đã không làm vậy. Chi tiết: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Tháng 2019 năm XNUMX: @samosirmatthew Matthew

Prause dọa kiện ông ta vì đã nói bà nghe giống như một "nhà tuyên truyền được quỹ từ thiện tài trợ". Chi tiết: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

4) Tháng 2020 năm XNUMX: TranshumanAI

Prause đã thông báo cho người đàn ông này rằng anh ta đang bị kiện sau khi công khai một số thông tin về cô ấy. Anh ta đã xóa bài đăng trên Twitter và đổi tên tài khoản của mình. Chi tiết: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

5) Tháng 2020 năm XNUMX: Nặc danh

Người này (yêu cầu được giấu tên) đã tố cáo Prause về mối liên hệ được ghi nhận rõ ràng của bà với ngành công nghiệp phim khiêu dâm. Prause đã nhắm vào công việc của người này và đe dọa kiện tụng. Người này đã chuyển tài khoản của mình sang chế độ riêng tư. Chi tiết: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

PRAUSE: cc. Ngày 22 tháng 2 năm 2019. Gary Wilson nói với phóng viên Chad Sokol của Donald Hilton rằng tôi có liên quan đến ngành công nghiệp phim khiêu dâm và đã tham dự lễ trao giải AVN.

NP không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào. Mọi vấn đề liên quan đến email của Sokol và việc Prause nói dối về việc tham dự XRCO đã được giải quyết đầy đủ trong phần trước . Một lần nữa, đây là bản PDF email của Gary Wilson gửi cho Don Hilton, MD . Sau đây là nội dung được chuyển tiếp cho phóng viên Chad Sokol:

Thu 2 / 21 / 2019 4: 32 PM

Giấu,

Dưới đây là các trang chính 4 được tạo ra để chống lại sự quấy rối đang diễn ra và tuyên bố sai lầm được thực hiện bởi cựu nhà nghiên cứu UCLA Nicole Prause như một phần của chiến dịch Astroturf Cảnh đang diễn ra để thuyết phục mọi người rằng bất kỳ ai không đồng ý với kết luận của cô đều đáng bị bác bỏ:

Prause đã quấy rối và phỉ báng ít nhất bốn diễn giả trong hội nghị ngày 23 tháng 2: Don Hilton, Gail Dines, Clay Olsen và Stefanie Carnes. Có thể tìm kiếm trong mục lục từng tên hoặc tổ chức (ví dụ: Fight The New Drug, IITAP): Hành vi quấy rối và phỉ báng phi đạo đức của Nicole Prause đối với Gary Wilson và những người khác . Ví dụ, Prause đã phỉ báng bạn nhiều lần, như đã được ghi lại trong các phần này của “trang Prause”:

  1. Tháng 2013 năm XNUMX: Bài đăng ca ngợi trên YourBrainRebalanced & hỏi Gary Wilson về kích thước dương vật của anh ấy (khởi động chiến dịch kêu gọi Wilson của Prause và nhiều người khác, những người theo chủ nghĩa sai lầm)
  2. Fall 2014: Tài liệu về lời khen ngợi nói dối với các nhà sản xuất phim về Gary Wilson và Donald L. Hilton Jr., MD
  3. Những người khác - Prause cáo buộc sai lầm Donald Hilton, MD
  4. Những người khác - Tháng 2016 năm XNUMX: Prause tuyên bố gian dối rằng đã gửi thư ngừng và hủy đăng ký cho các tham luận viên trên podcast Mormon Matters
  5. Ngày 20 tháng 2018 năm XNUMX: Ley & Prause tuyên bố sai rằng Gary Wilson & Don Hilton đã đưa ra bằng chứng trong một vụ án của Chris Sevier

Bất cứ ai điều tra vụ này nên biết rằng Tiến sĩ Prause đã không làm việc cho bất kỳ trường đại học nào trong 4 năm qua. Hợp đồng của bà với UCLA đã không được gia hạn. Thoát khỏi mọi sự giám sát và hiện đang tự kinh doanh, Prause đã bổ sung thêm hai người quản lý/quảng bá truyền thông từ Media 2×3 vào đội ngũ "Cộng tác viên" nhỏ bé của công ty mình. Công việc của họ là đăng tải các bài báo về Prause trên báo chí và tìm kiếm các buổi diễn thuyết của bà tại các diễn đàn ủng hộ phim khiêu dâm và các diễn đàn chính thống. Hành vi kỳ lạ đối với một nhà khoa học được cho là khách quan.

Vì tôi là mục tiêu chính của Prause (hàng trăm bình luận trên mạng xã hội cùng với các chiến dịch email hậu trường), nên việc theo dõi và ghi lại các bài đăng và bài đăng của Prause là điều cần thiết. Điều này được thực hiện để bảo vệ nạn nhân của cô ấy, và rất quan trọng cho bất kỳ hành động pháp lý nào trong tương lai.

Sau nhiều năm im lặng trước bằng chứng, hành vi gây hấn đơn phương của Prause đã leo thang đến mức thường xuyên và liều lĩnh vu khống (vu cáo sai sự thật nhiều nạn nhân của mình về tội “theo dõi thể xác”, “kỳ thị phụ nữ”, “khuyến khích người khác cưỡng hiếp mình” và “là tân phát xít”), khiến chúng tôi buộc phải xem xét động cơ có thể có của cô ta. Vì vậy, chúng tôi đã tạo ra trang thông tin chi tiết này, chỉ là phần nổi của tảng băng chìm về Prause: Liệu Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm?

Rõ ràng Prause, người sống ở LA, có mối quan hệ thân thiết với ngành công nghiệp phim khiêu dâm. Xem hình ảnh này của cô ấy (ngoài cùng bên phải) trên thảm đỏ của lễ trao giải của Tổ chức phê bình phim khiêu dâm (XRCO) . (Theo Wikipedia, Giải thưởng XRCO được Tổ chức phê bình phim khiêu dâm Hoa Kỳ trao tặng hàng năm cho những người làm việc trong ngành giải trí người lớn và đây là chương trình trao giải duy nhất của ngành công nghiệp người lớn dành riêng cho các thành viên trong ngành . [1] ).

Hơn nữa, dường như Prause đã tìm kiếm các diễn viên phim khiêu dâm làm đối tượng nghiên cứu thông qua nhóm lợi ích nổi bật nhất trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm, Liên minh Tự do Ngôn luận (Free Speech Coalition - FSC). Các đối tượng do FSC cung cấp được cho là đã được sử dụng cho một nghiên cứu mà bà được thuê để củng cố lợi ích thương mại của công ty "Orgasmic Meditation" (Thiền Cực Khoái) vốn bị tai tiếng nhưng rõ ràng là rất sinh lời. Hãy xem đoạn trao đổi trên Twitter giữa Prause và diễn viên phim người lớn Ruby the Big Rubousky , người là phó chủ tịch của Hiệp hội Diễn viên Phim Người lớn (Prause đã xóa đoạn hội thoại này).


Ngoài ra, FSC (đã chi hàng triệu đô la cho các vụ kiện có lợi cho ngành công nghiệp khiêu dâm) đã đề nghị hỗ trợ Prause đối với cái gọi là những kẻ bắt nạt của cô ấy.

Kẻ bắt nạt thực sự ở đây là Prause, người đã bị cấm vĩnh viễn tài khoản Twitter vì quấy rối và theo dõi trên mạng. Thay vì tiết lộ sự thật, Prause đã bịa đặt một câu chuyện hoang đường rằng bác sĩ John Adler (Đại học Stanford) bằng cách nào đó đã khiến cô bị đuổi khỏi Twitter. Bác sĩ Adler không hề liên quan gì đến chuyện này . Prause ngay lập tức gửi email cho FSC để chấp nhận sự "giúp đỡ" của họ đối với những kẻ bắt nạt tưởng tượng của mình. Sau đó, Prause nhanh chóng bắt đầu thảo luận với một tài khoản khác trong ngành về lý do tại sao việc sử dụng bao cao su trong phim khiêu dâm là một ý tưởng tồi (quan điểm của ngành công nghiệp phim khiêu dâm):

Nhiều ví dụ khác về việc Prause ủng hộ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp phim khiêu dâm và có mối quan hệ thân thiết với các diễn viên, nhà sản xuất, AVN và FSC, có thể được tìm thấy trên trang này: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm không?

Đối với Prause tham dự hội nghị AVN, Prause chỉ rõ rằng cô ấy sẽ ở đó trong 2019.

Để trêu chọc PornHarms (NCOSE), Prause tặng áo phông miễn phí cho những người sẵn lòng tham gia trò đùa cùng cô ấy. Những chiếc áo phông này là một phiên bản nhái thiếu tế nhị của áo phông FTND với dòng chữ "porn kills love" (phim khiêu dâm giết chết tình yêu) . 3 người thắng cuộc đều là ngôi sao phim khiêu dâm!

Một trong những ngôi sao phim khiêu dâm (Avalon) đến từ Úc. Cô ấy nói với Prause rằng việc vận chuyển một chiếc áo phông đến chỗ cô ấy quá tốn kém. Prause hỏi Avalon liệu cô ấy có muốn nhận chiếc áo phông của mình tại lễ trao giải AVN không (do đó chúng ta phải giả định rằng Prause sẽ tham dự).

Avalon chúc Prause có khoảng thời gian vui vẻ tại Lễ trao giải Video dành cho người lớn (được mệnh danh là giải Oscar của ngành công nghiệp phim khiêu dâm ).

Một lần nữa, có hàng trăm ví dụ khác trên trang này: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm không?

Gary Wilson

PRAUSE: Ngày 11 tháng 4 năm 2019. Wilson đã gửi email cho đồng nghiệp của tôi, Tiến sĩ Michael Seto, tuyên bố có bằng chứng cho thấy tôi có liên quan đến ngành công nghiệp khiêu dâm.

NP không cung cấp bằng chứng nào. Prause đang khai man. Tôi chưa bao giờ gửi email cho Tiến sĩ Seto. Nếu Prause có bất kỳ tài liệu nào, cô ấy sẽ cung cấp. Bạn có thấy điểm chung ở đây không?

PRAUSE: ee. Ngày 19 tháng 4 năm 2019. Tôi đã nhận được một loạt các lời đe dọa giết người chống Do Thái và kỳ thị phụ nữ thông qua một diễn đàn trên Psychology Today. Xem Email của Psychology Today, được đính kèm ở đây dưới dạng Phụ lục 1(0).

Việc này không liên quan gì đến tôi, hay bất kỳ ai khác mà tôi biết. Chỉ là một vài bình luận ngẫu nhiên, ẩn danh, trong số hàng triệu bình luận được đăng dưới bài viết trên blog Psychology Today bởi những kẻ giấu mặt. Chúng ta không biết ai đã đăng những bình luận này. Biết đâu chính Prause đã đăng những bình luận đó để củng cố hình ảnh nạn nhân giả tạo của mình, vì khả năng tạo bí danh của cô ta khá ấn tượng ( PDF về các bí danh mà Nicole Prause đã sử dụng để quấy rối và phỉ báng ). Tôi không nói điều này một cách nhẹ nhàng vì tôi có bằng chứng trực tiếp về việc Prause bịa đặt những "lời đe dọa" tương tự và nói dối rằng chúng đến từ những cá nhân cụ thể mà cô ta muốn bôi nhọ. Tôi rất sẵn lòng làm chứng dưới lời thề về những cáo buộc như vậy.

Như đã giải thích ở các phần trước , Prause và David Ley đã tiến hành một chiến dịch bôi nhọ ghê tởm nhằm vu khống Alex Rhodes, Gabe Deem và tôi là những người theo chủ nghĩa thượng đẳng da trắng hoặc bài Do Thái. Một trong những lý do Alex Rhodes hiện đang kiện Prause vì tội phỉ báng là vì bà ta đã vu cáo Alex là người ủng hộ chủ nghĩa thượng đẳng da trắng và bài Do Thái.

Ngoài ra, Prause, biệt danh rõ ràng của cô ta (@BrainOnPorn), và các đồng minh của cô ta tiếp tục quấy rối trên Twitter bằng cách vu cáo sai sự thật tôi, Gabe Deem, Alex Rhodes và những người khác là những người theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng hoặc bài Do Thái. Chúng tôi hầu như không có cách nào để phản kháng vì Prause và các đồng minh của cô ta đã chặn chúng tôi (tôi đã chặn họ). Dưới đây chỉ là một vài ví dụ về việc Prause và @BrainOnPorn (cũng là Prause?) liên tục quấy rối trên mạng (gọi chúng tôi là những người theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng), ngay cả khi cô ta đang bị hai bên kiện vì tội phỉ báng.

Đây là về tôi:

Về Alex Rhodes:

Về Gabe Deem:

Hàng trăm có thể được cung cấp.

PRAUSE: a. Ngày 22 tháng 1 năm 2019. Tôi đã nộp báo cáo cho FBI về những lời đe dọa giết người này, trong đó mô tả lịch sử xuất hiện của Wilson trên các chương trình ủng hộ chủ nghĩa da trắng thượng đẳng.

NP không cung cấp bằng chứng nào. Nếu Prause đã nộp báo cáo cho FBI về tôi, tại sao cô ta không cung cấp nó? Có lẽ vì tôi sẽ tố cáo cô ta với FBI vì đã nộp báo cáo sai sự thật.

Như đã giải thích trong các phần trước và phần giới thiệu, Prause đã công khai tuyên bố nhiều lần rằng cô ấy đã nộp báo cáo của FBI về tôi (vì những gì tưởng tượng về tội ác mà cô ấy không bao giờ tiết lộ). Vào cuối tháng 2018 năm XNUMX tôi đã nộp một Yêu cầu FOIA với FBI để tìm hiểu xem Prause đã từng nộp báo cáo đặt tên cho tôi chưa. Cô không có. Xem phần này: Tháng 11, 2018: FBI khẳng định gian lận của Nicole Prause xung quanh các tuyên bố phỉ bánghoặc tải xuống cái này PDF của yêu cầu FOIA tiết lộ rằng Nicole Prause đã nói dối về người sửa chữa FBIt. Đáp lại những khẳng định sai lầm và bất hợp pháp của Prause (và theo đề xuất của FBI), Tôi đã nộp báo cáo của FBI về Nicole Prause (tháng 2018 năm XNUMX).

Như đã giải thích ở các phần trước , Prause và David Ley đã tiến hành một chiến dịch bôi nhọ ghê tởm nhằm gán ghép sai sự thật rằng Alex Rhodes và tôi là những người theo chủ nghĩa thượng đẳng da trắng hoặc bài Do Thái. Một trong những lý do Alex Rhodes hiện đang kiện Prause vì tội phỉ báng là vì bà ta đã vu cáo Alex là người ủng hộ chủ nghĩa thượng đẳng da trắng và bài Do Thái. Trong các trang tiếp theo, tôi đã ghi lại lịch sử đáng ghê tởm của Ley và Prause trong việc đăng tải “bằng chứng” bịa đặt để liên kết tôi, Alex, Gabe Deem và các mục tiêu khác với chủ nghĩa thượng đẳng da trắng và bài Do Thái. Các phần mở rộng này chứa hơn 100 trường hợp Prause, Ley, RealYBOP và những kẻ đồng lõa trên Twitter của họ đã quấy rối trực tuyến Gabe, Alex và tôi với những cáo buộc sai sự thật rằng chúng tôi là những người theo chủ nghĩa thượng đẳng da trắng/phát xít.

  1. Đang diễn ra - Những nỗ lực liên tục của David Ley & Nicole Prause nhằm bôi nhọ YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes bằng cách tuyên bố có liên kết với những người đồng tình với Đức quốc xã mới
  2. Tháng 2018 năm XNUMX: Ley & Prause viết một bài báo nhằm mục đích kết nối Gary Wilson, Alexander Rhodes và Gabe Deem với những người theo chủ nghĩa siêu cấp / phát xít da trắng (Prause tấn công Rhodes & Nofap trong phần nhận xét)
  3. Tháng 2019 năm XNUMX: David Ley và Prause (với tên RealYBOP Twitter & “sciencearousal”) tiếp tục chiến dịch kết nối các diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm với những người theo chủ nghĩa tối cao da trắng / Đức quốc xã
  4. Tháng 2019 năm XNUMX: Sau hai vụ xả súng hàng loạt (El Paso & Dayton), Nicole Prause & David Ley cố gắng kết nối Gary Wilson, YBOP và Nofap / Alexander Rhodes với chủ nghĩa dân tộc da trắng và Đức quốc xã
  5. Tháng 2018 năm XNUMX: Prause tiếp tục các cuộc tấn công vô cớ, bôi nhọ của cô ấy trên NoFap.com và Alexander Rhodes
  6. Chúng ta lại tiếp tục: Sau hai vụ xả súng hàng loạt (El Paso & Dayton), Nicole Prause, @BrainOnPorn & David Ley và cố gắng kết nối Gary Wilson, YBOP và Nofap với những người theo chủ nghĩa dân tộc da trắng & Đức quốc xã

PRAUSE: b. Ngày 22 tháng 4 năm 2019. Thám tử Perez xác định rằng đây là những nguyên nhân gây ra hành động mới và yêu cầu tôi nộp đơn khiếu nại về hành vi đe dọa hình sự lên Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD). Báo cáo của tôi được gán số vụ việc 190423001757, và hiện vẫn đang được điều tra với Gary Wilson là người duy nhất được biết đến là nghi phạm.

NP không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào. Thật vớ vẩn. "Đối tượng tình nghi"? Vì lý do gì? Một lần nữa, cũng như hầu hết các tuyên bố khác của Prause, bà ta không thể cung cấp các tài liệu mà lẽ ra bà ta phải có – chẳng hạn như cái gọi là "báo cáo sự cố".

Nếu Prause đã nộp báo cáo cảnh sát cho tôi, vì bất kỳ lý do gì, cô ấy có thể mong đợi được báo cáo cho LAPD để nộp báo cáo cảnh sát sai.

PRAUSE: Vào khoảng ngày 9 tháng 5 năm 2019, tôi đã thuê luật sư Wayne Giampetro, JD, để gửi thư yêu cầu ngừng các cáo buộc phỉ báng mới của Gary Wilson.

Lá thư ngày 9 tháng 5 năm 2019 từ luật sư cũ của BackPage , Giampietro (Prause đã viết sai tên ông ấy), không phải là thư yêu cầu ngừng vi phạm. Thay vào đó, nó là thư trả lời thư yêu cầu ngừng vi phạm do công ty luật về nhãn hiệu của tôi, Fitch, Even, Tabin & Flannery, gửi đến, liên quan đến hành vi vi phạm nhãn hiệu của Prause (xem bên dưới).

Một vài đoạn trong bức thư (trả lời) dài 3 trang của Giampietro đã lặp lại những lời dối trá của Prause rằng các trang tài liệu của tôi ghi lại những hành vi phỉ báng và quấy rối liên tục của bà ta cấu thành "những lời công kích phỉ báng không đúng sự thật nhằm vào Tiến sĩ Prause." (Chẳng hạn như 3 trang chính này):

Bức thư của Giampietro đã liệt kê một vài sự giả dối giống như Prause được ghi lại trên trang hiện tại này. Anh ấy cũng yêu cầu tôi xóa ngay tất cả các trang ghi lại các hành vi phi đạo đức và bất hợp pháp của Prause, đồng thời tôi không cho thêm bất kỳ “cáo buộc tương tự” nào vào YBOP.

“Những tuyên bố này của khách hàng của bạn là sai sự thật, phỉ báng và có thể kiện tụng. Anh ta phải xóa chúng khỏi trang web của mình ngay lập tức và không đăng bất kỳ lời buộc tội tương tự nào trong tương lai. “

Từ ngày 9 tháng 5, tôi đã thêm một số trang mới liên quan đến hành vi vi phạm/chiếm đoạt nhãn hiệu và quấy rối/phỉ báng của RealYBOP Twitter (một bí danh dường như của Prause), hai trang liên quan đến các vụ kiện phỉ báng của Hilton và Rhodes , một trang chi tiết ghi lại hành vi phỉ báng và quấy rối Alex Rhodes của Prause và khoảng 20 phần mới của trang Prause #2 ghi lại các hành vi quấy rối và phỉ báng ngày càng leo thang của cô ta. Vì vậy, thưa ông Giampietro, tôi sẽ không ngần ngại vạch trần thân chủ của ông là một kẻ phỉ báng, quấy rối và theo dõi trên mạng hàng loạt. Hilton, Rhodes, hay nhiều nạn nhân của Prause, những người đã đệ trình các bản khai có tuyên thệ về cô ta tại tòa án liên bang, cũng sẽ không làm như vậy.

Vì Prause thường xuyên đăng tải các bức thư của luật sư lên Twitter hoặc email, xuyên tạc những câu chuyện hoang đường của mình thành sự thật, nên tôi buộc phải vạch trần những lời nói dối của ông Giampietro dưới đây (các lỗi chính tả vẫn được giữ nguyên). Cũng như trong thư yêu cầu ngừng hành vi vi phạm năm 2015 của bà ta, thư ngày 9 tháng 5 của Giampietro , và tất cả các thư tiếp theo từ Giampietro, Prause không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào để chứng minh cho những cáo buộc bịa đặt về việc mình là nạn nhân.

Giampietro – “Cuối cùng, bất chấp việc đã được luật sư của Tiến sĩ Prause cảnh báo vào năm 2015, ông Wilson vẫn tiếp tục tung ra những lời lẽ phỉ báng sai sự thật nhằm vào Tiến sĩ Prause. Rõ ràng ông ta đã bắt đầu một cuộc trả thù cá nhân chống lại Tiến sĩ Prause và những người khác có liên quan đến bà. Chỉ riêng tên của Tiến sĩ Prause đã xuất hiện trên hơn 4000 trang web của Wilson, và hơn 108,000 lần được liên kết đến trang web của ông ta trên mạng. ”

Mọi điều tôi đã ghi chép về Prause đều là sự thật, và không có gì mà luật sư của Prause năm 2015 (trước khi ông ta trở thành Giampietro) cáo buộc trong thông báo ngừng và xử phạt là đúng sự thật. Prause đang nói dối. Thứ nhất, như bạn có thể thấy từ kết quả tìm kiếm này , tên của Prause chỉ xuất hiện trên 110 trong số 13,000 trang của YBOP – chứ không phải 4,000 trang như Prause đã khẳng định sai sự thật. Phần lớn các lần đề cập này là các liên kết đến các trang khác chứa những lời phê bình của tôi và những người khác về nhiều bài báo và tài liệu đáng ngờ của Prause (tôi cố tình tạo nhiều liên kết nội bộ).

Prause không phải là nhà nghiên cứu duy nhất mà tôi phân tích công trình của ông ấy. Ví dụ, YBOP chứa các bài phê bình về nhiều bài báo của Josh Grubbs, dẫn đến việc tên ông ấy xuất hiện 70 lần trong kết quả tìm kiếm trên YBOP.

Còn về tuyên bố của cô ấy rằng có 108,000 lượt đề cập đến "Prause" trên YBOP, lời nói dối này đã bị bác bỏ trong phần này rồi.

Giampietro – “Trong khi tranh chấp liên quan đến các vấn đề lợi ích công cộng là một chuyện, thì việc đưa ra những cáo buộc sai sự thật và phỉ báng chống lại Tiến sĩ Prause là không thể chấp nhận được. Trong số những cáo buộc sai sự thật mà Wilson đưa ra chống lại Tiến sĩ Prause có: bà ta đã thực hiện hành vi “quấy rối trực tuyến một cách ám ảnh và không ngừng nghỉ” đối với Wilson”.

Trên thực tế, cô ta đang thực hiện hành vi "quấy rối trực tuyến một cách ám ảnh và không ngừng nghỉ" đối với tôi. Tài liệu chi tiết: Trang 1 , Trang 2 , Trang 3 , Trang 4 , Trang 5.

"Cô ấy bảo một người nghiện khiêu dâm đến thăm gái mại dâm (vi phạm đạo đức APA và luật California)"

Ôi chao. Prause lại bị bắt quả tang nói dối nữa rồi. Dưới đây là ảnh chụp màn hình câu trả lời gốc của Prause được đăng trên Quora (Prause đã xóa câu trả lời của mình): Làm thế nào để vượt qua chứng nghiện thủ dâm và/hoặc nghiện phim khiêu dâm? Phương pháp tốt nhất là gì? Gợi ý của Prause về việc tìm đến gái mại dâm nằm ở đoạn cuối cùng:

cô ấy "không chuyên nghiệp và thiếu đạo đức"

Chắc chắn nhất. Cũng là một kẻ phỉ báng và quấy rối nối tiếp.

cô bị sa thải, chấm dứt và / hoặc khiển trách bởi Đại học California,

Tôi chưa từng nói bà ấy như vậy. Tuy nhiên, UCLA đã không gia hạn hợp đồng với bà Prause (cuối năm 2014 hoặc đầu năm 2015). Điều này trùng hợp với việc bà Prause quấy rối và phỉ báng đồng nghiệp Rory Reid tại UCLA (Tiến sĩ Reid vẫn đang làm việc tại UCLA). Tôi hy vọng tòa án sẽ điều tra các sự kiện thực tế xung quanh việc bà Prause rời khỏi UCLA, hành vi quấy rối Rory Reid, và bất kỳ lời đe dọa pháp lý nào mà bà Prause đưa ra đối với nhân viên UCLA.

cô ấy đã làm sai lệch hoặc sử dụng dữ liệu "không có thật" trong nghiên cứu của mình

Tôi chưa từng nói điều này. Tuy nhiên, tôi và những người khác đã chỉ ra rằng bà ta có tiền sử cố tình xuyên tạc những phát hiện thực tế của các nghiên cứu liên quan đến phim khiêu dâm (bao gồm cả nghiên cứu của chính bà ta).

Cô ấy đã từng hoặc hiện đang được các tổ chức khiêu dâm tài trợ hoặc nhận hỗ trợ vật chất.

cô ấy, chính cô ấy, tham gia vào ngành công nghiệp khiêu dâm

Chưa bao giờ nói ở trên. Thật buồn cười là Prause đã đưa ra yêu sách này nhiều lần trên Twitter, trong các lá thư chấm dứt và thôi miên, và trong các tài liệu tòa án, nhưng cô ấy không bao giờ có thể cung cấp ảnh chụp màn hình tôi nói những điều này.

Về việc bà Prause cố gắng đánh cắp URL và nhãn hiệu của tôi: Biết rằng bà ta sẽ thua kiện trong vụ kiện liên bang (vụ kiện sắp được tiến hành), Nicole Prause đã rút lại nỗ lực bất hợp pháp của mình nhằm chiếm đoạt các nhãn hiệu YOURBRAINONPORN và YOURBRAINONPORN.COM của tôi. Vào ngày 18 tháng 10 năm 2019, Văn phòng Sáng chế và Thương hiệu Hoa Kỳ đã ra phán quyết chống lại bà Prause (người nộp đơn):

YBOP chính thức, trang web này , khẳng định thương hiệu, dịch vụ và nguồn lực của mình và đang tiếp tục thực hiện các bước pháp lý để giải quyết các hoạt động vi phạm và không công bằng của Nicole R. Prause và chủ sở hữu tên miền Daniel Burgess.

PRAUSE: Ngày 28 tháng 5 năm 2019. Tôi đã gọi 911 vì tôi tin rằng người đang cố gắng tống đạt đơn kiện cho tôi có liên hệ với Gary Wilson. Biết rằng Hilton hiện đã có địa chỉ nhà tôi và có thể cho Gary Wilson biết tôi sống ở đâu, tôi đã thông báo cho người quản lý chung cư của mình cùng ngày rằng tôi sẽ chuyển đi.

NP không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào. Đây lại là màn giả vờ làm nạn nhân của kẻ gây án. Như đã giải thích trong phần giới thiệu , tôi không nhớ mình đã từng ở Los Angeles kể từ khi biết đến Tiến sĩ Prause (năm 2013). Một lần nữa, bà ta bắt đầu công khai câu chuyện bịa đặt này vào tháng 7 năm 2013 (vài ngày sau khi tôi chỉ trích nghiên cứu điện não đồ của bà ta ). Năm 2019, Diana Davison trở thành nhà báo đầu tiên điều tra những tuyên bố tự nhận mình là nạn nhân của Prause. Trong hơn một tuần liên lạc với Davison, Prause không thể cung cấp bất kỳ bằng chứng nào ngoài báo cáo ngớ ngẩn của Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD) rằng tôi đã tham dự một hội nghị ở Đức, điều mà Prause đã nói dối về việc muốn tham dự. Bài báo vạch trần của Davison: " Bài vạch trần của Post Millennial về Nicole Prause".

Diana Davison cũng sản xuất cái này Video 6 phút về kẻ lừa đảo nạn nhân giả của Prause và các vụ kiện phỉ báng đệ trình chống lại Prause. Davison đã dành một tuần để hỏi Prause về bất kỳ bằng chứng thực tế nào cho thấy cô đã bị quấy rối hoặc theo dõi. Prause không có:

Khi Davison yêu cầu Prause cung cấp bất kỳ bằng chứng nào cho thấy cô ấy là nạn nhân, Prause đã ngừng liên lạc :

Câu đơn của Davison tóm tắt toàn bộ trang này.

PRAUSE: Ngày 13 tháng 6 năm 2019. Wayne Giampetro, JD, gửi một lá thư yêu cầu ngừng hành vi phỉ báng khác tới Gary Wilson để chấm dứt những cáo buộc phỉ báng mới của ông ta.

Lại thêm một lỗi chính tả nữa về tên luật sư của cô ấy. Một lần nữa, Prause lại xuyên tạc nội dung các thông tin liên lạc của cô ấy thành những điều không đúng sự thật. Cũng như bức thư ngày 9 tháng 5 của Giampietro , bức thư ngày 13 tháng 6 của ông ấy không phải là thư yêu cầu ngừng hành vi vi phạm . Nó không chứa những yêu cầu thông thường đối với tôi về việc ngừng làm những việc mà tôi chưa từng làm. Thực tế, bức thư của Giampietro (rõ ràng là do Prause viết) chỉ đơn thuần là một lời hồi đáp mỉa mai, không chính xác về mặt sự thật đối với bức thư ngày 11 tháng 6 của luật sư tôi , được sao chép lại bên dưới ( bản PDF bức thư ngày 11 tháng 6 của tôi gửi cho Prause ).

-------

-----

PRAUSE : f. Ngày 21 tháng 6 năm 2019. Liên minh Tự do Dân sự Hoa Kỳ đã chỉ thị cho Gary Wilson trong một bức thư yêu cầu ông ngừng đe dọa tôi và một nhóm các nhà khoa học và nhà trị liệu bằng các vụ kiện ác ý, vô căn cứ. Xem Thư từ của ACLU, được đính kèm ở đây dưới dạng Phụ lục 1(P).

Bức thư mà Liên minh Tự do Dân sự (ACLU) miền Nam California gửi cho luật sư của tôi, trên thực tế, không hề buộc tội tôi đe dọa bất cứ ai hoặc tham gia vào các vụ kiện ác ý, vô căn cứ. Thay vào đó, ACLU miền Nam California đã phớt lờ toàn bộ nội dung của bức thư yêu cầu ngừng vi phạm do luật sư của tôi gửi cho Prause, yêu cầu bà ta ngừng xâm phạm nhãn hiệu của tôi và rút đơn đăng ký tại USPTO. Thay vào đó, ACLU miền Nam California lại chọn cách chỉ trích và nêu vấn đề ở yêu cầu không đáng kể sau đây trong bức thư yêu cầu ngừng vi phạm dài 8 trang, vốn rất có cơ sở, đề cập đến các vấn đề về nhãn hiệu :

Càng [r] efrain từ sự miệt thị và phỉ báng BRAIN CỦA BẠN TRÊN PORN và hiệu trưởng và các cộng sự của nó.

ACLU chỉ giải quyết yêu cầu số 8 trong danh sách 8 yêu cầu của tôi – bỏ qua tất cả những yêu cầu khác, và trọng tâm chính của bức thư ngừng và xử lý khiếu nại của tôi, đó là:

ACLU của Nam California tuyên bố rằng cụm từ này đã sai, rằng một tuyên bố phỉ báng sẽ không được áp dụng, và yêu cầu các luật sư của tôi,

Xin vui lòng kiềm chế để thực hiện các yêu cầu không được hỗ trợ và sai lầm.

Những người có lý trí có thể có quan điểm khác nhau về việc yêu cầu không xúc phạm và phỉ báng có sai lầm hay không, và bạn có thể đọc phản hồi của tôi gửi cho ACLU miền Nam California bên dưới, và trong tệp PDF này: Thư của Gary Wilson gửi ACLU miền Nam California ngày 23/6/19

Tuy nhiên, các yêu cầu liên quan đến nhãn hiệu trong thư ngừng & hủy đăng ký đã có cơ sở rõ ràng, và điều khó hiểu là ACLU của Nam California đã hoàn toàn bỏ qua những yêu cầu này trong phản hồi được thu hẹp cẩn thận của mình. Prause kể từ đó đã nhiều lần đăng toàn bộ phản hồi ACLU hẹp một cách kỳ lạ trên mạng xã hội, trong một số trường hợp, kèm theo một tuyên bố không được ủng hộ rằng ACLU đang đại diện cho cô ấy.

Bằng cách tạo ra công cụ quan hệ công chúng này cho Prause, mà không hiểu sao lại không giải quyết được bằng chứng rõ ràng về hành vi vi phạm nhãn hiệu, ACLU của Nam California đã không hiểu sao lại ủng hộ nỗ lực của Prause nhằm bóp nghẹt quyền tự do ngôn luận của tôi thông qua các đơn đăng ký nhãn hiệu không thể biện minh được của bà ta (bao gồm cả nhãn hiệu cho URL thực tế của tôi), và việc bà ta dường như quản lý cả một trang web vi phạm nhãn hiệu của tôi và một tài khoản mạng xã hội liên quan đến hành vi vi phạm. Tài khoản Twitter này ( @BrainOnPorn ) thường xuyên phỉ báng tôi và nhiều người khác mà Prause không đồng ý.

24 Tháng Sáu, 2019

Hector Villagra, Giám đốc điều hành

Peter Eliasberg, Luật sư trưởng

ACLU của Nam California

1313 W 8th St #200

Los Angeles, CA 90017

V / v: Phân bổ sai nguồn ACLU

Kính gửi ông Villagra và ông Eliasberg,

Tôi tên là Gary Wilson. Từ tháng 11 năm 2010, tôi đã điều hành một trang web nổi tiếng có tên YourBrainOnPorn.com . Tôi cũng là tác giả của một cuốn sách được nhiều người đọc có tựa đề Your Brain on Porn . Trang web và cuốn sách này xem xét các nghiên cứu khoa học hiện tại về tác động của phim khiêu dâm đối với não bộ con người. Quan điểm của họ là phim khiêu dâm trực tuyến có thể gây ra rối loạn chức năng tình dục và nghiện ngập. Nhưng, tất nhiên, toàn bộ các nghiên cứu mà họ đưa ra đã tự nói lên tất cả.

Gần đây, một nhóm tự xưng là “chuyên gia”, những người kịch liệt phản đối việc phim khiêu dâm có bất kỳ tác hại nào về tâm lý, sinh lý hoặc thần kinh, đã cho ra mắt một trang web có tên RealYourBrainonPorn.com. Trang web này được thiết kế và tiếp thị theo cách nhằm gây nhầm lẫn cho công chúng, đặc biệt là bất kỳ ai tìm kiếm trang web của tôi theo tên. Họ thậm chí còn phát hành một thông cáo báo chí quảng bá cho sự ra mắt với địa chỉ ghi trên thông cáo từ quê hương tôi ở Ashland, Oregon, một chi tiết đặc biệt đáng sợ vì cả trang web lẫn các “chuyên gia” của họ đều không có bất kỳ mối liên hệ nào với Ashland.

Tôi không gặp vấn đề gì với việc mọi người tranh luận và tranh luận về nghiên cứu mà trang web của tôi nêu bật hoặc ý kiến ​​mà tôi và những người khác bày tỏ ở đó. Tuy nhiên, tôi gặp phải vấn đề với những người sử dụng các nhãn hiệu giống nhau đến mức khó hiểu để chiếm đoạt giá trị của tài sản trí tuệ mà tôi đã dành nhiều năm phát triển. Đó là lý do tại sao các luật sư của tôi đã gửi thư ngừng hoạt động và hủy bỏ danh sách tới những người có vẻ đứng sau RealYourBrainonPorn.com vào ngày 1 tháng 2019 năm XNUMX (“C&D”). Một bản sao của C&D được đính kèm với thư này (các tệp đính kèm có sẵn theo yêu cầu).

Tuần trước, tôi vô cùng ngạc nhiên khi các luật sư của tôi nhận được một lá thư từ ông Eliasberg trên giấy tiêu đề của ACLU chỉ trích một yêu cầu được đưa ra trong thông báo ngừng và cấm sử dụng trang web “RealYourBrainOnPorn” và các “chuyên gia” liên quan đến nó, yêu cầu họ không được phỉ báng và hạ thấp tôi và trang web của tôi. Ngay sau đó, một trong những người nổi bật nhất liên quan đến “RealBrainOnPorn” đã lên mạng xã hội ( 1 , 2 , 3 , 4 ) và SCRIBD để quảng cáo về “sự tham gia” của ACLU trong “vụ kiện” của cô ấy.

Tôi không phải là luật sư. Tôi sẽ không cố gắng phản hồi lại phản hồi có vẻ khá đầy đủ, mặc dù hơi tập trung vào một khía cạnh hẹp, của ông Eliasberg đối với thông báo ngừng và gỡ bỏ. (Tuy nhiên, xin lưu ý rằng chính người đã ca ngợi sự “tham gia” của ACLU cũng đã đưa ra nhiều tuyên bố phỉ báng cá nhân về tôi – bao gồm cả việc tôi đã “đe dọa giết người” và “theo dõi” cô ấy – không có tuyên bố nào là đúng sự thật. Người đó cũng là bị cáo trong một vụ kiện phỉ báng hiện đang chờ xử lý ở Texas với cáo buộc về hành vi thái quá tương tự.)

Nhưng, tôi muốn bày tỏ sự thất vọng sâu sắc rằng tổ chức của bạn đã chọn để đi sâu vào vấn đề sở hữu trí tuệ đơn giản này. Làm thế nào để bảo vệ thương hiệu của tôi đối mặt với tự do ngôn luận? Tổ chức của bạn sẽ bỏ qua sức nặng và danh tiếng của mình đằng sau một người không đồng ý với nội dung câu chuyện trên Thời báo Los Angeles, đã xuất bản một tờ báo (không nhại) có tên là The The Los Angeles Times Times có logo và web tương tự khó hiểu địa chỉ, phát hành thông cáo báo chí từ El Segundo, và đưa ra những cáo buộc kỳ lạ, sai lầm về Norman Pearstine?

Tôi là một người ủng hộ mạnh mẽ cho nhiệm vụ công cộng của bạn. Tự do ngôn luận và diễn đạt rất quan trọng đối với tôi. Tôi tự điều hành trang web của mình phần lớn từ túi của mình. Quan điểm của tôi không phải lúc nào cũng phổ biến. Tôi phải chịu những cuộc tấn công cá nhân dữ dội, sai lầm và thường xuyên gây phẫn nộ từ các nhóm lợi ích có tổ chức (và ít nhất một số người có liên quan công khai với khăn Real RealBrainOnucking,) trên cơ sở gần như hàng ngày cho những gì tôi nói, ủng hộ và tin tưởng.

Nếu có bất cứ điều gì, tôi sẽ tưởng tượng ACLU của Nam California sẽ là một đồng minh trong việc bảo vệ quyền của tôi để nói lên một chủ đề mà tôi tin là có ý nghĩa công cộng to lớn. Tôi sẽ không bao giờ mong đợi tổ chức của bạn xếp hàng về phía một nhóm có nhiệm vụ làm im lặng tiếng nói của tôi, trong số những điều khác, cố gắng gây nhầm lẫn cho công chúng về người đang nói.

Để kết thúc, tôi yêu cầu bạn làm rõ: ACLU của Nam California có cung cấp đại diện pháp lý cho hay liên kết với trang web được gọi là Trang RealBrainOnaniel mật và / hoặc các chuyên gia của Lọ đã cho mượn tên của họ không? Nếu vậy, cái nào trong số họ? Nếu không, ý định của ACLU ở đây là gì? Tôi chân thành hy vọng nó không được sử dụng các nguồn lực quý giá của nó để hỗ trợ một nỗ lực nhằm chiếm đoạt tài sản trí tuệ của tôi để bóp nghẹt quyền nói của tôi.

Tôi chờ phản hồi của bạn.

Rất hân hạnh,

Gary Wilson

cc: David Rogers, Giám đốc điều hành

ACLU của Oregon

Pô Box 40585

Portland, OR 97240

Tôi chưa bao giờ nhận được trả lời từ ACLU làm rõ vai trò của nó trong vấn đề này.

Điều đó nói rằng, RealYourBrainonucking Twitter (có khả năng được quản lý bởi Prause) tiếp tục trình bày sai và vũ khí hóa bức thư ACLU. Prause / RealYBOP đã tạo một thông cáo báo chí đăng nó (và nhầm lẫn nó) trên một trang web tài liệu:

RealYBOP cũng đã đặt thư ACLU trên trang của mình:

Trên thực tế, là một kẻ gây rối mạng ám ảnh, RealYBOP (dường như được quản lý bởi Prause) liên tục tweet thư ACLU:

RealYBOP (Prause?) Thường nhập các chủ đề mà tôi đã tweet hoặc nơi YBOP đã được đề cập, tweet bức thư ACLU (luôn trình bày sai những gì nó thực sự đã nêu). RealYBOP (Prause?) Thường chặn tài khoản Twitter, sau đó tweet dưới tài khoản với hy vọng chủ sở hữu tài khoản sẽ không mong đợi hoạt động độc hại của cô ấy, như cô ấy đã làm ở đây với tôi và những người khác:

RealYBOP (Prause?) thường xuyên gắn thẻ những người tôi quen biết, làm leo thang hành vi quấy rối của cô ta (SASH, John Foubert, Gail Dines). Trong dòng tweet đáng ghê tởm này, Prause đã phạm nhiều lỗi phỉ báng rõ ràng :

Đây là RYBOP (Prause?) Nằm trong một tweet, tuyên bố sai rằng tôi đã thua nhiều vụ kiện chống lại cô ấy hoặc RealYBOP. Sự thật: Tôi vẫn chưa đệ đơn kiện bất cứ ai.

RealYBOP (một bí danh Prause rõ ràng) thường kết hợp chữ cái ACLU với quyết định của WIPO. Trong những dòng tweet này, tôi "hằn học với các nhà khoa học" vì đã cố gắng bảo vệ nhãn hiệu của mình:

Chỉ là một hương vị của cyberstalker thực sự, Prause. Cuộc chiến pháp lý cho nhãn hiệu của tôi và việc thực thi nó vẫn tiếp tục.

PRAUSE: g. Ngày 1 tháng 1 năm 2019. Tôi đã chuyển nhà một lần nữa chỉ vì sợ bị Wilson theo dõi vì Donald Hilton, người làm việc với Wilson, biết địa chỉ nhà tôi.

NP không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào. Lại thêm những lời bịa đặt và những câu chuyện hoang đường của kẻ quấy rối, phỉ báng và theo dõi trên mạng hàng loạt, Nicole Prause.

Cập nhật (tháng 8 năm 2020). Prause đã nộp đơn phá sản để cố gắng: 1) Trốn tránh việc trả những gì pháp luật quy định bà ta nợ tôi (phí luật sư) vì thua kiện trong vụ SLAPP, và 2) Trốn tránh 3 vụ kiện phỉ báng chống lại bà ta (Don Hilton, Alex Rhodes , Aaron Minc ). Trong hồ sơ phá sản, bà ta tuyên bố, dưới hình phạt khai man, rằng bà ta đã ở cùng một địa điểm trong 3 năm qua.

Thần thoại được xây dựng cẩn thận của cô ấy về việc luôn di chuyển trong tuyệt vọng do bị 'rình rập' tan thành từng mảnh.

Cập nhật #2 (Tháng 8 năm 2020): Phán quyết của tòa án đã vạch trần hoàn toàn Nicole Prause là thủ phạm, chứ không phải nạn nhân . Vào tháng 3 năm 2020, Prause đã tìm cách xin lệnh cấm tạm thời (TRO) vô căn cứ chống lại tôi bằng cách sử dụng “bằng chứng” bịa đặt và những lời nói dối thường thấy của cô ta (vu cáo tôi tội rình rập). Trong đơn xin lệnh cấm, Prause đã khai man, nói rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ta lên YBOP và Twitter ( khai man không phải là điều mới mẻ đối với Prause ). Tôi đã đệ đơn kiện chống lại Prause vì lạm dụng hệ thống pháp luật (TRO) để bịt miệng và quấy rối tôi. Vào ngày 6 tháng 8, Tòa án Tối cao Quận Los Angeles đã phán quyết rằng nỗ lực của Prause nhằm có được lệnh cấm chống lại tôi cấu thành một “vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng” (thường được gọi là “vụ kiện SLAPP”) vô căn cứ và bất hợp pháp . Prause đã nói dối xuyên suốt đơn kiện TRO gian lận của mình, không cung cấp bất kỳ bằng chứng xác thực nào để hỗ trợ cho những tuyên bố kỳ quặc của cô ta rằng tôi đã rình rập hoặc quấy rối cô ta. Về cơ bản, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình lệnh cấm để đe dọa tôi buộc tôi im lặng và làm suy yếu quyền tự do ngôn luận của ông ta. Theo luật, phán quyết SLAPP buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

PRAUSE: h. Ngày 4 tháng 7 năm 2019. Wilson và Robinson nhận được thông báo pháp lý về thư yêu cầu ngừng hành vi vi phạm của ông Giampetro tại nhà của họ ở Ashland, OR. Xem Thông báo yêu cầu ngừng hành vi vi phạm, được đính kèm ở đây dưới dạng Phụ lục 1(Q).

Prause leo thang sự rình rập và quấy rối của cô ấy bằng cách gửi một lá thư ngừng và không có thật đến nhà tôi vào khoảng 10:00 tối (sao chép dưới đây). Vì Prause đã không gửi bức thư này với những biểu hiện sai lệch của cô ấy, tôi cung cấp nó dưới đây.

Luật sư của Prause tuyên bố rằng tôi tiếp tục đưa ra những cáo buộc, phát ngôn và bài đăng sai sự thật, nhưng ông ta không đưa ra được một ví dụ nào. Giampietro có ám chỉ đến “ tám bài đăng mới tấn công và phỉ báng Tiến sĩ Prause”, nhưng không cung cấp bất kỳ liên kết hoặc ảnh chụp màn hình nào. Đúng kiểu Giampietro/Prause. Tuy nhiên, tôi cho rằng Prause khó chịu vì tôi đã vạch trần bài báo không chính xác về mặt thực tế của bà ấy trên Daily Beast ngày 2 tháng 7 trong loạt tweet này:

Tôi cũng được thông báo vào ngày 4 tháng 7 năm 2019 rằng “ Tiến sĩ Prause đã hết kiên nhẫn với ông Wilson ”. Những lời đe dọa này không chỉ vô căn cứ mà còn trống rỗng. Không chỉ đoạn tweet trên vẫn còn đó , tôi còn bổ sung thêm 30 phần mới vào trang Prause #2 và trang Prause #3 , cùng những trang chi tiết khác ghi lại hành vi phỉ báng và quấy rối trực tuyến ngày càng gia tăng của Prause:

Lá thư ngừng hoạt động không có thật của Prause

Chúng tôi đã chọn bỏ qua các mối đe dọa không được hỗ trợ ở trên.

PRAUSE: I. Ngày 18 tháng 7 năm 2019. Wilson đã đệ đơn khiếu nại lên Tổ chức Sở hữu Trí tuệ Thế giới chống lại tôi về một trang web mà ông ta biết là tôi không sở hữu, buộc tôi phải thuê luật sư một lần nữa để chứng minh rằng tôi không sở hữu trang web đó.

Các luật sư của tôi đã nộp đơn khiếu nại yêu cầu WIPO tiến hành xem xét hành chính về việc lạm dụng rõ ràng nhãn hiệu của tôi trong URL www.realyourbrainonporn.com . Ban đầu, đơn khiếu nại chỉ nêu tên Nicole Prause. Điều này hoàn toàn hợp lý vì Prause (1) đã quấy rối, theo dõi trên mạng và phỉ báng tôi trong nhiều năm, (2) rõ ràng là người đứng sau tài khoản Twitter và tài khoản Reddit của RealYBOP , (3) rõ ràng là người đã tạo ra cái gọi là trang nghiên cứu của RealYBOP, và (4) gần đây đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu để có được YourBrainOnPorn và YourBrainOnPorn.com :

Ban đầu, luật sư của tôi chỉ nêu tên Prause vì dường như bà ấy quản lý trang web, bất kể chủ sở hữu được ghi nhận là ai. Ví dụ, có thư từ của một số "chuyên gia" được nêu tên trên www.realyourbrainonporn.com cho biết họ đã tìm đến Prause, chứ không phải Burgess, để xóa thông tin về họ khỏi trang web (đáp lại thư yêu cầu ngừng hoạt động của luật sư tôi gửi cho các chuyên gia ). Trích từ chuyên gia Alan Mckee của RealYBOP:

Trích lời Peter Finn, cựu đồng nghiệp và đồng tác giả tại Đại học Indiana :

Trên thực tế, không một chuyên gia nào đề cập đến sự tham gia của Daniel Burgess trong việc phản hồi các lá thư ngừng hoạt động mà họ nhận được.

WIPO đã phản hồi lại đơn khiếu nại ban đầu rằng, trên thực tế, Daniel Burgess mới là chủ sở hữu trang web được ghi nhận, vì vậy Burgess đã được thêm vào đơn khiếu nại sửa đổi: Đơn khiếu nại sửa đổi cuối cùng của WIPO: Gary Wilson kiện Burgess và Prause (RealYourBrainOnPorn). Các tài liệu chứng cứ hỗ trợ:

Trong phán quyết rất đáng thất vọng của WIPO, trọng tài viên cũng coi Prause là một bên liên quan: “ Hội đồng trọng tài tìm thấy bằng chứng đáng kể cho thấy ông Burgess, Tiến sĩ Prause và Liberos LLC cùng tham gia kiểm soát trang web. ” Trích đoạn từ phán quyết của WIPO:

Khiếu nại sửa đổi cũng gọi Tiến sĩ Nicole Prause và Liberos LLC là Bị đơn. Họ không xuất hiện trong cơ sở dữ liệu WhoIs của Nhà đăng ký liên quan đến Tên miền, nhưng có nhiều lý do để tin rằng Tiến sĩ Prause là người hàng đầu trong nhóm các nhà tâm lý học và nhà khoa học, chịu trách nhiệm về trang web của Bị đơn, theo Phản ứng. Cô là chuyên gia được liệt kê thứ hai trên trang web, với sự liên kết của cô được thể hiện là Liber Liberos. Hai trong số các chuyên gia trả lời thư yêu cầu của Người khiếu nại cho biết họ đã tham gia theo lời mời của cô. Công ty luật trả lời thay mặt cho thư yêu cầu của Người khiếu nại là cùng một công ty luật đại diện cho Bị đơn trong vụ kiện này. Tiến sĩ Prause Hồi DBA Liberos LLC Gọi áp dụng cho đăng ký nhãn hiệu Hoa Kỳ của BẠN TRÊN PORN. Cơ sở dữ liệu trực tuyến của Bộ trưởng Ngoại giao California cho thấy Liberos LLC là một công ty trách nhiệm hữu hạn ở California, mà Nicole Prause là đại lý đã đăng ký.

Hội đồng nhận thấy có bằng chứng đáng kể cho thấy ông Burgess, Tiến sĩ Prause và Liberos LLC cùng tham gia kiểm soát trang web liên kết với Tên miền, cũng như có chung lợi ích trong vụ kiện này, và không có bằng chứng nào cho thấy họ bị thiệt hại đáng kể trong trường hợp vụ kiện tiếp tục với Tiến sĩ Prause và Liberos LLC là các bị đơn được nêu tên. Xem Tổng quan của WIPO về quan điểm của Hội đồng WIPO đối với một số câu hỏi UDRP được chọn, ấn bản thứ ba (“Tổng quan WIPO 3.0”), mục 4.11.2.

Theo đó, Hội đồng cho phép Khiếu nại chống lại nhiều người trả lời theo kiểu trong chú thích ở trên và gọi chung các bên này sau đây là Bị đơn của Gia đình.

Như trọng tài viên đã lưu ý, cả Prause và Burgess đều được luật sư Wayne B. Giampietro của Poltrock & Giampietro đại diện. Nếu Prause không liên quan gì đến www.realyourbrainonporn.com , tại sao các luật sư của cô ấy (những người vẫn tiếp tục đại diện cho cô ấy liên quan đến việc vi phạm nhãn hiệu của tôi) lại đồng thời đại diện cho Daniel Burgess?

Nhân tiện, trước tranh chấp này, Giampietro đại diện cho một bên liên quan đến Backpage (một chợ trực tuyến đã bị đóng cửa vì buôn bán trẻ vị thành niên). Backpage.com đã bị chính phủ liên bang đóng cửa “vì cố ý tạo điều kiện cho buôn bán người và mại dâm”. (Xem bài báo này trên USA Today : Bản cáo trạng 93 tội danh về tội buôn bán tình dục được tiết lộ chống lại những người sáng lập Backpage ). Bản cáo trạng buộc tội các chủ sở hữu Backpage , cùng với những người khác, âm mưu cố ý tạo điều kiện cho các hành vi mại dâm thông qua trang web, và cho rằng những người bị buôn bán bao gồm cả các cô gái tuổi vị thành niên. Để biết chi tiết về sự tham gia của Giampietro, xem – https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Trong một diễn biến kỳ lạ, tài sản của Backpage.com đã bị Arizona tịch thu, với luật sư của Prause, Wayne B. Giampietro LLC, bị liệt kê là đã bị tịch thu 100,000 đô la.

Prause đã lợi dụng quyết định của WIPO thông qua một thông cáo báo chí và liên tục đăng tải liên kết đến trang của WIPO trên Twitter như thể nó hoàn toàn minh oan cho cô ta ( tài liệu PDF 45 trang về các tweet "WIPO" của RealYourBrainOnPorn & Prause).

PRAUSE: Ngày 30 tháng 7 năm 2019. Wilson đã nói chuyện hơn một giờ trên một chương trình chống khiêu dâm về vụ kiện này (https://www.youtube.com/watch?v=OmjgpuOmunw). Wilson nói về tôi và các đồng nghiệp của tôi, “ Tôi hy vọng họ đang xem… bởi vì họ sẽ không bao giờ ngăn cản được tôi. ” Tôi đã báo cáo lời đe dọa của ông ta cho thám tử LAPD đang điều tra các lời đe dọa giết người và cho công tố viên Los Angeles.

NP không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào. Cô ta tuyên bố đã trình báo cảnh sát, nhưng không cung cấp bản sao. (Nếu cô ta đã làm vậy, cảnh sát đã khôn ngoan bỏ qua cô ta, vì chưa ai liên lạc với tôi.) Nếu Prause báo cáo tôi với cảnh sát vì nói điều này, thì tôi sẽ báo cáo cô ta với LADP vì đã trình báo cảnh sát sai sự thật. Prause đã nói dối rất nhiều:

  1. Prause tiếp tục coi đơn kiện WIPO hành chính là một vụ kiện. Đó không phải là một vụ kiện. Mục đích là để cố gắng làm cho một vụ kiện không cần thiết. (PDF 45 trang của tweet “WIPO” của RealYourBrainOnPorn & Prause).
  2. Podcast với Mark Queppet không tất cả các về trường hợp vi phạm thương hiệu và trường hợp ngồi xổm thương hiệu. Nửa đầu của chương trình liên quan đến nghiện khiêu dâm và ảnh hưởng của việc sử dụng khiêu dâm. Chỉ trong nửa sau, chúng tôi đã vào RealYBOP, Prause và những người bạn thân của cô ấy quấy rối và nói xấu tôi và những người khác, và Prause cố gắng đánh cắp thương hiệu của tôi.
  3. Prause đã cố tình bỏ qua bối cảnh tôi nói rằng "họ sẽ không bao giờ ngăn cản tôi." Không có gì ngạc nhiên khi bối cảnh đó là chiến dịch quấy rối, sử dụng mạng và phỉ báng không ngừng trong 7 năm của Prause cũng như việc cô ấy cố gắng ăn cắp nhãn hiệu và URL của tôi.

Còn về câu “ Tôi hy vọng họ đang theo dõi… bởi vì họ sẽ không bao giờ ngăn cản được tôi ”, hãy tự mình nghe. Cuộc thảo luận của chúng ta về việc quấy rối và phỉ báng bắt đầu từ phút 28:20 . Câu “ họ sẽ không bao giờ ngăn cản được tôi ” xuất hiện từ phút 40:43 đến 42:00. Bản ghi âm:

Gary: [Những "chuyên gia" ủng hộ phim khiêu dâm tại RYBOP không bao giờ xem xét các nghiên cứu, bằng chứng, hay nội dung lập luận của tôi và các nghiên cứu được trích dẫn trên trang web của tôi.]

Thay vào đó, vì họ không thể, họ đã tham gia phỉ báng, tấn công cá nhân và báo cáo hậu trường của mọi người với hội đồng nhà nước để làm họ sợ và im lặng, ngăn họ nói.

Nhưng họ sẽ không thể ngăn cản tôi . Họ sẽ không thể dập tắt tôi. Và họ sẽ không bao giờ khiến tôi im lặng. Những lời công kích của họ chỉ khiến tôi muốn nỗ lực hơn nữa.

Vì vậy, các bạn, nếu bạn đang nghe điều này ngay bây giờ, và bạn nghĩ rằng bạn sẽ ngăn tôi lại. Bạn nghĩ rằng bạn sẽ lấy trang web của tôi. Điều đó không xảy ra, anh bạn. Nó không xảy ra.

Mark: Tôi rất vui khi nghe điều đó vì họ đang gây ra cho bạn rất nhiều phiền toái, và tôi biết…

Gary: Đúng vậy, và nó rất tốn kém. Chúng ta phải có luật sư, nhưng chúng ta sẽ trả tiền cho luật sư. Và nếu cần thiết, chúng ta sẽ trả tiền cho luật sư trong các vụ kiện phỉ báng. Chúng ta sẽ không bị nhóm này đe dọa.

PRAUSE: Ngày 24 tháng 8 năm 2019. Wilson đã gửi phản hồi của Hilton tới tòa án này cho Google Scholar để lập chỉ mục. Xem Tài liệu Google Scholar, được đính kèm ở đây dưới dạng Phụ lục 1(R). Google Scholar là nguồn tài nguyên chính mà các nhà khoa học sử dụng để tìm các bài báo được bình duyệt. Nó không lập chỉ mục các tệp PDF từ một trang web trừ khi chúng được gửi để lập chỉ mục. Điều này có nghĩa là các nhà khoa học sử dụng nguồn tài nguyên này để tìm kiếm nghiên cứu mà tôi đã thực hiện, thay vào đó, sẽ tìm thấy hồ sơ kiện tụng mang tính phỉ báng này. Liên kết này cũng sẽ được gửi qua email cho hàng nghìn, nếu không phải hàng triệu người, những người đăng ký nhận thông báo từ Google Scholar.

NP không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào. Ảnh chụp màn hình vụ kiện của Hilton trên Google Scholar mà cô ta đăng tải không chứng minh được điều gì. Có lẽ chính cô ta đã đăng tải nó lên Google Scholar, vì cô ta là người đầu tiên báo cáo về sự xuất hiện của nó ở đó . Đây chỉ là một trường hợp khác của việc Prause khai man và lặp lại lời nói dối của mình, vì lời nói dối cụ thể này đã được đề cập trong phần trước.

Như đã nêu trước đây, tất cả các tài liệu của tòa án đều có sẵn trực tuyến qua PACER, tại liên kết này - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Một lần nữa, tôi không gửi phản hồi của Hilton lên Google Scholar để lập chỉ mục. Tôi thậm chí còn không biết người ta có thể gửi liên kết lên Google Scholar (nếu điều này thực sự đúng). Nhân tiện, tìm kiếm trên Google Scholar với từ khóa yourbrainonporn.com trả về khoảng 100 kết quả rất khác nhau (không có kết quả nào do tôi lập chỉ mục).

Điều đó nói rằng, tôi hy vọng rằng các nhà nghiên cứu đọc các tài liệu, theo các liên kết và khám phá sự thật về Nicole Prause. Cô ấy đã làm lệch lĩnh vực với sự quấy rối, chiến thuật sợ hãi, phỉ báng và sự giả dối của mình quá lâu. Cần phải có một cuộc điều tra đầy đủ về các hoạt động hậu trường của cô tại các tạp chí học thuật, hội đồng quản trị và các phương tiện truyền thông. Chỉ dành cho người mới bắt đầu.

Trên thực tế, khi tìm kiếm trên Google Scholar tên của trang YBOP hiện có về vụ kiện Hilton, kết quả chỉ trả về duy nhất một : Bản kiến ​​nghị bác bỏ vụ kiện dài 106 trang đầy thành kiến ​​và sai sự thật của Nicole Prause, do chính bà ta đăng tải trên Reason.com (trang web đang được đề cập): “ Vụ kiện phỉ báng của Donald Hilton chống lại Nicole Prause: Các bản PDF có thể tải xuống về đơn kiện của Hilton, các bằng chứng và lời khai của 9 nạn nhân khác của Prause ”.

Tôi hoàn toàn nghi ngờ rằng Prause (người am hiểu về công nghệ), đã tải lên cô ấy đã từ chối Motion to Dismiss lên Google Scholar.

PRAUSE: m. Ngày 25 tháng 8 năm 2019. Wilson đã đột nhập vào trang web của đồng nghiệp tôi, Daniel Burgess, và đăng công khai hướng dẫn cho những người khác làm điều tương tự. Chúng tôi đã gửi một báo cáo khác cho FBI và cập nhật thông tin cho thám tử cảnh sát Los Angeles được giao phụ trách vụ án của anh ta. Xem Phụ lục 1(M).

NP không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào. Prause đang nói dối. Tôi chưa bao giờ đột nhập vào bất kỳ trang web nào. Như thường lệ, Prause không cung cấp bằng chứng nào và cũng không có bản sao báo cáo của FBI hay cảnh sát mà cô ta tuyên bố. Chỉ có một bức ảnh chụp đĩa CD. Đã 7 năm kể từ khi Prause cáo buộc đã báo cáo tôi cho cảnh sát, nhưng chưa có cơ quan thực thi pháp luật nào liên hệ với tôi.

Tôi tin chắc rằng Prause đứng sau các URL khiêu dâm giả mạo của người Mormon được đăng tải trên Internet WayBack Machine. Toàn bộ câu chuyện bẩn thỉu này có ở đây: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) phỉ báng/quấy rối Gary Wilson: Họ “phát hiện” ra các URL khiêu dâm giả mạo trong kho lưu trữ Internet Wayback (tháng 8 năm 2019)

Việc Prause và Burgess phát hiện ra khoảng 300 URL giả mạo được chèn vào kho lưu trữ Wayback đã dẫn đến việc tài khoản Twitter của RealYBOP (dường như được Prause quản lý) đăng tải về các URL giả mạo này tới 110 lần chỉ trong một cuối tuần. Thường là trong các chuỗi bình luận trên Twitter của tôi (cô ấy đã chặn tôi) hoặc bất cứ nơi nào tên tôi được nhắc đến. Trong suốt 4 ngày "cuồng tín" này, @BrainOnPorn đã đăng hơn 110 tweet nhắm vào tôi. Gần như mỗi tweet của @BrainOnPorn đều chứa ít nhất một tuyên bố phỉ báng (hầu hết chứa nhiều hơn một). Thay vì đăng hơn 100 tweet ở đây, bao gồm cả các tweet mà RealYBOP đã đăng dưới các bình luận khác một cách không liên quan, hãy truy cập liên kết này. Ở đó, bạn có thể xem tất cả các tweet của @BrainOnPorn nhắm vào tôi từ ngày 22 đến 26 tháng 8: PDF hơn 100 tweet của RealYBOP nhắm vào Gary Wilson từ ngày 22 đến 26 tháng 8. Hầu hết đều chứa nội dung phỉ báng từ RealYBOP.

Ngoài chiến dịch vô hiệu hóa nhân vật vô căn cứ được thực hiện bởi tài khoản Twitter của Brain Brain On Porn, Twitter, tài khoản Twitter cũng cáo buộc rõ ràng với tôi về ít nhất 3 trọng tội (ảnh chụp màn hình bên dưới):

  • Phụ nữ rình rập
  • Tạo ra các mối đe dọa tử vong, và
  • Hacking vào các trang web.

Việc công khai cáo buộc người khác có hành vi sai trái về tình dục/nghề nghiệp và phạm tội hình sự là hành vi có thể bị kiện. Trên thực tế, nếu tòa án cho rằng hành động của RealYBOP (Burgess) là " vu khống trắng trợn ", tôi không cần phải chứng minh bất kỳ thiệt hại thương mại nào để được bồi thường. Tôi đang tìm hiểu các biện pháp khắc phục mà tôi có thể áp dụng để đòi lại công bằng cho hành động của RealYBOP (Burgess).

Ngoài khoảng 150 tweet trong 4 ngày từ tài khoản Twitter “Brain On Porn” và các đồng minh của nó ( @RonSwansonTime – bí danh của Burgess , Nicole Prause , NerdyKinkyCommie và David Ley) , vào ngày 22 tháng 8, email này từ quản trị viên trang web realyourbrainonporn đã được chuyển tiếp đến Gary Wilson (Liệu Burgess hay Prause mới là người sở hữu URL?):

Khi tổ chức chuyển tiếp email biết tôi và nhận thức sâu sắc về hành vi xâm phạm thương hiệu của RealYBOP và lịch sử lâu dài của Prause về việc phỉ báng và quấy rối những người trong phong trào hoài nghi khiêu dâm, nhân viên của công ty biết tất cả chỉ là lời nói dối.

PRAUSE: Ngày 27 tháng 8 năm 2019, Wilson công khai tuyên bố rằng tôi và hơn 20 chuyên gia khác đã phạm tội tấn công mạng bằng cách truy cập vào trang web của ông ta để đăng các liên kết khiêu dâm liên quan đến nội dung khiêu dâm "Mormon" về các bé gái vào năm 2016 và 2017. Luật sư Wayne Giampetro đã phải gửi một thông báo yêu cầu ngừng vi phạm khác để ngăn chặn những tuyên bố sai sự thật mới nhất của Gary Wilson chống lại chúng tôi. Xem Phụ lục 1(N). Wilson không hề báo cáo với cơ quan thực thi pháp luật về tội danh mà tôi/chúng tôi bị cáo buộc đã phạm phải.

Toàn bộ những lời của Prause đều là dối trá. Mặc dù tôi tin chắc rằng Prause đứng sau các URL phim khiêu dâm giả mạo của người Mormon được đăng tải trên Internet WayBack Machine, nhưng tôi chưa bao giờ nói rằng cô ấy hoặc bất kỳ "chuyên gia " nào của RealYBOP đã chèn các URL "phim khiêu dâm giả mạo của người Mormon" vào kho lưu trữ Internet Wayback . Và bức thư yêu cầu ngừng vi phạm giả mạo của Giampietro cũng không cung cấp bằng chứng nào cho thấy tôi đã nói bất cứ điều gì tương tự.

Tuy nhiên, ông Giampietro giải thích thế nào về việc bà Prause và ông Daniel Burgess lại có thể phát hiện và quảng bá các URL gian lận một cách thần kỳ trước bất kỳ ai khác? Dù sao đi nữa, các luật sư của chúng tôi đã phản hồi bằng bức thư nghiêm khắc này gửi tới Tiến sĩ Prause và luật sư của bà (được sao chép bên dưới).

Như đã giải thích ở phần trước, đây là một câu chuyện phức tạp đến mức tôi buộc phải tạo một trang chi tiết ghi lại các sự kiện: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) phỉ báng/quấy rối Gary Wilson: Họ “phát hiện” ra các URL khiêu dâm giả mạo trong Kho lưu trữ Internet Wayback (tháng 8 năm 2019) . Trong hơn 4 ngày, @BrainOnPorn đã đăng hơn 110 tweet nhắm vào tôi với những cáo buộc vô lý: PDF hơn 100 tweet của RealYBOP nhắm vào Gary Wilson từ ngày 22-26 tháng 8. Hầu hết đều chứa nội dung phỉ báng từ RealYBOP . Không có ví dụ nào tốt hơn để thấy Prause hành xử như một kẻ theo dõi trên mạng bị ám ảnh.

Để đáp trả lại chiến dịch công kích trên Twitter của RealYBOP (trong đó Prause, rõ ràng, được hỗ trợ bởi @RonSwansonTime (có thể là bí danh của Burgess), NerdyKinkyCommie và David Ley ), tôi đã đăng một chuỗi tweet dài vạch trần cách “họ” chèn các URL YBOP giả mạo vào kho lưu trữ WayBack Machine và cách tôi bị RealYBOP, các bí danh của nó và các đồng minh của nó theo dõi trên mạng. Như bạn có thể thấy, không có tweet nào cáo buộc bất kỳ ai “phạm tội tấn công máy tính nghiêm trọng”:

Trong chuỗi, tôi đã giải thích cách dễ dàng chèn các URL giả vào Lưu trữ máy WayBack (Tôi đã làm điều đó cho trang web của mình).

Tôi cũng đã đăng tweet rằng một cá nhân khác đã chèn các URL giả mạo vào kho lưu trữ Wayback Archive của trang yourbrainonporn.com thật , do đó bác bỏ tuyên bố trên Twitter của RealYBOP rằng điều đó không thể thực hiện được: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

Tiếp theo là phản hồi dài 8 trang của luật sư chúng tôi đối với bức thư yêu cầu ngừng vi phạm giả mạo ngày 27 tháng 8 năm 2019 của ông Giampietro ( PDF ):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Một lần nữa, tập tin PDF gồm 120 tweet này chứa nhiều ví dụ hơn nữa về việc RealYBOP (Prause và/hoặc Burgess) phỉ báng và quấy rối trong khoảng thời gian 4 ngày.

TIN VUI: Ngày 12 tháng 9 năm 2019. Tổ chức Sở hữu Trí tuệ Thế giới đã bác bỏ đơn kiện của Gary Wilson chống lại tôi.

Luật sư của tôi đã nộp đơn khiếu nại lên Tổ chức Sở hữu Trí tuệ Thế giới (WIPO) như một giải pháp khả thi để gỡ bỏ trang web vi phạm nhãn hiệu www.realyourbrainonporn.com khỏi Internet một cách nhanh chóng và tiết kiệm nhất có thể. Mặc dù trọng tài viên không ủng hộ việc gỡ bỏ, ông ấy thừa nhận rằng URL vi phạm thực sự "tương tự đến mức gây nhầm lẫn" với URL của tôi www.yourbrainonporn.com . Sau đó, ông ấy quyết định rằng trang web vi phạm là một trang web "phàn nàn", và do đó, có quyền chỉ trích trang web của tôi.

Các luật sư của tôi nói rằng đó không phải là một “trang web hấp dẫn”. Nó không chỉ trích công việc của tôi. Trên thực tế, nó hoàn toàn không đề cập đến nội dung trang web của tôi, và chỉ coi nó là phiên bản “thực” của trang web của tôi một cách khó hiểu. Tuy nhiên, trọng tài viên, đã cho rằng trang web vi phạm là một “trang web hấp dẫn”, đã từ chối xem xét yếu tố thứ ba trong đơn khiếu nại của tôi: đức tin xấu của Prause. Anh ta tuyên bố rằng bằng chứng mà luật sư của tôi cung cấp "có thể đủ để thiết lập niềm tin xấu", nhưng không cần phải đưa ra kết luận về yếu tố đó theo quan điểm "trang web hấp dẫn" của anh ta. Toàn bộ phán quyết có sẵn tại đây: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Điều này là xa hơn.

Không cần phải nói rằng việc Prause cố gắng đánh cắp nhãn hiệu của tôi, đồng thời bắt chước sự xuất hiện của trang web và tài khoản Twitter của tôi, cho thấy cô ấy là kẻ xâm lược, kẻ quấy rối bị ám ảnh. Cô ấy không phải là nạn nhân, mà là hung thủ.

Prause đã lợi dụng phán quyết của WIPO thông qua một thông cáo báo chí và liên tục đăng tải đường dẫn đến trang WIPO trên Twitter như thể nó hoàn toàn minh oan cho cô ta. Ví dụ, thông cáo báo chí của RealYBOP ( tài liệu PDF 45 trang về các tweet "WIPO" của RealYourBrainOnPorn & Prause) :

Các tweet của RealYBOP và Prause thường bao gồm khẳng định vô căn cứ rằng tôi hoặc những người khác, muốn bịt miệng “họ” vì chúng tôi sợ “khoa học của họ”.

Đầu tiên, tất cả những gì Prause cần làm là quay lại URL gốc của RealYBOP là ScienceOfArousal.com . Bằng chứng: nếu bạn sao chép và dán URL này vào trình duyệt của mình – https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/ bạn sẽ được chuyển hướng đến “realyourbrainonporn”. Prause và Daniel Burgess chỉ cần quay lại tên thương hiệu cũ ScienceOfArousal.com và tiếp tục hoạt động một cách tự do và hợp pháp.

Thứ hai, tôi rất hài lòng khi Prause tạo ra một “trang nghiên cứu” mang tên RealYBOP. Điều này cho phép tôi vạch trần từng mục một cái gọi là trang nghiên cứu của cô ta, cho thấy nó chẳng hơn gì một tập hợp các bài báo được chọn lọc một cách có chủ đích, thường là không liên quan (nhiều bài không phải là nghiên cứu). Nó cũng cho phép tôi vạch trần sự thiên vị, những thiếu sót nghiêm trọng và sự lừa dối của Prause. Xem thêm: Liên minh những người phủ nhận khoa học về phim khiêu dâm (còn gọi là: “RealYourBrainOnPorn.com” và “PornographyResearch.com”).

Ở đây, chúng ta thấy RealYBOP (một biệt danh dường như của Prause) đang đăng tweet dưới bài phỏng vấn của Mark Queppet với tôi (RealYBOP đã chặn tôi), đưa ra thông tin sai lệch rằng tôi đã đe dọa các nhà khoa học và gia đình họ. Lá thư cảnh cáo dài 8 trang được luật sư của tôi soạn thảo cẩn thận gửi cho Prause và Burgess yêu cầu họ ngừng xâm phạm nhãn hiệu của tôi khó có thể được coi là "đe dọa gia đình":

Không chỉ RealYBOP (Prause?) Liên tục tweet một liên kết đến quyết định của WIPO (thường nhập các chủ đề Twitter của tôi để làm như vậy), RYBOP gọi WIPO là một “vụ kiện” và thường xuyên tweet (sai sự thật) rằng các “nhà hoạt động khiêu dâm” khác có liên quan trong trường hợp của tôi. Ví dụ: RealYBOP đã tweet rằng Gabe Deem đã cố gắng hạ gục “realyourbrainonporn”, và do đó, đó là một bữa tiệc trong sự kiện WIPO của tôi. Anh ấy không.

Đó là sự phỉ báng.

Tiếp theo, một tweet vào ngày 30 tháng 2019 năm XNUMX về Alex Rhodes, ngụ ý sai rằng anh ấy là một đảng viên. Trong đó RealYBOP tuyên bố sai rằng NoFap “đã cố gắng bịt miệng khoa học thực tế,” nhưng họ đã thua (liên kết với quyết định của WIPO có lợi cho RealYBOP):

RealYBOP tiếp tục, phỉ báng Deem và nói rằng anh ta đã cố gắng làm câm lặng các nhà khoa học (liên kết với quyết định của WIPO, ngụ ý sai rằng anh ta là một đảng).

Ngày hôm sau, RealYBOP (Prause?) Troll Gabe (người mà cô đã chặn):

Lưu ý – Gabe không phải là huấn luyện viên và chưa bao giờ là huấn luyện viên. Các tuyên bố của RealYBOP về các nghiên cứu về phim khiêu dâm và các vấn đề tình dục đã bị bác bỏ tại đây: Phần Rối loạn cương dương và các rối loạn tình dục khác . Lại thêm những thông tin sai lệch khác, cho rằng Gabe có liên quan đến đơn kiện của WIPO.

RealYBOP (Prause?) Cũng đã tweet sai sự thật rằng Staci Sprout (người đã nộp bản tuyên thệ trong vụ kiện của Hilton) “đã kiện RealYBOP và thua kiện”:

Chỉ thêm sự phỉ báng. Các tweet sai tiếp theo của RealYBOP mà Staci Sprout có liên quan đến khiếu nại WIPO của tôi:

Để biết thêm chi tiết, hãy xem – Bản PDF 45 trang về các tweet của “WIPO” từ RealYourBrainOnPorn & Prause

LỜI KHEN NGỢI: 18. Hilton, người cung cấp nội dung cho trang web của Wilson, biết hoặc lẽ ra phải biết rằng anh ta đang tiếp tay cho hành vi quấy rối tôi của Wilson bằng cách hợp tác với Wilson, vì Wilson đã đưa ra một số bình luận xúc phạm và quấy rối tôi trên Internet:

a. “Miss Prause là người đứng đầu phòng thí nghiệm UCLA SPAN” (từ yourbrainrebalanced.com đã xóa bằng tiến sĩ của tôi, đề cập đến tình trạng hôn nhân)
b. “Cô Prause là người đứng đầu phòng thí nghiệm UCLA SPAN” (từ jsparkblog.com xóa bằng tiến sĩ của tôi, đề cập lại tình trạng hôn nhân)
c. “Nicki” (lỗi chính tả biệt hiệu làm mất đi bằng tiến sĩ của tôi)
d. Nicole Prause [đã xóa “Nhà khoa học thần kinh” khỏi bài báo đã xuất bản được sao chép]
e. "Ley's sidekick Prause"

NP không cung cấp bằng chứng nào. Lời nói dối đầu tiên của Prause: Don Hilton không “cung cấp nội dung cho trang web của Wilson”. Mặc dù YBOP có một vài bài viết của Hilton (mà tôi đã sao chép từ các trang web khác) nhưng ông ấy chưa bao giờ viết bài cho trang web của tôi. Lời nói dối thứ hai của Prause: Tôi chưa bao giờ quấy rối cô ấy và cô ấy cũng chưa bao giờ cung cấp bằng chứng cho thấy tôi đã làm vậy.

Tiếp theo là toàn bộ những bình luận miệt thị và kỳ thị phụ nữ mà Prause cho rằng tôi đã nói về cô ấy. Tôi đã giải đáp những cáo buộc bịa đặt của cô ấy về việc kỳ thị phụ nữ và bối cảnh tôi vô tình dùng từ “Cô” trong phần giới thiệu (a & b). Cần phải nhắc lại. Sử dụng một bí danh để đăng bài trên một diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm, Nicole Prause đã hỏi tôi: “Cậu nhỏ của anh nhỏ đến mức nào vậy Gary? ” Điều đó khá là phân biệt giới tính. Phân biệt giới tính hơn nhiều so với việc tôi gõ “Cô” hoặc viết sai chính tả tên “Nicki” (Prause đã sử dụng Nicole, Nikky, Nikki, và không biết còn tên gì nữa, để tự xưng). Còn về việc “xóa bỏ bằng tiến sĩ của cô ấy” (lại không có ví dụ), YBOP hiếm khi thêm “Tiến sĩ” hoặc “PhD” vào tên của bất kỳ ai, vì vậy Prause không cần phải cảm thấy mình đặc biệt. Tôi không nhớ đã đăng “Prause, người bạn đồng hành của Ley”, nhưng điều này không cấu thành sự kỳ thị phụ nữ hơn việc gõ “Ley, người bạn đồng hành của Prause” cấu thành sự kỳ thị đàn ông.

Câu chuyện đằng sau việc vô tình dùng từ “Cô”: Tôi vô tình gõ “Cô” Prause trong câu trả lời cho Tiến sĩ Prause khi bà ấy hỏi về kích thước dương vật của tôi. Như đã giải thích trong phần này , khi lỗi của tôi xảy ra vào ngày 18 tháng 12 năm 2013, Prause đang thực hiện một loạt hành vi quấy rối trực tuyến, đăng tải những thông tin sai lệch về những trò gian lận của Đài Phát thanh Truyền hình Canada trên các diễn đàn nơi tên tôi xuất hiện ( PDF về các bí danh mà Nicole Prause đã sử dụng để quấy rối và phỉ báng ). Sử dụng tên giả, Prause thường xuyên quấy rối các diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm , trích dẫn khoa học rác rưởi và quấy rối các thành viên đang cố gắng chữa trị chứng nghiện phim khiêu dâm và/hoặc rối loạn cương dương do phim khiêu dâm gây ra. Trong bình luận của mình trên YourBrainRebalanced trên CBC, Prause (với tên RealScience) hỏi Wilson: “Dương vật của anh nhỏ đến mức nào vậy Gary? ”

Ảnh chụp màn hình đoạn trên, cùng với câu trả lời của tôi (trong đó tôi vô tình viết “ Cô Prause ” để đáp lại câu hỏi trẻ con của cô ấy về dương vật của tôi ), chính là “bằng chứng” mà Prause dùng để vu khống tôi là kẻ ghét phụ nữ. Dưới đây là dòng tweet của Prause với phiên bản khó đọc hơn của bình luận “RealScience” của cô ấy:

Liên kết đến câu trả lời đầy đủ của tôi . Phần bình luận mà tôi đã sử dụng tên "Cô" Prause:

Prause chắc chắn đang có thái độ phân biệt giới tính khi cô ta đòi hỏi chi tiết về kích thước dương vật của tôi. Tuy nhiên, cô ta đã biến việc tôi vô tình gõ chữ "Cô" trong câu trả lời cho những câu hỏi về khả năng đàn ông của tôi thành một phần trong chiến dịch vô căn cứ không hồi kết của cô ta nhằm gán cho tôi và những người khác là những kẻ kỳ thị phụ nữ. Trong phần này chỉ là một vài ví dụ về cách Prause đã lợi dụng sự quan tâm kỳ quặc của cô ta đối với kích thước dương vật của tôi và câu trả lời của tôi.

Trong vài năm trở lại đây, Tiến sĩ Prause dường như đã rất nỗ lực để tự định vị mình là một “người phụ nữ bị áp bức bởi định kiến ​​giới khi bà dám nói lên sự thật trước quyền lực”. Bà thường xuyên đăng tải hình ảnh minh họa sau đây trên Twitter, và dường như cũng chia sẻ nó trong các bài giảng công khai của mình, tự miêu tả mình là nạn nhân “với tư cách là một nhà khoa học nữ”, và tự khắc họa mình là người tiên phong chứng minh sự vô hại của phim khiêu dâm bất chấp những lời công kích đầy định kiến.

Nó buộc tội tôi, vợ tôi, Don Hilton MD, và người sáng lập nofap Alexander Rhodes về sự hiểu lầm với những bằng chứng hoàn toàn không thuyết phục. không liên quan gì đến Tiến sĩ Prause với tư cách là một người hay là một phụ nữ, và chỉ làm với những tuyên bố sai sự thật và những tuyên bố không được hỗ trợ đầy đủ về nghiên cứu của cô.

Đối với infographic, như đã giải thích ở trên, bằng chứng sai lầm duy nhất của Prause là tôi đã vô tình viết một lần Miss Miss Prause để trả lời câu hỏi trẻ con của cô ấy về kích thước dương vật của tôi. Cô ấy khẳng định rằng vợ tôi là một người phụ nữ sai lầm là đáng cười. Cô cho rằng Don Hilton MD gọi cô là một kẻ lạm dụng tình dục trẻ em là một lời nói dối khác, như phần này giải thích đầy đủ. Cô gọi Alexander Rhodes là một kẻ giả mạo vì anh ta dám công khai sự thật rằng Tôi không 'rình rập' cô ấy. Đồng thời, cô tiếp tục hành động như một thủ phạm, quấy rối và bôi nhọ những thanh niên đã hồi phục sau các rối loạn chức năng tình dục do khiêu dâm. Xem: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Nhà thờ Nô-ê, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem và Alex Rhodes cùng nhau, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13.

Nói một cách đơn giản, bất cứ ai vạch trần sự giả dối hoặc xuyên tạc về nghiên cứu của Prause đều tự động được gắn nhãn là một người theo chủ nghĩa sai trái, với hy vọng rằng những người cả tin có thể tin vào những lời phỉ báng của cô. Cô làm điều này để chấm dứt cuộc tranh luận thực tế trên Twitter và các nền tảng truyền thông xã hội khác để ngăn chặn sự giả dối của cô bị phơi bày.

Thật trớ trêu khi biểu đồ thông tin của cô ấy lại chứa bốn ví dụ về sự kỳ thị phụ nữ được lấy từ các bình luận ẩn danh trên YouTube dưới bài thuyết trình TEDx của cô ấy. Năm 2013, TED đã đóng phần bình luận dưới bài thuyết trình TEDx của Gary Wilson để đáp trả nhiều bình luận đầy thù hận và phỉ báng của Nicole Prause ( xem phần này ).

PRAUSE: Cho đến nay, tên tôi đã xuất hiện trên trang web của Gary Wilson www.yourbrainonporn.com 9,710 lần , ông ta có hơn 100 hình ảnh trái phép của tôi trên trang web của mình www.yourbrainonporn.com, bao gồm cả hình ảnh mà Hilton đã sử dụng trong các bài phát biểu công khai của ông ta về giới tính của tôi, và đã đặt tên tôi cùng với liên kết trang web của ông ta hơn 103,000 lần trên Internet. Xem Dữ liệu đề cập của Prause cho Trang web của Wilson, được đính kèm ở đây dưới dạng Phụ lục 1(5). Wilson đã mô tả vị trí vật lý của tôi trên trang web của ông ta, bao gồm:

a. “ Lưu ý: Văn phòng của Rory Reid tại UCLA nằm ngay cạnh văn phòng của Prause (và hai người từng là bạn cùng phòng)”

b. “Những phụ nữ sẵn sàng đóng vai trò vật thí nghiệm tình dục tại văn phòng của Prause trên đại lộ Hollywood”

Các bức thư a và b sẽ được đề cập bên dưới. Tôi bắt đầu với đoạn trích từ đoạn văn đầu tiên của cô ấy.

KHEN NGỢI: Anh ta có hơn 100 hình ảnh trái phép của tôi trên trang web của anh ta www.yourbrainonporn.com,

Prause gọi những ảnh chụp màn hình các bài đăng phỉ báng của cô ấy là "hình ảnh trái phép về tôi". Prause tuyên bố rằng ảnh chụp màn hình các bài đăng của cô ấy là tài liệu có bản quyền. Tuy nhiên, các bài đăng trên Twitter nói chung không được bảo hộ bản quyền, và các bài đăng của cô ấy cũng không. Mỗi ngày, hàng nghìn trang web và vô số người dùng Twitter đăng tải ảnh chụp màn hình các bài đăng. Trong nỗ lực xóa bỏ bằng chứng về các bài đăng phi đạo đức và phỉ báng của mình, Prause đã gửi 3 yêu cầu gỡ bỏ DMCA vô căn cứ nhằm che giấu bằng chứng về chiến dịch quấy rối và phỉ báng của cô ấy (cả 3 trường hợp đều bị nhà cung cấp dịch vụ web của tôi bác bỏ vì không có cơ sở).

LỜI KHEN NGỢI: Cho đến nay, tên tôi đã xuất hiện trên trang web của Gary Wilson www.yourbrainonporn.com 9,710 lần.

PRAUSE: đã đăng tên tôi kèm liên kết trang web của anh ấy hơn 103,000 lần trên Internet.

Vậy thì chính xác là 9,710 lần, hay 103,000 lần – hoặc có thể là 35,000 lần và 82,000 lần như những lần trước Prause tuyên bố trong trò lừa đảo tìm kiếm trên Google? Trò gian lận của Prause đã bị vạch trần trong phần này vào tháng 10 năm 2018: Prause tuyên bố sai sự thật trong một tweet rằng tên của cô ấy xuất hiện hơn 35,000 (hoặc 82.000) lần trên YBOP , nhưng tôi sẽ giải thích lại ở đây.

Prause không tìm kiếm trên trang web của tôi, YourBrainOnPorn.com . Thay vào đó, cô ấy đã thực hiện một tìm kiếm Google cố ý sai với cụm từ “prause site: yourbrainonporn.com” ( bỏ trống một khoảng trắng sau dấu hai chấm ). Việc bỏ trống khoảng trắng báo cho Google tìm kiếm trên toàn bộ internet , chứ không chỉ riêng YBOP ! Thủ thuật tìm kiếm của Prause trả về khoảng 29,000 kết quả (chứ không phải 103,000), nhưng phần lớn trong số đó không nằm trên YBOP:

Cú pháp chính xác cho tìm kiếm Google như vậy là bỏ khoảng trắng giữa “site:” và URL. Vì vậy, “site :yourbrainonporn.com ” hoạt động tốt, nhưng “site : yourbrainonporn.com ” sẽ tìm kiếm trên toàn bộ internet cho cả yourbrainonporn.com hoặc “Prause”.

Vào tháng 12 năm 2019, kết quả tìm kiếm chính xác cho Prause và yourbrainonporn.com là 8,300 kết quả trên Google . Tuy nhiên, phần lớn trong số 8,300 kết quả này là các trang trùng lặp của YBOP, vì YBOP được Google Translate dịch sang nhiều ngôn ngữ khác (và do đó mỗi lần tên Prause được nhắc đến đều được tính nhiều lần, dẫn đến con số bị phóng đại rất nhiều).

Hãy để tôi giải thích: Vì Google dịch mỗi trang YBOP sang 100 ngôn ngữ, một đề cập đơn lẻ trên một trang YBOP duy nhất có thể dẫn đến việc tìm kiếm của Google trả về 100 trang! Nói cách khác, bạn có thể cần chia số của Prause cho 100. Ví dụ: đối với trang thứ 10 của tìm kiếm Google thích hợp cho Prause trên YBOP, 8 trong số 10 trả về là các trang trùng lặp bằng tiếng nước ngoài:

Vào tháng 10 năm 2018, trước khi YBOP được thiết kế lại để sử dụng Google Translate, kết quả thực sự cho từ khóa “Prause” trên yourbrainonporn.com là 565 lượt đề cập:

Thành thật mà nói, 565 có vẻ thấp đối với "Prause" trên YBOP, vì tôi buộc phải tạo một số trang, như trang hiện tại, để ghi lại và chống lại sự phỉ báng và quấy rối không ngừng của Prause đối với tôi và nhiều người khác:

Nếu Prause tiếp tục với tốc độ hiện tại, chúng ta có thể thực sự đạt đến 103,000 lượt đề cập chính đến “Prause” trên YBOP. Nói đùa sang một bên, số lượt đề cập đến “Prause” đã tăng lên đáng kể kể từ tháng 10 năm 2018, khi các hành vi phỉ báng và quấy rối trực tuyến của Prause gia tăng theo cấp số nhân. Ví dụ, vào ngày 29 tháng 1 năm 2019, Prause đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu để có được YOURBRAINONPORN và YOURBRAINONPORN.COM. Vào tháng 4 năm 2019, Prause đã tạo ra một trang web vi phạm nhãn hiệu “RealYourBrainOnPorn”, và một tài khoản Twitter ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), một kênh YouTube và một trang Facebook , tất cả đều sử dụng cụm từ “Your Brain On Porn”. Prause cũng tạo một tài khoản Reddit ( user/sciencearousal ) để spam các diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm reddit/pornfree và reddit/NoFap bằng những lời lẽ quảng cáo nhảm nhí, tuyên bố rằng việc sử dụng phim khiêu dâm là vô hại, và bôi nhọ YourBrainOnPorn.com và tôi. Nói một cách đơn giản, Prause đã sử dụng biệt danh mới của mình ("RealYourBrainOnPorn") để phát động một cuộc chiến toàn diện chống lại tất cả các nạn nhân của cô ta. Kết quả là, tôi buộc phải tạo ra các trang YBOP mới này:

Chỉ vài tháng sau khi tạo ra RealYBOP, hai vụ kiện phỉ báng đã được đệ trình chống lại Prause. Các tài liệu liên quan đến cả hai vụ kiện phỉ báng ( Donald Hilton, MD & người sáng lập Nofap Alexander Rhodes ) đã được đưa lên YBOP, dẫn đến các trang này:

Trong khi tôi mệt mỏi khi ghi lại hoạt động của Prause, tôi biết rằng YBOP là một trang web sẵn sàng ghi lại hành vi không thể tin được của Prause. Tôi đã làm điều này để bảo vệ nhiều nạn nhân của cô ấy, như một nguồn lực để công chúng biết sự thật, và là nguồn bằng chứng cho các vụ kiện tiềm năng (hiện có 3 vụ kiện liên quan đến Prause). Một công việc xấu xí, nhưng không may là cần thiết.

Các nguồn thông tin khác về “Prause” trên YBOP: Bên cạnh các trang ghi lại hành vi xấu xa của Prause, YBOP còn chứa hơn 12,000 trang và là nơi tập hợp gần như mọi thứ liên quan đến việc sử dụng nội dung khiêu dâm trên Internet và ảnh hưởng của nó đối với người dùng. Prause đã xuất bản nhiều bài báo về việc sử dụng nội dung khiêu dâm và chứng cuồng dâm, và theo lời tự nhận của mình, bà ta tự nhận là người chuyên vạch trần chứng nghiện nội dung khiêu dâm và các vấn đề tình dục do nội dung khiêu dâm gây ra.

Vào tháng 11 năm 2019, tìm kiếm trên Google với cụm từ “ Nicole Prause” + “pornography” cho ra khoảng 39,000 kết quả. Có lẽ nhờ vào công ty quan hệ công chúng đắt đỏ của mình, bà được trích dẫn trong hàng trăm bài báo về việc sử dụng và nghiện phim khiêu dâm. Bà đã xuất bản một số bài nghiên cứu liên quan đến việc sử dụng phim khiêu dâm. Bà xuất hiện trên truyền hình, đài phát thanh, podcast và các kênh YouTube, tuyên bố đã bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm chỉ bằng một nghiên cứu duy nhất (bị chỉ trích nặng nề về mặt chính thức ). Vì vậy, tên của Prause chắc chắn xuất hiện rất nhiều trên YBOP.

Không chỉ các nghiên cứu của Prause xuất hiện trên YBOP, mà còn hàng trăm nghiên cứu khác nữa , nhiều trong số đó trích dẫn “Prause” trong phần tài liệu tham khảo. YBOP cũng đã đăng tải những bài phê bình rất dài về bảy bài báo của Prause. Ngoài ra, YBOP còn đăng tải ít nhất 18 bài phê bình đã được bình duyệt về các nghiên cứu của Prause. Hơn nữa, YBOP còn chứa ít nhất một tá bài phê bình không chuyên về công trình của Prause. YBOP cũng đăng tải nhiều bài báo trích dẫn Nicole Prause, và YBOP thường phản hồi lại những tuyên bố của Prause trong các bài báo này. YBOP cũng bác bỏ nhiều luận điểm do Prause và đồng minh thân cận của bà là David Ley đưa ra. Để làm rõ hơn, YBOP cũng phê bình các nghiên cứu đáng ngờ khác về phim khiêu dâm và các chủ đề liên quan. Những bài phê bình này không mang tính cá nhân, mà mang tính nội dung.

---------------

PRAUSE: a. Wilson đã mô tả vị trí thực tế của tôi trên trang web của anh ấy, bao gồm: “Lưu ý: Văn phòng của Rory Reid tại UCLA nằm ngay cạnh văn phòng của Prause (và hai người từng là bạn cùng phòng)”

NP không cung cấp bằng chứng nào . Đó là lời mô tả về "vị trí thực tế" của Prause vào tháng 7 năm 2013 của Rory Reid, đồng nghiệp của cô tại UCLA vào thời điểm đó.

Tại sao Prause không cung cấp URL nơi xuất hiện tuyên bố này? Bởi vì chính Rory Reid là người đã đưa ra tuyên bố trên và ông ấy đã làm như vậy trong bài “phê bình” rất thân thiện với Prause về nghiên cứu của Steele và cộng sự , năm 2013. Bài “phê bình” được gọi là của Rory Reid đã được đăng trên YBOP vào tháng 7 năm 2013: “Phê bình nghiên cứu của Prause” Rory C. Reid, Ph.D., LCSW (tháng 7 năm 2013) . Đây là bản PDF toàn văn bài “phê bình” của Rory Reid. Ảnh chụp màn hình phần mà Reid nói văn phòng của ông ấy nằm cạnh văn phòng của Prause:

Prause đang cố gắng xuyên tạc bài báo năm 2013 của Rory Reid, trong đó ông công kích những người chỉ trích Prause và ca ngợi tài năng của bà, thành việc nó gây nguy hiểm cho sự an toàn của bà (đáng kinh ngạc là, bài bào chữa gián tiếp của Reid cho nghiên cứu của Steele và cộng sự năm 2013 nhắc đến tên tôi đến 10 lần – liệu bà có giúp ông ấy viết bài đó không?). Lời cáo buộc này thật nực cười. Thứ nhất, Prause không hề đưa ra bằng chứng nào về việc ai đó theo dõi bà (chỉ toàn những câu chuyện hoang đường về việc mình là nạn nhân như đã được tiết lộ ở các phần trước). Quan trọng hơn, vào năm 2013, địa chỉ, số điện thoại văn phòng, email và số điện thoại của Prause tại UCLA đều có sẵn trên trang web chính thức của UCLA và trang web SPAN Lab của bà (mà bà tự nhận là trang web của UCLA). Thật là một nỗ lực đáng khen. Nhân tiện, tám bài phê bình được bình duyệt sau đó về nghiên cứu của Steele và cộng sự năm 2013 đều nhất trí với phân tích của tôi rằng Steele và cộng sự thực sự ủng hộ mô hình nghiện phim khiêu dâm, và Prause đã xuyên tạc kết quả nghiên cứu của mình với báo chí.

--------------

NGUYÊN NHÂN: b. Wilson đã mô tả vị trí thực tế của tôi trên trang web của anh ấy, bao gồm: "những con cái sẵn sàng đóng vai những con chuột lang tình dục trong văn phòng Prause's Hollywood Blvd"

Hãy lưu ý rằng YBOP không liệt kê địa chỉ Liberos được tuyên bố, mà chỉ ghi là Hollywood Blvd. Sự thật là: trong nhiều năm, trang web Liberos của Prause đã ghi địa chỉ là Hollywood Blvd. ( có khả năng là địa chỉ giả, vì thư từ luật sư của tôi không thể đến được đó) . Gần đây, trang web của bà ta đã chuyển địa chỉ Liberos sang Sacramento, để bà ta có thể tạo ấn tượng sai lầm trước tòa rằng tôi đã vạch trần nơi ẩn náu “bí mật” của bà ta. Prause đã không che giấu hết dấu vết, vì trang LinkedIn của chính bà ta hiện tại (tính đến ngày 8 tháng 12 năm 2019 ) vẫn ghi địa chỉ là Hollywood Blvd.: https://www.linkedin.com/in/nprause

Và trang GovTribe của chính Prause, được bà cập nhật vào ngày 2 tháng 3 năm 2019, có địa chỉ khác trên Đại lộ Hollywood: https://govtribe.com/vendors/prause-nicole-liberos-79eg4 (địa chỉ này vẫn còn đó tính đến tháng 2 năm 2020, cho thấy Prause không lo ngại về việc bị theo dõi):

Có lý do khiến Prause không cung cấp URL hoặc ảnh chụp màn hình cho cụm từ trên: đó là trong phần này của trang " Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm không?" , tiết lộ một sự trao đổi có thể có với Liên minh Tự do Ngôn luận (cánh tay vận động hành lang của ngành công nghiệp phim khiêu dâm): Liên minh Tự do Ngôn luận được cho là đã cung cấp đối tượng cho một nghiên cứu của Prause nhằm "bác bỏ" chứng nghiện phim khiêu dâm (chi tiết hơn ở phần tiếp theo).

LỜI KHEN NGỢI: Trang web của Wilson, www.yourbrainonporn.com, đã vu khống tôi nhiều hành vi phạm tội mà tôi chưa từng bị cơ quan thực thi pháp luật xử lý. Ví dụ, Gary Wilson tuyên bố sai sự thật trên trang web www.yourbrainonporn.com rằng tôi bí mật thử nghiệm “các ngôi sao phim khiêu dâm” trong phòng thí nghiệm của mình, không có liên kết nào với trường đại học giám sát nghiên cứu của tôi, được ngành công nghiệp phim khiêu dâm hỗ trợ thông qua các xung đột lợi ích không được báo cáo, và được tài trợ bởi việc bóc lột tình dục phụ nữ thông qua một công ty có tên là OneTaste. Wilson biết những tuyên bố này là không đúng sự thật, vì ông ta đã nhận được thư yêu cầu ngừng hành vi vi phạm từ luật sư của tôi. Xem Phụ lục 1(M). Tôi chưa bao giờ thử nghiệm các ngôi sao phim khiêu dâm, nghiên cứu của tôi được giám sát bởi các hội đồng đánh giá đạo đức của các trường đại học công lập được liên bang quản lý mà tôi có liên kết (Đại học Pittsburgh, Đại học Nebraska-Lincoln), tôi không nhận được sự hỗ trợ từ ngành công nghiệp phim khiêu dâm, và không có nghiên cứu nào của tôi được, hoặc từng được, tài trợ bởi công ty OneTaste.

NP không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào khác ngoài hình ảnh một chiếc đĩa CD. Hãy chú ý cách Prause đã không cung cấp:

  1. Bản sao trên bất kỳ báo cáo nào của FBI,
  2. Ảnh chụp màn hình những gì cô ấy tuyên bố tôi đã nói, hoặc
  3. URL của các trang YBOP chứa những gì cô ấy tuyên bố tôi đã nói.

Trang YBOP mà Prause có lẽ đang nhắc đến là " Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm không?". Hãy đọc trang đó để xem tôi thực sự đã nói gì.

Tôi sẽ đưa ra những câu trả lời rất ngắn gọn cho từng cáo buộc bịa đặt, sau đó tập trung vào những lời nói dối của Prause xung quanh nghiên cứu được tài trợ bởi OneTaste . Cụ thể, cáo buộc của Phó Chủ tịch liên đoàn diễn viên phim người lớn APAG (Ruby) cho rằng Prause đã tìm kiếm các diễn viên phim khiêu dâm thông qua Liên minh Tự do Ngôn luận để làm đối tượng thử nghiệm cho nghiên cứu của OneTaste mà Prause hiện tuyên bố là đã bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm (chưa được công bố). Ruby cũng cho biết Prause là bạn với Eric Paul Leue , (khi đó) Giám đốc điều hành của Liên minh Tự do Ngôn luận, tổ chức vận động hành lang cho ngành công nghiệp phim khiêu dâm.

LỜI KHEN NGỢI: Ví dụ, Gary Wilson đã đưa ra tuyên bố sai sự thật trên trang web của mình www.yourbrainonporn.com rằng tôi bí mật thử nghiệm “các ngôi sao phim khiêu dâm” trong phòng thí nghiệm của mình…

Thực ra, đó là Ruby the Big Rubousky , Phó Chủ tịch của Hiệp hội Diễn viên Biểu diễn Người lớn , người đã nói điều đó (xem thêm bên dưới).

… Không có chi nhánh đại học nào giám sát nghiên cứu của tôi,

Điều tôi thực sự nói là Prause không còn làm việc cho bất kỳ trường đại học nào nữa (điều này đúng). Prause đang cố gắng biến sự chấp thuận của Ủy ban Đạo đức Nghiên cứu (IRB ) cho các nghiên cứu của cô ấy, được các nhà nghiên cứu cộng tác tại trường đại học cấp, thành mối liên hệ với trường đại học cho chính bản thân cô ấy. IRB không tạo ra việc làm hay vị trí giảng viên kiêm nhiệm.

… Được hỗ trợ thông qua các xung đột lợi ích chưa được báo cáo của ngành công nghiệp nội dung khiêu dâm,

Điều này đề cập đến những cáo buộc của Ruby, được trình bày chi tiết bên dưới và ở đây: Liên minh Tự do Ngôn luận (Free Speech Coalition) bị cáo buộc đã cung cấp đối tượng tham gia cho một nghiên cứu của Prause nhằm "bác bỏ" chứng nghiện phim khiêu dâm . Liệu việc thu thập đối tượng tham gia thông qua FSC (cơ quan vận động hành lang chính của ngành công nghiệp phim khiêu dâm) cho một nghiên cứu tuyên bố bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm có phải là xung đột lợi ích hay không? Tôi cho rằng hầu hết mọi người sẽ nghĩ là có.

… Và được tài trợ bởi sự phục vụ tình dục của phụ nữ thông qua một công ty có tên là OneTaste.

Tôi chắc chắn chưa bao giờ nói điều này và không biết nó có nghĩa là gì. Thực ra tôi chỉ nói rằng OneTaste gần đây đã nhận được một số thông tin tiêu cực và gây chú ý (và đang bị FBI điều tra ). Dưới đây là các bài báo:

Không phải tôi, mà là Bloomberg BusinessWeek và SF Chronicle đã sử dụng cụm từ "nô lệ tình dục":

Wilson biết những tuyên bố này là sai sự thật, vì anh ta đã được phục vụ với những lá thư chấm dứt và thôi miên từ các luật sư của tôi. Xem Phụ lục 1 (M).

Những gì tôi biết là Prause không cung cấp tài liệu (ảnh chụp màn hình, URL) mà tôi đã đưa ra những tuyên bố này. Đối với các lá thư ngừng hoạt động và hủy bỏ danh sách không có căn cứ của Prause, hầu hết đã được đề cập ở những nơi khác trên trang hiện tại. Ngoại trừ C&D đầu tiên vào năm 2015 (nơi tôi yêu cầu bằng chứng về những cáo buộc sai trái của Prause), tôi đã bỏ qua phần còn lại. Prause gửi C & D giống như những người khác gửi thẻ kỳ nghỉ. Những bức thư này có thể đe dọa người khác, nhưng các C & D giả mạo của cô ấy không thể ngăn cản quyền tự do tiết lộ sự thật của tôi.

Tôi chưa bao giờ thử nghiệm các ngôi sao khiêu dâm, nghiên cứu của tôi được giám sát bởi các bảng đánh giá đạo đức của trường đại học công lập do liên bang quy định mà tôi có liên kết (Đại học Pittsburgh, Đại học Nebraska-Lincoln),

Một lần nữa, Prause đang khéo léo cố gắng biến một Ủy ban Đạo đức Nghiên cứu (IRB) thành một mối liên hệ với trường đại học. IRB không tạo ra mối quan hệ lao động hay cộng tác viên. (Một lần nữa, các IRB không được cấp thông qua Prause, mà thông qua hai cộng sự nghiên cứu của bà tại Pitt và Nebraska.) Tôi vẫn giữ nguyên tuyên bố của mình: Prause không làm việc cho bất kỳ trường đại học nào kể từ khi UCLA quyết định không gia hạn hợp đồng với bà (cuối năm 2014, tôi tin là vậy).

Tôi không nhận được sự hỗ trợ nào từ ngành công nghiệp phim khiêu dâm, và không có nghiên cứu nào của tôi được, hoặc từng được, tài trợ bởi công ty OneTaste.

Tôi chưa bao giờ nói rằng Prause được ngành công nghiệp phim khiêu dâm hỗ trợ tài chính (chỉ có Prause biết điều này – nhưng cô ấy rất thân thiết với nhiều người trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm ). Mặt khác, Phó Chủ tịch của một nghiệp đoàn diễn viên phim người lớn nói rằng Prause đã tìm được đối tượng nghiên cứu thông qua FSC . Còn về khẳng định của Prause rằng nghiên cứu của cô ấy chưa bao giờ được OneTaste tài trợ, điều này bị mâu thuẫn bởi nhiều bằng chứng công khai. Hãy cùng xem xét nghiên cứu của OneTaste (Thiền Cực Khoái).

Phần 1: Giải đáp tuyên bố của Prause rằng “ không có nghiên cứu nào của tôi được, hoặc từng được, tài trợ bởi công ty OneTaste. ”

Làm thế nào Prause sẽ tự đào mình ra khỏi cái hố này? Tôi sẽ chỉ cung cấp một vài bit từ hàng núi bằng chứng trực tuyến phản bác khẳng định của Prause rằng cô ấy chưa bao giờ được tài trợ bởi công ty OneTaste:

Phần mô tả chính thức từ trang 3 trong CV dài 20 trang của Nicole Prause (lưu ý rằng Prause tự ghi mình là “nhà nghiên cứu chính”):

“Tác động thần kinh và lợi ích sức khỏe của thiền cực khoái” Chủ nhiệm dự án: 350,000 đô la Mỹ , Chi phí trực tiếp: 2 năm, Quỹ OneTaste , Đồng chủ nhiệm: Tiến sĩ Greg Siegle.

Ảnh chụp màn hình trang 3, cho thấy Prause phạm tội khai man:

Có lẽ cô ấy hiện đang được tài trợ bởi người kế nhiệm / chi nhánh rõ ràng mới được thành lập “Institute of OM Foundation”, nhưng CV của cô ấy không hề nói dối - mặc dù Prause thì có.

CV của Greg Siegle cũng liệt kê OneTaste tài trợ cho nghiên cứu Thiền cực khoái của họ:

Một bài báo trên Yoga Journal năm 2017 cũng nêu tên OneTaste là nhà tài trợ cho nghiên cứu của OM:

Vào năm 2020, Prause cuối cùng đã khẳng định rằng “OM FREE INC.” là nhà tài trợ thực sự của (các) nghiên cứu Thiền cực khoái năm 2016/2017. Xin lỗi, Nikky, nhưng IRS tuyên bố OM FREE INC. Còn được gọi là OneTaste:

Hồ sơ thuế OM FREE INC 2016 cũng cho biết nó được gọi là “OneTaste”.

Hồ sơ khai thuế năm 2016 báo cáo các khoản thanh toán cho Prause and Unversity of Pitt của "OneTaste":

Tất cả đều hơi khó hiểu, nhưng OM đã thực hiện rất nhiều việc xáo trộn công ty từ năm 2016 đến nay, tạo ra các công ty mới, đổi tên các thực thể cũ, không còn là tổ chức từ thiện, tạo ra các công ty LLC & shell mới, v.v. Tự hỏi điều gì đang xảy ra ở đây?

Không hề có sự phân biệt nào được công khai. Mới đây nhất là vào tháng 5 năm 2020, trang web “OneTaste” (nay đã ngừng hoạt động) vẫn đăng tải thông tin về Prause & Siegle đang “nghiên cứu” Thiền Cực Khoái :

Ai cũng biết Prause thường xuyên nói dối, phỉ báng , thậm chí khai man , nhưng tại sao lại nói một điều sai sự thật dễ dàng bị vạch trần như vậy? Có lẽ bà ta đang cố gắng tách mình khỏi “OneTaste”, tổ chức rõ ràng đã tài trợ cho nghiên cứu năm 2016 của bà ta và bị phơi bày trong bài báo của Bloomberg là một hoạt động mờ ám, thậm chí có thể là một giáo phái tình dục.

Có vẻ như OM đang cố gắng tách mình khỏi "OneTaste" đã bị mất uy tín. Năm 2020, trang web OneTaste đã biến mất ( phiên bản lưu trữ trên Internet ) và được thay thế bởi "Viện OM". Trang khoa học "OM" mới hơn có hình ảnh Prause & Siegle rất giống với trang khoa học "OneTaste" trước đây:

Có lẽ vì lý do quan hệ công chúng, tên mới không chứa cả "Orgasmic Meditation" lẫn "OneTaste", hai cụm từ xuất hiện trong nhiều bài báo chỉ trích "OneTaste". Đây không chỉ là một trang web mới, mà thực tế là những người điều hành đã từ bỏ "OneTaste", tạo ra hai thực thể mới: INSTITUTE OF OM LLC và "INSTITUTE OF OM FOUNDATION" (thực thể thứ hai dường như tài trợ cho nghiên cứu). Điều thú vị là, Institute of OM Foundation được thành lập 5 tháng sau khi Bloomberg phanh phui vụ việc:

Nhưng hai thực thể mới này chỉ là phần nổi của tảng băng chìm, như bài báo năm 2018 đã tiết lộ rằng OneTaste dường như đã tạo ra vô số công ty ma: Một giáo phái còn tệ hơn cả NXIVM? — lời cầu xin của một người mẹ để cứu con gái mình khỏi 'OneTaste! '. Đoạn trích liên quan:

Có một thành phần tài chính mạnh mẽ. Theo một nguồn tin, có rất nhiều công ty vỏ bọc. Chúng có thể là:

  • Một vị
  • Tập đoàn OneTaste
  • Dòng dõi OneTaste, LLC
  • Hợp tác xã OneTaste, Inc
  • Truyền thông OneTaste, LLC
  • Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
  • Cửa hàng chó săn
  • Nhiếp Ảnh Ehrlich
  • Công ty bất động sản Del Monte
  • đoàn lữ hành, Inc
  • Caravan được thành lập
  • Hợp nhất Caravan Retreats
  • Mirror Clan, Inc
  • Viện Insight, LLC
  • Công ty TNHH DBDD

Tại sao OneTaste / OM lại tạo ra một loạt các công ty vỏ?

Một bài báo điều tra năm 2021 đã thẳng thắn nói rằng Viện OM Foundation là một trong những tổ chức theo trường phái Onetaste – “Bên trong giáo phái cực khoái trị giá hàng triệu đô la được Hollywood hậu thuẫn” (The Telegraph, Anh) . Trích đoạn:

Vào tháng 2018 năm XNUMX, một vài tháng sau khi triển lãm Bloomberg được công bố, OneTaste thông báo họ sẽ đóng cửa tất cả các văn phòng tại Hoa Kỳ và ngừng cung cấp các khóa học và khóa tu trực tiếp, thay vào đó họ sẽ tập trung vào giáo dục trực tuyến để tiếp cận nhiều đối tượng hơn.

Nhưng trang web OneTaste hiện không còn tồn tại. Thay vào đó là một tổ chức mới có tên là Viện OM, được thành lập bởi các thành viên cũ của OneTaste, tự mô tả mình là "một công ty giáo dục chuyên giúp mọi người tăng cường sức khỏe, hạnh phúc và sự kết nối thông qua Thiền Cực Khoái (OM)".

Trang web bao gồm các liên kết đến bài nói chuyện TEDx của Daedone và cuốn sách Slow Sex của cô ấy; xác nhận từ những khách hàng hài lòng - 'OM đã chữa khỏi cho tôi khỏi chứng trầm cảm muốn tự tử'; và phần sơ lược về lý thuyết, thực hành và nghi thức OM-ing ('Khi người đột quỵ đã vào tổ, người đi bộ lưu ý vào tổ bằng cách bước qua và bước qua người đánh bằng chân trái và ngồi xuống bên cạnh người đánh bóng ...').

Anjuli Ayer, trước đây là một trong những chủ sở hữu của OneTaste, được liệt kê trên trang web của Viện OM với tư cách là Giám đốc điều hành của tổ chức. Joanna Van Vleck, người từng là Giám đốc điều hành tại OneTaste và từng mô tả nó là "Whole Foods của lĩnh vực tình dục", được liệt kê trên hồ sơ LinkedIn của bà là "giám đốc phụ trách quan hệ công chúng ". Tờ Telegraph đã cố gắng liên lạc với Van Vleck và Ayer, nhưng Viện OM đã không phản hồi nhiều yêu cầu qua email.

Còn Nicole Daedone? Người phụ nữ muốn làm bật cả thế giới bằng cách chạm vào cũng nằm ngoài tầm với. Không lâu sau tiết lộ của Bloomberg, Daedone biến mất. Trong một thời gian, cô được cho là đang sống ở Bali và sau đó là Thái Lan. Lần cuối cùng cô ấy được nghe nói về việc sống ở Ý với một cựu hướng dẫn viên OneTaste.

Nhưng trào lưu tôn thờ cực khoái của bà vẫn tiếp tục phát triển mạnh mẽ. "Học thiền OM miễn phí," một lời mời trên trang web của IOM viết . "Hãy bắt đầu ngay tại nhà với hướng dẫn chính thức của chúng tôi về thiền cực khoái."

Điểm mấu chốt: bất kỳ nhánh OM nào hiện đang tài trợ cho nghiên cứu Thiền cực khoái của Prause, OneTaste đã tài trợ cho các nghiên cứu OM ban đầu của Prause & Siegle.

Thông tin chi tiết hơn về nghiên cứu của Prause & Siegle, hiện đã được công bố trên trang web của Viện OM Foundation mới thành lập (mà không hề đề cập đến phương pháp “OneTaste” đã bị bác bỏ trên trang web này):

Prause sử dụng trang Facebook của mình để tuyển dụng các đối tượng cho nghiên cứu OM của mình:

Prause và đồng điều tra viên Greg Siegle trình bày về Thiền Orgasmic tại một hội nghị năm 2019:

Dưới đây, Prause đã tính phí 280.00 đô la để quảng bá về Thiền Cực Khoái cho toàn thế giới. Điều rất quan trọng cần lưu ý là “Thiền Cực Khoái” là nhãn hiệu đã được đăng ký bản quyền của OneTaste . Để quảng cáo hội thảo về “Thiền Cực Khoái”, Prause cần phải có sự cho phép từ OneTaste.

Đây là một trang dành riêng cho nghiên cứu OneTaste của Prause trên một trang web chính thức khác của OM: https://web.archive.org/web/20210630013046/https://instituteofom.com/science. À, và đây là một video có sự xuất hiện của Prause trên kênh YouTube của OneTaste:

Prause theo dõi một cặp đôi tham gia vào OM:

Ngoài ra, nhiều bài viết mô tả Prause là nhà nghiên cứu chính cho nghiên cứu OneTaste (Thiền Orgamsic):

Các bài báo cho thấy OneTaste không chỉ là một giáo phái tình dục mà còn sử dụng ít hơn các phương thức kinh doanh mặn mà (thậm chí có thể là bất hợp pháp):

Trong bài báo trên Bloomberg.com, CEO Joanna Van Vleck gần như khẳng định rằng sự thành công của OneTaste giờ đây phụ thuộc vào các nghiên cứu EEG sắp tới của Prause về OM:

Vị CEO mới nhậm chức đang đặt cược rằng nghiên cứu mà OneTaste tài trợ về lợi ích sức khỏe của OM, nghiên cứu đã thu thập dữ liệu hoạt động não bộ từ 130 cặp người bị đột quỵ và người bệnh, sẽ thu hút thêm nhiều người tham gia. Được dẫn dắt bởi các nhà nghiên cứu từ Đại học Pittsburgh, nghiên cứu này dự kiến ​​sẽ cho ra đời bài báo đầu tiên trong số nhiều bài báo khác vào cuối năm nay. “Những bằng chứng khoa học chứng minh đây là gì và những lợi ích của nó sẽ có tác động rất lớn đến việc mở rộng quy mô,” Van Vleck nói.

Một quảng cáo năm 2017 trên RetreatGuru của Prause tự hào đồng tổ chức với người sáng lập kiêm CEO của OneTaste , Nicole Daedone (và kiếm được khá nhiều tiền):

Theo trang Wikipedia của Nicole Daedone, người sáng lập OneTaste :

Cô thành lập OneTaste vào năm 2004, một công ty giáo dục sức khỏe tập trung vào tình dục có trụ sở tại Khu vực Vịnh San Francisco . OneTaste đã đăng ký nhãn hiệu cho quy trình “thiền cực khoái” (OM) được cung cấp thông qua các lớp học của công ty. OneTaste cũng tổ chức các khóa tu hai tuần, trị giá 36,000 đô la mỗi người, được gọi là “Khóa tu chuyên sâu Nicole Daedone”. Các cựu thành viên của tổ chức làm chứng về trải nghiệm của họ tại OneTaste cho biết nó “giống như một loại đường dây mại dâm”, nơi các quản lý thường xuyên ra lệnh cho nhân viên tham gia vào quan hệ tình dục với khách hàng. Năm 2015, một cựu nhân viên đã nhận được khoản bồi thường sáu chữ số vì tấn công và quấy rối tình dục. Công ty đã thu về 12 triệu đô la doanh thu vào năm 2017. [6]

Như thu hút như.

Cuối cùng, Prause đã sử dụng ít nhất 50 tài khoản Wikipedia giả mạo (gọi là sockpuppet) để chèn thông tin tuyên truyền và sai sự thật vào nhiều trang Wikipedia ( PDF về các tài khoản giả mạo của Nicole Prause mà cô ta đã sử dụng để quấy rối và phỉ báng ). Một trong những tài khoản giả mạo tai tiếng nhất của Prause là “ NeuroSex ”, cuối cùng đã bị điều tra và cấm khỏi Wikipedia vì có ít nhất 16 tài khoản giả mạo khác . Một trong những tài khoản giả mạo của Prause, “ OMer1970 ”, đã chỉnh sửa trang Wikipedia về Nicole Prause , cố gắng chèn thông tin về nghiên cứu Thiền Cực Khoái của Prause:

Như đã chỉ ra ở đây , tên người dùng của Prause thường chứa 2-3 từ viết hoa. Tên người dùng OMer1970 có thể là viết tắt của “ Orgasmic Meditation ” (Thiền Cực Khoái ) , vì các chỉnh sửa của người dùng này liên quan đến nghiên cứu Thiền Cực Khoái của Prause (thường được gọi là “OM”). OMer1970 đã bị cấm vì là “tài khoản giả mạo được xác nhận của NeuroSex”.

Tóm lại : Tất cả bằng chứng hiện có đều chỉ ra rằng Prause được thuê để củng cố lợi ích thương mại của công ty tai tiếng và gây tranh cãi (một số người gọi nó là "một dạng đường dây mại dâm" ). Có vẻ như một lần nữa Prause đã khai man dưới lời thề khi tuyên bố rằng bà chưa từng nghiên cứu cho công ty OneTaste (Orgasmic Meditation, OM FREE INC, Institute of OM).

Phần 2: Lời cáo buộc của Ruby rằng Liên minh Tự do Ngôn luận đã cung cấp đối tượng tham gia nghiên cứu OneTaste. Prause khẳng định nghiên cứu này "bác bỏ" chứng nghiện phim khiêu dâm.

Diễn viên phim người lớn Ruby the Big Rubousky , phó chủ tịch của Hiệp hội Diễn viên Phim Người lớn (Adult Performers Actors Guild ), cho biết Prause đã thu thập các diễn viên phim khiêu dâm làm đối tượng nghiên cứu thông qua nhóm lợi ích nổi bật nhất trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm, Liên minh Tự do Ngôn luận (Free Speech Coalition ). (Prause sau đó đã xóa chuỗi bài đăng trên Twitter này).

Nghiên cứu (hoặc các nghiên cứu) được đề cập được cho là do OneTaste (OM) tài trợ, một công ty vì lợi nhuận thu phí 4,300.00 đô la cho một khóa học 3 ngày về kỹ thuật kích thích âm vật. Như được mô tả trong bài báo điều tra của Bloomberg.com , OneTaste cung cấp một số gói dịch vụ khác nhau:

Hiện tại, sinh viên phải trả $ 499 cho khóa học cuối tuần, $ 4,000 cho khóa tu, $ 12,000 cho chương trình huấn luyện và $ 16,000 cho một chương trình chuyên sâu. Trong InUMUM, OneTaste bắt đầu bán thành viên $ 2014 kéo dài một năm, cho phép người mua có được tất cả các khóa học họ muốn và ngồi ở hàng ghế đầu.

Để thực hiện nghiên cứu OM, Prause cần những người tham gia tình nguyện, thoải mái với việc được nối với máy móc và để lộ bộ phận sinh dục, đồng thời được một người đàn ông thủ dâm, trong khi các nhà nghiên cứu quan sát phản ứng của họ. Không khó để hình dung rằng việc tìm kiếm phụ nữ sẵn sàng làm vật thí nghiệm tình dục tại văn phòng của Prause trên Đại lộ Hollywood là một thách thức. Dù lý do là gì, Ruby vẫn khẳng định rằng Prause đã có được các đối tượng cho nghiên cứu OM của mình thông qua FSC (và mối liên hệ của tổ chức này với các diễn viên phim khiêu dâm), và rằng Prause có mối quan hệ lâu dài với FSC:

Nếu những điều trên là đúng, nó cho thấy mối quan hệ làm việc rất thân thiết giữa Prause và FSC. Mối quan hệ này có thể đã bắt đầu từ năm 2015, khi Prause được công khai đề nghị (và dường như đã chấp nhận) sự hỗ trợ từ FSC, một tổ chức giàu có . Vào ngày 1 tháng 10 năm 2015, FSC (tổ chức đã chi hàng triệu đô la cho các vụ kiện có lợi cho ngành công nghiệp phim khiêu dâm) đã đề nghị hỗ trợ Prause liên quan đến những người mà cô gọi là "kẻ bắt nạt".

Kẻ bắt nạt thực sự ở đây là Prause, người đã bị cấm vĩnh viễn tài khoản Twitter đầu tiên vì hành vi quấy rối và theo dõi trên mạng. (Vi phạm chính quy tắc của mình, Twitter đã cho phép cô ta tạo tài khoản Twitter thứ hai.) Thay vì tiết lộ sự thật, Prause đã bịa đặt một câu chuyện hoang đường rằng bác sĩ John Adler (Đại học Stanford) bằng cách nào đó đã khiến cô ta bị đuổi khỏi Twitter. Bác sĩ Adler không hề liên quan gì đến chuyện này . Toàn là những lời nói dối. (Gần đây, bác sĩ Adler đã nộp bản khai có tuyên thệ trong vụ kiện của Hilton ).

Prause đã gửi email cho FSC để chấp nhận sự giúp đỡ của họ với những kẻ bắt nạt tưởng tượng. Prause sau đó nhanh chóng bắt đầu thảo luận với một tài khoản công nghiệp khác tại sao bao cao su trong phim khiêu dâm là một ý tưởng tồi (vị trí của ngành công nghiệp khiêu dâm):

Prause sau đó cung cấp trợ giúp cho FSC (đây có phải là sự khởi đầu của mối quan hệ cùng có lợi không?):

Kể từ đó, Prause đã nhiều lần công khai ủng hộ FSC, ví dụ như việc ủng hộ chiến dịch của FSC chống lại Dự luật 60 không thành công của California (kêu gọi sử dụng bao cao su trong phim khiêu dâm):

Tại đây cô retweets tuyên truyền FSC. (Một lần nữa, hàng chục tweet ủng hộ FSC đáng ghét của Prause đã bị xóa.):

Trên đây chỉ là một vài ví dụ. Nhiều tweet khác của Prause tấn công Prop 60 và những người ủng hộ nó có thể được tìm thấy trong 2 phần sau:

Ban đầu, nghiên cứu OneTaste được tài trợ để khám phá có thể những lợi ích của "Thiền cực khoái ” - nhưng sau đó nó chuyển thành một nghiên cứu vạch trần chứng nghiện khiêu dâm (chắc chắn sẽ phục vụ lợi ích của FSC)!

Vào năm 2017, Prause bắt đầu đông đảo rằng cô chưa được công bố nghiên cứu Thiền Orgasmic Thiền giả mạo khiêu dâm và nghiện sex, mặc dù nghiên cứu này không liên quan gì đến việc sử dụng khiêu dâm và có khả năng không liên quan đến bất kỳ người nghiện khiêu dâm thực tế nào.

Trong các bài đăng và bình luận của mình, Prause tiết lộ rằng cô đã cho thấy các cặp vợ chồng vuốt ve âm vật của mình, bộ phim sex và kết quả (theo ý kiến ​​của cô) đã gỡ bỏ mô hình nghiện phim khiêu dâm. Nói tóm lại, nghiên cứu OM của Prause rõ ràng đã biến đổi một cách kỳ diệu từ một cuộc điều tra về quan hệ tình dục của cộng đồng người Hồi giáo về một chứng nghiện công nghiệp chống khiêu dâm, công nghiệp ủng hộ khiêu dâm. Dưới đây là một vài ví dụ về việc Prause tuyên bố nghiên cứu về mối quan hệ tình dục sắp tới của cô ấy (OM), cô ấy đã gỡ rối chứng nghiện khiêu dâm (vẫn chưa được công bố kể từ tháng 2019 năm XNUMX).

Bối cảnh: Gần đây, Tổ chức Y tế Thế giới đã phát hành phiên bản mới của cẩm nang chẩn đoán ICD-11, với một chẩn đoán gọi là “ Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức ”. Trước khi phát hành “phiên bản thực thi”, một bản dự thảo beta của ICD-11 cũng đã được đưa lên mạng và cho phép các bên quan tâm đóng góp ý kiến. (Cần đăng ký đơn giản để xem và tham gia.)

Điều đáng kinh ngạc là Prause đã đăng nhiều bình luận hơn trong phần bình luận bản thảo beta so với tất cả những người bình luận khác cộng lại. Trong phần bình luận dưới đề xuất mới này , Prause đã đăng ba lần về nghiên cứu OM của cô ấy (quan hệ tình dục với bạn tình, N=250). Dưới đây là những bình luận của cô ấy khẳng định rằng nghiên cứu OM của cô ấy không tìm thấy bằng chứng về chứng nghiện tình dục (cô ấy chưa bao giờ làm vậy, ngay cả khi các nhà thần kinh học nói rằng cô ấy đã tìm thấy ):

Một nhận xét khác về ICD-11:

Một nhận xét khác về ICD-11:

Nỗ lực của cô ấy đã thất bại, và ICD-11 hiện nay có một chẩn đoán mới phù hợp cho chứng nghiện phim khiêu dâm: "Rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế ".

Vào tháng 2018 năm XNUMX, Prause cho WHO, APA và AASECT biết rằng, theo ý kiến ​​của cô, nghiên cứu Thiền Orgasmic đơn độc của cô đã có mô hình giả mạo khiêu dâm / nghiện sex:

Liệu có nhà nghiên cứu chính thống nào lại dám tuyên bố đã bác bỏ toàn bộ một lĩnh vực nghiên cứu , và "làm sai lệch" tất cả các nghiên cứu trước đó , chỉ bằng một nghiên cứu duy nhất mà không tuyển chọn người nghiện phim khiêu dâm và không được thiết kế để đánh giá các dấu hiệu, triệu chứng và hành vi của chứng nghiện? Prause đã rầm rộ tuyên bố "làm sai lệch" các nghiên cứu trước đó của mình vào năm 2015, và cuối cùng đã nhận được 10 bài phân tích được bình duyệt cho rằng bà đã hiểu sai kết quả nghiên cứu của mình.

Trong tweet này, Prause cho biết nghiên cứu OM sắp tới của cô sẽ sửa chữa tất cả những lời nói dối của các chuyên gia trị liệu tình dục:

Trong bài báo năm 2018 trên tạp chí SLATE, “ Tại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm ?” của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause , chúng ta được cho biết rằng Tổ chức Y tế Thế giới nên chờ đợi nghiên cứu OM mang tính đột phá của Prause:

Quan trọng hơn, chúng tôi không có nghiên cứu trong phòng thí nghiệm về hành vi tình dục thực tế ở những người báo cáo khó khăn này. Nghiên cứu đầu tiên về các hành vi tình dục hợp tác trong phòng thí nghiệm, trong đó kiểm tra mô hình cưỡng chế, hiện đang được đánh giá ngang hàng tại một tạp chí khoa học. (Tiết lộ: Một trong những đồng tác giả của bài viết này, Nicole Prause, là tác giả chính của nghiên cứu đó.) Tổ chức Y tế Thế giới nên chờ xem liệu có khoa học nào hỗ trợ chẩn đoán tiểu thuyết của họ trước khi gây nguy hiểm cho hàng triệu người khỏe mạnh.

Có một vài ví dụ nữa về việc Prause nói với cả thế giới rằng nghiên cứu về mối quan hệ tình dục sắp tới của cô ấy sẽ làm suy yếu nội dung khiêu dâm và nghiện sex.

Sau tất cả những lời khoe khoang rằng nghiên cứu Thiền Cực Khoái sắp tới của bà sẽ vạch trần chứng nghiện phim khiêu dâm, Prause đã "đăng ký trước" nghiên cứu Thiền Cực Khoái vào ngày 27 tháng 3 năm 2018 với nội dung đánh giá "các mô hình nghiện xem phim khiêu dâm".

Trái ngược với những gì Prause đang làm ở đây, việc đăng ký trước có nghĩa là trước khi thu thập dữ liệu thực tế , bạn phải chia sẻ phần giới thiệu và phương pháp nghiên cứu của bài báo với người khác. Prause đang đăng ký trước nghiên cứu OM của mình 2 năm sau khi thu thập dữ liệu, và một năm sau khi khoe khoang rằng "phát hiện" của cô đã bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm. Tạp chí cuối cùng xuất bản nghiên cứu OM của Prause cần xem xét kỹ lưỡng hành vi thiếu chuyên nghiệp xung quanh bài báo này.

Điều mà Prause không nói với ai là cô ấy có thể đã sử dụng các diễn viên phim khiêu dâm do FSC, tổ chức vận động hành lang của ngành công nghiệp phim khiêu dâm, cung cấp. Chính FSC này đã đề nghị giúp đỡ cô ấy 3 năm trước đó khi tài khoản Twitter của cô ấy bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối . (Nạn nhân của hành vi quấy rối trên Twitter của Prause? Chính là tác giả chính của một trong những bài đánh giá được trích dẫn nhiều nhất về mô hình nghiện phim khiêu dâm: Khoa học thần kinh về nghiện phim khiêu dâm trên Internet: Tổng quan và cập nhật (2015) ).

Tóm lại: Prause đã được đề nghị và dường như đã chấp nhận sự giúp đỡ từ FSC. Ngay lập tức, Prause đã sử dụng mạng xã hội (và email) để thúc đẩy lợi ích của ngành công nghiệp phim khiêu dâm, đồng thời tấn công các nghiên cứu phản ánh không tốt về phim khiêu dâm, và gây chiến với các cá nhân và tổ chức mà bà ta gọi là "những nhà hoạt động chống phim khiêu dâm".

Câu hỏi : Liệu Đại học Pittsburgh có biết Prause đã biến nghiên cứu của mình thành công cụ tuyên truyền cho ngành công nghiệp phim khiêu dâm như thế nào không? Nghiên cứu OM dường như đã nhận được sự chấp thuận của Ủy ban Đạo đức Nghiên cứu (IRB) thông qua Pittsburgh và đồng nghiên cứu viên, Tiến sĩ Greg J. Siegle . Liệu trường đại học có biết rằng Prause bị cáo buộc đã thu thập đối tượng nghiên cứu thông qua Liên minh Tự do Ngôn luận (Free Speech Coalition) không? Liệu Đại học Pittsburgh có biết về mối quan hệ mật thiết của Prause với ngành công nghiệp phim khiêu dâm không? Liệu Đại học Pittsburgh có biết về lịch sử lâu dài của Prause với các hành vi phi đạo đức, và đôi khi bất hợp pháp (báo cáo sai sự thật cho cảnh sát, phỉ báng, báo cáo sai sự thật cho các hội đồng quản trị) nhằm hỗ trợ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp phim khiêu dâm không?