Nicole Prause & David Ley phạm tội khai man trong vụ kiện phỉ báng (tháng 2019 năm XNUMX)

Giới thiệu

Ngày 8, 2019 Donald Hilton, MD đã nộp đơn phỉ báng cho mỗi gia nhập vụ kiện chống lại Nicole Prause & Liberos LLC. Vào ngày 24 tháng 2019 năm XNUMX Donald Hilton đã sửa đổi khiếu nại phỉ báng của mình để làm nổi bật (1) một khiếu nại của Hội đồng Kiểm tra Y tế độc hại Texas, (2) cáo buộc sai rằng Bác sĩ Hilton đã giả mạo thông tin của mình và (3) từ các nạn nhân khác của PraUMX về hành vi quấy rối tương tự (Gary Wilson, John Adler, MD, Alexander Rhodes, Mầm Staci, LICSW, Linda nở, tiến sĩ, Bradley Green, Tiến sĩ, Stefanie Carnes, Tiến sĩ, Geoff Goodman, Tiến sĩ, Laila Haddad.)

Vào ngày 13 tháng 2019 năm 2, Prause đã nộp XNUMX tài liệu như một phần của nỗ lực thất bại nhằm bác bỏ vụ kiện phỉ báng của Hilton. (Trước đó, cô ấy đã nộp nhiều tài liệu để bác bỏ vụ việc của Hilton. Đây là “các tài liệu bổ sung”, được nộp mà không có sự cho phép của Tòa án.)

  • Một bản kiến ​​nghị 12 trang để bác bỏ chỉ tập trung vào một đạo luật không áp dụng tại Tòa án Liên bang (nơi chị ấy đã có trường hợp chuyển giao) được gọi là SLAPP. Chuyển động này không đề cập đến tôi (tại sao nó?).
  • Một bài báo dài 86 trang tập trung chủ yếu vào Gary Wilson, chứ không tập trung vào lập luận Chuyển động để Loại bỏ thực tế của cô ấy (sau đó đã bị tòa án bác bỏ).

Bộ sưu tập 86 trang về sự giả dối và truyện cổ tích chứa 220 trường hợp của Wilson Wilson,”Nhiều hơn số lần tên của Nguyên đơn Hilton xuất hiện (vụ kiện giữa Hilton và Prause)! Đúng rồi. Vụ kiện của Hilton không liên quan gì đến tôi. Dù Gary Wilson là thánh hay kẻ giết người hàng loạt đều không liên quan đến việc Prause đưa ra những cáo buộc sai lầm với Ủy ban Y tế Texas, hai tạp chí và Đại học Texas San Antonio. Mục đích rõ ràng của đoạn trích dẫn 86 trang không liên quan và phỉ báng của Prause là tạo ra một tài liệu có thể giúp “hợp pháp hóa” nạn nhân của cô ấy trước tòa án, công chúng và giới truyền thông.

Phần trích dẫn 86 trang của Prause chứa rất nhiều lời nói dối của cả David Ley và Prause. Cả hai đều khai man trong suốt tuyên bố này, đưa ra những lời dối trá không đáng có mà họ đã khởi xướng và lan truyền trong 7 năm qua. Gần như mọi khẳng định về tôi trong tài liệu 86 trang đều đã được giải quyết và bị coi là sai hoặc gây hiểu lầm vô vọng. Xem các trang mở rộng này:

Như tài liệu, Prause đã nhắm mục tiêu vào những người khác, bao gồm các nhà nghiên cứu, bác sĩ y khoa, nhà trị liệu, nhà tâm lý học, đồng nghiệp từ thời gian thoáng qua của cô tại UCLA, một tổ chức từ thiện của Anh, những người đàn ông đang hồi phục, THỜI GIAN biên tập viên tạp chí, một số giáo sư, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, tạp chí học thuật Khoa học hành vi, công ty mẹ MDPI, bác sĩ y khoa của Hải quân Hoa Kỳ, người đứng đầu tạp chí học thuật Chữa bệnh, và tạp chí Nghiện tình dục & Bắt buộc. Có một số nạn nhân khác mà chúng tôi không được tự do để tiết lộ - vì nạn nhân của Prause sợ bị trả thù thêm.

Điểm quan trọng: Mặc dù Prause tiếp tục tuyên bố sai sự thật rằng cô là nạn nhân, nhưng đó là Prause, người đã khởi xướng mọi liên lạc và quấy rối đối với các cá nhân và tổ chức được liệt kê trên các trang trên. Những lời tuyên bố bịa đặt của cô về việc trở thành nạn nhân của vụ rình rập trên mạng hay bị bắt bớ từ các nhà hoạt động chống khiêu dâm trên mạng, James thiếu một iota bằng chứng khách quan. Tất cả các bằng chứng cô ấy cung cấp là tự tạo: một hình ảnh thông tin duy nhất, một vài email từ cô ấy cho người khác mô tả sự quấy rối được cho là, và các thư chấm dứt giả mạo và bỏ qua có chứa các cáo buộc sai. Bạn cũng sẽ thấy bằng chứng về một số khiếu nại chính thức mà Prause đã nộp cho các cơ quan quản lý khác nhau - đã bị bác bỏ hoặc điều tra và bác bỏ. Cô ấy dường như nộp những đơn khiếu nại vô căn cứ này để sau đó cô ấy có thể tuyên bố mục tiêu của mình là tất cả những người bị điều tra.

Mặt khác, một mình nguồn cấp dữ liệu Twitter của Prause hàng trăm các tweet phỉ báng và không chính xác nhắm mục tiêu cho tôi và nhiều người khác (Prause đã xóa hơn 3,000 tweet). Nói một cách đơn giản, Prause đã tạo ra một thần thoại với bằng chứng không thể kiểm chứng. Hơn nữa, cô ấy là liên kết chặt chẽ với ngành công nghiệp khiêu dâm, như có thể thấy từ đây hình ảnh của cô ấy (ngoài cùng bên phải) trên thảm đỏ lễ trao giải X-Xếp hạng của Tổ chức phê bình (XRCO) năm 2016. Dường như Prause có thể có có được những người biểu diễn khiêu dâm làm chủ đềthông qua cánh tay vận động hành lang của ngành công nghiệp khiêu dâm, Liên minh tự do ngôn luận. Các ngôi sao khiêu dâm được cho là do FSC cung cấp (ảnh chụp màn hình) đã được sử dụng trong nghiên cứu của Prause về nhiễm độc nặng và rất thương mại Thiền Orgasmic Thiền. Tuy Trong khi nghiên cứu ban đầu được tài trợ để khám phá có thể những lợi ích của "Thiền cực khoái,”Prause sớm bắt đầu reo lên rằng nghiên cứu OM của cô ấy vẫn chưa được xuất bản Ngoài ra Cấm giả mạo khiêu dâm và nghiện sex (mặc dù nghiên cứu không liên quan gì đến khiêu dâm).

Xung đột lợi ích (COI) không có gì mới đối với David Ley. Luật sư trả anh để gỡ rối tình dục và nghiện khiêu dâm anh ta bán hai cuốn sách làm suy giảm tình dục và nghiện phim sex; và anh ấy thu phí nói đối với những người nghiện sex và khiêu dâm. Trong cuộc xung đột lợi ích tài chính trắng trợn nhất của mình cho đến nay, Ley là được bồi thường bởi ngành công nghiệp khiêu dâm khổng lồ để quảng bá trang web của mình (tức là dảit) và để thuyết phục người dùng rằng nghiện khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường. Ley tuyên bố là nói với khách hàng Những gì các nghiên cứu y học của Cameron thực sự nói về khiêu dâm, camming và tình dục.Khiêu dâm đạo đức cho Dicks."

Tóm lại, Prause và Ley rất chặt chẽ với ngành công nghiệp khiêu dâm và có nhiều động lực để nói xấu và quấy rối bất cứ ai chỉ ra những tác hại có thể có của khiêu dâm internet (và để khai man?). Để biết thêm tài liệu, xem: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?

Sự bịa đặt của Prause về chiếc mũ trùm đầu của nạn nhân được phơi bày là vô căn cứ: cô ấy là thủ phạm, không phải nạn nhân

Phần trích dẫn 86 trang của Prause hầu như không có bằng chứng cho bất kỳ khẳng định nào của cô ấy. Chủ yếu là Prause và Ley tuyên bố "sự thật", trong khi không cung cấp bằng chứng hỗ trợ. Các trường hợp hiếm hoi về "bằng chứng" thường liên quan đến ảnh chụp màn hình không liên quan hoặc tài liệu tự tạo (như cô ấy báo cáo cảnh sát 2018 sai, đã bị LAPD bỏ qua). Vì nhiều khẳng định của Prause và Ley xoay quanh thần thoại của họ về việc bị “các nhà hoạt động chống khiêu dâm” làm nạn nhân, nên tôi đã gỡ rối những điều bịa đặt của họ bên dưới (và cung cấp thêm bằng chứng cho từng tuyên bố cụ thể):

1) Gary Wilson “rình rập thể chất” Prause ở Los Angeles.

Thực tế: Tôi đã không ở Los Angeles trong nhiều năm. Prause không cung cấp tài liệu nào cho khiếu nại này, mà cô đã khởi xướng vào tháng 2013 năm XNUMX (xem bên dưới) và bắt đầu công khai vào tháng 2013 năm XNUMX (một vài ngày sau khi Tôi đã phê bình nghiên cứu điện não đồ của cô ấy). Báo cáo cảnh sát duy nhất được công bố bởi Prause (Tháng Tư 2018) không nói gì về việc tôi rình rập cô ấy; nó đã không báo cáo bất kỳ tội phạm. Thay thế, Tôi xin lỗi đã báo cáo với LAPD khi tham dự một hội nghị ở Đức, mà Prause tuyên bố sai rằng cô ấy muốn tham dự (ảnh chụp màn hình). Đúng là tôi đã đi du lịch Đức và tham dự Hội nghị Quốc tế lần thứ 2018 về Nghiện hành vi năm 5, diễn ra từ ngày 23 đến 25 tháng 25 (lưu ý rằng Prause đã nộp báo cáo cảnh sát của cô ấy vào ngày XNUMX tháng XNUMX) và có sự tham gia của các chuyên gia về hành vi nghiện từ khắp nơi trên thế giới. Phần không đúng sự thật là tuyên bố của Prause rằng cô ấy từng có ý định tham dự hội nghị ICBA ở Đức. Prause chưa bao giờ tham dự hoặc được mời trình bày tại hội nghị ICBA. Prause không tin vào chứng nghiện hành vi. Trong toàn bộ sự nghiệp của mình, Prause đã tiến hành chiến tranh chống lại khái niệm nghiện hành vi, đặc biệt là nghiện sex và khiêu dâm. Do đó, Prause đã nộp một sai báo cáo của cảnh sát.

Cập nhật (tháng 2020 năm XNUMX): Các phán quyết của tòa án hoàn toàn phơi bày Nicole Prause là thủ phạm chứ không phải nạn nhân. Vào tháng 2020 năm XNUMX, Prause đã tìm kiếm một lệnh cấm tạm thời vô căn cứ (TRO) chống lại tôi bằng cách sử dụng “bằng chứng” bịa đặt và những lời nói dối thông thường của cô ấy (cáo buộc sai sự thật về việc theo dõi tôi). Trong yêu cầu của Prause về lệnh cấm, cô ấy đã tự hạ mình, nói rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP và Twitter (khai man không có gì mới với Prause). Tôi đã đệ đơn kiện chống SLAPP chống lại Prause vì đã lạm dụng hệ thống pháp luật (TRO) để bịt miệng và quấy rối tôi. Vào ngày 6 tháng XNUMX, Tòa án Thượng thẩm Quận Los Angeles đã ra phán quyết rằng Prause cố gắng xin lệnh cấm chống lại tôi tạo thành một "vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của cộng đồng" phù phiếm và bất hợp pháp (thường được gọi là "kiện SLAPP"). Prause đã nói dối trong suốt TRO lừa đảo của mình, cung cấp không có bằng chứng xác minh để hỗ trợ cô ấy tuyên bố kỳ lạ rằng tôi đã theo dõi hoặc quấy rối cô ấy. Về bản chất, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình lệnh cấm để bắt nạt tôi trong im lặng và cắt giảm quyền tự do ngôn luận của anh ta. Theo luật, phán quyết SLAPP bắt buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

Một phần lớn trong câu chuyện cổ tích TRO của Prause liên quan đến chuyến đi của tôi đến Đức để tham dự ICBA. Prause đã khai man trong tuyên bố TRO của mình, khai man rằng cô ấy là người trình bày theo lịch trình của ICBA và rằng tôi đã đến Đức để “đối đầu với cô ấy”. Tôi biết đây là một lời nói dối, vì vậy tôi đã yêu cầu các nhà tổ chức ICBA xác nhận rằng Prause chưa bao giờ được yêu cầu trình bày và chưa bao giờ đăng ký tham gia hội nghị. Lá thư của họ xác nhận rằng Prause đã tự đánh lừa bản thân:

Điều quan trọng cần lưu ý là những cáo buộc sai lầm của cô ấy về sự rình rập đã bắt đầu gần như ngay khi những con đường của chúng tôi đi qua. Thực tế, cô ấy đã buộc tội vợ tôi và bản thân tôi rình rập Tháng Tư, 2013 trao đổi email đã xảy ra một vài tuần sau khi tôi công bố phản hồi cho David Ley Tâm lý Hôm nay bài đăng trên blog nơi Prause và anh ấy nhắm mục tiêu trang web của tôi:Bộ não của bạn về phim khiêu dâm - Nó không gây nghiện.Blog của Lah Ley là về Nicole Prause chưa được công bố, nhưng chưa được nghiên cứu EEG đánh giá ngang hàng (đây là lần đầu tiên tôi nghe nói về Prause).

Prause bắt đầu liên lạc duy nhất của cô ấy với tôi trong 2 email và một bình luận dưới tôi Tâm lý Hôm nay phản ứng. Đồng thời, cô liên lạc. Tâm lý Hôm nay biên tập viên, người đã chuyển tiếp email thứ hai của cô. 2 email sau đây là từ cuối cuộc trao đổi ngắn gọn của chúng tôi (ảnh chụp màn hình của toàn bộ cuộc trao đổi email của Prause & Wilson):

Như bạn có thể thấy, Prause đang buộc tội chúng tôi theo dõi cô ấy, mặc dù tất cả những gì tôi làm là trả lời đến hai email cô ấy gửi cho tôi. Đây là nơi bắt đầu những lời tuyên bố chế tạo của Prause bắt đầu.

Prause khởi xướng cô ấy đầu tiên công khai Cấm Gary Wilson là một chiến dịch rình rập 3 tháng sau, ngay sau khi tôi xuất bản bài phê bình của tôi về Steele và cộng sự, 2013, gợi ý rằng cô ấy đã có xuyên tạc Thép phát hiện thực tế. Prause đã tạo ra nhiều bí danh để nói xấu tôi, bao gồm cả kênh YouTube này, GaryWilson theo dõi. Ảnh chụp màn hình hộp thư đến YouTube của tôi từ ngày 26 tháng 2013 năm XNUMX cho thấy việc tấn công mạng không ngừng của Prause (Bản PDF của bí danh Nicole Prause mà cô ấy dùng để quấy rối và bôi nhọ):

Câu hỏi: Tôi đã lái xe 800 dặm đến Los Angeles cùng ngày tôi xuất bản phê bình chi tiết của tôi để di chuột xung quanh UCLA, hoặc Prause đã bắt đầu một chiến dịch bịa đặt của bị rình rập trên một ngày sau khi phê bình của tôi? Hãy đi thử nghiệm và phơi bày sự thật.

Cập nhật (Tháng 8, 2020): Prause đã khai phá sản để cố gắng: 1) Không phải trả những gì mà luật pháp quy định rằng cô ấy nợ tôi (phí luật sư), vì đã thua kiện SLAPP, và, 2) Trốn tránh 3 đơn kiện phỉ báng đã nộp cho cô ấy (Don Hilton Alex Rhodes, Aaron Minc). Trong hồ sơ phá sản của cô ấy cô ấy tuyên bố, theo hình phạt của tội khai man, rằng cô ấy vẫn ở một nơi trong 3 năm qua. Điều này lật tẩy những tuyên bố thường xuyên lặp đi lặp lại của cô ấy rằng cô ấy đã bị buộc phải di chuyển nhiều lần trong vài năm qua vì bị theo dõi.

Thần thoại được xây dựng cẩn thận của cô ấy về việc luôn di chuyển trong tuyệt vọng do bị 'rình rập' tan thành từng mảnh.

2) Tiến sĩ Prause yêu cầu các vệ sĩ có vũ trang của người Viking tại các cuộc đàm phán, vì Gary Wilson đã đe dọa sẽ tham dự

Thực tế: Prause không cung cấp tài liệu nào cho khiếu nại vô lý này, được đề cập trong phần này: Prause đã đồng dẫn chương trình Susan Stiritz “cảnh báo cảnh sát khuôn viên trường” mà Gary Wilson có thể bay 2000 dặm để nghe Prause nói nghiện khiêu dâm không phải là thực. Mặc dù Prause có thể yêu cầu các vệ sĩ vũ trang (hoặc các chiến binh ninja), nhưng nó chỉ để lưu giữ câu chuyện cổ tích về nạn nhân đội mũ trùm đầu được xây dựng cẩn thận của cô. Đây là lời tuyên truyền suông của một kẻ phỉ báng và quấy rối hàng loạt có tên trong 3 vụ kiện.

3) Tiến sĩ Prause đã nộp nhiều “báo cáo của cảnh sát và FBI” về Gary Wilson

Thực tế: Bắt đầu từ Tháng bảy, 2013 (vài ngày sau Tôi đã xuất bản một bài phê bình cẩn thận về nghiên cứu EEG đầu tiên của Prause), nhiều tên người dùng khác nhau bắt đầu đăng bình luận phỉ báng bất cứ nơi nào tên tôi xuất hiện. Các bình luận rất giống nhau về nội dung và giọng điệu, tuyên bố sai rằng rằng Wilson Wilson có một báo cáo của cảnh sát về anh ta, ông Cameron đã bị buộc tội rình rập một người phụ nữ nghèo, Khăn và trộm Wilson đã đánh cắp hình ảnh của một người phụ nữ và đặt chúng lên một trang web khiêu dâm, Cảnh sát và người Wilson đã được báo cáo cho LAPD (đồng ý rằng anh ta nguy hiểm) và cảnh sát của trường UCLA.

Vào năm 2016, do Prause không còn được UCLA hoặc bất kỳ tổ chức nào khác có thể kiềm chế hành vi quấy rối trên mạng của cô, cuối cùng, cô đã bắt đầu xác định Gary Wilson là người cá nhân mà cô đã báo cáo với LAPD và cảnh sát của trường UCLA. Tôi đã không đến LA trong nhiều năm. Đã gần 2020, và chưa có cơ quan thực thi pháp luật nào liên lạc với tôi. (Bất kỳ kẻ quấy rối nào cũng có thể nộp báo cáo cảnh sát giả.)

Trên thực tế, tôi cho rằng Prause đã nộp các báo cáo gian lận, không có căn cứ (sau đó bị coi thường), nhưng hóa ra Prause lại nói dối - một lần nữa. Vào cuối năm 2017, một cuộc gọi đến Sở Cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trong khuôn viên UCLA đã tiết lộ không có báo cáo nào trong hệ thống của họ về một Gary Gary Wilson, hay bất kỳ báo cáo nào được gửi bởi một Nicole Nicole Prause. Sở cảnh sát Los Angeles và cảnh sát khuôn viên UCLA xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo của cảnh sát về Gary Wilson.

Như đã ghi chép ở trên, tôi phát hiện ra vào tháng 2019 năm XNUMX mà Prause đã có cuối cùng nộp một báo cáo cảnh sát gian lận vào ngày 25, 2018. Lưu ý rằng tôi đã không học được báo cáo cảnh sát trống rỗng này từ cảnh sát. Tôi đã biết về nó một năm sau đó, khi các nhà báo sinh viên (và các tín đồ Prause hiểu sai) sao chép công khai nó trực tuyến trên một tờ báo đại học. Nó đã bị chính quyền Đại học Wisconsin gỡ bỏ.

Báo cáo LAPD của Prause được phân loại là trực tuyến trên mạng, không phải vật lý rình rập (tôi cũng không làm vậy). Cô ấy không (dám) báo cáo bất kỳ tội phạm thực sự nào. Thay thế, Prause đã báo cáo tôi với LAPD về:

    1. tham dự một hội nghị của Đức, mà Prause sai lầm tuyên bố cô ấy muốn tham dự (nhưng không dám bởi vì cô ấy tuyên bố là sợ tôi). Điều quan trọng cần lưu ý là Prause không thể biết rằng tôi đang dự định tham dự (và cô ấy đã nộp báo cáo cảnh sát vào ngày hôm đó sau khi Hội nghị đã kết thúc).
    2. đăng ảnh chụp màn hình tweet phỉ báng của cô ấy trên 4 trang của tôi ghi lại hành vi của cô ấy (Trang 1, Trang 2, Trang 3, Trang 4, Trang 5.), và từ chối xóa chúng để đáp lại cô ấy 3 lần gỡ xuống DMCA không thành công, gian lận.

Nếu tôi đã từng thể chất theo dõi cô ấy, tại sao không có bất kỳ báo cáo cảnh sát nào mô tả tôi làm như vậy? Thật đơn giản: Prause sợ bị bắt vì cố tình khai báo cảnh sát buộc tội tôi thực sự.

Cuối cùng, bắt đầu từ năm 2018, Prause tuyên bố đã báo cáo cả hai Alex Rhodes và Gary Wilson đến FBI vì những hành vi sai trái không xác định. Cả Rhodes và tôi đã đệ trình các yêu cầu của FOIA với FBI để tìm hiểu xem Prause có nói thật không. Cô ấy không. Để biết chi tiết, xem 2 phần sau: (1) FBI xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo của FBI về Gary Wilson(2) FBI xác nhận rằng Nicole Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo về Alexander Rhodes. FBI khuyến khích tôi nộp báo cáo về Prause vì đã nói dối về việc nộp báo cáo của FBI: Tháng 12, 2018: Gary Wilson nộp báo cáo của FBI về Nicole Prause. Có thể hình dung rằng Prause đã nộp báo cáo của FBI sau khi Tháng 2018 năm 86, nhưng câu chuyện dài XNUMX trang của cô ấy không bao gồm báo cáo FBI thực tế (chỉ là ảnh chụp màn hình của đĩa CD, có nhãn là FBI FBI).

Năm 2019, Diana Davison trở thành nhà báo đầu tiên thực hiện một cuộc điều tra về những tuyên bố của Prause về nạn nhân. Trong tuần giao tiếp của họ, Prause không thể cung cấp bất kỳ bằng chứng nào khác ngoài LAPD ngớ ngẩn của Prause khi tôi tham dự một hội nghị ở Đức Prause nói dối về việc muốn tham dự. Davison 'phơi bày' ở đây: The Post Mill Years phơi bày 'trên Nicole Prause. Diana Davison cũng đã sản xuất đoạn video dài 6 phút này về kẻ lừa đảo nạn nhân giả của Prause và các vụ kiện phỉ báng đệ trình chống lại Prause.

Video Diana Davison cung cấp một liên kết đến dòng thời gian của các sự kiện ghi lại gần như của Prause Chiến dịch 7 năm về quấy rối, phỉ báng, đe dọa và cáo buộc sai: Dòng thời gian chiến tranh học thuật VSS (Lời khen đã xóa dòng thời gian.)

Dưới đây là những bình luận rất tiết lộ dưới tvideo Diana Davison (để đáp lại một bình luận ám ảnh và người hâm mộ Prause):

-----------

-----------

Trong cùng tuần đó, một phóng viên điều tra khác, Megan Fox của Phương tiện truyền thông đã tạo ra một bài viết tương tự về Nicole Prause: Nhóm Alex Alex thuộc nhóm hỗ trợ nghiện phim khiêu dâm 'NoFap' Sues bị ám ảnh bởi nhà tình dục khiêu dâm vì sự phỉ báng.

4) Gary Wilson đã “vi phạm lệnh cấm liên hệ”

Thực tế: Không có thứ tự như vậy tồn tại. Prause đang cố lừa công chúng tin rằng một tòa án đã chính thức xử phạt tôi, tức là cô ấy đã có được lệnh cấm hoặc lệnh cấm. Cô ấy không có. Nhưng điều đó không ngăn cô ấy công khai và giả mạo cáo buộc tôi và các nạn nhân khác về hành vi bạo lực của cô ấy vi phạm không có lệnh liên lạc, và hành vi quấy rối. hành động phi pháp. Chiến thuật hung hăng và những lời buộc tội sai trái của cô được tính toán để bắt nạt và đe dọa các nạn nhân của hành vi quấy rối trực tuyến trên mạng của cô vào nỗi sợ hãi và im lặng. Hai vụ kiện phỉ báng đã được đệ trình chống lại cô. Đủ nói.

Như tài liệu trong phần đầu tiên của trang Prause, Prause đã bắt đầu liên lạc qua email duy nhất với tôi từng xảy ra. Trao đổi email duy nhất này diễn ra vào tháng 2013 năm XNUMX (ảnh chụp màn hình toàn bộ trao đổi email của chúng tôi). Trong khi tuyên bố rằng cô ấy đã nhận được một đơn đặt hàng không liên lạc giả tưởng, thì Pra Prause đã đăng những bình luận xúc phạm về tôi hàng trăm lần trên Twitter, Facebook và Quora (Trang 1, Trang 2, Trang 3, Trang 4, Trang 5.). Ngoài ra, Prause có sử dụng hơn 100 bí danh trong những năm qua để nói xấu tôi và những người khác (Bản PDF của bí danh Nicole Prause mà cô ấy dùng để quấy rối và bôi nhọ). Cô ấy cũng đã làm việc tài khoản email bí danh để truyền bá lời nói dối về tôi.

Tôi chỉ phản ứng với một số ít các cuộc tấn công trực tuyến phỉ báng của Prause, bỏ qua vô số liên hệ trên mạng của cô ấy. Ví dụ: trong một khoảng thời gian 24 giờ, Prause đã đăng 10 bình luận của Quora về tôi - kết quả là đình chỉ vĩnh viễn. Trong một ví dụ khác Prause (sử dụng Twitter RealYBOP) đã đăng hơn 120 tweet về tôi trong thời gian 4 ngày (PDF của tweet). Một vài ví dụ về việc Prause khởi xướng quấy rối và phỉ báng sau đó là tuyên bố nạn nhân và kết thúc bằng những tuyên bố về những mệnh lệnh không liên lạc giả tưởng của cô ấy.

5) Gary Wilson đã sử dụng ngôn ngữ sai logic để bôi nhọ Tiến sĩ Prause

Thực tế: Hoàn toàn sai. Prause và Ley chỉ cung cấp một ví dụ đơn độc. Tôi vô tình gõ gõ Miss Miss Prause khi trả lời Tiến sĩ Prause hỏi về kích thước dương vật của tôi. Đó là mức độ bằng chứng của cô ấy về sự nhầm lẫn của tôi. Không đùa.

Như đã giải thích ở phần này, khi lỗi của tôi xảy ra vào ngày 18 tháng 2013 năm XNUMX. Sử dụng tên giả, Prause diễn đàn phục hồi khiêu dâm thường xuyên trích dẫn khoa học rác và quấy rối các thành viên đang cố gắng chữa lành việc sử dụng khiêu dâm bắt buộc và / hoặc ED gây ra khiêu dâm. Trong CBC của cô ấy nhận xét về YourBrainRebalified Prause (như RealScience) hỏi Wilson: Hồi Dương của bạn nhỏ như thế nào Gary?"

Ảnh chụp màn hình ở trên, cùng với câu trả lời của tôi, nơi tôi vô tình viết cuốn sáchHoa hậuTrả lời câu hỏi của cô ấy về dương vật của tôi, bao gồm các bằng chứng mà người dùng Pra Pra sử dụng để tô vẽ cho tôi một cách sai lầm như một kẻ giả mạo. Ở đây Prause tweet một phiên bản khó đọc của bình luận RealScience của cô ấy:

liên kết đến câu trả lời đầy đủ của tôi. Một phần bình luận của tôi, nơi tôi đã sử dụng Lời khen của Hoa hậu

Prause chắc chắn là phân biệt giới tính khi cô ấy yêu cầu chi tiết về kích thước dương vật của tôi. Tuy nhiên, cô ấy đã vô tình gõ chữ Miss Miss Hồi trong câu trả lời của tôi cho câu hỏi của cô ấy về vị thành niên của tôi thành một phần trong chiến dịch vô căn cứ của cô ấy để coi tôi và những người khác là những kẻ giả mạo. Trong phần này chỉ là một vài ví dụ về cách Prause đã vũ khí hóa sự quan tâm kỳ lạ của cô ấy về kích thước dương vật và phản ứng của tôi.

Trong vài năm qua, Tiến sĩ Prause dường như đã rất đau đớn khi định vị mình là một người phụ nữ bị buộc phải chịu sự áp bức không chính đáng khi cô nói sự thật với quyền lực. tweets các infographic sau đây Rằng cô ấy dường như cũng chia sẻ tại các bài giảng công khai của mình, cho thấy cô ấy đang trở thành nạn nhân của một nhà khoa học phụ nữ, và tự vẽ mình như một con đường mòn tiến lên phía trước để chứng minh sự vô hại của khiêu dâm mặc dù các cuộc tấn công định kiến.

Nó buộc tội tôi, vợ tôi, Don Hilton MD, và người sáng lập nofap Alexander Rhodes về sự hiểu lầm với những bằng chứng hoàn toàn không thuyết phục. không liên quan gì đến Tiến sĩ Prause với tư cách là một người hay là một phụ nữ, và chỉ làm với những tuyên bố sai sự thật và những tuyên bố không được hỗ trợ đầy đủ về nghiên cứu của cô.

Đối với Infographic, như đã giải thích ở trên, bằng chứng sai lầm duy nhất của Prause là tôi đã vô tình viết một lần Miss Miss Prause để trả lời câu hỏi trẻ con của cô ấy về kích thước dương vật của tôi. Cô ấy khẳng định rằng vợ tôi là một người phụ nữ sai lầm là đáng cười. Cô cho rằng Don Hilton MD gọi cô là một kẻ lạm dụng tình dục trẻ em là một lời nói dối khác, như phần này giải thích đầy đủ. Cô gọi Alexander Rhodes là một kẻ giả mạo vì anh ta dám nói rằng Tôi không 'rình rập' cô ấy - nhưng cô ấy là hung thủ, quấy rối và phỉ báng những thanh niên đã hồi phục sau các rối loạn chức năng tình dục do khiêu dâm. Xem tài liệu: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Nhà thờ Nô-ê, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes cùng nhau # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodes #15.

Nói một cách đơn giản, bất cứ ai vạch trần sự giả dối hoặc xuyên tạc về nghiên cứu của Prause đều tự động được gắn nhãn là một người theo chủ nghĩa sai trái, với hy vọng rằng những người cả tin có thể tin vào những lời phỉ báng của cô. Cô làm điều này để chấm dứt cuộc tranh luận thực tế trên Twitter và các nền tảng truyền thông xã hội khác, để ngăn chặn sự giả dối của cô bị phơi bày.

Thật trớ trêu khi đồ họa thông tin của cô ấy chứa bốn trường hợp sai lầm được lấy từ các bình luận nặc danh trên YouTube dưới bài nói chuyện TEDx của cô ấy. Năm 2013, TED đóng bình luận dưới Cuộc nói chuyện TEDx của Gary Wilson để đáp lại nhiều bình luận ghét và phỉ báng của Nicole Prause (xem phần này).

Cuốn diatribe dài 86 trang của Prause & Ley (được đệ trình trong đơn kiện bôi nhọ của Tiến sĩ Hilton chống lại Tiến sĩ Prause) bao gồm các tuyên bố về hành vi sai trái, nhưng không cung cấp một trường hợp tài liệu nào về hành vi sai trái của Don Hilton hoặc bất kỳ ai trong số 9 người đã tuyên thệ.

Tôi mong muốn vụ kiện phỉ báng Hilton sẽ được đưa ra xét xử bồi thẩm đoàn và đứng ra trình bày bằng chứng. Tôi đặc biệt mong muốn Prause và Ley bị buộc phải cung cấp bằng chứng hoặc tài liệu thực tế, thay vì một vài "bằng chứng" tự tạo ra đã tìm thấy câu nói phỉ báng dài 86 trang của cô ấy. Tôi mong đợi sự kiểm tra chéo của họ. Tôi không phải đợi ngày ra tòa: Những nỗ lực của Prause để bịt miệng Wilson đã thất bại; lệnh cấm của cô ấy bị từ chối là phù phiếm & cô ấy nợ phí luật sư đáng kể trong một phán quyết chống SLAPP.

Dưới đây là những đoạn trích từ cuốn diatribe 86 trang đề cập đến tôi (trong maroon). Đối với mỗi lời khẳng định của Prause hoặc Ley, tôi chỉ ra những lời dối trá của họ (khai man), phơi bày cái gọi là bằng chứng của họ (hoặc thiếu nó), và cung cấp sự thật.

NGUYÊN NHÂN: "Hilton và Stalker Gary Wilson khăng khăng với phóng viên Prause đã tham dự các giải thưởng khiêu dâm mà cô ấy không tham dự"

Trong các bộ phim của mình, Prause tự khai man trong nhiều trường hợp bằng cách tuyên bố rằng cô chưa bao giờ tham dự một chương trình giải thưởng khiêu dâm. Ví dụ, xem cái này hình ảnh của cô ấy (ngoài cùng bên phải) trên thảm đỏ của lễ trao giải XRCO của Tổ chức phê bình (XRCO) (Tháng 6 22, 2016). Theo Wikipedia, "Sản phẩm XRCO Awards được đưa ra bởi người Mỹ Tổ chức phê bình xếp hạng X hàng năm cho những người làm việc trong ngành giải trí dành cho người lớn và đó là chương trình giải thưởng dành cho người lớn duy nhất dành riêng cho các thành viên trong ngành."[1] (Lưu ý: trong suốt hồ sơ bôi nhọ của cô ấy, Prause gọi Alexander Rhodes và tôi là “Kẻ đeo bám”.)

Bối cảnh: Điều quan trọng cần biết là phần lớn lời biện minh của Prause dành cho việc phỉ báng Don Hilton phát sinh từ Hilton nói rằng Prause đã tham dự các giải thưởng về ngành công nghiệp khiêu dâm (mà Prause phủ nhận). Vì Prause và Ley thường xuyên trích dẫn đức tin tôn giáo của Hilton là không đủ điều kiện để bình luận về khoa học, nên Hilton (tác giả của nhiều bài báo đánh giá ngang hàng) cảm thấy cần phải chỉ ra những thành kiến ​​của họ (với hy vọng tập trung lại cuộc tranh luận về bằng chứng nghiên cứu). Trong khi hàng ngàn bài đăng trên phương tiện truyền thông xã hội chứng minh sự thiên vị khiêu dâm của Prause, thì Hilton đã chọn một lộ trình tiết kiệm thời gian trong các bài thuyết trình của mình: tweet của Prause tham dự các giải thưởng của ngành công nghiệp khiêu dâm hoặc cho biết cô ấy đã hoặc sẽ tham dự trong tương lai (ảnh chụp màn hình được lấy từ trang này: Bằng chứng là Nicole Prause tham dự các giải thưởng của ngành công nghiệp khiêu dâm (XRCO, AVN)).

Chad Sokol và email của tôi: Điều này đưa chúng ta đến phóng viên Chad Sokol và bài báo thiên vị của ông về một hội nghị ngày 23 tháng 2019 năm XNUMX về tác hại của khiêu dâm được tổ chức tại Đại học Gonzaga. Trong các cuộc phỏng vấn của ông với một số người thuyết trình (như Don Hilton), rõ ràng là Sokol đã nói chuyện với David Ley và Nicole Prause (và đồng tác giả của Prause Cameron Staley). Sokol rõ ràng đứng về phía sau và đã được chuẩn bị với các tài liệu và các điểm nói chuyện do Prause tạo ra.

Trong các cuộc trò chuyện với Hilton, Sokol nói thẳng với Prause, cho rằng đức tin tôn giáo của Hilton đã làm lệch lạc quan điểm của anh ta, khiến anh ta có thành kiến. Nếu thành kiến ​​(không phải nghiên cứu) là mối quan tâm chính của Sokol, Hilton tự hỏi liệu Sokol có sẵn sàng kiểm tra bằng chứng về thành kiến ​​của Prause và Ley hay không. Điều này dẫn đến việc Sokol nhận được bằng chứng về thành kiến ​​ủng hộ phim khiêu dâm của Prause: trang này - Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm? - và email này từ tôi đến Don Hilton (đã được chuyển tiếp đến Sokol, người đã chuyển tiếp nó đến Prause): Email từ Gary Wilson đến Donald Hilton, được chuyển đến phóng viên Chad Sokol (2/21/2019). Các ảnh chụp màn hình trong email của tôi tiết lộ rằng Prause:

  1. tham dự năm 2016 Tổ chức phê bình xếp hạng X (XRCO) lễ trao giải (PDF: XRCO 2016)
  2. tuyên bố cô đã tham dự AVN năm 2015 (PDF: AVN 2015)
  3. dự định tham dự AVN vào năm 2019 (PDF: AVN 2019)

Prause nói dối về những gì ảnh chụp màn hình tiết lộ: Xuyên suốt hồ sơ của mình, Prause khẳng định rằng:

  1. cô ấy không bao giờ tham dự AVN (mặc dù cô ấy tweet cô ấy đã và tweet "Nên" và "sẽ")
  2. dòng tweet của cô ấy trên thảm đỏ XRCO 2016 (Ngày 22 tháng 2016 năm 2) thực sự đã được thực hiện tại buổi ra mắt bộ phim tài liệu “After Porn Ends XNUMX” (Untrue, là phần sau công chiếu vào ngày 28 tháng 2017 năm XNUMX - Giáo sư!)

Tài khoản sai của Prause từ Chuyển động đến Loại bỏ của cô ấy:

NGUYÊN NHÂN: Vào tháng 2019 năm XNUMX, tôi đã nhận được các cuộc gọi và email từ Chad Sokol, một phóng viên của Người phát ngôn-Đánh giá ở Spokane, WA, yêu cầu tôi nhận xét về các tuyên bố mà Tiến sĩ Hilton đã gửi cho Sokol cho một bài báo tin tức tiềm năng trong ấn phẩm này. Theo ông Sokol, Tiến sĩ Hilton đã tuyên bố rằng tôi đã tham dự Giải thưởng Tin tức Video dành cho người lớn. Sokol cũng chuyển tiếp một bức ảnh, mà anh ấy nói Tiến sĩ Hilton đã chứng minh tôi đã có mặt tại giải thưởng Tin tức Công nghiệp Người lớn. Tôi đã thông báo với Sokol rằng tôi chưa bao giờ tham dự Giải thưởng Video dành cho Người lớn. Tôi đã thông báo với ông Sokol rằng bức ảnh thực sự được chụp tại buổi công chiếu bộ phim tài liệu "After Porn Ends 2"

Trên thực tế, bức ảnh đã bao gồm trong email này cho Chad Sokol không phải là một lễ trao giải AVN, mà là một Tổ chức phê bình xếp hạng X (XRCO) Lễ trao giải. Prause đã nói dối khi cô ấy nói rằng bức ảnh sau đây là "thực sự được thực hiện tại buổi ra mắt bộ phim tài liệu After Porn Ends 2." Đây là một ảnh chụp màn hình của tweet ngày 22 tháng 2016 năm XNUMX: Lễ trao giải của Tổ chức phê bình xếp hạng X (XRCO) (chú ý XRCO trên phông nền):

Xem Video 20 phút giải thưởng XRCO năm 2016 (khá cao). Prause có thể được nhìn thấy vào khoảng 6:10 khi ngồi cùng bàn với bạn thân của ngôi sao khiêu dâm Melissa Hill. (Chà - video đã bị xóa sau khi tôi liên kết với nó trên trang này! Đây có phải là bằng chứng nhiều hơn về ngành công nghiệp khiêu dâm đang hoạt động đằng sau hậu trường để hỗ trợ Prause?)

Nếu có bất kỳ nghi ngờ nào, trang này trên XBIZ đã công bố những Người chiến thắng Giải thưởng XRCO 2016. Không có danh mục cho phim tài liệu, cũng không cho bất kỳ phim không khiêu dâm nào. Nói một cách đơn giản, "After Porn Ends 2" sẽ không nhận được bất kỳ giải thưởng nào ngay cả khi nó đã được phát hành. Nó đã không. “Sau khi khiêu dâm kết thúc 2”Đã được phát hành cho đến gần một năm sau đó 28 Tháng ba, 2017. Kiểm tra AVN đưa tin về buổi chiếu phim “After Porn Ends 2” vào ngày 23 tháng 2017 năm XNUMX. Prause cũng được giới thiệu trong một số bức ảnh, không bức ảnh nào được gửi đến Chad Sokol (và không có trên YBOP vào thời điểm Email của Chad Sokol):

Tự khen mình.

Đề nghị sa thải của Prause kỳ lạ chứa một email từ Chad Sokol liên kết đến dòng tweet năm 2016 của Prause trên thảm đỏ XRCO (đó là hình ảnh trong email của tôi). Sokol nói rằng mọi nguồn anh ấy có thể tìm thấy đều có “Sau khi khiêu dâm kết thúc 2”Sẽ ra mắt vào năm 2017. Sokol bối rối. Nếu anh ấy nhìn kỹ hơn vào phần sau của bức ảnh thảm đỏ, anh ấy có thể nhận thấy Prause kết thúc cuốn sách “XRCO” và những người bạn của cô ấy.

Còn việc Prause cho rằng cô ấy chưa từng tham dự AVN thì sao? Trong một tweet tháng 2015 năm XNUMX Prause mô tả buổi điều trần Bạc của Jeanne (một ngôi sao khiêu dâm) câu chuyện tại AVN, chúng ta có thể giả sử Giải thưởng Tin tức Video dành cho người lớn):

Là Prause nằm trong tweet trên hoặc nằm trong bản tuyên thệ của cô ấy?

Một dòng tweet thứ hai cho biết sự tham dự của AVN: gần cuối đoạn văn sau đây Prause dường như nói rằng cô ấy có kế hoạch tham dự AVN. Trolling một chủ đề của PornHarms, Prause cung cấp áo phông miễn phí để người khác sẵn sàng troll với cô ấy. Những chiếc áo phông là một sự nhại lại vô vị của FTND 'porn kills love' áo thun. Những người chiến thắng 3 là những ngôi sao khiêu dâm!

Một trong những ngôi sao khiêu dâm (Avalon) đến từ Úc. Cô ấy nói với Prause rằng nó quá đắt để gửi một chiếc áo phông cho cô ấy. Prause hỏi Avalon rằng cô ấy có muốn lấy áo phông của mình tại AVN hay không. Kết luận hợp lý duy nhất là Prause sẽ tham dự các giải thưởng AVN, AVN EXPO hoặc cả hai.

Avalon nói với Prause rằng hãy có một khoảng thời gian tuyệt vời tại AVN. Prause bị vướng vào một sự giả dối khác.

Mặc dù sự tranh cãi của Hilton là Prause đã tham dự giải thưởng ngành khiêu dâm (XRCO), hoặc đã tweet cô ấy đã tham dự (AVN 2015), hoặc có thể tham dự (AVN 2019), Prause hiện đã tranh thủ các đồng minh trong ngành khiêu dâm để lật tẩy người đàn ông rơm của cô ấy / tuyên bố sai rằng Hilton nói rằng cô ấy được hỗ trợ tài chính bởi ngành công nghiệp khiêu dâm ( anh ấy chưa bao giờ nói điều đó). Vào ngày 24 tháng 2019 năm XNUMX cô ấy đã tweet như sau:

Thật hấp dẫn khi những người chơi lớn trong ngành công nghiệp khiêu dâm đang theo đuổi cô ấy. Tuy nhiên, điều này có liên quan gì đến vụ kiện của Hilton hoặc những tuyên bố của anh ấy rằng Prause đã tham dự lễ trao giải XRCO 2016? Không có gì. Tuy nhiên, Prause đã nhận được một email khá hài hước từ Bob và XRCO. Tweet của Prause (từ một chuỗi các tweet không mong muốn đe dọa The Mill Mill Years):

Sản phẩm ảnh chụp màn hình từ tweet đó:

Rất tiếc. Bob cho biết Prause đã tham dự giải thưởng XRCO 2016 (ảnh gửi cho Chad Sokol). Prause bị bắt mình phạm tội khai man.

Trong cùng một chủ đề nơi cô ấy đe dọa, Lời khen đã được tweet một email từ những người ở AVN:

Làm thế nào để email AVN Chứng minh giáo dục không bao giờ tham dự AVN? Nó nói rằng "Tôi không có hồ sơ về việc ai có thể đã mua vé cho một trong hai chương trình ”.

Vì vậy, AVN không có hồ sơ về ai đã mua vé, và chúng tôi có tweet Prause rằng cô ấy đã nghe câu chuyện của Jeanne tại AVN. Điều này có khiến bạn nhớ đến một con chó đang đuổi theo đuôi của nó?

NGUYÊN NHÂN: 15. Khi tôi biết về những liên lạc của Hilton với nhà báo Chad Sokol, tôi biết rằng Hilton đang làm việc với Gary Wilson. Mặc dù Hilton tuyên bố anh ta không theo dõi tôi trên mạng xã hội, nhưng có vẻ như Hilton đã lấy được những bức ảnh từ Gary Wilson. Một tìm kiếm hình ảnh trên Google ngược lại cho thấy những hình ảnh chính xác được cung cấp trong vụ kiện này do Gary Wilson cung cấp từ trang web yourbrainonporn.com của anh ấy. Trong tuyên bố của mình, Hilton thừa nhận rằng anh ta đã lấy được những dòng tweet cũ của tôi từ Wilson. Wilson cũng đăng những tuyên bố sai sự thật rằng tôi tham gia phim khiêu dâm. Ví dụ, Wilson tuyên bố sai rằng tôi viết cho một trang web khiêu dâm do Mike South lưu trữ, người mà tôi thực sự không biết. Xem South Email Correspondence, đính kèm ở đây như Phụ lục 1 (L).

Prause chỉ đơn giản nói dối khi cô khẳng định Gary Wilson nói rằng cô làm việc trong phim khiêu dâm hoặc đã xuất hiện trong phim khiêu dâm.

NGUYÊN NHÂN: Tiết Wilson cũng đăng những tuyên bố sai lệch rộng rãi rằng tôi đang ở trong phim khiêu dâm.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi Prause. Phụ lục L là một email không liên quan hai câu từ Chad Sokol.

Tôi chưa bao giờ nói rằng Prause là "trong nội dung khiêu dâm", và cô ấy không cung cấp tài liệu mà tôi có. Trong hơn 4 năm Prause đã khai man rằng tôi và nhiều người khác (bao gồm cả Hilton) đã nói rằng cô ấy “làm việc trong lĩnh vực khiêu dâm”. Một số lá thư ngừng & hủy bỏ giả mạo của Prause đưa ra yêu cầu tương tự không được hỗ trợ này, nhưng cô ấy không đưa ra ví dụ nào về bất kỳ người nào nói điều này: Khen ngợi những người im lặng với yêu cầu giả mạo “không liên lạc” và thư ngừng & hủy bỏ giả mạo (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, v.v.).

Trên thực tế, cả bốn khẳng định trong thư C&D năm 2015 sau đây đều sai (Prause không cung cấp tài liệu hỗ trợ những tuyên bố này):

Tôi đã viết bức thư sau đây yêu cầu cả Prause và luật sư của cô ấy cung cấp bằng chứng để hỗ trợ cho cáo buộc của họ:

Trong hơn 4 năm qua, cả Prause và luật sư đều không phản hồi. Cả hai đều không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào để hỗ trợ các cáo buộc của Prause - bởi vì các cáo buộc là bịa đặt. Hồ sơ pháp lý của Prause lặp lại tuyên bố sai sự thật này, nhưng không đưa ra ví dụ nào về việc Hilton hoặc tôi nói rằng cô ấy làm việc “trong phim khiêu dâm”. Đối với những gì tôi thực sự nói về mối quan hệ rất ấm cúng của Prause với ngành công nghiệp khiêu dâm, hãy xem Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm? Trang này có một phần giải quyết lời nói dối đặc biệt này: Cáo buộc sai loại khác nói rằng ngành công nghiệp khiêu dâm tài trợ cho một số nghiên cứu của cô. Ngoài ra, YBOP nêu rõ các điều sau:

Một lần nữa, không ai tuyên bố Prause nhận được tài trợ trực tiếp từ FSC hoặc ngành công nghiệp khiêu dâm trên mạng. Thực tế, có vẻ như FSC sẽ không thực hiện bất kỳ thỏa thuận nào như vậy trực tiếp, chứ đừng nói đến việc công khai, ngay cả khi chúng tồn tại. Cũng không có ai tuyên bố rằng Prause là người Bỉtrong ngành công nghiệp khiêu dâm" hoặc "bản thân cô ấy đã xuất hiện trong nội dung khiêu dâm, ” khi cô khẳng định một cách sai lầm trong những lá thư không có thật và không có thật, và trong phản ứng của cô với Don Hilton, vụ kiện phỉ báng của MD chống lại cô.

Mà nói, Liên minh tự do ngôn luận được cho là đã cung cấp các đối tượng cho một nghiên cứu về Prause mà cô tuyên bố là đã gỡ rối Nghiện khiêu dâm. Nếu đúng, đây có thể là một hình thức bồi thường.

Thứ hai, đây là khẳng định Prause và những điều giả dối / quay có liên quan:

NGUYÊN NHÂN: “Ví dụ, Wilson tuyên bố sai rằng tôi viết cho một trang web khiêu dâm do Mike South lưu trữ, người mà tôi thực sự không biết. Xem South Email Correspondence, đính kèm dưới đây như Phụ lục 1 (L). ”

Prause điển hình: cô ấy đang cố gắng biến hành vi rình rập và phỉ báng trên mạng của mình thành nạn nhân. Tôi chưa bao giờ nói rằng Prause “[đã viết] cho một trang web khiêu dâm.”Trên thực tế, tôi đã tuyên bố rằng Prause đã đặt một bài báo phỉ báng trên trang web của Mike South (ngày 5 tháng 2018 năm XNUMX). Tôi ủng hộ yêu cầu của mình. Toàn bộ câu chuyện về việc Prause lấy được hồ sơ việc làm của Đại học Nam Oregon đã được biên tập lại của tôi, nói dối rằng tôi đã bị sa thải và đặt hồ sơ của tôi (cùng với những lời nói dối của cô ấy) trên Twitter, Quora và Mike South's trang web công nghiệp dành cho người lớn được ghi chép ở đây: Nicole Prause và David Ley cho rằng Gary Wilson bị sa thải khỏi Đại học Nam Oregon.

Prause bỏ qua một vài kết quả của cơn thịnh nộ phỉ báng của cô:

  1. Luật sư của Đại học Nam Oregon đã tham gia, phơi bày Prause là nói dối (PDF).
  2. Lời khen là bị cấm vĩnh viễn từ Quora vì quấy rối và phỉ báng Gary Wilson: Bản PDF này chứa 19 bình luận Quuse Quora chê bai và nói xấu tôi (bao gồm 10 bình luận trong khoảng thời gian 24 giờ, dẫn đến Quora cấm Prause).
  3. Tài khoản Twitter của Prause bị đình chỉ vì đăng thông tin cá nhân của Gary Wilson vi phạm Quy tắc Twitter (Lưu ý - Tài khoản Twitter ban đầu của Prause là vĩnh viễn bị xóa vì quấy rối)
  4. Bản hit Mike South của cô đã bị gỡ bỏ sau khi Tôi đã tweet điều này dưới bài đăng của Nam (url gốc: http://mikeouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainoncards-dont-fall-22064/). Mike South hit-mảnh trên WayBack Machine.

"Bằng chứng" của Prause là một email gạ gẫm từ nhà sản xuất phim khiêu dâm Mike South (nó chứa thông tin sai lệch):

Sự giả dối đầu tiên là Mike South tuyên bố vào tháng 2019 năm XNUMX rằng anh chưa bao giờ nghe về Prause. Làm sao có thể như vậy khi anh xuất bản bài viết của cô và đã tweet nó Tháng 2018 năm XNUMX?

Sự giả dối thứ hai (ngoài việc Prause nói dối về việc tôi theo dõi cô ấy) là Prause tuyên bố vào ngày 25 tháng 2019 năm XNUMX rằng tôi đang kiện cô ấy. Tôi có thể làm như vậy, nhưng tôi thì chưa.

Rất khó xảy ra: Prause (không phải Nam) tuyên bố rằng bài báo của Mike South là một đăng lại of bài Quora bôi nhọ của cô ấy (cái mà có cuối cùng cô ấy bị cấm). Cô ấy tuyên bố rằng Nam đã chạm vào bài đăng trên Quora của cô ấy một cách kỳ diệu (đúng rồi). Bài viết của South đã được đăng ngay sau khi các mod Quora xóa hồ sơ việc làm của tôi và ẩn bài đăng phỉ báng của Prause vào ngày 5th.

Ngoài ra, bài đăng trên Quora mà Mike South được cho là dựa vào được tác giả bởi “GIỌNG NÓI CHO LÝ DO, ” người mà chỉ có bài của Mike South là người về tôi. Hơn nữa, bài viết của Mike South bắt đầu bằng tuyên truyền do Prause tạo ra, không được tìm thấy trong bài Quora của cô.

Nicole Prause, tiến sĩ là một nhà khoa học thần kinh người Mỹ nghiên cứu về hành vi tình dục của con người, chứng nghiện và sinh lý của phản ứng tình dục, đồng thời là một nhà tâm lý học được cấp phép. Năm 2013, Prause là đồng tác giả của một nghiên cứu nổi tiếng về sinh lý thần kinh của chứng nghiện nội dung khiêu dâm, kết luận rằng tăng sinh có thể được hiểu rõ hơn như là một biến thể phi bệnh lý của ham muốn tình dục cao, khác hơn là nghiện.

Lời khen thẳng thắn và nghiên cứu của cô đã được nhắm mục tiêu by Mormon tài trợ nhóm chống khiêu dâm.

Cuối cùng, chúng ta có David Ley đang nói về (và Prause r Tweeting nó) bài viết của Mike South trên phương tiện truyền thông xã hội (làm thế nào cả hai có thể biết về nó, trừ khi họ hợp tác với South):

Tôi khẳng định rằng Prause có liên quan đến việc đưa bài báo phỉ báng của cô ấy và hồ sơ việc làm SOU đã biên tập lại của tôi được đưa lên trang web của Mike South. Trên thực tế, Mike South đã kịp thời gỡ bỏ bài báo nói xấu. Hãy xem liệu South có sẵn sàng làm chứng, tuyên thệ, tại phiên tòa xét xử phỉ báng Hilton hay không.

NGUYÊN NHÂN: 16. “Bằng cách làm việc với Wilson và tuyên bố rằng tôi tham gia vào ngành công nghiệp nội dung khiêu dâm, Hilton biết hoặc đáng lẽ phải biết rằng tôi đã bị buộc phải gửi nhiều đơn khiếu nại chống lại Gary Wilson vì tội theo dõi, quấy rối, xâm nhập máy tính và đe dọa tội phạm kể từ năm 2013. Những báo cáo này cho cơ quan thực thi pháp luật được công bố công khai, vì Gary Wilson đã đăng chúng trên trang web www.yourbrainonporn.com của mình, mà Hilton đóng góp. Mặc dù Wilson tuyên bố rằng những báo cáo này không tồn tại và chưa bao giờ được nộp, nhưng tôi đã nhận được các báo cáo trực tiếp từ FBI. Xem Phản hồi của Đạo luật Tự do Thông tin / Quyền riêng tư đối với Hồ sơ Báo cáo chống lại Gary Wilson và Alexander Rhodes, được đính kèm dưới đây như Phụ lục 1 (M). Hilton và Wilson cũng đã viết và trình bày cùng nhau trong hoạt động chống nội dung khiêu dâm của họ. Sự hợp tác của Hilton với Wilson, người đã theo dõi thân thể, theo dõi trên mạng và quấy rối tôi trong quá khứ, khiến tôi sợ rằng Hilton còn có ý định quấy rối tôi hơn nữa và đang ủng hộ những hành vi leo thang của Gary Wilson ”.

Chỉ cung cấp bằng chứng - hình ảnh của một chiếc đĩa CD. Không đùa. Cập nhật (tháng 2020 năm XNUMX): Các phán quyết của tòa án hoàn toàn phơi bày Nicole Prause là thủ phạm chứ không phải nạn nhân

Hầu hết các khẳng định và dối trá trên được đề cập trong phần giới thiệu và phần tiếp theo. Vì Prause nhắc đi nhắc lại những điều sai lệch tương tự này trong suốt quá trình nộp đơn ra tòa của cô ấy (bên dưới), tôi sẽ đưa ra lời bác bỏ nhanh chóng cho mỗi:

NGUYÊN NHÂN: “Bằng cách làm việc với Wilson và tuyên bố rằng tôi tham gia vào ngành công nghiệp nội dung khiêu dâm, Hilton biết hoặc lẽ ra phải biết rằng tôi đã bị buộc phải gửi nhiều đơn khiếu nại chống lại Gary Wilson vì tội theo dõi, quấy rối, xâm nhập máy tính và đe dọa tội phạm kể từ năm 2013”

Prause không đưa ra bằng chứng nào cho thấy Hilton nói rằng cô ấy “tham gia vào ngành công nghiệp khiêu dâm,”Bởi vì Hilton đã không nói điều này. Đối với việc tuyên bố đã nộp “nhiều khiếu nại chống lại Gary Wilson vì theo dõi, quấy rối, xâm nhập máy tính và đe dọa hình sự,”Prause không cung cấp tài liệu, chỉ cung cấp ảnh chụp màn hình của đĩa CD (hả?):

Nếu Prause có cảnh sát thực sự hoặc FBI báo cáo tại sao cô ấy không xuất trình chúng? Đơn giản: hoặc cô ấy đang nói dối về việc đã nộp các bản báo cáo hoặc cô ấy sợ rằng chúng tôi sẽ báo cáo cô ấy với chính quyền vì đã khai báo cảnh sát sai.

Các báo cáo được cho là của Prause đã được giải quyết trong Lời giới thiệu và trong phần tiếp theo. Như đã nói ở nơi khác, tôi chưa bao giờ được liên lạc bởi bất kỳ cơ quan thực thi pháp luật nào, và một gọi vào cuối năm 2017 cho cảnh sát Los Angeles và cảnh sát khuôn viên UCLA tiết lộ không có báo cáo nào như vậy trong hệ thống của họ. An Yêu cầu của FOIA với FBI tiết lộ rằng Prause đã nói dối về báo cáo tôi (PDF yêu cầu của FOIA). Kết quả là, tôi đã làm theo lời khuyên của FBI và báo cáo cô đến FBI vào tháng 2018 năm XNUMX (PDF- Báo cáo của FBI về Prause).

NGUYÊN NHÂN: “Những báo cáo này cho cơ quan thực thi pháp luật đã được công bố công khai, vì Gary Wilson đã đăng chúng trên trang web của anh ấy www.yourbrainonporn.com, mà Hilton đóng góp.”

Không có bằng chứng được cung cấp bởi Prause. Báo cáo cho cơ quan thực thi pháp luật là không công khai

Prause đang nói dối, vì các báo cáo của cảnh sát và FBI tuyên bố của cô là không công khai. Chỉ người nộp báo cáo cảnh sát mới có thể có được nó. Như đã ghi chép ở trên, tôi phát hiện ra vào tháng 2019 năm XNUMX mà Prause đã có cuối cùng nộp một báo cáo cảnh sát gian lận vào ngày 25, 2018 (bởi vì nó xuất hiện trong một báo sinh viên và đã được gỡ bỏ trong 2 ngày). Báo cáo không có thật của cô đã không (dám) báo cáo bất kỳ tội phạm thực tế. Thay thế, Prause đã báo cáo tôi với LAPD vì đã tham dự một hội nghị ở Đức, lời khen sai lầm tuyên bố cô ấy đã muốn tham dự (nhưng không dám vì cô ấy có ý sợ tôi). Nếu thực sự tôi đã theo dõi Prause, tại sao không có báo cáo của cảnh sát mô tả tôi làm như vậy? Tại sao Prause không cung cấp bản sao của các báo cáo bị cáo buộc trong cuốn tiểu thuyết dài 86 trang của cô ấy? Thật đơn giản: Prause sợ bị bắt vì cố tình khai báo cảnh sát buộc tội tôi thực sự.

Đối với Don Hilton đóng góp cho www.yourbrainonyh.com, anh ta không làm thế. Mặc dù YBOP chứa một vài bài viết hoặc bài đăng trên blog của Tiến sĩ Hilton, nhưng nó chứa nhiều bài viết khác của Tiến sĩ Prause. Điều này có nghĩa là Prause là người đóng góp YBOP? Khó khăn.

NGUYÊN NHÂN: “Mặc dù Wilson tuyên bố rằng những báo cáo này không tồn tại và chưa bao giờ được nộp, nhưng tôi đã nhận được báo cáo trực tiếp từ FBI. Xem Phản hồi của Đạo luật Tự do Thông tin / Quyền riêng tư đối với Hồ sơ Báo cáo chống lại Gary Wilson và Alexander Rhodes, đính kèm dưới đây là Phụ lục 1 (M). ”

Tất cả những gì chúng ta có là hình ảnh của một chiếc đĩa CD (ở trên). Tại sao Prause không cung cấp các báo cáo đã xác nhận quyền sở hữu?

NGUYÊN NHÂN: “Hilton và Wilson cũng đã viết và trình bày cùng nhau trong hoạt động chống nội dung khiêu dâm của họ. Sự hợp tác của Hilton với Wilson, người đã theo dõi thân thể, theo dõi trên mạng và quấy rối tôi trong quá khứ, khiến tôi sợ rằng Hilton còn có ý định quấy rối tôi hơn nữa và đang ủng hộ những hành vi leo thang của Gary Wilson ”.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi Prause.

“Chiến lược” hợp pháp của Prause là tạo ra nạn nhân, để tránh thảo luận về giá trị của các tuyên bố phỉ báng của Hilton. Sự thật là gì: Hilton và tôi đã hợp tác với các chuyên gia khác trong lĩnh vực này để trả lời hai Salt Lake Tribune op-eds.

  1. Op-ed: Sinh viên Utah cần ed sex thực sự và 'Chống ma túy mới' (2016)
  2. Op-ed: Chính xác là ai đang trình bày sai về khoa học về nội dung khiêu dâm? (2016)

Vào tháng 2019 năm XNUMX, Diana Davison của The Mill Mill Years đã xuất bản một cuộc điều tra phơi bày 'trên Nicole Prause: Chiến tranh khiêu dâm có được cá nhân trong No Nut tháng mười một. Lời khen không cung cấp cho Davison một iota bằng chứng để hỗ trợ các cáo buộc rình rập của cô ấy (vì không có). Rất tiết lộ ý kiến ​​dưới tvideo Diana Davison (để đáp lại một bình luận ám ảnh):

Sau những bình luận này quấy rối, phỉ báng và đe dọa Diana Davison (thậm chí gửi Davison và The Mill Mill Years một lá thư ngừng lại & hủy bỏ không có thật). [PDF].

Một vài dòng tweet của Diana Davison để đáp lại những dòng tweet không lành mạnh và đầy đe dọa của Prause:

NGUYÊN NHÂN: 17. Wilson có một tài liệu về lịch sử theo dõi tôi. Do đó, tôi đủ điều kiện tham gia Chương trình An toàn tại nhà của California và đã yêu cầu Wilson không liên hệ. Wilson đã nộp đơn khiếu nại lên UCLA liên quan đến tôi, mà UCLA đã điều tra và bác bỏ là sai sự thật. Tôi cũng đã đệ trình một báo cáo liên quan đến mạng cho FBI chống lại Wilson. Trình tự thời gian của những sự kiện này như sau:

Không có bằng chứng được cung cấp bởi Prause. Một đống rác của nạn nhân giả mạo bịa đặt bởi thủ phạm thực sự, Prause.

Một lần nữa, đây là những tuyên bố không được hỗ trợ. Như được trình bày trong phần giới thiệu (Chế tạo của Prause mũ trùm nạn nhân), Prause cung cấp bằng chứng không để hỗ trợ cho tuyên bố rình rập của cô. Như đã giải thích trong phần đó:

  1. Tôi đã không ở LA trong hơn một thập kỷ và tôi chưa bao giờ liên lạc với bất kỳ cơ quan thực thi pháp luật nào (tại sao họ lại như vậy?). Trong cuối năm 2017, một cuộc gọi đến Sở cảnh sát Los Angeles và cảnh sát khuôn viên UCLA tiết lộ không có báo cáo nào trong hệ thống của họ về Gary Wilson, cũng như bất kỳ báo cáo nào được gửi bởi Nicole Prause.
  2. Đơn đặt hàng không liên lạc của Prause là giả tưởng thuần túy: Tôi có không bao giờ bắt đầu liên lạc với Prause, nhưng Prause đã liên lạc với tôi hàng trăm lần trên phương tiện truyền thông xã hội (nhiều hơn bên dưới).
  3. FBI? Một Yêu cầu của FOIA với FBI tiết lộ rằng Prause đã nói dối về báo cáo tôi: Trong Tháng 2018 năm XNUMX, tôi đã đệ trình một báo cáo FBI về Nicole Prause vì đã công khai & khai man rằng cô ấy đã báo cáo tôi. 
  4. Khiếu nại của chúng tôi đối với UCLA trên thực tế là chính xác và hợp lý (nhiều thông tin khác về UCLA bên dưới). Thực tế? UCLA không gia hạn hợp đồng với Prause (cuối năm 2014, đầu năm 2015). Điều này trùng hợp với Khiếu nại quấy rối và phỉ báng đồng nghiệp UCLA Rory Reid (Tiến sĩ Reid vẫn còn ở UCLA).

Như được mở rộng dưới đây (và trong phần này), Prause đã bịa đặt những tuyên bố rình rập của cô ấy (và những cáo buộc sai lầm khác) ngày sau khi tôi công bố bài phê bình về công việc của cô ấy.

Tôi thực sự mong chờ một phiên tòa của bồi thẩm đoàn, làm chứng cho lời thề trước sự sai trái của Prause. Hơn nữa, tôi mong muốn Prause được kiểm tra chéo và phơi bày với tư cách là thủ phạm chứ không phải nạn nhân.

NGUYÊN NHÂN: Một niên đại của những sự kiện này như sau:

Trong mỗi phần dưới đây, tôi vạch trần những lời nói dối, bịa đặt, những câu chuyện cao xa và cái gọi là "bằng chứng" (thường là không có bằng chứng) của Prause. Khi làm như vậy, tôi cung cấp tài liệu tiết lộ Prause là kẻ quấy rối và đeo bám. Mặc dù một số tuyên bố của Prause có thể chính xác về mặt kỹ thuật (cô ấy yêu cầu nhân viên bảo vệ tại một buổi nói chuyện, hoặc ai đó cố gắng đột nhập vào nhà của cô ấy), theo hiểu biết của tôi, chúng chẳng khác gì những câu chuyện cổ tích về nạn nhân giả của nạn nhân.

NGUYÊN NHÂN: a. 12 Tháng Tư, 2013. Sau một loạt các email từ Gary Wilson, tôi đã hướng dẫn anh ấy đừng bao giờ liên lạc với tôi nữa. Anh ta đã vi phạm lệnh không liên lạc này ít nhất 50 lần.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi Prause. Không có thứ tự như vậy tồn tại, và không có rào cản email. Prause đang cố lừa công chúng tin rằng một tòa án đã chính thức xử phạt tôi, tức là cô ấy đã có được lệnh cấm hoặc lệnh cấm. Cô ấy không có.

Thực tế: Vào tháng 4, 2013, Prause bắt đầu liên lạc với tôi thông qua (1) hai email và (2) đăng bình luận này dưới tôi Tâm lý Hôm nay bài viết trên blog.  Đây là liên hệ trực tiếp duy nhất tôi có với Prause. Toàn bộ qua lại được ghi lại trong phần đầu tiên của trang Prause: Tháng 2013 và tháng XNUMX năm XNUMX: Bắt đầu hành vi quấy rối, tuyên bố sai sự thật và đe dọa của Nicole Prause (sau khi cô và David Ley nhắm mục tiêu Wilson trong một bài đăng trên blog PT). Toàn bộ "đập" email liên quan khởi xướng bởi lời khen và email trả lời bởi tôi (ảnh chụp màn hình toàn bộ trao đổi email của chúng tôi).

Đơn đặt hàng "không liên hệ" bịa đặt? Trong khi tuyên bố rằng cô ấy đã nhận được một "lệnh cấm liên lạc" hư cấu, Prause đã đồng thời đăng các bình luận xúc phạm tôi hàng trăm lần trên Twitter, Facebook và Quora (Trang 1, Trang 2, Trang 3, Trang 4, Trang 5.). Ngoài ra, Prause có sử dụng hơn 100 bí danh qua nhiều năm để nói xấu tôi và những người khác Cô ấy cũng đã làm việc tài khoản email bí danh để truyền bá lời nói dối về tôi. Ở đây tôi cung cấp các ví dụ về bí danh Prause đã sử dụng để quấy rối, chê bai, phỉ báng, troll (Tôi không thể liên kết với nhiều bí danh khác, như vậy như hàng tá Tâm lý Hôm nayvà các nơi khác):

YOUTUBE

  1. GaryWilson theo dõi
  2. GaryWilson IsAFraud
  3. RealYourBrainOnucking
  4. Truth ShallInYouFree

TWITTER:

  1. https://twitter.com/BrainOnPorn
  2. https://twitter.com/CorrectingWils1
  3. https://twitter.com/pornhelps

QUORA

  1. https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (tài khoản này hiện đã bị Quora cấm, có thể là vào tháng 2024 năm XNUMX)
  2. https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
  3. https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

ĐỔI

  1. https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
  2. https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
  3. https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
  4. https://www.reddit.com/user/FightPower
  5. https://www.reddit.com/user/DallasLandia
  6. https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
  7. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
  8. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
  9. https://www.reddit.com/user/PenisAddict
  10. https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
  11. https://www.reddit.com/user/AskingForProof
  12. https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
  13. https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
  14. https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
  15. https://www.reddit.com/user/ijdfgo
  16. https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
  17. https://www.reddit.com/user/alahewakbear
  18. https://www.reddit.com/user/gjacwo
  19. http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
  20. (Tài khoản hiện đã bị xóa)
  21. (Tài khoản hiện đã bị xóa)
  22. http://www.reddit.com/user/SoManyMalts [account now deleted]
  23. https://www.reddit.com/user/TruthWithOut
  24. (Tài khoản hiện đã bị xóa)
  25. https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
  26. https://www.reddit.com/user/GermanExpat18
  27. https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Wikipedia:

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Hasnageorgiewarren
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018

YOUBRAINREBALANCED.COM (một số đã bị xóa)

  1. txfba
  2. toiuf (đã xóa, bình luận trong chủ đề này)
  3. TrickyPaladin (đã xóa, bình luận trong chủ đề này)
  4. ERT (đã xóa, ảnh chụp màn hình trong phần này)
  5. Nói sự thật
  6. XX-XX
  7. Khoa học thực tế

CÁC TRANG WEB KHÁC

  1. https://disqus.com/by/pornhelps/
  2. RealSellectist
  3. Khoa học thực sự
  4. Nhà khoa học thực sự
  5. ChạyBiker

Nhưng có nhiều hơn nữa:

Câu đố cho tôi điều này: Nếu Prause được cho là sợ tôi, tại sao cô ấy lại quấy rối tôi trên Twitter (hơn 500 tweet), Facebook, YouTube, Quora, reddit và Wikipedia với hơn 1,000 bình luận và bài đăng xúc phạm? Tại sao Prause tiếp tục đăng tweet trong chủ đề của tôi? Tại sao cô ấy gửi email cho bạn bè và cộng sự của tôi? Tại sao Prause nộp đơn đăng ký nhãn hiệu để có được cả YourBrainOnucking và YourBrainOnucking.com (dấu hiệu của tôi), biết rất rõ cô ấy và tôi sau đó sẽ bị lôi kéo vào các hành động pháp lý, và có khả năng gặp nhau tại tòa án Liên bang? Tại sao Prause cứ nhắc đến tôi mọi cơ hội cô ấy có thể (ngay cả sau khi cô ấy đã viết bài rant 86 trang, mà trang này phản bác lại)?

Trả lời: Prause không sợ vì cô ta là hung thủ chứ không phải nạn nhân. Các vụ kiện phỉ báng sẽ phơi bày điều này, và nhiều hơn nữa.

NGUYÊN NHÂN: b. Tháng 7 3, 2013. Biên tập viên của tờ Tâm lý học hôm nay Lybi Ma đã hướng dẫn Wilson và vợ Marnia Robinson ngừng đăng thông tin sai lệch về tôi trên chuyên mục Tâm lý học hôm nay của họ. Wilson và Robinson đã đăng một cột phỉ báng khác, vì vậy Lybi Ma đã vĩnh viễn hủy bỏ cột Tâm lý hôm nay do sự quấy rối và bôi nhọ của họ.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi Prause.

Thực tế: Vào ngày 6 tháng 2013 năm XNUMX David Ley và Nicole Prause đã hợp tác để viết một Tâm lý Hôm nay bài đăng trên blog về Steele et al., 2013 được gọi là thếBộ não của bạn về phim khiêu dâm - Nó không gây nghiện". Tiêu đề quá hấp dẫn của nó gây hiểu lầm vì nó không liên quan gì Não của bạn trên Khiêu dâm (trang web của tôi). Prause và Ley đang nhắm vào tôi. Thay vào đó, bài đăng trên blog tháng 2013 năm XNUMX của David Ley là về việc Nicole Prause chưa được công bố, vẫn là nghiên cứu EEG được đánh giá ngang hàng - Steele et al., 2013.

Điều quan trọng cần lưu ý là chỉ có duy nhất Ley nhận được quyền truy cập vào nghiên cứu chưa được công bố của Prause (nó đã được xuất bản 5 tháng sau đó). Bài đăng trên blog được liên kết với trang web 'Your Brain on Porn' của Wilson và cho rằng YBOP ủng hộ việc cấm khiêu dâm (không đúng sự thật). Tôi đã xuất bản một Tâm lý Hôm nay bài đăng trên blog phản hồi nội dung trong bài David David. Bạn có thể tìm thấy các bài đăng trên blog gốc của Ley và Wilson được lưu trữ tại đây. Điều quan trọng cần lưu ý là bài đăng trên blog của tôi nói rõ rằng nó chỉ phản hồi với bài viết của Ley Mô tả của nghiên cứu Prause. Một tháng sau (ngày 10 tháng XNUMX) Tâm lý Hôm nay các biên tập viên chưa xuất bản bài đăng trên blog của Ley do những tranh cãi xung quanh những tuyên bố không có căn cứ của nó và từ chối cung cấp nghiên cứu chưa được công bố của cô cho bất kỳ ai khác.

Ngày Steele và cộng sự, 2013 và báo chí liên quan rộng rãi của nó đã được công khai, Ley đã xuất bản lại bài đăng trên blog của mình. Ley đã thay đổi ngày của bài đăng trên blog của mình thành ngày 25 tháng 2013 năm XNUMX. Sau đó Nicole Prause sẽ cáo buộc sai về việc tôi trình bày sai về nghiên cứu của cô ấy. Trong thực tế, đó là Prause người trình bày sai về nghiên cứu điện não đồ của cô, tuyên bố sai rằng nó đã gỡ bỏ chứng nghiện khiêu dâm / tình dục. Trong những năm qua, tám bài phê bình được bình duyệt đối với nghiên cứu EEG của Prause đã được xuất bản: tất cả 8 đồng ý với bài phê bình năm 2013 của tôi - đó là của Prause thực tế phát hiện hỗ trợ mô hình nghiện phim khiêu dâm.

Với việc Prause tạo ra nhiều mối đe dọa và áp lực đến từ nhiều đồng minh của cô, Tâm lý Hôm nay đã hủy blog của chúng tôi vào tháng 2013 năm XNUMX, không có lý do nào được đưa ra. Lybi Ma thực sự thích bài viết của chúng tôi và Prause không bao giờ cung cấp một ví dụ duy nhất về tội phỉ báng trong chúng tôi bài đăng trên blog về Steele et al. Điều đó nói rằng, Lybi Ma đã nói với chúng tôi trong 3 năm rằng cô ấy đang nhận được áp lực rất lớn về các bài đăng trên blog liên quan đến khiêu dâm của chúng tôi (nhiều người ở đây). Trên thực tế, vị trí khó khăn của chúng tôi (đảm nhận ngành công nghiệp khiêu dâm và các nhà tình dục học khiêu dâm chuyên nghiệp) là kiến ​​thức công khai. Thành viên RealYBOP (và người bạn thân của Prause), Jason Winters đã viết trong bài đăng trên blog năm 2012 rằng “Wilson và Robinson đã gặp rắc rối ở PT. ”

Đồng thời Prause đang đe dọa tôi và Tâm lý Hôm nay, cô ấy buộc Tâm lý Hôm nay để loại bỏ phê bình thứ hai này của Steele et al., 2013: Nghiên cứu sai về phương tiện truyền thông Nghiên cứu nghiện tình dục không có thật (2013), của Robert Weiss, Tiến sĩ LCSW & Stefanie Carnes.

Theo 8 bài báo đánh giá ngang hàng Prause trình bày sai Steele et al., 2013. Chính Prause đã nói dối về việc học của mình, như các bài báo đánh giá ngang hàng 8 và giáo sư này giải thích trong một Tháng 2013 năm XNUMX bình luận dưới một cuộc phỏng vấn Prause. Prause cố gắng im lặng những lời chỉ trích của cô, bao gồm cả Don Hilton, người đã phơi bày sự giả dối của cô.

NGUYÊN NHÂN: c. 22 Tháng Bảy, 2013. Gary Wilson đã tạo một bản đồ Google từ địa chỉ nhà của anh ấy ở Ashland, Oregon để lái xe đến phòng thí nghiệm của tôi tại UCLA. Tôi đã liên hệ với cảnh sát (sự cố # 2013-047636) tại Đại học California, Los Angeles (UCLA). Tôi đã thông báo cho tất cả nhân viên có ảnh của Wilson qua email để gọi ngay cho cảnh sát nếu họ nhìn thấy anh ta. Tôi đóng cửa phòng thí nghiệm trong hai tuần, hướng dẫn các trợ lý nghiên cứu của tôi làm việc từ xa,

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Không có bằng chứng vì cô ấy đang nói dối.

Tôi chưa bao giờ “tạo bản đồ google” và nếu tôi có, làm sao Prause biết được? Cô ấy đã hack máy tính của tôi? Bởi vì đó là cách duy nhất cô ấy có thể truy cập vào “bản đồ Google”. Prause đã làm việc tại UCLA (không phải CIA) và địa chỉ, số văn phòng, số điện thoại và email của cô ấy có sẵn trên trang web của UCLA - như thể có ai đó quan tâm.

Trong khi Prause tuyên bố đã “đóng cửa phòng thí nghiệm của cô ấy và gửi các trợ lý của cô ấy về nhà,” cô ấy không cung cấp tài liệu nào về sự việc bị cáo buộc này. Chúng tôi nghiêm túc đặt câu hỏi về sự tồn tại của một “phòng thí nghiệm” chỉ dành cho Prause với các trợ lý nghiên cứu được trả lương luôn sẵn sàng và gọi cho cô ấy. Trên thực tế, “phòng thí nghiệm” của cô ấy có lẽ chỉ là văn phòng của cô ấy, nằm trong một tòa nhà rất lớn trong khuôn viên UCLA. “Các trợ lý nghiên cứu” được tuyên bố của cô ấy (những người đã được gửi về nhà trong 2 tuần) có lẽ chỉ là những sinh viên mới tốt nghiệp, những người thỉnh thoảng có thể đăng ký với Prause hoặc các nhà nghiên cứu khác (nhân viên không được trả lương trong phòng thí nghiệm thực tế).

Như những nơi khác, Prause cung cấp một số trường hợp, nhưng không cung cấp một bản sao của báo cáo sự cố được tuyên bố của cô. Trong khi bất kỳ kẻ quấy rối nào cũng có thể nộp báo cáo cảnh sát lừa đảo, một cuộc gọi năm 2017 đến LAPD và cảnh sát khuôn viên UCLA tiết lộ không có báo cáo trong các hệ thống của họ trên một Gary Gary Wilson, hay bất kỳ báo cáo nào được đệ trình bởi một Nicole Nicole Prause.

Điều gì đã xảy ra vào ngày 22 tháng 2013 năm XNUMX (một ngày trước khi báo cảnh sát gian lận của Prause)? David Ley đã xuất bản lại bài đăng trên blog của mình không chính xác và tôi đã xuất bản bài phê bình sâu rộng của mình về Steele et al: Phòng thí nghiệm SPAN của UCLA chào mời nghiên cứu khiêu dâm trống rỗng khi đột phá (phê bình Steele et al. 2013). Chính sự phê phán của tôi đã khiến Prause đi ra khỏi đường ray, quấy rối và nói xấu tôi trên nhiều mặt trận và với nhiều bí danh khác nhau (Bản PDF của bí danh Nicole Prause mà cô ấy dùng để quấy rối và bôi nhọ).

Vào khoảng ngày 22 tháng XNUMX, không chỉ Prause đe dọa Tâm lý Hôm nay và nói dối về sự phê phán của tôi, cô ấy:

  1. buộc Tâm lý Hôm nay để xóa một bài đăng blog quan trọng khác của Rob Weiss và Stefanie Carnes (Prause sau đó đã phỉ báng và quấy rối cả hai trong nhiều trường hợp. Xem: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 )
  2. tạo ra một số bí danh để quấy rối và nói xấu tôi trên YouTube và các diễn đàn phục hồi khiêu dâm (ví dụ: GaryWilson theo dõi, GaryWilson IsAFraud). Xem PDF
  3. trả thù tiến sĩ John A Johnson vì đã vạch trần sự xuyên tạc của cô of Steele et al., 2013
  4. đã sử dụng nhiều bí danh để đăng bình luận phỉ báng hoặc không chính xác trên Tâm lý Hôm nay
  5. tuyên bố đã nộp một báo cáo cảnh sát về tôi (không có bằng chứng cô ấy đã làm)

Tất cả trong một ngày làm việc, và được thiết kế để trừng phạt những người chỉ trích (hy vọng sẽ ngăn chặn những lời chỉ trích tiếp theo) và tạo ra một dấu vết ngụy tạo của nạn nhân.

Cập nhật (tháng 2020 năm XNUMX): Các phán quyết của tòa án hoàn toàn phơi bày Nicole Prause là thủ phạm chứ không phải nạn nhân. Vào tháng 2020 năm XNUMX, Prause đã tìm kiếm một lệnh cấm tạm thời vô căn cứ (TRO) chống lại tôi bằng cách sử dụng “bằng chứng” bịa đặt và những lời nói dối thông thường của cô ấy (cáo buộc sai sự thật về việc theo dõi tôi). Trong yêu cầu của Prause về lệnh cấm, cô ấy đã tự hạ mình, nói rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP và Twitter (khai man không có gì mới với Prause). Tôi đã đệ đơn kiện chống SLAPP chống lại Prause vì đã lạm dụng hệ thống pháp luật (TRO) để bịt miệng và quấy rối tôi. Vào ngày 6 tháng XNUMX, Tòa án Thượng thẩm Quận Los Angeles đã ra phán quyết rằng Prause cố gắng xin lệnh cấm chống lại tôi tạo thành một "vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của cộng đồng" phù phiếm và bất hợp pháp (thường được gọi là "kiện SLAPP"). Prause đã nói dối trong suốt TRO lừa đảo của mình, cung cấp không có bằng chứng xác minh để hỗ trợ cô ấy tuyên bố kỳ lạ rằng tôi đã theo dõi hoặc quấy rối cô ấy. Về bản chất, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình lệnh cấm để bắt nạt tôi trong im lặng và cắt giảm quyền tự do ngôn luận của anh ta. Theo luật, phán quyết SLAPP bắt buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

NGUYÊN NHÂN: e. 24 tháng 2013 năm 3 -2013 tháng XNUMX năm XNUMX. Wilson đã đăng một bức ảnh riêng tư của tôi lên trang web của anh ấy yêu cầu phải xóa ba thông báo DMCA, vì anh ấy vẫn tiếp tục di chuyển hình ảnh mỗi khi nó bị xóa một cách hợp pháp.

Không có bằng chứng do NP cung cấp. Sự giả dối của Prause: 1) Bức tranh của Prause không phải là một riêng ảnh, như trên một trang web do UCLA chỉ định, 2) Tôi không di chuyển hình ảnh ở bất cứ đâu.

Đây là thực tế: Tôi đã viết này Tâm lý Hôm nay blog đăng bài về điều này Nicole Prause Tâm lý Hôm nay cuộc phỏng vấn (trong đó có một hình ảnh của Prause). Tâm lý Hôm nay cần phải ít nhất một hình ảnh (tất cả của tôi Tâm lý Hôm nay bài viết có chứa hình ảnh). Vì bài đăng trên blog này là về cuộc phỏng vấn của Nicole Prause và nghiên cứu EEG của cô ấy (Steele et al., 2o13), có vẻ phù hợp để sử dụng hình ảnh của Prause từ trang web được coi là trang web của UCLA. Hình ảnh đi kèm với tôi Tâm lý Hôm nay bài đăng trên blog cũng được sử dụng với bài viết này trên YBOP.

Bức ảnh của Prause xuất phát từ những gì tôi cho là hợp lý là một trang web của UCLA - SPAN Lab - và rõ ràng đó là bức ảnh mà Prause đã chọn để thể hiện chính mình. Mọi thứ về trang web của SPAN Lab đều mang lại ấn tượng rằng nó được sở hữu và điều hành bởi UCLA. Ở dưới cùng, mỗi trang SPAN Lab là như sau:

Bản quyền © Phòng thí nghiệm 2007-2013 SPAN, Đại học Bảo lưu mọi quyền California, Khoa Tâm thần học, Los Angeles, CA 90024

Lưu ý: Prause đã cấm người dùngMáy Internet WayBackNgay từ khi hiển thị các trang lưu trữ của SPAN Lab, để che giấu sự thật này. Ảnh chụp màn hình trang nhất SPAN Lab từ tháng 2013 năm XNUMX:

Hiện vẫn chưa rõ làm thế nào Prause có thể yêu cầu bản quyền của một bức ảnh trên một trang web tuyên bố bản quyền của nó thuộc sở hữu của UCLA. UCLA là một trường tiểu bang California trả lời cho người nộp thuế. Có lẽ, hình ảnh của nó là công khai. Nhiều tháng sau khi tôi viết UCLA liên quan PDF phỉ báng, UCLA tuyên bố rằng SPAN Lab là trang của Prausevà không trên các máy chủ UCLA (!). Tại sao Prause trình bày sai trang web của mình là thuộc sở hữu của UCLA? Đó là lần đầu tiên tôi học được điều này. Sự thật không thể chối cãi: Prause không bao giờ liên lạc với tôi để yêu cầu xóa hình ảnh của cô ấy khỏi bài đăng trên blog. Tôi không biết gì cho đến khi Prause gửi yêu cầu DMCA và tôi thấy bức ảnh bị mất từ ​​tông viết bài phê bình phỏng vấn và nghiên cứu của Prause.

Vì vậy, đó là tuyên bố về bức ảnh bị đánh cắp của người Hồi giáo: Một bức ảnh duy nhất, do chính Prause chọn, từ (có vẻ là) một trang web UCLA (nhưng hóa ra lại bị Prause đánh giá sai là trang web của UCLA), đã được sử dụng trong một bài viết về một nghiên cứu do UCLA & Nicole Prause xuất bản và quảng bá. Trang web khiêu dâm trên mạng Cameron là YourBrainOnucking, một tuyên bố có thể gây cười, vì YBOP là một nội dung khiêu dâm phục hồi trang web hỗ trợ mà không có nội dung xếp hạng X.

phụ lục: Vào năm 2016, Prause đã tuyên bố sai trong tệp PDF AmazonAWS rằng tôi đã di chuyển hình ảnh của Prause (và bài viết liên quan) sang các máy chủ khác. Điều này là hoàn toàn sai. Hình ảnh của Prause kèm theo một bài phê bình xuất hiện trên hai trang web riêng biệt, Khiêu dâmStudySkeptics và YourBrainOnucking.com. Hai bài viết giống hệt nhau này vẫn còn trên hai trang web kể từ tháng 7, 2013: Điều 1, Điều 2. Trong bản PDF của mình, Prause cũng tuyên bố rằng [ISP] ISP đã nói với [tôi] rằng họ sẽ đóng trang web của anh ấy nếu anh ấy làm vậy it lần thứ tư. Đây là điều vô lý.

Để tóm tắt tháng 7, 2013:

  1. Hàng chục bình luận có chứa các tuyên bố sai lệch đã đến một vài ngày sau khi tôi xuất bản Không có gì tương quan với không có gì trong nghiên cứu khiêu dâm mới của SPAN Lab.
  2. Hầu hết những bình luận này đều tuyên bố sai rằng tôi đã đánh cắp hình ảnh và đặt hình ảnh của Prause trên một trang web khiêu dâm.
  3. Prause không bao giờ liên lạc với tôi về hình ảnh.
  4. Prause đã đệ trình DMCA gỡ bỏ bức ảnh của cô ấy, được lấy từ một trang web công cộng có nhãn “UCLA bản quyền”, buộc công ty lưu trữ YBOP phải xóa bức ảnh mà không liên lạc với tôi trước.
  5. Những bình luận vô căn cứ tương tự tiếp tục được đăng lên cho đến ngày nay bởi Sockpuppetsvà bởi Prause, trên các tài khoản Twitter, Quora và Facebook của cô. Các bình luận thường giống hệt với các bình luận ẩn danh tháng 2013 năm XNUMX.

NGUYÊN NHÂN: d. 30 Tháng Bảy, 2013. Gary Wilson và vợ đã gửi gần Khiếu nại 100 trang về tôi đến UCLA. UCLA đã không thể xác minh bất kỳ khiếu nại nào của họ và bác bỏ nó.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Lời khen là nói dối.

Trong khi chúng tôi đã viết UCLA vào ngày 22 tháng 2013 năm XNUMX liên quan đến việc Prause quấy rối, đe dọa và xóa Tâm lý Hôm nay bài viết trên blog, email của chúng tôi chỉ dài 2 trang. Quan trọng hơn, email của chúng tôi thực sự chính xác và hợp lý (nó được sao chép dưới đây).

Điều quan trọng cần biết là chúng tôi đã gửi email cho UCLA một vài ngày trước khi để Prause sử dụng nhiều bí danh trực tuyến để quấy rối và nói xấu tôi (Tháng 7, 2013: Prause xuất bản nghiên cứu EEG đầu tiên của cô (Steele et al., 2013). Wilson phê bình nó. Prause sử dụng nhiều tên người dùng để đăng những lời nói dối trên Web). Lưu ý - Tôi đã bôi đen một phần để bảo vệ danh tính của một nạn nhân Prause khác.

LƯU Ý: Các liên kết trong email giải thích thêm về các mối đe dọa & quấy rối của Prause, sự trình bày sai lệch của cô ấy về những phát hiện thực tế của Steele và việc cô ấy chơi trò chơi có mối tương quan giữa “ham muốn tình dục” và số lần đọc EGG. Nói tóm lại, chiến dịch PR được dàn dựng cẩn thận của Prause đã dẫn đến sự phủ sóng của các phương tiện truyền thông trên toàn thế giới với tất cả các tiêu đề tuyên bố một cách sai lầm rằng chứng nghiện sex đã bị lật tẩy. Trong Phỏng vấn trên truyền hình và trong Thông cáo báo chí của UCLA Nicole Prause đã đưa ra hai yêu cầu hoàn toàn không được hỗ trợ về nghiên cứu EEG của mình:

  1. Não của đối tượng không phản ứng như những người nghiện khác.
  2. Hypersexuality (nghiện sex) được hiểu rõ nhất là ham muốn cao.

Cả hai phát hiện này đều không Steele et al. 2013. Trong thực tế, nghiên cứu báo cáo đối diện chính xác về những gì Nicole Prause tuyên bố. Gì Steele et al., 2013 thực sự được tuyên bố là phát hiện não bộ của nó.

Biên độ trung bình của P300 đối với điều kiện tình dục dễ chịu là tích cực hơn so với các điều kiện phi tình dục dễ chịu và dễ chịu.

Dịch: Đầu tiên, người dùng khiêu dâm thường xuyên có phản ứng cue lớn hơn (chỉ số EEG cao hơn) đối với hình ảnh khiêu dâm rõ ràng so với hình ảnh trung tính. Điều này giống hệt như những gì xảy ra khi người nghiện tiếp xúc với các tín hiệu liên quan cung cấp their dịch nghiện. Thứ hai, đây là những gì Steele et al., 2013 thực sự đã tuyên bố như những phát hiện về ham muốn tình dục của mình.

"Sự khác biệt về biên độ P300 đối với các kích thích tình dục dễ chịu, liên quan đến các kích thích trung tính, có liên quan tiêu cực đến các biện pháp ham muốn tình dục, nhưng không liên quan đến các biện pháp tăng sinh."

Dịch: Tiêu cực có nghĩa là ham muốn thấp hơn. Các cá nhân có phản ứng cue lớn hơn với phim khiêu dâm có ham muốn quan hệ tình dục với đối tác thấp hơn (nhưng không muốn hạ thấp ham muốn thủ dâm). Nói cách khác - những người có khả năng kích hoạt não bộ và thèm đồ khiêu dâm thích thủ dâm để khiêu dâm hơn là quan hệ tình dục với người thật (Professor John Johnson's 2 bình luận trong cuộc phỏng vấn PT của Prause, nơi anh ta vạch trần Prause là xuyên tạc Steele et al).

Cùng nhau hai Steele et al. phát hiện cho thấy hoạt động não lớn hơn đối với tín hiệu (hình ảnh khiêu dâm), nhưng ít phản ứng hơn với phần thưởng tự nhiên (quan hệ tình dục với một người). Cả hai đều là dấu hiệu của nghiện, cho thấy cả nhạy cảm và mẫn cảm. Tám bài báo đánh giá ngang hàng sau đó phơi bày sự thật: Phê bình ngang hàng của Steele et al., 2013.

Bên cạnh nhiều tuyên bố không được hỗ trợ trên báo chí, điều đáng lo ngại là nghiên cứu 2013 EGG của Prause đã vượt qua sự đánh giá ngang hàng, vì nó bị các lỗi chính tả nghiêm trọng về phương pháp luận: 1) không đồng nhất (nam, nữ, không dị tính); Các đối tượng 2) là không được sàng lọc các rối loạn tâm thần hoặc nghiện ngập; Nghiên cứu 3) không có nhóm đối chứng để so sánh; 4) bảng câu hỏi là không được xác nhận để sử dụng khiêu dâm hoặc nghiện khiêu dâm.

Thông tin thêm về thời gian hoạt động UCLA ngắn gọn của Prause. Trong khi Prause tuyên bố rằng cô ấy buộc phải rời bỏ một công việc mơ ước tại UCLA để theo đuổi “nghiên cứu đột phá”, thì không thể phủ nhận một số sự thật:

  1. Prause quấy rối và phỉ báng đồng nghiệp của UCLA, Rory Reid. Xem: Tháng 2014 năm XNUMX: Prause sử dụng một bí danh (“TellTheTruth”) để chê bai và bôi nhọ đồng nghiệp Rory Reid Tiến sĩ của UCLA trên diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm YBR. Đồng thời, UCLA quyết định không gia hạn hợp đồng của Prause.
  2. UCLA đã không gia hạn hợp đồng của cô.
  3. Rory Reid vẫn là một nhà nghiên cứu tại UCLA.
  4. Prause đã không được tuyển dụng bởi bất kỳ trường đại học nào khác kể từ khi cô ấy làm việc tại UCLA.

Trong khi chắc chắn rằng “TellTheTruth” (bí danh được đề cập trong liên kết trên) là Prause (ai khác sẽ đăng về Rory Reid?), bằng chứng tuyệt đối đến 20 tháng sau khi Prause đăng chính xác cùng một nội dung và chính xác các tài liệu trên trang web AmazonAWS của mình bằng tên riêng của mình. Tất cả tài liệu trong phần này: Tháng 2016 năm 2: Các cuộc tấn công ca ngợi và bôi nhọ đồng nghiệp cũ của UCLA, Rory C. Reid, Tiến sĩ. XNUMX năm trước đó “TellTheTruth” đã đăng những tuyên bố và tài liệu y hệt trên một trang web phục hồi phim khiêu dâm được nhiều con rối vớ vẩn của Prause thường xuyên lui tới.

Tôi kêu gọi tòa án điều tra các sự kiện thực tế xung quanh việc Prause rời UCLA, hành vi quấy rối của cô ấy đối với Rory Reid và bất kỳ mối đe dọa pháp lý nào mà Prause đưa ra đối với UCLA.

NGUYÊN NHÂN: f. Ngày 30 tháng 2013 năm XNUMX. Tôi đã nộp một báo cáo tấn công mạng với Cục Điều tra Liên bang (FBI) liên quan đến Gary Wilson. Xem Phụ lục 1 (M).

Không có bằng chứng nào khác ngoài ảnh chụp màn hình của một đĩa CD!

Như đã giải thích trong các phần trước, Prause đã tuyên bố nhiều lần rằng cô ấy đã nộp báo cáo của FBI về tôi (vì tội gì mà cô ấy không bao giờ tiết lộ). Vào cuối tháng 2018 năm XNUMX tôi đã nộp một Yêu cầu FOIA với FBI để tìm hiểu xem Prause đã từng nộp báo cáo đặt tên cho tôi chưa. Cô không có. Xem phần này: Tháng 11, 2018: FBI khẳng định gian lận của Nicole Prause xung quanh các tuyên bố phỉ bánghoặc tải xuống cái này PDF của yêu cầu FOIA tiết lộ rằng Nicole Prause đã nói dối về người sửa chữa FBIt.

Để đáp lại những khẳng định sai lầm và bất hợp pháp của Prause (và theo đề xuất của FBI), Tôi đã nộp báo cáo của FBI về Nicole Prause (tháng 2018 năm XNUMX)

Prause cũng tuyên bố rằng cô đã báo cáo Alexander Rhodes đến FBI cho các hành vi vi phạm bịa đặt khác nhau. Tin rằng điều này là sai, Rhodes đã đệ đơn FOIA lên FBI và phát hiện ra rằng Prause thực sự đang nói dối. Xem toàn bộ câu chuyện: Tháng 12, 2018: FBI xác nhận rằng Nicole Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo về Alexander Rhodes (Lưu ý: Alex Rhodes's đã nộp đơn vụ kiện phỉ báng chống lại Prause).

NGUYÊN NHÂN: g. Ngày 18 tháng 2013 năm XNUMX. Gary Wilson và vợ Marnia Robinson đã gửi một khiếu nại khác đến UCLA khi cho rằng tôi bịa đặt dữ liệu của mình và đang quấy rối họ. Trường đại học nhận thấy khiếu nại này là sai và đã trả lời Wilson và vợ Robinson, đó là trường hợp vào ngày 8 tháng 2013 năm XNUMX.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Một lần nữa, Prause có bức thư được đề cập, nhưng sẽ không ho gì vì nó sẽ cho thấy cô ấy đang nói dối. Hai lời nói dối của Prause:

  1. Email của chúng tôi đến UCLA đã được gửi vào ngày 2 tháng 2013 năm XNUMX.
  2. Chúng tôi chưa bao giờ nói rằng Prause “ngụy tạo dữ liệu của cô ấy” (mặc dù cô ấy đã trình bày sai of Steele et al., 2013).

Chúng tôi đã gửi email cho UCLA sau khi Prause tham gia vào nhiều sự cố phỉ báng và quấy rối trực tuyến, và đặt một tệp PDF trên trang web phòng thí nghiệm SPAN của cô ấy nói xấu tôi. Xem chi tiết tại đây: Tháng 2013 năm XNUMX: Prause đặt một tệp PDF phỉ báng trên trang web SPAN Lab của cô. Nội dung phản ánh những bình luận nặc danh trên mạng.

Quay lại câu chuyện: Vào tháng 11 2013, Nicole Prause đã đặt một tệp PDF lên cô ấy Trang web của SPAN Lab tấn công Gary Wilson (ảnh chụp màn hình bên dưới). Nó chứa một số trường hợp bôi nhọ. Nội dung của PDF rất giống với hàng trăm bình luận khác được đăng bởi nhiều tên người dùng khác nhau. Bài viết được viết bởi GaryWilson theo dõi, GaryWilson IsAFraud và những con rối vớ khác, dường như là của Prause. Nếu có bất kỳ nghi ngờ nào về việc ai thực sự đứng sau những nhận xét này, thì PDF sẽ chấm dứt nó. URL của nó là -.

Làm thế nào tôi phát hiện ra bản PDF trên? Trình duyệt Internet của tôi đã được chuyển hướng đến PDF khi tôi truy cập trang web của phòng thí nghiệm SPAN (trình bày sai về bản thân như một trang web UCLA). Biết địa chỉ IP của tôi, Prause đã tạo thói quen chuyển hướng trình duyệt Internet của tôi sang các URL khác, chẳng hạn như các trang web khiêu dâm hoặc hình ảnh của các dương vật bị cắt xén. Điều này bắt đầu trước khi PDF xuất hiện và tiếp tục sau khi PDF bị xóa. Ngoài ra, hai tệp PDF chứa tài liệu gần giống với PDF phỉ báng của Prause đã được tải lên DocStoc vài ngày sau khi tôi xuất bản bài phê bình về nghiên cứu EEG năm 2013 của Prause:

Tôi đã liên hệ với UCLA để báo cáo các tuyên bố phỉ báng của PDF vì tin rằng SPAN Lab là một trang web của UCLA (tại thời điểm đó, bản quyền của SPAN Lab đã bị Prause chỉ định sai là “UCLA” và địa chỉ của nó nằm trong một tòa nhà của UCLA).

Tôi không nhận được phản hồi từ UCLA, vì vậy tôi đã gửi một email ngắn theo dõi chỉ ra rằng tệp PDF vẫn còn trên trang web của SPAN Lab.

Vào ngày 4 tháng 2014 năm XNUMX, UCLA đã thừa nhận sự tồn tại của PDF và việc xóa nó sau đó trong một lá thư. Câu trả lời CYA của UCLA:

Trả lời vào tháng 2014 năm XNUMX của UCLA là dấu hiệu đầu tiên cho thấy Phòng thí nghiệm SPAN thực sự là một trang web thuộc sở hữu và duy trì của Prause. UCLA "bối rối" về việc ai có thể đã tải lên tệp PDF bôi nhọ là một phản ứng tuyệt vời của một tổ chức công phải đối mặt với một nhân viên cũ phạm tội, thù hận và sắp trở thành. Lưu ý: Trang web SPAN Lab chưa bao giờ được di chuyển sang máy chủ UCLA.

Vào tháng 2, 14o6 (XNUMX tháng sau khi UCLA trả lời ở trên), chúng tôi đã nghe thông qua một vườn nho rằng UCLA đã quyết định không gia hạn hợp đồng với Nicole Prause. Vài tháng sau, Prause (với tư cách TellTheTruth) tấn công đồng nghiệp Rory Reid của UCLA trên trang phục hồi phim khiêu dâm YourBrainRebalified. Các Bí danh Prause đã đăng 4 bình luận kêu gọi độc giả báo cáo Rory Reid cho chính quyền California. Câu hỏi: Phần nào đã làm Prause's các cuộc tấn công kỳ quái vào các đồng nghiệp UCLA của cô Chơi trong UCLA không gia hạn hợp đồng của cô ấy?

NGUYÊN NHÂN: h. 2 tháng 2013 năm XNUMX. Gary Wilson và vợ Marnia Robinson đã gửi một khiếu nại khác đến UCLA với những tuyên bố sai sự thật. UCLA cũng bác bỏ những tuyên bố sai trái này vào ngày 4 tháng 2014 năm XNUMX sau khi Wilson liên lạc nhiều lần để yêu cầu "câu trả lời".

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Xem các phần trước.

Như với lá thư đầu tiên vào tháng 2013 năm 2013 của chúng tôi, Prause không cung cấp bản sao của lá thư tháng XNUMX năm XNUMX của chúng tôi. Cô ấy biết làm như vậy sẽ cho thấy cô ấy đang lừa dối bản thân.

NGUYÊN NHÂN: i. Ngày 16 tháng 2013 năm XNUMX. Tôi đã nộp một báo cáo tấn công mạng với FBI liên quan đến Gary Wilson do vi phạm ngày càng tăng của tôi đối với yêu cầu không liên lạc và quấy rối của tôi với UCLA. Xem Phụ lục 1 (M).

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Chỉ có một hình ảnh năm 2019 của một người cầm đĩa CD. Đã sẵn sàng gỡ lỗi trong phần trước. Như đã giải thích trong các phần trước:

  1. Tôi không phải tuân theo bất kỳ “lệnh cấm liên hệ” nào. Chỉ có tòa án và các cơ quan quản lý mới ban hành "lệnh", như từ đó được hiểu thông thường và chỉ sau đó sau khi cho cả hai bên cơ hội được nghe. Điều này chưa bao giờ xảy ra, mặc dù tôi đã hoan nghênh nó.
  2. Prause đã bắt đầu liên hệ email duy nhất với tôi từng xảy ra - như được ghi lại trong phần đầu tiên của trang Prause.
  3. An Yêu cầu của FOIA với FBI tiết lộ rằng Prause đã nói dối về báo cáo tôi (PDF yêu cầu của FOIA). Kết quả là, tôi đã làm theo lời khuyên của FBI và báo cáo cô đến FBI vào tháng 2018 năm XNUMX (PDF- Báo cáo của FBI về Prause).
  4. Về việc bắt đầu “liên hệ”, Prause đã đề cập đến tôi hàng trăm lần trên mạng xã hội. Nhiều bí danh của cô ấy cũng đã trực tiếp “liên hệ”, quấy rối và bôi nhọ tôi trên nhiều nền tảng.

NGUYÊN NHÂN: j. Ngày 3 tháng 2014 năm XNUMX, Gary Wilson đã xuất hiện trên chương trình siêu quyền lực trắng Gn Gn Media trên DailyStormer (https://dailystormer.name/gnostic-media-podcast-aninterview- with-gary-wilson-this-is-your-brain-on-porn /)

Thêm lời nói dối của Prause (liên kết đã chết). Gnostic Media không phải là một podcast “người theo chủ nghĩa tối cao của người da trắng” hoặc chống lại bệnh dịch, và người dẫn chương trình Jan Irvin không phải là người theo chủ nghĩa thượng tôn da trắng hoặc người chống bệnh dịch. Ngược lại, Jan Irvin là một khách thường xuyên trải nghiệm Joe Roganvà gần đây đã bị tấn công vì là một Sill shill cho người Do Thái. Bất kể niềm tin của Jan Irvin vào năm 2014, hay niềm tin hiện tại của anh ấy, Irvin và tôi đã thảo luận có thể những ảnh hưởng của nội dung khiêu dâm trên internet. Một liên kết đến podcast 2014: https://logosmedia.com/2014/01/.

Đúng là cuộc phỏng vấn tháng 2014 năm XNUMX của Jan Irvin (Gninto Media) đã được đăng vào ngày không còn tồn tại Daily Stormer trang web, nhưng vô số các bài báo, video và podcast khác không liên quan gì đến chủng tộc, tôn giáo hay quyền lực tối cao. Quan trọng là bất kỳ ai (bao gồm cả những nỗ lực thúc đẩy chiến dịch bôi nhọ) có thể đã đăng podcast của Irvin trên Các Stormer hàng ngày, và sau đó nhầm lẫn nó - giống như bất cứ ai cũng có thể đăng bất cứ điều gì trên Reddit hoặc Quora.

Điều quan trọng cần lưu ý: bởi vì Jan Irvin là không một siêu nhân trắng hoặc antisemitic, không ai trong số các podcast khác của anh ấy từng làm cho nó Daily Stormer trang web. Từ lâu, chúng tôi đã nghi ngờ rằng chính Prause có thể đã đăng các podcast của tôi trên các diễn đàn siêu quyền lực trắng (mặc dù các podcast của tôi không liên quan gì đến chủng tộc hay chính trị và chủ nhà không phải là những kẻ siêu quyền lực trắng).

Lưu ý: Toàn bộ bản gốc Daily Stormer trang web đã bị gỡ xuống (cùng với podcast Jan Irvin tôi đã làm). Nhưng ngay khi trang web kế nhiệm của nó xuất hiện, podcast của tôi đã được đăng lại một cách bí ẩn và tin tức về sự hiện diện của nó là tweet bởi những người hâm mộ lớn nhất của Prause và một tài khoản thường xuyên tham gia cùng cô ấy trên mạng. @ualitysocialist.

Đó là @sexualsocialist cũng kỳ diệu đã phát hiện ra các URL khiêu dâm Mormon trên Wayback Machine và ai đã đầu tiên để tweet một ảnh chụp màn hình thương hiệu YBOP của Anh, quay cuồng rằng nó chứng tỏ tôi là một nhà hoạt động khiêu dâm trả tiền.

Rõ ràng là Prause đã tạo ra ảnh chụp màn hình ở trên vì @sexualsocialist sẽ không biết về sự tồn tại của nó và Thương hiệu YourBrainOnucking UK đã được cung cấp cho luật sư của Prause trong trường hợp vi phạm thương hiệu của tôi. Hơn thế nữa, Prause đã tuyên bố sai trong hơn 3 năm mà tôi được trả bởi The Reward Foundation. Không phải ngẫu nhiên mà PornHub, tài khoản thường xuyên của Prause và David Ley đều thích dòng tweet phỉ báng (PornHub là tài khoản Twitter đầu tiên để tweet về tài khoản và trang web Twitter mới của RealYBOp khi nó xuất hiện):

Kể từ khi @ualitysocialist “tìm thấy nó”, RealYBOP & Prause đã tweet ảnh chụp màn hình này hàng chục lần.

Sự thật: trên thực tế, tôi là một người tự do xa cách và rất phản đề của một siêu quyền lực trắng. Tôi ghê tởm, và lên án, quan điểm như vậy. Tôi sống ở tuổi thiếu niên sống trong một khu phố chủ yếu là người da đen và hai người họ hàng thân thiết của tôi đã kết hôn với người Mỹ gốc Phi. Đối với tài khoản của tôi về sự thật, hãy lắng nghe cuộc phỏng vấn này: Khoa học khiêu dâm và khoa học Deniers (Phỏng vấn Wilson).

Một sự thật thứ hai: Trong hơn 3 năm Prause và David Ley (và các đồng nghiệp) đã tiến hành một chiến dịch bôi nhọ kinh tởm để giả mạo Alex Rhodes và tôi là những kẻ siêu quyền lực trắng hoặc những người chống Do Thái. Một trong những lý do Alex Rhodes hiện đang kiện Prause vì tội phỉ báng là cô ấy đã tố cáo sai Alex là người ủng hộ những người theo chủ nghĩa thượng tôn da trắng và bài Do Thái. Trên các trang tiếp theo, tôi đã ghi lại lịch sử nổi loạn của Ley và Prause về việc đăng các bằng chứng bịa đặt nhằm kết nối tôi, Alex, Gabe Deem và các mục tiêu khác, với quyền tối cao của người da trắng và chủ nghĩa bài Do Thái. Các phần mở rộng này chứa hơn 100 trường hợp Prause, Ley, RealYBOP và những người bạn thân trên Twitter của họ nói chuyện trên mạng là Gabe, Alex và tôi với cáo buộc sai lầm là những người theo chủ nghĩa tối cao / Đức quốc xã da trắng.

  1. Đang diễn ra - Những nỗ lực liên tục của David Ley & Nicole Prause nhằm bôi nhọ YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes bằng cách tuyên bố có liên kết với những người đồng tình với Đức quốc xã mới
  2. Tháng 2018 năm XNUMX: Ley & Prause viết một bài báo nhằm mục đích kết nối Gary Wilson, Alexander Rhodes và Gabe Deem với những người theo chủ nghĩa siêu cấp / phát xít da trắng (Prause tấn công Rhodes & Nofap trong phần nhận xét)
  3. Tháng 2019 năm XNUMX: David Ley và Prause (với tên RealYBOP Twitter & “sciencearousal”) tiếp tục chiến dịch kết nối các diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm với những người theo chủ nghĩa tối cao da trắng / Đức quốc xã
  4. Tháng 2019 năm XNUMX: Sau hai vụ xả súng hàng loạt (El Paso & Dayton), Nicole Prause & David Ley cố gắng kết nối Gary Wilson, YBOP và Nofap / Alexander Rhodes với chủ nghĩa dân tộc da trắng và Đức quốc xã
  5. Tháng 2018 năm XNUMX: Prause tiếp tục các cuộc tấn công vô cớ, bôi nhọ của cô ấy trên NoFap.com và Alexander Rhodes
  6. Chúng ta lại tiếp tục: Sau hai vụ xả súng hàng loạt (El Paso & Dayton), Nicole Prause, @BrainOnPorn & David Ley và cố gắng kết nối Gary Wilson, YBOP và Nofap với những người theo chủ nghĩa dân tộc da trắng & Đức quốc xã

Thay vì coi tôi là một kẻ siêu quyền lực trắng, nhiều lời tuyên bố phỉ báng của Prause rằng tôi là một kẻ siêu quyền lực trắng (chỉ sử dụng những lời phi lý bị chế tạo), đã vạch trần cô ta và David Ley là những kẻ tấn công mạng, quấy rối và bôi nhọ hàng loạt.

NGUYÊN NHÂN: k. Ngày 24 tháng 2015 năm XNUMX. Sau khi tiếp tục leo thang liên lạc không mong muốn, tôi đã đệ đơn bảo vệ chống lại Gary Wilson ở Oregon. Tòa án Oregon tuyên bố rằng nó cần phải được nộp tại Los Angeles. tôi đã quan tâm rằng Wilson sẽ sử dụng diện mạo đó để khám phá địa chỉ nhà của tôi và từ chối chuyển hồ sơ tới Los Angeles.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Như với hầu hết các yêu cầu khác của Prause, cô ấy không thể cung cấp các tài liệu thuộc quyền sở hữu của cô ấy - chẳng hạn như "lệnh bảo vệ" được nộp ở Oregon. Thật buồn cười làm sao các tòa án Oregon không bao giờ thông báo cho tôi về lệnh được cho là này. Prause “lo lắng” vì cô ấy sẽ phải cung cấp bằng chứng về việc tôi theo dõi cô ấy khi cô ấy không có.

As giải thích trong phần giới thiệu, Lời khen bắt đầu mọi liên lạc với tôi và kể từ đó cũng đã nói xấu và quấy rối tôi trực tuyến bằng tài khoản của cô ấy as hơn 100 bí danh.

NGUYÊN NHÂN: l. Tháng 10 15, 2015. Tôi đã thuê một luật sư, Jed White, JD, để gửi một lá thư chấm dứt và thôi miên cho Gary Wilson và vợ Marnia Robinson để ngăn chặn sự phỉ báng của họ và ngừng liên lạc với tôi. Xem phần tương ứng ngừng và hủy bỏ, đính kèm theo đây như là Phụ lục 1 (N).

Bối cảnh: Prause có lịch sử gửi các lá thư ngừng hoạt động giả mạo và hủy bỏ (C&D) cho những người đặt câu hỏi về những khẳng định không được hỗ trợ của cô ấy. Cô ấy tuyên bố đã gửi (ít nhất) bảy bức thư như vậy, mà cô ấy đã nhiều lần, bị mô tả một cách ác ý trên mạng xã hội là “không có lệnh liên lạc”. Chỉ có tòa án và các cơ quan quản lý mới ban hành "lệnh", như từ đó được hiểu thông thường và chỉ sau khi cho cả hai bên cơ hội được nghe. Những lá thư C&D của Prause gửi cho bất kỳ ai thắc mắc cô ấy đến từ luật sư của cô ấy, không phải là một thẩm phán, và dường như nhằm mục đích ngăn chặn những lời chỉ trích và tranh luận trung thực. Sau đó, cô ấy sử dụng chúng để gửi cho các nhà báo và nhà sản xuất như là "sự thật" để ngăn họ lưu trữ hoặc trích dẫn những lời chỉ trích của cô ấy.

Tồi tệ hơn, trên cơ sở chỉ gửi những lá thư không có căn cứ này, Prause khẳng định rằng cô có quyền hợp pháp để ngăn chặn bất kỳ ai nhận được một lá thư đó để bảo vệ hoặc trả lời những tuyên bố trực tuyến của cô về họ hoặc người khác - ngay cả khi họ chỉ muốn để cung cấp bằng chứng cho thấy các tuyên bố sai sự thật của cô. Khi những người nhận thư này cố gắng lên tiếng, cô đã công khai và giả mạo rằng họ vi phạm không có lệnh liên lạc nào và vụ quấy rối. Một cách rõ ràng và sai, những lời tuyên bố của cô là để cho rằng những người này hành động bất hợp pháp. Chiến thuật hung hăng và những lời buộc tội sai trái của cô ta xuất hiện được tính toán để bắt nạt và đe dọa những kẻ gièm pha của cô ta vào im lặng.

Một số lá thư C&D mà Prause đã đăng trực tuyến hoặc gửi đi được sao chép lại ở đây: Đang diễn ra - Đề nghị im lặng những người có yêu cầu "không liên lạc" giả mạo và thư ngừng & hủy bỏ giả mạo (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, v.v.). Prause đã đặt các liên kết đến ba trong số các thư C&D của cô ấy trên các trang Amazon AWS của cô ấy (C & D 1, C & D 2, C & D 3), có lẽ để cô ấy có thể dễ dàng liên kết với họ trong các tweet, trên Facebook, tương ứng với các nhà sản xuất và nhà báo, và trong các phần bình luận dưới các bài báo trực tuyến. Nhắc lại: chúng tôi không nhận thức được Prause từng hành động trên bất kỳ mối đe dọa hung hăng nào, mặc dù trống rỗng, trong những lá thư này. Chúng tôi tin rằng chúng là những chiến thuật đáng sợ, thuần túy và đơn giản.

Cuối cùng, những người nhận được các lá thư C&D khác nhau báo cáo rằng danh sách các hành vi sai trái của Prause là dối trá. Bất kỳ ai cũng có thể trả tiền cho một luật sư dựa trên internet, hoặc bất kỳ luật sư nào có vấn đề về đạo đức, để viết những bức thư C&D giả mạo.

Nếu tất cả những người này đang bôi nhọ cô ấy, tại sao Prause không kiện về tội phỉ báng? Bởi vì cô ấy đang bịa đặt tất cả. Khen ngợi cũng nói dối về việc gửi (một số) thư C&D, như được ghi rõ trong phần này: Tháng 2016 năm 4: Prause tuyên bố sai sự thật đã gửi thư ngừng và hủy danh sách cho XNUMX thành viên tham gia hội thảo trên podcast Mormon Matters (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).

Nói dối với cô ấy về tôi và phản bác chưa được trả lời của tôi. Vào ngày 15 tháng 2015 năm XNUMX, tôi đã nhận được một lá thư chấm dứt và thôi miên từ một luật sư đại diện cho Nicole Prause. Một năm sau Prause xuất bản thư chấm dứt và ngừng hoạt động của cô trên AmazonAWSvà liên kết với nó theo một kiến ​​nghị Tâm lý Hôm nay (đơn yêu cầu Tâm lý Hôm nay để xem xét lại chính sách biên tập của nó). Lời khen bình luận theo kiến ​​nghị nhiều lần nói rằng các thành viên của hai tổ chức (IITAP & SASH) đều là “công khai giới tính và tấn công các nhà khoa học.Trong một sự ngắt kết nối kỳ lạ, bằng chứng chính mà Prause cung cấp cho tuyên bố về tấm chăn này là lá thư chấm dứt và thôi miên chỉ được gửi cho tôi, được sao chép dưới đây. Tôi không phải là thành viên của SASH hoặc IITAP.

Tất cả bốn yêu cầu trong thư ngừng & hủy đăng ký ở trên đều trống. Gary Wilson đã viết bức thư sau đây yêu cầu cả Prause và luật sư của cô cung cấp bằng chứng để hỗ trợ cho cáo buộc của họ. Thư của Wilson đầy đủ:

Trong 4.5 năm qua, cả Prause và luật sư của cô đều không trả lời. Cả hai đều không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào để hỗ trợ cho các cáo buộc của Prause - vì các cáo buộc này là sai.

Rõ ràng là động lực của Prause đã tăng gấp ba lần:

  1. để đe dọa tôi để tôi có thể loại bỏ những phê bình về nghiên cứu của Prause,
  2. để tạo ra một lá thư, cô ấy có thể cho các đồng minh của mình xem là bằng chứng tích cực của Hồi giáo rằng tôi đã quấy rối cô ấy (mặc dù đó là bằng chứng không có gì và bịa đặt),
  3. để sản xuất một lá thư chính thức của người Viking, để giới thiệu với các nhà báo và nhà sản xuất, để không khuyến khích họ liên lạc với tôi.

NGUYÊN NHÂN: m. Tháng 10 27, 2015. Gary Wilson đã liên hệ với Văn phòng Sở hữu trí tuệ UCLA để yêu cầu cung cấp thông tin về việc công ty tôi tham gia vào chương trình khởi nghiệp của họ.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Prause là nói dối. Tôi đã không làm điều này. Prause đã biến mất khỏi UCLA từ lâu. Tôi không có lý do gì để nghĩ rằng cô ấy đã từng tham gia chương trình khởi nghiệp của UCLA. Và cho dù cô ấy có hay không, tại sao cô ấy phải quan tâm ai tìm kiếm thông tin về nó? Như với hầu hết các khiếu nại khác của Prause, cô ấy không thể cung cấp các tài liệu thuộc quyền sở hữu của mình - chẳng hạn như email từ tôi đến Văn phòng Sở hữu trí tuệ UCLA. Điều này là do chúng không tồn tại.

NGUYÊN NHÂN: n. Tháng 2016/XNUMX. Ai đó đã cố gắng để vào nhà tôi, hỏi đơn vị của tôi đang sử dụng tên của tôi ở đâu, nhưng họ đã bị công ty quản lý chặn lại.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Nếu “họ” bị công ty quản lý dừng hoạt động, cần phải có hồ sơ về sự việc và mô tả về cá nhân. Tài liệu ở đâu?

Nhiều bạn bè và người thân đã sẵn sàng làm chứng để tuyên thệ rằng họ lo sợ cho sự an toàn của tôi. Họ lo ngại rằng Prause có thể theo dõi tôi, có thể cố giết tôi (tôi không đùa đâu). Đây là cách mà Prause hoàn toàn không có gì nổi bật với những người quan sát.

NGUYÊN NHÂN: o. Ngày 10 tháng 2016 năm XNUMX. 1 đã đặt hàng và cài đặt phần cứng bảo mật cho nhà tôi do Wilson tiếp tục quấy rối và sợ rằng anh ta đã định vị thực tế nhà tôi.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Chế tạo mũ trùm đầu nạn nhân. Tôi không thể nhớ mình đã ở Los Angeles từ trước khi tôi nghe nói về Nicole Prause (Diễu hành, 2013), và tôi chưa bao giờ nêu ý định đến thăm Los Angeles.

Một lần nữa, nhiều bạn bè và người thân được chuẩn bị để làm chứng theo lời thề rằng họ sợ sự an toàn của tôi. Họ lo ngại rằng Prause có thể theo dõi tôi, có thể cố gắng giết tôi. Đây là cách Prause hoàn toàn không quan tâm xuất hiện cho các nhà quan sát.

Cập nhật (tháng 2020 năm XNUMX): Các phán quyết của tòa án hoàn toàn phơi bày Nicole Prause là thủ phạm chứ không phải nạn nhân. Vào tháng 2020 năm XNUMX, Prause đã tìm kiếm một lệnh cấm tạm thời vô căn cứ (TRO) chống lại tôi bằng cách sử dụng “bằng chứng” bịa đặt và những lời nói dối thông thường của cô ấy (cáo buộc sai sự thật về việc theo dõi tôi). Trong yêu cầu của Prause về lệnh cấm, cô ấy đã tự hạ mình, nói rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP và Twitter (khai man không có gì mới với Prause). Tôi đã đệ đơn kiện chống SLAPP chống lại Prause vì đã lạm dụng hệ thống pháp luật (TRO) để bịt miệng và quấy rối tôi. Vào ngày 6 tháng XNUMX, Tòa án Thượng thẩm Quận Los Angeles đã ra phán quyết rằng Prause cố gắng xin lệnh cấm chống lại tôi tạo thành một "vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của cộng đồng" phù phiếm và bất hợp pháp (thường được gọi là "kiện SLAPP"). Prause đã nói dối trong suốt TRO lừa đảo của mình, cung cấp không có bằng chứng xác minh để hỗ trợ cô ấy tuyên bố kỳ lạ rằng tôi đã theo dõi hoặc quấy rối cô ấy. Về bản chất, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình lệnh cấm để bắt nạt tôi trong im lặng và cắt giảm quyền tự do ngôn luận của anh ta. Theo luật, phán quyết SLAPP bắt buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

NGUYÊN NHÂN: p. Ngày 5 tháng 2016 năm XNUMX. 1 yêu cầu an ninh tại một cuộc nói chuyện công khai tại một trung tâm Do Thái ở San Francisco vì sợ Gary Wilson sẽ cố gắng tham dự hoặc cử những kẻ siêu quyền lực trắng tấn công trung tâm.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Prause và chiến dịch bôi nhọ kinh tởm của David Ley để vẽ me, Alex Rhodes, Gabe Deem và những người khác với tư cách là những kẻ siêu quyền lực trắng được đề cập ở nơi khác về điều này trang (Hiện tại, Ley đang được ngành công nghiệp khiêu dâm trả tiền). Lời nói dối nổi loạn này, một phần, đã dẫn đến Alex Rhodes kiện Prause vì tội phỉ báng. Prause đã đi quá xa để nói rằng Người Do Thái những người chống khiêu dâm là phản vật chất!

Như đã giải thích ad nauseum, Tôi chưa bao giờ nêu ý định tham dự bất kỳ buổi thuyết trình nào của Prause. Hoàn toàn ngược lại, khi tôi tìm thấy hành động của cô ấy và trình bày sai về nghiên cứu giảm giá. Prause đã đưa ra tuyên bố gian lận tương tự này và đặt “tài liệu hỗ trợ” của cô ấy trên trang web AmazonAWS của cô ấy. Tôi đã giải quyết khiếu nại lố bịch này từ lâu trong phần này của trang Prause: Tháng Mười, 2016: Prause đã đồng dẫn chương trình Susan Stiritz “cảnh báo cảnh sát khuôn viên trường” mà Gary Wilson có thể bay 2000 dặm để nghe Prause nói nghiện khiêu dâm không phải là thật.

Một lần nữa, nhiều bạn bè và người thân được chuẩn bị để làm chứng theo lời thề mà họ sợ my an toàn, trước những hành động xấu xa và phi lý của Prause. Họ lo ngại rằng Prause có thể theo dõi tôi và cố giết tôi. Đây là cách mà Prause hoàn toàn không có gì nổi bật với những người quan sát.

NGUYÊN NHÂN: q ngày 12 tháng 2016 năm XNUMX. Gary Wilson và Marnia Robinson đã liên lạc với UCLA sau khi họ biết tôi không còn làm việc ở đó nữa, yêu cầu UCLA điều tra tôi, yêu cầu UCLA công khai tố cáo tôi, tuyên bố UCLA đã ngây thơ và đưa ra những tuyên bố sai. UCLA cũng không tìm thấy căn cứ nào cho những

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Lời khen là nói dối. Chúng tôi đã không liên lạc với UCLA vào năm 2016 (hoặc năm 2015). Một ví dụ khác về Prause sở hữu bất kỳ email nào trong câu hỏi, nhưng bí ẩn không thể cung cấp cho tòa án các email nói.

Email cuối cùng của chúng tôi gửi đến UCLA xảy ra vào ngày 10 tháng 2014 năm 4 và là để đáp lại câu trả lời bao quát ngày 2014 tháng XNUMX năm XNUMX của UCLA ở phần trên:

Đó là lần cuối cùng chúng tôi viết UCLA.

NGUYÊN NHÂN: r. Ngày 9 tháng 2016 năm XNUMX. 1 yêu cầu bảo mật từ Gary Wilson trong buổi nói chuyện với Hiệp hội các nhà giáo dục, cố vấn và trị liệu Hoa Kỳ.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Chế tạo thêm nạn nhân mui xe. Tôi chưa bao giờ nêu ý định tham dự bất kỳ buổi thuyết trình nào của Prause. Hoàn toàn ngược lại, khi tôi thấy hành động của cô ấy là vô lương tâm và cô ấy buồn nôn tuyên truyền. Một lần nữa, chúng tôi có Prause đưa ra tuyên bố cô ấy không thể sao lưu.

NGUYÊN NHÂN: s. Ngày 4 tháng 2016 năm XNUMX. Gary Wilson đã nói đùa trên Twitter về việc rình rập tôi.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Tôi chưa bao giờ theo dõi bất cứ ai, kể cả Prause. Như giải thích trong phần giới thiệu, Tôi có thể nhớ mình đã ở Los Angeles kể từ lần đầu tiên tôi nghe về sự tồn tại của Prause (Diễu hành, 2013). Một lần nữa, Prause sẽ có thể cung cấp ảnh chụp màn hình tweet được cho là của tôi, nhưng không thể. Nếu Prause không muốn trở thành trò cười thì tôi khuyên cô ấy nên tránh buộc tội tôi về những điều tôi đã không làm.

Cập nhật (tháng 2020 năm XNUMX): Các phán quyết của tòa án hoàn toàn phơi bày Nicole Prause là thủ phạm chứ không phải nạn nhân. Vào tháng 2020 năm XNUMX, Prause đã tìm kiếm một lệnh cấm tạm thời vô căn cứ (TRO) chống lại tôi bằng cách sử dụng “bằng chứng” bịa đặt và những lời nói dối thông thường của cô ấy (cáo buộc sai sự thật về việc theo dõi tôi). Trong yêu cầu của Prause về lệnh cấm, cô ấy đã tự hạ mình, nói rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP và Twitter (khai man không có gì mới với Prause). Tôi đã đệ đơn kiện chống SLAPP chống lại Prause vì đã lạm dụng hệ thống pháp luật (TRO) để bịt miệng và quấy rối tôi. Vào ngày 6 tháng XNUMX, Tòa án Thượng thẩm Quận Los Angeles đã ra phán quyết rằng Prause cố gắng xin lệnh cấm chống lại tôi tạo thành một "vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của cộng đồng" phù phiếm và bất hợp pháp (thường được gọi là "kiện SLAPP"). Prause đã nói dối trong suốt TRO lừa đảo của mình, cung cấp không có bằng chứng xác minh để hỗ trợ cô ấy tuyên bố kỳ lạ rằng tôi đã theo dõi hoặc quấy rối cô ấy. Về bản chất, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình lệnh cấm để bắt nạt tôi trong im lặng và cắt giảm quyền tự do ngôn luận của anh ta. Theo luật, phán quyết SLAPP bắt buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

NGUYÊN NHÂN: t. Tháng 2016/XNUMX. Gary Wilson và Stefanie Carnes đã gửi các khiếu nại giống hệt nhau đến Hội đồng Tâm lý học California chống lại giấy phép hành nghề của tôi đưa ra các cáo buộc sai lệch đã được UCLA xem xét và bác bỏ. Hội đồng Tâm lý đã thông báo cho luật sư của tôi và tôi rằng không có phát hiện tiêu cực nào. Không có bệnh nhân nào đã từng tham gia. Hội đồng kết luận các khiếu nại có mức độ ưu tiên thấp. Wilson tiếp tục thường xuyên đăng công khai rằng tôi “đang bị tiểu bang California điều tra” mà không thừa nhận rằng ông đã tự mình nộp đơn khiếu nại gian lận trong một hành vi lạm dụng rõ ràng các nguồn lực của tiểu bang.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Prause có một bản sao khiếu nại của tôi, nhưng không cung cấp cho tòa án.

Đầu tiên, tôi chưa bao giờ công khai tuyên bố rằng Prause đang bị California điều tra cho đến sau khi cô ấy tuyên bố công khai vào tháng 2018 năm XNUMX, thực tế không chính xác, rằng tôi đã nộp đơn khiếu nại (vào tháng 2016 năm XNUMX). Prause tuyên bố sai rằng khiếu nại của Ủy ban Tâm lý California đã chấm dứt, điều mà tôi biết là không đúng sự thật:

Trong nhận xét của tôi (đã được chỉnh sửa bởi quản trị viên) về bản hit không chính xác thực tế, tôi đã sửa lỗi sai của Prause:

Câu chuyện xung quanh Những nỗ lực của Prause để có Khoa học hành vi giấy ôn tập (Park et al., 2016) rút lạiĐây là một thời gian dài, hỗn độn và gần như không thể tin được: Prause tạo bí danh để quấy rối nhà xuất bản của tôi, Hải quân Hoa Kỳ, một tổ chức từ thiện của Scotlandvà chèn thông tin giả mạo vào Wikipedia. Cô cũng nói dối COPE, quấy rối và phỉ báng nhà xuất bản MDPI và các cán bộ của nó, và nhiều nhà nghiên cứu đã xuất bản tại bất kỳ tạp chí nào trong số 100 tạp chí MDPI. Trong một động thái chưa từng có MDPI đã xuất bản 2 thông cáo báo chí về hành vi cực kỳ thiếu chuyên nghiệp của Nicole Prause:

Thứ hai, tôi không biết Stefanie Carnes đã nộp gì ở California, nhưng tôi biết đó là không "Giống hệt" với khiếu nại của tôi. Tôi đã gửi cho California toàn bộ nội dung (kể từ tháng 2016 năm XNUMX) trong số 2 trang chính ghi lại lịch sử phỉ báng và quấy rối lâu dài của Prause:

Tôi thực sự nghi ngờ rằng Stefanie Carnes chỉ gửi nội dung của hai trang trên cho Hội đồng Tâm lý học California như là lời phàn nàn của cô ấy.

NGUYÊN NHÂN: u. Ngày 12 tháng 2017 năm XNUMX. Một người theo dõi Gary Wilson đăng bài rằng tôi nên bị hãm hiếp.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP.

Tôi không có "người theo dõi". tôi chạy YourBrainOnucking.com. Nó không có diễn đàn và không cho phép bất cứ ai bình luận. Một lần nữa, nếu Prause sở hữu một bức ảnh chụp màn hình của một người được gọi là Gary Wilson “theo dõi” đe dọa sẽ cưỡng hiếp cô, cô sẽ cung cấp cho tòa án.

Prause đang nói dối, cũng giống như cô ấy nói dối về việc Alex Rhodes và Fight The New Drug nói với "những người theo dõi" của họ để cưỡng hiếp cô ấy. Prause đưa ra những khẳng định mang tính bôi nhọ này, nhưng chưa bao giờ đưa ra bất kỳ bằng chứng nào. Những phần này phơi bày những cáo buộc hiếp dâm sai trái của Prause:

Sau khi Prause đệ trình Chuyển động đầy dối trá hiện tại của mình sang Dismiss, Alexander Rhodes (người sáng lập reddit / nofap và NoFap.com) đã đệ đơn kiện phỉ báng Lời khen của Nicole R. Xem tòa án. Xem trang này để biết ba tài liệu tòa án chính được nộp bởi Rhodes: Người sáng lập NoFap Alexander Rhodes kiện cáo chống lại Nicole Prause / Liberos.

As Diana Davison tiết lộ trong phần bình luận dưới cô 6 phút phơi sáng ' Prause không cung cấp một iota bằng chứng để hỗ trợ cho tuyên bố của mình:

-----------

-----------

Tất cả những gì bạn cần biết: Prause đã cắt đứt liên lạc với nhà báo điều tra Davison khi được yêu cầu bất kỳ bằng chứng nào hỗ trợ cho tuyên bố của cô.

NGUYÊN NHÂN: v. Ngày 1 tháng 2017 năm XNUMX. Gary Wilson đã xuất hiện trên chương trình siêu quyền lực trắng Stefan Molyneux (https://www.youtube.com/watch?v=mhqx7yctQVk) và quảng bá rộng rãi chương trình này trên Twitter của mình @YourBrainOnucking,

Nhiều lời nói dối hơn bởi Prause. Các liên kết đến các tweet của tài khoản Twitter của tôi với mục đích quảng bá rộng rãi cho podcast Molyneux ở đâu? Chúng không tồn tại. Không giống như Prause, tôi chưa xóa tweet của mình, vì vậy chúng sẽ dễ tìm. Cuộc phỏng vấn Molyneux cũng không được quảng bá trên trang web YBOP của tôi, vì nó chưa bao giờ được đưa lên trang nhất. Nó chỉ là một podcast khác.

Prause và nỗ lực kinh tởm của David Ley kết nối tôi, Alexander Rhodes và Gabe Deem với quyền tối cao của người da trắng và chủ nghĩa chống chủ nghĩa bài Do Thái đã được giải quyết trong một phần trước đóvà trong phần này của trang Prause # 2 của tôi: Những nỗ lực liên tục của David Ley & Nicole Prause nhằm bôi nhọ YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes bằng cách tuyên bố có liên kết với những người đồng tình với Đức quốc xã mới.

LƯU Ý: Tôi không biết chính trị của Molyneux là gì. Tôi cũng không biết khi anh ấy yêu cầu phỏng vấn tôi nhiều năm trước. Vào thời điểm đó, tôi đã điều tra anh ta và không thể tìm thấy bất cứ điều gì cho thấy quan điểm của anh ta về chủng tộc. Như bạn có thể nghe trong cuộc phỏng vấn của chúng tôi dưới đây, chúng tôi đã nói về hiệu ứng khiêu dâm, không phải chính trị. Tôi đã thực hiện hàng chục cuộc phỏng vấn và podcast. Làm thế nào tôi có thể tìm thấy mọi ý tưởng khập khiễng được thể hiện bởi một người phỏng vấn tiềm năng (hoặc những gì một người phỏng vấn có thể nói sau cuộc phỏng vấn của chúng tôi)?

Kể từ đó, vi phạm thương hiệu Twitter RealYBOP (dường như được quản lý bởi Lời khen và Daniel Burgess) và một số thành viên của RealYBOP, đã lan truyền cuộc phỏng vấn podcast của Molyneux với tôi qua các phương tiện truyền thông xã hội và email riêng tư, cho rằng Molyneux là một siêu nhân màu trắng và sự xuất hiện của tôi trong chương trình của anh ấy có nghĩa là Tôi một siêu nhân màu trắng. Chúng ta hãy rất rõ ràng: những kẻ quấy rối và tấn công mạng của tôi, Nicole Prause và David Ley, là những người đã khởi xướng điều này chiến dịch bôi nhọ kinh tởm về tôi nhiều năm trước. Họ là những người, với sự trợ giúp của các đồng nghiệp của họ, đang thúc đẩy nó. Bất cứ điều gì Molyneux quan điểm, tất nhiên, vô lý để đề nghị rằng của mình Lượt xem là của tôi mà không có bất kỳ bằng chứng nào. Có phải Joe Rogan bây giờ là một siêu nhân trắng vì anh ta thường xuyên được mời Stefan Molyneux lên podcast của mình?

Khác với tôi, Joe Rogan nhận thức rõ về quan điểm của Molyneux. Tôi, ngược lại, chỉ là một khách sạn trên podcast của Molyneux, ở đó để thảo luận về khiêu dâm internet (và không có gì khác).

Sự thật: trên thực tế, tôi là một người tự do xa cách và rất phản đề của một siêu quyền lực trắng. Tôi ghê tởm, và lên án, quan điểm như vậy. Tôi sống ở tuổi thiếu niên sống trong một khu phố chủ yếu là người da đen và hai người họ hàng thân thiết của tôi đã kết hôn với người Mỹ gốc Phi. Đối với tài khoản của tôi về sự thật, hãy lắng nghe cuộc phỏng vấn này: Khoa học khiêu dâm và khoa học Deniers (Phỏng vấn Wilson).

Một số người ủng hộ tự hỏi tại sao tôi không gỡ bỏ Cuộc phỏng vấn này từ backwaters của trang web 13,000 trang của tôi. Câu trả lời: bởi vì những kẻ quấy rối của tôi Nicole Prause và RealYBOP trên Twitter đã tuyên bố sai nhiều lần rằngGary Wilson đang cố gắng che giấu podcast MolyneuxTrên thực tế, tôi không che giấu hay quảng bá nó. Nó chỉ là một podcast khác - trong số hàng tá tôi đã làm. Nó hoàn toàn không thảo luận về chính trị chủng tộc và tôi muốn người nghe có thể nghe và tự đánh giá sự thật.

Xin lưu ý rằng việc dán nhãn cho người khác (và sau đó cố gắng thiết lập tội lỗi của Hiệp hội) là một chiến thuật yêu thích của những người không thể tham gia vào cuộc tranh luận khiêu dâm. Hãy xem các phần này của một trang ghi lại một số trong nhiều cuộc tấn công liên quan mà tôi và những người khác đã phải chịu:

Tiếp theo, một đoạn trích từ vụ vạch trần này 'của kẻ cáo buộc sai trái, kẻ quấy rối, kẻ theo dõi trên mạng Nicole Prause (người đứng sau các cáo buộc sai trái về quyền lực tối cao) – Alex Rhodes thuộc nhóm hỗ trợ nghiện phim khiêu dâm 'No Fap' Sues bị ám ảnh bởi nhà tình dục khiêu dâm vì sự phỉ báng (Tác giả Megan Fox, của PJ Media). Nó liên quan đến lời bịa đặt của Prause rằng tôi, Alex và bất kỳ ai cho rằng phim khiêu dâm có thể gây ra vấn đề, là một người theo chủ nghĩa tối cao da trắng:

Có lẽ minh họa rõ nhất cho nhân vật của Prause trong câu chuyện này là lời buộc tội của cô rằng Rhodes là một tên phát xít và siêu quyền lực trắng, như chi tiết trong vụ kiện. Điều này sẽ không gây ngạc nhiên cho bất cứ ai đã chú ý kể từ 2016. Giây phút một SJW không đồng ý với ai đó, người đó trở thành phát xít. Tội ác của Rhodes? Ông cho phép nhà bình luận chính trị, ông Gavin McInnes phỏng vấn ông khi ông vẫn còn làm việc cho Phó. Và kể từ khi Prause phát hiện ra rằng Rhodes đã nói chuyện với McInnes một lần và không ném đồ uống vào mặt anh ta, cô ta đã buộc tội anh ta ủng hộ Proud Boys (người gặp nhiều rắc rối khi cãi nhau trên đường phố với Antifa). Theo tôi, đó vẫn là một sự căng thẳng khi gọi các chàng trai Proud bất cứ điều gì ngoại trừ một câu lạc bộ uống rượu dành cho nam giới, nhưng thực tế, Rhodes đã không ưa các chàng trai Proud như một nhóm cực đoan người Hồi trong nhiều lần. Ông không bao giờ là một thành viên, cũng không phải là một người ủng hộ. Không có Fap chưa bao giờ là chính trị và được dành riêng để cung cấp trợ giúp nghiện cho bất cứ ai cần nó. Điều này không ngăn được Prause tiếp tục liên kết anh ta với những người theo chủ nghĩa siêu quyền lực Trắng thông qua sự liên kết yếu kém của một cuộc phỏng vấn với McInnes, người cũng không phải là một siêu nhân trắng.

Vụ kiện này rất thú vị để xem khi nó mở ra các tuyên bố trên Twitter để xem xét kỹ lưỡng pháp lý. Prause sẽ chịu trách nhiệm cho việc xuất bản khiếu nại sai trên phương tiện truyền thông xã hội?

Nhà báo điều tra Diana Davison cũng đặt câu hỏi về sự bịa đặt của Prause và Ley trong cô ấy Bài ngàn năm phơi bày 'trên Nicole Prause. Trong bài viết của mình, Davison đã tiết lộ điểm nói về Prause rằng Rhodes được kết nối với Proud Boys và do đó, một siêu nhân màu trắng (được lặp lại trong VICE tác phẩm đình đám có sự tham gia của Ley, Prause và hai giám đốc điều hành ngành Khiêu dâm):

Trong 1 gần đây Phó bài báo, lời khen là trích dẫn nói rằng vụ kiện của Alexander Alexander Alexander và NoFap không có giá trị cũng như những lời khẳng định vô căn cứ và vô căn cứ của anh ta về tôi, nhân vật của tôi, hoặc doanh nghiệp của tôi, để thu lợi cho bản thân và im lặng phát biểu.

Tác giả của cùng Phó Sau đó, bài báo tiếp tục gọi các nguyên tắc của NoFap là trơn, Rằng và cố gắng liên kết Rhodes với các siêu nhân trắng bằng cách trích dẫn một cuộc phỏng vấn 2016 tháng 4 với Gavin McInnes, người sáng lập Proud Boys, mặc dù nhóm đó được thành lập nhiều tháng sau đó. Trớ trêu thay, McInnes là người đồng sáng lập Phó và do đó có một kết nối mạnh mẽ hơn nhiều với ấn phẩm của riêng họ so với Alexander Rhodes hoặc NoFap.

Rất có thể Prause đã cho ăn VICE "liên kết" dễ bị bác bỏ giữa Alex Rhodes và Proud Boys. Như đã giải thích trong Đơn kiện phỉ báng của Rhodes chống lại Prause, những cáo buộc sai trái của cô rằng Rhodes “làm việc với Proud Boys” là một trong những lý do khiến cô bị kiện:

Bị cáo đã xuất bản và tái xuất bản Tuyên bố sai về và liên quan đến Nguyên đơn Rhodes trên Internet và các phương tiện khác, khẳng định và tạo ấn tượng sai lầm rằng, trong số những điều khác, Nguyên đơn Rhodes theo dõi phụ nữ, đe dọa hiếp dâm, là một kẻ giả mạo, làm việc với nhóm cực đoan Hồi Proud Boys Nghiêng, và vi phạm các lệnh không tiếp xúc / kiềm chế. Hơn nữa, các Bị cáo đã công bố và công bố lại các cáo buộc rằng NoFap ủng hộ nhóm cực đoan / ghét ghét Proud Boys, quảng cáo sai lầm, thúc đẩy các mối đe dọa hiếp dâm và nói chung là một nhóm thù hận.

NGUYÊN NHÂN: w. Ngày 18 tháng 2018 năm XNUMX. Gary Wilson đã bị từ chối từ một hội nghị khoa học, hội nghị thường niên của Hiệp hội Y học tình dục châu Âu, bởi luật sư của họ trước khi hội nghị bắt đầu khi họ phát hiện ra lý lịch thực sự của anh ta. Ông đã không đưa ra một địa chỉ quan trọng như ông tuyên bố. Tôi vừa mới đưa ra một địa chỉ ghi chú thực tế tại hội nghị này, vì vậy Wilson biết tôi đang tham dự. Tôi không kiểm soát được quyết định đẩy anh ta ra.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Nhiều trường hợp của Prause tự khai man.

Bối cảnh: Vào mùa thu năm 2017, Hội thảo Khoa học của Hội thảo về Y học tình dục thế giới, được tổ chức bởi Hiệp hội Y học tình dục quốc tế (ISSM) và Hiệp hội Y học tình dục châu Âu (ESSM), đã mời tôi đưa ra một bài phát biểu quan trọng tại họ hội nghị kết hợp tại Lisbon, Bồ Đào Nha. Không giống như các hội thảo về tình dục học, các diễn giả và người tham dự tại buổi này chủ yếu là các bác sĩ tiết niệu định hướng y tế. Ủy ban hội nghị muốn tôi trình bày về các rối loạn chức năng tình dục do khiêu dâm. Rốt cuộc, tôi là tác giả thứ hai trên trang được trích dẫn caoLà nội dung khiêu dâm trên Internet gây ra rối loạn chức năng tình dục? Một đánh giá với các báo cáo lâm sàng và đã đưa ra một nói chuyện TEDx rất phổ biến, Thử nghiệm khiêu dâm tuyệt vời, phạm mà chạm vào ED gây ra khiêu dâm. Ảnh chụp màn hình của lời mời chính thức:

Giải quyết khiếu nại sai sự thật của Prause bằng cách xác nhận quyền sở hữu:

NGUYÊN NHÂN: "Anh ấy đã không đưa ra một bài phát biểu quan trọng như anh ấy đã tuyên bố."

Trái với lời nói dối này, tôi đã mời Hiệp hội Y học tình dục châu Âu để cung cấp cho bài phát biểu địa chỉ (họ đã tìm tôi ra; tôi không yêu cầu phát biểu tại hội nghị 2018). Vivian Gies, thuộc Văn phòng điều hành ISSM, đã gửi bốn email cố gắng mời tôi đến Bồ Đào Nha để giảng bài Keynote (các email kết thúc trong một thư mục spam và sau đó đã bị phát hiện). Dưới đây là một ảnh chụp màn hình của cuối cùng hai trong số bốn email của ISSM đang cố gắng mời tôi: 

Cuối cùng đã quyết định rằng cuộc nói chuyện sẽ được hưởng,Rối loạn tình dục gây ra khiêu dâm.”Nó sẽ được mô phỏng theo bài thuyết trình tại Thành phố Mexico vào tháng 2017 năm 2018 của tôi cho các bác sĩ tiết niệu. Ảnh chụp màn hình của bài phát biểu quan trọng như nó xuất hiện ban đầu (trước khi Prause nói dối ISSM, dẫn đến việc bài nói của tôi bị hủy): https://issmessmXNUMX.org/

NGUYÊN NHÂN: "Tôi vừa đưa ra một bài phát biểu quan trọng thực sự tại hội nghị này, vì vậy Wilson biết tôi đang tham dự."

Câu chuyện bịa đặt của Prause là tôi biết cô ấy đang tham dự, vì vậy tôi đã liên hệ với ISSM, yêu cầu một buổi biểu diễn diễn thuyết. Không đúng, như ISSM đã liên hệ tôi. Prause không tham dự cũng không được lên kế hoạch để nói. Ảnh chụp màn hình của email đầu tiên từ ISSM vào ngày 7 tháng 2017 năm XNUMX mời tôi nói chuyện (email tạm thời chuyển đến thư mục thư rác):

NGUYÊN NHÂN: “Gary Wilson đã bị đuổi khỏi một hội nghị khoa học, hội nghị thường niên của Hiệp hội Y học Tình dục Châu Âu, bởi luật sư của họ trước khi hội nghị bắt đầu khi họ phát hiện ra lý lịch thật của anh ta.”

Đầu tiên, tôi không bị đuổi khỏi hội nghị, nhưng bài phát biểu quan trọng của tôi đã bị hủy một cách bí ẩn vào ngày 12 tháng 2018 năm XNUMX (“do sự cố chương trình”):

Không bị “loại bỏ”, tôi đã được đền bù hoàn toàn cho việc hủy bỏ “sự cố chương trình”. Trên thực tế, ISSM đã vượt quá mức bồi thường thông thường và trả tiền vé máy bay và khách sạn cho cả tôi và vợ. Phản bác lại lời nói dối của Prause rằng tôi đã “bị đuổi khỏi hội nghị”, ngay cả sau khi cuộc nói chuyện bị hủy bỏ, tôi vẫn được mời tham dự hội nghị miễn phí (và được hỏi liệu tôi có muốn một phòng trong khách sạn hội nghị không):

Liên quan đến những khẳng định của Prause về việc ủy ​​ban khám phá ra nền tảng thực sự của tôi, điều quan trọng là chỉ ra rằng ban đầu tôi đã thông báo cho ban tổ chức rằng tôi không có bằng tiến sĩ hoặc MD. Ủy ban đảm bảo với tôi đây không phải là vấn đề và tôi khăng khăng trình bày. Đây là email xác nhận tài khoản này:

NGUYÊN NHÂN: "Tôi đã không kiểm soát được quyết định đuổi anh ta của họ."

Khéo léo nói để làm xáo trộn sự thật rằng rất có thể chính Prause đã liên lạc với những người tổ chức ISSM và cho họ một lời nói dối (có lẽ thông qua cô ấy bạn thân Jim Pfaus), dẫn đến việc tôi nói chuyện bị hủy bỏ. Mười hai ngày sau (ngày 24 tháng 2018 năm XNUMX) Prause thông báo cho David Ley rằng Gary Wilson đã bị xóa vì một lý do chính đáng từ một cuộc hội thảo. (Cô ấy là người duy nhất dường như biết về điều này.)

Một lời nói dối kép của Prause:

  1. Tôi đã không bị xóa vì “một lý do chính đáng thực sự”. Prause chắc chắn đã nói dối ISSM cung cấp “bằng chứng” giả mạo của cô ấy.
  2. Khiếu nại của Prause mà tôi đã đăng trên Quora nhiều hơn một trăm lần trong tháng vừa qua cũng là sai. Trong 4 năm của tôi trên Quora, tôi chỉ đăng 122 lần. Trong khoảng thời gian tôi nhận được email từ ủy ban ISSM (1-12-2018) và bình luận trên Facebook của Prause (1-24-18), tôi đã đăng chính xác không có lần trên Quora. PDF bài viết của Quora trong giai đoạn này. Xem tôi toàn bộ dòng thời gian của tôi bài viết của Quora.

Khi bạn là một kẻ nói dối bệnh hoạn, rõ ràng bạn có thể nói dối về bất cứ điều gì. Nói về Quora, năm tuần sau bình luận trên Facebook của cô ấy, Prause đã bị cấm vĩnh viễn khỏi Quora vì đã quấy rối tôi.

NGUYÊN NHÂN: x. Ngày 7 tháng 2018 năm XNUMX. Gary Wilson bị cấm từ nền tảng Quora vì anh ta đã tạo một tài khoản giả thứ hai để theo dõi tài khoản của tôi. Đây là một sự vi phạm các điều khoản dịch vụ của họ.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Hoàn toàn ngược lại là đúng: Prause was bị cấm vĩnh viễn từ Quora cho đăng hồ sơ việc làm của tôi và quấy rối tôi.

Câu chuyện: Vào tháng 3 3rd 2018, Nicole Prause đã đăng một bài viết phỉ báng trên Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. Trong tác phẩm ăn khách của mình, Prause đã đăng các bản sao hồ sơ việc làm của tôi được biên tập lại và cố tình tuyên bố sai rằng Đại học Nam Oregon đã sa thải tôi. Vào ngày 3 và 4 tháng XNUMX, Prause đã đăng thêm mười bình luận hạ thấp và không trung thực về tôi và công việc của tôi, tất cả đều chứa liên kết đến bài viết phỉ báng của cô ấy:

  1. https://www.quora.com/How-legitimate-is-yourbrainonporn-Is-PIED-really-a-thing/answer/Nicole-Prause
  2. https://www.quora.com/How-it-will-affect-my-future-if-I-masturbate-every-day/answer/James-Ali-5/comment/55887335
  4. https://www.quora.com/If-youve-told-your-spouse-over-and-over-that-you-arent-happy-with-the-level-of-physical-contact-youre-getting-and-things-dont-improve-could-you-be-blamed-for-having-an-affair-What-else-can-you-do/answer/Michael-Wells-12/comment/55887111
  5. https://www.quora.com/How-can-I-concentrate-on-my-Passion-while-I-am-addicted-to-Sex-Masturbation/answers/1564714/comment/55878336
  6. https://www.quora.com/A-girl-will-accept-my-proposal-if-I-stop-watching-porn-should-I-do-that-Well-porn-is-not-a-bad-thing/answer/James-Hinds/comment/55878261
  7. https://www.quora.com/Why-cant-I-stop-watching-porn/answer/Roy-Pavel-Drakov/comment/55878221
  8. https://www.quora.com/Habits-What-are-good-ways-to-keep-yourself-from-wanking/answer/Andrei-Rocnea/comment/55878094
  9. https://www.quora.com/If-masturbating-daily-is-good-for-health-then-whats-the-purpose-behind-the-%E2%80%98no-fap%E2%80%99-movement/answer/James-Ali-5/comment/55795714
  10. https://www.quora.com/Is-it-normal-if-my-boyfriend-doesnt-look-at-me-when-Im-naked-but-watches-hot-girls-on-Instagram-all-the-time/answer/Gwen-Sawchuk/comment/55795634

Tôi đã báo cáo Prause cho cả Quora và Twitter vì vi phạm các điều khoản dịch vụ và quấy rối. Cả hai đã hành động theo khiếu nại của tôi, loại bỏ tài liệu việc làm của tôi và giải thích sai về Prause. Xác nhận Quora hành động theo khiếu nại của tôi (không phải là vi phạm đầu tiên vì quấy rối tôi):

Do đó, Quora vĩnh viễn cấm Nicole Prause vì tội quấy rối:

Bản PDF này chứa tất cả các bình luận 19 Prause Quora chê bai và phỉ báng Gary Wilson (bao gồm cả các bình luận 10 trong khoảng thời gian 24-hr, dẫn đến Quora cấm Prause).

Cấm không ngừng Prause. Các tài khoản Quora giả mạo sau đây, được sử dụng để nói xấu tôi, có khả năng là các tài khoản sockpuppet của Prause:

Ngoài lệnh cấm Quora vĩnh viễn, vào ngày 12 tháng 2018 năm XNUMX, tài khoản Twitter của Prause đã bị đình chỉ vì đăng thông tin cá nhân của tôi vi phạm các quy tắc của Twitter. Tôi đã báo cáo vi phạm của Prause. Trả lời của Twitter:

Tài khoản Twitter của Prause đã bị đình chỉ trong một ngày.

Lưu ý: Trước đó, vào tháng 2015 năm XNUMX: Tài khoản Twitter gốc của Prause đã bị đình chỉ vĩnh viễn vì quấy rối. Cô đã vi phạm các quy tắc của Twitter bằng cách (hai lần) đăng thông tin cá nhân của một trong những tác giả của bài viết này Khoa học thần kinh của Internet về nghiện phim ảnh khiêu dâm: Đánh giá và cập nhật, đã phê phán hai nghiên cứu EGG đáng ngờ của cô.

NGUYÊN NHÂN: ngày 22 tháng 2018 năm XNUMX. Wilson xuất hiện không mời trong một cuộc họp Nghiện hành vi ở Cologne, Đức, khiến một số nhà khoa học tham dự thảo luận về những lo ngại về an ninh liên quan đến sự hiện diện của anh ta.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Đây là hư cấu thuần túy. Có, tôi đã đến Đức để tham dự Hội nghị Quốc tế về Nghiện Hành vi lần thứ 2018 năm 5, mà tôi đã đăng ký vài tháng trước đó. Không ai “sợ hãi”. Đối với "được mời", bất kỳ ai cũng có thể đăng ký tham dự hội nghị ICBA. Họ giới thiệu các chuyên gia về chứng nghiện hành vi từ khắp nơi trên thế giới và trang web của tôi có nhiều nghiên cứu của các chuyên gia có mặt tại ICBA.

Như đã thảo luận ở nơi khác, Prause đã báo cáo tôi với LAPD vì đã tham dự một hội nghị ở Đức,  sai lầm tuyên bố cô ấy muốn tham dự (nhưng không dám bởi vì cô ấy được cho là sợ tôi). Phần không đúng sự thật là Prause có bất kỳ ý định tham dự hội nghị ICBA tại Đức. Prause chưa bao giờ tham dự, hoặc trình bày, tại một hội nghị ICBA. Prause không tin vào nghiện hành vi. Trong suốt sự nghiệp, Prause có tiến hành chiến tranh chống lại khái niệm nghiện hành vi, đặc biệt là nghiện sex và khiêu dâm. Do đó, Prause đã nộp một sai báo cáo của cảnh sát.

Thực tế: Tại hội nghị, tôi đã có một số cuộc thảo luận tuyệt vời với nhiều nhà nghiên cứu trong lĩnh vực nghiện hành vi, bao gồm một số người phục vụ trong nhóm làm việc ICD-11 của WHO đã đề xuất “Rối loạn hành vi tình dục bắt buộc”(Vì vậy những người bị vấn đề sử dụng phim khiêu dâm có thể được chẩn đoán chính thức). Trong một vài cuộc thảo luận, tên của Prause đã xuất hiện. Không ai có vẻ ám chỉ rằng cô đã trở thành nạn nhân theo bất kỳ cách nào. Thay vào đó, một số nhà nghiên cứu đã bình luận về những nhận xét đầy ám ảnh và không có gì nổi bật của cô ấy về ICD-11, mà sau đó được công khai mô tả là “đối nghịch” trong một bài báo được đồng nghiệp của WHO đánh giá. Xem phần này để biết nhận xét thực tế của Prause và tài khoản của WHO - Tháng 5, 2019: Tổ chức Y tế Thế giới xuất bản một bài báo mô tả rất nhiều bình luận về ICD-11 của Nicole Prause (những bình luận đối nghịch, như lời buộc tội về xung đột lợi ích hoặc không đủ năng lực).

Cập nhật - Tháng 2020 năm XNUMX: Nâng cấp độ rình rập của cô ấy lên cấp độ tiếp theo, vào ngày 12 tháng 2020 năm XNUMX Prause tìm cách kiềm chế tạm thời lệnh chống lại tôi ở LA, một phần dựa trên hình ảnh những người (khá rõ ràng không phải tôi) cầm súng và báo cáo gian lận của cảnh sát. Thẩm phán bác bỏ TRO, nhưng thiết lập một phiên điều trần cho lệnh cấm vĩnh viễn vào ngày 6 tháng 2020 năm XNUMX. Sau đó COVID bị tấn công. Vào tháng XNUMX, tôi đã đệ đơn kiện chống SLAPP chống lại Prause. Về cơ bản, một chống SLAPP được sử dụng khi ai đó đang nộp một vụ kiện phù phiếm (hoặc TRO trong trường hợp của tôi) để ngăn chặn quyền tự do ngôn luận. Vào ngày 6 tháng 2020 năm XNUMX, Thẩm phán đã ban hành Lệnh cấm bất hợp pháp Prause VÀ cấp phép chống SLAPP cho tôi.

Một phần lớn trong câu chuyện cổ tích TRO của Prause liên quan đến chuyến đi của tôi đến Đức để tham dự ICBA. Prause đã khai man trong tuyên bố TRO của mình, khai man rằng cô ấy là người trình bày theo lịch trình của ICBA và rằng tôi đã đến Đức để “đối đầu với cô ấy”. Tôi biết đây là một lời nói dối, vì vậy tôi đã yêu cầu các nhà tổ chức ICBA xác nhận rằng Prause chưa bao giờ được yêu cầu trình bày và chưa bao giờ đăng ký tham gia hội nghị. Lá thư của họ xác nhận rằng Prause đã tự đánh lừa bản thân:

NGUYÊN NHÂN: Cuối cùng, Hilton đã gửi các tài liệu kiện cho Gary Wilson trước khi chúng được công bố công khai cho cả ba hồ sơ, mà Wilson đã đăng trên cả trang web của anh ấy (www.yourbrainonporn.com) và trang web của vợ anh ấy (www.pornstudycritiques.com), không bao giờ có phản hồi của tôi. Wilson tiếp tục gửi tuyên bố của Hilton cho Google Scholar, điều này sẽ dẫn đến tuyên bố của Hilton trước tòa án sẽ được gửi qua email cho hàng nghìn nhà khoa học.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Một ví dụ khác của Prause tự khai man.

Don Hilton đã không gửi "tài liệu kiện" của mình cho tôi. Tất cả tài liệu tòa án đều có sẵn trực tuyến qua PACER, tại liên kết này - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Tôi cũng không gửi “tuyên bố của Hilton cho Google Scholar.” Tôi thậm chí không biết một người có thể gửi liên kết đến Google Scholar (nếu điều này trong thực tế là đúng). Điều đó nói rằng, tôi hy vọng rằng các nhà nghiên cứu đọc các tài liệu, theo các liên kết và khám phá sự thật về Nicole Prause. Cô ấy đã làm lệch lĩnh vực với sự quấy rối, chiến thuật sợ hãi, phỉ báng và sự giả dối của mình quá lâu. Cần phải có một cuộc điều tra đầy đủ về các hoạt động hậu trường của cô tại các tạp chí học thuật, hội đồng quản trị và các phương tiện truyền thông. Chỉ dành cho người mới bắt đầu.

NGUYÊN NHÂN: z. Ngày 25 tháng 2018 năm XNUMX Tôi đã báo cáo những sự leo thang này đến rình rập báo cáo của Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD) # 180809436 và FBI. Xem Phụ lục 1 (M).

Không có bằng chứng nào khác ngoài ảnh chụp màn hình của một đĩa CD! Bảy năm tuyên bố báo cáo của cảnh sát và FBI và không có cơ quan thực thi pháp luật nào bận tâm liên lạc với tôi. Prause hoặc nói dối về nhiều báo cáo của cô ấy hoặc các cơ quan thực thi pháp luật nghĩ rằng cô ấy là một người mất trí. 

Báo cáo của FBI: Như đã giải thích trong các phần trước và giới thiệu, Prause tuyên bố nhiều lần rằng cô ấy đã nộp báo cáo của FBI về tôi (vì tội gì cô ấy không bao giờ tiết lộ). Vào cuối tháng 2018 năm XNUMX tôi đã nộp một Yêu cầu FOIA với FBI để tìm hiểu xem Prause đã từng nộp báo cáo đặt tên cho tôi chưa. Cô không có. Xem phần này: Tháng 11, 2018: FBI khẳng định gian lận của Nicole Prause xung quanh các tuyên bố phỉ bánghoặc tải xuống cái này PDF của yêu cầu FOIA tiết lộ rằng Nicole Prause đã nói dối về người sửa chữa FBIt. Đáp lại những khẳng định sai lầm và bất hợp pháp của Prause (và theo đề xuất của FBI), Tôi đã nộp báo cáo của FBI về Nicole Prause (tháng 2018 năm XNUMX). Prause cũng tuyên bố rằng cô đã báo cáo Alexander Rhodes đến FBI cho các hành vi vi phạm bịa đặt khác nhau. Tin rằng điều này là sai, Rhodes đã đệ đơn FOIA lên FBI và phát hiện ra rằng Prause thực sự đang nói dối. Toàn bộ câu chuyện: Tháng 12, 2018: FBI xác nhận rằng Nicole Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo về Alexander Rhodes (Lưu ý: Alex Rhodes's đã nộp đơn vụ kiện phỉ báng chống lại Prause.)

Báo cáo LAPD # 180809436: Như đã ghi trong phần giới thiệu, đây là thực tế:

Bắt đầu từ Tháng bảy, 2013 (vài ngày sau Tôi đã xuất bản một bài phê bình cẩn thận về nghiên cứu EEG đầu tiên của Prause), nhiều tên người dùng khác nhau bắt đầu đăng bình luận phỉ báng bất cứ nơi nào tên tôi xuất hiện. Các bình luận rất giống nhau về nội dung và giọng điệu, tuyên bố sai rằng rằng Wilson Wilson có một báo cáo của cảnh sát về anh ta, ông Cameron đã bị buộc tội rình rập một người phụ nữ nghèo, Khăn và trộm Wilson đã đánh cắp hình ảnh của một người phụ nữ và đặt chúng lên một trang web khiêu dâm, Cảnh sát và người Wilson đã được báo cáo cho LAPD (đồng ý rằng anh ta nguy hiểm) và cảnh sát của trường UCLA.

Đến năm 2016, khi Prause không còn được UCLA hay bất kỳ tổ chức nào khác có thể kiềm chế hành vi quấy rối mạng của cô làm việc nữa, cô ấy cuối cùng đã bắt đầu xác định Gary Wilson là “người” mà cô đã báo cáo cho LAPD và cảnh sát trường UCLA. Tôi không thể nhớ mình đã đến LA nhiều năm rồi. Đã gần đến năm 2020 và không có cơ quan thực thi pháp luật nào liên hệ với tôi. (Bất kỳ kẻ quấy rối nào cũng có thể gửi báo cáo cảnh sát giả mạo.)

Trên thực tế, tôi cho rằng Prause đã nộp các báo cáo gian lận, không có căn cứ (sau đó bị coi thường), nhưng hóa ra Prause lại nói dối - một lần nữa. Vào cuối năm 2017, một cuộc gọi đến Sở Cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trong khuôn viên UCLA đã tiết lộ không có báo cáo nào trong hệ thống của họ về một Gary Gary Wilson, không có bất kỳ báo cáo nào được gửi bởi một Nicole Nicole Prause. Tôi đã thực hiện phần này để báo cáo những phát hiện của mình: Sở cảnh sát Los Angeles và cảnh sát khuôn viên UCLA xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo của cảnh sát về Gary Wilson.

Như đã ghi chép ở trên, tôi phát hiện ra vào tháng 2019 năm XNUMX mà Prause đã có cuối cùng nộp một báo cáo cảnh sát gian lận vào ngày 25, 2018. Nó không (dám) báo cáo bất kỳ tội phạm thực tế. Thay thế, Prause đã báo cáo tôi với LAPD vì đã tham dự một hội nghị ở Đức lời khen đó sai lầm tuyên bố cô ấy muốn tham dự (nhưng không dám bởi vì cô ấy sợ tôi).

Lưu ý rằng tôi đã không biết về báo cáo cảnh sát độc hại này từ cảnh sát. Tôi đã biết về nó một năm sau đó, khi các nhà báo đại học (và những người sùng bái Prause thông tin sai lệch) công khai sao chép nó trực tuyến trên tờ báo của trường đại học. Nó đã bị chính quyền Đại học Wisconsin gỡ bỏ.

Nếu tôi đã rình rập cô ấy, tại sao không có báo cáo nào của cảnh sát mô tả tôi làm như vậy? Thật đơn giản: Prause sợ bị bắt vì cố tình nộp báo cáo cảnh sát giả mạo cáo buộc tôi về một tội ác thực sự.

Cuối cùng, bắt đầu từ năm 2018, Prause tuyên bố đã báo cáo cả hai Alex Rhodes và Gary Wilson đến FBI vì những hành vi sai trái không xác định. Cả Rhodes và tôi đã đệ trình các yêu cầu của FOIA với FBI để tìm hiểu xem Prause có nói thật không. Cô ấy không. Để biết chi tiết, xem 2 phần sau: (1) FBI xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo của FBI về Gary Wilson(2) FBI xác nhận rằng Nicole Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo về Alexander Rhodes. FBI khuyến khích tôi nộp báo cáo về Prause vì đã nói dối về việc nộp báo cáo của FBI: Tháng 12, 2018: Gary Wilson nộp báo cáo của FBI về Nicole Prause. Có thể hình dung rằng Prause đã nộp báo cáo của FBI sau khi Tháng 2018 năm 86, nhưng câu chuyện dài XNUMX trang của cô ấy không bao gồm báo cáo FBI thực tế (chỉ là ảnh chụp màn hình của đĩa CD, có nhãn là FBI FBI).

Như mô tả tại đây trong phần giới thiệu, Diana Davison đã trở thành nhà báo đầu tiên điều tra các khiếu nại của Prause về nạn nhân. Trong tuần lễ liên lạc của họ, Prause không thể cung cấp bất kỳ bằng chứng nào ngoài báo cáo LAPD ngớ ngẩn của cô ấy (ở trên) về việc tôi tham dự một hội nghị ở Đức Prause nói dối về việc muốn tham dự. Davison 'phơi bày' ở đây: The Mill Mill Years phơi bày 'trên Nicole Prause. Diana Davison cũng sản xuất video 6 phút này về kẻ lừa đảo nạn nhân giả của Prause và các vụ kiện phỉ báng đệ trình chống lại Prause.

Diana Davison giải thích trong phần bình luận rằng Prause không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào về việc bị theo dõi, bị đe doạ trực tuyến hoặc bị quấy rối.

Davison chế giễu báo cáo của cảnh sát lố bịch của Prause, nơi tôi được cho là đeo túi ngủ và trang bị áo len dài tay (lưu ý rằng báo cáo của Prause chưa bao giờ khẳng định tôi bị nhìn thấy ở LA hoặc tôi đang theo dõi cô ấy).

Khi được yêu cầu cung cấp bất kỳ bằng chứng nào khác, Prause đã ngừng liên lạc với Davison.

Tôi yêu cầu tòa án yêu cầu từ Prause tất cả các báo cáo được cho là của cô ấy được cho là đã được nộp cho tôi, Alex Rhodes và những người khác. Nếu Prause thực sự đã nộp cảnh sát hoặc báo cáo của FBI về tôi, tôi sẽ báo cáo cô ấy với chính quyền California để nộp báo cáo cảnh sát sai.

Cập nhật (tháng 2020 năm XNUMX): Các phán quyết của tòa án hoàn toàn phơi bày Nicole Prause là thủ phạm chứ không phải nạn nhân. Vào tháng 2020 năm XNUMX, Prause đã tìm kiếm một lệnh cấm tạm thời vô căn cứ (TRO) chống lại tôi bằng cách sử dụng “bằng chứng” bịa đặt và những lời nói dối thông thường của cô ấy (cáo buộc sai sự thật về việc theo dõi tôi). Trong yêu cầu của Prause về lệnh cấm, cô ấy đã tự hạ mình, nói rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP và Twitter (khai man không có gì mới với Prause). Tôi đã đệ đơn kiện chống SLAPP chống lại Prause vì đã lạm dụng hệ thống pháp luật (TRO) để bịt miệng và quấy rối tôi. Vào ngày 6 tháng XNUMX, Tòa án Thượng thẩm Quận Los Angeles đã ra phán quyết rằng Prause cố gắng xin lệnh cấm chống lại tôi tạo thành một "vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của cộng đồng" phù phiếm và bất hợp pháp (thường được gọi là "kiện SLAPP"). Prause đã nói dối trong suốt TRO lừa đảo của mình, cung cấp không có bằng chứng xác minh để hỗ trợ cô ấy tuyên bố kỳ lạ rằng tôi đã theo dõi hoặc quấy rối cô ấy. Về bản chất, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình lệnh cấm để bắt nạt tôi trong im lặng và cắt giảm quyền tự do ngôn luận của anh ta. Theo luật, phán quyết SLAPP bắt buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

NGUYÊN NHÂN: aa. Ngày 31 tháng 2018 năm XNUMX. Tôi yêu cầu bảo mật từ Gary Wilson trong một buổi nói chuyện với Hiệp hội Nghiên cứu Khoa học về Tình dục, nơi tôi sẽ tranh luận về Tiến sĩ Marc Potenza về nghiện sex.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Lần thứ mười hoặc lâu hơn, tôi chưa bao giờ có ý định tham dự bất kỳ buổi thuyết trình nào của Prause. Hoàn toàn ngược lại, khi tôi tìm thấy hành động của cô ấy và trình bày sai về nghiên cứu gây sốc. Thêm nạn nhân giả mạo từ một kẻ nói dối bệnh lý.

NGUYÊN NHÂN: bb. Ngày 19 tháng 2019 năm XNUMX. Gary Wilson và vợ Marnia Robinson đã liên lạc với Tổ chức bệnh hiếm gặp quốc gia (NORD) yêu cầu tài trợ cạnh tranh của tôi từ họ, không liên quan gì đến nội dung khiêu dâm, bị hủy bỏ. NORD yêu cầu sự giúp đỡ của tôi trong việc khiến Wilson và Robinson ngừng quấy rối họ, vì cặp đôi tiếp tục gửi email cho NORD nhiều lần.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Prause đang tự lừa dối bản thân. Cả tôi và vợ tôi đều chưa từng liên hệ với NORD, và chúng tôi cũng chưa từng được NORD liên lạc. Nếu Prause có bất kỳ tài liệu nào, cô ấy sẽ cung cấp. Cô ấy không, bởi vì cô ấy đang nói dối.

Báo cáo độc hại và quá trình sử dụng độc hại của Nicole Prause

Nicole Prause đã cho thấy một mô hình nhất quán và rắc rối của (1) nộp đơn kiện, khiếu nại và kiện cáo độc hại, và (2) đe dọa hoặc tuyên bố công khai rằng cô đã nộp những hành động như vậy khi cô không làm như vậy. (Ba trang chính ghi lại hành vi của Prause: 1, 2, 3.)

Dưới đây là một danh sách một phần của các khiếu nại và khiếu nại sai. (Vì sợ bị trả thù, chúng tôi đã được yêu cầu bỏ qua các cá nhân và tổ chức bổ sung.) Ngoài ra, Prause thường xuyên tuyên bố tình trạng người tố giác của ông Tosh để giữ các hoạt động của cô dưới radar. Vì vậy, có thể có những khiếu nại khác, không công khai ngoài những khiếu nại được liệt kê ở đây.

Các khiếu nại hành chính vô căn cứ Prause thực sự được đưa ra thường được coi là hồ sơ phiền toái. Tuy nhiên, một số ít dẫn đến các cuộc điều tra tốn thời gian mà cuối cùng đã bị loại bỏ hoặc tạo ra rất ít theo cách kết quả thực chất. (PDF lập tài liệu Mẫu báo cáo Độc hại của Prause & Quy trình Sử dụng Độc hại).

Báo cáo độc hại

Staci Mầm LICSW - (xem trang này của Staci Sprout: Bắt nạt, quấy rối và phỉ báng từ các nguồn bất ngờ như một nhà hoạt động phục hồi nghiện sex)

  • Báo cáo cho Bộ Y tế Tiểu bang Washington, hai lần.
  • Báo cáo với Hiệp hội Công nhân xã hội quốc gia.
  • Năm 2020, Prause cũng đệ đơn kiện không có căn cứ tại California chống lại Staci Sprout. Bị đuổi bởi thẩm phán do thiếu thẩm quyền.
  • Bản tuyên thệ của Staci Sprout được nộp tại Rhodes v Prause kể lại sự kiện.

Chiến đấu với thuốc mới - Báo cáo cho Phòng Dịch vụ Gia đình và Trẻ em của Utah về lý thuyết chia sẻ những câu chuyện trực tiếp về phục hồi khiêu dâm cấu thành việc lạm dụng trẻ vị thành niên. DCFC không có hành động.

Tiến sĩ Rory Reid - Đồng nghiệp cũ của Prause tại UCLA. Xuất hiện đã được báo cáo cho UCLA (và có lẽ cho Hội đồng Tâm lý học California). Các cuộc tấn công của Prause vào anh ta bắt đầu đồng thời với quyết định không gia hạn hợp đồng của UCLA, khiến sự nghiệp học tập của cô chấm dứt.

Tiến sĩ Linda nở - (Tháng 2019 năm XNUMX: Linda Hatch, bản tuyên thệ Tiến sĩ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Tiến sĩ Bradley Green - (Tháng 2019 năm XNUMX: Bradley Green, bản tuyên thệ Tiến sĩ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.)

  • Báo cáo cho Đại học Nam Mississippi (Không có hành động)
  • Báo cáo với tạp chí nơi một trong những bài báo của anh ấy xuất hiện (Nghiện Tình dục & Bắt buộc) Nhà xuất bản tạp chí đã điều tra và không có hành động gì thêm

Tiến sĩ Jason Carroll - Báo cáo cho Đại học Brigham Young vì Prause không thích kết quả nghiên cứu (Không có hành động)

Tiến sĩ Geoff Goodman - Báo cáo với Đại học Long Island về vụ quấy rối trên mạng (Không có hành động)

Quỹ khen thưởng

Alexander Rhodes của Nofap

Gabe Deem, người sáng lập Khởi động lại:

Exodus Khóc - (Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ Laila Haddad: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.)

John Adler MD - Prause báo cáo Giáo sư Adler đến Đại học Stanford vì tội quấy rối Hồi giáo (Không có hành động)

Thuốc chữa bệnh tạp chí - Prause đã báo cáo tạp chí cho PubMed Central, cố gắng hủy bỏ nó và do đó mất uy tín (Không có hành động)

Don Hilton, MD - Báo cáo với trường đại học nơi ông cố vấn cho sinh viên phẫu thuật thần kinh, Hội đồng Y khoa Texas và các tạp chí học thuật với tuyên bố vô căn cứ rằng ông giả mạo thông tin của mình (Không có hành động)

Keren Landman, MD - Khen hỏi VICE tạp chí chấm dứt chuyên gia Tiến sĩ Landman cho viết một bài báo khuyến nghị sử dụng bao cao su trong phim khiêu dâm để hỗ trợ cho Dự luật 60. Không thể tin được.

Hầu hết trong số 7 bác sĩ đồng tác giả Park và cộng sự, 2016 - Prause đã báo cáo họ với hội đồng y tế nhà nước của họ chỉ đơn giản là trên tờ giấy (nói thêm về ác ý không ngớt của Prause liên quan đến bài báo, không đồng ý với quan điểm của cô: Những nỗ lực của Prause (thất bại) Khoa học hành vi giấy ôn tập (Park et al., 2016) rút lại) (Không có hành động)

Gary Wilson, người đồng tác giả cùng một tờ giấy

MDPI - Công ty mẹ của tạp chí đã xuất bản bài đánh giá Wilson đồng tác giả với các bác sĩ của Hải quân (tài liệu: Những nỗ lực của Prause để có bài đánh giá Khoa học hành vi (Park et al., 2016) rút lại).

  • Prause đã báo cáo tạp chí cho COPE (hội đồng đánh giá đạo đức tạp chí) (hành động hời hợt, nhưng giấy chưa được rút lại.)
  • Và đến PubMed Central (Không có hành động)
  • Và đến FTC (Không có hành động)

Lưu ý: Năm 2019 MDPI đã đăng hai tuyên bố chính thức liên quan đến hành vi phi đạo đức của Nicole Prause (những hành động như vậy dường như không có tiền lệ):

DJ Burr - Prause đã báo cáo Burr cho Bộ Y tế Tiểu bang Washington. (Không có hành động)

Prause cũng đã nhiều lần, công khai kêu gọi các thành viên của công chúng, thông qua phương tiện truyền thông xã hội, để báo cáo các chuyên gia và tổ chức chuyên nghiệp cho các hội đồng tâm lý, FTC và Tổng chưởng lý. Các phần của trang Prause có tài liệu:

Diana Davison - Lời khen bị đe dọa nhà báo Diana Davison và The Mill Mill Years bằng một lá thư ngừng & hủy bỏ giả mạo đe dọa hành động pháp lý vì họ đã xuất bản một sự phơi bày thực tế 'không phải là tâng bốc. (Không có hành động)

Sử dụng độc hại của quá trình

Sau nhiều năm báo cáo hành chính ác ý, thư ngừng & hủy đăng giả mạo và lạm dụng nhân viên thực thi pháp luật, Prause, vào năm 2019, bắt đầu lạm dụng hệ thống tòa án (và mục tiêu của cơn thịnh nộ của cô ấy) với các thủ tục pháp lý độc hại (và tiếp tục đe dọa các thủ tục pháp lý) để bịt miệng bất kỳ ai kêu gọi sự chú ý đến thành kiến ​​hoặc hoạt động của cô ấy.

Như đã kể lại ở trên, cô đã nộp đơn kiện tòa án yêu cầu nhỏ không hợp lệ chống lại nhà trị liệu Sprout, và lệnh cấm vô căn cứ đối với Wilson.

Ngoài ra, để đàn áp những lời chỉ trích của bản thân, Prause đã đe dọa khoảng năm tài khoản Twitter với các vụ kiện nhỏ tại tòa án. - và đệ đơn kiện một trong số họ, điều mà cô không theo đuổi. Bằng cách này, cô tiếp tục im lặng quyền được tự do ngôn luận về các hoạt động và sự thiên vị rõ ràng của mọi người.

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - Tháng 2019 năm XNUMX

Prause công khai yêu cầu 10,000 đô la không nộp đơn kiện, và sau đó nộp đơn. Jackson đã xóa tài khoản Twitter của mình. Prause đã không xuất hiện tại phiên tòa và vụ án đã bị hủy bỏ. Vụ kiện phục vụ mục đích im lặng Jackson, người đã ủng hộ ý kiến ​​của mình với bằng chứng hình ảnh không thể chối cãi của Prause tham dự các sự kiện của ngành công nghiệp khiêu dâm. Chi tiết - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Đánh dấu Schuenemann (@Kurall_Creator) - Tháng 2019 năm XNUMX

Một lần nữa, Prause yêu cầu 10,000 đô la nếu không cô sẽ kiện. Nhưng không. Chi tiết: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Tháng 2019 năm XNUMX: @samosirmatthew Matthew

Prause đe dọa sẽ kiện anh ta vì nói rằng cô ấy giống như một "tuyên truyền viên do Quỹ tài trợ." Chi tiết: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

4) Tháng 2020 năm XNUMX: TranshumanAI

Prause thông báo cho anh chàng này rằng anh ta đang bị kiện sau khi anh ta công khai một số sự thật về cô. Anh ấy đã xóa tweet của mình và thay đổi tên tài khoản Twitter của mình. Chi tiết: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

5) Tháng 2020 năm XNUMX: Nặc danh

Người này (người được yêu cầu giấu tên) đã gọi Prause về mối quan hệ được ghi chép rõ ràng của cô với ngành công nghiệp khiêu dâm. Prause đã theo đuổi công việc của họ và đe dọa một vụ kiện. Người đã làm cho tài khoản của họ riêng tư. Chi tiết: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

NGUYÊN NHÂN: cc. Ngày 22 tháng 2019 năm XNUMX. Gary Wilson nói với Chad Sokol báo cáo với Donald Hilton rằng tôi tham gia vào ngành công nghiệp khiêu dâm và tham dự các giải thưởng AVN.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Mọi thứ liên quan đến email của Sokol và Prause nói dối về việc tham dự XRCO đều được đề cập đầy đủ trong phần này sớm hơn. Một lần nữa, đây là PDF email của Gary Wilson gửi Don Hilton, MD. Sau đây đã được chuyển đến phóng viên Chad Sokol:

Thu 2 / 21 / 2019 4: 32 PM

Giấu,

Dưới đây là các trang chính 4 được tạo ra để chống lại sự quấy rối đang diễn ra và tuyên bố sai lầm được thực hiện bởi cựu nhà nghiên cứu UCLA Nicole Prause như một phần của chiến dịch Astroturf Cảnh đang diễn ra để thuyết phục mọi người rằng bất kỳ ai không đồng ý với kết luận của cô đều đáng bị bác bỏ:

Prause đã quấy rối và phỉ báng ít nhất bốn diễn giả trong hội nghị 23 tháng 2: Don Hilton, Gail Dines, Clay Olsen và Stefanie Carnes. Người ta có thể tìm kiếm mục lục cho từng tên hoặc tổ chức (ví dụ: Fight The New Drug, IITAP): Quấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác. Ví dụ: Prause đã nói xấu bạn nhiều lần, như được ghi lại trong các phần này của trang Prause.

  1. Tháng 2013 năm XNUMX: Bài đăng ca ngợi trên YourBrainRebalanced & hỏi Gary Wilson về kích thước dương vật của anh ấy (khởi động chiến dịch kêu gọi Wilson của Prause và nhiều người khác, những người theo chủ nghĩa sai lầm)
  2. Fall 2014: Tài liệu về lời khen ngợi nói dối với các nhà sản xuất phim về Gary Wilson và Donald L. Hilton Jr., MD
  3. Những người khác - Prause cáo buộc sai lầm Donald Hilton, MD
  4. Những người khác - Tháng 2016 năm XNUMX: Prause tuyên bố gian dối rằng đã gửi thư ngừng và hủy đăng ký cho các tham luận viên trên podcast Mormon Matters
  5. Ngày 20 tháng 2018 năm XNUMX: Ley & Prause tuyên bố sai rằng Gary Wilson & Don Hilton đã đưa ra bằng chứng trong một vụ án của Chris Sevier

Bất cứ ai điều tra điều này nên biết rằng Tiến sĩ Prause đã không được tuyển dụng bởi bất kỳ trường đại học nào trong những năm 4. Hợp đồng của cô với UCLA không được gia hạn. Được giải thoát khỏi mọi sự giám sát và hiện đang tự làm chủ, Prause nói thêm hai nhà quản lý / quảng bá truyền thông từ Truyền thông 2 × 3 cho công ty nhỏ của cô ấy ổn định của Collaborators. Việc của họ là nơi bài viết trên báo chí có lời khenvà tìm cô ấy nói chuyện trong các địa điểm ủng hộ khiêu dâm và chính thống. Hành vi kỳ quặc cho một nhà khoa học được cho là vô tư.

Vì tôi là mục tiêu chính của Prause (hàng trăm bình luận trên mạng xã hội cùng với các chiến dịch email hậu trường), nên việc theo dõi và ghi lại các bài đăng và bài đăng của Prause là điều cần thiết. Điều này được thực hiện để bảo vệ nạn nhân của cô ấy, và rất quan trọng cho bất kỳ hành động pháp lý nào trong tương lai.

Sau nhiều năm ngồi trên các bằng chứng, sự hung hăng đơn phương của Prause đã leo thang đến sự phỉ báng thường xuyên và liều lĩnh như vậy (cáo buộc sai lầm nhiều nạn nhân của cô ấy về việc rình rập cô ấy, lầm đường lạc lối, vụng trộm khuyến khích người khác hãm hiếp cô ấy, Nghiêm), mà chúng tôi cảm thấy bắt buộc phải kiểm tra động cơ có thể của cô ấy. Vì vậy, chúng tôi đã tạo ra trang rộng rãi này, đây chỉ là phần nổi bật của tảng băng Prause:  Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?

Rõ ràng Prause, sống ở LA, thích mối quan hệ ấm cúng với ngành công nghiệp khiêu dâm. Xem cái này hình ảnh của cô ấy (ngoài cùng bên phải) trên thảm đỏ của lễ trao giải XRCO của Tổ chức phê bình (XRCO). (Theo Wikipedia, các XRCO Awards được đưa ra bởi người Mỹ Tổ chức phê bình xếp hạng X hàng năm cho mọi người làm việc trong giải trí người lớn và nó là chỉ dành cho giải thưởng dành cho người lớn dành riêng cho các thành viên trong ngành.[1]).

Hơn nữa, có vẻ như Prause có thể đã lấy những người biểu diễn khiêu dâm làm đối tượng thông qua nhóm lợi ích nổi bật nhất của ngành công nghiệp khiêu dâm, Liên minh tự do ngôn luận. Các đối tượng thu được của FSC được cho là đã được sử dụng cho một nghiên cứu mà cô được thuê để củng cố lợi ích thương mại của nhiễm độc nặng, nhưng rõ ràng là sinh lợi, công ty “Thiền cực khoái”. Xem này Trao đổi Twitter giữa Prause và người biểu diễn trưởng thành Ruby the Rubousky, ai là phó chủ tịch của Hiệp hội diễn viên trưởng thành (Prause đã xóa chủ đề này).


Ngoài ra, FSC (đã chi hàng triệu đô la cho các vụ kiện có lợi cho ngành công nghiệp khiêu dâm) đã đề nghị hỗ trợ Prause đối với cái gọi là những kẻ bắt nạt của cô ấy.

Kẻ bắt nạt thực sự ở đây là Prause, người đã có tài khoản Twitter của cô bị cấm vĩnh viễn cho quấy rối và rình rập trên mạng. Thay vì tiết lộ sự thật, Prause đã bịa đặt một câu chuyện cao siêu mà John Adler MD (Stanford) bằng cách nào đó đã khiến cô bị đá khỏi Twitter. Adler không có gì để làm với điều này. Prause ngay lập tức gửi email cho FSC để chấp nhận sự giúp đỡ của họ với những kẻ bắt nạt tưởng tượng của cô. Prause sau đó nhanh chóng bắt đầu thảo luận với một tài khoản công nghiệp khác tại sao bao cao su trong phim khiêu dâm là một ý tưởng tồi (vị trí của ngành công nghiệp khiêu dâm):

Nhiều ví dụ khác về Prause hỗ trợ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm và có mối quan hệ chặt chẽ với người biểu diễn, nhà sản xuất, AVN và FSC, là trang này: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?).

Đối với Prause tham dự hội nghị AVN, Prause chỉ rõ rằng cô ấy sẽ ở đó trong 2019.

Trolling PornHarms (NCOSE), Prause cung cấp áo phông miễn phí để người khác sẵn sàng troll với cô ấy. Những chiếc áo phông là một sự nhại lại vô vị của FTND khiêu dâm giết chết áo thun tình yêu. Những người chiến thắng 3 là những ngôi sao khiêu dâm!

Một trong những ngôi sao khiêu dâm (Avalon) đến từ Úc. Cô ấy nói với Prause rằng nó quá đắt để gửi một chiếc áo phông cho cô ấy. Prause hỏi Avalon rằng cô ấy có muốn lấy áo phông của mình tại Giải thưởng AVN (do đó chúng ta phải cho rằng Prause sẽ tham dự).

Avalon nói với Prause để có một khoảng thời gian vui vẻ tại Giải thưởng Video dành cho người lớn (được gọi là Giải Oscar của ngành công nghiệp khiêu dâm).

Một lần nữa, có hàng trăm ví dụ khác trên trang này: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?

Gary Wilson

NGUYÊN NHÂN: đ. Ngày 11 tháng 2019 năm XNUMX. Wilson gửi email cho đồng nghiệp của tôi, Tiến sĩ Michael Seto, tuyên bố có bằng chứng tôi tham gia vào ngành công nghiệp khiêu dâm.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Prause đang tự khai man. Tôi chưa bao giờ gửi email cho Tiến sĩ Seto. Nếu Prause có bất kỳ tài liệu nào, cô sẽ cung cấp nó. Xem một mô hình ở đây?

NGUYÊN NHÂN: ee. Ngày 19 tháng 2019 năm XNUMX. Tôi đã nhận được một loạt các mối đe dọa tử vong chống Do Thái, theo chủ nghĩa sai lầm thông qua một diễn đàn về Tâm lý học ngày nay. Xem Email Tâm lý hôm nay, đính kèm theo đây là Phụ lục 1 (0).

Điều này không có gì để làm với tôi, hoặc bất cứ ai khác tôi biết. Chỉ cần một vài bình luận ngẫu nhiên, ẩn danh, trong số hàng triệu, được đăng dưới Tâm lý Hôm nay bài đăng trên blog của trolls ẩn danh. Chúng tôi không biết ai đã đăng những bình luận này. Đối với tất cả chúng ta đều biết rằng có thể chính Prause đã đăng các bình luận để chống đỡ nạn nhân bịa đặt, vì kỹ năng tạo bí danh của cô ấy khá ấn tượng (Bản PDF của bí danh Nicole Prause mà cô ấy dùng để quấy rối và bôi nhọ). Tôi không nói nhẹ điều này vì tôi có kiến ​​thức trực tiếp về việc Prause bịa đặt những “mối đe dọa” tương tự và nói dối về việc chúng đến từ những cá nhân cụ thể mà cô ấy muốn bôi nhọ. Tôi sẽ rất vui khi được tuyên thệ làm chứng về những cáo buộc như vậy.

Như đã giải thích ở phần trước, Prause và David Ley đã tiến hành chiến dịch bôi nhọ kinh tởm để giả mạo Alex Rhodes, Gabe Deem và tôi như những kẻ siêu quyền lực trắng hoặc những người chống Do Thái. Một trong những lý do Alex Rhodes hiện đang kiện Prause vì tội phỉ báng là cô ấy đã cáo buộc sai lầm Alex là một người ủng hộ các siêu quyền lực trắng và chống Do Thái

Ngoài ra, Prause, bí danh rõ ràng của cô ấy (@BrainOnucking) và các đồng minh của cô ấy tiếp tục troll các chủ đề Twitter giả mạo cáo buộc tôi, Gabe Deem, Alex Rhodes và những người khác là những người siêu quyền lực trắng hoặc chống Do Thái. Chúng tôi có ít sự truy đòi vì Prause và các đồng minh của cô ấy đã chặn chúng tôi (tôi đã chặn họ). Dưới đây chỉ là một vài ví dụ về Prause và @BrainOnucking (cũng là Prause?) Không ngừng rình rập trên mạng (gọi chúng tôi là những kẻ siêu quyền lực trắng), ngay cả khi cô ấy bị kiện bởi hai bên.

Đây là về tôi:

Về Alex Rhodes:

Về Gabe Deem:

Hàng trăm có thể được cung cấp.

NGUYÊN NHÂN: a. Ngày 22 tháng 2019 năm XNUMX. 1 đã đệ trình một báo cáo với FBI về những lời đe dọa tử vong này mô tả lịch sử của Wilson xuất hiện trên các chương trình của người theo chủ nghĩa tối cao da trắng.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Nếu Prause nộp báo cáo cho FBI tại sao cô ấy không cung cấp? Có lẽ vì tôi sẽ báo cáo cô ấy với FBI vì đã khai báo sai.

Như đã giải thích trong các phần trước và phần giới thiệu, Prause đã công khai tuyên bố nhiều lần rằng cô ấy đã nộp báo cáo của FBI về tôi (vì những gì tưởng tượng về tội ác mà cô ấy không bao giờ tiết lộ). Vào cuối tháng 2018 năm XNUMX tôi đã nộp một Yêu cầu FOIA với FBI để tìm hiểu xem Prause đã từng nộp báo cáo đặt tên cho tôi chưa. Cô không có. Xem phần này: Tháng 11, 2018: FBI khẳng định gian lận của Nicole Prause xung quanh các tuyên bố phỉ bánghoặc tải xuống cái này PDF của yêu cầu FOIA tiết lộ rằng Nicole Prause đã nói dối về người sửa chữa FBIt. Đáp lại những khẳng định sai lầm và bất hợp pháp của Prause (và theo đề xuất của FBI), Tôi đã nộp báo cáo của FBI về Nicole Prause (tháng 2018 năm XNUMX).

Như đã giải thích trong phần trước, Prause và David Ley đã tiến hành một chiến dịch bôi nhọ kinh tởm để giả mạo Alex Rhodes và tôi là những kẻ siêu quyền lực trắng hoặc những người chống Do Thái. Một trong những lý do Alex Rhodes hiện đang kiện Prause vì tội phỉ báng là cô ấy đã tố cáo sai Alex là người ủng hộ những người theo chủ nghĩa thượng tôn da trắng và bài Do Thái. Trên các trang tiếp theo, tôi đã ghi lại lịch sử nổi loạn của Ley và Prause về việc đăng “bằng chứng” bịa đặt nhằm kết nối tôi, Alex, Gabe Deem và các mục tiêu khác, với quyền tối cao của người da trắng và chủ nghĩa chống bài Do Thái. Các phần mở rộng này chứa hơn 100 trường hợp Prause, Ley, RealYBOP và những người bạn thân trên Twitter của họ nói chuyện trên mạng là Gabe, Alex và tôi với cáo buộc sai lầm là những người theo chủ nghĩa tối cao / Đức quốc xã da trắng.

  1. Đang diễn ra - Những nỗ lực liên tục của David Ley & Nicole Prause nhằm bôi nhọ YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes bằng cách tuyên bố có liên kết với những người đồng tình với Đức quốc xã mới
  2. Tháng 2018 năm XNUMX: Ley & Prause viết một bài báo nhằm mục đích kết nối Gary Wilson, Alexander Rhodes và Gabe Deem với những người theo chủ nghĩa siêu cấp / phát xít da trắng (Prause tấn công Rhodes & Nofap trong phần nhận xét)
  3. Tháng 2019 năm XNUMX: David Ley và Prause (với tên RealYBOP Twitter & “sciencearousal”) tiếp tục chiến dịch kết nối các diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm với những người theo chủ nghĩa tối cao da trắng / Đức quốc xã
  4. Tháng 2019 năm XNUMX: Sau hai vụ xả súng hàng loạt (El Paso & Dayton), Nicole Prause & David Ley cố gắng kết nối Gary Wilson, YBOP và Nofap / Alexander Rhodes với chủ nghĩa dân tộc da trắng và Đức quốc xã
  5. Tháng 2018 năm XNUMX: Prause tiếp tục các cuộc tấn công vô cớ, bôi nhọ của cô ấy trên NoFap.com và Alexander Rhodes
  6. Chúng ta lại tiếp tục: Sau hai vụ xả súng hàng loạt (El Paso & Dayton), Nicole Prause, @BrainOnPorn & David Ley và cố gắng kết nối Gary Wilson, YBOP và Nofap với những người theo chủ nghĩa dân tộc da trắng & Đức quốc xã

NGUYÊN NHÂN: b. Ngày 22 tháng 2019 năm XNUMX. Thám tử Perez xác định rằng đây là những nguyên nhân mới của hành động và yêu cầu tôi nộp đơn khiếu nại đe dọa hình sự với LAPD. Báo cáo của tôi đã được chỉ định Sự cố số 190423001757 và nó vẫn đang được điều tra với Gary Wilson là người quan tâm duy nhất được biết đến.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Điều gì thưa BS. "Người quan tâm được biết đến?" Để làm gì? Một lần nữa, như với hầu hết các yêu cầu khác của Prause, cô ấy không thể cung cấp các tài liệu mà cô ấy sở hữu - chẳng hạn như “báo cáo sự cố” bị cáo buộc.

Nếu Prause đã nộp báo cáo cảnh sát cho tôi, vì bất kỳ lý do gì, cô ấy có thể mong đợi được báo cáo cho LAPD để nộp báo cáo cảnh sát sai.

NGUYÊN NHÂN: c. Ngày 9 tháng 2019 năm XNUMX, Tôi đã thuê một luật sư, Wayne Giampetro, JD, để gửi một lá thư chấm dứt và thôi miên cho Gary Wilson để ngăn chặn những tuyên bố phỉ báng mới của anh ta.

Thư ngày 9 tháng 2019 năm XNUMX từ cựu BackPage luật sư Giampietro (Prause viết sai tên của anh ấy) là không một lá thư chấm dứt và ngừng hoạt động. Thay vào đó, nó là một phản ứng thư ngừng và hủy đăng ký do công ty luật nhãn hiệu của tôi, Fitch, Even, Tabin & Flannery gửi về việc vi phạm nhãn hiệu của Prause (bên dưới).

Một vài đoạn trong bức thư 3 trang (trả lời) của Giampietro lặp lại lời nói dối của Prause rằng các trang của tôi ghi lại những lời lẽ phỉ báng và quấy rối đang diễn ra của cô ấy cấu thành "những cuộc tấn công phỉ báng không đúng sự thật đối với Tiến sĩ Prause." (Chẳng hạn như 3 trang chính này):

Bức thư của Giampietro đã liệt kê một vài sự giả dối giống như Prause được ghi lại trên trang hiện tại này. Anh ấy cũng yêu cầu tôi xóa ngay tất cả các trang ghi lại các hành vi phi đạo đức và bất hợp pháp của Prause, đồng thời tôi không cho thêm bất kỳ “cáo buộc tương tự” nào vào YBOP.

“Những tuyên bố này của khách hàng của bạn là sai sự thật, phỉ báng và có thể kiện tụng. Anh ta phải xóa chúng khỏi trang web của mình ngay lập tức và không đăng bất kỳ lời buộc tội tương tự nào trong tương lai. “

Kể từ ngày 9 tháng XNUMX, tôi đã thêm một vài trang mới liên quan đến hành vi xâm phạm nhãn hiệu / ngồi xổm nhãn hiệu và quấy rối / phỉ báng bởi RealYBOP Twitter (một bí danh Prause rõ ràng), hai liên quan đến Hilton và Rhodes các vụ kiện phỉ báng, một trang mở rộng tài liệu Prause's phỉ báng và quấy rối Alex Rhodes và khoảng 20 phần mới của Trang khen ngợi # 2 ghi lại hành vi quấy rối và phỉ báng của cô. Vì vậy, không, ông Giampietro, tôi sẽ không kiềm chế việc tiếp xúc với khách hàng của bạn như một kẻ nói xấu nối tiếp, kẻ quấy rối và kẻ tấn công mạng. Cũng sẽ không có Hilton, Rhodes, hoặc nhiều nạn nhân Prause đã tuyên thệ tuyên thệ về cô tại tòa án Liên bang.

Bởi vì Prause thường tweet hoặc gửi email cho thư luật sư của cô ấy, xuyên tạc những câu chuyện cổ tích của cô ấy là có thật, tôi buộc phải vạch trần sự giả dối của ông Giampietro dưới đây (lỗi chính tả vẫn còn). Như trong lá thư chấm dứt và thôi miên năm 2015 của cô, Giampietro ngày 9 tháng XNUMXth thư và tất cả các thư tiếp theo từ Giampietro, Prause không cung cấp bằng chứng để hỗ trợ cho những cáo buộc bịa đặt của cô về nạn nhân.

Giampietro - “Cuối cùng, mặc dù đã được cố vấn cho Tiến sĩ Prause cảnh báo vào năm 2015, ông Wilson vẫn tiếp tục tấn công phỉ báng không đúng sự thật đối với Tiến sĩ Prause. Rõ ràng anh ta đã bắt tay vào một mối quan hệ chống lại Tiến sĩ Khen ngợi và những người khác mà cô ấy có liên quan. Chỉ riêng tên Tiến sĩ Prause đã xuất hiện trên hơn 4000 trang trên trang web của Wilson, và hơn 108,000 lần với liên kết trực tuyến của mình."

Tất cả những gì tôi đã ghi chép về Prause đều là sự thật, và không có gì luật sư năm 2015 của Prause (trước Giampietro) bị cáo buộc trong C&D của ông ấy là đúng. Prause là nói dối. Đầu tiên, như bạn có thể thấy từ tìm kiếm này, Tên của Prause xuất hiện trên chỉ 110 trong số 13,000 trang YBOP - không phải 4,000 trang như Prause đã khẳng định sai. Phần lớn những đề cập này là các liên kết đến các trang khác chứa các bài phê bình của tôi và người khác về nhiều bài báo và bài báo đáng ngờ của Prause (tôi cố tình thực hiện nhiều liên kết nội bộ).

Prause không phải là nhà nghiên cứu duy nhất có công việc tôi phân tích. Ví dụ: YBOP chứa các bài phê bình về nhiều bài viết của Josh Grubbs, kết quả là Tên của anh ấy xuất hiện 70 lần trong một tìm kiếm YBOP.

Đối với tuyên bố của cô ấy rằng có 108,000 lượt đề cập đến "Prause" trên YBOP, lời nói dối này đã bị lật tẩy trong phần này.

Giampietro - “Mặc dù tranh chấp liên quan đến các vấn đề lợi ích công cộng là một chuyện, nhưng việc đưa ra những cáo buộc sai trái và phỉ báng đối với Tiến sĩ Prause là không thể chối cãi. Trong số các cáo buộc sai lầm mà Wilson đã đưa ra chống lại Tiến sĩ Prause là: cô ấy đã tham gia vào "hành vi quấy rối cybcr ám ảnh, không ngừng" chống lại Wilson "

Trong thực tế, cô ấy is tham gia vào "hành vi quấy rối mạng không ngừng, ám ảnh" chống lại tôi. Tài liệu mở rộng: Trang 1, Trang 2, Trang 3, Trang 4, Trang 5.

"Cô ấy bảo một người nghiện khiêu dâm đến thăm gái mại dâm (vi phạm đạo đức APA và luật California)"

Giáo sư. Prause bị bắt trong một lời nói dối khác. Dưới đây là ảnh chụp màn hình câu trả lời ban đầu của Prause được đăng để trả lời câu hỏi Quora này (Prause đã xóa câu trả lời của cô ấy): Làm thế nào tôi có thể vượt qua thủ dâm và / hoặc nghiện phim khiêu dâm? Các phương pháp tốt nhất là gì? Lời đề nghị của Prause đến thăm một cô gái điếm nằm ở đoạn cuối:

cô ấy "không chuyên nghiệp và thiếu đạo đức"

Chắc chắn nhất. Cũng là một kẻ phỉ báng và quấy rối nối tiếp.

cô bị sa thải, chấm dứt và / hoặc khiển trách bởi Đại học California,

Không bao giờ nói rằng cô ấy là. Tuy nhiên, UCLA đã không gia hạn hợp đồng của Prause (cuối năm 2014 hoặc đầu năm 2015). Điều này trùng hợp với Khiếu nại quấy rối và phỉ báng đồng nghiệp UCLA Rory Reid (Tiến sĩ Reid vẫn còn ở UCLA). Tôi hy vọng tòa án điều tra các sự kiện thực tế xung quanh việc Prause rời khỏi UCLA, hành vi quấy rối Rory Reid của cô ấy và bất kỳ mối đe dọa pháp lý nào được Prause thực hiện đối với nhân viên của UCLA.

cô ấy đã làm sai lệch hoặc sử dụng dữ liệu "không có thật" trong nghiên cứu của mình

Không bao giờ nói điều này. Tuy nhiên, tôi và những người khác đã chỉ ra rằng cô ấy có một lịch sử lâu dài về việc cố tình làm sai lệch những phát hiện thực tế của nghiên cứu liên quan đến khiêu dâm (bao gồm cả chính cô ấy).

cô ấy đã, hoặc hiện đang được tài trợ hoặc nhận hỗ trợ vật chất từ ​​nội dung khiêu dâm tổ chức

cô ấy, chính cô ấy, tham gia vào ngành công nghiệp khiêu dâm

Chưa bao giờ nói ở trên. Thật buồn cười là Prause đã đưa ra yêu sách này nhiều lần trên Twitter, trong các lá thư chấm dứt và thôi miên, và trong các tài liệu tòa án, nhưng cô ấy không bao giờ có thể cung cấp ảnh chụp màn hình tôi nói những điều này.

RE: Nỗ lực của Prause để lấy cắp URL và nhãn hiệu của tôi: Biết rằng cô ấy sẽ thua một vụ kiện liên bang (sắp diễn ra), Nicole Prause đã rút lại nỗ lực phi pháp của mình để ngồi xổm trên nhãn hiệu của tôi là YOUBRAINONPORN và YOUBRAINONPORN.COM. Vào ngày 18 tháng 2019 năm XNUMX, Văn phòng Bằng sáng chế và Thương hiệu Hoa Kỳ đã đưa ra phán quyết chống lại Prause (người nộp đơn):

YBOP hợp pháp, trang web này, đứng trước thương hiệu, dịch vụ và tài nguyên của mình và đang tiếp tục thực hiện các bước pháp lý để giải quyết các hoạt động vi phạm và không công bằng của Nicole R. Prause và chủ sở hữu URL danh nghĩa Daniel Burgess.

NGUYÊN NHÂN: d. Ngày 28 tháng 2019 năm XNUMX. Tôi gọi 9-1-1 vì tôi tin rằng máy chủ quy trình cố gắng phục vụ tôi với vụ kiện này được kết nối với Gary Wilson. Biết rằng bây giờ Hilton có địa chỉ nhà của tôi và có thể nói với Gary Wilson nơi tôi sống, tôi đã thông báo cho người quản lý căn hộ của mình vào cùng ngày mà tôi sẽ chuyển đi.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Thêm nạn nhân giả mạo của thủ phạm. Như đã giải thích trong phần giới thiệu, Tôi không thể nhớ mình đã ở Los Angeles kể từ khi biết đến Tiến sĩ Prause (2013). Một lần nữa, cô ấy bắt đầu công khai chế tạo này vào tháng 2013 năm XNUMX (vài ngày sau Tôi đã phê bình nghiên cứu điện não đồ của cô ấy). Năm 2019, Diana Davison trở thành nhà báo đầu tiên điều tra các khiếu nại của Prause về nạn nhân. Trong hơn một tuần liên lạc với Davison, Prause không thể cung cấp bất kỳ bằng chứng nào ngoài báo cáo LAPD ngớ ngẩn của Prause rằng tôi đã tham dự một hội nghị ở Đức, mà Prause đã nói dối về việc muốn tham dự. Davison 'phơi bày': The Mill Mill Years phơi bày 'trên Nicole Prause.

Diana Davison cũng sản xuất cái này Video 6 phút về kẻ lừa đảo nạn nhân giả của Prause và các vụ kiện phỉ báng đệ trình chống lại Prause. Davison đã dành một tuần để hỏi Prause về bất kỳ bằng chứng thực tế nào cho thấy cô đã bị quấy rối hoặc theo dõi. Prause không có:

Khi Davison yêu cầu Prause cung cấp bất kỳ bằng chứng nào cho thấy cô là nạn nhân, Prause ngừng liên lạc:

Câu đơn của Davison tóm tắt toàn bộ trang này.

NGUYÊN NHÂN: e. Ngày 13 tháng 2019 năm XNUMX. Wayne Giampetro, JD, gửi một lá thư chấm dứt và thôi miên khác cho Gary Wilson để ngăn chặn những tuyên bố phỉ báng mới của anh ta.

Lại thêm một lỗi sai chính tả tên luật sư của cô. Một lần nữa, Prause lại xuyên tạc thông tin liên lạc của cô như một thứ mà họ không phải.  Như với lá thư ngày 9 tháng XNUMX của Giampietro, Ông Tháng Sáu 13th bức thư là không một lá thư chấm dứt. Nó không chứa các yêu cầu thông thường để tôi ngừng làm những việc tôi chưa làm. Trên thực tế, lá thư của Giampietro (rõ ràng là do Prause viết) chỉ là một câu trả lời cụt lủn, không chính xác cho luật sư của tôi vào ngày 11 tháng XNUMX.th thư, được sao chép dưới đây (PDF của bức thư ngày 11 tháng XNUMX của tôi gửi cho Prause).

-------

-----

PNGUYÊN NHÂN: f. Ngày 21 tháng 2019 năm XNUMX. Liên minh Tự do Dân sự Hoa Kỳ đã hướng dẫn Gary Wilson trong một lá thư ngừng đe dọa bản thân tôi và một nhóm các nhà khoa học và nhà trị liệu bằng các vụ kiện tụng độc hại, vô căn cứ. Xem Tương ứng ACLU, đính kèm theo đây như Phụ lục 1 (P).

Bức thư được đề cập từ ACLU Nam California gửi các luật sư của tôi, nếu thực tế, không buộc tội tôi đe dọa bất kỳ ai hoặc tham gia vào các vụ kiện tụng ác ý, vô căn cứ. Thay vào đó, ACLU của Nam California đã bỏ qua toàn bộ nội dung của lá thư ngừng & hủy đăng ký do các luật sư của tôi gửi tới Prause yêu cầu cô ấy ngừng vi phạm các nhãn hiệu của tôi và rút lại đơn đăng ký USPTO cho họ. Thay vào đó, ACLU của Nam California không thể giải thích được đã chọn cách chọn quả anh đào và xử lý vấn đề với yêu cầu bỏ đi sau trong thư C&D dài 8 trang, được thành lập tốt đề cập đến các vấn đề nhãn hiệu:

Càng [r] efrain từ sự miệt thị và phỉ báng BRAIN CỦA BẠN TRÊN PORN và hiệu trưởng và các cộng sự của nó.

ACLU chỉ giải quyết số 8 trong danh sách 8 nhu cầu của tôi - bỏ qua mọi thứ khác và trọng tâm chính của lá thư C&D của tôi là:

ACLU của Nam California tuyên bố rằng cụm từ này đã sai, rằng một tuyên bố phỉ báng sẽ không được áp dụng, và yêu cầu các luật sư của tôi,

Xin vui lòng kiềm chế để thực hiện các yêu cầu không được hỗ trợ và sai lầm.

Tâm trí hợp lý có thể khác nhau về việc yêu cầu kiềm chế sự miệt thị và phỉ báng là sai lầm hay không được hỗ trợ, và bạn có thể đọc phản hồi của tôi về ACLU của Nam California bên dưới và trong bản PDF này: Thư Gary Wilson gửi SoCal ACLU 6/23/19

Tuy nhiên, các yêu cầu liên quan đến nhãn hiệu trong thư ngừng & hủy đăng ký đã có cơ sở rõ ràng, và điều khó hiểu là ACLU của Nam California đã hoàn toàn bỏ qua những yêu cầu này trong phản hồi được thu hẹp cẩn thận của mình. Prause kể từ đó đã nhiều lần đăng toàn bộ phản hồi ACLU hẹp một cách kỳ lạ trên mạng xã hội, trong một số trường hợp, kèm theo một tuyên bố không được ủng hộ rằng ACLU đang đại diện cho cô ấy.

Bằng cách tạo ra công cụ PR này cho Prause, một cách không thể giải thích được bằng cách giải quyết bằng chứng phong phú về vi phạm thương hiệu, ACLU của Nam California đã vô tình ném trọng lượng của nó đằng sau nỗ lực của Prause để ngăn chặn my phát biểu miễn phí bằng các ứng dụng không thể bảo vệ của cô ấy cho các nhãn hiệu của tôi (bao gồm cả nhãn hiệu cho URL thực tế của tôi) và quản lý rõ ràng của cô ấy về cả trang web vi phạm nhãn hiệu của tôi và tài khoản truyền thông xã hội vi phạm có liên quan. Tài khoản Twitter này (@BrainOnucking) thường xuyên nói xấu tôi và nhiều ngươi ta Prause không đồng ý với ai.

24 Tháng Sáu, 2019

Hector Villagra, Giám đốc điều hành

Peter Eliasberg, Luật sư trưởng

ACLU của Nam California

1313 W 8th St #200

Los Angeles, CA 90017

V / v: Phân bổ sai nguồn ACLU

Kính gửi ông Villagra và ông Eliasberg,

Tên tôi là Gary Wilson. Kể từ tháng 2010 năm XNUMX, tôi đã điều hành một trang web phổ biến được gọi là YourBrainOnucking.com. Tôi cũng là tác giả của một cuốn sách được đọc rộng rãi có tiêu đề Não của bạn trên Khiêu dâm. Trang web và cuốn sách kiểm tra nghiên cứu khoa học hiện tại về tác động của nội dung khiêu dâm lên não người. Quan điểm của họ là nội dung khiêu dâm trực tuyến có thể thúc đẩy rối loạn chức năng tình dục và nghiện. Nhưng, tất nhiên, cơ thể nghiên cứu toàn diện mà họ đề cao đã nói lên điều đó.

Gần đây, một nhóm các chuyên gia tự xưng là Giáo hoàng, người tranh cãi mạnh mẽ rằng nội dung khiêu dâm có bất kỳ tác động tâm lý, sinh lý hoặc thần kinh có hại nào đã ra mắt một trang web có tên RealYourBrainonucking.com. Trang web này là được thiết kế và đưa ra thị trường theo cách nhằm mục đích gây nhầm lẫn cho công chúng, đặc biệt là bất cứ ai tìm kiếm trang web của tôi theo tên. Nó đã đi quá xa để phát hành một nhấn phát hành chào mời sự ra mắt với một dòng thời gian từ quê hương Ashland, Oregon của tôi, một liên lạc đặc biệt đáng sợ không phải là chuyên gia của nó cũng không có mối liên hệ nào với Ashland.

Tôi không gặp vấn đề gì với việc mọi người tranh luận và tranh luận về nghiên cứu mà trang web của tôi nêu bật hoặc ý kiến ​​mà tôi và những người khác bày tỏ ở đó. Tuy nhiên, tôi gặp phải vấn đề với những người sử dụng các nhãn hiệu giống nhau đến mức khó hiểu để chiếm đoạt giá trị của tài sản trí tuệ mà tôi đã dành nhiều năm phát triển. Đó là lý do tại sao các luật sư của tôi đã gửi thư ngừng hoạt động và hủy bỏ danh sách tới những người có vẻ đứng sau RealYourBrainonPorn.com vào ngày 1 tháng 2019 năm XNUMX (“C&D”). Một bản sao của C&D được đính kèm với thư này (các tệp đính kèm có sẵn theo yêu cầu).

Tuần trước, trước sự ngạc nhiên lớn của tôi, các luật sư của tôi đã nhận được một lá thư từ ông Eliasberg về văn phòng phẩm ACLU phê bình một yêu cầu được đưa ra trong C&D rằng “RealYourBrainOnPorn” và “các chuyên gia” liên quan đến nó không được bôi nhọ và chê bai tôi và trang web của tôi. Ngay sau đó, một trong những người nổi bật nhất liên quan đến “RealBrainOnPorn” đã lên mạng xã hội (1, 2, 3, 4) Và Bánh quy chào mời sự tham gia của người Viking, người của ACLU trong trường hợp của cô ấy.

Tôi không phải là luật sư. Tôi sẽ không cố gắng đáp lại câu trả lời có vẻ kỹ lưỡng, mặc dù tập trung hạn hẹp, của ông Eliasberg đối với C&D. (Tuy nhiên, xin lưu ý rằng cùng một người đã kỷ niệm “sự tham gia” của ACLU đã đã tuyên bố nhiều điều phỉ báng về cá nhân tôi - bao gồm cả việc tôi đã thực hiện các mối đe dọa tử vong trên mạng xã hội chống lại cô ấy và đã rình rập cô ấy - không ai trong số họ là sự thật. Hiện tại, người đó cũng là bị đơn trong vụ kiện phỉ báng đang chờ xử lý tại Texas cáo buộc hành vi thái quá tương tự.)

Nhưng, tôi muốn bày tỏ sự thất vọng sâu sắc rằng tổ chức của bạn đã chọn để đi sâu vào vấn đề sở hữu trí tuệ đơn giản này. Làm thế nào để bảo vệ thương hiệu của tôi đối mặt với tự do ngôn luận? Tổ chức của bạn sẽ bỏ qua sức nặng và danh tiếng của mình đằng sau một người không đồng ý với nội dung câu chuyện trên Thời báo Los Angeles, đã xuất bản một tờ báo (không nhại) có tên là The The Los Angeles Times Times có logo và web tương tự khó hiểu địa chỉ, phát hành thông cáo báo chí từ El Segundo, và đưa ra những cáo buộc kỳ lạ, sai lầm về Norman Pearstine?

Tôi là một người ủng hộ mạnh mẽ cho nhiệm vụ công cộng của bạn. Tự do ngôn luận và diễn đạt rất quan trọng đối với tôi. Tôi tự điều hành trang web của mình phần lớn từ túi của mình. Quan điểm của tôi không phải lúc nào cũng phổ biến. Tôi phải chịu những cuộc tấn công cá nhân dữ dội, sai lầm và thường xuyên gây phẫn nộ từ các nhóm lợi ích có tổ chức (và ít nhất một số người có liên quan công khai với khăn Real RealBrainOnucking,) trên cơ sở gần như hàng ngày cho những gì tôi nói, ủng hộ và tin tưởng.

Nếu có bất cứ điều gì, tôi sẽ tưởng tượng ACLU của Nam California sẽ là một đồng minh trong việc bảo vệ quyền của tôi để nói lên một chủ đề mà tôi tin là có ý nghĩa công cộng to lớn. Tôi sẽ không bao giờ mong đợi tổ chức của bạn xếp hàng về phía một nhóm có nhiệm vụ làm im lặng tiếng nói của tôi, trong số những điều khác, cố gắng gây nhầm lẫn cho công chúng về người đang nói.

Để kết thúc, tôi yêu cầu bạn làm rõ: ACLU của Nam California có cung cấp đại diện pháp lý cho hay liên kết với trang web được gọi là Trang RealBrainOnaniel mật và / hoặc các chuyên gia của Lọ đã cho mượn tên của họ không? Nếu vậy, cái nào trong số họ? Nếu không, ý định của ACLU ở đây là gì? Tôi chân thành hy vọng nó không được sử dụng các nguồn lực quý giá của nó để hỗ trợ một nỗ lực nhằm chiếm đoạt tài sản trí tuệ của tôi để bóp nghẹt quyền nói của tôi.

Tôi chờ phản hồi của bạn.

Rất hân hạnh,

Gary Wilson

cc: David Rogers, Giám đốc điều hành

ACLU của Oregon

Pô Box 40585

Portland, OR 97240

Tôi chưa bao giờ nhận được trả lời từ ACLU làm rõ vai trò của nó trong vấn đề này.

Điều đó nói rằng, RealYourBrainonucking Twitter (có khả năng được quản lý bởi Prause) tiếp tục trình bày sai và vũ khí hóa bức thư ACLU. Prause / RealYBOP đã tạo một thông cáo báo chí đăng nó (và nhầm lẫn nó) trên một trang web tài liệu:

RealYBOP cũng đã đặt thư ACLU trên trang của mình:

Trên thực tế, là một kẻ gây rối mạng ám ảnh, RealYBOP (dường như được quản lý bởi Prause) liên tục tweet thư ACLU:

RealYBOP (Prause?) Thường nhập các chủ đề mà tôi đã tweet hoặc nơi YBOP đã được đề cập, tweet bức thư ACLU (luôn trình bày sai những gì nó thực sự đã nêu). RealYBOP (Prause?) Thường chặn tài khoản Twitter, sau đó tweet dưới tài khoản với hy vọng chủ sở hữu tài khoản sẽ không mong đợi hoạt động độc hại của cô ấy, như cô ấy đã làm ở đây với tôi và những người khác:

RealYBOP (Prause?) Thường gắn thẻ những người tôi biết, leo thang sự quấy rối của cô ấy (SASH, John Foubert, Gail Dines). Trong tweet kinh tởm này, Prause cam kết nhiều trường hợp phỉ báng cho mỗi gia nhập:

Đây là RYBOP (Prause?) Nằm trong một tweet, tuyên bố sai rằng tôi đã thua nhiều vụ kiện chống lại cô ấy hoặc RealYBOP. Sự thật: Tôi vẫn chưa đệ đơn kiện bất cứ ai.

RealYBOP (một bí danh Prause rõ ràng) thường kết hợp chữ cái ACLU với quyết định của WIPO. Trong những dòng tweet này, tôi "hằn học với các nhà khoa học" vì đã cố gắng bảo vệ nhãn hiệu của mình:

Chỉ là một hương vị của cyberstalker thực sự, Prause. Cuộc chiến pháp lý cho nhãn hiệu của tôi và việc thực thi nó vẫn tiếp tục.

NGUYÊN NHÂN: g. Ngày 1 tháng 2019 năm XNUMX. Tôi đã chuyển nhà một lần nữa chỉ vì sợ Wilson theo dõi vì Donald Hilton, người làm việc với Wilson, có địa chỉ nhà của tôi.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Nhiều nạn nhân giả mạo và những câu chuyện cao lớn của kẻ quấy rối hàng loạt, kẻ phỉ báng, kẻ lừa đảo trên mạng, Nicole Prause.

Cập nhật (Tháng 2020 năm XNUMX). Prause đã khai phá sản để cố gắng: 1) Không phải trả những gì mà luật pháp quy định rằng cô ấy nợ tôi (phí luật sư), vì đã thua kiện SLAPP, và, 2) Trốn tránh 3 đơn kiện phỉ báng đã nộp cho cô ấy (Don Hilton Alex Rhodes, Aaron Minc). Trong hồ sơ phá sản của cô ấy cô ấy tuyên bố, theo hình phạt của tội khai man, rằng cô ấy vẫn ở một nơi trong 3 năm qua.

Thần thoại được xây dựng cẩn thận của cô ấy về việc luôn di chuyển trong tuyệt vọng do bị 'rình rập' tan thành từng mảnh.

Cập nhật # 2 (tháng 2020 năm XNUMX): Các phán quyết của tòa án hoàn toàn phơi bày Nicole Prause là thủ phạm chứ không phải nạn nhân. Vào tháng 2020 năm XNUMX, Prause đã tìm kiếm một lệnh cấm tạm thời vô căn cứ (TRO) chống lại tôi bằng cách sử dụng “bằng chứng” bịa đặt và những lời nói dối thông thường của cô ấy (cáo buộc sai sự thật về việc theo dõi tôi). Trong yêu cầu của Prause về lệnh cấm, cô ấy đã tự hạ mình, nói rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP và Twitter (khai man không có gì mới với Prause). Tôi đã đệ đơn kiện chống SLAPP chống lại Prause vì đã lạm dụng hệ thống pháp luật (TRO) để bịt miệng và quấy rối tôi. Vào ngày 6 tháng XNUMX, Tòa án Thượng thẩm Quận Los Angeles đã ra phán quyết rằng Prause cố gắng xin lệnh cấm chống lại tôi tạo thành một "vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của cộng đồng" phù phiếm và bất hợp pháp (thường được gọi là "kiện SLAPP"). Prause đã nói dối trong suốt TRO lừa đảo của mình, cung cấp không có bằng chứng xác minh để hỗ trợ cô ấy tuyên bố kỳ lạ rằng tôi đã theo dõi hoặc quấy rối cô ấy. Về bản chất, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình lệnh cấm để bắt nạt tôi trong im lặng và cắt giảm quyền tự do ngôn luận của anh ta. Theo luật, phán quyết SLAPP bắt buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

NGUYÊN NHÂN: h. Ngày 4 tháng 2019 năm XNUMX. Wilson và Robinson nhận được dịch vụ pháp lý về lá thư Ngừng và Hủy bỏ của ông Giampetro tại nhà của họ ở Ashland, HOẶC. Xem Dịch vụ ngừng và hủy bỏ, được đính kèm dưới đây như Phụ lục 1 (Q).

Prause leo thang sự rình rập và quấy rối của cô ấy bằng cách gửi một lá thư ngừng và không có thật đến nhà tôi vào khoảng 10:00 tối (sao chép dưới đây). Vì Prause đã không gửi bức thư này với những biểu hiện sai lệch của cô ấy, tôi cung cấp nó dưới đây.

Luật sư của Prause tuyên bố rằng tôi tiếp tục đưa ra các cáo buộc, tuyên bố và ấn phẩm sai, nhưng anh ta không đưa ra được ví dụ nào về một ví dụ duy nhất. Giampietro ám chỉ đến “tám bài đăng mới tấn công và phỉ báng Tiến sĩ Prause, ” chưa cung cấp liên kết hoặc ảnh chụp màn hình. Tiêu chuẩn Giampierto / Prause. Tuy nhiên, tôi cho rằng Prause rất buồn vì tôi đã gỡ lỗi cho cô ấy - không chính xác vào ngày 2 tháng XNUMX, Daily BEAST bài viết trong loạt tweet này:

Tôi cũng được cho biết vào ngày 4 tháng 2019 năm XNUMX rằng “Tiến sĩ Prause đã hết kiên nhẫn với ông WilsonMùi. Những mối đe dọa này không chỉ vô căn cứ, mà còn trống rỗng. Không chỉ ở trên Chủ đề Twitter vẫn còn, Tôi đã thêm 30 phần mới vào Trang khen ngợi # 2và Trang khen ngợi # 3, và những trang mở rộng này ghi lại những lời phỉ báng ngày càng gia tăng của Prause và hoạt động viết trên mạng:

Lá thư ngừng hoạt động không có thật của Prause

Chúng tôi đã chọn bỏ qua các mối đe dọa không được hỗ trợ ở trên.

NGUYÊN NHÂN: I. 18 tháng 2019 năm XNUMX. Wilson đã đệ đơn khiếu nại của Tổ chức Sở hữu Trí tuệ Thế giới đối với tôi về một trang web mà anh ta biết tôi không sở hữu, yêu cầu tôi phải thuê luật sư một lần nữa để chứng minh rằng tôi không sở hữu trang web này.

Các luật sư của tôi đã nộp đơn khiếu nại yêu cầu WIPO tiến hành đánh giá hành chính về việc lạm dụng rõ ràng nhãn hiệu của tôi trong URL www.realyourbrainonyh.com. Các khiếu nại ban đầu chỉ có tên Nicole Prause. Điều này có ý nghĩa hoàn hảo khi Prause (1) đã quấy rối, tấn công mạng và nói xấu tôi trong nhiều năm, (2) là rõ ràng đằng sau tài khoản Twitter RealYBOP và tài khoản reddit, (3) rõ ràng là người đã tạo ra Cái gọi là trang nghiên cứu của RealYBOP, và (4) gần đây đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu để nhận YourBrainOnucking và YourBrainOnucking.com:

Các luật sư của tôi tên là Prause một mình ban đầu vì có vẻ như cô ấy quản lý trang web, không phân biệt chủ sở hữu hồ sơ. Ví dụ, có sự tương ứng từ một số những chuyên gia" được đặt tên trên www.realyourbrainonyh.com rằng họ đã tìm đến Prause, chứ không phải Burgess, để xóa thông tin về họ khỏi trang web (để đáp lại các thư từ ngừng và hủy đăng ký của tôi cho các chuyên gia). Từ chuyên gia RealYBOP Alan Mckee:

Từ đồng nghiệp cũ của Đại học Indiana và đồng tác giả, Peter Finn:

Trên thực tế, không một chuyên gia nào đề cập đến sự tham gia của Daniel Burgess trong việc phản hồi các lá thư ngừng hoạt động mà họ nhận được.

WIPO đã trả lời khiếu nại ban đầu rằng, trên thực tế, Daniel Burgess là chủ sở hữu trang web của hồ sơ, vì vậy Burgess đã được thêm vào đơn khiếu nại sửa đổi: Đơn khiếu nại WIPO được sửa đổi cuối cùng: Gary Wilson kiện Burgess và Prause (RealYourBrainOnPorn). Các hiện vật hỗ trợ:

Trong rất thất vọng Quyết định của WIPO trọng tài cũng đã xem Prause như một bữa tiệc:Hội thảo tìm thấy bằng chứng đáng kể rằng ông Burgess, Tiến sĩ Prause và Liberos LLC chia sẻ sự tham gia trong việc kiểm soát trang web.Trích đoạn từ ý kiến ​​của WIPO:

Khiếu nại sửa đổi cũng gọi Tiến sĩ Nicole Prause và Liberos LLC là Bị đơn. Họ không xuất hiện trong cơ sở dữ liệu WhoIs của Nhà đăng ký liên quan đến Tên miền, nhưng có nhiều lý do để tin rằng Tiến sĩ Prause là người hàng đầu trong nhóm các nhà tâm lý học và nhà khoa học, chịu trách nhiệm về trang web của Bị đơn, theo Phản ứng. Cô là chuyên gia được liệt kê thứ hai trên trang web, với sự liên kết của cô được thể hiện là Liber Liberos. Hai trong số các chuyên gia trả lời thư yêu cầu của Người khiếu nại cho biết họ đã tham gia theo lời mời của cô. Công ty luật trả lời thay mặt cho thư yêu cầu của Người khiếu nại là cùng một công ty luật đại diện cho Bị đơn trong vụ kiện này. Tiến sĩ Prause Hồi DBA Liberos LLC Gọi áp dụng cho đăng ký nhãn hiệu Hoa Kỳ của BẠN TRÊN PORN. Cơ sở dữ liệu trực tuyến của Bộ trưởng Ngoại giao California cho thấy Liberos LLC là một công ty trách nhiệm hữu hạn ở California, mà Nicole Prause là đại lý đã đăng ký.

Hội đồng xét xử tìm thấy bằng chứng đáng kể rằng ông Burgess, Tiến sĩ Prause và Liberos LLC chia sẻ sự liên quan trong việc kiểm soát trang web liên quan đến Tên miền, cũng như các lợi ích chung trong quá trình này và không có bất kỳ định kiến ​​quan trọng nào đối với trong trường hợp vụ kiện tiếp tục với Tiến sĩ Prause và Liberos LLC với tên là Bị đơn. Xem WIPO Tổng quan về Quan điểm của WIPO về các Câu hỏi UDRP đã chọn, Ấn bản thứ ba (Tổng quan về WIPO 3.0,) phần 4.11.2.

Theo đó, Hội đồng cho phép Khiếu nại chống lại nhiều người trả lời theo kiểu trong chú thích ở trên và gọi chung các bên này sau đây là Bị đơn của Gia đình.

Như trọng tài đã lưu ý, cả Prause và Burgess thực sự được đại diện bởi luật sư Wayne B. Giampietro của Prause của Poltrock & Giampietro. Nếu Prause không tham gia vào www.realyourbrainonyh.com, tại sao luật sư của cô ấy (những người tiếp tục đại diện cho cô ấy liên quan đến việc cô ấy vi phạm nhãn hiệu của tôi) cũng đại diện cho Daniel Burgess?

Ngẫu nhiên, trước tranh chấp này, Giampietro đã đại diện cho một bên liên quan đến Trang sau (một thị trường trực tuyến đã bị đóng cửa vì buôn bán trẻ vị thành niên). Backpage.com đã bị chính phủ liên bang đóng cửa vì cố tình tạo điều kiện cho nạn buôn người và mại dâm. USA Today Bài chi tiết: Bản cáo trạng 93 tội danh về tội buôn bán tình dục được tiết lộ chống lại Trang sau người sáng lập). Bản cáo trạng buộc tội Trang sau chủ sở hữu, cùng với những người khác, âm mưu cố ý tạo điều kiện cho tội phạm mại dâm thông qua trang web, và cho rằng những người bị buôn bán bao gồm các cô gái tuổi teen. Để biết chi tiết về sự tham gia của Giampietro, xem - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Trong một ngã rẽ của sự kiện, Trang sau.com tài sản đã bị Arizona tịch thu, với lời khuyên của Prause Wayne B. Giampietro LLC được liệt kê là bị tịch thu $ 100,000.

Prause đã vũ khí hóa quyết định của WIPO thông qua một thông cáo báo chí và liên tục tweet một liên kết đến trang WIPO như thể nó hoàn toàn loại bỏ cô ấy (PDF 45 trang của tweet “WIPO” của RealYourBrainOnPorn & Prause).

NGUYÊN NHÂN: j. Ngày 30 tháng 2019 năm XNUMX. Wilson đã nói hơn một giờ trên một chương trình chống nội dung khiêu dâm về vụ kiện này (https://www.youtube.com/watch?v=OmjgpuOmunw). Wilson đã nói về các đồng nghiệp của tôi và tôi, “Tôi hy vọng họ đang xem… bởi vì họ sẽ không bao giờ ngăn cản tôi.”Tôi đã báo cáo lời đe dọa của anh ta cho thám tử LAPD đang điều tra về những lời đe dọa giết chết tội phạm và công tố viên Los Angeles.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Cô tuyên bố đã nộp báo cáo cảnh sát, nhưng không cung cấp một bản sao của nó. (Nếu cô ấy làm vậy, cảnh sát thận trọng phớt lờ cô ấy, vì không ai từng liên lạc với tôi.) Nếu Prause báo cáo tôi với cảnh sát vì đã nói điều này, thì tôi sẽ báo cáo cô ấy với LADP để nộp báo cáo cảnh sát sai. Vô số sự giả dối của Prause:

  1. Prause tiếp tục coi đơn kiện WIPO hành chính là một vụ kiện. Đó không phải là một vụ kiện. Mục đích là để cố gắng làm cho một vụ kiện không cần thiết. (PDF 45 trang của tweet “WIPO” của RealYourBrainOnPorn & Prause).
  2. Podcast với Mark Queppet không tất cả các về trường hợp vi phạm thương hiệu và trường hợp ngồi xổm thương hiệu. Nửa đầu của chương trình liên quan đến nghiện khiêu dâm và ảnh hưởng của việc sử dụng khiêu dâm. Chỉ trong nửa sau, chúng tôi đã vào RealYBOP, Prause và những người bạn thân của cô ấy quấy rối và nói xấu tôi và những người khác, và Prause cố gắng đánh cắp thương hiệu của tôi.
  3. Prause đã cố tình bỏ qua bối cảnh tôi nói rằng "họ sẽ không bao giờ ngăn cản tôi." Không có gì ngạc nhiên khi bối cảnh đó là chiến dịch quấy rối, sử dụng mạng và phỉ báng không ngừng trong 7 năm của Prause cũng như việc cô ấy cố gắng ăn cắp nhãn hiệu và URL của tôi.

Còn đối với người ĐứcTôi hy vọng họ đang xem… bởi vì họ sẽ không bao giờ ngăn cản tôi“, Hãy tự lắng nghe. Cuộc thảo luận của chúng tôi về hành vi quấy rối và phỉ báng bắt đầu lúc 28:20. Các "họ sẽ không bao giờ ngăn cản tôi”Xảy ra từ 40:43 đến 42:00. Bảng điểm:

Gary: [Các chuyên gia khiêu dâm chuyên nghiệp trên mạng tại RYBOP không bao giờ tham gia vào các nghiên cứu, bằng chứng hoặc nội dung lập luận của tôi và các nghiên cứu được trích dẫn trên trang web của tôi.]

Thay vào đó, vì họ không thể, họ đã tham gia phỉ báng, tấn công cá nhân và báo cáo hậu trường của mọi người với hội đồng nhà nước để làm họ sợ và im lặng, ngăn họ nói.

Nhưng họ sẽ không ngăn cản tôi. Họ không khiến tôi thất vọng. Và họ sẽ không bao giờ im lặng tôi. Các cuộc tấn công của họ chỉ khiến tôi muốn đi vào nó khó hơn.

Vì vậy, các bạn, nếu bạn đang nghe điều này ngay bây giờ, và bạn nghĩ rằng bạn sẽ ngăn tôi lại. Bạn nghĩ rằng bạn sẽ lấy trang web của tôi. Điều đó không xảy ra, anh bạn. Nó không xảy ra.

Mark: Chà, tôi rất vui khi biết điều đó bởi vì đó là một nỗi đau lớn ở mông mà họ đang đặt bạn qua, và tôi biết rằng.

Gary: Vâng, và nó rất tốn kém. Chúng tôi phải có luật sư, nhưng chúng tôi sẽ trả tiền cho luật sư. Và nếu cần thiết, chúng tôi sẽ trả tiền cho các luật sư cho các vụ kiện phỉ báng. Chúng tôi sẽ không bị đe dọa bởi nhóm này.

NGUYÊN NHÂN: l ngày 24 tháng 2019 năm XNUMX. Wilson đã gửi phản hồi của Hilton tới tòa án này tới Google Scholar để lập chỉ mục. Xem Tài liệu Google Scholar, được đính kèm dưới đây như Phụ lục 1 (R). Học giả Google là nguồn tài nguyên chính mà các nhà khoa học sử dụng để tìm các bài báo được bình duyệt. Nó không lập chỉ mục pdf từ một trang web trừ khi chúng được gửi để lập chỉ mục. Điều này có nghĩa là các nhà khoa học sử dụng tài nguyên này để tìm kiếm nghiên cứu mà tôi đã tiến hành, thay vào đó, sẽ tìm thấy đơn gửi lên tòa án phỉ báng này. Liên kết cũng sẽ được gửi qua email cho hàng nghìn người, nếu không phải hàng triệu người, những người đăng ký nhận thông báo của Google Scholar.

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Ảnh chụp màn hình của cô ấy về vụ kiện của Hilton với học giả Google không chứng minh được điều gì. Có lẽ cô ấy đã tự đăng nó lên Google Scholar, vì cô ấy là người đầu tiên báo cáo sự hiện diện của nó ở đó. Chỉ là một ví dụ khác của Prause tự khai man và lặp lại chính mình, vì lời nói dối đặc biệt này đã được đề cập trong phần trước.

Như đã nêu trước đây, tất cả các tài liệu của tòa án đều có sẵn trực tuyến qua PACER, tại liên kết này - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Một lần nữa, tôi không gửi phản hồi của Hilton tới Google Scholar để lập chỉ mục. Tôi thậm chí không biết một có thể gửi liên kết đến Google Scholar (nếu điều này trong thực tế là đúng). Nhân tiện, một tìm kiếm Google Scholar cho yourbrainonyh.com trả về khoảng 100 kết quả rất đa dạng (không ai trong số đó được tôi lập chỉ mục).

Điều đó nói rằng, tôi hy vọng rằng các nhà nghiên cứu đọc các tài liệu, theo các liên kết và khám phá sự thật về Nicole Prause. Cô ấy đã làm lệch lĩnh vực với sự quấy rối, chiến thuật sợ hãi, phỉ báng và sự giả dối của mình quá lâu. Cần phải có một cuộc điều tra đầy đủ về các hoạt động hậu trường của cô tại các tạp chí học thuật, hội đồng quản trị và các phương tiện truyền thông. Chỉ dành cho người mới bắt đầu.

Trong thực tế, một tìm kiếm Google Scholar cho tên của trang YBOP hiện có bao trùm vụ kiện của Hilton một cách bí ẩn chỉ trả về một kết quả: Chuyển động 106 trang thiên vị, không trung thực của Nicole Prause, mà cô ấy đã gây ra được đặt trên Reason.com (chủ đề của trang hiện tại): “Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole Prause: Các bản PDF có thể tải xuống của vụ kiện, triển lãm và các bản khai có tuyên thệ của 9 nạn nhân Prause khác"

Tôi hoàn toàn nghi ngờ rằng Prause (người am hiểu về công nghệ), đã tải lên cô ấy đã từ chối Motion to Dismiss lên Google Scholar.

NGUYÊN NHÂN: m. Ngày 25 tháng 2019 năm XNUMX. Wilson đã đột nhập vào trang web của đồng nghiệp Daniel Burgess của tôi và đăng hướng dẫn công khai cho những người khác làm điều tương tự. Chúng tôi đã nộp một báo cáo khác cho FBI và cập nhật thám tử cảnh sát Los Angeles được chỉ định cho vụ án của anh ta. Xem Phụ lục 1 (M).

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Lời khen là nói dối. Tôi không bao giờ hack vào bất kỳ trang web. Prause, như thường lệ, không cung cấp bằng chứng và không có bản sao báo cáo của FBI hoặc cảnh sát. Chỉ có một hình ảnh của một đĩa CD. Đã 7 năm Prause cáo buộc đã báo cáo tôi với cảnh sát, nhưng chưa có cơ quan thực thi pháp luật nào liên lạc với tôi.

Tôi tin tưởng mạnh mẽ rằng Prause đứng sau các URL khiêu dâm Mormon giả được đặt trên Internet WayBack Machine. Toàn bộ câu chuyện bẩn thỉu ở đây: Realyourbrainonyh (Daniel Burgess, Nicole Prause) phỉ báng / quấy rối Gary Wilson: Họ phát hiện ra các URL khiêu dâm giả trong Lưu trữ Internet Wayback (Tháng 8, 2019)

Phát hiện kỳ ​​diệu của Prause và Burgess về khoảng 300 URL giả được chèn vào kho lưu trữ Wayback được theo dõi bởi RealYBOP Twitter (dường như được ảo thuật bởi Prause) đăng về các URL giả 110 lần trong một ngày cuối tuần Thông thường trong các chủ đề Twitter của tôi (cô ấy chặn tôi) hoặc bất cứ nơi nào tên của tôi được đề cập. Trong cơn thịnh nộ kéo dài 4 ngày này, @BrainOnucking đã đăng hơn 110 tweet nhắm mục tiêu cho tôi. Gần như mỗi tweet @BrainOnucking chứa ít nhất một tuyên bố phỉ báng (hầu hết có chứa một số). Thay vì đăng hơn 100 tweet ở đây, bao gồm tweet RealYBOP được đăng dưới các bình luận khác ngoài ngữ cảnh, hãy truy cập liên kết này. Ở đó bạn có thể thấy tất cả các tweet @BrainOnucking nhắm mục tiêu cho tôi trong khoảng thời gian từ 22-26 / XNUMX: PDF của hơn 100 tweet RealYBOP nhắm mục tiêu Gary Wilson từ ngày 22-26 tháng XNUMX. Hầu hết có chứa sự phỉ báng bởi RealYBOP.

Ngoài chiến dịch vô hiệu hóa nhân vật vô căn cứ được thực hiện bởi tài khoản Twitter của Brain Brain On Porn, Twitter, tài khoản Twitter cũng cáo buộc rõ ràng với tôi về ít nhất 3 trọng tội (ảnh chụp màn hình bên dưới):

  • Phụ nữ rình rập
  • Tạo ra các mối đe dọa tử vong, và
  • Hacking vào các trang web.

Công khai cáo buộc những người có hành vi sai trái tình dục / chuyên nghiệp và tội phạm là hành động. Trên thực tế, nếu một tòa án xét xử các hành động của RealYBOP (Burgess's)phỉ báng cho mỗi gia nhập, Tôi không cần phải trình bày bất kỳ thiệt hại thương mại nào để phục hồi. Tôi đang điều tra các biện pháp khắc phục cho tôi để tìm cách khắc phục các hành động của RealYBOP (Burgess's).

Ngoài khoảng 150 tweet trong 4 ngày bởi Brain Brain On Porn, Twitter và các đồng minh (@RonSwansonTime –Bí danh Burgess, Nicole Prause, NerdyrouletteCommievà David Ley), vào ngày 22 tháng XNUMX, email này của quản trị viên trang web realyourbrainonyh đã được chuyển đến Gary Wilson (có phải Burgess là người sở hữu URL, hay Prause?):

Khi tổ chức chuyển tiếp email biết tôi và nhận thức sâu sắc về hành vi xâm phạm thương hiệu của RealYBOP và lịch sử lâu dài của Prause về việc phỉ báng và quấy rối những người trong phong trào hoài nghi khiêu dâm, nhân viên của công ty biết tất cả chỉ là lời nói dối.

NGUYÊN NHÂN: n. Ngày 27 tháng 2019 năm XNUMX. Wilson công khai tuyên bố rằng tôi và hơn 20 chuyên gia khác đã phạm trọng tội hack máy tính bằng cách truy cập trang web của anh ta để đăng các liên kết khiêu dâm đề cập đến nội dung khiêu dâm “Mormon” của các cô gái trẻ vào năm 2016 và 2017. Wayne Giampetro, JD đã phải gửi một lệnh ngừng hoạt động khác để ngăn Gary Những tuyên bố sai lầm mới nhất của Wilson chống lại chúng tôi. Xem Phụ lục 1 (N). Wilson đã không gửi báo cáo nào cho cơ quan thực thi pháp luật về trọng tội được cho là tôi / chúng tôi đã cam kết.

Không có gì ngoài lời nói dối của Prause. Mặc dù tôi tin tưởng mạnh mẽ rằng Prause đứng sau các URL khiêu dâm Mormon giả được đặt trên Internet WayBack Machine, tôi không bao giờ tuyên bố rằng cô ấy hoặc bất kỳ ai trong số Các chuyên gia của RealYBOP”Đã chèn các URL“ khiêu dâm Mormon ”giả mạo vào Lưu trữ Internet Wayback. Lá thư ngừng hoạt động không có thật của Giampietro cũng không cung cấp bằng chứng cho thấy tôi đã nói bất cứ điều gì đại loại.

Điều đó nói rằng, ông Giampietro giải thích như thế nào về Prause và Daniel Burgess kỳ diệu đã phát hiện và quảng bá các URL lừa đảo trước ai khác? Trong mọi trường hợp, luật sư của chúng tôi đã trả lời lá thư nghiêm khắc này cho Tiến sĩ Prause và luật sư của cô (sao chép dưới đây).

Như đã giải thích trong phần trước, đây là một câu chuyện phức tạp đến nỗi tôi buộc phải tạo một trang rộng lớn ghi lại các sự kiện: Realyourbrainonyh (Daniel Burgess, Nicole Prause) phỉ báng / quấy rối Gary Wilson: Họ phát hiện ra các URL khiêu dâm giả trong Lưu trữ Internet Wayback (Tháng 8, 2019). Trong một cơn thịnh nộ kéo dài 4 ngày @BrainOnucking đã đăng hơn 110 tweet nhắm mục tiêu cho tôi với những tuyên bố vô nghĩa: PDF của hơn 100 tweet RealYBOP nhắm mục tiêu Gary Wilson từ ngày 22-26 tháng XNUMX. Hầu hết có chứa sự phỉ báng bởi RealYBOP. Không có ví dụ nào tốt hơn về việc Prause hoạt động như một kẻ tấn công mạng bị ám ảnh.

Để đối phó với cơn thịnh nộ Twitter của RealYBOP (trong đó Prause, rõ ràng, đã được hỗ trợ bởi @RonSwansonTime (có thể là bí danh Burgess), NerdyrouletteCommievà David Ley) Tôi đã đăng rộng rãi như sau Chủ đề Twitter tiết lộ cách “họ” chèn các URL YBOP giả mạo vào kho lưu trữ WayBack Machine và cách tôi bị RealYBOP, bí danh và các đồng minh của RealYBOP, đánh cắp thông tin mạng. Như bạn có thể thấy, không có tweet nào cáo buộc bất kỳ ai "phạm trọng tội hack máy tính":

Trong chuỗi, tôi đã giải thích cách dễ dàng chèn các URL giả vào Lưu trữ máy WayBack (Tôi đã làm điều đó cho trang web của mình).

Tôi cũng đã tweet rằng một cá nhân khác đã chèn URL giả vào thựcKho lưu trữ Wayback của yourbrainonporn.com, do đó bác bỏ tuyên bố trên Twitter của RealYBOP rằng nó không thể thực hiện được: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

Bây giờ là câu trả lời dài 8 trang của luật sư của chúng tôi về việc không có thật của ông Giampietro vào ngày 27 tháng 2019 năm XNUMX lá thư ngừng hoạt động và hủy đăng ký (PDF):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Một lần nữa, cái này PDF gồm 120 tweet chứa nhiều ví dụ khác về việc phỉ báng và quấy rối RealYBOP (Prause và / hoặc Burgess) trong khoảng thời gian 4 ngày.

NGUYÊN NHÂN: o. Ngày 12 tháng 2019 năm XNUMX. Tổ chức Sở hữu Trí tuệ Thế giới đã ra phán quyết bác bỏ khiếu nại của Gary Wilson đối với tôi.

Các luật sư của tôi đã nộp đơn khiếu nại lên Tổ chức Sở hữu Trí tuệ Thế giới (WIPO) như một cách có thể để có trang web vi phạm nhãn hiệu www.realyourbrainonyh.com loại bỏ khỏi Web càng nhanh và kinh tế càng tốt. Trong khi trọng tài từ chối hỗ trợ loại bỏ nó, anh ta thừa nhận rằng URL vi phạm thực sự là một cách khó hiểu giống với URL của tôi www.yourbrainonporn.com. Sau đó, anh ta quyết định rằng trang web vi phạm này là một trang web của Grip Gripe, và như vậy, có quyền chỉ trích trang web của tôi.

Các luật sư của tôi nói rằng đó không phải là một “trang web hấp dẫn”. Nó không chỉ trích công việc của tôi. Trên thực tế, nó hoàn toàn không đề cập đến nội dung trang web của tôi, và chỉ coi nó là phiên bản “thực” của trang web của tôi một cách khó hiểu. Tuy nhiên, trọng tài viên, đã cho rằng trang web vi phạm là một “trang web hấp dẫn”, đã từ chối xem xét yếu tố thứ ba trong đơn khiếu nại của tôi: đức tin xấu của Prause. Anh ta tuyên bố rằng bằng chứng mà luật sư của tôi cung cấp "có thể đủ để thiết lập niềm tin xấu", nhưng không cần phải đưa ra kết luận về yếu tố đó theo quan điểm "trang web hấp dẫn" của anh ta. Toàn bộ phán quyết có sẵn tại đây: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Điều này là xa hơn.

Không cần phải nói rằng việc Prause cố gắng đánh cắp nhãn hiệu của tôi, đồng thời bắt chước sự xuất hiện của trang web và tài khoản Twitter của tôi, cho thấy cô ấy là kẻ xâm lược, kẻ quấy rối bị ám ảnh. Cô ấy không phải là nạn nhân, mà là hung thủ.

Prause đã vũ khí hóa quyết định của WIPO thông qua một thông cáo báo chí và liên tục tweet một liên kết đến trang WIPO như thể nó sẽ minh oan cho cô ấy hoàn toàn. Ví dụ: thông cáo báo chí của RealYBOP (PDF 45 trang của tweet “WIPO” của RealYourBrainOnPorn & Prause):

Các tweet của RealYBOP và Prause thường bao gồm khẳng định vô căn cứ rằng tôi hoặc những người khác, muốn bịt miệng “họ” vì chúng tôi sợ “khoa học của họ”.

Đầu tiên, tất cả những gì Prause cần làm là hoàn nguyên về URL ban đầu của RealYBOP ScienceOfArousal.com. Bằng chứng: nếu bạn sao chép và dán URL này vào trình duyệt của mình - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/, bạn sẽ được chuyển hướng đến “realyourbrainonporn”. Prause và Daniel Burgess có thể chỉ cần trở lại tên thương hiệu ban đầu của họ là ScienceOfArousal.com và tiếp tục hoạt động tự do và hợp pháp

Thứ hai, tôi rất vui vì Prause đã tạo một “trang nghiên cứu” RealYBOP. Nó cho phép tôi phơi bày từng mục một, cái gọi là trang nghiên cứu của cô ấy chẳng qua là một bộ sưu tập các bài báo thường được hái, thường không liên quan (nhiều bài không phải là nghiên cứu). Nó cũng cho phép tôi tiết lộ thành kiến ​​của Prause, những thiếu sót nghiêm trọng và sự lừa dối. Xem: Liên minh khoa học khiêu dâm liên minh (AKA: xông RealYourBrainOnucking.com và khiêu dâm khiêu dâmResearch.com.

Ở đây chúng tôi có RealYBOP (một bí danh Prause rõ ràng) tweet theo cuộc phỏng vấn Mark Queppet của tôi (RealYBOP đã chặn tôi), nói sai rằng tôi đe dọa các nhà khoa học và gia đình của họ. Luật sư của tôi được ghi chép cẩn thận C&D dài 8 trang thư cho Prause và Burgess để yêu cầu họ ngừng xâm phạm nhãn hiệu của tôi hầu như không đe dọa các gia đình.

Không chỉ RealYBOP (Prause?) Liên tục tweet một liên kết đến quyết định của WIPO (thường nhập các chủ đề Twitter của tôi để làm như vậy), RYBOP gọi WIPO là một “vụ kiện” và thường xuyên tweet (sai sự thật) rằng các “nhà hoạt động khiêu dâm” khác có liên quan trong trường hợp của tôi. Ví dụ: RealYBOP đã tweet rằng Gabe Deem đã cố gắng hạ gục “realyourbrainonporn”, và do đó, đó là một bữa tiệc trong sự kiện WIPO của tôi. Anh ấy không.

Đó là sự phỉ báng.

Tiếp theo, một tweet vào ngày 30 tháng 2019 năm XNUMX về Alex Rhodes, ngụ ý sai rằng anh ấy là một đảng viên. Trong đó RealYBOP tuyên bố sai rằng NoFap “đã cố gắng bịt miệng khoa học thực tế,” nhưng họ đã thua (liên kết với quyết định của WIPO có lợi cho RealYBOP):

RealYBOP tiếp tục, phỉ báng Deem và nói rằng anh ta đã cố gắng làm câm lặng các nhà khoa học (liên kết với quyết định của WIPO, ngụ ý sai rằng anh ta là một đảng).

Ngày hôm sau, RealYBOP (Prause?) Troll Gabe (người mà cô đã chặn):

Lưu ý - Gabe không phải là một huấn luyện viên và chưa bao giờ. RealYBOP tuyên bố về các nghiên cứu về các vấn đề khiêu dâm và tình dục được trình bày ở đây: Phần cương cứng và rối loạn tình dục khác. Hơn nữa, Gabe tuyên bố sai sự thật liên quan đến khiếu nại của WIPO

RealYBOP (Prause?) Cũng đã tweet sai sự thật rằng Staci Sprout (người đã nộp bản tuyên thệ trong vụ kiện của Hilton) “đã kiện RealYBOP và thua kiện”:

Chỉ thêm sự phỉ báng. Các tweet sai tiếp theo của RealYBOP mà Staci Sprout có liên quan đến khiếu nại WIPO của tôi:

Để biết thêm chi tiết, hãy xem - PDF 45 trang của tweet “WIPO” của RealYourBrainOnPorn & Prause

NGUYÊN NHÂN: 18. Hilton, người cung cấp nội dung cho trang web của Wilson, biết hoặc lẽ ra phải biết rằng anh ta đang quảng cáo việc Wilson quấy rối tôi bằng cách làm việc với Wilson, vì Wilson đã đưa ra một số nhận xét miệt thị và quấy rối về tôi trên Internet:

a. “Miss Prause là người đứng đầu phòng thí nghiệm UCLA SPAN” (từ yourbrainrebalanced.com đã xóa bằng tiến sĩ của tôi, đề cập đến tình trạng hôn nhân)
b. “Cô Prause là người đứng đầu phòng thí nghiệm UCLA SPAN” (từ jsparkblog.com xóa bằng tiến sĩ của tôi, đề cập lại tình trạng hôn nhân)
c. “Nicki” (lỗi chính tả biệt hiệu làm mất đi bằng tiến sĩ của tôi)
d. Nicole Prause [đã xóa “Nhà khoa học thần kinh” khỏi bài báo đã xuất bản được sao chép]
e. "Ley's sidekick Prause"

Không có bằng chứng được cung cấp bởi NP. Lời nói dối đầu tiên: Don Hilton không không "Cung cấp nội dung cho trang web của Wilson." Trong khi YBOP chứa một vài bài báo của Hilton (mà tôi đã sao chép từ các trang khác) thì anh ấy chưa bao giờ viết một bài báo nào cho trang web của tôi. Lời nói dối của Second Prause: Tôi chưa bao giờ quấy rối cô ấy và cô ấy cũng chưa bao giờ cung cấp bằng chứng mà tôi có.

Trên Prause's toàn thể bộ sưu tập những bình luận chê bai và sai lệch mà tôi cho là đã đưa ra về cô ấy. Tôi đã giải quyết những tuyên bố sai lầm bịa đặt của cô ấy và bối cảnh tôi vô tình sử dụng trong phần giới thiệu (a & b). Một bản bồi dưỡng đang theo thứ tự. Sử dụng bí danh để đăng trên một diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm, Nicole Prause hỏi tôi: Dương vật nhỏ như thế nào là dương vật của bạn Gary?”Đó là khá phân biệt giới tính. Phân biệt giới tính hơn nhiều so với việc tôi gõ “Miss” hoặc viết sai chính tả “Nicki” (Prause đã sử dụng Nicole, Nikky, Nikki, và những người biết gì khác, để xác định chính mình). Đối với việc "xóa bằng tiến sĩ của cô ấy" (một lần nữa không có ví dụ), YBOP hiếm khi thêm "Tiến sĩ" hoặc "Tiến sĩ" đối với tên của bất kỳ ai, vì vậy Prause không cần phải cảm thấy đặc biệt. Tôi không nhớ là đã đăng “Người bạn bên cạnh của Ley là Prause”, nhưng điều này không tạo thành sự nhầm lẫn nữa mà việc nhập “Người bạn bên cạnh của Prause là Ley” tạo thành sự sai trái.

Câu chuyện đằng sau việc sử dụng vô tình của Hoa hậu Hồi giáo: Tôi vô tình gõ gõ Miss Miss Prause khi trả lời Tiến sĩ Prause hỏi về kích thước dương vật của tôi. Như đã giải thích ở phần này, khi lỗi của tôi xảy ra vào ngày 18 tháng 2013 năm XNUMX, Prause đã nổi giận trên mạng, đăng những thông tin sai lệch của cô ấy về các shenanigans của Tập đoàn Phát thanh Canada trên các diễn đàn nơi tên của tôi xuất hiện (Bản PDF của bí danh Nicole Prause mà cô ấy dùng để quấy rối và bôi nhọ). Sử dụng tên giả, Prause diễn đàn phục hồi khiêu dâm thường xuyên trích dẫn khoa học rác và quấy rối các thành viên đang cố gắng chữa lành việc sử dụng khiêu dâm bắt buộc và / hoặc ED gây ra khiêu dâm. Trong CBC của cô ấy nhận xét về YourBrainRebalified Prause (như RealScience) hỏi Wilson: Hồi Dương của bạn nhỏ như thế nào Gary?"

Ảnh chụp màn hình ở trên, cùng với câu trả lời của tôi, nơi tôi vô tình viết cuốn sáchHoa hậuTrả lời câu hỏi của cô ấy về dương vật của tôi, bao gồm các bằng chứng mà người dùng Pra Pra sử dụng để tô vẽ cho tôi một cách sai lầm như một kẻ giả mạo. Ở đây Prause tweet một phiên bản khó đọc của bình luận RealScience của cô ấy:

liên kết đến câu trả lời đầy đủ của tôi. Một phần bình luận của tôi, nơi tôi đã sử dụng Lời khen của Hoa hậu

Prause chắc chắn là phân biệt giới tính khi cô ấy yêu cầu chi tiết về kích thước dương vật của tôi. Tuy nhiên, cô ấy đã vô tình gõ chữ Miss Miss Hồi trong câu trả lời của tôi cho câu hỏi của cô ấy về vị thành niên của tôi thành một phần trong chiến dịch vô căn cứ của cô ấy để coi tôi và những người khác là những kẻ giả mạo. Trong phần này chỉ là một vài ví dụ về cách Prause đã vũ khí hóa sự quan tâm kỳ lạ của cô ấy về kích thước dương vật và phản ứng của tôi.

Trong vài năm qua, Tiến sĩ Prause dường như đã rất đau đớn khi định vị mình là một người phụ nữ bị buộc phải chịu sự áp bức không chính đáng khi cô nói sự thật với quyền lực. tweets các infographic sau đây, Điều mà cô ấy dường như cũng chia sẻ tại các bài giảng công khai của mình, tự nhận mình là nạn nhân của một nhà khoa học phụ nữ, và tự miêu tả mình là một con đường mòn tiến lên phía trước để chứng minh sự vô hại của khiêu dâm mặc dù các cuộc tấn công định kiến.

Nó buộc tội tôi, vợ tôi, Don Hilton MD, và người sáng lập nofap Alexander Rhodes về sự hiểu lầm với những bằng chứng hoàn toàn không thuyết phục. không liên quan gì đến Tiến sĩ Prause với tư cách là một người hay là một phụ nữ, và chỉ làm với những tuyên bố sai sự thật và những tuyên bố không được hỗ trợ đầy đủ về nghiên cứu của cô.

Đối với infographic, như đã giải thích ở trên, bằng chứng sai lầm duy nhất của Prause là tôi đã vô tình viết một lần Miss Miss Prause để trả lời câu hỏi trẻ con của cô ấy về kích thước dương vật của tôi. Cô ấy khẳng định rằng vợ tôi là một người phụ nữ sai lầm là đáng cười. Cô cho rằng Don Hilton MD gọi cô là một kẻ lạm dụng tình dục trẻ em là một lời nói dối khác, như phần này giải thích đầy đủ. Cô gọi Alexander Rhodes là một kẻ giả mạo vì anh ta dám công khai sự thật rằng Tôi không 'rình rập' cô ấy. Đồng thời, cô tiếp tục hành động như một thủ phạm, quấy rối và bôi nhọ những thanh niên đã hồi phục sau các rối loạn chức năng tình dục do khiêu dâm. Xem: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Nhà thờ Nô-ê, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem và Alex Rhodes cùng nhau, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13.

Nói một cách đơn giản, bất cứ ai vạch trần sự giả dối hoặc xuyên tạc về nghiên cứu của Prause đều tự động được gắn nhãn là một người theo chủ nghĩa sai trái, với hy vọng rằng những người cả tin có thể tin vào những lời phỉ báng của cô. Cô làm điều này để chấm dứt cuộc tranh luận thực tế trên Twitter và các nền tảng truyền thông xã hội khác để ngăn chặn sự giả dối của cô bị phơi bày.

Thật trớ trêu khi infographic của cô ấy chứa bốn trường hợp sai lầm được lấy từ các bình luận nặc danh trên YouTube dưới bài nói chuyện TEDx của cô ấy. Trong 2013, TED đóng bình luận dưới Cuộc nói chuyện TEDx của Gary Wilson để đáp lại nhiều bình luận ghét và phỉ báng của Nicole Prause (xem phần này).

NGUYÊN NHÂN: Đến nay, tên tôi có trên trang web của Gary Wilson www.yourbrainonporn.com 9,710 lần, anh ta có hơn 100 hình ảnh trái phép của tôi trên trang web của anh ấy www.yourbrainonyh.com, bao gồm cả hình ảnh được sử dụng bởi Hilton trong các cuộc nói chuyện công khai về tình dục của tôi, và đã đặt tên tôi với liên kết trang web của anh ấy 103,000 lần trên Internet. Xem Dữ liệu đề cập của Prause cho trang web Wilson, đính kèm theo đây như là Phụ lục 1 (5). Wilson mô tả vị trí vật lý của tôi trên trang web của anh ấy, bao gồm:

một. “Lưu ý: Văn phòng UCLA của Rory Reid nằm ngay bên cạnh Prause's (và hai người từng là bạn cùng phòng) ”

b. "Những con cái sẵn sàng đóng vai lợn guinea tình dục trong văn phòng Prause's Hollywood Blvd"

Bức thư a & b được giải quyết dưới đây. Tôi bắt đầu với những trích đoạn từ đoạn đầu tiên của cô ấy.

NGUYÊN NHÂN: anh ta có hơn 100 hình ảnh trái phép của tôi trên trang web của mình www.yourbrainoncards.com,

Prause gọi những bức ảnh chụp màn hình của nhiều dòng tweet phỉ báng của cô ấy là “những hình ảnh trái phép của tôi”. Prause tuyên bố rằng ảnh chụp màn hình các tweet của cô ấy là tài liệu có bản quyền. Tweet thường không có bản quyền và của cô ấy thì không. Mỗi ngày có hàng nghìn trang web và vô số người dùng Twitter đăng ảnh chụp màn hình các tweet. Trong một nỗ lực để xóa bằng chứng về các tweet phi đạo đức và phỉ báng của cô ấy Prause đã nộp 3 yêu cầu gỡ xuống DMCA vô căn cứ trong nỗ lực chôn giấu bằng chứng về chiến dịch quấy rối và phỉ báng của cô (cả 3 trường hợp đã bị máy chủ web của tôi loại bỏ là vô căn cứ).

NGUYÊN NHÂN: Đến nay, tên tôi đã có trên trang web www.yourbrainonporn.com của Gary Wilson 9,710 lần.

NGUYÊN NHÂN: đã đặt tên của tôi với liên kết trang web của mình hơn 103,000 lần trên Internet ..

Vậy là nó, 9,710 lần hoặc 103,000 lần - hoặc có thể là 35,000 lần và 82, ooo lần như đã tuyên bố trong các lần lặp lại trước đây về thủ thuật tìm kiếm Google của Prause? Sự gian lận của Prause đã bị lật tẩy trong phần này Tháng 10, 2018: Khiếu nại tuyên bố sai trong một tweet rằng tên của cô ấy xuất hiện qua 35,000 (hoặc 82,000) trên YBOP, nhưng tôi sẽ giải thích lại ở đây.

Lời khen đã làm không tìm kiếm trang web của tôi, YourBrainOnucking.com. Thay vào đó, cô thực hiện một tìm kiếm Google không chính xác Trang web Prause: yourbrainonyh.com.com (chừa một khoảng trống sau khi dấu hai chấm). Rời khỏi không gian bảo Google tìm kiếm toàn bộ internet, không chỉ YBOP! Thủ thuật tìm kiếm của Prause không trả lại khoảng 29,000 mặt hàng (không phải 103,000), nhưng đại đa số không có trên YBOP:

Cú pháp thích hợp cho tìm kiếm Google như vậy là bỏ sót khoảng cách giữa trang web của Wikipedia: tên và một URL Do đó, ngồi ngồie:yourbrainonyh.comMùi hoạt động tốt, nhưng ngồie: yourbrainonyh.comTìm kiếm trên internet cho một trong hai yourbrainonporn.com hoặc "Prause".

Vào tháng 2019 năm XNUMX, kết quả phù hợp cho Prause và yourbrainonyh.com là Trả lại 8,300. Tuy nhiên, phần lớn trong số 8,300 lượt trả về google này là bản sao của các trang YBOP, bởi vì YBOP được G-Translate dịch sang nhiều ngôn ngữ khác (và do đó, mỗi lần nhắc đến tên của Prause được tính nhiều lần dẫn đến những con số phóng đại quá mức).

Hãy để tôi giải thích: Vì Google dịch mỗi trang YBOP sang 100 ngôn ngữ, một đề cập đơn lẻ trên một trang YBOP duy nhất có thể dẫn đến việc tìm kiếm của Google trả về 100 trang! Nói cách khác, bạn có thể cần chia số của Prause cho 100. Ví dụ: đối với trang thứ 10 của tìm kiếm Google thích hợp cho Prause trên YBOP, 8 trong số 10 trả về là các trang trùng lặp bằng tiếng nước ngoài:

Vào tháng 10, 2018, trước YBOP được thiết kế lại để sử dụng Google dịch, kết quả thực sự cho Lời khen của người dùng trên trang web yourbrainonyh.com là 565 đề cập:

Thành thật mà nói, 565 có vẻ thấp đối với "Prause" trên YBOP, vì tôi buộc phải tạo một số trang, như trang hiện tại, để ghi lại và chống lại sự phỉ báng và quấy rối không ngừng của Prause đối với tôi và nhiều người khác:

Nếu Prause tiếp tục với tốc độ hiện tại, chúng tôi thực sự có thể đạt được 103,000 lượt đề cập chính về “Prause” trên YBOP. Nói đùa sang một bên, đề cập đến "Prause" đã tăng lên đáng kể kể từ tháng 2018 năm 29, vì sự phỉ báng của Prause và hoạt động qua mạng đã tăng lên theo cấp số nhân. Ví dụ: vào ngày 2019 tháng XNUMX năm XNUMX, Prause đã nộp đơn ứng dụng thương hiệu để có được YOUBRAINONPORN và YOUBRAINONPORN.COM. Vào tháng 2019 năm XNUMX, Prause đã tạo ra một trang web vi phạm thương hiệu, Real RealourourBrainOnucking, và một tài khoản Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn) Trong Kênh YouTubeVà Facebook trang, tất cả đều sử dụng các từ mà bộ não của bạn trên phim khiêu dâm. Lời khen ngợi cũng tạo ra một tài khoản reddit (người dùng / khoa học) để spam các diễn đàn phục hồi khiêu dâm reddit / khiêu dâm và reddit / NoFap với quảng cáo, tuyên bố sử dụng khiêu dâm là vô hại, và chê bai YourBrainOnucking.com và tôi. Nói một cách đơn giản, Prause đã sử dụng bí danh rõ ràng mới của cô ấy (Hồi RealYourBrainOnucking,) để tiến hành một cuộc chiến toàn diện với tất cả các nạn nhân của cô ấy. Do đó, tôi đã buộc phải tạo các trang YBOP mới này:

Trong vòng vài tháng kể từ khi tạo RealYBOP, hai vụ kiện phỉ báng đã được đệ trình chống lại Prause. Các tài liệu liên quan cho cả hai vụ kiện phỉ báng (Donald Hilton, MD & Người sáng lập Nofap Alexander Rhodes), đã được đặt trên YBOP, kết quả là các trang này:

Trong khi tôi mệt mỏi khi ghi lại hoạt động của Prause, tôi biết rằng YBOP là một trang web sẵn sàng ghi lại hành vi không thể tin được của Prause. Tôi đã làm điều này để bảo vệ nhiều nạn nhân của cô ấy, như một nguồn lực để công chúng biết sự thật, và là nguồn bằng chứng cho các vụ kiện tiềm năng (hiện có 3 vụ kiện liên quan đến Prause). Một công việc xấu xí, nhưng không may là cần thiết.

Các nguồn “Prause” khác trên YBOP: Ngoài các trang ghi lại hành vi ác ý của Prause, YBOP chứa hơn 12,000 trangvà đó là một cơ sở thanh toán bù trừ cho hầu hết mọi thứ liên quan đến việc sử dụng phim khiêu dâm trên Internet và những ảnh hưởng của nó đối với người dùng. Prause đã xuất bản nhiều bài báo về việc sử dụng khiêu dâm và tình dục đồng giới, và bằng sự thừa nhận của chính mình, cô tự nhận là một người gỡ rối chuyên nghiệp về nghiện phim khiêu dâm và các vấn đề tình dục do khiêu dâm.

Vào tháng 2019 năm XNUMX, Google tìm kiếmNicole Prause trả lại khoảng 39,000 trang. Có lẽ nhờ công ty quan hệ công chúng tốn kém của mình, cô ấy đã được trích dẫn trong hàng trăm bài báo về việc sử dụng phim khiêu dâm và nghiện phim khiêu dâm. Cô đã xuất bản một số bài báo liên quan đến việc sử dụng nội dung khiêu dâm. Cô ấy trên các kênh TV, đài phát thanh, podcast và YouTube tuyên bố đã cai nghiện phim khiêu dâm bằng một đĩa đơn. (bị chỉ trích nặng nề) học. Vì vậy, tên của Prause chắc chắn xuất hiện rất nhiều trên YBOP.

Các nghiên cứu của Prause không chỉ xuất hiện trên YBOP, mà còn hàng trăm nghiên cứu khác, nhiều trong số đó trích dẫn trong danh sách của Pra Pra, trong phần tham khảo của họ. YBOP cũng đã xuất bản những bài phê bình rất dài về bảy bài báo của Prause. Ngoài ra, YBOP lưu trữ ít nhất 18 bài phê bình đánh giá ngang hàng về nghiên cứu của Prause. Hơn nữa, YBOP chứa ít nhất một tá các bài phê bình về tác phẩm của Prause. YBOP cũng tổ chức nhiều bài báo trích dẫn Nicole Prause và YBOP thường phản hồi các khiếu nại của Prause trong các bài viết này. YBOP cũng tiết lộ nhiều điểm nói chuyện được đưa ra bởi Prause và đồng minh thân cận của cô, David Ley. Để đặt điều này trong bối cảnh, YBOP cũng phê bình nghiên cứu khác nghi vấn về khiêu dâm và các chủ đề liên quan. Những bài phê bình này không mang tính cá nhân, nhưng khá thực chất.

---------------

NGUYÊN NHÂN: a. Wilson đã mô tả vị trí thực tế của tôi trên trang web của anh ấy, bao gồm: “Lưu ý: Văn phòng UCLA của Rory Reid nằm ngay cạnh Prause's (và hai người từng là bạn cùng phòng)”

Không có bằng chứng do NP cung cấp. Đó là đồng nghiệp UCLA của cô vào thời điểm đó, Rory Reid's, mô tả về "vị trí thực tế" của Prause vào tháng 2013 năm XNUMX.

Tại sao không Prause cung cấp URL nơi tuyên bố này xuất hiện? Bởi vì chính Rory Reid là người đã nói ở trên và anh ấy đã làm như vậy trong "bài phê bình" rất thân thiện với Prause về Steele et al., 2013. Cái gọi là phê bình của Rory Reid đã được đưa lên YBOP vào tháng 2013 năm XNUMX: Phê bình về nghiên cứu lời khen của Rory C. Reid, Tiến sĩ, LCSW (Tháng 7 2013). Đây là một Bản PDF của "bài phê bình" đầy đủ của Rory Reid. Ảnh chụp màn hình của phần mà Reid nói rằng văn phòng của anh ta nằm cạnh Prause:

Prause đang cố gắng quay tiết lộ năm 2013 của Rory Reid, trong một bài báo tấn công các nhà phê bình của Prause và ca ngợi thiên tài của cô ấy, vì bằng cách nào đó đã làm tổn hại đến sự an toàn của cô ấy (đáng ngạc nhiên là sự bảo vệ được che đậy của Reid Steele và cộng sự, 2013 nhắc đến tôi bằng tên 10 lần - cô ấy đã giúp anh ấy viết nó?). Yêu cầu này là vô lý. Đầu tiên, Prause không cung cấp bằng chứng về việc có ai theo dõi cô (chỉ có những câu chuyện cổ tích về nạn nhân trùm đầu như được tiết lộ trong các phần trước). Quan trọng hơn, vào năm 2013, địa chỉ UCLA, số văn phòng, email và điện thoại của Prause đều có sẵn trên trang web chính thức của UCLA và trang web SPAN Lab của cô ấy (mà cô ấy đại diện là một trang web của UCLA). Rất vui. Nhân tiện, tám bài phê bình đánh giá ngang hàng sau đó of Steele và cộng sự, 2013 phù hợp với phân tích của tôi việc này Steele et al. thực sự hỗ trợ mô hình nghiện phim khiêu dâm, và điều đó Prause trình bày sai những phát hiện của cô với báo chí.

--------------

NGUYÊN NHÂN: b. Wilson đã mô tả vị trí thực tế của tôi trên trang web của anh ấy, bao gồm: "những con cái sẵn sàng đóng vai những con chuột lang tình dục trong văn phòng Prause's Hollywood Blvd"

Lưu ý rằng YBOP không liệt kê địa chỉ Liberos được yêu cầu, chỉ có Hollywood Blvd. Thực tế: trong nhiều năm, trang web Liberos của Prause đã có Hollywood Blvd. địa chỉ được liệt kê là vị trí của nó (có thể là một địa chỉ giả, vì một lá thư từ các luật sư của tôi không thể gửi đến cô ấy ở đó). Trang web của cô ấy gần đây đã chuyển địa chỉ Liberos sang Sacramento, vì vậy cô ấy có thể cho tòa án ấn tượng sai lầm rằng tôi đã tìm ra nơi ẩn náu “bí mật” của cô ấy. Prause không thể bao quát tất cả các bài hát của cô ấy, như trang LinkedIn của riêng cô ấy hiện tại (kể từ Tháng Mười Hai 8th, 2019) liệt kê một Hollywood Blvd. địa chỉ: https://www.linkedin.com/in/nprause

Và trang GovTribe riêng của Prause, được cô ấy cập nhật vào ngày 2 tháng 2019 năm 79, có địa chỉ Đại lộ Hollywood khác: https://govtribe.com/vendors/prause-nicole-liberos-4egXNUMX (địa chỉ là vẫn ở đó vào tháng 2020 năm XNUMX cho thấy Prause không quan tâm đến việc bị theo dõi):

Có một lý do khiến Prause không cung cấp URL hoặc ảnh chụp màn hình cho cụm từ trên: nó nằm trong phần này của Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm? trang, trong đó tiết lộ một quo pro quo pro có thể với Liên minh tự do ngôn luận (cánh tay vận động cho ngành công nghiệp khiêu dâm): Liên minh tự do ngôn luận được cho là đã cung cấp các đối tượng cho một nghiên cứu về Prause rằng, việc gỡ rối của Nghiện khiêu dâm (nhiều hơn nữa trong phần tiếp theo).

NGUYÊN NHÂN: Trang web www.yourbrainonporn.com của Wilson cáo buộc sai sự thật về nhiều hành vi phạm tội mà tôi chưa từng được nộp cho cơ quan thực thi pháp luật. Ví dụ: Gary Wilson tuyên bố gian dối trên trang web www.yourbrainonporn.com của anh ấy rằng tôi bí mật kiểm tra “các ngôi sao khiêu dâm” trong phòng thí nghiệm của mình, không có chi nhánh đại học nào giám sát nghiên cứu của tôi, được hỗ trợ thông qua các xung đột lợi ích không được báo cáo bởi ngành công nghiệp nội dung khiêu dâm và được tài trợ bởi sự phục vụ tình dục của phụ nữ thông qua một công ty có tên là OneTaste. Wilson biết những tuyên bố này là không đúng sự thật, vì anh ta đã được tống đạt thư ngừng việc và hủy bỏ từ các luật sư của tôi. Xem Phụ lục 1 (M). Tôi chưa bao giờ thử nghiệm các ngôi sao khiêu dâm, nghiên cứu của tôi được giám sát bởi các hội đồng đánh giá đạo đức đại học công lập do liên bang quản lý mà tôi có liên kết (Đại học Pittsburgh, Đại học Nebraska-Lincoln), tôi không được hỗ trợ từ ngành công nghiệp nội dung khiêu dâm và không nghiên cứu của tôi hoặc đã từng được tài trợ bởi công ty OneTaste.

Không có bằng chứng do NP cung cấp, khác với hình ảnh của đĩa CD. Lưu ý cách Prause không cung cấp:

  1. Bản sao trên bất kỳ báo cáo nào của FBI,
  2. Ảnh chụp màn hình những gì cô ấy tuyên bố tôi đã nói, hoặc
  3. URL của các trang YBOP chứa những gì cô ấy tuyên bố tôi đã nói.

Trang YBOP Prause có khả năng đề cập đến là Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm? Đọc trang để xem những gì tôi thực sự nói.

Tôi sẽ cung cấp câu trả lời rất ngắn cho từng cáo buộc bịa đặt, sau đó tập trung vào những lời nói dối của Prause xung quanh nghiên cứu được tài trợ bởi Hương vị. Cụ thể, cáo buộc của Phó chủ tịch hiệp hội biểu diễn người lớn APAG (Ruby) nói rằng Prause có được những người biểu diễn khiêu dâm thông qua Liên minh tự do ngôn luận với tư cách là đối tượng thử nghiệm cho nghiên cứu OneTaste mà Prause hiện tuyên bố đã gỡ bỏ chứng nghiện khiêu dâm (chưa được công bố). Ruby cũng nói rằng Prause là bạn với Eric Paul Leue, (sau đó) Giám đốc điều hành của Liên minh tự do ngôn luận, cánh tay vận động cho ngành công nghiệp khiêu dâm

NGUYÊN NHÂN: Ví dụ, Gary Wilson tuyên bố sai trên trang web của mình www.yourbrainoncards.com rằng tôi bí mật kiểm tra “sao khiêu dâm” trong phòng thí nghiệm của tôi…

Thật ra, nó là Ruby the Rubousky, ai là Phó chủ tịch của Hiệp hội diễn viên người lớn, ai nói rằng (nhiều hơn bên dưới).

… Không có chi nhánh đại học nào giám sát nghiên cứu của tôi,

Điều tôi thực sự đã nói là Prause không còn được tuyển dụng bởi bất kỳ trường đại học nào (mà cô ấy không còn). Prause đang cố gắng để biến IRB phê duyệt cho các nghiên cứu của cô, thu được bởi các nhà điều tra trường đại học, vào các liên kết đại học cho chính mình. IRBs không tạo ra việc làm hoặc tình trạng bổ trợ.

… Được hỗ trợ thông qua các xung đột lợi ích chưa được báo cáo của ngành công nghiệp nội dung khiêu dâm,

Điều này đề cập đến các cáo buộc của Ruby, được nêu chi tiết bên dưới và ở đây: Liên minh tự do ngôn luận được cho là đã cung cấp các đối tượng cho một nghiên cứu về Prause rằng, việc gỡ rối của Nghiện khiêu dâm. Đây có phải là một xung đột lợi ích để có được các đối tượng thông qua FSC (bộ phận vận động hành lang chính của ngành công nghiệp khiêu dâm) cho một nghiên cứu tuyên bố về việc nghiện phim khiêu dâm? Tôi nghi ngờ hầu hết mọi người sẽ nghĩ rằng nó là.

… Và được tài trợ bởi sự phục vụ tình dục của phụ nữ thông qua một công ty có tên là OneTaste.

Tôi chắc chắn chưa bao giờ nói điều này và không biết nó có nghĩa là gì. Tôi thực sự đã nói rằng OneTaste gần đây đã nhận được một số thông tin công khai không hay ho, tiết lộ (và đang điều tra bởi FBI). Dưới đây là các mục tin tức:

Không phải tôi, mà là Bloomberg BusinessWeek và SF Chronicle đã sử dụng cụm từ "nô lệ tình dục":

Wilson biết những tuyên bố này là sai sự thật, vì anh ta đã được phục vụ với những lá thư chấm dứt và thôi miên từ các luật sư của tôi. Xem Phụ lục 1 (M).

Những gì tôi biết là Prause không cung cấp tài liệu (ảnh chụp màn hình, URL) mà tôi đã đưa ra những tuyên bố này. Đối với các lá thư ngừng hoạt động và hủy bỏ danh sách không có căn cứ của Prause, hầu hết đã được đề cập ở những nơi khác trên trang hiện tại. Ngoại trừ C&D đầu tiên vào năm 2015 (nơi tôi yêu cầu bằng chứng về những cáo buộc sai trái của Prause), tôi đã bỏ qua phần còn lại. Prause gửi C & D giống như những người khác gửi thẻ kỳ nghỉ. Những bức thư này có thể đe dọa người khác, nhưng các C & D giả mạo của cô ấy không thể ngăn cản quyền tự do tiết lộ sự thật của tôi.

Tôi chưa bao giờ thử nghiệm các ngôi sao khiêu dâm, nghiên cứu của tôi được giám sát bởi các bảng đánh giá đạo đức của trường đại học công lập do liên bang quy định mà tôi có liên kết (Đại học Pittsburgh, Đại học Nebraska-Lincoln),

Một lần nữa, Prause đang khéo léo cố gắng biến IRB thành một chi nhánh của trường đại học. IRB không tạo ra một mối quan hệ việc làm hoặc hỗ trợ. (Một lần nữa, IRB đã không có được thông qua Prause, nhưng thông qua hai đồng nghiên cứu của cô ấy tại Pitt và Nebraska.) Tôi khẳng định chắc chắn rằng: Prause đã không được tuyển dụng bởi bất kỳ trường đại học nào kể từ khi UCLA quyết định không gia hạn hợp đồng của cô ấy (tôi tin rằng cuối năm 2014).

Tôi không được hỗ trợ từ ngành công nghiệp nội dung khiêu dâm và không có nghiên cứu nào của tôi, hoặc đã từng được tài trợ bởi công ty OneTaste.

Tôi chưa bao giờ nói rằng Prause là tài chính được hỗ trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm (không ai ngoài Prause biết - nhưng cô ấy rất ấm cúng với nhiều người trong ngành công nghiệp khiêu dâm). Mặt khác, Phó chủ tịch của một công đoàn biểu diễn người lớn nói Prause thu được các môn học thông qua FSC). Đối với khẳng định của Prause rằng nghiên cứu của cô chưa bao giờ được tài trợ bởi OneTaste, điều này mâu thuẫn với nhiều bằng chứng công khai. Hãy chuyển sang nghiên cứu OneTaste (Thiền cực khoái).

Phần # 1: Giải quyết tuyên bố của Prause rằng “không có nghiên cứu nào của tôi là, hoặc đã từng được tài trợ bởi công ty OneTaste."

Làm thế nào Prause sẽ tự đào mình ra khỏi cái hố này? Tôi sẽ chỉ cung cấp một vài bit từ hàng núi bằng chứng trực tuyến phản bác khẳng định của Prause rằng cô ấy chưa bao giờ được tài trợ bởi công ty OneTaste:

Mô tả chính thức từ trang 3 của CV 20 trang của Nicole Prause (lưu ý rằng Prause tự liệt kê mình là "điều tra viên chính"):

Tác dụng thần kinh và lợi ích sức khỏe của thiền định cực khoái Điều tra viên chính, chi phí trực tiếp: $350,000, Thời hạn: 2 năm, Tổ chức OneTaste, đồng Điều tra viên: Greg Siegle, Ph.D.

Ảnh chụp màn hình trang 3, cho thấy Prause phạm tội khai man:

Có lẽ cô ấy hiện đang được tài trợ bởi người kế nhiệm / chi nhánh rõ ràng mới được thành lập “Institute of OM Foundation”, nhưng CV của cô ấy không hề nói dối - mặc dù Prause thì có.

CV của Greg Siegle cũng liệt kê OneTaste tài trợ cho nghiên cứu Thiền cực khoái của họ:

A 2017 Tạp chí Yoga bài viết cũng đặt tên OneTaste là nhà tài trợ cho nghiên cứu OM:

Vào năm 2020, Prause cuối cùng đã khẳng định rằng “OM FREE INC.” là nhà tài trợ thực sự của (các) nghiên cứu Thiền cực khoái năm 2016/2017. Xin lỗi, Nikky, nhưng IRS tuyên bố OM FREE INC. Còn được gọi là OneTaste:

Hồ sơ thuế OM FREE INC 2016 cũng cho biết nó được gọi là “OneTaste”.

Hồ sơ khai thuế năm 2016 báo cáo các khoản thanh toán cho Prause and Unversity of Pitt của "OneTaste":

Tất cả đều hơi khó hiểu, nhưng OM đã thực hiện rất nhiều việc xáo trộn công ty từ năm 2016 đến nay, tạo ra các công ty mới, đổi tên các thực thể cũ, không còn là tổ chức từ thiện, tạo ra các công ty LLC & shell mới, v.v. Tự hỏi điều gì đang xảy ra ở đây?

Không có sự khác biệt nào được công khai. Gần đây nhất vào tháng 2020 năm XNUMX, trang web “OneTaste” hiện không còn tồn tại nổi bật Prause & Siegle là “nghiên cứu” về Thiền cực khoái:

Nó được thiết lập tốt rằng Prause thường xuyên nói dối, nói xấu, Và thậm chí nói dối bản thân, nhưng tại sao lại nói ra một sự giả dối dễ bị lật tẩy như vậy? Có lẽ cô ấy đang cố gắng tạo khoảng cách với “OneTaste”, vốn rõ ràng đã tài trợ cho nghiên cứu năm 2016 của cô ấy và được tiếp xúc trong các Bloomberg bài viết như một hoạt động mờ ám, thậm chí có thể là một giáo phái tình dục.

Có vẻ như OM đang cố gắng tạo khoảng cách với “OneTaste” bị mất uy tín. Năm 2020, trang web OneTaste biến mất (Phiên bản lưu trữ trên Internet), và được thay thế bằng "Viện OM." Trang khoa học “OM” mới hơn có Prause & Siegle gần giống với trang khoa học “OneTaste” trước đây:

Có lẽ vì lý do PR, cái tên mới không chứa “Thiền cực khoái” hay “OneTaste”, hai định danh được thấy trong nhiều bài báo nói về “OneTaste”. Nó không chỉ là một trang web mới, vì các máy chủ thực sự đã để “OneTaste” đi, tạo ra hai thực thể mới: VIỆN OM LLC và “VIỆN OM NỀN TẢNG” (cái sau trong số đó dường như tài trợ cho nghiên cứu). Điều thú vị là, Viện OM Foundation được thành lập 5 tháng sau khi Bloomberg tiết lộ ':

Nhưng 2 thực thể mới chỉ là phần nổi của tảng băng chìm, vì bài báo năm 2018 này tiết lộ rằng OneTaste dường như đã tạo ra nhiều công ty vỏ bọc: Một giáo phái tồi tệ hơn NXIVM? - lời cầu xin của một người mẹ để giải cứu con gái mình khỏi 'OneTaste!'. Đoạn trích liên quan:

Có một thành phần tài chính mạnh mẽ. Theo một nguồn tin, có rất nhiều công ty vỏ bọc. Chúng có thể là:

  • Một vị
  • Tập đoàn OneTaste
  • Dòng dõi OneTaste, LLC
  • Hợp tác xã OneTaste, Inc
  • Truyền thông OneTaste, LLC
  • Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
  • Cửa hàng chó săn
  • Nhiếp Ảnh Ehrlich
  • Công ty bất động sản Del Monte
  • đoàn lữ hành, Inc
  • Caravan được thành lập
  • Hợp nhất Caravan Retreats
  • Mirror Clan, Inc
  • Viện Insight, LLC
  • Công ty TNHH DBDD

Tại sao OneTaste / OM lại tạo ra một loạt các công ty vỏ?

Một phơi bày 2o21 nói thẳng rằng Viện OM Foundation là một Onetaste - “Bên trong giáo phái cực khoái trị giá hàng triệu đô la được Hollywood chứng thực” (The Telegraph, Anh). Một đoạn trích:

Vào tháng 2018 năm XNUMX, một vài tháng sau khi triển lãm Bloomberg được công bố, OneTaste thông báo họ sẽ đóng cửa tất cả các văn phòng tại Hoa Kỳ và ngừng cung cấp các khóa học và khóa tu trực tiếp, thay vào đó họ sẽ tập trung vào giáo dục trực tuyến để tiếp cận nhiều đối tượng hơn.

Nhưng trang web OneTaste không còn tồn tại. Tại vị trí của nó, bây giờ có một tổ chức mới, được gọi là Viện OM, được thành lập bởi các thành viên cũ của OneTaste, tự mô tả mình là 'một công ty giáo dục chuyên giúp mọi người tăng cường sức khỏe, hạnh phúc và kết nối thông qua Thiền cực khoái (OM)'.

Trang web bao gồm các liên kết đến bài nói chuyện TEDx của Daedone và cuốn sách Slow Sex của cô ấy; xác nhận từ những khách hàng hài lòng - 'OM đã chữa khỏi cho tôi khỏi chứng trầm cảm muốn tự tử'; và phần sơ lược về lý thuyết, thực hành và nghi thức OM-ing ('Khi người đột quỵ đã vào tổ, người đi bộ lưu ý vào tổ bằng cách bước qua và bước qua người đánh bằng chân trái và ngồi xuống bên cạnh người đánh bóng ...').

Anjuli Ayer, trước đây là một trong những chủ sở hữu của OneTaste, đã được liệt kê trên The Trang web của Viện OM với tư cách là Giám đốc điều hành của tổ chức. Joanna Van Vleck, người trước đây là Giám đốc điều hành tại OneTaste và từng mô tả nó là 'Thực phẩm toàn vẹn của tình dục', được liệt kê trên hồ sơ LinkedIn của cô ấy với tư cách là 'giám đốc tiếp cận của nó'. Telegraph đã cố gắng liên hệ với Van Vleck và Ayer, nhưng Viện OM đã không trả lời nhiều yêu cầu qua email.

Còn Nicole Daedone? Người phụ nữ muốn làm bật cả thế giới bằng cách chạm vào cũng nằm ngoài tầm với. Không lâu sau tiết lộ của Bloomberg, Daedone biến mất. Trong một thời gian, cô được cho là đang sống ở Bali và sau đó là Thái Lan. Lần cuối cùng cô ấy được nghe nói về việc sống ở Ý với một cựu hướng dẫn viên OneTaste.

Nhưng sự sùng bái cực khoái của cô ấy vẫn tiếp tục phát triển mạnh mẽ. 'Học cách OM miễn phí', đọc một lời đề nghị trên trang web IOM. 'Bắt đầu trong ngôi nhà của riêng bạn với hướng dẫn chính thức của chúng tôi để thiền đạt cực khoái.'

Điểm mấu chốt: bất kỳ nhánh OM nào hiện đang tài trợ cho nghiên cứu Thiền cực khoái của Prause, OneTaste đã tài trợ cho các nghiên cứu OM ban đầu của Prause & Siegle.

Thông tin thêm về (các) nghiên cứu Prause & Siegle, hiện đã được công bố trên nghiên cứu mới được thành lập Viện OM Foundation trang web (không có từ nào trên trang web về “OneTaste” bị mất uy tín):

Prause sử dụng trang Facebook của mình để tuyển dụng các đối tượng cho nghiên cứu OM của mình:

Prause và đồng điều tra viên Greg Siegle trình bày về Thiền Orgasmic tại một hội nghị năm 2019:

Dưới đây, Prause đã tính $ 280.00 để nói với thế giới về Thiền cực khoái. Rất quan trọng cần lưu ý rằng "Thiền cực khoái" là tài sản thương hiệu của OneTaste. Để quảng cáo hội thảo của cô ấy về “Thiền cực khoái” Prause cần được OneTaste cho phép.

Đây là một trang dành cho nghiên cứu OneTaste của Prause trên một trang web OM chính thức khác: https://web.archive.org/web/20210630013046/https://inst acadofom.com/science. Ồ, và đây là một video có lời khen trên kênh YouTube OneTaste:

Prause theo dõi một cặp đôi tham gia vào OM:

Ngoài ra, nhiều bài viết mô tả Prause là nhà nghiên cứu chính cho nghiên cứu OneTaste (Thiền Orgamsic):

Các bài báo cho thấy OneTaste không chỉ là một giáo phái tình dục mà còn sử dụng ít hơn các phương thức kinh doanh mặn mà (thậm chí có thể là bất hợp pháp):

Trong tạp chí Bài báo của Bloomberg.com Giám đốc điều hành Joanna Van Vleck nói rằng thành công của OneTaste bây giờ phụ thuộc vào các nghiên cứu EEG sắp tới của Prause về OM:

Giám đốc điều hành mới đang đặt cược rằng nghiên cứu OneTaste đã tài trợ cho các lợi ích sức khỏe của OM, đã lấy các hoạt động đọc não từ các cặp đột quỵ và đột quỵ của 130, sẽ thu hút đám đông mới. Dẫn đầu bởi các nhà nghiên cứu từ Đại học Pittsburgh, nghiên cứu dự kiến ​​sẽ mang lại đầu tiên của nhiều bài báo vào cuối năm nay. Khoa học sắp ra mắt để ủng hộ điều này là gì và lợi ích là gì sẽ rất lớn về quy mô, theo Van Van Vleck.

Một quảng cáo năm 2017 trên Rút luiGuru của Prause tự hào được đồng giới thiệu với người sáng lập và Giám đốc điều hành của Hương vị, Nicole Daedone (và kiếm tiền tốt):

Từ người sáng lập OneTaste, Nicole Daedone's Trang Wikpedia:

Cô thành lập Hương vị vào năm 2004, một công ty giáo dục chăm sóc sức khỏe tập trung vào tình dục có trụ sở tại Khu vực vịnh San Francisco. OneTaste đã đăng ký nhãn hiệu cho quy trình “thiền cực khoái” (OM) được cung cấp thông qua các lớp học của công ty. OneTaste cũng tổ chức các khóa tu kéo dài hai tuần, trị giá 36,000 đô la một người được gọi là “Chuyên sâu về Nicole Daedone”. Các thành viên cũ của tổ chức làm chứng về kinh nghiệm của họ tại OneTaste cho biết nó "giống như một loại vòng mại dâm", nơi các nhà quản lý thường ra lệnh cho nhân viên quan hệ tình dục với khách hàng. Vào năm 2015, một cựu nhân viên đã nhận được khoản tiền 6 con số cho tội tấn công và quấy rối tình dục. Công ty đã đạt doanh thu 12 triệu đô la trong năm 2017.[6]

Như thu hút như.

Cuối cùng, Prause đã làm việc tại ít nhất 50 bí danh Wikipedia (được gọi là sockpuppets) để chèn tuyên truyền và sự giả dối vào nhiều trang Wikipedia (Bản PDF của bí danh Nicole Prause mà cô ấy dùng để quấy rối và bôi nhọ). Một trong những sockpuppets khét tiếng nhất của Prause làThần kinh, Người cuối cùng đã bị điều tra và cấm từ Wikipedia vì có ít nhất 16 bí danh khác. Một trong những sockpuppets của Prause “OMer1970Tôi đã chỉnh sửa Trang Nicole Prause, cố gắng chèn thông tin về nghiên cứu Thiền Orgasmic của Prause:

Như đã chỉ ra tại đây, Tên người dùng của Prause thường chứa 2-3 từ viết hoa. Tên người dùng OMer1970 có khả năng là viết tắt củaOrgasmic MChỉnh sửa, như chỉnh sửa của người dùng này là về nghiên cứu Hòa giải Orgasmic của Prause (thường được gọi là Thời OM OM). OMer1970 là bị cấm như một "sockpuppet đã được xác nhận của NeuroSex."

Bottom line: Tất cả các bằng chứng có sẵn cho Prause được thuê để củng cố lợi ích thương mại của nhiễm độc nặng và rất gây tranh cãi công ty (được một số người gắn nhãn là "Loại vòng mại dâm"). Một lần nữa dường như Prause đã nói dối khi cô tuyên bố rằng cô chưa bao giờ thực hiện nghiên cứu cho công ty OneTaste (Thiền cực khoái, OM FREE INC, Institute of OM).

Phần 2: Cáo buộc của Ruby rằng Liên minh Tự do Ngôn luận đã cung cấp các đối tượng cho nghiên cứu OneTaste, Prause khẳng định chứng nghiện khiêu dâm "phá hoại".

Biểu diễn người lớn Ruby the Rubousky, ai là phó chủ tịch của Hiệp hội diễn viên trưởng thành, tuyên bố rằng Prause có được những người biểu diễn khiêu dâm làm đối tượng nghiên cứu thông qua nhóm lợi ích ngành công nghiệp khiêu dâm nổi bật nhất, Liên minh tự do ngôn luận. (Prause đã xóa chủ đề Twitter này).

Nghiên cứu (hoặc nghiên cứu) trong câu hỏi được cho là được tài trợ bởi Hương vị (OM), một công ty vì lợi nhuận tính phí $ 4,300.00 cho một hội thảo 3 ngày để tìm hiểu thao tác âm vật. Như được mô tả trong Bloomberg.com này, OneTaste cung cấp một số gói khác nhau:

Hiện tại, sinh viên phải trả $ 499 cho khóa học cuối tuần, $ 4,000 cho khóa tu, $ 12,000 cho chương trình huấn luyện và $ 16,000 cho một chương trình chuyên sâu. Trong InUMUM, OneTaste bắt đầu bán thành viên $ 2014 kéo dài một năm, cho phép người mua có được tất cả các khóa học họ muốn và ngồi ở hàng ghế đầu.

Để thực hiện nghiên cứu OM, Prause cần những người tham gia sẵn sàng cảm thấy thoải mái khi được kết nối với máy móc và để bộ phận sinh dục của họ được tiếp xúc và thủ dâm bởi một người đàn ông, khi các nhà nghiên cứu quan sát phản ứng của họ. Không khó để tưởng tượng rằng việc xác định vị trí những con cái sẵn sàng đóng vai lợn guinea tình dục trong văn phòng Đại lộ Hollywood của Prause là một thách thức. Dù lý do là gì, Ruby nhấn mạnh rằng Prause có được các đối tượng cho nghiên cứu OM của cô thông qua FSC (và các mối liên hệ của nó với các diễn viên khiêu dâm) và rằng Prause có mối quan hệ liên tục với FSC:

Nếu những điều trên là đúng thì nó cho thấy mối quan hệ làm việc rất ấm cúng giữa Prause và FSC. Một mối quan hệ có thể đã bắt đầu vào năm 2015, khi Prause là hỗ trợ công khai (và dường như được chấp nhận) từ FSC bỏ túi. Vào ngày 1 tháng 2015 năm XNUMX, FSC (đã chi hàng triệu đô la cho các vụ kiện có lợi cho ngành công nghiệp khiêu dâm) đã đề nghị hỗ trợ Prause đối với cái gọi là những kẻ bắt nạt của cô ấy.

Kẻ bắt nạt thực sự ở đây là Prause, người đã có tài khoản Twitter đầu tiên của cô bị cấm vĩnh viễn cho quấy rối và rình rập trên mạng. (Vi phạm các quy tắc riêng của mình, Twitter cho phép cô tạo tài khoản Twitter thứ hai.) Thay vì tiết lộ sự thật, Prause đã bịa đặt một câu chuyện cao siêu mà John Adler MD (Stanford) bằng cách nào đó đã khiến cô bị đá khỏi Twitter. Adler không có gì để làm với điều này. Nói dối khi nói dối. (Adler gần đây đã nộp một bản tuyên thệ trong vụ kiện của Hilton).

Prause đã gửi email cho FSC để chấp nhận sự giúp đỡ của họ với những kẻ bắt nạt tưởng tượng. Prause sau đó nhanh chóng bắt đầu thảo luận với một tài khoản công nghiệp khác tại sao bao cao su trong phim khiêu dâm là một ý tưởng tồi (vị trí của ngành công nghiệp khiêu dâm):

Prause sau đó cung cấp trợ giúp cho FSC (đây có phải là sự khởi đầu của mối quan hệ cùng có lợi không?):

Kể từ đó, Prause đã công khai ném trọng lượng của mình đằng sau FSC nhiều lần, bao gồm cả, ví dụ, ủng hộ chiến dịch của FSC chống lại Dự luật 60 tồi tệ của California (kêu gọi sử dụng bao cao su trong phim khiêu dâm):

Tại đây cô retweets tuyên truyền FSC. (Một lần nữa, hàng chục tweet ủng hộ FSC đáng ghét của Prause đã bị xóa.):

Trên đây chỉ là một vài ví dụ. Nhiều tweet khác của Prause tấn công Prop 60 và những người ủng hộ nó có thể được tìm thấy trong 2 phần sau:

Ban đầu, nghiên cứu OneTaste được tài trợ để khám phá có thể những lợi ích của "Thiền cực khoái ” - nhưng sau đó nó chuyển thành một nghiên cứu vạch trần chứng nghiện khiêu dâm (chắc chắn sẽ phục vụ lợi ích của FSC)!

Vào năm 2017, Prause bắt đầu đông đảo rằng cô chưa được công bố nghiên cứu Thiền Orgasmic Thiền giả mạo khiêu dâm và nghiện sex, mặc dù nghiên cứu này không liên quan gì đến việc sử dụng khiêu dâm và có khả năng không liên quan đến bất kỳ người nghiện khiêu dâm thực tế nào.

Trong các bài đăng và bình luận của mình, Prause tiết lộ rằng cô đã cho thấy các cặp vợ chồng vuốt ve âm vật của mình, bộ phim sex và kết quả (theo ý kiến ​​của cô) đã gỡ bỏ mô hình nghiện phim khiêu dâm. Nói tóm lại, nghiên cứu OM của Prause rõ ràng đã biến đổi một cách kỳ diệu từ một cuộc điều tra về quan hệ tình dục của cộng đồng người Hồi giáo về một chứng nghiện công nghiệp chống khiêu dâm, công nghiệp ủng hộ khiêu dâm. Dưới đây là một vài ví dụ về việc Prause tuyên bố nghiên cứu về mối quan hệ tình dục sắp tới của cô ấy (OM), cô ấy đã gỡ rối chứng nghiện khiêu dâm (vẫn chưa được công bố kể từ tháng 2019 năm XNUMX).

Bối cảnh: Gần đây Tổ chức Y tế Thế giới đã phát hành một ấn bản mới của sổ tay chẩn đoán, ICD-11, với chẩn đoán được gọi là “Rối loạn hành vi tình dục bắt buộc. ” Trước khi phát hành “phiên bản triển khai”, một bản dự thảo beta của ICD-11 cũng đã được đưa lên mạng và có sẵn để các bên quan tâm bình luận. (Chỉ cần đăng ký đơn giản để xem và tham gia.)

Đáng kinh ngạc, Prause đã đăng thêm bình luận trong phần bình luận bản beta hơn mọi bình luận khác cộng lại. bên trong phần bình luận theo đề xuất mới này, Prause đã đăng ba lần về nghiên cứu OM của cô ấy (quan hệ tình dục đối tác, N = 250). Dưới đây là những bình luận của cô khẳng định rằng nghiên cứu OM của cô không tìm thấy bằng chứng nào về sự ép buộc tình dục (cô không bao giờ làm thế, ngay cả khi Các nhà thần kinh học nói rằng cô ấy có):

Một nhận xét khác về ICD-11:

Một nhận xét khác về ICD-11:

Nỗ lực của cô đã thất bại, và ICD-11 bây giờ chứa một chẩn đoán mới thích hợp cho nghiện khiêu dâm: Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức".

Vào tháng 2018 năm XNUMX, Prause cho WHO, APA và AASECT biết rằng, theo ý kiến ​​của cô, nghiên cứu Thiền Orgasmic đơn độc của cô đã có mô hình giả mạo khiêu dâm / nghiện sex:

Những gì các nhà nghiên cứu hợp pháp sẽ tuyên bố đã gỡ lỗi một toàn bộ lĩnh vực nghiên cứuvà để làm sai lệch tất cả các nghiên cứu trước đây, với một nghiên cứu duy nhất không tuyển dụng người nghiện phim khiêu dâm và không được thiết kế để đánh giá các dấu hiệu, triệu chứng và hành vi của một người nghiện? Prause đã thổi phồng những tuyên bố có mục đích của cô ấy về vụ giả mạo năm 2015, và cuối cùng được chào đón 10 phân tích đánh giá ngang hàng nói rằng cô ấy đã giải thích sai những phát hiện của mình.

Trong tweet này, Prause cho biết nghiên cứu OM sắp tới của cô sẽ sửa chữa tất cả những lời nói dối của các chuyên gia trị liệu tình dục:

Trong bài viết 2018 SLATE này, "Tại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm? Bởi Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause, chúng tôi được thông báo rằng Tổ chức Y tế Thế giới nên chờ đợi nghiên cứu OM tan vỡ của Prause:

Quan trọng hơn, chúng tôi không có nghiên cứu trong phòng thí nghiệm về hành vi tình dục thực tế ở những người báo cáo khó khăn này. Nghiên cứu đầu tiên về các hành vi tình dục hợp tác trong phòng thí nghiệm, trong đó kiểm tra mô hình cưỡng chế, hiện đang được đánh giá ngang hàng tại một tạp chí khoa học. (Tiết lộ: Một trong những đồng tác giả của bài viết này, Nicole Prause, là tác giả chính của nghiên cứu đó.) Tổ chức Y tế Thế giới nên chờ xem liệu có khoa học nào hỗ trợ chẩn đoán tiểu thuyết của họ trước khi gây nguy hiểm cho hàng triệu người khỏe mạnh.

Có một vài ví dụ nữa về việc Prause nói với cả thế giới rằng nghiên cứu về mối quan hệ tình dục sắp tới của cô ấy sẽ làm suy yếu nội dung khiêu dâm và nghiện sex.

Sau tất cả những gì cô ấy nói rằng nghiên cứu Thiền Orgasmic sắp tới của cô ấy sẽ làm giảm chứng nghiện phim khiêu dâm, Prause “đăng ký trước” nghiên cứu OM vào ngày 27 tháng 2018 năm XNUMX như bây giờ đánh giá các mô hình nghiện phim sex của xem phim sex.

Trái ngược với những gì Prause đang làm ở đây, đăng ký trước có nghĩa là việc này trước khi thu thập dữ liệu thực tế, bạn chia sẻ phần giới thiệu và phương pháp của bài viết của mình với người khác. Prause đang đăng ký trước khi học OM 2 năm. sau khi thu thập dữ liệu và một năm sau khi khoe "những phát hiện" đã được tiết lộ về chứng nghiện khiêu dâm của mình. Tạp chí cuối cùng xuất bản nghiên cứu về OM của Prause cần phải xem xét rất kỹ về hành vi thiếu chuyên nghiệp xung quanh bài báo này.

Điều mà Prause không nói với bất kỳ ai là cô ấy có thể đã sử dụng những người biểu diễn khiêu dâm được cung cấp bởi cánh tay vận động của ngành công nghiệp khiêu dâm, FSC. FSC tương tự đã đề nghị giúp đỡ cô 3 năm trước khi cô Tài khoản Twitter đã bị cấm vĩnh viễn vì quấy rối. (Nạn nhân của vụ quấy rối dựa trên Twitter của Prause? Tác giả chính của một trong những đánh giá được trích dẫn nhiều nhất về tài liệu về mô hình nghiện phim khiêu dâm: Neuroscience của Internet Porniction Nghiện: Một đánh giá và cập nhật (2015).)

Tóm lại: Prause đã được cung cấp, và dường như đã chấp nhận sự giúp đỡ từ FSC. Ngay lập tức, Prause đã sử dụng phương tiện truyền thông xã hội (và email) để thúc đẩy các lợi ích của ngành công nghiệp khiêu dâm, đồng thời tấn công nghiên cứu phản ánh kém về khiêu dâm, và gây chiến với các cá nhân và tổ chức mà cô gắn mác là nhà hoạt động chống khiêu dâm.

câu hỏi: Đại học Pittsburgh có biết Prause đã biến nghiên cứu của mình thành một công cụ tuyên truyền cho ngành công nghiệp khiêu dâm như thế nào không? Nghiên cứu OM rõ ràng đã nhận được IRB phê duyệt thông qua Pittsburgh và đồng nghiên cứu Tiến sĩ Greg J. Siegle. Đại học có biết rằng Prause bị cáo buộc thu được các đối tượng thông qua Liên minh tự do ngôn luận? Đại học Pittsburgh có biết về mối quan hệ ấm cúng của Prause với ngành công nghiệp khiêu dâm không? Đại học Pittsburgh có biết về Prause không lịch sử lâu dài về các hành vi phi đạo đức và đôi khi bất hợp pháp (báo cáo của cảnh sát sai, phỉ báng, báo cáo sai cho ban quản trị) để hỗ trợ cho chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm?