Những nỗ lực của Prause để bịt miệng Wilson đã thất bại; lệnh cấm của cô ấy bị từ chối là phù phiếm & cô ấy nợ phí luật sư đáng kể trong một phán quyết SLAPP

Làm thế nào mà tôi lại trở thành mục tiêu của Nicole Prause ? Bên dưới thông cáo báo chí chính thức của YBOP, tôi cung cấp chi tiết để giúp độc giả hiểu rõ hơn về chiến thắng pháp lý của tôi và " triều đại khủng bố" kéo dài 7 năm của Prause dẫn đến điều đó. Tiết lộ trước : Cô ta tự chuốc lấy tất cả.

~~~

BÁO CHÍ:

Gary Wilson (Não của bạn trên Khiêu dâm) Giành chiến thắng pháp lý trước những nỗ lực của nhà tình dục học Nicole Prause để im lặng

Lệnh cấm cố gắng của nhà nghiên cứu khiêu dâm giọng hát bị từ chối là phù phiếm; phải trả phí luật sư đáng kể trong một phán quyết SLAPP.

ASHLAND, OREGON: Ngày 16 tháng 8 năm 2020: Tác giả bán chạy nhất và nhà hoạt động vì sức khỏe cộng đồng Gary Wilson đã giành chiến thắng pháp lý trước nhà nghiên cứu tình dục học và người ủng hộ phim khiêu dâm Nicole Prause. Vào ngày 6 tháng 8, Tòa án Tối cao Quận Los Angeles đã phán quyết rằng nỗ lực của Prause nhằm xin lệnh cấm đối với Wilson cấu thành một vụ kiện “chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng” (thường được gọi là “vụ kiện SLAPP”) phù phiếm và bất hợp pháp. Về bản chất, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình xin lệnh cấm để đe dọa Wilson im lặng và làm suy yếu quyền tự do ngôn luận của ông. Theo luật, phán quyết SLAPP buộc Prause phải trả phí luật sư cho Wilson.

Wilson là tác giả của cuốn sách bán chạy nhất " Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction" , người thuyết trình bài diễn thuyết TEDx cực kỳ nổi tiếng " The Great Porn Experiment " (hơn 13 triệu lượt xem) và là người điều hành trang web www.YourBrainOnPorn.com , một trung tâm tổng hợp các nghiên cứu, phương tiện truyền thông và báo cáo tự thuật mới nhất về tác động và tác hại của phim khiêu dâm. Wilson từ lâu đã chỉ trích các nghiên cứu đã được công bố và các tuyên bố công khai của Prause về việc sử dụng phim khiêu dâm.

“ Thật trớ trêu khi ngành công nghiệp phim khiêu dâm tự khoác lên mình lớp vỏ bảo vệ của Tu chính án thứ nhất, trong khi những người ủng hộ phim khiêu dâm như Nicole Prause lại cố gắng hạn chế và bịt miệng những lời chỉ trích về những rủi ro đã được chứng minh rõ ràng về tác hại của phim khiêu dâm đối với người dùng và công chúng ”, Wilson nói sau phán quyết của Tòa án. “ Đây là một chiến thắng quan trọng khác trước sự phỉ báng và quấy rối mà những người ủng hộ dám lên tiếng công khai về tác hại của phim khiêu dâm phải gánh chịu .”

Chiến thắng pháp lý này đến sau khi có đơn kiện chống lại SCRAM Media có trụ sở tại Anh vì đã đăng tải một bài báo đưa tin sai sự thật rằng Prause đã nhận được "những lời đe dọa giết người" do chiến dịch gây quỹ cộng đồng của Alex Rhodes, người dẫn chương trình NoFap. Theo một thông cáo báo chí của Anh , bài báo của SCRAM đã đưa tin sai rằng NoFap và Rhodes có liên hệ với các phần tử cực đoan cánh hữu (bao gồm cả những người bài Do Thái); kích động các phần tử cực đoan quấy rối Prause; tiến hành một chiến dịch gây quỹ cộng đồng dẫn đến việc Prause bị theo dõi; và đệ đơn kiện vô căn cứ tại Tòa án Liên bang Hoa Kỳ nhằm cản trở nghiên cứu học thuật của Prause. Khi được trình bày bằng chứng bác bỏ những tuyên bố đó, SCRAM đã rút lại bài báo, bồi thường cho Rhodes một khoản tiền đáng kể và chi phí pháp lý, đồng thời xin lỗi công khai , trước khi đóng cửa hoàn toàn.

Prause đang bị kiện trong hai vụ kiện dân sự liên bang không liên quan cáo buộc cô ấy cố ý đưa ra những tuyên bố sai lệch và gây tổn hại về những người đã nêu lên mối quan tâm về khiêu dâm trên internet: Donald L. Hilton, Jr. kiện Nicole Prause, và những người khác., Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Khu vực Tây Texas San Antonio, Vụ án số 5: 19-CV-00755-OLG; và Alexander Rhodes kiện Nicole Prause, et al., Tòa án Khu vực Hoa Kỳ cho Quận Tây Pennsylvania, Vụ án số 2: 19-cv-01366. Trong những trường hợp đó, các nguyên đơn cáo buộc Prause đã đưa ra những tuyên bố không đúng sự thật, phỉ báng với cáo buộc họ rình rập, quấy rối tình dục và chống chủ nghĩa bài Do Thái, đồng thời cho rằng họ đang bị điều tra bởi các cơ quan thực thi pháp luật và cấp phép chuyên nghiệp. Trong mỗi trường hợp, nhiều người đàn ông và phụ nữ đã đưa ra những tuyên bố tuyên thệ mà Prause cũng đã nhắm vào họ: bản tuyên thệ số 1, bản tuyên thệ số 2, bản tuyên thệ số 3, bản tuyên thệ số 4, bản tuyên thệ số 5, bản tuyên thệ số 6, bản tuyên thệ số 7, bản tuyên thệ số 8, bản tuyên thệ số 9, bản tuyên thệ số 10, bản tuyên thệ số 11, bản tuyên thệ số 12, bản tuyên thệ số 13, bản tuyên thệ số 14, bản tuyên thệ số 15, bản tuyên thệ số 16.

EMAIL: [email protected]

Bài chi tiết: Chi tiết liên quan đến lệnh cấm cố gắng của Prause và vụ kiện SLAPP thành công của tôi

Khi tôi nói rằng cả một cuốn sách có thể viết đầy những hành vi sai trái nghiêm trọng của Prause, tôi không hề phóng đại. Mặc dù chỉ là phần nổi của tảng băng chìm về Prause, 4 trang chính ghi lại những hành vi sai trái nghiêm trọng của ông ta ( Trang 1 , Trang 2 , Trang 3 , Trang 4 , Trang 5 ) nếu sao chép và dán vào một tài liệu Word sẽ dài hơn 2,000 trang. Nói tóm lại, chúng ta chỉ có thể đề cập đến một vài điểm nổi bật có liên quan – vừa đủ để người đọc hiểu được lý do chính tại sao Prause lại quyết tâm hạ bệ YBOP đến vậy.

Chưa bao giờ nghe nói về Prause cho đến khi David Ley và cô ấy xuất bản vào tháng 2013 năm XNUMX Tâm lý Hôm nay bài đăng trên blog nhắm mục tiêu đến tôi và trang web của tôi (YBOP)

Trước ngày 6 tháng 3 năm 2013, tôi chưa từng nghe đến Nicole Prause. Vào ngày định mệnh đó, David Ley và Nicole Prause đã hợp tác viết một bài đăng trên blog của Psychology Today nhắm vào tôi và trang web của tôi với tiêu đề “ Não bộ của bạn khi xem phim khiêu dâm – Nó KHÔNG gây nghiện”. Tiêu đề hấp dẫn đó lại gây hiểu lầm vì nó không liên quan gì đến “ Não bộ của bạn khi xem phim khiêu dâm” hay những nghiên cứu khoa học thần kinh được trình bày ở đây . Thay vào đó, bài đăng trên blog của Ley/Prause chỉ giới hạn ở việc xuyên tạc nghiên cứu điện não đồ (EEG) chưa được công bố của Prause – Steele et al ., 2013. Bài đăng trên blog của Ley xuất hiện 5 tháng trước khi nghiên cứu EEG của Prause được công bố chính thức . Blog của Ley & Prause đã liên kết đến trang web của tôi và cho rằng tôi ủng hộ việc cấm phim khiêu dâm (điều này không đúng sự thật).

Chiến dịch PR được dàn dựng cẩn thận của Prause đã dẫn đến việc truyền thông toàn cầu đưa tin rộng rãi, với tất cả các tiêu đề đều khẳng định rằng chứng nghiện tình dục đã bị bác bỏ (!). Vài ngày sau, tôi đăng một bài viết ngắn trên blog Psychology Today đặt ra những câu hỏi về nội dung bài viết của David Ley (bài viết gốc được lưu trữ tại đây ).

Prause vẫn chưa bác bỏ một từ nào trong bài đăng của tôi trên Psychology Today tháng 3 năm 2013 , hay bài phê bình tôi viết hồi tháng 7 sau khi nghiên cứu EEG của bà ấy cuối cùng được công bố. Prause cũng chưa bác bỏ một từ nào trong 8 bài phê bình đã được bình duyệt về Steele và cộng sự, những bài phê bình này vạch trần bài đăng trên blog của Ley/Prause là bịa đặt và kết quả EEG của Prause thực sự phù hợp với mô hình nghiện.

Vào ngày 10 tháng 2013 năm XNUMX, một người khờ khạo Prause đã bắt đầu liên lạc, sau đó buộc tội vợ tôi và tôi đã theo dõi cô ấy

Vào ngày 10 tháng 2, Prause đã liên lạc với tôi lần duy nhất qua 2 email và một bình luận dưới bài phản hồi của tôi trên Psychology Today . Đồng thời, cô ấy đã liên hệ với các biên tập viên của Psychology Today , những người đã chuyển tiếp email thứ hai của cô ấy. Hai email sau đây là từ cuối cuộc trao đổi ngắn giữa chúng tôi ( bản PDF toàn bộ cuộc trao đổi email giữa Prause và Wilson ):

Sự quấy rối của Nicole Prause of Gary Gary

Như các bạn thấy đấy, Prause đang cáo buộc vợ chồng tôi theo dõi cô ấy, mặc dù tất cả những gì tôi làm chỉ là trả lời hai email cô ấy gửi cho tôi. Đây chính là điểm khởi đầu cho những cáo buộc "theo dõi" bịa đặt, không hồi kết của Prause.

Ba tháng sau, ngay sau khi tôi đăng tải bài phê bình về Steele và cộng sự, năm 2013 , Prause đã khởi xướng chiến dịch công khai “Gary Wilson là kẻ rình rập”. Cô ta tạo ra nhiều bí danh để bôi nhọ và quấy rối tôi, bao gồm hai kênh YouTube: GaryWilson Stalker và GaryWilson IsAFraud . Ảnh chụp màn hình hộp thư đến YouTube của tôi ngày 26 tháng 7 năm 2013 cho thấy hành vi rình rập trên mạng đầy ám ảnh của Prause:

Sự quấy rối của Nicole Prause của Gary Wilson

Dưới đây chỉ là một ví dụ trong số hàng chục bài đăng được đăng tải trong giai đoạn này . Như thường lệ, các bút danh của Prause cáo buộc Gary Wilson "theo dõi một nhà khoa học nữ":

Hóa ra, tôi không phải là người duy nhất được vinh danh bằng những cáo buộc quấy rối sai sự thật của cô ta. Trong vài năm tiếp theo, Prause đã vu cáo sai sự thật nhiều cá nhân và tổ chức về tội quấy rối, quấy rối tình dục và gửi lời đe dọa giết người hoặc hiếp dâm.

Bằng cách này, Prause đã khéo léo tạo dựng nên một huyền thoại về việc mình là nạn nhân , mặc dù chính bà ta mới là kẻ gây ra tội ác, quyết tâm hủy hoại cuộc sống của người khác. Trong khi Prause đã phỉ báng Alex Rhodes và Don Hilton trong nhiều năm, cả hai đều đã từ chối chấp nhận những cáo buộc sai sự thật của bà ta về việc rình rập và quấy rối tình dục. Hai vụ kiện phỉ báng liên bang chống lại Prause đã được đệ trình – nhắm vào Donald Hilton, MD và người sáng lập Nofap, Alexander Rhodes.

Cường độ phỉ báng và nói chuyện qua mạng của Prause tăng lên theo cấp số nhân, buộc tôi phải lập kỷ lục

Trong thời gian ngắn làm việc tại UCLA, Prause đã sử dụng hàng tá tên người dùng giả để quấy rối và bôi nhọ tôi trên các diễn đàn hỗ trợ cai nghiện phim khiêu dâm , Quora , Wikipedia và trong phần bình luận dưới các bài báo. Prause hiếm khi sử dụng tên thật hoặc tài khoản mạng xã hội của chính mình ( tệp PDF về các bí danh mà Nicole Prause đã sử dụng để quấy rối và bôi nhọ ). Mọi chuyện đã thay đổi sau khi UCLA quyết định không gia hạn hợp đồng với Prause (có vẻ như cô ấy đã thu dọn đồ đạc vào khoảng tháng 1 năm 2015).

Thoát khỏi mọi sự giám sát và giờ đây tự làm chủ, Prause đã bổ sung thêm hai quản lý/nhà quảng bá truyền thông từ Media 2×3 vào đội ngũ "Cộng tác viên" nhỏ bé của công ty mình. ( Chủ tịch của Media 2×3, Jess Ponce, tự mô tả mình là một huấn luyện viên truyền thông Hollywood và chuyên gia xây dựng thương hiệu cá nhân .) Công việc của họ là đăng tải các bài báo về Prause trên báo chí và tìm kiếm các buổi diễn thuyết của cô tại các diễn đàn ủng hộ phim khiêu dâm và các diễn đàn chính thống . Những chiến thuật kỳ lạ đối với một nhà khoa học được cho là khách quan.

Các ví dụ bao gồm Prause's (1) hỗ trợ trực tiếp trên mạng xã hội cho FSC, ANgành công nghiệp khiêu dâmVN, XBIZ, xHamster và PornHub, (2) chấp nhận "Hỗ trợ" từ Liên minh tự do ngôn luận (và ngay lập tức tấn công Dự luật 60), (3) cái Liên minh tự do ngôn luận bị cáo buộc cung cấp các chủ đề cho một nghiên cứu Prause cô ấy tuyên bố sẽ "xóa bỏ" chứng nghiện khiêu dâm, và (4) tham dự các giải thưởng ngành khiêu dâm (XRCO, sự kiện do AVN tài trợ).

Năm 2016, trong một bước đi táo bạo nhất tính đến thời điểm đó, Prause đã tạo ra trang web và các tài khoản mạng xã hội “PornHelps” để phục vụ ngành công nghiệp phim khiêu dâm . (Chỉ vài ngày sau dòng tweet này và một bình luận trên Psychology Today vạch trần Prause là “PornHelps”, tài khoản Twitter @pornhelps và trang web PornHelps đã biến mất không dấu vết.)

Là một ngôi sao được yêu thích trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm , Prause bắt đầu sử dụng tên tuổi của mình cho những thông tin sai sự thật, và công khai quấy rối trực tuyến nhiều cá nhân và tổ chức trên mạng xã hội và các nơi khác. Vào thời điểm đó, tôi là mục tiêu chính trong hàng trăm bình luận trên mạng xã hội của Prause, cùng với các chiến dịch email bí mật.

Trong thời gian ngắn, cô ta đã nhắm mục tiêu vào nhiều người khác, bao gồm các nhà nghiên cứu, bác sĩ y khoa, nhà trị liệu, nhà tâm lý học, một đồng nghiệp cũ tại UCLA, một tổ chức từ thiện của Anh, những người đàn ông đang trong quá trình cai nghiện, một biên tập viên của tạp chí TIME , một số giáo sư, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, tạp chí học thuật Behavioral Sciences , công ty mẹ MDPI, các bác sĩ quân y của Hải quân Hoa Kỳ, người đứng đầu tạp chí học thuật CUREUS và tạp chí Sexual Addiction & Compulsivity (Xem – Nhiều nạn nhân của việc Nicole Prause đưa tin sai lệch và lạm dụng quy trình một cách ác ý ).

Trong khi dành thời gian thức giấc để quấy rối và phỉ báng người khác, Prause đã khéo léo tiếp tục nuôi dưỡng – mà không có bất kỳ bằng chứng xác thực nào – huyền thoại rằng bà ta là “nạn nhân” của hầu hết những người dám không đồng ý với những khẳng định của bà ta về tác động của phim khiêu dâm hoặc tình trạng hiện tại của nghiên cứu về phim khiêu dâm. Để chống lại sự quấy rối và những tuyên bố sai sự thật đang diễn ra, tôi buộc phải ghi lại các tweet, bài đăng và hoạt động của Prause trên các trang sau. Điều này được thực hiện để bảo vệ các nạn nhân của bà ta, và rất quan trọng cho bất kỳ hành động pháp lý nào trong tương lai. (Đã có thêm những sự việc khác xảy ra mà chúng tôi không được phép tiết lộ – vì các nạn nhân của Prause lo sợ bị trả thù thêm, và chắc chắn vẫn còn những sự việc khác đã xảy ra mà chúng ta sẽ không bao giờ biết.)

  1. Quấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác (Trang 1)
  2. Quấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác (Trang 2)
  3. Quấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác (Trang 3)
  4. Quấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác (Trang 4)
  5. Quấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác (Trang 5)
  6. Quấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác (Trang 6)

Những trang này phơi bày sự thật là hạn chế sự tồn tại của Prause, vì chúng phá vỡ ảo tưởng về hình ảnh công khai được quản lý cẩn thận của cô như một nạn nhân can đảm của sự rình rập, hãm hiếp và giờ là những lời đe dọa chết chóc. Cái gì tiếp theo?

Khen ngợi chiến dịch đa hướng để xóa bằng chứng đáng nguyền rủa về hành vi quấy rối, phỉ báng và hoạt động qua mạng của cô ấy

Prause đã khám phá nhiều cách để quyết tâm xóa các trang trên (hoặc YBOP đóng cửa) để chôn giấu bằng chứng về hành vi nghiêm trọng của cô ấy.

Ví dụ, vào năm 2018, Prause đã gửi 3 yêu cầu gỡ bỏ DMCA giả mạo và không thành công tới nhà cung cấp dịch vụ web của YBOP , nhằm mục đích xóa bỏ ảnh chụp màn hình các tweet phỉ báng của chính cô ta. Thông báo gỡ bỏ DMCA được sử dụng để xóa bỏ các tài liệu có bản quyền khỏi một trang web. Prause đã gửi yêu cầu gỡ bỏ DMCA như một cách lén lút để xóa hoặc làm suy yếu các trang ghi lại hành vi quấy rối và phỉ báng của cô ta. Cả 3 lần đều bị từ chối vì các tweet không phải là tài liệu có bản quyền.

Khi các thông báo DMCA vô căn cứ thất bại , Prause đã cố gắng đóng cửa YBOP bằng cách nộp đơn đăng ký nhãn hiệu để chiếm đoạt tên miền (yourbrainonporn.com) và nhãn hiệu của tôi (Your Brain On Porn) . Với quyền kiểm soát tên miền, cô ta có thể đã đóng cửa toàn bộ trang web của tôi. Ảnh chụp màn hình đơn đăng ký của Prause tại USPTO (ngày 29 tháng 1 năm 2019):

Đơn đăng ký nhãn hiệu của Prause buộc tôi phải lao vào những cuộc chiến pháp lý tốn kém với cô ấy (Lá thư ngừng và hủy bỏ dài 8 trang gửi cho Nicole Prause - ngày 1 tháng 2019 năm XNUMX). Chỉ khi đến lúc tiến hành tòa án Liên bang thì cô ấy bỏ đơn đăng ký nhãn hiệu của mình (Tháng 2019 năm XNUMX).vi phạm nhãn hiệu

Vào tháng 4 năm 2019, Prause và Daniel Burgess đã cho ra mắt một trang web vi phạm nhãn hiệu (realyourbrainonporn.com) . Trang web giả mạo này đã sử dụng nhiều thủ đoạn nhằm đánh lừa công chúng. Ví dụ, trang web mới này đã cố gắng đánh lừa người truy cập bằng cách đặt dòng chữ ở giữa mỗi trang là “ Chào mừng đến với trang web THỰC SỰ Your Brain On Porn”, trong khi tab lại ghi sai là “Your Brain On Porn”.

Để quảng bá trang web bất hợp pháp, Prause cũng đã tạo một tài khoản Twitter , kênh YouTube , trang Facebook , tất cả đều sử dụng cụm từ “Your Brain On Porn”. Các tweet có URL này đều ghi “Your Brain On Porn” và “YBOP” ở dòng đầu tiên, gây nhầm lẫn cho những người vô tình phát hiện ra. Trong một nỗ lực khác nhằm gây nhầm lẫn cho công chúng, thông cáo báo chí công bố trang web vi phạm bản quyền đã tuyên bố sai sự thật rằng nó có nguồn gốc từ quê hương tôi – Ashland, Oregon. Prause, với tư cách là người quản lý tài khoản Twitter RealYBOP , thường xuyên có hành vi phỉ báng và quấy rối tôi , Alexander Rhodes , Gabe Deem, NCOSE, Laila Mickelwait , Gail Dines và bất kỳ ai khác lên tiếng về tác hại của phim khiêu dâm . Các cuộc chiến pháp lý vẫn đang tiếp diễn.

Trong một sự “trùng hợp” đáng kinh ngạc, luật sư của Prause trong các tranh chấp về nhãn hiệu lại là Wayne B. Giampietro, một trong những luật sư chính bào chữa cho Backpage.com . Backpage đã bị chính phủ liên bang đóng cửa “vì cố tình tạo điều kiện cho nạn buôn người và mại dâm”. (Xem bài báo này trên USA Today : Bản cáo trạng 93 tội danh về tội buôn bán tình dục chống lại những người sáng lập Backpage được tiết lộ ).

Prause tham gia "Chương trình An toàn Tại nhà" của California với lý do giả tạo để lừa văn phòng tổng chưởng lý California giúp cô ấy cố gắng gỡ xuống "Trang Prause" của YBOP

Chỉ vài tuần sau khi rút đơn đăng ký nhãn hiệu độc hại, Prause đã tham gia "Chương trình An toàn tại nhà" của California với lý do giả mạo , lợi dụng chương trình này để quấy rối các nạn nhân và lừa gạt Tổng chưởng lý California trong một nỗ lực gian lận nhằm xóa các trang của Prause trên YBOP.

Vào ngày 19 tháng 2019 năm XNUMX Prause đã quay sang đe dọa máy chủ web Linode của YBOP với một không có thật và lá thư hủy bỏ, lại được ký bởi luật sư ngành tình dục Wayne Giampietro. Lạm dụng California “An toàn ở nhà Program ”, lá thư Cease & Desist của Prause tuyên bố sai địa chỉ của cô ấy là trên YBOP (không phải vậy). Linode không bao giờ thông báo cho tôi về lá thư C&D vô căn cứ của Prause vì họ không có lý do gì để hành động trên đó (Prause không cung cấp URL hoặc ảnh chụp màn hình). Thay vào đó, C&D được chuyển đến tôi từ chủ sở hữu kênh YouTube mà Prause đã thành công trong việc im lặng trước những lời đe dọa pháp lý trống rỗng dựa trên những khẳng định sai lầm rằng YBOP (mà anh ta đã liên kết) có chứa địa chỉ nhà riêng của cô ấy.

Bị Linode từ chối, Prause đã thử gửi thư cảnh cáo ngừng hoạt động lần thứ hai , lần này trực tiếp nhờ Tổng Chưởng lý California hỗ trợ dưới những lời lẽ giả dối (ngày 29 tháng 1 năm 2020). Một lần nữa, Linode xác nhận rằng YBOP không công bố địa chỉ của Prause (như trước đây, Prause không cung cấp bất kỳ URL nào của các trang có chứa địa chỉ của cô ấy).

Khi Prause tăng gấp đôi, tôi đã vạch trần những lời nói dối của cô ấy với bài báo này. Cô ấy phản ứng bằng cách gọi cho sở cảnh sát Ashland tại đây bằng HOẶC và nộp đơn xin lệnh cấm tạm thời (TRO) tại Tòa thượng thẩm Los Angeles

Khi Tổng chưởng lý California không thể tìm thấy địa chỉ của bà ta trên YBOP, Prause đã dùng đến thủ đoạn quấy rối cảnh sát địa phương của tôi (Ashland, Oregon) để yêu cầu họ có hành động chống lại tôi (ngày 12 tháng 2 năm 2020). Viên cảnh sát xác định rằng những lời cáo buộc của Prause không cấu thành tội phạm (dù sao thì địa chỉ nhà của bà ta cũng không có trên YBOP) và đây chỉ là một tranh chấp dân sự. Ông ta từ chối can thiệp.

Cùng ngày hôm đó, Prause công khai tuyên bố rằng bà đang tìm cách xin lệnh cấm tiếp xúc đối với tôi, và bà đã làm điều đó một cách đơn phương (không cần thông báo cho tôi, tức là không cần thủ tục tống đạt):

Bạn luôn có thể nhận ra khi Prause nói dối, vì cô ấy không thể cung cấp ảnh chụp màn hình hoặc liên kết nào chứng minh cho những tuyên bố của mình. Những dòng tweet trước đó của Prause đã vạch trần sự dối trá của cô ấy. Trên thực tế , chính cô ấy đã công khai khoe khoang rằng chưa ai từng đăng địa chỉ nhà của cô ấy vì cô ấy chỉ đăng những địa chỉ giả trên internet.

Những điều trên chẳng khác nào việc Prause hân hoan thừa nhận mình đã nói dối với Tổng chưởng lý California rằng bà ta "không an toàn", và đang cố gắng củng cố lệnh cấm tiếp xúc đầy ác ý của mình.

Thẩm phán đã bác bỏ lệnh cấm tạm thời (TRO) ngày 13 tháng 2 vì thiếu bằng chứng cho thấy tôi là mối đe dọa, và ấn định phiên điều trần cho lệnh cấm thường trực vào ngày 6 tháng 3 năm 2020. Tiếp tục đóng vai nạn nhân giả tạo, Prause tuyên bố sai sự thật rằng thẩm phán cảm thấy tôi cần phải giải quyết vấn đề bị theo dõi :

Tôi đã không tham dự một buổi hòa giải. Nó là tùy chọn và tôi đã từ chối.

Một lần nữa, tôi buộc phải thuê luật sư để đối phó với việc Prause sử dụng sai hệ thống pháp luật. Trước sự ngạc nhiên của mọi người, thẩm phán thứ hai, thay vì bác bỏ toàn bộ vấn đề, tiếp tục phiên điều trần cho đến ngày 25 tháng 2020 năm 19 để Prause thực sự có thể phục vụ tôi. Sau đó COVID-XNUMX trúng đích.

Prause bịa đặt tất cả cái gọi là "bằng chứng" của cô ấy, trong đó bao gồm cả việc nói xấu và bôi nhọ con trai tôi

Trong đơn xin lệnh cấm tiếp xúc, Prause đã khai man khi nói rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy lên YBOP và Twitter ( khai man không phải là chuyện mới đối với Prause ). Trong câu chuyện bịa đặt nhất, Prause tuyên bố tôi nguy hiểm vì tôi và con trai trưởng thành của mình là "những người đam mê súng" và "không còn gì để mất".

Cô ấy có ý định “chứng minh” điều này bằng cách đưa vào một bức ảnh cũ của con trai tôi (người đàn ông cao hơn) và một thanh niên châu Á đứng tạo dáng với súng. Prause khẳng định người đàn ông trẻ hơn, 20 tuổi là tôi! Prause cố tình đánh lừa tòa án.

Trên đây là một trong ba bức ảnh của con trai tôi, Prause, được chèn vào đơn xin lệnh cấm tiếp xúc đầy dối trá của bà ta. Bà Prause đã lục soát trang Facebook cá nhân của con trai tôi để tìm bất kỳ bức ảnh nào mà bà ta có thể xuyên tạc.

Sự thật: Cả tôi và con trai tôi đều không sở hữu súng. Bức ảnh trên là từ năm 2014, và được chụp tại một kho chứa vũ khí của sĩ quan hòa bình bởi cảnh sát trưởng Sacramento (để 2 thanh niên sử dụng như một máy phát meme). Đó là một trò đùa. Như đã giải thích trong bản tuyên thệ của mình (bên dưới) con trai tôi đã dành vài tháng làm việc với Bộ Tư pháp California, xây dựng công nghệ CNTT mới để hỗ trợ Đơn vị trấn áp băng đảng thực hiện nhiệm vụ của họ. Như con trai tôi đã tuyên thệ trong bản tuyên thệ của mình, người kia là thực tập sinh tại một công ty công nghệ.

Sự xuyên tạc thô thiển này, có được thông qua trò chuyện trên mạng của con trai tôi, là một ví dụ hoàn hảo về cách Nicole Prause ngụy tạo cái gọi là “bằng chứng” của cô ấy.

Prause không cung cấp bằng chứng xác minh để hỗ trợ cho tuyên bố khác của cô ấy: rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP

Một luận điểm chính khác của Prause là tôi đã đưa địa chỉ nhà của cô ấy lên YBOP. Điều đó không đúng. Địa chỉ nhà của cô ấy chưa bao giờ có trên YBOP. Liệu đơn xin lệnh cấm của Prause có kèm theo ảnh chụp màn hình hoặc URL nào để chứng minh luận điểm này không? Không. Chỉ có một email từ một thành viên hội đồng quản trị của Liberos (công ty của Prause), và là cộng tác viên trong các nghiên cứu gây tranh cãi về Thiền Cực Khoái của Prause , Greg Siegle:

Tại sao Siegle hoặc Prause không thể cung cấp ảnh chụp màn hình hoặc URL để hỗ trợ khẳng định của họ? Vì cả hai đều đang nói dối. Tôi không bao giờ hết ngạc nhiên khi Prause thôi miên bạn bè của cô ấy để nói dối cô ấy.

Không giống như Siegle và Prause, tôi có bằng chứng khó khăn. Tôi đã gửi email này từ công ty lưu trữ web của mình xác nhận rằng Prause không cung cấp bất kỳ yêu cầu có thể xử lý nào (tức là URL của các trang được cho là có chứa địa chỉ của cô ấy). Nói một cách đơn giản, Prause đã nói dối cô ấy TRO: Địa chỉ nhà riêng của cô ấy chưa bao giờ có trên YBOP.

Phần còn lại của các tuyên bố của cô ấy đều vô căn cứ.

Cô ta tuyên bố rằng tôi có một tài khoản Twitter thứ hai chủ động tiết lộ địa chỉ nhà của cô ta, và rằng địa chỉ nhà và hình ảnh của cô ta có trên trang web của tôi. Như thường lệ, cô ta không cung cấp bất kỳ ảnh chụp màn hình hoặc URL nào để chứng minh cho những cáo buộc của mình. Đó là bởi vì cả hai tuyên bố đều sai sự thật, mặc dù hình ảnh của nhiều tweet của cô ta (một số có khuôn mặt tươi cười của cô ta) thực sự có trên YBOP , vì đó là cách tôi ghi lại các hoạt động độc hại đang diễn ra của cô ta . Tôi cho rằng công chúng có thể quan tâm đến bằng chứng chỉ ra sự thiên vị tiềm tàng và mối quan hệ mật thiết của cô ta với ngành công nghiệp khiêu dâm . Các tweet của cô ta đều công khai. Dưới đây, tôi cung cấp các tệp PDF của các tài liệu đã nộp để phản đối yêu cầu Lệnh cấm ban đầu của Prause:

  1. Phản hồi 89 trang của Gary Wilson về TRO vô căn cứ của Nicole Prause
  2. Email Linode xác nhận Prause đã nói dối về việc địa chỉ của cô ấy có trên YBOP
  3. Tuyên bố của con trai Gary Wilson (biên tập lại)

Với những lời nói dối trong TRO ban đầu của cô ấy được phơi bày, tuyên bố vào tháng 2020 năm XNUMX của Prause đặt tất cả trứng của mình vào “Giỏ hàng Đức"

Sau khi “bằng chứng” trong đơn xin lệnh cấm tạm thời ban đầu của bà ta bị vạch trần là bịa đặt, bản tuyên bố tháng 7 năm 2020 của Prause (được chuẩn bị cho phiên điều trần ngày 6 tháng 8) đã dựng lên một câu chuyện mới xoay quanh chuyến đi Đức năm 2018 của tôi để tham dự Hội nghị Quốc tế lần thứ 5 về Nghiện Hành vi (ICBA). Prause đã phạm tội khai man trong bản tuyên bố xin lệnh cấm tạm thời, khai man rằng bà ta là diễn giả dự kiến ​​tại ICBA, và rằng tôi đã đến Đức chỉ để “đối chất với bà ta ”. Thật vô lý, nhưng phần lớn sự phản đối của Prause đối với đơn kiện chống SLAPP của tôi giờ đây lại dựa trên lời khẳng định duy nhất này.

Đây là một trong 5 đoạn trích từ tuyên bố tháng XNUMX của cô ấy đề cập đến chuyến đi của tôi đến Đức:

Câu tiếp theo sau lời khẳng định về chuyến đi Đức của bà ta rất đáng chú ý: “ Cho dù điều đó có đúng hay không. ” Để tôi giúp: Điều đó không đúng. Điều quan trọng cần lưu ý là chuyến đi Đức của tôi là “ cơ sở cho yêu cầu cứu trợ hiện tại của Prause. ” Nếu bất kỳ phần nào trong câu chuyện về chuyến đi Đức của Prause bị bác bỏ, toàn bộ vụ kiện của bà ta sẽ sụp đổ như Humpty-Dumpty. Một lần nữa, lời đề nghị được soạn thảo cẩn thận này là “bằng chứng” duy nhất mà luật sư của Prause dám cung cấp:

Sau đó, Prause đã gặp phải một số sự cố mà cô tin rằng mình đang bị một người đàn ông không rõ danh tính giám sát tại nhà hoặc nơi làm việc. Cho dù điều đó có đúng hay không, cơ sở của yêu cầu cứu trợ hiện tại của Prause là biểu hiện của mối thù đang tiếp diễn thành mối đe dọa đối đầu thể xác.

Tôi biết đây là chuyện bịa đặt nên đã yêu cầu ban tổ chức ICBA xác nhận rằng bà Prause chưa bao giờ được mời thuyết trình và cũng chưa bao giờ đăng ký tham dự hội nghị . Lá thư của họ xác nhận rằng bà Prause đã khai man:

Bị bắt thêm một lời nói dối.

Để làm rõ, bà Prause chưa từng tham dự hoặc được mời thuyết trình tại bất kỳ hội nghị nào của ICBA. Bà Prause không tin vào chứng nghiện hành vi. Suốt sự nghiệp của mình, bà Prause đã đấu tranh chống lại khái niệm nghiện hành vi, đặc biệt là nghiện tình dục và nghiện phim khiêu dâm.

Prause đã mang đến kết quả pháp lý này cho chính cô ấy (thậm chí luật sư của cô ấy đã cố gắng bỏ việc vì cô ấy cố gắng buộc anh ta hành xử trái đạo đức)

Bất kỳ ai cũng có thể nộp đơn ra lệnh cấm mà không cần trả phí nộp đơn. Nói cách khác, đó là một cách rất hiệu quả để tăng thêm uy tín cho chiến dịch bôi nhọ mà cô và các bạn của mình đang theo đuổi. Tôi tin rằng, một phần, đó là một nỗ lực để kìm nén bài phát biểu của tôi vì cô ấy hy vọng tôi không thể tự bào chữa cho mình. Ban đầu cô ấy đã nói với thẩm phán rằng tôi rất phẫn nộ (“không còn gì để mất”) trong yêu cầu TRO của cô ấy. Cô ấy có thể cho rằng tôi phẫn nộ bởi vì, mặc dù có nhiều lý do chính đáng, tôi chưa bao giờ đệ đơn kiện cô ấy. Tôi không muốn lãng phí thời gian của mình.

Tôi tin rằng nỗ lực xin lệnh cấm tiếp xúc của bà ta cũng là một nỗ lực nhằm làm mất uy tín của tôi với tư cách là nhân chứng trong hai vụ kiện phỉ báng mà những người khác đã đệ đơn chống lại Prause. Nỗ lực đó đã thất bại, và giờ đây lại càng làm mất uy tín của bà ta hơn. Gieo nhân nào gặt quả ấy…

Như đã nêu ở trên, thẩm phán ban đầu đã bác bỏ lệnh cấm tạm thời của Prause vào tháng 2020 năm XNUMX, khi cô ấy nộp đơn mà không thông báo cho tôi. Đây là một tín hiệu lớn cho cô ấy rằng cô ấy đã có một trường hợp yếu. Việc từ chối TRO có nghĩa là Prause phải thông báo cho tôi về lệnh cấm, và nó đã được thiết lập cho một phiên điều trần đầu tiên (dẫn đến phiên điều trần thứ hai, vì Prause vẫn chưa phục vụ tôi một cách chính đáng).

Trong 3 tháng tiếp theo, Prause hoàn toàn có thể hủy bỏ lệnh cấm tiếp xúc mà không phải chịu bất kỳ hậu quả nào, và tôi sẽ phải gánh chịu phí luật sư mà không có nhiều cách giải quyết. Vào tháng Sáu, một phần để tránh phải có mặt cùng Prause tại phiên điều trần dự kiến ​​vào tháng Bảy, và một phần để phản đối việc bị cáo buộc oan là đã bị cô ta đe dọa nhằm bịt ​​miệng tôi, tôi đã đệ đơn phản đối vụ kiện SLAPP để yêu cầu hủy bỏ lệnh cấm tiếp xúc . Tại thời điểm đó, cô ta không còn cách nào khác ngoài việc tiếp tục vụ kiện. Các tài liệu tòa án được đệ trình trong đơn phản đối vụ kiện SLAPP của tôi:

Tôi đệ đơn kiến ​​nghị một phần vì Prause đã bắt đầu khởi kiện những người khác bằng những vụ kiện "vu khống" vô căn cứ tại tòa án dân sự cấp thấp , những vụ kiện này yêu cầu bị cáo phải được tống đạt giấy triệu tập tại California. Tôi tin chắc rằng bà ta sẽ tống đạt cho tôi một trong những vụ kiện phiền phức tại tòa án dân sự cấp thấp đó nếu tôi đến California để làm chứng tại phiên điều trần về lệnh cấm.

Hóa ra, thẩm phán đã kết hợp hai vấn đề, và cả tôi và Prause đều có thể tham gia từ xa (do Covid 19). Điều này đã giúp tôi không đi đến bất cứ đâu gần cô ấy, may mắn thay. Có lẽ điều hiển nhiên là, khác xa với việc đe dọa cô ấy về mặt thể chất, tôi đã cố tình tránh sự hiện diện của cô ấy. Ngày 5 tháng 29 của tôi, hồ sơ tòa án phản hồi tuyên bố ngày XNUMX tháng XNUMX của Prause:

Ngay trước phiên điều trần ngày 6 tháng 8, luật sư của bà đã cố gắng rút lui khỏi việc đại diện cho bà nhưng không thành công. Theo bản Tuyên bố của ông , một trong những lý do là bà đang cố gắng ép buộc ông hành xử phi đạo đức, tức là làm điều mà ông không thể làm một cách thiện chí. Chúng ta biết từ tài liệu ông đã nộp để xin hoãn phiên tòa rằng bà đã cố gắng buộc ông phải nộp nhiều "bằng chứng" không thể chấp nhận được (có thể dưới dạng thư từ bạn bè của bà và những cáo buộc không có căn cứ), vì vậy chúng tôi nghi ngờ ông đang ám chỉ điều này.

Luật sư của cô ấy cũng yêu cầu rút lại vì rõ ràng cô ấy đang đe dọa anh ta bằng vụ kiện vì anh ta sẽ không thực hiện đấu thầu của cô. Anh ta nói rằng liên lạc với Prause đã bị hỏng một cách không thể phục hồi. Điều này xảy ra sau khi anh ta gửi thư trả lời của cô ấy cho đề nghị chống SLAPP của tôi (và không có công việc pháp lý nào được thực hiện trong thời gian ngắn của phiên điều trần).

Thẩm phán quyết định không hoãn phiên tòa, và Prause được luật sư cố vấn của công ty đại diện, người đã làm rất tốt công việc của mình – mặc dù ông ta hầu như không có gì để làm việc khi tất cả các phản đối về bằng chứng đã được giải quyết. ( Gần đây, thẩm phán trong vụ kiện phỉ báng Alex Rhodes đã khiển trách Prause vì “ hành vi trì hoãn và che đậy sự thật” ).

Trước phiên điều trần, Prause đã lên Twitter tuyên bố rằng cô ta có "lệnh bảo vệ" chống lại tôi, kích động những người theo dõi trung thành của cô ta quấy rối tôi trên mạng:

Một lời nói dối khác có tỷ lệ đáng kinh ngạc. Và không phải là cái mà hầu hết các thẩm phán sẽ hài lòng.

Ngẫu nhiên, để đưa ra đề nghị chống SLAPP của tôi, thẩm phán phải nhận thấy (1) rằng lệnh cấm của cô ấy khó có thể thành công dựa trên giá trị của nó, và (2) trên thực tế, đó là một nỗ lực nhằm ngăn chặn quyền của tôi lên tiếng về một vấn đề được công chúng quan tâm.

Điểm mấu chốt là Prause đã tự mình gây ra mất mát chuyển động chống SLAPP bằng cách nộp đơn, và sau đó không bỏ, lệnh cấm vô căn cứ của cô ấy chống lại tôi. Cô đã giành được nó bằng cách đe dọa luật sư của mình và bằng cách thông báo sớm rằng cô đã thắng. Một lần nữa, cô ấy là hung thủ chứ không phải nạn nhân.

Hệ thống pháp luật không phải là mạng xã hội, và những “bằng chứng” bịa đặt cùng những lời cáo buộc sai sự thật mà bà ta và đồng bọn tung ra trên diễn đàn dư luận sẽ không có giá trị tại tòa án thực sự. Đó là lý do tại sao SCRAM thua kiện khi đăng tải những lời dối trá của bà ta, và điều này cũng không khả quan cho cơ hội thắng kiện của bà ta trong cả hai vụ kiện phỉ báng chống lại bà ta.

Cập nhật - nhưng một người khác đã kiện Prause vì tội phỉ báng:
Cập nhật (tháng 2021 năm XNUMX):