Vô số nạn nhân của Báo cáo độc hại và quá trình sử dụng độc hại của Nicole Prause

ngừng quấy rối

Giới thiệu

Nicole Prause đã cho thấy một mô hình nhất quán và đáng lo ngại là (1) gửi đơn kiện và khiếu nại vô căn cứ, ác ý, và (2) đe dọa các hành động đó hoặc công khai tuyên bố rằng cô ấy đã nộp chúng, khi cô ấy chưa làm như vậy. (Bốn trang chính ghi lại các hành vi của Prause: trang 1, trang 2, trang 3, trang 4.)

Dưới đây là một danh sách một phần của các khiếu nại và khiếu nại sai. (Vì sợ bị trả thù, chúng tôi đã được yêu cầu bỏ qua các cá nhân và tổ chức bổ sung.) Ngoài ra, Prause thường xuyên tuyên bố tình trạng người tố giác của ông Tosh để giữ các hoạt động của cô dưới radar. Vì vậy, có thể có những khiếu nại khác, không công khai ngoài những khiếu nại được liệt kê ở đây.

Các khiếu nại hành chính vô căn cứ mà Prause thực sự nộp thường bị bác bỏ như là những hồ sơ phiền toái. Tuy nhiên, một số dẫn đến các cuộc điều tra tốn nhiều thời gian mà cuối cùng đã bị bác bỏ hoặc không có kết quả đáng kể.

Báo cáo độc hại

Staci Mầm LICSW - (xem trang này của Staci Sprout: Bắt nạt, quấy rối và phỉ báng từ các nguồn bất ngờ như một nhà hoạt động phục hồi nghiện sex)

  • Báo cáo cho Bộ Y tế Tiểu bang Washington, hai lần. (không có hành động)
  • Báo cáo với Hiệp hội Công nhân xã hội quốc gia. (không có hành động)
  • Vào năm 2020, Prause cũng đệ đơn kiện nhỏ vô căn cứ ở California chống lại Staci Sprout. Nó đã bị bãi bỏ vào năm 2021 vì địa điểm không phù hợp.
  • Năm 2021, Prause đệ đơn kiện nhỏ khác chống lại Staci Sprout ở Washington. Nó đang chờ xử lý.
  • Bản tuyên thệ của Staci Sprout được nộp tại Rhodes v Prause kể lại sự kiện.

Chiến đấu với thuốc mới - Báo cáo cho Phòng Dịch vụ Gia đình và Trẻ em của Utah về lý thuyết chia sẻ những câu chuyện trực tiếp về phục hồi khiêu dâm cấu thành việc lạm dụng trẻ vị thành niên. DCFS không có hành động.

Tiến sĩ Rory Reid - Đồng nghiệp cũ của Prause tại UCLA. Xuất hiện đã được báo cáo cho UCLA (và có lẽ cho Hội đồng Tâm lý học California). Các cuộc tấn công của Prause vào anh ta bắt đầu đồng thời với quyết định không gia hạn hợp đồng của UCLA, khiến sự nghiệp học tập của cô chấm dứt.

Tiến sĩ Linda nở - (Tháng 2019 năm XNUMX: Linda Hatch, bản tuyên thệ Tiến sĩ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Tiến sĩ Bradley Green - (Tháng 2019 năm XNUMX: Bradley Green, bản tuyên thệ Tiến sĩ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.)

  • Báo cáo cho Đại học Nam Mississippi (Không có hành động)
  • Báo cáo với tạp chí nơi một trong những bài báo của anh ấy xuất hiện (Nghiện Tình dục & Bắt buộc). Nhà xuất bản tạp chí đã điều tra và không có hành động gì thêm.

Tiến sĩ Jason Carroll - Báo cáo cho Đại học Brigham Young vì Prause không thích kết quả nghiên cứu (Không có hành động)

Tiến sĩ Geoff Goodman - Báo cáo với Đại học Long Island về vụ quấy rối trên mạng (Không có hành động)

Quỹ khen thưởng

Alexander Rhodes của Nofap

Gabe Deem, Người sáng lập Khởi động lại – Prause (giả mạo) báo cáo với THỜI GIAN Tạp chí mà Gabe Deem mạo danh một bác sĩ để viết một bài phê bình chính thức về nghiên cứu của cô ấy (thư cho biên tập viên) trong một tạp chí học thuật (và bức thư được truy tìm đến máy tính của Gabe). Cuối năm 2020, Prause công khai đe dọa Deem bằng một vụ kiện nhỏ.

Exodus Khóc - (Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ Laila Haddad: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.)

John Adler MD - Prause báo cáo Giáo sư Adler đến Đại học Stanford vì tội quấy rối Hồi giáo (Không có hành động)

Thuốc chữa bệnh tạp chí - Prause đã báo cáo tạp chí cho PubMed Central, cố gắng để nó được liệt kê và do đó mất uy tín (Không có hành động)

Don Hilton, MD - Báo cáo với trường đại học nơi ông cố vấn cho sinh viên phẫu thuật thần kinh, Hội đồng Y khoa Texas và các tạp chí học thuật với tuyên bố vô căn cứ rằng ông giả mạo thông tin của mình (Không có hành động)

Keren Landman, MD - Khen hỏi VICE tạp chí chấm dứt chuyên gia Tiến sĩ Landman cho viết một bài báo khuyến nghị sử dụng bao cao su trong phim khiêu dâm để hỗ trợ cho Dự luật 60. Không thể tin được.

Hầu hết trong số 7 bác sĩ đồng tác giả Park và cộng sự, 2016 - Prause đã báo cáo họ với hội đồng y tế nhà nước của họ chỉ đơn giản là trên tờ giấy (nói thêm về ác ý không ngớt của Prause liên quan đến bài báo, không đồng ý với quan điểm của cô: Những nỗ lực của Prause (thất bại) Khoa học hành vi giấy ôn tập (Park et al., 2016) rút lại) (Không có hành động)

Gary Wilson, người đồng tác giả cùng một tờ giấy

MDPI - Công ty mẹ của tạp chí đã xuất bản bài đánh giá Wilson đồng tác giả với các bác sĩ của Hải quân (tài liệu: Những nỗ lực của Prause để có bài đánh giá Khoa học hành vi (Park et al., 2016) rút lại).

  • Prause đã báo cáo tạp chí cho COPE (hội đồng đánh giá đạo đức tạp chí) (Phản hồi hời hợt, nhưng giấy chưa được rút lại.)
  • Và đến PubMed Central (Không có hành động)
  • Và đến FTC (Không có hành động)

Lưu ý: Năm 2019 MDPI đã đăng hai tuyên bố chính thức liên quan đến hành vi phi đạo đức của Nicole Prause (những hành động như vậy dường như không có tiền lệ):

DJ Burr - Prause đã báo cáo bác sĩ trị liệu Burr cho Bộ Y tế Bang Washington. (Không có hành động)

Prause cũng đã nhiều lần, công khai kêu gọi các thành viên của công chúng, thông qua phương tiện truyền thông xã hội, để báo cáo các chuyên gia và tổ chức chuyên nghiệp cho các hội đồng tâm lý, FTC và Tổng chưởng lý. Các phần của trang Prause có tài liệu:

Diana Davison - Lời khen bị đe dọa nhà báo Diana Davison và The Mill Mill Years bằng một lá thư ngừng & hủy bỏ giả mạo đe dọa hành động pháp lý vì họ đã xuất bản một sự phơi bày thực tế 'không phải là tâng bốc. (Không có hành động)

Jonathon Van Maren - Đáp lại của tôi thắng lợi hợp pháp trên Nicole Prause, LifeSite News đã đăng bài phỏng vấn sau: Lực lượng thập tự chinh chống khiêu dâm nêu chi tiết chiến thắng hợp pháp chống lại 'hồ sơ khiêu dâm', người đã cố gắng sử dụng tòa án để bắt anh ta: Gary Wilson đã bị kiện bởi Nicole Prause, người đã bôi nhọ anh ta một cách ác ý nhằm làm mất uy tín nghiên cứu đang diễn ra của anh ta về tác hại của nội dung khiêu dâm. Anh ấy đã thắng. Như đã xảy ra với Diana Davison's Bài ngàn năm lộ ra', Prause và tài khoản bí danh của cô ấy (@BrainOnucking) đã quấy rối tác giả, nói dối về những gì bài báo đã nói, và đe dọa một vụ kiện. Xem:

Aaron Minc JD - Vào tháng 2020 năm 4.4, Prause kêu gọi những người theo dõi trên Twitter của cô ấy đăng lại những dòng tweet phỉ báng của cô ấy với cáo buộc sai sự thật là Minc đã gửi thông tin cá nhân của cô ấy cho 'những người đã đe dọa giết cô ấy trong nhiều năm'. Bất chấp sự phủ nhận công khai của Minc trên Twitter, một trong những người theo dõi lừa gạt của Prause đã trực tiếp gửi tin nhắn và / hoặc chia sẻ những dòng tweet phỉ báng với Hiệp hội Luật sư Bang Ohio, Hiệp hội Luật sư Cleveland Metropolitan và các tài khoản twitter của Tòa án Tối cao Ohio, tuyên bố sai rằng Minc đã vi phạm đạo đức sự vi phạm. Để tăng thêm hiệu quả, kẻ theo dõi lừa đảo đã đính kèm một hình ảnh chụp màn hình của Quy tắc Ứng xử Nghề nghiệp của Ohio XNUMX được lấy từ trang web của Tòa án Tối cao Ohio. Prause sau đó đã được thêm vào như một đồng bị cáo. Xem: Tháng 2021 năm XNUMX: Melissa Farmer phát tán lời nói dối của Prause và phải giải quyết vụ kiện tốn kém.

Rebecca Watson (hoài nghi) - Tháng 2021 năm 2: Một video của Watson có nội dung cập nhật dài 18 phút về các vấn đề pháp lý của Prause, dẫn đến việc Prause báo cáo sai sự thật của Watson với YouTube và Patreon vì vi phạm điều khoản dịch vụ. YouTube đã kéo video. Watson đã trả lời bằng cách tải lên một đoạn video dài XNUMX phút ghi lại toàn bộ câu chuyện. Xem các trang này:

Sử dụng độc hại của quá trình

Sau nhiều năm báo cáo hành chính ác ý, thư ngừng & hủy đăng giả mạo và lạm dụng nhân viên thực thi pháp luật, Prause, vào năm 2019, bắt đầu lạm dụng hệ thống tòa án (và mục tiêu của cơn thịnh nộ của cô ấy) với các thủ tục pháp lý độc hại (và tiếp tục đe dọa các thủ tục pháp lý) để bịt miệng bất kỳ ai kêu gọi sự chú ý đến thành kiến ​​hoặc hoạt động của cô ấy.

Như đã kể lại ở trên, cô ấy đã đệ đơn kiện nhỏ không hợp lệ lên tòa án chống lại bác sĩ trị liệu Sprout ở CA và một vụ kiện khác ở WA, một lệnh cấm vô căn cứ chống lại Wilson ở CA và một đơn kiện phỉ báng chống lại anh ta ở OR.

Ngoài ra, để đàn áp những lời chỉ trích của bản thân, Prause đã đe dọa nhiều tài khoản mạng xã hội bằng các vụ kiện nhỏ không có căn cứ - và đệ đơn kiện 2 trong số họ, mà cô ấy không theo đuổi. Bằng cách này, cô ấy tiếp tục bịt miệng quyền tự do ngôn luận của mọi người về các hoạt động và thành kiến ​​rõ ràng của cô ấy.

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - Tháng 2019 năm XNUMX

Prause công khai yêu cầu 10,000 đô la không nộp đơn kiện, và sau đó nộp đơn. Jackson đã xóa tài khoản Twitter của mình. Prause đã không xuất hiện tại phiên tòa và vụ án đã bị hủy bỏ. Vụ kiện phục vụ mục đích im lặng Jackson, người đã ủng hộ ý kiến ​​của mình với bằng chứng hình ảnh không thể chối cãi của Prause tham dự các sự kiện ngành công nghiệp khiêu dâm. Chi tiết - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Đánh dấu Schuenemann (@Kurall_Creator) - Tháng 2019 năm XNUMX

Một lần nữa, Prause yêu cầu 10,000 đô la nếu không cô sẽ kiện. Nhưng không. Chi tiết: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Dan không sợ hãi (Kênh YouTube) - Tháng Mười Một, 2019

Trong khoảng thời gian vụ kiện phỉ báng của Rhodes v. Prause được đệ trình, YouTuber Dan không sợ hãi đã đăng một đoạn video ngắn thảo luận về vụ kiện của Rhodes và lịch sử lâu dài, được ghi lại bằng tài liệu về phỉ báng và quấy rối của Prause. Video của anh ấy có hình ảnh anh ấy cuộn qua trang PraB YBOP đầu tiên, hiển thị mục lục và đánh dấu ngắn gọn một vài phần. Video của Fearless Dan thực sự chính xác và không bôi nhọ ai. Tuy nhiên, Prause đã báo cáo nó với YouTube và đe dọa Fearless Dan bằng hành động pháp lý. Chi tiết: Tháng 2019 năm XNUMX: Lạm dụng ca tụng “Chương trình an toàn tại nhà”: Cô ấy đe dọa kênh YouTube bằng hành động pháp lý, tuyên bố sai một video là phỉ báng và được liên kết với địa chỉ nhà riêng của cô ấy trên YBOP.

4) Tháng 2019 năm XNUMX: @samosirmatthew Matthew

Prause đe dọa sẽ kiện anh ta vì nói rằng cô ta nghe giống như một nhà tuyên truyền được tài trợ bởi Tổ chức. Chi tiết: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) Tháng 2020 năm XNUMX: TranshumanAI

Prause thông báo cho anh chàng này rằng anh ta đang bị kiện sau khi anh ta công khai một số sự thật về cô. Anh ấy đã xóa tweet của mình và thay đổi tên tài khoản Twitter của mình. Chi tiết: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) Tháng 2020 năm XNUMX: Nặc danh

Người này (người được yêu cầu giấu tên) gọi to Lời khen về mối quan hệ được ghi chép tốt của cô ấy cho ngành công nghiệp khiêu dâm. Prause đã theo đuổi công việc của họ và đe dọa một vụ kiện. Người đã làm cho tài khoản của họ riêng tư. Chi tiết: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) Tháng 2020, XNUMX: Charles Zhang của DonorBox

Sau khi người sáng lập DonorBox Charles Zhang dám tweet (và bình luận về) ScramNews xin lỗi và thanh toán cho Alexander Rhodes và NoFap, Prause yêu cầu $ 10K và đe dọa Zhang bằng một vụ kiện dựa trên những thông tin xuyên tạc về tweet của Zhang. Xem phần này để biết chi tiết: Tháng 2020 năm XNUMX: Nicole Prause đe dọa Giám đốc điều hành của DonorBox (Charles Zhang) bằng một vụ kiện khiếu nại nhỏ vì đã tiết lộ những lời dối trá của cô, đằng sau những vụ quấy rối và báo cáo độc hại (tất cả trong một nỗ lực thất bại đã hạ gục cộng đồng của Rhodes).

8) Tháng 2020 năm XNUMX: Bill Tavis (người bình luận trên YouTube)

Tavis chỉ ra rằng Prause đã ảnh tham dự một buổi lễ trao giải thưởng XRCO (ngành công nghiệp khiêu dâm)và Prause cáo buộc anh ta về tội phỉ báng và đe dọa anh ta bằng một vụ kiện để cố gắng ngăn anh ta đăng lmực cho bằng chứng nhiếp ảnh không thể chối cãi. Khi bị thách thức với sự thật, Prause đã nhân đôi sự giả dối của mình. PDF qua lại của họ.

9) Tháng 2020 năm XNUMX: Gabe Deem

Prause đã đe dọa Deem bằng một vụ kiện phỉ báng trên Twitter sau khi cáo buộc anh ta về nhiều tuyên bố mà anh ta đã không đưa ra hoặc rõ ràng không phải là phỉ báng.

10) Tháng 2020 năm XNUMX: Gary Wilson

Không nản lòng trước sự mất mát của cô ở CA sau khi cô nộp đơn yêu cầu lệnh cấm phù phiếm, vào tháng 2020 năm 22, Prause đã kiện Wilson về tội phỉ báng. Tại phiên điều trần vào ngày XNUMX tháng XNUMX, một Tòa án Oregon đã phán quyết rằng Prause đã không đưa ra trường hợp của cô ấy và Wilson được hưởng án phí và hình phạt bổ sung với tư cách là bên thắng kiện.

11) Tháng 2021 năm XNUMX: Staci Sprout

Sau khi đơn kiện của Prause chống lại Sprout bị bác bỏ vì địa điểm không thích hợp, cô đã đệ đơn kiện Sprout ở WA. Nó đang chờ xử lý.