Vô số nạn nhân của Báo cáo độc hại và quá trình sử dụng độc hại của Nicole Prause

ngừng quấy rối

Giới thiệu

Nicole Prause đã thể hiện một mô hình nhất quán và đáng lo ngại là (1) đệ đơn khiếu nại và kiện tụng vô căn cứ, ác ý, và (2) đe dọa thực hiện những hành động đó, hoặc công khai tuyên bố rằng cô ấy đã đệ đơn, trong khi thực tế cô ấy chưa làm vậy. ( Bốn trang chính ghi lại hành vi của Prause: trang 1 , trang 2 , trang 3 , trang 4. )

Dưới đây là danh sách một phần các khiếu nại và khiếu nại sai sự thật như vậy. (Do mục tiêu sợ bị trả thù, chúng tôi đã được yêu cầu bỏ qua các cá nhân và tổ chức khác.) Ngoài ra, Prause thường xuyên tuyên bố "tư cách người tố giác" để giữ cho các hoạt động của cô ấy không bị phát hiện. Vì vậy, có khả năng có những khiếu nại khác, không công khai ngoài những khiếu nại được liệt kê ở đây.

Các khiếu nại hành chính vô căn cứ mà Prause thực sự nộp thường bị bác bỏ như là những hồ sơ phiền toái. Tuy nhiên, một số dẫn đến các cuộc điều tra tốn nhiều thời gian mà cuối cùng đã bị bác bỏ hoặc không có kết quả đáng kể.

Báo cáo độc hại

Staci Sprout LICSW – (xem trang này của Staci Sprout: Bắt nạt, quấy rối và phỉ báng từ những nguồn không ngờ tới đối với một nhà hoạt động phục hồi chứng nghiện tình dục )

  • Báo cáo cho Bộ Y tế Tiểu bang Washington, hai lần. (không có hành động)
  • Báo cáo với Hiệp hội Công nhân xã hội quốc gia. (không có hành động)
  • Vào năm 2020, Prause cũng đệ đơn kiện nhỏ vô căn cứ ở California chống lại Staci Sprout. Nó đã bị bãi bỏ vào năm 2021 vì địa điểm không phù hợp.
  • Năm 2021, Prause đệ đơn kiện nhỏ khác chống lại Staci Sprout ở Washington. Nó đang chờ xử lý.
  • Bản tuyên thệ của Staci Sprout được nộp tại Rhodes v Prause kể lại sự kiện.

Chiến dịch "Chống lại ma túy mới" – Đã bị báo cáo lên Sở Dịch vụ Gia đình và Trẻ em Utah với lý do việc chia sẻ những câu chuyện trực tiếp về quá trình cai nghiện phim khiêu dâm cấu thành hành vi lạm dụng trẻ vị thành niên. DCFS đã không có hành động nào.

Rory Reid, Tiến sĩ – đồng nghiệp cũ của Prause tại UCLA. Có vẻ như vụ việc đã được báo cáo lên UCLA (và có lẽ cả Hội đồng Tâm lý học California). Những lời công kích của Prause nhắm vào ông bắt đầu cùng lúc với quyết định không gia hạn hợp đồng của bà tại UCLA, chấm dứt sự nghiệp học thuật của bà.

Tiến sĩ Linda Hatch – ( Tháng 7 năm 2019: Bản khai có tuyên thệ của Tiến sĩ Linda Hatch: Vụ kiện phỉ báng của Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC. )

Tiến sĩ Bradley Green – ( Tháng 7 năm 2019: Bản khai có tuyên thệ của Tiến sĩ Bradley Green: Vụ kiện phỉ báng của Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC. )

  • Báo cáo cho Đại học Nam Mississippi (Không có hành động)
  • Báo cáo với tạp chí nơi một trong những bài báo của anh ấy xuất hiện (Nghiện Tình dục & Bắt buộc). Nhà xuất bản tạp chí đã điều tra và không có hành động gì thêm.

Tiến sĩ Jason Carroll – Đã báo cáo lên Đại học Brigham Young vì Prause không hài lòng với kết quả nghiên cứu (Không có hành động nào được thực hiện)

Tiến sĩ Geoff Goodman – Bị báo cáo lên Đại học Long Island vì tội “quấy rối” (Không có hành động nào được thực hiện)

Quỹ khen thưởng

Alexander Rhodes của Nofap

Gabe Deem , người sáng lập RebootNation – Prause (đã đưa tin sai sự thật) với tạp chí TIME rằng Gabe Deem đã giả danh bác sĩ để viết một bài phê bình chính thức về nghiên cứu của bà (thư gửi biên tập viên) trên một tạp chí học thuật (và bức thư đã được truy tìm đến máy tính của Gabe ). Cuối năm 2020, Prause đã công khai đe dọa Deem bằng một vụ kiện dân sự nhỏ.

Exodus Cry – ( Tháng 7 năm 2019: Bản khai của Laila Haddad: Vụ kiện phỉ báng của Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Bác sĩ John Adler – Prause đã báo cáo Giáo sư Adler lên Đại học Stanford vì tội “quấy rối” (Không có hành động nào được thực hiện).

Tạp chí CUREUS – Prause đã báo cáo tạp chí này lên PubMed Central, với mục đích yêu cầu gỡ bỏ nó khỏi danh sách và làm mất uy tín của nó (Không có hành động nào được thực hiện).

Bác sĩ Don Hilton – Đã bị báo cáo lên trường đại học nơi ông hướng dẫn sinh viên phẫu thuật thần kinh, Hội đồng Y khoa Texas và các tạp chí học thuật với những cáo buộc vô căn cứ rằng ông đã làm giả bằng cấp (Hiện chưa có hành động nào được thực hiện).

Bác sĩ Keren Landman – Prause đã yêu cầu tạp chí VICE sa thải chuyên gia Dr. Landman vì đã viết một bài báo khuyến nghị sử dụng bao cao su trong phim khiêu dâm để ủng hộ Đề án 60. Thật không thể tin được.

Hầu hết trong số 7 bác sĩ đồng tác giả bài báo của Park et al., 2016 – Prause đã báo cáo họ lên hội đồng y khoa tiểu bang chỉ vì tên họ xuất hiện trong bài báo (thêm thông tin về sự ác ý không ngừng của Prause liên quan đến bài báo, vốn không đồng ý với quan điểm của bà: Những nỗ lực (thất bại) của Prause nhằm thu hồi bài đánh giá Khoa học Hành vi ( Park et al ., 2016) ) (Không có hành động nào được thực hiện)

Gary Wilson, người đồng tác giả của bài báo đó.

MDPI – Công ty mẹ của tạp chí đã xuất bản bài đánh giá mà Wilson đồng tác giả với các bác sĩ Hải quân (tài liệu: nỗ lực của Prause nhằm thu hồi bài đánh giá Khoa học Hành vi ( Park et al ., 2016) ).

  • Prause đã báo cáo tạp chí cho COPE (hội đồng đánh giá đạo đức tạp chí) (Phản hồi hời hợt, nhưng giấy chưa được rút lại.)
  • Và đến PubMed Central (Không có hành động)
  • Và đến FTC (Không có hành động)

Lưu ý: Năm 2019 MDPI đã đăng hai tuyên bố chính thức liên quan đến hành vi phi đạo đức của Nicole Prause (những hành động như vậy dường như không có tiền lệ):

DJ Burr – Prause đã báo cáo nhà trị liệu Burr cho Sở Y tế bang Washington. (Không có hành động nào được thực hiện)

Prause cũng đã nhiều lần, công khai kêu gọi các thành viên của công chúng, thông qua phương tiện truyền thông xã hội, để báo cáo các chuyên gia và tổ chức chuyên nghiệp cho các hội đồng tâm lý, FTC và Tổng chưởng lý. Các phần của trang Prause có tài liệu:

Diana Davison – Prause đã đe dọa nhà báo Diana Davison và tờ The Post Millennial bằng một lá thư yêu cầu ngừng phát hành giả mạo, đe dọa kiện tụng vì họ đã đăng tải một bài báo vạch trần sự thật không có lợi cho Prause . (Không có hành động nào được thực hiện)

Jonathon Van Maren – Đáp lại những chiến thắng pháp lý của tôi trước Nicole Prause, LifeSite News đã đăng tải bài phỏng vấn sau: Nhà hoạt động chống khiêu dâm kể chi tiết chiến thắng pháp lý trước 'giáo sư khiêu dâm' người đã cố gắng dùng tòa án để bịt miệng ông: Gary Wilson đã bị Nicole Prause kiện, người đã bôi nhọ ông một cách ác ý nhằm làm mất uy tín nghiên cứu đang diễn ra của ông về tác hại của khiêu dâm. Ông đã thắng kiện . Cũng như trường hợp bài báo vạch trần về thế hệ hậu thiên niên kỷ của Diana Davison , Prause và tài khoản giả mạo của cô ấy ( @BrainOnPorn ) đã quấy rối tác giả, nói dối về nội dung bài báo và đe dọa kiện tụng. Xem thêm:

Aaron Minc JD – Vào tháng 7 năm 2020, Prause đã kêu gọi những người theo dõi Twitter của mình đăng lại những dòng tweet phỉ báng, cáo buộc sai sự thật rằng Minc đã gửi thông tin cá nhân của cô ta cho "những người đã đe dọa giết cô ta trong nhiều năm". Mặc dù Minc đã công khai phủ nhận trên Twitter, một trong những người theo dõi bị lừa của Prause đã trực tiếp nhắn tin và/hoặc chia sẻ những dòng tweet phỉ báng đó với Hiệp hội Luật sư Tiểu bang Ohio, Hiệp hội Luật sư Khu vực đô thị Cleveland và tài khoản Twitter của Tòa án Tối cao Ohio, cáo buộc sai sự thật rằng Minc đã vi phạm đạo đức nghề nghiệp. Để tăng thêm hiệu quả, người theo dõi bị lừa đã đính kèm ảnh chụp màn hình Quy tắc ứng xử nghề nghiệp 4.4 của Ohio được lấy từ trang web của Tòa án Tối cao Ohio. Sau đó, Prause được thêm vào với tư cách là đồng bị cáo. Xem thêm: Tháng 4 năm 2021: Melissa Farmer lan truyền những lời dối trá của Prause và phải dàn xếp vụ kiện tốn kém.

Rebecca Watson (skepchick) – Tháng 4 năm 2021: Một video của Watson chứa bản cập nhật dài 2 phút về các vấn đề pháp lý của Prause, dẫn đến việc Prause báo cáo sai sự thật rằng Watson đã vi phạm điều khoản dịch vụ với YouTube và Patreon. YouTube đã gỡ bỏ video này. Watson đã phản hồi bằng cách tải lên một video dài 18 phút kể lại toàn bộ câu chuyện. Xem các trang này:

Sử dụng độc hại của quá trình

Sau nhiều năm báo cáo hành chính ác ý, thư ngừng & hủy đăng giả mạo và lạm dụng nhân viên thực thi pháp luật, Prause, vào năm 2019, bắt đầu lạm dụng hệ thống tòa án (và mục tiêu của cơn thịnh nộ của cô ấy) với các thủ tục pháp lý độc hại (và tiếp tục đe dọa các thủ tục pháp lý) để bịt miệng bất kỳ ai kêu gọi sự chú ý đến thành kiến ​​hoặc hoạt động của cô ấy.

Như đã kể lại ở trên, cô ấy đã đệ đơn kiện nhỏ không hợp lệ lên tòa án chống lại bác sĩ trị liệu Sprout ở CA và một vụ kiện khác ở WA, một lệnh cấm vô căn cứ chống lại Wilson ở CA và một đơn kiện phỉ báng chống lại anh ta ở OR.

Ngoài ra, để ngăn chặn những lời chỉ trích nhắm vào mình, Prause đã đe dọa nhiều tài khoản mạng xã hội bằng các vụ kiện vô căn cứ tại tòa án dân sự cấp thấp – và đã đệ đơn kiện chống lại 2 trong số đó, nhưng không theo đuổi vụ kiện. Bằng cách này, bà ta tiếp tục bịt miệng mọi người về quyền tự do ngôn luận liên quan đến các hoạt động và sự thiên vị rõ ràng của mình.

1) Tom Jackson ( @LivingThoreau ) – Tháng 11 năm 2019

Prause công khai đòi 10,000 đô la để không khởi kiện, rồi sau đó lại khởi kiện. Jackson đã xóa tài khoản Twitter của mình. Prause không xuất hiện tại phiên tòa và vụ kiện đã bị hủy bỏ. Vụ kiện đã đạt được mục đích bịt miệng Jackson, người đã củng cố ý kiến ​​của mình bằng bằng chứng hình ảnh không thể chối cãi về việc Prause tham dự các sự kiện của ngành công nghiệp phim khiêu dâm. Chi tiết – https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann ( @Kurall_Creator ) – Tháng 11 năm 2019

Một lần nữa, Prause đòi 10,000 đô la, nếu không sẽ kiện. Nhưng cô ấy đã không làm vậy. Chi tiết: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Fearless Dan ( kênh YouTube ) – Tháng 11 năm 2019

Khoảng thời gian vụ kiện phỉ báng Rhodes kiện Prause được đệ trình, YouTuber Fearless Dan đã đăng tải một video ngắn thảo luận về vụ kiện Rhodes và lịch sử dài hơi, được ghi nhận về các hành vi phỉ báng và quấy rối của Prause. Video của anh ấy chứa hình ảnh anh ấy cuộn qua trang đầu tiên của Prause trên YBOP , hiển thị mục lục và làm nổi bật nhanh một vài phần. Video của Fearless Dan chính xác về mặt thực tế và không phỉ báng ai cả. Tuy nhiên, Prause đã báo cáo với YouTube và đe dọa Fearless Dan bằng hành động pháp lý. Chi tiết: Tháng 11 năm 2019: Prause lạm dụng “Chương trình An toàn tại nhà”: Cô ta đe dọa kênh YouTube bằng hành động pháp lý, tuyên bố sai sự thật rằng một video có tính chất phỉ báng và liên kết đến địa chỉ nhà của cô ta trên YBOP.

4) Tháng 2019 năm XNUMX: @samosirmatthew Matthew

Prause dọa kiện ông ta vì đã nói bà nghe giống như một "nhà tuyên truyền được quỹ từ thiện tài trợ". Chi tiết: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) Tháng 2020 năm XNUMX: TranshumanAI

Prause đã thông báo cho người đàn ông này rằng anh ta đang bị kiện sau khi công khai một số thông tin về cô ấy. Anh ta đã xóa bài đăng trên Twitter và đổi tên tài khoản của mình. Chi tiết: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) Tháng 2020 năm XNUMX: Nặc danh

Người này (yêu cầu được giấu tên) đã tố cáo Prause về mối liên hệ được ghi nhận rõ ràng của bà với ngành công nghiệp phim khiêu dâm . Prause đã nhắm vào công việc của người này và đe dọa kiện tụng. Người này đã chuyển tài khoản của mình sang chế độ riêng tư. Chi tiết: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) Tháng 2020, XNUMX: Charles Zhang của DonorBox

Sau khi người sáng lập DonorBox, Charles Zhang, dám đăng tweet (và bình luận về) lời xin lỗi và khoản thanh toán của ScramNews cho Alexander Rhodes và NoFap , Prause đã đòi 10.000 đô la và đe dọa kiện Zhang dựa trên những thông tin sai lệch về các tweet của Zhang. Xem phần này để biết chi tiết: Tháng 5 năm 2020: Nicole Prause đe dọa CEO của DonorBox (Charles Zhang) bằng một vụ kiện dân sự nhỏ vì đã tiết lộ những lời nói dối của cô ta, hành vi quấy rối hậu trường và đưa tin ác ý (tất cả nhằm mục đích thất bại trong việc hạ bệ chiến dịch gây quỹ cộng đồng của Rhodes).

8) Tháng 2020 năm XNUMX: Bill Tavis (người bình luận trên YouTube)

Tavis chỉ ra rằng Prause đã bị chụp ảnh khi tham dự một lễ trao giải của XRCO (ngành công nghiệp phim khiêu dâm) , và Prause đã cáo buộc anh ta tội phỉ báng và đe dọa kiện anh ta để ngăn anh ta đăng tải liên kết đến bằng chứng hình ảnh không thể chối cãi . Khi bị chất vấn về sự thật, Prause càng khẳng định lời nói dối của mình. (PDF đoạn hội thoại qua lại của họ).

9) Tháng 2020 năm XNUMX: Gabe Deem

Prause đã đe dọa Deem bằng một vụ kiện phỉ báng trên Twitter sau khi cáo buộc anh ta về nhiều tuyên bố mà anh ta đã không đưa ra hoặc rõ ràng không phải là phỉ báng.

10) Tháng 2020 năm XNUMX: Gary Wilson

Không nản lòng trước thất bại ở California sau khi đệ đơn yêu cầu lệnh cấm tạm thời vô căn cứ, vào tháng 12 năm 2020, Prause đã kiện Wilson tội phỉ báng. Tại phiên điều trần ngày 22 tháng 1, Tòa án Oregon phán quyết rằng Prause đã không chứng minh được vụ kiện của mình, và Wilson được quyền nhận án phí và một khoản phạt bổ sung với tư cách là bên thắng kiện.

11) Tháng 2021 năm XNUMX: Staci Sprout

Sau khi đơn kiện của Prause chống lại Sprout bị bác bỏ vì địa điểm không thích hợp, cô đã đệ đơn kiện Sprout ở WA. Nó đang chờ xử lý.