Quấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác (Trang 5)

Giới thiệu (như nó xuất hiện trên Trang #1)

Cố vấn pháp lý khuyên chúng tôi nên tạo các trang này, trong đó ghi lại chiến dịch mở rộng của Nicole Prause nhắm vào những người chỉ ra tác hại có thể có của việc sử dụng khiêu dâm hoặc các vấn đề trong ngành công nghiệp khiêu dâm. “Sunshine” bảo vệ cộng đồng Những kẻ quấy rối Prause bằng cách lưu giữ sự thật và cho phép khách truy cập và nhà báo tự hiểu sự thật. Thật vậy, những trang này đã được trích dẫn trong một trường hợp phỉ báng chống lại Prause:

“Một lịch sử cực kỳ chi tiết và được ghi chép đầy đủ của Bị cáo với các tài khoản từ hàng chục nạn nhân / mục tiêu của cô ấy từ năm 2013 đến nay, kéo dài hơn hai nghìn trang tài liệu và bằng chứng, có sẵn tại https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause đã thực hiện hàng loạt các hành vi vu khống, phỉ báng, đưa tin ác ý, quấy rối có chủ đích, các vụ kiện vô căn cứ và đe dọa kiện tụng. Những trang này ghi lại nhiều chiến thuật bôi nhọ của bà ta, mặc dù một số sự việc không được đưa vào vì các nạn nhân lo sợ bị bà ta trả thù thêm ( Trang 1 , Trang 2 , Trang 3 , Trang 4 , Trang 5, Trang 6 ).

Tôi (Gary Wilson) có lẽ là mục tiêu ưa thích của bà ta, nhưng bà ta cũng nhắm đến các nhà nghiên cứu, bác sĩ y khoa, nhà trị liệu, nhà tâm lý học, đồng nghiệp từ thời gian ngắn làm việc tại UCLA, một tổ chức từ thiện của Anh, những người đàn ông đang trong quá trình cai nghiện, một biên tập viên của tạp chí TIME , một số giáo sư, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, tạp chí học thuật Behavioral Sciences , công ty mẹ MDPI, các bác sĩ quân y của Hải quân Hoa Kỳ, người đứng đầu tạp chí học thuật CUREUS và tạp chí Sexual Addiction & Compulsivity . Những sự việc này được gắn nhãn “KHÁC”. Các sự việc được ghi nhận được sắp xếp gần đúng theo thứ tự thời gian.

Về phần tôi, ngay từ đầu cô ấy đã vu khống rằng tôi là đối tượng của lệnh "cấm liên lạc" . Cô ấy lần đầu tiên vu cáo tôi tội quấy rối vào năm 2013 khi cô ấy và David Ley bắt đầu nhắm mục tiêu vào trang web của tôi với bài đăng trên blog PT của họ, " Não bộ của bạn khi xem phim khiêu dâm - Nó KHÔNG gây nghiện ". Khi tôi phản bác một số tuyên bố sai sự thật của họ , Prause đã cố gắng đe dọa tôi để tôi gỡ bỏ phản hồi bằng cách cáo buộc tôi tội quấy rối.

Kể từ đó, cô ấy thường xuyên vũ trang hóa lời buộc tội này chống lại nhiều người, thêm vào đó là những lời buộc tội sai trái về “những lời đe dọa cái chết”, dường như để ngăn chặn việc phơi bày thành kiến và hoạt động độc hại của cô ấy. Nói cách khác, câu chuyện về tình trạng nạn nhân của cô ấy đã leo thang trong những năm qua cũng như hành vi quấy rối của cô ấy.

Vào cuối năm 2020, cô ấy đột nhiên bắt đầu tuyên bố rằng mình đã bị tấn công tình dục vào năm 2019, và tôi là người chịu trách nhiệm một cách bí ẩn. Cô ấy khẳng định sai sự thật rằng tôi đã đăng địa chỉ nhà của cô ấy lên YBOP và điều đó dẫn đến việc cô ấy bị một thanh niên dùng ván trượt tấn công trên đường phố. Cô ấy không đưa ra bất kỳ bằng chứng khách quan nào về việc tôi đã đăng địa chỉ nhà của cô ấy hoặc việc cô ấy bị tấn công.

Trớ trêu thay, Prause lại không hề ngại tiết lộ địa chỉ nhà thật của mình cho tôi khi cô ta nộp đơn phá sản để tránh phải trả cho tôi khoảng 40 đô la phí luật sư sau phán quyết SLAPP mà tòa án đưa ra cho tôi (xem phần “Vấn đề pháp lý” bên dưới). Cô ta tự tin rằng tôi sẽ không bao giờ tiết lộ điều đó (và tôi cũng không có ý định làm vậy) – điều này cho thấy những lời cáo buộc của cô ta rằng tôi muốn đặt cô ta vào nguy hiểm là hoàn toàn vô lý. Nhân tiện, trong đơn phá sản, cô ta đã thề rằng mình đã sống ở địa chỉ đó hơn 3 năm. Tuy nhiên, đồng thời cô ta lại liên tục tuyên bố (nói dối) rằng mình đã chuyển nhà nhiều lần để trốn tránh những kẻ theo dõi (không hề tồn tại). Tất cả chỉ để nuôi dưỡng câu chuyện hoang đường về sự bức hại mà cô ta bịa đặt!

Tôi xin nói rõ, tôi chưa bao giờ khuyến khích bất cứ ai quấy rối Prause. Tôi cũng chưa từng thấy bất kỳ bằng chứng nào cho thấy bất cứ ai tôi quen biết đã quấy rối cô ấy hoặc gây nguy hiểm cho cô ấy. Cô ấy có thói quen cung cấp những “bằng chứng” bịa đặt , không hề chứng minh được những lời cáo buộc của mình. Ví dụ, cô ấy coi những báo cáo sai sự thật gửi cho cơ quan thực thi pháp luật , những lá thư cảnh cáo buộc người khác làm những việc họ không làm, những ảnh chụp màn hình không liên quan và những lời khai không tuyên thệ của đồng phạm là bằng chứng, mặc dù không có cái nào cung cấp bằng chứng dựa trên thực tế để chứng minh cho những lời cáo buộc của cô ấy.

Điều đáng chú ý là nhà báo điều tra người Canada Diana Davison, tác giả bài báo vạch trần Prause trên tờ The Post Millennial , đã có cuộc trao đổi công khai với bà ta trong gần một tuần. Trong phần bình luận công khai dưới một video liên quan, Davison nhận xét : “ Prause đã nói với tôi nhiều điều nhưng không có bằng chứng nào thực sự ủng hộ những lời cáo buộc của bà ta. Trong mọi trường hợp, bằng chứng đều đảo ngược việc ai là người gây hấn. Về cơ bản, bà ta cáo buộc người khác chính xác những điều mà chính bà ta đã làm. Tôi đã trao đổi email với bà ta, công khai, trong gần một tuần .” Trong một bình luận khác, Davison nói : “ Khi tôi nói rằng tôi đã dành hai tuần để nghiên cứu vấn đề này, điều đó có nghĩa là tôi đã đọc mọi tài liệu tòa án và mọi tài liệu liên quan, và đã dành một tuần để trao đổi email với chính Prause, người đã ngắt lời tôi sau khi tôi bắt đầu yêu cầu bằng chứng thực tế về hành vi quấy rối. ” Prause đã đáp trả bằng cách đe dọa kiện cả Davison và The Post Millennial , mặc dù bà ta đã không thực hiện điều đó.

Vấn đề pháp lý

Mặc dù Prause và đồng bọn ra sức vẽ nên hình ảnh cô ấy là nạn nhân, nhưng trên thực tế, cô ấy mới là kẻ gây hấn , cả trên mạng xã hội lẫn trong các vấn đề pháp lý . Tại tòa án, điều này đã không mang lại kết quả tốt cho cô ấy. Trang này ghi lại một số chiến thắng pháp lý trước Prause , trong đó có hai chiến thắng liên quan đến tôi. Tôi sẽ tóm tắt chúng.

Đầu năm 2020, Prause đã cố gắng củng cố chiến dịch tự tạo dựng hình ảnh nạn nhân của mình bằng cách đệ đơn yêu cầu lệnh cấm tiếp xúc vô căn cứ chống lại tôi. Trong các đơn kiện đầy dối trá của mình, Prause thậm chí còn phỉ báng và tiết lộ thông tin cá nhân của con trai tôi . Tòa án đã bác bỏ yêu cầu của bà ta vào tháng 8 năm 2020. Thẩm phán cũng chấp thuận đơn SLAPP ("Vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng") của tôi. Điều này có nghĩa là ông ấy đã quyết định rằng thủ tục pháp lý phù phiếm của Prause là một nỗ lực bất hợp pháp nhằm đàn áp quyền tự do ngôn luận của tôi.

Tóm lại, những tuyên bố của cô ta về việc là nạn nhân không thể được chứng minh. Trên thực tế, tại phiên điều trần, hầu hết bằng chứng của cô ta đã bị bác bỏ vì “lời đồn”, “mang tính kết luận”, “không liên quan”, v.v. Một tuần trước phiên điều trần, Prause đã lên Twitter để thông báo sai sự thật rằng cô ta có “lệnh bảo vệ” chống lại tôi , kích động những người theo dõi cô ta tức giận quấy rối tôi. Ngay trước phiên điều trần, luật sư của cô ta đã cố gắng từ chức vì cô ta đã đe dọa kiện ông ta nếu ông ta không chịu có hành vi phi đạo đức. Thông cáo báo chí

Tiếp theo, bà ta đã đệ đơn kiện tôi tội phỉ báng tại Oregon. Vào tháng 1 năm 2021, tòa án phán quyết rằng bà Prause không chứng minh được vụ kiện của mình và buộc tôi phải chịu chi phí và tiền phạt (mà bà Prause từ chối trả). Thông cáo báo chí.

Nhân tiện, bà Prause vẫn chưa trả bất kỳ khoản tiền nào mà tôi đã thắng kiện. Thay vào đó, bà ta chọn cách tiến hành một chiến dịch công khai bôi nhọ và đe dọa tôi – như thể tôi mới là người có lỗi chứ không phải bà ta. Bà ta cũng công khai phủ nhận việc mình thua trong bất kỳ vụ kiện nào nêu trên. Thật đáng kinh ngạc.

Nói thêm một chút, vào đầu năm 2019, Prause đã nộp một bản khai báo sai sự thật với cơ quan đăng ký nhãn hiệu Hoa Kỳ khi cô ta nộp đơn xin chiếm đoạt các nhãn hiệu theo luật chung của tôi , tuyên bố rằng cô ta không biết ai có quyền sử dụng URL và nhãn hiệu của tôi . Bằng thủ đoạn này, cô ta tìm cách giành được quyền pháp lý độc quyền đối với URL đã được thiết lập vững chắc của tôi. Đây là một nỗ lực trắng trợn nhằm kiểm duyệt toàn bộ trang web của tôi. Chi tiết . Rõ ràng, thật vô lý khi coi Prause là nạn nhân, khi mà chiến dịch này lại mang tính chất độc hại.

Sau nhiều giờ làm việc với luật sư, tôi đã nhận được giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu chính thức cũng như URL vi phạm liên quan, RealYourBrainOnPorn.com . Trong khi đó, tài khoản Twitter liên quan @BrainOnPorn đã gây ra sự quấy rối trong suốt 18 tháng. @BrainOnPorn đã sử dụng tiếng nói “tập thể” của mình để đăng hơn 1,000 tuyên bố phỉ báng và ác ý (lên đến 170 tweet mỗi ngày!) về bất kỳ ai mà Prause không đồng ý. Prause đã phủ nhận sự liên quan, nhưng quan sát đơn giản, thư từ của nhân viên RealYBOP, báo cáo của WIPO và nhiều bằng chứng khác đều chỉ ra rằng bà ta quản lý các tài khoản mạng xã hội và URL của RealYBOP (bằng chứng ở đây ).

Ba bên riêng biệt đã đệ đơn kiện phỉ báng chống lại Prause vì những chiến dịch không đúng sự thật và gây tổn hại đến cuộc sống của bà: Donald L. Hilton, Jr. kiện Nicole Prause và những người khác , Tòa án Quận Hoa Kỳ khu vực phía Tây Texas, phân khu San Antonio, Vụ án số 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes kiện Nicole Prause và những người khác , Tòa án Quận Hoa Kỳ khu vực phía Tây Pennsylvania, Vụ án số 2:19-cv-01366, và Aaron M. Minc, Esq kiện Melissa A. Farmer và Nicole R. Prause , Vụ án số: CV-20-937026 tại Quận Cuyahoga, Ohio. (Có vẻ như Farmer đã đồng ý dàn xếp, theo đó Prause sẽ trở thành bị cáo duy nhất. Chắc chắn thỏa thuận này bao gồm khoản thanh toán từ công ty bảo hiểm của Farmer. Trong bản khai có tuyên thệ ngày 8 tháng 4 năm 2021, Farmer đã thừa nhận hành vi sai trái của mình khi đăng lại những lời nói dối của Prause [ PDF về việc rút lại lời nói dối ]. Prause đã tuyên bố rằng công ty bảo hiểm của cô ấy đã từ chối chi trả cho vụ kiện của Minc chống lại cô ấy, vì vậy cô ấy có thể phải chịu trách nhiệm trực tiếp về bất kỳ hậu quả tài chính nào trong vụ kiện đó. Cô ấy vẫn còn nợ Wilson liên quan đến chiến thắng của ông ta trước cô ấy.)

Hai vụ kiện đầu tiên đã được giải quyết vào đầu năm 2021. Mặc dù các điều khoản không được tiết lộ, nhưng có lý do để suy đoán rằng việc dàn xếp được thực hiện nhờ các khoản thanh toán đáng kể từ công ty bảo hiểm của Prause ( các tài liệu tòa án cho thấy tiền đã được chuyển cho các nguyên đơn). Vụ kiện phỉ báng thứ ba và gần đây nhất đang được tiến hành ở Ohio. Trong vụ kiện đó, một đồng nghiệp của Prause, người đã đăng lại các tweet phỉ báng của Prause, là đồng bị cáo và hiện đang phải chịu trách nhiệm pháp lý vì đã mù quáng tham gia vào cuộc công kích.

Điều đáng chú ý là bản thân Prause cũng có tiền sử ngày càng dài về việc kiện tụng gây phiền nhiễu. Trong khoảng một năm trở lại đây, bà ta đã đệ đơn hơn nửa tá vụ kiện đòi bồi thường nhỏ , và trước đó, khoảng 40 cáo buộc ác ý chống lại hàng chục cá nhân và tổ chức (tuy nhiên, Prause chưa bao giờ thắng kiện và tất cả các cáo buộc gian lận của bà ta đều bị bác bỏ). Prause có một lịch sử lâu dài và rõ ràng về việc cố gắng bịt miệng và bôi nhọ bất cứ ai mà bà ta không đồng ý bằng cách bịa đặt những tuyên bố về việc mình là nạn nhân.

Nhiều lần tạm ngưng truyền thông xã hội

Vào tháng 10 năm 2015, tài khoản Twitter chính thức của Prause, @NicolePrause, đã bị đình chỉ vĩnh viễn vì hành vi sai trái.

Vào tháng 3 năm 2018, tài khoản Quora của Prause đã bị cấm vì đăng tải và xuyên tạc thông tin cá nhân.

Vào tháng 10 năm 2020, tài khoản Twitter @BrainOnPorn, mà Prause dường như đã quản lý, đã bị đình chỉ vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và lạm dụng có chủ đích.

Vào tháng 3 năm 2021, tài khoản Twitter cá nhân thứ hai của cô, @NicoleRPrause, đã bị tạm đình chỉ vì đưa ra "những lời đe dọa bạo lực".

Tôi nghi ngờ Prause đứng sau hai tài khoản Twitter đã biến mất khác: @CorrectingWils1 và tài khoản đầu tiên của cô ta dùng để quảng bá cho ngành công nghiệp phim khiêu dâm, @PornHelps.

Các phương tiện truyền thông và những người khác đã bị tổn hại bởi những lời nói dối của Prause

Tờ báo Scram News của Anh đã phải đóng cửa sau khi phải trả khoản bồi thường đáng kể vì đã đăng tải những lời vu khống của Prause . Tôi nghe nói rằng VICE cũng từng bị kiện vì tội phỉ báng tương tự và phải gỡ bỏ thông tin sai lệch do Prause cung cấp , dẫn đến chi phí pháp lý đáng kể. Tôi biết rõ rằng tạp chí MEL đã đề xuất một loạt bài viết về việc bà ta tự nhận là nạn nhân. Tuy nhiên, sau khi điều tra thêm, MEL đã từ chối đăng tải những lời vu khống của Prause – và tạp chí này nhanh chóng ngừng xuất bản hoàn toàn. Đối mặt với hành động pháp lý, The Daily Beast đã rút lại những cáo buộc vô căn cứ của Prause chống lại các cá nhân cụ thể. Cuối cùng, tờ báo sinh viên của Đại học Wisconsin-Lacrosse đã buộc phải gỡ bỏ một bài báo “điều tra” có chứa những lời vu khống của Tiến sĩ Prause về tôi (cố vấn pháp lý của trường Đại học Wisconsin có liên quan).

Lời khen mối quan hệ thân thiết với ngành công nghiệp khiêu dâm

Hãy bắt đầu với định nghĩa của "shill":

Shill… là một người công khai giúp đỡ hoặc tạo sự tín nhiệm cho một cá nhân hoặc tổ chức mà không tiết lộ rằng họ có mối quan hệ thân thiết với cá nhân hoặc tổ chức đó. … Shills có thể được tuyển dụng bởi các nhân viên bán hàng và các chiến dịch tiếp thị chuyên nghiệp.

Hãy ghi nhớ định nghĩa trên và xem xét nhiều ví dụ sau . Prause kiên định ủng hộ phim khiêu dâm , thể hiện sự nhất quán đáng chú ý ở một nhà khoa học, vì các nhà khoa học thường rất cẩn trọng trong việc giữ gìn tính khách quan của mình.

Ba tài khoản Twitter – tài khoản @NicoleRPrause của chính cô ấy cũng như các tài khoản bị đình chỉ @BrainOnPorn và @PornHelps (hai tài khoản sau dường như do Prause quản lý) – liên tục ủng hộ, hoặc từng ủng hộ, ngành công nghiệp phim khiêu dâm và tấn công những người chỉ trích nó.

Prause dường như cũng đã tạo ra hơn 50 tài khoản giả mạo trên Wikipedia (cho đến nay) để củng cố lợi ích của ngành công nghiệp này và làm mất uy tín của những người chỉ trích bằng những chỉnh sửa sai lệch, cùng với hàng tá bí danh khác mà cô ấy sử dụng để đăng bài trên các diễn đàn phục hồi sau nghiện phim khiêu dâm.

Chỉ vài năm trước, Prause còn tích cực quảng bá các mối quan hệ của mình với ngành công nghiệp phim khiêu dâm, bao gồm việc tham gia hội đồng quản trị của một hiệp hội diễn viên phim khiêu dâm (APAG) và đăng tải hình ảnh cô tham dự các sự kiện nội bộ của ngành này . Giờ đây, cô ta đang cố gắng đe dọa người khác không được nhắc đến bất kỳ sự thật bất tiện nào trong số đó vì cô ta cho rằng chúng sẽ làm tổn hại đến hình ảnh của mình.

Tóm lại, không rõ tại sao bất kỳ nhà báo nào (trừ những người đang tiếp tay cho ngành công nghiệp khiêu dâm) lại coi Prause là một nguồn tin đáng tin cậy. Các nhà báo có nghĩa vụ đối với độc giả là phải tôn trọng kết luận của thẩm phán và các phán quyết pháp lý khác, và không được để độc giả hiểu nhầm rằng sự thật về những cáo buộc của Prause đang bị tranh cãi hoặc những tuyên bố phỉ báng của bà ta có giá trị. Sau khi thua kiện , bà ta thường cố gắng viết lại lịch sử trên báo chí và trên Wikipedia với sự giúp đỡ của các biên tập viên thiên vị.

Những người bị bà ta chiêu mộ rất khó phân biệt đâu là sự thật, đâu là bịa đặt, bởi vì những lời khẳng định của bà ta quá "hấp dẫn" và những "bằng chứng" bịa đặt thì quá nhiều. Tuy nhiên, như kết quả xét xử của tôi tại tòa án đã chứng minh , tôi đã thu thập được rất nhiều tài liệu và có thể bác bỏ những tuyên bố của bà ta nếu được yêu cầu.

Không phải ai tự nhận mình là nạn nhân cũng là nạn nhân. Một số chỉ đơn giản là tham gia vào các nỗ lực thao túng hình ảnh công khai của họ hoặc làm mất uy tín và “không có nền tảng” (im lặng) bất kỳ ai mà họ không đồng ý. Hãy nghĩ về Trump. Các nhà báo sẽ muốn phản ánh cẩn thận trước khi cho Prause một nền tảng để khuếch đại những điều bịa đặt và bôi nhọ của cô ấy.

Mục lục đầy đủ (cả 5 trang)

Trang Prause # 1

Trang Prause # 2

Trang Prause # 3

Trang Prause # 4

Trang Prause # 5

Trang Prause # 6

Ngày 13 tháng 2020 năm 170: Kẻ ám ảnh mạng @BrainOnPorn (Prause) tăng lên 70 tweet mỗi ngày nhắm vào các nhóm “chống khiêu dâm”, bao gồm 20 tweet trong XNUMX phút tấn công NoFap.

Đúng vậy, bạn không đọc nhầm đâu: 170 tweet trong một ngày, bao gồm 70 tweet nhắm thẳng vào Nofap, trong một đợt tấn công chớp nhoáng kéo dài 20 phút. Sự việc này xảy ra trong khi Prause đang bị Alex Rhodes của Nofap kiện . Bạn có thể tưởng tượng Prause đã dành bao nhiêu giờ trên Nofap để tìm kiếm những bình luận ngẫu nhiên, không liên quan đến ngữ cảnh, rồi ghép chúng lại và nhắm mục tiêu vào 70 tweet đó không?

Tiếp tục

Hơn.

More:

Còn tiếp:

Chỉ không thể dừng lại.

Tiếp tục đi.

Tiếp tục tweet:

Cô ấy tiếp tục:

Tiếp theo, cô ấy gắn thẻ tất cả bạn bè của mình, như Samantha Cole của VICE và Gustavo Turner của XBIZ.

Điều này thực sự đáng lo ngại. Prause nói dối về các sự kiện xảy ra khi Alex Rhodes còn là một thiếu niên trẻ tuổi.

Đăng thêm 4 tweet không cần thiết dưới Staci Sprout:

Thêm 2 tweet hấp dẫn của nutter:

Cuối cùng.

Đó không phải là tất cả, vì cô ấy đã đăng 50 tweet khác nhắm mục tiêu nofap và Alex Rhodes vào ngày 13 tháng 2020 năm XNUMX! Mười tám là trong phần tiếp theo.

Và Prause luôn tự nhận mình là nạn nhân. Bạn đã bao giờ thấy một nạn nhân hành động như thế này chưa?

Ngày 13 tháng 2020 năm 70: Theo dõi hơn 20 tweet trong XNUMX phút nhắm mục tiêu NoFap, @BrainOnPorn (Prause) đăng 18 tweet khác kêu gọi những người khác báo cáo Alex Rhodes cho Văn phòng Tập đoàn & Tổ chức từ thiện Pennsylvania vì anh ta nỗ lực gây quỹ

Sau 70 tweet blitz của cô ấy, @BrainOnPorn (Prause) các chủ đề troll đề cập đến Nofap hoặc những người gây quỹ của nó liên quan đến vụ kiện phỉ báng chống lại Prause, kêu gọi tất cả báo cáo Alex Rhodes với hội đồng từ thiện Pennsylvania vì tội lừa đảo. Prause đã báo cáo Rhodes với hội đồng quản trị một cách ác ý. Tuy nhiên, NoFap không phải là một tổ chức từ thiện và việc gây quỹ của Alex là hoàn toàn hợp pháp.

Tweet # 1:

Tweet #2: Trang của Alex chưa bao giờ nói rằng anh ấy đang kiện ngành công nghiệp phim khiêu dâm. Cô ta chỉ nói dối thôi.

Tweet # 3:

Tweet # 4, cũng nhắm mục tiêu đến Staci Sprout.

Tweet # 5:

Tweet # 6, một lần nữa nhắm mục tiêu Sprout.

Tweet # 7. Đó không phải là một vụ lấy tiền, vì tất cả các khoản quyên góp (và hơn thế nữa) đều được tính vào phí pháp lý.

Tweet # 8:

Tweet # 9. Không ai bị lừa, vì đơn kiện phỉ báng của Rhodes có sẵn trên trang gây quỹ để mọi người tải xuống.

Tweet # 10:

Tweet # 11. Troll một chủ đề 5 năm tuổi.

Tweet #12. Lại nói dối. Alex không nói "ngành công nghiệp phim khiêu dâm", mà là "những người thân thiết với ngành công nghiệp phim khiêu dâm", điều này hoàn toàn chính xác. Xem thêm: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm không?

Tweet # 13:

Tweet # 14:

Tweet # 15:

Tweet # 16:

Tweet # 17. Người duy nhất gọi Rhodes là kẻ lừa đảo là Prause, thông qua tài khoản shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm “Anti-Your Brain On Porn”.

Tweet # 18. Vô căn cứ gọi Rhodes là “kẻ lừa đảo”.

Kẻ phá hoại mạng đầy ám ảnh.

Ngày 13 tháng 2020 năm 100: Sau ~ 30 tweet nhắm mục tiêu NoFap trước đó trong ngày, @BrainOnPorn (Prause) đăng thêm XNUMX tweet đầy dối trá khác nhắm vào Rhodes và Nofap (dùng để xuyên tạc các sự kiện xảy ra khi Rhodes còn là một thanh thiếu niên).

Cô ta tuyên bố nhận được 100 lời đe dọa giết người, nhưng không đưa ra bằng chứng nào. Cô ta gắn thẻ người bạn trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm của mình là Gustavo Turner và Samantha Cole của VICE :

------

Một số thông thường của cô ấy về những gì cô ấy gọi là mối đe dọa chết chóc (trong số hàng triệu bài đăng bởi các nitwits ngẫu nhiên trên NoFap). Chúng tôi đã nhận được vô số lời đe dọa tương tự - cũng như hầu hết các nhân vật công khai trên internet. Prause không phải là đặc biệt trong vấn đề này.

-------

Xác nhận quyền sở hữu reddit có người dùng giả mạo. Thời gian và nỗ lực cô ấy dành cho công việc điều khiển qua mạng là đáng kể.

-------

Không phải vụ lùm xùm với Tom Cruise à? Chuyện đó hài hước lắm. Prause nói dối khi bảo Rhodes đứng sau trò đùa trên Reddit. Xem thêm – Reddit làm Alexander Rhodes nổi tiếng hơn cả Tom Cruise.

MO điển hình của cô ấy: Nằm trong dòng tweet và hy vọng không ai nhấp vào liên kết.

---------

Trolls một chuỗi @Nofap (cô ấy bị @Nofap chặn) bằng những dòng tweet kỳ quái về bot.

------

Thứ hạng của áp phích?

------

Gì? Người theo dõi giả?

Chúng tôi nghi ngờ tính xác thực trong tuyên bố của cô ấy, nhưng ít nhất những người theo dõi Rhodes không phải là những người trong ngành công nghiệp khiêu dâm như tài khoản của Prause và tài khoản bôi nhọ Twitter cũ của cô ấy, @BrainOnPorn.

Thêm các tuyên bố không được hỗ trợ về "người theo dõi giả":

------

Trolling NCOSE bằng những lời nói dối của cô ấy. Lưu ý cách Prause đưa vào các chủ đề chỉ trích ngành công nghiệp khiêu dâm.

------

Đi theo Rhodes và Staci Sprout. Họ không bao giờ nói rằng vụ kiện là với ngành công nghiệp khiêu dâm. Đơn khiếu nại có sẵn cho tất cả, trên trang gây quỹ.

-------

Dưới thời một linh mục.

--------

Nhiều câu chuyện cổ tích hơn, dưới sự đại diện của NCOSE.

-------

Theo Staci Sprout (người đã chặn @BrainOnPorn):

-------

Theo Lisa Ling của CNN:

Nhật ký theo dõi – Tháng 9 năm 2019: Để đáp trả chương trình đặc biệt của CNN liên quan đến NoFap, tài khoản Twitter RealYBOP (do Prause & Burgess điều hành) đã phỉ báng và quấy rối Alex Rhodes của Nofap (khoảng 30 tweet).

---------

Dưới thời Liz Walker, nói xấu tất cả chúng ta:

------

Một lần nữa, dưới sự dẫn dắt của một linh mục đang theo đuổi Pornhub:

Linh mục để cô ấy có nó. Cô ấy leo thang những lời nói dối.

--------

Tiếp tục cơn thịnh nộ hư cấu của cô ấy:

--------

Alex Rhodes không bị kiện. Cô ấy chỉ nói dối.

------

Hai dòng tweet để kết thúc 120 tweet của Prause, cuộc tấn công kéo dài 15 giờ chống lại Alex Rhodes và Nofap.

Đây chỉ là phần nổi của tảng băng chìm – Nicole Prause, David Ley và @BrainOnPorn có lịch sử lâu dài quấy rối và phỉ báng Alexander Rhodes của NoFap.

Ngày 23 tháng 2020 năm XNUMX: Tài khoản Twitter trong ngành công nghiệp khiêu dâm của Prause (@BrainOnucking) bị cấm vĩnh viễn vì quấy rối và lạm dụng có chủ đích

Vào tháng 4 năm 2019, một tài khoản Twitter mới xuất hiện. Nó được đặt tên là “Real Your Brain on Porn” và tên người dùng Twitter là “ @BrainOnPorn ”. Cả hai tên này đều vi phạm nhãn hiệu “Your Brain On Porn” của Gary Wilson.

Tài khoản này tự nhận là dựa trên cơ sở khoa học , nhưng phần lớn các bài đăng trên Twitter mang tính phỉ báng và gây hiểu nhầm lại nhắm vào các cá nhân và tổ chức. Nó luôn công kích những người dám đưa ra bằng chứng về tác hại của phim khiêu dâm đối với người dùng hoặc những hành vi lạm dụng phim khiêu dâm. Và nó liên tục đăng tải những bài viết ủng hộ các luận điểm có lợi cho ngành công nghiệp tình dục/phim khiêu dâm.

Mặc dù Daniel Burgess được biết đến là chủ sở hữu cuối cùng của URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), nhưng bằng chứng đáng tin cậy nhất lại chỉ ra rằng Nicole Prause mới là người tạo ra và vận hành trang web và tài khoản Twitter RealYBOP.

Sau 18 tháng "triều đại khủng bố" đến khó tin, tài khoản @BrainOnPorn cuối cùng đã bị đình chỉ vĩnh viễn vì vi phạm các quy tắc của Twitter về quấy rối có chủ đích và công bố thông tin cá nhân của nạn nhân.

Công ty con PornHub của Mindgeek là tài khoản đầu tiên đăng lại tweet đầu tiên của @BrainOnPorn. Tweet đó đã thúc đẩy thông cáo báo chí ban đầu của tài khoản. Điều này cho thấy rằng việc khởi chạy tài khoản được phối hợp với các nhân viên của Mindgeek. Đây là ảnh chụp màn hình của tài khoản Twitter ARIA của PornHub đang tweet về tài khoản mới:

Tài khoản Twitter @BrainOnPorn là một phần quan trọng của cuộc tấn công đa chiều, các khía cạnh chính của cuộc tấn công được trình bày chi tiết ở đây.

Trong khi đó, tài khoản Twitter này tiếp tục chiến dịch bôi nhọ không ngừng nhắm vào tất cả những người đã nâng cao nhận thức về tác hại của phim khiêu dâm đối với người dùng hoặc những người bị bóc lột trong quá trình sản xuất ( trang 1 , trang 2 , trang 3 ).

Trong suốt thời gian tồn tại, tài khoản Twitter @BrainOnPorn đã tweet lên đến hơn 165 lượt tweet độc hại mỗi ngày. Sản lượng của nó trong nhiệm kỳ của nó là khoảng 3,000 tổng số tweet. Thật khó để mô tả một cách đầy đủ về sự thấp hèn của những lời nói dối của nó, nhiều trong số đó đã gây xáo trộn cho các mục tiêu của nó đến mức các mục tiêu trên thực tế đã phải im lặng. Những lời nói tục tĩu vô căn cứ, vô căn cứ bao gồm 'người theo chủ nghĩa tối cao da trắng', 'phân biệt chủng tộc', 'chống đối', 'kỳ thị đồng tính', 'kẻ đeo bám thể xác phụ nữ', 'người gửi những lời đe dọa hiếp dâm và chết chóc', 'nhà khoa học giả', 'lừa đảo', v.v.

Tóm lại, trong suốt 18 tháng, tài khoản Twitter @BrainOnPorn là viên ngọc quý trong chiến thuật kiểm duyệt đầy thù hận của ngành công nghiệp phim khiêu dâm và các đồng minh trong lĩnh vực tình dục học của họ . Thay vì thúc đẩy tranh luận khoa học và công khai, nó lại kìm hãm cả hai bằng những lời công kích thiếu trung thực và đáng lên án. Loại chiến dịch công kích cá nhân này đánh lạc hướng công chúng khỏi những rủi ro đã được chứng minh rõ ràng về tác hại của phim khiêu dâm đối với cả người dùng và những người bị nó bóc lột.

Điều thú vị là, từ lâu đã có mối quan hệ mật thiết giữa ngành công nghiệp phim khiêu dâm và các nhà nghiên cứu tình dục học. Trên thực tế, trong nhiều thập kỷ, Playboy đã tài trợ cho Học viện Nghiên cứu Tình dục Quốc tế , hiện đang xuất bản tạp chí tình dục học được đọc rộng rãi nhất, Archives of Sexual Behavior.

Bất chấp những nỗ lực lâu dài của mối quan hệ hợp tác lâu đời này, vào năm 2019, Tổ chức Y tế Thế giới đã thông qua một chẩn đoán mới: “ Rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế”. CSBD có thể được sử dụng để chẩn đoán những người nghiện xem phim khiêu dâm. Nói tóm lại, các chuyên gia hàng đầu thế giới đã nhất trí rằng việc sử dụng phim khiêu dâm tiềm ẩn rủi ro đối với một số người dùng. Trên thực tế, 80% những người tìm kiếm điều trị CSBD báo cáo về việc sử dụng phim khiêu dâm có vấn đề. Chẩn đoán mới này là sự thừa nhận chính thức rằng các chuyên gia y tế thế giới không đồng ý với ngành công nghiệp phim khiêu dâm và các đồng minh trong lĩnh vực tình dục học của họ, không ai trong số họ coi trọng chứng nghiện phim khiêu dâm.

Lưu ý: Tài khoản Twitter gốc của Prause (@NicolePrause), và hiện tại là tài khoản @BrainOnPorn của cô ấy , đều đã bị cấm vĩnh viễn vì vi phạm quy tắc của Twitter. Trên thực tế, tài khoản @NicoleRPrause của cô ấy đáng lẽ phải bị xóa vì hành vi trốn tránh lệnh cấm theo quy định của Twitter.

Ngày 25 tháng 2020 năm 240,000: Tuy nhiên, một cuộc ngừng bắn giả mạo khác được giao đến cửa nhà tôi. Trong lần này, Prause yêu cầu trả XNUMX đô la nếu không cô ấy sẽ kiện.

Lại thêm một thông báo ngừng gửi thư giả mạo khác (được giao tận tay bởi người chuyển phát nhanh) nhằm mục đích đe dọa và bịt miệng tôi. Điều thú vị là nó được gửi vài ngày sau khi tài khoản Twitter chuyên quảng cáo cho ngành công nghiệp khiêu dâm của cô ta bị cấm vĩnh viễn. Tôi phải dùng tất cả các ngón tay và ngón chân của mình để đếm số lượng thông báo ngừng gửi thư đầy dối trá mà Prause đã gửi cho các nạn nhân của mình. Không giống như những thông báo ngừng gửi thư trước đây, lần này cô ta không buồn thuê luật sư.

C&D này cũng khác ở chỗ Prause đòi tôi phải bồi thường 240,000 đô la nếu không cô ấy sẽ kiện. Mặt khác, cô ấy đủ tốt bụng để đưa ra một kế hoạch thanh toán.

Vì hầu hết các tuyên bố phỉ báng được tuyên bố đều có vẻ đúng và chính xác, và Prause biết tôi sẽ không bao giờ phục tùng vụ tống tiền như vậy, tại sao cô ấy tiếp tục gửi thư ngừng và hủy bỏ đầy dối trá? Một vài lý do:

Bây giờ cô ấy có một “lá thư chính thức” để chứng minh cho các đồng minh của cô ấy là “bằng chứng tích cực” rằng tôi đang quấy rối cô ấy (mặc dù đó là bằng chứng không có gì và chỉ đơn thuần là bịa đặt).
Bây giờ cô ấy có một “lá thư chính thức” để gửi cho các nhà báo để ngăn họ liên hệ với tôi.
Nó có chủ đích chống lại bằng chứng khổng lồ cho thấy cô ấy là thủ phạm.

Prause có kiện tôi không? Có. Nhưng đó là một vụ kiện tại tòa án dân sự nhỏ, cáo buộc phỉ báng với số tiền chỉ bằng một phần nhỏ trong yêu cầu bồi thường quá đáng của bà ta (10,000 đô la, mức tối đa trong các vụ kiện dân sự nhỏ). Tại phiên điều trần ngày 22 tháng 1 năm 2021, tòa án Oregon đã phán quyết có lợi cho tôi và buộc Prause phải trả chi phí và một khoản phạt bổ sung ( cả hai khoản này bà ta vẫn chưa thanh toán ). Đây là vụ kiện ^thứ 2 mà Prause thua tôi. Năm 2020, Prause đã tìm cách xin lệnh cấm tạm thời vô căn cứ chống lại tôi ở California. Tòa án đã bác bỏ yêu cầu này và tôi được chấp thuận đơn kháng cáo chống lại thủ đoạn SLAPP , khiến Prause có nghĩa vụ phải trả phí luật sư cho tôi. Thay vì trả phí luật sư theo quy định của pháp luật, Prause đã nộp đơn phá sản để trốn tránh trách nhiệm pháp lý đối với 3 vụ kiện phỉ báng chưa được xét xử (Hilton, Rhodes, Minc) và tránh phải trả cho tôi khoản nợ phí luật sư mà bà ta đã gánh chịu (trong chiến thắng kháng cáo chống lại thủ đoạn SLAPP của tôi).

Về C&D đầy dối trá của cô ấy.

Đoạn mở đầu chứa đựng vô số sự giả dối mà cô ấy thường xuyên tweet hoặc nói với các nhà báo. Nhiều tuyên bố sai của cô ấy được đề cập ở những nơi khác trên các trang Prause. Thật thú vị, cô ấy tuyên bố đang theo dõi các tìm kiếm trên internet của tôi. Cô ấy có thừa nhận hack máy tính của tôi không? Prause kết thúc đoạn văn với sự khẳng định đáng kinh ngạc và không thể tin được rằng trong 12 tháng qua, tôi đã đăng hơn 100,000 lần trên 100 cửa hàng.

Trang thứ hai . Một lần nữa, hầu hết dường như đúng và chính xác. Có một vài điều tôi chưa đề cập.

Trang thứ ba, kết thúc bằng thêm những câu chuyện cổ tích và chuỗi những lời nói dối trắng trợn thường thấy của cô ta:

Một vài nhận xét về tuyên bố của cô ấy:

VÌ SAO: Tôi đã phải thuê nhiều luật sư để cố gắng giúp bạn ngăn chặn những tuyên bố phỉ báng và đe dọa đến sự an toàn thân thể của tôi.

Không có mối đe dọa nào đến sự an toàn của cô ấy, như chiến thắng trong vụ kiện chống SLAPP của tôi đã chứng minh.

LỜI KHUYÊN: Bạn đã nhận được lá thư Ngừng và Từ bỏ từ Jed White, JD và Wayne Giampetro, JD vào 6 lần khác nhau, hai trong số đó bạn đã được phục vụ cá nhân, vì vậy bạn biết rằng tất cả các tuyên bố của bạn về tôi là sai sự thật.

Tôi đã yêu cầu ông White cung cấp bằng chứng chứng minh những tuyên bố sai sự thật của bà ấy vào năm 2015. Vẫn đang chờ đợi. Còn về Wayne Giampietro, ông ta là một trong những luật sư chính bào chữa cho backpage.com . Backpage đã bị chính phủ liên bang đóng cửa “ vì cố ý tạo điều kiện cho nạn buôn người và mại dâm ”. Bản cáo trạng buộc tội chủ sở hữu backpage, cùng với những người khác, âm mưu cố ý tạo điều kiện cho các hành vi mại dâm thông qua trang web. Các nhà chức trách cho rằng một số người bị buôn bán bao gồm cả các cô gái tuổi vị thành niên. Để biết thêm chi tiết về sự tham gia của Giampietro, xem – https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956 . Trong một diễn biến kỳ lạ, tài sản của backpage.com đã bị Arizona tịch thu, với Wayne B. Giampietro LLC bị liệt kê là bị phạt 100,000 đô la.

VÌ SAO: Bạn đã có một liên kết trực tiếp đến địa chỉ thực của tôi, mà bạn đã đăng trên khắp trang web yourbrainonporn.com của mình.

Lời nói dối trắng trợn của Prause bị vạch trần: Tháng 2 năm 2021: Prause đăng 70 tweet trong 5 ngày, khẳng định sai sự thật rằng tôi đã đưa địa chỉ của cô ấy lên YBOP – và hậu quả là cô ấy bị bắt trên đường phố vào năm 2019. Tuy nhiên, vào năm 2020, Prause lại tweet rằng không ai, kể cả tôi, biết địa chỉ thật của cô ấy. Những lời nói dối của cô ấy không khớp nhau (có tài liệu chứng minh các tweet sau 5 ngày đó).

LỜI CẢM ƠN: Tôi cũng đã tuyên thệ làm chứng rằng bạn đã đăng địa chỉ thực của tôi trên trang web của bạn và Bộ trưởng Tư pháp California đã đồng ý.

Prause liên tục khai man dưới lời thề . Tổng chưởng lý California KHÔNG đồng ý – Tháng 11 năm 2019: Prause lạm dụng “Chương trình An toàn tại nhà”: Bà ta đe dọa nhà cung cấp dịch vụ web của YBOP (Linode) bằng một lá thư yêu cầu ngừng hoạt động giả mạo, tuyên bố sai sự thật rằng địa chỉ của bà ta có trên hệ thống của YBOP (thực tế là không có).

LỜI CẢM ƠN: Tôi mong đợi khoảng 30 tiến sĩ và nhà báo mà bạn đe dọa sẽ thay mặt tôi cung cấp lời khai, mô tả các hành vi phạm tội của bạn. Vì lợi ích tốt nhất của bạn là giải quyết vấn đề này trước khi một vụ kiện được đệ trình.

Prause chỉ nêu tên một nhân chứng cho vụ kiện đòi bồi thường nhỏ của mình (Greg Siegle), và ông ta đã không xuất hiện. Nhân tiện, Greg Siegle và Prause được thuê để củng cố lợi ích thương mại của OneTaste (nay gọi là Viện OM Foundation), một tổ chức bị tai tiếng và gây tranh cãi nặng nề, mà người sáng lập đã bị Cục Điều tra Liên bang truy tố vì lạm dụng trên diện rộng vào năm 2023. Xem thêm – Liên minh Tự do Ngôn luận bị cáo buộc đã cung cấp các ngôi sao phim khiêu dâm làm đối tượng cho một nghiên cứu của Nicole Prause mà bà tuyên bố sẽ vạch trần chứng nghiện phim khiêu dâm.

PHẦN BỔ SUNG: Tôi nghi ngờ Prause không còn sử dụng Wayne Giampietro nữa vì bà ta đã quỵt tiền ông ấy trong vụ phá sản gần đây, được đệ trình để trốn tránh trách nhiệm pháp lý đối với 3 vụ kiện phỉ báng chưa được xét xử (Hilton, Rhodes, Minc) và tránh phải trả cho tôi khoản nợ phí luật sư mà bà ta đã gánh chịu.

Trước khi bạn cảm thấy thương hại bà ta, hãy biết rằng Prause hoàn toàn không hề mất khả năng thanh toán. Bà ta chỉ đơn giản là đã cất giấu phần lớn tài sản của mình vào các tài khoản hưu trí (hơn một phần tư triệu đô la), và chỉ liệt kê một khoản nợ tiêu dùng nhỏ (dưới 3,000 đô la). Việc bà ta tuyên bố mất khả năng thanh toán gần như hoàn toàn dựa trên các khoản nợ tiềm tàng từ 3 vụ kiện phỉ báng (có thể chưa bao giờ được đưa ra xét xử), cộng thêm khoảng 40 đô la mà bà ta sẽ nợ tôi một khi thẩm phán chấp thuận số tiền đó. Điều quan trọng cần lưu ý là công ty bảo hiểm của Prause đã chi trả toàn bộ chi phí pháp lý của bà ta trong các vụ kiện phỉ báng mà bà ta muốn tòa án phá sản bác bỏ. Về bản chất, Prause đã nộp đơn phá sản để bà ta có thể tiếp tục phỉ báng và quấy rối mà không bị trừng phạt.

Prause cũng đã quỵt tiền của công ty luật được thuê để đại diện cho cô trong nỗ lực gian lận nhằm xin lệnh cấm tiếp xúc. Nhóm luật sư Berman chuyên về lệnh cấm tiếp xúc trong các vụ bạo lực gia đình. Họ nhanh chóng nhận ra rằng họ đang đối phó với kẻ gây ra bạo lực chứ không phải nạn nhân. Xem thêm – Tháng 8 năm 2020: Ngay trước phiên điều trần chống SLAPP của tôi, luật sư của Nicole Prause đã cố gắng bỏ việc vì cô ta cố gắng ép buộc ông ta hành xử phi đạo đức. Ông ta nói rằng Prause tỏ ra thù địch và đe dọa kiện ông ta.

Một lần nữa, cô có rất nhiều tiền để trả cho luật sư của mình, nhưng đã chọn không làm như vậy.

Ngày 25 tháng 2020 năm 220,000: Marnia (vợ tôi) nhận được một Cease và Desist giả khác được chuyển phát nhanh đến nhà của chúng tôi. Trong lần này, Prause yêu cầu trả $ XNUMX nếu không cô ấy sẽ kiện.

Cùng ngày Prause đòi tôi 240,000 đô la, bà ta cũng đòi vợ tôi phải trả 220,000 đô la, nếu không sẽ bị kiện ngay lập tức. Prause cũng tử tế đề nghị Marnia một kế hoạch trả góp. Như bạn có thể thấy bên dưới, những tuyên bố phỉ báng mà vợ tôi đưa ra gần như giống hệt với những lời lẽ "xúc phạm" được liệt kê trong thư cảnh cáo của Prause gửi cho tôi (phần trước). Trên thực tế, hầu hết các tuyên bố dường như đều đúng và chính xác. Tuy nhiên, Prause đã không khởi kiện Marnia. Có vẻ như vụ kiện của tôi là một nước đi thử nghiệm của Prause và nó đã nhanh chóng thất bại, khiến bà ta không còn gì ngoài một khoản lỗ khác. Kể từ khi thua kiện tôi, Prause đã chọn không khởi kiện thêm bất kỳ vụ kiện nhỏ nào nữa. Tuy nhiên, Prause tự tin tuyên bố rằng bà ta chưa bao giờ thua kiện ai, kể cả tôi ! Không có lời nói dối nào là quá lớn.

Tiếp theo là thông báo ngừng vi phạm (C&D) thứ hai đầy rẫy những lời nói dối của cô ta trong ngày. Phần mở đầu tương tự như thông báo C&D tôi nhận được, ngoại trừ lời cáo buộc bịa đặt và vô lý rằng Marnia đã gửi email cho “ hơn 1,000 đồng nghiệp của tôi trên khắp thế giới ” và “ lặp lại những vi phạm này hơn 10,000 lần trên nhiều kênh khác nhau”. Điều đó không hề xảy ra. Thật kỳ lạ là Prause luôn thêm vào các thông báo C&D của mình rằng người bị hại “ biết những tuyên bố này là dối trá ”. Phải chăng Prause tin rằng điều này sẽ làm tăng tính xác thực cho các thông báo C&D bịa đặt của cô ta?

Trang thứ hai : Hầu hết các tuyên bố dường như đều đúng và chính xác.

Trang thứ ba: Từ trang 28 đến trang 43 có vẻ đúng và chính xác. Sau đó, bà ta kết thúc bằng những câu chuyện cổ tích về việc mình là nạn nhân. Tất cả đều là dối trá.

Các phần có ví dụ về các chữ cái ngừng và bãi bỏ đầy dối trá khác mà đã bị bỏ qua vì là hư cấu.

Tháng 2020 năm XNUMX: Prause đe dọa Bill Tavis bằng một vụ kiện phỉ báng vì đã nêu trong một bình luận trên YouTube rằng Prause đã tham dự Lễ trao giải của Tổ chức phê bình xếp hạng X (XRCO) (mà cô ấy đã làm)

Bill Tavis chỉ ra rằng Prause đã được chụp ảnh khi tham dự một lễ trao giải của XRCO (ngành công nghiệp phim khiêu dâm) , và Prause đã cáo buộc ông ta phỉ báng và đe dọa kiện ông ta để ngăn ông ta đăng tải liên kết đến bằng chứng hình ảnh không thể chối cãi . Khi bị chất vấn về sự thật, Prause vẫn khăng khăng khẳng định lời nói dối của mình.

Cuộc tranh luận qua lại tiếp tục với việc Tavis dẫn link đến hình ảnh này của cô ấy (ngoài cùng bên phải) trên thảm đỏ của lễ trao giải X-Rated Critics Organization (XRCO) (ngày 22 tháng 6 năm 2016). Theo Wikipedia :

“ Giải thưởng XRCO được tổ chức bởi Tổ chức phê bình phim người lớn Mỹ hàng năm cho những người làm việc trong ngành giải trí người lớn và đây là chương trình trao giải duy nhất của ngành công nghiệp người lớn dành riêng cho các thành viên trong ngành. ^{“ [1]}

Prause quá ám ảnh với việc duy trì hình ảnh công chúng là một nhà nghiên cứu khách quan (LOL) đến nỗi bà ta đã dùng đến các biện pháp đe dọa pháp lý và nói dối trong các tài liệu tòa án để che đậy sự thật rằng bà ta tham dự các lễ trao giải của ngành công nghiệp phim khiêu dâm. Ví dụ, trong các hồ sơ tòa án, Prause đã khai man nhiều lần khi khẳng định rằng bà ta chưa bao giờ tham dự một lễ trao giải phim khiêu dâm nào.

Lời nói dối của Prause trong các tài liệu của tòa án đã bắt đầu trước đó với phóng viên Chad Sokol và bài báo thiên vị của anh ấy về một hội nghị ngày 23 tháng 2019 năm 3 về tác hại của phim khiêu dâm được tổ chức tại Đại học Gonzaga. Trong các cuộc phỏng vấn của anh ấy với một số người thuyết trình (chẳng hạn như Don Hilton), rõ ràng là Sokol đã nói chuyện với David Ley và Nicole Prause (và đồng tác giả của Prause là Cameron Staley). Sokol rõ ràng là đứng về phía XNUMX người này và đã chuẩn bị sẵn sàng các tài liệu do Prause tạo ra và các luận điểm.

Trong các cuộc trò chuyện với Hilton, Sokol lặp lại lời của Prause, cho rằng niềm tin tôn giáo của Hilton đã làm sai lệch quan điểm của ông ta, khiến ông ta trở nên thiên vị. Nếu sự thiên vị (chứ không phải nghiên cứu) là mối quan tâm chính của Sokol, Hilton tự hỏi liệu Sokol có sẵn lòng xem xét bằng chứng về sự thiên vị của Prause và Ley hay không. Điều này dẫn đến việc Sokol nhận được bằng chứng về sự thiên vị ủng hộ phim khiêu dâm của Prause: trang này – Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm không? – và email này từ tôi gửi cho Don Hilton (được chuyển tiếp cho Sokol, người đã chuyển tiếp cho Prause). Ảnh chụp màn hình trong email của tôi cho thấy rằng Prause:

tham dự năm 2016 Tổ chức phê bình xếp hạng X (XRCO) lễ trao giải (PDF: XRCO 2016)
tuyên bố cô đã tham dự AVN năm 2015 (PDF: AVN 2015)
dự định tham dự AVN vào năm 2019 (PDF: AVN 2019)

Trong suốt hồ sơ tòa án của mình, Prause khẳng định rằng:

cô ấy không bao giờ tham dự AVN (mặc dù cô ấy tweet cô ấy đã và tweet "Nên" và "sẽ")
dòng tweet của cô ấy trên thảm đỏ XRCO 2016 (Ngày 22 tháng 2016 năm 2) thực sự đã được thực hiện tại buổi ra mắt bộ phim tài liệu “After Porn Ends XNUMX” (Untrue, là phần sau công chiếu vào ngày 28 tháng 2017 năm XNUMX - Giáo sư!)

Tài khoản sai của Prause từ Chuyển động đến Loại bỏ của cô ấy:

Vào tháng 2 năm 2019, tôi nhận được các cuộc gọi và email từ Chad Sokol, một phóng viên của tờ Spokesman-Review ở Spokane, WA, yêu cầu tôi bình luận về những phát ngôn mà Tiến sĩ Hilton đã đưa ra cho Sokol cho một bài báo tiềm năng trên ấn phẩm này. Theo Sokol, Tiến sĩ Hilton đã nói rằng tôi đã tham dự Lễ trao giải Adult Video News Awards. Sokol cũng chuyển tiếp một bức ảnh, mà ông ta nói là bằng chứng cho thấy Tiến sĩ Hilton đã có mặt tại lễ trao giải Adult Industry News Awards. Tôi đã thông báo với Sokol rằng tôi chưa bao giờ tham dự Lễ trao giải Adult Video Awards. Tôi cũng nói với ông Sokol rằng bức ảnh đó thực chất được chụp tại buổi ra mắt phim tài liệu “After Porn Ends 2”.

Thực tế, bức ảnh được gửi kèm trong email chuyển tiếp cho Chad Sokol không phải là ảnh chụp tại lễ trao giải AVN, mà là ảnh chụp tại lễ trao giải của Tổ chức phê bình phim khiêu dâm (XRCO) . Prause đã nói dối khi tuyên bố rằng bức ảnh sau đây “ thực sự được chụp tại buổi ra mắt phim tài liệu After Porn Ends 2”. Đó là ảnh chụp màn hình của bài đăng trên Twitter ngày 22 tháng 6 năm 2016: Lễ trao giải của Tổ chức phê bình phim khiêu dâm (XRCO) (hãy chú ý chữ XRCO trên phông nền):

Bạn có thể xem ảnh và đọc thêm thông tin về giải thưởng XRCO 2016 trong bài viết này của AVN. Trích từ bài viết:

Nếu có một điều mà Lễ trao giải XRCO thường niên lần thứ 32 đã chứng minh, đó là phim khiêu dâm đã không quên cách tổ chức tiệc. Một đội ngũ các công ty nổi tiếng lớn nhất trong ngành đã đóng gói hộp đêm OHM tại khu phức hợp Hollywood & Highland để có sức chứa như cá mòi cho buổi dạ tiệc tưng bừng nhất của tổ chức trong nhiều năm. Quay trở lại với những siêu phẩm khiêu dâm quay tự do của thời kỳ trước suy thoái kinh tế, đây là một kỷ niệm thực sự dành cho các thời đại và là một lời nhắc nhở sôi nổi rằng sự thịnh vượng chung của người trưởng thành vẫn còn rất nhiều và sôi động

Một bức ảnh khác của Prause với những người bạn trong ngành công nghiệp khiêu dâm:

Ngợi khen tại một bàn dành riêng với những người bạn trong ngành khiêu dâm (mặc cùng một chiếc váy và ngồi cạnh Melissa Hill của AVN):

Nếu còn nghi ngờ, trang này trên XBIZ đã công bố những người chiến thắng giải thưởng XRCO năm 2016. Không có hạng mục nào dành cho phim tài liệu, cũng như bất kỳ phim nào không phải phim khiêu dâm. Nói một cách đơn giản, “After Porn Ends 2” sẽ không được đề cử bất kỳ giải thưởng nào ngay cả khi nó đã được phát hành. Và thực tế là nó đã không được phát hành. “ After Porn Ends 2 ” mãi đến gần một năm sau, vào ngày 28 tháng 3 năm 2017 , mới được phát hành . Hãy xem bài viết của AVN về buổi chiếu “After Porn Ends 2” vào ngày 23 tháng 3 năm 2017, với Prause tạo dáng (trong một bộ váy hoàn toàn khác) giữa hai ngôi sao phim khiêu dâm nổi tiếng:

Tự khen mình.

Vậy còn lời khẳng định của Prause rằng cô ấy chưa từng tham dự AVN thì sao? Trong một bài đăng trên Twitter vào tháng 6 năm 2015, Prause mô tả việc nghe câu chuyện của Jeanne Silver (một ngôi sao phim khiêu dâm) “tại AVN” (chúng ta cho rằng đó là Lễ trao giải Adult Video News Awards ):

Prause nói dối trong dòng tweet trên hay nói dối trong các tài liệu của tòa án?

Một dòng tweet thứ hai cho thấy khả năng tham dự AVN năm 2019: gần cuối đoạn hội thoại qua lại, Prause dường như nói rằng cô ấy dự định tham dự AVN. Để trêu chọc một chủ đề trên PornHarms, Prause tặng áo phông miễn phí cho những người sẵn lòng cùng cô ấy trêu chọc. Những chiếc áo phông này là một phiên bản nhái thiếu tế nhị của áo phông "porn kills love" của FTND . Ba người thắng cuộc đều là ngôi sao phim người lớn!

Một trong những ngôi sao phim khiêu dâm (Avalon) đến từ Úc. Cô ấy nói với Prause rằng việc gửi một chiếc áo phông đến chỗ cô ấy quá tốn kém. Prause hỏi Avalon liệu cô ấy có muốn đến lấy áo phông tại “lễ trao giải AVN” không. Kết luận hợp lý duy nhất là Prause sẽ tham dự lễ trao giải AVN, triển lãm AVN EXPO, hoặc cả hai.

Avalon nói với Prause có một thời gian tuyệt vời tại AVN.

Prause bị bắt trong một sai lầm khác. Kiểm tra chéo trên cái này nên được chiếu sáng.

Mặc dù Hilton khẳng định Prause đã tham dự lễ trao giải của ngành công nghiệp phim người lớn (XRCO), hoặc đã đăng tweet nói rằng cô ấy đã tham dự (AVN 2015), hoặc có thể sẽ tham dự (AVN 2019), nhưng hiện tại Prause đã nhờ đến sự giúp đỡ của các đồng minh trong ngành công nghiệp phim người lớn để bác bỏ luận điểm sai lệch của Hilton rằng cô ấy được ngành công nghiệp phim người lớn hỗ trợ tài chính (anh ta chưa bao giờ nói điều đó). Vào ngày 24 tháng 11 năm 2019, cô ấy đã đăng dòng tweet sau :

Thật thú vị khi những nhân vật quan trọng trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm lại sẵn sàng nghe theo mọi mệnh lệnh của cô ta. Tuy nhiên, điều này có liên quan gì đến vụ kiện của Hilton hay những tuyên bố của ông ta rằng Prause đã tham dự lễ trao giải XRCO năm 2016? Chẳng liên quan gì cả. Tuy nhiên, Prause đã nhận được một email khá hài hước từ Bob và XRCO. Tweet của Prause (trong một loạt các tweet mất kiểm soát đe dọa tờ The Post Millennial ):

Ảnh chụp màn hình từ bài đăng trên Twitter đó :

Ôi chao. Bob, chủ tịch XRCO, nói rằng Prause đã tham dự lễ trao giải XRCO năm 2016 (bức ảnh được gửi cho Chad Sokol) . Prause đã tự nhận mình phạm tội khai man.

Trong cùng chuỗi bài đăng mà cô ta đưa ra những lời đe dọa, Prause đã đăng tải một email từ phía AVN lên Twitter:

Email của AVN "chứng minh" Prause chưa từng tham dự AVN bằng cách nào ? Nó nói rằng " Tôi không có hồ sơ về việc ai có thể đã mua vé cho cả hai chương trình."

Vì vậy, AVN không có hồ sơ về ai đã mua vé, và chúng tôi có tweet Prause rằng cô ấy đã nghe câu chuyện của Jeanne tại AVN. Điều này có khiến bạn nhớ đến một con chó đang đuổi theo đuôi của nó?

Những người khác - Tháng 2020 năm 100,000: Prause đe dọa Gabe Deem bằng một lá thư Ngừng & Sa thải đầy dối trá, yêu cầu anh ta bồi thường thiệt hại cho cô XNUMX đô la và xóa những dòng tweet mà anh ta không đăng.

Như đã được ghi lại trong phần này, video " Cẩm nang phim khiêu dâm " của Gabe đã gây ra sự phẫn nộ: Tháng 8 năm 2020: Để đáp trả video "Cẩm nang phim khiêu dâm" của Gabe Deem, @BrainOnPorn (Prause) đã đăng hơn 20 tweet phỉ báng và xúc phạm (tuyên bố sai sự thật rằng Gabe đã gửi lời đe dọa giết người và hiếp dâm ) . Nỗ lực hăm dọa của Prause tiếp tục bằng một lá thư yêu cầu ngừng hành vi vi phạm đầy dối trá và dường như là hành vi tống tiền. Cô ta không chỉ gửi nó qua email và thư bưu điện, mà còn đăng nó hai lần dưới tên Gabe trên Twitter (mặc dù Gabe đã chặn cô ta). Cô ta cũng đăng nó trên trang web Amazon của mình.

C&D của Prause nhằm mục đích đe dọa Deem, ngăn cản anh ta thách thức những lời nói dối của Prause. Không nghi ngờ gì nữa, cô ấy cũng đã sử dụng C&D để gửi cho các nhà báo (hoặc Patreon) như là "bằng chứng" rằng cô ấy đang là nạn nhân.

Trên thực tế, không có gì trong C&D của Prause là chính xác. Gabe đã không đưa ra bất kỳ tuyên bố nào trong số 23 tuyên bố bị cáo buộc là phỉ báng và Prause không đưa ra bằng chứng nào cho thấy anh ta đã làm như vậy. Tất cả những gì mà C&D của cô ấy bao gồm là ảnh chụp màn hình của 2 trong số các dòng tweet (không phỉ báng) của Deem và ảnh chụp màn hình video YouTube của anh ấy. (Cả hai bên dưới.) Không có gì chỉ ra 23 mục phỉ báng mà cô ấy cáo buộc, như bạn có thể thấy trong bức thư ngay bên dưới.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Thật buồn cười khi Prause yêu cầu Gabe không liên lạc với cô ấy qua Twitter, nhưng cô ấy lại liên tục tweet vào các bài đăng của anh ấy (mặc dù anh ấy đã chặn cô ấy), còn Gabe thì không bao giờ tweet vào các bài đăng của cô ấy.

Hầu hết trong số 23 mục của Prause trông giống như những điều mà tôi (không phải Gabe) có thể đã đăng trên Twitter hoặc xuất hiện trên YBOP (có nghĩa là chúng đúng và chính xác). Một số trong 23 mục là những lời bịa đặt thường thấy của Prause, mà không có người nào được biết đến đã từng nói ra (“ Tiến sĩ Prause đang tiến hành nghiên cứu bất hợp pháp ”; “ Tiến sĩ Prause không nhận được lời đe dọa giết người ”; “ Tiến sĩ Prause không có sự giám sát nào đối với nghiên cứu hoặc hoạt động trị liệu của mình ”).

Sau đó, có # 23, mà Gabe không nói, nhưng minh chứng cho loại cái gọi là "bằng chứng" mà Prause thường xuyên bịa đặt:

23. “Làm theo tiền” sau video của bạn về Tiến sĩ Prause.

Video của Gabe không có cụm từ đó. Anh ấy cho biết Prause có thể đang ám chỉ đến dòng chữ “ Theo dõi Gabe trên Twitter & Instagram @gabedeem và Reboot Nation trên Twitter @Reboot_Nation ”, nằm “sau” video của anh ấy trong phần mô tả. Đúng là lời nói dối điển hình của Prause.

Hãy xem xét phần còn lại của "bằng chứng" hỗ trợ của Prause: Ảnh chụp màn hình của 2 tweet của Gabe Deem (không giống với 23 mục vi phạm).

Tweet #1: Không phải là phỉ báng và không được mô tả trong danh sách 23 điều của Prause.

-------

Tweet # 2: Không phỉ báng và không được mô tả trong danh sách 23 mục của Prause.

Prause đã nói dối về Gabe với tạp chí Time và Rolling Stone.

Phiên bản đầu tiên của Đá lăn bài báo sai sự thật “Deem & Wilson nói rằng Prause được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm”(Như thể đó là một sự thật). Gabe và tôi đã liên lạc với tác giả nói rằng chúng tôi không nói điều đó. Nó đã được đổi thành:

Nicole Prause, một nhà thần kinh học điều hành viện nghiên cứu Liberos LLC, đã nghiên cứu tác động của phim khiêu dâm lên não bộ trong nhiều năm, và bà rất hoài nghi về mô hình nghiện phim khiêu dâm. Sự hoài nghi của bà cũng thể hiện ở khái niệm rối loạn cương dương do phim khiêu dâm gây ra, mà bà cho rằng không được chứng minh bằng bằng chứng y khoa chính thống. (Lập trường chỉ trích mạnh mẽ mô hình nghiện phim khiêu dâm của bà đã khiến Deem và Wilson đăng tải các bài viết trên blog để phân tích lại những phát hiện của bà. Theo Prause , họ cũng cáo buộc bà được ngành công nghiệp phim khiêu dâm tài trợ, mặc dù Deem và Wilson phủ nhận điều này.)

Về bài báo trang bìa của tạp chí TIME tháng 3 năm 2016 (“Khiêu dâm và mối đe dọa đến khả năng sinh lý”), Prause nói với TIME rằng Gabe Deem đã giả danh bác sĩ để viết thư gửi biên tập viên của một tạp chí học thuật (đã mô tả ở trên) chỉ trích một bài báo mà tạp chí này đã xuất bản, do Prause và Pfaus đồng tác giả. Điều này hoàn toàn vô lý. Xem thêm – Tháng 3 năm 2016: Prause (sai sự thật) nói với tạp chí TIME rằng Gabe Deem đã giả danh bác sĩ để viết một bài phê bình chính thức về nghiên cứu của cô (thư gửi biên tập viên) trên một tạp chí học thuật (và bức thư đã được truy tìm đến máy tính của Gabe).

15 trang còn lại trong 20 trang C&D của Prause chứa đầy ảnh chụp màn hình của những bình luận không mấy thiện cảm bởi những kẻ xấu tính ẩn danh trên internet. Gabe không liên quan gì đến những bình luận này.

Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Prause cáo buộc sai sự thật nhà báo Nicholas Kristof của New York Times đã kích động bạo lực chống lại cô ấy và ủng hộ những lời đe dọa tử vong chỉ vì anh ta đã viết một bài tiết lộ 'trên Pornhub.

Prause đã vu cáo sai sự thật nhà báo Nicholas Kristof, người từng đoạt giải Pulitzer của tờ NY Times, về việc kích động bạo lực chống lại cô và ủng hộ cái gọi là "lời đe dọa giết người". Cô ta đã làm vậy bằng cách đăng lại một bài đăng trên Twitter của mình, trong đó có lời nói dối rằng địa chỉ của cô ta đã bị tôi phát tán.

Cô ấy lại đăng những lời nói dối quen thuộc của mình dưới thời Kristof.

Không ai phát tán địa chỉ của Prause cả. Chính Prause cũng thừa nhận địa chỉ của cô ấy chưa bao giờ được tôi hoặc "nhóm" tưởng tượng mà Prause liên tục nhắc đến trong các tweet của cô ấy đăng tải. Tất cả những lời nói dối của cô ấy đều bị vạch trần trong phần dài này: Tháng 2 năm 2021: Prause đăng 70 tweet trong 5 ngày, tuyên bố sai sự thật rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy lên YBOP – và cô ấy đã bị bắt trên đường phố vào năm 2019 vì điều đó. Tuy nhiên, vào năm 2020, Prause lại tweet rằng không ai, kể cả tôi, có địa chỉ thật của cô ấy. Những lời nói dối của cô ấy không khớp nhau.

Tại sao Prause lại nhắm vào Kristof? Bởi vì anh ấy đã đăng một bài báo điều tra trên tờ NY Times hoàn toàn khẳng định những cáo buộc do TraffickingHub và Laila Mickelwaiit đưa ra: Những đứa con của Pornhub – Tại sao Canada lại cho phép công ty này kiếm lợi từ các video bóc lột và tấn công tình dục? Laila Mickelwait là/đã từng là mục tiêu thường xuyên của Prause và biệt danh ủng hộ phim khiêu dâm hiện đã bị cấm của Prause, @BrainOnPorn. Chiến dịch chống TraffickingHub của Laila đã khiến Prause leo thang thành hành vi quấy rối trực tuyến, nói dối và phỉ báng – tất cả nhằm mục đích ủng hộ mục tiêu của Pornhub.

Hãy nhớ rằng, Pornhub là tài khoản đầu tiên đăng lại tweet ban đầu của @BrainOnPorn thông báo về việc tạo ra trang web RealYourBrainOnPorn.com hiện đã ngừng hoạt động . Vì @BrainOnPorn không có người theo dõi, điều này cho thấy một nỗ lực phối hợp giữa Pornhub và tài khoản Twitter RealYBOP ( do Prause điều hành ).

Tháng 2021 năm XNUMX: Gary Wilson mua lại www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) để giải quyết vi phạm nhãn hiệu

Tên miền www.RealYourBrainOnPorn.com đã được cấp cho YBOP sau khi chủ sở hữu trước đây của nó, dường như hợp tác với Nicole R. Prause , đã đăng ký và duy trì tên miền này như một phần của chiến dịch nhằm loại bỏ YBOP khỏi nền tảng.

Cụ thể, Gary Wilson đã có được tên miền RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) để giải quyết các cáo buộc vi phạm nhãn hiệu của mình. Phần còn lại của trang này ghi lại chiến dịch thù địch của Prause và đồng bọn của cô, bắt đầu bằng nỗ lực hủy bỏ nền tảng YBOP, sau đó là những nỗ lực gây nhầm lẫn cho khách truy cập và cuối cùng sử dụng các nhãn hiệu riêng của YBOP để chê bai nó.

Nhãn hiệu độc hại ngồi xổm

Vào tháng 1 năm 2019, Nicole Prause đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu đã được đăng ký lâu năm của YBOP , bao gồm cả URL thực tế của Wilson (“ YourBrainOnPorn.com” ), với mục đích thay thế YBOP bằng phiên bản trang web của riêng cô ta. Đây là một nỗ lực kiểm duyệt trắng trợn của Prause, người đã liên tục quấy rối và phỉ báng Wilson trong hơn 8 năm . Wilson đã phản đối đơn đăng ký của cô ta, và cuối cùng thất bại , các nhãn hiệu đã được đăng ký dưới tên Wilson vào năm 2020.

Trong khi đó, vào ngày 13 tháng 3 năm 2019 (chỉ vài tháng sau vụ cố gắng chiếm đoạt nhãn hiệu), Daniel A. Burgess đã đăng ký tên miền vi phạm nhãn hiệu RealYourBrainOnPorn.com . Trang web RealYBOP đã thông báo sự ra đời của mình trong một thông cáo báo chí , trong đó tuyên bố sai sự thật rằng nó được phát hành tại Ashland, Oregon, nơi Gary Wilson, người dẫn chương trình YBOP, sinh sống, và cung cấp thông tin sai lệch cho công chúng về tình trạng nghiên cứu về việc sử dụng phim khiêu dâm có vấn đề.

Hãy dành một chút thời gian để tưởng tượng về sự chutzpah và ác ý phải đăng ký một tên miền bao gồm một tên miền đã tồn tại, lâu đời (YourBrainOnPorn) và sau đó thêm “Real” vào nó như thể tạo mới là trang web chính hãng… và sau đó bắt đầu tweet và tham gia vào các phương tiện truyền thông xã hội khác dưới cái tên lừa đảo này!

Các kiến trúc sư (Prause & Burgess) chủ mưu chiến lược vi phạm nhãn hiệu này sau đó cư trú ở California, không phải Oregon. Có phải họ cố tình đánh lừa mọi người rằng trang web mới này có liên kết với Wilson bằng cách nào đó không?

Để quảng bá trang web mới, những người tạo ra trang web giả mạo đã thiết lập rất nhiều tài khoản mạng xã hội mới, bao gồm một tài khoản Twitter rất tích cực ( @BrainOnPorn ), kênh YouTube , trang Facebook và các bí danh trên Reddit và Wikipedia . Ảnh chụp màn hình kênh YouTube RealYBOP gốc được hiển thị ở bên trái:

Tài khoản Reddit của RealYBOP ( user/sciencearousal ) đã spam các diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm reddit/pornfree và reddit/NoFap , quảng bá các nghiên cứu thường bị chỉ trích của Prause , tấn công khái niệm nghiện phim khiêu dâm , chê bai Wilson và YBOP , coi thường những người đàn ông đang trong quá trình cai nghiện , và bôi nhọ những người hoài nghi về phim khiêu dâm . (Prause có lịch sử lâu dài và được ghi nhận về việc sử dụng nhiều bí danh để đăng bài trên các diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm và những nơi khác). Ví dụ, bên dưới, Sciencearousal thông báo cho thành viên ar/pornfree rằng việc sử dụng phim khiêu dâm có lợi cho 99% dân số (đồng thời xuyên tạc tình trạng nghiên cứu và thúc đẩy chương trình nghị sự của ngành công nghiệp phim khiêu dâm):

Liệu có phải là trùng hợp ngẫu nhiên khi Nicole Prause, và biệt danh @BrainOnPorn của cô ấy , lại lặp lại luận điệu “Khoa học kích thích”, tuyên bố sai sự thật rằng phim khiêu dâm mang lại tác động tích cực cho hầu hết người dùng?

Qua một bên: Khiêu dâm không tích cực đối với đa số người lớn. Ví dụ: mọi nghiên cứu định lượng về nam giới đều báo cáo việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến việc giảm bớt sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ: Các nghiên cứu trên 80 liên kết việc sử dụng khiêu dâm để giảm sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ. Hàng trăm nghiên cứu khác báo cáo kết quả tiêu cực liên quan đến việc sử dụng phim khiêu dâm có thể được tìm thấy trên Trang nghiên cứu chính của YBOP.

Trước khi bị cấm, hai tài khoản giả mạo Wikipedia của RealYBOP ( Sciencearousal và SecondaryEd2020 ) đã chèn các liên kết đáng ngờ và xóa các nội dung hợp pháp về tác hại của phim khiêu dâm. Dưới đây là một chỉnh sửa ngày 14 tháng 4 năm 2019 bởi một tài khoản giả mạo Prause:

Chiến dịch tung tin sai lệch này là chuyện thường tình, vì chúng tôi đã ghi nhận hơn 40 tài khoản giả mạo bất hợp pháp trên Wikipedia mang tên Prause . (Quy định của Wikipedia cấm sử dụng tài khoản giả mạo). Xác nhận những gì chúng tôi đã biết, Wikipedia đã vạch trần Sciencearousal và SecondaryEd2020 là hai trong số tám tài khoản giả mạo bất hợp pháp đã được xác nhận của “NeuroSex” – mà bằng chứng xác thực cho thấy đó chính là Prause.

Hành vi lừa đảo trắng trợn hơn nữa: Chính trang web RealYBOP, vi phạm nhãn hiệu, đã cố gắng đánh lừa người truy cập . Trung tâm của mỗi trang tuyên bố " Chào mừng đến với trang web RealYBOP thực sự về việc bộ não của bạn tiếp xúc với phim khiêu dâm", trong khi tab trình duyệt lại ghi sai là "Bộ não của bạn tiếp xúc với phim khiêu dâm".

Trong nỗ lực đánh lừa các công cụ tìm kiếm (và thu hút khách truy cập tìm kiếm trang web của Wilson), các bức ảnh trên trang chuyên gia RealYBOP đã được nhúng mã có chứa các nhãn hiệu của Wilson, chẳng hạn như: “YBOP” hoặc “Your Brain On Porn” (Bộ não của bạn khi xem phim khiêu dâm), và “Ted Talk Porn” (ám chỉ bài diễn thuyết TEDx nổi tiếng của ông ). Ví dụ, hãy truy cập bản sao lưu trữ này của trang “chuyên gia” của RealYBOP , di chuột qua hình ảnh (nhấp chuột phải) và kiểm tra “Xem hình ảnh” hoặc “Xem thông tin hình ảnh” để xem mã/tên của hình ảnh. Ví dụ bên dưới là ảnh của Joshua Grubbs (Your+Brain+On+Porn):

Ngoài ra, bất cứ khi nào một liên kết cho trang web mạo danh được gửi qua email, nó sẽ xuất hiện dưới dạng “Bộ não của bạn khi khiêu dâm / YBOP”:

Khi một tweet của RealYourBrainOnPorn ( @BrainOnPorn ) được retweet, tiêu đề của nó xuất hiện là “Your Brain on Porn” và “YBOP (biệt danh được sử dụng thường xuyên nhất của chúng tôi)”:

Trang web mới này quảng bá một danh sách các "chuyên gia" ủng hộ ngành công nghiệp phim khiêu dâm, cũng như một trang giới thiệu các bài báo ngoại lệ được chọn lọc kỹ lưỡng (nhiều bài không phải là nghiên cứu thực tế) , nhằm phục vụ lợi ích của ngành công nghiệp phim khiêu dâm.

Trang web RealYBOP được sử dụng để quảng bá cho tài khoản Twitter liên kết có tên “Real Your Brain On Porn” ( @BrainOnPorn ). Trên thực tế, người quản lý của tài khoản này (có lẽ là Prause) đã công khai khẳng định rằng tài khoản Twitter phản ánh quan điểm của tất cả các “chuyên gia” trong đội ngũ trên trang web RealYBOP hiện đã đóng cửa.

Sử dụng cái gọi là "tiếng nói tập thể" của mình , tài khoản Twitter @BrainOnPorn đã đăng tải hơn 1,000 tuyên bố phỉ báng và ác ý về bất kỳ ai mà Nicole Prause không đồng ý (tức là bất kỳ ai dám phản bác lại quan điểm được ngành công nghiệp tình dục/khiêu dâm ưa chuộng). Vào tháng 10 năm 2020, tài khoản này đã bị đình chỉ vĩnh viễn vì vi phạm các quy tắc của Twitter ( tài khoản Twitter gốc của Prause cũng bị đình chỉ vĩnh viễn vì hành vi quấy rối ).

Xem phần còn lại của câu chuyện tại đây: THÔNG BÁO: YBOP mua lại www.RealYourBrainOnPorn.com trong thỏa thuận dàn xếp vi phạm nhãn hiệu.

Tháng 2021 năm XNUMX: Gary Wilson thắng vụ kiện thứ hai chống lại kẻ quấy rối / nói xấu hàng loạt Nicole Prause: Chứng minh một lần nữa rằng Prause là thủ phạm chứ không phải nạn nhân.

BÁO CHÍ:

Gary Wilson (Não của bạn trên Khiêu dâm) Giành chiến thắng pháp lý thứ hai trước nhà tình dục học Nicole Prause

Nhà nghiên cứu khiêu dâm nhà hoạt động nợ tiền phạt cộng với án phí sau khi vụ kiện phỉ báng của cô ấy thất bại

ASHLAND, OREGON: Ngày 28 tháng 1 năm 2021: Tác giả bán chạy nhất và nhà hoạt động vì sức khỏe cộng đồng Gary Wilson đã giành được một chiến thắng pháp lý khác trước nhà tình dục học và người ủng hộ mạnh mẽ ngành công nghiệp phim khiêu dâm Nicole Prause.

Năm ngoái, Prause đã tìm kiếm một lệnh cấm phù phiếm chống lại Wilson ở California. Tòa án đã bác bỏ nó và cho phép Wilson đề nghị chống SLAPP, khiến Prause có nghĩa vụ phải trả phí luật sư của mình.

Vào tháng 12 năm 2020, Prause đã đệ đơn kiện Wilson lần thứ hai với lý do vu khống. Tại phiên điều trần ngày 22 tháng 1 năm 2021, tòa án Oregon đã phán quyết có lợi cho Wilson và buộc Prause phải chịu chi phí và một khoản phạt bổ sung.

Trong 18 tháng qua, Prause đã công khai đe dọa (hoặc đệ đơn) hàng chục vụ kiện nhằm mục đích hăm dọa người khác im lặng. Bà ta nhắm vào những người công khai tiết lộ mối quan hệ mật thiết của bà ta với ngành công nghiệp khiêu dâm và hành vi xấu xa của bà ta, hoặc những người đã đưa ra lời khai có tuyên thệ trong 3 vụ kiện phỉ báng hiện đang được tiến hành chống lại bà ta.

Chiến thắng pháp lý mới nhất của Wilson diễn ra ngay sau nỗ lực thất bại với nhiều phương diện của Prause nhằm kiểm duyệt trang web của Wilson, với sự giúp đỡ của các chuyên gia sức khỏe tâm thần khác . Chiến dịch thù địch của bà ta bắt đầu cách đây gần 2 năm khi Prause...

Ông ta đã nộp đơn đăng ký các nhãn hiệu đã được thiết lập vững chắc của trang web của mình , bao gồm cả quyền pháp lý độc quyền để kiểm soát URL thực tế của Wilson (“YourBrainOnPorn.com”). Vụ tranh giành nhãn hiệu đã thất bại , và các nhãn hiệu đã được đăng ký dưới tên Wilson vào năm 2020.

Trong khi đó, vào tháng 3 năm 2019, đồng phạm của Prause là Daniel A. Burgess đã đăng ký tên miền vi phạm nhãn hiệu “ RealYourBrainOnPorn.com ”, sử dụng nhiều thủ đoạn trắng trợn để chuyển hướng lưu lượng truy cập từ YourBrainOnPorn.com sang trang web giả mạo. Sau nhiều giờ làm việc với luật sư, vào tháng 1 năm 2021, Wilson đã giành được tên miền RealYourBrainOnPorn.com như một thỏa thuận dàn xếp các cáo buộc vi phạm nhãn hiệu. Trước đó, vào tháng 10 năm 2020, tài khoản Twitter liên kết với trang web giả mạo @BrainOnPorn đã bị đình chỉ vĩnh viễn vì hành vi quấy rối.

Sau chiến thắng tại tòa án mới nhất của mình, Wilson nói, "Tôi rất kinh ngạc trước sự lạm dụng có tính toán nhắm vào những người dám nói công khai về tác hại của phim khiêu dâm." Ông nói thêm, “Các chiến thuật kiểm duyệt độc hại của ngành công nghiệp khiêu dâm và các đồng minh về tình dục học của nó đã hạn chế các cuộc tranh luận khoa học và công khai. Cũng giống như Big Tobacco đã từng làm, họ đánh lạc hướng công chúng khỏi những nguy cơ gây hại của nội dung khiêu dâm được ghi nhận rõ ràng đối với cả người dùng và những người mà nó khai thác. "

Wilson điều hành trang web www.YourBrainOnPorn.com , một trung tâm tổng hợp các nghiên cứu, thông tin truyền thông và báo cáo tự thuật mới nhất về tác động và ảnh hưởng của nội dung khiêu dâm. Vài năm trước, ông đã trình bày bài diễn thuyết TEDx vô cùng nổi tiếng “Thí nghiệm vĩ đại về nội dung khiêu dâm” (khoảng 14 triệu lượt xem). Wilson từ lâu đã chỉ trích các nghiên cứu được công bố và các tuyên bố công khai đáng ngờ về việc sử dụng nội dung khiêu dâm. Ông cũng là tác giả của cuốn sách bán chạy nhất trên Amazon , Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction . Cuốn sách này có sẵn nhiều ngôn ngữ , và một ấn bản đã được ca ngợi là một trong những cuốn sách phi hư cấu hàng đầu của thập kỷ qua.

* Donald L. Hilton, Jr. kiện Nicole Prause, và những người khác., Tòa án Khu vực Hoa Kỳ cho Khu vực phía Tây của Texas San Antonio, Vụ án số 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes kiện Nicole Prause, et al., Tòa án Quận phía Tây Hoa Kỳ cho Quận Tây Pennsylvania, Vụ án số 2: 19-cv-01366, và Aaron M. Minc, Esq kiện Melissa A. Farmer và Nicole R. Prause, Case No: CV-20-937026 ở Quận Cuyahoga, Ohio. Trong mỗi trường hợp, nhiều người đàn ông và phụ nữ đã đưa ra những tuyên bố tuyên thệ mà Prause cũng đã nhắm vào họ: bản tuyên thệ số 1, bản tuyên thệ số 2, bản tuyên thệ số 3, bản tuyên thệ số 4, bản tuyên thệ số 5, bản tuyên thệ số 6, bản tuyên thệ số 7, bản tuyên thệ số 8, bản tuyên thệ số 9, bản tuyên thệ số 10, bản tuyên thệ số 11, bản tuyên thệ số 12, bản tuyên thệ số 13, bản tuyên thệ số 14, bản tuyên thệ số 15, bản tuyên thệ số 16.

LỆNH TÒA ÁN

Tuyên bố của Gary Wilson

Dưới đây là tuyên bố mà tôi đã cung cấp cho tòa án (tôi cũng cung cấp hơn 100 trang tài liệu hỗ trợ).

Tôi, Gary Wilson, tuyên bố và tuyên bố như sau:

Đây là vụ kiện SLAPP thứ hai mà Nguyên đơn đệ trình chống lại tôi. Vụ đầu tiên đã được Tòa án cấp cao California phán quyết có lợi cho tôi sau phiên điều trần ngày 6 tháng 8 năm 2020 ( Vụ Prause kiện Wilson, số 20TRO01022). Thẩm phán đã chấp thuận đơn phản đối SLAPP của tôi và bác bỏ hành động pháp lý của Nguyên đơn chống lại tôi. Ông phán quyết rằng bà ta đã cố gắng một cách sai trái để bịt miệng tôi, ngăn cản tôi lên tiếng về một vấn đề công cộng và tuyên bố rằng thủ tục pháp lý của bà ta thiếu căn cứ tối thiểu.

Một tuần trước phiên điều trần đó, luật sư riêng của Nguyên đơn đã cố gắng từ chức vụ kiện của cô ấy vì Nguyên đơn đã đe dọa anh ta kiện tụng trừ khi anh ta làm điều gì đó mà luật sư của cô ấy coi là "không được bảo đảm theo luật hiện hành và [mà] không thể được hỗ trợ bởi lập luận thiện chí." (Theo Tuyên bố của Brett A. Berman, Esq., Ngày 31 tháng 2020 năm XNUMX.) Từ những lời cầu xin trước đó, có vẻ như cô ấy đang yêu cầu anh ta nộp một lượng lớn bằng chứng không thể chấp nhận được. Thẩm phán từ chối chấp nhận đơn từ chức của luật sư. Ngoài ra, tại phiên điều trần vài ngày sau, thẩm phán đã phán quyết hầu hết tuyên bố tuyên thệ của Nguyên đơn là không thể chấp nhận được vì là tin đồn, không liên quan, kết luận, v.v.

Nguyên đơn cũng là bị đơn trong 3 vụ kiện phỉ báng đang chờ xét xử tại Tòa án Liên bang Hoa Kỳ: Donald L. Hilton Jr v. Nicole Prause và Liberos LLC , Số vụ án: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause và Liberos LLC , Số vụ án: 2:19-CV-01366-MPK; và Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer và Nicole R. Prause , Số vụ án: CV-20-937026. Trong hai vụ án đầu tiên, nhiều người đàn ông và phụ nữ, bao gồm cả tôi, đã đứng ra làm chứng bằng lời khai có tuyên thệ rằng Nguyên đơn cũng đã nhắm mục tiêu vào họ.

Nguyên đơn có một lịch sử sâu rộng về việc sử dụng quy trình với mục đích xấu và gửi các khiếu nại hành chính vô căn cứ chống lại nhiều mục tiêu. Trong vài năm qua, Nguyên đơn đã nộp hơn 40 khiếu nại / báo cáo ác ý với các hội đồng chuyên môn, cơ quan thực thi pháp luật, người sử dụng lao động và các cơ quan / tòa án giám sát (chống lại ít nhất 28 người và tổ chức khác nhau). Chắc chắn là có nhiều khiếu nại / báo cáo như vậy hơn, vì một số hội đồng và cơ quan không tiết lộ danh tính của người tố cáo. Ví dụ, tôi tin rằng cô ấy cũng đứng sau một đơn kiện chống lại tôi được gửi lên Hội đồng Tâm lý học Oregon (vì hành nghề tâm lý học mà không có giấy phép). Tôi chỉ biết về nó sau khi nó đã bị loại bỏ một cách ngắn gọn. Tôi chưa bao giờ tự nhận mình là một nhà tâm lý học, hay bất cứ điều gì khác ngoài một tác giả, một cựu giảng viên giải phẫu, sinh lý và bệnh lý học tại các trường dạy nghề, và một cựu giảng viên trợ giảng tại Đại học Nam Oregon.

Trong khoảng năm qua, Nguyên đơn đã nộp ít nhất 4 vụ kiện nhỏ (ngoài một yêu cầu lệnh cấm vô căn cứ), và đã công khai đe dọa nhiều vụ kiện khác. Nguyên đơn thường hướng dẫn quy trình báo cáo ác ý và sử dụng ác ý của cô ấy đối với những người trong chúng tôi, những người đã cung cấp các tuyên bố tuyên thệ trong các vụ phỉ báng ở trên. Có phải cô ấy đang cố gắng đe dọa và làm mất uy tín của chúng tôi với tư cách là nhân chứng?

Năm ngoái, Nguyên đơn đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu USPTO cho các nhãn hiệu thông luật đã được thiết lập tốt của tôi, bao gồm đơn đăng ký cho URL thực của trang web hàng chục năm tuổi của tôi. Điều này đòi hỏi hàng tháng và hàng trăm giờ luật sư thời gian để đăng ký và bảo vệ các nhãn hiệu của tôi, đồng thời ngăn chặn hành vi xâm phạm và xâm phạm nhãn hiệu bất hợp pháp mà cô ấy và các đồng nghiệp đang theo đuổi trong thời gian tạm thời. Cô ấy cũng đã đe dọa và lừa dối máy chủ web của tôi đang cố gắng (không thành công) để đóng cửa trang web của tôi, trong số các hành động thù địch khác có quá nhiều để liệt kê ở đây.

Tiểu sử

Nguyên đơn, một cựu học giả, là nhà nghiên cứu và bình luận viên công cộng về các vấn đề liên quan đến tình dục, bao gồm cả những lợi ích được cho là của việc sử dụng phim khiêu dâm. Tôi là một tác giả, nhà hoạt động và bình luận viên công cộng, người có công trình nghiên cứu tập trung vào những tác động tiêu cực đến sức khỏe thể chất và tinh thần của việc sử dụng phim khiêu dâm kỹ thuật số. Tôi điều hành một trang web nổi tiếng có tên YourBrainOnPorn.com. Cuốn sách bán chạy nhất của Amazon trong lĩnh vực nghiên cứu về phim khiêu dâm là cuốn sách của tôi có tựa đề Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction . Nó đã được dịch sang khoảng bảy ngôn ngữ. Bài diễn thuyết TEDx dựa trên bằng chứng của tôi có tựa đề “The Great Porn Experiment” đã được xem hơn 13 triệu lần.

Quan điểm của nguyên đơn và quan điểm của tôi về việc sử dụng nội dung khiêu dâm và ảnh hưởng của nó thường khác nhau. Tôi không "ghét" nghiên cứu của cô ấy, nhưng tôi đã công khai phê bình một số bài báo của Nguyên đơn và một số tuyên bố công khai của cô ấy liên quan đến kết luận của cô ấy. Nguyên đơn tỏ ra rất thích thú với ngành công nghiệp nội dung khiêu dâm. Tôi nói điều này dựa trên sự chấp nhận trực tuyến công khai của cô ấy đối với lời đề nghị trợ giúp từ bộ phận vận động hành lang chính của ngành, những bức ảnh cô ấy tham dự các sự kiện trong ngành, sự ủng hộ nhất quán của cô ấy đối với các lợi ích của ngành trên mạng xã hội và việc cô ấy tấn công và phỉ báng trên mạng xã hội, và thông qua các báo cáo độc hại, bất kỳ ai nâng cao nhận thức về nguy cơ tiềm ẩn của việc sử dụng nội dung khiêu dâm trực tuyến.

Từ năm 2013 đến nay, Nguyên đơn đã nhiều lần đưa ra những tuyên bố sai sự thật, công khai, bôi nhọ tôi trên báo chí và trên mạng xã hội. Nguyên đơn đã tuyên bố sai sự thật và công khai, trong số những lời khẳng định mang tính phỉ báng khác, rằng tôi là "kẻ theo dõi" phụ nữ; rằng tôi đã đưa ra "lời đe dọa tử vong" đối với cô ấy và khuyến khích những người khác làm như vậy; rằng tôi đã tham gia vào việc xâm nhập máy tính bất hợp pháp; rằng tôi đã trình bày sai thông tin đăng nhập của mình; rằng tôi đã lừa đảo; rằng tôi là một người theo chủ nghĩa tối cao da trắng và là thành viên của các nhóm thù địch; và rằng tôi đã đe dọa các nhà khoa học.

Nguyên đơn đã đưa ra những tuyên bố phỉ báng tương tự về hàng chục người khác chia sẻ quan điểm của tôi về những rủi ro tiềm ẩn của việc sử dụng nội dung khiêu dâm kỹ thuật số. Như đã lưu ý, một số người trong số họ đã kiện cô ấy, một phần vì cô ấy tiếp tục công khai các tuyên bố phỉ báng, bất chấp các vụ việc phỉ báng đang chờ xử lý.

Chống SLAPP

Mục tiêu của chuyển động đặc biệt về thủ tục đình công trong ORS § 31.150 là loại bỏ các tuyên bố vô ích nhằm quấy rối hoặc đe dọa để ngăn cản việc thực hiện các quyền tự do ngôn luận theo hiến pháp. Tòa án áp dụng rộng rãi nó cho tất cả các tuyên bố được đưa ra “tại một nơi mở cửa cho công chúng hoặc một diễn đàn công cộng liên quan đến bất kỳ vấn đề nào được công chúng quan tâm”, phát sinh từ: (1) bất kỳ hành vi nào; (2) tiếp tục thực hiện quyền tự do ngôn luận theo hiến pháp; và (3) liên quan đến một vấn đề công khai hoặc một vấn đề được công chúng quan tâm. “Vấn đề công cộng” và “vấn đề lợi ích công cộng” được hiểu theo nghĩa rộng. Một tìm kiếm trực tuyến cho thấy rằng các tòa án khiếu nại nhỏ trên toàn quốc đã đưa ra các biện pháp chống SLAPP khi thích hợp.

Vụ kiện này phát sinh từ bài phát biểu được bảo vệ của tôi liên quan đến một vấn đề được công chúng quan tâm: những tác động tiềm tàng của việc sử dụng nội dung khiêu dâm kỹ thuật số và các tuyên bố và hoạt động của các nhà phát ngôn / nhà nghiên cứu nội dung khiêu dâm, bao gồm cả Nguyên đơn. Các nhà nghiên cứu chuyên môn trong lĩnh vực này, ngoài những người liên kết với Nguyên đơn, thường bày tỏ quan điểm tương tự như của tôi.

Trang web YourBrainOnPorn.com của tôi nhận được trung bình 15,000 người truy cập mỗi ngày. Nó là một cơ sở để nghiên cứu về tác động của nội dung khiêu dâm và các mục khác mà du khách quan tâm. Một tỷ lệ nhỏ trong số hơn 12,000 trang trên trang web của tôi được dành để bình luận về các nghiên cứu và báo chí của các nhà khoa học khác nhau. Một số bài bình luận của tôi là chỉ trích về phương pháp luận và các tuyên bố được đưa ra; một số trong số đó giải quyết thành kiến rõ ràng và hành vi đáng ngờ của các nhà nghiên cứu / người phát ngôn; và một số tài liệu ghi lại các hoạt động thù địch của Nguyên đơn và tài liệu phỉ báng do Nguyên đơn và những người khác tạo ra.

Rõ ràng là từ sự quan tâm rộng rãi đến trang web, sách và bài nói chuyện TEDx của tôi, rằng công chúng quan tâm đến chủ đề ảnh hưởng của nội dung khiêu dâm và công việc / hành vi của các nhà nghiên cứu trong lĩnh vực này. Do đó, tôi tin rằng bài kiểm tra “lợi ích công cộng” của ORS § 31.150 đã được đáp ứng.

Theo luật chống SLAPP của Oregon, một khi bài kiểm tra “lợi ích công cộng” đã được đáp ứng, tòa án sẽ chấp thuận yêu cầu bác bỏ trừ khi nguyên đơn có thể đưa ra bằng chứng đáng kể về khả năng thắng kiện. ORS § 31.150(3 ). Nguyên đơn không thể chứng minh khả năng thắng kiện đối với các yêu cầu của mình.

Trong vụ kiện SLAPP trước đó, nguyên đơn đã yêu cầu lệnh cấm không có căn cứ dựa trên nhiều lời bịa đặt. Trong vụ kiện này, cô ấy đã liệt kê nhiều nguyên nhân khởi kiện, nhưng bằng chứng duy nhất cô ấy đưa ra là những tuyên bố, được cho là do tôi viết, mà cô ấy rõ ràng coi là phỉ báng . Tôi thực sự đã đưa ra tất cả các tuyên bố ngoại trừ tuyên bố cuối cùng. Tuyên bố cuối cùng được nhà báo Megan Fox đưa ra trong một bài báo có tiêu đề, “Người sáng lập nhóm hỗ trợ cai nghiện phim khiêu dâm 'No Fap' kiện nhà tình dục học cuồng phim khiêu dâm vì tội phỉ báng.” (Nguyên đơn là nhà tình dục học được đề cập trong tiêu đề.)

Nguyên đơn là một nhân vật của công chúng, người rất có tiếng nói trên mạng xã hội và báo chí, có nghĩa là những người khác có thể được mong đợi để nói về cô ấy và các hoạt động của cô ấy. Những tuyên bố mà Nguyên đơn cáo buộc tôi đưa ra không vượt quá ngưỡng phỉ báng bất kỳ ai, chứ đừng nói đến một nhân vật của công chúng. Mặc dù không phải tất cả chúng đều do tôi đưa ra, nhưng những điều tôi thực hiện đã bày tỏ công khai ý kiến và quan sát thiện chí của tôi về thành kiến tiềm ẩn của Nguyên đơn, công khai vạch trần hành vi ác ý của cô ấy hoặc công khai bảo vệ bản thân và những người khác trước những tuyên bố vô căn cứ của Nguyên đơn. Các tuyên bố của tôi tạo thành bài phát biểu được bảo vệ liên quan đến các vấn đề được công chúng quan tâm.

Tất cả các nhận xét của tôi đều dựa trên thông tin hoặc hành vi có sẵn công khai mà tôi đã quan sát thấy cá nhân trong hàng nghìn bài đăng trên mạng xã hội của Nguyên đơn hoặc trong các tuyên bố tuyên thệ của cô ấy trong các thủ tục pháp lý. Trong quá trình bình luận về hành động của Nguyên đơn và công việc của cô ấy, tôi chưa bao giờ xâm phạm quyền riêng tư của cô ấy, can thiệp vào công việc kinh doanh của cô ấy, hoặc cố ý góp phần khiến cô ấy mất bất kỳ hợp đồng nghiên cứu nào. Tôi chưa bao giờ đe dọa cô ấy hoặc khuyến khích người khác đe dọa cô ấy, và không bao giờ đăng thông tin bí mật của cô ấy hoặc bất cứ điều gì có thể gây nguy hiểm cho sự an toàn của cô ấy.

Nguyên đơn ngụ ý rằng tất cả các nhận xét bị cáo buộc của tôi đều được đưa ra gần đây, nhưng tất cả các tuyên bố mà tôi đưa ra, giống như những nhận xét tương tự mà tôi đã trình bày trước đây, được nêu ban đầu trước 12 tháng qua. Tuyên bố phỉ báng phải được thực hiện trong vòng một năm. (ORS § 12.120)

Vì tất cả các lý do trên, không có khả năng Nguyên đơn thắng kiện trong vụ kiện này.

Tóm lại, đơn khiếu nại của Nguyên đơn là một nỗ lực minh bạch khác nhằm bịt miệng tôi thông qua sự hạn chế trước đó vi hiến và không thể dung thứ đối với quyền tự do ngôn luận của tôi. Tôi trân trọng yêu cầu tòa án thông báo về kiến nghị chống SLAPP gần đây do Tòa án Cấp cao California đưa ra dựa trên các tuyên bố trống rỗng tương tự của Nguyên đơn và cho phép tôi đình công theo ORS § 31.150 cộng với chi phí tòa án của tôi.

Tôi xin tuyên thệ dưới hình phạt khai man theo luật của tiểu bang Oregon rằng những điều nêu trên là đúng sự thật và chính xác theo hiểu biết cá nhân của tôi. Được lập vào ngày 15 ^tháng 12 năm 2020 tại Ashland, Oregon.

Gary Wilson

Tháng 2021 năm XNUMX: Trong một lá thư C&D đầy gian dối khác, Prause nói một cách gian dối rằng cô ấy đã thắng trong vụ kiện nói trên và sẽ tiếp tục đệ trình các hành động mới cho đến khi tôi phá sản (nhưng chính Prause đã nộp đơn phá sản để tránh trả cho tôi khoản nợ phí luật sư mà cô ấy đã phải chịu).

Một tuần trước phiên tòa (nơi thẩm phán phán quyết có lợi cho tôi), Prause đã gửi đến tận nhà tôi bức thư yêu cầu ngừng hoạt động dài 4 trang. Prause, người vốn luôn bốc đồng, đã phản ứng lại thông báo của tôi về việc tôi đã mua lại RealYourBrainOnPorn.com trong một vụ dàn xếp vi phạm nhãn hiệu. Tài khoản Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) và trang web www.realyourbrainonporn.com (được đăng ký bởi Daniel Burgess ) là những công cụ mà Nicole Prause đã phát triển để tấn công Your Brain on Porn, Gary Wilson, và bất kỳ ai khác chỉ trích ngành công nghiệp phim khiêu dâm hoặc chỉ ra những tác hại của việc sử dụng phim khiêu dâm.

Như với tất cả các thư C & D trước đây của cô ấy được gửi cho tôi và những người khác, nó chứa những “hành vi phạm tội” bịa đặt, những câu nói kỳ quái và không có bằng chứng để chứng minh cho những tuyên bố của cô ấy. C&D của cô ấy chứa ảnh chụp màn hình của 2 tweet, nhưng mô tả của cô ấy không khớp với những gì tôi đã nói (chiến thuật Prause điển hình). Tôi sẽ giải quyết các cáo buộc của cô ấy. Những câu được đánh dấu đặc biệt thú vị, đặc biệt là lời cô ấy tuyên bố rằng tôi đã thua kiện cáo phỉ báng trong tương lai (mà tôi đã thắng ngay sau đó).

Lời cáo buộc số 1 của Prause: “ Vào ngày 15 tháng 1 năm 2021, bạn đã đăng bài nói rằng tôi là một kẻ khủng bố và đăng một bức ảnh của tôi ”.

Sự thật: Như bạn thấy trong tweet số 1 , tôi đã nói “ các trang tài liệu ghi lại 18 tháng cai trị khủng bố của các thành viên RealYBOP và đồng minh của họ ”. Cô ấy đã biến cụm từ “ triều đại khủng bố” thành việc gọi một kẻ khủng bố. Cũng cần lưu ý rằng tweet không nêu tên cô ấy, nhưng cô ấy lại cho rằng đó là chuyện cá nhân – điều này cho thấy cô ấy tự coi mình là một “thành viên của RYBOP”. Đúng kiểu Prause khi đưa ra “bằng chứng” không khớp với những gì cô ấy nói.

Khiếu nại số 1 của Prause: “ Hơn nữa, bạn tuyên bố rằng tôi sở hữu trang web www.realyourbrainonporn.com, điều mà bạn biết rõ từ nhiều thư yêu cầu ngừng hoạt động rằng tôi chưa bao giờ sở hữu .”

Sự thật: Như bạn có thể thấy trong tweet số 2 : Tôi không hề nói Prause “sở hữu” realyourbrainonporn. Trên thực tế, tôi hoàn toàn không nhắc đến tên cô ấy trong tweet. Tuy nhiên, tôi đã công khai tuyên bố rằng Prause điều hành @BrainOnPorn và có khả năng đã cung cấp toàn bộ nội dung cho trang realyourbrainonporn hiện đã ngừng hoạt động. Tôi vẫn giữ vững quan điểm này và có rất nhiều bằng chứng đã được công bố và chưa được công bố để chứng minh điều đó.

Lời cáo buộc số 1 của Prause: “ Hơn nữa, bạn đã đăng các liên kết đến những tuyên bố cho rằng tôi đã bị kết tội về các tội danh khai man, rình rập, quấy rối, buôn bán tình dục và báo cáo sai sự thật cho cảnh sát. ”

Sự thật là: Tôi chưa bao giờ nói Prause bị kết tội gì cả. Cô ta thường xuyên chèn cụm từ " bị kết tội " vì việc vu khống ai đó là tội phạm đã bị kết án là hành vi phỉ báng . Theo như tôi biết, cô ta chưa bị kết án lần nào. Tuy nhiên, những trang thông tin về Prause của tôi đã chứng minh một cách thuyết phục hành vi khai man, rình rập, quấy rối và khai báo sai sự thật của cô ta với cảnh sát.

Lời khẳng định số 1 của Prause: “ Như bạn đã biết từ vụ kiện phỉ báng trực tiếp mà bạn đã thua, không điều nào trong số này là đúng sự thật. ”

Thực tế: Tại phiên điều trần vào ngày 22 tháng 2021 năm XNUMX an Tòa án Oregon đã phán quyết có lợi cho tôi và buộc Prause phải trả các chi phí và một hình phạt bổ sung. Khả năng thấu thị không phải là điểm mạnh của cô ấy.

Khiếu nại số 1 của Prause: “Chương trình California Safe at Home cung cấp hỗ trợ tài chính và lệnh cấm đối với việc đăng tải ảnh cá nhân của tôi. Trên thực tế, chỉ riêng trên trang web www.yourbrainonporn.com của bạn, bạn đã liên kết đến hơn 500 bức ảnh của tôi. Bạn đã nhận được thông báo DMCA về những bức ảnh này từ các nhiếp ảnh gia sở hữu chúng, gây thêm thiệt hại.”

Thực tế: YBOP đăng ảnh chụp màn hình các tweet công khai của cô ấy, không phải “ảnh cá nhân”. Như đã giải thích trong phần này - Tháng 3, Tháng 4, Tháng 10, 2018: Các tập tin khen ngợi 3 giả mạo các yêu cầu gỡ xuống DMCA trong nỗ lực che giấu sự quấy rối và phỉ báng của cô ấy (tất cả 3 đã bị loại bỏ). Đây là đoạn trích từ lá thư của tôi gửi cho máy chủ web của tôi về các yêu cầu gỡ xuống theo DMCA:

Đây là lần thứ ba Tiến sĩ Prause cố gắng một cách vô căn cứ để xóa bằng chứng về các bài đăng trên Twitter của bà ấy khỏi trang web của tôi. Sau lần đầu tiên bà ấy viết thư cho bạn và không đạt được mục đích, bà ấy đã thuê một công ty để gửi yêu cầu. Giờ đây, bà ấy lại thuê công ty thứ hai để cố gắng thực hiện việc gỡ bỏ theo luật DMCA một cách sai trái.

Như đã giải thích trong hai yêu cầu hỗ trợ Linode trước đó, Nicole Prause đã quấy rối và phỉ báng nhiều người, bao gồm cả tôi, trong suốt 6 năm qua. Để đáp trả hành vi quấy rối trên diện rộng của Tiến sĩ Prause, tôi đã tạo ra trang sau đây để tổng hợp (và bác bỏ) những tuyên bố phỉ báng và khẳng định sai sự thật của bà ta: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Vé hiện tại được gửi bởi Tiến sĩ Prause, hoặc đại lý của cô, một lần nữa tuyên bố rằng ảnh chụp màn hình các tweet phỉ báng của cô được DMCA bảo hiểm. Như đã nêu 6 vài tháng trước, theo hiểu biết của tôi, dựa trên tư vấn pháp lý, các tweet không có bản quyền; hình ảnh của chúng cũng không được DMCA bảo vệ. Hành vi và thành kiến của Tiến sĩ Prause, như tài liệu của các tweet của cô, là cách đọc cần thiết cho bất kỳ ai cố gắng hiểu chính trị hiện đang làm sai lệch nghiên cứu và báo cáo về các hiệu ứng khiêu dâm trên internet. Do đó, không có lý do chắc chắn để loại bỏ, họ cần phải ở lại YBOP.

Trân trọng,

Gary Wilson

Đối với yêu cầu bồi thường về An toàn tại nhà ở California của Prause, hãy xem -

Tháng 2021, năm XNUMX (Đang tiếp tục): Không nói dối quá lớn. Prause tự tin tuyên bố rằng cô ấy chưa bao giờ thua kiện với ai, kể cả tôi!

Không bao giờ để sự thật cản trở mình, Nicole Prause đã dùng đến thủ đoạn tuyên bố sai sự thật rằng bà chưa từng thua kiện Gary Wilson hay bất kỳ ai khác. Như đã được ghi nhận trên trang này, bà đã thua hai vụ kiện trước tôi và "có liên quan" đến ba vụ kiện khác mà không có kết quả như ý muốn. Thêm vào đó, bà còn bị ba bên kiện vì tội phỉ báng: Donald L. Hilton , Alexander Rhodes và Aaron M. Minc . Nhân tiện, Prause vẫn còn nợ tôi các khoản án phí và tiền phạt do tòa án phán quyết, nhưng bà ta từ chối trả.

Tại đây, Prause nhập một chủ đề cũ để thông báo cho một nhà phê bình của RealYourBrainOnPorn.com rằng hai vụ kiện phỉ báng đã bị tung ra (sai) và cô ấy đang kiện tôi (đúng - và cô ấy đã thua):

Không phải là "bị đuổi khỏi tòa". Bà Prause đã nộp đơn phá sản để trốn tránh trách nhiệm pháp lý đối với 3 vụ kiện phỉ báng chưa được xét xử (Hilton, Rhodes, Minc) và tránh phải trả cho tôi khoản nợ phí luật sư mà bà ấy đã gánh chịu (trong chiến thắng của tôi trong vụ kiện chống SLAPP). Cần lưu ý rằng, bà Prause hoàn toàn không mất khả năng thanh toán. Bà ấy chỉ đơn giản là đã cất giấu phần lớn tài sản của mình vào các tài khoản hưu trí (hơn một phần tư triệu đô la), và chỉ liệt kê một khoản nợ tiêu dùng nhỏ (dưới 3,000 đô la). Tuyên bố mất khả năng thanh toán của bà ấy gần như hoàn toàn dựa trên các khoản nợ tiềm tàng từ các vụ kiện phỉ báng nói trên (có thể sẽ không bao giờ được đưa ra xét xử), cộng thêm khoảng 40 đô la mà bà ấy sẽ nợ tôi một khi thẩm phán phê chuẩn số tiền cuối cùng. Điều quan trọng cần lưu ý là công ty bảo hiểm của bà Prause đã chi trả toàn bộ chi phí pháp lý của bà ấy ! Sau đó, thẩm phán phá sản đã ra lệnh cho cả 3 nguyên đơn trong các vụ kiện phỉ báng phải thử hòa giải.

Vào tháng 2 năm 2021 (3 tháng sau dòng tweet trên), Prause và công ty bảo hiểm của cô đã đạt được thỏa thuận với Don Hilton và Alex Rhodes. Các điều khoản không được tiết lộ, nhưng có lý do để suy đoán rằng công ty bảo hiểm đã đề nghị một khoản tiền lớn để dàn xếp, giống như họ đã từng làm trước đó trong quá trình hòa giải mà không thành công. Tôi cũng nghi ngờ Prause đã phải ký một điều khoản không phỉ báng, điều mà cô ấy đã không tuân thủ.

Ở đây, Prause giả dối, tuyên bố sai rằng cô ấy chưa bao giờ thua kiện và không nợ tôi tiền. Sự thật? Cô ấy đã thua hai lần và vẫn còn nợ tôi.

Tôi thích câu khẩu hiệu của bà ta " ngăn chặn khoa học ", trong khi thực tế, chính bà ta đã khởi xướng cả hai vụ kiện và chúng chẳng liên quan gì đến nghiên cứu của bà ta cả. Trong vụ kiện thứ ba do Prause khởi xướng, bà ta đã cố gắng chiếm đoạt trang web của tôi (và rõ ràng là bà ta đã thua).

Trong dòng tweet tiếp theo, cô ấy đề cập đến việc phá sản dẫn đến các thỏa thuận dàn xếp với Hilton và Rhodes, và việc nói dối. Ngay sau khi thua kiện lần thứ hai trước tôi (với cáo buộc phỉ báng), cô ấy đã thông báo với một người chỉ trích rằng "cô ấy không thua gì cả":

Các chi tiết xung quanh cáo buộc tấn công tình dục của cô ấy liên tục thay đổi. Cuối năm 2020, cô ấy đột nhiên bắt đầu tuyên bố rằng mình đã bị tấn công tình dục vào năm 2019, và tôi là người chịu trách nhiệm một cách bí ẩn. Cô ấy nói dối rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy lên YBOP và điều đó dẫn đến việc cô ấy bị một thanh niên tấn công trên đường phố. Nếu cô ấy bị tấn công, thì cô ấy đang nói dối về việc bị tấn công tại địa chỉ mà YBOP đã đăng, vì địa chỉ nhà của cô ấy chưa bao giờ được đăng trên YBOP: Tháng 2 năm 2021: Prause đăng 70 tweet trong 5 ngày, nói dối rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy lên YBOP – và cô ấy đã bị tấn công trên đường phố vào năm 2019 là hậu quả. Tuy nhiên, vào năm 2020, Prause đã tweet rằng không ai, kể cả tôi, biết địa chỉ thật của cô ấy. Những lời nói dối của cô ấy không khớp nhau.

-------

Prause đã chất đống dòng tweet này lên cao với những lời nói dối thông thường của cô ấy, bao gồm cả việc tôi đã thua kiện.

Về vấn đề rình rập, chiến thắng pháp lý đầu tiên của tôi đã vạch trần hoàn toàn Nicole Prause là thủ phạm, chứ không phải nạn nhân của hành vi quấy rối . Vào ngày 6 tháng 8 năm 2020, Tòa án Tối cao Quận Los Angeles đã phán quyết rằng nỗ lực giả mạo của Prause nhằm xin lệnh cấm tiếp xúc đối với tôi cấu thành một vụ kiện “chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng” (thường được gọi là “vụ kiện SLAPP”) vô căn cứ và bất hợp pháp . Prause đã nói dối xuyên suốt đơn xin lệnh cấm tiếp xúc gian lận của mình, không cung cấp bất kỳ bằng chứng xác thực nào để chứng minh những tuyên bố kỳ quặc của cô ta rằng tôi đã rình rập hoặc quấy rối cô ta. Về bản chất, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình xin lệnh cấm tiếp xúc để bắt nạt tôi im lặng và làm suy yếu quyền tự do ngôn luận của cô ta. Theo luật, phán quyết SLAPP buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

Đối với các báo cáo của FBI:

-----------

Prause lại nói dối, khẳng định bà chưa từng thua kiện. Nhưng thực tế là bà đã từng thua kiện.

---------

Càng điên cuồng hơn trong những lời nói dối của cô ấy. Cô ấy chưa bao giờ thắng kiện.

--------

Một lần nữa, không bao giờ thua kiện

---------

Prause đang quấy rối Rebecca Watson trên mạng vì cô ấy đã sản xuất video gay gắt này vạch trần Nikky là một kẻ nói dối bệnh hoạn và quấy rối.

Prause chưa từng thắng kiện trong bất kỳ vụ kiện nào.

---------

Trời ơi. Giờ cô ta lại tuyên bố mình đã thắng vụ kiện SLAPP , và luật sư của cô ta đã giúp cô ta đăng tweet (tôi không nghĩ vậy vì cô ta tự bào chữa từ khi lợi dụng việc phá sản để quỵt tiền luật sư).

Bác bỏ những tuyên bố của Prause.

------

Tháng 2021 năm 50: Một cột mốc quan trọng đối với Nicole Prause? Hơn XNUMX sockpuppets rõ ràng để chỉnh sửa Wikipedia với những thành kiến, dối trá và phỉ báng của cô ấy.

Wikipedia cấm các tài khoản sockpuppet, nhưng nó kiểm soát chúng rất kém. Không chỉ vậy, ngay cả khi nó phát hiện ra bằng chứng về các tài khoản sockpuppet và cấm chúng, nó không phải lúc nào cũng đảo ngược các chỉnh sửa của kẻ gian lận. Vì vậy, có một động cơ mạnh mẽ cho những người đóng góp Wikipedia thành kiến tạo tài khoản mới để đẻ trứng nhiễm độc của họ vào tổ Wikipedia. "Tội phạm" trả tiền trong trường hợp này.

Không chỉ vậy, các biên tập viên của Wikipedia còn nhiệt tình quảng bá ngành công nghiệp tình dục/khiêu dâm, thường xuyên đảo ngược bất kỳ chỉnh sửa nào nhằm mang lại góc nhìn cân bằng và chính xác hơn cho các trang liên quan. Người sáng lập Wikipedia, Jimmy Wales, từng đồng sáng lập một công ty chuyên về truyền thông khiêu dâm . Vâng, bạn không đọc nhầm đâu.

Nghiên cứu không có lợi cho ngành được chỉnh sửa nhanh chóng. Đồng thời, nghiên cứu được chọn từ quả anh đào gây ấn tượng sai lệch về sự đồng thuận của các chuyên gia trong lĩnh vực này sẽ được thúc đẩy, ngay cả khi yếu kém hoặc thiếu sót. Kết quả là các trang không đáng tin cậy về tác hại liên quan đến khiêu dâm và mại dâm, trong số những trang khác.

Những thông tin xuyên tạc tương tự đã được những người khác báo cáo, bao gồm cả nhà báo Sharyl Atkisson. Đừng bỏ lỡ bài viết của bà ấy “ Mặt tối của Wikipedia ”. Ngoài ra, hãy xem xét bài báo của Ann Bartow trên Tạp chí Luật Michigan “ Chân dung Internet thời trẻ ” (liên kết dẫn đến PDF). Bartow báo cáo rằng Peter G. Werner (người đôi khi sử dụng bút danh Iamcuriousblue), một người ủng hộ cuồng nhiệt nội dung khiêu dâm, đã chỉnh sửa mạnh mẽ các mục trên Wikipedia để bôi nhọ Melissa Farley, Catharine MacKinnon và Sheila Jeffries, và gạt bỏ những người bảo vệ họ.

Prause đã tận dụng triệt để môi trường tham nhũng này. Danh sách hơn 50 tài khoản Wikipedia dường như thuộc về bà ta có thể được tìm thấy ở cuối trang này. Chúng dễ nhận biết bởi sự thiên vị cực đoan của bà ta, và bởi thực tế là bà ta thường đăng lại nội dung đã chỉnh sửa trên Wikipedia lên Twitter cùng thời điểm với việc chỉnh sửa. Chúng tấn công cùng những người và tổ chức mà bà ta tấn công trên Twitter, cụ thể là bất cứ ai dám chỉ ra những tác hại liên quan đến ngành công nghiệp tình dục/khiêu dâm.

Biên tập viên Wikipedia có động cơ cá nhân Tgeorgescu sau đó bảo vệ các chỉnh sửa của mình khỏi bị xóa trong khi hoàn tác các chỉnh sửa từ bất kỳ ai cố gắng chèn thông tin chính xác hơn. Một vài ví dụ từ nỗi ám ảnh hiện tại của Prause và Tgeorgescu, trang Wikipedia về Nofap , với nội dung đầy lỗi phần lớn được tạo ra bởi các tài khoản giả mạo của Prause. Trong ví dụ này, Tgeorgescu bảo vệ các chỉnh sửa độc hại của các tài khoản giả mạo của Prause (được đánh dấu):

Trong ví dụ này, Tgeorgescu hoàn nguyên các chỉnh sửa có chứa thông tin chính xác hơn về NoFap hoặc nghiên cứu (được đánh dấu):

Khá là một đội thẻ!

Sau khi bài viết này được đăng tải, Tgeorgescu và một tài khoản giả mạo mới của Prause ( Jammoth ) đã hợp tác để bảo vệ trang Wikipedia về 'Nicole Prause' (ngày 2 tháng 3 năm 2021). Hãy chú ý cách chỉ trong vòng một giờ sau khi tài khoản giả mạo Jammoth chỉnh sửa trang thảo luận về Prause, Tgeorgescu đã phản hồi lại, nói rằng anh ta đã giải quyết yêu cầu của cô ấy… à, của Jammoth… thậm chí trước cả khi người quản lý thường xuyên (ScottishFinnishRadish) kịp xử lý!

Trong phần duy nhất khác trên trang “thảo luận ” của Nicole Prause, Tgeorgescu trả lời một tài khoản giả mạo thứ hai của Prause ( MERABDen ) với những tuyên bố sai sự thật rằng có các cuộc điều tra của cảnh sát và FBI, và khẳng định rằng chiến thắng trong vụ kiện phỉ báng là vô nghĩa. Chúng ta phải giả định rằng Tgeorgescu đang đề cập đến câu chuyện hoang đường 8 năm tuổi của Prause rằng cả Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD) và FBI đang điều tra Gary Wilson , Alex Rhodes và những người khác vì những lời bịa đặt về hành vi sai trái của cô ta. Tiết lộ trước: Không có cuộc điều tra nào đang được tiến hành. Bất cứ ai cũng có thể nộp báo cáo cảnh sát gian lận. Prause chắc chắn đã làm vậy và cô ta đã bị vạch trần tại tòa án vì điều đó . Ngoài ra, Tgeorgescu dường như đang đề cập đến chiến thắng pháp lý thứ hai của tôi, khi ông ta nói “ Vì vậy, việc theo dõi cô ấy có thể khiến ai đó phải ngồi tù ngay cả khi người đó thắng kiện phỉ báng”. Vấn đề là, chiến thắng pháp lý đầu tiên của tôi đã chứng minh Prause là thủ phạm chứ không phải tôi, và Prause đã lạm dụng hệ thống pháp luật bằng một thủ tục pháp lý phù phiếm để cố gắng bịt miệng tôi. Chiến thắng pháp lý thứ hai của tôi một lần nữa khẳng định rằng Prause đã nói dối về việc cô ta tự nhận mình là nạn nhân.

Câu hỏi: Tại sao Tgeorgescu, người tuyên bố chuyên môn của mình là tôn giáo, lại kiểm soát trang Wikipedia của Nicole Prause một cách quyết đoán như vậy?

Wikipedia đã tóm tắt ngắn gọn những cuộc phiêu lưu của " NeuroSex " và các tên gọi khác của nó.

Đã có thời điểm, chính Wikipedia đã cấm 9 tài khoản của Prause mà họ có thể liên kết với tài khoản “Neurosex” của cô ta. Chuyện đó xảy ra khá lâu rồi. Tuy nhiên, cô ta vẫn không ngừng tạo ra các tài khoản giả mạo mới kể từ đó. Thậm chí, Wikipedia hiện đã liệt kê thêm 8 bí danh NeuroSex bị nghi ngờ khác ngoài 9 bí danh ban đầu!

Dưới đây là 8 tài khoản giả mạo đã được xác nhận của NeuroSex mà Wikipedia ban đầu đã cấm: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex

Dưới đây là 8 tài khoản giả mạo NeuroSex khác mà Wikipedia liệt kê: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex:

Tuy nhiên, có vẻ như từ danh sách dưới đây rằng tất cả các tài khoản bất hợp pháp mà Wikipedia tìm thấy chỉ là phần nổi của Tảng băng trôi Prause Sockpuppet.

Bằng chứng cho thấy “NeuroSex” là Nicole Prause

Không còn nghi ngờ gì nữa, “NeuroSex” chính là Prause. Thứ nhất, lần chỉnh sửa duy nhất của NeuroSex trước ngày 24 tháng 5 năm 2018 là một nỗ lực không thành công nhằm chèn một video YouTube về nghiên cứu “ Thiền cực khoái ” chưa được công bố của cô ấy vào trang Wikipedia “Nicole Prause”.

Bằng chứng thuyết phục hơn nữa đã xuất hiện khi NeuroSex cung cấp cho Wikipedia các email riêng tư giữa Prause và các quan chức tại MDPI – ngay trong ngày các email này được gửi đi. Tôi biết điều này vì tôi (Gary Wilson) đã nhận được bản sao của tất cả các email tương tự giữa Prause và các quan chức MDPI. Bà ta cũng rõ ràng biết về bài báo sắp tới của Retraction Watch , mà bà ta đã dàn dựng thành công. Nhân tiện, trong bài báo đó, bà ta đã nói dối Retraction Watch về gần như mọi thứ.

Cũng giống như nhiều tài khoản giả mạo Wikipedia khác của Prause, các chỉnh sửa của NeuroSex xoay quanh một trong những nỗi ám ảnh lâu dài, cuối cùng là không thành công, của Prause: làm mất uy tín và tìm cách rút lại bài báo do Gary Wilson và các bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ đồng tác giả: " Liệu phim khiêu dâm trên Internet có gây ra rối loạn chức năng tình dục? Một đánh giá kèm theo báo cáo lâm sàng" ( Park và cộng sự, 2016). Loạt email giữa MDPI và Nicole Prause bắt đầu vào ngày 22 tháng 5 năm 2018, trong đó MDPI thông báo cho tất cả những người liên quan rằng sẽ có một chỉnh sửa kỹ thuật nhỏ và một bài biên tập nhằm giải quyết hành vi thiếu chuyên nghiệp của cô ấy. Điều này đã khiến Prause tức giận, cô ấy đã đáp trả bằng một loạt các yêu cầu và lời đe dọa, đầu tiên là những cáo buộc sai sự thật và các cuộc tấn công cá nhân, sau đó là việc chỉnh sửa trang Wikipedia của MDPI để xuyên tạc tình hình.

Nếu bạn muốn tìm hiểu thêm về câu chuyện phi thường về việc Prause đã sử dụng mọi chiến thuật có thể tưởng tượng được trong nỗ lực thất bại của mình nhằm ngăn chặn việc xuất bản một bài báo đã được bình duyệt, Park et al, hãy xem những nỗ lực phi đạo đức của Prause nhằm khiến bài đánh giá Khoa học Hành vi ( Park et al., 2016) bị rút lại . Tính đến đầu năm 2021, Park et al . đã được trích dẫn bởi hơn 85 bài báo đã được bình duyệt khác và là bài báo được xem nhiều nhất trong lịch sử của tạp chí Khoa học Hành vi.

Vào tháng 6 năm 2019, công ty mẹ của tạp chí Khoa học Hành vi , MDPI, đã đăng một bài xã luận về hành vi phi đạo đức của Prause liên quan đến những nỗ lực không thành công của bà nhằm yêu cầu rút lại bài báo của Park et al ., 2016: Tháng 6 năm 2019: MDPI đăng bài xã luận về hành vi phi đạo đức của Nicole Prause.

MDPI cũng đã công bố phản hồi chính thức về trang Wikipedia của MDPI , vốn đã bị các tổ chức nhằm bôi nhọ MDPI bằng những cáo buộc sai sự thật chiếm đoạt. Những tổ chức phi đạo đức này đã cố gắng ngăn chặn việc trích dẫn các nghiên cứu của MDPI về nội dung khiêu dâm trên Wikipedia: Tháng 6 năm 2019: Phản hồi chính thức của MDPI về vụ bê bối trang Wikipedia của MDPI (trang này đã bị chỉnh sửa bởi một số tài khoản giả mạo Nicole Prause).

Nhiều bí danh và số lượng vẫn đang tăng lên

Danh sách hơn 50 tài khoản giả mạo Prause bị nghi ngờ được liệt kê bên dưới (nhưng không có lý do gì để cho rằng danh sách này là đầy đủ).

Việc ghi chép lại tất cả những thông tin sai lệch và tuyên truyền được chỉnh sửa vào Wikipedia bởi vô số tài khoản giả mạo của Prause sẽ là một công việc toàn thời gian, và có độ dài sánh ngang với cuốn " Chiến tranh và Hòa bình ". Tuy nhiên, YBOP đã tạo ra một vài phần chi tiết về một số thủ đoạn mà Prause bị nghi ngờ đã sử dụng trên Wikipedia:

Nếu bạn thích sự trớ trêu, bạn sẽ thích điều này: Nhiều năm trước, khi vợ chồng tôi cùng cố gắng sử dụng Wikipedia để đính chính những thông tin sai lệch kinh niên mà Tgeorgescu và nhóm của ông ta tung ra về chúng tôi (rằng chúng tôi “sùng đạo”, v.v.), Tgeorgescu đã cấm cả hai chúng tôi và đảo ngược các chỉnh sửa của chúng tôi, thông báo sai rằng chúng tôi là “tài khoản giả mạo” của nhau! Vì vậy, chúng tôi không thể tham gia đối thoại trên Wikipedia để đính chính các hoạt động xấu xa. Thế nhưng Tgeorgescu lại ủng hộ tất cả các bình luận của hơn 50 tài khoản giả mạo của Prause! Wikipedia đã bị tha hóa, và điều đó thể hiện rõ.

Tháng 2021 năm 70: Prause đăng 5 tweet trong 2019 ngày nói sai rằng tôi đã đặt địa chỉ của cô ấy trên YBOP - và hậu quả là cô ấy đã bị tóm cổ trên đường phố vào năm 2020. Tuy nhiên, vào năm 5, Prause đã tweet rằng không ai, kể cả tôi, có địa chỉ thực của cô ấy. Những lời nói dối của cô ấy không phù hợp (tài liệu về những dòng tweet vượt quá thời gian XNUMX ngày của cô ấy trên twitter).

Prause đã tuyên bố sai sự thật trong vài năm rằng tôi đã đăng địa chỉ thực của cô ấy trên YBOP. Cô ấy đã sử dụng lời nói dối này để đe dọa cả webhost của tôi và một người đàn ông trẻ tuổi đã chỉ trích cô ấy trong một video YouTube với những bức thư C&D vô căn cứ. Sau đó, cô ấy đã mua chương trình CA “Safe At Home” (chương trình mà cô ấy đã nhập với lý do đáng ngờ) trên máy chủ web của tôi. Như trước đây, máy chủ web của tôi xác nhận rằng YBOP đã không công bố địa chỉ hoặc số điện thoại của Prause. Xem:

Câu chuyện cổ tích về địa chỉ là một phần chính trong vai trò nạn nhân bịa đặt của Prause. Vào năm 2021, cô ấy đã thêm một bước ngoặt mới cho lời nói dối này: Cô ấy tuyên bố cô ấy đã được buộc tội vào ngày 9 tháng 2019 năm XNUMX tại một địa chỉ được đăng trên YBOP. Và do đó tôi phải chịu trách nhiệm về việc cô ấy bị buộc tội.

Prause không chỉ không cung cấp bằng chứng xác minh về việc cô ấy bị buộc tội, cô ấy còn chưa bao giờ đưa ra ảnh chụp màn hình hoặc URL ghi lại rằng địa chỉ của cô ấy đã từng có trên YBOP. Nếu cô ấy có bất kỳ bằng chứng nào, cô ấy sẽ cung cấp nó trong 2 vụ kiện mà cô ấy đã thua tôi, vì cô ấy đã tuyên bố trong cả hai vụ kiện rằng tôi đã đặt địa chỉ của cô ấy trên YBOP.

Trên thực tế, lý do mà Prause tuyên bố cố gắng đạt được theo lệnh cấm tạm thời (TRO) là tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP, nhưng cô ấy không cung cấp bằng chứng. Tôi đã nói trong câu trả lời TRO của mình rằng cô ấy đã nói dối, và cô ấy có cơ hội cung cấp bằng chứng. Tuy nhiên, cô ấy đã không.

Thay vào đó, bà ta lại bịa ra một lời nói dối khác dễ dàng bị bác bỏ, đó là bà ta là diễn giả dự kiến tại Hội nghị Quốc tế về Nghiện Hành vi, và rằng khi tôi tham dự hội nghị này, tôi đã đến Đức chỉ để “đối chất với bà ta”. (Vô lý.) Xem: Ban tổ chức Hội nghị Quốc tế lần thứ 5 về Nghiện Hành vi đã vạch trần Prause phạm tội khai man trong nỗ lực bất thành nhằm xin lệnh cấm (tức là chiến thắng chống SLAPP của tôi) . Các tài liệu tòa án của tôi tóm tắt việc Prause thừa nhận rằng bà ta không cung cấp bằng chứng nào cho những lời nói dối của mình:

Tôi đã đệ đơn kiện chống lại Prause theo thủ tục chống SLAPP vì đã lạm dụng hệ thống pháp luật (lệnh cấm tạm thời) để bịt miệng và quấy rối tôi. Vào ngày 6 tháng 8, Tòa án Tối cao Quận Los Angeles đã phán quyết rằng nỗ lực của Prause nhằm xin lệnh cấm tạm thời chống lại tôi cấu thành một vụ kiện “chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng” (thường được gọi là “vụ kiện SLAPP”) vô căn cứ và bất hợp pháp . Prause đã nói dối trong suốt đơn xin lệnh cấm tạm thời vô căn cứ của mình, không đưa ra bất kỳ bằng chứng xác thực nào để hỗ trợ cho những tuyên bố kỳ quặc của bà ta rằng tôi đã theo dõi hoặc quấy rối bà ta. Về bản chất, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình ra lệnh cấm tạm thời để bắt nạt tôi im lặng và làm suy yếu quyền tự do ngôn luận của tôi. Theo luật, phán quyết SLAPP buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi. Nhưng khoản phí đó đã không được thanh toán.

Prause tự vạch trần mình là một kẻ nói dối liên tục. Trong bài đăng trên Twitter tháng 2 năm 2020 này, Prause thẳng thừng thừa nhận rằng không ai, kể cả Gary Wilson, có thể đăng địa chỉ của cô ấy, bởi vì tất cả các địa chỉ cô ấy đăng đều là giả (bao gồm cả địa chỉ cô ấy đã sử dụng trong đơn đăng ký nhãn hiệu tại Mỹ với mục đích xấu để cố gắng chiếm đoạt các nhãn hiệu YOURBRAINONPORN và YOURBRAINONPORN.COM của tôi).

Việc thừa nhận nói dối về địa chỉ của cô ấy trên YBOP ở trên đã không ngăn được cô ấy tiếp tục nói dối rằng địa chỉ của cô ấy là trên YBOP. Điển hình.

Bài đăng trên Twitter của cô ấy cũng nói sai sự thật rằng tôi đang "phát tán địa chỉ của cô ấy từ một tài khoản khác". Cô ấy không thể nêu tên tài khoản (tưởng tượng) mà tôi được cho là đang sử dụng để phát tán địa chỉ giả mạo mà cô ấy tự thừa nhận. (Tại sao cô ấy không cung cấp bằng chứng cụ thể? ) Theo dõi? Prause mới là kẻ theo dõi , không phải tôi (tòa án đã phán quyết rằng cô ấy không có bằng chứng nào về việc theo dõi, và đã bồi thường cho tôi một khoản tiền lớn để bù đắp cho những lời nói dối của cô ấy ). Cô ấy đúng ở một điểm: những kẻ theo dõi luôn leo thang: Trang 1 , Trang 2 , Trang 3 , Trang 4 , Trang 5.

Ảnh chụp màn hình này từ thông tin liên lạc Linode tháng 2020 năm 1 đã xác nhận rằng (2) YBOP không xuất bản địa chỉ nhà hoặc số điện thoại của Prause và (XNUMX) Prause không cung cấp bất kỳ yêu cầu có thể thực hiện nào (ví dụ: URL của các trang được cho là chứa địa chỉ của cô ấy):

Điều quan trọng cần lưu ý là (1) Linode xác nhận, sau khi kiểm tra, YBOP không công bố địa chỉ nhà riêng hoặc số điện thoại của Prause và (2) Prause không đưa ra được bất kỳ yêu cầu có thể xử lý nào (tức là URL của các trang được cho là có chứa địa chỉ của cô ấy).

Tóm lại:

Prause chưa bao giờ cung cấp ảnh chụp màn hình địa chỉ của cô ấy được đăng trên YBOP.
Prause thừa nhận rằng không ai, kể cả Gary Wilson có thể đã đăng địa chỉ của cô ấy, bởi vì tất cả các địa chỉ được đăng của cô ấy đều là giả mạo.
Để trả lời thư C&D gian lận từ luật sư của Prause (người cũng đại diện cho Backpage.com nổi tiếng), máy chủ web của tôi đã điều tra và báo cáo rằng không thể tìm thấy địa chỉ của Prause trên YBOP.
Máy chủ web của tôi cũng tuyên bố rằng “Cô Prause đã không cung cấp cho chúng tôi yêu cầu có thể kiện tụng, vì vậy Linode sẽ không thực hiện bất kỳ hành động nào. ” Nói cách khác, Prause không cung cấp URL của các trang chứa địa chỉ của cô ấy.
Trong 2 vụ kiện mà tôi đã thắng, Prause đã mạnh dạn khẳng định rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP, nhưng không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào về điều này cho tòa án.
Gần 2 năm SAU KHI Prause lần đầu tiên bắt đầu nói dối rằng địa chỉ của cô ấy là trên YBOP, cô ấy đã bịa ra một câu chuyện mà cô ấy bị cáo buộc là bị tấn công xảy ra tại một địa chỉ được đăng trên YBOP. Vì địa chỉ thực của cô ấy không bao giờ có trên YBOP, chúng tôi biết cô ấy đang nói dối về khía cạnh này của cuộc tấn công bị cáo buộc của mình.

Bây giờ, đối với bài viết trên mạng đầy ám ảnh của cô ấy, đăng cùng một lời nói dối này trong khoảng 70 tweet trong khoảng thời gian 5 ngày:

Ngày 7 tháng 2021 năm XNUMX tweet:

Cyberstalker vào một chuỗi cũ có nhắc đến tên tôi, viết lại chuỗi "địa chỉ trên YBOP" đầy lời nói dối của cô ấy.

Kẻ này đã công kích một người ủng hộ chiến dịch TraffickingHub bằng cách đăng lại bài viết đầy những lời dối trá của người đó, có tựa đề "Địa chỉ trên YBOP".

Nói dối rằng "cô ấy đã xem trong khi bạn khuyến khích họ". Không bao giờ cung cấp bất kỳ bằng chứng nào.

Cyberstalker vào một chuỗi cũ có nhắc đến tên tôi, viết lại chuỗi "địa chỉ trên YBOP" đầy lời nói dối của cô ấy.

Lừa dối bằng cách phản đối? Tòa án phán quyết rằng Prause đang cố gắng đàn áp quyền tự do ngôn luận của tôi: Gary Wilson ( Your Brain on Porn ) giành chiến thắng pháp lý trước nỗ lực bịt miệng ông của nhà tình dục học Nicole Prause.

Cyberstalker vào một chủ đề 9 năm tuổi có đề cập đến tên tôi, viết lại chuỗi "địa chỉ trên YBOP" đầy lời nói dối của cô ấy.

Cyberstalker nhập các chủ đề cũ có đề cập đến tên tôi, đăng lại chủ đề “địa chỉ trên YBOP” của cô ấy.

Cyberstalker nhập các chủ đề cũ có đề cập đến tên tôi, đăng lại chủ đề “địa chỉ trên YBOP” của cô ấy.

Nhập các chuỗi cũ có đề cập đến tên tôi, đăng lại chuỗi "địa chỉ trên YBOP" của cô ấy.

Nhập các chủ đề cũ trong đó tên của tôi được đề cập, đăng lại “địa chỉ của cô ấy trên chuỗi YBOP.

Cyberstalking Gabe và biên tập viên của TIME, Belida Luscombe, cho rằng Belinda đang quảng cáo gian lận và nói dối rằng Gabe đã tuần hoàn lại địa chỉ của cô ấy.

Prause đã sử dụng bí danh để quấy rối / bôi nhọ Luscombe:

-----------

Ngày 8 tháng 2021 năm XNUMX tweet:

Chỉ là thấp hèn.

Thực tế:

Đăng lại dòng tweet của cô ấy có nội dung nói dối rằng địa chỉ của cô ấy là trên YBOP. Nói dối về các mối đe dọa. Cyberstalking Laila.

Đăng lại dòng tweet của cô ấy có nội dung nói dối rằng địa chỉ của cô ấy là trên YBOP. Nói dối về các mối đe dọa. Cyberstalking Laila.

Cyberstalking Belinda luscombe. Đăng lại dòng tweet của cô ấy có nội dung nói dối rằng địa chỉ của cô ấy là trên YBOP.

Prause đã sử dụng bí danh để quấy rối / bôi nhọ Luscombe:

Prause buộc tội sai nhà văn Nicholas Kristof của NY Times kích động bạo lực và ủng hộ các lời đe dọa giết chết bằng một đoạn tweet của cô ấy chứa nội dung dối trá rằng địa chỉ của cô ấy là trên YBOP. Chỉ là đồ dở hơi.

Tại sao Prause lại nhắm vào Kristoff? Bởi vì anh ta đã yêu cầu tờ NY Times đăng tải một bài báo điều tra hoàn toàn khẳng định những cáo buộc do TraffickingHub và Laila Mickelwaiit đưa ra: " Những đứa con của Pornhub – Tại sao Canada lại cho phép công ty này kiếm lợi từ các video bóc lột và tấn công tình dục?" . Laila Mickelwait là mục tiêu thường xuyên của Prause và biệt danh ủng hộ phim khiêu dâm hiện đã bị cấm của cô ta, @BrainOnPorn. Chiến dịch chống TraffickingHub của Laila đã khiến Prause leo thang thành hành vi quấy rối trực tuyến, nói dối và phỉ báng – tất cả nhằm mục đích ủng hộ mục tiêu của PornHub.

Hoàn toàn bịa đặt liên quan đến lời nói dối rằng địa chỉ của cô ấy trên YBOP, sau đó được lưu hành rộng rãi:

Bài viết này nhắm vào nhà báo Jon Van Maren, người đã đăng bài báo về chiến thắng pháp lý đầu tiên của tôi trước Nikky.

Haha. Không, tôi không thừa nhận bất cứ điều gì. Vì quá muốn "chứng minh" lời nói dối của mình, Prause bắt đầu tuyên bố rằng bằng chứng số 5 trong vụ kiện nhỏ mà cô ta thua tôi là ảnh chụp màn hình địa chỉ của cô ta trên YBOP. Điều đó không đúng. (Về lệnh cấm tiếp xúc, vào ngày 6 tháng 8, Tòa án Tối cao Quận Los Angeles đã phán quyết rằng nỗ lực của Prause nhằm xin lệnh cấm tiếp xúc chống lại tôi cấu thành một "vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng" (thường được gọi là "vụ kiện SLAPP") vô căn cứ và bất hợp pháp).

Dưới đây là tài liệu số 5 của Prause , mà tôi đã ghi chú trong phiên điều trần. Đó là ảnh chụp màn hình buổi hội thảo của Prause với Giám đốc điều hành OneTaste, có thể xem tại đây:

Bị bắt trong một lời nói dối mà phần 5 không phải như những gì cô ấy đã tuyên bố, cô ấy nhân đôi với nhiều lời nói dối hơn.

Prause vẫn còn nợ tôi tiền cho khoản thiệt hại nêu trên. Tại phiên tòa ngày 22 tháng 1 năm 2021, tòa án Oregon đã phán quyết có lợi cho tôi và buộc Prause phải chịu chi phí và một khoản phạt bổ sung.

Sau đó, cô ta lại "củng cố" thêm những lời nói dối của mình trong dòng tweet tiếp theo. Tôi chưa bao giờ yêu cầu tòa án cung cấp địa chỉ của cô ta. Prause đang đề cập đến – Tháng 8 năm 2020: Prause nộp đơn phá sản để trốn tránh trách nhiệm pháp lý đối với 3 vụ kiện phỉ báng chưa được xét xử (Hilton, Rhodes, Minc) và tránh phải trả cho tôi khoản nợ phí luật sư mà cô ta đã gánh chịu (trong chiến thắng chống SLAPP của tôi).

Hồ sơ phá sản của bà ta có ghi địa chỉ! Thực tế, hồ sơ phá sản cho thấy bà ta đã sống ở cùng một địa chỉ trong 3 năm! Kết quả là, hồ sơ phá sản của Prause đã bác bỏ câu chuyện bịa đặt mà bà ta thường xuyên kể rằng mình đã chuyển nhà "nhiều lần" vì bị theo dõi (chủ yếu là bởi Gary Wilson, dĩ nhiên) . Điều này đã phá tan câu chuyện hoang đường của bà ta về việc phải liên tục chuyển nhà vì bị theo dõi.

------------

Ngày 9 tháng 2021 năm XNUMX tweet:

Đang nhập chuỗi của Gobry.

Những lời dối trá và hành vi quấy rối trực tuyến nhắm vào Staci Sprout. Bài viết của chính Sprout – BỊ BẮT NẠT, QUẤY NHIỄU VÀ BÔI NHỌ TỪ NHỮNG NGUỒN KHÔNG MONG ĐỢI ĐỐI VỚI MỘT NHÀ HOẠT ĐỘNG HỖ TRỢ NGƯỜI NGHIỆN TÌ

Tất cả đều dối trá.

Bài viết liên quan – Tháng 11 năm 2019: Prause tham gia chương trình “Ở nhà an toàn” của California với lý do giả mạo, lợi dụng chương trình này để quấy rối các nạn nhân và những người chỉ trích cô.

Theo dõi Staci Sprout với những lời nói dối tương tự của cô ấy:

Prause đã cố tình báo cáo Sprout lên các hội đồng quản trị, phỉ báng cô ấy và gửi thư đe dọa . Để biết thêm chi tiết, hãy xem bản khai của Sprout trong vụ kiện phỉ báng của Alex Rhodes – Tài liệu số 10: Bản khai của Staci Sprout, LCSW (15 trang).

Tôi đăng lại tweet của cô ta, trong đó có lời nói dối rằng địa chỉ của cô ta có trên YBOP (tham gia vào các bài đăng của tôi). Cô ta đang nói về cái gì vậy – “cuộc nói chuyện” đó chưa từng xảy ra sao? Cô ta khó chịu vì tôi đã vạch trần việc cô ta thực hiện các nghiên cứu để ủng hộ cái gọi là giáo phái tình dục: Liên minh Tự do Ngôn luận bị cáo buộc đã cung cấp đối tượng cho một nghiên cứu của Prause mà cô ta tuyên bố sẽ “bác bỏ” chứng nghiện phim khiêu dâm.

Đăng lại dòng tweet của cô ấy có nội dung nói dối rằng địa chỉ của cô ấy ở trên YBOP (nhập các chủ đề mà tôi được đề cập). Cũng nói dối về các mối đe dọa.

Đăng lại tweet của cô ấy có chứa lời nói dối rằng địa chỉ của cô ấy đã có trên YBOP (nhập các chủ đề mà tôi được đề cập). Nói dối về các mối đe dọa.

Đăng lại tweet của cô ấy có chứa lời nói dối rằng địa chỉ của cô ấy đã có trên YBOP (nhập các chủ đề mà tôi được đề cập). Nói dối về các mối đe dọa.

Đăng lại dòng tweet của cô ấy có nội dung nói dối rằng địa chỉ của cô ấy ở trên YBOP - nhập các chủ đề mà tôi được đề cập.

Đăng lại tweet của cô ấy có nội dung nói dối rằng địa chỉ của cô ấy đã ở trên YBOP - Nhập chủ đề mà tôi được đề cập.

Đăng lại dòng tweet của cô ấy có nội dung nói dối rằng địa chỉ của cô ấy là trên YBOP.

Cô ta nói dối. Twitter đã xóa một trong những bài đăng của tôi vì đăng thông tin cá nhân – chính là email của tôi! Prause đã báo cáo tôi với Twitter vì đăng email cá nhân của mình trong một bài đăng.

Những gì?

-----------

Ngày 11 tháng 2021 năm XNUMX tweet:

Cô ta nói dối. Twitter đã xóa một trong những bài đăng của tôi vì đăng thông tin cá nhân – chính là email của tôi! Prause đã báo cáo tôi với Twitter vì đăng email cá nhân trong bài viết. Sở cảnh sát Los Angeles (LAPD) đang giữ bài đăng đã bị xóa của tôi. Chắc chắn rồi Nikky.

Những gì Prause đã báo cáo:

Ảnh chụp màn hình với email của tôi mà Prause đã báo cáo:

Cô ấy cố gắng đánh lừa người khác bằng lời nói dối này. PEG không bị lừa, vì anh ta đã bị quấy rối bởi Prause và các đồng nghiệp của cô ấy:

Vào chủ đề của tôi, mặc dù cô ấy bị chặn.

Cô ấy đã nói chuyện qua mạng, nói xấu và quấy rối Burr trong một thời gian:

Đăng bất cứ nơi nào tên của tôi được đề cập. 2,000 trang? Cô ấy đang đề cập đến 5 trang Prause.

Trong bài đăng trên Twitter này, cô ấy đang đề cập đến việc phá sản và nói dối. Thứ nhất, công ty bảo hiểm của cô ấy đã thanh toán toàn bộ phí luật sư trong 3 vụ kiện phỉ báng. Thứ hai, cô ấy chỉ khai báo khoảng 3,000 đô la nợ tiêu dùng, trong khi có tới 270,000 đô la tiền tiết kiệm! Cô ấy nộp đơn phá sản để trốn tránh trách nhiệm pháp lý đối với 3 vụ kiện phỉ báng chưa được xét xử (Hilton, Rhodes, Minc) và tránh phải trả cho tôi khoản nợ phí luật sư mà cô ấy đã gánh chịu (trong chiến thắng của tôi trong vụ kiện chống SLAPP) . Xem thêm – Tháng 8 năm 2020: Các tài liệu phá sản của Prause đã bác bỏ lời nói dối thường xuyên được cô ấy lặp đi lặp lại rằng cô ấy đã chuyển nhà “nhiều lần” do bị theo dõi (chủ yếu là bởi Gary Wilson, tất nhiên).

Lần nữa.

Haha. Cô ta đăng danh sách bác sĩ từ vụ kiện thứ hai mà cô ta thua tôi lên Twitter: Gary Wilson (Your Brain on Porn) Thắng kiện lần thứ hai trước nhà tình dục học Nicole Prause ! Cô ta nói dối về danh sách bác sĩ đó.

Vào chủ đề của tôi, mặc dù tôi đã chặn cô ấy.

Cô ấy đang nối dối. Tôi không có 6 trang web.

Vào chủ đề của tôi, mặc dù tôi đã chặn cô ấy.

Vào chủ đề của tôi, mặc dù tôi đã chặn cô ấy.

Nhập chủ đề tài khoản khác.

Cyberstalking Laila Mickelwait, người thường xuyên là mục tiêu của Prause và bí danh khiêu dâm ủng hộ của cô ấy là @BrainOnPorn. Tất cả đều ủng hộ chương trình nghị sự của PornHub.

-----------

Ngày 12 tháng 2021 năm XNUMX:

2,000 trang? Cô ấy đang đề cập đến 5 trang Prause.

Khác.

Cùng ngày.

---------

Việc quấy rối trực tuyến Laila Mickelwait, người thường xuyên là mục tiêu của Prause và biệt danh ủng hộ phim khiêu dâm của cô ta @BrainOnPorn, là một ví dụ. Trên thực tế, tài khoản Twitter RealYBOP (Prause) đã tấn công Laila Mickelwait để bảo vệ nội dung khiêu dâm có vẻ như dành cho trẻ vị thành niên và việc thiếu xác minh độ tuổi trên Pornhub . Đơn kiến nghị của Mickelwait yêu cầu PornHub chịu trách nhiệm về nội dung vô lương tâm và bất hợp pháp đã khiến @BrainOnPorn và @NicolerPrause leo thang thành hành vi quấy rối trực tuyến, nói dối và phỉ báng – tất cả nhằm ủng hộ mục đích của PornHub.

Một người khác, ám chỉ đến địa chỉ của cô ấy, nói xấu Laila.

------

Các bài đăng trên Twitter từ ngày 1 tháng 4 năm 2021.

Tweet #1. Cười chết mất. Nói rằng tôi thua kiện. Đúng là kẻ nói dối – Chiến thắng pháp lý trước kẻ quấy rối/vu khống hàng loạt Nicole Prause: Cô ta là thủ phạm, không phải nạn nhân! Và FBI

Cô ấy nói đúng, tôi cần giúp đỡ… ghi lại tất cả những lời phỉ báng và quấy rối của cô ấy

Tweet # 2: Tôi đã chặn cô ấy, vì vậy cô ấy phải tweet dưới các tài khoản khác.

Không bao giờ nói rằng cô ấy không được chú ý. Tôi không biết. Tôi nói rằng cô ấy không cung cấp bất kỳ tài liệu khách quan nào. Cô ấy đã đăng một ảnh chụp màn hình sau đây từ phần giới thiệu của các trang Prause:

Kể từ đó, cô ấy thường xuyên vũ trang hóa lời buộc tội này chống lại nhiều người, thêm vào đó là những lời buộc tội sai trái về “những lời đe dọa cái chết”, dường như để ngăn chặn việc phơi bày thành kiến và hoạt động độc hại của cô ấy. Nói cách khác, câu chuyện về tình trạng nạn nhân của cô ấy đã leo thang trong những năm qua cũng như hành vi quấy rối của cô ấy.

Vào cuối năm 2020, cô ấy đột nhiên bắt đầu tuyên bố rằng mình đã bị tấn công tình dục vào năm 2019, và tôi là người chịu trách nhiệm một cách bí ẩn. Cô ấy khẳng định sai sự thật rằng tôi đã đăng địa chỉ nhà của cô ấy lên YBOP và điều đó dẫn đến việc cô ấy bị một thanh niên dùng ván trượt tấn công trên đường phố. Cô ấy không đưa ra bất kỳ bằng chứng khách quan nào về việc tôi đã đăng địa chỉ nhà của cô ấy hoặc việc cô ấy bị tấn công.

Vì cô ta đã trình báo cảnh sát sai sự thật về tôi, và hàng chục báo cáo sai sự thật khác về những người khác , đồng thời đăng tải số vụ án của một báo cáo cảnh sát mà chỉ cô ta mới có thể truy cập, nên chúng tôi muốn có bằng chứng khách quan. Tweet #3:

Tweet # 4: Vào chuỗi của tôi, mặc dù tôi đã chặn cô ấy:

--------

4 Tháng Tư, 2021

Cyberstalking tôi và một tài khoản đăng vid của tôi. Thông tin thêm về nhóm tưởng tượng của tôi mà cô ấy không thể kể tên.

Toàn lời nói dối. Không có bằng chứng. Tòa án đã phán quyết Prause nói dối.

Chúng tôi biết rằng Prause đã quấy rối TED trong 5 năm liên tiếp… cho đến khi “người phụ trách khoa học” rất thiên vị của họ nhượng bộ (người phụ trách chỉ có bằng cử nhân về văn bản, không phải khoa học) và đưa ra một ghi chú không có thật về cuộc nói chuyện.

Trên thực tế, mọi thứ trong bài nói chuyện TEDX đều được hỗ trợ đầy đủ, với hàng trăm nghiên cứu bổ sung hỗ trợ khẳng định của nó đã được công bố kể từ khi bài nói chuyện được đưa ra (tháng 2012 năm 2). Xem XNUMX trang mở rộng này:

Trò chuyện với tất cả những người trong ngành công nghiệp khiêu dâm khác, tuyên bố sai sự thật rằng tôi chịu trách nhiệm về việc tài khoản của Prause tạm thời bị cấm.

Tweet thứ hai trong cùng một chủ đề.

Về những cáo buộc trong bài đăng trên Twitter này, tòa án đã phán quyết rằng cô ta đang nói dối: Vào ngày 6 tháng 8, Tòa án Tối cao Quận Los Angeles đã phán quyết rằng nỗ lực của Prause nhằm xin lệnh cấm tiếp xúc đối với tôi cấu thành một vụ kiện “chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng” (thường được gọi là “vụ kiện SLAPP”) vô căn cứ và bất hợp pháp . Prause đã nói dối xuyên suốt đơn xin lệnh cấm tiếp xúc gian lận của mình, không đưa ra bất kỳ bằng chứng xác thực nào để hỗ trợ cho những cáo buộc kỳ quặc rằng tôi đã theo dõi hoặc quấy rối cô ta. Về bản chất, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình xin lệnh cấm tiếp xúc để đe dọa tôi im lặng và làm suy yếu quyền tự do ngôn luận của anh ta. Theo luật, phán quyết SLAPP buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

--------

Nói dối về nghiên cứu trong khi tấn công một nghiên cứu về Pornhub. Các liên kết đến một trang web mới chính xác là bản sao của RealYBOP và đăng bài báo trên phương tiện truyền thông của cô ấy tuyên bố rằng cuộc tấn công bị cáo buộc của cô ấy là do cái gọi là “các nhà hoạt động chống khiêu dâm gây ra bằng cách nào đó

Một lần nữa, cô ấy tuyên bố rằng "các nhà hoạt động chống khiêu dâm" đứng đằng sau vụ tấn công bị cáo buộc của cô ấy.

------

Lưu ý cách Prause cyberstalks những Pornhub chê bai. Sự ngạc nhiên.

Về các tweet sau – Tôi chưa bao giờ nói Prause nói dối về vụ tấn công cô ấy (mặc dù cô ta là một kẻ nói dối bệnh hoạn, chuyên vu khống, và quấy rối trên mạng). Tôi nói rằng cô ta nói dối về việc vụ tấn công xảy ra tại một địa chỉ được đăng trên YBOP: Tháng 2 năm 2021: Prause đăng 70 tweet trong 5 ngày, tuyên bố sai sự thật rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ta lên YBOP – và cô ta bị bắt trên đường phố vào năm 2019 do hậu quả đó. Tuy nhiên, vào năm 2020, Prause lại tweet rằng không ai, kể cả tôi, biết địa chỉ thật của cô ta. Những lời nói dối của cô ta không khớp nhau (có tài liệu chứng minh các tweet sau 5 ngày đó).

Cyberstalking cho Pornhub, một lần nữa. Lần này cộng tác với Giám đốc Truyền thông của FSC (@FSCArmy), Mike ổn định.

Đây không phải là lần đầu tiên cô hợp tác với FSC:

Trên mạng đăng một dòng tweet chê bai Pornhub. Cáo buộc sai Laila về việc "khiếu nại về mối đe dọa hình sự".

Có vẻ như Prause đang ám chỉ việc tài khoản Twitter của cô bị cấm, sau khi ai đó báo cáo cô vì đã đưa ra những lời đe dọa bạo lực – Tháng 3 năm 2021: Tài khoản Twitter của Nicole Prause (@NicoleRPrause) bị tạm thời đình chỉ vì “đăng tải những lời đe dọa bạo lực” . Cô ta đang nói dối, bởi vì Twitter không bao giờ tiết lộ ai đã báo cáo. Cô ta không thể nào ngừng nói dối, ngay cả khi tất cả mọi người trên Twitter đều biết.

--------

Hỗ trợ pornhub thông qua cyberstalking và tweet ảnh chụp màn hình của phần giới thiệu trang Prause.

Tôi đã nói – Tháng 2 năm 2021: Prause đăng 70 tweet trong 5 ngày, tuyên bố sai sự thật rằng tôi đã đưa địa chỉ của cô ấy lên YBOP – và hậu quả là cô ấy đã bị bắt trên đường phố vào năm 2019. Tuy nhiên, vào năm 2020, Prause lại tweet rằng không ai, kể cả tôi, biết địa chỉ thật của cô ấy. Những lời nói dối của cô ấy không khớp nhau (có tài liệu chứng minh các tweet sau 5 ngày đó).

Cùng ngày. Cùng những lời nói dối.

Kích động đăng tải trên mạng và phỉ báng từ những người bán dâm.

-------

Vào ngày 13 tháng 15, Prause đăng khoảng XNUMX tweet phỉ báng nhắm vào tôi (một số ở bên dưới, một số ở phần khác).

"Che đậy vụ tấn công" là cách nói ẩn dụ cho việc vạch trần Prause nói dối rằng địa chỉ của cô ta có trên YBOP.

Cùng một ngày, cùng những lời dối trá đó. Gọi tôi là tội phạm là phỉ báng trắng trợn. Ảnh chụp màn hình là việc Prause báo cáo một bài đăng bị Twitter xóa vì đăng thông tin cá nhân – chính là email của tôi! Prause đã báo cáo tôi với Twitter vì tôi đăng email của chính mình trong một bài đăng! Thật là khôn ngoan.

Cô ấy nói dối khoảng 6,000 trang vì YBOP chỉ có 12,000 trang. Trong thực tế, khoảng 20 trang tồn tại.

Cùng ngày, nhiều lời nói dối hơn. derspeigel không nói gì về tôi. Cô ấy nói dối về việc 5 phụ nữ liên hệ với cơ quan thực thi pháp luật. Tôi chưa bao giờ được liên hệ với bất kỳ tổ chức thực thi pháp luật nào.

Cùng ngày hôm đó, lại thêm những lời nói dối. Vụ kiện với WIPO không phải là một vụ kiện tụng. Trên thực tế, cuối cùng tôi đã thắng vì đã giành được URL vi phạm nhãn hiệu thương mại nói trên: THÔNG BÁO: YBOP giành được www.RealYourBrainOnPorn.com trong thỏa thuận dàn xếp vi phạm nhãn hiệu thương mại

Haha. "Chẳng thắng được gì". Tôi đã thắng 2 vụ kiện và Prause vẫn còn nợ tôi tiền: Những chiến thắng pháp lý trước kẻ quấy rối/vu khống hàng loạt Nicole Prause: Cô ta là thủ phạm, không phải nạn nhân!

Cùng ngày, nhiều lời phỉ báng hơn. Cô ấy đăng bài báo trên Medium đầy lời nói dối của mình (không đề cập đến tôi).

Cùng ngày, thêm những lời vu khống: Không có nhóm nào cả; vợ tôi không giàu có; không có người đứng sau hậu trường vì chưa ai từng cho tôi một xu nào (tôi từ chối quyên góp/quảng cáo); tôi chưa từng khoe khoang. Cô ta đăng tải thông tin cá nhân của vợ tôi lên Twitter: Tháng 4 năm 2021: Prause mở rộng hành vi quấy rối trực tuyến trắng trợn của mình bằng cách đăng tải danh sách "bạn bè" trên Venmo của vợ tôi, nói dối rằng họ được trả tiền để sản xuất các bài thuyết trình chống khiêu dâm.

Cùng ngày, nhiều nội dung phỉ báng hơn. Tất cả đều dối trá.

Cô ấy đang cung cấp ảnh chụp màn hình thư C&D của Wayne Giampietro cho máy chủ web của tôi. 4 url trong hình KHÔNG chứa địa chỉ của Prause. Xem:

Lưu ý: Luật sư của Prause, Wayne Giampietro, đại diện cho một bên liên quan đến Backpage (một chợ trực tuyến đã bị đóng cửa vì buôn bán trẻ vị thành niên). Backpage.com đã bị chính phủ liên bang đóng cửa “vì cố ý tạo điều kiện cho buôn bán người và mại dâm”. (Xem bài báo này trên USA Today : Bản cáo trạng 93 tội danh về tội buôn bán tình dục được tiết lộ chống lại những người sáng lập Backpage ). Bản cáo trạng buộc tội các chủ sở hữu Backpage , cùng với những người khác, âm mưu cố ý tạo điều kiện cho các hành vi mại dâm thông qua trang web, và cho rằng những người bị buôn bán bao gồm cả các cô gái tuổi vị thành niên. Để biết chi tiết về sự tham gia của Giampietro, xem – https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Trong một diễn biến kỳ lạ, tài sản của Backpage.com đã bị Arizona tịch thu, và công ty luật Wayne B. Giampietro LLC của luật sư Prause được liệt kê là bị tịch thu 100,000 đô la.

Cùng ngày, nhiều nội dung phỉ báng hơn. Bây giờ cô ấy nói rằng tôi biết ai đã tấn công cô ấy. Cô ấy sẽ nói dối về bất cứ điều gì & mọi thứ.

------

Tháng 2021 năm 5: Những dòng tweet ca ngợi rằng “Phụ lục 5” từ vụ kiện thất bại của cô ấy chứng tỏ tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP. Tôi tweet một ảnh chụp màn hình của Phụ lục XNUMX chứng minh Prause đang nói dối.

Như đã được ghi lại trong phần trước và ở những nơi khác , lời nói dối ưa thích của Prause là việc tôi đăng địa chỉ của cô ấy lên YBOP. Gần đây, cô ấy lại thêm vào câu chuyện hoang đường của mình, khẳng định sai sự thật rằng một thanh niên đã bắt cóc cô ấy “tại địa chỉ được đăng trên YBOP”. Biết đây là lời nói dối, tôi đã liên tục yêu cầu cô ấy cung cấp ảnh chụp màn hình chứng minh địa chỉ của cô ấy có trên YBOP. Vì không thể, Prause đã dùng đến việc đăng ảnh chụp màn hình danh sách bằng chứng từ vụ kiện thứ 2 ^mà cô ấy thua tôi . Thật không may cho cô ấy, quy định của tòa án yêu cầu Prause phải cung cấp tất cả bằng chứng cho tôi trước phiên điều trần (cũng giống như tôi phải cung cấp cho cô ấy tất cả tài liệu của mình).

Chuỗi 5 tweet của cô ấy, trong đó có câu chuyện hoang đường về bằng chứng số 5, bắt đầu bằng việc công kích nhà báo Jon Van Maren và "trang bìa" của bằng chứng số 5. Hãy chú ý rằng cô ấy nói bằng chứng số 5 nằm trong "hồ sơ công khai". Sau đó, cô ấy tự mâu thuẫn khi trả lời tweet của tôi, cho thấy cô ấy đã nói dối về bằng chứng số 5 , bằng cách tuyên bố sai sự thật rằng bằng chứng số 5 nằm trong hồ sơ tòa án được niêm phong. (Không có tài liệu tòa án nào được niêm phong cả.) Điển hình là vậy. Khi bị bắt quả tang nói dối, cô ấy chỉ đơn giản là bịa ra một lời nói dối lớn hơn, thậm chí còn vô lý hơn.

Tiếp theo đó là một dòng tweet về "trang bìa danh sách bằng chứng" của cô ấy, trong đó mô tả sai bằng chứng số 5 là " bài đăng công khai địa chỉ của Tiến sĩ Prause trên trang web của ông ấy ". Cô ấy đã ghi nhầm, vì Bằng chứng số 5 không phải là bài đăng công khai địa chỉ của Prause trên YBOP. (Tôi chưa bao giờ đăng địa chỉ nhà của cô ấy trên YBOP.) Thật xảo quyệt khi cô ấy đưa ra mô tả không đúng sự thật về một tài liệu của tòa án. Rõ ràng là cô ấy đã lên kế hoạch cho những trò lừa đảo trên Twitter trong tương lai!

Lưu ý: Tại phiên tòa ngày 22 tháng 1 năm 2021, tòa án Oregon đã phán quyết có lợi cho tôi và buộc Prause phải chịu chi phí và một khoản phạt bổ sung . (Prause vẫn còn nợ tôi số tiền bồi thường cho thất bại của cô ấy tại tòa.)

Tôi đã đáp lại bằng dòng tweet này , vạch trần việc cô ta nói dối về bằng chứng số 5:

Cận cảnh trang trình bày của tôi. Trong phiên điều trần, tôi viết vội một vài ghi chú trên tất cả các vật trưng bày của cô ấy (với dự đoán là cô ấy đã nói dối thẩm phán, điều mà cô ấy đã làm).

Trên thực tế, bằng chứng số 5 là ảnh chụp màn hình một quảng cáo năm 2017 trên RetreatGuru , trong đó Prause tự hào đồng giới thiệu với người sáng lập và CEO của OneTaste , Nicole Daedone. Nó nằm trong phần dài này của một trang tài liệu chi tiết ghi lại những lời khai gian dối của Prause trong các hồ sơ tòa án. Phần này phản hồi lại cáo buộc của Prause rằng tôi đã nói dối khi tôi khẳng định chính xác rằng cô ấy đã nhận được tài trợ từ “OneTaste” để nghiên cứu “ Thiền Cực Khoái ”.

“Gary Wilson tuyên bố sai trên trang web www.yourbrainonporn.com của anh ấy rằng tôi…. được tài trợ bởi sự phục vụ tình dục của phụ nữ thông qua một công ty có tên là OneTaste. … .. và không có nghiên cứu nào của tôi, hoặc đã từng được tài trợ bởi công ty OneTaste ”

Phần này tiết lộ rằng các tài liệu của chính Prause, hồ sơ thuế của Đại học Pittsburgh, và trang web cũng như các tài liệu của OneTaste đều khẳng định OneTaste đã tài trợ cho nghiên cứu OM của Prause. Bối cảnh của ảnh chụp màn hình hội thảo năm 2017 được tái hiện trong phần bên dưới.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ngoài ra, nhiều bài báo mô tả Prause là người điều tra chính cho nghiên cứu OneTaste (Thiền cực khoái):

Làm thế nào để phụ nữ thực sự biết nếu họ đang đạt cực khoái?

Khi Yoga là Chưa Đủ, Bạn Có Cần Thiền Cực Lạc?

Không chỉ là một giáo phái: thiền cực khoái (OM) và nghiên cứu sắp tới về lợi ích sức khỏe tâm thần

Các bài báo cho thấy OneTaste không chỉ là một giáo phái tình dục mà còn sử dụng ít hơn các phương thức kinh doanh mặn mà:

Mặt tối của Công ty Thiền Orgasmic (Bloomberg.com)

Bên trong sự bùng nổ của OneTaste, San Francisco'Orgasmic Thiền Cult (Playboy.com)

Báo cáo cáo buộc 'phục vụ tình dục' tại công ty 'thiền cực khoái' có trụ sở tại San Francisco (SF Chronicle)

FBI điều tra Công ty 'Thiền cực khoái' Công ty OneTaste: Báo cáo (Daily Beast)

Sự sùng bái 'ngón tay': Trải nghiệm của người đọc về OneTaste - hoàn toàn không trang nhã

Xem bên trong một chương trình 'thiền cực khoái' kỳ lạ và gây tranh cãi dành cho phụ nữ (2020)

Các thành viên của nhóm thiền tạo cực khoái, nơi đàn ông kích thích phụ nữ trong 45 phút mỗi ngày khẳng định họ nợ nần chồng chất và được yêu cầu quan hệ tình dục để thu hút khách hàng tiềm năng trong một 'loại vòng mại dâm' (Daily Mail, 2020)

2020 - Sê-ri 10 phần của BBC - Giáo phái Orgasm: Trong việc tìm kiếm sức khỏe, bạn sẽ đi bao xa? Điều tra công ty chăm sóc sức khỏe One Taste và đặt ra những câu hỏi lớn về sức khỏe phụ nữ.

Trong bài báo trên Bloomberg.com, CEO Joanna Van Vleck gần như khẳng định rằng sự thành công của OneTaste giờ đây phụ thuộc vào các nghiên cứu EEG sắp tới của Prause về OM:

Vị CEO mới nhậm chức đang đặt cược rằng nghiên cứu mà OneTaste tài trợ về lợi ích sức khỏe của OM, nghiên cứu đã thu thập dữ liệu hoạt động não bộ từ 130 cặp người bị đột quỵ và người bệnh, sẽ thu hút thêm nhiều người tham gia. Được dẫn dắt bởi các nhà nghiên cứu từ Đại học Pittsburgh, nghiên cứu này dự kiến sẽ cho ra đời bài báo đầu tiên trong số nhiều bài báo khác vào cuối năm nay. “Những bằng chứng khoa học chứng minh đây là gì và những lợi ích của nó sẽ có tác động rất lớn đến việc mở rộng quy mô,” Van Vleck nói.

Một quảng cáo năm 2017 trên RetreatGuru của Prause tự hào đồng tổ chức với người sáng lập kiêm CEO của OneTaste , Nicole Daedone (và kiếm được khá nhiều tiền):

Theo trang Wikipedia của Nicole Daedone, người sáng lập OneTaste :

Cô thành lập OneTaste vào năm 2004, một công ty giáo dục sức khỏe tập trung vào tình dục có trụ sở tại Khu vực Vịnh San Francisco . OneTaste đã đăng ký nhãn hiệu cho quy trình “thiền cực khoái” (OM) được cung cấp thông qua các lớp học của công ty. OneTaste cũng tổ chức các khóa tu hai tuần, trị giá 36,000 đô la mỗi người, được gọi là “Khóa tu chuyên sâu Nicole Daedone”. Các cựu thành viên của tổ chức làm chứng về trải nghiệm của họ tại OneTaste cho biết nó “giống như một loại đường dây mại dâm”, nơi các quản lý thường xuyên ra lệnh cho nhân viên tham gia vào quan hệ tình dục với khách hàng. Năm 2015, một cựu nhân viên đã nhận được khoản bồi thường sáu chữ số vì tấn công và quấy rối tình dục. Công ty đã thu về 12 triệu đô la doanh thu vào năm 2017. ^[6]

Như thu hút như.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Bất chấp thực tế, bà ta "cố chấp" trong dòng tweet tiếp theo, nói dối rằng bằng chứng số 5 là " một hồ sơ tòa án được niêm phong " và rằng tôi " đã vi phạm thỏa thuận bảo mật ". Như bà ta đã làm suốt 8 năm qua, Prause nói thêm rằng "Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD) đã được thông báo". Đã 8 năm rồi và tôi vẫn đang chờ LAPD liên lạc với tôi.

Về cáo buộc "theo dõi" của cô ta, chúng tôi đã bác bỏ luận điệu đó trong vụ kiện đầu tiên tôi thắng kiện Prause: Vào ngày 6 tháng 8, Tòa án Tối cao Quận Los Angeles đã phán quyết rằng nỗ lực xin lệnh cấm tiếp xúc đối với tôi của Prause cấu thành một "vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng" (thường được gọi là "vụ kiện SLAPP") vô căn cứ và bất hợp pháp . Prause đã nói dối trong suốt yêu cầu xin lệnh cấm tiếp xúc gian lận của mình, không cung cấp bất kỳ bằng chứng xác thực nào để hỗ trợ cho những tuyên bố kỳ quặc của cô ta rằng tôi đã theo dõi hoặc quấy rối cô ta. Về bản chất, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình xin lệnh cấm tiếp xúc để bắt nạt tôi im lặng và làm suy yếu quyền tự do ngôn luận của tôi. Theo luật, phán quyết SLAPP buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX, đang diễn ra: Có phải Prause đã vi phạm các thỏa thuận dàn xếp của cô ấy không?

Vào ngày 27 tháng 2 năm 2021, Alex Rhodes công khai tuyên bố rằng vụ kiện phỉ báng của ông chống lại Prause đã được giải quyết theo các điều khoản thỏa thuận chung (ngay sau khi luật sư của Hilton nộp thông báo rằng ông cũng đã đạt được thỏa thuận sơ bộ với Prause). Như thường lệ, các điều khoản thỏa thuận không được tiết lộ, nhưng chúng tôi suy đoán rằng công ty bảo hiểm của Prause đã đồng ý trả một khoản tiền lớn cho Rhodes và Hilton để chấm dứt các vụ kiện và kết thúc việc bào chữa cho một khách hàng bảo hiểm cực kỳ tốn kém (Prause).

Ngay cả trước khi đạt được thỏa thuận dàn xếp, Prause đã kéo dài các vụ kiện vượt quá thời hạn thông thường. Ví dụ, trong vụ Rhodes kiện Prause, bà ta yêu cầu luật sư khác nhau, điều này làm trì hoãn vụ việc. Sau đó, bà ta cản trở việc thu thập chứng cứ bằng mọi cách có thể. Trên thực tế, tòa án sơ thẩm vụ Rhodes cuối cùng đã khiển trách Prause và ra lệnh cho bà ta ngừng hành vi che đậy và trì hoãn của mình.

Cuối cùng, lịch lấy lời khai của Prause và đồng nghiệp của bà tại Pitt (Greg Siegle) đã được lên. Tuy nhiên, đêm trước khi phiên lấy lời khai đầu tiên diễn ra, Prause đã nộp đơn phá sản đáng ngờ – một lần nữa làm gián đoạn các thủ tục tố tụng vô thời hạn. Điều này khiến công ty bảo hiểm của bà phải gánh chịu các khoản phí pháp lý ngày càng tăng mà không có hồi kết. Tòa án phá sản của Prause cũng không muốn dính líu đến vụ kiện rắc rối này. Tòa án yêu cầu các cuộc thảo luận hòa giải trước khi đưa ra phán quyết.

Chúng tôi cũng suy đoán rằng Prause đã đồng ý dừng việc bôi nhọ và miệt thị Alex Rhodes của cô ấy như một phần của thỏa thuận. Không thể tưởng tượng được rằng Rhodes hoặc Hilton sẽ giải quyết mà không có lời hứa dừng lại của cô ấy. Tuy nhiên, cô vẫn tiếp tục chê bai cả hai. Xem bên dưới để biết ví dụ về các cuộc tấn công vào Rhodes kể từ khi thỏa thuận được ký kết. Liệu Rhodes có phải kiện cô một lần nữa sau khi giải ngũ phá sản?

Trong khi đó, trên Twitter, Prause dường như đang phủ nhận thực tế về thỏa thuận dàn xếp nhằm có lợi cho câu lạc bộ người hâm mộ của mình — bằng cách tuyên bố rằng “không có chuyện gì xảy ra” trong các vụ kiện phỉ báng chống lại cô. Tuy nhiên, sự thật là Prause đã bị buộc phải dàn xếp vụ kiện phỉ báng này, cũng như vụ kiện Hilton. (Vụ kiện phỉ báng Minc vẫn chưa được dàn xếp và dự kiến sẽ được đưa ra xét xử trước bồi thẩm đoàn ở Ohio.)

Các cuộc dàn xếp không phải là sự sa thải, hoặc những dấu hiệu cho thấy “không có gì xảy ra”. Hơn 95% các vụ việc dân sự giải quyết. Các cuộc dàn xếp thường được coi là chiến thắng cho những nạn nhân bị phỉ báng như Rhodes và Hilton. Những trường hợp này lẽ ra đã bị bác bỏ nếu họ không buộc Prause và hãng bảo hiểm của cô phải chịu trách nhiệm về hành vi sai trái của Prause.

Đây là những ví dụ về cô ấy sau giải quyết chê bai Rhodes và người gây quỹ của anh ta, và hiểu sai các điều khoản dàn xếp (nhiều tweet này có thể vi phạm các thỏa thuận dàn xếp).

LƯU Ý: Các dòng tweet khen ngợi thường chứa cùng một cách nói hùng biện. Sự thật:

Việc dàn xếp theo một thỏa thuận không tiết lộ, mà Prause dường như đang vi phạm.
Không ai nói "phí lớn, ”Nhưng công ty bảo hiểm của Prause rõ ràng đã thanh toán các khoản thanh toán cho Rhodes và Hilton.
"Rút lui với thành kiến”Để giải quyết một vụ kiện có nghĩa là nguyên đơn (Rhodes, Hilton) đã chấp nhận“ thỏa thuận ”của bị đơn và do đó sẵn sàng bác bỏ đơn kiện ban đầu. “Với thành kiến” chỉ có nghĩa là nguyên đơn sẽ không kiện lại bị đơn vì nguyên yêu cầu. Nguyên đơn có quyền kiện lại các khiếu nại mới, chẳng hạn như vi phạm các điều khoản của thỏa thuận dàn xếp.
"Tôi không trả gì cả.”Có lẽ, nhưng công ty bảo hiểm của Prause rõ ràng đã làm!
"Không có phát hiện phỉ báng nào được thực hiện.Prause giải quyết từng vụ kiện để tránh phải tuân theo sự phát hiện và xét xử của bồi thẩm đoàn. Prause không được miễn tội. Cũng không có bất kỳ "phát hiện" nào.
A vụ kiện phỉ báng thứ ba tiếp tục, và tôi đã thắng 2 vụ kiện chống lại Prause, chỉ ra rằng cô ấy là thủ phạm chứ không phải nạn nhân (bộ đồ # 1, bộ đồ # 2).

3 dòng tweet này, ám chỉ sai về hoạt động gây quỹ của Alex Rhodes đã được đăng vào ngày giải quyết vụ kiện

Không có gian lận.

-----------

Ảnh chụp màn hình bài viết với tên của Alex.

À vâng, LAPD đang điều tra…

---------

Thay vì nhắm mục tiêu trực tiếp vào Alex hoặc Nofap, Prause troll Matt Fradd bằng nhiều dòng tweet khẳng định sai sự thật việc gây quỹ của Alex là một trò lừa đảo và số tiền "giờ đã biến mất", và

Prause đăng tải ảnh chụp màn hình từ chiến dịch gây quỹ của Alex, đưa ra tuyên bố sai sự thật rằng Fradd đã bảo "hãy đánh tôi ".

Trên thực tế, Matt đã nói với Alex “Kick ass.” Thao tác Prause điển hình. Nói dối về những gì ai đó đã nói, hy vọng các sycophants của bạn không nhìn vào ảnh chụp màn hình. Đây là ảnh chụp màn hình:

Cô ấy có khả năng bôi nhọ Fradd vì anh ta đã quyên góp 1,000 đô la và yêu cầu những người theo dõi anh ta quyên góp những gì họ có thể.

-------

Wow, cô ấy đã troll bài đăng của Fradd về cậu con trai nhỏ của anh ấy!

Rình rập ư? Tôi biết cô ta đã nói dối suốt nhiều năm về việc tôi rình rập cô ta ( và tòa án cũng đồng ý ). Cô ta cũng nói dối về việc phải liên tục chuyển chỗ ở vì bị rình rập. Cô ta cũng vu khống nhiều người tôi quen biết là đã rình rập cô ta và/hoặc các nhà khoa học nữ.

Hai ngày sau, quá trình điều khiển mạng của Fradd tiếp tục. Lần này buộc tội Fradd trực tiếp đe dọa bạo lực thể chất.

------

Nhiều hoạt động lừa đảo và lừa dối trên mạng nhắm vào hoạt động gây quỹ của Alex

Số tiền quyên góp không hề "mất trắng". Mỗi đô la quyên góp được đều được dùng để trả chi phí pháp lý trong vụ kiện phỉ báng của Alex Rhodes . Không liên quan gì đến ngành công nghiệp phim khiêu dâm? Hãy giải thích những bằng chứng trên trang này: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm không?

Cô ấy tiếp tục:

-------

Kết tội Fradd phạm tội Gian lận vì yêu cầu người nghe ủng hộ Alex.

Prause đang nói dối rằng “chẳng có chuyện gì xảy ra cả”. Bà ta nộp đơn phá sản để trốn tránh trách nhiệm pháp lý đối với 3 vụ kiện phỉ báng chưa được xét xử (Hilton, Rhodes, Minc) và tránh phải trả cho tôi khoản phí luật sư mà bà ta đã gánh chịu (trong chiến thắng kiện chống SLAPP của tôi). Cần lưu ý rằng, Prause hoàn toàn không mất khả năng thanh toán. Bà ta chỉ đơn giản là đã cất giấu phần lớn tài sản của mình vào các tài khoản hưu trí (hơn 250.000 đô la), và chỉ liệt kê một khoản nợ tiêu dùng nhỏ (dưới 3,000 đô la). Tuyên bố mất khả năng thanh toán của bà ta gần như hoàn toàn dựa trên các khoản nợ tiềm tàng từ các vụ kiện phỉ báng nói trên (có thể chưa bao giờ được đưa ra xét xử), cộng thêm khoảng 40.000 đô la mà bà ta sẽ nợ tôi một khi thẩm phán chấp thuận số tiền đó. Thẩm phán phá sản sau đó đã ra lệnh cho cả 3 vụ kiện phỉ báng phải tiến hành hòa giải. Prause và công ty bảo hiểm của bà ta đã đạt được thỏa thuận với Don Hilton và Alex Rhodes. Các điều khoản không được tiết lộ, nhưng công ty bảo hiểm đã đề nghị một khoản tiền lớn để dàn xếp trước khi hòa giải. Tôi nghi ngờ Prause đã phải ký một điều khoản không phỉ báng, điều mà bà ta đã không tuân thủ.

-------

Cô ấy bắt đầu vào ngày hôm sau. Bây giờ cô ấy cho rằng Matt đã kích động bạo lực. Tuy nhiên, cô ấy không bao giờ cung cấp bất kỳ bằng chứng nào về bạo lực, chỉ một mình nó bị Matt kích động.

Nói "số tiền đã biến mất" là chính xác - tất cả số tiền quyên góp được đưa vào vụ kiện. Các khoản quyên góp không thể trang trải tất cả các chi phí hợp pháp của Alex.

------

Nhiều thứ giống nhau.

"Không còn"? Các khoản quyên góp không thể trang trải tất cả các chi phí hợp pháp của Alex.

--------

Thêm nội dung phỉ báng, buộc tội Fradd xúi giục bạo lực một cách sai trái.

------

Sai - Nofap không "đăng lại liên kết".

------

Để đáp trả việc bị quấy rối và phỉ báng trên mạng, Burr đã đăng bài viết này , kết thúc bằng một liên kết đến trang #1 của Prause (anh ta không liên kết đến các vụ kiện). Như bạn có thể thấy, không ai nói rằng Prause đã bị kết tội phỉ báng (điều này thực sự không đúng, vì 3 vụ kiện phỉ báng chống lại cô ấy là dân sự, không phải hình sự).

Về các vụ kiện, Staci Sprout đã đăng tải thông tin này (17/3/21): Prause bị buộc phải dàn xếp hai trong ba vụ kiện chống lại cô vì tội phỉ báng.

------

Nhiều câu chuyện trên mạng hơn của Burr, với ảnh chụp màn hình đề cập đến Rhodes, Nofap và người gây quỹ.

------

Ley và Prause bị ám ảnh bởi các bài luận quan điểm của Kris Taylor, một sinh viên cao học người New Zealand, đặc biệt là bài "phân tích" của ông ta về 15 bình luận được lựa chọn kỹ lưỡng từ Nofap: Tôi muốn lấy lại sức mạnh đó: Các diễn ngôn về nam tính trong một diễn đàn trực tuyến về kiêng cữ phim khiêu dâm . Là một nhà xã hội học, Taylor cực kỳ thiên vị - và không biết gì về khoa học thần kinh. YBOP đã chỉ trích một bài báo năm 2017 của ông ta, trong đó ông ta chê bai Gary Wilson và cuộc đánh giá với các bác sĩ hải quân Hoa Kỳ (Taylor thường xuyên dùng đến việc nói dối trong bài báo của mình): Bác bỏ bài viết của Kris Taylor "Một vài sự thật khó khăn về phim khiêu dâm và rối loạn cương dương" (2017).

Bài báo này là một bài viết được ưa chuộng, với các tài khoản giả mạo Wikipedia của Prause chèn nó vào các trang Wikipedia, xuyên tạc phương pháp luận và nội dung của Taylor, tuyên bố sai sự thật rằng đó là " đánh giá có hệ thống về nội dung nofap ". Trên thực tế, luận án của Kris Taylor chỉ đánh giá 15 bình luận từ reddit/nofap, trong khi bỏ qua hàng triệu bình luận khác. Taylor chọn 15 bình luận đó vì chúng chứa từ "nam tính". Trái ngược với những lời dối trá của Prause, nghiên cứu của Taylor không phải là phân tích về Nofap hay người dùng của nó. Trích từ bài báo của Taylor:

Với cách tiếp cận này để thu thập dữ liệu, chúng tôi muốn nhấn mạnh rằng dữ liệu được trình bày không nhằm mục đích được đọc như là đại diện của NoFap nói chung, nhưng để trình bày cách một số người dùng thể hiện sự đầu tư cụ thể vào nam tính và hiến pháp của nó (Edley, 2001; Edley và Wetherell, 1997). Đó là, trái ngược với phân tích trong đó các bài đăng của người dùng được hiểu là các tham chiếu xiên về nam tính (thông qua nói về các trò chơi video, nội dung khiêu dâm, tập thể dục và chế độ ăn uống, v.v.), nghiên cứu của chúng tôi trình bày cách người dùng chủ động tạo thành các vị trí nam tính . Thuật ngữ tìm kiếm của chúng tôi 'nam tính' đã hiển thị nhiều trang của 'bài đăng gốc' liên quan cụ thể đến việc xác định nam tính.

Hãy xem đoạn đối thoại qua lại giữa Prause và “bart ” về bài báo của Taylor. Như bart đã chỉ ra, Taylor đã cẩn thận chọn lọc 15 bình luận ngoài ngữ cảnh từ hàng triệu bình luận trên reddit/nofap để ủng hộ luận điểm đã được định sẵn của mình. Xen kẽ trong 15 bình luận trên reddit đó là những lời lẽ xã hội học vô nghĩa của Taylor được ngụy trang dưới danh nghĩa “suy nghĩ sâu sắc”. Đây là kiểu suy nghĩ phiến diện, hời hợt mà các tạp chí về tình dục học rất thích đăng tải.

Hai shills làm việc đó:

Rình rập? Chiến thắng pháp lý của tôi trước cô ta đã chứng minh Prause nói dối về việc rình rập: Gary Wilson ( Your Brain on Porn ) giành chiến thắng pháp lý trước nỗ lực bịt miệng ông của nhà tình dục học Nicole Prause.

FBI? Yêu cầu FOIA của chúng tôi đã chứng minh cô ấy đã nói dối về các báo cáo của FBI:

-------

2 lời nói dối của cô ấy - @nofap không nói rằng họ đã thắng một vụ kiện, và nó cũng không đề cập đến tên của Prause. Cô ấy đang đăng lại một DM bằng NoFap cảnh báo một tài khoản rằng tài khoản đó đang tham gia vào việc phỉ báng.

DM cho kẻ phỉ báng, không bao giờ nêu tên Prause. Ai biết Nofap đã theo đuổi những tuyên bố pháp lý nào trong năm qua?

------

Cùng ngày - Bây giờ là những huấn luyện viên cuộc sống đang cố gắng giết cô ấy.

Cùng ngày. Không một bài báo quan điểm nào cung cấp dữ liệu hoặc ví dụ về bất kỳ ai từ nofap có liên quan đến 'bạo lực'. Luôn kiểm tra các nguồn gốc.

Tương tự như trên… .. các bài báo quan điểm, không có dữ liệu, không đưa ra được một ví dụ nào về việc người dùng nofap có liên quan đến bạo lực.

Hãy xem đoạn đối thoại qua lại giữa Prause và “bart ” về bài luận của Kris Taylor. Như bart đã chỉ ra, Taylor đã cẩn thận chọn lọc 15 bình luận ngoài ngữ cảnh từ hàng triệu bình luận trên reddit/nofap để ủng hộ luận điểm đã được định sẵn của mình. Xen kẽ trong 15 bình luận trên reddit đó là những lời lẽ xã hội học vô nghĩa của Taylor được ngụy trang dưới danh nghĩa “suy nghĩ sâu sắc”. Đây là kiểu suy nghĩ phiến diện, hời hợt mà các tạp chí về tình dục học rất thích đăng tải.

--------

Prause dường như nói rằng tác giả của bình luận về quần legging là người đã hành hung cô.

Tôi không biết liệu Prause có bị buộc tội hay không, nhưng tôi biết cô ấy đang nói dối về hoàn cảnh: cô ấy đã khai man trong vô số bài đăng rằng cô ấy đã bị 'hành hung' tại địa chỉ tôi đã đặt trên YBOP. Đây là một lời nói dối vì địa chỉ của cô ấy chưa bao giờ có trên YBOP. Trên thực tế, Prause nói rằng địa chỉ thực của cô ấy chưa bao giờ xuất hiện trên mạng. Chủ đề vạch trần lời nói dối của cô:

-------

Bình luận về legging… một lần nữa.

Tôi không thấy đề cập đến Prause trong nhận xét:

-----

Tweet xấu xa, phỉ báng của Miller, sau đó là tuyên truyền thông thường của Nikky:

-------

Staci Sprout đã đăng tải dòng tweet này về trang này – Prause bị buộc phải dàn xếp hai trong ba vụ kiện chống lại cô vì tội phỉ báng – điều này đã khiến Prause khó chịu, dẫn đến việc cô ấy thảo luận về các vụ kiện (điều này có thể vi phạm thỏa thuận dàn xếp):

Lần nữa -

SỰ THẬT:

Việc dàn xếp theo một thỏa thuận không tiết lộ, mà Prause dường như đang vi phạm.
Không ai nói "phí lớn, ”Nhưng công ty bảo hiểm của Prause rõ ràng đã thanh toán các khoản thanh toán cho Rhodes và Hilton.
"Rút lui với thành kiến”Để giải quyết một vụ kiện có nghĩa là nguyên đơn (Rhodes, Hilton) đã chấp nhận“ thỏa thuận ”của bị đơn và do đó sẵn sàng bác bỏ đơn kiện ban đầu. “Với thành kiến” chỉ có nghĩa là nguyên đơn sẽ không kiện lại bị đơn vì nguyên Nguyên đơn có quyền kiện lại các khiếu nại mới, chẳng hạn như vi phạm các điều khoản của thỏa thuận dàn xếp.
"Tôi không trả gì cả.”Có lẽ, nhưng công ty bảo hiểm của Prause rõ ràng đã làm!
"Không có phát hiện phỉ báng nào được thực hiện.Prause giải quyết từng vụ kiện để tránh phải tuân theo sự phát hiện và xét xử của bồi thẩm đoàn. Prause không được miễn tội. Cũng không có bất kỳ "phát hiện" nào.
A vụ kiện phỉ báng thứ ba tiếp tục, và tôi đã thắng 2 vụ kiện chống lại Prause, chỉ ra rằng cô ấy là thủ phạm chứ không phải nạn nhân (bộ đồ # 1, bộ đồ # 2

-------

Prause đăng bài tweet của riêng cô ấy, hiểu sai về các khu định cư:

Khác:

Staci đã chia sẻ liên kết này – Prause bị buộc phải dàn xếp hai trong ba vụ kiện chống lại cô vì tội phỉ báng.

-----

Tuyên bố sai sự thật Fradd đã kích động bạo lực.

Số tiền đã trả cho các khoản phí pháp lý của Alex. Công ty bảo hiểm của Prause đã trả phí pháp lý của cô ấy và khoản thanh toán cho Alex.

----

Cùng ngày có 5 bài đăng trên Twitter bôi nhọ Matt và nói dối về các vụ kiện và thỏa thuận dàn xếp của Alex Rhode.

Tweet #2

Tweet # 3. Matt hiện đang xúi giục giết người hàng loạt!

Tweet # 4: Cô ấy đang đổ lỗi cho Matt vì vụ nổ súng ở tiệm mát-xa Atlanta? Đúng là một kẻ điên rồ.

Tweet #5: Trách nhiệm giải trình? Prause đã bị buộc phải chịu trách nhiệm trong nhiều phiên tòa và vụ kiện phỉ báng: Những chiến thắng pháp lý trước kẻ quấy rối/phỉ báng hàng loạt Nicole Prause: Cô ta là thủ phạm, không phải nạn nhân!

-------

Ảnh chụp màn hình của các khoản đóng góp tương tự. Phỉ báng Fradd bằng cách cáo buộc anh ta đe dọa phụ nữ.

Hai tweet nhắm mục tiêu Staci Sprout, DJ Burr và Gary Wilson:

Cô ấy không hài lòng khi bị phát hiện nợ tiền tôi. Xem thêm – Gary Wilson (Your Brain on Porn) giành chiến thắng pháp lý thứ hai trước nhà tình dục học Nicole Prause

--------

Nhiều tuyên bố sai tương tự. Đúng là một kẻ phá hoại mạng.

------

Cô ấy nói dối rằng tôi là một tài khoản twitter khác.

-------

Tài khoản đó đã tweet cho tôi và chỉ ra rằng cô ấy đã nói dối trong bài đăng lại của mình, nói sai sự thật rằng anh ta nói cô ấy là một bên trong vụ kiện SCRAM.

-------

-------

Không có điều này xảy ra. Không có ảnh chụp màn hình = nói dối.

Cô ấy cũng nói dối về trang web mới, là bản sao của trang RealYBOP mà cô ấy quản lý: https://web.archive.org/web/20210519092618/https://porn-science.com/

--------

Không có điều này xảy ra. Không có ảnh chụp màn hình = nói dối. Ảnh chụp màn hình của cô ấy là những trích dẫn của cô ấy từ một bài báo. Hoàn toàn không liên quan.

"Luật sư của tôi". Đúng vậy.

---------

Không có điều này xảy ra. Không có ảnh chụp màn hình = nói dối.

Cô ấy đã đưa ra nhiều tuyên bố sai:

--------

Đăng bài viết của BS về Nofap.

---------

Prause lại nói dối, khẳng định bà chưa từng thua kiện. Nhưng thực tế là bà đã từng thua kiện.

---------

Càng điên cuồng hơn trong những lời nói dối của cô ấy. Cô ấy chưa bao giờ thắng kiện.

--------

Một lần nữa, không bao giờ thua kiện.

---------

Prause đang quấy rối Rebecca Watson trên mạng vì cô ấy đã sản xuất video gay gắt này vạch trần Nikky là một kẻ nói dối bệnh hoạn và quấy rối.

Prause chưa từng thắng kiện trong bất kỳ vụ kiện nào.

---------

Trời ơi. Giờ cô ta lại tuyên bố mình đã thắng vụ kiện SLAPP , và luật sư của cô ta đã giúp cô ta đăng tweet (tôi không nghĩ vậy vì cô ta tự bào chữa từ khi lợi dụng việc phá sản để quỵt tiền luật sư).

Bác bỏ những tuyên bố của Prause.

--------

Nghi ngờ điều này được cho phép:

Cô ấy đăng tweet, “ Chưa từng có phán quyết nào về tội phỉ báng” hoặc “không có lời đính chính nào ”. Prause đã dàn xếp từng vụ kiện để tránh phải tuân thủ thủ tục thu thập chứng cứ và xét xử trước bồi thẩm đoàn. Prause không được minh oan. Cũng không có bất kỳ phán quyết hay lời đính chính nào. Những điều này không xảy ra khi một vụ kiện được dàn xếp. Vụ kiện phỉ báng thứ ba vẫn đang tiếp diễn , và tôi đã thắng 2 vụ kiện chống lại Prause, vạch trần cô ta là thủ phạm chứ không phải nạn nhân ( vụ kiện #1 , vụ kiện #2 ).

--------

Anh ấy không bao giờ nói "được chẩn đoán". Cô ấy nói dối về mọi thứ.

Một lời nói dối khác. Cô ta không thắng bất kỳ vụ kiện nào. Prause cứ liên tục gọi đơn khiếu nại hành chính của WIPO là một vụ kiện. Đó không phải là một vụ kiện. Mục đích của nó là nhằm làm cho việc kiện tụng trở nên không cần thiết. Cuối cùng, WIPO không tạo ra sự khác biệt nào vì giờ tôi đã sở hữu URL đang tranh chấp: CHÚ Ý: YBOP mua lại www.RealYourBrainOnPorn.com trong thỏa thuận dàn xếp vi phạm nhãn hiệu.

------------

VÀ TẤT CẢ CÁC TWEET TRONG PHẦN NÀY – Khác – Ngày 7 tháng 5 năm 2021: Bực bội trước những lời chỉ trích trên mạng, Prause đã tạo ra một slide đầy dối trá để “bác bỏ” video của Rebecca Watson, đăng tải nó 12 lần trong vòng 20 phút (có vẻ như Prause đã chặn các tài khoản mà cô ấy sử dụng để đăng tweet).

-------

Vào ngày 25 tháng 3, tài khoản của Prause đã bị cấm, tài khoản Twitter của Nicole Prause (@NicoleRPrause) bị tạm đình chỉ vì "đăng tải những lời đe dọa bạo lực".

Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Prause nói dối Patreon trong một nỗ lực để khiến Gabe Deem bị cấm

Prause lại đăng những lời dối trá quen thuộc của mình dưới một bài đăng đã 9 tháng tuổi về tài khoản Patreon mới của Gabe. Cô ta gắn thẻ Patreon với hy vọng có thể lừa Patreon cấm Gabe dựa trên những lời bịa đặt của mình. Như đã được ghi lại trong phần này, video của Gabe dường như đã chạm vào điểm nhạy cảm: Tháng 8 năm 2020: Để đáp trả video “The Porn Playbook” của Gabe Deem, @BrainOnPorn (Prause) đã đăng hơn 20 tweet phỉ báng và xúc phạm (tuyên bố sai sự thật rằng Gabe đã gửi lời đe dọa giết người và hiếp dâm).

Prause đang nói dối (dĩ nhiên rồi). Gabe chưa bao giờ nói Prause "làm trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm". Hãy xem video và tự mình kiểm chứng :

Vì cô ấy đang nói dối về nội dung video của Gabe và không có bằng chứng để chứng minh cho tuyên bố của mình, cô ấy sử dụng cách đăng lá thư ngừng hoạt động và hủy bỏ năm 2015 đầy lời nói dối của mình làm "bằng chứng" về hành vi sai trái:

Không có gì trong thư yêu cầu ngừng hoạt động (C&D) của Prause là đúng sự thật. Nhiều người trong chúng tôi đã nhận được những bức thư C&D giả mạo tương tự, và chúng tôi đã phớt lờ chúng: Prause bịt miệng mọi người bằng những yêu cầu "không liên lạc" giả tạo và những bức thư yêu cầu ngừng hoạt động sai sự thật (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, v.v.) . Có lẽ tôi là người duy nhất trả lời thư C&D năm 2015 của bà ta, trong đó có 4 cáo buộc giống hệt như thư C&D của Gabe. Tôi đã yêu cầu cả Prause và luật sư cung cấp bằng chứng để chứng minh các cáo buộc của họ. Đến năm 2021, tôi vẫn đang chờ đợi.

Một tuần sau, Prause lại bình luận ác ý trên mạng xã hội, tuyên bố rằng anh ta đang bị "điều tra vì tội quấy rối". Đây là chiến thuật quen thuộc của Prause: gửi những báo cáo đầy rẫy thông tin sai lệch đến các cơ quan, rồi khoe khoang trên Twitter rằng cá nhân hoặc tổ chức đó hiện đang "bị điều tra". Prause đã thực hiện chiến thuật này với khoảng 40 cá nhân và tổ chức: Nhiều nạn nhân của việc Nicole Prause báo cáo sai sự thật và lạm dụng quy trình một cách ác ý. Những khiếu nại hành chính vô căn cứ mà Prause thực sự đệ trình thường bị bác bỏ vì chỉ là những thủ tục gây phiền phức. Tuy nhiên, một vài trường hợp đã dẫn đến các cuộc điều tra tốn thời gian, cuối cùng bị bác bỏ hoặc không mang lại kết quả đáng kể nào.

Cô ấy leo thang thành sự phỉ báng điên cuồng.

----------

Vài tuần sau, cô ấy tag Patreon, tweet những lời nói dối vô nghĩa của cô ấy. Lưu ý rằng ảnh chụp màn hình của Prause không liên quan gì đến những gì cô ấy đang tuyên bố (alos thông báo rằng nó hỗ trợ pornhub):

Như bạn có thể thấy, các ảnh chụp màn hình không cho biết cô ấy đang tuyên bố điều gì (chúng không bao giờ làm với Nikky):

--------

Những phần trước đó phơi bày nỗi ám ảnh liên tục của Prause với Gabe Deem. Chúng tôi nghi ngờ cô ấy nhắm mục tiêu Gabe vì anh ấy là một trong những người phát ngôn chính thảo luận về cách thức khiêu dâm gây ra ED ở nam giới trẻ khỏe mạnh (bí mật nhỏ bẩn thỉu của ngành công nghiệp khiêu dâm).

Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Prai cáo buộc Gabe Deem xúi giục vụ giết người trong tiệm mát-xa Atlanta

Prause tiếp tục nói chuyện với Gabe trên mạng, đăng dòng tweet cáo buộc thái quá rằng anh ta có thể đã xúi giục vụ xả súng ở tiệm mát-xa Atlanta!

Một tweet điên rồ khác:

Những dòng tweet kỳ lạ của cô ấy được cho là củng cố bởi lá thư ngừng hoạt động và hủy bỏ năm 2015 đầy lời nói dối của cô ấy và một đoạn trích từ một bài báo CNET gần đây hơn.

Về bức thư ngừng và chấm dứt hành vi vi phạm bản quyền giả mạo của Prause – Nhiều người trong chúng tôi đã nhận được những bức thư ngừng và chấm dứt tương tự mà không có căn cứ, và chúng tôi đã phớt lờ chúng: Prause bịt miệng mọi người bằng những yêu cầu “không liên lạc” giả tạo và những bức thư ngừng và chấm dứt không có căn cứ (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, v.v.) . Có lẽ tôi là người duy nhất trả lời bức thư ngừng và chấm dứt năm 2015 của bà ta, trong đó có 4 cáo buộc giống hệt như bức thư của Gabe. Tôi đã yêu cầu cả Prause và luật sư cung cấp bằng chứng để chứng minh các cáo buộc của họ. Đến năm 2021 vẫn đang chờ đợi.

Đoạn trích CNET thực tế đúng và được hỗ trợ bởi hàng đống bằng chứng

Bằng chứng hỗ trợ rộng rãi

--------

Một dòng tweet đầy dối trá khác, cáo buộc Gabe xúi giục các vụ xả súng hàng loạt. Nó chứa những ảnh chụp màn hình vô nghĩa giống nhau.

“Chương trình bảo vệ địa chỉ” = Chương trình An toàn tại nhà. Tài liệu tòa án tiết lộ rằng Prause đã tham gia “Chương trình An toàn tại nhà” bằng những lời khai gian dối . Tôi biết chắc chắn rằng Prause đã gian lận khi tham gia chương trình An toàn tại nhà của California (“bảo vệ địa chỉ”), bởi vì cô ta đã nêu tên tôi là lý do làm như vậy trong Đơn xin bác bỏ vụ kiện Hilton đầy dối trá mà cô ta đã đệ trình (Đơn xin bác bỏ của cô ta đã bị từ chối). Tôi không hề theo dõi cô ta. Trích từ đơn của cô ta :

Wilson có một tài liệu lịch sử rình rập tôi. Kết quả là, tôi đủ điều kiện tham gia Chương trình An toàn tại nhà của California và mời chào lệnh không liên lạc với Wilson.

Đây là một đống rác rưởi gồm những lời lẽ giả vờ là nạn nhân do chính kẻ gây ra dựng lên. Sự thật này cuối cùng đã được khẳng định bởi chiến thắng pháp lý của tôi trước Prause khi cô ta vu khống tôi đang theo dõi cô ta: phán quyết của tòa án đã vạch trần hoàn toàn Nicole Prause là kẻ gây ra tội ác, chứ không phải nạn nhân.

Lý do thực sự khiến Prause tham gia Chương trình An toàn tại nhà là để vũ khí hóa nó:

Tháng 2021 năm 55591777: Prause buộc tội sai một người nghiện phim khiêu dâm đang hồi phục (@ linoXNUMX) là một sockpuppet của Gary Wilson (sau đó cô ấy nói dối về những gì anh ta đã tweet)

Người dùng Twitter @lino55591777 đã liên hệ với tôi để xin lỗi vì đã gây xáo trộn cho Prause:

Điển hình của Prause vì cô ấy thường buộc tội sai các tài khoản là “Gary Wilson”. Cô ấy làm điều này để ủng hộ những câu chuyện ngụy tạo của cô ấy về nạn nhân đội mũ trùm đầu.

Trong tweet tiếp theo, Prause đã đưa ra thông tin sai lệch rằng @lino55591777 đã tweet nói rằng Prause là “một bên trong vụ kiện SCRAM”. Thực tế, anh ấy chỉ đăng tải lời xin lỗi của SCRAM mà không kèm theo bình luận nào.

@ lino55591777 trả lời cho những lời nói dối của cô ấy và bị chặn:

Lưu ý – Bản thân Prause có lịch sử lâu dài và được ghi chép lại về việc sử dụng nhiều bí danh (tài khoản giả mạo) để đăng bài trên các diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm, Wikipedia và các nơi khác, bao gồm cả các bí danh Twitter hiện đã bị cấm này:

Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Lời ca tụng leo thang nhắm vào đứa trẻ mới biết đi của Laila Mickelwait

Laila Mickelwait thường xuyên là mục tiêu của Prause vì Laila (1) đã cung cấp các bản khai cho 2 vụ kiện phỉ báng chống lại Prause và (2) đã khởi xướng chiến dịch Traffickinghub để buộc PornHub phải chịu trách nhiệm về nội dung vô lương tâm và bất hợp pháp . Đơn kiến nghị của Laila đã thu được hơn 2 triệu chữ ký, cuối cùng dẫn đến việc tờ NY Times đăng tải một bài báo điều tra khẳng định đầy đủ các cáo buộc do TraffickingHub & Laila đưa ra: Những đứa con của Pornhub – Tại sao Canada lại cho phép công ty này kiếm lợi từ các video bóc lột và tấn công tình dục? Chiến dịch TraffickingHub của Laila đã kích động @BrainOnPorn (Prause) leo thang thành hành vi quấy rối trực tuyến, nói dối và phỉ báng – tất cả nhằm ủng hộ chương trình nghị sự của Pornhub.

Sau khi @BrainOnPorn bị cấm vì quấy rối có chủ đích, Prause buộc phải sử dụng tài khoản của chính mình để nói xấu và quấy rối. Không hài lòng với việc nói chuyện trên mạng và nói xấu Laila, Prause đã nhắm đến đứa trẻ mới biết đi của Laila. Đứa con mới biết đi của Laila đã tịch thu điện thoại của Laila và đăng một dòng tweet vô nghĩa. Đó là tất cả những gì Prause yêu cầu để quay một bài bôi nhọ ác ý.

Tweet # 1. Prause đã vào chuỗi của Laila (ngay cả khi cô ấy bị chặn). Nhân tiện, Laila không chia sẻ "hình ảnh khiêu dâm" trên Twitter.

Tweet # 2. “Có lẽ tôi đã đọc nhầm”? Không có gì trong tweet của Laila ám chỉ rằng đứa con mới biết đi của cô ấy đã tiếp xúc với phim khiêu dâm. 3 ảnh chụp màn hình còn lại là các tweet của Laila (không có bài nào có nội dung khiêu dâm).

Tweet # 3: Trả lời một nhà sản xuất phim khiêu dâm, người cũng đang đăng tải trên mạng Laila.

Tweet # 4: Tham gia Gustavo Turner của XBIZ để theo đuổi Laila. Nói rằng đứa con mới biết đi của Laila đang đọc “kho phim khiêu dâm của cô ấy”.

Tweet # 5: Prause có gợi ý rằng nên tham gia vào các dịch vụ bảo vệ trẻ em không? Tôi sẽ không ngạc nhiên nếu cô ấy báo cáo sai về Laila.

Thật tồi tệ khi Prause nhắm vào con của người khác trong chiến dịch ủng hộ Pornhub bằng cách bôi nhọ Laila. Hành động này vô cùng tồi tệ và gây tổn thương sâu sắc cho cha mẹ của đứa trẻ. Tôi biết điều này vì Prause đã công khai thông tin cá nhân và phỉ báng con trai tôi trong nhiều bài đăng trên Twitter và trong hồ sơ tòa án gian lận của cô ta. Xem – Tháng 8 năm 2020: Trong đơn xin lệnh cấm tiếp xúc (đã bị bác bỏ vì không có căn cứ) của Prause, cô ta đã bịa đặt cái gọi là “bằng chứng”, bao gồm cả việc công khai thông tin cá nhân và phỉ báng con trai tôi.

Tháng 2021 năm XNUMX: Tài khoản Twitter của Nicole Prause (@NicoleRPrause) tạm thời bị tạm ngưng vì “đăng các lời đe dọa bạo lực”

Vì tài khoản gốc của Prause (@NicolePrause) đã bị cấm vĩnh viễn do quấy rối có chủ đích , Twitter lẽ ra không bao giờ cho phép cô ấy có tài khoản thứ hai ( @NicoleRPrause ). Prause cũng không nên được phép vận hành các tài khoản quảng cáo cho ngành công nghiệp khiêu dâm của mình, một số trong đó sau đó đã bị cấm vì vi phạm quy tắc của Twitter: 1) @pornhelps , 2) @CorrectingWils1 và 3) @BrainOnPorn.

Sau khi tài khoản @BrainOnPorn bị cấm vì hành vi quấy rối có chủ đích (ngày 23 tháng 10 năm 2020), Prause buộc phải sử dụng tài khoản cá nhân của mình để bôi nhọ và quấy rối bất cứ ai mà cô ta gọi là "nhà hoạt động chống khiêu dâm". Ban đầu, Prause chỉ đăng một vài dòng tweet phỉ báng mỗi ngày. Tuy nhiên, chỉ trong một thời gian ngắn, hành vi của cô ta đã leo thang đến mức gần như quấy rối trực tuyến và phỉ báng kinh hoàng như tài khoản @BrainOnPorn.

Trong nhiều tháng, Twitter cho phép Prause đăng tải hết tweet này đến tweet khác chứa đựng những lời dối trá tồi tệ nhất có thể tưởng tượng được. Không rõ điều gì đã đánh thức Twitter khỏi giấc ngủ say, nhưng vào ngày 25 tháng 3 năm 2021, họ cuối cùng đã tạm thời cấm tài khoản @NicoleRPrause.

Ngày hôm sau, những người đã báo cáo những dòng tweet nghiêm trọng của Prause đã được thông báo rằng Twitter đã cấm Prause đăng “những lời đe dọa bạo lực”.

Thật trớ trêu: Prause đã đăng tải hàng trăm dòng tweet đầy dối trá, vu cáo sai sự thật rằng "các nhà hoạt động chống khiêu dâm" đã theo dõi và gửi lời đe dọa giết người đến cô. Thế nhưng, chính cô ta lại là người cuối cùng bị cấm vì những lời đe dọa bạo lực nhắm vào các mục tiêu của mình.

Ngày 1 tháng 2021 năm XNUMX; Prause buộc tội tôi “theo dõi máy tính của cô ấy” và “đe dọa trang web của cô ấy”. Tuyên bố sai sự thật Tôi đã nói rằng cô ấy chịu trách nhiệm về một cuộc tấn công DDOS trên NoFap.com.

Đây có phải là trò đùa Cá tháng Tư không? LOL. Prause đăng nhiều lời nói dối trong một tweet duy nhất. Và như thường lệ, 'bằng chứng' của cô ta chẳng có giá trị gì cả. Đầu tiên, cô ta tuyên bố sai sự thật rằng tweet của tôi nói cô ta đứng sau vụ tấn công DDOS vào Nofap.com. Tiếp theo, cô ta tuyên bố rằng tôi đã theo dõi máy tính của cô ta và đe dọa trang web của cô ta. Không có ảnh chụp màn hình nào của cô ta chứng minh cho 3 lời nói dối đó.

Dòng tweet đầy dối trá của Prause:

Tweet của tôi ủng hộ Nofap. Như bạn có thể thấy, tôi không nói rằng Prause đứng sau cuộc tấn công DDOS.

Đối với 2 ảnh chụp màn hình của cô ấy bằng chứng rằng tôi đang “theo dõi máy tính của cô ấy” (nghĩa là gì?) Và cố gắng làm điều xấu với trang web của cô ấy, cô ấy đã đăng hai mục tiếp theo này.

Không chắc mục đầu tiên này là gì, nhưng có thể đó là bản ghi về việc một khách truy cập YBOP nhấp vào một liên kết dẫn họ đến trang Liberos của Prause. Chúng tôi có một vài liên kết đến Liberos trong phần giới thiệu của trang này: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm không?

Mục tiếp theo này dường như là một email đến plugin Liberos "Liên hệ". Tôi đoán Prause bây giờ đang tuyên bố rằng tôi là "Hacker Guy." (Tôi không phải.) Đáng ngờ rằng Prause đã chặn tất cả thông tin nhận dạng về "Hacker Guy", để cô ấy rảnh tay để sáng tạo ra bất kỳ câu chuyện cao siêu nào mà cô ấy thích.

Đúng là một kẻ điên rồ.

Tháng 2021 năm XNUMX: CNET huy động quyền xóa tên của Prause khỏi một câu trong bài báo của họ. Prause tuyên bố sai câu gốc có Gabe Deem và tôi nói Prause “được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm”.

Một trong những chiến thuật ưa thích của Prause là vu cáo người khác rằng ngành công nghiệp phim khiêu dâm đã tài trợ cho một số nghiên cứu của bà (tất cả đều đi đến kết luận ủng hộ phim khiêu dâm). Lời cáo buộc vô căn cứ này rất được lòng những người theo dõi bà trên Twitter (nhiều người trong số họ làm việc trong ngành hoặc là những nhà nghiên cứu ủng hộ phim khiêu dâm). Nó cũng nuôi dưỡng huyền thoại về sự nạn nhân mà bà tự dựng lên. Tuy nhiên, Prause chưa bao giờ cung cấp bất kỳ tài liệu thực tế nào chứng minh rằng bất kỳ ai trong chúng tôi nói rằng bà được ngành công nghiệp phim khiêu dâm tài trợ.

Mặc dù không có bằng chứng nào cho thấy các nạn nhân của Prause nói rằng Prause nhận được tài trợ từ ngành công nghiệp phim khiêu dâm, nhưng người ta có thể dễ dàng đặt câu hỏi liệu cô ấy có thực sự bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp này hay không. Các trang về Prause trên trang web này chỉ là phần nổi của một tảng băng chìm khổng lồ về Prause. Cô ấy đã đăng tải hàng nghìn bài viết, tấn công bất cứ ai cho rằng phim khiêu dâm có thể gây ra vấn đề. Cô ấy đã bảo vệ ngành công nghiệp này trong mọi trường hợp, giống như một người dẫn dắt tư tưởng được trả tiền trong ngành. Rõ ràng Prause, người sống ở Los Angeles, có mối quan hệ mật thiết với ngành công nghiệp phim khiêu dâm như đã được ghi chép chi tiết ở đây: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm không?

Giờ đến bài báo của CNET . Vào tháng 2 năm 2020, nhà báo Daniel Van Boom của CNET đã liên hệ với tôi. Anh ấy nói rằng anh ấy đang “viết một bài báo lớn về chứng nghiện phim khiêu dâm trên internet”. Tôi từ chối phỏng vấn nhưng đã cung cấp một vài thông tin liên lạc cho bài báo của anh ấy. Van Boom liên hệ lại với tôi hai tháng sau đó, yêu cầu tôi bình luận cho bài báo của anh ấy. Rõ ràng là bây giờ anh ấy đã lên kế hoạch chuyển hướng trọng tâm (hoặc đã đánh lừa tôi ban đầu), vì anh ấy thông báo với tôi rằng bài viết dự kiến của anh ấy “đi sâu vào những mâu thuẫn giữa bạn và Nicole Prause”.

Từ giọng điệu và bản chất các câu hỏi của anh ta, rõ ràng là Van Boom đã uống Prause Kool-Aid, và định vẽ cô ấy làm nạn nhân. Đáp lại, tôi đã cung cấp cho Van Boom hàng đống bằng chứng chứng minh không thể chối cãi rằng cô ấy là thủ phạm chứ không phải nạn nhân. Như trong lần trả lời hồi đầu tháng XNUMX của tôi với anh ấy, tôi đã từ chối phỏng vấn.

Trái với yêu cầu của tôi, Van Boom đã đưa tôi vào bài báo của ông ấy như một nhân vật đối lập với Prause và David Ley. Điều đáng lo ngại hơn nữa là Van Boom đã phớt lờ hàng trăm nghiên cứu ủng hộ sự tồn tại của chứng nghiện phim khiêu dâm, cũng như thông tin về chẩn đoán " Rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế " mới của Tổ chức Y tế Thế giới mà chúng tôi đã cung cấp cho ông ấy.

Tiếp theo là câu gây tranh cãi mà CNET cuối cùng đã sửa đổi dưới áp lực rõ ràng từ Prause. Đây là phiên bản gốc (ngày 1 tháng 12 năm 2020):

Deem và Wilson phản bác bằng cách cáo buộc Ley và Prause có quan hệ mật thiết với ngành công nghiệp phim khiêu dâm. Deem đặc biệt chỉ trích Ley vì đã xuất hiện trên Stripchat , một nền tảng webcam dành cho người lớn, để nói với người xem rằng những tuyên bố về sự nguy hiểm của phim khiêu dâm là bị thổi phồng quá mức. “Đó chính xác là những gì ngành công nghiệp thuốc lá đã làm. Họ phủ nhận tất cả các nghiên cứu khoa học chứng minh tác hại, và họ chỉ nói, 'Hãy nhìn vị bác sĩ này, loại thuốc lá yêu thích của ông ấy là Camel.'”

Hãy lưu ý rằng cụm từ “ Deem và Wilson phản bác ” không được đặt trong dấu ngoặc kép. Điều này là bởi vì trước tiên chúng tôi sẽ phản bác bằng hàng trăm nghiên cứu bác bỏ những luận điểm thiếu cơ sở của Prause & Ley . Nhân tiện, chúng tôi cũng có thể đề cập đến mối quan hệ thân thiết của họ với nhiều người trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm, cùng với bằng chứng về sự thiên vị cực đoan của họ.

Phiên bản mới, được đăng tải vào ngày 1 tháng 4 năm 2021 (các từ in đậm ở trên đã bị xóa) :

Deem phản bác bằng cách cáo buộc Ley có quan hệ thân thiết với ngành công nghiệp phim khiêu dâm. Deem chỉ trích Ley vì đã xuất hiện trên Stripchat , một nền tảng webcam dành cho người lớn, để nói với người xem rằng những tuyên bố về sự nguy hiểm của phim khiêu dâm là bị thổi phồng quá mức. “Đó chính xác là những gì ngành công nghiệp thuốc lá đã làm. Họ phủ nhận tất cả các nghiên cứu khoa học chứng minh tác hại, và họ chỉ nói, 'Hãy nhìn vị bác sĩ này, loại thuốc lá yêu thích của ông ấy là Camel.'”

CNET đã xóa cả Prause và tôi khỏi câu đó. Điều quan trọng là tôi chỉ cáo buộc Prause "có quan hệ thân thiết với ngành công nghiệp phim khiêu dâm", điều này là đúng sự thật . Trong bài báo, chúng tôi không hề nói rằng Prause " tham gia vào ngành công nghiệp phim khiêu dâm" hay " được ngành công nghiệp phim khiêu dâm tài trợ ". Vậy mà cô ấy lại xuyên tạc sự thật bằng những dòng tweet đầy dối trá sau đó, khẳng định chúng tôi đã nói cả hai điều đó.

Một số lời nói dối trong một tweet duy nhất:

Sự thật:

Video của Gabe chưa bao giờ nói rằng Prause là Được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm.
2015 chấm dứt và hủy diệt không chứa gì ngoài những lời nói dối buộc tội Gabe về những điều anh ta đã không làm.
CNET bài báo cho biết Prause là “ấm cúng với ngành công nghiệp khiêu dâm,”Điều này hoàn toàn đúng và rất khác với việc nói rằng cô ấy“ được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm ”.
Trong 9 năm, Prause đã tiếp tục quấy rối không ngừng đối với Gabe và nhiều người khác.

Còn những ảnh chụp màn hình của cô ấy thì sao? Như bạn thấy đấy, ảnh chụp màn hình của Prause từ phiên bản cũ của các bài báo trên CNET chứng minh cô ấy đang nói dối. Nó ghi là “ thân thiết với ngành công nghiệp phim khiêu dâm: ”

Điển hình của cô ấy để tweet ảnh chụp màn hình không khớp với tuyên bố của cô ấy.

Ảnh chụp màn hình thứ hai của cô ấy là bức thư ngừng và chấm dứt hành vi quấy rối đầy dối trá năm 2015 gửi cho Gabe Deem. Nó là bản sao chính xác của bức thư ngừng và chấm dứt hành vi quấy rối vô căn cứ năm 2015 mà cô ấy đã gửi cho tôi, vợ tôi và những người khác (xem – Prause bịt miệng mọi người bằng những yêu cầu “không liên lạc” giả tạo và những bức thư ngừng và chấm dứt hành vi quấy rối không có căn cứ: Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, v.v. ).

Tất cả bốn tuyên bố trong thư ngừng hoạt động và hủy đăng ký ở trên đều là bịa đặt thuần túy.

Tôi có thể là người nhận C&D duy nhất trả lời thư Prause C&D. Vào tháng 2015 năm XNUMX, tôi đã gửi một bức thư sau đây yêu cầu cả Prause và luật sư của cô ấy cung cấp bằng chứng để chứng minh cho những cáo buộc của cô ấy:

Trong suốt 6 năm, cả Prause và luật sư đều không phản hồi. Cả hai đều không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào để hỗ trợ các cáo buộc của Prause - bởi vì các cáo buộc là sai. Động lực của Prause cho những C & D đầy dối trá là rất nhiều lần:

để đe dọa các nhà phê bình,
để củng cố thần thoại của cô ấy về nạn nhân trùm đầu,
để tạo ra một lá thư mà cô ấy có thể cho các đồng minh của mình xem là "bằng chứng tích cực" rằng chúng tôi đang quấy rối cô ấy (mặc dù đó là bằng chứng không có gì và chỉ đơn thuần là bịa đặt),
để đưa ra một “lá thư chính thức” cho các nhà báo nhằm ngăn cản họ liên hệ với những người chỉ trích cô.

Xin lưu ý: Có bằng chứng không thể chối cãi rằng ngành công nghiệp phim khiêu dâm đã tài trợ cho ngành tình dục học trong nhiều thập kỷ. Chương trình nghị sự của ngành tình dục học dường như vẫn phục vụ ngành công nghiệp phim khiêu dâm. Do đó, bằng chứng trên trang này nên được xem xét trong bối cảnh rộng hơn. Hãy xem Hugh Hefner, Học viện Nghiên cứu Tình dục Quốc tế và Chủ tịch sáng lập của Học viện để hiểu cách các nhà tình dục học thân thiện với ngành công nghiệp phim khiêu dâm đã ảnh hưởng đến Viện Kinsey. Prause là một cựu sinh viên của Viện Kinsey.

Tháng 2021 năm XNUMX: Prause mở rộng khả năng viết lách trên mạng trắng trợn của mình để đăng danh sách "bạn bè" Venmo của vợ tôi, nói dối rằng họ đã được trả tiền để sản xuất các bài thuyết trình chống khiêu dâm

Prause đã tấn công quyền riêng tư của vợ tôi bằng cách đăng danh sách “Bạn bè” trên Venmo riêng tư của cô ấy và sau đó bịa ra những hư cấu về cách vợ tôi “trả tiền” cho nhiều người khác mà công việc của Prause không thích. (Trên thực tế, vợ tôi chưa bao giờ trả tiền cho những người này).

3 dòng tweet đầy dối trá của Prause. Chúng tôi đã sắp xếp lại các tên.

Phiên bản chỉnh sửa của ảnh chụp màn hình Prause đã tweet. Đầu tiên, 7 “người bạn” Venmo của vợ tôi dường như đã được thu thập từ Facebook hoặc danh sách địa chỉ email của cô ấy khi vợ tôi đăng ký dịch vụ của nó ban đầu.

Prause đã tuyên bố sai trong tweet # 1 rằng vợ tôi đã trả tiền cho một trong những “người bạn” để tạo ra những video ít được xem về tác dụng của phim khiêu dâm. Cô ấy đã không.

Trong dòng tweet thứ hai của Prause, cô ấy tuyên bố một cách ngớ ngẩn rằng vợ tôi đã trả tiền cho một “người bạn” khác của Venmo cho buổi thuyết trình của anh ấy tại NCOSE. Prause cũng tuyên bố rằng cô ấy đã được đề cập trong bài thuyết trình. Cô ấy không. Dối trá chồng chất dối trá.

Trong dòng tweet thứ 3 của mình, Prause nói dối một lời nói dối khác, nói rằng Gabe Deem tuyên bố rằng Prause đã được ngành công nghiệp khiêu dâm trả tiền:

Cô ta đã lan truyền lời nói dối này suốt 6 năm, nhưng vẫn chưa đưa ra được ảnh chụp màn hình nào (xem – Tháng 4 năm 2021: CNET bị gây áp lực buộc phải xóa tên Prause khỏi một câu trong bài báo của họ. Prause khẳng định sai sự thật rằng câu gốc có Gabe Deem và tôi nói rằng Prause "được ngành công nghiệp phim khiêu dâm tài trợ" ).

Mẹo dành cho người dùng Venmo: Venmo tự động thêm "Bạn bè" từ danh sách email và trang Facebook của bạn nếu họ cũng sử dụng Venmo – ngay cả khi bạn chưa từng thanh toán cho những người đó. Điều đáng kinh ngạc là, nó không tự động ẩn tên của những người bạn đã được thêm vào trước khi người dùng chọn tùy chọn bảo mật nghiêm ngặt. Bạn phải tìm cách thay đổi cài đặt bảo mật để ẩn danh những "Bạn bè" trước đó.

Tháng 2021 năm XNUMX: Prause thao túng ảnh chụp màn hình để đánh lừa người xem rằng ai đó muốn cô ấy ở địa ngục. Tuy nhiên, tweet ban đầu là về Pornhub, không phải về cô ấy!

Prause sử dụng tài khoản cá nhân của mình (giống như tài khoản bí danh @BrainOnPorn đã bị cấm trước đây) để bôi nhọ và quấy rối Laila trên mạng. Tại sao? Có lẽ vì đơn kiến nghị của Mickelwait yêu cầu PornHub chịu trách nhiệm về nội dung vô lương tâm và bất hợp pháp được đăng tải trên trang web của họ đã thu được hơn 2 triệu chữ ký, và cuối cùng dẫn đến việc tờ NY Times đăng tải một bài báo điều tra hoàn toàn khẳng định những cáo buộc do TraffickingHub và Laila đưa ra: Những đứa trẻ của Pornhub – Tại sao Canada lại cho phép công ty này kiếm lợi từ các video bóc lột và tấn công tình dục? Cho đến nay, Prause và các tài khoản bí danh của cô ta đã đăng khoảng 200 tweet nhắm vào Laila, thậm chí còn leo thang đến mức nhắm vào con nhỏ của Mickelwait!

Để ủng hộ Mindgeek, Prause đã chỉnh sửa ảnh chụp màn hình của mình. Bên dưới, cô ấy nói dối về dòng tweet (thực chất là ám chỉ Pornhub chứ không phải Prause). Dòng tweet đó có nội dung “ Có một chỗ đặc biệt trong địa ngục dành cho những kẻ chuyên lợi dụng người yếu thế và nghèo khổ ”:

Tiếp theo, Prause đăng một ảnh chụp màn hình ám chỉ rằng tôi đang phản hồi lại "tweet địa ngục", trong khi thực tế tôi đang phản hồi lại việc cô ta bôi nhọ tôi bằng những lời dối trá thường thấy của mình. (Tòa án đồng ý rằng cô ta không phải là nạn nhân. Gary Wilson ( Your Brain on Porn ) giành chiến thắng pháp lý trước nỗ lực bịt miệng ông của nhà tình dục học Nicole Prause ):

Đây là ảnh chụp màn hình bị thao túng của Prause, với tweet trên cùng được cố tình bỏ qua và tweet của tôi được đặt bên dưới “hell tweet” một cách không thích hợp:

Hãy xem lại thứ tự các tweet trước khi bị thao túng . Trên thực tế, Prause đã đăng bình luận dưới tweet của Aamir đã được đăng cách đây 9 tháng. Sau đó, tôi đã trả lời vạch trần hành vi nói dối và quấy rối trực tuyến của cô ta :

Tạo ra loại “bằng chứng” giả này là điều mà Prause làm… mọi lúc.

Các phần ghi lại hành động viết trên mạng đầy ám ảnh của Prause về Mickelwait:

Khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Hai bí danh Prause rõ ràng chỉnh sửa các trang Wikipedia của Exodus Cry và NCOSE, cố gắng chèn VICE hit-piece Prause đã đồng thời tweet hơn 20 lần (trong số các chỉnh sửa khác)

Như đã được ghi nhận ở nơi khác, Laila Mickelwait là mục tiêu thường xuyên của Prause vì Laila (1) đã cung cấp các bản khai cho 2 vụ kiện phỉ báng chống lại Prause và (2) đã khởi xướng chiến dịch Traffickinghub để buộc Pornhub phải chịu trách nhiệm về nội dung vô lương tâm và bất hợp pháp.

Prause dường như đã tạo ra khoảng 55 tài khoản giả mạo trên Wikipedia (cho đến nay) để củng cố lợi ích của ngành công nghiệp phim khiêu dâm và làm mất uy tín những người chỉ trích bằng những chỉnh sửa sai lệch (cùng với hàng tá bí danh khác mà cô ấy sử dụng để đăng bài trên các diễn đàn phục hồi sau nghiện phim khiêu dâm). Vào tháng 2 năm 2019, Prause đã yêu cầu những người theo dõi trên Twitter báo cáo Exodus Cry cho tổng chưởng lý Missouri (vì những lý do không chính đáng), đồng thời chỉnh sửa trang Wikipedia của CEO (vào thời điểm đó Mickelwait đang làm việc cho Exodus Cry).

Có vẻ như Prause lại tiếp tục trò cũ, chỉnh sửa trang Wikipedia về Exodus Cry và trang "thảo luận " về Exodus Cry bằng hai tài khoản giả mạo mới:

Đầu tiên, đây là một trong nhiều ví dụ từ ngày 13 và 14 tháng 4 về việc Prause đăng tải bài viết công kích của VICE dưới tên Laila (kèm theo lời lẽ giả vờ là nạn nhân quen thuộc của cô ta):

Đồng thời, EffortMoose cố gắng chèn bài viết công kích của VICE (mà Prause đã đăng tải hơn chục lần dưới tên Laila vào ngày 13 và 14) vào trang Wikipedia về Exodus Cry . Hãy chú ý cách EffortMoose sao chép nhiều tweet của Prause (ví dụ: “truyền cảm hứng cho những lời đe dọa giết người”, “phủ nhận sự liên quan”):

Những chỉnh sửa trên đã bị một biên tập viên kỳ cựu đảo ngược khi người này nhận ra mình đang đối phó với một kẻ phá rối. Cuộc thảo luận chuyển sang trang thảo luận Exodus Cry , với biên tập viên GBRV chỉ ra điều hiển nhiên – bài báo của VICE không hề có bằng chứng nào liên kết Mickelwait với những người theo chủ nghĩa tân Quốc xã hoặc bạo lực:

“Cách diễn đạt mới của thông tin bài báo Vice vẫn không cung cấp nhiều sự cân bằng và bỏ qua thực tế rằng các cáo buộc của bài báo vi phạm quy tắc của Wikipedia về việc bao gồm các tuyên bố không có căn cứ vì bài báo không thiết lập bất kỳ liên kết nào giữa những Neo-Nazis và Exodus Cry hoặc Laila Michelwait. Chúng tôi sẽ cần một bài báo cung cấp bằng chứng về một liên kết như vậy, nếu không thì không thể chấp nhận được ”.

Ảnh chụp màn hình bên dưới cho thấy toàn bộ cuộc tranh luận qua lại . Mặc dù bài báo của VICE không có bằng chứng nào, EffortMoose đã đăng một bài báo khác không liên quan, không đề cập đến Mickelwait hay Exodus Cry và không có bằng chứng thực tế nào liên kết "các nhà hoạt động chống khiêu dâm" với bạo lực hoặc chủ nghĩa thượng đẳng da trắng.

Câu nói “các nhà hoạt động chống khiêu dâm là những người theo chủ nghĩa thượng đẳng da trắng” bắt nguồn từ đâu? Đó là sản phẩm của Prause và David Ley! Xem – Đang diễn ra – Những nỗ lực không ngừng của David Ley & Prause nhằm bôi nhọ YBOP/Gary Wilson & Nofap/Alexander Rhodes bằng cách cáo buộc họ có liên hệ với những người ủng hộ chủ nghĩa tân Quốc xã.

Bị các biên tập viên kỹ tính ngăn chặn, EffortMoose cố gắng chèn một tuyên bố vô căn cứ rằng Exodus Cry không phải là một tổ chức phi lợi nhuận. EffortMoose lại bị từ chối:

Chúng tôi nghi ngờ Imp65 là một tài khoản giả mạo khác của Prause. Chỉ vài phút sau khi các chỉnh sửa của Imp65 bị hoàn tác , tài khoản “EffortMoose” đã được tạo ra và cố gắng chèn lại các chỉnh sửa của Imp65:

Các chỉnh sửa của EffortMoose đã bị đảo ngược.

------------

EffortMoose cũng đã chỉnh sửa trang Wikipedia về NCOSE, chèn thêm những tuyên bố sai sự thật và mang tính phỉ báng (nói sai rằng NCOSE đã kích động bạo lực, trích dẫn bài viết công kích của VICE).

Để hiểu rõ hơn về việc Prause lạm dụng rộng rãi các tài khoản giả mạo trên Wikipedia để lan truyền những lời dối trá và phỉ báng của mình, hãy xem: Một cột mốc cho Nicole Prause? Hơn 50 tài khoản giả mạo được cho là đang chỉnh sửa Wikipedia với những định kiến, lời dối trá và phỉ báng của bà ta.

Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Prause buộc tội sai các biên tập viên của The Post Millennial về việc xuất bản các tuyên bố sai sự thật và phỉ báng dẫn đến cái chết và các mối đe dọa hiếp dâm nhắm vào bản thân cô và các nhà khoa học nữ khác.

BỐI CẢNH: Vào ngày 21 tháng 11 năm 2019, nhà báo điều tra người Canada Diana Davison đã viết bài báo điều tra trên tờ Post Millennial về Prause – “ Cuộc chiến phim khiêu dâm trở nên cá nhân hơn trong tháng 11 không thủ dâm ”. Đồng thời, Davison cũng phát hành video dài 6 phút này bàn về các vụ kiện phỉ báng chống lại Prause: “ Phim khiêu dâm có gây nghiện không? ”

Trong phần bình luận công khai dưới video của mình, Davison đã tuyên bố :

Prause đã nói với tôi rất nhiều điều nhưng không có bằng chứng nào của cô ấy thực sự chứng minh cho những lời cáo buộc của mình. Trong mọi trường hợp, bằng chứng đều đảo ngược tình thế, cho thấy ai là người gây hấn. Về cơ bản, cô ấy buộc tội người khác về chính những điều mà bản thân cô ấy đã làm. Tôi đã trao đổi email với cô ấy, có ghi âm lại, trong gần một tuần.

Trong một bình luận thứ hai, Davison nói rằng ,

Khi tôi nói tôi đã dành hai tuần để nghiên cứu việc này, điều đó có nghĩa là tôi đã đọc mọi tài liệu tòa án và mọi tài liệu liên quan, và dành một tuần để trao đổi email với chính bà Prause, người đã ngắt lời tôi sau khi tôi bắt đầu yêu cầu bằng chứng cụ thể về hành vi quấy rối.

Prause đã đáp trả tác phẩm của Davison bằng cách đe dọa kiện cả Davison và tờ The Post Millennial . Ví dụ, một trong nhiều tweet chứa đựng những thông tin sai sự thật và những lời đe dọa suông. Tất cả những cáo buộc sai trái của Prause đều là những điều bịa đặt vô nghĩa, như thường lệ:

Đã 18 tháng trôi qua và Prause vẫn chưa thực hiện lời đe dọa pháp lý của mình. Xem thêm – Tháng 11 năm 2019: Để đáp trả bài viết vạch trần về thế hệ hậu thiên niên kỷ của Diana Davison, Prause đã quấy rối và phỉ báng Davison, sau đó gửi một lá thư yêu cầu ngừng hành vi vi phạm giả mạo, đòi Davison 10,000 đô la.

Vào ngày 13 tháng 4 năm 2021, Prause cáo buộc các biên tập viên của tờ The Post Millennial đã đăng tải “ những tuyên bố sai sự thật và phỉ báng dẫn đến các lời đe dọa giết người và hiếp dâm nhắm vào tôi và các nhà khoa học nữ khác ”. Bà ta không đưa ra bất kỳ ví dụ hay bằng chứng nào. Trong nỗ lực tạo độ tin cậy cho những lời nói dối của mình, bà ta đã gắn thẻ @openDemocracy.

Cô ấy ngay lập tức tweet chính sách kiểm tra thực tế TPM cho biên tập viên cấp cao Barrett Wilson, nói rằng anh ấy biết nó là sai (không ai biết “nó” có thể là gì):

Sau đó, cô ấy tweet chính sách xác minh tính xác thực của TPM cho biên tập viên cấp cao khác, Roberto Wakerell-Cruz, cáo buộc anh ta “đăng thông tin tội phạm sai sự thật” và biết câu chuyện là sai sự thật. Không có một ví dụ nào được cung cấp bởi Tiến sĩ Defamation:

Nếu những điều trên là đúng, tại sao Prause không kiện, như bà đã hứa 18 tháng trước đó? Tôi sẽ để Diana Davison giải thích lý do:

Xin nhắc lại: Các phương tiện truyền thông và những người khác đã bị tổn hại bởi những lời nói dối của Prause. Cơ quan truyền thông Scram News của Anh đã phải ngừng hoạt động sau khi phải trả khoản bồi thường đáng kể vì đã đăng tải những lời phỉ báng của Prause. Tôi nghe nói rằng VICE cũng phải đối mặt với một vụ kiện phỉ báng tương tự và phải gỡ bỏ thông tin sai lệch do Prause cung cấp, dẫn đến chi phí pháp lý đáng kể. Tôi biết rõ rằng tạp chí MEL đã đề xuất một loạt bài viết về việc bà ta tự nhận là nạn nhân. Tuy nhiên, sau khi điều tra thêm, MEL đã từ chối đăng tải những lời nói dối của Prause – và tạp chí này đã sớm ngừng xuất bản hoàn toàn. Cuối cùng, tờ báo sinh viên của Đại học Wisconsin-Lacrosse đã bị buộc phải gỡ bỏ một bài báo “điều tra” có chứa những lời nói dối của Tiến sĩ Prause về tôi (cố vấn pháp lý của trường Đại học Wisconsin đã tham gia).

Tháng 2021 năm XNUMX: Prause tuyên bố sai sự thật rằng cô đã bị buộc tội hơn 1,000 lần vì đã tham dự giải thưởng XBIZ (đó là giải thưởng XRCO). Các tweet của cô ấy cáo buộc sai sự thật về nữ quyền Julie Bindel tham dự giải thưởng XRCO

Bối cảnh: Julie Bindel là một nhà nữ quyền cấp tiến nổi tiếng, chống lại ngành công nghiệp khiêu dâm và mại dâm. Như đã được ghi nhận trong đơn xin bác bỏ vụ kiện phỉ báng của Hilton chống lại bà, và các phần trước trên trang web này, Prause luôn khẳng định rằng bà chưa bao giờ tham dự BẤT KỲ lễ trao giải nào của ngành công nghiệp khiêu dâm.

Tất nhiên là cô ta đang nói dối, như đã được chứng minh ở đây: Bằng chứng cho thấy Nicole Prause tham dự các lễ trao giải và sự kiện của ngành công nghiệp phim khiêu dâm . Không còn nghi ngờ gì nữa, Prause đã tham dự lễ trao giải của Tổ chức phê bình phim khiêu dâm (XRCO) năm 2016 với tư cách là một người bạn của ngành. Theo Wikipedia , Giải thưởng XRCO được Tổ chức phê bình phim khiêu dâm Hoa Kỳ trao tặng hàng năm cho những người làm việc trong ngành giải trí người lớn và đây là lễ trao giải duy nhất của ngành công nghiệp người lớn dành riêng cho các thành viên trong ngành. ^[1]

Bất chấp dòng tweet trên và hàng tá bức ảnh khác, Prause vẫn khăng khăng rằng cô chưa từng tham dự XRCO (khi đối mặt với bằng chứng không thể chối cãi, cô ta càng khẳng định thêm lời nói dối của mình).

Trong chuỗi bài đăng sau đây ủng hộ PornHub và công kích NoFap, @BrainOnPorn (Prause) đã đăng tải một bài báo của XBIZ nhắm vào Julie Bindel. RealYBOP đã đưa ra tuyên bố sai sự thật rằng Julie Bindel đã tham dự XRCO. Đây là một lời nói dối trắng trợn. Bindel đã tham dự lễ trao giải XBIZ, sự kiện này mở cửa cho công chúng (không giống như XRCO chỉ dành riêng cho thành viên). Thật buồn cười là bài đăng của RealYBOP đã vạch trần lời nói dối của cô ta vì ảnh chụp màn hình cho thấy Bindel đã tham dự lễ trao giải XBIZ. Cũng cần lưu ý cách RealYBOP (Prause), Ley và JamesF thường xuyên phối hợp với nhau để bôi nhọ danh dự người khác:

Mục đích của dòng tweet của RealYBOP là tạo ra ấn tượng sai lệch rằng bất cứ ai (kể cả những nhà nữ quyền phản đối phim khiêu dâm) đều có thể tham dự lễ trao giải XRCO, kể cả Julie Bindel. Nói dối là chuyện dễ dàng đối với những kẻ tay sai của ngành công nghiệp phim khiêu dâm này.

Vài tháng sau, Prause buộc phải sử dụng tài khoản thông thường của mình – vì tài khoản Twitter chuyên quảng bá cho ngành công nghiệp khiêu dâm mà cô quản lý (@BrainOnPorn) đã bị cấm vĩnh viễn do quấy rối và lạm dụng có chủ đích . Lần này, Prause điều chỉnh lại câu chuyện, nhưng vẫn đề cập đến chi tiết gây hiểu nhầm về việc Bindel tham dự sự kiện XBIZ mở cửa cho công chúng.

Phiên bản mới hiện có Prause bị cáo buộc sai hơn 1,000 lần (!) Khi tham dự giải thưởng XBIZ. Những "lời buộc tội" đã không xảy ra. Tất cả các "cáo buộc" đều là về việc cô ấy đã tham dự giải thưởng XRCO dành riêng cho ngành công nghiệp khiêu dâm:

Hãy chú ý đến cách dùng từ kỳ lạ của cô ấy: “ Tôi đã được cấp vé để đi. ” Còn về câu “ chỉ những người trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm mới được mời, ” điều này dường như đúng với “ giải thưởng của Tổ chức phê bình phim khiêu dâm ” . Trên thực tế, Prause đã ngồi ở một bàn dành riêng với các thành viên của ngành công nghiệp phim khiêu dâm:

Từ chối điều đó.

Tháng 2021 năm XNUMX: Những lời khen ngợi về troll @ PornHelp.org cáo buộc sai sự thật về việc xúi giục bạo lực đối với phụ nữ

Tweet đầu tiên của cyberstalker.

Dòng tweet vô lý thứ hai, cho thấy rằng việc từ bỏ phim khiêu dâm dẫn đến việc xem thường. Câu thần chú của Prause - từ bỏ phim khiêu dâm có hại cho bạn.

Không có bằng chứng khoa học nào ủng hộ tuyên bố của cô ấy. Sự thật là hầu hết các nghiên cứu đánh giá việc sử dụng phim khiêu dâm và chủ nghĩa bình đẳng (thái độ tình dục) đều cho thấy việc sử dụng phim khiêu dâm có liên quan đến thái độ đối với phụ nữ mà cả người theo chủ nghĩa tự do và người theo chủ nghĩa bảo thủ đều cho là cực kỳ có vấn đề. Xem phân tích tổng hợp năm 2016 gồm 135 nghiên cứu: Truyền thông và Tình dục hóa: Tình trạng Nghiên cứu Thực nghiệm, 1995–2015 . Trích đoạn:

Mục tiêu của bài đánh giá này là tổng hợp các nghiên cứu thực nghiệm kiểm chứng tác động của việc tình dục hóa truyền thông. Trọng tâm là các nghiên cứu được công bố trên các tạp chí tiếng Anh có bình duyệt từ năm 1995 đến năm 2015. Tổng cộng 109 ấn phẩm chứa 135 nghiên cứu đã được xem xét . Kết quả cho thấy bằng chứng nhất quán rằng cả việc tiếp xúc trong phòng thí nghiệm và tiếp xúc thường xuyên, hàng ngày với nội dung này đều liên quan trực tiếp đến một loạt hậu quả, bao gồm mức độ không hài lòng về cơ thể cao hơn, tự khách thể hóa cao hơn, ủng hộ mạnh mẽ hơn các niềm tin phân biệt giới tính và niềm tin tình dục đối kháng, và dung thứ cao hơn đối với bạo lực tình dục đối với phụ nữ. Hơn nữa, việc tiếp xúc thử nghiệm với nội dung này dẫn đến việc cả phụ nữ và nam giới đều có cái nhìn giảm sút về năng lực, đạo đức và nhân tính của phụ nữ.

Đang diễn ra - Nhiều nạn nhân của Quy trình Báo cáo Độc hại và Sử dụng Độc hại của Nicole Prause

Nicole Prause đã thể hiện một mô hình nhất quán và đáng lo ngại là (1) đệ đơn khiếu nại và kiện tụng vô căn cứ, ác ý, và (2) đe dọa thực hiện những hành động đó, hoặc công khai tuyên bố rằng cô ấy đã đệ đơn trong khi thực tế cô ấy chưa làm vậy. (Năm trang chính ghi lại hành vi của Prause: trang 1 , trang 2 , trang 3 , trang 4 , trang 5. )

Dưới đây là danh sách một phần các khiếu nại và khiếu nại sai như vậy. (Vì sợ bị trả thù của các mục tiêu khác, chúng tôi đã được yêu cầu bỏ qua các cá nhân và tổ chức khác.) Ngoài ra, Prause thường xuyên tuyên bố "tình trạng người tố cáo" để giữ cho các hoạt động của cô ấy nằm trong tầm ngắm. Vì vậy, có khả năng có những khiếu nại khác, không công khai ngoài những khiếu nại được liệt kê ở đây.

Các khiếu nại hành chính vô căn cứ mà Prause thực sự đệ trình nhìn chung đã bị bác bỏ vì bị coi là những khiếu nại gây phiền nhiễu. Tuy nhiên, một vài trường hợp đã dẫn đến các cuộc điều tra tốn nhiều thời gian, cuối cùng bị bác bỏ hoặc không mang lại kết quả thực chất nào đáng kể. (Bạn cũng có thể tải xuống PDF Tài liệu ghi lại việc Nicole Prause báo cáo sai sự thật và lạm dụng quy trình một cách ác ý .)

Báo cáo độc hại

Staci Sprout LICSW – (xem trang này của Staci Sprout: Bắt nạt, quấy rối và phỉ báng từ những nguồn không ngờ tới đối với một nhà hoạt động phục hồi chứng nghiện tình dục )

Báo cáo cho Bộ Y tế Tiểu bang Washington, hai lần. (không có hành động)
Báo cáo với Hiệp hội Công nhân xã hội quốc gia. (không có hành động)
Vào năm 2020, Prause cũng đã đệ đơn kiện nhỏ vô căn cứ ở California chống lại Staci Sprout. Bị thẩm phán bãi nhiệm do sai địa điểm.
Bản tuyên thệ của Staci Sprout được nộp tại Rhodes v Prause kể lại sự kiện.

Chiến dịch Chống lại Ma túy Mới – Đã báo cáo lên Sở Dịch vụ Gia đình và Trẻ em Utah về lý thuyết phi lý rằng việc chia sẻ những câu chuyện trực tiếp của các tình nguyện viên về quá trình cai nghiện phim khiêu dâm cấu thành hành vi lạm dụng trẻ vị thành niên. DCFS đã không có hành động nào.

Tiến sĩ Rory Reid – đồng nghiệp cũ của Prause tại UCLA. Có vẻ như vụ việc đã bị báo cáo lên UCLA (và có lẽ cả Hội đồng Tâm lý học California). Những lời công kích của Prause nhắm vào ông bắt đầu cùng lúc với quyết định không gia hạn hợp đồng của bà tại UCLA, chấm dứt sự nghiệp học thuật của bà vào khoảng năm 2014. Năm tài liệu đã được đăng tải trên trang web AmazonAWS của Prause, kêu gọi người đọc báo cáo Rory Reid lên tiểu bang California. (Cập nhật – Prause đã xóa 5 trang về Rory Reid sau khi trang này được đăng tải.) Các ảnh chụp màn hình được lưu giữ trong 2 phần này:

Tiến sĩ Linda Hatch – ( Tháng 7 năm 2019: Bản khai có tuyên thệ của Tiến sĩ Linda Hatch: Vụ kiện phỉ báng của Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC. )

Báo cáo cho Ban tâm lý CA (không có hành động)
Báo cáo với APA (không có hành động)
Prause cũng đã gửi cho Hatch một lá thư ngừng & hủy bỏ không có căn cứ: Ca ngợi những người im lặng với yêu cầu “không liên lạc” giả mạo và thư ngừng & hủy bỏ giả mạo (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, v.v.)

Tiến sĩ Bradley Green – ( Tháng 7 năm 2019: Bản khai có tuyên thệ của Tiến sĩ Bradley Green: Vụ kiện phỉ báng của Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC. )

Báo cáo cho Đại học Nam Mississippi (Không có hành động)
Báo cáo với tạp chí nơi một trong những bài báo của anh ấy xuất hiện (Nghiện Tình dục & Bắt buộc). Nhà xuất bản tạp chí đã điều tra và có những chỉnh sửa nhỏ sau đó.

Tiến sĩ Jason Carroll – Đã báo cáo lên Đại học Brigham Young vì Prause không hài lòng với kết quả nghiên cứu (Không có hành động nào được thực hiện)

Tiến sĩ Geoff Goodman – Bị báo cáo lên Đại học Long Island vì tội “quấy rối” (Không có hành động nào được thực hiện)

Quỹ khen thưởng

Báo cáo cho Cơ quan từ thiện Scotland vì cáo buộc sai trái (Không có hành động) - 2015 & 2016: Prause vi phạm quy tắc ứng xử của COPE để quấy rối Gary Wilson và một tổ chức từ thiện Scotland
Báo cáo cho tập thể nơi tổ chức từ thiện (The Melting Pot) - Khai thác của Jan Janey Wilson, một bí danh của Prause (Không có hành động)
Tháng 7, 2018: Trong email, trong phần bình luận của ICD-11 và trên Wikipedia, Prause và sockpuppets của cô tuyên bố sai rằng Wilson đã nhận được £ 9,000 từ Quỹ Phần thưởng (Bị từ chối, công khai)

Alexander Rhodes của Nofap

Prause tuyên bố công khai đã báo cáo Rhodes cho FBI. Một yêu cầu FOIA cho thấy FBI không có báo cáo như vậy.
Prause tuyên bố sai cho nhà sản xuất truyền hình chính thống để có lệnh cấm đối với Alex Rhodes: Rhodes đệ đơn kiện phỉ báng chống lại Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause đã báo cáo Rhodes cho Hội đồng Tâm lý học Pennsylvania để thực hành tâm lý học mà không có giấy phép vì CNN đã quay anh ta trong một nhóm với những người đàn ông trẻ tuổi khác, tất cả đều nói về hiệu ứng khiêu dâm. Không có liệu pháp được cung cấp hoặc cung cấp. (Điều tra đang tiến hành). Tweet RealYBOP yêu cầu những người theo dõi báo cáo cho Ban tâm lý. Xem: Tháng 2020 / Tháng XNUMX năm XNUMX: Prause báo cáo Alex Rhodes cho Hội đồng Tâm lý Pennsylvania để thực hành tâm lý học mà không có giấy phép vì CNN đã quay phim anh ta trong một nhóm với những người đàn ông trẻ tuổi khác, tất cả đều nói về hiệu ứng khiêu dâm.
Có vẻ như Prause đã báo cáo Hộp tài trợ để tổ chức buổi gây quỹ của Alex Rhodes: Tháng 2020-Tháng XNUMX, XNUMX: Prause kích động bài viết phỉ báng Vương quốc Anh trong nỗ lực loại bỏ chiến dịch gây quỹ của nhà tài trợ Alex Alex của nhà tài trợ Alex Alex.

Gabe Deem , người sáng lập RebootNation – Nhiều vụ việc Prause và biệt danh của cô ấy (@BrainOnPorn) phỉ báng và quấy rối Gabe Deem:

Exodus Cry – ( Tháng 7 năm 2019: Bản khai của Laila Haddad: Vụ kiện phỉ báng của Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause đã báo cáo Exodus Cry cho Tổng chưởng lý Missouri vì có tuyên bố sứ mệnh lừa đảo cho 501c3 của họ - Tháng 2, 2019: Prause cáo buộc sai lệch Exodus Cry lừa đảo. Yêu cầu những người theo dõi Twitter báo cáo phi lợi nhuận cho tổng chưởng lý Missouri (vì lý do giả mạo), Xuất hiện để chỉnh sửa trang Wikipedia của CEO (Không có hành động)
Laila Mickelwait / Exodus Cry tuyên thệ cho Rhodes v Prause

Bác sĩ John Adler – Prause đã báo cáo Giáo sư Adler lên Đại học Stanford vì tội “quấy rối” (Không có hành động nào được thực hiện).

Tạp chí CUREUS – Prause đã báo cáo tạp chí này lên PubMed Central, với mục đích yêu cầu gỡ bỏ nó khỏi danh sách và làm mất uy tín của nó (Không có hành động nào được thực hiện).

Bác sĩ Don Hilton – Đã bị báo cáo lên trường đại học nơi ông hướng dẫn sinh viên phẫu thuật thần kinh, Hội đồng Y khoa Texas và các tạp chí học thuật với những cáo buộc vô căn cứ rằng ông đã làm giả bằng cấp (Hiện chưa có hành động nào được thực hiện).

Tháng 7, 2019: Donald Hilton sửa đổi vụ kiện phỉ báng để bao gồm các bản khai từ 9 các nạn nhân khác của Prause, Ủy ban Kiểm tra Y tế Texas, cáo buộc không chính xác bác sĩ Hilton đã làm sai lệch thông tin của anh ta.

Bác sĩ Keren Landman – Prause đã yêu cầu tạp chí VICE sa thải chuyên gia Dr. Landman vì đã viết một bài báo khuyến nghị sử dụng bao cao su trong phim khiêu dâm để ủng hộ Đề án 60. Thật không thể tin được.

Hầu hết trong số 7 bác sĩ đồng tác giả bài báo của Park et al., 2016 – Prause đã báo cáo họ lên hội đồng y khoa tiểu bang chỉ vì tên họ xuất hiện trong bài báo (thêm thông tin về sự ác ý không ngừng của Prause liên quan đến bài báo, vốn không đồng ý với quan điểm của bà: Những nỗ lực (thất bại) của Prause nhằm thu hồi bài đánh giá Khoa học Hành vi ( Park et al ., 2016) ) (Không có hành động nào được thực hiện)

Gary Wilson, đồng tác giả của Park et al. , 2016

Lý lịch - Những nỗ lực thất bại của Prause để có bài đánh giá Khoa học hành vi (Park et al., 2016) rút lại
Khiếu nại tuyên bố công khai và lặp đi lặp lại đã báo cáo Wilson cho FBI hai lần (Yêu cầu của FOIA cho thấy FBI không có báo cáo như vậy)
Báo cáo với Hội đồng Tâm lý Oregon bởi một bữa tiệc nặc danh của người Hồi giáo, vì thực hành tâm lý mà không có giấy phép. (Bị loại bỏ mà không cần hành động thêm.)
Tuyên bố công khai Wilson là báo cáo với cảnh sát . bị loại bỏ bởi các quan chức đại học]. Xem Tháng 3 17, 2019: Bài báo của tờ báo sinh viên Đại học Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) đăng báo cáo cảnh sát sai của Nicole Prause.) (Không có hành động nào của LAPD)
(Rõ ràng) báo cáo Wilson cho ISSM (Hiệp hội quốc tế về y học tình dục) vì trời mới biết điều gì, đã hủy địa chỉ quan trọng của ông dự kiến vào tháng 2018 năm XNUMX tại Lisbon mà không đưa ra lý do. Sau đó, Prause bắt đầu một chiến dịch truyền thông xã hội nói rằng ai đó đã bị loại bỏ vì một lý do chính đáng thực sự từ một cuộc hội thảo, và đã tuyên bố (một lần nữa) rằng Gary đã trình bày sai thông tin của mình (anh ấy đã không). Gary sớm nhận được Ủy ban Tâm lý học Oregon miễn trách .
Trang web của Gary đã báo cáo yourbrainonporn.com 3 lần vi phạm bản quyền sử dụng yêu cầu gỡ xuống DMCA không có căn cứ trong nỗ lực xóa tài liệu phỉ báng và quấy rối của cô khỏi trang web của anh ta. (Không có hành động)
Ngày 19 tháng 2019 năm XNUMX: Khi các cuộc triệt phá DMCA vô căn cứ không thể xóa bằng chứng về sự phỉ báng và quấy rối của Prause, cô đã gửi một Cease giả mạo và thư tuyệt vọng gửi đến webhost của Gary Wilson, Linode. (Không có hành động)
Vào tháng 2019 năm XNUMX, Prause dường như đã áp dụng thành công để bảo vệ theo chương trình An toàn tại nhà của California, tuyên bố sai rằng Wilson đã đe dọa cô và đăng địa chỉ nhà của cô lên trang web của mình. Tháng 2019 năm XNUMX: Prause tham gia chương trình An toàn tại nhà của California, dưới sự giả vờ sai lầm, lạm dụng nó để quấy rối các nạn nhân và nhà phê bình của cô. Prause nhiều lần sử dụng địa vị của mình để đe dọa người khác, buộc tội những người chỉ trích cô và người dẫn chương trình web Linode của Gary một cách vô căn cứ là vi phạm đạo luật An toàn tại nhà.
Tháng 2020 năm XNUMX: Khi lá thư giả mạo của Prause's Cease & Desist không thành công (nó nói sai rằng địa chỉ nhà của Prause là trên YBOP), cô đã cố gắng xóa YBOP một lần nữa bằng cách đe dọa máy chủ web Linode của nó bằng một lá thư Ngừng & Hủy bỏ thứ hai. Điều này quá thất bại vì trang web của Wilson không có địa chỉ nhà của cô ấy. (Không có hành động)
Tháng 2020 năm XNUMX: Khi C&D ở trên thất bại, Prause gọi Cảnh sát Ashland địa phương của Wilson, cố gắng nộp báo cáo cảnh sát sai, nói dối rằng địa chỉ nhà của cô là trên YBOP. Sĩ quan Jason St. John xác định các khiếu nại của Prause không cáo buộc tội phạm và đây là vấn đề dân sự.
Vào ngày 12 tháng XNUMX hoặc sau đó, Prause tìm cách kiềm chế tạm thời ra lệnh chống lại Wilson, một phần dựa trên hình ảnh những người (rõ ràng không phải là Wilson) cầm súng. Thẩm phán bác bỏ TRO, nhưng thiết lập một phiên điều trần cho lệnh cấm vĩnh viễn vào ngày 6 tháng 2020 năm 25. Prause đã không phục vụ Wilson, nhưng lời khuyên của Wilson xuất hiện như thể cô ấy đã làm, do đó miễn tống đạt. Thẩm phán tiếp tục vấn đề cho đến ngày 2020 tháng 6 năm XNUMX, tuyên bố rằng ông có ý định buộc các bên tham gia hòa giải trước khi ra phán quyết. Tôi đã đệ đơn kiện Prause vì đã lạm dụng hệ thống pháp luật (TRO) để bịt miệng và quấy rối tôi. Vào ngày XNUMX tháng XNUMX, Tòa án Thượng thẩm Quận Los Angeles đã ra phán quyết rằng Prause cố gắng xin lệnh cấm chống lại tôi tạo thành một "vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của cộng đồng" phù phiếm và bất hợp pháp (thường được gọi là "kiện SLAPP"). Về bản chất, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình ra lệnh cấm để bắt Wilson im lặng và cắt giảm quyền tự do ngôn luận của anh ta. Theo luật, phán quyết SLAPP buộc Prause phải trả phí luật sư cho Wilson.
Prause đã đệ trình một thủ tục pháp lý phù phiếm thứ hai chống lại tôi vào tháng 2020 năm 22 với cáo buộc phỉ báng. Tại phiên điều trần vào ngày 2021 tháng XNUMX năm XNUMX an Tòa án Oregon đã phán quyết có lợi cho tôi và buộc Prause phải trả các chi phí và một hình phạt bổ sung.

MDPI – Công ty mẹ của tạp chí đã xuất bản bài đánh giá mà Wilson đồng tác giả với các bác sĩ Hải quân (tài liệu: nỗ lực của Prause nhằm thu hồi bài đánh giá Khoa học Hành vi ( Park et al ., 2016) ).

Prause đã báo cáo tạp chí cho COPE (hội đồng đánh giá đạo đức tạp chí) (Phản hồi hời hợt, nhưng giấy chưa được rút lại.)
Và đến PubMed Central (Không có hành động)
Và đến FTC (Không có hành động)

Lưu ý: Năm 2019 MDPI đã đăng hai tuyên bố chính thức liên quan đến hành vi phi đạo đức của Nicole Prause (những hành động như vậy dường như không có tiền lệ):

DJ Burr – Prause đã báo cáo Burr cho Sở Y tế bang Washington. (Không có hành động nào được thực hiện)

Tháng 2019 năm XNUMX: Prause quấy rối và đe dọa nhà trị liệu DJ Burr, sau đó báo cáo ác ý anh ta với Bộ Y tế Tiểu bang Washington

Prause cũng đã nhiều lần, công khai kêu gọi các thành viên của công chúng, thông qua phương tiện truyền thông xã hội, để báo cáo các chuyên gia và tổ chức chuyên nghiệp cho các hội đồng tâm lý, FTC và Tổng chưởng lý. Các phần của trang Prause có tài liệu:

Diana Davison – Prause đã đe dọa nhà báo Diana Davison và tờ The Post Millennial bằng một lá thư yêu cầu ngừng phát hành giả mạo, đe dọa kiện tụng vì họ đã đăng tải một bài báo vạch trần sự thật không có lợi cho Prause . (Không có hành động nào được thực hiện)

Tháng 2019 năm 10,000: Đáp lại bài đăng Millennial của Diana Davison tiết lộ 'Prause quấy rối / phỉ báng Davison, sau đó là một lá thư Cease & Desist không có thật và yêu cầu XNUMX đô la.

Jonathon Van Maren – Đáp lại những chiến thắng pháp lý của tôi trước Nicole Prause, LifeSite News đã đăng tải bài phỏng vấn sau: Nhà hoạt động chống khiêu dâm kể chi tiết chiến thắng pháp lý trước 'giáo sư khiêu dâm' người đã cố gắng dùng tòa án để bịt miệng ông: Gary Wilson đã bị Nicole Prause kiện, người đã bôi nhọ ông một cách ác ý nhằm làm mất uy tín nghiên cứu đang diễn ra của ông về tác hại của khiêu dâm. Ông đã thắng kiện . Cũng như trường hợp bài báo vạch trần về thế hệ hậu thiên niên kỷ của Diana Davison , Prause và tài khoản giả mạo của cô ấy ( @BrainOnPorn ) đã quấy rối tác giả, nói dối về nội dung bài báo và đe dọa kiện tụng. Xem thêm:

Tháng 2020, XNUMX: LifeSite News đăng bài phỏng vấn Gary Wilson; Ca ngợi quấy rối & bôi nhọ tác giả, đe dọa hành động pháp lý (tất nhiên là cô ấy đã làm)

Aaron Minc JD – Vào tháng 7 năm 2020, Prause đã kêu gọi những người theo dõi Twitter của mình đăng lại những dòng tweet phỉ báng, cáo buộc sai sự thật rằng Minc đã gửi thông tin cá nhân của cô ta cho "những người đã đe dọa giết cô ta trong nhiều năm". Mặc dù Minc đã công khai phủ nhận trên Twitter, một trong những người theo dõi bị lừa của Prause đã trực tiếp nhắn tin và/hoặc chia sẻ những dòng tweet phỉ báng đó với Hiệp hội Luật sư Tiểu bang Ohio, Hiệp hội Luật sư Khu vực đô thị Cleveland và tài khoản Twitter của Tòa án Tối cao Ohio, cáo buộc sai sự thật rằng Minc đã vi phạm đạo đức nghề nghiệp. Để tăng thêm hiệu quả, người theo dõi bị lừa đã đính kèm ảnh chụp màn hình Quy tắc ứng xử nghề nghiệp 4.4 của Ohio được lấy từ trang web của Tòa án Tối cao Ohio. Prause sẽ được thêm vào với tư cách là đồng bị cáo trong tương lai.

Aaron Minc đấu với Nông dân Melissa

Sử dụng độc hại của quá trình

Sau nhiều năm báo cáo hành chính ác ý, thư ngừng & hủy đăng giả mạo và lạm dụng nhân viên thực thi pháp luật, Prause, vào năm 2019, bắt đầu lạm dụng hệ thống tòa án (và mục tiêu của cơn thịnh nộ của cô ấy) với các thủ tục pháp lý độc hại (và tiếp tục đe dọa các thủ tục pháp lý) để bịt miệng bất kỳ ai kêu gọi sự chú ý đến thành kiến hoặc hoạt động của cô ấy.

Như đã kể lại ở trên, cô đã nộp đơn kiện tòa án yêu cầu nhỏ không hợp lệ chống lại nhà trị liệu Sprout, và lệnh cấm vô căn cứ đối với Wilson.

Ngoài ra, để ngăn chặn những lời chỉ trích nhắm vào mình, Prause đã đe dọa khoảng 6 tài khoản mạng xã hội bằng những vụ kiện vô căn cứ tại tòa án dân sự cấp thấp – và đã đệ đơn kiện một trong số đó, nhưng không theo đuổi vụ kiện. Bằng cách này, bà ta tiếp tục bịt miệng mọi người về quyền tự do ngôn luận liên quan đến các hoạt động và sự thiên vị rõ ràng của mình.

1) Tom Jackson ( @LivingThoreau ) – Tháng 11 năm 2019

Prause công khai đòi 10,000 đô la để không khởi kiện, rồi sau đó lại khởi kiện. Jackson đã xóa tài khoản Twitter của mình. Prause không xuất hiện tại phiên tòa và vụ kiện đã bị hủy bỏ. Vụ kiện đã đạt được mục đích bịt miệng Jackson, người đã củng cố ý kiến của mình bằng bằng chứng hình ảnh không thể chối cãi về việc Prause tham dự các sự kiện của ngành công nghiệp phim khiêu dâm. Chi tiết – https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann ( @Kurall_Creator ) – Tháng 11 năm 2019

Một lần nữa, Prause đòi 10,000 đô la, nếu không sẽ kiện. Nhưng cô ấy đã không làm vậy. Chi tiết: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Fearless Dan ( kênh YouTube ) – Tháng 11 năm 2019

Khoảng thời gian vụ kiện phỉ báng Rhodes kiện Prause được đệ trình, YouTuber Fearless Dan đã đăng tải một video ngắn thảo luận về vụ kiện Rhodes và lịch sử dài hơi, được ghi nhận về các hành vi phỉ báng và quấy rối của Prause. Video của anh ấy chứa hình ảnh anh ấy cuộn qua trang đầu tiên của Prause trên YBOP , hiển thị mục lục và làm nổi bật nhanh một vài phần. Video của Fearless Dan chính xác về mặt thực tế và không phỉ báng ai cả. Tuy nhiên, Prause đã báo cáo với YouTube và đe dọa Fearless Dan bằng hành động pháp lý. Chi tiết: Tháng 11 năm 2019: Prause lạm dụng “Chương trình An toàn tại nhà”: Cô ta đe dọa kênh YouTube bằng hành động pháp lý, tuyên bố sai sự thật rằng một video có tính chất phỉ báng và liên kết đến địa chỉ nhà của cô ta trên YBOP.

4) Tháng 2019 năm XNUMX: @samosirmatthew Matthew

Prause dọa kiện ông ta vì đã nói bà nghe giống như một "nhà tuyên truyền được quỹ từ thiện tài trợ". Chi tiết: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) Tháng 2020 năm XNUMX: TranshumanAI

Prause đã thông báo cho người đàn ông này rằng anh ta đang bị kiện sau khi công khai một số thông tin về cô ấy. Anh ta đã xóa bài đăng trên Twitter và đổi tên tài khoản của mình. Chi tiết: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) Tháng 2020 năm XNUMX: Nặc danh

Người này (yêu cầu được giấu tên) đã tố cáo Prause về mối liên hệ được ghi nhận rõ ràng của bà với ngành công nghiệp phim khiêu dâm . Prause đã nhắm vào công việc của người này và đe dọa kiện tụng. Người này đã chuyển tài khoản của mình sang chế độ riêng tư. Chi tiết: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) Tháng 2020, XNUMX: Charles Zhang của DonorBox

Sau khi người sáng lập DonorBox, Charles Zhang, dám đăng tweet (và bình luận về) lời xin lỗi và khoản thanh toán của ScramNews cho Alexander Rhodes và NoFap , Prause đã đòi 10.000 đô la và đe dọa kiện Zhang dựa trên những thông tin sai lệch về các tweet của Zhang. Xem phần này để biết chi tiết: Tháng 5 năm 2020: Nicole Prause đe dọa CEO của DonorBox (Charles Zhang) bằng một vụ kiện dân sự nhỏ vì đã tiết lộ những lời nói dối của cô ta, hành vi quấy rối hậu trường và đưa tin ác ý (tất cả nhằm mục đích thất bại trong việc hạ bệ chiến dịch gây quỹ cộng đồng của Rhodes).

8) Tháng 2020 năm XNUMX: Bill Tavis (người bình luận trên YouTube)

Tavis chỉ ra rằng Prause đã bị chụp ảnh khi tham dự một lễ trao giải của XRCO (ngành công nghiệp phim khiêu dâm) , và Prause đã cáo buộc anh ta tội phỉ báng và đe dọa kiện anh ta để ngăn anh ta đăng tải liên kết đến bằng chứng hình ảnh không thể chối cãi . Khi bị đối chất với sự thật, Prause càng khẳng định lời nói dối của mình.