Quấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác (Trang 5)

Giới thiệu (như nó xuất hiện trên Trang #1)

Cố vấn pháp lý khuyên chúng tôi nên tạo các trang này, trong đó ghi lại chiến dịch mở rộng của Nicole Prause nhắm vào những người chỉ ra tác hại có thể có của việc sử dụng khiêu dâm hoặc các vấn đề trong ngành công nghiệp khiêu dâm. “Sunshine” bảo vệ cộng đồng Những kẻ quấy rối Prause bằng cách lưu giữ sự thật và cho phép khách truy cập và nhà báo tự hiểu sự thật. Thật vậy, những trang này đã được trích dẫn trong một trường hợp phỉ báng chống lại Prause:

“Một lịch sử cực kỳ chi tiết và được ghi chép đầy đủ của Bị cáo với các tài khoản từ hàng chục nạn nhân / mục tiêu của cô ấy từ năm 2013 đến nay, kéo dài hơn hai nghìn trang tài liệu và bằng chứng, có sẵn tại https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause đã tham gia vào một loạt các tuyên bố sai sự thật, phỉ báng, báo cáo ác ý, quấy rối có chủ đích, các vụ kiện vô căn cứ và các vụ kiện đe dọa. Những trang này ghi lại nhiều chiến thuật bôi nhọ của cô ấy, mặc dù một số sự cố không được đưa vào vì các mục tiêu lo sợ bị cô ấy trả thù thêm (Trang 1, Trang 2, Trang 3, Trang 4, Trang 5, Trang 6).

Tôi (Gary Wilson) có lẽ là mục tiêu yêu thích của cô ấy, nhưng cô ấy cũng đã nhắm mục tiêu đến các nhà nghiên cứu, bác sĩ y khoa, nhà trị liệu, nhà tâm lý học, đồng nghiệp từ thời gian ngắn của cô ấy tại UCLA, một tổ chức từ thiện của Vương quốc Anh, những người đàn ông đang trong quá trình phục hồi, a THỜI GIAN biên tập viên tạp chí, một số giáo sư, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, tạp chí học thuật Khoa học hành vi, công ty mẹ MDPI, bác sĩ y khoa của Hải quân Hoa Kỳ, người đứng đầu tạp chí học thuật Chữa bệnh, và tạp chí Nghiện tình dục & Bắt buộc. Những sự cố này được gắn nhãn “KHÁC”. Các chứng cứ được ghi lại được sắp xếp gần như theo thứ tự thời gian.

Đối với tôi, ngay từ đầu, cô ấy đã tuyên bố một cách sai lầm rằng tôi là chủ đề của lệnh "không liên hệ". Lần đầu tiên cô ấy buộc tội tôi theo dõi gian dối vào năm 2013 khi cô ấy và David Ley đã bắt đầu nhắm mục tiêu trang web của tôi với bài đăng trên blog PT của họ, “Bộ não của bạn về phim khiêu dâm - Nó không gây nghiện. ” Khi tôi thách thức một số tuyên bố sai của họ, Prause đã cố gắng đe dọa tôi để xóa câu trả lời của tôi bằng cách buộc tội tôi theo dõi.

Kể từ đó, cô ấy thường xuyên vũ trang hóa lời buộc tội này chống lại nhiều người, thêm vào đó là những lời buộc tội sai trái về “những lời đe dọa cái chết”, dường như để ngăn chặn việc phơi bày thành kiến và hoạt động độc hại của cô ấy. Nói cách khác, câu chuyện về tình trạng nạn nhân của cô ấy đã leo thang trong những năm qua cũng như hành vi quấy rối của cô ấy.

Vào cuối năm 2020, cô ấy đột nhiên bắt đầu tuyên bố rằng cô ấy đã bị tấn công tình dục vào năm 2019 và tôi phải chịu trách nhiệm một cách bí ẩn. Bà ấy tuyên bố sai rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP và điều đó đã dẫn đến việc cô bị một thanh niên cầm ván trượt tóm cổ trên phố. Cô ấy đã không cung cấp bất kỳ bằng chứng khách quan nào về việc tôi đã đăng địa chỉ thực của cô ấy hoặc cô ấy đã bị tóm cổ.

Điều trớ trêu là Prause không ngại tiết lộ thực tế của cô ấy nhà địa chỉ với tôi khi cô ấy đã khai phá sản để tránh phải trả cho tôi một số ~ $ 40K phí luật sư sau khi phán quyết SLAPP tòa án đã trao cho tôi (xem “Các vấn đề pháp lý” bên dưới). Cô ấy tự tin rằng tôi sẽ không bao giờ tiết lộ điều đó (và tôi không có hứng thú làm như vậy) - điều này cho thấy những tuyên bố của cô ấy vô lý đến mức nào rằng tôi muốn khiến cô ấy gặp rủi ro. Tình cờ, trong nộp đơn phá sản của cô ấy cô ấy đã thề rằng cô ấy có sống ở cùng một địa chỉ trong hơn 3 năm. Tuy nhiên, cô ấy đã đồng thời liên tục tuyên bố (nói dối) rằng cô ấy đã di chuyển nhiều lần để lẩn tránh những kẻ rình rập (không tồn tại) của cô ấy. Bất cứ điều gì để nuôi dưỡng huyền thoại về cuộc bức hại bịa đặt của cô ấy!

Chỉ cần làm rõ, tôi chưa bao giờ khuyến khích bất cứ ai quấy rối Prause. Tôi cũng chưa thấy bất kỳ bằng chứng nào cho thấy bất kỳ ai tôi biết đã quấy rối cô ấy hoặc khiến cô ấy gặp nguy hiểm. Cô ấy có thói quen cung cấp "bằng chứng" bịa đặt trên thực tế, điều đó không xác lập tuyên bố của cô ấy. Ví dụ, cô ấy đối xử với cô ấy báo cáo sai cho cơ quan thực thi pháp luật, mỗi Thư C&D buộc tội mọi người về những điều họ chưa làm, ảnh chụp màn hình không liên quan của cô ấy và cô ấy liên minh'tuyên bố không được trả lời làm bằng chứng, mặc dù không có bằng chứng dựa trên thực tế nào cung cấp cho tuyên bố của cô ấy.

Điều đáng chú ý là nhà báo điều tra người Canada Diana Davison, người đã tác giả The Mill Mill Years phơi bày 'trên Prause, đã nói chuyện với cô ấy trên đĩa hát trong gần một tuần. Trong nhận xét công khai dưới một video có liên quan Davison bình luận, "Prause đã nói nhiều điều với tôi nhưng không có “bằng chứng” nào thực sự ủng hộ những tuyên bố của cô ấy. Trong mọi trường hợp, bằng chứng đã đảo ngược kẻ xâm lược là ai. Về cơ bản, cô ấy buộc tội người khác về những điều chính xác mà cô ấy đã làm. Tôi đã gửi email với cô ấy, có lưu hồ sơ, trong gần một tuần. ” Trong một bình luận thứ hai Davison nói, "Khi tôi nói rằng tôi đã dành hai tuần để nghiên cứu điều này có nghĩa là tôi đã đọc mọi tài liệu của tòa án và mọi tài liệu liên quan và dành một tuần để gửi email cho chính Prause, người đã cắt đứt tôi sau khi tôi bắt đầu yêu cầu bằng chứng thực sự về hành vi quấy rối.”Prause phản hồi bởi đe dọa kiện cả Davison và The Mill Mill Years, mặc dù cô ấy đã không làm theo thông qua.

Vấn đề pháp lý

Mặc dù Prause và đồng bọn của cô ấy làm việc chăm chỉ để vẽ cô ấy là nạn nhân, nhưng trên thực tế, cô ấy, kẻ xâm lược, cả trên mạng xã hội và trong các vấn đề pháp lý. Tại tòa án, điều này đã không diễn ra tốt đẹp cho cô ấy. Trang này tài liệu khác nhau chiến thắng hợp pháp trước Prause, hai trong số đó liên quan đến tôi. Tôi sẽ tóm tắt chúng.

Vào đầu năm 2020, Prause đã cố gắng thúc đẩy chiến dịch bảo vệ nạn nhân tự xây dựng của mình bằng cách đệ đơn yêu cầu lệnh cấm vô căn cứ chống lại tôi. Trong hồ sơ đầy dối trá của mình, Prause đã đi xa đến mức bôi nhọ và làm xấu con trai tôi. Tòa án đã từ chối yêu cầu của cô ấy vào tháng 2020 năm XNUMX. Thẩm phán cũng đã cấp SLAPP của tôi (“Vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của cộng đồng”). Điều này có nghĩa là anh ta quyết định rằng thủ tục pháp lý phù phiếm của Prause là một nỗ lực bất hợp pháp nhằm đàn áp quyền tự do ngôn luận của tôi.

Nói tóm lại, những tuyên bố của cô ấy về việc trở thành nạn nhân không thể được chứng minh. Trên thực tế, tại phiên điều trần, hầu hết các bằng chứng của cô ấy đều bị coi là “tin đồn”, “kết luận”, “không liên quan”, v.v. Một tuần trước phiên điều trần, Prause đã đăng trên Twitter để thông báo sai rằng cô ấy có "lệnh bảo vệ" chống lại tôi, xúi giục những người theo dõi cô ấy tức giận quấy rối tôi. Không lâu trước phiên điều trần, luật sư riêng của cô cố gắng từ chức bởi vì cô đã đe dọa anh ta bằng hành động pháp lý khi anh ta sẽ không tham gia vào các hành vi trái đạo đức. Thông cáo báo chí

Tiếp theo, cô ấy đệ đơn kiện tôi ở Oregon. Vào tháng 2021 năm XNUMX, tòa án phát hiện Prause đã không đưa ra hồ sơ của cô ấy, và trao cho tôi chi phí và hình phạt (mà Prause đã từ chối trả). Thông cáo báo chí.

Ngẫu nhiên, Prause đã không trả một trong hai phán quyết mà tôi đã thắng. Thay vào đó, cô ấy đã chọn một chiến dịch công khai là bôi nhọ và đe dọa tôi - như thể tôi là người sai trái thay vì chính cô ấy. Cô ấy cũng đã công khai từ chối rằng cô ấy đã mất một trong hai thủ tục pháp lý trên. Kinh ngạc.

Ngoài ra, vào đầu năm 2019, Prause đã khai báo sai với Cơ quan quản lý nhãn hiệu Hoa Kỳ khi cô đã áp dụng để lấy các nhãn hiệu thông luật của tôi, tuyên bố rằng cô ấy không biết ai có quyền sử dụng my URL và nhãn hiệu. Bằng kế hoạch này, cô ấy đã tìm cách giành được quyền hợp pháp độc quyền đối với URL đã được thiết lập tốt của tôi. Đây là một nỗ lực minh bạch để kiểm duyệt toàn bộ trang web của tôi. Chi tiết. Rõ ràng, thật vô lý khi miêu tả Prause là một nạn nhân, trong một chiến dịch ác ý như thế này.

Sau nhiều giờ nhờ luật sư, tôi đã nhận được đăng ký nhãn hiệu chính thức của mình cũng như URL vi phạm liên quan, RealYourBrainOnPorn.com. Trong khi đó, tài khoản Twitter được liên kết @BrainOnPorn đã tiến hành một cuộc khủng bố kéo dài 18 tháng. @BrainOnPorn đã thực hiện nó giọng nói “tập thể” được cho là để tweet hơn 1,000 tuyên bố phỉ báng và ác ý (lên đến 170 tweet mỗi ngày!) về bất kỳ ai mà Prause không đồng ý với họ. Prause đã phủ nhận sự liên quan, nhưng quan sát đơn giản, thư từ của nhân viên RealYBOP, báo cáo của WIPO và bằng chứng đáng kể cho thấy việc cô quản lý các tài khoản và URL trên mạng xã hội của RealYBOP (bằng chứng tại đây).

Ba bên riêng biệt đã đệ đơn kiện tụng phỉ báng Prause về các chiến dịch không trung thực, hủy hoại cuộc sống của cô: Donald L. Hilton, Jr. kiện Nicole Prause, và những người khác., Tòa án Khu vực Hoa Kỳ cho Khu vực phía Tây của Texas San Antonio, Vụ án số 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes kiện Nicole Prause, et al., Tòa án Quận phía Tây Hoa Kỳ cho Quận Tây Pennsylvania, Vụ án số 2: 19-cv-01366, và Aaron M. Minc, Esq kiện Melissa A. Farmer và Nicole R. Prause, Case No: CV-20-937026 ở Quận Cuyahoga, Ohio. (Có vẻ như Farmer đã đồng ý với một dàn xếp, điều này sẽ khiến Prause trở thành bị đơn duy nhất. Không nghi ngờ gì việc dàn xếp liên quan đến khoản thanh toán từ công ty bảo hiểm của Farmer. Trong một bản tuyên thệ ngày 8 tháng 2021 năm XNUMX, Farmer đã thừa nhận hành vi sai trái của mình khi kể lại những lời nói dối của Prause [PDF rút lại]. Prause đã tuyên bố rằng công ty bảo hiểm của riêng cô ấy đã từ chối bảo hiểm cho cô ấy đối với vụ kiện của Minc chống lại cô ấy, vì vậy cô ấy có thể phải chịu trách nhiệm trực tiếp cho bất kỳ hậu quả tài chính nào trong vụ kiện đó. Cô ấy vẫn nợ Wilson về chiến thắng của anh ấy trước cô ấy.)

Hai trường hợp đầu tiên được giải quyết vào đầu năm 2. Mặc dù các điều khoản không được tiết lộ, nhưng có lý do để suy đoán rằng các vụ dàn xếp được thực hiện nhờ các khoản thanh toán đáng kể từ hãng bảo hiểm của Prause (Tài liệu tòa án tiết lộ rằng tiền đã được chuyển cho nguyên đơn). Thứ ba và vụ kiện phỉ báng gần đây nhất kiện đang diễn ra ở Ohio. Trong trường hợp đó, một đồng nghiệp của Prause, người đã đăng lại các dòng tweet phỉ báng của Prause là đồng bị cáo và giờ đây đáng buồn là phải chịu trách nhiệm pháp lý vì đã tham gia một cách mù quáng vào cơn thịnh nộ.

Điều đáng chú ý là bản thân Prause có thành tích ngày càng tăng với tư cách là một đương sự bực tức. Trong khoảng năm ngoái, cô ấy đã nộp nhiều hơn nửa tá khiếu nại nhỏ phù hợpvà, trước đó, một số 40 báo cáo độc hại chống lại hàng chục người và tổ chức (tuy nhiên, Prause chưa bao giờ thắng trong bất kỳ vụ kiện nào và tất cả các báo cáo gian lận của cô ấy đã bị bác bỏ). Prause đã có một lịch sử lâu đời và nổi tiếng trong việc cố gắng bịt miệng và chê bai bất cứ ai mà cô ấy không đồng ý bằng cách ngụy tạo những tuyên bố về việc trở thành nạn nhân của cô ấy.

Nhiều lần tạm ngưng truyền thông xã hội

Vào tháng 2015 năm XNUMX tài khoản Twitter ban đầu của Prause @NicolePrause đã bị tạm ngưng vĩnh viễn cho hành vi sai trái.

Vào tháng 2018 năm XNUMX, Prause's Tài khoản Quora đã bị cấm để đăng và xuyên tạc, thông tin cá nhân.

Vào tháng 2020 năm XNUMX, tài khoản Twitter @BrainOnPorn, mà Prause dường như đã quản lý, đã bị đình chỉ vĩnh viễn để quấy rối và lạm dụng có chủ đích.

Vào tháng 2021 năm XNUMX, tài khoản Twitter cá nhân thứ hai của cô ấy, @NicoleRPrause đã tạm thời bị tạm ngưng vì đưa ra "lời đe dọa bạo lực".

Tôi nghi ngờ rằng Prause đứng sau hai tài khoản Twitter đã tuyệt chủng hơn: @ CorrectingWils1 và tài khoản shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm đầu tiên của cô ấy @PornHelps.

Các phương tiện truyền thông và những người khác đã bị tổn hại bởi những lời nói dối của Prause

Cơ quan truyền thông Vương quốc Anh Tin tức Scram đã ra khỏi doanh nghiệp sau khi nó phải trả những thiệt hại đáng kể vì nó đã in những lời nói dối phỉ báng của Prause. Tôi đã nghe điều đó VICE đã bị tuyên bố bôi nhọ tương tự và phải xóa thông tin sai lệch được cung cấp bởi Prause, phát sinh chi phí pháp lý đáng kể. Tôi biết tận mắt điều đó MEL tạp chí đã đề xuất một loạt các câu chuyện về nạn nhân có chủ đích của cô ấy. Tuy nhiên, sau khi điều tra thêm, MEL từ chối in những lời nói dối của Prause - và tạp chí này sớm bị đình chỉ xuất bản hoàn toàn. Đối mặt với hành động pháp lý, Daily Beast đã rút lại các cáo buộc chưa được chứng minh của Prause chống lại các cá nhân cụ thể. Cuối cùng, báo sinh viên Đại học Wisconsin-Lacrosse đã buộc phải xóa một bài báo "điều tra" kể về những lời nói dối của Tiến sĩ Prause về tôi (cố vấn chung của U of W đã tham gia).

Lời khen mối quan hệ thân thiết với ngành công nghiệp khiêu dâm

Hãy bắt đầu với định nghĩa của "shill":

Shill… là một người công khai giúp đỡ hoặc tạo sự tín nhiệm cho một cá nhân hoặc tổ chức mà không tiết lộ rằng họ có mối quan hệ thân thiết với cá nhân hoặc tổ chức đó. … Shills có thể được tuyển dụng bởi các nhân viên bán hàng và các chiến dịch tiếp thị chuyên nghiệp.

Hãy ghi nhớ định nghĩa trên, hãy xem xét nhiều ví dụ. Prause là khiêu dâm ủng hộ không thay đổi, hiển thị một tư duy duy nhất đó là điều đáng chú ý ở một nhà khoa học, vì các nhà khoa học thường ghen tị với sự công bằng của họ.

Ba tài khoản Twitter - của riêng cô ấy @NicoleRPrause tài khoản cũng như tài khoản bị tạm ngưng @BrainOnucking và @PornHelps (2 thứ sau mà Prause dường như quản lý) - luôn ủng hộ, hoặc ủng hộ, nâng cao ngành công nghiệp khiêu dâm và tấn công các nhà phê bình của nó.

Prause dường như cũng đã tạo ra hơn 50 con rối Wikipedia (cho đến nay) để tăng cường lợi ích của ngành và làm mất uy tín của các nhà phê bình bằng các chỉnh sửa gây hiểu lầm, cùng với hàng chục bí danh khác cô ấy sử dụng để đăng trên các diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm.

Chỉ một vài năm trước, Prause đã thúc đẩy mối quan hệ của cô ấy với ngành công nghiệp khiêu dâm, bao gồm cả việc phục vụ trên hội đồng quản trị của một hội diễn viên khiêu dâm (APAG) và ảnh của cô ấy tham dự các sự kiện nội bộ của ngành công nghiệp khiêu dâm. Bây giờ, cô ấy đang cố gắng đe dọa người khác không đề cập đến bất kỳ trong số đó sự thật bất tiện bởi vì cô ấy đã quyết định họ làm tổn hại đến hình ảnh của cô ấy.

Tóm lại, không rõ tại sao bất kỳ nhà báo nào (ai là không shilling cho ngành công nghiệp khiêu dâm) sẽ coi Prause là một nguồn đáng tin cậy. Các nhà báo có nghĩa vụ đối với độc giả tôn trọng kết luận của thẩm phán và các kết quả pháp lý khác, và không để độc giả có ấn tượng nhầm lẫn rằng sự thật về những lời buộc tội của Prause là để lấy hoặc rằng những tuyên bố phỉ báng của cô ấy có giá trị. Đang có bị mất trong tòa án, cô thường cố gắng viết lại lịch sử trên báo chí và trên Wikipedia với sự giúp đỡ của các biên tập viên thiên vị.

Những người mà cô ấy tuyển dụng có thể khó sàng lọc sự thật khỏi tiểu thuyết vì những lời khẳng định của cô ấy quá “ngon lành” và “bằng chứng” bịa đặt của cô ấy quá dồi dào. Tuy nhiên, như kết quả của tôi tại tòa án chứng minh, Tôi đã thu thập rất nhiều tài liệu và có thể bác bỏ những tuyên bố của cô ấy, nếu được hỏi.

Không phải ai tự nhận mình là nạn nhân cũng là nạn nhân. Một số chỉ đơn giản là tham gia vào các nỗ lực thao túng hình ảnh công khai của họ hoặc làm mất uy tín và “không có nền tảng” (im lặng) bất kỳ ai mà họ không đồng ý. Hãy nghĩ về Trump. Các nhà báo sẽ muốn phản ánh cẩn thận trước khi cho Prause một nền tảng để khuếch đại những điều bịa đặt và bôi nhọ của cô ấy.

Mục lục đầy đủ (cả 5 trang)

Trang Prause # 1

Trang Prause # 2

Trang Prause # 3

Trang Prause # 4

Trang Prause # 5

Trang Prause # 6

Ngày 13 tháng 2020 năm 170: Kẻ ám ảnh mạng @BrainOnPorn (Prause) tăng lên 70 tweet mỗi ngày nhắm vào các nhóm “chống khiêu dâm”, bao gồm 20 tweet trong XNUMX phút tấn công NoFap.

Vâng, bạn đã đọc đúng: 170 tweet trong một ngày, bao gồm 70 tweet tuyệt vời nhắm mục tiêu Nofap, trong một chớp nhoáng kéo dài 20 phút. Cuộc nổi loạn xảy ra trong khi Prause đã bị Alex Rhodes của Nofap kiện. Bạn có thể tưởng tượng Prause đã dành bao nhiêu giờ trên Nofap để tìm kiếm các bình luận ngẫu nhiên, không thuộc ngữ cảnh mà cô ấy có thể xâu chuỗi lại và nhắm mục tiêu với 70 tweet của mình không?

Tiếp tục

Hơn.

More:

Còn tiếp:

Chỉ không thể dừng lại.

Tiếp tục đi.

Tiếp tục tweet:

Cô ấy tiếp tục:

Tiếp theo, cô ấy gắn thẻ tất cả bạn bè của mình, như VICEcủa Samantha Cole và Gustavo Turner của XBIZ.

Điều này thực sự đáng lo ngại. Prause nói dối về các sự kiện xảy ra khi Alex Rhodes còn là một thiếu niên trẻ tuổi.

Đăng thêm 4 tweet không cần thiết dưới Staci Sprout:

Thêm 2 tweet hấp dẫn của nutter:

Cuối cùng.

Đó không phải là tất cả, vì cô ấy đã đăng 50 tweet khác nhắm mục tiêu nofap và Alex Rhodes vào ngày 13 tháng 2020 năm XNUMX! Mười tám là trong phần tiếp theo.

Và Prause luôn tự nhận mình là nạn nhân. Bạn đã bao giờ thấy một nạn nhân hành động như thế này chưa?

Ngày 13 tháng 2020 năm 70: Theo dõi hơn 20 tweet trong XNUMX phút nhắm mục tiêu NoFap, @BrainOnPorn (Prause) đăng 18 tweet khác kêu gọi những người khác báo cáo Alex Rhodes cho Văn phòng Tập đoàn & Tổ chức từ thiện Pennsylvania vì anh ta nỗ lực gây quỹ

Sau 70 tweet blitz của cô ấy, @BrainOnPorn (Prause) các chủ đề troll đề cập đến Nofap hoặc những người gây quỹ của nó liên quan đến vụ kiện phỉ báng chống lại Prause, kêu gọi tất cả báo cáo Alex Rhodes với hội đồng từ thiện Pennsylvania vì tội lừa đảo. Prause đã báo cáo Rhodes với hội đồng quản trị một cách ác ý. Tuy nhiên, NoFap không phải là một tổ chức từ thiện và việc gây quỹ của Alex là hoàn toàn hợp pháp.

Tweet # 1:

Tweet # 2: Trang của Alex chưa bao giờ nói rằng anh ta đang đệ đơn kiện ngành công nghiệp khiêu dâm. Cô ấy chỉ nói dối.

Tweet # 3:

Tweet # 4, cũng nhắm mục tiêu đến Staci Sprout.

Tweet # 5:

Tweet # 6, một lần nữa nhắm mục tiêu Sprout.

Tweet # 7. Đó không phải là một vụ lấy tiền, vì tất cả các khoản quyên góp (và hơn thế nữa) đều được tính vào phí pháp lý.

Tweet # 8:

Tweet # 9. Không ai bị lừa, vì đơn kiện phỉ báng của Rhodes có sẵn trên trang gây quỹ để mọi người tải xuống.

Tweet # 10:

Tweet # 11. Troll một chủ đề 5 năm tuổi.

Tweet # 12. Lại nói dối. Alex không nói “ngành công nghiệp khiêu dâm” mà là “những người thân thiết với ngành công nghiệp khiêu dâm”, điều này hoàn toàn chính xác. Xem: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?

Tweet # 13:

Tweet # 14:

Tweet # 15:

Tweet # 16:

Tweet # 17. Người duy nhất gọi Rhodes là kẻ lừa đảo là Prause, thông qua tài khoản shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm “Anti-Your Brain On Porn”.

Tweet # 18. Vô căn cứ gọi Rhodes là “kẻ lừa đảo”.

Kẻ phá hoại mạng đầy ám ảnh.

Ngày 13 tháng 2020 năm 100: Sau ~ 30 tweet nhắm mục tiêu NoFap trước đó trong ngày, @BrainOnPorn (Prause) đăng thêm XNUMX tweet đầy dối trá khác nhắm vào Rhodes và Nofap (dùng để xuyên tạc các sự kiện xảy ra khi Rhodes còn là một thanh thiếu niên).

Tuyên bố 100 lần đe dọa cái chết, nhưng không cung cấp bằng chứng. Tags cô bạn thân trong ngành khiêu dâm Gustavo Turner và VICESamantha Cole của:

------

Một số thông thường của cô ấy về những gì cô ấy gọi là mối đe dọa chết chóc (trong số hàng triệu bài đăng bởi các nitwits ngẫu nhiên trên NoFap). Chúng tôi đã nhận được vô số lời đe dọa tương tự - cũng như hầu hết các nhân vật công khai trên internet. Prause không phải là đặc biệt trong vấn đề này.

-------

Xác nhận quyền sở hữu reddit có người dùng giả mạo. Thời gian và nỗ lực cô ấy dành cho công việc điều khiển qua mạng là đáng kể.

-------

Không phải Tom Cruise thất bại? Đó là vui nhộn. Prause đang nói dối rằng Rhodes đã đứng sau trò đùa thực tế của reddit. Xem - Reddit khiến Alexander Rhodes nổi tiếng hơn Tom Cruise.

MO điển hình của cô ấy: Nằm trong dòng tweet và hy vọng không ai nhấp vào liên kết.

---------

Trolls một chuỗi @Nofap (cô ấy bị @Nofap chặn) bằng những dòng tweet kỳ quái về bot.

------

Thứ hạng của áp phích?

------

Gì? Người theo dõi giả?

Chúng tôi nghi ngờ tính xác thực trong tuyên bố của cô ấy, nhưng ít nhất những người theo dõi Rhodes không phải là những người trong ngành công nghiệp khiêu dâm như tài khoản của Prause và tài khoản bôi nhọ Twitter cũ của cô ấy, @BrainOnPorn.

Thêm các tuyên bố không được hỗ trợ về "người theo dõi giả":

------

Trolling NCOSE bằng những lời nói dối của cô ấy. Lưu ý cách Prause đưa vào các chủ đề chỉ trích ngành công nghiệp khiêu dâm.

------

Đi theo Rhodes và Staci Sprout. Họ không bao giờ nói rằng vụ kiện là với ngành công nghiệp khiêu dâm. Đơn khiếu nại có sẵn cho tất cả, trên trang gây quỹ.

-------

Dưới thời một linh mục.

--------

Nhiều câu chuyện cổ tích hơn, dưới sự đại diện của NCOSE.

-------

Theo Staci Sprout (người đã chặn @BrainOnPorn):

-------

Theo Lisa Ling của CNN:

Nhật ký người theo dõi - Tháng 2019 năm 30: Đáp lại một chương trình đặc biệt của CNN liên quan đến NoFap, Twitter của RealYBOP (do Prause & Burgess điều hành) nói xấu và quấy rối Alex Rhodes của Nofap (khoảng XNUMX tweet).

---------

Dưới thời Liz Walker, nói xấu tất cả chúng ta:

------

Một lần nữa, dưới sự dẫn dắt của một linh mục đang theo đuổi Pornhub:

Linh mục để cô ấy có nó. Cô ấy leo thang những lời nói dối.

--------

Tiếp tục cơn thịnh nộ hư cấu của cô ấy:

--------

Alex Rhodes không bị kiện. Cô ấy chỉ nói dối.

------

Hai dòng tweet để kết thúc 120 tweet của Prause, cuộc tấn công kéo dài 15 giờ chống lại Alex Rhodes và Nofap.

Chỉ là phần nổi của tảng băng trôi - Nicole Prause, David Ley & @ BrainOnPorn, lịch sử quấy rối và phỉ báng Alexander Rhodes của NoFap lâu dài

Ngày 23 tháng 2020 năm XNUMX: Tài khoản Twitter trong ngành công nghiệp khiêu dâm của Prause (@BrainOnucking) bị cấm vĩnh viễn vì quấy rối và lạm dụng có chủ đích

Vào tháng 2019 năm XNUMX, một tài khoản Twitter mới đã xuất hiện. Nó được gọi là “Real Your Brain on Porn” và Twitter của nó là “@BrainOnucking. ” Cả hai tên vi phạm nhãn hiệu "Your Brain On Porn" của Gary Wilson.

Tài khoản được tuyên bố là dựa trên khoa học, nhưng phải đối mặt với cơn bão các dòng tweet phỉ báng và gây hiểu lầm nhằm vào các cá nhân và tổ chức. Nó luôn vùi dập những ai dám ghi lại bằng chứng về tác hại của nội dung khiêu dâm đối với người dùng hoặc những hành vi khai thác nội dung khiêu dâm đó. Và nó liên tục tweet ủng hộ các quan điểm ủng hộ ngành công nghiệp tình dục / khiêu dâm.

Trong khi Daniel Burgess là người cuối cùng được biết đến chủ sở hữu của URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), bằng chứng đáng tin cậy nhất hướng tới Nicole Prause tạo và vận hành trang web RealYBOP và tài khoản Twitter.

Sau 18 tháng kinh hoàng trị vì kinh hoàng, Tài khoản @BrainOnucking cuối cùng đã bị đình chỉ vĩnh viễn vì vi phạm các quy tắc của Twitter về quấy rối có chủ đích và xuất bản thông tin cá nhân của mục tiêu.

Công ty con PornHub của Mindgeek là tài khoản đầu tiên đăng lại tweet đầu tiên của @BrainOnPorn. Tweet đó đã thúc đẩy thông cáo báo chí ban đầu của tài khoản. Điều này cho thấy rằng việc khởi chạy tài khoản được phối hợp với các nhân viên của Mindgeek. Đây là ảnh chụp màn hình của tài khoản Twitter ARIA của PornHub đang tweet về tài khoản mới:

Tài khoản Twitter @BrainOnPorn là một phần quan trọng của một cuộc tấn công đa hướng, các khía cạnh chính của nó là chi tiết ở đây.

Trong khi đó, tài khoản Twitter tiếp tục chiến dịch bôi nhọ không ngừng nhắm vào tất cả những ai nâng cao nhận thức về tác động bất lợi của nội dung khiêu dâm đối với người dùng hoặc những người bị lợi dụng trong quá trình sản xuất của nó (trang 1, trang 2, trang 3).

Trong suốt thời gian tồn tại, tài khoản Twitter @BrainOnPorn đã tweet lên đến hơn 165 lượt tweet độc hại mỗi ngày. Sản lượng của nó trong nhiệm kỳ của nó là khoảng 3,000 tổng số tweet. Thật khó để mô tả một cách đầy đủ về sự thấp hèn của những lời nói dối của nó, nhiều trong số đó đã gây xáo trộn cho các mục tiêu của nó đến mức các mục tiêu trên thực tế đã phải im lặng. Những lời nói tục tĩu vô căn cứ, vô căn cứ bao gồm 'người theo chủ nghĩa tối cao da trắng', 'phân biệt chủng tộc', 'chống đối', 'kỳ thị đồng tính', 'kẻ đeo bám thể xác phụ nữ', 'người gửi những lời đe dọa hiếp dâm và chết chóc', 'nhà khoa học giả', 'lừa đảo', v.v.

Tóm lại, trong 18 tháng, tài khoản Twitter @BrainOnPorn là viên ngọc quý cho các chiến thuật kiểm duyệt đáng ghét của ngành công nghiệp khiêu dâm và các đồng minh giới tính của nó. Khác xa với việc tăng cường tranh luận khoa học và công khai, nó đã hạn chế cả những cuộc tấn công thiếu trung thực và đáng chê trách. Loại này của hominem quảng cáo chiến dịch đánh lạc hướng công chúng khỏi những rủi ro đã được ghi chép rõ ràng về tác hại của nội dung khiêu dâm đối với cả người dùng và những người mà nó khai thác.

Điều thú vị là từ lâu đã có một mối quan hệ chặt chẽ giữa ngành công nghiệp khiêu dâm và các nhà nghiên cứu tình dục học. Trên thực tế, trong nhiều thập kỷ Playboy tài trợ cho Học viện Nghiên cứu Tình dục Quốc tế, hiện đang xuất bản tạp chí tình dục học được đọc nhiều nhất, Archives of Sexual Behavior.

Bất chấp những nỗ lực lâu dài của mối quan hệ đối tác đã được thiết lập tốt này, vào năm 2019, Tổ chức Y tế Thế giới đã thông qua một chẩn đoán mới: “Rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế. ” CSBD có thể được sử dụng để chẩn đoán những người có hành vi cưỡng bức sử dụng phim khiêu dâm. Nói tóm lại, các chuyên gia trên thế giới đã nhận định rằng việc sử dụng phim khiêu dâm có rủi ro đối với một số người dùng. Trong thực tế, 80% những người tìm cách điều trị CSBD báo cáo việc sử dụng khiêu dâm có vấn đề. Chẩn đoán mới là sự thừa nhận chính thức rằng các chuyên gia y tế trên thế giới không đồng ý với ngành công nghiệp khiêu dâm và các đồng minh về giới tính của nó, không ai trong số người nghiện phim khiêu dâm một cách nghiêm túc.

Lưu ý: Prause's tài khoản Twitter gốc (@NicolePrause), và bây giờ là cô ấy @BrainOnucking , cả hai đều đã bị cấm vĩnh viễn vì vi phạm các quy tắc của Twitter. Thật vậy, tài khoản @NicoleRPrause của cô ấy nên bị xóa vì lệnh cấm theo quy định của Twitter.

Ngày 25 tháng 2020 năm 240,000: Tuy nhiên, một cuộc ngừng bắn giả mạo khác được giao đến cửa nhà tôi. Trong lần này, Prause yêu cầu trả XNUMX đô la nếu không cô ấy sẽ kiện.

Tuy nhiên, một C&D không có thật khác (do chuyển phát nhanh giao bằng tay) có ý đe dọa và bịt miệng tôi. Thật thú vị là nó đã được gửi vài ngày sau khi cô ấy tài khoản Twitter của ngành công nghiệp khiêu dâm shill đã bị cấm vĩnh viễn. Tôi sẽ cần tất cả các ngón chân và ngón tay của mình để đếm số lượng C & Ds đầy dối trá mà Prause đã gửi cho các nạn nhân của cô ấy. Không giống như C & D trước đó, cô ấy không có cả luật sư lần này.

C&D này cũng khác ở chỗ Prause đòi tôi phải bồi thường 240,000 đô la nếu không cô ấy sẽ kiện. Mặt khác, cô ấy đủ tốt bụng để đưa ra một kế hoạch thanh toán.

Vì hầu hết các tuyên bố phỉ báng được tuyên bố đều có vẻ đúng và chính xác, và Prause biết tôi sẽ không bao giờ phục tùng vụ tống tiền như vậy, tại sao cô ấy tiếp tục gửi thư ngừng và hủy bỏ đầy dối trá? Một vài lý do:

Bây giờ cô ấy có một “lá thư chính thức” để chứng minh cho các đồng minh của cô ấy là “bằng chứng tích cực” rằng tôi đang quấy rối cô ấy (mặc dù đó là bằng chứng không có gì và chỉ đơn thuần là bịa đặt).
Bây giờ cô ấy có một “lá thư chính thức” để gửi cho các nhà báo để ngăn họ liên hệ với tôi.
Nó có chủ đích chống lại bằng chứng khổng lồ cho thấy cô ấy là thủ phạm.

Prause có kiện tôi không? Đúng. Nhưng nó đã được một đơn kiện nhỏ yêu cầu tòa án cáo buộc phỉ báng cho một phần nhỏ trong yêu cầu C&D kỳ lạ của cô ấy (10,000 đô la là mức tối đa trong các yêu cầu nhỏ). Tại một phiên điều trần vào ngày 22 tháng 2021 năm XNUMX, một tòa án Oregon đã ra phán quyết có lợi cho tôi và tính Prause với chi phí và một hình phạt bổ sung (cả hai thứ mà cô ấy vẫn chưa trả). Đây là 2^nd kiện Prause thua tôi. Vào năm 2020, Prause đã tìm kiếm một lệnh cấm phù phiếm chống lại tôi ở California. Các Tòa án đã bác bỏ nó và tôi đã được đưa ra đề nghị chống SLAPP, khiến Prause có nghĩa vụ phải trả phí luật sư cho tôi. Thay vì trả phí luật sư của tôi như quy chế yêu cầu, Prause đã khai phá sản để trốn tránh trách nhiệm pháp lý đối với 3 vụ kiện phỉ báng chưa được xét xử (Hilton, Rhodes, Minc) và tránh trả cho tôi khoản nợ phí luật sư mà cô ấy đã phải chịu (trong chiến thắng Chống SLAPP của tôi).

Về C&D đầy dối trá của cô ấy.

Đoạn mở đầu chứa đựng vô số sự giả dối mà cô ấy thường xuyên tweet hoặc nói với các nhà báo. Nhiều tuyên bố sai của cô ấy được đề cập ở những nơi khác trên các trang Prause. Thật thú vị, cô ấy tuyên bố đang theo dõi các tìm kiếm trên internet của tôi. Cô ấy có thừa nhận hack máy tính của tôi không? Prause kết thúc đoạn văn với sự khẳng định đáng kinh ngạc và không thể tin được rằng trong 12 tháng qua, tôi đã đăng hơn 100,000 lần trên 100 cửa hàng.

Trang thứ hai. Một lần nữa, hầu hết xuất hiện đúng và chính xác. Một số ít tôi không nói.

Trang thứ ba, kết thúc bằng nhiều câu chuyện cổ tích hơn và chuỗi lời nói dối trắng trợn thường thấy của cô:

Một vài nhận xét về tuyên bố của cô ấy:

VÌ SAO: Tôi đã phải thuê nhiều luật sư để cố gắng giúp bạn ngăn chặn những tuyên bố phỉ báng và đe dọa đến sự an toàn thân thể của tôi.

Không có mối đe dọa nào đối với sự an toàn của cô ấy, như chiến thắng chống SLAPP của tôi đã chứng minh.

LỜI KHUYÊN: Bạn đã nhận được lá thư Ngừng và Từ bỏ từ Jed White, JD và Wayne Giampetro, JD vào 6 lần khác nhau, hai trong số đó bạn đã được phục vụ cá nhân, vì vậy bạn biết rằng tất cả các tuyên bố của bạn về tôi là sai sự thật.

I năm 2015 đã hỏi ông White về bằng chứng chứng minh cho những tuyên bố sai trái của cô. Vẫn đang đợi. Về phần Wayne Giampetro, anh ấy là một trong những luật sư chính bào chữa backpage.com. Trang chủ đã bị chính phủ liên bang đóng cửa "vì nó cố ý tạo điều kiện cho buôn bán người và mại dâm. ” Bản cáo trạng buộc tội chủ sở hữu trang web cùng với những người khác âm mưu cố ý tạo điều kiện cho tội phạm mại dâm thông qua trang web. Các nhà chức trách cho rằng một số người bị buôn bán bao gồm cả các cô gái tuổi vị thành niên. Để biết chi tiết về sự tham gia của Giampietro, hãy xem - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Trong một loạt các sự kiện kỳ lạ, backpage.com tài sản đã bị Arizona tịch thu, với Wayne B. Giampietro LLC được liệt kê là bị tịch thu $ 100,000.

VÌ SAO: Bạn đã có một liên kết trực tiếp đến địa chỉ thực của tôi, mà bạn đã đăng trên khắp trang web yourbrainonporn.com của mình.

Lời nói dối lớn của Prause được phơi bày: Tháng 2021 năm 70: Prause đăng 5 tweet trong 2019 ngày nói sai rằng tôi đã đặt địa chỉ của cô ấy trên YBOP - và hậu quả là cô ấy đã bị tóm cổ trên đường phố vào năm 2020. Tuy nhiên, vào năm 5, Prause đã tweet rằng không ai, kể cả tôi, có địa chỉ thực của cô ấy. Lời nói dối của cô ấy không phù hợp (ghi lại các tweet sau XNUMX ngày).

LỜI CẢM ƠN: Tôi cũng đã tuyên thệ làm chứng rằng bạn đã đăng địa chỉ thực của tôi trên trang web của bạn và Bộ trưởng Tư pháp California đã đồng ý.

Prause có liên tục nói dối trong lời thề. Bộ trưởng Tư pháp California KHÔNG đồng ý - Tháng 2019 năm XNUMX: Sử dụng sai mục đích “Chương trình An toàn tại nhà”: Cô ấy đe dọa công ty lưu trữ web của YBOP (Linode) bằng một lá thư Ngừng & Hủy bỏ lừa đảo, tuyên bố sai địa chỉ của cô ấy là trên YBOP (không phải vậy).

LỜI CẢM ƠN: Tôi mong đợi khoảng 30 tiến sĩ và nhà báo mà bạn đe dọa sẽ thay mặt tôi cung cấp lời khai, mô tả các hành vi phạm tội của bạn. Vì lợi ích tốt nhất của bạn là giải quyết vấn đề này trước khi một vụ kiện được đệ trình.

Prause chỉ liệt kê một nhân chứng cho vụ kiện nhỏ của cô ấy (Greg Siegle), và anh ta không xuất hiện. Nhân tiện, Greg Siegle và Prause được thuê để tăng cường lợi ích thương mại của nhiễm độc nặng và rất gây tranh cãi OneTaste (nay gọi là Viện OM Foundation) có người sáng lập Fed bị truy tố vì lạm dụng rộng rãi vào năm 2023. Xem – Liên minh tự do ngôn luận được cho là đã cung cấp các ngôi sao khiêu dâm làm đối tượng cho một nghiên cứu của Nicole Prause mà cô tuyên bố sẽ gỡ rối chứng nghiện phim khiêu dâm.

BỔ SUNG: Tôi nghi ngờ Prause không còn sử dụng Wayne Giampietro nữa vì cô ấy đã khiến anh ta bị phá sản gần đây, điều này đã được đệ trình để trốn tránh trách nhiệm cho 3 vụ kiện phỉ báng chưa được xét xử (Hilton, Rhodes, Minc) và tránh trả cho tôi khoản nợ phí luật sư mà cô ấy đã phải chịu.

Trước khi bạn cảm thấy có lỗi với cô ấy, hãy biết rằng Prause không bị vỡ nợ từ xa. Cô ấy chỉ đơn giản là tiết kiệm hầu hết tài sản của mình vào tài khoản hưu trí của mình (hơn một phần tư triệu đô la) và liệt kê một chút nợ tiêu dùng (dưới 3,000 đô la). Tuyên bố vỡ nợ của cô ấy hầu như hoàn toàn dựa trên tiềm năng các khoản nợ từ 3 vụ kiện phỉ báng (có thể chưa bao giờ được đưa ra xét xử), cộng với khoảng 40 nghìn đô la mà cô ấy sẽ nợ tôi sau khi thẩm phán ban cho số tiền đó. Điều quan trọng cần lưu ý là công ty bảo hiểm của Prause đã chi trả toàn bộ chi phí hợp pháp của cô trong các vụ kiện phỉ báng mà cô muốn tòa án phá sản hủy bỏ. Về bản chất, Prause đã khai phá sản để cô ấy có thể tiếp tục bôi nhọ và quấy rối mà không bị trừng phạt.

Prause cũng cứng rắn với công ty luật được thuê để đại diện cho cô trong nỗ lực gian lận của cô theo lệnh cấm. Berman law Group chuyên về lệnh hạn chế trong các vụ bạo lực gia đình. Họ không mất nhiều thời gian để nhận ra rằng họ đang đối phó với một thủ phạm chứ không phải một nạn nhân. Xem - Tháng 2020, XNUMX: Ngay trước khi tôi điều trần Anti-SLAPP, luật sư của Nicole Prause đã cố gắng từ chức vì cô ấy đã cố gắng buộc anh ta hành xử trái đạo đức. Anh ta nói Prause là thù địch và đe dọa sẽ kiện anh ta.

Một lần nữa, cô có rất nhiều tiền để trả cho luật sư của mình, nhưng đã chọn không làm như vậy.

Ngày 25 tháng 2020 năm 220,000: Marnia (vợ tôi) nhận được một Cease và Desist giả khác được chuyển phát nhanh đến nhà của chúng tôi. Trong lần này, Prause yêu cầu trả $ XNUMX nếu không cô ấy sẽ kiện.

Cùng ngày, Prause đòi tôi 240,000 đô la, cô ta đòi vợ tôi lên 220,000 đô la, nếu không sẽ bị kiện ngay lập tức. Prause cũng vui lòng cung cấp cho Marnia một kế hoạch thanh toán. Như bạn có thể thấy bên dưới, những tuyên bố phỉ báng do vợ tôi tuyên bố gần giống với những nhận xét “xúc phạm” được liệt kê trong C&D của Prause đối với tôi (phần trước). Trên thực tế, hầu hết các tuyên bố đều đúng và chính xác. Tuy nhiên, Prause đã không đệ đơn kiện Marnia. Có vẻ như bộ đồ của tôi là quả bóng bay thử nghiệm của Prause và nó nhanh chóng nổ tung khiến cô ấy không còn gì khác ngoài một mất mát khác. Kể từ khi cô ấy thua tôi, Prause đã chọn không nộp bất kỳ yêu cầu bồi thường nhỏ mới nào. Mà nói, Prause tự tin tuyên bố rằng cô ấy chưa bao giờ thua kiện với bất kỳ ai, kể cả tôi! Không có lời nói dối nào là quá lớn.

Về C&D đầy dối trá thứ hai của cô ấy trong ngày. Phần mở đầu tương tự như C&D mà tôi nhận được ngoại trừ tuyên bố tưởng tượng và ngớ ngẩn rằng Marnia đã gửi email đến “hơn 1,000 đồng nghiệp của tôi trên khắp thế giới"Và"đã lặp lại những vi phạm này hơn 10,000 lần ở nhiều cửa hàng. " Đã không xảy ra. Thật tò mò làm thế nào Prause luôn thêm vào C & D của cô ấy rằng người đó “biết những tuyên bố này là dối trá. ” Prause có tin rằng điều này bổ sung tính xác thực cho các C & D hư cấu của cô ấy không?

Trang thứ hai: Hầu hết các tuyên bố có vẻ đúng và chính xác.

Trang thứ ba: 28 đến 43 xuất hiện đúng và chính xác. Sau đó, cô kết thúc bằng những câu chuyện cổ tích về nạn nhân của mình. Tất cả đều dối trá.

Các phần có ví dụ về các chữ cái ngừng và bãi bỏ đầy dối trá khác mà đã bị bỏ qua vì là hư cấu.

Tháng 2020 năm XNUMX: Prause đe dọa Bill Tavis bằng một vụ kiện phỉ báng vì đã nêu trong một bình luận trên YouTube rằng Prause đã tham dự Lễ trao giải của Tổ chức phê bình xếp hạng X (XRCO) (mà cô ấy đã làm)

Bill Tavis chỉ ra rằng Prause đã ảnh tham dự một buổi lễ trao giải thưởng XRCO (ngành công nghiệp khiêu dâm)và Prause cáo buộc anh ta về tội phỉ báng và đe dọa anh ta bằng một vụ kiện để cố gắng ngăn anh ta đăng lmực cho bằng chứng nhiếp ảnh không thể chối cãi. Khi bị thách thức với sự thật, Prause đã nhân đôi sự giả dối của mình.

Việc qua lại tiếp tục với việc Tavis liên kết đến điều này hình ảnh của cô ấy (ngoài cùng bên phải) trên thảm đỏ của lễ trao giải XRCO của Tổ chức phê bình (XRCO) (Tháng 6 22, 2016). Theo Wikipedia:

"Sản phẩm XRCO Awards được đưa ra bởi người Mỹ Tổ chức phê bình xếp hạng X hàng năm cho những người làm việc trong ngành giải trí dành cho người lớn và đó là chương trình giải thưởng dành cho người lớn duy nhất dành riêng cho các thành viên trong ngành.^"[1]

Prause bị ám ảnh bởi việc duy trì tư cách công chúng của mình như một nhà nghiên cứu không thiên vị (LOL) đến mức cô ấy đã dùng đến các mối đe dọa pháp lý và nói dối trong các tài liệu của tòa án để che đậy việc cô ấy tham dự các buổi lễ trao giải của ngành khiêu dâm. Ví dụ, trong hồ sơ tòa án Prause đã tự làm khổ mình nhiều lần bằng cách tuyên bố rằng cô chưa bao giờ tham dự một chương trình trao giải khiêu dâm.

Lời nói dối của Prause trong các tài liệu của tòa án đã bắt đầu trước đó với phóng viên Chad Sokol và bài báo thiên vị của anh ấy về một hội nghị ngày 23 tháng 2019 năm 3 về tác hại của phim khiêu dâm được tổ chức tại Đại học Gonzaga. Trong các cuộc phỏng vấn của anh ấy với một số người thuyết trình (chẳng hạn như Don Hilton), rõ ràng là Sokol đã nói chuyện với David Ley và Nicole Prause (và đồng tác giả của Prause là Cameron Staley). Sokol rõ ràng là đứng về phía XNUMX người này và đã chuẩn bị sẵn sàng các tài liệu do Prause tạo ra và các luận điểm.

Trong các cuộc trò chuyện với Hilton, Sokol nói thẳng với Prause, cho rằng đức tin tôn giáo của Hilton đã làm lệch lạc quan điểm của anh ta, khiến anh ta có thành kiến. Nếu thành kiến (không phải nghiên cứu) là mối quan tâm chính của Sokol, Hilton tự hỏi liệu Sokol có sẵn sàng kiểm tra bằng chứng về thành kiến của Prause và Ley hay không. Điều này dẫn đến việc Sokol nhận được bằng chứng về thành kiến ủng hộ phim khiêu dâm của Prause: trang này - Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm? - và email này từ tôi đến Don Hilton (đã được chuyển tiếp đến Sokol, người đã chuyển tiếp nó đến Prause). Ảnh chụp màn hình trong email của tôi tiết lộ rằng Prause:

tham dự năm 2016 Tổ chức phê bình xếp hạng X (XRCO) lễ trao giải (PDF: XRCO 2016)
tuyên bố cô đã tham dự AVN năm 2015 (PDF: AVN 2015)
dự định tham dự AVN vào năm 2019 (PDF: AVN 2019)

Trong suốt hồ sơ tòa án của mình, Prause khẳng định rằng:

cô ấy không bao giờ tham dự AVN (mặc dù cô ấy tweet cô ấy đã và tweet "Nên" và "sẽ")
dòng tweet của cô ấy trên thảm đỏ XRCO 2016 (Ngày 22 tháng 2016 năm 2) thực sự đã được thực hiện tại buổi ra mắt bộ phim tài liệu “After Porn Ends XNUMX” (Untrue, là phần sau công chiếu vào ngày 28 tháng 2017 năm XNUMX - Giáo sư!)

Tài khoản sai của Prause từ Chuyển động đến Loại bỏ của cô ấy:

Vào tháng 2019 năm XNUMX, tôi nhận được các cuộc gọi và email từ Chad Sokol, một phóng viên của Người phát ngôn-Review ở Spokane, WA, yêu cầu tôi bình luận về những tuyên bố mà Tiến sĩ Hilton đã đưa ra với Sokol về một bài báo tiềm năng trong ấn phẩm này. Theo Sokol, Tiến sĩ Hilton đã tuyên bố rằng tôi đã tham dự Giải thưởng Tin tức Video dành cho Người lớn. Sokol cũng chuyển tiếp một bức ảnh, mà anh ấy nói Tiến sĩ Hilton đã chứng minh tôi đã có mặt tại giải thưởng Tin tức Công nghiệp Người lớn. Tôi đã thông báo với Sokol rằng tôi chưa bao giờ tham dự Giải thưởng Video dành cho Người lớn. Tôi đã thông báo với ông Sokol rằng bức ảnh thực sự được chụp tại buổi công chiếu bộ phim tài liệu "After Porn Ends 2"

Trên thực tế, bức ảnh đã bao gồm trong email này được chuyển tiếp đến Chad Sokol không phải là một lễ trao giải AVN, mà là một Tổ chức phê bình xếp hạng X (XRCO) Lễ trao giải. Prause đã nói dối khi cô ấy nói rằng bức ảnh sau đây là "thực sự được thực hiện tại buổi ra mắt bộ phim tài liệu After Porn Ends 2. ” Đây là một ảnh chụp màn hình của tweet ngày 22 tháng 2016 năm XNUMX: Lễ trao giải của Tổ chức phê bình xếp hạng X (XRCO) (chú ý XRCO trên phông nền):

Bạn có thể xem ảnh và đọc thêm về giải thưởng 2016 XRCO trong này Bài viết AVN. Từ bài viết:

Nếu có một điều mà Lễ trao giải XRCO thường niên lần thứ 32 đã chứng minh, đó là phim khiêu dâm đã không quên cách tổ chức tiệc. Một đội ngũ các công ty nổi tiếng lớn nhất trong ngành đã đóng gói hộp đêm OHM tại khu phức hợp Hollywood & Highland để có sức chứa như cá mòi cho buổi dạ tiệc tưng bừng nhất của tổ chức trong nhiều năm. Quay trở lại với những siêu phẩm khiêu dâm quay tự do của thời kỳ trước suy thoái kinh tế, đây là một kỷ niệm thực sự dành cho các thời đại và là một lời nhắc nhở sôi nổi rằng sự thịnh vượng chung của người trưởng thành vẫn còn rất nhiều và sôi động

Một bức ảnh khác của Prause với những người bạn trong ngành công nghiệp khiêu dâm:

Ngợi khen tại một bàn dành riêng với những người bạn trong ngành khiêu dâm (mặc cùng một chiếc váy và ngồi cạnh Melissa Hill của AVN):

Nếu có bất kỳ nghi ngờ nào, trang này trên XBIZ đã công bố những Người chiến thắng Giải thưởng XRCO 2016. Không có danh mục cho phim tài liệu, cũng không cho bất kỳ phim không khiêu dâm nào. Nói một cách đơn giản, "After Porn Ends 2" sẽ không nhận được bất kỳ giải thưởng nào ngay cả khi nó đã được phát hành. Nó đã không. “Sau khi khiêu dâm kết thúc 2”Đã được phát hành cho đến gần một năm sau đó 28 Tháng ba, 2017. Kiểm tra AVN đưa tin về buổi chiếu phim “After Porn Ends 2” vào ngày 23 tháng 2017 năm XNUMX, với tư thế Prause (trong một chiếc váy hoàn toàn khác) giữa hai ngôi sao khiêu dâm nổi tiếng:

Tự khen mình.

Còn việc Prause cho rằng cô ấy chưa từng tham dự AVN thì sao? Trong một tweet tháng 2015 năm XNUMX Prause mô tả thính giác Bạc của Jeanne (một ngôi sao khiêu dâm) câu chuyện “tại AVN” (chúng tôi giả định Giải thưởng Tin tức Video dành cho người lớn):

Prause nói dối trong dòng tweet trên hay nói dối trong các tài liệu của tòa án?

Một dòng tweet thứ hai cho biết khả năng tham dự AVN vào năm 2019: gần cuối bài viết qua lại sau đây Prause dường như nói rằng cô ấy có kế hoạch tham dự AVN. Trolling một chủ đề của PornHarms, Prause cung cấp áo phông miễn phí để người khác sẵn sàng troll với cô ấy. Những chiếc áo phông là một sự nhại lại vô vị của FTND 'porn kills love' áo thun. Những người chiến thắng 3 là những ngôi sao khiêu dâm!

Một trong những ngôi sao khiêu dâm (Avalon) đến từ Úc. Cô ấy nói với Prause rằng quá đắt để giao một chiếc áo phông cho cô ấy. Prause hỏi Avalon liệu cô ấy có muốn lấy áo thun của mình tại “AVN”. Kết luận hợp lý duy nhất là Prause sẽ tham dự các giải thưởng AVN, AVN EXPO hoặc cả hai.

Avalon nói với Prause có một thời gian tuyệt vời tại AVN.

Prause bị bắt trong một sai lầm khác. Kiểm tra chéo trên cái này nên được chiếu sáng.

Mặc dù sự tranh cãi của Hilton là Prause đã tham dự giải thưởng ngành khiêu dâm (XRCO), hoặc đã tweet cô ấy đã tham dự (AVN 2015), hoặc có thể tham dự (AVN 2019), Prause hiện đã tranh thủ các đồng minh trong ngành khiêu dâm để lật tẩy người đàn ông rơm của cô ấy / tuyên bố sai rằng Hilton nói rằng cô ấy được hỗ trợ tài chính bởi ngành công nghiệp khiêu dâm ( anh ấy chưa bao giờ nói điều đó). Vào ngày 24 tháng 2019 năm XNUMX cô ấy đã tweet như sau:

Thật hấp dẫn khi những người chơi lớn trong ngành công nghiệp khiêu dâm đang theo đuổi cô ấy. Tuy nhiên, điều này có liên quan gì đến vụ kiện của Hilton hoặc những tuyên bố của anh ấy rằng Prause đã tham dự lễ trao giải XRCO 2016? Không có gì. Tuy nhiên, Prause đã nhận được một email khá hài hước từ Bob và XRCO. Tweet của Prause (từ một chuỗi các tweet không mong muốn đe dọa The Mill Mill Years):

Sản phẩm ảnh chụp màn hình từ tweet đó:

Rất tiếc. Bob, chủ tịch XRCO, cho biết Prause đã tham dự giải thưởng XRCO 2016 (ảnh gửi cho Chad Sokol). Prause bị bắt mình phạm tội khai man.

Trong cùng một chủ đề nơi cô ấy đe dọa, Lời khen đã được tweet một email từ những người ở AVN:

Làm thế nào để email AVN Chứng minh giáo dục không bao giờ tham dự AVN? Nó nói rằng "Tôi không có hồ sơ về việc ai có thể đã mua vé cho một trong hai chương trình ”.

Vì vậy, AVN không có hồ sơ về ai đã mua vé, và chúng tôi có tweet Prause rằng cô ấy đã nghe câu chuyện của Jeanne tại AVN. Điều này có khiến bạn nhớ đến một con chó đang đuổi theo đuôi của nó?

Những người khác - Tháng 2020 năm 100,000: Prause đe dọa Gabe Deem bằng một lá thư Ngừng & Sa thải đầy dối trá, yêu cầu anh ta bồi thường thiệt hại cho cô XNUMX đô la và xóa những dòng tweet mà anh ta không đăng.

Như được ghi lại trong phần này, Gabe's “Playbook khiêu dâm”Video gây kinh ngạc: Tháng 2020 năm 20: Để đáp lại video của Gabe Deem “The Porn Playbook”, @BrainOnPorn (Prause) đăng hơn XNUMX tweet phỉ báng và miệt thị (giả mạo Gabe đã gửi lời đe dọa giết và hiếp dâm). Sự cố gắng đe dọa của Prause tiếp tục với một lá thư ngừng việc và tuyên bố đầy dối trá và những gì có vẻ là tống tiền. Cô ấy không chỉ gửi nó qua email và thư, cô ấy còn đăng nó hai lần dưới tên Gabe trên Twitter (mặc dù Gabe đã chặn cô ấy). Cô ấy cũng đăng nó trên trang web Amazon của mình.

C&D của Prause nhằm mục đích đe dọa Deem, ngăn cản anh ta thách thức những lời nói dối của Prause. Không nghi ngờ gì nữa, cô ấy cũng đã sử dụng C&D để gửi cho các nhà báo (hoặc Patreon) như là "bằng chứng" rằng cô ấy đang là nạn nhân.

Trên thực tế, không có gì trong C&D của Prause là chính xác. Gabe đã không đưa ra bất kỳ tuyên bố nào trong số 23 tuyên bố bị cáo buộc là phỉ báng và Prause không đưa ra bằng chứng nào cho thấy anh ta đã làm như vậy. Tất cả những gì mà C&D của cô ấy bao gồm là ảnh chụp màn hình của 2 trong số các dòng tweet (không phỉ báng) của Deem và ảnh chụp màn hình video YouTube của anh ấy. (Cả hai bên dưới.) Không có gì chỉ ra 23 mục phỉ báng mà cô ấy cáo buộc, như bạn có thể thấy trong bức thư ngay bên dưới.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Đang giải trí cách Prause yêu cầu Gabe không liên lạc với cô ấy qua Twitter, nhưng cô ấy liên tục tweet trong của mình chủ đề (mặc dù anh ta đã chặn cô ấy) và Gabe không bao giờ tweet trong cô chủ đề.

Hầu hết 23 mục của Prause trông giống như những thứ mà tôi (không phải Gabe) có thể đã tweet hoặc xuất hiện trên YBOP (có nghĩa là chúng đúng và chính xác). Một số trong số 23 mục là sự bịa đặt thông thường của Prause, mà không một người nào được biết đến đã nói ra (“Tiến sĩ Prause đang tiến hành nghiên cứu bất hợp pháp"; "Tiến sĩ Prause không nhận được lời đe dọa tử vong”; “Tiến sĩ Prause không giám sát quá trình nghiên cứu hoặc thực hành trị liệu của cô ấy").

Sau đó, có # 23, mà Gabe không nói, nhưng minh chứng cho loại cái gọi là "bằng chứng" mà Prause thường xuyên bịa đặt:

23. “Làm theo tiền” sau video của bạn về Tiến sĩ Prause.

Video của Gabe không chứa cụm từ đó. Anh ấy thông báo với chúng tôi rằng Prause có thể đã đề cập đến “Theo dõi Gabe trên Twitter & Insta @gabedeem và Reboot Nation trên Twitter @Reboot_Nation“, Là“ sau ”video của anh ấy trong phần mô tả. Lời nói dối Prause điển hình.

Hãy xem xét phần còn lại của "bằng chứng" hỗ trợ của Prause: Ảnh chụp màn hình của 2 tweet của Gabe Deem (không giống với 23 mục vi phạm).

Tweet # 1: Không phỉ báng và không được mô tả trong danh sách 23 của Prause.

-------

Tweet # 2: Không phỉ báng và không được mô tả trong danh sách 23 mục của Prause.

Lời khen đã làm nói những lời nói dối đó về Gabe cho Thời gian và Rolling Stone.

Phiên bản đầu tiên của Đá lăn bài báo sai sự thật “Deem & Wilson nói rằng Prause được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm”(Như thể đó là một sự thật). Gabe và tôi đã liên lạc với tác giả nói rằng chúng tôi không nói điều đó. Nó đã được đổi thành:

Nicole Prause, một nhà khoa học thần kinh điều hành viện nghiên cứu Liberos LLC, đã nghiên cứu tác động của phim khiêu dâm lên não trong nhiều năm, và cô rất nghi ngờ về mô hình nghiện phim khiêu dâm. Sự hoài nghi của cô chuyển sang khái niệm rối loạn chức năng cương dương do phim khiêu dâm, điều mà cô khẳng định không được hỗ trợ bởi các bằng chứng y tế hợp pháp. (Lập trường của cô ấy với tư cách là người chỉ trích mạnh mẽ người mẫu nghiện phim khiêu dâm đã thúc đẩy Deem và Wilson tung ra các bài đăng trên blog giải mã những phát hiện của cô ấy. Theo Prause, họ cũng đã cáo buộc cô được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm, mặc dù Deem và Wilson phủ nhận yêu cầu này.

Đối với tháng 2016 năm XNUMX THỜI GIAN câu chuyện bìa (“Khiêu dâm và mối đe dọa đối với bạo lực”), Prause nói THỜI GIAN rằng Gabe Deem đã mạo danh một bác sĩ y khoa để viết thư cho biên tập viên của một tạp chí học thuật (được mô tả ở trên) phê bình một bài báo mà tạp chí đã xuất bản do Prause và Pfaus đồng ủy quyền. Điều này là vô nghĩa. Xem - Tháng 3, 2016: Prause (giả mạo) kể THỜI GIAN Tạp chí mà Gabe Deem mạo danh một bác sĩ để viết một bài phê bình chính thức về nghiên cứu của cô ấy (thư cho biên tập viên) trong một tạp chí học thuật (và bức thư được truy tìm đến máy tính của Gabe).

15 trang còn lại trong 20 trang C&D của Prause chứa đầy ảnh chụp màn hình của những bình luận không mấy thiện cảm bởi những kẻ xấu tính ẩn danh trên internet. Gabe không liên quan gì đến những bình luận này.

Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Prause cáo buộc sai sự thật nhà báo Nicholas Kristof của New York Times đã kích động bạo lực chống lại cô ấy và ủng hộ những lời đe dọa tử vong chỉ vì anh ta đã viết một bài tiết lộ 'trên Pornhub.

Prause buộc tội sai nhà báo đoạt giải Pulitzer của NY Times Nicholas Kristof kích động bạo lực chống lại cô ấy và ủng hộ cái gọi là "mối đe dọa tử vong". Cô ấy đã làm như vậy trong một đoạn tweet của cô ấy có nội dung nói dối rằng địa chỉ của cô ấy đã được tôi lưu hành.

Cô ấy lại đăng những lời nói dối quen thuộc của mình dưới thời Kristof.

Không ai lưu hành địa chỉ của Prause. Bản thân Prause thừa nhận địa chỉ của cô ấy chưa bao giờ được đăng bởi tôi hoặc “nhóm” tưởng tượng Prause liên tục nhắc đến trong các tweet của cô ấy. Tất cả những lời nói dối của cô ấy đều được phơi bày trong phần mở rộng này: Tháng 2021 năm 70: Prause đăng 5 tweet trong 2019 ngày nói sai rằng tôi đã đặt địa chỉ của cô ấy trên YBOP - và hậu quả là cô ấy đã bị tóm cổ trên đường phố vào năm 2020. Tuy nhiên, vào năm XNUMX, Prause đã tweet rằng không ai, kể cả tôi, có địa chỉ thực của cô ấy. Lời nói dối của cô ấy không phù hợp.

Tại sao Prause lại theo đuổi Kristof? Bởi vì anh ấy đã xuất bản một NY Times bài báo điều tra hoàn toàn khẳng định các tuyên bố được đưa ra bởi TraffickingHub & Laila Mickelwaiit: The Children of Pornhub - Tại sao Canada cho phép công ty này thu lợi nhuận từ các video bóc lột và hành hung? Laila Mickelwait là mục tiêu thường xuyên của Prause và bí danh khiêu dâm chuyên nghiệp của Prause hiện đã bị cấm @BrainOnPorn. Của Laila Chiến dịch TraffickingHub khiến Prause leo thang thành đầy rẫy trên mạng, dối trá và phỉ báng - tất cả đều ủng hộ chương trình nghị sự của Pornhub.

Hãy nhớ rằng, Pornhub là tài khoản đầu tiên đăng lại tweet đầu tiên của @ BrainOnPorn thông báo về việc tạo ra RealYourBrainOnPorn.com hiện không còn tồn tại. Vì @BrainOnPorn không có người theo dõi, điều này cho thấy có một nỗ lực phối hợp giữa Pornhub và tài khoản Twitter RealYBOP (điều hành bởi Prause).

Tháng 2021 năm XNUMX: Gary Wilson mua lại www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) để giải quyết vi phạm nhãn hiệu

Sản phẩm www.RealYourBrainOnPorn.com URL đã được cấp cho YBOP sau (các) chủ sở hữu cũ của nó, với sự cộng tác rõ ràng với Nicole R. Lời khen, đã đăng ký và duy trì URL như một phần của chiến dịch hủy nền tảng YBOP.

Cụ thể, Gary Wilson đã có được tên miền RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) để giải quyết các cáo buộc vi phạm nhãn hiệu của mình. Phần còn lại của trang này ghi lại chiến dịch thù địch của Prause và đồng bọn của cô, bắt đầu bằng nỗ lực hủy bỏ nền tảng YBOP, sau đó là những nỗ lực gây nhầm lẫn cho khách truy cập và cuối cùng sử dụng các nhãn hiệu riêng của YBOP để chê bai nó.

Nhãn hiệu độc hại ngồi xổm

Trong tháng 1 2019, Nicole Prause đã đăng ký các nhãn hiệu lâu đời của YBOP, bao gồm cả Wilson URL thực tế ( "YourBrainOnPorn.com ”), nhằm thay thế YBOP bằng phiên bản của riêng cô ấy trên trang web của anh ấy. Đây là một nỗ lực kiểm duyệt hoàn toàn của Prause, người đã quấy rối và phỉ báng Wilson một cách ám ảnh trong hơn những năm 8. Wilson đã thách thức ứng dụng của cô ấy, cuối cùng đã thất bại, và các nhãn hiệu đã được đăng ký dưới tên Wilson vào năm 2020.

Trong khi đó, vào ngày 13 tháng 2019 năm XNUMX (chỉ vài tháng sau khi cố gắng lấy nhãn hiệu) Daniel A. Burgess đã đăng ký tên miền vi phạm nhãn hiệu RealYourBrainOnPorn.com. Trang RealYBOP tuyên bố ra đời trong một thông cáo báo chí, được tuyên bố một cách lừa dối là đã được phát hành ở Ashland, Oregon, nơi Gary Wilson, người dẫn chương trình YBOP, sống, và thông báo sai cho công chúng về tình trạng của nghiên cứu về việc sử dụng phim khiêu dâm có vấn đề.

Hãy dành một chút thời gian để tưởng tượng về sự chutzpah và ác ý phải đăng ký một tên miền bao gồm một tên miền đã tồn tại, lâu đời (YourBrainOnPorn) và sau đó thêm “Real” vào nó như thể tạo mới là trang web chính hãng… và sau đó bắt đầu tweet và tham gia vào các phương tiện truyền thông xã hội khác dưới cái tên lừa đảo này!

Các kiến trúc sư (Prause & Burgess) chủ mưu chiến lược vi phạm nhãn hiệu này sau đó cư trú ở California, không phải Oregon. Có phải họ cố tình đánh lừa mọi người rằng trang web mới này có liên kết với Wilson bằng cách nào đó không?

Để quảng bá trang web mới, những người tạo ra trang web mạo danh đã thiết lập rất nhiều phương tiện truyền thông xã hội mới, bao gồm cả một Twitter Tài khoản (@BrainOnucking), Kênh YouTube, Facebook trangvà bí danh cho reddit và Wikipedia. Ảnh chụp màn hình của kênh YouTube RealYBOP gốc ở bên trái:

Tài khoản reddit của RealYBOP (người dùng / khoa học) diễn đàn khôi phục nội dung khiêu dâm bị spam reddit / khiêu dâm và reddit / NoFap, quảng bá Các nghiên cứu thường xuyên bị phê bình của Prause, tấn công khái niệm nghiện phim khiêu dâm, chê bai Wilson và YBOP, coi thường đàn ông trong quá trình phục hồivà phỉ báng những người hoài nghi khiêu dâm. (Prause có một lịch sử lâu dài sử dụng nhiều bí danh để đăng trên các diễn đàn phục hồi khiêu dâm và các nơi khác). Ví dụ, bên dưới Khoa học viễn tưởng thông báo cho thành viên ar / pornfree rằng việc sử dụng nội dung khiêu dâm là tích cực đối với 99% dân số (đồng thời xuyên tạc tình trạng của nghiên cứu và quảng bá chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm):

Có phải ngẫu nhiên mà Nicole Prause, và bí danh của cô ấy @BrainOnPorn, con vẹt “Sciencearousal”, tuyên bố sai rằng khiêu dâm là cực kỳ tích cực cho gần như mọi người dùng?

Qua một bên: Khiêu dâm không tích cực đối với đa số người lớn. Ví dụ: mọi nghiên cứu định lượng về nam giới đều báo cáo việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến việc giảm bớt sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ: Các nghiên cứu trên 80 liên kết việc sử dụng khiêu dâm để giảm sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ. Hàng trăm nghiên cứu khác báo cáo kết quả tiêu cực liên quan đến việc sử dụng phim khiêu dâm có thể được tìm thấy trên Trang nghiên cứu chính của YBOP.

Trước khi bị cấm, hai tài khoản sockpuppet trên Wikipedia của RealYBOP (Khoa học viễn tưởng và Trung họcEd2020) đã chèn các liên kết không rõ ràng và tài liệu hợp pháp đã bị xóa về tác dụng của nội dung khiêu dâm. Đây là bản chỉnh sửa ngày 14 tháng 2019 năm XNUMX của một sockpuppet Prause:

Chiến dịch thông tin sai lệch này là hoạt động kinh doanh bình thường, như chúng tôi đã ghi nhận hơn 40 sockpuppets of Prause trên Wikipedia rõ ràng, bất hợp pháp. (Các quy tắc của Wikipedia cấm sockpuppets.) Xác nhận những gì chúng ta đã biết, Wikipedia tiết lộ Khoa học viễn tưởng và Trung họcEd2020 như hai trong số tám sockpuppets bất hợp pháp được xác nhận của “NeuroSex” - mà bằng chứng cứng tiết lộ là Prause.

Sự lừa dối trắng trợn hơn: Bản thân trang web RealYBOP vi phạm nhãn hiệu đã cố gắng lừa du khách. Trung tâm của mỗi trang tuyên bố “Chào mừng bạn đến với bộ não của bạn trên phim khiêu dâm trong khi tab trình duyệt tuyên bố sai sự thật là "Your Brain On Porn."

Trong một nỗ lực để đánh lừa các công cụ tìm kiếm (và thu hút khách truy cập tìm kiếm trang web của Wilson), các bức ảnh trên trang của chuyên gia RealYBOP đã được nhúng mã có các nhãn hiệu của Wilson, chẳng hạn như: “YBOP” hoặc “Your Brain On Porn” và “Ted Talk Porn ”(đề cập đến bài nói chuyện TEDx nổi tiếng của anh ấy). Ví dụ: đi tới bản sao lưu trữ này của Trang “chuyên gia” của RealYBOP, di chuột qua hình ảnh (nhấp chuột phải) và kiểm tra “Xem hình ảnh” hoặc “Xem thông tin hình ảnh” để biết mã / tên của hình ảnh. Ví dụ dưới đây về ảnh của Joshua Grubbs (Your + Brain + On + Porn):

Ngoài ra, bất cứ khi nào một liên kết cho trang web mạo danh được gửi qua email, nó sẽ xuất hiện dưới dạng “Bộ não của bạn khi khiêu dâm / YBOP”:

Khi một RealYourBrainOnucking (@BrainOnucking) tweet đã được tweet lại, tiêu đề của nó xuất hiện là "Bộ não của bạn khi khiêu dâm" và "YBOP (biệt hiệu được sử dụng thường xuyên nhất của chúng tôi)":

Trang web mới được quảng cáo danh sách các “chuyên gia” về khiêu dâm chuyên nghiệp, cũng như một trang có các bài báo xuất bản được chọn từ anh đào (nhiều bài không phải là nghiên cứu thực tế), điều đó có lợi cho sở thích của ngành công nghiệp khiêu dâm.

Trang web RealYBOP đã được sử dụng để hỗ trợ tài khoản Twitter được liên kết của nó có tên “Real Your Brain On Porn” (@BrainOnucking). Trên thực tế, nó giám đốc (có lẽ là Prause) công khai khẳng định rằng tài khoản Twitter phản ánh quan điểm của tất cả các "chuyên gia" trong danh sách trên trang web RealYBOP hiện đã đóng cửa.

Thực hiện nó giọng nói “tập thể” được cho là, tài khoản Twitter @BrainOnPorn đã tweet hơn 1,000 tuyên bố phỉ báng và ác ý về bất kỳ ai mà Nicole Prause không đồng ý (tức là bất kỳ ai dám phản bác lại câu chuyện ưa thích của ngành công nghiệp tình dục / khiêu dâm). Vào tháng 2020 năm XNUMX, tài khoản đã bị đình chỉ vĩnh viễn vì vi phạm các quy tắc của Twitter (Tài khoản Twitter ban đầu của Prause cũng bị đình chỉ vĩnh viễn vì hành vi quấy rối).

Xem phần còn lại của câu chuyện ở đây: LƯU Ý: YBOP mua lại www.RealYourBrainOnPorn.com để giải quyết vi phạm nhãn hiệu.

Tháng 2021 năm XNUMX: Gary Wilson thắng vụ kiện thứ hai chống lại kẻ quấy rối / nói xấu hàng loạt Nicole Prause: Chứng minh một lần nữa rằng Prause là thủ phạm chứ không phải nạn nhân.

BÁO CHÍ:

Gary Wilson (Não của bạn trên Khiêu dâm) Giành chiến thắng pháp lý thứ hai trước nhà tình dục học Nicole Prause
Nhà nghiên cứu khiêu dâm nhà hoạt động nợ tiền phạt cộng với án phí sau khi vụ kiện phỉ báng của cô ấy thất bại
ASHLAND, OREGON: Ngày 28 tháng 2021 năm XNUMX: Tác giả bán chạy nhất và người ủng hộ sức khỏe cộng đồng Gary Wilson đã giành được một chiến thắng pháp lý khác chống lại nhà tình dục học và giọng ca Nicole Prause, người đề xuất ngành công nghiệp khiêu dâm.
Năm ngoái, Prause đã tìm kiếm một lệnh cấm phù phiếm chống lại Wilson ở California. Sản phẩm Tòa án đã bác bỏ nó và cho phép Wilson đề nghị chống SLAPP, khiến Prause có nghĩa vụ phải trả phí luật sư của mình.
Prause đã đệ trình một thủ tục phù phiếm thứ hai chống lại Wilson vào tháng 2020 năm XNUMX với cáo buộc phỉ báng. Tại phiên điều trần vào tháng Giêng 22, 2021 một tòa án Oregon đã ra phán quyết có lợi cho Wilson và buộc Prause phải trả các chi phí và một hình phạt bổ sung.
Trong 18 tháng qua Prause đã công khai đe dọa (hoặc đệ trình) hàng tá vụ kiện định bắt nạt người khác vào im lặng. Cô ấy nhắm vào những người tiết lộ công khai mối quan hệ chặt chẽ của cô ấy với ngành công nghiệp khiêu dâm và hành vi ác ý của cô ấy, hoặc những người đã tuyên thệ trong 3 vụ kiện phỉ báng hiện đang hoạt động chống lại cô ấy.*
Chiến thắng pháp lý mới nhất của Wilson đến sau nỗ lực thất bại của Prause trong việc kiểm duyệt trang web của Wilson với sự giúp đỡ của đồng bào chuyên gia sức khỏe tâm thần. Chiến dịch thù địch của cô bắt đầu gần 2 năm trước khi Ca ngợi một
đã áp dụng cho các nhãn hiệu đã được thiết lập tốt trên trang web của mình, bao gồm quyền hợp pháp độc quyền để kiểm soát Wilson URL thực (“YourBrainOnPorn.com”). Nhãn hiệu lấy không, và các nhãn hiệu đã được đăng ký dưới tên Wilson vào năm 2020.
Trong khi đó, vào tháng 2019 năm XNUMX, liên minh của Prause Daniel A. Burgess đã đăng ký một tên miền vi phạm nhãn hiệu "RealYourBrainOnPorn.com, ”Đã tham gia vào nhiều hoạt động minh bạch khác nhau để chuyển hướng lưu lượng truy cập của YourBrainOnPorn.com đến trang web mạo danh. Sau nhiều giờ luật sư, vào tháng 2021 năm 2020, Wilson đã có được tên miền RealYourBrainOnPorn.com để giải quyết các cáo buộc vi phạm nhãn hiệu. Trước đó, vào tháng XNUMX năm XNUMX, tài khoản Twitter được liên kết của trang web mạo danh @BrainOnPorn là bị đình chỉ vĩnh viễn để quấy rối.
Sau chiến thắng tại tòa án mới nhất của mình, Wilson nói, "Tôi rất kinh ngạc trước sự lạm dụng có tính toán nhắm vào những người dám nói công khai về tác hại của phim khiêu dâm." Ông nói thêm, “Các chiến thuật kiểm duyệt độc hại của ngành công nghiệp khiêu dâm và các đồng minh về tình dục học của nó đã hạn chế các cuộc tranh luận khoa học và công khai. Cũng giống như Big Tobacco đã từng làm, họ đánh lạc hướng công chúng khỏi những nguy cơ gây hại của nội dung khiêu dâm được ghi nhận rõ ràng đối với cả người dùng và những người mà nó khai thác. "
Wilson dẫn chương trình www.YourBrainOnucking.com, một trung tâm thanh toán cho các nghiên cứu, phương tiện truyền thông và tự báo cáo mới nhất về ảnh hưởng và tác hại của nội dung khiêu dâm. Vài năm trước, anh ấy đã trình bày ibài nói chuyện TEDx vô cùng phổ biến “Thử nghiệm khiêu dâm tuyệt vời” (~ 14 triệu lượt xem). Wilson từ lâu đã chỉ trích các nghiên cứu đã được công bố và các tuyên bố công khai về việc sử dụng nội dung khiêu dâm. Anh ấy cũng là tác giả của Người bán chạy nhất trên Amazon Não của bạn trên phim khiêu dâm: Nội dung khiêu dâm trên Internet và Khoa học về nghiện mới nổi. Nó có sẵn trong đa ngôn ngữ, và một ấn bản đã được ca ngợi là một trong những cuốn sách phi hư cấu hàng đầu của thập kỷ trước.
* Donald L. Hilton, Jr. kiện Nicole Prause, và những người khác., Tòa án Khu vực Hoa Kỳ cho Khu vực phía Tây của Texas San Antonio, Vụ án số 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes kiện Nicole Prause, et al., Tòa án Quận phía Tây Hoa Kỳ cho Quận Tây Pennsylvania, Vụ án số 2: 19-cv-01366, và Aaron M. Minc, Esq kiện Melissa A. Farmer và Nicole R. Prause, Case No: CV-20-937026 ở Quận Cuyahoga, Ohio. Trong mỗi trường hợp, nhiều người đàn ông và phụ nữ đã đưa ra những tuyên bố tuyên thệ mà Prause cũng đã nhắm vào họ: bản tuyên thệ số 1, bản tuyên thệ số 2, bản tuyên thệ số 3, bản tuyên thệ số 4, bản tuyên thệ số 5, bản tuyên thệ số 6, bản tuyên thệ số 7, bản tuyên thệ số 8, bản tuyên thệ số 9, bản tuyên thệ số 10, bản tuyên thệ số 11, bản tuyên thệ số 12, bản tuyên thệ số 13, bản tuyên thệ số 14, bản tuyên thệ số 15, bản tuyên thệ số 16.

LỆNH TÒA ÁN

Tuyên bố của Gary Wilson

Dưới đây là tuyên bố mà tôi đã cung cấp cho tòa án (tôi cũng cung cấp hơn 100 trang tài liệu hỗ trợ).

Tôi, Gary Wilson, tuyên bố và tuyên bố như sau:
Vụ kiện này là vụ kiện SLAPP thứ hai mà Nguyên đơn đã kiện tôi. Điều đầu tiên được quyết định có lợi cho tôi sau phiên điều trần vào ngày 6 tháng 2020 năm XNUMX bởi Tòa án Thượng thẩm California (Prause kiện Wilson Trường hợp số 20TRO01022). Thẩm phán đã chấp thuận đề nghị chống SLAPP của tôi và bác bỏ hành động pháp lý của Nguyên đơn chống lại tôi. Anh ta phán quyết rằng cô ấy đã cố gắng một cách sai trái để bịt miệng quyền lên tiếng của tôi về một vấn đề lợi ích công cộng và tuyên bố rằng thủ tục pháp lý của cô ấy thiếu công đức tối thiểu.
Một tuần trước phiên điều trần đó, luật sư riêng của Nguyên đơn đã cố gắng từ chức vụ kiện của cô ấy vì Nguyên đơn đã đe dọa anh ta kiện tụng trừ khi anh ta làm điều gì đó mà luật sư của cô ấy coi là "không được bảo đảm theo luật hiện hành và [mà] không thể được hỗ trợ bởi lập luận thiện chí." (Theo Tuyên bố của Brett A. Berman, Esq., Ngày 31 tháng 2020 năm XNUMX.) Từ những lời cầu xin trước đó, có vẻ như cô ấy đang yêu cầu anh ta nộp một lượng lớn bằng chứng không thể chấp nhận được. Thẩm phán từ chối chấp nhận đơn từ chức của luật sư. Ngoài ra, tại phiên điều trần vài ngày sau, thẩm phán đã phán quyết hầu hết tuyên bố tuyên thệ của Nguyên đơn là không thể chấp nhận được vì là tin đồn, không liên quan, kết luận, v.v.
Nguyên đơn cũng là bị đơn trong 3 vụ kiện phỉ báng đang chờ xử lý tại các Tòa án Quận Liên bang Hoa Kỳ: Donald L. Hilton Jr kiện Nicole Prause và Liberos LLC, Trường hợp số: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes kiện Nicole Prause và Liberos LLC, Case số 2: 19-CV-01366-MPK; và Aaron M. Minc, Esq kiện Melissa A. Farmer và Nicole R. Prause, Trường hợp số: CV-20-937026. Trong hai trường hợp đầu tiên, nhiều người đàn ông và phụ nữ, bao gồm cả tôi, đã đưa ra những tuyên bố thề rằng Nguyên đơn cũng đã nhắm vào họ.
Nguyên đơn có một lịch sử sâu rộng về việc sử dụng quy trình với mục đích xấu và gửi các khiếu nại hành chính vô căn cứ chống lại nhiều mục tiêu. Trong vài năm qua, Nguyên đơn đã nộp hơn 40 khiếu nại / báo cáo ác ý với các hội đồng chuyên môn, cơ quan thực thi pháp luật, người sử dụng lao động và các cơ quan / tòa án giám sát (chống lại ít nhất 28 người và tổ chức khác nhau). Chắc chắn là có nhiều khiếu nại / báo cáo như vậy hơn, vì một số hội đồng và cơ quan không tiết lộ danh tính của người tố cáo. Ví dụ, tôi tin rằng cô ấy cũng đứng sau một đơn kiện chống lại tôi được gửi lên Hội đồng Tâm lý học Oregon (vì hành nghề tâm lý học mà không có giấy phép). Tôi chỉ biết về nó sau khi nó đã bị loại bỏ một cách ngắn gọn. Tôi chưa bao giờ tự nhận mình là một nhà tâm lý học, hay bất cứ điều gì khác ngoài một tác giả, một cựu giảng viên giải phẫu, sinh lý và bệnh lý học tại các trường dạy nghề, và một cựu giảng viên trợ giảng tại Đại học Nam Oregon.
Trong khoảng năm qua, Nguyên đơn đã nộp ít nhất 4 vụ kiện nhỏ (ngoài một yêu cầu lệnh cấm vô căn cứ), và đã công khai đe dọa nhiều vụ kiện khác. Nguyên đơn thường hướng dẫn quy trình báo cáo ác ý và sử dụng ác ý của cô ấy đối với những người trong chúng tôi, những người đã cung cấp các tuyên bố tuyên thệ trong các vụ phỉ báng ở trên. Có phải cô ấy đang cố gắng đe dọa và làm mất uy tín của chúng tôi với tư cách là nhân chứng?
Năm ngoái, Nguyên đơn đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu USPTO cho các nhãn hiệu thông luật đã được thiết lập tốt của tôi, bao gồm đơn đăng ký cho URL thực của trang web hàng chục năm tuổi của tôi. Điều này đòi hỏi hàng tháng và hàng trăm giờ luật sư thời gian để đăng ký và bảo vệ các nhãn hiệu của tôi, đồng thời ngăn chặn hành vi xâm phạm và xâm phạm nhãn hiệu bất hợp pháp mà cô ấy và các đồng nghiệp đang theo đuổi trong thời gian tạm thời. Cô ấy cũng đã đe dọa và lừa dối máy chủ web của tôi đang cố gắng (không thành công) để đóng cửa trang web của tôi, trong số các hành động thù địch khác có quá nhiều để liệt kê ở đây.
Tiểu sử
Nguyên đơn, một cựu học giả, là một nhà nghiên cứu và nhà bình luận công khai về các vấn đề liên quan đến tình dục, bao gồm cả những lợi ích có chủ đích của việc sử dụng nội dung khiêu dâm. Tôi là một tác giả, người ủng hộ và bình luận viên có công việc tập trung vào những tác động tiêu cực đến sức khỏe thể chất và tinh thần của việc sử dụng nội dung khiêu dâm kỹ thuật số. Tôi lưu trữ một trang web phổ biến có tên YourBrainOnPorn.com. Cuốn sách bán chạy nhất của Amazon trong danh mục nghiên cứu nội dung khiêu dâm là cuốn sách của tôi Não của bạn trên phim khiêu dâm: Nội dung khiêu dâm trên Internet và Khoa học về nghiện mới nổi. Nó đã được dịch sang một số bảy ngôn ngữ. Bài nói chuyện TEDx dựa trên bằng chứng của tôi “Thử nghiệm khiêu dâm tuyệt vời” đã được xem hơn 13 triệu lần.
Quan điểm của nguyên đơn và quan điểm của tôi về việc sử dụng nội dung khiêu dâm và ảnh hưởng của nó thường khác nhau. Tôi không "ghét" nghiên cứu của cô ấy, nhưng tôi đã công khai phê bình một số bài báo của Nguyên đơn và một số tuyên bố công khai của cô ấy liên quan đến kết luận của cô ấy. Nguyên đơn tỏ ra rất thích thú với ngành công nghiệp nội dung khiêu dâm. Tôi nói điều này dựa trên sự chấp nhận trực tuyến công khai của cô ấy đối với lời đề nghị trợ giúp từ bộ phận vận động hành lang chính của ngành, những bức ảnh cô ấy tham dự các sự kiện trong ngành, sự ủng hộ nhất quán của cô ấy đối với các lợi ích của ngành trên mạng xã hội và việc cô ấy tấn công và phỉ báng trên mạng xã hội, và thông qua các báo cáo độc hại, bất kỳ ai nâng cao nhận thức về nguy cơ tiềm ẩn của việc sử dụng nội dung khiêu dâm trực tuyến.
Từ năm 2013 đến nay, Nguyên đơn đã nhiều lần đưa ra những tuyên bố sai sự thật, công khai, bôi nhọ tôi trên báo chí và trên mạng xã hội. Nguyên đơn đã tuyên bố sai sự thật và công khai, trong số những lời khẳng định mang tính phỉ báng khác, rằng tôi là "kẻ theo dõi" phụ nữ; rằng tôi đã đưa ra "lời đe dọa tử vong" đối với cô ấy và khuyến khích những người khác làm như vậy; rằng tôi đã tham gia vào việc xâm nhập máy tính bất hợp pháp; rằng tôi đã trình bày sai thông tin đăng nhập của mình; rằng tôi đã lừa đảo; rằng tôi là một người theo chủ nghĩa tối cao da trắng và là thành viên của các nhóm thù địch; và rằng tôi đã đe dọa các nhà khoa học.
Nguyên đơn đã đưa ra những tuyên bố phỉ báng tương tự về hàng chục người khác chia sẻ quan điểm của tôi về những rủi ro tiềm ẩn của việc sử dụng nội dung khiêu dâm kỹ thuật số. Như đã lưu ý, một số người trong số họ đã kiện cô ấy, một phần vì cô ấy tiếp tục công khai các tuyên bố phỉ báng, bất chấp các vụ việc phỉ báng đang chờ xử lý.
Chống SLAPP
Mục tiêu của chuyển động đặc biệt về thủ tục đình công trong ORS § 31.150 là loại bỏ các tuyên bố vô ích nhằm quấy rối hoặc đe dọa để ngăn cản việc thực hiện các quyền tự do ngôn luận theo hiến pháp. Tòa án áp dụng rộng rãi nó cho tất cả các tuyên bố được đưa ra “tại một nơi mở cửa cho công chúng hoặc một diễn đàn công cộng liên quan đến bất kỳ vấn đề nào được công chúng quan tâm”, phát sinh từ: (1) bất kỳ hành vi nào; (2) tiếp tục thực hiện quyền tự do ngôn luận theo hiến pháp; và (3) liên quan đến một vấn đề công khai hoặc một vấn đề được công chúng quan tâm. “Vấn đề công cộng” và “vấn đề lợi ích công cộng” được hiểu theo nghĩa rộng. Một tìm kiếm trực tuyến cho thấy rằng các tòa án khiếu nại nhỏ trên toàn quốc đã đưa ra các biện pháp chống SLAPP khi thích hợp.
Vụ kiện này phát sinh từ bài phát biểu được bảo vệ của tôi liên quan đến một vấn đề được công chúng quan tâm: những tác động tiềm tàng của việc sử dụng nội dung khiêu dâm kỹ thuật số và các tuyên bố và hoạt động của các nhà phát ngôn / nhà nghiên cứu nội dung khiêu dâm, bao gồm cả Nguyên đơn. Các nhà nghiên cứu chuyên môn trong lĩnh vực này, ngoài những người liên kết với Nguyên đơn, thường bày tỏ quan điểm tương tự như của tôi.
Trang web YourBrainOnPorn.com của tôi nhận được trung bình 15,000 người truy cập mỗi ngày. Nó là một cơ sở để nghiên cứu về tác động của nội dung khiêu dâm và các mục khác mà du khách quan tâm. Một tỷ lệ nhỏ trong số hơn 12,000 trang trên trang web của tôi được dành để bình luận về các nghiên cứu và báo chí của các nhà khoa học khác nhau. Một số bài bình luận của tôi là chỉ trích về phương pháp luận và các tuyên bố được đưa ra; một số trong số đó giải quyết thành kiến rõ ràng và hành vi đáng ngờ của các nhà nghiên cứu / người phát ngôn; và một số tài liệu ghi lại các hoạt động thù địch của Nguyên đơn và tài liệu phỉ báng do Nguyên đơn và những người khác tạo ra.
Rõ ràng là từ sự quan tâm rộng rãi đến trang web, sách và bài nói chuyện TEDx của tôi, rằng công chúng quan tâm đến chủ đề ảnh hưởng của nội dung khiêu dâm và công việc / hành vi của các nhà nghiên cứu trong lĩnh vực này. Do đó, tôi tin rằng bài kiểm tra “lợi ích công cộng” của ORS § 31.150 đã được đáp ứng.
Theo quy chế chống SLAPP của Oregon, một khi kiểm tra “lợi ích công cộng” đã được đáp ứng, tòa án sẽ đưa ra kiến nghị đình công trừ khi nguyên đơn có thể đưa ra bằng chứng đáng kể về xác suất thắng kiện đối với đơn kiện. ORS § 31.150 (3). Nguyên đơn không thể đưa ra xác suất thắng kiện đối với các yêu cầu của mình.
Trong vụ kiện SLAPP trước đó của mình, Nguyên đơn đã tìm kiếm một lệnh hạn chế vô ích dựa trên nhiều điều bịa đặt. Trong đơn kiện này, cô ấy đã liệt kê nhiều nguyên nhân dẫn đến hành động, nhưng bằng chứng duy nhất mà cô ấy đưa ra là những tuyên bố, được cho là do tôi viết, mà cô ấy dường như coi là phỉ báng. Tôi thực sự đã thực hiện tất cả các tuyên bố ngoại trừ câu cuối cùng. Bài báo cuối cùng được thực hiện bởi nhà báo Megan Fox trong một bài báo có tựa đề “'Không Fap' 'Người sáng lập Nhóm Hỗ trợ Nghiện Khiêu dâm Sues Bị ám ảnh bởi Nhà tình dục học khiêu dâm vì phỉ báng.” (Nguyên đơn là nhà tình dục học được đề cập trong tiêu đề.)
Nguyên đơn là một nhân vật của công chúng, người rất có tiếng nói trên mạng xã hội và báo chí, có nghĩa là những người khác có thể được mong đợi để nói về cô ấy và các hoạt động của cô ấy. Những tuyên bố mà Nguyên đơn cáo buộc tôi đưa ra không vượt quá ngưỡng phỉ báng bất kỳ ai, chứ đừng nói đến một nhân vật của công chúng. Mặc dù không phải tất cả chúng đều do tôi đưa ra, nhưng những điều tôi thực hiện đã bày tỏ công khai ý kiến và quan sát thiện chí của tôi về thành kiến tiềm ẩn của Nguyên đơn, công khai vạch trần hành vi ác ý của cô ấy hoặc công khai bảo vệ bản thân và những người khác trước những tuyên bố vô căn cứ của Nguyên đơn. Các tuyên bố của tôi tạo thành bài phát biểu được bảo vệ liên quan đến các vấn đề được công chúng quan tâm.
Tất cả các nhận xét của tôi đều dựa trên thông tin hoặc hành vi có sẵn công khai mà tôi đã quan sát thấy cá nhân trong hàng nghìn bài đăng trên mạng xã hội của Nguyên đơn hoặc trong các tuyên bố tuyên thệ của cô ấy trong các thủ tục pháp lý. Trong quá trình bình luận về hành động của Nguyên đơn và công việc của cô ấy, tôi chưa bao giờ xâm phạm quyền riêng tư của cô ấy, can thiệp vào công việc kinh doanh của cô ấy, hoặc cố ý góp phần khiến cô ấy mất bất kỳ hợp đồng nghiên cứu nào. Tôi chưa bao giờ đe dọa cô ấy hoặc khuyến khích người khác đe dọa cô ấy, và không bao giờ đăng thông tin bí mật của cô ấy hoặc bất cứ điều gì có thể gây nguy hiểm cho sự an toàn của cô ấy.
Nguyên đơn ngụ ý rằng tất cả các nhận xét bị cáo buộc của tôi đều được đưa ra gần đây, nhưng tất cả các tuyên bố mà tôi đưa ra, giống như những nhận xét tương tự mà tôi đã trình bày trước đây, được nêu ban đầu trước 12 tháng qua. Tuyên bố phỉ báng phải được thực hiện trong vòng một năm. (ORS § 12.120)
Vì tất cả các lý do trên, không có khả năng Nguyên đơn thắng kiện trong vụ kiện này.
Tóm lại, đơn khiếu nại của Nguyên đơn là một nỗ lực minh bạch khác nhằm bịt miệng tôi thông qua sự hạn chế trước đó vi hiến và không thể dung thứ đối với quyền tự do ngôn luận của tôi. Tôi trân trọng yêu cầu tòa án thông báo về kiến nghị chống SLAPP gần đây do Tòa án Cấp cao California đưa ra dựa trên các tuyên bố trống rỗng tương tự của Nguyên đơn và cho phép tôi đình công theo ORS § 31.150 cộng với chi phí tòa án của tôi.
Tôi tuyên bố sẽ chịu hình phạt về tội khai man theo luật của Bang Oregon rằng những điều nói trên là đúng sự thật và đúng theo hiểu biết cá nhân của tôi. Đã thực thi 15 này^th ngày của tháng 2020 năm XNUMX tại Ashland, Oregon.
Gary Wilson

Tháng 2021 năm XNUMX: Trong một lá thư C&D đầy gian dối khác, Prause nói một cách gian dối rằng cô ấy đã thắng trong vụ kiện nói trên và sẽ tiếp tục đệ trình các hành động mới cho đến khi tôi phá sản (nhưng chính Prause đã nộp đơn phá sản để tránh trả cho tôi khoản nợ phí luật sư mà cô ấy đã phải chịu).

Một tuần trước phiên tòa của chúng tôi (nơi mà thẩm phán đã ra phán quyết có lợi cho tôi), Prause đã gửi tới cửa nhà tôi một bức thư ngừng & hủy bỏ dài 4 trang sau đây. Prause luôn bốc đồng đã phản ứng với thông báo của tôi rằng tôi mua lại RealYourBrainOnPorn.com trong một giải quyết vi phạm nhãn hiệu. RealYBOP Twitter (@BrainOnucking) và www.realyourbrainonporn.com (đăng ký bởi Daniel Burgess) là công cụ Nicole Prause phát triển để tấn công bộ não của bạn vào phim khiêu dâm, Gary Wilson, và ai khác người chỉ trích ngành công nghiệp khiêu dâm hoặc chỉ ra những tác động tiêu cực của việc sử dụng khiêu dâm.

Như với tất cả các thư C & D trước đây của cô ấy được gửi cho tôi và những người khác, nó chứa những “hành vi phạm tội” bịa đặt, những câu nói kỳ quái và không có bằng chứng để chứng minh cho những tuyên bố của cô ấy. C&D của cô ấy chứa ảnh chụp màn hình của 2 tweet, nhưng mô tả của cô ấy không khớp với những gì tôi đã nói (chiến thuật Prause điển hình). Tôi sẽ giải quyết các cáo buộc của cô ấy. Những câu được đánh dấu đặc biệt thú vị, đặc biệt là lời cô ấy tuyên bố rằng tôi đã thua kiện cáo phỉ báng trong tương lai (mà tôi đã thắng ngay sau đó).

Tuyên bố Prause # 1: "Vào ngày 15 tháng 2021 năm XNUMX, bạn đã đăng rằng tôi là một kẻ khủng bố và đăng một bức ảnh của tôi".

Thực tế: Như bạn thấy trong tweet #1, Tôi đã nói "các trang ghi lại 18 tháng trị vì khủng bố của các thành viên của RealYBOP và các đồng minh của họ. ” Cô ấy quay “triều đại của khủng bố ” gọi một kẻ khủng bố. Cũng xin lưu ý rằng tweet không nêu tên cô ấy, nhưng cô ấy coi đó là cá nhân - điều này cho thấy rằng cô ấy tự xem mình như một “đặc nhiệm RYBOP”. Vì vậy, điển hình của Prause cung cấp "bằng chứng" không khớp với những gì cô ấy nói.

Tuyên bố Prause # 1: "Hơn nữa, bạn đã tuyên bố rằng tôi sở hữu trang web www.realyourbrainonporn.com, mà bạn biết được từ rất nhiều lá thư ngừng và hủy đăng ký mà tôi chưa bao giờ sở hữu"

Thực tế: Như bạn thấy trong tweet #2: Tôi không nói Prause "sở hữu" realyourbrainonporn. Trên thực tế, tôi không hề nêu tên cô ấy trong tweet. Điều đó nói rằng, tôi đã công khai tuyên bố rằng Prause vận hành @BrainOnPorn và có thể đã cung cấp tất cả nội dung cho realyourbrainonporn hiện đã không còn tồn tại. Tôi đứng về phía này, và có rất nhiều công bố và bằng chứng chưa được công bố để sao lưu nó.

Tuyên bố Prause # 1: "Hơn nữa, bạn đã đăng các liên kết đến tuyên bố rằng tôi đã bị kết án về các tội khai man, rình rập, quấy rối, buôn bán tình dục và gửi báo cáo sai sự thật của cảnh sát"

Thực tế: Tôi chưa bao giờ nói Prause bị kết tội bất cứ điều gì. Cô ấy thường xuyên chèn “bị kết tội”Bởi vì đó là sự phỉ báng cho mỗi gia nhập buộc tội sai một ai đó là tội phạm bị kết án. Cô ấy vẫn chưa bị kết án mà tôi biết. Điều đó nói lên rằng, các trang Prause của tôi đã ghi lại một cách thuyết phục những hành vi khai man, rình rập, quấy rối và gửi báo cáo sai sự thật của cảnh sát.

Tuyên bố Prause # 1: "Như bạn đã biết từ vụ kiện phỉ báng mà bạn đã thua, không có điều nào trong số này là đúng."

Thực tế: Tại phiên điều trần vào ngày 22 tháng 2021 năm XNUMX an Tòa án Oregon đã phán quyết có lợi cho tôi và buộc Prause phải trả các chi phí và một hình phạt bổ sung. Khả năng thấu thị không phải là điểm mạnh của cô ấy.

Tuyên bố Prause # 1: “Chương trình California Safe at Home cung cấp biện pháp cứu trợ tài chính và huấn thị cho việc đăng ảnh cá nhân của tôi. Trên thực tế, bạn đã liên kết đến hơn 500 bức ảnh của tôi trên trang web www.yourbrainonporn.com của riêng bạn. Bạn đã nhận được thông báo DMCA đối với những bức ảnh này từ các nhiếp ảnh gia sở hữu chúng, gây thêm thiệt hại

Thực tế: YBOP đăng ảnh chụp màn hình các tweet công khai của cô ấy, không phải “ảnh cá nhân”. Như đã giải thích trong phần này - Tháng 3, Tháng 4, Tháng 10, 2018: Các tập tin khen ngợi 3 giả mạo các yêu cầu gỡ xuống DMCA trong nỗ lực che giấu sự quấy rối và phỉ báng của cô ấy (tất cả 3 đã bị loại bỏ). Đây là đoạn trích từ lá thư của tôi gửi cho máy chủ web của tôi về các yêu cầu gỡ xuống theo DMCA:

Đây là của Tiến sĩ Prause thứ ba cố gắng vô căn cứ để có bằng chứng về các tweet của cô ấy bị xóa khỏi trang web của tôi. Sau khi viết thư cho bạn lần đầu tiên và không đạt được mục tiêu, cô ấy đã thuê một công ty để đưa ra yêu cầu. Giờ đây, cô ấy có công ty thứ hai đang cố gắng gỡ xuống DMCA giả mạo.
Như đã giải thích trong hai vé Linode trước đây, Nicole Prause đã quấy rối và nói xấu nhiều người, bao gồm cả tôi, trong những năm 6 vừa qua. Để đối phó với sự quấy rối rộng rãi của Tiến sĩ Prause, tôi đã tạo trang sau để lập danh mục (và bác bỏ) những tuyên bố phỉ báng và khẳng định sai lầm của cô ấy: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Vé hiện tại được gửi bởi Tiến sĩ Prause, hoặc đại lý của cô, một lần nữa tuyên bố rằng ảnh chụp màn hình các tweet phỉ báng của cô được DMCA bảo hiểm. Như đã nêu 6 vài tháng trước, theo hiểu biết của tôi, dựa trên tư vấn pháp lý, các tweet không có bản quyền; hình ảnh của chúng cũng không được DMCA bảo vệ. Hành vi và thành kiến của Tiến sĩ Prause, như tài liệu của các tweet của cô, là cách đọc cần thiết cho bất kỳ ai cố gắng hiểu chính trị hiện đang làm sai lệch nghiên cứu và báo cáo về các hiệu ứng khiêu dâm trên internet. Do đó, không có lý do chắc chắn để loại bỏ, họ cần phải ở lại YBOP.
Trân trọng,
Gary Wilson

Đối với yêu cầu bồi thường về An toàn tại nhà ở California của Prause, hãy xem -

Tháng 2021, năm XNUMX (Đang tiếp tục): Không nói dối quá lớn. Prause tự tin tuyên bố rằng cô ấy chưa bao giờ thua kiện với ai, kể cả tôi!

Không bao giờ để sự thật cản trở mình, Nicole Prause đã viện đến cách khai man rằng cô chưa bao giờ thua kiện Gary Wilson hay bất kỳ ai khác. Theo tài liệu trên trang này Cho đến nay, cô ấy đã thua hai vụ kiện với tôi và “dính líu” đến ba hành động pháp lý khác không theo ý mình. Ngoài ra, cô ấy còn bị ba bên kiện vì tội phỉ báng: Donald L., Alexander Rhodesvà Aaron M. Minc. Nhân tiện, Prause vẫn nợ tôi các chi phí và hình phạt do tòa án tuyên, nhưng từ chối trả.

Tại đây, Prause nhập một chủ đề cũ để thông báo cho một nhà phê bình của RealYourBrainOnPorn.com rằng hai vụ kiện phỉ báng đã bị tung ra (sai) và cô ấy đang kiện tôi (đúng - và cô ấy đã thua):

Không phải là "ném ra ngoài." Cầu nguyện khai phá sản để trốn tránh trách nhiệm cho 3 vụ kiện phỉ báng chưa được xét xử (Hilton, Rhodes, Minc) và tránh trả cho tôi khoản nợ phí luật sư mà cô ấy đã phải chịu (trong chiến thắng Chống SLAPP của tôi). Phiền bạn, Prause không bị vỡ nợ từ xa. Cô ấy chỉ đơn giản là tiết kiệm hầu hết tài sản của mình vào tài khoản hưu trí của mình (hơn một phần tư triệu đô la) và liệt kê một chút nợ tiêu dùng (dưới 3,000 đô la). Tuyên bố vỡ nợ của cô ấy hầu như hoàn toàn dựa trên tiềm năng các khoản nợ từ các vụ kiện phỉ báng nói trên (có thể chưa bao giờ được đưa ra xét xử), cộng với khoảng 40 nghìn đô la mà cô ấy sẽ nợ tôi sau khi thẩm phán tuyên phạt số tiền cuối cùng. Điều quan trọng cần lưu ý là công ty bảo hiểm của Prause đã đài thọ tất cả các chi phí hợp pháp của cô! Thẩm phán phá sản sau đó đã ra lệnh cho cả 3 nguyên đơn kiện cáo buộc phải tiến hành hòa giải.

Vào tháng 2021 năm 3 (XNUMX tháng sau dòng tweet trên), Prause và công ty bảo hiểm của cô ấy đã giải quyết với Don Hilton và Alex Rhodes. Các điều khoản không được tiết lộ, nhưng thật hợp lý khi suy đoán rằng công ty bảo hiểm đã cung cấp số tiền lớn để giải quyết, vì nó đã dẫn đầu up để hòa giải, mà không thành công. Tôi cũng nghi ngờ rằng Prause đã phải ký một điều khoản không chê bai, điều mà cô ấy đã không tuân theo.

Ở đây, Prause giả dối, tuyên bố sai rằng cô ấy chưa bao giờ thua kiện và không nợ tôi tiền. Sự thật? Cô ấy đã thua hai lần và vẫn còn nợ tôi.

Tôi yêu câu thần chú của cô ấy "ngăn chặn khoa học," khi đối mặt, chị ấy khởi xướng cả hai vụ kiện và họ đã không để làm với nghiên cứu của cô ấy. Trong vụ kiện thứ ba do Prause khởi xướng, cô cố gắng ăn cắp trang web của tôi (mà cô ấy rõ ràng đã mất).

Trong tweet tiếp theo này, cô ấy đề cập đến việc phá sản của mình dẫn đến các cuộc dàn xếp với Hilton và Rhodes, và nói dối. Một thời gian ngắn sau cô ấy thua vụ kiện thứ hai của cô ấy với tôi (được cho là phỉ báng), cô ấy thông báo một nhà phê bình rằng "cô ấy đã mất con số không":

Các chi tiết xung quanh vụ tấn công bị cáo buộc của cô ấy tiếp tục phát triển. Vào cuối năm 2020, cô ấy đột nhiên bắt đầu tuyên bố rằng cô ấy đã bị tấn công tình dục vào năm 2019 và tôi phải chịu trách nhiệm một cách bí ẩn. Bà ấy tuyên bố sai rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP và điều đó dẫn đến việc cô bị một nam thanh niên túm tóc trên phố. Nếu cô ấy bị bắt, cô ấy đang nói dối về việc được bắt đầu tại một địa chỉ mà YBOP đã đăng, vì địa chỉ thực của cô ấy chưa bao giờ có trên YBOP: Tháng 2021 năm 70: Prause đăng 5 tweet trong 2019 ngày nói sai rằng tôi đã đặt địa chỉ của cô ấy trên YBOP - và hậu quả là cô ấy đã bị tóm cổ trên đường phố vào năm 2020. Tuy nhiên, vào năm XNUMX, Prause đã tweet rằng không ai, kể cả tôi, có địa chỉ thực của cô ấy. Lời nói dối của cô ấy không phù hợp.

-------

Prause đã chất đống dòng tweet này lên cao với những lời nói dối thông thường của cô ấy, bao gồm cả việc tôi đã thua kiện.

Đối với việc rình rập, của tôi chiến thắng pháp lý đầu tiên phơi bày hoàn toàn Nicole Prause là thủ phạm, không phải nạn nhân của hành vi quấy rối. Vào ngày 6 tháng 2020 năm XNUMX, Tòa án Cấp cao Quận Los Angeles đã ra phán quyết rằng Prause cố gắng không có thật để có được một lệnh cấm chống lại tôi tạo thành một "vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của cộng đồng" phù phiếm và bất hợp pháp (thường được gọi là "kiện SLAPP"). Prause đã nói dối trong suốt TRO lừa đảo của mình, cung cấp không có bằng chứng xác minh để hỗ trợ cô ấy tuyên bố kỳ lạ rằng tôi đã theo dõi hoặc quấy rối cô ấy. Về bản chất, Tòa án phát hiện ra rằng Prause đã lạm dụng quy trình lệnh cấm để bắt nạt tôi trong im lặng và cắt giảm quyền tự do ngôn luận của anh ta. Theo luật, phán quyết SLAPP bắt buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

Đối với các báo cáo của FBI:

-----------

Prause lại nói dối, khẳng định cô chưa bao giờ thua kiện. Nhưng cô ấy có.

---------

Càng điên cuồng hơn trong những lời nói dối của cô ấy. Cô ấy chưa bao giờ thắng kiện.

--------

Một lần nữa, không bao giờ thua kiện

---------

Prause is cyberstalking Rebecca Watson cho sản xuất video kinh dị này vạch trần Nikky là một kẻ nói dối và quấy rối bệnh hoạn

Lời khen đã không thắng trong bất kỳ vụ kiện nào.

---------

CHÚA ƠI. Bây giờ cô ấy tuyên bố rằng cô ấy đã thắng bộ đồ SLAPPvà luật sư của cô ấy đã giúp cô ấy với các tweet của cô ấy (tôi không nghĩ vậy vì cô ấy đã trở nên chuyên nghiệp kể từ đó cô ấy đã phá sản làm cứng luật sư của cô ấy

Debunking of Prause's calims.

------

Tháng 2021 năm 50: Một cột mốc quan trọng đối với Nicole Prause? Hơn XNUMX sockpuppets rõ ràng để chỉnh sửa Wikipedia với những thành kiến, dối trá và phỉ báng của cô ấy.

Wikipedia cấm các tài khoản sockpuppet, nhưng nó kiểm soát chúng rất kém. Không chỉ vậy, ngay cả khi nó phát hiện ra bằng chứng về các tài khoản sockpuppet và cấm chúng, nó không phải lúc nào cũng đảo ngược các chỉnh sửa của kẻ gian lận. Vì vậy, có một động cơ mạnh mẽ cho những người đóng góp Wikipedia thành kiến tạo tài khoản mới để đẻ trứng nhiễm độc của họ vào tổ Wikipedia. "Tội phạm" trả tiền trong trường hợp này.

Không chỉ vậy, các biên tập viên của Wikipedia còn nhiệt tình quảng bá ngành công nghiệp tình dục / khiêu dâm, thường xuyên đảo ngược bất kỳ chỉnh sửa nào sẽ mang lại góc nhìn cân bằng và chính xác hơn cho các trang liên quan. Người sáng lập Wikipedia, Jimmy Wales, đồng sáng lập một công ty tập trung vào Phương tiện được xếp hạng X. Vâng, bạn đã đọc dúng điều đó.

Nghiên cứu không có lợi cho ngành được chỉnh sửa nhanh chóng. Đồng thời, nghiên cứu được chọn từ quả anh đào gây ấn tượng sai lệch về sự đồng thuận của các chuyên gia trong lĩnh vực này sẽ được thúc đẩy, ngay cả khi yếu kém hoặc thiếu sót. Kết quả là các trang không đáng tin cậy về tác hại liên quan đến khiêu dâm và mại dâm, trong số những trang khác.

Những biến dạng tương tự đã được báo cáo bởi những người khác, bao gồm cả nhà báo Sharyl Atkisson. Đừng bỏ lỡ tác phẩm của cô ấy "Mặt tối của Wikipedia. ” Ngoài ra, hãy xem xét Ann Bartow's Đánh giá luật Michigan bài báo "Chân dung Internet khi còn là một chàng trai trẻ”(Liên kết đến PDF). Bartow báo cáo rằng người đề xuất nội dung khiêu dâm cuồng nhiệt Peter G. Werner (người đôi khi sử dụng bút danh Iamcuriousblue) đã chỉnh sửa quá nhiều các mục trên Wikipedia để chê bai Melissa Farley, Catharine MacKinnon và Sheila Jeffries, đồng thời loại bỏ những người bảo vệ họ.

Lời khen đã tận dụng tối đa môi trường thối nát này. Danh sách hơn 50 tài khoản Wikipedia có vẻ là của cô ấy có thể được tìm thấy ở cuối trang này. Chúng có thể được nhận dạng bởi sự thiên vị cực đoan của cô ấy, và thực tế là cô ấy thường tweet cùng một nội dung mà cô ấy đã chỉnh sửa lên Wikipedia cùng thời điểm cô ấy thực hiện chỉnh sửa. Họ tấn công chính những người và tổ chức mà cô ấy tấn công trên Twitter, cụ thể là bất kỳ ai dám chỉ ra những tác hại liên quan đến ngành công nghiệp tình dục / khiêu dâm.

Trình chỉnh sửa Wikipedia theo chương trình nghị sự Tgeorgescu sau đó bảo vệ các chỉnh sửa của cô ấy khỏi bị xóa trong khi hoàn nguyên các chỉnh sửa từ bất kỳ ai cố gắng chèn thông tin chính xác hơn. Một vài ví dụ từ nỗi ám ảnh hiện tại của Prause và Tgeorgescu, Trang Wikipedia của Nofap, có nội dung đầy lỗi phần lớn được tạo bởi các sockpuppets Prause rõ ràng. Trong ví dụ này, Tgeorgescu bảo vệ các chỉnh sửa độc hại bởi sockpuppets của Prause (được đánh dấu):

Trong ví dụ này, Tgeorgescu hoàn nguyên các chỉnh sửa có chứa thông tin chính xác hơn về NoFap hoặc nghiên cứu (được đánh dấu):

Khá là một đội thẻ!

Sau khi bài báo hiện tại này được xuất bản, Tgeorgescu và một sockpuppet Prause rõ ràng mới (Jammoth) đã cộng tác với bảo vệ trang Wikipedia 'Nicole Prause' (Ngày 2 tháng 2021 năm XNUMX). Lưu ý cách làm trong vòng một giờ sau sockpuppet Jammoth chỉnh sửa trang thảo luận Prause Tgeorgescu trả lời cô ấy, nói rằng anh ấy đã chăm sóc cô ấy… ừm, yêu cầu… của Jammoth ngay cả trước khi người theo dõi thông thường (ScottishFinnishRadish) có thể làm được điều đó!

Trong phần khác duy nhất trên Nicole Prause “nói chuyện trang”Tgeorgescu trả lời cho đoạn trích Prause rõ ràng thứ hai (MERABDen) với những tuyên bố sai sự thật rằng có cảnh sát và FBI điều tra, và khẳng định rằng những chiến thắng bôi nhọ là vô nghĩa. Chúng ta phải giả định rằng Tgeorgescu đang đề cập đến Prause's Truyện cổ tích 8 tuổi rằng cả LAPD và FBI đều đang điều tra Gary Wilson, Alex Rhodes và những người khác vì bịa đặt hành vi sai trái của cô ấy. Cảnh báo spoiler: Không có cuộc điều tra nào đang được tiến hành. Bất kỳ ai cũng có thể gửi báo cáo cảnh sát gian lận. Cầu nguyện chắc chắn có và cô ấy đã bị đưa ra tòa án pháp luật vì đã làm như vậy. Ngoài ra, Tgeorgescu dường như đang đề cập đến chiến thắng pháp lý thứ 2 của tôi, khi anh ấy nói "Vì vậy, việc theo dõi cô ấy có thể khiến ai đó phải ngồi tù ngay cả khi anh ta thắng trong phiên tòa xét xử tội phỉ báng ”. Vấn đề là, của tôi Chiến thắng pháp luật đầu tiên đã chứng minh Prause là thủ phạm không phải tôi, và Prause đã lạm dụng hệ thống pháp luật với một thủ tục pháp lý phù phiếm để cố gắng bịt miệng tôi. Của tôi Chiến thắng pháp lý thứ 2 xác nhận một lần nữa rằng Prause đã nói dối về tình trạng bịa đặt của nạn nhân.

Câu hỏi: Tại sao Tgeorgescu, người tuyên bố chuyên môn của mình là tôn giáo, lại kiểm soát trang Wikipedia của Nicole Prause một cách quyết đoán như vậy?

Wikipedia tóm tắt ngắn gọn các cuộc vượt ngục của “Thần kinh”Và bí danh của nó

Tại một thời điểm, chính Wikipedia cấm 9 tài khoản của Prause rằng nó có thể liên kết với tài khoản "Neurosex" của cô ấy. Đó là một thời gian trước đây. Tuy nhiên, cô ấy đã không hạn chế việc tạo các tài khoản sockpuppet mới kể từ đó. Thật vậy, Wikipedia kể từ đó đã liệt kê thêm 8 nghi ngờ Bí danh NeuroSex ngoài 9 bản gốc!

Đây là 8 xác nhận sockpuppets của NeuroSex mà Wikipedia ban đầu đã cấm: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex

Đây là 8 bổ sung nghi ngờ NeuroSex sockpuppets mà Wikipedia liệt kê: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex:

Tuy nhiên, có vẻ như từ danh sách dưới đây rằng tất cả các tài khoản bất hợp pháp mà Wikipedia tìm thấy chỉ là phần nổi của Tảng băng trôi Prause Sockpuppet.

Bằng chứng cho thấy “NeuroSex” là Nicole Prause

Không còn nghi ngờ gì nữa, “NeuroSex” là Prause. Đầu tiên, bản chỉnh sửa duy nhất của NeuroSex trước ngày 24 tháng 2018 năm XNUMX là một nỗ lực không thành công để chèn một video YouTube về cô ấy chưa được xuất bản “Thiền cực khoái”Nghiên cứu về Trang Wikipedia 'Nicole Prause'.

Bằng chứng xác thực hơn nữa đã đến khi NeuroSex cung cấp cho Wikipedia riêng email giữa Prause và các quan chức tại MDPI - vào đúng ngày các email được gửi đi. Tôi biết điều này vì tôi (Gary Wilson) đã bị sao chép tất cả các email giống nhau giữa Prause và các quan chức MDPI. Cô ấy cũng biết rõ ràng về việc sắp tới rút dõi bài báo mà cô ấy đã dàn dựng thành công. Nhân tiện, trong đó, cô ấy nói dối rút dõi về gần như mọi thứ.

Giống như nhiều sockpuppets Wikipedia của Prause, các chỉnh sửa của NeuroSex xoay quanh một trong những nỗi ám ảnh lâu dài, cuối cùng không thành công của Prause: làm mất uy tín và tìm cách rút lại bài báo do Gary Wilson và các bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ đồng tác giả: Internet Pornography gây rối loạn chức năng tình dục? Đánh giá với báo cáo lâm sàng (Park và cộng sự, 2016). Hàng loạt email giữa MDPI và Nicole Prause bắt đầu vào ngày 22 tháng 2018 năm XNUMX với MDPI thông báo cho tất cả những người liên quan rằng một bản chỉnh sửa kỹ thuật nhỏ và một bài biên tập đề cập đến hành vi thiếu chuyên nghiệp của cô ấy sẽ sắp xảy ra. Prause phẫn nộ này đã phản ứng bằng một loạt các yêu cầu và đe dọa, tiếp theo là các cáo buộc sai và các cuộc tấn công cá nhân, sau đó là chỉnh sửa trang MDPI Wikipedia để xuyên tạc tình hình.

Nếu bạn muốn biết thêm về câu chuyện phi thường về cách Prause đã sử dụng mọi chiến thuật có thể hình dung được trong nỗ lực thất bại của cô ấy để ngăn chặn việc xuất bản một bài báo được bình duyệt, Park và cộng sự, xem Những nỗ lực phi đạo đức của Prause để có Khoa học hành vi ôn tập (Park và cộng sự, 2016) rút lại. Ngay từ đầu 2021, Park et al. đã được được trích dẫn bởi hơn 85 các bài báo đánh giá khác, và là giấy được xem nhiều nhất trong lịch sử của tạp chí Khoa học hành vi.

Vào tháng 2019 năm XNUMX, công ty mẹ của Khoa học hành vi tạp chí, MDPI, đã xuất bản một bài xã luận về hành vi phi đạo đức của Prause xung quanh những nỗ lực không thành công của cô ấy để có Park et al., 2016 đã rút lại: Tháng 2019 năm XNUMX: MDPI xuất bản một bài xã luận về hành vi phi đạo đức của Nicole Prause.

MDPI cũng đã công bố một phản hồi chính thức cho MDPI trang Wikipedia, đã bị chiếm đoạt bởi các thực thể cố gắng làm mờ MDPI bằng các tuyên bố sai sự thật. Những thực thể phi đạo đức này đã cố gắng ngăn cản các nghiên cứu MDPI về nội dung khiêu dâm được trích dẫn trên Wikipedia: Tháng 2019 năm XNUMX: Phản hồi chính thức của MDPI đối với fiasco trang MDPI Wikipedia (nó đã được chỉnh sửa bởi một số sockpuppets Nicole Prause).

Nhiều bí danh và số lượng vẫn đang tăng lên

Sản phẩm 50 + bí danh Prause sockpuppet bị nghi ngờ được liệt kê bên dưới (nhưng không có lý do gì để nghĩ rằng danh sách này đã hoàn chỉnh).

Ghi lại tất cả những điều sai trái và tuyên truyền được chỉnh sửa thành Wikipedia bởi rất nhiều sockpuppets của Prause sẽ là một công việc toàn thời gian, và sánh ngang với thời gian của Chiến tranh & Hòa bình. Điều đó nói rằng, YBOP đã tạo ra một số phần trình bày chi tiết một số khoản phụ bị nghi ngờ trên Wikipedia của Prause:

Nếu bạn thích sự mỉa mai, bạn sẽ thích điều này: Nhiều năm trước, khi vợ tôi và tôi đều cố gắng sử dụng Wikipedia để sửa chữa thông tin sai lệch kinh niên mà Tgeorgescu và nhóm của anh ấy tiết lộ về chúng tôi (rằng chúng tôi “theo đạo”, v.v.), Tgeorgescu đã cấm cả hai chúng tôi và đảo ngược các chỉnh sửa của chúng tôi, thông báo cho chúng tôi sai rằng chúng tôi là "sockpuppets" của nhau! Vì vậy, chúng tôi không thể tham gia vào các cuộc đối thoại trên Wikipedia để sửa chữa hoạt động bất chính. Tuy nhiên, Tgeorgescu ủng hộ tất cả các nhận xét của hơn 50 sockpuppets của Prause! Wikipedia bị hỏng, và nó hiển thị.

Tháng 2021 năm 70: Prause đăng 5 tweet trong 2019 ngày nói sai rằng tôi đã đặt địa chỉ của cô ấy trên YBOP - và hậu quả là cô ấy đã bị tóm cổ trên đường phố vào năm 2020. Tuy nhiên, vào năm 5, Prause đã tweet rằng không ai, kể cả tôi, có địa chỉ thực của cô ấy. Những lời nói dối của cô ấy không phù hợp (tài liệu về những dòng tweet vượt quá thời gian XNUMX ngày của cô ấy trên twitter).

Prause đã tuyên bố sai sự thật trong vài năm rằng tôi đã đăng địa chỉ thực của cô ấy trên YBOP. Cô ấy đã sử dụng lời nói dối này để đe dọa cả webhost của tôi và một người đàn ông trẻ tuổi đã chỉ trích cô ấy trong một video YouTube với những bức thư C&D vô căn cứ. Sau đó, cô ấy đã mua chương trình CA “Safe At Home” (chương trình mà cô ấy đã nhập với lý do đáng ngờ) trên máy chủ web của tôi. Như trước đây, máy chủ web của tôi xác nhận rằng YBOP đã không công bố địa chỉ hoặc số điện thoại của Prause. Xem:

Câu chuyện cổ tích về địa chỉ là một phần chính trong vai trò nạn nhân bịa đặt của Prause. Vào năm 2021, cô ấy đã thêm một bước ngoặt mới cho lời nói dối này: Cô ấy tuyên bố cô ấy đã được buộc tội vào ngày 9 tháng 2019 năm XNUMX tại một địa chỉ được đăng trên YBOP. Và do đó tôi phải chịu trách nhiệm về việc cô ấy bị buộc tội.

Prause không chỉ không cung cấp bằng chứng xác minh về việc cô ấy bị buộc tội, cô ấy còn chưa bao giờ đưa ra ảnh chụp màn hình hoặc URL ghi lại rằng địa chỉ của cô ấy đã từng có trên YBOP. Nếu cô ấy có bất kỳ bằng chứng nào, cô ấy sẽ cung cấp nó trong 2 vụ kiện mà cô ấy đã thua tôi, vì cô ấy đã tuyên bố trong cả hai vụ kiện rằng tôi đã đặt địa chỉ của cô ấy trên YBOP.

Trên thực tế, lý do mà Prause tuyên bố cố gắng đạt được theo lệnh cấm tạm thời (TRO) là tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP, nhưng cô ấy không cung cấp bằng chứng. Tôi đã nói trong câu trả lời TRO của mình rằng cô ấy đã nói dối, và cô ấy có cơ hội cung cấp bằng chứng. Tuy nhiên, cô ấy đã không.

Thay vào đó, cô ấy thay thế một lời nói dối dễ bị bác bỏ khác rằng cô ấy là người trình bày theo lịch trình cho Hội nghị Quốc tế về Nghiện Hành vi và rằng khi tôi tham dự hội nghị này, tôi đã đến Đức chỉ để “đối đầu với cô ấy”. (Vớ vẩn.) Xem: Các nhà tổ chức của Hội nghị Quốc tế lần thứ 5 về Nghiện hành vi vạch trần Prause phạm tội khai man trong nỗ lực thất bại của cô ấy trong một lệnh cấm (tức là chiến thắng Chống SLAPP của tôi). Các tài liệu tòa án của tôi tóm tắt Prause thừa nhận rằng cô ấy không cung cấp bằng chứng cho những lời nói dối của mình:

Tôi đã đệ đơn kiện chống SLAPP chống lại Prause vì đã lạm dụng hệ thống pháp luật (TRO) để bịt miệng và quấy rối tôi. Vào ngày 6 tháng XNUMX, Tòa án Thượng thẩm Quận Los Angeles đã ra phán quyết rằng Prause cố gắng xin lệnh cấm chống lại tôi tạo thành một "vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của cộng đồng" phù phiếm và bất hợp pháp (thường được gọi là "kiện SLAPP"). Prause đã nói dối trong suốt TRO phù phiếm của cô ấy, cung cấp không có bằng chứng xác minh để hỗ trợ cô ấy tuyên bố kỳ lạ rằng tôi đã theo dõi hoặc quấy rối cô ấy. Về bản chất, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình lệnh cấm để bắt tôi im lặng và cắt giảm quyền tự do ngôn luận của tôi. Theo luật, phán quyết SLAPP bắt buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi. Họ không được trả tiền.

Prause tự nhận mình là kẻ nói dối hàng loạt. In tweet tháng 2020 năm XNUMX này Prause thẳng thắn thừa nhận rằng không ai, kể cả Gary Wilson có thể đã đăng địa chỉ của cô ấy, bởi vì tất cả các địa chỉ được đăng của cô ấy đều là giả mạo (bao gồm cả địa chỉ cô ấy đã sử dụng đơn đăng ký nhãn hiệu độc hại của Hoa Kỳ để cố gắng lấy các nhãn hiệu của tôi YOURBRAINONPORN và YOURBRAINONPORN.COM).

Việc thừa nhận nói dối về địa chỉ của cô ấy trên YBOP ở trên đã không ngăn được cô ấy tiếp tục nói dối rằng địa chỉ của cô ấy là trên YBOP. Điển hình.

Dòng tweet của cô ấy cũng nói sai rằng tôi đang “chuyển địa chỉ của cô ấy từ một tài khoản khác”. Cô ấy không thể đặt tên cho tài khoản (tưởng tượng) mà tôi được cho là đang sử dụng để lưu hành địa chỉ gian lận tự thừa nhận của cô ấy. (Tại sao cô ấy không cung cấp bằng chứng thực tế?) Lác đác? Cầu nguyện là kẻ theo dõi, không phải tôi (tòa án phán quyết rằng cô ấy không có bằng chứng về việc theo dõi, thưởng cho tôi số tiền nghiêm túc để bồi thường cho tôi vì những lời nói dối của cô ấy). Cô ấy đúng về một điều: những kẻ theo dõi luôn leo thang: Trang 1, Trang 2, Trang 3, Trang 4, Trang 5.

Ảnh chụp màn hình này từ thông tin liên lạc Linode tháng 2020 năm 1 đã xác nhận rằng (2) YBOP không xuất bản địa chỉ nhà hoặc số điện thoại của Prause và (XNUMX) Prause không cung cấp bất kỳ yêu cầu có thể thực hiện nào (ví dụ: URL của các trang được cho là chứa địa chỉ của cô ấy):

Điều quan trọng cần lưu ý là (1) Linode xác nhận, sau khi kiểm tra, YBOP không công bố địa chỉ nhà riêng hoặc số điện thoại của Prause và (2) Prause không đưa ra được bất kỳ yêu cầu có thể xử lý nào (tức là URL của các trang được cho là có chứa địa chỉ của cô ấy).

Tóm lại:

Prause chưa bao giờ cung cấp ảnh chụp màn hình địa chỉ của cô ấy được đăng trên YBOP.
Prause thừa nhận rằng không ai, kể cả Gary Wilson có thể đã đăng địa chỉ của cô ấy, bởi vì tất cả các địa chỉ được đăng của cô ấy đều là giả mạo.
Để trả lời thư C&D gian lận từ luật sư của Prause (người cũng đại diện cho Backpage.com nổi tiếng), máy chủ web của tôi đã điều tra và báo cáo rằng không thể tìm thấy địa chỉ của Prause trên YBOP.
Máy chủ web của tôi cũng tuyên bố rằng “Cô Prause đã không cung cấp cho chúng tôi yêu cầu có thể kiện tụng, vì vậy Linode sẽ không thực hiện bất kỳ hành động nào. ” Nói cách khác, Prause không cung cấp URL của các trang chứa địa chỉ của cô ấy.
Trong 2 vụ kiện mà tôi đã thắng, Prause đã mạnh dạn khẳng định rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP, nhưng không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào về điều này cho tòa án.
Gần 2 năm SAU KHI Prause lần đầu tiên bắt đầu nói dối rằng địa chỉ của cô ấy là trên YBOP, cô ấy đã bịa ra một câu chuyện mà cô ấy bị cáo buộc là bị tấn công xảy ra tại một địa chỉ được đăng trên YBOP. Vì địa chỉ thực của cô ấy không bao giờ có trên YBOP, chúng tôi biết cô ấy đang nói dối về khía cạnh này của cuộc tấn công bị cáo buộc của mình.

Bây giờ, đối với bài viết trên mạng đầy ám ảnh của cô ấy, đăng cùng một lời nói dối này trong khoảng 70 tweet trong khoảng thời gian 5 ngày:

Ngày 7 tháng 2021 năm XNUMX tweet:

Cyberstalker vào một chuỗi cũ có nhắc đến tên tôi, viết lại chuỗi "địa chỉ trên YBOP" đầy lời nói dối của cô ấy.

Trolls một người ủng hộ Chiến dịch TraffickingHub, đang viết lại chuỗi "địa chỉ trên YBOP" đầy lời nói dối của cô ấy.

Nói dối rằng "cô ấy đã xem trong khi bạn khuyến khích họ". Không bao giờ cung cấp bất kỳ bằng chứng nào.

Cyberstalker vào một chuỗi cũ có nhắc đến tên tôi, viết lại chuỗi "địa chỉ trên YBOP" đầy lời nói dối của cô ấy.

Bất đồng chính kiến? Tòa án phán quyết rằng Prause đang cố gắng ngăn chặn quyền tự do ngôn luận của tôi: Gary Wilson (Não của bạn trên Khiêu dâm) Giành chiến thắng pháp lý trước những nỗ lực của nhà tình dục học Nicole Prause để im lặng

Cyberstalker vào một chủ đề 9 năm tuổi có đề cập đến tên tôi, viết lại chuỗi "địa chỉ trên YBOP" đầy lời nói dối của cô ấy.

Cyberstalker nhập các chủ đề cũ có đề cập đến tên tôi, đăng lại chủ đề “địa chỉ trên YBOP” của cô ấy.

Cyberstalker nhập các chủ đề cũ có đề cập đến tên tôi, đăng lại chủ đề “địa chỉ trên YBOP” của cô ấy.

Nhập các chuỗi cũ có đề cập đến tên tôi, đăng lại chuỗi "địa chỉ trên YBOP" của cô ấy.

Nhập các chủ đề cũ trong đó tên của tôi được đề cập, đăng lại “địa chỉ của cô ấy trên chuỗi YBOP.

Cyberstalking Gabe và biên tập viên của TIME, Belida Luscombe, cho rằng Belinda đang quảng cáo gian lận và nói dối rằng Gabe đã tuần hoàn lại địa chỉ của cô ấy.

Prause đã sử dụng bí danh để quấy rối / bôi nhọ Luscombe:

-----------

Ngày 8 tháng 2021 năm XNUMX tweet:

Chỉ là thấp hèn.

Thực tế:

Đăng lại dòng tweet của cô ấy có nội dung nói dối rằng địa chỉ của cô ấy là trên YBOP. Nói dối về các mối đe dọa. Cyberstalking Laila.

Đăng lại dòng tweet của cô ấy có nội dung nói dối rằng địa chỉ của cô ấy là trên YBOP. Nói dối về các mối đe dọa. Cyberstalking Laila.

Cyberstalking Belinda luscombe. Đăng lại dòng tweet của cô ấy có nội dung nói dối rằng địa chỉ của cô ấy là trên YBOP.

Prause đã sử dụng bí danh để quấy rối / bôi nhọ Luscombe:

Prause buộc tội sai nhà văn Nicholas Kristof của NY Times kích động bạo lực và ủng hộ các lời đe dọa giết chết bằng một đoạn tweet của cô ấy chứa nội dung dối trá rằng địa chỉ của cô ấy là trên YBOP. Chỉ là đồ dở hơi.

Tại sao Prause lại theo đuổi Kristoff? Bởi vì anh ấy đã xuất bản NY Times để xuất bản một bài báo điều tra khẳng định đầy đủ các tuyên bố được đưa ra bởi TraffickingHub & Laila Mickelwaiit: The Children of Pornhub - Tại sao Canada cho phép công ty này thu lợi nhuận từ các video bóc lột và hành hung?. Laila Mickelwait là mục tiêu thường xuyên của Prause và cô ấy hiện đã bị cấm bí danh khiêu dâm ủng hộ @BrainOnPorn. Của Laila Chiến dịch TraffickingHub khiến Prause leo thang thành đầy rẫy trên mạng, dối trá và phỉ báng - tất cả đều ủng hộ chương trình nghị sự của PornHub.

Hoàn toàn bịa đặt liên quan đến lời nói dối rằng địa chỉ của cô ấy trên YBOP, sau đó được lưu hành rộng rãi:

Đi theo nhà báo Jon Van Maren, người đã xuất bản bài viết này về chiến thắng hợp pháp đầu tiên của tôi trước Nikky.

CƯỜI LỚN. Không, tôi không thừa nhận bất cứ điều gì. Tuyệt vọng để “chứng minh” lời nói dối của mình, Prause bắt đầu tuyên bố rằng vật trưng bày 5, trong đơn kiện nhỏ mà cô ấy đã thua tôi, là ảnh chụp màn hình địa chỉ của cô ấy trên YBOP. Nó không phải. (Đối với lệnh cấm, Vào ngày 6 tháng XNUMX, Tòa án Cấp cao Quận Los Angeles đã ra phán quyết rằng Prause cố gắng đạt được lệnh cấm chống lại tôi tạo thành một "vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của cộng đồng" phù phiếm và bất hợp pháp (thường được gọi là "kiện SLAPP").

Dưới đây là của Prause triển lãm 5, mà tôi đã viết nguệch ngoạc trong phiên điều trần. Đó là ảnh chụp màn hình hội thảo của Prause với Giám đốc điều hành OneTaste, ở đây:

Bị bắt trong một lời nói dối mà phần 5 không phải như những gì cô ấy đã tuyên bố, cô ấy nhân đôi với nhiều lời nói dối hơn.

Prause vẫn nợ tôi tiền vì mất mát trên. Tại phiên điều trần vào ngày 22 tháng 2021 năm XNUMX an Tòa án Oregon đã phán quyết có lợi cho tôi và buộc Prause phải trả các chi phí và một hình phạt bổ sung.

Sau đó, cô ấy "ba lần giảm" về lời nói dối của mình trong dòng tweet sau đây. Tôi chưa bao giờ hỏi tòa án địa chỉ của cô ấy. Prause đang đề cập đến - Tháng 2020 năm XNUMX: Prause khai phá sản để thoát khỏi trách nhiệm 3 vụ kiện phỉ báng chưa được xử (Hilton, Rhodes, Minc) và tránh trả cho tôi khoản nợ phí luật sư mà cô ấy đã phải chịu (trong chiến thắng Chống SLAPP của tôi)

Tài liệu phá sản của cô ấy có địa chỉ của cô ấy! Trên thực tế, các tài liệu về phá sản tiết lộ rằng cô ấy đã có cùng một địa chỉ trong 3 năm! Kết quả là, Các tài liệu phá sản của Prause làm sai lệch giả thuyết thường lặp đi lặp lại của cô ấy rằng cô ấy đã chuyển nhà “nhiều lần” do bị theo dõi (tất nhiên là chủ yếu bởi Gary Wilson). Điều này làm ảnh hưởng đến câu chuyện cổ tích của cô ấy về việc phải liên tục chuyển chỗ ở do bị rình rập.

------------

Ngày 9 tháng 2021 năm XNUMX tweet:

Đang nhập chuỗi của Gobry.

Nói dối và nói dối trên mạng của Staci psrout. Bài viết của riêng Sprout - BULLYING, HARASSMENT và DEFAMATION TỪ NGUỒN KHÔNG GIỚI HẠN NHƯ MỘT HOẠT ĐỘNG PHỤC HỒI GIỚI THIỆU GIỚI THIỆU

Tất cả đều dối trá.

Liên quan - Tháng 2019 năm XNUMX: Prause tham gia "Chương trình An toàn tại nhà" của California với lý do giả tạo, lợi dụng nó để quấy rối các nạn nhân và những người chỉ trích cô ấy.

Theo dõi Staci Sprout với những lời nói dối tương tự của cô ấy:

Prause có ác ý báo cáo Sprout cho các hội đồng, nói xấu cô ấy, và gửi thư đe dọa của cô ấy. Để lấy mẫu, hãy xem bản khai của Sprout trong vụ kiện phỉ báng của Alex Rhodes - Triển lãm số 10: Mầm Staci, bản khai LCSW (15 trang).

Đăng lại dòng tweet của cô ấy có chứa nội dung nói dối rằng địa chỉ của cô ấy ở trên YBOP (nhập chủ đề của tôi). Cô ấy đang nói về cái gì - “Cuộc nói chuyện” chưa bao giờ xảy ra? Cô ấy buồn vì tôi đã tiết lộ việc cô ấy đang học để ủng hộ cái được gọi là giáo phái tình dục: Sản phẩm Liên minh tự do ngôn luận được cho là đã cung cấp các đối tượng cho một nghiên cứu của Prause mà cô ấy tuyên bố sẽ "phá vỡ" chứng nghiện khiêu dâm.

Đăng lại dòng tweet của cô ấy có nội dung nói dối rằng địa chỉ của cô ấy ở trên YBOP (nhập các chủ đề mà tôi được đề cập). Cũng nói dối về các mối đe dọa.

Đăng lại tweet của cô ấy có chứa lời nói dối rằng địa chỉ của cô ấy đã có trên YBOP (nhập các chủ đề mà tôi được đề cập). Nói dối về các mối đe dọa.

Đăng lại tweet của cô ấy có chứa lời nói dối rằng địa chỉ của cô ấy đã có trên YBOP (nhập các chủ đề mà tôi được đề cập). Nói dối về các mối đe dọa.

Đăng lại dòng tweet của cô ấy có nội dung nói dối rằng địa chỉ của cô ấy ở trên YBOP - nhập các chủ đề mà tôi được đề cập.

Đăng lại tweet của cô ấy có nội dung nói dối rằng địa chỉ của cô ấy đã ở trên YBOP - Nhập chủ đề mà tôi được đề cập.

Đăng lại dòng tweet của cô ấy có nội dung nói dối rằng địa chỉ của cô ấy là trên YBOP.

Cô ấy đang nối dối. Twitter đã xóa một trong những tweet của tôi để đăng thông tin cá nhân - email của riêng tôi! Prause đã báo cáo tôi với twitter vì có email của riêng tôi trong một tweet.

Những gì?

-----------

Ngày 11 tháng 2021 năm XNUMX tweet:

Cô ấy đang nối dối. Twitter đã xóa một trong những tweet của tôi để đăng thông tin cá nhân - email của riêng tôi! Prause đã báo cáo tôi với twitter vì có email của riêng tôi trong một tweet. LAPD đã xóa tweet của tôi. Chắc chắn rồi, Nikky.

Những gì Prause đã báo cáo:

Ảnh chụp màn hình với email của tôi mà Prause đã báo cáo:

Cô ấy cố gắng đánh lừa người khác bằng lời nói dối này. PEG không bị lừa, vì anh ta đã bị quấy rối bởi Prause và các đồng nghiệp của cô ấy:

Vào chủ đề của tôi, mặc dù cô ấy bị chặn.

Cô ấy đã nói chuyện qua mạng, nói xấu và quấy rối Burr trong một thời gian:

Đăng bất cứ nơi nào tên của tôi được đề cập. 2,000 trang? Cô ấy đang đề cập đến 5 trang Prause.

Trong dòng tweet này, cô ấy đang đề cập đến sự phá sản và nói dối của mình. Đầu tiên, công ty bảo hiểm của cô ấy đã trả tất cả các khoản phí pháp lý cho cô ấy trong 3 vụ kiện phỉ báng. Thứ hai, cô ấy chỉ kê khai khoảng 3,000 đô la nợ tiêu dùng, trong khi có 270,000 đô la tiết kiệm! Bà ấy đã khai phá sản để trốn tránh trách nhiệm đối với 3 vụ kiện phỉ báng chưa được xét xử (Hilton, Rhodes, Minc) và tránh trả cho tôi khoản nợ phí luật sư mà cô ấy đã phải chịu (trong chiến thắng Chống SLAPP của tôi). Cũng thấy - Tháng 2020 năm XNUMX: Các tài liệu phá sản của Prause làm sai lệch giả thuyết thường lặp đi lặp lại của cô rằng cô đã chuyển nhà "nhiều lần" do bị theo dõi (tất nhiên là chủ yếu của Gary Wilson).

Lần nữa.

CƯỜI LỚN. Tweet danh sách tài liệu của cô ấy từ vụ kiện thứ hai mà cô ấy đã thua tôi: Gary Wilson (Your Brain on Porn) Giành chiến thắng pháp lý thứ hai trước nhà tình dục học Nicole Prause! Cô ấy nói dối về danh sách doc.

Vào chủ đề của tôi, mặc dù tôi đã chặn cô ấy.

Cô ấy đang nối dối. Tôi không có 6 trang web.

Vào chủ đề của tôi, mặc dù tôi đã chặn cô ấy.

Vào chủ đề của tôi, mặc dù tôi đã chặn cô ấy.

Nhập chủ đề tài khoản khác.

Cyberstalking Laila Mickelwait, người thường xuyên là mục tiêu của Prause và bí danh khiêu dâm ủng hộ của cô ấy là @BrainOnPorn. Tất cả đều ủng hộ chương trình nghị sự của PornHub.

-----------

Ngày 12 tháng 2021 năm XNUMX:

2,000 trang? Cô ấy đang đề cập đến 5 trang Prause.

Khác.

Cùng ngày.

---------

Cyberstalking Laila Mickelwait, người thường xuyên là mục tiêu của Prause và bí danh khiêu dâm ủng hộ của cô ấy là @BrainOnPorn. Trong thực tế, RealYBOP Twitter (Prause) đã tấn công Laila Mickelwait để bảo vệ Pornhub trông khiêu dâm dưới tuổi và không có xác minh độ tuổi. Mickelwait's kiến nghị để tổ chức PornHub chịu trách nhiệm về nội dung vô lương tâm và bất hợp pháp khiến @BrainOnPorn và @NicolerPrause leo thang đầy rẫy về hành vi lừa đảo, dối trá và phỉ báng trên mạng - tất cả đều ủng hộ chương trình nghị sự của PornHub.

Một người khác, ám chỉ đến địa chỉ của cô ấy, nói xấu Laila.

------

Tweet từ 1 Tháng Tư, 2021.

Tweet # 1. CƯỜI LỚN. Nói rằng tôi đã thua kiện. Thật là dối trá - Chiến thắng hợp pháp trước kẻ quấy rối / nói xấu hàng loạt Nicole Prause: Cô ấy là thủ phạm, không phải nạn nhân! Và FBI

Cô ấy nói đúng, tôi cần giúp đỡ… ghi lại tất cả những lời phỉ báng và quấy rối của cô ấy

Tweet # 2: Tôi đã chặn cô ấy, vì vậy cô ấy phải tweet dưới các tài khoản khác.

Không bao giờ nói rằng cô ấy không được chú ý. Tôi không biết. Tôi nói rằng cô ấy không cung cấp bất kỳ tài liệu khách quan nào. Cô ấy đã đăng một ảnh chụp màn hình sau đây từ phần giới thiệu của các trang Prause:

Kể từ đó, cô ấy thường xuyên vũ trang hóa lời buộc tội này chống lại nhiều người, thêm vào đó là những lời buộc tội sai trái về “những lời đe dọa cái chết”, dường như để ngăn chặn việc phơi bày thành kiến và hoạt động độc hại của cô ấy. Nói cách khác, câu chuyện về tình trạng nạn nhân của cô ấy đã leo thang trong những năm qua cũng như hành vi quấy rối của cô ấy.
Vào cuối năm 2020, cô ấy đột nhiên bắt đầu tuyên bố rằng cô ấy đã bị tấn công tình dục vào năm 2019 và tôi phải chịu trách nhiệm một cách bí ẩn. Bà ấy tuyên bố sai rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP và điều đó đã dẫn đến việc cô bị một thanh niên cầm ván trượt tóm cổ trên phố. Cô ấy đã không cung cấp bất kỳ bằng chứng khách quan nào về việc tôi đã đăng địa chỉ thực của cô ấy hoặc cô ấy đã bị tóm cổ.

Vì cô ấy đã nộp báo cáo sai sự thật của cảnh sát về tôi, và hàng chục báo cáo sai lệch về những người khác, đăng một số trường hợp báo cáo của cảnh sát mà chỉ cô ấy mới có thể tiếp cận, chúng tôi muốn có bằng chứng khách quan. Tweet # 3:

Tweet # 4: Vào chuỗi của tôi, mặc dù tôi đã chặn cô ấy:

--------

4 Tháng Tư, 2021

Cyberstalking tôi và một tài khoản đăng vid của tôi. Thông tin thêm về nhóm tưởng tượng của tôi mà cô ấy không thể kể tên.

Nói dối nhiều hơn. Không có bằng chứng. Tòa án đã phán quyết Prause nói dối.

Chúng tôi biết rằng Prause đã quấy rối TED trong 5 năm liên tiếp… cho đến khi “người phụ trách khoa học” rất thiên vị của họ nhượng bộ (người phụ trách chỉ có bằng cử nhân về văn bản, không phải khoa học) và đưa ra một ghi chú không có thật về cuộc nói chuyện.

Trên thực tế, mọi thứ trong bài nói chuyện TEDX đều được hỗ trợ đầy đủ, với hàng trăm nghiên cứu bổ sung hỗ trợ khẳng định của nó đã được công bố kể từ khi bài nói chuyện được đưa ra (tháng 2012 năm 2). Xem XNUMX trang mở rộng này:

Trò chuyện với tất cả những người trong ngành công nghiệp khiêu dâm khác, tuyên bố sai sự thật rằng tôi chịu trách nhiệm về việc tài khoản của Prause tạm thời bị cấm.

Tweet thứ hai trong cùng một chủ đề.

Đối với những tuyên bố trong dòng tweet này, các tòa án đã phán quyết rằng cô ấy đang nói dối: Vào ngày 6 tháng XNUMX, Tòa án Cấp cao Quận Los Angeles đã ra phán quyết rằng Prause cố gắng đạt được lệnh cấm chống lại tôi. tạo thành một "vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của cộng đồng" phù phiếm và bất hợp pháp (thường được gọi là "kiện SLAPP"). Prause đã nói dối trong suốt TRO lừa đảo của mình, cung cấp không có bằng chứng xác minh để hỗ trợ cô ấy tuyên bố kỳ lạ rằng tôi đã theo dõi hoặc quấy rối cô ấy. Về bản chất, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình lệnh cấm để bắt nạt tôi trong im lặng và cắt giảm quyền tự do ngôn luận của anh ta. Theo luật, phán quyết SLAPP bắt buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

--------

Nói dối về nghiên cứu trong khi tấn công một nghiên cứu về Pornhub. Các liên kết đến một trang web mới chính xác là bản sao của RealYBOP và đăng bài báo trên phương tiện truyền thông của cô ấy tuyên bố rằng cuộc tấn công bị cáo buộc của cô ấy là do cái gọi là “các nhà hoạt động chống khiêu dâm gây ra bằng cách nào đó

Một lần nữa, cô ấy tuyên bố rằng "các nhà hoạt động chống khiêu dâm" đứng đằng sau vụ tấn công bị cáo buộc của cô ấy.

------

Lưu ý cách Prause cyberstalks những Pornhub chê bai. Sự ngạc nhiên.

RE: Sau những dòng tweet - Tôi chưa bao giờ nói Prause nói dối về cuộc tấn công của cô ấy (mặc dù cô ấy là một kẻ nói dối bệnh lý, kẻ phỉ báng hàng loạt, kẻ nói chuyện mạng). Tôi nói rằng cô ấy đang nói dối về vụ tấn công xảy ra tại một địa chỉ được đặt trên YBOP: Tháng 2021 năm 70: Prause đăng 5 tweet trong 2019 ngày nói sai rằng tôi đã đặt địa chỉ của cô ấy trên YBOP - và hậu quả là cô ấy đã bị tóm cổ trên đường phố vào năm 2020. Tuy nhiên, vào năm 5, Prause đã tweet rằng không ai, kể cả tôi, có địa chỉ thực của cô ấy. Lời nói dối của cô ấy không khớp (tài liệu tweet sau XNUMX ngày).

Cyberstalking cho Pornhub, một lần nữa. Lần này cộng tác với Giám đốc Truyền thông của FSC (@FSCArmy), Mike ổn định.

Đây không phải là lần đầu tiên cô hợp tác với FSC:

Trên mạng đăng một dòng tweet chê bai Pornhub. Cáo buộc sai Laila về việc "khiếu nại về mối đe dọa hình sự".

Prause dường như đang đề cập đến lệnh cấm twitter của cô ấy, trong đó ai đó đã báo cáo cô ấy vì đã đưa ra những lời đe dọa bạo lực - Tháng 2021 năm XNUMX: Tài khoản Twitter của Nicole Prause (@NicoleRPrause) tạm thời bị tạm ngưng vì “đăng các lời đe dọa bạo lực”. Cô ấy đang nói dối, bởi vì twitter không bao giờ tiết lộ ai đã báo cáo. Cô ấy không thể không nói dối, ngay cả khi tất cả twitter đều biết.

--------

Hỗ trợ pornhub thông qua cyberstalking và tweet ảnh chụp màn hình của phần giới thiệu trang Prause.

Tôi đã nói - Tháng 2021 năm 70: Prause đăng 5 tweet trong 2019 ngày nói sai rằng tôi đã đặt địa chỉ của cô ấy trên YBOP - và hậu quả là cô ấy đã bị tóm cổ trên đường phố vào năm 2020. Tuy nhiên, vào năm 5, Prause đã tweet rằng không ai, kể cả tôi, có địa chỉ thực của cô ấy. Lời nói dối của cô ấy không khớp (tài liệu tweet sau XNUMX ngày).

Cùng ngày. Cùng những lời nói dối.

Kích động đăng tải trên mạng và phỉ báng từ những người bán dâm.

-------

Vào ngày 13 tháng 15, Prause đăng khoảng XNUMX tweet phỉ báng nhắm vào tôi (một số ở bên dưới, một số ở phần khác).

"Che đậy một cuộc tấn công" là mã cho tiết lộ Prause nói dối rằng địa chỉ của cô ấy là trên YBOP.

Cùng một ngày, cùng một lời nói dối. Gọi tôi là tội phạm là phỉ báng. Ảnh chụp màn hình là Prause báo cáo một tweet bị Twitter xóa để đăng thông tin cá nhân - email của riêng tôi! Prause đã báo cáo tôi với twitter vì có email của riêng tôi trong một tweet! Rất thông minh của cô ấy.

Cô ấy nói dối khoảng 6,000 trang vì YBOP chỉ có 12,000 trang. Trong thực tế, khoảng 20 trang tồn tại.

Cùng ngày, nhiều lời nói dối hơn. derspeigel không nói gì về tôi. Cô ấy nói dối về việc 5 phụ nữ liên hệ với cơ quan thực thi pháp luật. Tôi chưa bao giờ được liên hệ với bất kỳ tổ chức thực thi pháp luật nào.

Cùng ngày, nhiều lời nói dối hơn. WIPO không phải là một vụ kiện. Trên thực tế, cuối cùng tôi đã thắng vì cuối cùng tôi đã lấy được URL vi phạm nhãn hiệu được đề cập: LƯU Ý: YBOP mua lại www.RealYourBrainOnPorn.com để giải quyết vi phạm nhãn hiệu

CƯỜI LỚN. "Không giành được gì". Tôi đã thắng 2 vụ kiện và Prause vẫn nợ tôi tiền: Chiến thắng hợp pháp trước kẻ quấy rối / nói xấu hàng loạt Nicole Prause: Cô ấy là thủ phạm, không phải nạn nhân!

Cùng ngày, nhiều lời phỉ báng hơn. Cô ấy đăng bài báo trên Medium đầy lời nói dối của mình (không đề cập đến tôi).

Cùng ngày, nhiều lời phỉ báng hơn: Không có nhóm; vợ tôi không giàu; không có người ủng hộ vì chưa từng có ai cho tôi một xu (tôi từ chối các khoản đóng góp / quảng cáo); Tôi đã không khoe khoang. Cô ấy đang tweet thông tin riêng tư của vợ tôi: Tháng 2021 năm XNUMX: Prause mở rộng khả năng viết lách trên mạng trắng trợn của mình để đăng danh sách "bạn bè" Venmo của vợ tôi, nói dối rằng họ đã được trả tiền để sản xuất các bài thuyết trình chống khiêu dâm

Cùng ngày, nhiều nội dung phỉ báng hơn. Tất cả đều dối trá.

Cô ấy đang cung cấp ảnh chụp màn hình thư C&D của Wayne Giampietro cho máy chủ web của tôi. 4 url trong hình KHÔNG chứa địa chỉ của Prause. Xem:

Ghi chú. Luật sư của Prause, Wayne Giampietro, đại diện cho một bên liên kết với Trang sau (một thị trường trực tuyến đã bị đóng cửa vì buôn bán trẻ vị thành niên). Backpage.com đã bị chính phủ Liên bang đóng cửa vì cố tình tạo điều kiện cho nạn buôn người và mại dâm. (Xem cái này USA Today Bài chi tiết: Bản cáo trạng 93 tội danh về tội buôn bán tình dục được tiết lộ chống lại Trang sau người sáng lập). Bản cáo trạng buộc tội Trang sau chủ sở hữu, cùng với những người khác, âm mưu cố ý tạo điều kiện cho tội phạm mại dâm thông qua trang web, và cho rằng những người bị buôn bán bao gồm các cô gái tuổi teen. Để biết chi tiết về sự tham gia của Giampietro, xem - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Trong một ngã rẽ của sự kiện, Trang sau.com tài sản đã bị Arizona tịch thu, với lời khuyên của Prause Wayne B. Giampietro LLC được liệt kê là bị tịch thu $ 100,000.

Cùng ngày, nhiều nội dung phỉ báng hơn. Bây giờ cô ấy nói rằng tôi biết ai đã tấn công cô ấy. Cô ấy sẽ nói dối về bất cứ điều gì & mọi thứ.

------

Tháng 2021 năm 5: Những dòng tweet ca ngợi rằng “Phụ lục 5” từ vụ kiện thất bại của cô ấy chứng tỏ tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP. Tôi tweet một ảnh chụp màn hình của Phụ lục XNUMX chứng minh Prause đang nói dối.

Như tài liệu trong phần trước và nơi khác, Lời nói dối yêu thích nhất của Prause là tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP. Cô ấy gần đây đã thêm vào câu chuyện cổ tích của mình, khẳng định sai rằng một người đàn ông trẻ tuổi đã tóm lấy cô ấy “tại địa chỉ trên YBOP”. Biết đây là một lời nói dối, tôi đã liên tục yêu cầu cô ấy xuất trình ảnh chụp màn hình chứng minh địa chỉ của cô ấy có trên YBOP. Vì cô ấy không thể, Prause đã dùng đến việc đăng ảnh chụp màn hình danh sách triển lãm của cô ấy từ các 2^nd vụ kiện cô ấy thua tôi. Thật không may cho cô ấy, các quy tắc của tòa án yêu cầu Prause cung cấp tất cả các vật chứng của cô ấy cho tôi trước phiên điều trần (cũng như tôi phải cung cấp cho cô ấy tất cả các tài liệu của mình).

Chủ đề 5 tweet của cô ấy kể về câu chuyện cổ tích ở triển lãm số 5 bắt đầu bằng một cuộc tấn công nhà báo Jon Van Maren, và "trang bìa" cho triển lãm số 5. Lưu ý rằng cô ấy nói Phụ lục 5 nằm trong "hồ sơ công khai." Sau đó, cô ấy mâu thuẫn với chính mình để đáp lại tweet của tôi cho thấy cô ấy đã nói dối về cuộc triển lãm số 5, nói sai rằng vật trưng bày số 5 nằm trong hồ sơ tòa án đã niêm phong. (Không có tài liệu tòa án nào được niêm phong.) Điển hình. Khi bị bắt gặp nói dối, cô ấy chỉ đơn giản là nói một lời nói dối lớn hơn, thậm chí vô lý hơn.

Tiếp theo là một dòng tweet về “trang bìa danh sách triển lãm” của cô ấy, trong đó mô tả sai về triển lãm số 5 là “bài đăng công khai địa chỉ của Tiến sĩ Prause trên trang web của ông.”Cô ấy đã dán nhãn sai cho nó, như Hình ảnh 5 là không một bài đăng công khai về địa chỉ của Prause trên YBOP. (Tôi chưa bao giờ đăng địa chỉ thực của cô ấy trên YBOP.) Khiêu khích cô ấy nhập sai sự thật Mô tả của một tài liệu tòa án. Cô ấy rõ ràng đã lên kế hoạch trước cho sự lừa dối trên Twitter trong tương lai!

Ghi chú: Tại phiên điều trần ngày 22 tháng 2021 năm XNUMX an Tòa án Oregon đã phán quyết có lợi cho tôi và buộc Prause phải trả các chi phí và một hình phạt bổ sung. (Prause vẫn còn nợ tôi số tiền vì sự thua kiện của cô ấy trước tòa.)

Tôi đã trả lời bằng tweet này vạch trần cô ấy đang nói dối về vật trưng bày số 5:

Cận cảnh trang trình bày của tôi. Trong phiên điều trần, tôi viết vội một vài ghi chú trên tất cả các vật trưng bày của cô ấy (với dự đoán là cô ấy đã nói dối thẩm phán, điều mà cô ấy đã làm).

Trên thực tế, triển lãm số 5 là ảnh chụp màn hình của một quảng cáo năm 2017 trên Rút luiGuru của Prause tự hào được đồng giới thiệu với người sáng lập và Giám đốc điều hành của Hương vị, Nicole Daedone. Nó nằm ở phần dài này của một trang mở rộng ghi lại hồ sơ Prause nằm trong hồ sơ tòa án. Phần đáp lại lời buộc tội của Prause rằng tôi đã nói dối khi tôi tuyên bố chính xác rằng cô ấy đã nhận được tài trợ từ “OneTaste” học "Thiền cực khoái".

“Gary Wilson tuyên bố sai trên trang web www.yourbrainonporn.com của anh ấy rằng tôi…. được tài trợ bởi sự phục vụ tình dục của phụ nữ thông qua một công ty có tên là OneTaste. … .. và không có nghiên cứu nào của tôi, hoặc đã từng được tài trợ bởi công ty OneTaste ”

Phần tiết lộ rằng các tài liệu riêng của Prause, hồ sơ thuế của Đại học Pittsburgh, trang web và tài liệu của OneTaste tất cả các nói rằng OneTaste đã tài trợ cho nghiên cứu OM của Prause. Bối cảnh của ảnh chụp màn hình hội thảo năm 2017 được tái hiện trong phần bên dưới.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ngoài ra, nhiều bài báo mô tả Prause là người điều tra chính cho nghiên cứu OneTaste (Thiền cực khoái):
Làm thế nào để phụ nữ thực sự biết nếu họ đang đạt cực khoái?
Khi Yoga là Chưa Đủ, Bạn Có Cần Thiền Cực Lạc?
Không chỉ là một giáo phái: thiền cực khoái (OM) và nghiên cứu sắp tới về lợi ích sức khỏe tâm thần
Các bài báo cho thấy OneTaste không chỉ là một giáo phái tình dục mà còn sử dụng ít hơn các phương thức kinh doanh mặn mà:
Mặt tối của Công ty Thiền Orgasmic (Bloomberg.com)
Bên trong sự bùng nổ của OneTaste, San Francisco'Orgasmic Thiền Cult (Playboy.com)
Báo cáo cáo buộc 'phục vụ tình dục' tại công ty 'thiền cực khoái' có trụ sở tại San Francisco (SF Chronicle)
FBI điều tra Công ty 'Thiền cực khoái' Công ty OneTaste: Báo cáo (Daily Beast)
Sự sùng bái 'ngón tay': Trải nghiệm của người đọc về OneTaste - hoàn toàn không trang nhã
Xem bên trong một chương trình 'thiền cực khoái' kỳ lạ và gây tranh cãi dành cho phụ nữ (2020)
Các thành viên của nhóm thiền tạo cực khoái, nơi đàn ông kích thích phụ nữ trong 45 phút mỗi ngày khẳng định họ nợ nần chồng chất và được yêu cầu quan hệ tình dục để thu hút khách hàng tiềm năng trong một 'loại vòng mại dâm' (Daily Mail, 2020)
2020 - Sê-ri 10 phần của BBC - Giáo phái Orgasm: Trong việc tìm kiếm sức khỏe, bạn sẽ đi bao xa? Điều tra công ty chăm sóc sức khỏe One Taste và đặt ra những câu hỏi lớn về sức khỏe phụ nữ.
Trong tạp chí Bài báo của Bloomberg.com Giám đốc điều hành Joanna Van Vleck nói rằng thành công của OneTaste bây giờ phụ thuộc vào các nghiên cứu EEG sắp tới của Prause về OM:
Giám đốc điều hành mới đang đặt cược rằng nghiên cứu OneTaste đã tài trợ cho các lợi ích sức khỏe của OM, đã lấy các hoạt động đọc não từ các cặp đột quỵ và đột quỵ của 130, sẽ thu hút đám đông mới. Dẫn đầu bởi các nhà nghiên cứu từ Đại học Pittsburgh, nghiên cứu dự kiến sẽ mang lại đầu tiên của nhiều bài báo vào cuối năm nay. Khoa học sắp ra mắt để ủng hộ điều này là gì và lợi ích là gì sẽ rất lớn về quy mô, theo Van Van Vleck.
Một quảng cáo năm 2017 trên Rút luiGuru của Prause tự hào được đồng giới thiệu với người sáng lập và Giám đốc điều hành của Hương vị, Nicole Daedone (và kiếm tiền tốt):
Từ người sáng lập OneTaste, Nicole Daedone's Trang Wikpedia:
Cô thành lập Hương vị vào năm 2004, một công ty giáo dục chăm sóc sức khỏe tập trung vào tình dục có trụ sở tại Khu vực vịnh San Francisco. OneTaste đã đăng ký nhãn hiệu cho quy trình “thiền cực khoái” (OM) được cung cấp thông qua các lớp học của công ty. OneTaste cũng tổ chức các khóa tu kéo dài hai tuần, trị giá 36,000 đô la một người được gọi là “Chuyên sâu về Nicole Daedone”. Các thành viên cũ của tổ chức làm chứng về kinh nghiệm của họ tại OneTaste cho biết nó "giống như một loại vòng mại dâm", nơi các nhà quản lý thường ra lệnh cho nhân viên quan hệ tình dục với khách hàng. Vào năm 2015, một cựu nhân viên đã nhận được khoản tiền 6 con số cho tội tấn công và quấy rối tình dục. Công ty đã đạt doanh thu 12 triệu đô la trong năm 2017.^[6]
Như thu hút như.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Không nản lòng trước thực tế, cô ấy “giảm gấp ba lần” trong dòng tweet sau đây, nói dối rằng vật trưng bày số 5 là “một hồ sơ tòa án được niêm phong"Và rằng tôi"vi phạm một thỏa thuận bí mật. ” Khi cô ấy đã điều hành 8 năm, Prause nói thêm rằng "LAPD đã được cảnh báo." Đã 8 năm và tôi vẫn đang đợi LAPD liên lạc với tôi.

Đối với tuyên bố "rình rập" của cô ấy, chúng tôi đã giải quyết sai lầm đó trong chiến thắng trong vụ kiện đầu tiên của tôi đối với Prause: Vào ngày 6 tháng XNUMX, Tòa án Cấp cao Quận Los Angeles đã ra phán quyết rằng Prause cố gắng xin một lệnh cấm chống lại tôi. tạo thành một "vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của cộng đồng" phù phiếm và bất hợp pháp (thường được gọi là "kiện SLAPP"). Prause đã nói dối trong suốt yêu cầu TRO lừa đảo của mình, cung cấp không có bằng chứng xác minh để hỗ trợ cô ấy tuyên bố kỳ lạ rằng tôi đã theo dõi hoặc quấy rối cô ấy. Về bản chất, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình lệnh cấm để bắt nạt tôi trong im lặng và cắt giảm quyền tự do ngôn luận của tôi. Theo luật, phán quyết SLAPP bắt buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX, đang diễn ra: Có phải Prause đã vi phạm các thỏa thuận dàn xếp của cô ấy không?

Vào ngày 27 tháng 2021 năm XNUMX, Alex Rhodes đã công khai thông báo rằng vụ kiện phỉ báng của anh ấy chống lại Prause đã được giải quyết theo các điều khoản được cả hai đồng ý (ngay sau khi luật sư của Hilton gửi thông báo rằng anh ấy cũng đã đạt được thỏa thuận dự kiến với Prause). Như thường lệ, các điều khoản thanh toán không được tiết lộ, nhưng chúng tôi có thể suy đoán rằng công ty bảo hiểm của Prause đã đồng ý thanh toán rất nhiều tiền cho Rhodes và Hilton để chấm dứt các vụ kiện và kết thúc việc bảo vệ một khách hàng bảo hiểm cực kỳ tốn kém (Prause).

Ngay cả trước khi dàn xếp, Prause đã lôi ra những vụ án vượt xa cuộc sống tự nhiên của họ. Ví dụ, trong Rhodes kiện Prause cô ấy yêu cầu các luật sư khác nhau, điều này làm trì hoãn vấn đề. Sau đó, cô ấy cản trở việc khám phá bằng mọi cách có thể. Trên thực tế, tòa án xét xử Rhodes cuối cùng đã khiển trách Prause và ra lệnh cho cô ấy dừng hành vi gây khó chịu và pha loãng của mình.

Cuối cùng, buổi gửi tiền của Prause và đồng nghiệp Pitt của cô ấy (Greg Siegle) đã được lên lịch. Tuy nhiên, đêm trước việc lắng đọng đầu tiên đã xảy ra, Prause đệ đơn phá sản nghi ngờ - một lần nữa dừng quá trình tố tụng vô thời hạn. Điều này khiến công ty bảo hiểm của cô bị mắc kẹt vì tăng phí pháp lý mà không có hồi kết. Tòa án phá sản của Prause cũng không muốn có phần của bộ đồ lộn xộn này. Nó bắt buộc các cuộc thảo luận hòa giải trước khi nó đưa ra phán quyết.

Chúng tôi cũng suy đoán rằng Prause đã đồng ý dừng việc bôi nhọ và miệt thị Alex Rhodes của cô ấy như một phần của thỏa thuận. Không thể tưởng tượng được rằng Rhodes hoặc Hilton sẽ giải quyết mà không có lời hứa dừng lại của cô ấy. Tuy nhiên, cô vẫn tiếp tục chê bai cả hai. Xem bên dưới để biết ví dụ về các cuộc tấn công vào Rhodes kể từ khi thỏa thuận được ký kết. Liệu Rhodes có phải kiện cô một lần nữa sau khi giải ngũ phá sản?

Trong khi đó, trên Twitter, Prause dường như đang phủ nhận thực tế của việc dàn xếp vì lợi ích của câu lạc bộ người hâm mộ của cô ấy - bằng cách tuyên bố rằng "chưa từng có gì xảy ra" trong các vụ phỉ báng chống lại cô ấy. Tuy nhiên, thực tế là Prause đã buộc phải giải quyết trường hợp phỉ báng này, cũng như trường hợp Hilton. (Vụ việc phỉ báng Minc vẫn chưa được giải quyết và được lên kế hoạch xét xử bồi thẩm đoàn ở Ohio.)

Các cuộc dàn xếp không phải là sự sa thải, hoặc những dấu hiệu cho thấy “không có gì xảy ra”. Hơn 95% các vụ việc dân sự giải quyết. Các cuộc dàn xếp thường được coi là chiến thắng cho những nạn nhân bị phỉ báng như Rhodes và Hilton. Những trường hợp này lẽ ra đã bị bác bỏ nếu họ không buộc Prause và hãng bảo hiểm của cô phải chịu trách nhiệm về hành vi sai trái của Prause.

Đây là những ví dụ về cô ấy sau giải quyết chê bai Rhodes và người gây quỹ của anh ta, và hiểu sai các điều khoản dàn xếp (nhiều tweet này có thể vi phạm các thỏa thuận dàn xếp).

LƯU Ý: Các dòng tweet khen ngợi thường chứa cùng một cách nói hùng biện. Sự thật:

Việc dàn xếp theo một thỏa thuận không tiết lộ, mà Prause dường như đang vi phạm.
Không ai nói "phí lớn, ”Nhưng công ty bảo hiểm của Prause rõ ràng đã thanh toán các khoản thanh toán cho Rhodes và Hilton.
"Rút lui với thành kiến”Để giải quyết một vụ kiện có nghĩa là nguyên đơn (Rhodes, Hilton) đã chấp nhận“ thỏa thuận ”của bị đơn và do đó sẵn sàng bác bỏ đơn kiện ban đầu. “Với thành kiến” chỉ có nghĩa là nguyên đơn sẽ không kiện lại bị đơn vì nguyên yêu cầu. Nguyên đơn có quyền kiện lại các khiếu nại mới, chẳng hạn như vi phạm các điều khoản của thỏa thuận dàn xếp.
"Tôi không trả gì cả.”Có lẽ, nhưng công ty bảo hiểm của Prause rõ ràng đã làm!
"Không có phát hiện phỉ báng nào được thực hiện.Prause giải quyết từng vụ kiện để tránh phải tuân theo sự phát hiện và xét xử của bồi thẩm đoàn. Prause không được miễn tội. Cũng không có bất kỳ "phát hiện" nào.
A vụ kiện phỉ báng thứ ba tiếp tục, và tôi đã thắng 2 vụ kiện chống lại Prause, chỉ ra rằng cô ấy là thủ phạm chứ không phải nạn nhân (bộ đồ # 1, bộ đồ # 2).

3 dòng tweet này, ám chỉ sai về hoạt động gây quỹ của Alex Rhodes đã được đăng vào ngày giải quyết vụ kiện

Không có gian lận.

-----------

Ảnh chụp màn hình bài viết với tên của Alex.

À vâng, LAPD đang điều tra…

---------

Thay vì nhắm mục tiêu trực tiếp vào Alex hoặc Nofap, Prause troll Matt Fradd bằng nhiều dòng tweet khẳng định sai sự thật việc gây quỹ của Alex là một trò lừa đảo và số tiền "giờ đã biến mất", và

Khen ngợi đăng ảnh chụp màn hình từ hoạt động gây quỹ của Alex, tuyên bố sai rằng Fradd bảo “họ đá my mông. ”

Trên thực tế, Matt đã nói với Alex “Kick ass.” Thao tác Prause điển hình. Nói dối về những gì ai đó đã nói, hy vọng các sycophants của bạn không nhìn vào ảnh chụp màn hình. Đây là ảnh chụp màn hình:

Cô ấy có khả năng bôi nhọ Fradd vì anh ta đã quyên góp 1,000 đô la và yêu cầu những người theo dõi anh ta quyên góp những gì họ có thể.

-------

Wow, cô ấy đã troll bài đăng của Fradd về cậu con trai nhỏ của anh ấy!

Rình rập? Tôi biết cô ấy đã nói dối trong nhiều năm về việc tôi theo dõi cô ấy (và tòa án đã đồng ý). Cô ấy cũng nói dối về việc phải liên tục chuyển chỗ ở do rình rập. Cô ấy cũng tố cáo sai nhiều người mà tôi biết theo dõi cô ấy và / hoặc các nhà khoa học nữ.

Hai ngày sau, quá trình điều khiển mạng của Fradd tiếp tục. Lần này buộc tội Fradd trực tiếp đe dọa bạo lực thể chất.

------

Nhiều hoạt động lừa đảo và lừa dối trên mạng nhắm vào hoạt động gây quỹ của Alex

Các khoản tiền không bị "biến mất". Mỗi đô la huy động được để trả các chi phí pháp lý trong Bộ đồ phỉ báng của Alex Rhodes. Không liên quan gì đến ngành công nghiệp khiêu dâm? Giải thích bằng chứng trên trang này: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?

Cô ấy tiếp tục:

-------

Kết tội Fradd phạm tội Gian lận vì yêu cầu người nghe ủng hộ Alex.

Prause đang nói dối rằng "chưa từng có chuyện gì xảy ra". Bà ấy khai phá sản để trốn tránh trách nhiệm cho 3 vụ kiện phỉ báng chưa được xét xử (Hilton, Rhodes, Minc) và tránh trả cho tôi khoản nợ phí luật sư mà cô ấy đã phải chịu (trong chiến thắng Chống SLAPP của tôi). Phiền bạn, Prause không bị vỡ nợ từ xa. Cô ấy chỉ đơn giản là tiết kiệm hầu hết tài sản của mình vào tài khoản hưu trí của mình (hơn một phần tư triệu đô la) và liệt kê một chút nợ tiêu dùng (dưới 3,000 đô la). Tuyên bố vỡ nợ của cô ấy hầu như hoàn toàn dựa trên tiềm năng các khoản nợ từ các vụ kiện phỉ báng nói trên (có thể chưa bao giờ được đưa ra xét xử), cộng với khoảng 40 nghìn đô la mà cô ấy sẽ nợ tôi sau khi thẩm phán ban cho số tiền đó. Thẩm phán Phá sản sau đó đã ra lệnh cho cả 3 vụ kiện phỉ báng để tiến hành hòa giải. Prause & công ty bảo hiểm của cô ấy đã dàn xếp với Don Hilton và Alex Rhodes. Các điều khoản không được tiết lộ, nhưng công ty bảo hiểm đã cung cấp số tiền lớn để giải quyết dẫn đến hòa giải. Tôi nghi ngờ rằng Prause đã phải ký một điều khoản không chê bai, điều mà cô ấy đã không tuân theo.

-------

Cô ấy bắt đầu vào ngày hôm sau. Bây giờ cô ấy cho rằng Matt đã kích động bạo lực. Tuy nhiên, cô ấy không bao giờ cung cấp bất kỳ bằng chứng nào về bạo lực, chỉ một mình nó bị Matt kích động.

Nói "số tiền đã biến mất" là chính xác - tất cả số tiền quyên góp được đưa vào vụ kiện. Các khoản quyên góp không thể trang trải tất cả các chi phí hợp pháp của Alex.

------

Nhiều thứ giống nhau.

"Không còn"? Các khoản quyên góp không thể trang trải tất cả các chi phí hợp pháp của Alex.

--------

Thêm nội dung phỉ báng, buộc tội Fradd xúi giục bạo lực một cách sai trái.

------

Sai - Nofap không "đăng lại liên kết".

------

Để đối phó với việc bị đánh lừa và bôi nhọ trên mạng, Burr đã đăng chủ đề này, kết thúc nó bằng một liên kết đến trang Prause # 1 (anh ấy không liên kết đến các vụ kiện). Như bạn có thể thấy, không ai nói rằng Prause đã bị kết tội phỉ báng (điều này thực sự không phải là một điều, vì 3 vụ phỉ báng chống lại cô ấy là dân sự, không phải tội phạm).

Đối với các vụ kiện, Staci Sprout đã công bố điều này (3-17-21): Prause buộc phải giải quyết hai trong ba vụ kiện chống lại cô ấy vì tội phỉ báng.

------

Nhiều câu chuyện trên mạng hơn của Burr, với ảnh chụp màn hình đề cập đến Rhodes, Nofap và người gây quỹ.

------

Ley và Prause bị ám ảnh bởi các bài báo về ý kiến của Kris Taylor, sinh viên tốt nghiệp NZ, đặc biệt là "phân tích" của anh ấy về 15 nhận xét được lựa chọn cẩn thận từ Nofap: Tôi muốn sức mạnh đó trở lại: Những tranh luận về nam tính trong một diễn đàn kiêng khem khiêu dâm trực tuyến . Một nhà xã hội học, Taylor không thiên vị - và không biết gì về khoa học thần kinh. YBOP đã phê bình một bài báo năm 2017 của anh ấy, nơi anh ấy chê bai Gary Wilson và bài đánh giá với các bác sĩ hải quân Hoa Kỳ (Taylor thường sử dụng cách đơn giản là nói dối trong bài báo của mình): Ra mắt Kris Taylor's Một vài sự thật phũ phàng về Rối loạn chức năng khiêu dâm và cương dương (2017).

Bài báo này là một yêu thích, với Chèn bí danh Wikipedia của Prause nó vào các trang Wikipedia, xuyên tạc Phương pháp và nội dung của Taylor, khai báo sai là “đánh giá có hệ thống nội dung nofap“. Trên thực tế, luận án của Kris Taylor chỉ đánh giá 15 bình luận từ reddit / nofap, trong khi bỏ qua hàng triệu bình luận khác. Taylor đã chọn 15 bình luận vì chúng chứa từ “nam tính”. Trái ngược với lời nói dối của Prause, Taylor's không phải là một phân tích về Nofap hoặc người dùng của nó. Từ bài báo của Taylor:

Với cách tiếp cận này để thu thập dữ liệu, chúng tôi muốn nhấn mạnh rằng dữ liệu được trình bày không nhằm mục đích được đọc như là đại diện của NoFap nói chung, nhưng để trình bày cách một số người dùng thể hiện sự đầu tư cụ thể vào nam tính và hiến pháp của nó (Edley, 2001; Edley và Wetherell, 1997). Đó là, trái ngược với phân tích trong đó các bài đăng của người dùng được hiểu là các tham chiếu xiên về nam tính (thông qua nói về các trò chơi video, nội dung khiêu dâm, tập thể dục và chế độ ăn uống, v.v.), nghiên cứu của chúng tôi trình bày cách người dùng chủ động tạo thành các vị trí nam tính . Thuật ngữ tìm kiếm của chúng tôi 'nam tính' đã hiển thị nhiều trang của 'bài đăng gốc' liên quan cụ thể đến việc xác định nam tính.

Xem những điều sau đây qua lại giữa Prause và “bart”Liên quan đến bài báo của Taylor. Như bart đã chỉ ra, Taylor đã cẩn thận chọn ra 15 bình luận ngoài ngữ cảnh trong số hàng triệu bình luận trên reddit / nofap để hỗ trợ chương trình nghị sự đã định trước của anh ấy. Xen kẽ trong số 15 bình luận trên reddit, chúng tôi nhận thấy những điều vô nghĩa về mặt xã hội học của Taylor giả mạo là “suy nghĩ sâu sắc”. Đây là kiểu phản ánh thiên vị, nhẹ nhàng mà các tạp chí tình dục học rất thích đăng.

Hai shills làm việc đó:

Rình rập? Chiến thắng trong vụ kiện của tôi đối với cô ấy chứng tỏ Prause đã nói dối về việc theo dõi: Gary Wilson (Não của bạn trên Khiêu dâm) Giành chiến thắng pháp lý trước những nỗ lực của nhà tình dục học Nicole Prause để im lặng

FBI? Yêu cầu FOIA của chúng tôi đã chứng minh cô ấy đã nói dối về các báo cáo của FBI:

-------

2 lời nói dối của cô ấy - @nofap không nói rằng họ đã thắng một vụ kiện, và nó cũng không đề cập đến tên của Prause. Cô ấy đang đăng lại một DM bằng NoFap cảnh báo một tài khoản rằng tài khoản đó đang tham gia vào việc phỉ báng.

DM cho kẻ phỉ báng, không bao giờ nêu tên Prause. Ai biết Nofap đã theo đuổi những tuyên bố pháp lý nào trong năm qua?

------

Cùng ngày - Bây giờ là những huấn luyện viên cuộc sống đang cố gắng giết cô ấy.

Cùng ngày. Không một bài báo quan điểm nào cung cấp dữ liệu hoặc ví dụ về bất kỳ ai từ nofap có liên quan đến 'bạo lực'. Luôn kiểm tra các nguồn gốc.

Tương tự như trên… .. các bài báo quan điểm, không có dữ liệu, không đưa ra được một ví dụ nào về việc người dùng nofap có liên quan đến bạo lực.

Xem những điều sau đây qua lại giữa Prause và “bart”Liên quan đến bài báo ý kiến của Kris Taylor. Như bart đã chỉ ra, Taylor đã cẩn thận lựa chọn 15 nhận xét ngoài ngữ cảnh trong số hàng triệu nhận xét trên reddit / nofap để hỗ trợ chương trình nghị sự đã định trước của anh ấy. Xen kẽ trong số 15 bình luận trên reddit, chúng tôi nhận thấy những điều vô nghĩa về mặt xã hội học của Taylor giả mạo là “suy nghĩ sâu sắc”. Đây là loại phản ánh thiên vị, nhẹ nhàng mà các tạp chí tình dục học rất thích đăng.

--------

Prause dường như nói rằng tác giả của bình luận về quần legging là người đã hành hung cô.

Tôi không biết liệu Prause có bị buộc tội hay không, nhưng tôi biết cô ấy đang nói dối về hoàn cảnh: cô ấy đã khai man trong vô số bài đăng rằng cô ấy đã bị 'hành hung' tại địa chỉ tôi đã đặt trên YBOP. Đây là một lời nói dối vì địa chỉ của cô ấy chưa bao giờ có trên YBOP. Trên thực tế, Prause nói rằng địa chỉ thực của cô ấy chưa bao giờ xuất hiện trên mạng. Chủ đề vạch trần lời nói dối của cô:

-------

Bình luận về legging… một lần nữa.

Tôi không thấy đề cập đến Prause trong nhận xét:

-----

Tweet xấu xa, phỉ báng của Miller, sau đó là tuyên truyền thông thường của Nikky:

-------

Staci Sprout tweet trang này - Prause buộc phải giải quyết hai trong ba vụ kiện chống lại cô ấy vì tội phỉ báng- điều này khiến Prause khó chịu, dẫn đến việc cô ấy thảo luận về các vụ kiện (có thể vi phạm dàn xếp):

Lần nữa -

SỰ THẬT:

Việc dàn xếp theo một thỏa thuận không tiết lộ, mà Prause dường như đang vi phạm.
Không ai nói "phí lớn, ”Nhưng công ty bảo hiểm của Prause rõ ràng đã thanh toán các khoản thanh toán cho Rhodes và Hilton.
"Rút lui với thành kiến”Để giải quyết một vụ kiện có nghĩa là nguyên đơn (Rhodes, Hilton) đã chấp nhận“ thỏa thuận ”của bị đơn và do đó sẵn sàng bác bỏ đơn kiện ban đầu. “Với thành kiến” chỉ có nghĩa là nguyên đơn sẽ không kiện lại bị đơn vì nguyên Nguyên đơn có quyền kiện lại các khiếu nại mới, chẳng hạn như vi phạm các điều khoản của thỏa thuận dàn xếp.
"Tôi không trả gì cả.”Có lẽ, nhưng công ty bảo hiểm của Prause rõ ràng đã làm!
"Không có phát hiện phỉ báng nào được thực hiện.Prause giải quyết từng vụ kiện để tránh phải tuân theo sự phát hiện và xét xử của bồi thẩm đoàn. Prause không được miễn tội. Cũng không có bất kỳ "phát hiện" nào.
A vụ kiện phỉ báng thứ ba tiếp tục, và tôi đã thắng 2 vụ kiện chống lại Prause, chỉ ra rằng cô ấy là thủ phạm chứ không phải nạn nhân (bộ đồ # 1, bộ đồ # 2

-------

Prause đăng bài tweet của riêng cô ấy, hiểu sai về các khu định cư:

Khác:

Staci liên kết đến điều này - Prause buộc phải giải quyết hai trong ba vụ kiện chống lại cô ấy vì tội phỉ báng

-----

Tuyên bố sai sự thật Fradd đã kích động bạo lực.

Số tiền đã trả cho các khoản phí pháp lý của Alex. Công ty bảo hiểm của Prause đã trả phí pháp lý của cô ấy và khoản thanh toán cho Alex.

----

5 tweet cùng ngày phỉ báng Matt, và nói dối về các vụ kiện của Alex Rhode và các khu định cư.

Tweet #2

Tweet # 3. Matt hiện đang xúi giục giết người hàng loạt!

Tweet # 4: Cô ấy đang đổ lỗi cho Matt vì vụ nổ súng ở tiệm mát-xa Atlanta? Đúng là một kẻ điên rồ.

Tweet # 5: Trách nhiệm giải trình? Prause đã bị quy trách nhiệm tại nhiều địa điểm pháp lý và các vụ kiện phỉ báng: Chiến thắng hợp pháp trước kẻ quấy rối / nói xấu hàng loạt Nicole Prause: Cô ấy là thủ phạm, không phải nạn nhân!

-------

Ảnh chụp màn hình của các khoản đóng góp tương tự. Phỉ báng Fradd bằng cách cáo buộc anh ta đe dọa phụ nữ.

Hai tweet nhắm mục tiêu Staci Sprout, DJ Burr và Gary Wilson:

Cô ấy không đánh giá cao việc bị đi chơi vì nợ tiền của tôi. Xem - Gary Wilson (Your Brain on Porn) Giành chiến thắng pháp lý thứ hai trước nhà tình dục học Nicole Prause

--------

Nhiều tuyên bố sai tương tự. Đúng là một kẻ phá hoại mạng.

------

Cô ấy nói dối rằng tôi là một tài khoản twitter khác.

-------

Tài khoản đã tweet về tôi chỉ ra rằng cô ấy đã nói dối trong retweet của mình, nói sai rằng anh ấy nói rằng cô ấy là một bên trong vụ kiện SCRAM.

-------

-------

Không có điều này xảy ra. Không có ảnh chụp màn hình = nói dối.

Cô ấy cũng nói dối về trang web mới, là bản sao của trang RealYBOP mà cô ấy quản lý: https://web.archive.org/web/20210519092618/https://porn-science.com/

--------

Không có điều này xảy ra. Không có ảnh chụp màn hình = nói dối. Ảnh chụp màn hình của cô ấy là những trích dẫn của cô ấy từ một bài báo. Hoàn toàn không liên quan.

"Luật sư của tôi". Đúng vậy.

---------

Không có điều này xảy ra. Không có ảnh chụp màn hình = nói dối.

Cô ấy đã đưa ra nhiều tuyên bố sai:

--------

Đăng bài viết của BS về Nofap.

---------

Prause lại nói dối, khẳng định cô chưa bao giờ thua kiện. Nhưng cô ấy có.

---------

Càng điên cuồng hơn trong những lời nói dối của cô ấy. Cô ấy chưa bao giờ thắng kiện.

--------

Một lần nữa, không bao giờ thua kiện.

---------

Prause is cyberstalking Rebecca Watson cho sản xuất video kinh dị này vạch trần Nikky là một kẻ nói dối và quấy rối bệnh hoạn

Lời khen đã không thắng trong bất kỳ vụ kiện nào.

---------

CHÚA ƠI. Bây giờ cô ấy tuyên bố rằng cô ấy đã thắng bộ đồ SLAPPvà luật sư của cô ấy đã giúp cô ấy với các tweet của cô ấy (tôi không nghĩ vậy vì cô ấy đã trở nên chuyên nghiệp kể từ đó cô ấy đã phá sản làm cứng luật sư của cô ấy

Bỏ qua các tuyên bố của Prause.

--------

Nghi ngờ điều này được cho phép:

Cô ấy tweet, “Không có phát hiện phỉ báng nào được thực hiện "hoặc" không rút lại đơn.Prause giải quyết từng vụ kiện để tránh phải tuân theo sự phát hiện và xét xử của bồi thẩm đoàn. Prause không được miễn tội. Cũng không có bất kỳ phát hiện hoặc rút lại nào. Những điều này không xảy ra khi một vụ kiện giải quyết. A vụ kiện phỉ báng thứ ba tiếp tục, và tôi đã thắng 2 vụ kiện chống lại Prause, chỉ ra rằng cô ấy là thủ phạm chứ không phải nạn nhân (bộ đồ # 1, bộ đồ # 2).

--------

Anh ấy không bao giờ nói "được chẩn đoán". Cô ấy nói dối về mọi thứ.

Lời nói dối khác. Cô ấy đã không thắng bất kỳ vụ kiện nào. Prause tiếp tục coi khiếu nại hành chính của WIPO là một vụ kiện. Đó không phải là một vụ kiện. Mục đích là để cố gắng làm cho một vụ kiện không cần thiết. Cuối cùng, WIPO không có gì khác biệt vì tôi hiện sở hữu URL đang tranh chấp: LƯU Ý: YBOP mua lại www.RealYourBrainOnPorn.com để giải quyết vi phạm nhãn hiệu.

------------

VÀ TẤT CẢ CÁC MẶT TRONG PHẦN NÀY – Những người khác - Ngày 7 tháng 2021 năm 12: Thất vọng vì những lời chỉ trích trực tuyến Prause tạo một trang trình bày đầy dối trá để "gỡ rối" video của Rebecca Watson, tweet nó 20 lần trong khoảng thời gian XNUMX phút (dường như Prause đã chặn các tài khoản mà cô ấy đã tweet dưới đó).

-------

Vào ngày 25 tháng XNUMX, tài khoản của Prause đã bị cấm vì Tài khoản Twitter của Nicole Prause (@NicoleRPrause) đã tạm thời bị tạm ngưng vì “đăng những lời đe dọa bạo lực”.

Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Prause nói dối Patreon trong một nỗ lực để khiến Gabe Deem bị cấm

Lời khen tweet những lời nói dối thường ngày của cô ấy dưới một tweet 9 tháng tuổi về tài khoản Patreon mới của Gabe. Cô ấy gắn thẻ Patreon hy vọng cô ấy có thể ngụy tạo Patreon cấm Gabe dựa trên những lời bịa đặt của cô ấy. Như được ghi lại trong phần này, video của Gabe rõ ràng đã gây chấn động: Tháng 2020 năm 20: Để đáp lại video của Gabe Deem “The Porn Playbook”, @BrainOnPorn (Prause) đăng hơn XNUMX tweet phỉ báng và miệt thị (tuyên bố sai sự thật Gabe đã gửi lời đe dọa giết và hiếp dâm).

Prause là nói dối (tất nhiên). Gabe chưa bao giờ nói Prause là "trong ngành công nghiệp khiêu dâm." Xem video và quan sát chính mình:

Vì cô ấy đang nói dối về nội dung video của Gabe và không có bằng chứng để chứng minh cho tuyên bố của mình, cô ấy sử dụng cách đăng lá thư ngừng hoạt động và hủy bỏ năm 2015 đầy lời nói dối của mình làm "bằng chứng" về hành vi sai trái:

Không có gì là C & D của Prause là đúng. Nhiều người trong chúng tôi đã nhận được những lá thư C&D không có thật tương tự, mà chúng tôi cuối cùng đã bỏ qua: Ca ngợi những người im lặng với yêu cầu "không liên lạc" giả mạo và những lá thư Ngừng & Nghỉ giả mạo (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, v.v.). Tôi có lẽ là người duy nhất trả lời C&D 2015 của cô ấy, trong đó có 4 cáo buộc giống như C&D của Gabe. Tôi hỏi cả Prause và luật sư để cung cấp bằng chứng hỗ trợ cho các cáo buộc của họ. Vẫn đang chờ đợi vào năm 2021.

Một tuần sau, Prause troll chủ đề của Gabe, tuyên bố rằng anh ấy đang bị "điều tra về hành vi quấy rối". Đây là chiến lược quen thuộc của Prause để gửi các báo cáo độc hại, đầy dối trá đến các cơ quan, sau đó đăng trên twitter rằng cá nhân hoặc tổ chức hiện đang "bị điều tra". Prause đã thực hiện chiến thuật này với khoảng 40 cá nhân và tổ chức: Vô số nạn nhân của Báo cáo độc hại và quá trình sử dụng độc hại của Nicole Prause. Các khiếu nại hành chính vô căn cứ mà Prause thực sự nộp thường bị bác bỏ như là những hồ sơ phiền toái. Tuy nhiên, một số dẫn đến các cuộc điều tra tốn nhiều thời gian mà cuối cùng đã bị bác bỏ hoặc không có kết quả đáng kể.

Cô ấy leo thang thành sự phỉ báng điên cuồng.

----------

Vài tuần sau, cô ấy tag Patreon, tweet những lời nói dối vô nghĩa của cô ấy. Lưu ý rằng ảnh chụp màn hình của Prause không liên quan gì đến những gì cô ấy đang tuyên bố (alos thông báo rằng nó hỗ trợ pornhub):

Như bạn có thể thấy, các ảnh chụp màn hình không cho biết cô ấy đang tuyên bố điều gì (chúng không bao giờ làm với Nikky):

--------

Những phần trước đó phơi bày nỗi ám ảnh liên tục của Prause với Gabe Deem. Chúng tôi nghi ngờ cô ấy nhắm mục tiêu Gabe vì anh ấy là một trong những người phát ngôn chính thảo luận về cách thức khiêu dâm gây ra ED ở nam giới trẻ khỏe mạnh (bí mật nhỏ bẩn thỉu của ngành công nghiệp khiêu dâm).

Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Prai cáo buộc Gabe Deem xúi giục vụ giết người trong tiệm mát-xa Atlanta

Prause tiếp tục nói chuyện với Gabe trên mạng, đăng dòng tweet cáo buộc thái quá rằng anh ta có thể đã xúi giục vụ xả súng ở tiệm mát-xa Atlanta!

Một tweet điên rồ khác:

Những dòng tweet kỳ lạ của cô ấy được cho là củng cố bởi lá thư ngừng hoạt động và hủy bỏ năm 2015 đầy lời nói dối của cô ấy và một đoạn trích từ một bài báo CNET gần đây hơn.

Về C&D không có thật của Prause - Nhiều người trong chúng tôi đã nhận được những lá thư C&D không được hỗ trợ tương tự mà chúng tôi đã bỏ qua: Ca ngợi những người im lặng với yêu cầu "không liên lạc" giả mạo và những lá thư Ngừng & Nghỉ giả mạo (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, v.v.). Tôi có lẽ là người duy nhất trả lời C&D 2015 của cô ấy, trong đó có 4 cáo buộc giống như C&D của Gabe. Tôi hỏi cả Prause và luật sư để cung cấp bằng chứng hỗ trợ cho các cáo buộc của họ. Vẫn đang chờ đợi vào năm 2021.

Đoạn trích CNET thực tế đúng và được hỗ trợ bởi hàng đống bằng chứng

Bằng chứng hỗ trợ rộng rãi

--------

Một dòng tweet đầy dối trá khác, cáo buộc Gabe xúi giục các vụ xả súng hàng loạt. Nó chứa những ảnh chụp màn hình vô nghĩa giống nhau.

“Chương trình bảo vệ địa chỉ” = Chương trình An toàn Tại Nhà. Các tài liệu của tòa án tiết lộ rằng Prause đã tham gia vào “Chương trình An toàn Tại nhà”dưới sự giả tạo. Tôi biết chắc chắn rằng Prause đã gian lận vào An toàn Tại nhà của California (“bảo vệ địa chỉ”), bởi vì cô ấy đã đặt tên me là lý do để làm điều đó trong cô ấy nói dối Chuyển động để loại bỏ nộp đơn kiện (Chuyển động từ chối của cô ấy đã bị từ chối). Tôi không theo dõi cô ấy. Từ chuyển động của cô ấy:

Wilson có một tài liệu lịch sử rình rập tôi. Kết quả là, tôi đủ điều kiện tham gia Chương trình An toàn tại nhà của California và mời chào lệnh không liên lạc với Wilson.

Đây là một đống rác của mũ trùm nạn nhân giả được chế tạo bởi thực tế thủ phạm. Sự thật này cuối cùng đã được xác nhận bởi chiến thắng hợp pháp của tôi trước Prause khi cô ấy khai man rằng tôi đang theo dõi cô ấy: các phán quyết của tòa án đã phơi bày hoàn toàn Nicole Prause là thủ phạm chứ không phải nạn nhân.

Lý do thực sự khiến Prause tham gia Chương trình An toàn tại nhà là để vũ khí hóa nó:

Tháng 2021 năm 55591777: Prause buộc tội sai một người nghiện phim khiêu dâm đang hồi phục (@ linoXNUMX) là một sockpuppet của Gary Wilson (sau đó cô ấy nói dối về những gì anh ta đã tweet)

Người dùng Twitter @ lino55591777 liên lạc với tôi để xin lỗi vì đã khuấy động Prause:

Điển hình của Prause vì cô ấy thường buộc tội sai các tài khoản là “Gary Wilson”. Cô ấy làm điều này để ủng hộ những câu chuyện ngụy tạo của cô ấy về nạn nhân đội mũ trùm đầu.

Trong tweet tiếp theo này, Prause tuyên bố sai rằng @ lino55591777 đã tweet rằng Prause là "một bên trong vụ kiện SCRAM." Anh ấy đã tweet lời xin lỗi SCRAM mà không có bình luận gì.

@ lino55591777 trả lời cho những lời nói dối của cô ấy và bị chặn:

Lưu ý - Prause mình có một lịch sử lâu dài sử dụng nhiều bí danh (sockpuppets) để đăng trên các diễn đàn khôi phục nội dung khiêu dâm, Wikipedia và các nơi khác, bao gồm cả những bí danh Twitter hiện đã bị cấm:

Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Lời ca tụng leo thang nhắm vào đứa trẻ mới biết đi của Laila Mickelwait

Laila Mickelwait là mục tiêu thường xuyên của Prause vì Laila (1) bản tuyên thệ được cung cấp cho 2 trong số các vụ kiện phỉ báng chống lại Prause và (2) bắt đầu chiến dịch Buôn người buộc PornHub phải chịu trách nhiệm về nội dung vô lương tâm và bất hợp pháp. Đơn thỉnh cầu của Laila đã thu hút được hơn 2 triệu chữ ký cuối cùng dẫn đầu NY Times xuất bản một bài báo điều tra khẳng định đầy đủ các tuyên bố do TraffickingHub & Laila đưa ra: The Children of Pornhub - Tại sao Canada cho phép công ty này thu lợi nhuận từ các video bóc lột và hành hung? Chiến dịch TraffickingHub của Laila đã kích động @BrainOnPorn (Prause) leo thang đầy rẫy trên mạng, dối trá và phỉ báng - tất cả đều ủng hộ chương trình nghị sự của Pornhub.

Sau khi @BrainOnPorn bị cấm vì quấy rối có chủ đích, Prause buộc phải sử dụng tài khoản của chính mình để nói xấu và quấy rối. Không hài lòng với việc nói chuyện trên mạng và nói xấu Laila, Prause đã nhắm đến đứa trẻ mới biết đi của Laila. Đứa con mới biết đi của Laila đã tịch thu điện thoại của Laila và đăng một dòng tweet vô nghĩa. Đó là tất cả những gì Prause yêu cầu để quay một bài bôi nhọ ác ý.

Tweet # 1. Prause đã vào chuỗi của Laila (ngay cả khi cô ấy bị chặn). Nhân tiện, Laila không chia sẻ "hình ảnh khiêu dâm" trên Twitter.

Tweet # 2. “Có lẽ tôi đã đọc nhầm”? Không có gì trong tweet của Laila ám chỉ rằng đứa con mới biết đi của cô ấy đã tiếp xúc với phim khiêu dâm. 3 ảnh chụp màn hình còn lại là các tweet của Laila (không có bài nào có nội dung khiêu dâm).

Tweet # 3: Trả lời một nhà sản xuất phim khiêu dâm, người cũng đang đăng tải trên mạng Laila.

Tweet # 4: Tham gia Gustavo Turner của XBIZ để theo đuổi Laila. Nói rằng đứa con mới biết đi của Laila đang đọc “kho phim khiêu dâm của cô ấy”.

Tweet # 5: Prause có gợi ý rằng nên tham gia vào các dịch vụ bảo vệ trẻ em không? Tôi sẽ không ngạc nhiên nếu cô ấy báo cáo sai về Laila.

Prause hèn hạ làm sao khi nhắm vào con của ai đó trong chiến dịch ủng hộ Pornhub của cô ấy bằng cách bôi nhọ Laila. Thật là thấp hèn và rất khó chịu cho cha mẹ của đứa trẻ mới biết đi. Tôi biết, như Prause đã làm lố và bôi nhọ con trai tôi trong một số tweet, và trong đơn kiện gian lận của cô ấy. Xem - Tháng 2020 năm XNUMX: Trong lệnh cấm cố gắng của Prause (đã bị bác bỏ là vô ích), cô ấy đã ngụy tạo cái gọi là "bằng chứng", trong đó bao gồm việc làm xấu và bôi nhọ con trai tôi.

Tháng 2021 năm XNUMX: Tài khoản Twitter của Nicole Prause (@NicoleRPrause) tạm thời bị tạm ngưng vì “đăng các lời đe dọa bạo lực”

Bởi vì tài khoản ban đầu của Prause (@NicolePrause) là bị cấm vĩnh viễn vì quấy rối có chủ đích, Twitter lẽ ra không bao giờ cho phép cô ấy có tài khoản thứ hai (@NicoleRPrause). Prause cũng không được phép vận hành các tài khoản shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm của cô ấy, một số tài khoản trong số đó sau đó đã bị cấm do vi phạm các quy tắc của Twitter: 1) @pornhelps, 2) @ CorrectingWils1và 3) @BrainOnPorn.

Sau khi @BrainOnPorn bị cấm vì hành vi quấy rối có chủ đích (ngày 23 tháng 2020 năm XNUMX), Prause buộc phải sử dụng tài khoản cá nhân của mình để bôi nhọ và quấy rối bất kỳ ai mà cô gán cho là “nhà hoạt động chống khiêu dâm”. Lúc đầu, Prause đăng một vài dòng tweet phỉ báng mỗi ngày. Tuy nhiên, trong một thời gian ngắn, cô ấy đã leo thang đến gần @BrainOnucking mức độ xử lý trên mạng và sự phỉ báng đáng kinh ngạc.

Trong nhiều tháng, Twitter đã cho phép Prause đăng tweet sau khi tweet chứa những lời nói dối xấu xa nhất có thể tưởng tượng được. Không chắc điều gì đã đánh thức Twitter khỏi giấc ngủ của nó, nhưng vào ngày 25 tháng 2021 năm XNUMX, nó cuối cùng đã bị cấm tạm thời @NicoleRPrause.

Ngày hôm sau, những người đã báo cáo những dòng tweet nghiêm trọng của Prause đã được thông báo rằng Twitter đã cấm Prause đăng “những lời đe dọa bạo lực”.

À, ttrớ trêu thay: Prause đã đăng hàng trăm dòng tweet đầy dối trá, cáo buộc sai sự thật “các nhà hoạt động chống khiêu dâm” theo dõi cô ấy và gửi lời đe dọa giết chết. Tuy nhiên, cuối cùng cô ấy là người bị cấm vì những lời đe dọa bạo lực nhằm vào mục tiêu của mình.

Ngày 1 tháng 2021 năm XNUMX; Prause buộc tội tôi “theo dõi máy tính của cô ấy” và “đe dọa trang web của cô ấy”. Tuyên bố sai sự thật Tôi đã nói rằng cô ấy chịu trách nhiệm về một cuộc tấn công DDOS trên NoFap.com.

Đây có phải là một trò đùa Cá tháng Tư? CƯỜI LỚN. Nhiều bài ca ngợi nằm trong một tweet duy nhất. Và như thường lệ 'bằng chứng' của cô ấy là không bằng chứng nào cả. Đầu tiên, cô ấy tuyên bố sai rằng tweet của tôi cho biết cô ấy đứng sau vụ tấn công DDOS vào Nofap.com. Tiếp theo, cô ấy tuyên bố rằng tôi đã theo dõi máy tính của cô ấy và đe dọa trang web của cô ấy. Không có ảnh chụp màn hình nào của cô ấy ủng hộ 3 lời nói dối của cô ấy.

Dòng tweet đầy dối trá của Prause:

Tweet của tôi ủng hộ Nofap. Như bạn có thể thấy, tôi không nói rằng Prause đứng sau cuộc tấn công DDOS.

Đối với 2 ảnh chụp màn hình của cô ấy bằng chứng rằng tôi đang “theo dõi máy tính của cô ấy” (nghĩa là gì?) Và cố gắng làm điều xấu với trang web của cô ấy, cô ấy đã đăng hai mục tiếp theo này.

Không chắc chắn cái đầu tiên này là gì, nhưng nó có thể là bản ghi của một khách truy cập YBOP nhấp vào liên kết đưa họ đến trang Liberos của Prause. Chúng tôi có một vài liên kết đến Liberos trong phần giới thiệu của trang này: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?

Mục tiếp theo này dường như là một email đến plugin Liberos "Liên hệ". Tôi đoán Prause bây giờ đang tuyên bố rằng tôi là "Hacker Guy." (Tôi không phải.) Đáng ngờ rằng Prause đã chặn tất cả thông tin nhận dạng về "Hacker Guy", để cô ấy rảnh tay để sáng tạo ra bất kỳ câu chuyện cao siêu nào mà cô ấy thích.

Đúng là một kẻ điên rồ.

Tháng 2021 năm XNUMX: CNET huy động quyền xóa tên của Prause khỏi một câu trong bài báo của họ. Prause tuyên bố sai câu gốc có Gabe Deem và tôi nói Prause “được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm”.

Một trong những chiến thuật yêu thích của Prause là buộc tội sai loại khác nói rằng ngành công nghiệp khiêu dâm đã tài trợ cho một số nghiên cứu của cô ấy (tất cả đều đạt được kết luận ủng hộ khiêu dâm). Lời buộc tội vô căn cứ này có tác dụng tốt với những người theo dõi Twitter của cô ấy (nhiều người trong số họ là người trong ngành hoặc bản thân là các nhà nghiên cứu khiêu dâm chuyên nghiệp). Nó cũng cung cấp cho cô ấy thần thoại bịa đặt về nạn nhân. Tuy nhiên, Prause chưa bao giờ cung cấp bất kỳ tài liệu thực tế nào về bất kỳ người nào trong chúng tôi nói rằng cô ấy được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm.

Mặc dù không có bằng chứng về bất kỳ nạn nhân nào của Prause nói rằng Prause nhận được tài trợ từ ngành công nghiệp khiêu dâm, nhưng bất kỳ ai cũng có thể được tha thứ nếu tự hỏi liệu cô ấy có thực sự không bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm. Các Trang khen trên trang web này chỉ là phần nổi của Tảng băng trôi Prause rất lớn. Cô ấy đã đăng hàng nghìn lần, tấn công tất cả mọi người và bất kỳ ai cho rằng nội dung khiêu dâm có thể gây ra vấn đề. Cô ấy đã bảo vệ ngành công nghiệp này mọi lúc mọi nơi, điều mà một nhà lãnh đạo ngành được trả lương có thể mong đợi sẽ làm được. Rõ ràng Prause, người sống ở LA, có mối quan hệ thân thiết với ngành công nghiệp nội dung khiêu dâm như được ghi lại ở đây: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?

Bây giờ đến CNET bài báo. Vào tháng 2020 năm XNUMX CNET nhà báo Daniel Van Boom đã liên lạc với tôi. Anh ấy nói rằng anh ấy đang "viết một báo cáo lớn về chứng nghiện phim khiêu dâm trên internet." Tôi đã từ chối phỏng vấn nhưng đã cung cấp một vài địa chỉ liên hệ cho câu chuyện của anh ấy. Van Boom liên lạc lại với tôi 2 tháng sau đó yêu cầu tôi đóng góp ý kiến cho bài viết của anh ấy. Rõ ràng bây giờ anh ấy đã lên kế hoạch chuyển trọng tâm của mình (hoặc đã đánh lừa tôi ban đầu), khi anh ấy thông báo với tôi rằng tác phẩm được đề xuất của anh ấy "đào sâu vào sự thù địch giữa bạn và Nicole Prause."

Từ giọng điệu và bản chất các câu hỏi của anh ta, rõ ràng là Van Boom đã uống Prause Kool-Aid, và định vẽ cô ấy làm nạn nhân. Đáp lại, tôi đã cung cấp cho Van Boom hàng đống bằng chứng chứng minh không thể chối cãi rằng cô ấy là thủ phạm chứ không phải nạn nhân. Như trong lần trả lời hồi đầu tháng XNUMX của tôi với anh ấy, tôi đã từ chối phỏng vấn.

Từ chối yêu cầu của tôi, Van Boom sau đó đã đưa tôi vào bài báo của anh ấy như một lá thư cho Prause và David Ley. Băn khoăn hơn nữa, Van Boom phớt lờ hàng trăm nghiên cứu ủng hộ sự tồn tại của chứng nghiện khiêu dâm, cũng như thông tin về “Rối loạn hành vi tình dục bắt buộc”Mà chúng tôi đã cung cấp cho anh ấy.

Về câu vi phạm CNET cuối cùng đã được sửa đổi dưới áp lực rõ ràng từ Prause. Đây là phiên bản gốc (Ngày 1 tháng 2020 năm XNUMX):

Đề cử và Wilson chống lại bằng cách buộc tội Ley và Prause cảm thấy thân thiết với ngành công nghiệp khiêu dâm. Deem chỉ trích Ley đặc biệt vì xuất hiện trên Stripchat, một nền tảng webcam dành cho người lớn, để cho người xem biết những tuyên bố về sự nguy hiểm của nội dung khiêu dâm bị thổi phồng như thế nào. “Đó chính xác là những gì ngành công nghiệp thuốc lá đã làm. Họ phủ nhận tất cả các nghiên cứu khoa học cho thấy tác hại, và họ chỉ nói, "Hãy nhìn bác sĩ này, loại thuốc lá yêu thích của ông ấy là Camel."

Thông báo rằng "Bộ đếm Deem và Wilson”Điều này không có trong trích dẫn. Điều này là do trước tiên chúng tôi sẽ đối phó với hàng trăm nghiên cứu tiết lộ những luận điểm không được hỗ trợ của Prause & Ley. Hoàn toàn như một qua một bên chúng ta có thể đề cập đến mối quan hệ ấm cúng của họ với nhiều người trong ngành công nghiệp khiêu dâm, cùng với bằng chứng về sự thiên vị cực đoan của họ.

Sản phẩm phiên bản mới, được đăng vào ngày 1 tháng 2021 năm XNUMX (các từ in đậm ở trên hiện đã bị xóa):

Deem phản bác bằng cách cáo buộc Ley không thích ngành công nghiệp khiêu dâm. Deem đã chỉ trích Ley vì xuất hiện trên Stripchat, một nền tảng webcam dành cho người lớn, để cho người xem biết những tuyên bố về sự nguy hiểm của nội dung khiêu dâm bị thổi phồng như thế nào. “Đó chính xác là những gì ngành công nghiệp thuốc lá đã làm. Họ phủ nhận tất cả các nghiên cứu khoa học cho thấy tác hại, và họ chỉ nói, "Hãy nhìn bác sĩ này, loại thuốc lá yêu thích của ông ấy là Camel."

CNET đã loại bỏ cả Prause và me khỏi câu. Điều quan trọng là tôi chỉ đơn thuần cáo buộc Prause là "thân thiết với ngành công nghiệp khiêu dâm," cái nào đúng. Không nơi nào trong bài viết mà chúng tôi nói rằng Prause là “in nội dung khiêu dâm "hoặc"Được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm. " Tuy nhiên, cô ấy tuyên bố sai rằng chúng tôi đã nói cả hai trong những dòng tweet đầy dối trá sau đây.

Một số lời nói dối trong một tweet duy nhất:

Sự thật:

Video của Gabe chưa bao giờ nói rằng Prause là Được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm.
Sản phẩm 2015 chấm dứt và hủy diệt không chứa gì ngoài những lời nói dối buộc tội Gabe về những điều anh ta đã không làm.
Sản phẩm CNET bài báo cho biết Prause là “ấm cúng với ngành công nghiệp khiêu dâm,”Điều này hoàn toàn đúng và rất khác với việc nói rằng cô ấy“ được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm ”.
Trong 9 năm, Prause đã tiếp tục quấy rối không ngừng đối với Gabe và nhiều người khác.

Còn ảnh chụp màn hình của cô ấy thì sao? Như bạn có thể thấy, ảnh chụp màn hình của Prause từ phiên bản cũ của CNET các bài báo chứng minh cô ấy đang nói dối. Nó nói rằng "ấm cúng với ngành công nghiệp khiêu dâm:"

Điển hình của cô ấy để tweet ảnh chụp màn hình không khớp với tuyên bố của cô ấy.

Ảnh chụp màn hình thứ hai của cô ấy là về C&D năm 2015 đầy lời nói dối của cô ấy với Gabe Deem. Đó là một bản sao chính xác của C&D 2015 vô căn cứ mà cô ấy đã gửi cho tôi, vợ tôi và những người khác (xem - Ca ngợi những người im lặng với yêu cầu “không liên lạc” giả mạo và thư ngừng hoạt động giả mạo: Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, v.v..)

Tất cả bốn tuyên bố trong thư ngừng hoạt động và hủy đăng ký ở trên đều là bịa đặt thuần túy.

Tôi có thể là người nhận C&D duy nhất trả lời thư Prause C&D. Vào tháng 2015 năm XNUMX, tôi đã gửi một bức thư sau đây yêu cầu cả Prause và luật sư của cô ấy cung cấp bằng chứng để chứng minh cho những cáo buộc của cô ấy:

Trong suốt 6 năm, cả Prause và luật sư đều không phản hồi. Cả hai đều không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào để hỗ trợ các cáo buộc của Prause - bởi vì các cáo buộc là sai. Động lực của Prause cho những C & D đầy dối trá là rất nhiều lần:

để đe dọa các nhà phê bình,
để củng cố thần thoại của cô ấy về nạn nhân trùm đầu,
để tạo ra một lá thư mà cô ấy có thể cho các đồng minh của mình xem là "bằng chứng tích cực" rằng chúng tôi đang quấy rối cô ấy (mặc dù đó là bằng chứng không có gì và chỉ đơn thuần là bịa đặt),
để đưa ra một “lá thư chính thức” cho các nhà báo nhằm ngăn cản họ liên hệ với những người chỉ trích cô.

Quý vị cần lưu ý: Có bằng chứng rõ ràng rằng ngành công nghiệp khiêu dâm đã tài trợ cho nghề mại dâm trong nhiều thập kỷ. Chương trình nghị sự của Sexology vẫn xuất hiện để phục vụ ngành công nghiệp khiêu dâm. Vì vậy, bằng chứng trên trang này nên được xem trong một bối cảnh lớn hơn. Xem Hugh Hefner, Viện nghiên cứu tình dục quốc tế và Chủ tịch sáng lập của nó để hiểu làm thế nào các nhà tình dục học thân thiện với ngành công nghiệp khiêu dâm ảnh hưởng đến Viện Kinsey. Prause là một Kinsey grad.

Tháng 2021 năm XNUMX: Prause mở rộng khả năng viết lách trên mạng trắng trợn của mình để đăng danh sách "bạn bè" Venmo của vợ tôi, nói dối rằng họ đã được trả tiền để sản xuất các bài thuyết trình chống khiêu dâm

Prause đã tấn công quyền riêng tư của vợ tôi bằng cách đăng danh sách “Bạn bè” trên Venmo riêng tư của cô ấy và sau đó bịa ra những hư cấu về cách vợ tôi “trả tiền” cho nhiều người khác mà công việc của Prause không thích. (Trên thực tế, vợ tôi chưa bao giờ trả tiền cho những người này).

3 dòng tweet đầy dối trá của Prause. Chúng tôi đã sắp xếp lại các tên.

Phiên bản chỉnh sửa của ảnh chụp màn hình Prause đã tweet. Đầu tiên, 7 “người bạn” Venmo của vợ tôi dường như đã được thu thập từ Facebook hoặc danh sách địa chỉ email của cô ấy khi vợ tôi đăng ký dịch vụ của nó ban đầu.

Prause đã tuyên bố sai trong tweet # 1 rằng vợ tôi đã trả tiền cho một trong những “người bạn” để tạo ra những video ít được xem về tác dụng của phim khiêu dâm. Cô ấy đã không.

Trong dòng tweet thứ hai của Prause, cô ấy tuyên bố một cách ngớ ngẩn rằng vợ tôi đã trả tiền cho một “người bạn” khác của Venmo cho buổi thuyết trình của anh ấy tại NCOSE. Prause cũng tuyên bố rằng cô ấy đã được đề cập trong bài thuyết trình. Cô ấy không. Dối trá chồng chất dối trá.

Trong dòng tweet thứ 3 của mình, Prause nói dối một lời nói dối khác, nói rằng Gabe Deem tuyên bố rằng Prause đã được ngành công nghiệp khiêu dâm trả tiền:

Cô ấy đã thúc đẩy lời nói dối này trong 6 năm, nhưng vẫn chưa tạo ra ảnh chụp màn hình (xem - Tháng 2021 năm XNUMX: CNET huy động quyền xóa tên của Prause khỏi một câu trong bài báo của họ. Prause tuyên bố sai câu gốc có Gabe Deem và tôi nói Prause “được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm”.)

Mẹo cho người dùng Venmo: Venmo tự động thêm “Bạn bè” từ danh sách email và trang Facebook của bạn nếu họ cũng ở trên Venmo - ngay cả khi bạn chưa bao giờ trả tiền cho những người đó. Đáng kinh ngạc là nó không tự động che giấu những tên mà nó đã thêm vào trước khi người dùng chọn một tùy chọn bảo mật nghiêm ngặt. Bạn phải tìm cách thay đổi cài đặt quyền riêng tư để đặt "Bạn bè" trước đó ở chế độ riêng tư.

Tháng 2021 năm XNUMX: Prause thao túng ảnh chụp màn hình để đánh lừa người xem rằng ai đó muốn cô ấy ở địa ngục. Tuy nhiên, tweet ban đầu là về Pornhub, không phải về cô ấy!

Prause sử dụng tài khoản của chính cô ấy (giống như cô ấy đã sử dụng bí danh @BrainOnPorn hiện bị cấm) để bôi nhọ và nói xấu Laila trên mạng. Tại sao? Có lẽ vì Mickelwait's kiến nghị để tổ chức PornHub chịu trách nhiệm về nội dung vô lương tâm và bất hợp pháp được đăng lên trang web của nó đã thu hút được hơn 2 triệu chữ ký và cuối cùng dẫn đầu NY Times để xuất bản một bài báo điều tra khẳng định đầy đủ các tuyên bố do TraffickingHub và Laila đưa ra: The Children of Pornhub - Tại sao Canada cho phép công ty này thu lợi nhuận từ các video bóc lột và hành hung? Cho đến nay Prause và bí danh của cô ấy đã đăng khoảng 200 tweet nhắm mục tiêu đến Laila, thậm chí leo thang sang việc nhắm mục tiêu trẻ mới biết đi của Mickelwait!

Để hỗ trợ Mindgeek, Prause điều khiển ảnh chụp màn hình của cô ấy. Dưới đây cô ấy nói dối về dòng tweet (ám chỉ Pornhub không phải Prause). Nó nói rằng "Có một vị trí đặc biệt trong địa ngục dành cho những loại người ưa thích (sic) về những người yếu đuối và nghèo khổ":

Tiếp theo Prause đăng một ảnh chụp màn hình ngụ ý rằng tôi đang trả lời "tweet địa ngục", khi tôi thực sự phản hồi lại việc cô ấy bôi nhọ tôi bằng những lời nói dối thông thường của cô ấy. (Tòa án đồng ý rằng cô ấy không phải là nạn nhân. Gary Wilson (Não của bạn trên Khiêu dâm) Giành chiến thắng pháp lý trước những nỗ lực của nhà tình dục học Nicole Prause để im lặng):

Đây là ảnh chụp màn hình bị thao túng của Prause, với tweet trên cùng được cố tình bỏ qua và tweet của tôi được đặt bên dưới “hell tweet” một cách không thích hợp:

Kiểm tra các thao tác trước thứ tự của các tweet. Trên thực tế, Prause đã đăng dưới dòng tweet 9 tháng tuổi của Aamir. Sau đó Tôi đã trả lời rằng cô ấy nói dối và nói chuyện qua mạng:

Tạo ra loại “bằng chứng” giả này là điều mà Prause làm… mọi lúc.

Các phần ghi lại hành động viết trên mạng đầy ám ảnh của Prause về Mickelwait:

Khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Hai bí danh Prause rõ ràng chỉnh sửa các trang Wikipedia của Exodus Cry và NCOSE, cố gắng chèn VICE hit-piece Prause đã đồng thời tweet hơn 20 lần (trong số các chỉnh sửa khác)

Như được ghi lại ở những nơi khác, Laila Mickelwait là mục tiêu thường xuyên của Prause vì Laila (1) bản tuyên thệ được cung cấp cho 2 trong số các vụ kiện phỉ báng chống lại Prause và (2) bắt đầu chiến dịch Buôn người buộc Pornhub phải chịu trách nhiệm về nội dung vô lương tâm và bất hợp pháp.

Prause dường như đã tạo ra ~ 55 con rối Wikipedia (cho đến nay) để củng cố lợi ích của ngành công nghiệp khiêu dâm và làm mất uy tín của các nhà phê bình bằng các chỉnh sửa gây hiểu lầm (cùng với hàng chục bí danh khác cô ấy sử dụng để đăng trên các diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm). Trở lại vào tháng Hai, 2019 Prause Yêu cầu những người theo dõi Twitter báo cáo Exodus Cry cho tổng chưởng lý Missouri (vì lý do giả mạo), đồng thời chỉnh sửa trang Wikipedia của CEO (vào thời điểm Mickelwait làm việc cho Exodus Cry).

Có vẻ như Prause lại xuất hiện, chỉnh sửa Trang Wikipedia của Exodus Cry và Exodus Cry “nói chuyện trang”Với hai sockpuppets rõ ràng mới:

Đầu tiên, đây là một trong số nhiều ví dụ từ ngày 13 & 14 tháng XNUMX của Prause tweet VICE hit-piece của Laila (thêm vào vai nạn nhân bịa đặt quen thuộc của cô ấy):

Kiêm nhiệm, Nỗ LựcMoose cố gắng chèn VICE hit-mảnh (mà Prause đã tweet hơn chục lần dưới Laila vào ngày 13 và 14) vào Trang Wikipedia của Exodus Cry. Nhận thấy như thế nào Nỗ LựcMoose phản ánh rất nhiều tweet của Prause (ví dụ: "truyền cảm hứng cho các mối đe dọa tử vong của tội phạm", "bị từ chối tham gia"):

Sản phẩm các chỉnh sửa trên đã bị đảo ngược bởi một biên tập viên dày dạn kinh nghiệm, người đã nhận ra rằng anh ta đang đối phó với một trò troll. Cuộc thảo luận đã chuyển đến trang thảo luận của Exodus Cry, với biên tập viên GBRV chỉ ra điều hiển nhiên - VICE bài báo không có bằng chứng kết nối Mickelwait với tân Quốc xã hoặc bạo lực:

“Cách diễn đạt mới của thông tin bài báo Vice vẫn không cung cấp nhiều sự cân bằng và bỏ qua thực tế rằng các cáo buộc của bài báo vi phạm quy tắc của Wikipedia về việc bao gồm các tuyên bố không có căn cứ vì bài báo không thiết lập bất kỳ liên kết nào giữa những Neo-Nazis và Exodus Cry hoặc Laila Michelwait. Chúng tôi sẽ cần một bài báo cung cấp bằng chứng về một liên kết như vậy, nếu không thì không thể chấp nhận được ”.

Ảnh chụp màn hình bên dưới của toàn bộ qua lại. Mặc dù VICE bài báo không có bằng chứng, EffortMoose đã đăng một bài báo không liên quan khác mà không đề cập đến Mickelwait hoặc Exodus cry và không có bằng chứng thực tế nào kết nối “các nhà hoạt động chống khiêu dâm” với bạo lực hoặc quyền tối cao của người da trắng.

Meme “các nhà hoạt động chống khiêu dâm là những người theo chủ nghĩa thượng tôn da trắng” bắt nguồn từ đâu? Đó là một Prause và David Ley pha chế! Xem - Đang diễn ra - Những nỗ lực liên tục của David Ley & Prause nhằm bôi nhọ YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes bằng cách tuyên bố có liên kết với những người đồng tình với Đức quốc xã mới

Được bồi đắp bởi những biên tập viên nghiêm túc, Nỗ LựcMoose cố gắng chèn một khẳng định không được hỗ trợ rằng Exodus Cry không phải là một tổ chức phi lợi nhuận. Nỗ LựcMoose lại bị từ chối:

Chúng tôi nghi ngờ Imp65 là một sockpuppet Prause khác. Trong vòng vài phút sau Các chỉnh sửa của Imp65 đang được hoàn nguyên, “EffortMoose” đã được tạo và cố gắng lắp lại Các chỉnh sửa của Imp65:

Sản phẩm Nỗ LựcMoose chỉnh sửa đã bị đảo ngược.

------------

Nỗ LựcMoose cũng đã chỉnh sửa trang Wikipedia của NCOSE chèn các tuyên bố sai sự thật và phỉ báng (người giả mạo nói rằng NCOSE đã kích động bạo lực, trích dẫn bản hit VICE)

Để có cái nhìn thoáng qua về việc Prause lạm dụng nhiều trang sockpuppets Wikipedia để truyền bá những lời nói dối và bôi nhọ của cô ấy, hãy xem: Một cột mốc cho Nicole Prause? Hơn 50 sockpuppets rõ ràng chỉnh sửa Wikipedia với những thành kiến, dối trá và phỉ báng của cô ấy.

Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Prause buộc tội sai các biên tập viên của The Post Millennial về việc xuất bản các tuyên bố sai sự thật và phỉ báng dẫn đến cái chết và các mối đe dọa hiếp dâm nhắm vào bản thân cô và các nhà khoa học nữ khác.

BỐI CẢNH: Vào ngày 21 tháng 2019 năm XNUMX, nhà báo điều tra người Canada Diana Davison là tác giả của bài báo này Bài ngàn năm phơi bày 'trên Prause - “Các cuộc chiến khiêu dâm trở nên cá nhân trong No Nut November. ” Davison đồng thời phát hành video dài 6 phút này thảo luận về các vụ kiện phỉ báng chống lại Prause: "Là khiêu dâm gây nghiện?"

Trong phần bình luận công khai dưới video của cô ấy Davison tuyên bố,

Prause đã nói nhiều điều với tôi nhưng không có “bằng chứng” nào thực sự ủng hộ những tuyên bố của cô ấy. Trong mọi trường hợp, bằng chứng đã đảo ngược kẻ xâm lược là ai. Về cơ bản, cô ấy buộc tội người khác về những điều chính xác mà cô ấy đã làm. Tôi đã gửi email với cô ấy, trong hồ sơ, trong gần một tuần.

Trong một bình luận thứ hai Davison nói,

Khi tôi nói rằng tôi đã dành hai tuần để nghiên cứu điều này có nghĩa là tôi đã đọc mọi tài liệu của tòa án và mọi tài liệu liên quan và dành một tuần để gửi email cho chính Prause người đã cắt đứt tôi sau khi tôi bắt đầu yêu cầu bằng chứng thực tế về hành vi quấy rối.

Prause đã phản hồi công việc của Davison bằng cách đe dọa kiện cả Davison và The Mill Mill Years. Ví dụ: một trong nhiều tweet có chứa nội dung sai sự thật và các mối đe dọa trống rỗng. Tất cả những sai trái bị cáo buộc của Prause đều là những điều vô nghĩa bịa đặt, như thường lệ:

Đã 18 tháng trôi qua và Prause vẫn chưa theo dõi các mối đe dọa pháp lý của cô ấy. Xem - Tháng 2019 năm 10,000: Để đáp lại sự tiết lộ bài đăng Millennial của Diana Davison ', Prause quấy rối và phỉ báng Davison, sau đó là một lá thư không có thật, yêu cầu Davison XNUMX đô la.

Vào ngày 13 tháng 2021 năm XNUMX, Prause bị buộc tội The Mill Mill Years biên tập viên xuất bản “tuyên bố sai sự thật và phỉ báng dẫn đến cái chết và các mối đe dọa hiếp dâm nhắm vào bản thân tôi và các nhà khoa học nữ khác.”Cô ấy không cung cấp ví dụ hoặc bằng chứng. Trong một nỗ lực để tạo sự tin cậy cho những lời nói dối của mình, cô ấy đã gắn thẻ @openDemocracy.

Cô ấy ngay lập tức tweet chính sách kiểm tra thực tế TPM cho biên tập viên cấp cao Barrett Wilson, nói rằng anh ấy biết nó là sai (không ai biết “nó” có thể là gì):

Sau đó, cô ấy tweet chính sách xác minh tính xác thực của TPM cho biên tập viên cấp cao khác, Roberto Wakerell-Cruz, cáo buộc anh ta “đăng thông tin tội phạm sai sự thật” và biết câu chuyện là sai sự thật. Không có một ví dụ nào được cung cấp bởi Tiến sĩ Defamation:

Nếu điều trên là đúng, tại sao Prause không khởi kiện, như lời cô đã hứa trước đó 18 tháng? Tôi sẽ để Diana Davison giải thích vì sao:

Xin nhắc lại: Các hãng truyền thông và những hãng khác đã bị tổn hại bởi những lời nói dối của Prause. Cơ quan truyền thông Vương quốc Anh Tin tức Scram đã ra khỏi doanh nghiệp sau khi nó phải bồi thường thiệt hại đáng kể vì nó đã in những lời nói dối phỉ báng của Prause. Tôi đã nghe điều đó VICE đã bị khiếu nại bôi nhọ tương tự và phải xóa thông tin sai lệch do Prause cung cấp, chịu chi phí pháp lý đáng kể. Tôi biết tận mắt điều đó MEL tạp chí đã đề xuất một loạt các câu chuyện về nạn nhân có chủ đích của cô ấy. Tuy nhiên, sau khi điều tra thêm, MEL từ chối in những lời nói dối của Prause - và tạp chí này sớm bị đình chỉ xuất bản hoàn toàn. Cuối cùng, báo sinh viên Đại học Wisconsin-Lacrosse đã buộc phải xóa một bài báo "điều tra" kể về những lời nói dối của Tiến sĩ Prause về tôi (cố vấn chung của U of W đã tham gia).

Tháng 2021 năm XNUMX: Prause tuyên bố sai sự thật rằng cô đã bị buộc tội hơn 1,000 lần vì đã tham dự giải thưởng XBIZ (đó là giải thưởng XRCO). Các tweet của cô ấy cáo buộc sai sự thật về nữ quyền Julie Bindel tham dự giải thưởng XRCO

Bối cảnh: Julie Bindel là một nhà nữ quyền cực đoan chống khiêu dâm, chống mại dâm, nổi tiếng. Theo tài liệu trong đề nghị thất bại của Prause về việc bác bỏ đơn kiện phỉ báng của Hilton chống lại cô ấy và các phần trước trên trang web này, Prause đã kiên định khẳng định rằng cô ấy chưa bao giờ tham dự BẤT KỲ chương trình trao giải nào của ngành công nghiệp khiêu dâm.

Tất nhiên cô ấy đang nói dối, như được ghi lại ở đây: Bằng chứng là Nicole Prause tham dự các giải thưởng và sự kiện của ngành công nghiệp khiêu dâm. Không có nghi ngờ gì về việc Prause đã tham dự năm 2016 Lễ trao giải của Tổ chức phê bình xếp hạng X (XRCO) như một người bạn của ngành. Dựa theo Wikipedia, Giải thưởng XRCO được trao bởi người Mỹ Tổ chức phê bình xếp hạng X hàng năm cho những người làm việc tại giải trí người lớn và đó là chương trình giải thưởng dành cho người lớn duy nhất dành riêng cho các thành viên trong ngành.^[1]

Bất chấp dòng tweet trên và hàng tá hình ảnh khác, Prause khẳng định cô ấy chưa bao giờ tham dự XRCO (khi đối mặt với bằng chứng không thể chối cãi, cô ấy chỉ đơn giản là nhân đôi những lời nói dối).

In chuỗi sau hỗ trợ PornHub và tấn công NoFap, @BrainOnucking (Prause) đã tweet một bài báo XBIZ nhắm mục tiêu đến Julie Bindel. RealYBOP đã tuyên bố sai rằng Julie Bindel đã tham dự XRCO. Đây là một lời nói dối táo bạo. Bindel đã tham dự các giải thưởng XBIZ, được mở cho công chúng (không giống như XRCO độc quyền). Thật buồn cười khi dòng tweet của RealYBOP vạch trần lời nói dối của cô ấy khi ảnh chụp màn hình nói rằng Bindel đã tham dự lễ trao giải XBIZ. Cũng lưu ý cách RealYBOP (Prause), Ley và JamesF thường hoạt động như một nhóm gắn thẻ phỉ báng:

Mục đích của tweet của RealYBOP là cung cấp cho sai ấn tượng rằng bất kỳ ai (kể cả các nhà nữ quyền chống khiêu dâm) đều có thể tham dự giải thưởng XRCO, bao gồm cả Julie Bindel. Nói dối trở nên dễ dàng đối với những kẻ khốn nạn trong ngành công nghiệp khiêu dâm này.

Nhiều tháng sau và Prause bây giờ bị buộc phải sử dụng tài khoản thông thường của mình - vì tài khoản Twitter của ngành công nghiệp khiêu dâm mà cô ấy quản lý (@BrainOnPorn) đã bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và lạm dụng có chủ đích. Lần này Prause điều chỉnh câu chuyện, nhưng vẫn đề cập đến cá trích đỏ khi Bindel tham dự sự kiện XBIZ công khai.

Phiên bản mới hiện có Prause bị cáo buộc sai hơn 1,000 lần (!) Khi tham dự giải thưởng XBIZ. Những "lời buộc tội" đã không xảy ra. Tất cả các "cáo buộc" đều là về việc cô ấy đã tham dự giải thưởng XRCO dành riêng cho ngành công nghiệp khiêu dâm:

Lưu ý đến ngôn ngữ kỳ quặc mà cô ấy sử dụng: “Tôi đã được vé để đi."Đối với"chỉ những người trong phim khiêu dâm mới được mời,"Điều này có vẻ đúng với"Giải thưởng của Tổ chức phê bình xếp hạng X. Trên thực tế, Prause đã chiếm một bàn đặt trước với các thành viên của ngành công nghiệp khiêu dâm:

Từ chối điều đó.

Tháng 2021 năm XNUMX: Những lời khen ngợi về troll @ PornHelp.org cáo buộc sai sự thật về việc xúi giục bạo lực đối với phụ nữ

Tweet đầu tiên của cyberstalker.

Dòng tweet vô lý thứ hai, cho thấy rằng việc từ bỏ phim khiêu dâm dẫn đến việc xem thường. Câu thần chú của Prause - từ bỏ phim khiêu dâm có hại cho bạn.

Không có khoa học nào ủng hộ tuyên bố của cô ấy. Sự thật là gần như mọi nghiên cứu đánh giá việc sử dụng phim khiêu dâm và chủ nghĩa bình quân (thái độ tình dục) đã báo cáo rằng việc sử dụng phim khiêu dâm có liên quan đến thái độ đối với phụ nữ mà cả những người theo chủ nghĩa tự do và bảo thủ đều coi là cực kỳ có vấn đề. Xem phân tích tổng hợp năm 2016 này về 135 nghiên cứu: Truyền thông và tình dục: Tình trạng nghiên cứu thực nghiệm, 1995 tầm 2015. Trích đoạn:

Mục tiêu của tổng quan này là tổng hợp các hiệu ứng thử nghiệm điều tra theo kinh nghiệm của tình dục hóa phương tiện truyền thông. Trọng tâm là nghiên cứu được công bố trên các tạp chí tiếng Anh, được đánh giá ngang hàng giữa 1995 và 2015. Tổng cộng các ấn phẩm 109 có chứa các nghiên cứu 135 đã được xem xét. Các phát hiện đã cung cấp bằng chứng nhất quán rằng cả phơi nhiễm trong phòng thí nghiệm và tiếp xúc thường xuyên, hàng ngày với nội dung này có liên quan trực tiếp đến một loạt các hậu quả, bao gồm mức độ không hài lòng của cơ thể cao hơn, tự đối tượng hóa lớn hơn, ủng hộ niềm tin về giới tính và niềm tin tình dục bất lợi, và chịu đựng bạo lực tình dục nhiều hơn đối với phụ nữ. Hơn nữa, tiếp xúc thực nghiệm với nội dung này khiến cả phụ nữ và nam giới có cái nhìn giảm sút về năng lực, đạo đức và nhân tính của phụ nữ.

Đang diễn ra - Nhiều nạn nhân của Quy trình Báo cáo Độc hại và Sử dụng Độc hại của Nicole Prause

Nicole Prause đã cho thấy một mô hình nhất quán và đáng lo ngại là (1) nộp đơn khiếu nại và kiện tụng vô căn cứ, ác ý, và (2) đe dọa các hành động đó hoặc công khai tuyên bố rằng cô ấy đã nộp đơn khi chưa làm như vậy. (Năm trang chính ghi lại các hành vi của Prause: trang 1, trang 2, trang 3, trang 4, trang 5.)

Dưới đây là danh sách một phần các khiếu nại và khiếu nại sai như vậy. (Vì sợ bị trả thù của các mục tiêu khác, chúng tôi đã được yêu cầu bỏ qua các cá nhân và tổ chức khác.) Ngoài ra, Prause thường xuyên tuyên bố "tình trạng người tố cáo" để giữ cho các hoạt động của cô ấy nằm trong tầm ngắm. Vì vậy, có khả năng có những khiếu nại khác, không công khai ngoài những khiếu nại được liệt kê ở đây.

Các khiếu nại hành chính vô căn cứ mà Prause đã nộp thực sự thường bị bác bỏ như là những hồ sơ phiền toái. Tuy nhiên, một số ít dẫn đến các cuộc điều tra tốn nhiều thời gian mà cuối cùng đã bị bác bỏ hoặc tạo ra ít kết quả thực chất. (Cũng có thể tải về Tài liệu PDF Báo cáo độc hại của Nicole Prause và sử dụng quy trình độc hại.)

Báo cáo độc hại

Staci Mầm LICSW - (xem trang này của Staci Sprout: Bắt nạt, quấy rối và phỉ báng từ các nguồn bất ngờ như một nhà hoạt động phục hồi nghiện sex)

Báo cáo cho Bộ Y tế Tiểu bang Washington, hai lần. (không có hành động)
Báo cáo với Hiệp hội Công nhân xã hội quốc gia. (không có hành động)
Vào năm 2020, Prause cũng đã đệ đơn kiện nhỏ vô căn cứ ở California chống lại Staci Sprout. Bị thẩm phán bãi nhiệm do sai địa điểm.
Bản tuyên thệ của Staci Sprout được nộp tại Rhodes v Prause kể lại sự kiện.

Chiến đấu với thuốc mới - Đã báo cáo với Bộ phận Dịch vụ Gia đình và Trẻ em của Utah về lý thuyết ngớ ngẩn rằng việc chia sẻ những câu chuyện đầu tay của các tình nguyện viên về phục hồi phim khiêu dâm đã cấu thành hành vi lạm dụng trẻ vị thành niên. DCFS không có hành động nào.

Tiến sĩ Rory Reid - Đồng nghiệp cũ của Prause tại UCLA. Dường như đã được báo cáo cho UCLA (và có lẽ cho Hội đồng Tâm lý học California). Các cuộc tấn công của Prause nhằm vào anh ta bắt đầu đồng thời với quyết định của UCLA không gia hạn hợp đồng với cô, khiến sự nghiệp học tập của cô chấm dứt vào khoảng năm 2014. Năm tài liệu trên trang web AmazonAWS của Prause kêu gọi độc giả báo cáo Rory Reid đến bang California. (Cập nhật - Prause đã xóa 5 trang Rory Reid sau khi trang này được xuất bản.) Ảnh chụp màn hình được giữ nguyên trong 2 phần sau:

Tiến sĩ Linda nở - (Tháng 2019 năm XNUMX: Linda Hatch, bản tuyên thệ Tiến sĩ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Báo cáo cho Ban tâm lý CA (không có hành động)
Báo cáo với APA (không có hành động)
Prause cũng đã gửi cho Hatch một lá thư ngừng & hủy bỏ không có căn cứ: Ca ngợi những người im lặng với yêu cầu “không liên lạc” giả mạo và thư ngừng & hủy bỏ giả mạo (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, v.v.)

Tiến sĩ Bradley Green - (Tháng 2019 năm XNUMX: Bradley Green, bản tuyên thệ Tiến sĩ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Báo cáo cho Đại học Nam Mississippi (Không có hành động)
Báo cáo với tạp chí nơi một trong những bài báo của anh ấy xuất hiện (Nghiện Tình dục & Bắt buộc). Nhà xuất bản tạp chí đã điều tra và có những chỉnh sửa nhỏ sau đó.

Tiến sĩ Jason Carroll - Báo cáo cho Đại học Brigham Young vì Prause không thích kết quả nghiên cứu (Không có hành động)

Tiến sĩ Geoff Goodman - Báo cáo với Đại học Long Island về vụ quấy rối trên mạng (Không có hành động)

Quỹ khen thưởng

Báo cáo cho Cơ quan từ thiện Scotland vì cáo buộc sai trái (Không có hành động) - 2015 & 2016: Prause vi phạm quy tắc ứng xử của COPE để quấy rối Gary Wilson và một tổ chức từ thiện Scotland
Báo cáo cho tập thể nơi tổ chức từ thiện (The Melting Pot) - Khai thác của Jan Janey Wilson, một bí danh của Prause (Không có hành động)
Tháng 7, 2018: Trong email, trong phần bình luận của ICD-11 và trên Wikipedia, Prause và sockpuppets của cô tuyên bố sai rằng Wilson đã nhận được £ 9,000 từ Quỹ Phần thưởng (Bị từ chối, công khai)

Alexander Rhodes của Nofap

Prause tuyên bố công khai đã báo cáo Rhodes cho FBI. Một yêu cầu FOIA cho thấy FBI không có báo cáo như vậy.
Prause tuyên bố sai cho nhà sản xuất truyền hình chính thống để có lệnh cấm đối với Alex Rhodes: Rhodes đệ đơn kiện phỉ báng chống lại Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause đã báo cáo Rhodes cho Hội đồng Tâm lý học Pennsylvania để thực hành tâm lý học mà không có giấy phép vì CNN đã quay anh ta trong một nhóm với những người đàn ông trẻ tuổi khác, tất cả đều nói về hiệu ứng khiêu dâm. Không có liệu pháp được cung cấp hoặc cung cấp. (Điều tra đang tiến hành). Tweet RealYBOP yêu cầu những người theo dõi báo cáo cho Ban tâm lý. Xem: Tháng 2020 / Tháng XNUMX năm XNUMX: Prause báo cáo Alex Rhodes cho Hội đồng Tâm lý Pennsylvania để thực hành tâm lý học mà không có giấy phép vì CNN đã quay phim anh ta trong một nhóm với những người đàn ông trẻ tuổi khác, tất cả đều nói về hiệu ứng khiêu dâm.
Có vẻ như Prause đã báo cáo Hộp tài trợ để tổ chức buổi gây quỹ của Alex Rhodes: Tháng 2020-Tháng XNUMX, XNUMX: Prause kích động bài viết phỉ báng Vương quốc Anh trong nỗ lực loại bỏ chiến dịch gây quỹ của nhà tài trợ Alex Alex của nhà tài trợ Alex Alex.

Gabe Deem, Người sáng lập Khởi động lại – Nhiều vụ việc Prause và bí danh của cô ấy (@BrainOnPorn) nói xấu và quấy rối Gabe Deem:

Exodus Khóc - (Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ Laila Haddad: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause đã báo cáo Exodus Cry cho Tổng chưởng lý Missouri vì có tuyên bố sứ mệnh lừa đảo cho 501c3 của họ - Tháng 2, 2019: Prause cáo buộc sai lệch Exodus Cry lừa đảo. Yêu cầu những người theo dõi Twitter báo cáo phi lợi nhuận cho tổng chưởng lý Missouri (vì lý do giả mạo), Xuất hiện để chỉnh sửa trang Wikipedia của CEO (Không có hành động)
Laila Mickelwait / Exodus Cry tuyên thệ cho Rhodes v Prause

John Adler MD - Prause báo cáo Giáo sư Adler đến Đại học Stanford vì tội quấy rối Hồi giáo (Không có hành động)

Thuốc chữa bệnh tạp chí - Prause đã báo cáo tạp chí cho PubMed Central, cố gắng để nó được liệt kê và do đó mất uy tín (Không có hành động)

Don Hilton, MD - Báo cáo với trường đại học nơi ông cố vấn cho sinh viên phẫu thuật thần kinh, Hội đồng Y khoa Texas và các tạp chí học thuật với tuyên bố vô căn cứ rằng ông giả mạo thông tin của mình (Không có hành động)

Tháng 7, 2019: Donald Hilton sửa đổi vụ kiện phỉ báng để bao gồm các bản khai từ 9 các nạn nhân khác của Prause, Ủy ban Kiểm tra Y tế Texas, cáo buộc không chính xác bác sĩ Hilton đã làm sai lệch thông tin của anh ta.

Keren Landman, MD - Khen hỏi VICE tạp chí chấm dứt chuyên gia Tiến sĩ Landman cho viết một bài báo khuyến nghị sử dụng bao cao su trong phim khiêu dâm để hỗ trợ cho Dự luật 60. Không thể tin được.

Hầu hết trong số 7 bác sĩ đồng tác giả Park và cộng sự, 2016 - Prause đã báo cáo họ với hội đồng y tế nhà nước của họ chỉ đơn giản là trên tờ giấy (nói thêm về ác ý không ngớt của Prause liên quan đến bài báo, không đồng ý với quan điểm của cô: Những nỗ lực của Prause (thất bại) Khoa học hành vi giấy ôn tập (Park et al., 2016) rút lại) (Không có hành động)

Gary Wilson, người đồng tác giả Park et al., 2016

Lý lịch - Những nỗ lực thất bại của Prause để có bài đánh giá Khoa học hành vi (Park et al., 2016) rút lại
Khiếu nại tuyên bố công khai và lặp đi lặp lại đã báo cáo Wilson cho FBI hai lần (Yêu cầu của FOIA cho thấy FBI không có báo cáo như vậy)
Báo cáo với Hội đồng Tâm lý Oregon bởi một bữa tiệc nặc danh của người Hồi giáo, vì thực hành tâm lý mà không có giấy phép. (Bị loại bỏ mà không cần hành động thêm.)
Tuyên bố công khai Wilson là báo cáo với cảnh sát . bị loại bỏ bởi các quan chức đại học]. Xem Tháng 3 17, 2019: Bài báo của tờ báo sinh viên Đại học Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) đăng báo cáo cảnh sát sai của Nicole Prause.) (Không có hành động nào của LAPD)
(Rõ ràng) báo cáo Wilson cho ISSM (Hiệp hội quốc tế về y học tình dục) vì trời mới biết điều gì, đã hủy địa chỉ quan trọng của ông dự kiến vào tháng 2018 năm XNUMX tại Lisbon mà không đưa ra lý do. Sau đó, Prause bắt đầu một chiến dịch truyền thông xã hội nói rằng ai đó đã bị loại bỏ vì một lý do chính đáng thực sự từ một cuộc hội thảo, và đã tuyên bố (một lần nữa) rằng Gary đã trình bày sai thông tin của mình (anh ấy đã không). Gary sớm nhận được Ủy ban Tâm lý học Oregon miễn trách .
Trang web của Gary đã báo cáo yourbrainonporn.com 3 lần vi phạm bản quyền sử dụng yêu cầu gỡ xuống DMCA không có căn cứ trong nỗ lực xóa tài liệu phỉ báng và quấy rối của cô khỏi trang web của anh ta. (Không có hành động)
Ngày 19 tháng 2019 năm XNUMX: Khi các cuộc triệt phá DMCA vô căn cứ không thể xóa bằng chứng về sự phỉ báng và quấy rối của Prause, cô đã gửi một Cease giả mạo và thư tuyệt vọng gửi đến webhost của Gary Wilson, Linode. (Không có hành động)
Vào tháng 2019 năm XNUMX, Prause dường như đã áp dụng thành công để bảo vệ theo chương trình An toàn tại nhà của California, tuyên bố sai rằng Wilson đã đe dọa cô và đăng địa chỉ nhà của cô lên trang web của mình. Tháng 2019 năm XNUMX: Prause tham gia chương trình An toàn tại nhà của California, dưới sự giả vờ sai lầm, lạm dụng nó để quấy rối các nạn nhân và nhà phê bình của cô. Prause nhiều lần sử dụng địa vị của mình để đe dọa người khác, buộc tội những người chỉ trích cô và người dẫn chương trình web Linode của Gary một cách vô căn cứ là vi phạm đạo luật An toàn tại nhà.
Tháng 2020 năm XNUMX: Khi lá thư giả mạo của Prause's Cease & Desist không thành công (nó nói sai rằng địa chỉ nhà của Prause là trên YBOP), cô đã cố gắng xóa YBOP một lần nữa bằng cách đe dọa máy chủ web Linode của nó bằng một lá thư Ngừng & Hủy bỏ thứ hai. Điều này quá thất bại vì trang web của Wilson không có địa chỉ nhà của cô ấy. (Không có hành động)
Tháng 2020 năm XNUMX: Khi C&D ở trên thất bại, Prause gọi Cảnh sát Ashland địa phương của Wilson, cố gắng nộp báo cáo cảnh sát sai, nói dối rằng địa chỉ nhà của cô là trên YBOP. Sĩ quan Jason St. John xác định các khiếu nại của Prause không cáo buộc tội phạm và đây là vấn đề dân sự.
Vào ngày 12 tháng XNUMX hoặc sau đó, Prause tìm cách kiềm chế tạm thời ra lệnh chống lại Wilson, một phần dựa trên hình ảnh những người (rõ ràng không phải là Wilson) cầm súng. Thẩm phán bác bỏ TRO, nhưng thiết lập một phiên điều trần cho lệnh cấm vĩnh viễn vào ngày 6 tháng 2020 năm 25. Prause đã không phục vụ Wilson, nhưng lời khuyên của Wilson xuất hiện như thể cô ấy đã làm, do đó miễn tống đạt. Thẩm phán tiếp tục vấn đề cho đến ngày 2020 tháng 6 năm XNUMX, tuyên bố rằng ông có ý định buộc các bên tham gia hòa giải trước khi ra phán quyết. Tôi đã đệ đơn kiện Prause vì đã lạm dụng hệ thống pháp luật (TRO) để bịt miệng và quấy rối tôi. Vào ngày XNUMX tháng XNUMX, Tòa án Thượng thẩm Quận Los Angeles đã ra phán quyết rằng Prause cố gắng xin lệnh cấm chống lại tôi tạo thành một "vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của cộng đồng" phù phiếm và bất hợp pháp (thường được gọi là "kiện SLAPP"). Về bản chất, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình ra lệnh cấm để bắt Wilson im lặng và cắt giảm quyền tự do ngôn luận của anh ta. Theo luật, phán quyết SLAPP buộc Prause phải trả phí luật sư cho Wilson.
Prause đã đệ trình một thủ tục pháp lý phù phiếm thứ hai chống lại tôi vào tháng 2020 năm 22 với cáo buộc phỉ báng. Tại phiên điều trần vào ngày 2021 tháng XNUMX năm XNUMX an Tòa án Oregon đã phán quyết có lợi cho tôi và buộc Prause phải trả các chi phí và một hình phạt bổ sung.

MDPI - Công ty mẹ của tạp chí đã xuất bản bài đánh giá Wilson đồng tác giả với các bác sĩ của Hải quân (tài liệu: Những nỗ lực của Prause để có bài đánh giá Khoa học hành vi (Park et al., 2016) rút lại).

Prause đã báo cáo tạp chí cho COPE (hội đồng đánh giá đạo đức tạp chí) (Phản hồi hời hợt, nhưng giấy chưa được rút lại.)
Và đến PubMed Central (Không có hành động)
Và đến FTC (Không có hành động)

Lưu ý: Năm 2019 MDPI đã đăng hai tuyên bố chính thức liên quan đến hành vi phi đạo đức của Nicole Prause (những hành động như vậy dường như không có tiền lệ):

DJ Burr - Prause đã báo cáo Burr cho Bộ Y tế Tiểu bang Washington. (Không có hành động)

Tháng 2019 năm XNUMX: Prause quấy rối và đe dọa nhà trị liệu DJ Burr, sau đó báo cáo ác ý anh ta với Bộ Y tế Tiểu bang Washington

Prause cũng đã nhiều lần, công khai kêu gọi các thành viên của công chúng, thông qua phương tiện truyền thông xã hội, để báo cáo các chuyên gia và tổ chức chuyên nghiệp cho các hội đồng tâm lý, FTC và Tổng chưởng lý. Các phần của trang Prause có tài liệu:

Diana Davison - Lời khen bị đe dọa nhà báo Diana Davison và The Mill Mill Years bằng một lá thư ngừng & hủy bỏ giả mạo đe dọa hành động pháp lý vì họ đã xuất bản một sự phơi bày thực tế 'không phải là tâng bốc. (Không có hành động)

Tháng 2019 năm 10,000: Đáp lại bài đăng Millennial của Diana Davison tiết lộ 'Prause quấy rối / phỉ báng Davison, sau đó là một lá thư Cease & Desist không có thật và yêu cầu XNUMX đô la.

Jonathon Van Maren - Đáp lại của tôi thắng lợi hợp pháp trên Nicole Prause, LifeSite News đã đăng bài phỏng vấn sau: Lực lượng thập tự chinh chống khiêu dâm nêu chi tiết chiến thắng hợp pháp chống lại 'hồ sơ khiêu dâm', người đã cố gắng sử dụng tòa án để bắt anh ta: Gary Wilson đã bị kiện bởi Nicole Prause, người đã bôi nhọ anh ta một cách ác ý nhằm làm mất uy tín nghiên cứu đang diễn ra của anh ta về tác hại của nội dung khiêu dâm. Anh ấy đã thắng. Như đã xảy ra với Diana Davison's Bài ngàn năm lộ ra', Prause và tài khoản bí danh của cô ấy (@BrainOnucking) đã quấy rối tác giả, nói dối về những gì bài báo đã nói, và đe dọa một vụ kiện. Xem:

Tháng 2020, XNUMX: LifeSite News đăng bài phỏng vấn Gary Wilson; Ca ngợi quấy rối & bôi nhọ tác giả, đe dọa hành động pháp lý (tất nhiên là cô ấy đã làm)

Aaron Minc JD - Vào tháng 2020 năm 4.4, Prause kêu gọi những người theo dõi trên Twitter của cô đăng lại những dòng tweet phỉ báng của cô, buộc tội Minc đã gửi thông tin cá nhân của cô cho 'những người đã đe dọa giết cô trong nhiều năm'. Bất chấp sự phủ nhận công khai của Minc trên Twitter, một trong những người theo dõi lừa gạt của Prause đã trực tiếp gửi tin nhắn và / hoặc chia sẻ những dòng tweet phỉ báng với Hiệp hội Luật sư Bang Ohio, Hiệp hội Luật sư Cleveland Metropolitan và tài khoản twitter của Tòa án Tối cao Ohio, tuyên bố sai rằng Minc đã vi phạm đạo đức sự vi phạm. Để tăng thêm hiệu quả, kẻ theo dõi lừa đảo đã đính kèm một hình ảnh chụp màn hình của Quy tắc Ứng xử Nghề nghiệp của Ohio XNUMX được lấy từ trang web của Tòa án Tối cao Ohio. Lời khen ngợi sẽ được thêm vào như một người đồng bị cáo trên đường.

Aaron Minc đấu với Nông dân Melissa

Sử dụng độc hại của quá trình

Sau nhiều năm báo cáo hành chính ác ý, thư ngừng & hủy đăng giả mạo và lạm dụng nhân viên thực thi pháp luật, Prause, vào năm 2019, bắt đầu lạm dụng hệ thống tòa án (và mục tiêu của cơn thịnh nộ của cô ấy) với các thủ tục pháp lý độc hại (và tiếp tục đe dọa các thủ tục pháp lý) để bịt miệng bất kỳ ai kêu gọi sự chú ý đến thành kiến hoặc hoạt động của cô ấy.

Như đã kể lại ở trên, cô đã nộp đơn kiện tòa án yêu cầu nhỏ không hợp lệ chống lại nhà trị liệu Sprout, và lệnh cấm vô căn cứ đối với Wilson.

Ngoài ra, để đàn áp những lời chỉ trích của bản thân, Prause đã đe dọa khoảng 6 tài khoản truyền thông xã hội với các vụ kiện nhỏ tại tòa. - và đệ đơn kiện một trong số họ, điều mà cô không theo đuổi. Bằng cách này, cô tiếp tục im lặng quyền được tự do ngôn luận về các hoạt động và sự thiên vị rõ ràng của mọi người.

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - Tháng 2019 năm XNUMX

Prause công khai yêu cầu 10,000 đô la không nộp đơn kiện, và sau đó nộp đơn. Jackson đã xóa tài khoản Twitter của mình. Prause đã không xuất hiện tại phiên tòa và vụ án đã bị hủy bỏ. Vụ kiện phục vụ mục đích im lặng Jackson, người đã ủng hộ ý kiến của mình với bằng chứng hình ảnh không thể chối cãi của Prause tham dự các sự kiện ngành công nghiệp khiêu dâm. Chi tiết - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Đánh dấu Schuenemann (@Kurall_Creator) - Tháng 2019 năm XNUMX

Một lần nữa, Prause yêu cầu 10,000 đô la nếu không cô sẽ kiện. Nhưng không. Chi tiết: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Dan không sợ hãi (Kênh YouTube) - Tháng Mười Một, 2019

Trong khoảng thời gian vụ kiện phỉ báng của Rhodes v. Prause được đệ trình, YouTuber Dan không sợ hãi đã đăng một đoạn video ngắn thảo luận về vụ kiện của Rhodes và lịch sử lâu dài, được ghi lại bằng tài liệu về phỉ báng và quấy rối của Prause. Video của anh ấy có hình ảnh anh ấy cuộn qua trang PraB YBOP đầu tiên, hiển thị mục lục và đánh dấu ngắn gọn một vài phần. Video của Fearless Dan thực sự chính xác và không bôi nhọ ai. Tuy nhiên, Prause đã báo cáo nó với YouTube và đe dọa Fearless Dan bằng hành động pháp lý. Chi tiết: Tháng 2019 năm XNUMX: Lạm dụng ca tụng “Chương trình an toàn tại nhà”: Cô ấy đe dọa kênh YouTube bằng hành động pháp lý, tuyên bố sai một video là phỉ báng và được liên kết với địa chỉ nhà riêng của cô ấy trên YBOP.

4) Tháng 2019 năm XNUMX: @samosirmatthew Matthew

Prause đe dọa sẽ kiện anh ta vì nói rằng cô ta nghe giống như một nhà tuyên truyền được tài trợ bởi Tổ chức. Chi tiết: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) Tháng 2020 năm XNUMX: TranshumanAI

Prause thông báo cho anh chàng này rằng anh ta đang bị kiện sau khi anh ta công khai một số sự thật về cô. Anh ấy đã xóa tweet của mình và thay đổi tên tài khoản Twitter của mình. Chi tiết: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) Tháng 2020 năm XNUMX: Nặc danh

Người này (người được yêu cầu giấu tên) gọi to Lời khen về mối quan hệ được ghi chép tốt của cô ấy cho ngành công nghiệp khiêu dâm. Prause đã theo đuổi công việc của họ và đe dọa một vụ kiện. Người đã làm cho tài khoản của họ riêng tư. Chi tiết: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) Tháng 2020, XNUMX: Charles Zhang của DonorBox

Sau khi người sáng lập DonorBox Charles Zhang dám tweet (và bình luận về) ScramNews xin lỗi và thanh toán cho Alexander Rhodes và NoFap, Prause yêu cầu $ 10K và đe dọa Zhang bằng một vụ kiện dựa trên những thông tin xuyên tạc về tweet của Zhang. Xem phần này để biết chi tiết: Tháng 2020 năm XNUMX: Nicole Prause đe dọa Giám đốc điều hành của DonorBox (Charles Zhang) bằng một vụ kiện khiếu nại nhỏ vì đã tiết lộ những lời dối trá của cô, đằng sau những vụ quấy rối và báo cáo độc hại (tất cả trong một nỗ lực thất bại đã hạ gục cộng đồng của Rhodes).

8) Tháng 2020 năm XNUMX: Bill Tavis (người bình luận trên YouTube)

Tavis chỉ ra rằng Prause đã ảnh tham dự một buổi lễ trao giải thưởng XRCO (ngành công nghiệp khiêu dâm)và Prause cáo buộc anh ta về tội phỉ báng và đe dọa anh ta bằng một vụ kiện để cố gắng ngăn anh ta đăng lmực cho bằng chứng nhiếp ảnh không thể chối cãi. Khi bị thách thức với sự thật, Prause đã nhân đôi sự giả dối của mình.