Quấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác (Trang 6)

Giới thiệu

Cố vấn pháp lý khuyên chúng tôi nên tạo các trang này, trong đó ghi lại chiến dịch mở rộng của Nicole Prause nhắm vào những người chỉ ra tác hại có thể có của việc sử dụng khiêu dâm hoặc các vấn đề trong ngành công nghiệp khiêu dâm. “Sunshine” bảo vệ cộng đồng Những kẻ quấy rối Prause bằng cách lưu giữ sự thật và cho phép khách truy cập và nhà báo tự hiểu sự thật. Thật vậy, những trang này đã được trích dẫn trong một trường hợp phỉ báng chống lại Prause:

“Một lịch sử cực kỳ chi tiết và được ghi chép đầy đủ của Bị cáo với các tài khoản từ hàng chục nạn nhân / mục tiêu của cô ấy từ năm 2013 đến nay, kéo dài hơn hai nghìn trang tài liệu và bằng chứng, có sẵn tại https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause đã tham gia vào một loạt các tuyên bố sai sự thật, phỉ báng, báo cáo ác ý, quấy rối có chủ đích, các vụ kiện vô căn cứ và các vụ kiện đe dọa. Những trang này ghi lại nhiều chiến thuật bôi nhọ của cô ấy, mặc dù một số sự cố không được đưa vào vì các mục tiêu lo sợ bị cô ấy trả thù thêm (Trang 1, Trang 2, Trang 3, Trang 4, Trang 5, Trang 6).

Tôi (Gary Wilson) có lẽ là mục tiêu yêu thích của cô ấy, nhưng cô ấy cũng đã nhắm mục tiêu đến các nhà nghiên cứu, bác sĩ y khoa, nhà trị liệu, nhà tâm lý học, đồng nghiệp từ thời gian ngắn của cô ấy tại UCLA, một tổ chức từ thiện của Vương quốc Anh, những người đàn ông đang trong quá trình phục hồi, a THỜI GIAN biên tập viên tạp chí, một số giáo sư, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, tạp chí học thuật Khoa học hành vi, công ty mẹ MDPI, bác sĩ y khoa của Hải quân Hoa Kỳ, người đứng đầu tạp chí học thuật Chữa bệnh, và tạp chí Nghiện tình dục & Bắt buộc. Những sự cố này được gắn nhãn “KHÁC”. Các chứng cứ được ghi lại được sắp xếp gần như theo thứ tự thời gian.

Đối với tôi, ngay từ đầu, cô ấy đã tuyên bố một cách sai lầm rằng tôi là chủ đề của lệnh "không liên hệ". Lần đầu tiên cô ấy buộc tội tôi theo dõi gian dối vào năm 2013 khi cô ấy và David Ley đã bắt đầu nhắm mục tiêu trang web của tôi với bài đăng trên blog PT của họ, “Bộ não của bạn về phim khiêu dâm - Nó không gây nghiện. ” Khi tôi thách thức một số tuyên bố sai của họ, Prause đã cố gắng đe dọa tôi để xóa câu trả lời của tôi bằng cách buộc tội tôi theo dõi.

Kể từ đó, cô ấy thường xuyên vũ trang hóa lời buộc tội này chống lại nhiều người, thêm vào đó là những lời buộc tội sai trái về “những lời đe dọa cái chết”, dường như để ngăn chặn việc phơi bày thành kiến và hoạt động độc hại của cô ấy. Nói cách khác, câu chuyện về tình trạng nạn nhân của cô ấy đã leo thang trong những năm qua cũng như hành vi quấy rối của cô ấy.

Vào cuối năm 2020, cô ấy đột nhiên bắt đầu tuyên bố rằng cô ấy đã bị tấn công tình dục vào năm 2019 và tôi phải chịu trách nhiệm một cách bí ẩn. Bà ấy tuyên bố sai rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP và điều đó đã dẫn đến việc cô bị một thanh niên cầm ván trượt tóm cổ trên phố. Cô ấy đã không cung cấp bất kỳ bằng chứng khách quan nào về việc tôi đã đăng địa chỉ thực của cô ấy hoặc cô ấy đã bị tóm cổ.

Điều trớ trêu là Prause không ngại tiết lộ thực tế của cô ấy nhà địa chỉ với tôi khi cô ấy đã khai phá sản để tránh phải trả cho tôi một số ~ $ 40K phí luật sư sau khi phán quyết SLAPP tòa án đã trao cho tôi (xem “Các vấn đề pháp lý” bên dưới). Cô ấy tự tin rằng tôi sẽ không bao giờ tiết lộ điều đó (và tôi không có hứng thú làm như vậy) - điều này cho thấy những tuyên bố của cô ấy vô lý đến mức nào rằng tôi muốn khiến cô ấy gặp rủi ro. Tình cờ, trong nộp đơn phá sản của cô ấy cô ấy đã thề rằng cô ấy có sống ở cùng một địa chỉ trong hơn 3 năm. Tuy nhiên, cô ấy đã đồng thời liên tục tuyên bố (nói dối) rằng cô ấy đã di chuyển nhiều lần để lẩn tránh những kẻ rình rập (không tồn tại) của cô ấy. Bất cứ điều gì để nuôi dưỡng huyền thoại về cuộc bức hại bịa đặt của cô ấy!

Chỉ cần làm rõ, tôi chưa bao giờ khuyến khích bất cứ ai quấy rối Prause. Tôi cũng chưa thấy bất kỳ bằng chứng nào cho thấy bất kỳ ai tôi biết đã quấy rối cô ấy hoặc khiến cô ấy gặp nguy hiểm. Cô ấy có thói quen cung cấp "bằng chứng" bịa đặt trên thực tế, điều đó không xác lập tuyên bố của cô ấy. Ví dụ, cô ấy đối xử với cô ấy báo cáo sai cho cơ quan thực thi pháp luật, mỗi Thư C&D buộc tội mọi người về những điều họ chưa làm, ảnh chụp màn hình không liên quan của cô ấy và cô ấy liên minh'tuyên bố không được trả lời làm bằng chứng, mặc dù không có bằng chứng dựa trên thực tế nào cung cấp cho tuyên bố của cô ấy.

Điều đáng chú ý là nhà báo điều tra người Canada Diana Davison, người đã tác giả The Mill Mill Years phơi bày 'trên Prause, đã nói chuyện với cô ấy trên đĩa hát trong gần một tuần. Trong nhận xét công khai dưới một video có liên quan Davison bình luận, "Prause đã nói nhiều điều với tôi nhưng không có “bằng chứng” nào thực sự ủng hộ những tuyên bố của cô ấy. Trong mọi trường hợp, bằng chứng đã đảo ngược kẻ xâm lược là ai. Về cơ bản, cô ấy buộc tội người khác về những điều chính xác mà cô ấy đã làm. Tôi đã gửi email với cô ấy, có lưu hồ sơ, trong gần một tuần. ” Trong một bình luận thứ hai Davison nói, "Khi tôi nói rằng tôi đã dành hai tuần để nghiên cứu điều này có nghĩa là tôi đã đọc mọi tài liệu của tòa án và mọi tài liệu liên quan và dành một tuần để gửi email cho chính Prause, người đã cắt đứt tôi sau khi tôi bắt đầu yêu cầu bằng chứng thực sự về hành vi quấy rối.”Prause phản hồi bởi đe dọa kiện cả Davison và The Mill Mill Years, mặc dù cô ấy đã không làm theo thông qua.

Vấn đề pháp lý

Mặc dù Prause và đồng bọn của cô ấy làm việc chăm chỉ để vẽ cô ấy là nạn nhân, nhưng trên thực tế, cô ấy, kẻ xâm lược, cả trên mạng xã hội và trong các vấn đề pháp lý. Tại tòa án, điều này đã không diễn ra tốt đẹp cho cô ấy. Trang này tài liệu khác nhau chiến thắng hợp pháp trước Prause, hai trong số đó liên quan đến tôi. Tôi sẽ tóm tắt chúng.

Vào đầu năm 2020, Prause đã cố gắng thúc đẩy chiến dịch bảo vệ nạn nhân tự xây dựng của mình bằng cách đệ đơn yêu cầu lệnh cấm vô căn cứ chống lại tôi. Trong hồ sơ đầy dối trá của mình, Prause đã đi xa đến mức bôi nhọ và làm xấu con trai tôi. Tòa án đã từ chối yêu cầu của cô ấy vào tháng 2020 năm XNUMX. Thẩm phán cũng đã cấp SLAPP của tôi (“Vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của cộng đồng”). Điều này có nghĩa là anh ta quyết định rằng thủ tục pháp lý phù phiếm của Prause là một nỗ lực bất hợp pháp nhằm đàn áp quyền tự do ngôn luận của tôi.

Nói tóm lại, những tuyên bố của cô ấy về việc trở thành nạn nhân không thể được chứng minh. Trên thực tế, tại phiên điều trần, hầu hết các bằng chứng của cô ấy đều bị coi là “tin đồn”, “kết luận”, “không liên quan”, v.v. Một tuần trước phiên điều trần, Prause đã đăng trên Twitter để thông báo sai rằng cô ấy có "lệnh bảo vệ" chống lại tôi, xúi giục những người theo dõi cô ấy tức giận quấy rối tôi. Không lâu trước phiên điều trần, luật sư riêng của cô cố gắng từ chức bởi vì cô đã đe dọa anh ta bằng hành động pháp lý khi anh ta sẽ không tham gia vào các hành vi trái đạo đức. Thông cáo báo chí

Tiếp theo, cô ấy đệ đơn kiện tôi ở Oregon. Vào tháng 2021 năm XNUMX, tòa án phát hiện Prause đã không đưa ra hồ sơ của cô ấy, và trao cho tôi chi phí và hình phạt (mà Prause đã từ chối trả). Thông cáo báo chí.

Ngẫu nhiên, Prause đã không trả một trong hai phán quyết mà tôi đã thắng. Thay vào đó, cô ấy đã chọn một chiến dịch công khai là bôi nhọ và đe dọa tôi - như thể tôi là người sai trái thay vì chính cô ấy. Cô ấy cũng đã công khai từ chối rằng cô ấy đã mất một trong hai thủ tục pháp lý trên. Kinh ngạc.

Ngoài ra, vào đầu năm 2019, Prause đã khai báo sai với Cơ quan quản lý nhãn hiệu Hoa Kỳ khi cô đã áp dụng để lấy các nhãn hiệu thông luật của tôi, tuyên bố rằng cô ấy không biết ai có quyền sử dụng my URL và nhãn hiệu. Bằng kế hoạch này, cô ấy đã tìm cách giành được quyền hợp pháp độc quyền đối với URL đã được thiết lập tốt của tôi. Đây là một nỗ lực minh bạch để kiểm duyệt toàn bộ trang web của tôi. Chi tiết. Rõ ràng, thật vô lý khi miêu tả Prause là một nạn nhân, trong một chiến dịch ác ý như thế này.

Sau nhiều giờ nhờ luật sư, tôi đã nhận được đăng ký nhãn hiệu chính thức của mình cũng như URL vi phạm liên quan, RealYourBrainOnPorn.com. Trong khi đó, tài khoản Twitter được liên kết @BrainOnPorn đã tiến hành một cuộc khủng bố kéo dài 18 tháng. @BrainOnPorn đã thực hiện nó giọng nói “tập thể” được cho là để tweet hơn 1,000 tuyên bố phỉ báng và ác ý (lên đến 170 tweet mỗi ngày!) về bất kỳ ai mà Prause không đồng ý với họ. Prause đã phủ nhận sự liên quan, nhưng quan sát đơn giản, thư từ của nhân viên RealYBOP, báo cáo của WIPO và bằng chứng đáng kể cho thấy việc cô quản lý các tài khoản và URL trên mạng xã hội của RealYBOP (bằng chứng tại đây).

Ba bên riêng biệt đã đệ đơn kiện tụng phỉ báng Prause về các chiến dịch không trung thực, hủy hoại cuộc sống của cô: Donald L. Hilton, Jr. kiện Nicole Prause, và những người khác., Tòa án Khu vực Hoa Kỳ cho Khu vực phía Tây của Texas San Antonio, Vụ án số 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes kiện Nicole Prause, et al., Tòa án Quận phía Tây Hoa Kỳ cho Quận Tây Pennsylvania, Vụ án số 2: 19-cv-01366, và Aaron M. Minc, Esq kiện Melissa A. Farmer và Nicole R. Prause, Case No: CV-20-937026 ở Quận Cuyahoga, Ohio. (Có vẻ như Farmer đã đồng ý với một dàn xếp, điều này sẽ khiến Prause trở thành bị đơn duy nhất. Không nghi ngờ gì việc dàn xếp liên quan đến khoản thanh toán từ công ty bảo hiểm của Farmer. Trong một bản tuyên thệ ngày 8 tháng 2021 năm XNUMX, Farmer đã thừa nhận hành vi sai trái của mình khi kể lại những lời nói dối của Prause [PDF rút lại] Prause đã tuyên bố rằng công ty bảo hiểm của riêng cô ấy đã từ chối bảo hiểm cho cô ấy đối với vụ kiện của Minc chống lại cô ấy, vì vậy cô ấy cũng có thể phải chịu trách nhiệm trực tiếp về bất kỳ hậu quả tài chính nào trong vụ kiện đó. Cô ấy vẫn nợ Wilson về chiến thắng của anh ấy trước cô ấy.)

Hai trường hợp đầu tiên được giải quyết vào đầu năm 2. Mặc dù các điều khoản không được tiết lộ, nhưng có lý do để suy đoán rằng các vụ dàn xếp được thực hiện nhờ các khoản thanh toán đáng kể từ hãng bảo hiểm của Prause (Tài liệu tòa án tiết lộ rằng tiền đã được chuyển cho nguyên đơn). Thứ ba và vụ kiện phỉ báng gần đây nhất kiện đang diễn ra ở Ohio. Trong trường hợp đó, một đồng nghiệp của Prause, người đã đăng lại các dòng tweet phỉ báng của Prause là đồng bị cáo và giờ đây đáng buồn là phải chịu trách nhiệm pháp lý vì đã tham gia một cách mù quáng vào cơn thịnh nộ.

Điều đáng chú ý là bản thân Prause có thành tích ngày càng tăng với tư cách là một đương sự bực tức. Trong khoảng năm ngoái, cô ấy đã nộp nhiều hơn nửa tá khiếu nại nhỏ phù hợpvà, trước đó, một số 40 báo cáo độc hại chống lại hàng chục người và tổ chức (tuy nhiên, Prause chưa bao giờ thắng trong bất kỳ vụ kiện nào và tất cả các báo cáo gian lận của cô ấy đã bị bác bỏ). Prause đã có một lịch sử lâu đời và nổi tiếng trong việc cố gắng bịt miệng và chê bai bất cứ ai mà cô ấy không đồng ý bằng cách ngụy tạo những tuyên bố về việc trở thành nạn nhân của cô ấy.

Nhiều lần tạm ngưng truyền thông xã hội

Vào tháng 2015 năm XNUMX tài khoản Twitter ban đầu của Prause @NicolePrause đã bị tạm ngưng vĩnh viễn cho hành vi sai trái.

Vào tháng 2018 năm XNUMX, Prause's Tài khoản Quora đã bị cấm để đăng và xuyên tạc, thông tin cá nhân.

Vào tháng 2020 năm XNUMX Tài khoản Twitter @BrainOnPornmà Prause dường như đã quản lý, đã bị đình chỉ vĩnh viễn để quấy rối và lạm dụng có chủ đích.

Vào tháng 2021 năm XNUMX, tài khoản Twitter cá nhân thứ hai của cô ấy, @NicoleRPrause đã tạm thời bị tạm ngưng vì đưa ra "lời đe dọa bạo lực".

Tôi nghi ngờ rằng Prause đứng sau hai tài khoản Twitter đã tuyệt chủng hơn: @ CorrectingWils1 và tài khoản shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm đầu tiên của cô ấy @PornHelps.

Các phương tiện truyền thông và những người khác đã bị tổn hại bởi những lời nói dối của Prause

Cơ quan truyền thông Vương quốc Anh Tin tức Scram đã ra khỏi doanh nghiệp sau khi nó phải trả những thiệt hại đáng kể vì nó đã in những lời nói dối phỉ báng của Prause. Tôi đã nghe điều đó VICE đã bị tuyên bố bôi nhọ tương tự và phải xóa thông tin sai lệch được cung cấp bởi Prause, phát sinh chi phí pháp lý đáng kể. Tôi biết tận mắt điều đó MEL tạp chí đã đề xuất một loạt các câu chuyện về nạn nhân có chủ đích của cô ấy. Tuy nhiên, sau khi điều tra thêm, MEL từ chối in những lời nói dối của Prause - và tạp chí này sớm bị đình chỉ xuất bản hoàn toàn. Đối mặt với hành động pháp lý, Daily Beast đã rút lại các cáo buộc chưa được chứng minh của Prause chống lại các cá nhân cụ thể. Cuối cùng, báo sinh viên Đại học Wisconsin-Lacrosse đã buộc phải xóa một bài báo "điều tra" kể về những lời nói dối của Tiến sĩ Prause về tôi (cố vấn chung của U of W đã tham gia).

Lời khen mối quan hệ thân thiết với ngành công nghiệp khiêu dâm

Hãy bắt đầu với định nghĩa của "shill":

Shill… là một người công khai giúp đỡ hoặc tạo sự tín nhiệm cho một cá nhân hoặc tổ chức mà không tiết lộ rằng họ có mối quan hệ thân thiết với cá nhân hoặc tổ chức đó. … Shills có thể được tuyển dụng bởi các nhân viên bán hàng và các chiến dịch tiếp thị chuyên nghiệp.

Hãy ghi nhớ định nghĩa trên, hãy xem xét nhiều ví dụ. Prause là khiêu dâm ủng hộ không thay đổi, hiển thị một tư duy duy nhất đó là điều đáng chú ý ở một nhà khoa học, vì các nhà khoa học thường ghen tị với sự công bằng của họ.

Ba tài khoản Twitter - của riêng cô ấy @NicoleRPrause tài khoản cũng như tài khoản bị tạm ngưng @BrainOnucking và @PornHelps (2 thứ sau mà Prause dường như quản lý) - luôn ủng hộ, hoặc ủng hộ, nâng cao ngành công nghiệp khiêu dâm và tấn công các nhà phê bình của nó.

Prause dường như cũng đã tạo ra hơn 50 con rối Wikipedia (cho đến nay) để tăng cường lợi ích của ngành và làm mất uy tín của các nhà phê bình bằng các chỉnh sửa gây hiểu lầm, cùng với hàng chục bí danh khác cô ấy sử dụng để đăng trên các diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm.

Chỉ một vài năm trước, Prause đã thúc đẩy mối quan hệ của cô ấy với ngành công nghiệp khiêu dâm, bao gồm cả việc phục vụ trên hội đồng quản trị của một hội diễn viên khiêu dâm (APAG) và ảnh của cô ấy tham dự các sự kiện nội bộ của ngành công nghiệp khiêu dâm. Bây giờ, cô ấy đang cố gắng đe dọa người khác không đề cập đến bất kỳ trong số đó sự thật bất tiện bởi vì cô ấy đã quyết định họ làm tổn hại đến hình ảnh của cô ấy.

Tóm lại, không rõ tại sao bất kỳ nhà báo nào (ai là không shilling cho ngành công nghiệp khiêu dâm) sẽ coi Prause là một nguồn đáng tin cậy. Các nhà báo có nghĩa vụ đối với độc giả tôn trọng kết luận của thẩm phán và các kết quả pháp lý khác, và không để độc giả có ấn tượng nhầm lẫn rằng sự thật về những lời buộc tội của Prause là để lấy hoặc rằng những tuyên bố phỉ báng của cô ấy có giá trị. Đang có bị mất trong tòa án, cô thường cố gắng viết lại lịch sử trên báo chí và trên Wikipedia với sự giúp đỡ của các biên tập viên thiên vị.

Những người mà cô ấy tuyển dụng có thể khó sàng lọc sự thật khỏi tiểu thuyết vì những lời khẳng định của cô ấy quá “ngon lành” và “bằng chứng” bịa đặt của cô ấy quá dồi dào. Tuy nhiên, như kết quả của tôi tại tòa án chứng minh, Tôi đã thu thập rất nhiều tài liệu và có thể bác bỏ những tuyên bố của cô ấy, nếu được hỏi.

Không phải ai tự nhận mình là nạn nhân cũng là nạn nhân. Một số chỉ đơn giản là tham gia vào các nỗ lực thao túng hình ảnh công khai của họ hoặc làm mất uy tín và “không có nền tảng” (im lặng) bất kỳ ai mà họ không đồng ý. Hãy nghĩ về Trump. Các nhà báo sẽ muốn phản ánh cẩn thận trước khi cho Prause một nền tảng để khuếch đại những điều bịa đặt và bôi nhọ của cô ấy.

Mục lục đầy đủ (cả 5 trang)

Trang Prause # 1

Trang Prause # 2

Trang Prause # 3

Trang Prause # 4

Trang Prause # 5

Trang Prause # 6 (tức là, trang này, do Wilson tạo và xuất bản, chưa hoàn thành, sau khi ông qua đời)

Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Để hỗ trợ Mindgeek, Prause tấn công hai nghị sĩ Canada, những người trong Ủy ban Đạo đức Hạ viện đang điều tra các hành vi nghiêm trọng của Pornhub và các tội ác có thể xảy ra

Prause đã cùng với những người ủng hộ Pornhub khác tấn công hai thành viên chủ chốt của Quốc hội Canada, những người nằm trong ủy ban điều tra Pornhub: Charlie Angus và Arnold Viersen (xem thêm - Hơn 70 nghị sĩ, thượng nghị sĩ kêu gọi điều tra hình sự đối với chủ sở hữu người Canada của Pornhub và The Children of Pornhub - Tại sao Canada cho phép công ty này thu lợi nhuận từ các video bóc lột và hành hung?)

Nó bắt đầu với việc Arnold Viersen trích dẫn tweet một bài đăng rộng rãi của thành viên ủy ban Charlies Angus. Trong đó Angus tiết lộ VICE (có khả năng là nhà báo thiên vị Samantha Cole) đang muốn thêm thông tin sai lệch vào một mẩu báo chí vàng khác đang ngấm ngầm hỗ trợ Pornhub:

Charlie Angus tweet dưới Vierson, nói rằng anh ta sẽ không bị đe dọa bởi những người ủng hộ Pornhub hoặc VICE Media:

Prause bước vào cuộc chiến, truyền bá những câu chuyện cổ tích về nạn nhân của cô.

Tình cờ, tôi đã gửi một ngắn gọn cho Ủy ban Đạo đức Canada bản thân tôi chỉ ra mối liên hệ có thể có giữa Mindgeek và Prause và chiến dịch phỉ báng đang diễn ra chống lại tất cả những ai chỉ ra tác hại liên quan đến việc sử dụng phim khiêu dâm và sản xuất nội dung đó.

Quay lại những tuyên bố trống rỗng của Prause. Không, cô ấy không có bằng chứng cho thấy 6 nữ học giả khác đã bị nhắm mục tiêu bởi các nhóm chống khiêu dâm. Cô ấy cũng không thể chỉ vào những tuyên bố trước tòa ủng hộ tuyên bố sai lầm đó. Tôi chắc chắn về điều đó, vì tôi có tất cả các tài liệu tòa án mà cô ấy đã nộp.

Cô ấy tweet VICE hit-piece, và những câu chuyện cổ tích của cô ấy:

Tác phẩm ăn khách của Samantha Cole hoàn toàn dựa trên mối liên hệ tưởng tượng giữa một số bài đăng trên Gab với các tổ chức chống khiêu dâm TraffickingHub và NCOSE. Đối với “nhóm” mà Samantha Cole đang “báo cáo”, một nhóm có 2 người theo dõi trên Gab và nhóm kia có 10 người - và tính xác thực của những người theo dõi đó còn nhiều nghi vấn.

Người đã “phát hiện ra” các tài khoản tạo ra tác phẩm nghệ thuật tương tự như tác phẩm nghệ thuật mà Cole và Prause gây ra, và là một người bị ám ảnh bởi việc bảo vệ Pornhub. Anh ta cũng thừa nhận đã tạo ra thông tin giả trên mạng xã hội trong quá khứ. Đây có thể là một hoạt động phản công của Pornhub hoặc những người ủng hộ điên cuồng của nó?

Prause chuyển sự chú ý của cô ấy sang Charlie Angus với tuyên bố của cô ấy "5 tuyên bố trước tòa." Cho rằng vụ Prause duy nhất thực sự ra tòa là hai chiến thắng của tôi, tôi có thể xác nhận rằng không có “tuyên bố nào trước tòa” của năm nhà khoa học nữ đã trở thành nạn nhân.

Dòng tweet thứ 2 của Prause là ảnh chụp màn hình đăng tuyển dụng cho Exodus Cry. Cô ấy nói rằng Exodus Cry có kế hoạch kiếm nhiều tiền hơn từ MP Angus. Huh? Không có ý nghĩa gì.

Tất cả điều này đặt ra câu hỏi: Tại sao một nhà nghiên cứu được cho là không thiên vị (LOL) lại bị ám ảnh với việc bảo vệ Pornhub? Để biết thêm thông tin về sự hỗ trợ của Prause đối với Pornhub, hãy xem:

Tháng 2021 năm XNUMX: Prause cáo buộc sai tài khoản Twitter @Countscary là Gary Wilson

Prause dường như buộc tội bất kỳ tài khoản ẩn danh nào chỉ trích cô ấy là tôi. Cô ấy thậm chí còn tuyên bố rằng tôi có 24 tài khoản Twitter và 8 trang web dành riêng cho các chiến tích của cô ấy. Ví dụ: tweet phỉ báng này:

Tất cả là một gói dối trá.

Trong lời nói dối mới nhất của mình, Prause dứt khoát nói rằng tôi là @ Bá tước1.

Trên thực tế, Prause là một trò troll, với hơn 200 bí danh có thể là: Tài liệu PDF có thể có bí danh Nicole Prause. Và đây là thông tin thêm về cô ấy và người bảo vệ tham nhũng của cô ấy trên Wikipedia kiếm lợi từ máy chủ sockpuppets của cô ấy: Một cột mốc cho Nicole Prause? Hơn 50 sockpuppets rõ ràng chỉnh sửa Wikipedia với những thành kiến, dối trá và phỉ báng của cô ấy.

Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Melissa Farmer lan truyền lời nói dối của Prause và phải giải quyết vụ kiện tốn kém

Vào tháng 2020 năm XNUMX, Prause dường như đã thuyết phục đồng nghiệp là Tiến sĩ Nông dân Melissa giúp phát tán sự phỉ báng của cô ấy về luật sư Aaron Minc. Công ty của Minc đã đại diện cho Alexander Rhodes trong vụ kiện phỉ báng Prause, mặc dù một luật sư khác thực sự đại diện cho Rhodes (không phải Minc). Tuy nhiên, chỉ Minc có tài khoản Twitter. Đây dường như là lý do Prause công khai nhắm mục tiêu Minc bằng những dòng tweet hoang dã, không được hỗ trợ tuyên bố rằng Minc đã gửi thông tin cá nhân của Prause cho “những người đã đe dọa giết [cô ấy] trong nhiều năm.”

Bất chấp sự phủ nhận công khai của Minc trên Twitter, Farmer, một trong những người theo dõi bị lừa của Prause, đã trực tiếp chia sẻ những dòng tweet phỉ báng của Prause về Minc với Hiệp hội Luật sư Bang Ohio, Hiệp hội Luật sư Thành phố Cleveland và các tài khoản Twitter của Tòa án Tối cao Ohio! Là một phần của chiến dịch bôi nhọ cô, Farmer đã khai man rằng Minc đã vi phạm đạo đức. Để có thêm hiệu ứng, Farmer đã đính kèm hình ảnh chụp màn hình của Quy tắc Ứng xử Nghề nghiệp của Ohio 4.4 được lấy từ trang web của Tòa án Tối cao Ohio. (Prause thường xuyên trích dẫn các đạo luật và quy định không liên quan để thúc đẩy các chiến dịch bôi nhọ cô ấy, vì vậy chúng tôi nghi ngờ cô ấy đã cung cấp hình ảnh cho Farmer.)

Vào ngày 9 tháng 2020 năm XNUMX Aaron Minc, JD đã nộp đơn một bộ đồ phỉ báng chống lại Melissa Farmer, hứa sẽ thêm Prause làm đồng bị đơn vào vụ kiện phỉ báng Nông dân nếu và khi thẩm phán phá sản của Prause cho phép (“Cứu trợ khỏi ở lại”). Xem - Tháng 2020 năm XNUMX: Aaron Minc, JD thông báo về vụ kiện phỉ báng của mình đối với Nicole Prause (Minc sở hữu công ty luật đại diện cho Alex Rhodes). Lời ca tụng đã được thêm vào một cách hợp lệ. Ba hồ sơ của Aaron Minc:

Trong khi đó, thẩm phán bác bỏ Farmer's Motion To Dismiss, và vụ án được đưa ra xét xử. Có vẻ như công ty bảo hiểm Farmer nhận ra rằng khách hàng của họ không có khả năng thắng thế và chúng tôi suy đoán rằng cô ấy đã đi đến một thỏa thuận tài chính với Minc. Vào tháng 2021 năm XNUMX, Farmer đã đệ trình một thỏa thuận với Minc, mà thẩm phán đã ký từ đó. Là một phần của thỏa thuận này Farmer đã nộp một bản tuyên thệ tuyên thệ nói rõ, trong số những thứ khác, rằng,

5. Vào thời điểm tôi đăng dòng tweet, tôi không có bằng chứng nào cho thấy Aaron Minc đã có hành vi vi phạm Quy tắc Ứng xử Nghề nghiệp của Ohio, cũng như tôi không biết rằng Aaron Mine đã trực tiếp gửi địa chỉ nhà riêng và cơ quan của Nicole R. Prause tới một nhóm người đã đe dọa giết cô trong nhiều năm. Tôi hoàn toàn lấy làm tiếc khi xuất bản dòng tweet và tôi nhận ra rằng thật là sai lầm khi xuất bản dòng tweet. Tôi không có bằng chứng nào cho thấy những cáo buộc chống lại ông Mine là đúng sự thật. Tôi không có bằng chứng nào cho thấy những tuyên bố của Nicole R. Prause là đúng. Tôi xin lỗi ông Minc vì bất kỳ sự đau khổ nào do hành động của tôi gây ra. (nhấn mạnh được cung cấp)

Nói tóm lại, có vẻ như Melissa Farmer và các luật sư của cô ấy không thể đưa ra lời biện minh nào để bào chữa cho những tuyên bố bôi nhọ của cô ấy về Minc. Farmer đã thừa nhận điều này, chấp nhận thất bại của mình và ra ngoài. Điều này khiến Prause phải một mình đối mặt với hậu quả từ hành vi sai trái của mình. Nhưng Farmer đã phải chịu đựng sự căng thẳng, bối rối và những hậu quả nghề nghiệp của một vụ kiện nhờ bị lôi kéo vào chiến dịch bôi nhọ ác ý của Prause.

Một lần nữa, rõ ràng là việc truyền bá những lời nói dối của Prause có thể gây ra hậu quả nghiêm trọng cho những kẻ bị lừa. Một vi dụ khac: Hãng truyền thông ScramNews buộc phải xin lỗi và bồi thường thiệt hại đáng kể vì đã đăng những lời nói dối của Nicole Prause về Alex Rhodes & NoFap.

Từ ngày 14 tháng 2021 năm XNUMX ĐỘNG LỰC KÍCH THÍCH ĐỂ NHẬP VIỆC KIỂM TOÁN CUỐI CÙNG:

TRANG # 3, đặt tên Prause:

Mạnh mẽ và cực kỳ thích

TRANG # 6 - Lời rút lại của người nông dân, đặt tên là Prause

Trong khi bạn đang ở

Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Nicole Prause gợi ý rằng Exodus Cry và Laila Mickelwait có liên quan đến vụ đốt phá biệt thự chưa hoàn thành của Giám đốc điều hành Pornhub Feras Antoon

Lâu đài chưa hoàn thành của Giám đốc điều hành Pornhub Feras Antoon ở Montreal bị thiêu rụi trong một vụ đốt phá đáng ngờ chỉ vài tuần sau khi đưa tài sản vẫn chưa hoàn thành ra thị trường với giá 15.9 triệu đô la. Các Daily Mail ghi nhận rằng:

Chỗ nghỉ dựa lưng vào 'Mafia Row' của Montreal, nơi có nhiều nhân vật tội phạm sinh sống. Tại chính nơi ngôi nhà của Antoon đang được xây dựng, một tay súng đã đứng và bắn một viên đạn duy nhất qua cửa sổ hai lớp, giết chết Nicolo Rizzuto - 'Bố già người Canada' - trong nhà bếp của anh ta vào năm 2010.
"Đó là một khu vực nổi tiếng là nơi sinh sống của những người, giả sử, không nhất thiết phải tạo ra vận may của họ một cách hợp pháp", một người lâu năm ở Montreal nói khi DailyMail.com truy cập trang web vào năm ngoái. 'Bạn hỏi bất kỳ ai trong thành phố về khu vực này và họ sẽ nói' Ồ, Mafiaville. '

Prause không mất nhiều thời gian để thêm các vụ đốt phá bị cáo buộc vào danh sách dài các tội ác hoặc hoạt động bất hợp pháp cô ấy bị buộc tội sai Laila Mickelwait đã phạm tội.

Trong khi Prause cyberstalks, Mickelwait buộc tội cô ấy một cách gian dối những điều cô ấy đã không làm. Prause mang lại cho Mindgeek một cơ hội hoàn thành trong việc kiếm được nhiều tiền từ video khiêu dâm và hiếp dâm trẻ em. Có chuyện gì vậy? Ồ vâng.

Trong một sự trùng hợp ngẫu nhiên đáng kinh ngạc về biên tập viên Wikipedia và Prause trình bảo vệ sockpuppet Tgeorgescu đăng trên Trang thảo luận Nofap Wikipedia và Trang thảo luận của Nicole Prause rằng Alex Rhodes và tôi có thể đứng sau vụ cháy. Anh ấy đã đăng điều này trên cả hai trang:

Cảnh sát Montreal đang điều tra vụ đốt phá có thể liên quan đến NoFap và YBOP, vì vậy những trang web này sẽ chịu sự giám sát của Cảnh sát Canada. Những người hàng xóm đang bị đe dọa tuyệt chủng, vì vậy nó sẽ dễ dàng được nâng cấp thành tội cố sát. Cuộc sống của những bên thứ ba vô tội đã bị đe dọa. Tgeorgescu (nói chuyện) 09:43, ngày 28 tháng 2021 năm XNUMX (UTC).

Wikipedia bị hỏng, cho phép các biên tập viên cấp cao sử dụng nền tảng của nó để bôi nhọ và quấy rối bất kỳ ai mà họ thấy phù hợp, đồng thời hỗ trợ chương trình nghị sự của các tập đoàn vi phạm pháp luật.

Những người khác -Ngày 26 tháng 2021 năm XNUMX: Prause quấy rối và báo cáo Rebecca Watson (“SkepChick”) lên YouTube và Patreon vì đã đăng cập nhật về các vấn đề pháp lý của Prause. YouTube kiểm duyệt sai Watson.

Vào tháng 2019, XNUMX Rebecca Watson đã đăng video tóm tắt về vụ kiện phỉ báng của Alex Rhodes chống lại Prause. Đoạn video của Watson hầu như không được lòng Rhodes hoặc tôi (Gary Wilson), nhưng nó thậm chí còn kém thuận lợi hơn đối với Prause, người đã xúc phạm việc Watson nói thật. Xem: Tháng 2019 năm XNUMX: Prause tấn công nhà báo Rebecca Watson ("những người hoài nghi"), nói rằng cô ấy đã nói dối về mọi thứ trong video của mình bao gồm vụ kiện bôi nhọ Alex Rhodes chống lại Prause.

Vào ngày 22 tháng 2021 năm 2, Watson đã đăng một bản cập nhật dài XNUMX phút vào một trong các video của cô ấy (khiến người ta ngạc nhiên về một trong những nghiên cứu đáng ngờ "tôn giáo là nguyên nhân của các vấn đề khiêu dâm" của Sam Perry).

Bản ghi "phần cập nhật" của Video năm 2021 của Watson (hiện được gắn nhãn là riêng tư):

Một cập nhật nữa khi tôi đang nói về chủ đề này: trong video trước đó, tôi phát hiện ra rằng Alexander Rhodes, người sáng lập NoFap, đã kiện nhà khoa học thần kinh Nicole Prause, một trong nhiều nhà nghiên cứu nhận thấy rằng không có mối nguy hiểm xã hội thực sự nào đối với nội dung khiêu dâm. Bất chấp phản ứng ban đầu của tôi rằng đây là sự kiểm duyệt phản khoa học, sau khi nghiên cứu quá nhiều, tôi đã đi đến kết luận rằng Prause là BONKERS và có lẽ thực sự đã bôi nhọ Rhodes bằng cách cáo buộc sai lầm rằng anh ta là người chống đối và suy luận sai. Nghiêm túc mà nói, đó là một mớ hỗn độn lớn, hãy xem video.
Kể từ video đó, đã có một số vụ kiện khác, do những người cho rằng Prause đã bôi nhọ họ và do Prause cố gắng xin lệnh cấm chống lại những người chống khiêu dâm mà cô cho rằng đã quấy rối cô. Chà, hóa ra các tòa án có vẻ đồng ý với tôi về Prause, bởi vì cho đến nay đã có ít nhất một phán quyết chống lại cô ấy vì tội phỉ báng và một số hành động chống SLAPP chống lại cô ấy vì đã gửi những vụ kiện phù phiếm. Cô ấy đã tuyên bố phá sản và cô ấy đã bị đình chỉ khỏi Twitter. Scram News, một blog đã đăng các cáo buộc quấy rối của Prause, buộc phải xin lỗi, trả phí pháp lý, và cũng đã ngừng kinh doanh. Rất tiếc.

Rõ ràng, Prause đã nổi cơn thịnh nộ trên Twitter và báo cáo Watson cho cả Patreon và YouTube.

Prause bắt đầu với những lời nói dối lớn, tuyên bố sai sự thật rằng cô chưa bao giờ bị đình chỉ khỏi Twitter và chưa bao giờ thua kiện.

Cô ấy đã thua 2 vụ kiện với tôi và tham gia vào các hành động pháp lý khác không theo ý mình: Chiến thắng hợp pháp trước kẻ quấy rối / nói xấu hàng loạt Nicole Prause: Cô ấy là thủ phạm, không phải nạn nhân! Đối với Twitter, hai tài khoản của cô ấy đã bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và tài khoản hiện tại của cô ấy đã bị cấm tạm thời vì hành vi sai trái trong ít nhất 2 trường hợp:

Dòng tweet tiếp theo trong chủ đề của Prause khẳng định một cách hài hước rằng Watson ủng hộ phim khiêu dâm có các anh hùng chống khiêu dâm. Prause cũng tuyên bố không chính xác rằng "các báo cáo tội phạm sai" đã được gửi đến Twitter.

Trong tweet thứ 3 của cô ấy, Prause trình bày sai những gì Watson đã nói, tuyên bố rằng 'tanh ấy tán tỉnh "đồng ý" với cô ấy về tôi và tôi đang kiện tụng với ScramNews) ':

Watson chưa bao giờ nói rằng Prause đang kiện tụng với tin tức SCRAM:

Scram News, một blog đã đăng các cáo buộc quấy rối của Prause, buộc phải xin lỗi, trả phí pháp lý, và cũng đã ngừng kinh doanh. Rất tiếc.

Watson đúng: Tin tức Scram đã ra khỏi doanh nghiệp sau khi nó phải bồi thường thiệt hại đáng kể vì nó đã in những lời nói dối phỉ báng của Prause.

Đồng thời, Prause đăng thêm 4 dòng tweet đầy dối trá và dưới tên Watson:

Thực tế:

Tôi đã thắng kiện tụng Chống SLAPP ngay lập tức chống lại Prause vào năm 2020 và vào năm 2021, tôi đã thắng một vụ kiện nhỏ chống lại cô ấy kèm theo chi phí và hình phạt. Cô ấy đã mang đến cả hai hành động.
Không có cái gọi là "phát hiện phỉ báng", đó là lý do tại sao Prause chọn cách nói này. Ba đảng phái riêng biệt đã đệ đơn kiện Prause để phản ứng lại các chiến dịch bôi nhọ không trung thực, hủy hoại cuộc sống của cô: Donald L., Alexander Rhodes, Aaron M. Minc. Hai trường hợp đầu tiên $ ettled vào đầu năm 2. Trường hợp thứ ba và vụ kiện phỉ báng gần đây nhất vụ kiện đang diễn ra ở Ohio, mặc dù đồng bị cáo của Prause (Tiến sĩ Nông dân Melissa) rõ ràng đã dàn xếp và công khai thừa nhận cô không có lý do gì để nghĩ rằng những lời nói dối phỉ báng của Prause là đúng.
Prause nói: “Không bao giờ trả bất cứ thứ gì, nhưng công ty bảo hiểm của cô ấy đã làm! Mặc dù các điều khoản không được tiết lộ, nhưng thật hợp lý khi suy đoán rằng các thỏa thuận đã được thực hiện bằng các khoản thanh toán đáng kể từ hãng bảo hiểm của Prause. (Tài liệu tòa án tiết lộ rằng các khoản tiền đã được chuyển).

Mọi từ trong dòng tweet tiếp theo của cô ấy đều là dối trá:

Vì tôi có tất cả hồ sơ tòa án của Prause, tôi có thể xác nhận rằng không có tài liệu công khai nào mô tả 8 nhà khoa học nữ bị nạn. "Học giả" duy nhất đã tuyên bố rằng tôi đã quấy rối cô ấy là Prause - và của tôi Chiến thắng chống SLAPP chứng minh chị ấy đã nói dối. Đối với việc cần phải di dời do bị quấy rối, tài liệu tòa án tiết lộ rằng Prause cũng đã nói dối về điều này. Đối với hành vi bị cáo buộc của cô ấy, tôi nói Prause đã nói dối rằng cô ấy bị cáo buộc hành hung xảy ra tại một địa chỉ được đặt trên YBOP (vì chưa có địa chỉ thực nào của cô ấy trên YBOP):

Trong tweet thứ 3 và thứ 4 của cô ấy, Prause đăng slide về các bình luận bị cáo buộc bởi những kẻ lừa đảo trên internet giấu tên, nói rằng Watson đang nói dối về nghiên cứu của Prause (Watson không bao giờ đề cập đến nghiên cứu của Prause) và đang kích động các mối đe dọa bạo lực. (Phi lý!) Trong thế giới của Prause, bất kỳ lời chỉ trích nào đều kích động các mối đe dọa tử vong (như mọi khi cơ quan thực thi pháp luật đang giải quyết vấn đề này… .Right.). Prause cũng gắn thẻ Patreon, tuyên bố sai sự thật rằng Watson đã nói xấu cô ấy.

Prause tranh thủ yêu cầu đồng nghiệp shill khiêu dâm “@PornPanic” trong lời phỉ báng của cô ấy, nhưng được sở hữu:

Trong một thời gian ngắn Rebecca Watson 2019 Video đã bị xóa, với một lưu ý rằng Prause đã đệ đơn khiếu nại DMCA chống lại nó:

Khen ngợi khoe khoang rằng Watson đã sử dụng "những bức ảnh bị đánh cắp" của cô ấy, nhưng một bức ảnh sẽ bị đánh cắp học thuyết sử dụng hợp lý trong tình huống này.

Prause lại nói dối, khẳng định cô chưa bao giờ thua kiện. Nhưng cô ấy có, và nhiều hơn một!

Những người khác - Ngày 7 tháng 2021 năm 30: Rebecca Watson đăng video ghi lại các nỗ lực DMCA của Prause, hoạt động trên mạng và phỉ báng. Prause đáp lại bằng XNUMX tweet bôi nhọ; nộp đơn khiếu nại với Patreon; buộc tội Watson kích động bạo lực.

Watson ghi lại 18 phút hành động nghiêm trọng của Prause (bản ghi bên dưới và có sẵn trên trang Skepchick).

Bản ghi của video:

Bài đăng này chứa một video mà bạn có thể cũng xem ở đây. Để hỗ trợ nhiều video như thế này, hãy truy cập patreon.com/rebecca!
Xin chào, YouTube. Tôi đã có một vài tuần! Gần đây tôi đã học được một điều rất quan trọng: không ai đọc mô tả. Bạn biết đấy, doobly doo. Vì vậy, với suy nghĩ đó, tôi sẽ đặt mọi thứ quan trọng ngay tại đây, trong chính video. THẮT DÂY AN TOÀN.
Trước hết, bạn có biết rằng tất cả các video của tôi đều đi kèm với một bảng điểm tiện dụng, nơi tôi liên kết đến tất cả các nghiên cứu và bài báo có liên quan và Tweet và những thứ khác không? Đúng rồi! Bạn có thể tìm thấy bảng điểm trên của tôi Patreon hoặc trên hoài nghi. Rất nhiều cách để học và cũng để hỗ trợ tôi nếu đó là điều bạn muốn làm! Mặc dù, thích, bình luận, đăng ký và chia sẻ video của tôi là một cách tuyệt vời khác để hỗ trợ tôi. Vì vậy, cảm ơn tất cả những người đang làm điều đó!
Trước hết, bạn có thể nhận thấy một số video xuất hiện, biến mất và xuất hiện lại trên kênh của tôi gần đây, đôi khi xuất hiện lại với âm thanh và video thực sự khó hiểu! Và mặc dù tôi đã giải thích một số điều này, nhưng tôi đã nhầm lẫn khi giải thích chúng trong phần mô tả của video. Và sau đó tất cả các bạn nhận xét: "Âm thanh tệ quá!" "Tôi đã không xem video này trước đây?" "Này, là tháng Năm, không phải tháng Mười Một!" Và lúc đầu tôi thấy khó chịu nhưng sau đó tôi giống như, tôi luôn đọc phần mô tả? Không, tôi không. Vì vậy, tôi từ bỏ sự khó chịu của mình. Tất cả đều ổn. Cho phép tôi giải thích những gì đang xảy ra.
Waaay trở lại vào tháng 2019 năm XNUMX, tôi được biết rằng Andrew Rhodes, người sáng lập nhóm chống thủ dâm, chống khiêu dâm có tên NoFap, đã kiện nhà khoa học thần kinh ủng hộ khiêu dâm Nicole Prause vì tội phỉ báng. Tôi thường kêu gọi những người sử dụng luật bôi nhọ để dọa những người chỉ trích họ im lặng, vì vậy tôi đã sẵn sàng lao vào để bảo vệ Prause, người mà nghiên cứu của tôi dường như là hợp pháp và phù hợp với sự đồng thuận khoa học hiện tại rằng nội dung khiêu dâm không gây nghiện và không vốn đã nguy hiểm cho những cá nhân xem nó.
Nhưng khi tôi xem xét các bằng chứng được trình bày trong phiên tòa đó, tôi đã đi đến kết luận rằng đây là không một trường hợp rõ ràng về một nhà khoa học giả khóc lóc bôi nhọ để kiện một nhà khoa học vào im lặng. Tôi không phải là luật sư nhưng đối với tôi dường như Rhodes có thể thực sự có một vụ kiện hợp lệ. Tất cả đều khá thú vị và nếu bạn muốn biết thêm chi tiết, đi xem video đó.
Sau đó vào tháng XNUMX năm nay Tôi đã đọc một nghiên cứu mới về cách hầu hết những người ủng hộ việc cấm khiêu dâm có thể sử dụng “khoa học” để phản bác lại nó nhưng trên thực tế, họ hầu như chỉ là những người theo trào lưu chính thống tôn giáo, những người đang lấy dữ liệu để ủng hộ những phản đối về mặt đạo đức của họ. Tất nhiên điều này khiến tôi nhớ đến nhóm NoFap chủ yếu là thế tục, vì vậy tôi đã xem xét liệu vụ kiện của tòa án có được giải quyết từ năm 2019. Tôi thấy rằng không chỉ vụ án vẫn đang tiếp diễn mà còn có thêm một số vụ kiện, đe dọa kiện. , và những điều kỳ lạ khác nhau kể từ đó. Vì vậy, tôi đã thực hiện một video khác, nơi tôi chủ yếu nói về nghiên cứu mới nhưng cũng đề cập ngắn gọn đến các cập nhật NoFap / Prause.
Đó là khi mọi thứ trở nên thực sự thú vị. Một thời gian ngắn sau khi video đó xuất hiện trực tuyến, YouTube đã thông báo cho tôi rằng đã có một số yêu cầu gỡ xuống theo DMCA đối với hai video đó. Người gửi chúng là Nicole Prause, người đã tuyên bố rằng tôi đã “đánh cắp” hình thu nhỏ của ảnh hồ sơ Twitter của cô ấy mà tôi đã hiển thị ở góc màn hình trong khoảng mười giây khi tôi lần đầu tiên đề cập đến cô ấy trong mỗi video đó.
Khi nói đến khiếu nại DMCA, tôi hiểu rằng YouTube thường ngay lập tức đứng về phía người khiếu nại, vì vậy tôi không bị sốc khi họ nói rằng họ đã xóa video của tôi từ năm 2019.
Tất cả những điều này xảy ra trong khi tôi thực sự đã nghỉ cả tuần vì và tôi thậm chí không nói đùa ở đây, tôi quyết định bỏ trốn. Và chết tiệt, tôi không chỉ cam kết với cuộc hôn nhân mới mà còn cho kỳ nghỉ của tôi trên bãi biển, nơi tôi không có máy tính xách tay HOẶC internet tốt, vì vậy tôi chỉ đặt mọi thứ ở chế độ riêng tư trên YouTube và Skepchick và sau đó bỏ qua nó để lướt web. tuần.
Prause cũng đã liên hệ với Patreon để thông báo với họ rằng tôi đang vi phạm bản quyền của cô ấy. Họ đã liên lạc với tôi và tôi nghĩ rằng vi phạm được cho là đã có trên video YouTube của tôi và video đó không còn nữa nên… chúng ta ổn chứ? Họ đồng ý: chúng tôi tốt.
Sau kỳ nghỉ của tôi, tôi đã ổn định để tìm ra tất cả điều này. Các tùy chọn của tôi là để cho yêu cầu gỡ xuống theo DMCA vẫn tiếp diễn và chỉnh sửa hình ảnh của Prause ra khỏi video của tôi và tải chúng lên lại hoặc gửi yêu cầu phản đối về cơ bản sẽ nâng cao quy trình pháp lý này. Cơ sở của bộ phản sẽ là “Này, sử dụng ảnh hồ sơ có độ phân giải thấp của ai đó trong 10 giây để minh họa người mà tôi đang nói đến là sử dụng hợp lý” nhưng sử dụng hợp lý là một lãnh thổ phức tạp không được xác định rõ ràng. Giống như, những trận chiến pháp lý rất tốn kém đã có người thắng và người thua khi cố gắng tìm ra đâu là sử dụng hợp pháp và đâu là sử dụng hợp pháp. Tôi nghĩ “Này, tôi không có thời gian, tiền bạc hay sức lực cho cuộc chiến đó. Tôi sẽ chỉnh sửa các video và đăng tải lại ”. Đó là công việc làm thêm, hơi căng thẳng, nhưng sao cũng được. Xem xét bao nhiêu vụ kiện mà Prause đang đệ đơn, bào chữa hoặc đe dọa, tôi lẽ ra phải thấy điều đó sắp xảy ra.
Nhưng YouTube sẽ không cho phép tôi tải xuống video gốc của tôi từ năm 2019 vì video đó có cảnh cáo DMCA và dường như tôi đã sao lưu mọi thứ trừ tháng 2019 năm XNUMX vào ổ cứng ngoài của mình bởi vì tôi là tôi, đó là một điều ngu ngốc Tôi làm. Vì vậy, tôi đã tìm thấy một phiên bản video chất lượng thấp với âm thanh tồi tệ và tôi đã tải lên đó, xóa ảnh hồ sơ của Prause và cũng kiểm duyệt trước ảnh chụp màn hình của Tweet của cô ấy, bởi vì tôi không muốn phải đối phó với điều này một lần nữa. Hãy nhớ rằng, điều quan trọng.
Vì vậy, ĐÓ là video được phát lên vào đầu tuần này, nơi mà tất cả các bạn đều phàn nàn về chất lượng kém và sự kỳ lạ khi tôi nói rằng đó là tháng XNUMX trong khi rõ ràng là tháng XNUMX.
Sau khi hoàn tất, tôi bắt đầu chỉnh sửa video cập nhật gần đây nhất, cách này dễ dàng hơn vì tôi đã có tệp thô. Nhưng trước khi hoàn thành, tôi đã nhận được email này từ YouTube. Mặc dù tôi không thách thức DMCA của Prause, nhưng YouTube thực sự nhận thấy rằng điều đó rất khó hiểu và việc tôi sử dụng ảnh hồ sơ của cô ấy thực sự có nhiều khả năng bị che đậy bởi mục đích sử dụng hợp pháp. Vì vậy, video đó đã có sẵn để tôi một lần nữa công khai, điều đó thật tuyệt! Nhưng trước khi công khai lại, tôi đã xóa phần nơi tôi đưa ra bản cập nhật trên Prause vì tôi quyết định tạo video này để giải thích mọi thứ. Và thành thật mà nói, bây giờ video đó tốt hơn cho nó vì không có sự phân tâm từ khoa học mới về những người theo chủ nghĩa chính thống Cơ đốc giáo và các lệnh cấm khiêu dâm.
Sau đó, tôi đã gửi email cho YouTube và nói "Này, nếu mười giây của một bức ảnh hồ sơ được sử dụng hợp pháp trong video này, thì bạn cũng có thể khôi phục video trước đó đã làm điều tương tự không?" Tôi chưa nhận được phản hồi và thành thật mà nói, rất khó để có được nhân viên tại Google nên tôi không biết liệu có ai sẽ xem video đó hay không, nhưng nếu video đó được khôi phục, tôi có thể tiếp tục và xóa video có chất lượng kém.
Ngay sau khi tôi đặt video năm 2021 ở chế độ công khai trở lại, tôi nhận được một email tự động khác từ YouTube thông báo rằng một cá nhân *** đã yêu cầu xóa video được tải lên lại năm 2019 do lo ngại về "quyền riêng tư", với dấu thời gian ghi lại những giây mà Tôi đang nói về vụ kiện rất công khai chống lại Nicole Prause với một chiếc hộp được kiểm duyệt ở góc. YouTube đã thông báo cho tôi 48 giờ để thực hiện các thay đổi trước khi con người xem xét và quyết định xem trên thực tế, đó có phải là mối quan tâm về quyền riêng tư hay không.
Trong khi đó, tôi nhận thấy một điều kỳ lạ nào đó đang xảy ra trên Twitter. Có rất nhiều câu trả lời cho các Tweet của tôi mà tôi không thể xem được, và hóa ra là Nicole Prause đã chặn tôi trên Twitter nhưng bằng cách nào đó vẫn có thể tiếp tục trả lời các Tweet của tôi. Tôi… tôi thậm chí không biết điều đó có thể xảy ra. Không thể nữa vì tôi cũng đã chặn cô ấy, nhưng tôi đã xem hồ sơ của cô ấy (cảm ơn các trình duyệt riêng tư!) Và thấy rằng cô ấy đang buộc tội tôi phỉ báng. Điều này đã giúp giải thích điều gì đó mà tôi nhận thấy trong các tin nhắn của cô ấy gửi tới YouTube khi cố gắng xóa video của tôi, nơi cô ấy viết, “Thông tin được trình bày là sai sự thật, phỉ báng và là chủ đề hiện tại của vụ kiện chống lại Rebecca Watson ở California. Cô ấy không thể trình bày "tin tức" về bản thân. " Tôi không biết có một vụ kiện chống lại tôi ở California hay những nơi khác, nhưng có lẽ nó liên quan đến điều này?
Prause tuyên bố rằng việc tôi nói rằng cô ấy bị đình chỉ khỏi Twitter là "sai sự thật và phỉ báng", nhưng sau đó cô ấy tự cảm ơn Twitter đã khôi phục tài khoản của mình. Sau khi cô ấy bị đình chỉ. Vì thế.
Cô ấy cũng nói rằng tôi đã bôi nhọ cô ấy khi tôi nói rằng cô ấy đã thua kiện trong vụ kiện phỉ báng. Hãy để tôi sửa lại hồ sơ và càng rõ ràng càng tốt: theo Gary Wilson, Prause đã kiện anh ta vì tội phỉ báng tại một tòa án yêu cầu bồi thường nhỏ ở Oregon, tòa án đã ra phán quyết chống lại cô và yêu cầu cô phải trả án phí. Cô ấy cũng bị mất một bộ đồ chống SLAPP (Tôi đã nhầm tưởng rằng đã có một số chống SLAPP nhưng đó chỉ là một - như Prause nói trong Tweet của cô ấy, tôi đã không đọc đầy đủ tất cả các tài liệu - thật tệ!) Để đáp lại việc cô ấy cố gắng yêu cầu một lệnh cấm chống lại Wilson. Khi bác sĩ giải phẫu thần kinh Don Hilton đã kiện Prause vì tội phỉ báng, Prause đồng ý dàn xếp ngoài tòa án. Vụ việc phỉ báng Alexander Rhode của NoFap chống lại cô ấy vẫn đang tiếp tục. Và nhà trị liệu tâm lý Staci Sprout nói rằng sau khi cô được yêu cầu tuyên thệ về việc Prause quấy rối cô vì một trong những vụ kiện phỉ báng đó, Prause đã yêu cầu Sprout trả cho cô 10,000 đô la và sau đó cố gắng kiện cô tại một tòa án yêu cầu nhỏ ở California, nơi vụ kiện đã bị bác bỏ vì nằm trong sai địa điểm.
Trở lại Twitter, Prause tuyên bố rằng những người chỉ trích cô ấy là “anh hùng chống khiêu dâm” của tôi, điều này thật thú vị khi xét rằng trong mỗi hai video của tôi về chủ đề này, tôi nói khá rõ ràng rằng tôi không nghĩ rằng khiêu dâm có hại cho mọi người. Cô ấy tuyên bố rằng tôi đã nói rằng tôi đang kiện tụng với cô ấy (tôi chưa bao giờ nói điều đó, đó sẽ là một điều hoàn toàn điên rồ khi nói) và rằng tôi nói rằng cô ấy đang kiện tụng với ScramNews (tôi cũng chưa bao giờ nói điều đó - tôi đã nói chính xác rằng ScramNews đã kiện vì phỉ báng vì lặp lại bình luận của Prause, họ đã thua kiện đó và phải xin lỗi, trả phí, sau đó họ nghỉ kinh doanh). Sau đó, cô ấy nói rằng tôi “liên kết với các nhóm nói rằng tôi không bị tấn công tình dục,” mà… .yeah. Tôi chưa bao giờ nói bất cứ điều gì về việc cô ấy có bị tấn công tình dục hay không. Hoàn toàn không liên quan.
Cuối cùng, cô ấy cảm ơn YouTube đã xóa video trước đó “đăng những bức ảnh bị đánh cắp của tôi một cách gian dối, tuyên bố rằng tôi đã thua kiện, dính líu đến nội dung khiêu dâm, v.v.” và chết tiệt, cái gì? Tôi thực sự bị thổi bay bởi cách tình cờ cô ấy ném ra bình luận này về việc cô ấy tham gia vào nội dung khiêu dâm. Tôi KHÔNG BAO GIỜ nói cô ấy đóng phim khiêu dâm, và tại sao điều đó lại quan trọng nếu cô ấy đóng phim khiêu dâm? Giống như, bạn làm bạn phụ nữ! Hoàn toàn không có gì sai hoặc đáng xấu hổ về việc xuất hiện trong nội dung khiêu dâm.
Vì vậy, Prause đã tweet một số điều không đúng sự thật về tôi. Điều đó có nghĩa là tôi sắp dính vào tất cả các vụ kiện phỉ báng này? Không. Đây là lý do tại sao: như tôi (một người không phải là luật sư) hiểu điều đó, việc phỉ báng một nhân vật của công chúng chẳng hạn như bản thân tôi đòi hỏi một tuyên bố phải sai, phải ác ý và gây ra thiệt hại. Những tuyên bố của cô ấy rõ ràng là sai nhưng cô ấy có biết chúng sai không? Co le không! Có lẽ cô ấy đã nhầm lẫn tôi với nhiều người khác mà cô ấy đang chiến đấu cùng trong lĩnh vực công cộng. Có thể một trong những người nói rằng cô ấy làm phim khiêu dâm. Tôi không biết.
Và nó có gây hại cho tôi không? Chà, cô ấy đã gắn thẻ Patreon, nhà cung cấp thu nhập chính của tôi, vào một trong những Tweet sai (cô ấy cũng đã liên hệ với họ để cố gắng xóa video trước đó của tôi). Và vâng, DMCA của cô ấy đã xóa video này trong một khoảng thời gian khiến doanh thu quảng cáo bị mất và tôi phải mất vài giờ để chỉnh sửa, ghi lại và tải lên lại những video này, điều này thật tệ. Nhưng thực tế, tôi thực sự ghét các vụ kiện phỉ báng và nếu tôi định khởi kiện của riêng mình, bạn nên tin rằng nó phải xứng đáng. Và hiện tại, tôi vẫn có tài khoản Patreon và YouTube của mình, vì vậy tôi sẵn sàng chịu lỗ.
Tôi kiên quyết phản đối việc mọi người sử dụng hệ thống tòa án để bịt miệng những người chỉ trích. Tôi thà tin tưởng vào ý thức chung của những người lý trí để xem Prause đang cư xử như thế nào và hiểu rằng cô ấy không được coi trọng. Thật là ngạc nhiên khi cô ấy sẽ theo đuổi tôi khó như thế này khi tôi ĐỒNG Ý VỚI CÔ ấy rằng khoa học cho thấy rằng nội dung khiêu dâm không gây hại. Và bởi vì tôi là tôi, tôi không thể xóa mọi thứ và tiếp tục khi bị đe dọa. Tôi thích mọi thứ diễn ra trong sáng. Vì vậy, tôi đã tạo video này và đang cố gắng đảm bảo các video khác vẫn ở chế độ công khai.
Vì vậy, đó là câu chuyện của ngay bây giờ. Tôi đã cố gắng ghi lại điều này vài lần nhưng mỗi lần tôi nhận được một số thông báo mới rằng Prause đang cố gắng đóng cửa tôi, điều này chủ yếu là gây khó chịu vì đây không phải là kênh của Nicole Prause và tôi muốn đặt đây là video cuối cùng của mình về đề tài này.
Nếu bạn muốn cập nhật thường xuyên hơn về điều này, cộng với ảnh về con chó của tôi, những trò đùa ngu ngốc và những thứ khoa học, bạn có thể theo dõi tôi trên Twitter @RebeccaWatson. Cảm ơn rất nhiều đến tất cả mọi người trên Patreon và ở đây trên YouTube, những người đang thích video của tôi, đăng ký và chia sẻ với bạn bè. Tôi rất trân trọng điều này.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vào lúc 4 giờ sáng, Prause bắt đầu cuộc tấn công mạng của mình. Trong tweet sau tweet Prause trích dẫn “CA 6208.1“, Đó là một quy định liên quan đến Chương trình địa chỉ bí mật dành cho nạn nhân của bạo lực gia đình, tấn công tình dục và rình rập - Luật chương trình (An toàn tại nhà). Nó được thực thi bởi văn phòng Bộ trưởng Tư pháp CA. Chương trình có chức năng ngăn việc công bố địa chỉ và số điện thoại của người ghi danh. Video của Watson không chứa (cũng như video của cô ấy không chứa hình ảnh của Prause). Một lần nữa, Prause lại lợi dụng Safe At Home để quấy rối các nạn nhân của cô ấy. Xem:

Chắc chắn rằng Prause đã gian lận vào An toàn tại nhà của CA, vì cô ấy đã đặt tên me là lý do để làm điều đó trong cô ấy nói dối Chuyển động để loại bỏ đệ đơn trong vụ kiện Don Hilton (Chuyển động để loại bỏ của cô ấy đã bị từ chối). Tôi đã không đe dọa sự an toàn của cô ấy. Hơn: Tháng 2019 năm XNUMX: Prause tham gia "Chương trình An toàn tại nhà" của California với lý do giả tạo, lợi dụng nó để quấy rối các nạn nhân và những người chỉ trích cô ấy.

Trên cơn thịnh nộ.

Tuyên bố sai sự thật Watson đã vi phạm CA Safe at Home (mà Prause đã nhập một cách gian lận).

Nói rằng cô ấy đã đệ đơn kiện Patreon (nếu vậy, có thể là tòa án yêu cầu nhỏ):

Yêu cầu bồi thường Watson sẽ bị phạt vì nói sự thật về cô ấy.

Sau đó, tuyên bố sắp có tài liệu Netflix. Chắc chắn rồi.

Tiếp tục đăng tin trên mạng và nói dối rằng Watson đã vi phạm quy định của Bộ luật CA.

Prause tạo chủ đề của riêng mình để quấy rối Watson, nhưng cô ấy nhận được sự phản đối đáng kể về những lời nói dối của mình (trước khi cô ấy có thể chặn tất cả những người chỉ trích mình).

Trên thực tế, luật là chống SLAPP và việc cấp một chuyển động SLAPP là biện pháp khắc phục. Các trang web hợp pháp thường sử dụng 2 các thuật ngữ thay thế cho nhau. Prause không nợ tiền, bởi vì cô ấy đã khai phá sản để tránh phải trả cho tôi một số ~ $ 40K phí luật sư sau khi phán quyết SLAPP tòa án đã trao cho tôi. Trước khi bạn cảm thấy có lỗi với cô ấy, hãy biết rằng Prause không bị vỡ nợ từ xa. Cô ấy chỉ đơn giản là tiết kiệm hầu hết tài sản của mình vào tài khoản hưu trí của mình (hơn một phần tư triệu đô la) và liệt kê một chút nợ tiêu dùng (dưới 3,000 đô la). Tuyên bố vỡ nợ của cô ấy hầu như hoàn toàn dựa trên tiềm năng các khoản nợ từ 3 vụ kiện phỉ báng (có thể chưa bao giờ được đưa ra xét xử), cộng với khoảng 40 nghìn đô la mà cô ấy sẽ nợ tôi sau khi thẩm phán ban cho số tiền đó. Điều quan trọng cần lưu ý là công ty bảo hiểm của Prause đã chi trả toàn bộ chi phí hợp pháp của cô trong các vụ kiện phỉ báng mà cô muốn tòa án phá sản hủy bỏ.

Một số câu trả lời.

Nhiều câu trả lời hơn với những lời nói dối:

Nó từng là 8 phụ nữ. Vì tôi đã xem tất cả các hồ sơ pháp lý của Prause, tôi biết cô ấy đang nói dối. Nhiều thứ giống nhau:

Trả lời và nói dối đầy ám ảnh: Video của Watson không có hình ảnh của Nikky.

Một tài khoản khác trả lời 2 bình luận Prause giống nhau. Prause chặn cô ấy và lén trả lời một câu trả lời đầy dối trá.

Prause là nói dối. Không có ảnh nào của cô ấy trong video Watson tháng 2021 năm 2019. Watson đã xóa ảnh Prause khỏi phiên bản video XNUMX được tải lên lại của cô:

Thêm hai tweet dư thừa của Prause, với các câu trả lời gọi cô ấy ra ngoài. Cô ấy tiếp tục trích dẫn CA Safe At Home, điều này không liên quan. Như thường lệ, cô ấy tuyên bố LAPD có liên quan.

Không ai tin cô ấy:

Prause thêm 2 tweet nữa vào chủ đề (có vẻ như cô ấy đã chặn các tài khoản khác trong chủ đề).

Tuy nhiên, một nhận xét khác và một kiểm tra thực tế:

Trong một chủ đề khác:

Trong một chủ đề khác. Câu trả lời "TIL" đặc biệt thú vị:

Trong một chủ đề khác:

Tiếp tục với người bạn khiêu dâm của cô ấy, Jerry Barnett:

Tuy nhiên, một tweet khác:

Nhưng cô ấy vẫn chưa hoàn thành trong ngày.

Những người khác - Ngày 7 tháng 2021 năm 12: Thất vọng vì những lời chỉ trích trực tuyến, Prause tạo một trang trình bày đầy dối trá để "gỡ rối" video của Rebecca Watson, tweet nó 20 lần trong khoảng thời gian XNUMX phút (dường như Prause đã chặn các tài khoản mà cô ấy đã tweet dưới đó).

Đối mặt với nhiều lời chỉ trích, Prause đã tạo ra một slide đầy dối trá để "gỡ rối" video của Watson. Cô ấy đã tweet nó 12 lần trong khoảng thời gian 20 phút, đăng nó dưới những tài khoản chỉ trích cô ấy. Vì không có ai trả lời, tôi nghi ngờ Prause đã chặn tất cả trước khi đăng trả lời của cô ấy cho chủ đề của họ. MO tiêu biểu cho cô ấy. Trang trình bày của Prause:

Bình luận của tôi trên slide:

1) Cô ấy tuyên bố Watson đã đăng hình ảnh của cô ấy và điều này vi phạm “An toàn tại nhà. ” Đầu tiên, video của Watson không có hình ảnh nào về Prause. Thứ hai, những hình ảnh công khai không có bản quyền có thể được sử dụng tự do và không bị “đánh cắp”. Các quy định về An toàn tại nhà chỉ bảo vệ chống lại những hình ảnh được đăng với mục đích kích động tổn thương cơ thể lớn sắp xảy ra hoặc đe dọa ai đó hoặc đặt họ vào nỗi sợ hãi khách quan hợp lý vì sự an toàn cá nhân của họ. Watson đã không làm những điều đó. Prause tự công bố hình ảnh của mình trên internet, bao gồm cả những hình ảnh trong bộ tài liệu báo chí cá nhân của cô ấy. Để biết thêm, hãy xem- Tháng 2019 năm XNUMX: Prause tham gia "Chương trình An toàn tại nhà" của California với lý do giả tạo, lợi dụng nó để quấy rối các nạn nhân và những người chỉ trích cô ấy.

2) Prause tuyên bố Vụ kiện Rhodes kiện Prause đã hoàn thành (Watson nói rằng nó vẫn chưa được hoàn thành). Vụ kiện NoFap đã được giải quyết vào tháng 2021 năm XNUMX sau khi Prause đã khai phá sản để tránh bị phát hiện, mặc dù tòa án phá sản vẫn chưa kết thúc phán quyết về các chuyển động cuối cùng (vì vậy "hoàn thành" không được cắt nghĩa rõ ràng). Tuy nhiên, vụ kiện phỉ báng thứ ba được đệ trình chống lại Prause vẫn đang tiếp tục và công ty bảo hiểm của Prause đã từ chối bảo vệ rằng: Aaron M. Minc, Esq kiện Melissa A. Farmer và Nicole R. Prause, Case No: CV-20-937026 ở Quận Cuyahoga, Ohio. Có vẻ như Farmer đã dàn xếp với nguyên đơn Minc và thừa nhận rằng cô ấy (Farmer) không có bằng chứng cho thấy những tuyên bố của Prause (và được Farmer tweet lại) là đúng và đã xin lỗi Minc [Bản PDF của Melissa Farmer rút lại].

3) Prause jabbers về vụ kiện đòi bồi thường nhỏ Staci Sprout mà Prause đã đệ trình, mà Watson đã mô tả chính xác trong video:

và nhà trị liệu tâm lý Staci Sprout nói rằng sau khi cô được yêu cầu tuyên thệ về việc Prause quấy rối cô vì một trong những vụ kiện phỉ báng đó, Prause đã yêu cầu Sprout trả cho cô 10,000 đô la và sau đó cố gắng kiện cô tại một tòa án yêu cầu nhỏ ở California, nơi vụ kiện đã bị bác bỏ vì nằm trong sai địa điểm.

Prause sau đó đã nộp tại tiểu bang Washington. Những tuyên bố nhỏ của Prause về vụ kiện phỉ báng chống lại bác sĩ trị liệu Sprout có khả năng bị ném ra ngoài như người chống lại tôi, cái mà cô ấy đã đánh mất. Prause không có trường hợp. Cô ấy và những người bạn của mình có thể hét to “những lời đe dọa chết chóc” và “gian lận tài chính” như một phần của chiến dịch bôi nhọ cô ấy. Các tuyên bố phỉ báng của cô ấy là trống rỗng và chỉ có nguy cơ kích hoạt một yêu cầu phản đối từ Sprout.

4) Prause sử dụng ngôn ngữ xoắn, không khớp với những gì Watson đã nói: "Hilton đã không dàn xếp… Một vụ kiện đòi hỏi sự đồng thuận." Huh? Watson đã nói như sau, điều đó là chính xác:

Khi bác sĩ giải phẫu thần kinh Don Hilton đã kiện Prause vì tội phỉ báng, Prause đồng ý dàn xếp ngoài tòa án.

Hilton và Prause giải quyết vụ kiện của họ vào cuối tháng 2021 năm XNUMX. Mặc dù các điều khoản không được tiết lộ nhưng có khả năng công ty bảo hiểm của Prause đã thay mặt cô đưa ra một khoản thanh toán khổng lồ, vì Hilton không vội giải quyết. Vì vậy, Prause thực sự đã đồng ý dàn xếp ngoài tòa án.

5) Prause dường như đang cáo buộc Staci Sprout ủng hộ việc đánh bom nhà CEO của Pornhub. Thật vô lý khi đề xuất rằng Sprout, hoặc bất kỳ ai khác, ủng hộ “cho ném bom vào nhà của một CEO PornHub”. Tuy nhiên, đám cháy thực sự đáng ngờ vì nó xảy ra giống như PornHub, một công ty tư nhân, dường như đang tìm kiếm người mua.

6) Prause vẽ nên một câu chuyện cổ tích về chiến thắng “SLAPP” của tôi. Lệnh cấm không có thật của Prause chống lại tôi được tuyên bố là một vụ kiện "SLAPP" khi thẩm phán đã công nhận đề nghị chống SLAPP của tôi. Prause có nghĩa vụ này phải trả phí pháp lý của tôi, cô ấy chỉ trốn tránh bằng cách nộp đơn phá sản. Không có phụ nữ nào khác tham gia thủ tục này. Không ai phải di dời. Prause đã tuyên bố đã chuyển chỗ ở, nhưng đã ký vào đơn tuyên thệ như một phần của việc thừa nhận phá sản của cô ấy cô ấy đã sống ở cùng một địa chỉ trong 3 năm. Nói dối khi nói dối.

7) Prause tuyên bố sai rằng Watson nói rằng cô ấy đã vĩnh viễn bị đình chỉ khỏi Twitter. Từ video của Watson:

Prause tuyên bố rằng việc tôi nói rằng cô ấy bị đình chỉ khỏi Twitter là "sai sự thật và phỉ báng", nhưng sau đó cô ấy tự cảm ơn Twitter đã khôi phục tài khoản của mình. Sau khi cô ấy bị đình chỉ. Vì thế.

Twitter đã tạm ngưng một số tài khoản Prause, bao gồm một tài khoản cá nhân trước đó. Không thể giải thích được, họ đã khôi phục tài khoản cá nhân hiện tại của cô ấy sau khi bị tạm ngưng gần đây, mặc dù tài khoản của cô ấy có vô số lời phỉ báng và hành vi trốn cấm rõ ràng. Lịch sử đình chỉ của Prause:

Vào tháng 2015 năm XNUMX tài khoản Twitter ban đầu của Prause @NicolePrause đã bị tạm ngưng vĩnh viễn cho hành vi sai trái.
Vào tháng 2018 năm XNUMX, Prause's Tài khoản Quora đã bị cấm để đăng và xuyên tạc, thông tin cá nhân.
Vào tháng 2020 năm XNUMX, tài khoản Twitter @BrainOnPorn, mà Prause dường như đã quản lý, đã bị đình chỉ vĩnh viễn để quấy rối và lạm dụng có chủ đích.
Vào tháng 2021 năm XNUMX, tài khoản Twitter cá nhân thứ hai của cô ấy, @NicoleRPrause đã tạm thời bị tạm ngưng vì đưa ra "lời đe dọa bạo lực".
Tôi nghi ngờ rằng Prause đứng sau hai tài khoản Twitter đã tuyệt chủng hơn: @ CorrectingWils1 và tài khoản shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm đầu tiên của cô ấy @PornHelps.

Điểm mấu chốt: Với một vài sai sót không đáng kể, video của Watson là chính xác. Rõ ràng Prause là người không thể điều chỉnh cảm xúc của mình hoặc ngừng quấy rối mọi người.

Tóm tắt - thực tế so với các tweet của Prause:

Các dàn xếp trong vụ kiện tụng phỉ báng Hilton và Rhodes theo thỏa thuận không tiết lộ, mà Prause dường như đang vi phạm.
Công ty bảo hiểm của Prause gần như chắc chắn đã thay mặt Prause thanh toán các khoản thanh toán đáng kể cho Rhodes và Hilton.
Những dòng tweet ngợi khen thường - “wrút lui với thành kiến.”Để giải quyết một vụ kiện có nghĩa là nguyên đơn (Rhodes, Hilton) đã chấp nhận“ thỏa thuận ”của bị đơn và do đó sẵn sàng bác bỏ đơn kiện ban đầu. “Với thành kiến” chỉ có nghĩa là nguyên đơn sẽ không kiện lại bị đơn vì nguyên yêu cầu. Nguyên đơn có quyền kiện lại các khiếu nại mới, chẳng hạn như vi phạm các điều khoản của thỏa thuận dàn xếp.
Cô ấy cũng tweet, “Không có phát hiện phỉ báng nào được thực hiện "hoặc" không rút lại đơn.Prause giải quyết từng vụ kiện để tránh phải tuân theo sự phát hiện và xét xử của bồi thẩm đoàn. Prause không được miễn tội. Cũng không có bất kỳ phát hiện hoặc rút lại nào. Những điều này không xảy ra khi một vụ kiện giải quyết.
A vụ kiện phỉ báng thứ ba tiếp tục, và tôi đã thắng 2 vụ kiện chống lại Prause, chỉ ra rằng cô ấy là thủ phạm chứ không phải nạn nhân (bộ đồ # 1, bộ đồ # 2).

Bật tweet của cô ấy có chứa slide.

Tuyên bố Rebecca Watson đã quấy rối phụ nữ trong nhiều năm:

Quấy rối? DARVO.

Bây giờ đó là "quấy rối phối hợp." Oh, làm ơn.

Watson đã không đăng 3 video. Cô ấy chỉ đăng một video mới. Một video khác là đăng lại video năm 2019 với sự giống nhau của Prause bị xóa.

Một video, không phải 3.

CHÚA ƠI. Bây giờ cô ấy tuyên bố rằng cô ấy đã thắng bộ đồ SLAPP rằng tôi đã thắng và luật sư của cô ấy đã giúp cô ấy với những dòng tweet của cô ấy (tôi không nghĩ như vậy vì cô ấy đã pro se kể từ đó cô ấy đã phá sản để làm cứng luật sư của riêng cô ấy).

"Cô ấy biết là sai“? Đừng sợ. Các nhóm được thúc đẩy đang cố gắng giết cô ấy? BS.

Bây giờ Watson được trả tiền cho “đe dọa các học giả nữ. ” Có thể cười.

Lời khen đã không thắng trong bất kỳ vụ kiện nào:

"Những lời đe dọa chết chóc trở thành sự thật“? Vì vậy, Prause đang tuyên bố cô ấy đã bị giết ??

Một video (không phải 3) vạch trần những lời nói dối, nói chuyện trên mạng và phỉ báng của Prause:

Nói dối về việc Watson vi phạm quy định của California.

Tương tự.

--------

Hai ngày sau, cô ấy lại tweet lại slide.

--------

Hai dòng tweet khác vào ngày 14 tháng 2021 năm XNUMX:

Dòng tweet thứ 2 trong ngày:

---------

Ngày 16 tháng XNUMX. Tuyên bố rằng cô ấy đã mất hợp đồng do Rebecca Watson điên cuồng viết trên mạng

Ngày 16 tháng XNUMX. Đăng đơn kiện nhỏ, gian lận bị trì hoãn của cô ấy với Staci Sprout. Prause sẽ mất đi như cô ấy đã có trong những bộ quần áo yêu cầu nhỏ trước đó.

Tweet thứ 3 vào ngày 16 tháng XNUMX. Đáp lại Watson, nhưng nói xấu Staci Sprout:

Xem - Ngày 24 tháng 2018 năm XNUMX: Prause gửi đơn khiếu nại không có căn cứ lên Bang Washington chống lại nhà trị liệu Staci Sprout (phần chứa nhiều sự cố phỉ báng và quấy rối khác).

Nhưng có nhiều hơn nữa (phần tiếp theo).

Khác - Ngày 7 tháng 2021 năm XNUMX: Prause dường như sử dụng tài khoản Reddit bí danh (Máy bay hợp lý-5361) để chê bai Rebecca Watson và những người khác được đề cập trong video của cô ấy (Gary Wilson, NoFap)

Prause đã tạo hơn 200 bí danh có khả năng xảy ra, bao gồm khoảng 30 bí danh reddit được sử dụng để troll các subreddits phục hồi khiêu dâm (r / pornfree, r / nofap): Tài liệu PDF có thể có bí danh Nicole Prause.

Rõ ràng là Prause không hài lòng với Rebecca qua mạng qua Twitter. Có một chút nghi ngờ rằng Máy bay hợp lý-5361 là bí danh Prause mới nhất vì 3 trong số 6 nhận xét của nó được xử lý trực tiếp với video của Watson, phản ánh nội dung các tweet của Prause. Trên thực tế, 2 trong số các nhận xét được liên kết với các tài liệu của tòa án mà chỉ Prause và một số người khác mới biết về: https://www.pacermonitor.com/public/case/30620620/RHODES_v_PRAUSE_et_al. Các liên kết khác Prause thường xuyên tweet và đã vào trang Wikipedia (sử dụng bất kỳ của cô ấy Hơn 50 đoạn mã trên Wikipedia).

In bình luận này Agreable-Plane-5361 gọi Watson là kẻ nói dối. Người điều hành hoan nghênh “Máy bay hợp lý-5361” là Nicole Prause. CƯỜI LỚN.

Cô ấy không lừa ai cả.

Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Trong sự ủng hộ trắng trợn của Pornhub, sự hỗ trợ của Prause XBIZ và Liên minh tự do ngôn luận trong các chiến dịch bôi nhọ của họ chống lại TraffickingHub và Laila Mickelwait.

Như được ghi lại trong các phần khác, Prause và bí danh bị cấm của cô ấy (@BrainOnucking) bị ám ảnh bởi việc làm mất uy tín của Laila Mickelwait kiến nghị để tổ chức PornHub chịu trách nhiệm về nội dung vô lương tâm và bất hợp pháp. Các kiến nghị đã thu hút được hơn 2 triệu chữ ký và cuối cùng dẫn đầu NY Times để xuất bản một bài báo điều tra khẳng định đầy đủ các tuyên bố do TraffickingHub & Laila đưa ra: The Children of Pornhub - Tại sao Canada cho phép công ty này thu lợi nhuận từ các video bóc lột và hành hung?.

Trong 18 tháng Prause đã sử dụng bí danh @BrainOnPorn của cô ấy để quấy rối và bôi nhọ Mickelwait, Exodus Cry và lời thỉnh cầu. Sau @BrainOnPorn đã bị cấm vĩnh viễn để quấy rối, Prause buộc phải sử dụng tài khoản được đặt tên của cô ấy, điều mà cô ấy đã làm với sự thích thú: Đang diễn ra: Prause sử dụng @BrainOnPorn và @NicoleRPrause để quấy rối và bôi nhọ Laila Mickelwait sau khi cô bắt đầu chiến dịch TraffickingHub để buộc Pornhub chịu trách nhiệm lưu trữ video khiêu dâm trẻ em và phụ nữ bị buôn bán (hơn 100 tweet). Prause buộc tội sai Laila hỗ trợ hoặc gửi lời đe dọa giết người.

Mickel chờ đợi đã viết một bản op-ed ám chỉ về chiến dịch phối hợp nhằm làm mất uy tín của cô ấy và Exodus Cry, đồng thời quấy rối và bôi nhọ cô ấy. Một vài bit từ bài báo của cô ấy:

Chiến dịch thông tin sai lệch công khai này chỉ là phần nổi của tảng băng chìm. Trong năm ngoái, Mindgeek và những người đại diện của nó đã đồng thời thực hiện một chiến dịch bí mật, đen tối nhằm làm mất uy tín, quấy rối và đe dọa những người đã tìm cách tiết lộ sự thật…
Trong thời gian này, tôi và gia đình cũng bị đe dọa, quấy rối, nói xấu và bị lừa bởi một nhóm đặc vụ, nhiều người trong số họ có thể kết nối trực tiếp với Mindgeek và các chuyên gia tư vấn của nó. Các thành viên thân thiết trong gia đình đã bị tấn công email, tài khoản ngân hàng và bộ nhớ đám mây. Những bức ảnh riêng tư của gia đình đã được gửi đến họ qua email với một nỗ lực rõ ràng là để đe dọa và uy hiếp họ cũng như bản thân tôi….

Prause dường như là một phần quan trọng trong chiến dịch thông tin công khai bí mật (có phải Prause cũng đang giúp các nhà báo đứng sau hậu trường sản xuất các tác phẩm ăn khách - chẳng hạn như Samantha Cole của VICE?).

Prause không nghi ngờ gì về lòng trung thành của anh ấy với những dòng tweet sau đây.

XBIZ (thợ quay Gustavo) yêu cầu trợ giúp làm mất uy tín kiến nghị của TraffickingHub. Prause bắt đầu làm việc, xuất hiện để ký vào bản kiến nghị với hai bí danh và sau đó cố gắng làm mất uy tín của bản kiến nghị TraffickingHub trên cơ sở đó.

Trong 2 lần trả lời nữa cho XBIZ's Turner, cô ấy tự hào trưng ra các chữ ký giả. Xem bình luận phản cảm, thiếu tế nhị của cô ấy về các nạn nhân buôn bán tình dục.

Trong một dòng tweet vô cảm, hèn hạ khác, Prause đánh đồng việc chèn thành công 2 chữ ký giả vào một bản kiến nghị với Pornhub cho phép tải lên và kiếm tiền các video khiêu dâm trẻ em và buôn bán tình dục (và thường từ chối xóa các video vi phạm)!

Cô ấy đăng màn hình này trong tweet của mình:

Tiếp theo, Prause đăng 2 chữ ký giả để hỗ trợ Giám đốc các vấn đề công cộng cho Liên minh ngôn luận tự do (nhóm sở thích khiêu dâm) Mike ổn định trong việc bôi nhọ NCOSE và TraffickingHub. Một lần nữa, cô đánh đồng 2 chữ ký kiến nghị với những hoạt động phi pháp, nhẫn tâm của Pornhub.

Chà. Khen ngợi các dòng tweet dưới video có một trong những Nạn nhân của Pornhub.

Prause từ lâu đã trở nên thân thiết với Liên minh Tự do Ngôn luận:

Tiếp tục sự ủng hộ trắng trợn của cô ấy dành cho Mindgeek, đăng 2 chữ ký giả mạo dưới một dòng tweet hỗ trợ một cuộc điều tra.

Cô ấy tạo chủ đề của riêng mình, tự hào hiển thị 2 chữ ký giả. “Khá kinh khủng” thực sự để hỗ trợ các triệu phú Mindgeek trước nạn buôn bán tình dục và trả thù các nạn nhân khiêu dâm.

Và Prause tự hỏi tại sao mọi người nghĩ rằng cô ấy tham gia vào ngành công nghiệp khiêu dâm.

Tháng 2021 năm XNUMX: Prause không thể gia hạn URL Span-Lab.com cũ của mình và mất nó. Wkhi URL chuyển hướng đến một cửa hàng đồ chơi tình dục sanh ta cáo buộc sai sự thật "các nhà hoạt động chống khiêu dâm" có liên quan và báo cáo không phải sự kiện này cho cảnh sát.

Trang web trước của Dr. Defamation span-lab.com bây giờ dường như chuyển hướng đến một trang web đồ chơi tình dục có tên là người yêumart.com. (Lovemart là một trang web đồ chơi tình dục tương tự như LoveHoney, mà Prause đã từng hợp tác.)

Mọi người thường lấy những trang web hết hạn để kiếm tiền từ bất kỳ lưu lượng truy cập nào. Rõ ràng ai đó đã nghĩ rằng span-lab.com khách truy cập sẽ quan tâm đến đồ chơi tình dục - có thể bởi vì Lời khen làm nghiên cứu về đồ chơi tình dục.

Sự thay đổi này không liên quan gì đến bất kỳ ai trong chúng ta. Nó chỉ là Interneting 101 cộng với những lời buộc tội sai lệch thông thường của cô ấy về mọi thứ.

Điều trên, xuất phát từ một sự kiện không phải là một sự kiện, là một ví dụ tuyệt vời về cách Prause ngụy tạo phần lớn tình trạng nạn nhân của cô ấy.

WHOIS tiết lộ rằng URL Span-Lab.com hết hạn được lấy 6 tháng trước đó (11-11-2020):

Sau khi Prause đưa ra lời buộc tội sai trái của cô ấy, 2 trong số những người sùng đạo của cô ấy đã trích dẫn tweet của cô ấy, lặp lại tuyên bố vô lý của cô ấy.

Đây là một ví dụ khác về việc Prause lừa những người theo dõi trên Twitter của cô ấy để lan truyền những điều bịa đặt về tình trạng nạn nhân của cô ấy. Phim hoạt hình sau đây ghi lại một cách hoàn hảo bộ phim truyền hình nhỏ này:

Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Prause buộc tội sai bác sĩ trị liệu Staci Sprout báo cáo cô ấy lên Twitter vì đã đưa ra những lời đe dọa bạo lực (mà Prause dán nhãn không chính xác là “báo cáo tội phạm”)

Vào tháng 2021 năm XNUMX, tài khoản Twitter cá nhân thứ hai của Prause (@NicoleRPrause) đã tạm thời bị đình chỉ vì đưa ra "lời đe dọa bạo lực". Sau khi được phục hồi, Prause đã cáo buộc nhiều tài khoản Twitter "sai sự thật" báo cáo cô với Twitter vì đã đưa ra những lời đe dọa bạo lực. Tuy nhiên, Prause không biết ai đã báo cáo cô ấy vì Twitter không bao giờ tiết lộ ai gửi báo cáo.

Trò chuyện trên mạng liên quan của cô ấy bắt đầu với Prause tweet dưới a Sức khỏe nam giới bài viết về tác động tiêu cực của việc sử dụng phim khiêu dâm. Kể từ khi bài báo đề cập đến tôi, Prause trở nên điên rồ. Ví dụ: đây là một trong 8 tweet của cô ấy nhắm mục tiêu đến tôi theo Sức khỏe nam giới tiếng riu ríu. Tất cả chỉ là dối trá vì chưa có người phụ nữ nào tìm kiếm sự bảo vệ của cơ quan thực thi pháp luật từ tôi. Prause đã nộp một lệnh cấm gian lận, lệnh này đã bị từ chối và dẫn đến chiến thắng trong vụ kiện vạch trần cô ấy là thủ phạm.

Tôi tranh cãi điều vô nghĩa của cô ấy - và cô ấy không đăng bằng chứng nào (vì không có gì tồn tại). Nhưng phần hiện tại này là về Staci Sprout, vì vậy chúng tôi sẽ giải quyết vấn đề của Prause khác dối trá.

Tiếp theo, một dòng tweet vô nghĩa tuyên bố sai sự thật rằng Staci đã cố gắng “che giấu” cáo buộc tấn công tình dục của Prause. (Ghi chú - Prause đã nói dối về việc cô ấy bị tấn công xảy ra tại một địa chỉ mà tôi đã đăng trên YBOP).

Prause nói rằng Staci đã báo cáo cô ấy lên Twitter, nhưng không cung cấp bằng chứng vì không có. Prause trước đây đã tuyên bố rằng cả Laila Mickelwait và tôi đều đã báo cáo cô ấy, nhưng cũng không có bằng chứng về những tuyên bố đó.

Prause sau đó đăng một tweet lại của Sprout 2 tháng tuổi của tôi thông báo việc Twitter tạm ngưng tài khoản của Prause. Prause leo thang, mô tả lệnh cấm tạm thời trên Twitter của cô ấy là một “báo cáo tội phạm”. Cô ấy cũng tweet những tuyên bố nhỏ độc hại của mình chống lại Staci Sprout.

Nó không phải là phỉ báng để nói sự thật: Prause đã bị đình chỉ khỏi Twitter (Sprout không bao giờ nói vì điều gì bởi vì cô ấy có thể không biết bài đăng Twitter độc hại nào của Prause đã kích hoạt việc tạm ngưng).

Có hai lời nói dối của Prause trong dòng tweet sau: (1) Staci chưa bao giờ nói Prause không bị hành hung và (2) Staci chưa bao giờ đăng địa chỉ của Prause (không ai có).

Trong khi trả lời Những người ủng hộ Rebecca Watson Prause ngẫu nhiên tweet một bức ảnh chụp màn hình về những tuyên bố nhỏ độc hại của cô ấy chống lại Staci Sprout. Prause sẽ mất đi, như cô ấy đã làm trong các bộ quần áo trước đó.

Một lần nữa, để đáp lại Watson, nhưng đăng bằng chứng về những yêu sách nhỏ của cô ấy chống lại Sprout.

Như bạn có thể thấy Prause bị ám ảnh bởi Sprout:

Những người khác - tháng 2021 năm 1: Prause buộc tội sai nhà trị liệu Staci Sprout về (2) nói rằng Prause chưa bao giờ bị tấn công và (XNUMX) phổ biến địa chỉ phòng thí nghiệm nơi Prause tuyên bố cô đã bị hành hung

Một lần nữa, Prause lại nói xấu Staci Sprout, nói sai rằng:

Staci đăng lại rằng Prause không bao giờ bị tấn công
Staci phổ biến địa chỉ phòng thí nghiệm nơi Prause tuyên bố cô đã bị hành hung

Prause không đưa ra bằng chứng nào về việc Sprout đang làm. Thay vào đó, Prause đăng một ảnh chụp màn hình hai câu từ phần giới thiệu của chúng tôi, trong đó nói chính xác rằng Prause đang nói dối rằng địa chỉ của cô ấy đã được đặt trên YBOP.

Sau nhiều tháng nói dối rằng địa chỉ của cô ấy là trên YBOP và tôi yêu cầu cô ấy xuất trình bằng chứng, cuối cùng, Prause đã tạo ra một quảng cáo cho một hội thảo đã bị hủy bỏ năm 2017 tại một trung tâm tĩnh tâm tư nhân ở Philo, California (cách San Francisco 100 dặm về phía bắc)

Prause cũng đã tweet điều này…

[Gary Wilson qua đời vào ngày 20 tháng 2021 năm XNUMX, vì vậy anh ấy đã không hoàn thành trang này]