Quấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác (Trang 2)

Sự quấy rối của Nicole Prause 2

Giới thiệu (như nó xuất hiện trên Trang #1)

Cố vấn pháp lý khuyên chúng tôi nên tạo các trang này, trong đó ghi lại chiến dịch mở rộng của Nicole Prause nhắm vào những người chỉ ra tác hại có thể có của việc sử dụng khiêu dâm hoặc các vấn đề trong ngành công nghiệp khiêu dâm. “Sunshine” bảo vệ cộng đồng Những kẻ quấy rối Prause bằng cách lưu giữ sự thật và cho phép khách truy cập và nhà báo tự hiểu sự thật. Thật vậy, những trang này đã được trích dẫn trong một trường hợp phỉ báng chống lại Prause:

“Một lịch sử cực kỳ chi tiết và được ghi chép đầy đủ của Bị cáo với các tài khoản từ hàng chục nạn nhân / mục tiêu của cô ấy từ năm 2013 đến nay, kéo dài hơn hai nghìn trang tài liệu và bằng chứng, có sẵn tại https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause đã thực hiện hàng loạt các hành vi vu khống, phỉ báng, đưa tin ác ý, quấy rối có chủ đích, các vụ kiện vô căn cứ và đe dọa kiện tụng. Những trang này ghi lại nhiều chiến thuật bôi nhọ của bà ta, mặc dù một số sự việc không được đưa vào vì các nạn nhân lo sợ bị bà ta trả thù thêm ( Trang 1 , Trang 2 , Trang 3 , Trang 4 , Trang 5, Trang 6 ).

Tôi (Gary Wilson) có lẽ là mục tiêu ưa thích của bà ta, nhưng bà ta cũng nhắm đến các nhà nghiên cứu, bác sĩ y khoa, nhà trị liệu, nhà tâm lý học, đồng nghiệp từ thời gian ngắn làm việc tại UCLA, một tổ chức từ thiện của Anh, những người đàn ông đang trong quá trình cai nghiện, một biên tập viên của tạp chí TIME , một số giáo sư, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, tạp chí học thuật Behavioral Sciences , công ty mẹ MDPI, các bác sĩ quân y của Hải quân Hoa Kỳ, người đứng đầu tạp chí học thuật CUREUS và tạp chí Sexual Addiction & Compulsivity . Những sự việc này được gắn nhãn “KHÁC”. Các sự việc được ghi nhận được sắp xếp gần đúng theo thứ tự thời gian.

Về phần tôi, ngay từ đầu cô ấy đã vu khống rằng tôi là đối tượng của lệnh "cấm liên lạc" . Cô ấy lần đầu tiên vu cáo tôi tội quấy rối vào năm 2013 khi cô ấy và David Ley bắt đầu nhắm mục tiêu vào trang web của tôi với bài đăng trên blog PT của họ, " Não bộ của bạn khi xem phim khiêu dâm - Nó KHÔNG gây nghiện ". Khi tôi phản bác một số tuyên bố sai sự thật của họ , Prause đã cố gắng đe dọa tôi để tôi gỡ bỏ phản hồi bằng cách cáo buộc tôi tội quấy rối.

Kể từ đó, cô ấy thường xuyên vũ trang hóa lời buộc tội này chống lại nhiều người, thêm vào đó là những lời buộc tội sai trái về “những lời đe dọa cái chết”, dường như để ngăn chặn việc phơi bày thành kiến và hoạt động độc hại của cô ấy. Nói cách khác, câu chuyện về tình trạng nạn nhân của cô ấy đã leo thang trong những năm qua cũng như hành vi quấy rối của cô ấy.

Vào cuối năm 2020, cô ấy đột nhiên bắt đầu tuyên bố rằng mình đã bị tấn công tình dục vào năm 2019, và tôi là người chịu trách nhiệm một cách bí ẩn. Cô ấy khẳng định sai sự thật rằng tôi đã đăng địa chỉ nhà của cô ấy lên YBOP và điều đó dẫn đến việc cô ấy bị một thanh niên dùng ván trượt tấn công trên đường phố. Cô ấy không đưa ra bất kỳ bằng chứng khách quan nào về việc tôi đã đăng địa chỉ nhà của cô ấy hoặc việc cô ấy bị tấn công.

Trớ trêu thay, Prause lại không hề ngại tiết lộ địa chỉ nhà thật của mình cho tôi khi cô ta nộp đơn phá sản để tránh phải trả cho tôi khoảng 40 đô la phí luật sư sau phán quyết SLAPP mà tòa án đưa ra cho tôi (xem phần “Vấn đề pháp lý” bên dưới). Cô ta tự tin rằng tôi sẽ không bao giờ tiết lộ điều đó (và tôi cũng không có ý định làm vậy) – điều này cho thấy những lời cáo buộc của cô ta rằng tôi muốn đặt cô ta vào nguy hiểm là hoàn toàn vô lý. Nhân tiện, trong đơn phá sản, cô ta đã thề rằng mình đã sống ở địa chỉ đó hơn 3 năm. Tuy nhiên, đồng thời cô ta lại liên tục tuyên bố (nói dối) rằng mình đã chuyển nhà nhiều lần để trốn tránh những kẻ theo dõi (không hề tồn tại). Tất cả chỉ để nuôi dưỡng câu chuyện hoang đường về sự bức hại mà cô ta bịa đặt!

Tôi xin nói rõ, tôi chưa bao giờ khuyến khích bất cứ ai quấy rối Prause. Tôi cũng chưa từng thấy bất kỳ bằng chứng nào cho thấy bất cứ ai tôi quen biết đã quấy rối cô ấy hoặc gây nguy hiểm cho cô ấy. Cô ấy có thói quen cung cấp những “bằng chứng” bịa đặt , không hề chứng minh được những lời cáo buộc của mình. Ví dụ, cô ấy coi những báo cáo sai sự thật gửi cho cơ quan thực thi pháp luật , những lá thư cảnh cáo buộc người khác làm những việc họ không làm, những ảnh chụp màn hình không liên quan và những lời khai không tuyên thệ của đồng phạm là bằng chứng, mặc dù không có cái nào cung cấp bằng chứng dựa trên thực tế để chứng minh cho những lời cáo buộc của cô ấy.

Điều đáng chú ý là nhà báo điều tra người Canada Diana Davison, tác giả bài báo vạch trần Prause trên tờ The Post Millennial , đã có cuộc trao đổi công khai với bà ta trong gần một tuần. Trong phần bình luận công khai dưới một video liên quan, Davison nhận xét : “ Prause đã nói với tôi nhiều điều nhưng không có bằng chứng nào thực sự ủng hộ những lời cáo buộc của bà ta. Trong mọi trường hợp, bằng chứng đều đảo ngược việc ai là người gây hấn. Về cơ bản, bà ta cáo buộc người khác chính xác những điều mà chính bà ta đã làm. Tôi đã trao đổi email với bà ta, công khai, trong gần một tuần .” Trong một bình luận khác, Davison nói : “ Khi tôi nói rằng tôi đã dành hai tuần để nghiên cứu vấn đề này, điều đó có nghĩa là tôi đã đọc mọi tài liệu tòa án và mọi tài liệu liên quan, và đã dành một tuần để trao đổi email với chính Prause, người đã ngắt lời tôi sau khi tôi bắt đầu yêu cầu bằng chứng thực tế về hành vi quấy rối. ” Prause đã đáp trả bằng cách đe dọa kiện cả Davison và The Post Millennial , mặc dù bà ta đã không thực hiện điều đó.

Vấn đề pháp lý

Mặc dù Prause và đồng bọn ra sức vẽ nên hình ảnh cô ấy là nạn nhân, nhưng trên thực tế, cô ấy mới là kẻ gây hấn , cả trên mạng xã hội lẫn trong các vấn đề pháp lý . Tại tòa án, điều này đã không mang lại kết quả tốt cho cô ấy. Trang này ghi lại một số chiến thắng pháp lý trước Prause , trong đó có hai chiến thắng liên quan đến tôi. Tôi sẽ tóm tắt chúng.

Đầu năm 2020, Prause đã cố gắng củng cố chiến dịch tự tạo dựng hình ảnh nạn nhân của mình bằng cách đệ đơn yêu cầu lệnh cấm tiếp xúc vô căn cứ chống lại tôi. Trong các đơn kiện đầy dối trá của mình, Prause thậm chí còn phỉ báng và tiết lộ thông tin cá nhân của con trai tôi . Tòa án đã bác bỏ yêu cầu của bà ta vào tháng 8 năm 2020. Thẩm phán cũng chấp thuận đơn SLAPP ("Vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng") của tôi. Điều này có nghĩa là ông ấy đã quyết định rằng thủ tục pháp lý phù phiếm của Prause là một nỗ lực bất hợp pháp nhằm đàn áp quyền tự do ngôn luận của tôi.

Tóm lại, những tuyên bố của cô ta về việc là nạn nhân không thể được chứng minh. Trên thực tế, tại phiên điều trần, hầu hết bằng chứng của cô ta đã bị bác bỏ vì “lời đồn”, “mang tính kết luận”, “không liên quan”, v.v. Một tuần trước phiên điều trần, Prause đã lên Twitter để thông báo sai sự thật rằng cô ta có “lệnh bảo vệ” chống lại tôi , kích động những người theo dõi cô ta tức giận quấy rối tôi. Ngay trước phiên điều trần, luật sư của cô ta đã cố gắng từ chức vì cô ta đã đe dọa kiện ông ta nếu ông ta không chịu có hành vi phi đạo đức. Thông cáo báo chí

Tiếp theo, bà ta đã đệ đơn kiện tôi tội phỉ báng tại Oregon. Vào tháng 1 năm 2021, tòa án phán quyết rằng bà Prause không chứng minh được vụ kiện của mình và buộc tôi phải chịu chi phí và tiền phạt (mà bà Prause từ chối trả). Thông cáo báo chí.

Nhân tiện, bà Prause vẫn chưa trả bất kỳ khoản tiền nào mà tôi đã thắng kiện. Thay vào đó, bà ta chọn cách tiến hành một chiến dịch công khai bôi nhọ và đe dọa tôi – như thể tôi mới là người có lỗi chứ không phải bà ta. Bà ta cũng công khai phủ nhận việc mình thua trong bất kỳ vụ kiện nào nêu trên. Thật đáng kinh ngạc.

Nói thêm một chút, vào đầu năm 2019, Prause đã nộp một bản khai báo sai sự thật với cơ quan đăng ký nhãn hiệu Hoa Kỳ khi cô ta nộp đơn xin chiếm đoạt các nhãn hiệu theo luật chung của tôi , tuyên bố rằng cô ta không biết ai có quyền sử dụng URL và nhãn hiệu của tôi . Bằng thủ đoạn này, cô ta tìm cách giành được quyền pháp lý độc quyền đối với URL đã được thiết lập vững chắc của tôi. Đây là một nỗ lực trắng trợn nhằm kiểm duyệt toàn bộ trang web của tôi. Chi tiết . Rõ ràng, thật vô lý khi coi Prause là nạn nhân, khi mà chiến dịch này lại mang tính chất độc hại.

Sau nhiều giờ làm việc với luật sư, tôi đã nhận được giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu chính thức cũng như URL vi phạm liên quan, RealYourBrainOnPorn.com . Trong khi đó, tài khoản Twitter liên quan @BrainOnPorn đã gây ra sự quấy rối trong suốt 18 tháng. @BrainOnPorn đã sử dụng tiếng nói “tập thể” của mình để đăng hơn 1,000 tuyên bố phỉ báng và ác ý (lên đến 170 tweet mỗi ngày!) về bất kỳ ai mà Prause không đồng ý. Prause đã phủ nhận sự liên quan, nhưng quan sát đơn giản, thư từ của nhân viên RealYBOP, báo cáo của WIPO và nhiều bằng chứng khác đều chỉ ra rằng bà ta quản lý các tài khoản mạng xã hội và URL của RealYBOP (bằng chứng ở đây ).

Ba bên riêng biệt đã đệ đơn kiện phỉ báng chống lại Prause vì những chiến dịch không đúng sự thật và gây tổn hại đến cuộc sống của bà: Donald L. Hilton, Jr. kiện Nicole Prause và những người khác , Tòa án Quận Hoa Kỳ khu vực phía Tây Texas, phân khu San Antonio, Vụ án số 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes kiện Nicole Prause và những người khác , Tòa án Quận Hoa Kỳ khu vực phía Tây Pennsylvania, Vụ án số 2:19-cv-01366, và Aaron M. Minc, Esq kiện Melissa A. Farmer và Nicole R. Prause , Vụ án số: CV-20-937026 tại Quận Cuyahoga, Ohio. (Có vẻ như Farmer đã đồng ý dàn xếp, theo đó Prause sẽ trở thành bị cáo duy nhất. Chắc chắn thỏa thuận này bao gồm khoản thanh toán từ công ty bảo hiểm của Farmer. Trong bản khai có tuyên thệ ngày 8 tháng 4 năm 2021, Farmer đã thừa nhận hành vi sai trái của mình khi đăng lại những lời nói dối của Prause [ PDF về việc rút lại lời khai ]. Prause đã tuyên bố rằng công ty bảo hiểm của cô ấy đã từ chối chi trả cho vụ kiện của Minc chống lại cô ấy, vì vậy cô ấy có thể phải chịu trách nhiệm trực tiếp về bất kỳ hậu quả tài chính nào trong vụ kiện đó. Cô ấy vẫn còn nợ Wilson liên quan đến chiến thắng của ông ta trước cô ấy.)

Hai vụ kiện đầu tiên đã được giải quyết vào đầu năm 2021. Mặc dù các điều khoản không được tiết lộ, nhưng có lý do để suy đoán rằng việc dàn xếp được thực hiện nhờ các khoản thanh toán đáng kể từ công ty bảo hiểm của Prause ( các tài liệu tòa án cho thấy tiền đã được chuyển cho các nguyên đơn). Vụ kiện phỉ báng thứ ba và gần đây nhất đang được tiến hành ở Ohio. Trong vụ kiện đó, một đồng nghiệp của Prause, người đã đăng lại các tweet phỉ báng của Prause, là đồng bị cáo và hiện đang phải chịu trách nhiệm pháp lý vì đã mù quáng tham gia vào cuộc công kích.

Điều đáng chú ý là bản thân Prause cũng có tiền sử ngày càng dài về việc kiện tụng gây phiền nhiễu. Trong khoảng một năm trở lại đây, bà ta đã đệ đơn hơn nửa tá vụ kiện đòi bồi thường nhỏ , và trước đó, khoảng 40 cáo buộc ác ý chống lại hàng chục cá nhân và tổ chức (tuy nhiên, Prause chưa bao giờ thắng kiện và tất cả các cáo buộc gian lận của bà ta đều bị bác bỏ). Prause có một lịch sử lâu dài và rõ ràng về việc cố gắng bịt miệng và bôi nhọ bất cứ ai mà bà ta không đồng ý bằng cách bịa đặt những tuyên bố về việc mình là nạn nhân.

Nhiều lần tạm ngưng truyền thông xã hội

Vào tháng 10 năm 2015, tài khoản Twitter chính thức của Prause, @NicolePrause, đã bị đình chỉ vĩnh viễn vì hành vi sai trái.

Vào tháng 3 năm 2018, tài khoản Quora của Prause đã bị cấm vì đăng tải và xuyên tạc thông tin cá nhân.

Vào tháng 10 năm 2020, tài khoản Twitter @BrainOnPorn, mà Prause dường như đã quản lý, đã bị đình chỉ vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và lạm dụng có chủ đích.

Vào tháng 3 năm 2021, tài khoản Twitter cá nhân thứ hai của cô, @NicoleRPrause, đã bị tạm đình chỉ vì đưa ra "những lời đe dọa bạo lực".

Tôi nghi ngờ Prause đứng sau hai tài khoản Twitter đã biến mất khác: @CorrectingWils1 và tài khoản đầu tiên của cô ta dùng để quảng bá cho ngành công nghiệp phim khiêu dâm, @PornHelps.

Các phương tiện truyền thông và những người khác đã bị tổn hại bởi những lời nói dối của Prause

Tờ báo Scram News của Anh đã phải đóng cửa sau khi phải trả khoản bồi thường đáng kể vì đã đăng tải những lời vu khống của Prause . Tôi nghe nói rằng VICE cũng từng bị kiện vì tội phỉ báng tương tự và phải gỡ bỏ thông tin sai lệch do Prause cung cấp , dẫn đến chi phí pháp lý đáng kể. Tôi biết rõ rằng tạp chí MEL đã đề xuất một loạt bài viết về việc bà ta tự nhận là nạn nhân. Tuy nhiên, sau khi điều tra thêm, MEL đã từ chối đăng tải những lời vu khống của Prause – và tạp chí này nhanh chóng ngừng xuất bản hoàn toàn. Đối mặt với hành động pháp lý, The Daily Beast đã rút lại những cáo buộc vô căn cứ của Prause chống lại các cá nhân cụ thể. Cuối cùng, tờ báo sinh viên của Đại học Wisconsin-Lacrosse đã buộc phải gỡ bỏ một bài báo “điều tra” có chứa những lời vu khống của Tiến sĩ Prause về tôi (cố vấn pháp lý của trường Đại học Wisconsin có liên quan).

Lời khen mối quan hệ thân thiết với ngành công nghiệp khiêu dâm

Hãy bắt đầu với định nghĩa của "shill":

Shill… là một người công khai giúp đỡ hoặc tạo sự tín nhiệm cho một cá nhân hoặc tổ chức mà không tiết lộ rằng họ có mối quan hệ thân thiết với cá nhân hoặc tổ chức đó. … Shills có thể được tuyển dụng bởi các nhân viên bán hàng và các chiến dịch tiếp thị chuyên nghiệp.

Hãy ghi nhớ định nghĩa trên và xem xét nhiều ví dụ sau . Prause kiên định ủng hộ phim khiêu dâm , thể hiện sự nhất quán đáng chú ý ở một nhà khoa học, vì các nhà khoa học thường rất cẩn trọng trong việc giữ gìn tính khách quan của mình.

Ba tài khoản Twitter – tài khoản @NicoleRPrause của chính cô ấy cũng như các tài khoản bị đình chỉ @BrainOnPorn và @PornHelps (hai tài khoản sau dường như do Prause quản lý) – liên tục ủng hộ, hoặc từng ủng hộ, ngành công nghiệp phim khiêu dâm và tấn công những người chỉ trích nó.

Prause dường như cũng đã tạo ra hơn 50 tài khoản giả mạo trên Wikipedia (cho đến nay) để củng cố lợi ích của ngành công nghiệp này và làm mất uy tín của những người chỉ trích bằng những chỉnh sửa sai lệch, cùng với hàng tá bí danh khác mà cô ấy sử dụng để đăng bài trên các diễn đàn phục hồi sau nghiện phim khiêu dâm.

Chỉ vài năm trước, Prause còn tích cực quảng bá các mối quan hệ của mình với ngành công nghiệp phim khiêu dâm, bao gồm việc tham gia hội đồng quản trị của một hiệp hội diễn viên phim khiêu dâm (APAG) và đăng tải hình ảnh cô tham dự các sự kiện nội bộ của ngành này . Giờ đây, cô ta đang cố gắng đe dọa người khác không được nhắc đến bất kỳ sự thật bất tiện nào trong số đó vì cô ta cho rằng chúng sẽ làm tổn hại đến hình ảnh của mình.

Tóm lại, không rõ tại sao bất kỳ nhà báo nào (trừ những người đang tiếp tay cho ngành công nghiệp khiêu dâm) lại coi Prause là một nguồn tin đáng tin cậy. Các nhà báo có nghĩa vụ đối với độc giả là phải tôn trọng kết luận của thẩm phán và các phán quyết pháp lý khác, và không được để độc giả hiểu nhầm rằng sự thật về những cáo buộc của Prause đang bị tranh cãi hoặc những tuyên bố phỉ báng của bà ta có giá trị. Sau khi thua kiện , bà ta thường cố gắng viết lại lịch sử trên báo chí và trên Wikipedia với sự giúp đỡ của các biên tập viên thiên vị.

Những người bị bà ta chiêu mộ rất khó phân biệt đâu là sự thật, đâu là bịa đặt, bởi vì những lời khẳng định của bà ta quá "hấp dẫn" và những "bằng chứng" bịa đặt thì quá nhiều. Tuy nhiên, như kết quả xét xử của tôi tại tòa án đã chứng minh , tôi đã thu thập được rất nhiều tài liệu và có thể bác bỏ những tuyên bố của bà ta nếu được yêu cầu.

Không phải ai tự nhận mình là nạn nhân cũng là nạn nhân. Một số chỉ đơn giản là tham gia vào các nỗ lực thao túng hình ảnh công khai của họ hoặc làm mất uy tín và “không có nền tảng” (im lặng) bất kỳ ai mà họ không đồng ý. Hãy nghĩ về Trump. Các nhà báo sẽ muốn phản ánh cẩn thận trước khi cho Prause một nền tảng để khuếch đại những điều bịa đặt và bôi nhọ của cô ấy.

Mục lục đầy đủ (cả 5 trang)

Trang Prause # 1

Trang Prause # 2

Trang Prause # 3

Trang Prause # 4

Trang Prause # 5

Trang Prause # 6

**Thứ khác - Tháng Tư 11, 2018: Khiếu nại tuyên bố sai về tạp chí y khoa Chữa bệnh là một tạp chí săn mồi và tham gia lừa đảo**

Nicole Prause đã công kích Cureus trên Twitter về một bài báo mà tạp chí này chỉ sửa chữa (một chút). Prause tuyên bố rằng Cureus là một tạp chí lừa đảo, chuyên gian lận. Cả hai tuyên bố đều sai vì các tạp chí lừa đảo luôn tính phí xuất bản và không được lập chỉ mục trên PubMed . Cureus không tính phí tác giả khi xuất bản và được lập chỉ mục trên PubMed . Như dự đoán, Prause không đưa ra bất kỳ ví dụ nào cho thấy Cureus có hành vi gian lận.

Đầu tiên, tài khoản Twitter của tờ báo đã vạch trần những lời nói dối của Prause:

Tiếp theo, John Adler, MD đã bước vào để bác bỏ tuyên bố của Prause. Sau đó, cô đã buộc tội anh ta vi phạm lệnh cấm liên lạc không tồn tại, chặn anh ta trên Twitter và gọi điện với một khiếu nại giả mạo về hành vi quấy rối đến Văn phòng trưởng khoa của Stanford.

Phản hồi cuối cùng của John Adler, trước khi bị chặn bởi Prause:

Dưới bài viết theo dõi việc rút lại bài báo, chúng ta có một bình luận của Prause, tiếp theo là phản hồi của Adler :

Như Adler đã chỉ ra, Prause đã có cơ hội để đăng một bình luận trên Tạp chí của mình nhưng thay vào đó lại chọn quấy rối anh ta và tạp chí của anh ta trên phương tiện truyền thông xã hội và gửi email đến Đại học Stanford.

Cập nhật: Tháng 7 năm 2019: Bản khai của bác sĩ John Adler: Vụ kiện phỉ báng của Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Ngày 20 tháng 2018 năm XNUMX: Ley & Prause tuyên bố sai rằng Gary Wilson & Don Hilton đã đưa ra bằng chứng trong một vụ án của Chris Sevier

Như họ thường làm, Ley và Prause hợp sức để nói xấu và quấy rối những người mà họ không đồng ý. Lần này, họ chơi thẻ twitter trong một cuộc tấn công được lên kế hoạch trước vào Gary Wilson, Don Hilton và Mary Ann Layden. Chúng tôi biết rằng đó là một sự kiện được lên kế hoạch từ trước vì bằng chứng của người Hồi giáo, cả hai đã tweet trong một email đồng thời với những thông tin sai sự thật khác về Wilson được gửi từ Prause đến MDPI (Ley đã gửi email trên email).

Trong tweet đầu tiên của mình, Ley đã tạo tiền đề cho Prause bằng cách tuyên bố sai sự thật rằng Chris Sevier là "người tạo ra luật coi phim khiêu dâm là khủng hoảng sức khỏe cộng đồng". Trên thực tế, Utah là tiểu bang đầu tiên thông qua nghị quyết về phim khiêu dâm và Sevier không liên quan gì đến nó. Cái gọi là bằng chứng của Ley là ảnh chụp màn hình từ một trang cực kỳ dài chứa hồ sơ tòa án trong bốn năm với đầy rẫy các cáo buộc trong vụ kiện Sevier kiện Apple Inc.

Đúng vậy, Sevier đang kiện Apple vì vấn đề nội dung khiêu dâm. Nếu bạn muốn biết thêm về vụ kiện này hoặc về Sevier, hãy đọc bài báo này trên Daily Beast: Chris Sevier, người muốn cài đặt bộ lọc nội dung khiêu dâm trên mọi thiết bị kết nối internet, đã nói đùa rằng ông tự gọi mình là "kẻ theo dõi tâm thần muốn kết hôn với máy tính của mình " .

Nhưng dù sao đi nữa, trích đoạn được chọn của Ley, từ 4 năm Sevier im lặng trong hồ sơ tòa án, xung quanh niềm tin của Sevier rằng "tất cả những người đồng tính đều là những kẻ nghiện tình dục":

Tại sao David Ley lại chọn đoạn trích ngẫu nhiên này về những người đồng tính từ hồ sơ tòa án vào tháng 2014 năm XNUMX của Sevier? Vì vậy, anh ta và Prause có thể khẳng định sai rằng Wilson, Hilton và Layden là những người cuồng chống đồng tính.

Trước khi chúng ta đi xa hơn nữa, cần phải đề cập rằng Chris Sevier dường như được tất cả những ai trải qua thời kỳ cọ xát với anh ta tin rằng là một người tìm kiếm sự chú ý không ổn định về tinh thần, người thường xuyên nói dối và quấy rối các cá nhân và tổ chức có liên quan đến cái gọi là “chống - chuyển động in ấn. ” Ngẫu nhiên, những người ủng hộ “điên cuồng” là một chiến lược lâu đời để làm hoen ố và cản trở một nguyên nhân.

Bất kể ai là chủ nhân thực sự của ông ta, Sevier “bịa đặt lung tung”. Tình trạng này đã trở nên tồi tệ đến mức các tổ chức (những tổ chức thực sự đứng sau phong trào “khiêu dâm là một cuộc khủng hoảng sức khỏe cộng đồng”) đã buộc phải khởi kiện Chris Sevier. Ví dụ, Trung tâm Quốc gia về Bóc lột Tình dục (NCOSE) đã gửi cho Sevier một lá thư yêu cầu ngừng hoạt động và công bố một tuyên bố lên án hành động của Sevier . Trích đoạn:

Vấn đề thứ hai liên quan đến tác giả của HTPA. Dự luật (ngôn ngữ độ phân giải sans) được phát triển bởi Chris Sevier, còn được gọi là Chris Severe. Chúng tôi đã có một mối quan hệ khó khăn với ông Sevier trong vài năm qua, để nói rằng ít nhất. Chúng tôi đã không thấy anh ấy đáng tin cậy trong các giao dịch trước đây của chúng tôi và do đó không thể dựa vào khẳng định của anh ấy rằng các nhóm đó và các nhà lập pháp mà anh ấy tuyên bố là những người ủng hộ HTPA thực sự hỗ trợ. Đó là bởi vì, trong quá khứ, Sevier đã đại diện sai lầm rằng tổ chức của chúng tôi và Chủ tịch NCOSE Patrick Trueman và Giám đốc điều hành NCOSE Dawn Hawkins đang hỗ trợ công việc của anh ấy. Chúng tôi đã yêu cầu Sevier ngừng sử dụng tên của chúng tôi.

Trong 2015, văn phòng của Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ đã cảnh báo chúng tôi về việc Sevier đang quảng cáo một phiên bản HTPA tại Tòa nhà Quốc hội Hoa Kỳ và đại diện cho các văn phòng Thượng viện Hoa Kỳ rằng Patrick Trueman là tác giả của dự luật. Điều này là sai. Một trợ lý pháp lý quan trọng với văn phòng của thượng nghị sĩ đó cũng nói rằng Sevier đang đến thăm các văn phòng thượng viện khác, cho rằng ông chủ của ông ta, thượng nghị sĩ, đang ủng hộ luật pháp, điều đó cũng sai.

Một số tổ chức đã liên lạc với chúng tôi trong vài năm qua để phàn nàn rằng Sevier cũng sử dụng tên của họ mà không được phép và một số tổ chức đã phàn nàn rằng anh ta đe dọa họ bằng các biện pháp trừng phạt hợp pháp khi họ từ chối hỗ trợ anh ta và công việc của anh ta. Một số tổ chức đã liên lạc với chúng tôi trong vài năm qua để phàn nàn rằng Sevier cũng sử dụng tên của họ mà không được phép và một số tổ chức đã phàn nàn rằng anh ta đe dọa họ bằng các biện pháp trừng phạt hợp pháp khi họ từ chối hỗ trợ anh ta và công việc của anh ta.

Vào năm 2014, cố vấn pháp lý của chúng tôi đã phải viết một lá thư yêu cầu Sevier ngừng đe dọa tổ chức của chúng tôi về nhiều vấn đề khác nhau và nhắc nhở ông ta rằng với tư cách là một luật sư, ông ta phải tuân thủ các quy tắc trách nhiệm nghề nghiệp rõ ràng.

Năm 2016, Sevier đã kiện bang Utah sau khi thông qua nghị quyết nói trên do văn phòng chúng tôi soạn thảo, tuyên bố rằng nội dung khiêu dâm là một cuộc khủng hoảng sức khỏe cộng đồng. Vụ kiện bề ngoài xoay quanh vấn đề bộ lọc ( bản sao đơn kiện có ở đây ). Vụ kiện bao gồm một chú thích dài, một phần trong đó chúng tôi đưa vào đây, nhằm công kích Chủ tịch Patrick Trueman và Giám đốc điều hành Dawn Hawkins của NCOSE bằng những lời lẽ kỳ lạ…

Một vài thông tin rất quan trọng: Don Hilton và Mary Ann Layden đều là thành viên hội đồng quản trị của NCOSE và cả hai thường xuyên thuyết trình tại các hội nghị và các cuộc gặp gỡ liên quan đến NCOSE. Vậy khả năng họ sẽ ủng hộ "mục đích" của Sevier bằng cách phản bác lập trường của NCOSE chống lại Sevier là bao nhiêu?

Với sự thiết lập của Ley, những dòng tweet tiếp theo của Prause mà Sevier đã khẳng định Gary Wilson và “những chuyên gia này” đã sẵn sàng làm chứng:

Không đời nào! Hilton, Layden và Wilson chưa bao giờ đồng ý làm chứng cho Sevier, và chắc chắn chưa bao giờ đồng ý làm chứng rằng “tất cả người đồng tính đều nghiện tình dục”. Đúng là “Severe” đã gửi email cho Gary Wilson vào năm 2014. Trong thư trả lời, Wilson đề nghị Severe truy cập trang web của mình để tìm thông tin. Wilson chưa bao giờ đồng ý làm chứng, và không trả lời thêm email nào từ Severe. Don Hilton được hỏi liệu ông có từng liên lạc với Sevier/Severe hay không. Ông nói là không. Nói tóm lại, Sevier và bộ đôi Prause-Ley đang nói dối.

Không có gì ngoài lời nói dối để hỗ trợ anh ta, Ley bỏ qua twitter của nhóm gắn thẻ như thế này:

Cả Prause và Ley đều bị ám ảnh bởi những kẻ tấn công mạng, với các tweet của 300 hoặc nhiều hơn về riêng Gary Wilson. Khẳng định của họ ở đây là đáng trách và kinh tởm, nhưng đầy đủ trong tính cách.

Tin cập nhật:

Ngày 24-27 tháng 2018 năm XNUMX: Prause tạo nhiều con rối sock để chỉnh sửa trang Wikipedia MDPI (và bị cấm vì tội ngụy tạo và phỉ báng)

Trong phần trước, chúng ta đã kể về việc Prause quấy rối MDPI và tạp chí Khoa học Hành vi của tổ chức này . Chúng ta cũng đã ghi lại lịch sử lâu dài của Prause trong việc sử dụng nhiều tên người dùng giả mạo trên Wikipedia (vi phạm các quy tắc của Wikipedia) để quấy rối nhiều cá nhân hoặc tổ chức được liệt kê trên trang này. Ví dụ:

Cuộc tấn công Wikipedia mới nhất của Prause xảy ra từ ngày 24 tháng 27 đến ngày 6 tháng XNUMX và liên quan đến ít nhất XNUMX tên người dùng giả (được gọi là "sock-puppets" trong thuật ngữ Wikipedia). Các liên kết sau sẽ đưa bạn đến tất cả các chỉnh sửa theo những tên người dùng cụ thể này (“đóng góp của người dùng”):

Bốn tên người dùng đầu tiên đã chỉnh sửa trang Wikipedia về MDPI, trong khi 3 trong số 6 người dùng khác đã chỉnh sửa trang Wikipedia về Nofap , trang về Nghiện tình dục và trang về Nghiện phim khiêu dâm . Cả 3 trang này đều là nỗi ám ảnh của Prause. Ngay cả Wikipedia cũng nhận ra các tên người dùng này thuộc về cùng một người vì tất cả các tên đều bị cấm vì "sử dụng tài khoản giả mạo". Chúng ta có thể chắc chắn rằng chính Prause đã chỉnh sửa trang MDPI vì:

1) Loạt email gần đây nhất giữa MDPI và Nicole Prause bắt đầu vào ngày 22 tháng 5, trong đó MDPI thông báo cho tất cả những người liên quan rằng sẽ có một chỉnh sửa kỹ thuật nhỏ và một bài xã luận được gửi đến. Điều này đã khiến Prause tức giận, bà đáp trả bằng một loạt yêu cầu và lời đe dọa, tiếp theo là những cáo buộc sai sự thật và những lời công kích cá nhân.

2) Việc chỉnh sửa bắt đầu từ người dùng NeuroSex, người mà trước ngày 24 tháng 5 chỉ thực hiện một chỉnh sửa không thành công nhằm liên kết các trang Wikipedia khác đến trang Wikipedia về Nicole Prause (tháng 2 năm 2018). Trích từ trang thảo luận của NeuroSex :

Chào mừng đến với Wikipedia. Mặc dù mọi người đều được hoan nghênh đóng góp mang tính xây dựng cho bách khoa toàn thư, nhưng việc bạn thêm một hoặc nhiều liên kết bên ngoài vào trang Nicole Prause đã bị hoàn tác.

3) Nội dung trên Wikipedia xoay quanh một trong những nỗi ám ảnh dai dẳng của Prause: làm mất uy tín và tìm cách rút lại bài báo do Gary Wilson và các bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ đồng tác giả: Liệu phim khiêu dâm trên Internet có gây ra rối loạn chức năng tình dục? Một đánh giá kèm theo báo cáo lâm sàng ( Park và cộng sự, 2016).

4) Tất cả các chỉnh sửa trên Wikipedia đều phản ánh đồng thời các tweet của Prause và các email của cô ấy gửi cho MDPI (nhiều trong số đó Wilson đã xem).

5) Những tài khoản giả mạo này tuyên bố sở hữu các email riêng tư của MDPI – và muốn đăng tải chúng lên trang Wikipedia của MDPI . Đây là những gì NeuroSex đã nói trong bình luận của mình:

Tôi có hình ảnh xác minh từng khiếu nại (ví dụ: email từ nhà xuất bản, email từ biên tập viên được liệt kê, v.v.). RetractionWatch và các cửa hàng khác cũng đang xem xét viết đánh giá về nó, nhưng tôi không thể chắc chắn những điều đó sẽ thành hiện thực. Làm thế nào là tốt nhất để cung cấp bằng chứng như vậy xác minh các yêu cầu? Như hình ảnh nhúng? Viết ở nơi khác với hình ảnh và liên kết?

Lưu ý: Trong các email đồng thời gửi cho MDPI, Prause đã sao chép email cho RetractionWatch , rõ ràng là để đe dọa MDPI bằng hành động trả đũa công khai. Một chỉnh sửa “NeuroSex” khác (những lời nói dối) liên quan đến Gary Wilson và Park et al., 2016:

Chỉnh sửa NeuroSex #1 : Gary Wilson đã được <ref>{{cite web|title=trả hơn 9000 bảng Anh|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} }</ref> Quỹ Reward Foundation vận động hành lang tại Mỹ thay mặt cho các tuyên bố chống khiêu dâm của các tiểu bang.

Việc khẳng định Wilson nhận được dù chỉ 10 xu từ Quỹ Reward Foundation là hoàn toàn sai sự thật. Để biết toàn bộ câu chuyện, hãy xem: Tháng 5 – Tháng 7 năm 2018 – Trong các email, trong phần bình luận của ICD-11 và trên Wikipedia, Prause và những người giả mạo của cô ta đã đưa ra những tuyên bố sai sự thật rằng Wilson đã nhận được 9,000 bảng Anh từ Quỹ Reward Foundation.

6) Wikipedia đã tạo hai trang đặc biệt dành cho các tài khoản giả mạo của NeuroSex/Prause (một số tài khoản giả mạo khác vẫn đang được điều tra):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Cập nhật, 18-6-18 : Prause đã tạo một tên người dùng Wikipedia khác để chỉnh sửa trang Wikipedia về MDPI – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 – và đã thêm nội dung sau:

Năm 2016, một tạp chí khác của MDPI, Khoa học Hành vi , đã xuất bản một bài báo đánh giá tuyên bố rằng phim khiêu dâm gây ra rối loạn cương dương . Sáu nhà khoa học đã độc lập liên hệ với MDPI bày tỏ lo ngại về gian lận và các vấn đề khác trong bài báo, khởi xướng một cuộc xem xét độc lập của Ủy ban Đạo đức Xuất bản (COPE). COPE đã khuyến nghị rút lại bài báo. ^[31] Biên tập viên được liệt kê trong bài báo, Scott Lane, đã phủ nhận việc mình là biên tập viên. Do đó, bài báo dường như không trải qua quá trình đánh giá ngang hàng. Hơn nữa, hai tác giả có xung đột lợi ích không được tiết lộ. Sự liên kết của Gary Wilson với Tổ chức Reward Foundation đã không xác định đúng đây là một tổ chức hoạt động chống phim khiêu dâm.

Wilson cũng đã đăng tải rộng rãi trên mạng xã hội rằng nghiên cứu này là “của Hải quân Hoa Kỳ”, mặc dù bài báo gốc đã nêu rõ rằng nó không phản ánh quan điểm của Hải quân Hoa Kỳ. Tác giả còn lại, Tiến sĩ Andrew Doan, là một bác sĩ nhãn khoa điều hành một tổ chức chống khiêu dâm có tên Real Battlefield Ministries, kêu gọi quyên góp cho các bài phát biểu của họ. ^[32] Hơn nữa, Ủy ban Đạo đức Xuất bản đã xác định rằng các trường hợp này không được đồng ý một cách đúng đắn và có đạo đức để đưa vào. MDPI đã đưa ra một bản đính chính cho một số vấn đề này, ^[33] nhưng cho đến nay vẫn từ chối đăng các bản đính chính cho những vấn đề khác như được mô tả bởi Retraction Watch. ^[31]

Một số lời nói dối ở trên đã được bóc trần:

Không có 6 nhà khoa học - chỉ có Prause liên hệ với MDPI.
Sự liên kết của tôi với Tổ chức Phần thưởng đã được tiết lộ đầy đủ ngay từ đầu. Như đã giải thích trước đó, mối liên kết của tôi với The Reward Foundation (TRF) luôn được nêu rõ ràng, cả trong lần đầu Khoa học hành vi bài báo và trong sự điều chỉnh gần đây ( phiên bản PubMed gốc). Mục đích của chỉnh sửa mới được công bố là để chống lại sự không ngừng của Tiến sĩ Prause tuyên bố phỉ báng rằng tôi nhận được tiền từ TRFvà tôi kiếm tiền từ cuốn sách của mình (trên thực tế, số tiền thu được của tôi dành cho tổ chức từ thiện)
Tôi đã đăng rằng bài báo liên quan đến 7 bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ. Hải quân không có vấn đề gì với nhận xét của tôi.
Tiến sĩ Andrew Doan vừa là MD vừa là Tiến sĩ (Khoa học Thần kinh - Johns Hopkins), nguyên là Trưởng phòng “Nghiên cứu về nghiện ngập và khả năng phục hồi” tại Khoa Sức khỏe Tâm thần tại Trung tâm Y tế Hải quân. (Anh ấy đã được chuyển giao và thăng chức, và có những trách nhiệm khác nhau.) Doan đã là tác giả của nhiều bài báo về chứng nghiện hành vi / bệnh lý liên quan đến công nghệ (trong một số trường hợp có đồng tác giả của bài báo mà bạn đã viết ở đây). Tóm lại, anh ta là một tác giả cao cấp có trình độ. Những giấy tờ khác có thể được tìm thấy ở đây: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Tổ chức phi lợi nhuận của ông, Real Battlefield Ministries (RBM), đã không thảo luận về nội dung khiêu dâm trước khi xuất bản bài báo. Ngay cả khi RBM đã trình bày về nội dung khiêu dâm thì đó cũng không phải là một xung đột lợi ích.
Như đã mô tả ở trên, quyết định của COPE là giả thuyết và không áp dụng cho bài báo của chúng tôi vì các bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ tuân thủ nhiều hơn các quy tắc về sự đồng ý của Trung tâm Y tế Hải quân - IRB của San Diego. Chính sách IRB của Trung tâm Y tế Hải quân San Diego không coi các báo cáo trường hợp có ít hơn bốn bệnh nhân trong một bài viết là nghiên cứu chủ đề của con người và không yêu cầu bệnh nhân đồng ý đưa vào một bài báo. Mặc dù các nhà nghiên cứu không bắt buộc phải nhận được sự đồng ý, đối với hai trường hợp, sự đồng ý bằng lời nói và bằng văn bản đã được thực hiện. Trong trường hợp thứ ba, nơi ẩn danh không có khả năng bị xâm phạm, thì không có sự đồng ý bằng văn bản nào. Ngẫu nhiên, theo sự khăng khăng của Tiến sĩ Prause, sau khi bài báo được xuất bản, các hành động của các đồng tác giả Hải quân đối với bài báo này đã được xem xét kỹ lưỡng trong một cuộc điều tra độc lập của Hải quân.
Kết quả? Tôi có một bản sao báo cáo chính thức của một luật sư Hải quân khẳng định rằng các đồng tác giả đã tuân thủ tất cả các quy tắc của IRB.

--------------

Chỉnh sửa NeuroSex #2 : Năm 2015, tạp chí MDPI “[[Khoa học Hành vi (tạp chí)|Khoa học Hành vi ]]” đã xuất bản một bài báo “Liệu phim khiêu dâm trên Internet có gây ra rối loạn chức năng tình dục? Một đánh giá kèm theo các báo cáo lâm sàng”. Bài báo này được quảng bá rộng rãi trong các nỗ lực chính trị ở Hoa Kỳ nhằm định nghĩa phim khiêu dâm là một mối nguy hại cho sức khỏe cộng đồng. Tuy nhiên, người ta nhanh chóng phát hiện ra rằng nhiều tuyên bố sai sự thật đã xuất hiện trong bài báo, thường khẳng định điều ngược lại với những gì nghiên cứu được trích dẫn đã mô tả.

Gary Wilson bình luận:

Trước hết, NeuroSex (Prause) đã ghi sai ngày xuất bản: bài báo của chúng tôi được xuất bản vào tháng 8 năm 2016, chứ không phải năm 2015. Thứ hai, bài báo của chúng tôi không được quảng bá rộng rãi. Thứ ba, chúng tôi không đưa ra bất kỳ tuyên bố gian dối nào và đã trích dẫn tất cả các tài liệu tham khảo một cách chính xác. Cần phải nói thêm một chút về bối cảnh ...

Lịch sử trước MDPI

Câu chuyện về những nỗ lực của Prause liên quan đến bài báo cuối cùng được xuất bản dưới dạng Park et al., 2016 thực chất bắt đầu trước khi MDPI và Behavioral Sciences tham gia . Một phiên bản trước đó, ngắn hơn nhiều của bài báo, với cùng các tác giả và đơn vị công tác như khi được gửi đến Behavioral Sciences sau này , đã được gửi lần đầu tiên đến Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ). Cần xem xét lại một số hành vi liên quan đến bài báo này khi nó đang được YJBM xem xét.

Một trong hai người phản biện đã đưa ra một bài phê bình gay gắt với hơn 70 lời chỉ trích, và bài báo đã bị từ chối. Khoảng thời gian YJBM từ chối bài báo, một người tên “ Janey Wilson ” bắt đầu quấy rối nhà xuất bản sách của tôi, Commonwealth Publishing, và tổ chức từ thiện đã đăng ký mà tôi quyên góp toàn bộ phần lợi nhuận từ cuốn sách của mình ( được kể lại trong phần này) . Tôi là tác giả của cuốn sách "Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction" (Khiêu dâm trên Internet và Khoa học mới nổi về nghiện ).

Lưu ý: Bài nộp cho YJBM là nơi duy nhất có thể tìm thấy thông tin về mối liên hệ của tôi với tổ chức từ thiện The Reward Foundation (TRF), vì thông tin này không được công khai ở bất kỳ đâu . Nói cách khác, ngoài Ban quản trị của TRF và bản thân tôi, chỉ có biên tập viên của YJBM và hai người đánh giá bài viết biết về mối liên hệ này. Thế nhưng, “Janey” lại tuyên bố có bằng chứng về mối liên hệ này và đã sử dụng thông tin đó để bịa đặt nhiều cáo buộc sai phạm đối với TRF và tôi.

Sau đó, Tiến sĩ Prause đã gửi bản đánh giá gay gắt của mình về tạp chí YJBM với hơn 70 lời chỉ trích cho một hội đồng quản lý (như một phần nỗ lực để thu hồi bài báo đã được xuất bản), do đó xác nhận rằng bà thực sự đã cung cấp cho YJBM một đánh giá không thuận lợi về bài báo. (Thêm bằng chứng cho thấy bà là người đánh giá của YJBM đã xuất hiện trong quá trình nộp bài cho tạp chí Khoa học Hành vi , như được kể lại bên dưới.) Nhân tiện, hành động của Prause là một sự vi phạm rõ ràng các quy tắc của COPE dành cho người đánh giá ngang hàng (Mục 5 của “ Hướng dẫn về Thực hành Xuất bản Tốt ”), yêu cầu người đánh giá phải giữ bí mật bất cứ điều gì họ biết được trong quá trình đánh giá.

YJBM đã được thông báo về (1) hành vi quấy rối do “Janey” thực hiện, (2) danh tính thực sự có thể của “Janey”, và (3) việc “Janey” có thể đã vi phạm các quy tắc của COPE dành cho người đánh giá ngang hàng bằng cách công khai thông tin bí mật về tôi.

Bài báo đã nhanh chóng được YJBM chấp nhận … nhưng cuối cùng lại không được xuất bản trên tạp chí đó, do quyết định của tạp chí rằng đã quá muộn để thực hiện các chỉnh sửa được yêu cầu mà vẫn đáp ứng thời hạn in ấn cho số đặc biệt “Nghiện ngập” của YJBM .

Khoa học hành vi

Một phiên bản sửa đổi và cập nhật của bài báo sau đó đã được gửi đến tạp chí Behavioral Sciences . Sau một vài vòng đánh giá và tái cấu trúc thêm, bài báo đã được chấp nhận như một bài tổng quan tài liệu, kèm theo các nghiên cứu trường hợp. Hình thức cuối cùng của nó khá khác so với bản gửi ban đầu đến YJBM.

Trong quá trình này, bài báo đã được xem xét bởi không ít hơn 6 người đánh giá. Năm người thông qua nó, một số với một số đề xuất sửa đổi, và một người đã từ chối nó một cách gay gắt (Đó là Prause một lần nữa, như cô ấy tiết lộ sau này).

Giai đoạn một của quy trình này diễn ra như sau: Bài báo được xem xét hai lần, một lần bị từ chối thẳng thừng, một lần được chấp thuận. Bối rối trước sự từ chối gay gắt, tạp chí Behavioral Sciences đã gửi bài báo cho 2 người đánh giá khác xem xét. Hai người đánh giá này đã chấp thuận bài báo. Tạp chí Behavioral Sciences thận trọng từ chối bài báo nhưng cho phép các tác giả “sửa đổi và gửi lại”. Là một phần của quy trình này, các tác giả đã được cung cấp tất cả các nhận xét của người đánh giá (nhưng không được tiết lộ danh tính). Các mối quan ngại của người đánh giá đã được giải quyết triệt để, từng điểm một (có sẵn theo yêu cầu).

Từ những bình luận này, rõ ràng là "người phê bình khắt khe" của bài báo trên tạp chí Khoa học Hành vi cũng đã phê bình bài báo đó tại YJBM. Khoảng một phần ba trong số 77 điểm được nêu ra không liên quan gì đến bài nộp trên tạp chí Khoa học Hành vi . Chúng đề cập đến những nội dung chỉ có trong phiên bản trước đó của bài báo, phiên bản đã được gửi đến YJBM.

Nói cách khác, người phê bình khắt khe đó đã sao chép và dán hàng tá lời chỉ trích từ một bài đánh giá về phiên bản trước đó của bài báo trên một tạp chí khác ( YJBM ), mà bài đánh giá đó không còn liên quan gì đến bài báo được gửi đến Behavioral Sciences nữa ! Điều này cực kỳ thiếu chuyên nghiệp. Hơn nữa, Prause cuối cùng đã tự nhận mình là tác giả của những lời chỉ trích này trong đơn khiếu nại gửi đến hội đồng y khoa (xem ở trên), trong đó bà đã chia sẻ bài đánh giá của mình trên tạp chí YJBM về phiên bản lỗi thời của bài báo. (Rõ ràng, bà ấy không hề nhận ra rằng bài báo trên YJBM đã được YJBM chấp nhận sau khi bài đánh giá của bà bị loại.)

Nhân tiện, khi Prause được yêu cầu xem xét bài báo tại tạp chí Behavioral Sciences, bà ấy dường như đã không tiết lộ rằng mình đã từng xem xét bài báo đó ở một tạp chí khác. Theo thông lệ, người đánh giá nên tiết lộ việc mình đã từng xem xét bài báo trước đó.

Tôi xin tóm tắt lại những phản đối của Prause đối với bài báo của chúng tôi. Một lần nữa, khoảng 25 trong số đó hoàn toàn không liên quan gì đến bài báo Khoa học Hành vi mà Prause được yêu cầu xem xét bởi tạp chí Khoa học Hành vi . Những điểm này đề cập đến lần nộp bài đầu tiên tại YJBM. Chỉ riêng điều này thôi cũng đủ để loại bỏ toàn bộ bài đánh giá khỏi việc xem xét tiếp theo.

Tuy nhiên, chúng tôi đã xem xét kỹ lưỡng từng bình luận để tìm kiếm bất kỳ thông tin hữu ích nào và đã viết một phản hồi toàn diện cho tất cả 77 bình luận gửi cho tạp chí Khoa học Hành vi và các biên tập viên của nó. Hầu hết 50 bình luận phê bình còn lại đều không chính xác về mặt khoa học, vô căn cứ hoặc đơn giản là những tuyên bố sai sự thật. Một số bình luận còn lặp lại. Tóm lại, mặc dù các bình luận của người đánh giá luôn giúp cải thiện bài báo ở một mức độ nào đó, nhưng thực sự không cần thiết phải "sửa chữa" nhiều phần của bài báo dựa trên các bình luận của Prause. Điều chúng tôi đã làm là củng cố bài báo bằng cách thêm 50 trích dẫn nữa, để tránh những người đọc khác mắc phải những lỗi tương tự như cô ấy.

Bài báo đã được viết lại và chỉnh sửa. Tiếp theo, hai người phản biện khác đã xem xét và chấp thuận bài báo với nhiều đề xuất khác nhau, bao gồm cả đề xuất tái cấu trúc nó thành một "bài đánh giá kèm theo các nghiên cứu trường hợp". Sau khi hài lòng rằng tất cả các mối quan ngại chính đáng đã được giải quyết, tạp chí Behavioral Sciences đã xuất bản bài báo.

Ngay sau khi bài báo được xuất bản vào tháng 8 năm 2016, Prause đã yêu cầu MDPI rút lại bài báo của Park et al., 2016. Phản hồi chuyên nghiệp đối với các bài báo khoa học mà người ta không tán thành là đăng một bài bình luận nêu rõ những phản đối của mình. Công ty mẹ của Behavioral Sciences , MDPI, đã mời Prause làm điều này. Bà đã từ chối. Đúng vậy, Prause đã được trao cơ hội đầy đủ để phê bình bài báo trên Behavioral Sciences – và bà đã né tránh.

Thay vào đó, bà ta đã hành xử thiếu chuyên nghiệp khi dùng đến các lời đe dọa và mạng xã hội (và gần đây nhất là blog Retraction Watch ) để gây sức ép buộc MDPI phải rút lại bài báo của Park et al . Thêm vào đó, bà ta thông báo với MDPI rằng mình đã gửi đơn khiếu nại lên Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ và các hội đồng y khoa của các bác sĩ. Bà ta cũng gây áp lực lên trung tâm y tế và Hội đồng Đánh giá Đạo đức của các cơ sở y tế, dẫn đến một cuộc điều tra kéo dài và kỹ lưỡng, nhưng không tìm thấy bằng chứng nào về hành vi sai trái của các tác giả bài báo.

Prause đồng thời khiếu nại liên tục lên COPE (Ủy ban về Đạo đức Xuất bản). COPE cuối cùng đã viết MDPI với một quan sát giả định liên quan đến (tường thuật của Prause về) sự đồng ý thu được cho các nghiên cứu điển hình trong bài báo và một câu hỏi về việc rút lại đơn. MDPI đã điều tra lại kỹ lưỡng về sự đồng ý của các bác sĩ là tác giả của bài báo, cũng như chính sách của Hải quân Hoa Kỳ về việc đạt được sự đồng ý. Sự đồng ý bằng văn bản đã được thu được cho hai nghiên cứu điển hình mở rộng, và nghiên cứu điển hình thứ ba liên quan đến quá ít thông tin xác định nên văn bản đồng ý được coi là không cần thiết. Trên cơ sở này, MDPI đã từ chối rút lại bài báo.

Để biết toàn bộ câu chuyện, hãy xem trang này: Những nỗ lực của Prause nhằm yêu cầu rút lại bài đánh giá trên tạp chí Khoa học Hành vi ( Park et al ., 2016).

Tháng 5, 2018: **Lời ca tụng nói dối về Gary Wilson trong email gửi đến MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus của Đồng hồ rút lại, và COPE**

Trong các cuộc trao đổi email tháng 5 năm 2018 với MDPI & COPE, Prause đã sao chép thư cho các blogger có khả năng làm tổn hại danh tiếng của MDPI trên truyền thông, nếu họ muốn. Ley viết blog trên Psychology Today và thường đóng vai trò là người phát ngôn của Prause . Neuro Skeptic có một blog nổi tiếng chuyên chỉ trích các nghiên cứu hợp pháp (và đôi khi đáng ngờ). Adam Marcus viết bài cho Retraction Watch. Prause cũng sao chép thư cho Iratxe Puebla, người làm việc cho COPE, một tổ chức chuyên về đạo đức xuất bản. Adam Marcus của Retraction Watch đã mắc bẫy mà không điều tra kỹ lưỡng.

Trong các bài báo, tweet và bài đăng trên Quora phỉ báng của cô ấy, Prause đã cố ý và sai sự thật rằng tôi (Gary Wilson) tự nhận là “giáo sư sinh học” “bác sĩ” hoặc “nhà khoa học thần kinh”. Tôi từng là Giáo viên hướng dẫn phụ tại Đại học Nam Oregon và dạy giải phẫu, sinh lý & bệnh lý con người tại các địa điểm khác. Mặc dù các nhà báo và trang web bất cẩn đã gán cho tôi một loạt tiêu đề do nhầm lẫn trong nhiều năm (bao gồm một trang hiện không còn tồn tại trên một trang web đăng tải nhiều bài nói chuyện TEDx và mô tả người nói một cách bất cẩn mà không liên hệ với họ) Tôi luôn tuyên bố rằng tôi đã dạy giải phẫu & sinh lý học. Tôi chưa bao giờ nói rằng tôi đã có bằng tiến sĩ hay là giáo sư. Prause đã nói dối tương tự với người nhận email:

EMAIL LỜI KHUYÊN # 1 (5-1-2018)

Vào Thứ Ba, ngày 1 tháng 5 năm 2018 lúc 10:11 tối, Nicole Prause >

Ngoài ra, ông Wilson hiện đang sử dụng ấn phẩm này để tự xưng là bác sĩ trực tuyến cho những bệnh nhân không nghi ngờ (đính kèm).

NP

Nicole Prause, tiến sĩ. Công ty TNHH Liberos: www.liberoscenter.com

Dưới đây là ảnh chụp màn hình Prause sử dụng để “chứng minh” rằng tôi đã trình bày sai thông tin đăng nhập của mình (một lần nữa, trang Gary Wilson này không còn tồn tại). Lưu ý: Cho đến khi Prause đưa ra “bằng chứng” của cô ấy, tôi chưa bao giờ thấy trang web này và chưa bao giờ giao tiếp với các máy chủ của nó, chưa bao giờ tải lên trang được đề cập và chưa bao giờ xóa nó. Vì vậy, tôi chắc chắn không bao giờ cung cấp tiểu sử hoặc tuyên bố về "chức vụ giáo sư."

Tôi từng giảng dạy tại Đại học Southern Oregon hai lần. Tôi cũng giảng dạy giải phẫu học, sinh lý học và bệnh lý học tại một số trường khác trong suốt hai thập kỷ, và được cấp chứng chỉ giảng dạy các môn học này bởi sở giáo dục của cả Oregon và California. Tôi không tìm kiếm các lời mời diễn thuyết và chưa bao giờ nhận thù lao cho việc diễn thuyết. Hơn nữa, YBOP không chấp nhận quảng cáo, và lợi nhuận từ cuốn sách của tôi được dành cho một tổ chức từ thiện đã đăng ký.

Trên trang “giới thiệu”, trang web Keynotes.org nói rằng họ không phải là một công ty môi giới và bất kỳ ai cũng có thể tải lên video và tiểu sử diễn giả: Keynotes.org không phải là một công ty môi giới, mà là một trang web truyền thông…. Keynotes.org được xây dựng dựa trên sự đóng góp của cộng đồng và được hỗ trợ bởi TrendHunter.com, trang web theo dõi xu hướng lớn nhất thế giới . Một lần nữa, tôi chưa bao giờ tải bất cứ thứ gì lên trang web này, và tôi không biết ai đã tải lên trang này (hoặc yêu cầu xóa nó).

Do đó, thậm chí có khả năng Prause đã tải lên trang này, với bài diễn thuyết TEDx của tôi và phần tiểu sử cố tình không chính xác, để tạo ra "bằng chứng" xuyên tạc mà cô ta mong muốn – rồi sau đó xóa nó đi. Sau 7 năm liên tục quấy rối và theo dõi trên mạng , các tài liệu giả mạo , những lời vu khống , hàng trăm tweet và hàng chục tên người dùng với hàng trăm bình luận , chẳng có gì có thể làm chúng tôi ngạc nhiên nữa.

Ảnh chụp màn hình phía trên là một phần của bài báo dài hơn do Prause viết, trong đó bà ta đã đưa ra tuyên bố sai sự thật rằng tôi đã bị sa thải khỏi Đại học Southern Oregon: Tháng 3 năm 2018 – Tuyên bố phỉ báng rằng Gary Wilson đã bị sa thải . Trong bài báo của mình, được đăng trên một trang web liên quan đến khiêu dâm và Quora, Prause đã công bố các phiên bản đã được chỉnh sửa của hồ sơ việc làm của tôi tại Đại học Southern Oregon, tuyên bố sai sự thật rằng tôi đã bị sa thải và chưa từng giảng dạy tại SOU trước đây. Cũng giống như những tuyên bố của bà ta liên quan đến Quỹ Reward Foundation, Prause đã nói dối về nội dung thực sự của những gì có trong các tài liệu đã được chỉnh sửa. Nhân tiện, David Ley cũng đã đăng lại bài báo của Prause nhiều lần trên Twitter, nói rằng tôi đã bị sa thải khỏi SOU ( ảnh chụp màn hình trên trang ).

Cuối cùng, Prause đã bị cấm vĩnh viễn khỏi Quora vì quấy rối tôi và trang blog khiêu dâm đã gỡ bỏ bài viết phỉ báng của Prause.

------

Trong một email gửi cho MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus của Retraction Watch và những người khác, Prause đã đưa ra tuyên bố sai sự thật rằng tôi đã nhận tiền từ The Reward Foundation.

EMAIL LỜI KHUYÊN # 2 (5-22-2018)

Liberos < http://www.liberoscenter.com > Vào lúc 20:48 ngày 22/05/2018, Nicole Prause đã viết:

Có vẻ như Wilson đã nhận được tiền từ The Reward Foundation. Đính kèm là Báo cáo Thường niên của Tổ chức Phần thưởng. Mỗi mục C6 đề cập đến chuyến du lịch mô tả chuyến đi của Gary Wilson tổng cộng 9,027 bảng Anh.

Tôi yêu cầu bất kỳ sự điều chỉnh nào bao gồm COI tài chính này, hoặc dành thời gian để chứng minh một cách hợp lý rằng đây không phải là xung đột lợi ích tài chính.

Nicole Prause, Ph.D. Libero

Prause đang nói dối. Tôi chưa bao giờ nhận được bất kỳ khoản tiền nào từ Quỹ Reward Foundation. Tôi đã chuyển cáo buộc của Prause cho Darryl Mead, Chủ tịch của Quỹ Reward Foundation, người đã bác bỏ những tuyên bố của Prause ở đây . Như đã được giải thích kỹ lưỡng trong phần đó, Gary Wilson quyên góp toàn bộ lợi nhuận từ cuốn sách của mình cho Quỹ Reward Foundation. Wilson không nhận tiền và chưa bao giờ nhận được một xu nào cho bất kỳ nỗ lực nào của mình. YBOP không chấp nhận quảng cáo và Wilson không nhận bất kỳ khoản phí nào cho việc diễn thuyết.

Chà, đó là năm 2019 và Prause cuối cùng cũng bị bôi nhọ. Trong bản tuyên thệ tuyên thệ được nộp tại Tòa án Liên bang, Gary Wilson đã tuyên bố (theo hình phạt nếu khai man) rằng (1) Nicole Prause đã sử dụng danh tính giả (Janey Wilson) để bôi nhọ và quấy rối Wilson, nhà xuất bản của anh ấy và The Reward Foundation, (2) rằng Prause đã nói dối trong email, trên Wikipedia và trong các bình luận công khai khi nói rằng Gary Wilson đã nhận được khoản bồi thường tài chính từ The Reward Foundation.

Xem bản khai đầy đủ: Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ của Gary Wilson: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC. Các đoạn trích liên quan từ bản tuyên thệ tuyên thệ của Gary Wilson, là một phần của Đơn kiện phỉ báng của Tiến sĩ Hilton chống lại Tiến sĩ Prause.

Nói một cách đơn giản, Nicole Prause đã có hành vi phỉ báng có thể chứng minh được đối với Wilson và Tiến sĩ Hilton. Ngoài Wilson, 8 nạn nhân khác của Prause cũng đã nộp bản khai có tuyên thệ lên tòa án mô tả hành vi phỉ báng, quấy rối và báo cáo ác ý cho các cơ quan và tổ chức quản lý (chỉ là phần nổi của tảng băng chìm về Prause ).

------

EMAIL LỜI KHUYÊN # 3 (5-22-2018)

Trong nhiều email của cô ấy cho MDPI (và những người khác), Prause đã đề cập đến "77 lời chỉ trích" của cô ấy và tuyên bố sai rằng chúng chưa được giải quyết. Đây chỉ là thông tin mới nhất:

Vào thứ Ba, ngày 22 tháng 2018 năm 9 lúc 36:XNUMX sáng, Nicole Prause>

Tôi đã đưa ra một phê bình 77 điểm trước khi xuất bản, đúng với danh sách tạp chí săn mồi mà MDPI đã xuất hiện, đã bị bỏ qua.

Nicole Prause, tiến sĩ. Công ty TNHH Liberos: www.liberoscenter.com

Điều này có nghĩa là Prause là một trong hai người đánh giá bài nộp cho Tạp chí Sinh học và Y học Yale – và do đó là “Janey Wilson”. Như đã giải thích, nhiều trong số 77 vấn đề được gọi là lỗi đã được sao chép và dán một cách cẩu thả từ bài đánh giá của Prause về bài nộp cho YJBM ; 25 trong số đó không liên quan gì đến bài nộp cho Khoa học Hành vi . Nói cách khác, người đánh giá duy nhất lên án bài báo đã sao chép và dán hàng chục lời chỉ trích từ một bài đánh giá được thực hiện tại một tạp chí khác ( YJBM ), vốn không còn liên quan gì đến bài báo được gửi đến Khoa học Hành vi. Điều này là vô cùng thiếu chuyên nghiệp.

Ngay cả khi bỏ qua sự bất thường rõ ràng đó, rất ít trong số 77 vấn đề có thể được coi là chính đáng. Tuy nhiên, chúng tôi đã cẩn thận xem xét từng bình luận để tìm kiếm những thông tin hữu ích và đã viết một phản hồi toàn diện cho tất cả các bình luận gửi đến tạp chí Khoa học Hành vi và các biên tập viên của nó. Hầu hết 50 bình luận chỉ trích còn lại đều không chính xác về mặt khoa học, vô căn cứ hoặc đơn giản là những tuyên bố sai sự thật. Một số bình luận còn lặp lại. Các tác giả đã cung cấp cho MDPI phản hồi chi tiết từng điểm cho mỗi vấn đề được nêu ra.

Để biết toàn bộ câu chuyện, hãy xem: Nỗ lực của Prause nhằm yêu cầu rút lại bài đánh giá trên tạp chí Khoa học Hành vi ( Park et al ., 2016).

Danh sách hơn 50 tài khoản giả mạo Prause bị nghi ngờ được liệt kê bên dưới (nhưng không có lý do gì để cho rằng danh sách này là đầy đủ).

Tháng 2018, tháng 11 năm 9,000: Trong email gửi tới Retraction Watch, trong phần nhận xét của ICD-XNUMX và trên Wikipedia, Prause và sockpuppets của cô ấy tuyên bố sai rằng Wilson đã nhận được XNUMX bảng Anh từ The Reward Foundation

Gary Wilson không kiếm được tiền từ trang web hay việc bán sách của mình . Toàn bộ lợi nhuận từ sách của Wilson được dành cho một tổ chức từ thiện của Anh (The Reward Foundation). Tổ chức này thúc đẩy giáo dục và nghiên cứu về tác động của phim khiêu dâm. Từ năm 2015, Prause đã quấy rối The Reward Foundation dưới danh nghĩa cá nhân và tên giả “Janey Wilson”. Để biết thêm chi tiết, xem – 2015 & 2016: Prause vi phạm quy tắc ứng xử của COPE để quấy rối Gary Wilson và một tổ chức từ thiện của Scotland.

Bắt đầu từ tháng 2018 năm 9,027, Prause đã thêm một nếp nhăn mới vào tuyên bố của cô ấy, đó là “Tổ chức Phần thưởng (RF) đã trả cho Wilson XNUMX bảng Anh”. Điều này là hoàn toàn sai, mặc dù hoàn toàn không có gì sai khi Wilson được bất kỳ ai trả tiền cho bất cứ thứ gì. Phần điên rồ là Wilson tặng số tiền thu được từ cuốn sách của mình cho RF. Nói cách khác, Prause tuyên bố rằng Wilson đưa tiền cho RF để họ có thể trả lại cho anh ta vào một ngày sau đó. Tại sao Wilson lại chọn chơi bóng bàn xuyên Đại Tây Dương bằng tiền của mình theo cách này, Prause vẫn chưa giải thích. Điểm mấu chốt: Lời ca tụng đang nói dối.

Tất cả bắt đầu từ email của Prause gửi cho nhà xuất bản tạp chí MDPI, COPE, David Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus và Ivan Oransky của Retraction Watch (và những người khác) rằng, dựa trên hồ sơ công khai gần đây của tổ chức từ thiện (với tên được che giấu , như thường lệ), các khoản bồi hoàn chi phí được trả cho một viên chức của tổ chức từ thiện thực chất đã được trả cho Wilson. Prause đã nhầm lẫn (và công khai) rằng tên của Wilson nằm sau phần tên bị che giấu, trong khi thực tế không phải vậy!

Liberos < http://www.liberoscenter.com > Vào lúc 20:48 ngày 22/05/2018, Nicole Prause đã viết:

Có vẻ như Wilson đã nhận được tiền từ The Reward Foundation. Đính kèm là Báo cáo Thường niên của Tổ chức Phần thưởng. Mỗi mục C6 đề cập đến chuyến du lịch mô tả chuyến đi của Gary Wilson tổng cộng 9,027 bảng Anh.

Tôi yêu cầu mọi sự điều chỉnh bao gồm COI tài chính này hoặc dành thời gian để chứng minh một cách hợp lý rằng đây không phải là xung đột lợi ích tài chính.

Nicole Prause, Ph.D. Libero

Hai ngày sau, một trong bảy tài khoản giả mạo Wikipedia của Prause đã cố gắng chỉnh sửa trang Wikipedia về MDPI , gán cho Wilson một lý do bịa đặt và mang tính phỉ báng về việc nhận tiền (mà trên thực tế ông chưa từng nhận):

Chỉnh sửa NeuroSex #1 : Gary Wilson đã được <ref>{{cite web|title=trả hơn 9000 bảng Anh|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} }</ref> Quỹ Reward Foundation vận động hành lang tại Mỹ thay mặt cho các tuyên bố chống khiêu dâm của các tiểu bang.

NeuroSex đã dẫn đến một tài liệu đã được biên tập lại, tuyên bố rằng Gary Wilson đã nhận được 9,000 bảng Anh từ tổ chức từ thiện The Reward Foundation của Scotland. Hai ngày trước đó, Prause đã đưa ra tuyên bố sai sự thật với nhà xuất bản tạp chí MDPI (và những người khác) rằng, dựa trên hồ sơ công khai gần đây của tổ chức từ thiện (với tên được biên tập lại, theo quy định), các khoản bồi hoàn chi phí được trả cho một viên chức của tổ chức từ thiện thực chất đã được trả cho Wilson. Prause đã không kiểm tra lại thông tin và cô ấy đã nhầm lẫn (một lần nữa). Wilson chưa bao giờ nhận được bất kỳ khoản tiền nào từ The Reward Foundation. Gary Wilson đã chuyển tiếp tuyên bố của Prause cho Darryl Mead, Chủ tịch của The Reward Foundation. Phản hồi của ông ấy được nêu ở trên:

Từ: Phần thưởng Tổ chức <[email được bảo vệ]>
Đã gửi: Thứ Năm, 24 tháng 2018, 8 17:XNUMX AM
Tới: gary wilson
Chủ đề: Re: Những mối quan tâm được Nicole Prause chú ý đến COPE. Bản thảo ID hành vi-133116

Gary thân mến:

Tôi đã xem xét điều này. Prause nói:

Vào ngày 22/05/2018 20:48, Nicole Prause đã viết:
Có vẻ như Wilson đã nhận được tiền từ The Reward Foundation. Đính kèm là Báo cáo Thường niên của Tổ chức Phần thưởng. Mỗi mục C6 đề cập đến chuyến du lịch mô tả chuyến đi của Gary Wilson tổng cộng 9,027 bảng Anh.

Tôi yêu cầu bất kỳ sự điều chỉnh nào bao gồm COI tài chính này, hoặc dành thời gian để chứng minh một cách hợp lý rằng đây không phải là xung đột lợi ích tài chính.

Nicole Prause, tiến sĩ. Liberos < http://www.liberoscenter.com >

Đây là tài liệu tham khảo về Báo cáo Tài chính Thường niên 2016-17 của chúng tôi. Một phiên bản báo cáo đã được che giấu thông tin cá nhân đã được Văn phòng Quản lý Tổ chức Từ thiện Scotland (OSCR) công bố và có thể tải xuống tại https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results , bản sao đính kèm. Quá trình che giấu thông tin này được OSCR thực hiện mà không có sự tham gia của tổ chức từ thiện được nêu tên.

Phần có liên quan với redaction đọc theo ảnh chụp màn hình này.

Cá nhân được đề cập trong C6 là Darryl Mead, Chủ tịch Tổ chức Phần thưởng. Tôi là người đó và tôi đã yêu cầu bồi hoàn chi phí đi lại và các chi phí khác.

Tài liệu gốc đọc như sau:

Không có bất kỳ thông tin nào về Gary Wilson trong phần chi tiêu của Quỹ Reward Foundation vì không có khoản thanh toán nào được thực hiện cho ông ấy.

Với những lời chúc tốt nhất,

Darryl

Tóm lại, Prause đã vu cáo Wilson nhận tiền từ Quỹ Reward Foundation với mục đích bịa đặt. Sau đó, bà ta đã công khai thông tin sai sự thật này cho MDPI, COPE, RetractionWatch và những tổ chức khác, sử dụng tài liệu đã được chỉnh sửa mà bà ta đã gửi. Tiếp đó, tài khoản giả mạo NeuroSex đã cố gắng đăng tải những lời dối trá này lên Wikipedia, nhưng không thành công.

Cập nhật, 6-7-2018:

Không vì lý do cụ thể nào, Prause đã đăng một bình luận trên ICD-11 về Gary Wilson . [Người đọc cần tạo tên người dùng để xem bình luận.] Trong bình luận này, Prause lặp lại những lời nói dối ở trên:

Nhà trị liệu tâm lý có giấy phép hành nghề Staci Sprout ( người mà Prause đã nhiều lần quấy rối ) đã phản bác lại những tuyên bố sai sự thật của Prause:

Prause không chỉ lặp lại lời nói dối ban đầu của mình, cô ấy còn thêm nhiều lời nói dối thông thường của mình về Wilson (tất cả đều được bóc trần trên chính trang này). Prause cũng nói rằng cô đã đệ đơn khiếu nại thứ hai chống lại Staci Sprout với Washington. Phần này là đúng, vì đơn kiện thứ hai đã được đệ trình chống lại Sprout và ngay lập tức bị bác bỏ.

Trong 6 năm kể từ khi các bí danh trên mạng của Prause bắt đầu tuyên bố rằng Wilson đã bị báo cáo cho cảnh sát, Prause đã không cung cấp bất kỳ tài liệu nào về các báo cáo cảnh sát được cho là của cô ta. Về phía LAPD & UCLAPD, cả hai đều nói rằng Prause chưa bao giờ nộp bất cứ thứ gì cho các sở của họ. Vào tháng 10 năm 2018, Gary Wilson đã nộp yêu cầu tự do thông tin cho FBI và FBI đã xác nhận rằng Prause đang nói dối: không có báo cáo nào từng được nộp về Wilson. Xem – Tháng 11 năm 2018: FBI khẳng định hành vi gian lận của Nicole Prause liên quan đến các tuyên bố phỉ báng . Gary Wilson đã kiên nhẫn chờ đợi kể từ tháng 7 năm 2013 (1) để tìm hiểu chính xác anh ta bị báo cáo về điều gì, (2) để được “các nhà chức trách” liên hệ. Cả hai điều này đều không xảy ra vì Prause đang nói dối.

Trong vài ngày tới, Nicole Prause đăng thêm 3 bình luận bôi nhọ về việc ICD-11 tấn công Gary Wilson và tiếp tục khẳng định sai sự thật rằng anh ta là một nhân viên được trả lương của The Reward Foundation. Darryl Mead, Chủ tịch Tổ chức Phần thưởng, cuối cùng đã trả lời (xem ở trên).

Đúng như dự đoán, Prause đã đáp trả bằng thêm nhiều lời nói dối và công kích cá nhân. Xem phần này để biết thêm chi tiết về những bình luận của Prause về ICD-11.

Cập nhật: Trong một bản khai có tuyên thệ được nộp tại Tòa án Liên bang, Gary Wilson đã tuyên bố (dưới hình phạt khai man) rằng (1) Nicole Prause đã sử dụng danh tính giả (Janey Wilson) để phỉ báng và quấy rối Wilson, nhà xuất bản của ông và The Reward Foundation, (2) rằng Prause đã nói dối trong email, trên Wikipedia và trong các bình luận công khai khi nói rằng Gary Wilson đã nhận được khoản bồi thường tài chính từ The Reward Foundation.

Xem bản khai đầy đủ: Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ của Gary Wilson: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC. Các đoạn trích liên quan từ bản tuyên thệ tuyên thệ của Gary Wilson, là một phần của Đơn kiện phỉ báng của Tiến sĩ Hilton chống lại Tiến sĩ Prause.

Nói một cách đơn giản, Nicole Prause đang phạm tội phỉ báng có thể chứng minh được (hẹn gặp lại bạn trong các vụ kiện phỉ báng sắp tới: 1 , 2 ).

---------

Ngày 3 tháng 3 năm 2020: Kẻ theo dõi trên mạng RealYBOP đã đăng khoảng 300 tweet về tôi. Trong ví dụ này, cô ta nói dối về Tổ chức Reward Foundation. Tweet phỉ báng của cô ta dường như tuyên bố rằng Reward Foundation đã "trả tiền" để bài báo được đăng trên tờ The Sunday Times . Đó là lời nói dối. Trên thực tế, tờ Times đã trả tiền cho TRF để viết bài. TRF không hề yêu cầu Times viết bài – mà chính Times đã yêu cầu TRF. Tôi đoán Nikky tức giận vì tờ Times không quan tâm đến ý kiến của cô ta về vấn đề phim khiêu dâm.

Tôi không kiếm được tiền từ trang web của anh ấy hay từ việc bán sách của anh ấy . Toàn bộ lợi nhuận từ cuốn sách của Wilson đều được quyên góp cho một tổ chức từ thiện của Anh (The Reward Foundation). Tổ chức này thúc đẩy giáo dục và nghiên cứu về tác động của phim khiêu dâm. Từ năm 2015, Prause đã quấy rối The Reward Foundation dưới danh nghĩa cá nhân và tên giả là “Janey Wilson”. Để biết thêm chi tiết, xem – 2015 & 2016: Prause vi phạm quy tắc ứng xử của COPE để quấy rối Gary Wilson và một tổ chức từ thiện của Scotland , và tháng 5 – tháng 7 năm 2018: Trong email, trong phần bình luận của ICD-11 và trên Wikipedia, Prause và các tài khoản giả mạo của cô ta đã đưa ra những tuyên bố sai sự thật rằng Wilson đã nhận được 9,000 bảng Anh từ The Reward Foundation.

Trong 2 bản khai tuyên thệ của tôi được đệ trình trong các vụ kiện phỉ báng liên bang, tôi ghi lại những lời tuyên bố phỉ báng và tấn công mạng liên tục của The Reward Foundation, nhà xuất bản của tôi, đăng ký từ thiện Scotland và MDPI:

-------

Khác - Ngày 24-27 tháng 2018 năm XNUMX: Prause tạo ra nhiều con rối để chỉnh sửa trang Nofap Wikipedia

Như đã mô tả ở trên, từ ngày 24 đến ngày 27 tháng 5 năm 2018, Prause đã sử dụng sáu tên người dùng giả để chỉnh sửa các trang Wikipedia về những nỗi ám ảnh của cô ta: MDPI , Nofap , Nghiện tình dục và Nghiện phim khiêu dâm . Mặc dù mục tiêu chính của Prause là MDPI, nhưng hai trong số các tài khoản giả mạo của cô ta đã dành thời gian để tấn công Nofap, bằng cách chỉnh sửa và đưa ra những bình luận phỉ báng. Giống như những gì cô ta đã làm trong các bình luận trên Twitter và trong các cuộc tấn công cá nhân nhằm vào Alexander Rhodes , Prause gọi các thành viên của Nofap là những kẻ kỳ thị phụ nữ nguy hiểm.

Đóng góp của người dùng – Neuromancer – Các tài khoản giả mạo của Prause đã thêm một bài báo mà Prause liên tục đăng tải trên mạng xã hội: luận văn của nghiên cứu sinh Kris Taylor về 15 bình luận từ reddit/nofap: Tôi muốn lấy lại quyền lực đó: Các diễn ngôn về nam tính trong một diễn đàn trực tuyến về việc kiêng cữ phim khiêu dâm (2018).

23: 55, 9 Tháng ba 2018 (khác | hist) . . (+ 400)‎ . . m Không thẩm du ‎ (Đã thêm một bài báo khoa học mới về nhóm)

Hãy xem đoạn hội thoại qua lại giữa Prause và Bart về bài báo nhẹ của Kris Taylor.

Đóng góp của người dùng – 130.216.57.166

(ass| trước) 22: 30, 24 Tháng Năm 2018‎ 130.216.57.166 (nói chuyện). . (Byte 20,725) (+ 357). . (→Niềm tin) (lùi lại)
(ass| trước) 22: 19, 24 Tháng Năm 2018‎ 130.216.57.166 (nói chuyện). . (Các byte 20,368) (-298). . (→Niềm tin) (lùi lại) (Nhãn: tham chiếu bị xóa)
(ass| trước) 22: 17, 24 Tháng Năm 2018‎ 130.216.57.166 (nói chuyện). . (Các byte 20,666) (-10). . (→Niềm tin) (lùi lại)
(ass| trước) 22: 17, 24 Tháng Năm 2018‎ 130.216.57.166 (nói chuyện). . (Các byte 20,676) (-7). . (→Niềm tin) (lùi lại) (Nhãn: tham chiếu bị xóa)
(ass| trước) 22: 16, 24 Tháng Năm 2018‎ 130.216.57.166 (nói chuyện). . (Byte 20,683) (+ 11). . (→Niềm tin) (lùi lại)
(ass| trước) 22: 15, 24 Tháng Năm 2018‎ 130.216.57.166 (nói chuyện). . (Byte 20,672) (+ 173). . (→Niềm tin) (lùi lại)
(ass| trước) 22: 11, 24 Tháng Năm 2018‎ 130.216.57.166 (nói chuyện). . (Byte 20,499) (+ 64). . (→Niềm tin) (lùi lại)
(ass| trước) 22: 06, 24 Tháng Năm 2018‎ 130.216.57.166 (nói chuyện). . (Byte 20,435) (+ 67). . (→Niềm tin) (lùi lại)

Đóng góp của người dùng – Suuperon

20: 17, 25 Tháng Năm 2018 (khác | hist). . (+ 114). . Không thẩm du (→Tiếp nhận: Đã sửa thẻ, thêm mô tả)
20: 16, 25 Tháng Năm 2018 (khác | hist). . (+ 367). . Không thẩm du (→Tiếp nhận: Đã thêm nghiên cứu đánh giá ngang hàng về các mối nguy hiểm đã được xác minh của NoFap)
20: 14, 25 Tháng Năm 2018 (khác | hist). . (-492). . Không thẩm du (→Tiếp nhận: Đã xóa một tài liệu tham khảo đến một nghiên cứu chưa được công bố trên một tờ báo tiếng Đức và không được công bố ở bất cứ đâu.)

Đóng góp của người dùng – 209.194.90.6

03: 28, 24 Tháng Năm 2018 (khác | hist). . (+ 379). . Nghiện khiêu dâm (→Các nhóm hỗ trợ: Cộng đồng NoFap gần đây đã làm dấy lên mối lo ngại về bảo mật song song với Incels và do bài báo này phát hiện ra các cuộc tấn công sai lầm đáng kể trong NoFap. Tôi đề nghị loại bỏ, nhưng ít nhất nên cảnh báo cộng đồng người dân là không an toàn.)

Những lời khẳng định của Prause là vô lý vì Nofap chỉ đơn giản là một diễn đàn trực tuyến dành cho những người đang cố gắng cai nghiện phim khiêu dâm – khó có thể là mối đe dọa đối với bất kỳ ai. Những người ủng hộ Prause đã thêm một bài báo mà Prause liên tục đăng tải trên mạng xã hội: luận văn của nghiên cứu sinh Kris Taylor về 15 bình luận từ reddit/nofap: Tôi muốn lấy lại quyền lực đó: Các diễn ngôn về nam tính trong một diễn đàn trực tuyến về cai nghiện phim khiêu dâm (2018). Hãy xem cuộc tranh luận qua lại giữa Prause và Bart về bài báo mang tính chất trò đùa của Taylor.

Một chỉnh sửa khác của Prause liên quan đến việc xóa bỏ một bài báo chưa được xuất bản của nhà nghiên cứu Alec Sproten – " Sự kiêng cữ ảnh hưởng đến sở thích như thế nào " (2016) . Kết quả sơ bộ của Sproten, giống như một số nghiên cứu khác , đã báo cáo những lợi ích đáng kể đối với những người tham gia đã ngừng sử dụng phim khiêu dâm. Trích đoạn từ bài báo của Sproten:

Kết quả của làn sóng đầu tiên - Những phát hiện chính

Độ dài của những người tham gia chuỗi dài nhất được thực hiện trước khi tham gia khảo sát tương quan với sở thích thời gian. Khảo sát thứ hai sẽ trả lời câu hỏi nếu thời gian kiêng lâu hơn khiến người tham gia có thể trì hoãn phần thưởng nhiều hơn hoặc nếu nhiều người tham gia kiên nhẫn có nhiều khả năng thực hiện các vệt dài hơn.

Thời gian kiêng khem lâu hơn rất có thể gây ra ít ác cảm rủi ro (điều này là tốt). Khảo sát thứ hai sẽ cung cấp bằng chứng cuối cùng.

Tính cách tương quan với chiều dài của các vệt. Làn sóng thứ hai sẽ tiết lộ nếu sự kiêng khem ảnh hưởng đến tính cách hoặc nếu tính cách có thể giải thích sự thay đổi trong chiều dài của các vệt.

Kết quả của làn sóng thứ hai - Những phát hiện chính

Kiêng khiêu dâm và thủ dâm làm tăng khả năng trì hoãn phần thưởng

Tham gia vào thời kỳ kiêng khem khiến mọi người sẵn sàng chấp nhận rủi ro

Kiêng cữ làm cho mọi người có lòng vị tha hơn

Sự kiêng khem làm cho con người trở nên hướng ngoại hơn, có lương tâm hơn và ít bị thần kinh hơn

Thật không may, việc xóa nghiên cứu Sproten của Prause vẫn chưa được đảo ngược và bài báo Kris Taylor vẫn còn. Thêm bằng chứng cho thấy các biên tập viên Wikipedia chơi trò chơi hệ thống và quy tắc sockpuppets.

Tháng 9 năm 2019: Một tài khoản giả mạo khác có khả năng là của Prause đã đăng tải một bài viết công kích: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP tweet cùng một bài báo một ngày trước đó cung cấp thêm bằng chứng cho thấy Prause chịu trách nhiệm về chỉnh sửa trên.

RealYBOP dường như là Prause. Xem: Các tweet của RealYourBrainOnPorn: Daniel Burgess, Nicole Prause và các đồng minh ủng hộ phim khiêu dâm tạo ra một trang web và các tài khoản mạng xã hội thiên vị để hỗ trợ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp phim khiêu dâm (bắt đầu từ tháng 4 năm 2019)

Danh sách hơn 50 tài khoản giả mạo Prause bị nghi ngờ được liệt kê bên dưới (nhưng không có lý do gì để cho rằng danh sách này là đầy đủ).

Khác - Ngày 24-27 tháng 2018 năm XNUMX: Prause tạo ra nhiều con rối để chỉnh sửa các trang Wikipedia "Nghiện Tình dục" & "Nghiện Khiêu dâm"

Hai phần trước ghi lại các cuộc tấn công dựa trên Wikipedia của Prause vào hai mục tiêu yêu thích của cô: MDPI và Nofap. Trong 4 ngày gần đây trên Wikipedia của Prause, ba trong số các trang sockpuppets của cô ấy đã chỉnh sửa hai đối tượng khác mà cô ấy coi thường: các trang Wikipedia về “Nghiện tình dục” và “Nghiện nội dung khiêu dâm” (mà rất nhiều sockpuppets của cô ấy đã chỉnh sửa trong nhiều năm). Trong nhiều chỉnh sửa của mình, Prause tấn công các mục tiêu quen thuộc như Tiến sĩ Todd Love, Fight The New Drug, bác sĩ trị liệu Staci Sprout, Tiến sĩ Patrick Carnes, Giám đốc điều hành MDPI, Hiệp hội Y học Nghiện Hoa Kỳ, và một loại protein - DeltaFosB.

Ở đây, chúng tôi trình bày các chỉnh sửa và nhận xét đã chọn từ ba sockpuppets, sau đó là nhận xét của chúng tôi:

Đóng góp từ người dùng: NeuroSex

00: 55, 25 Tháng Năm 2018 (khác | hist). . (-162). . Nghiện tình dục (Bản sửa đổi hoàn tác 833320211 bởi Stacisprout (nói chuyện) Sách của một người không phải là chuyên gia sao chép các văn bản khác đã được đưa ra. Xuất hiện hoàn toàn là quảng cáo) (Nhãn: Hoàn tác)

Bình luận: Một lần nữa, Prause lại tấn công nhà trị liệu Staci Sprout, người mà Prause đã quấy rối và phỉ báng trong một đơn khiếu nại vô căn cứ gửi đến Sở Y tế Tiểu bang Washington. Tiểu bang Washington đã bác bỏ đơn khiếu nại không có căn cứ này (mà không tiến hành điều tra) và khép lại vụ việc. Prause cũng đã tấn công Staci Sprout trên Twitter và trên trang bình luận ICD-11 về "Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức".

----

Đóng góp của người dùng: Suuperon

02: 16, 25 Tháng Năm 2018 (khác | hist). . (-172). . Nghiện tình dục (→Tranh cãi: thông tin đồ họa được tạo ra bởi nhóm Mormon Fight The New Drug, một tổ chức chống nội dung khiêu dâm. Không trung lập và không phản ánh chính xác lịch sử, chẳng hạn như bao gồm các cá nhân không có ảnh hưởng trong lĩnh vực

Bình luận: Hành vi quấy rối và phỉ báng Fight The New Drug (FTND) của Prause bao gồm hơn 50 tweet, báo cáo FTND lên tiểu bang Utah , đăng trên trang Facebook của FTND rằng FTND phạm tội gian lận khoa học và rằng bà ta đã báo cáo Gary cho FBI hai lần , và viết 2 bài bình luận công kích FTND – cả hai đều đã được giải quyết và bác bỏ trong 2 phản hồi này:

----

Đóng góp của người dùng: Suuperon

02: 20, 25 Tháng Năm 2018 (khác | hist). . (-3,460). . Nghiện tình dục (→Cơ chế: Phần lớn về FOSB không đề cập đến liên kết đến giới tính và có khoảng 7 liên kết bị hỏng (các con số được dán rõ ràng từ một số nguồn khác, không được phân bổ chính xác))
02: 01, 25 Tháng Năm 2018 (khác | hist). . (-356). . m Nghiện tình dục (→Cơ chế: Tuyên bố chính về “sự chấp nhận rộng rãi” như việc nghiện ở người chỉ liên quan đến các nghiên cứu trên động vật là hoạt động tích cực hơn đối với mục này. Sai

Bình luận: Hai chỉnh sửa và bình luận trên liên quan đến DeltaFosB, thứ mà các tài khoản giả mạo của Prause đã phàn nàn trong hơn 3 năm nay (xem 2 bài đăng trước đó của Prause về DeltaFosB: “PatriotsAllTheWay” & “NotGaryWilson” ). Điều này không có gì mới vì bài viết quan điểm năm 2014 của Prause và David Ley về chứng nghiện phim khiêu dâm đã chỉ trích DeltaFosB – với nhà nghiên cứu hàng đầu về DeltaFosB cho rằng bình luận của Ley & Prause nghe giống như một “màn nhại dở tệ của chương trình Saturday Night Live”.

Trái ngược với tuyên bố của Prause, DeltaFosB có mặt ở người, và được tìm thấy ở nồng độ cao trong trung tâm phần thưởng của những người nghiện cocaine (sau khi chết) đã đột ngột qua đời . Nói một cách đơn giản, tất cả các nhà thần kinh học nghiên cứu cơ chế của nó đều đồng ý rằng DeltaFosB tham gia vào nhiều chức năng sinh lý, bao gồm cả sự nhạy cảm với hoạt động tình dục và chứng nghiện.

----

Đóng góp của người dùng: 185.51.228.242

03: 19, 24 Tháng Năm 2018 (khác | hist). . (-391). . Nghiện khiêu dâm (→Đọc thêm: Sách của Carnes đã được trích dẫn ba lần mà không có lý do rõ ràng. Đã xóa hai.)

Bình luận: Trong vài năm qua, Prause đã phỉ báng và quấy rối Patrick Carnes, Stefanie Carnes và tổ chức giáo dục của họ (IITAP) với ít nhất 100 bình luận trên mạng xã hội và các nơi khác. Như đã được ghi nhận ở đây, Prause thậm chí còn đăng tải một số bình luận vô căn cứ cho rằng tất cả các học viên của IITAP đều công khai phân biệt giới tính và tấn công các nhà khoa học.

----

Đóng góp của người dùng: 185.51.228.242

03: 16, 24 Tháng Năm 2018 (khác | hist). . (-1,180). . Nghiện khiêu dâm (→Tình trạng chẩn đoán: Todd Love được mô tả như một "nhà nghiên cứu chứng nghiện". Anh ta không được đào tạo nghiên cứu và không có công bố dữ liệu. Anh ta đại diện cho một lời kêu gọi sai khác đối với thẩm quyền để tạo ra một câu chuyện giả. Tham chiếu mô tả sai về anh ta như một nhà khoa học đã bị xóa.) (Nhãn: tham chiếu bị xóa)

Bình luận: Tài khoản Twitter gốc của Nicole Prause đã bị đình chỉ vĩnh viễn ngay sau khi cô vi phạm quy tắc của Twitter bằng cách (hai lần) đăng tải thông tin cá nhân của Tiến sĩ Todd Love . Tiến sĩ Love là tác giả chính của bài báo năm 2015, “ Khoa học thần kinh về nghiện phim khiêu dâm trên Internet: Tổng quan và cập nhật ” ( Love, và cộng sự ), trong đó phê bình hai nghiên cứu điện não đồ (EEG) được công bố rộng rãi của Nicole Prause. Bài báo của Love đã được cộng đồng khoa học đón nhận nồng nhiệt. Nó đã có 59 trích dẫn được liệt kê trên Google Scholar . Ở đây, Prause đang tấn công bài báo năm 2015 của Love, lập luận rằng ông ta không phải là một nhà nghiên cứu. Điều mà Prause bỏ qua là bài báo của Love và cộng sự năm 2015 có 4 tác giả khác, bao gồm Matthias Brand – người đã công bố nhiều nghiên cứu thần kinh về phim khiêu dâm trên internet hơn bất kỳ ai trên thế giới; Christian Laier – người đã công bố hơn 10 nghiên cứu về phim khiêu dâm trên internet; và Raju Hajela MD, MPH, một trong những bác sĩ chuyên về nghiện hàng đầu thế giới.

----

Đóng góp của người dùng: 185.51.228.242

03: 14, 24 Tháng Năm 2018 (khác | hist). . (-603). . Nghiện khiêu dâm (→Trạng thái chẩn đoán: Nhiều lần. Tuyên bố ASAM chính xác giống như đã được mô tả trong phần trên.)
03: 11, 24 Tháng Năm 2018 (khác | hist). . (+ 106). . Nghiện khiêu dâm (→Các triệu chứng và chẩn đoán: ASAM là một nhóm ngoài rìa cũng ủng hộ chứng nghiện “rám nắng”. Yêu cầu công nhận rằng, ngay bên dưới, không có tổ chức nào khác chia sẻ chế độ xem ASAM)

Bình luận: Ở đây, những kẻ tay sai của Prause đã nói thêm 2 lời nói dối trắng trợn. Thứ nhất, Hiệp hội Y học Nghiện Hoa Kỳ (ASAM) khó có thể được coi là một nhóm nhỏ lẻ vì các thành viên của nó bao gồm 3,000 bác sĩ chuyên về điều trị nghiện. ASAM đã tồn tại lâu hơn cả DSM (Cẩm nang Chẩn đoán và Thống kê các Rối loạn Tâm thần). Thứ hai, ASAM chưa bao giờ tuyên bố rằng "nghiện tắm nắng" tồn tại. Chỉ là một lời nói dối khác. Điều khiến Prause tức giận là các chuyên gia hàng đầu về nghiện ở Mỹ tại ASAM đã công bố định nghĩa mới toàn diện về nghiện vào năm 2011. Định nghĩa về nghiện của ASAM nêu rõ rằng nghiện hành vi tình dục tồn tại và phải do cùng những thay đổi cơ bản trong não bộ gây ra, tương tự như nghiện chất gây nghiện. Trích từ phần Hỏi đáp của ASAM:

HỎI: Định nghĩa mới về nghiện này đề cập đến nghiện liên quan đến cờ bạc, thực phẩm và hành vi tình dục. ASAM có thực sự tin rằng thực phẩm và tình dục là gây nghiện?

TRẢ LỜI: Định nghĩa mới của ASAM không còn đánh đồng nghiện với sự phụ thuộc vào chất gây nghiện, mà mô tả nghiện còn liên quan đến các hành vi mang lại cảm giác thỏa mãn. … Định nghĩa này cho rằng nghiện liên quan đến chức năng và mạch thần kinh của não bộ, và cấu trúc cũng như chức năng não bộ của người nghiện khác với cấu trúc và chức năng não bộ của người không nghiện. … Hành vi ăn uống, tình dục và cờ bạc có thể liên quan đến “sự theo đuổi phần thưởng một cách bệnh lý” được mô tả trong định nghĩa mới này về nghiện.

Tổ chức Y tế Thế giới đang dần hướng tới sự đồng thuận với Hiệp hội Y học Nghiện ngập Hoa Kỳ . Bản thảo thử nghiệm của cẩm nang chẩn đoán y khoa được sử dụng rộng rãi nhất trên thế giới, Phân loại Bệnh tật Quốc tế (ICD-11), chứa một chẩn đoán mới phù hợp để chẩn đoán chứng nghiện phim khiêu dâm và tình dục: “Rối loạn Hành vi Tình dục Cưỡng chế ”.

-----

Cập nhật: Vào ngày 5 tháng 6, một tài khoản giả mạo Prause khác lại xuất hiện và cố gắng chỉnh sửa trang Wikipedia về Nghiện tình dục – Đóng góp của người dùng: 71.196.154.4

15:33, ngày 5 tháng 2018 năm XNUMX (khác | hist). . (+ 584). . Tâm sự: Nghiện tình dục (→Yêu cầu chỉnh sửa nửa bảo vệ vào ngày 5 tháng 2018 năm XNUMX: phần mới) (hiện tại)

Những bình luận của tài khoản giả mạo trên trang Thảo luận về Nghiện tình dục hoàn toàn phản ánh những lời lẽ vô căn cứ thường thấy của Prause về việc "nghiện tình dục" bị bác bỏ, và rằng nghiện tình dục/khiêu dâm có thể được giải thích bằng ham muốn tình dục cao hoặc sự xấu hổ:

Thêm dòng đầu tiên vào phần “là một mô hình được đề xuất” hoặc “là một mô hình giả thuyết”. “Nghiện” là một mô hình khoa học chưa được bất kỳ cơ quan khoa học nào đồng thuận, vì vậy việc trình bày “nghiện tình dục” như “một trạng thái” là xuyên tạc thực trạng khoa học hiện nay, vốn phần lớn đã bác bỏ mô hình này (so với, ví dụ, mô hình bốc đồng, mô hình ham muốn cao, mô hình xấu hổ xã hội, v.v.). 71.196.154.4 ( thảo luận ) 15:33, 5 tháng 6 năm 2018 (UTC)

Một biên tập viên của Wikipedia yêu cầu Prause cung cấp các nguồn có uy tín để hỗ trợ tuyên bố của cô ấy:

Vui lòng cung cấp nguồn WP:VERIFIABLE để chứng minh cho tuyên bố của bạn. – DBigXray 19:16, 6 tháng 6 năm 2018 (UTC)

Đoạn mã sockpuppet của Prause không phản hồi.

Còn về tuyên bố của Prause rằng những người nghiện tình dục hoặc nghiện phim khiêu dâm không thực sự bị nghiện, mà chỉ đơn giản là có ham muốn tình dục cao: có đến hai chục nghiên cứu bác bỏ tuyên bố rằng người nghiện tình dục và nghiện phim khiêu dâm “chỉ đơn giản là có ham muốn tình dục cao” . Thêm vào đó, 40 nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh (MRI, fMRI, EEG, tâm lý thần kinh, nội tiết tố) đã báo cáo những thay đổi sinh học thần kinh ở người nghiện tình dục và nghiện phim khiêu dâm tương tự như những thay đổi được tìm thấy ở người lạm dụng chất gây nghiện. Sự xấu hổ không gây ra những thay đổi não bộ liên quan đến nghiện ngập. Không phải ngẫu nhiên, khi tìm kiếm trên Google Scholar cụm từ “mô hình xấu hổ xã hội”, chỉ tìm thấy một bài báo duy nhất – bài viết quan điểm năm 2016 của Prause, bài viết đã bị bác bỏ hoàn toàn trong bài phê bình sâu rộng này . “Mô hình xấu hổ xã hội” chỉ tồn tại trong tâm trí của Prause và nhóm người ủng hộ bà ta.

----

Cập nhật: Vào ngày 3 tháng 9, một tài khoản giả mạo khác của Prause đã chỉnh sửa trang Wikipedia về Nghiện tình dục – Đóng góp của người dùng: HighFlyer1976 . Chỉnh sửa duy nhất của tài khoản giả mạo này:

21: 37, 3 Tháng Chín 2018 khác hist +244‎ Người dùng nói chuyện: Wallyworld1998 ‎ Tin tức giả mạo trong bài báo Nghiện tình dục.

Gọi nó là "tin giả" HighFlyer1976 đã xóa một bản chỉnh sửa cho rằng ICD-11 đã vượt qua ICD-10. Lời ca tụng thường bắt chước hành vi và cách nói của Donald Trump.

----

Cập nhật: Vào ngày 26 tháng 11, một tài khoản giả mạo khác của Prause đã chỉnh sửa trang Wikipedia về Nghiện tình dục – Đóng góp của người dùng: TestAccount2018abc . Tài khoản giả mạo này chỉ thực hiện 2 chỉnh sửa:

Ngoài ra, TestAccount2018abc đăng bài trên trang Thảo luận về Nghiện tình dục, một lần nữa phản đối mạnh mẽ chẩn đoán mới của ICD-11 về “Rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế ”. Tài khoản giả mạo Prause này tranh luận với biên tập viên thường xuyên Tgeorgescu (người thực chất khá phản đối phim khiêu dâm và nghiện tình dục – nhưng không đủ cực đoan đối với Nikky): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Yêu cầu chỉnh sửa nửa bảo vệ vào ngày 26 tháng 2018 năm XNUMX

Thông tin về bản dự thảo ICD-11 đã được thêm vào, nhưng không bao gồm (1) ICD chưa thể được chấp nhận như một chẩn đoán ở bất kỳ đâu, và sớm nhất là ở Hoa Kỳ vào năm 2022 và (2) Tổ chức Y tế Thế giới đã tuyên bố cụ thể rằng họ không tìm thấy bằng chứng cho thấy tình dục gây nghiện. Vì bài viết này là “nghiện tình dục”, điều đó phải được bao gồm để bài viết này chính xác, nếu không sẽ gây hiểu lầm cho những người không biết sự khác biệt giữa sự cưỡng chế và chứng nghiện (có rất nhiều sự khác biệt). “Nhưng cơ quan y tế của Liên Hợp Quốc không gộp tình trạng này chung với các hành vi gây nghiện như lạm dụng chất gây nghiện hoặc cờ bạc, nhấn mạnh rằng cần nhiều nghiên cứu hơn trước khi mô tả rối loạn này là một chứng nghiện.” Tiến sĩ Geoffrey Reed, WHO ^[1]TestAccount2018abc ( talk ) 20:44, 26 tháng 11 năm 2018 (UTC)

Nghiện tình dục là một khái niệm bao quát, được mọi người sử dụng với nhiều nghĩa khác nhau. Điểm bạn đang nêu ra được giải thích trong phần Nghiện tình dục#ICD . Tgeorgescu ( thảo luận ) 21:16, 26 tháng 11 năm 2018 (UTC)

Nghiện không phải là một khái niệm "bao quát". Đoạn trích dẫn trong bài báo cho thấy người đứng đầu Tổ chức Y tế Thế giới cũng không đồng ý với bạn. Ở đây, các nhà thần kinh học mô tả sự khác biệt về mặt thần kinh ( https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297 ) và ở đây theo triệu chứng ( https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8 ). Bạn là một nhà hoạt động chống tình dục và không nên chỉnh sửa trang này, thực tế không có bằng chứng khoa học nào ủng hộ tuyên bố của bạn. Nghiện và hành vi cưỡng chế là những mô hình khác nhau, và nghiện tình dục không hề xuất hiện trong ICD-11, theo chính tuyên bố của WHO. — Bình luận chưa ký tên được thêm bởi TestAccount2018abc ( thảo luận • đóng góp ) 23:50, ngày 26 tháng 11 năm 2018 (UTC)

Bình tĩnh nào bạn ơi, tôi không phải là nhà hoạt động chống tình dục, qua những chỉnh sửa của mình, tôi đã kiên quyết phản đối khoa học giả về tình dục, nhưng tôi cũng sẵn sàng cho phía bên kia cơ hội khi vấn đề chưa được giải quyết. Bạn đọc quá ít những gì tôi viết trên Wikipedia và bạn đang vội vàng kết luận. Nếu đó là cách bạn đối xử với đồng minh của mình thì tôi tự hỏi bạn đối xử với kẻ thù của mình như thế nào. Vì vậy, vâng, tôi biết rằng sự cưỡng chế khác với chứng nghiện. Tuy nhiên, bài viết này không chỉ nói về chứng nghiện tình dục, mà còn về rất nhiều thứ khác. Thay vì có mười bài viết khác nhau với nội dung gần như giống nhau, chúng ta có một bài viết bao quát tất cả. Điều này không khó để hiểu khi đọc nó. Tgeorgescu ( thảo luận ) 17:01, 28 tháng 11 năm 2018 (UTC)

Ấn tượng này dựa trên việc xem xét tiểu sử của bạn, trong đó có nhiều bình luận về niềm tin Kinh Thánh của bạn, chứ không phải về nền tảng khoa học của bạn trong lĩnh vực này. Vì vậy, lời phê bình bài viết và nguồn gốc có thể gây ra sự thiên vị dường như là hợp lý. Bài viết đã nêu rõ ở một chỗ chính xác những gì tôi đề xuất, phần bổ sung của bạn lại càng làm sai lệch thông tin. Tôi không hề yêu cầu một mục riêng biệt, chỉ yêu cầu mục này phải chính xác về mặt khoa học. Với phần bổ sung cuối cùng của bạn, theo đánh giá của tôi hoặc của Tổ chức Y tế Thế giới, nó không còn chính xác về mặt khoa học nữa. — Bình luận chưa ký tên được thêm bởi 209.194.90.6 ( thảo luận ) 17:12, ngày 28 tháng 11 năm 2018 (UTC)

Thứ nhất, Wikipedia không yêu cầu người biên tập phải là chuyên gia/nhà khoa học, đó là yêu cầu của Citizendium. Wikipedia chỉ yêu cầu người biên tập sử dụng WP:CITE WP:SOURCES , vậy thôi: nếu bạn có nguồn, bạn có tất cả mọi thứ, nếu không có nguồn, bạn không có gì cả. Thứ hai, việc biên tập Wikipedia là một hoạt động hợp tác. Nếu chỉ mình tôi viết bài này, tôi sẽ viết khác đi, nhưng vì ai cũng có thể biên tập, tôi phải thông cảm cho sự nghi ngờ của họ. Thứ ba, vấn đề nghiện tình dục so với CSBD vẫn chưa được giải quyết: ICD không phải là cẩm nang chẩn đoán, mà là cẩm nang mã, vì vậy một bác sĩ người Pháp có thể hiểu chẩn đoán của một bác sĩ người Mexico.

Đã có cuộc thảo luận về việc thêm mã Y học cổ truyền Trung Quốc (TCM) vào ICD, nhưng thực tế WHO không nói rằng một mã cụ thể nào đó là có thật, vì vậy nếu TCM được đưa vào ICD thì điều đó không có nghĩa là TCM đã được chứng thực về mặt khoa học. Thứ tư, tôi đã trích dẫn một nguồn (Ley), nói rằng ICD không bao gồm chứng nghiện tình dục, và tôi đã cố gắng giải thích ngắn gọn quan điểm của ông ấy. Có lẽ bạn có thể đề xuất một cách diễn đạt khác, tôi rất sẵn lòng lắng nghe. Thứ năm, đừng đưa ra những lời chỉ trích dựa trên dữ liệu không đầy đủ. Chính xác hơn, bạn đã không bận tâm đọc ý kiến của tôi, ví dụ như về vấn đề tiền bảo hiểm sức khỏe tâm thần, DSM là số một, chứ không phải ICD, và vì chứng nghiện đã bị loại bỏ khỏi DSM nên khó có khả năng có chẩn đoán nghiện phim khiêu dâm (hoặc nghiện tình dục). Tgeorgescu ( thảo luận ) 21:10, 28 tháng 11 năm 2018 (UTC)

Lưu ý: trong đoạn hội thoại trên, một tài khoản giả mạo thứ hai của Prause tham gia vào cuộc tranh luận – “Bình luận chưa ký tên trước đó được thêm bởi 209.194.90.6 ” . Với quá nhiều tài khoản giả mạo như vậy, cô ấy không thể theo dõi được tài khoản giả mạo nào đang chỉnh sửa Wikipedia!

Danh sách hơn 50 tài khoản giả mạo Prause bị nghi ngờ được liệt kê bên dưới (nhưng không có lý do gì để cho rằng danh sách này là đầy đủ).

Có thể 30, 2018: Prause cáo buộc sai sự thật Chống lại ma túy mới (FTND) về gian lận khoa học, và ngụ ý rằng cô đã báo cáo Gary cho FBI hai lần.

Trong một cuộc tấn công đã được lên kế hoạch từ trước, Nicole Prause và bốn cộng sự thường xuyên của cô đã đăng những "đánh giá" một sao trên trang Facebook Fight The New Drug (các đánh giá do "tay sai" của cô thực hiện, tất cả đều được đăng trong vòng vài giờ: Tammy Johnson Ellis [liên kết hiện đã bị xóa], Anthony Xavier Diaz [liên kết hiện đã bị xóa], Russell Stambaugh, Patrick Powers [liên kết hiện đã bị xóa]).

Ảnh chụp màn hình bài viết đầy những lời lẽ công kích của Prause, một người không thuộc giới học thuật, đã nói lên tất cả. Xin lưu ý, Gary chưa bao giờ nhận được thông báo về bất kỳ báo cáo nào bịa đặt của FBI hoặc cảnh sát do Prause viết, cũng như chưa từng làm bất cứ điều gì để bị cáo buộc, và FTND dựa trên một loạt các nhà khoa học học thuật uy tín và các nghiên cứu đã được bình duyệt. (Bổ sung: Gary Wilson đã gửi yêu cầu cung cấp thông tin cho FBI và FBI đã xác nhận rằng Prause nói dối: chưa từng có báo cáo nào được lập về Wilson. Xem – Tháng 11 năm 2018: FBI khẳng định hành vi gian lận của Nicole Prause liên quan đến các cáo buộc phỉ báng )

Còn về cáo buộc của Prause rằng Wilson là người ghét phụ nữ, bằng chứng duy nhất của bà ta là việc Wilson vô tình viết "Cô Prause" trong câu trả lời của mình cho một bình luận trên YourBrainRebalanced, nơi Prause (với tên RealScience) hỏi Wilson: " Cậu nhỏ của anh nhỏ đến mức nào vậy Gary ? "

Tuyên bố của Prause rằng “ khoa học thần kinh của họ đơn giản là sai sự thật ” chỉ là một lời bịa đặt khác từ một kẻ nói dối chuyên nghiệp. Prause không đưa ra bất kỳ ví dụ nào về “khoa học thần kinh sai sự thật”, trong khi việc đọc một bài báo của FTND như “ Làm thế nào phim khiêu dâm có thể gây nghiện ” cho thấy các nghiên cứu được bình duyệt hỗ trợ cho mọi tuyên bố. Một ví dụ khác, được tìm thấy trong phần Hỏi đáp của FTND ( Nghiện phim khiêu dâm có phải là có thật không? ), chứa các liên kết đến khoảng 200 bài báo được bình duyệt hỗ trợ cho luận điểm này.

Những lời lẽ sai sự thật của Prause về FTND bị vạch trần trong bài xã luận của bà trên tờ Salt Lake Tribune, trong đó bà công kích FTND . Thoạt nhìn, bài viết có vẻ hợp lý vì được 7 người bạn cùng có bằng tiến sĩ của Prause ký tên. Tuy nhiên, khi xem xét kỹ hơn, chúng ta thấy rằng:

Nó không cung cấp bất kỳ ví dụ nào về sự xuyên tạc bằng cách đấu tranh của The Fight Thuốc mới, hoặc bất cứ ai khác.
Không có khiếu nại nào được hỗ trợ bởi trích dẫn.
Các nhà khoa học thần kinh 8 đã trích dẫn các nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh bằng không.
Không ai trong số các nhà nghiên cứu đã từng công bố một nghiên cứu liên quan đến xác nhận người nghiện khiêu dâm.
Một số người đã ký Op-Ed có lịch sử tấn công nhiệt thành vào khái niệm khiêu dâm và nghiện sex (do đó thể hiện sự thiên vị rõ ràng).
Hầu hết đã hợp tác với tác giả chính của Op-Ed (Prause) hoặc đồng nghiệp của cô ấy (Pfaus).

Op-Ed dài 600 từ này chứa đầy những khẳng định không được hỗ trợ nhằm đánh lừa công chúng. Nó không ủng hộ một khẳng định duy nhất vì nó chỉ trích dẫn 4 bài báo - không có bài nào liên quan đến chứng nghiện khiêu dâm, ảnh hưởng của khiêu dâm đối với các mối quan hệ hoặc các vấn đề tình dục do khiêu dâm gây ra.

Tôi và một số chuyên gia khác trong lĩnh vực này đã bác bỏ những khẳng định và luận điệu sáo rỗng của bài viết trong phản hồi tương đối ngắn gọn này – Bài bình luận: Ai mới thực sự xuyên tạc khoa học về vấn đề khiêu dâm? (2016) . Không giống như các “nhà thần kinh học” trong bài bình luận, chúng tôi đã trích dẫn hàng trăm nghiên cứu và nhiều bài tổng quan tài liệu, bao gồm nhiều tài liệu sau đây:

Nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh 55 (MRI, fMRI, EEG, phẫu thuật thần kinh, nội tiết tố) cung cấp hỗ trợ mạnh mẽ cho mô hình nghiện.
29 bài bình luận và bình luận văn học gần đây bởi một số nhà thần kinh học hàng đầu trên thế giới, ủng hộ mô hình nghiện phim khiêu dâm.
Nghiên cứu 40 liên kết sử dụng khiêu dâm / nghiện tình dục với các vấn đề tình dục và kích thích dưới mức để kích thích tình dục.
Hơn 75 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với việc giảm bớt sự thỏa mãn về tình dục và mối quan hệ.
Qua các nghiên cứu về 55 báo cáo kết quả phù hợp với sự leo thang của việc sử dụng khiêu dâm (dung sai), thói quen sử dụng phim khiêu dâm và thậm chí là các triệu chứng cai nghiện.
Hơn 85 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với sức khỏe tinh thần-tình cảm kém hơn và kết quả nhận thức kém hơn.
Ít nhất 25 nghiên cứu làm sai lệch tuyên bố rằng những người nghiện sex & khiêu dâm “chỉ có ham muốn tình dục cao”
Các nghiên cứu về 40 liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với thái độ không bình đẳng của người Hồi giáo đối với quan điểm của phụ nữ và giới tính.

Việc Prause không thể trích dẫn bất kỳ nghiên cứu nào bị FTND xuyên tạc đã được xác nhận trong chuỗi bài đăng trên Twitter này, nơi người dùng SB thách thức Prause trích dẫn và mô tả các nghiên cứu mà FTND đã xuyên tạc . Prause không có câu trả lời:

Nhận ra mình đã bị vạch trần, Prause tìm kiếm trên Twitter của SB bất cứ thứ gì cô ta có thể sử dụng, và cuối cùng chọn đoạn công kích cá nhân kỳ lạ này . YBOP đã chờ hơn 3 năm để Prause nêu tên một nghiên cứu nào đó mà FTND hoặc Gary Wilson đã xuyên tạc. Vẫn đang chờ.

Tin cập nhật:

Nicole Prause tuyên bố gian dối rằng đã báo cáo Wilson hiện là một phần của một vụ phỉ báng và được mô tả trong bản tuyên thệ này: Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ của Gary Wilson: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.
Tháng 12, 2018: Gary Wilson nộp báo cáo của FBI về Nicole Prause

Khác - Mùa hè năm 2018: Ngành công nghiệp khiêu dâm rùng mình Prause & David Ley cố gắng bôi nhọ nhà tâm lý học nổi tiếng Philip Zimbardo

Prause, một người không thuộc giới học thuật, chỉ trích nhà tâm lý học nổi tiếng Philip Zimbardo của Đại học Stanford :

Prause chỉ trích Zimbardo vì nhiều lý do – tất cả đều liên quan đến việc bà ủng hộ ngành công nghiệp phim khiêu dâm :

Sự sụp đổ của các chàng trai?: Philip Zimbardo: Cuộc nói chuyện TED tuyệt vời trên (như tiêu đề đã nói) về sự tàn phá của các chàng trai trẻ. Zimbardo nói về việc sử dụng Internet quá mức (trò chơi khiêu dâm và video) là nghiện nghiện kích thích.
Philip Zimbardo Tâm lý Hôm nay blog đăng bài Khiêu dâm là tốt cho chúng tôi hay xấu cho chúng tôi?.
Cuốn sách của anh ấy - Người đàn ông, bị gián đoạn: Tại sao những người đàn ông trẻ tuổi đang đấu tranh và chúng ta có thể làm gì về điều đó.
Hai bài báo được đồng tác giả bởi Phil Zimbardo và Gary Wilson:

------

Michael Shermer , chủ bút tạp chí Skeptic , lên tiếng chỉ trích một bài báo về "thí nghiệm nhà tù Stanford" nổi tiếng của Zimbardo là lừa đảo. Prause đáp trả bằng cách nói dối rằng Zimbardo "xuyên tạc khoa học":

Lưu ý – Bà Prause chưa bao giờ đưa ra bất kỳ ví dụ nào cho thấy ông Zimbardo xuyên tạc khoa học hoặc nghiên cứu. Bà ấy không thể, bởi vì ông ấy chưa từng làm vậy. Trên thực tế, những lo ngại mà ông Zimbardo nêu ra về tác hại của việc sử dụng phim khiêu dâm trên internet và chơi game trực tuyến quá mức đều đã được hệ thống hóa thành các rối loạn trong ICD-11 sắp ra mắt, vốn là cẩm nang chẩn đoán của Tổ chức Y tế Thế giới.

Nguồn thông tin duy nhất cố gắng làm mất uy tín của Zimbardo đến từ một bài đăng trên blog của David Ley, hoàn toàn mang tính xuyên tạc và đã bị bác bỏ hoàn toàn ở đây: Phân tích phản hồi của David Ley đối với Philip Zimbardo: “ Chúng ta phải dựa vào khoa học chính xác trong cuộc tranh luận về phim khiêu dâm ” (tháng 3 năm 2016).

Shermer đã đăng một số bài bảo vệ của Thí nghiệm Nhà tù Stanford. Kể lại, Prause không nói gì khi trả lời:

Zimbardo phản hồi những lời chỉ trích tại đây – Giá trị khoa học của Thí nghiệm Nhà tù Stanford là gì? Zimbardo phản hồi những cáo buộc mới chống lại công trình nghiên cứu của ông.

Thêm các cuộc tấn công Prause & Ley, với meme trẻ con và sự giả dối:

Không hẳn vậy, Zimbardo đồng tình với phần lớn các nghiên cứu , nhưng không phải là 5 nghiên cứu được chọn lọc mà bạn cứ đăng đi đăng lại trên Twitter…

Thêm sự giả dối từ Prause:

Không giống như Prause, Zimbardo sao lưu các tuyên bố của mình bằng các trích dẫn. Điều gì còn thiếu trong tất cả các tweet trên? Một ví dụ duy nhất về sự trình bày sai của Zimbardo. Không.

Như đã được ghi chép ở đây và ở những nơi khác, Tiến sĩ Prause có lịch sử lâu dài về việc xuyên tạc nghiên cứu của chính bà và của người khác . Ngoài ra, bà thường xuyên mô tả sai lệch tình trạng hiện tại của nghiên cứu về phim khiêu dâm, trong khi liên tục đăng tải trên Twitter một vài nghiên cứu ngoại lệ được chọn lọc (và thường là sai sót). Nếu bạn muốn tự mình đánh giá, trang này chứa các liên kết đến hàng trăm nghiên cứu và một số bài đánh giá về tài liệu: tình trạng hiện tại của nghiên cứu về nghiện phim khiêu dâm trên Internet và tác động của phim khiêu dâm.

---------

Tháng 9 năm 2019: Tài khoản Twitter RealYBOP (do Prause & Daniel Burgess điều hành ) ghim dòng tweet sau lên trang cá nhân của mình:

Cập nhật : David Ley hiện đang được ngành công nghiệp phim khiêu dâm trả tiền để quảng bá trang web của họ, trong khi ông ta kịch liệt phủ nhận tác hại của phim khiêu dâm. Xem thêm – Đang diễn ra – David J. Ley hiện đang hợp tác với gã khổng lồ ngành công nghiệp phim khiêu dâm xHamster để quảng bá trang web của họ và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện tình dục chỉ là những điều hoang đường.

----------

Tháng 10 năm 2019: David Ley và Prause/Daniel Burgess (tài khoản Twitter RealYBOP) lại tiếp tục trò cũ. RealYBOP lại một lần nữa bôi nhọ Phil Zimbardo . Là những kẻ tay sai cho ngành công nghiệp phim khiêu dâm, Ley, Prause và RealYBOP thường xuyên chỉ trích Zimbardo vì ông đã vạch trần những tác hại tiêu cực của phim khiêu dâm đối với giới trẻ.

Ley & Prause không phải học giả cũng ghen tị với danh tiếng, thành công và tầm ảnh hưởng của Zimbardo.

Tháng 7 6, 2018: Người nào đó báo cáo Gary Wilson cho Hội đồng Tâm lý học Oregon, trong đó bác bỏ khiếu nại là không có cơ sở

Nỗ lực báo cáo độc hại này dường như là một phần của mô hình lớn hơn, liên quan đến việc gửi các khiếu nại quy định vô căn cứ về các nhà trị liệu thực tế, như được ghi lại ở những nơi khác trên trang này. May mắn thay, các cơ quan quản lý không dễ dàng bị bắt bởi những chiến thuật cay độc như vậy.

Chắc chắn đây là do Nicole Prause gây ra. Còn ai khác nữa? ( Tài liệu PDF ghi lại mô hình báo cáo sai lệch và việc lạm dụng quy trình một cách ác ý của Prause ).

Cập nhật: Việc Prause đưa tin sai lệch về Wilson hiện là một phần của vụ kiện phỉ báng, và được mô tả trong bản khai này: Tháng 7 năm 2019: Bản khai của Gary Wilson: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Tháng 2018, XNUMX: Ley & Prause viết một bài báo nhằm mục đích kết nối Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem với những người theo chủ nghĩa siêu cấp / phát xít da trắng (Prause tấn công & libels Alexander Rhodes & Nofap trong phần nhận xét).

Vào ngày 28 tháng 10 năm 2018, David Ley đã đăng một bài viết trên blog Psychology Today, đồng tác giả với Nicole Prause, có tựa đề “ Tại sao những người theo chủ nghĩa phát xít ghét thủ dâm: Sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc trùng hợp với các phong trào chống thủ dâm ” . Chỉ vài ngày sau, Psychology Today đã buộc Ley phải thay đổi tiêu đề gây tranh cãi thành “ Liệu một hành vi tình dục có gây kích động cho một số nhóm người nhất định? Thủ dâm hoàn toàn có thể là một trong những hành vi tình dục lành mạnh nhất của con người ”. ( Cập nhật : David J. Ley hiện đang được ngành công nghiệp phim khiêu dâm trả tiền để quảng bá trang web của họ, trong khi ông ta kịch liệt phủ nhận tác hại của phim khiêu dâm. Xem – Đang diễn ra – David J. Ley hiện đang hợp tác với gã khổng lồ ngành công nghiệp phim khiêu dâm xHamster để quảng bá trang web của họ và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện tình dục là những điều hoang đường.)

----------

Thuật ngữ "phát xít" khi được sử dụng sai như ở đây, là "lời nói căm thù." Bài đăng ám chỉ rằng tất cả những người có tên trong đó đều là "phát xít" và chống thủ dâm. Mặc dù điều này có thể tạo nên mối quan hệ công chúng khéo léo xoay quanh vụ tấn công đáng trách ngay trước đó vào một ngôi đền ở Pittsburgh, nhưng thật gây sốc khi Ley rõ ràng đã sử dụng thảm kịch để quảng bá chương trình nghị sự ủng hộ khiêu dâm nổi tiếng của mình bằng cách cố gắng ràng buộc “chủ nghĩa phát xít” và “chống -thủ dâm ”cho một loạt người đã giải quyết các nguy cơ của việc lạm dụng nội dung khiêu dâm trên internet và các mối lo ngại liên quan.

Những liên hệ mà Ley đề xuất không hề liên quan đến sự thật. Ví dụ, Wilson là tác giả của cuốn sách có tựa đề Your Brain On Porn, và cũng là người điều hành trang web cùng tên. Cả hai đều tập trung vào những rủi ro của việc lạm dụng phim khiêu dâm trên internet , chứ không phải thủ dâm. Một vài đoạn trích từ bài báo của Ley nhắm vào Gary Wilson (yourbrainonporn.com) và Gabe Deem (RebootNation):

Một đoạn trích khác, nơi Ley cố gắng kết nối Gary Wilson với David Duke (quá ốm):

Trớ trêu thay, Ley, khi thấy phù hợp, lại tuyên bố rằng thủ dâm, chứ không phải phim khiêu dâm trên internet, mới là nguyên nhân thực sự gây ra các vấn đề ngày càng gia tăng về khả năng tình dục và sự hấp dẫn tình dục đối với bạn tình thực sự ở nam giới trẻ tuổi. Do đó, việc ông ta hiện nay tuyên bố rằng những người phản đối quan điểm của ông ta là "chống thủ dâm" là đặc biệt thiếu thành thật. Xem bài viết này về sự phi lý của tuyên bố trong ngành tình dục học rằng nguyên nhân gây ra rối loạn chức năng tình dục ngày càng gia tăng ở thế hệ Millennials là do thủ dâm. Xem Các nhà tình dục học phủ nhận PIED bằng cách tuyên bố thủ dâm là vấn đề.

Hãy bắt đầu với lời thừa nhận của Prause rằng cô ấy đã giúp David Ley với bài đăng trên blog phỉ báng của anh ấy.

Các bài đăng trên blog Psychology Today do Prause & Ley cùng viết thường có cấu trúc như sau: Ley sẽ mở phần bình luận (điều mà ông thường không làm) và Prause (cùng các bút danh khác) sẽ kiểm duyệt các bình luận, thường bao gồm việc Prause tấn công những người chỉ trích và xuyên tạc tình trạng nghiên cứu hiện nay.

Chúng tôi đã sao chép ý kiến của Prause bên dưới. Khi thích hợp, chúng tôi bao gồm các ý kiến về các mục tiêu của cô. Như bạn có thể thấy, Prause sử dụng sự pha trộn thông thường của cô ấy về các cuộc tấn công cá nhân, sự giả dối, kẻ giả mạo nạn nhân và sự xuyên tạc của các nghiên cứu:

Lúc đó mày nghĩ gì thế?

Gửi bởi Nhóm PornHelp vào Tháng 10 28, 2018 - 12: 43pm

Điều này thật ô nhục. Trong tất cả các ngày cuối tuần để xuất bản một thuyết âm mưu đồng nghĩa với việc muốn từ bỏ khiêu dâm sang chủ nghĩa phát xít và chủ nghĩa chống đối, đây không phải là thời điểm tốt (thực sự, không bao giờ là thời điểm tốt cho loại vô nghĩa nửa vời này, nhưng đặc biệt là không phải bây giờ).

Chúng ta hãy rõ ràng. Mọi người tìm kiếm sự giúp đỡ với việc sử dụng khiêu dâm ngoài tầm kiểm soát vì rất nhiều lý do khác nhau. Nhiều người không có động lực tôn giáo nào cả, mà chỉ tìm kiếm sự giúp đỡ vì những tác động hữu hình mà việc sử dụng khiêu dâm đang có đối với cuộc sống của họ. Đối với những người khác, niềm tin tôn giáo (bao gồm, đối với một số người, những lời dạy của Do Thái giáo, fwiw) không có vai trò gì.

Ngụ ý sự hoài nghi khiêu dâm lên một âm mưu của Đức Quốc xã không chỉ đáng ghê tởm về mặt đạo đức, nó còn sai lầm một cách khủng khiếp. Tiến sĩ Ley nên biết rõ hơn là đưa ra những tuyên bố vô trách nhiệm như vậy.

NoFap có thể là tiếp theo; Ghét nhóm

Bài viết được Nicole Prause gửi vào lúc 23:29 ngày 28 tháng 10 năm 2018.

Thời gian của anh ấy là hoàn hảo. Ghét lời nói dẫn đến hành động đáng ghét. NoFap đã thúc đẩy phát ngôn thù hận trong nhiều năm, bao gồm cả chống lại phụ nữ cụ thể. Có những bài báo khoa học được công bố về sự nhầm lẫn trong các nhóm NoFap. Incel đã giết người. Tôi hoàn toàn mong đợi một trong những vụ giết người này một ngày nào đó sẽ đến từ các nhóm chống khiêu dâm chống thủ dâm này. HLey đang kêu gọi sự chú ý đến lời nói ghét của họ trong khi họ vẫn còn thời gian để cố gắng sửa chữa. Đã đến lúc ngừng quảng cáo thù hận trên nền tảng của bạn, hoặc đây là điều mà một trong những người theo dõi bạn sẽ làm tiếp theo. Ngừng quảng bá chủ nghĩa phát xít, sai lầm và chống chủ nghĩa.

Bài viết được Nicole Prause gửi vào lúc 23:59 ngày 29 tháng 10 năm 2018.

Có một bài viết đánh giá ngang hàng về một số sai lầm trong cộng đồng NoFap. Tìm kiếm: 'Tôi muốn sức mạnh đó trở lại': Những tranh luận về nam tính trong một diễn đàn tiết chế khiêu dâm trực tuyến
Điều này có nghĩa là nó đã được xem xét bởi các nhà khoa học độc lập một cách tự tin. Không có gì sai khi chọn cho mình không thủ dâm, nhưng họ lan truyền tin tức giả mạo có chủ đích và là một lợi nhuận. Ví dụ, tôi nghiên cứu các tác động của khiêu dâm lên não và có một số mẫu lớn nhất trong lĩnh vực này trong các tạp chí có tác động cao. Nếu họ đề cập đến nghiên cứu của tôi, thì thường là chúng tôi đã tìm thấy điều ngược lại với những gì chúng tôi thực sự tìm thấy. Đây không phải là nguồn đáng tin cậy và đang thúc đẩy phân biệt đối xử chống lại các nhóm được bảo vệ.

logic lạ

Gửi bởi Geoff Goodman Ph.D. vào tháng 10 28, 2018 - 5: 21pm

Vì vậy, lập luận của Ley dường như là như sau:

Đức quốc xã và KKK đã chống lại thủ dâm.

Cộng đồng NoFap chống lại thủ dâm trong những ngày 90.

Ergo, cộng đồng NoFap là thành viên của Đức quốc xã và KKK?

Logic lạ.

Giám đốc sai lầm

Bài viết được Nicole Prause gửi vào lúc 23:34 ngày 28 tháng 10 năm 2018.

Geoffrey Goodman là nhà cung cấp đã khởi động một danh sách cho những bình luận sai trái của mình. Cụ thể, hãy để thảo luận về những ưu điểm và sai sót của nghiên cứu thực tế, thay vì ẩn đằng sau chuỗi tạp dề của Prause. Theo tôi biết, anh ấy vẫn có khiếu nại IX với trường đại học của mình.
Các nghiên cứu thực tế của Cameron là khá rõ ràng. Bạn và NoFap là những người theo chủ nghĩa sai lầm công khai và thúc đẩy phát ngôn thù hận. Chim lông.

Ngoài ra, thật dễ thương khi bạn nghĩ rằng EEG là công nghệ cũ và FMRI là tốt hơn. Xin vui lòng, làm quen với một nhà thần kinh học thực tế trước khi phun ra thông tin giả mạo.

Lưu ý: Một thông tin liên lạc tiết lộ rằng Tiến sĩ Goodman đã không khởi động các khiếu nại giả mạo của AASECT và lời khen ngợi của Prause - như thường lệ - đã bị bỏ qua.

Bạn đang nói về cái gì vậy?

Gửi bởi Geoff Goodman, Tiến sĩ vào tháng 10 28, 2018 - 9: 18pm

Nghiêm túc mà nói, bạn đang nói về cái gì? Tôi đang trả lời một bài đăng trên blog tương đương với việc không thủ dâm trong những ngày 90 với chủ nghĩa phát xít. Ở lại điểm.

Geoffrey Goodman cũng phân biệt đối xử

Bài viết được Nicole Prause gửi vào lúc 23:07 ngày 28 tháng 10 năm 2018.

Vấn đề là người đồng tính sử dụng sự phân biệt đối xử với các nhóm người được bảo vệ, chính xác là những gì bạn làm bằng cách sử dụng chủ nghĩa phân biệt giới tính để cố gắng bịt miệng người khác.

Gửi bởi luke vào tháng 10 29, 2018 - 3: 42am

tất cả các nofap đang cố gắng làm là cung cấp một nhóm hỗ trợ cho những người có cùng mục tiêu - không thủ dâm. Tôi có thể thấy lý do tại sao bạn có thể nghĩ rằng có sự phân biệt đối xử với phụ nữ ở đó, vì dân số chủ yếu là đàn ông, nhưng có những nơi để phụ nữ thực hiện chính xác những điều tương tự. Khi phụ nữ đăng trong nofap, một số người coi đó là một kích hoạt. Cá nhân tôi không nhưng theo quan điểm của tôi có một sự khác biệt lớn giữa phân biệt đối xử không công bằng và giữ trật tự. Bạn không thể làm mọi người hài lòng 100% thời gian.

Hãy lưu ý rằng cuộc tranh luận qua lại giữa Prause và Bart xoay quanh luận án của nghiên cứu sinh Kris Taylor về 15 bình luận từ reddit/nofap: " Tôi muốn lấy lại quyền lực đó: Các diễn ngôn về nam tính trong một diễn đàn trực tuyến về kiêng cữ phim khiêu dâm" (2018). Đúng vậy, một tiến sĩ phân tích 15 bình luận trên reddit! Taylor rõ ràng là người ủng hộ phim khiêu dâm và chống lại Nofap. Anh ta có tiền sử xuyên tạc trắng trợn các nghiên cứu và tình trạng nghiên cứu, như đã được ghi lại trong bài phê bình của YBOP: "Bác bỏ luận điểm của Kris Taylor về “Một vài sự thật khó khăn về phim khiêu dâm và rối loạn cương dương”" (2017) . Như Bart đã chỉ ra, Taylor đã cẩn thận chọn 15 bình luận ngoài ngữ cảnh từ hàng triệu bình luận trên reddit/nofap để ủng hộ chương trình nghị sự đã được định sẵn của mình. Xen kẽ trong số 15 bình luận trên reddit, chúng ta thấy những lời lẽ xã hội học vô nghĩa của Taylor được ngụy trang thành "suy nghĩ sâu sắc". Đây là kiểu nhận xét phiến diện, hời hợt mà các tạp chí về tình dục học rất thích đăng tải.

Khoa học ghi nhận sự nhầm lẫn từ các nhóm này

Bài viết do Nicole Prause gửi vào lúc 14:05 ngày 29 tháng 10 năm 2018.

“‘ Tôi muốn lấy lại quyền lực đó’: Các diễn ngôn về nam tính trong một diễn đàn trực tuyến về việc kiêng cữ phim khiêu dâm”

Đây là một đánh giá có hệ thống về nội dung trong các diễn đàn đó. Tôi tin rằng quan điểm của Ley là không nói mọi người phải thủ dâm theo lịch trình thường xuyên. Nếu bạn chọn không thủ dâm, chỉ cần không quảng bá các nhóm vì lợi nhuận hỗ trợ sai lầm và quảng cáo Proud Boys và các nhóm chống độc quyền khác. Theo như tôi biết, người hâm mộ nổi tiếng duy nhất của YourBrainOnucking là David Duke, người mà anh mô tả là ngăn chặn sự pha trộn chủng tộc.

Có nhiều cách để đạt được mục tiêu của bạn mà không bỏ túi các nhóm thù hận.

Sai - không có đánh giá hệ thống nào về nội dung

Gửi bởi bart vào tháng 10 29, 2018 - 4: 35pm

của bất cứ điều gì. Dr.

Bài viết ý kiến là định tính, không định lượng - và mọi thứ được trích ra là theo quyết định của học sinh tốt nghiệp (Kris Taylor) - người có lịch sử ủng hộ khiêu dâm

Reddit / nofap có các thành viên 370,000 và hàng triệu lượt bình luận kể từ khi thành lập 8 năm trước. Đó là reddit vì chúa. Bạn có thể xem qua một bài đăng từ reddit và tìm thấy hàng ngàn bình luận khác nhau và đôi khi điên rồ. Đó là reddit !!!.

Taylor trích đoạn bình luận 15, viết một bài tường thuật sai lệch để phù hợp với mong muốn định trước của mình. Đúng vậy, 14 bình luận. Đó không phải là một nghiên cứu của người Viking. Một học sinh 9th có thể lang thang trong vài phút 30 trên reddit (bất kỳ tiểu reddit nào), lấy một vài bình luận và viết nó lên - và nó có thể so sánh được. Thật là một câu chuyện hài hước.

Hãy thử trích dẫn một nghiên cứu định lượng của một người có bằng tiến sĩ.

Đánh giá sai

Bài viết được Nicole Prause gửi vào lúc 23:47 ngày 29 tháng 10 năm 2018.

Tài khoản tên giả dường như muốn một số trích dẫn từ bài đánh giá có hệ thống được đăng. Những điều này sẽ làm rõ rằng nội dung rộng rãi trên trang web NoFap là sai lầm. Nếu bạn truy cập trang web này, bạn sẽ được hỗ trợ và tiếp tục hiểu sai, trên và vượt ra ngoài chủ nghĩa chống đối được chứng minh từ tác phẩm gốc của Tiến sĩ Ley.

Những gì trên thế giới là nam tính về việc nhảy vào khiêu dâm trước một màn hình? Nếu bạn bị bắt, bạn sẽ cảm thấy xấu hổ. Không có gì đáng xấu hổ về việc đụ một cô gái trẻ nóng bỏng, bạn cảm thấy như vua của rừng rậm sau đó là những gì chúng ta dự định làm! Mẹ kiếp. Không bị giật như những kẻ thua cuộc cô đơn với pixel trên màn hình. Anh ấy đã đưa ra một số điểm tốt trong cuốn sách, không có nghĩa là tôi đã trở thành một nhà nữ quyền và phát triển âm đạo sau khi đọc nó. Nếu bất cứ điều gì nó làm cho tôi muốn fap ít hơn và đụ nhiều hơn. Có phải vậy không
nam tính cho bạn?

Bạn nghĩ rằng đó là một sự trùng hợp ngẫu nhiên những kẻ vô gia cư không được đặt? Chúng ta là động vật, thật tự nhiên khi bị thu hút bởi những gì tốt nhất cho bạn và loài.

Có lẽ hiếm khi phụ nữ đuổi theo đàn ông.
Điều đó không có ý nghĩa. Nếu bạn thực sự nam tính, thì BẠN hãy theo đuổi người phụ nữ.

Hãy nghĩ về những gì nữ tính có nghĩa với bạn. Bạn đang làm những điều đó? Bạn đang tìm kiếm sự chấp thuận, cười một cách lo lắng và thiếu quyết đoán? Nhân tiện, bạn không nên cười, và bạn chỉ có thể cười, nhưng chỉ cười nếu bạn muốn. Cười vì bạn lo lắng là nữ tính. Hãy để các cô gái làm điều đó xung quanh bạn. Hãy suy nghĩ về những gì nam tính có nghĩa với bạn. Bạn đang làm những điều đó? Bạn nên. Bạn có quyết đoán không? Bạn có biết những gì bạn đại diện cho? Bạn có biết những gì bạn muốn, và bạn có thể tìm ra cách để có được nó? Đây là những đặc điểm bạn cần để trau dồi sự chú ý sâu sắc vào độc thoại nội tâm của bạn. Đừng làm hoặc nói điều gì với mọi người trừ khi bạn muốn không sử dụng các từ 7 khi 4 sẽ làm. Nói bằng giọng trầm, có kiểm soát.

Một điều về sức mạnh, ít nhất là trong thế giới hiện đại mà chúng ta đang sống ngày nay, đó là một người đàn ông chỉ đơn giản là phải tôn trọng chính mình và không phải là một beta (bitch) để được coi là nam tính.

Họ cung cấp nhiều trích dẫn chính xác sai lầm như thế này. Thật là một nhóm khủng khiếp để hỗ trợ.

Điều này chứng minh luận điểm của tôi: các đoạn trích được lựa chọn cẩn thận để thúc đẩy chương trình nghị sự {Hiện không còn khả dụng, trước đây tại https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Gửi bởi bart vào tháng 10 29, 2018 - 5: 17pm

của một sinh viên tốt nghiệp nói rằng khiêu dâm không bao giờ gây ra bất kỳ vấn đề. Bẫy vỗ tay định tính từ một người không phải là tiến sĩ. Hãy để tôi lấy một vài bình luận ra hàng triệu và viết một loạt các filler ..

Bây giờ tôi sẽ truy cập reddit và lấy một vài bình luận:

Xuất tinh chậm: GỌI! Cảm ơn bạn nofap! '

Và từ đó mọi thứ trở nên tốt hơn. TẤT CẢ và tôi có nghĩa là TẤT CẢ sự lo lắng xã hội của tôi đã biến mất. Vào tuần thứ hai, tôi có những cô gái dễ thương nói chuyện với tôi hàng ngày và tôi thậm chí đã bắt đầu hẹn hò với nhau (chúng tôi có quan hệ tình dục) cô gái này đúng nghĩa là cô gái trong mơ của tôi ở trường trung học (vẫn là tbh). Tôi thậm chí còn nhớ cô ấy nói với tôi về Wow Wow bạn thực sự rất giỏi trong việc giao tiếp bằng mắt và tôi cũng nhận được sự bổ sung tương tự từ những cô gái khác.

Tôi nhận ra rằng tôi đã từng tệ như thế nào khi nói chuyện với mọi người và thật điên rồ khi nhìn lại. Khi tôi đến các bữa tiệc, tôi có thể nói chuyện và tổ chức các cuộc trò chuyện với bất cứ ai và đó là điều tuyệt vời nhất.

Tôi hoàn toàn đồng ý với những lợi ích!

Đã từng phải nghĩ đến khiêu dâm để đạt cực khoái với vợ. Tôi đã có quan hệ tình dục đều đặn trong suốt cuộc hôn nhân của mình (6 năm nay), nhưng tôi luôn thấy rằng trừ khi tình dục đặc biệt tốt, tôi phải nghĩ đến P để lấy vợ tôi và nhận thấy rằng 5% thời gian Tôi không thể hoàn thành tất cả. Bây giờ mặc dù tôi không nghĩ về điều này chút nào, chỉ cần tận hưởng thời gian với cô ấy. Nó gần giống như bắt đầu lại và học lại sex, nó có thể khác biệt với một tâm trí rõ ràng không bị P. che mờ.

26days = một số quan hệ tình dục tốt nhất bao giờ hết!

Chà, tôi đã đi 26 ngày nay sau khi đi chỉ một tuần tại một thời điểm lâu năm, tôi đã có một cuộc ân ái tuyệt vời với bạn gái của tôi trong tháng, không tuyệt vời theo kiểu khiêu dâm, nhưng rất yêu thương và cảm xúc rất tuyệt. Chúng tôi đã quan hệ với 8 nhiều lần trong tuần này, 4 trong số họ thật tuyệt vời, 2 thì bình thường hơn chỉ cảm thấy tốt. Nó dường như đến từ hư không tình dục tuyệt vời. Nhưng thực sự đó là sự thiếu khiêu dâm Tôi chắc chắn. Tôi tự hỏi có phải tôi chỉ nghĩ nó rất khác biệt và gf thì không, nhưng không, gf rằng nó cũng rất khác biệt và tuyệt vời, điều đó làm cho mọi thứ tốt hơn. Vì vậy, hãy tiếp tục khiêu dâm trong các loại hạt!

Tôi luôn được nghe về các cuộc khảo sát nơi họ nói rằng những người đàn ông không xem phim khiêu dâm sẽ hài lòng hơn với cuộc sống tình dục của họ. Tôi chưa bao giờ thực sự biết đó là gì, hoặc tôi nghĩ rằng tôi đã đủ hài lòng. Nhưng bây giờ, trên chuỗi này, tôi đã thấy sự khác biệt. Nó giống như đêm và ngày! Nó tốt hơn trong nhiều cách. Hài lòng hơn, đó là một trải nghiệm tốt hơn về mặt thể chất, về mặt tinh thần cũng tốt hơn. Thậm chí không thể giải thích. Tình dục là tốt hơn nhiều mà không có khiêu dâm

Một chút khác biệt so với 15 được lựa chọn cẩn thận của Kris Taylor trong số hơn 10 triệu. Và Taylor đã không vào diễn đàn nof.com - nơi có hàng triệu người khác.

Nhà khoa học so với blogger ẩn danh

Bài viết được Nicole Prause gửi vào lúc 23:24 ngày 29 tháng 10 năm 2018.

Nhà khoa học mọi lúc
Có một bài báo đánh giá ngang hàng. Bạn có thể tự viết tất cả những thứ đó. Tôi mới phát hiện ra rằng tài khoản công ty NoFap thực sự đang được điều hành bởi chính Alexander Rhodes, vi phạm yêu cầu không liên lạc của anh ta. Vì vậy, người sáng lập thực tế của bạn đang theo dõi phụ nữ trực tuyến vi phạm các đơn đặt hàng không liên lạc.

Bạn không cung cấp bằng chứng cho thấy đánh giá của họ không cân bằng. Vì bạn không thể vượt qua đánh giá ngang hàng, tôi nghĩ vấn đề rõ ràng ở đâu.

Đánh giá của người khác - Đây không phải là một đánh giá và bạn biết điều đó (tôi hy vọng)

Bạn thậm chí không biết những gì một đánh giá đòi hỏi, phải không? Một lần nữa, đó là 15 được lựa chọn cẩn thận trong số hàng chục triệu bình luận được xuất bản trên reddit / nofap kể từ khi thành lập 8 nhiều năm trước.

Làm thế nào về chi tiết cho chúng tôi những gì một nhận xét của người Viking về các bình luận Reddit sẽ đòi hỏi. Làm thế nào nó sẽ được cấu trúc? Hãy cho chúng tôi biết về phương pháp của một bài đánh giá về mối quan hệ của hàng triệu ý kiến trong khoảng thời gian năm 8 trên một nền tảng cho phép mọi người trên internet đăng bài và nói bất cứ điều gì họ muốn.

Từ chính bài báo, chúng ta có thể thấy rằng đó hoàn toàn không phải là một đánh giá:

Với phương pháp thu thập dữ liệu này, chúng tôi muốn nhấn mạnh rằng dữ liệu được trình bày không nhằm mục đích đại diện cho toàn bộ cộng đồng NoFap, mà chỉ để thể hiện cách một số người dùng thể hiện sự đầu tư đặc biệt vào nam tính và cấu thành của nó (Edley, 2001; Edley và Wetherell, 1997). Nói cách khác, trái ngược với phân tích trong đó các bài đăng của người dùng được hiểu là những ám chỉ gián tiếp đến nam tính (thông qua việc họ nói về trò chơi điện tử, phim khiêu dâm, tập thể dục và chế độ ăn uống, v.v.), nghiên cứu của chúng tôi trình bày những cách thức mà người dùng chủ động xây dựng các quan điểm nam tính. Từ khóa tìm kiếm "nam tính" của chúng tôi đã cho ra nhiều trang "bài đăng gốc" liên quan cụ thể đến việc định nghĩa nam tính.

Vì vậy, học sinh tốt nghiệp Taylor đã chọn các bình luận 15 từ một tìm kiếm cho nam tính nam tính để ủng hộ mục tiêu đã định trước của mình, trong khi bỏ qua% 99.9999999999999 của tất cả các bình luận khác. Có phải đó là những gì bạn gọi là một bài phê bình của người Bỉ không?

Taylor sau đó xen vào những bình luận gây tê về mỗi bình luận được lựa chọn cẩn thận. Ví dụ: tải vô nghĩa về nhận xét #11:

Trong bài đăng gốc (Trích xuất 11), khái niệm về một người đàn ông vừa là 'bạn là ai' và 'bạn cố gắng trở thành' được giới thiệu với một lời kêu gọi 'nắm lấy sự nam tính của bạn', một lần nữa theo cách kêu gọi động lực vũ khí để tập hợp một khán giả NoFap chung. Tuy nhiên, văn bản chỉ ra rằng tác giả cần phải che giấu các khía cạnh nam tính của mình trong quá khứ để 'không xúc phạm'. Tiết lộ này định vị một số biểu hiện nhất định của nam tính là tự nhiên gây khó chịu, hoặc nam tính như một cấu trúc đã bị phỉ báng và bị đánh giá là có vấn đề ở dạng 'tự nhiên'.

Và đây là những gì bạn, Tiến sĩ Prause, trích dẫn như một bài phê bình về bản quyền của toàn bộ reddit / nofap? CƯỜI NGẢ NGHIÊNG.

Đánh giá ngang hàng: bạn không có nó

Bài viết được Nicole Prause gửi vào lúc 23:38 ngày 30 tháng 10 năm 2018.

Họ báo cáo cách tiếp cận có hệ thống của họ, một điểm bạn đã chứng minh bản thân bằng cách đăng phương pháp của họ. Bạn không tiết lộ điều gì, không tuân theo các tiêu chuẩn, không cố gắng quan sát theo bất kỳ cách có hệ thống nào, đó là sự khác biệt giữa đánh giá ngang hàng.

Vì vậy, có, hãy để nó được xuất bản hoặc dính vào blog của bạn, nhưng có một lý do bạn sẽ không bao giờ có thể xuất bản những lời lan man của mình: Chúng được lý luận kém. Tôi nghi ngờ điều này là do bạn có xung đột lợi ích. NoFap là một trang web vì lợi nhuận; họ kiếm tiền bằng cách khiến mọi người sợ hãi khi gặp vấn đề mà họ không thực sự gặp phải.

Tôi có nó và bạn không có ý kiến gì về một bản đánh giá của người Viking yêu cầu

Gửi bởi bart vào tháng 10 30, 2018 - 11: 23pm

Không có cách tiếp cận có hệ thống của Viking và đó không phải là một đánh giá. Bài báo thậm chí không phải là một mẫu ngẫu nhiên của các bài đăng reddit / nofap. Đối với lần xuất hiện của 4, học sinh tốt nghiệp Taylor đã cẩn thận chọn các trích đoạn từ 15 trong số các bình luận reddit bối cảnh (trong số hàng chục triệu) để phù hợp với câu chuyện mà anh ta đã quyết định - và có lẽ đã được sao chép (Taylor thậm chí không cung cấp nhận xét đầy đủ!).

Đúng như dự đoán, bạn đã không trả lời yêu cầu rất đơn giản của tôi để chi tiết cho chúng tôi những gì mà một bài phê bình của người Bỉ về các bình luận Reddit sẽ đòi hỏi. Làm thế nào nó sẽ được cấu trúc? Hãy cho chúng tôi biết về phương pháp của một bài đánh giá về mối quan hệ của hàng triệu ý kiến trong khoảng thời gian năm 8 trên một nền tảng cho phép mọi người trên internet đăng bài và nói bất cứ điều gì họ muốn.

Rõ ràng từ nhiều ý kiến của bạn ở đây rằng bạn bị ám ảnh bởi nofap (điều này khá lạ). Vẫy tay quanh bài báo định tính của một học sinh tốt nghiệp với 15 được lựa chọn cẩn thận, các trích đoạn ngoài ngữ cảnh từ các bình luận, trong khi khẳng định sai rằng đó là đánh giá có hệ thống của Nhận xét về các bình luận reddit / nofap là xấu. cười ngả nghiêng

Vấn đề chuyên môn

Bài viết được Nicole Prause gửi vào lúc 23:47 ngày 30 tháng 10 năm 2018.

Thật ra không có thứ gì giống như một bài phê bình của người khác, có nhiều loại khác nhau. Mỗi người có tiêu chí khác nhau. Đánh giá này đáp ứng các yêu cầu cho những gì họ được yêu cầu để đáp ứng các tiêu chí để xuất bản.

Bạn không có. Những lời lăng mạ cá nhân với một người phụ nữ có bằng tiến sĩ xuất hiện phù hợp với cộng đồng NoFap.

Lấy ý tưởng của bạn thông qua đánh giá ngang hàng, hoặc bạn không có gì để đóng góp vào thời điểm này.

Nói rõ sự thật ở đây.

Gửi bởi bart vào tháng 10 31, 2018 - 12: 14am

Đóng vai nạn nhân, khi bạn là một thành viên tấn công của nofap trong mỗi bình luận, cũng là một cái nhìn rất xấu.

Làm thế nào để bạn biết rằng tôi không phải là phụ nữ hoặc người chuyển giới?

Làm thế nào để bạn biết rằng tôi không có bằng tiến sĩ?

Bạn giả định xúc phạm tôi, cũng như các cuộc tấn công cá nhân của bạn, sự thất vọng của bạn và bạn không có khả năng tiếp tục chủ đề: phần ý kiến bình luận của Kris Taylor 15, không xem xét bất cứ điều gì.

Thất vọng. Tôi ngoại trừ văn minh hơn và trình bày tốt hơn bằng chứng thực nghiệm.

Tránh các điểm để tấn công cá nhân một lần nữa

Bài viết được Nicole Prause gửi vào lúc 12:22 sáng ngày 31 tháng 10 năm 2018.

Họ đã thông qua một thanh khoa học trong đánh giá ngang hàng tại một tạp chí có uy tín. Bạn có thể cố gắng vượt qua thanh đó. Như vậy, các giai thoại có khả năng được viết bởi bạn không phải là điểm đối chiếu tốt với một bài báo đánh giá ngang hàng.

Tôi không đến đây để được gọi tên. Phụ nữ có thể là người phụ nữ sai lầm giống như bất cứ ai khác, không may. Tôi không mong đợi gì từ một nhóm có lịch sử sai lầm. Các bình luận từ bài báo của họ vẫn còn hiện diện trên trang web, vì vậy có vẻ như NoFap rất vui khi hỗ trợ cho sự nhầm lẫn, ngay cả khi nó được xác định bởi các bên thứ ba độc lập không có xung đột lợi ích.

Giấy không phải là một đánh giá và nó tuyên bố nó không phải là đại diện

Gửi bởi bart vào tháng 10 31, 2018 - 8: 30am

Bạn tiếp tục tuyên bố sai rằng bài báo của Kris Taylor (một ý kiến của một học sinh tốt nghiệp) là một đánh giá. Nó không phải là một đánh giá của các tài liệu. Nó đã không xem xét các tài liệu đánh giá ngang hàng liên quan đến bất cứ điều gì, bao gồm bất cứ điều gì để làm với việc sử dụng khiêu dâm.

Bạn tiếp tục tuyên bố sai rằng các bình luận 15 là đại diện kỳ diệu cho hàng chục triệu bình luận được đăng trên reddit / nofap trong những năm 8 vừa qua. Bài viết nêu rõ rằng các bit 15 từ các bình luận được lựa chọn cẩn thận không phải là đại diện của reddit / nofap. Từ tờ giấy:

Lựa chọn cách tiếp cận này để thu thập dữ liệu, chúng tôi muốn nhấn mạnh rằng dữ liệu được trình bày không nhằm mục đích được đọc với tư cách là đại diện của NoFap như một toàn bộ

Tôi đề nghị đọc một nghiên cứu trước khi đưa ra tuyên bố về nghiên cứu đó.

Bạn tiếp tục tuyên bố sai rằng nofap có một lịch sử được ghi lại bằng văn bản của Misogyny. Không phải vậy. Không có tài liệu lịch sử nào về lịch sử của bất cứ điều gì liên quan đến reddit / nofap. Để bắt đầu ghi lại bất kỳ mô hình thái độ hoặc niềm tin nào, việc đánh giá định lượng, có hệ thống các ý kiến của các thành viên của nofap sẽ cần phải được thực hiện. Nó đã được thực hiện. Bài báo Taylor đã không làm điều này vì nó không định lượng và không đại diện. đó không phải là bất cứ điều gì ngoài 15 đã lựa chọn cẩn thận các bình luận để tiếp tục các tác giả định trước chương trình nghị sự

Ngoài ra, Kris Taylor đã không xác nhận nếu có bất kỳ bình luận nào là của các thành viên của npfap. Bất cứ ai cũng có thể nhận xét về reddit / nofap. Nếu không có xác nhận thành viên, khẳng định của bạn, chỉ dựa trên nhận xét 15, là không có hỗ trợ. Không có tài liệu nào tồn tại cho sự nhầm lẫn hoặc bất cứ điều gì khác, và điều đó bao gồm giấy của Taylor.

Dưới đây là một số trích đoạn 15 từ bài báo của Kris Taylor mà Tiến sĩ Prause nói rằng tài liệu sai lầm của tất cả các thành viên 370,000 của reddit / nofap. Đánh giá cho chính mình nếu những bình luận này là sai lầm ở nó rất tồi tệ:
-

Không có Fap không chỉ là về việc vượt qua sự nghiện ngập của chúng tôi đối với khiêu dâm và thủ dâm, mà còn là kết nối lại với sự nam tính bên trong của chúng tôi. Vì vậy, hãy ra khỏi những tưởng tượng của chúng tôi và bắt đầu kết nối với phụ nữ thực sự. Hãy yêu họ và quan hệ tình dục có ý nghĩa với họ

-

Phụ nữ đích thực, đời thực, sự tôn trọng thực sự.

-

Hành trình không Fap của tôi bắt đầu khi tôi không thể cương cứng vì một người phụ nữ ngoài đời thực! Đó là 44 lâu ngày khó khăn. Hôm nay tôi đã quan hệ lần đầu tiên.

-

Tôi ghét làm thế nào nó làm cho tôi cảm thấy như một creep. Tôi ghét cách nó khiến tôi cảm thấy mình không xứng đáng với tình yêu. Tôi ghét cách nó làm cho tôi cảm thấy yếu đuối khi tôi hoàn thành. Tôi ghét cách nó khiến tôi cảm thấy thiếu nam tính cốt lõi của mình. Tôi ghét cách nó giữ tôi trong đầu, sợ những thách thức của thế giới thực. Tôi ghét tất cả mọi thứ về khiêu dâm, ngoài thực tế là nó có vẻ thích thú trong thời điểm này. Vì vậy, tôi sẽ tìm thấy niềm vui của mình trong những điều thực tế kể từ bây giờ, bởi vì khiêu dâm và làm thế nào nó làm tôi cảm thấy.

-

Tốt cho bạn người đàn ông. Hãy nhớ cảm giác này, hãy để nó lái bạn và tránh xa khiêu dâm. Có rất nhiều điều thực sự tuyệt vời để tìm thấy niềm vui. Niềm vui kết nối với mọi người, niềm vui tập thể dục, niềm vui đọc sách, niềm vui tìm thấy một cô gái bạn thực sự thích mà không xem cô ấy là một đối tượng tình dục hoặc lo lắng về các vấn đề tình dục. Tất cả tốt nhất trong hành trình của bạn!

-

Nhưng tôi bắt đầu nhận ra mình chỉ làm tổn thương chính mình bằng cách không ngừng phấn đấu để trở nên nam tính và tăng bản chất nam tính của mình. Nó sẽ ảnh hưởng đến một số người, nhưng đó là cốt lõi của tôi. Vì vậy, hãy nắm lấy sự nam tính của bạn. Dành cho bạn và người yêu (tiềm năng) của bạn.

-

Hãy suy nghĩ về những gì nam tính có nghĩa với bạn. Bạn đang làm những điều đó? Bạn nên. Bạn có quyết đoán không? Bạn có biết những gì bạn đại diện cho? Bạn có biết những gì bạn muốn, và bạn có thể tìm ra cách để có được nó? Đây là những đặc điểm bạn cần được trau dồi. . . Hãy chú ý sâu sắc đến độc thoại nội tâm của bạn.

-

Trở thành một người đàn ông có nghĩa là bạn đam mê, sáng tạo, bạn tập trung vào giải pháp và sửa chữa. Đừng cho phép sự xấu hổ độc hại để nói lên niềm tự hào đó. Học cách tự khẳng định.

-

Bạn không cần phải là người chiến thắng Heisman hoặc đô vật quốc gia hay đại loại thế, chỉ cần tôn trọng bản thân và ý kiến của riêng bạn

-

Như bạn nên biết, hầu hết các fapstrona đều tham gia vì nhiều lý do khác nhau. Lý do của tôi để trở thành một fapstronaut là để tăng sự nam tính của tôi, trở nên mạnh mẽ hơn như một người đàn ông và tìm hiểu tôi thực sự là ai.

-

Điều gì trên thế giới là nam tính về việc nhảy vào khiêu dâm trước màn hình?

-

Đó là nó folks. Trên đây là toàn bộ bằng chứng thực nghiệm của Tiến sĩ Prause rằng nofap là một "tài liệu" để trở thành một thành trì của misogyny. Một số ít nhận xét không mang tính đại diện, không theo ngữ cảnh được tìm thấy thông qua tìm kiếm cụm từ “nam tính”, được lựa chọn mà không có bất kỳ tiêu chí rõ ràng nào, bởi một học sinh tốt nghiệp với một chương trình. Một số bình luận, được đăng trên trang web lớn thứ 5 ở Mỹ, bởi một vài người, có thể là thành viên nofap - trong số hàng chục triệu bình luận có thể có. Thuyết phục một cách tàn khốc.

NoFap đe dọa cưỡng hiếp và rình rập phụ nữ

Bài viết được Nicole Prause gửi vào lúc 10:51 sáng ngày 31 tháng 10 năm 2018.

Là người theo chủ nghĩa sai lầm, sự xuyên tạc của trò troll ẩn danh này cho thấy rõ, đây là lý do tại sao tôi nhận được các mối đe dọa hiếp dâm và bị theo dõi bởi những người theo dõi NoFap.

Tôi không nợ ai một nền giáo dục về khoa học được công bố mà họ từ chối tự xuất bản, vì vậy sẽ khuyến khích bạn ngừng đe dọa các nhà khoa học nữ trực tuyến.

Tranh luận về giá trị của một nghiên cứu làm cho tôi trở thành một kẻ giả mạo / hiếp dâm / troll?

Gửi bởi bart vào tháng 10 31, 2018 - 12: 47pm

Ồ Khi đối mặt với các trích đoạn nghiên cứu bác bỏ các yêu cầu của bạn về nghiên cứu mà bạn chuyển sang ám sát nhân vật, gọi tên, quảng cáo và chơi nạn nhân (mặc dù bạn không phải là nạn nhân trong chủ đề này).

Nó đã được khai sáng để quan sát chiến thuật và thái độ internet của bạn.

Như Bart và những người khác đã thấy, Prause luôn tham gia vào các cuộc tấn công cá nhân và khẳng định kỳ quặc, đồng thời xuyên tạc các nghiên cứu và bịa đặt những câu chuyện về nạn nhân của chính cô.

Bart đã học được, như mọi người cuối cùng đã làm, rằng nếu bạn tham gia Prause trong một cuộc tranh luận thực chất, cô ấy sẽ rất nhanh chóng gọi tên, buộc tội không được hỗ trợ và trình bày sai về nghiên cứu. Một lần nữa chúng ta thấy một nhà tâm lý học được cấp phép đồng tác giả một bài báo và troll phần bình luận để bôi nhọ những cá nhân đang cố gắng để thoát khỏi khiêu dâm.

Cuối cùng, chúng ta có David Ley nói dối trong phần bình luận trên Facebook để quảng bá bài đăng phỉ báng trên blog của mình:

Bài đăng trên blog Psychology Today của Ley nhắm vào Alexander Rhodes và Gary Wilson, cả hai đều là người vô thần và có quan điểm chính trị tự do. Như thường lệ, những tuyên bố của Ley hoàn toàn trái ngược với thực tế. Đó là cách mà những người tuyên truyền thường làm.

Khác - Tháng 2018 năm XNUMX: Prause theo dõi bài báo “phát xít” bằng cách tấn công và bôi nhọ Alexander Rhodes và Nofap.com trên Twitter

Điều quan trọng cần nhớ là Nofap không phải là một tổ chức, phong trào, hay bất cứ thứ gì khác ngoài việc thực hành kiêng cữ phim khiêu dâm và thủ dâm trong một khoảng thời gian. Mặc dù subreddit Nofap được thành lập vào năm 2011, nhưng khái niệm “NoFap” có thể được truy nguồn gốc từ “Cuộc thi Người Sắt No Fap” (ngày 20 tháng 10 năm 2006 trên Diễn đàn Câu lạc bộ Chủ sở hữu Subaru Bắc Mỹ). Các tháng Nofap và các cuộc thi kiêng cữ phim khiêu dâm đã diễn ra trên nhiều diễn đàn internet, rất lâu trước khi reddit/nofap ra đời (xem bộ sưu tập các diễn đàn như vậy trên trang này ). Ngay cả một trại huấn luyện quân sự 8 tuần cũng có thể được coi là “nofap”. Việc tuyên bố những người nofapper là X hay Y cũng giống như tuyên bố tất cả người hâm mộ Dallas Cowboys là X hay Y. Bất kỳ nỗ lực nào nhằm gán nhãn những người kiêng phim khiêu dâm hoặc thủ dâm là một nhóm thống nhất đều là tuyên truyền mang tính định hướng. Điều này dẫn chúng ta đến bài đăng trên blog của Ley & Prause với nội dung “những người nofapper là phát xít”.

Trong khi kiểm duyệt các bình luận dưới bài đăng trên blog Psychology Today của cô và Ley , Prause đồng thời đăng tải một loạt bài viết trên Twitter công kích và phỉ báng Nofap, Alexander Rhodes và Gary Wilson. Cần nhắc lại: Prause và Ley có lịch sử lâu dài và được ghi nhận về việc quấy rối và phỉ báng Alexander Rhodes và Nofap (các ví dụ hiện tại chỉ là phần nổi của tảng băng chìm Prause/Ley).

Cơn bão trên Twitter của Prause bắt đầu bằng việc khiêu khích NoFap bằng cách xuyên tạc các tweet từ hơn 3 năm trước. (Hãy lưu ý cách Prause đã thu thập các tweet, bình luận, bài đăng ngẫu nhiên trong nhiều năm từ nhiều tài khoản khác nhau và từ các diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm mà cô ta đã sử dụng hàng tá tài khoản giả để quấy rối. )

Prause theo dõi sự quấy rối và giả dối mục tiêu của cô với nhiều tweet.

Tweet #2 – Về một bài báo mang tính thiên vị của Kris Taylor, một sinh viên cao học ủng hộ phim khiêu dâm và chống lại nofap.com ( đã được mô tả ở trên ).

Theo mô tả, Kris Taylor đã cẩn thận chọn các bình luận 15 (trong số hàng triệu bản có sẵn) để đưa ra câu chuyện được định trước theo chương trình nghị sự.

Trong Tweet #3, Prause cung cấp ảnh chụp màn hình của một tài khoản không liên quan đến NoFap. Một tài khoản mà các luật sư của NoFap đã gửi thư yêu cầu ngừng sử dụng tên của họ và quấy rối trực tuyến:

Tài khoản chính thức của Nofap đáp trả những lời quấy rối và phỉ báng của Prause bằng dòng tweet này :

Bị bắt quả tang xuyên tạc trắng trợn, Prause liền phản công , cho rằng Nofap nên kiểm soát toàn bộ internet vì lợi ích của cô ta. Nofap đáp lại với thái độ bình tĩnh không đáng có:

Không hề có lý do gì, Prause đã đưa Gary Wilson vào bài đăng công kích trên Twitter của mình – nói rằng Wilson đã theo dõi cô ấy về mặt thể chất và đã bị báo cáo cho Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD) và Đại học California, Louisiana (UCLA). Tất cả những lời nói dối quen thuộc này đều được đề cập ở nhiều nơi khác trên trang của Prause. Ở đây, Prause cung cấp ảnh chụp màn hình một bài đăng trên Twitter năm 2016 của Alexander Rhodes bảo vệ Wilson khỏi những lời nói dối của Prause. Toàn bộ sự việc, kèm theo ảnh chụp màn hình, được ghi lại trong phần này: Khác – Tháng 10 năm 2016: Prause phạm tội khai man khi cố gắng bịt miệng Alexander Rhodes của Nofap.

Prause rất giỏi trong việc sử dụng các thủ đoạn tuyên truyền: Khi ai đó vạch trần những lời nói dối và hành vi quấy rối của bạn (như Rhodes đã làm), Prause biến nó thành màn tự biến mình thành nạn nhân. Nofap đã phản hồi và dẫn liên kết đến trang này ghi lại các hành vi của cô ta.

Cuộc trò chuyện của họ trên Twitter về Gary Wilson tiếp tục ở phần này :

----------

Prause tiếp tục bài phát biểu công kích của mình bằng cách đăng tải ảnh chụp màn hình từ trang web cánh hữu “Gab”. Những kẻ cực đoan trên Gab không hề có liên hệ gì với Nofap, vậy mà Prause lại tuyên bố họ là thành viên của Nofap (như thể Nofap có cấp thẻ thành viên vậy):

Nofap bình tĩnh đáp lại Prause như thể cô ấy là một người chân thành với mối quan tâm chính đáng. Nhưng hãy tưởng tượng tất cả thời gian Prause đã bỏ ra để tìm kiếm trên các diễn đàn internet và Twitter bất kỳ bình luận ngẫu nhiên nào mà cô ta có thể lạm dụng và xuyên tạc. Thật ấn tượng.

David Ley, đồng phạm của Prause trong các vụ quấy rối trên mạng, cảm thấy buộc phải tham gia vào cuộc tấn công , với những tuyên bố vô căn cứ thường thấy của hắn về "ngành công nghiệp nghiện tình dục" hùng mạnh (không hề nhắc đến ngành công nghiệp thực sự ở đây - mà là ngành công nghiệp phim khiêu dâm thực sự hùng mạnh và quyền lực cùng với FSC):

Bộ đôi Prause-Ley tiếp tục công kích lẫn nhau, với những cáo buộc chống Do Thái từ phía Prause :

Bức xúc trước bài đăng trên blog của Prause và Ley, cũng như hành vi quấy rối Nofap, trang pornhelp.org lên tiếng :

PornHelp đăng thêm 2 bình luận nữa , chỉ ra rằng Ley & Prause đã xuất bản bài viết "những người kiêng thủ dâm là phát xít" vào đúng ngày xảy ra vụ tấn công đẫm máu nhất nhằm vào người Do Thái trong lịch sử nước Mỹ:

Lưu ý: Vụ nổ súng hàng loạt của người Do Thái xảy ra ở Pittsburgh, Pennsylvania, quê hương của người sáng lập NoF.com, Alexander Rhodes.

Prause tiếp tục quảng bá luận án tiến sĩ thảm hại của Kris Taylor và nói rằng nếu những khẳng định của cô ấy không đúng sự thật thì NoFap sẽ kiện cô ấy (biết rất rõ rằng một vụ kiện có thể tốn vài trăm nghìn đô la, kéo dài nhiều năm – và Nofap.com không đủ khả năng chi trả cho một việc như vậy. Rất ít công ty có thể làm được).

Prause hiện đang cố gắng liên kết Gavin McInnes với Nofap – Nofap.com đã giải thích rõ điều này cho Prause :

Nofap.com cũng phản hồi lại những khẳng định của Prause liên quan đến bài báo của Kris Taylor, trong đó có 15 bình luận được chọn lọc kỹ lưỡng và trích dẫn ngoài ngữ cảnh từ reddit/nofap (không phải từ NoFap.com):

Prause nói dối trắng trợn về tác phẩm bình luận 15-bình luận của Kris Taylor, cho rằng đó là một mẫu đại diện của thành phố, trong số hàng triệu bình luận reddit / nofap được đăng trong những năm qua 8:

Không có Tiến sĩ Prause, đó không phải là mẫu đại diện của người Viking - như Taylor đã nêu rõ trong bài viết của mình:

“Với phương pháp thu thập dữ liệu này, chúng tôi muốn nhấn mạnh rằng dữ liệu được trình bày không nhằm mục đích được hiểu là đại diện cho toàn bộ cộng đồng NoFap .”

Việc Prause xuyên tạc bài báo của Kris Taylor đã bị vạch trần hoàn toàn trong cuộc tranh luận qua lại giữa Bart và Prause ở phần bình luận của bài đăng trên blog của Prause & Ley: “ Tại sao những kẻ phát xít ghét thủ dâm: Sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc trùng hợp với các phong trào chống thủ dâm ”.

Nofap.com lại cố gắng tỏ ra tử tế một lần nữa :

Nof.com bình tĩnh kêu gọi David Ley cho lời nói dối của mình:

Trong một chủ đề liên quan khác, Nofap.com đã nêu lên điều hiển nhiên :

Nof.com chỉ có thể kiểm duyệt Nof.com. Nó không sở hữu reddit.

Nofap.com đã chịu đựng đủ, và Prause coi đó là tín hiệu để tiếp tục những lời lẽ sai sự thật và xuyên tạc thiếu chuyên nghiệp, hung hăng của mình (như bất kỳ nhà tâm lý học có trách nhiệm và được cấp phép nào cũng sẽ làm). Một lần nữa, Prause lại nhắc đến Gary Wilson (những chuyên gia giả mạo với các báo cáo của cảnh sát) :

Những tuyên bố về báo cáo của cảnh sát là dối trá ( xem bên dưới ). Những tuyên bố về chủ nghĩa bài Do Thái, phân biệt giới tính và các hình thức phân biệt đối xử khác cũng không có cơ sở – Prause không bao giờ dẫn chứng các ví dụ về những bài đăng như vậy trên NoFap.com. Lưu ý: Nofap.com không giống với reddit/nofap. Reddit thực sự là miền Viễn Tây hoang dã, nơi bất kỳ ai trên internet cũng có thể đăng bất cứ điều gì. Prause biết rõ điều này vì cô ấy đã tạo ra ít nhất 20 tên người dùng giả để đăng bài trên reddit/pornfree và reddit/nofap. Một vài phần ghi lại nhiều bí danh mà Prause đã sử dụng:

Vì không ai phản bác những lời nói dối và xuyên tạc của cô ta, Prause kết thúc bằng một liên kết đến những lời lẽ lan man của Kris Taylor liên quan đến 15 bình luận được chọn lọc khéo léo của anh ta từ reddit/nofap (không phải NoFap.com):

Như mọi khi, Prause buộc tội bất cứ ai tham gia vào sự giả dối và xuyên tạc của cô là một người phụ nữ sai lầm. Kẻ tấn công đóng vai nạn nhân. Tuyên truyền ở dạng tinh khiết nhất của nó.

Như đã được ghi lại trong một số phần khác, Prause sử dụng các trang Wikipedia để bôi nhọ và quấy rối chính những cá nhân và tổ chức mà cô ta bôi nhọ và quấy rối trên mạng xã hội và qua email. Chúng tôi đã ghi nhận hơn một chục tài khoản giả mạo Wikipedia của Prause, bao gồm một số tài khoản tấn công Nofap: 24-27 tháng 5 năm 2018: Prause tạo ra nhiều tài khoản giả mạo để chỉnh sửa trang Wikipedia về NoFap . Vào tháng 5 năm 2018, một trong những tài khoản giả mạo của Prause – 130.216.57.166 – đã chỉnh sửa trang Wikipedia về Nofap , chèn luận văn của Kris Taylor về 15 bình luận từ reddit/nofap: Tôi muốn lấy lại quyền lực đó: Các diễn ngôn về nam tính trong một diễn đàn trực tuyến về kiêng cữ phim khiêu dâm :

Sau 8 lần chỉnh sửa, Prause đã tạo một tài khoản giả khác – Suuperon – để xóa một nghiên cứu chứng minh lợi ích của việc kiêng xem phim khiêu dâm, đồng thời bổ sung thêm ngữ cảnh cho các bài đăng giả mạo khác của cô:

Tất cả những chỉnh sửa trên Wikipedia đều phản ánh chính xác những gì Prause đã nói trên Twitter và trong phần bình luận dưới bài báo Prause/Ley trên Psychology Today . Kẻ quấy rối trên mạng lại bị bắt quả tang… một lần nữa.

Cập nhật: Tháng 7 năm 2019: Bản khai của Alexander Rhodes: Vụ kiện phỉ báng của Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Tháng 2018 năm 300: Prause theo dõi bài báo “phát xít” bằng cách tấn công và bôi nhọ Gary Wilson trên Twitter, lần thứ XNUMX hoặc lâu hơn

Các tweet sau đây là phần tiếp theo của cuộc tranh luận qua lại ở trên . Prause đưa ra cùng một chuỗi những lời dối trá mà cô ta và những người ủng hộ giả mạo của mình đã lặp đi lặp lại trong gần 6 năm qua. (Xem phần đầu khi Prause sử dụng nhiều bí danh để đăng bài trên khắp mạng internet: Tháng 7 năm 2013: Prause công bố nghiên cứu EEG đầu tiên của mình ( Steele et al. , 2013). Wilson chỉ trích nó. Prause sử dụng nhiều tên người dùng để đăng những lời dối trá trên mạng ). Chúng tôi vạch trần những lời nói dối của Prause bên dưới 2 tweet đầu tiên của cô ấy:

Tweet #1 – Prause lục tung NoFap.com để tìm ra một bình luận ngẫu nhiên của một người đàn ông Trung Đông cực kỳ lịch sự, gọi Gary Wilson là “giáo sư”. Trong thế giới kỳ quặc của Prause, bình luận này được coi là “bằng chứng chắc chắn” rằng Gary Wilson tự nhận mình là giáo sư! Để biết thêm về chiến dịch không có bằng chứng đang diễn ra của Prause, hãy xem bài viết Đang diễn ra – Prause tuyên bố sai sự thật rằng Wilson đã xuyên tạc bằng cấp của mình.

---

1) Đã hơn 5 năm trôi qua và Wilson chưa từng bị bất kỳ sở cảnh sát hay cơ quan nào liên lạc (cuộc gọi đến sở cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trường UCLA không cho thấy bất kỳ báo cáo nào như vậy trong hệ thống của họ). Mặc dù Prause đã lặp đi lặp lại tuyên bố không có bằng chứng này hàng chục lần, bà ta cũng không tiết lộ Wilson bị cáo buộc vi phạm luật nào. Đầu năm 2018, Prause còn thêm câu chuyện bịa đặt rằng Wilson đã hai lần bị báo cáo cho FBI . Wilson chưa từng bị FBI liên lạc. Tiếp theo sẽ là gì, CIA, ICE, Bộ An ninh Nội địa… hay có lẽ là một nhân viên bảo vệ trung tâm thương mại?

2) Bài báo mà Prause đang đề cập đến là bài báo được bình duyệt này, có sự tham gia của 7 bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ – Liệu Internet Pornography có gây ra rối loạn chức năng tình dục? Một bài đánh giá kèm theo báo cáo lâm sàng (2016 ). Không, không có bên thứ ba nào đề xuất rút lại bài báo. Xem toàn bộ câu chuyện khó tin ở đây: Từ năm 2015 đến năm 2018 – Những nỗ lực của Prause nhằm rút lại bài đánh giá trên tạp chí Khoa học Hành vi (Park et al., 2016) . Trên thực tế, Prause đã dành 3 năm, viết hàng trăm email, tạo ra các bí danh giả và nói dối với Retraction Watch. Bà ta cũng đã quấy rối Hải quân, MDPI, tạp chí khoa học Khoa học Hành vi , một tổ chức từ thiện, nhà xuất bản của Wilson và những người khác – tất cả nhằm mục đích khiến bài báo này bị rút lại. Bài báo sẽ không bị rút lại: chỉ trong hơn 2 năm, nó đã trở thành bài báo được xem nhiều nhất từ trước đến nay trên tạp chí Khoa học Hành vi , đồng thời thu về hàng chục trích dẫn.

NoFap.com bình tĩnh yêu cầu Prause cung cấp bằng chứng về việc theo dõi:

Tweet #2 – Prause đáp trả bằng những lời nói dối khác:

Không, bản ghi LAPD không được công khai. Đó là lý do tại sao Prause không liên kết đến "báo cáo cảnh sát" của cô ấy. Không, Wilson chưa bao giờ theo dõi Nicole Prause và đã không ở LA trong nhiều năm. Không, không có báo cáo của cảnh sát LAPD - như được xác nhận bởi một cuộc gọi với một nữ cảnh sát tốt bụng tại LAPD.

CẬP NHẬT - các cơ quan thực thi pháp luật vạch trần Prause là kẻ nói dối bệnh hoạn:

Tin cập nhật:

Tháng 2018 năm 35,000: Prause tuyên bố sai rằng tên của cô ấy xuất hiện trên YBOP hơn 82,000 (hoặc 103,000; hoặc XNUMX) lần

Ngày 28 tháng 10 năm 2019: Tweet này của Prause xuất hiện trong chuỗi tweet mà cô ta phỉ báng và quấy rối Alexander Rhodes & NoFap.com ( sau đó Alex Rhodes đã kiện Prause vì tội phỉ báng ):

Nếu Prause tiếp tục phỉ báng và quấy rối Gary Wilson, Alexander Rhodes và những người khác, tên của cô ấy có thể sớm xuất hiện 35,00 lần trên YBOP, vì hầu như tất cả các trường hợp được tìm thấy trên các trang ghi lại hành vi quấy rối mạng không ngừng ám ảnh của cô ấy:

Nói đùa vậy thôi, Prause không hề tìm kiếm trang web của Gary Wilson, YourBrainOnPorn.com . Cô ấy đã thực hiện một tìm kiếm Google cố tình sai với cụm từ “prause site : yourbrainonporn.com” ( bỏ trống một khoảng trắng sau dấu hai chấm ). Việc bỏ trống khoảng trắng báo cho Google tìm kiếm trên toàn bộ internet, chứ không chỉ riêng YBOP! Kết quả tìm kiếm sai của cô ấy trả về 35,000 kết quả, nhưng phần lớn không phải là YBOP.

Cú pháp chính xác cho tìm kiếm Google như vậy là không có khoảng trắng giữa “site:” và URL, vì vậy “site: yourbrainonporn.com ” là đúng, nhưng “site: yourbrainonporn.com ” sẽ tìm kiếm trên toàn bộ internet cho cả yourbrainonporn.com hoặc các từ bàn phím trước đó. Vào ngày 28 tháng 10 năm 2018 (thời điểm đăng tweet trên), kết quả chính xác cho từ khóa “Prause” trên yourbrainonporn.com là 565 lượt đề cập:

Thẳng thắn mà nói, 565 lượt xuất hiện cho từ khóa “Prause” trên YBOP có vẻ quá thấp. Tại sao YourBrainOnPorn.com lại có nhiều lượt xuất hiện của “Prause” đến vậy? Thứ nhất, chỉ riêng các trang ghi lại hành vi của Prause đã chứa hàng trăm lượt xuất hiện của từ khóa “Prause”. Thứ hai, YBOP có hơn 13,000 trang, và nó là một trung tâm thông tin cho hầu hết mọi thứ liên quan đến việc sử dụng phim khiêu dâm trên Internet và ảnh hưởng của nó đối với người dùng. Prause đã công bố nhiều nghiên cứu về việc sử dụng phim khiêu dâm và chứng cuồng dâm, và theo lời thừa nhận của chính bà, bà là một người chuyên vạch trần chứng nghiện phim khiêu dâm và các vấn đề tình dục do phim khiêu dâm gây ra.

Tìm kiếm trên Google với cụm từ “ Nicole Prause” + “pornography” cho ra khoảng 31,000 kết quả. Có lẽ nhờ vào công ty quan hệ công chúng đắt đỏ của mình, bà được trích dẫn trong hàng trăm bài báo về việc sử dụng và nghiện phim khiêu dâm. Bà đã xuất bản một số bài nghiên cứu liên quan đến việc sử dụng phim khiêu dâm. Bà xuất hiện trên truyền hình, đài phát thanh, podcast và các kênh YouTube, tuyên bố đã bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm bằng một nghiên cứu duy nhất (bị chỉ trích nặng nề ). Vì vậy, tên của Prause chắc chắn xuất hiện rất nhiều trên một trang web hoạt động như một trung tâm tổng hợp các nghiên cứu và tin tức liên quan đến tác động của phim khiêu dâm trên Internet.

Không chỉ các nghiên cứu của Prause xuất hiện trên YBOP, mà còn hàng trăm nghiên cứu khác nữa , nhiều trong số đó trích dẫn “Prause” trong phần tài liệu tham khảo. YBOP cũng đã đăng tải những bài phê bình rất dài về sáu bài báo của Prause. YBOP cũng đăng tải ít nhất 18 bài phê bình đã được bình duyệt về các nghiên cứu của Prause. Hơn nữa, YBOP còn chứa ít nhất một tá bài phê bình không chuyên về công trình của Prause. YBOP cũng đăng tải nhiều bài báo trích dẫn Nicole Prause, và YBOP thường phản hồi lại những tuyên bố của Prause trong các bài báo này. YBOP cũng bác bỏ nhiều luận điểm do Prause và đồng minh thân cận của bà là David Ley đưa ra. Chắc chắn, YBOP cũng phê bình các nghiên cứu đáng ngờ khác về phim khiêu dâm và các chủ đề liên quan. Những lời phê bình này không mang tính cá nhân, mà mang tính nội dung.

CẬP NHẬT: Ngày 10 tháng 1 năm 2019: Prause tuyên bố tên của cô xuất hiện 82,000 lần trên YBOP (ngoài việc nói dối về việc báo cáo Gary Wilson cho FBI và LAPD):

Về con số 82,000 lần xuất hiện của từ “Prause” trên trang web của tôi (www.yourbrainonporn.com), điều này hoàn toàn sai sự thật. Như đã giải thích ở trên, Prause đã khéo léo sử dụng cú pháp không chính xác để đạt được con số 82,000. Cú pháp chính xác cho một tìm kiếm trên Google như vậy là không có khoảng trắng giữa “site:” và URL, vì vậy “site: www.yourbrainonporn.com ” là đúng, nhưng “site: wwwyourbrainonporn.com ” sẽ tìm kiếm trên toàn bộ internet cho wwwyourbrainonporn.com hoặc Prause hoặc cả hai. Nói một cách đơn giản, một tìm kiếm chính xác cho trang web của tôi – prause site:www.yourbrainonporn.com – chỉ trả về 871 kết quả. Hầu hết các trường hợp xuất hiện của “Prause” đều nằm trên các trang đã nêu ở trên, nơi ghi lại hành vi phỉ báng và quấy rối của Tiến sĩ Prause.

Đối với các tuyên bố khác, Tiến sĩ Prause không bao giờ báo cáo tôi với FBI, LAPD hoặc UCLAPD, như được ghi trong 2 phần này. Cô ấy đã nói dối và đã nhiều năm:

CẬP NHẬT 2: Để công kích chuỗi bài đăng trên Twitter của nhà hoạt động nữ quyền cấp tiến chống buôn bán tình dục Laila Mickelwait , Prause lặp lại những lời dối trá cũ rích trong hai bài đăng của mình (báo cáo của FBI, tên xuất hiện trên YBOP 82,000 lần, rình rập, quấy rối tình dục, v.v.).

Kẻ theo dõi bị ám ảnh lại tấn công…. vào một Chủ nhật.

Dưới đây là kết quả tìm kiếm thực tế (25/2/19 ) sử dụng cú pháp chính xác cho tìm kiếm Google các từ khóa “prause” trên yourbrainonporn.com. Lưu ý rằng các trang được trả về hàng đầu đang ghi nhận hành vi quấy rối của Prause hoặc chỉ trích các bài báo đã được bình duyệt của cô ấy. Sự gia tăng số lượng từ khóa “Prause” là do YBOP bổ sung thêm nhiều ví dụ về hành vi quấy rối và phỉ báng của cô ấy vào các trang về Prause, và việc tạo ra một trang vạch trần mối quan hệ mật thiết của cô ấy với ngành công nghiệp khiêu dâm ( Liệu Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm? ).

Đây là những gì một cybertstalker làm.

CẬP NHẬT 3 (Tháng 3 năm 2019): Để đáp trả một bài báo mà cô ấy không thích, Prause và David Ley đã thực hiện một loạt hành vi quấy rối trên mạng, như đã được ghi lại ở đây: Khác – Tháng 3 năm 2019: Prause & David Ley thực hiện một loạt hành vi quấy rối và phỉ báng trên mạng để đáp trả một bài báo trên tờ The Guardian: “Liệu phim khiêu dâm có khiến đàn ông trẻ tuổi bị bất lực?” . Trong cơn giận dữ, Prause cảm thấy buộc phải nói dối một lần nữa về số lần xuất hiện của tên “Prause” trên YBOP.

Cả David Ley và Prause đều tuyên bố sai rằng người đang tweet một vài nghiên cứu là một tài khoản giả mạo của Gary Wilson. Nó không thể.

Tất cả những gì Ley và Prause nói trong các dòng tweet trên đều là dối trá.

Prause tiếp tục "cơn thịnh nộ" của mình với dòng tweet này về bài diễn thuyết TEDx:

Chúng tôi biết rằng Prause đã quấy rối TED trong 5 năm liên tiếp ... cho đến khi "người phụ trách khoa học" rất thiên vị của họ nhượng bộ (người phụ trách chỉ có bằng cử nhân về văn bản, không phải khoa học) và đưa ra một ghi chú không có thật trên bài nói chuyện. Trên thực tế, mọi thứ trong buổi nói chuyện TEDX đều được hỗ trợ đầy đủ, với hàng trăm nghiên cứu bổ sung hỗ trợ khẳng định của nó đã được công bố kể từ khi buổi nói chuyện được đưa ra (tháng 2012 năm 2). Xem XNUMX trang mở rộng này:

Vẫn như cũ (29 tháng 3 năm 2019). Đầu tiên, Pause lại phá rối một diễn đàn để ủng hộ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm bằng cách xuyên tạc nghiên cứu, tuyên bố sai sự thật rằng WE đã phát hiện ra rằng việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn, ở một vài quốc gia được chọn, có liên quan đến việc ít vụ hiếp dâm được báo cáo hơn:

Nhưng điều đó không hoàn toàn đúng. Xem này – Tỷ lệ hiếp dâm đang gia tăng, vì vậy hãy bỏ qua những tuyên truyền ủng hộ phim khiêu dâm (2018).

Ai đó trả lời bằng một đường dẫn đến YBOP. Nikky lại đăng những dòng tweet dối trá thường lệ của mình :

Prause, kẻ quấy rối không gian mạng và kẻ phỉ báng.

Trong khi bạn

CẬP NHẬT (Tháng 2019, 100): Thêm Google Dịch vào tìm kiếm multplies YBOP trả về hệ số XNUMX! (Prause phạm tội khai man)

Trong các hồ sơ tòa án liên quan đến vụ kiện phỉ báng của Don Hilton chống lại bà Prause, bà ta đã phạm nhiều lỗi khai man. Một trong những lỗi đó là việc bà ta khai man rằng tên của mình xuất hiện 103,000 lần trên YBOP.

Như đã giải thích ở trên, Prause không tìm kiếm trên trang web của tôi, YourBrainOnPorn.com . Thay vào đó, cô ấy đã thực hiện một tìm kiếm Google cố ý không chính xác với cụm từ “prause site: yourbrainonporn.com” (để lại một khoảng trắng sau dấu hai chấm). Việc để lại khoảng trắng báo cho Google tìm kiếm trên toàn bộ internet, chứ không chỉ riêng YBOP! Thủ thuật tìm kiếm của Prause trả về khoảng 29,000 kết quả (chứ không phải 103,000), nhưng phần lớn trong số đó không nằm trên YBOP :

Cú pháp chính xác cho tìm kiếm Google như vậy là bỏ khoảng trắng giữa “site:” và URL. Vì vậy, “site :yourbrainonporn.com ” hoạt động tốt, nhưng “site : yourbrainonporn.com ” sẽ tìm kiếm trên toàn bộ internet cho cả yourbrainonporn.com hoặc “Prause”.

Vào tháng 12 năm 2019, kết quả tìm kiếm chính xác cho Prause và yourbrainonporn.com là 8,300 kết quả trên Google . Tuy nhiên, phần lớn trong số 8,300 kết quả này là các trang trùng lặp của YBOP, vì YBOP được Google Translate dịch sang nhiều ngôn ngữ khác (và do đó mỗi lần tên Prause được nhắc đến đều được tính nhiều lần, dẫn đến con số bị phóng đại rất nhiều).

Hãy để tôi giải thích: Vì Google dịch mỗi trang YBOP sang 100 ngôn ngữ, một đề cập đơn lẻ trên một trang YBOP duy nhất có thể dẫn đến việc tìm kiếm của Google trả về 100 trang! Nói cách khác, bạn có thể cần chia số của Prause cho 100. Ví dụ: đối với trang thứ 10 của tìm kiếm Google thích hợp cho Prause trên YBOP, 8 trong số 10 trả về là các trang trùng lặp bằng tiếng nước ngoài:

Vào tháng 10 năm 2018, trước khi YBOP được thiết kế lại để sử dụng Google Translate, kết quả thực sự cho từ khóa “Prause” trên yourbrainonporn.com là 565 lượt đề cập:

Như đã giải thích ở trên, 565 có vẻ thấp đối với “Prause” vào tháng 2018 năm XNUMX, vì tôi buộc phải tạo một số trang để ghi lại và chống lại sự phỉ báng và quấy rối không ngừng của Prause đối với tôi và nhiều người khác (điều này nhanh chóng tăng lên khi Prause tăng cường và mở rộng:

Điều quan trọng cần lưu ý là số lượng đề cập đến “Prause” đã tăng lên đáng kể kể từ tháng 10 năm 2018, khi các hành vi phỉ báng và quấy rối trực tuyến của Prause gia tăng theo cấp số nhân. Ví dụ, vào ngày 29 tháng 1 năm 2019, Prause đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu để có được YOURBRAINONPORN và YOURBRAINONPORN.COM. Vào tháng 4 năm 2019, Prause đã tạo ra một trang web vi phạm nhãn hiệu “RealYourBrainOnPorn”, và một tài khoản Twitter ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), một kênh YouTube và một trang Facebook , tất cả đều sử dụng cụm từ “Your Brain On Porn”. Prause cũng tạo một tài khoản Reddit ( user/sciencearousal ) để spam các diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm reddit/pornfree và reddit/NoFap bằng những nội dung quảng cáo nhảm nhí, tuyên bố việc sử dụng phim khiêu dâm là vô hại, và bôi nhọ YourBrainOnPorn.com và bản thân tôi. Nói một cách đơn giản, Prause đã sử dụng bí danh mới của mình (“RealYourBrainOnPorn”) để tiến hành một cuộc chiến toàn diện chống lại tất cả các nạn nhân của cô ta. Do đó, tôi buộc phải tạo ra các trang YBOP mới này:

Chỉ vài tháng sau khi tạo ra RealYBOP, hai vụ kiện phỉ báng đã được đệ trình chống lại Prause. Các tài liệu liên quan đến cả hai vụ kiện phỉ báng ( Donald Hilton, MD & người sáng lập Nofap Alexander Rhodes ) đã được đưa lên YBOP, dẫn đến các trang này:

Mặc dù tôi cảm thấy mệt mỏi khi phải ghi chép lại các hoạt động của Prause, tôi biết rằng YBOP là trang web duy nhất sẵn lòng ghi lại những hành vi khó tin của Prause. Tôi đã làm điều này để bảo vệ nhiều nạn nhân của cô ta, để công chúng biết được sự thật, và để làm bằng chứng cho các vụ kiện tiềm năng ( hiện có 3 vụ kiện liên quan đến Prause ). Một công việc khó nhọc, nhưng không may là cần thiết.

Đang diễn ra - Những nỗ lực liên tục của David Ley & Nicole Prause nhằm bôi nhọ YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes bằng cách tuyên bố có liên kết với những người đồng tình với Đức quốc xã mới

Bài đăng trên blog tháng 10 năm 2018 của David Ley và Nicole Prause ( Tại sao những người theo chủ nghĩa phát xít ghét thủ dâm: Sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc trùng hợp với các phong trào chống thủ dâm ) và bài đăng công kích & phỉ báng Alexander Rhodes/Nofap trên Twitter là đỉnh điểm của một chiến dịch ác ý kéo dài 3 năm nhằm liên kết YBOP và những người đàn ông đang trong quá trình cai nghiện với những người theo chủ nghĩa tân Quốc xã. Trong bài đăng trên Twitter đáng lên án ngày 27 tháng 10 năm 2018 của Ley nhằm quảng bá bài đăng trên blog mang tính phỉ báng của mình, ông ta hỏi "ai ngờ rằng YBOP, Nofap và chủ nghĩa phát xít lại thực sự có liên quan với nhau?"

Câu trả lời cho câu hỏi “ai mà biết được?” là “Prause & Ley” bởi vì họ là những người duy nhất tạo ra “mối liên hệ” giả tạo giữa các diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm và những người theo chủ nghĩa phát xít. Bắt đầu từ năm 2016, những kẻ vu khống Ley và Prause đã bịa đặt ra mối liên hệ chưa từng có này. Ngoài các trang Twitter của Prause & Ley, không hề có mối liên hệ nào giữa những người ủng hộ Đức Quốc xã và Wilson hay Rhodes. Ley & Prause đã khởi xướng chiến dịch gian lận của họ bằng dòng tweet này :

Prause lập tức đăng lại dòng tweet đó (sau đó xóa đi ):

Lăn lộn trên internet để tìm bất cứ thứ gì Ley có thể dùng để bôi nhọ Wilson, hắn ta đã nhanh chóng tìm thấy một bài đăng trên blog ít người biết đến (và kinh tởm) của David Duke có chứa liên kết đến bài diễn thuyết TEDx của Gary Wilson. Bài diễn thuyết TEDx của Wilson đã có khoảng 11 triệu lượt xem, vì vậy hàng ngàn người thuộc mọi tầng lớp đã nhấp vào (và giới thiệu) bài diễn thuyết của Wilson, " Thí nghiệm khiêu dâm vĩ đại ".

Điều này làm sao có thể ám chỉ Gary Wilson là một “người theo chủ nghĩa thượng đẳng da trắng”? Tất nhiên là không. Lời khẳng định nực cười này giống như việc cho rằng tất cả những người yêu chó đều là phát xít chỉ vì Hitler yêu chó của mình. Nó tương đương với việc tuyên bố rằng các nhà sản xuất của “Ma trận” là tân phát xít chỉ vì David Duke thích bộ phim của họ. Hoàn toàn là chuyện nhảm nhí. (Nhắc lại: một trong những đồng minh thân cận nhất của Ley & Prause (nhà trị liệu Joe Kort) đã chia sẻ và giới thiệu bài diễn thuyết TEDx của Gary Wilson . Hãy xem xét những lời ông ấy nói:)

Việc đề xuất cuốn sách “The Great Porn Experiment” có biến Joe Kort thành một tân phát xít không? Theo học thuyết Ley/Prause: nếu bạn thích X, và một người theo chủ nghĩa phát xít thích X, thì bạn là một người theo chủ nghĩa phát xít.

Đây là đoạn Prause cố gắng liên kết "khoa học giả tạo mang tính phân biệt chủng tộc" với bất kỳ ai nói rằng phim khiêu dâm có thể là một vấn đề, bao gồm cả Pamela Anderson (Prause sau đó đã xóa bài đăng trên Twitter của mình ):

Trong một dòng tweet ghê tởm mà sau đó cô ta đã xóa , Prause đã cố gắng liên hệ giữa những thảm kịch ở Charlottesville và Gary Wilson:

Cỗ máy tuyên truyền bệnh hoạn của Prause và Ley tiếp tục hoạt động với dòng tweet của David Ley gắn thẻ một bài báo không liên quan của NYTimes về những người theo chủ nghĩa tân Quốc xã:

Không có bằng chứng xác thực nào, nhà tâm lý học Ley lại một lần nữa cố gắng liên kết Gary Wilson, một người theo chủ nghĩa tự do cực tả/vô thần, với David Duke, một nhân vật cực hữu, cựu thủ lĩnh tối cao của KKK.

Điều mà Ley không biết là Wilson lớn lên trong một khu phố đen và anh ta có họ hàng người Mỹ gốc Phi. Ley là không có scruples.

---------

Không chịu thua kém, Prause lùng sục trên mạng bất cứ thứ gì cô ta có thể xuyên tạc và ám chỉ một mối liên hệ không hề tồn tại giữa "hoạt động chống khiêu dâm" và chủ nghĩa tân Quốc xã.

---------

Ley lại một lần nữa cố gắng liên kết David Duke với bất cứ điều gì "chống khiêu dâm". Bài viết tuyên truyền này xuất hiện sau bài đăng trên blog Psychology Today của Ley và Prause :

----------

Trong bài tweet tiếp theo này, Ley có lập trường gây cười rằng không có sự phân biệt chủng tộc trong phim khiêu dâm, nhưng nói rằng những người tuyên bố khiêu dâm là gây nghiện là phân biệt chủng tộc, phụ nữ sai trái và chống Do Thái. Đó là một phần trong chiến lược đang diễn ra nhằm coi bất cứ ai không đồng ý với họ là thủ phạm phân biệt chủng tộc và phụ nữ - và chính họ và ngành công nghiệp khiêu dâm là nạn nhân:

Như những trang này tiết lộ, chính Tiến sĩ Prause là người thường xuyên tấn công những người “tuyên bố khiêu dâm là chất gây nghiện” (Prause không có bằng chứng về việc bất kỳ ai có tên trên những trang này đã tham gia vào các trò đùa giỡn). Để biết thêm thông tin về chiến dịch bôi nhọ đang diễn ra này của Prause và David Ley, hãy xem các phần sau:

-------

Prause & Ley tìm kiếm trên twitter bất cứ thứ gì họ có thể sử dụng để tuyên bố rằng bất kỳ ai bỏ sử dụng phim khiêu dâm đều là kẻ theo chủ nghĩa sai lầm / phát xít. Ở đây Ley đã tweet lại Prause và thêm spin của anh ấy:

Người này, không liên kết với nofap hoặc bất kỳ tổ chức nào khác, dường như đang báo cáo người dùng Instagram vi phạm các quy tắc liên quan đến nội dung khiêu dâm. Điều này dường như đã thu hút sự chú ý của các ngôi sao khiêu dâm và Prause đã được thông báo. Dù thế nào đi nữa, Prause và Ley vẫn đang nỗ lực để giữ cho meme bịa đặt của họ tiếp tục.

Ngày 15 tháng 4 năm 2019, David Ley lại tiếp tục hành vi quấy rối trên mạng của mình bằng những lời lẽ phỉ báng quen thuộc:

Ley đăng dòng tweet trên để có thể đăng bài viết mang tư tưởng phát xít của mình :

Ley tiếp tục, gợi ý rằng Gary Wilson, Alex Rhodes và Fight The New Drug là gian lận, ám ảnh và tốt nhất trong tất cả - đồng bóng.

Tin cập nhật:

David J Ley hiện đang được ngành công nghiệp khiêu dâm trả tiền để quảng cáo các trang web của họ, trong khi anh ấy nhiệt thành phủ nhận tác hại của khiêu dâm: Đang diễn ra - David J. Ley hiện đang cộng tác với gã khổng lồ trong ngành công nghiệp khiêu dâm xHamster để quảng bá các trang web của mình và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường.
Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ của Alexander Rhodes: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.
Tháng 2019 năm XNUMX: David J Ley hiện đang được ngành công nghiệp khiêu dâm trả tiền để quảng cáo các trang web của họ, trong khi anh nhiệt thành phủ nhận tác hại của phim khiêu dâm. Xem - Đang diễn ra - David J. Ley hiện đang cộng tác với gã khổng lồ trong ngành công nghiệp khiêu dâm xHamster để quảng bá các trang web của mình và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường.
Ngày 23 tháng 2019 năm XNUMX: Người sáng lập NoFap Alexander Rhodes kiện cáo chống lại Nicole Prause / Liberos

Khác - Tháng 10, 2018: Những lời khen ngợi mà cô ấy đã báo cáo về kẻ quấy rối phụ nữ hàng loạt của kẻ phạm tội Alexander Alexander Rhodes cho FBI

Như đã thấy rõ từ các phần trên và một số phần khác trên trang 2 Prause, kẻ quấy rối nối tiếp duy nhất ở đây là Nicole Prause. Không có người phụ nữ sai lầm trong số nhiều mục tiêu Prause được liệt kê trên các trang này. Trong khi Prause thường xuyên buộc tội các nạn nhân của mình là những người theo chủ nghĩa sai trái, cô không bao giờ đưa ra một ví dụ duy nhất về hành vi đó.

Ngày hôm sau, Prause đăng tải trên Twitter rằng cô đã báo cáo Alexander Rhodes cho FBI vì hắn ta là một kẻ kỳ thị phụ nữ hàng loạt và đã "vi phạm" yêu cầu không liên lạc rõ ràng:

Cùng ngày hôm đó (để đáp lại bình luận của một người tên Bart), Prause đăng bài này trong phần bình luận bên dưới bài đăng trên blog Psychology Today của cô và Ley, vốn bị cho là "phát xít":

Trong khi Prause kết thúc nhiều cuộc tấn công truyền thông xã hội được nhắm mục tiêu của mình bằng cách khẳng định một yêu cầu không liên lạc với tên lửa, thì không có chuyện đó. Một yêu cầu không liên lạc của người Viking là ràng buộc về mặt pháp lý như yêu cầu ai đó dừng lại và ngửi mùi hoa hồng.

Prause đang cố gắng lừa công chúng (những người theo dõi twitter của cô) tin rằng cô đã có được lệnh cấm hoặc lệnh cấm. Cô ấy không có. Nó chỉ là một tweet. Nhưng điều đó không ngăn cản cô công khai và cáo buộc sai trái các nạn nhân của cô ấy vi phạm không có lệnh liên lạc, và hành vi quấy rối. Sự rõ ràng và sai lầm rõ ràng trong các tuyên bố của cô là cho thấy những người này hành động bất hợp pháp. Chiến thuật hung hăng và những lời buộc tội sai trái của cô được tính toán để bắt nạt và đe dọa các nạn nhân của vụ quấy rối trực tuyến trên mạng của cô vào im lặng.

Một vài ví dụ về việc Prause khởi xướng hành vi quấy rối và phỉ báng sau đó là yêu cầu bồi thường nạn nhân và kết thúc bằng cái gọi là Lệnh không liên lạc với tên lửa:

Cập nhật: Cả Gary Wilson và Alexander Rhodes đều đã gửi yêu cầu theo Đạo luật Tự do Thông tin (FOIA) tới FBI để tìm hiểu xem Prause có từng nộp báo cáo nào hay không. Bà ấy chưa từng nộp. Xem hai phần tiếp theo:

Tin cập nhật:

Những người khác - Tháng 2018 năm XNUMX: Prause tuyên bố rằng Fight The New Drug nói với "những người theo dõi" của nó rằng Tiến sĩ Prause nên bị cưỡng hiếp (phần chứa nhiều tweet phỉ báng & miệt thị bổ sung của người viết trên mạng Prause và bí danh của cô ấy @BrainOnucking)

Ngay khi bạn nghĩ rằng những lời khẳng định của Prause không thể khiến cô ấy trở nên kỳ quặc và phỉ báng hơn nữa, cô ấy đã chạm mức thấp mới. Trong hai dòng tweet sau đây, Prause lan truyền lời nói dối rằng Fight The New Drug (FTND) đã nói với những người theo dõi của mình rằng Prause nên bị cưỡng hiếp. Như mọi khi, Prause không đưa ra bằng chứng nào cho khẳng định mang tính bôi nhọ và ngớ ngẩn này.

Tweet #1 – Ngày 13 tháng 10 năm 2018 :

Tweet #2 – Ngày 27 tháng 10 năm 2018 :

Nếu có một điều chúng ta biết về Prause, đó là nếu cô ấy có quá nhiều lời ám chỉ, cô ấy sẽ đăng nó làm “bằng chứng”. Cô ấy không, và vì vậy đây là một lời nói dối trần trụi, đáng ghét. Nhưng nó vẫn tiếp tục mô hình ám ảnh của Prause về việc lan truyền những điều sai trái xấu xa về FTND. Các cuộc tấn công khác như vậy được mô tả trong các phần sau:

Dưới đây là một mẫu nhỏ về nhiều tweet của Prause nói xấu và chê bai FTND (Prause kể từ đó đã xóa hầu hết các tweet trước đó nhắm vào FTND và những người khác). Hãy nhớ rằng FTND không bao giờ đề cập đến Nicole Prause hoặc có lời nói căm thù của cô ấy trên các nền tảng mạng xã hội của mình.

Không phải vậy. Prause đang đề cập đến bài phê bình của bà về bài xã luận trước đó của Fight the New Drug , mà bà đã thuyết phục 7 người bạn tiến sĩ của mình ký tên ủng hộ. Bài xã luận dài 600 từ này chứa đầy những khẳng định không có căn cứ nhằm đánh lừa công chúng. Nó không đưa ra được bất kỳ bằng chứng nào khi chỉ trích dẫn 4 bài báo – không bài nào liên quan đến chứng nghiện phim khiêu dâm, ảnh hưởng của phim khiêu dâm đến các mối quan hệ, hoặc các vấn đề tình dục do phim khiêu dâm gây ra. Nó cũng đưa ra một số tuyên bố sai lệch về nội dung và tài liệu tham khảo trong bài xã luận trước đó của FTND. Một số chuyên gia đã phản hồi bằng cách bác bỏ bài xã luận của Prause như sau: Bài xã luận: Ai đang xuyên tạc khoa học về phim khiêu dâm? (2016) . Không giống như “các nhà thần kinh học trong bài xã luận”, phản hồi này đã trích dẫn hàng trăm nghiên cứu và nhiều bài đánh giá tài liệu . Tuy nhiên, Prause vẫn ám ảnh việc ca ngợi bài viết ý kiến dài 600 từ, không có trích dẫn của mình như thể nó ngang hàng với cuốn Nguồn gốc các loài của Darwin .

-------

-------

Chúng ta không quên công khai phân biệt giới tính và phản khoa học …… ..

--------

Prause thậm chí còn không nhớ đúng con số – có 8 tiến sĩ – nhưng không phải tất cả đều là nhà thần kinh học, và không ai trong số họ từng công bố một nghiên cứu nào liên quan đến những người được xác nhận là "nghiện phim khiêu dâm".

-------

--------

Những gì?

--------

Prause tuyên bố có một bài báo đằng sau câu trích dẫn của cô ấy, nhưng nó không bao giờ thành hiện thực.

----------

Pure BS - không có bài viết nào liên quan đến yêu cầu bồi thường (không có gì lạ khi chỉ có một người đã tweet lại nó)

---------

Gibberish, và đóng vai một nạn nhân với hình ảnh thông tin của cô ấy…. Trong khi là thủ phạm

---------

Ley tham gia Prause, như anh ấy thường làm:

-------

Những cuộc tấn công ca tụng Matt Fradd và FTND. Fradd rất vinh dự và đưa cô đến trường:

---------

Thêm cáo buộc sai lầm, nhưng không bao giờ có bất kỳ bằng chứng nào:

--------

Khen ngợi tweet của cô ấy khiêu dâm nhà sản xuất bạn bè về cô ấy op-ed:

---------

Một lần nữa, Prause tweet như thể có một bài báo đề cập đến điều này - nhưng không có:

---------

Nhiều sự cố ngẫu nhiên hơn, bị bỏ qua bởi tất cả:

---------

Prause đã đưa ra một số tuyên bố sai sự thật trên podcast Mormon Matters của mình. Tuần sau đó, bà ta tiếp tục tấn công và phỉ báng 4 chuyên gia tham gia chương trình. Một số hành vi của bà ta được đề cập ở đây: Những hành vi khác – Tháng 11 năm 2016: Prause tuyên bố sai sự thật rằng bà ta đã gửi thư yêu cầu ngừng phát ngôn cho các chuyên gia tham gia podcast Mormon Matters.

--------

Prause đang trích dẫn chính nghiên cứu thiếu sót của mình, Prause et al. , 2015 , vốn không bác bỏ được điều gì. Kết quả: So với nhóm đối chứng, “những cá nhân gặp khó khăn trong việc điều chỉnh thời gian xem phim khiêu dâm” có phản ứng não bộ thấp hơn khi tiếp xúc một giây với hình ảnh khiêu dâm thông thường. Tác giả chính tuyên bố những kết quả này “bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm”. Nhà khoa học chính thống nào lại dám khẳng định rằng nghiên cứu đơn lẻ, bất thường của họ đã bác bỏ được một lĩnh vực nghiên cứu đã được thiết lập vững chắc?

Trên thực tế, những phát hiện của Prause et al. 2015 hoàn toàn phù hợp với Kühn & Gallina t (2014) , những người đã phát hiện ra rằng việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn có tương quan với việc giảm hoạt động não bộ khi phản ứng với hình ảnh khiêu dâm thông thường. Chỉ số EEG thấp hơn có nghĩa là các đối tượng ít chú ý đến hình ảnh hơn. Nói một cách đơn giản, những người thường xuyên sử dụng phim khiêu dâm đã bị giảm độ nhạy cảm với hình ảnh tĩnh của phim khiêu dâm thông thường. Họ cảm thấy nhàm chán (quen dần hoặc giảm độ nhạy cảm). Xem bài phê bình mở rộng của YBOP này . Chín bài báo được bình duyệt đều đồng ý rằng nghiên cứu này thực sự đã tìm thấy hiện tượng giảm độ nhạy cảm/quen dần ở những người thường xuyên sử dụng phim khiêu dâm (phù hợp với chứng nghiện): Các bài phê bình được bình duyệt về Prause et al ., 2015

--------

---------

Ở đây, chúng tôi đi với cùng một op-ed không được công nhận:

--------

Nói Clay Olsen cố ý hỗ trợ quấy rối …….

Như mọi khi, Prause không trích dẫn gì cả, không liên kết gì cả, để hỗ trợ cho những khẳng định của cô

--------

Điều chỉnh lại lời phàn nàn đã bị bỏ qua từ lâu của cô ấy:

--------

Trò đùa của một op-ed, một lần nữa …… ..

Thực tế: Bài bình luận: Ai là người đang xuyên tạc khoa học về vấn đề khiêu dâm? (2016)

--------

Op-ed một lần nữa, và theo dõi tất cả số tiền tưởng tượng ……

--------

---------

Prause luôn nói rằng khoa học giả mạo của nó, nhưng cô ấy đã không liên kết hoặc trích dẫn một ví dụ cụ thể trong 4 năm. Cô ấy không thể.

--------

Crews không phải là người phát ngôn của FTND.

--------

Bogus chọn lại -

Thực tế: Bài bình luận: Ai là người đang xuyên tạc khoa học về vấn đề khiêu dâm? (2016)

-------

Tweet về FTND, không có tên FTND. Nghiên cứu không liên quan gì đến FTND:

--------

Không rõ vì lý do gì mà Prause lại chỉ trích FTND. Bà ta dẫn chứng bài báo của mình trên SLATE , trong khi bài báo đó không hề nhắc đến FTND:

Để bác bỏ gần như mọi luận điểm và nghiên cứu được chọn lọc một cách có chủ đích được sử dụng trong bài báo trên của SLATE , hãy xem bài phê bình chi tiết này: Bác bỏ “ Tại sao chúng ta vẫn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm ?” của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).

Prause tiếp tục gắn thẻ tweet của cô ấy và tấn công FTND:

Đoạn tweet trên không liên quan gì đến những gì FTND thực sự đã nói (Prause không bao giờ dẫn chứng bất kỳ ví dụ nào), nhưng nó đưa chúng ta trở lại với những tuyên bố không có căn cứ của Prause xung quanh nghiên cứu EEG năm 2013 của bà (Steele et al., 2013): 1) Prause tuyên bố rằng não của các đối tượng nghiên cứu trông giống như não của người nghiện cocaine, mặc dù chúng chưa bao giờ được so sánh với người nghiện cocaine; 2) Prause đã xuyên tạc kết quả nghiên cứu của mình với giới truyền thông, tuyên bố rằng não của các đối tượng nghiên cứu không trông giống như não của người nghiện, trong khi thực tế chúng trông giống hệt như não của người nghiện. Tám bài báo được bình duyệt giải thích sự thật: Các bài phê bình được bình duyệt về nghiên cứu của Steele et al. , 2013. Xem thêm bài phê bình chi tiết của YBOP để biết thêm thông tin.

Các mẩu tin về "cocaine" cho thấy Prause tấn công (năm 2018) chính hành vi mà Prause-2013 đã tham gia, đồng thời xuyên tạc những phát hiện của cô ấy:

Tạp chí Psychology Today phỏng vấn Prause :

Mục đích của nghiên cứu là gì?

Prause : Nghiên cứu của chúng tôi đã kiểm tra xem những người báo cáo các vấn đề như vậy có phản ứng não bộ tương tự như những người nghiện khác đối với hình ảnh tình dục hay không. Các nghiên cứu về nghiện ma túy, chẳng hạn như cocaine , đã cho thấy một mô hình phản ứng não bộ nhất quán đối với hình ảnh của chất gây nghiện, vì vậy chúng tôi dự đoán rằng chúng ta sẽ thấy mô hình tương tự ở những người báo cáo các vấn đề về tình dục nếu đó thực sự là một chứng nghiện.

Điều này có chứng minh nghiện sex là một huyền thoại?

Prause : Nếu nghiên cứu của chúng tôi được lặp lại, những phát hiện này sẽ đặt ra một thách thức lớn đối với các lý thuyết hiện có về chứng “nghiện” tình dục. Lý do những phát hiện này đặt ra thách thức là vì nó cho thấy não bộ của họ không phản ứng với các hình ảnh giống như những người nghiện khác phản ứng với chất gây nghiện của họ.

Những tuyên bố nêu trên cho rằng não bộ của các đối tượng nghiên cứu không “phản ứng giống như những người nghiện khác” là không có cơ sở. Khẳng định này không hề được tìm thấy trong bài báo gốc . Nó chỉ xuất hiện trong các cuộc phỏng vấn PR của Prause. Trong nghiên cứu của Prause, các đối tượng có chỉ số EEG (P300) cao hơn khi xem hình ảnh khiêu dâm – điều này hoàn toàn trùng khớp với những gì xảy ra khi người nghiện xem hình ảnh liên quan đến chứng nghiện của họ (như trong nghiên cứu này về người nghiện cocaine ). Bình luận dưới bài phỏng vấn của Prause trên Psychology Today , giáo sư tâm lý học danh dự John A. Johnson cho biết :

“ Tôi vẫn không thể tin nổi tuyên bố của Prause rằng não bộ của các đối tượng nghiên cứu không phản ứng với hình ảnh tình dục giống như não bộ của người nghiện ma túy phản ứng với chất gây nghiện, trong khi bà ấy lại báo cáo chỉ số P300 cao hơn đối với hình ảnh tình dục. Giống như những người nghiện ma túy cũng cho thấy sự tăng đột biến P300 khi được tiếp xúc với chất gây nghiện mà họ ưa thích. Làm sao bà ấy có thể đưa ra kết luận trái ngược với kết quả thực tế? Tôi nghĩ đó có thể là do những định kiến của bà ấy – những gì bà ấy kỳ vọng sẽ tìm thấy.”

Một tháng sau, tiến sĩ John A. Johnson đăng một bài viết trên blog Psychology Today về nghiên cứu EEG của Prause và những gì ông cho là sự thiên vị ở cả hai phía của vấn đề. Nicole Prause (ẩn danh) đã bình luận bên dưới bài đăng của ông, chỉ trích Johnson vì đã liên kết đến bài phê bình của YBOP này . Johnson đã trả lời bằng bình luận sau đây mà Prause không có phản hồi:

Nếu mục đích của nghiên cứu là để chứng minh rằng “tất cả mọi người” (không chỉ những người bị cáo buộc nghiện tình dục) đều cho thấy sự tăng đột biến biên độ P300 khi xem hình ảnh tình dục, thì bạn đúng – tôi không hiểu ý của nghiên cứu, bởi vì nghiên cứu chỉ sử dụng những người bị cáo buộc nghiện tình dục. Nếu nghiên cứu *đã* sử dụng một nhóm đối chứng không nghiện và phát hiện ra rằng họ cũng cho thấy sự tăng đột biến P300, thì các nhà nghiên cứu sẽ có cơ sở để khẳng định rằng não bộ của những người được gọi là nghiện tình dục phản ứng giống như những người không nghiện, vì vậy có lẽ không có sự khác biệt giữa những người bị cáo buộc nghiện và những người không nghiện. Thay vào đó, nghiên cứu cho thấy những người tự nhận mình là người nghiện cho thấy sự tăng đột biến P300 khi phản ứng với “chất gây nghiện” mà họ tự mô tả (hình ảnh tình dục), giống như những người nghiện cocaine cho thấy sự tăng đột biến P300 khi tiếp xúc với cocaine, những người nghiện rượu cho thấy sự tăng đột biến P300 khi tiếp xúc với rượu, v.v.

------

Prause bổ sung vào tweet ở trên, với nhiều tuyên bố sai hơn (như mọi khi, liên kết Prause không có ví dụ về trình bày sai - vì không có):

Những lời lẽ sai sự thật của Prause về FTND đã bị vạch trần trong bài xã luận đăng trên tờ Salt Lake Tribune , công kích FTND . Bài xã luận dài 600 từ này chứa đầy những khẳng định vô căn cứ nhằm đánh lừa công chúng. Nó không đưa ra được bất kỳ bằng chứng nào để chứng minh cho một khẳng định nào, vì chỉ trích dẫn 4 bài báo – không bài nào liên quan đến chứng nghiện phim khiêu dâm, ảnh hưởng của phim khiêu dâm đến các mối quan hệ, hay các vấn đề tình dục do phim khiêu dâm gây ra.

Tôi và một số chuyên gia khác trong lĩnh vực này đã bác bỏ những khẳng định và luận điệu sáo rỗng của bài viết đó trong phản hồi tương đối ngắn gọn này – Bài bình luận: Ai mới thực sự xuyên tạc khoa học về vấn đề khiêu dâm? (2016) . Không giống như các “nhà thần kinh học” trong bài bình luận, chúng tôi đã trích dẫn bằng chứng ủng hộ quan điểm của mình dưới dạng hàng trăm nghiên cứu và nhiều bài tổng quan tài liệu.

-------

Trêu chọc PornHarms : Tặng áo phông miễn phí cho những người sẵn lòng cùng cô ấy trêu chọc. Những chiếc áo phông này là một phiên bản nhái thiếu tế nhị của áo phông FTND với dòng chữ "porn kills love" (phim khiêu dâm giết chết tình yêu) .

Theo dõi với những chiếc áo phông miễn phí cho những người troll twitter khác:

-----

Một vài ví dụ về David Ley theo dõi mạng FTND

Ley hết sức để troll FTND:

-----

Trong những năm qua, chúng ta đã thấy FTND tuyên bố rằng họ không nhận được bất kỳ khoản tài trợ nào từ Giáo hội Mormon. Không có gì đáng ngạc nhiên khi Politico không cung cấp bất kỳ tài liệu nào cho tuyên bố này (thậm chí không có liên kết đến một bài báo công kích khác). Phải chăng thông tin này bịa đặt, hay được cung cấp cho Politico?

-----

Lưu ý rằng Ley không thể đưa ra ví dụ nào.

-----

Một lần nữa, đừng bao giờ là một ví dụ về “khoa học giả”. Ley chưa một lần trích dẫn một ví dụ từ trang web FTND.

-----

Thêm trolling của Ley

Cập nhật : David J Ley hiện đang được ngành công nghiệp phim khiêu dâm trả tiền để quảng bá trang web của họ, trong khi ông ta kịch liệt phủ nhận tác hại của phim khiêu dâm. Xem thêm – Đang diễn ra – David J. Ley hiện đang hợp tác với gã khổng lồ ngành công nghiệp phim khiêu dâm xHamster để quảng bá trang web của họ và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện tình dục chỉ là những điều hoang đường.

------

Không vì lý do gì, cô ta lại đăng tải bài luận đã bị bác bỏ của mình lên Twitter cho cả thế giới cùng xem:

-----

Prause đăng tải trên Twitter một bài viết công kích từ một tờ báo sinh viên:

Gary Wilson đã vạch trần bài báo công kích bằng loạt tweet này, phơi bày những thông tin sai lệch trong bài báo . Hai sinh viên đại học kia không hề đề cập đến bất kỳ điểm nào. Thay vào đó, họ lại chặn Wilson.

------

Thông qua yêu cầu của FOI, Prause đã có được email của Thượng nghị sĩ Weiler. Cô ấy đã trích dẫn một email, mô tả sai những gì nó nói và đã tweet nó nhiều lần. Một lần nữa vào năm 2019:

Email nói rằng họ nên tập trung vào việc bảo vệ trẻ em, và không nói với người lớn những gì chúng có thể hoặc không thể làm. Ai sẽ không đồng ý với điều đó?

-------

Thêm những lời trolling, giả dối:

Thực ra, bài bình luận dài 600 từ của Prause đã bị bác bỏ hoàn toàn ở đây – Bài bình luận: Ai đang xuyên tạc khoa học về vấn đề khiêu dâm? (2016)

David Ley lại tham gia:

-------

RealYBOP (bí danh Prause) trích dẫn một bài báo của Adult Video News (AVN) để bôi nhọ FTND. Có vẻ như ai đó đang rút lại lời nói của mình vì không có cách chỉnh sửa nào có thể đặt lời vào miệng của cựu ngôi sao phim người lớn (và anh ta cũng không yêu cầu FTND gỡ bỏ bài phỏng vấn). Phỏng vấn: Ngôi sao phim người lớn nam thành công nhất mọi thời đại lên tiếng về phim người lớn

Trong khi Prause và RealYBOP đã đăng vô số lần các nghiên cứu sai lệch về FTND, họ không bao giờ liên kết đến một ví dụ về việc trình bày sai. Không bao giờ.

-------

Một tweet của RealYBOP (Prause) không liên quan đến Fight The New Drug, trích dẫn lời chê bai FTND đã bị bóc mẽ của Prause:

Sự thật liên quan đến bài bình luận dài 600 từ của cô ấy: Bài bình luận: Ai đang xuyên tạc khoa học về vấn đề khiêu dâm? (2016)

-----------

Những điều sai trái về FTND (tháng 2019 năm XNUMX) của Prause & Burgess bí danh:

Thêm nhiều BS tương tự từ RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP đưa ra những tuyên bố sai sự thật và mang tính phỉ báng :

Trên thực tế, FTND “làm việc với các nhà khoa học”.

-----------

RealYBOP sẽ làm nũng cho ngành công nghiệp khiêu dâm, đồng thời tấn công Fight The New Drug:

Dữ liệu ư? RealYBOP không đưa ra được bất kỳ nghiên cứu nào. Dưới đây là sáu nghiên cứu xác nhận các vấn đề về sức khỏe tinh thần và thể chất của các nữ nghệ sĩ.

-------

Tháng 2019 năm XNUMX: RealYBOP ngẫu nhiên chê bai Fight The New Drug:

Tweet # 1: Các tham luận viên của podcast Mormon Matters đã nói dối về hầu hết mọi thứ.

Tweet #2: Một số chuyên gia trong lĩnh vực này và tôi đã bác bỏ những khẳng định và luận điệu sáo rỗng của bài viết trong phản hồi tương đối ngắn này – Bài bình luận: Ai chính xác là người xuyên tạc khoa học về vấn đề khiêu dâm? (2016) . Không giống như các “nhà thần kinh học” trong bài bình luận, chúng tôi đã trích dẫn hàng trăm nghiên cứu và nhiều bài tổng quan về tài liệu.

----------

RealYBOP chê bai ngẫu nhiên Cuộc chiến Thuốc mới:

Tweet #1: Các thành viên tham gia hội thảo đã nói dối về hầu hết mọi thứ.

Tweet #2: Một số chuyên gia trong lĩnh vực này và tôi đã bác bỏ những khẳng định và luận điệu sáo rỗng của bài viết trong phản hồi tương đối ngắn này – Bài bình luận: Ai chính xác là người xuyên tạc khoa học về vấn đề khiêu dâm? (2016) . Không giống như các “nhà thần kinh học” trong bài bình luận, chúng tôi đã trích dẫn hàng trăm nghiên cứu và nhiều bài tổng quan về tài liệu.

-------

Tháng 12 năm 2019: RealYBOP sử dụng 4 tweet để xuyên tạc một bài báo của FTND về một nghiên cứu:

Toàn bộ nghiên cứu có tại đây và bài báo của FTND tại đây – Nghiên cứu tiết lộ lạm dụng tình dục trẻ em với nhau có liên quan trực tiếp đến phim khiêu dâm . Không có gì "giả mạo" trong bài báo của FTND vì nghiên cứu và tác giả của nó đều coi việc sử dụng phim khiêu dâm là một yếu tố quan trọng trong lạm dụng tình dục trẻ em với nhau.

Trích từ nghiên cứu:

Cơ hội thứ ba để ngăn chặn được xác định bởi những người trẻ tuổi liên quan đến những rắc rối mà họ đã quản lý nội dung khiêu dâm. Trong số 14 người trẻ tuổi, 12 người nói về việc tiếp xúc với nội dung khiêu dâm và ba người nói về việc nội dung khiêu dâm là một trong những yếu tố kích hoạt hành vi tình dục có hại của họ. Họ ngụ ý khả năng hành vi tình dục có hại của họ xảy ra có thể đã giảm nếu nội dung khiêu dâm không có mặt.

Các tác giả của nghiên cứu:

“Một mặt, chúng ta không muốn nói chuyện với trẻ nhỏ về vấn đề tình dục, mặt khác lại không làm gì để ngăn chặn ngành công nghiệp khiêu dâm trị giá hàng tỷ đô la và ngành công nghiệp viễn thông đang tạo điều kiện cho việc tiếp cận những nội dung đó”, McKibbin nói thêm.

Có thể chính phủ cần can thiệp vào thời điểm này. Nội dung khiêu dâm không thể được coi là trách nhiệm duy nhất của phụ huynh hoặc nhà trường vì nó đã vượt xa điều đó. Có lẽ chúng ta cần tham gia trực tiếp vào ngành công nghiệp khiêu dâm và ngành viễn thông, cô nói.

--------

Kẻ quấy rối trên mạng và tay sai của ngành công nghiệp phim khiêu dâm RealYBOP đăng tweet trong chủ đề của FTND dưới bài đăng của một ngôi sao phim khiêu dâm (RealYBOP đã chặn FTND, nhưng vẫn tiếp tục quấy rối các chủ đề của họ). Tweet này không liên quan gì đến FTND hay bài đăng của họ. Thay vào đó, RealYBOP lại một lần nữa phỉ báng NoFap ( người sáng lập NoFap, Alexander Rhodes, đã đệ đơn kiện phỉ báng chống lại Nicole Prause - người được cho là RealYBOP ).

-------

RealYBOP sử dụng 4 tweet để trình bày sai một bài báo FTND về một nghiên cứu:

Toàn bộ nghiên cứu có tại đây và bài báo của FTND tại đây – Nghiên cứu tiết lộ lạm dụng tình dục trẻ em với nhau có liên quan trực tiếp đến phim khiêu dâm . Không có gì "giả mạo" trong bài báo của FTND vì nghiên cứu và tác giả của nó đều coi việc sử dụng phim khiêu dâm là một yếu tố quan trọng trong lạm dụng tình dục trẻ em với nhau.

Trích từ nghiên cứu:

Cơ hội thứ ba để ngăn chặn được xác định bởi những người trẻ tuổi liên quan đến những rắc rối mà họ đã quản lý nội dung khiêu dâm. Trong số 14 người trẻ tuổi, 12 người nói về việc tiếp xúc với nội dung khiêu dâm và ba người nói về việc nội dung khiêu dâm là một trong những yếu tố kích hoạt hành vi tình dục có hại của họ. Họ ngụ ý khả năng hành vi tình dục có hại của họ xảy ra có thể đã giảm nếu nội dung khiêu dâm không có mặt.

Các tác giả của nghiên cứu:

“Một mặt, chúng ta không muốn nói chuyện với trẻ nhỏ về vấn đề tình dục, mặt khác lại không làm gì để ngăn chặn ngành công nghiệp khiêu dâm trị giá hàng tỷ đô la và ngành công nghiệp viễn thông đang tạo điều kiện cho việc tiếp cận những nội dung đó”, McKibbin nói thêm.

Có thể chính phủ cần can thiệp vào thời điểm này. Nội dung khiêu dâm không thể được coi là trách nhiệm duy nhất của phụ huynh hoặc nhà trường vì nó đã vượt xa điều đó. Có lẽ chúng ta cần tham gia trực tiếp vào ngành công nghiệp khiêu dâm và ngành viễn thông, cô nói.

--------

Ngành công nghiệp khiêu dâm shill RealYBOP / Prause tweet tuyên truyền của đại diện ngành công nghiệp khiêu dâm XBIZ trong khi tấn công FTND:

Phân đoạn tin tức gốc: https://wset.com/news/local/yhography-the-new-gateway-drug

Cùng ngày, nhắm mục tiêu FTND một lần nữa.

Bài viết FTND:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP chiếm đoạt các sự kiện bi thảm để nhắm mục tiêu FTND, tuyên bố hội đồng quản trị của nó là tất cả các màu trắng. Sau đó cô ấy phân biệt chủng tộc với chúng tôi:

RealYBOP có lẽ nên xem xét lại việc ném đá: Nhà của cô ấy dễ vỡ như kính – hội đồng quản trị, cộng tác viên và nhân viên của Liberos LLC đều là người da trắng.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND với những lời nói dối thông thường và những tuyên bố không được hỗ trợ của cô ấy. Đầu tiên, RealYBOP không biết FTND “làm việc với” ai. Thứ hai, con đường tăng cường được gọi là sự nhạy cảm (phản ứng tín hiệu & cảm giác thèm ăn). Sự nhạy cảm làm thay đổi nhiều khớp thần kinh kết nối các khía cạnh khác nhau của hệ thống phần thưởng, dẫn đến Tăng nhu cầu hay khao khát trong khi thích hoặc niềm vui giảm dần. Tính đến năm 2020, có 24 nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh báo cáo sự nhạy cảm hoặc phản ứng tín hiệu ở người dùng khiêu dâm / nghiện sex: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause tấn công FTND bằng câu nói của Prause từ rất lâu kể từ khi gỡ lỗi op-ed 600 từ:

Bài bình luận của Prause chứa đầy những khẳng định thiếu căn cứ nhằm đánh lừa công chúng. Nó không thể chứng minh được bất kỳ khẳng định nào khi chỉ trích dẫn 4 bài báo – không bài nào liên quan đến chứng nghiện phim khiêu dâm, ảnh hưởng của phim khiêu dâm đến các mối quan hệ, hoặc các vấn đề tình dục do phim khiêu dâm gây ra. Một số chuyên gia trong lĩnh vực này và tôi đã bác bỏ những khẳng định và luận điệu sáo rỗng của bài bình luận trong bài phản hồi tương đối ngắn này – Bình luận: Ai đang xuyên tạc khoa học về phim khiêu dâm? (2016) . Không giống như các “nhà thần kinh học” trong bài bình luận, chúng tôi đã trích dẫn hàng trăm nghiên cứu và nhiều bài tổng quan về tài liệu.

--------

RealYBOP tuyên bố rằng “các nhóm của bạn” đang tấn công ác ý các khóa học xóa mù chữ khiêu dâm của Emily Rothman. RealYBOP không cung cấp bằng chứng.

Trong cùng chủ đề đó, RealYBOP bênh vực Pornhub trong khi bôi nhọ FTND:

RealYBOP đăng lại bài bình luận hài hước của mình lần thứ 100. Bài bình luận dài 600 từ này chứa đầy những khẳng định thiếu căn cứ nhằm đánh lừa công chúng. Nó không thể chứng minh được bất kỳ khẳng định nào khi chỉ trích dẫn 4 bài báo – không bài nào liên quan đến chứng nghiện phim khiêu dâm, ảnh hưởng của phim khiêu dâm đến các mối quan hệ, hay các vấn đề tình dục do phim khiêu dâm gây ra. Một số chuyên gia trong lĩnh vực này đã bác bỏ những khẳng định và luận điệu sáo rỗng của bài báo trong bài phản hồi tương đối ngắn này – Bình luận: Ai mới là người xuyên tạc khoa học về phim khiêu dâm? (2016) . Không giống như các “nhà thần kinh học trong bài bình luận”, họ đã trích dẫn hàng trăm nghiên cứu và nhiều bài tổng quan về tài liệu.

--------

RealYBOP, kẻ tay sai của ngành công nghiệp khiêu dâm, đang bịa đặt, tấn công Terry Crews (đồng thời chê bai FTND) vì đã đăng tweet rằng PornHub cần bị cắt giảm ngân sách vì lưu trữ video khiêu dâm trẻ em và buôn bán tình dục. RealYBOP đang trực tiếp ủng hộ các hoạt động của Pornhub!

Mindgeek cảm ơn bạn, RealYBOP.

------------

Chống lại thuốc mới op-ed. CƯỜI LỚN:

Một tweet khác vào ngày hôm sau trong cùng một chủ đề:

Bài bình luận dài 600 từ của Prause (REalYBOP) chứa đầy những khẳng định thiếu căn cứ nhằm đánh lừa công chúng. Nó không thể chứng minh bất kỳ khẳng định nào khi chỉ trích dẫn 4 bài báo – không bài nào liên quan đến chứng nghiện phim khiêu dâm, ảnh hưởng của phim khiêu dâm đến các mối quan hệ, hoặc các vấn đề tình dục do phim khiêu dâm gây ra. Một số chuyên gia trong lĩnh vực này đã bác bỏ những khẳng định và luận điệu sáo rỗng của bài bình luận trong bài phản hồi tương đối ngắn này – Bình luận: Ai mới là người xuyên tạc khoa học về phim khiêu dâm? (2016) . Không giống như các “nhà thần kinh học” trong bài bình luận, họ đã trích dẫn hàng trăm nghiên cứu và nhiều bài tổng quan về tài liệu.

----------

Còn nhiều tweet khác nữa, nhưng chừng này cũng đủ để vạch trần Prause ( RealYBOP ) là một kẻ theo dõi người khác trên mạng một cách ám ảnh.

Đang diễn ra - Prause nói sai rằng FTND nói rằng nghiên cứu của cô ấy được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm (cố gắng chuyển hướng sự chú ý khỏi các hiệp hội công nghiệp khiêu dâm được ghi lại bằng tài liệu của riêng cô ấy)

Một số bài đăng trên Twitter năm 2018 tấn công FTND có cùng nội dung và hai ảnh chụp màn hình: 1) một đoạn trích từ bài báo của Politico khẳng định rằng FTND đã được "đầu tư hàng triệu đô la từ Giáo hội Mormon"; 2) một đoạn trích từ email có thể do FTND gửi hoặc không.

Một lần nữa, cùng một dòng tweet (tháng 2018 năm XNUMX):

Trong những năm qua, chúng ta đã thấy FTND tuyên bố rằng họ không nhận được bất kỳ khoản tài trợ nào từ Giáo hội Mormon. Không có gì đáng ngạc nhiên khi Politico không cung cấp bất kỳ tài liệu nào cho tuyên bố này (thậm chí không có liên kết đến một bài báo công kích khác). Phải chăng thông tin này bịa đặt, hay được cung cấp cho Politico?

Ngoài việc không đưa ra bằng chứng nào ủng hộ tuyên bố của bà Prause về việc nhận được tài trợ từ Giáo hội Mormon, các ảnh chụp màn hình mà bà cung cấp về email được cho là của ông ta cũng khá kỳ lạ. Thay vì cung cấp ảnh chụp màn hình toàn bộ email , bà Prause lại cung cấp ảnh chụp màn hình phần tiêu đề thư, và một ảnh chụp màn hình khác của một đoạn văn bị cắt ghép không đúng ngữ cảnh.

Tiêu đề thư:

Đoạn văn ngoài ngữ cảnh, trên thực tế, không khẳng định rằng nghiên cứu của Prause được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm:

Thay vì nói rằng nghiên cứu của Prause được tài trợ bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm, email này lại đặt câu hỏi liệu Prause có bị "ảnh hưởng bởi ai đó trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm" hay không. Cần lưu ý rằng email này được gửi vào tháng 4 năm 2016, trước khi Nicole Prause gia tăng mạnh mẽ các hành vi quấy rối và phỉ báng của mình (như đã được ghi nhận trên các trang này).

Mặc dù không có bằng chứng nào cho thấy các nạn nhân của Prause nói rằng Prause nhận được tài trợ từ ngành công nghiệp phim khiêu dâm, nhưng người ta có thể dễ dàng đặt câu hỏi liệu bà ta có thực sự bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp này hay không. Các trang về Prause trên trang web này chỉ là phần nổi của một tảng băng chìm khổng lồ về bà ta. Bà ta đã đăng tải hàng nghìn bài viết, tấn công bất cứ ai cho rằng phim khiêu dâm có thể gây ra vấn đề. (Gần đây, Prause đã xóa hơn 3,000 tweet có nội dung buộc tội khỏi tài khoản Twitter của mình.) Bà ta đã bảo vệ ngành công nghiệp này trong mọi trường hợp, giống như một người dẫn dắt tư tưởng được trả tiền trong ngành.

Rõ ràng Prause, người sống ở Los Angeles, có mối quan hệ khá thân thiết với ngành công nghiệp phim khiêu dâm. Hãy xem hình ảnh này của cô ấy (ngoài cùng bên phải), dường như được chụp trên thảm đỏ của lễ trao giải Tổ chức phê bình phim khiêu dâm (XRCO) . Theo Wikipedia ,

“ Giải thưởng XRCO được tổ chức bởi Tổ chức phê bình phim người lớn Mỹ hàng năm cho những người làm việc trong ngành giải trí người lớn và đây là chương trình trao giải duy nhất của ngành công nghiệp người lớn dành riêng cho các thành viên trong ngành. ^[1] “

Hơn nữa, dường như Prause đã tìm kiếm các diễn viên phim khiêu dâm làm đối tượng nghiên cứu thông qua nhóm lợi ích nổi bật nhất trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm, Liên minh Tự do Ngôn luận (Free Speech Coalition - FSC). Các đối tượng do FSC cung cấp được cho là đã được sử dụng cho một nghiên cứu mà bà được thuê để thực hiện nhằm củng cố lợi ích thương mại của công ty "Orgasmic Meditation" ( Thiền Cực Khoái) vốn bị tai tiếng nhưng rõ ràng là rất sinh lợi (hiện đang bị FBI điều tra ). Hãy xem đoạn trao đổi trên Twitter giữa Prause và diễn viên phim người lớn Ruby the Big Rubousky , phó chủ tịch của Hiệp hội Diễn viên Phim Người lớn (Prause đã xóa đoạn hội thoại này).

-----

Ngoài ra, FSC (đã chi hàng triệu đô la cho các vụ kiện có lợi cho ngành công nghiệp khiêu dâm) đã đề nghị hỗ trợ Prause đối với cái gọi là những kẻ bắt nạt của cô ấy.

\

Kẻ bắt nạt thực sự là Prause, người đã bị cấm vĩnh viễn tài khoản Twitter vì tội quấy rối và theo dõi trên mạng. Thay vì tiết lộ sự thật, Prause đã bịa đặt một câu chuyện hoang đường rằng bác sĩ John Adler (Đại học Stanford) bằng cách nào đó đã khiến cô bị đuổi khỏi Twitter. Bác sĩ Adler không hề liên quan gì đến chuyện này . Toàn là những lời nói dối chồng chất.

Vào tháng 10 năm 2015, Prause đã gửi email cho FSC để chấp nhận sự "giúp đỡ" của họ trong việc đối phó với những kẻ bắt nạt tưởng tượng của cô. Sau đó, Prause nhanh chóng bắt đầu thảo luận với một tài khoản khác trong ngành về lý do tại sao việc sử dụng bao cao su trong phim khiêu dâm lại là một ý tưởng tồi (quan điểm của ngành công nghiệp phim khiêu dâm):

Prause sau đó cung cấp trợ giúp cho FSC (đây có phải là sự khởi đầu của mối quan hệ cùng có lợi không?):

Kể từ đó, Prause đã công khai hỗ trợ FSC nhiều lần, bao gồm cả việc hỗ trợ chiến dịch của FSC chống lại Dự luật 60 xấu xa của California (kêu gọi sử dụng bao cao su trong phim khiêu dâm):

-------

Ở đây cô ấy retweet tuyên truyền FSC. (Lưu ý: hàng chục tweet ủng hộ FSC buộc tội của Prause đã bị xóa.):

------

Bôi nhọ Tổ chức Chăm sóc sức khỏe AIDS, trong khi đứng về phía đại diện ngành công nghiệp khiêu dâm:

Một tweet Prop 60 khác:

Thông tin chi tiết hơn về các hành động ủng hộ FSC của Prause trong phần này: Tháng 11 năm 2016: Prause yêu cầu tạp chí VICE sa thải bác sĩ chuyên khoa bệnh truyền nhiễm Keren Landman vì ủng hộ Dự luật 60 (sử dụng bao cao su trong phim khiêu dâm).

------

Prause gắn thẻ FSC trong tweet của cô tấn công nghiên cứu bất lợi về người biểu diễn khiêu dâm:

------

Trong một dòng tweet rất riêng tư, Prause gửi lời chia buồn tới gia đình của William Margold , cựu giám đốc của Liên minh Tự do Ngôn luận, người đồng sáng lập Tổ chức Phê bình Phim khiêu dâm (XRCO):

Thông tin thêm – Trong lần phát sóng đầu tiên của chương trình Tomorrow Coast-to-Coast with Tom Snyder trên kênh NBC , Marigold nói rằng ông sẽ cân nhắc việc đóng cảnh nóng với con gái mình. Khi được hỏi liệu ông có cho phép con gái mình tham gia ngành công nghiệp phim khiêu dâm hay không, Marigold trả lời, “Chưa khi nào con bé đủ 18 tuổi. Và khi đó, có thể chính tôi cũng sẽ làm việc với con bé.”

------

Trong một loạt tweet mà Prause gắn thẻ @XBIZ ( trang tin hàng đầu thế giới về ngành công nghiệp người lớn ), cô ấy bày tỏ sự ủng hộ đối với các mục tiêu của họ:

Khen ngợi tweet lại XBIZm kỷ niệm sự sụp đổ của Tổ chức Chữ thập hồng (bị ngành công nghiệp khiêu dâm ghét bỏ)

-------

Một lần nữa, Prause nhập chủ đề của những người biểu diễn khiêu dâm để củng cố lập luận của họ:

------

Prause đưa ra lời khuyên cho một nghệ sĩ biểu diễn khiêu dâm:

------

Prause tweet tấn công nghiên cứu báo cáo chấn thương lớn hơn trong những người biểu diễn khiêu dâm:

------

Lại một lần nữa đăng lại bài viết của FSC và thêm thắt quan điểm riêng của mình. Như thường lệ, bất kỳ nghiên cứu khoa học nào mà Prause phản bác đều bị coi là không đáng tin cậy, trong khi nghiên cứu của chính bà, vốn bị chỉ trích nặng nề, lại được coi là không thể tranh cãi, ngay cả khi nó trái ngược với phần lớn bằng chứng của các chuyên gia:

Prause tái tweet AVN, người đã phàn nàn về việc Dallas từ chối quy ước của họ:

-------

Prause tạo dáng với hai ngôi sao khiêu dâm nổi tiếng:

-----

Trong tweet này, Prause tấn công một học sinh tốt nghiệp đang cố thu thập dữ liệu về những người biểu diễn khiêu dâm:

Prause đã báo cáo anh ta đến trường đại học của mình.

--------

Một tweet khác trong đó Prause thúc đẩy quan điểm của AVN đối với Dự luật 60:

------

Tweet lại tin tức AVN:

-----

Prause mô tả những trải nghiệm của cô ấy “tại AVN”:

------

Prause mô tả thời gian của cô dành cho một huyền thoại khiêu dâm khác:

-------

Một lần nữa, trích dẫn một nghiên cứu ngoại lệ, với một mẫu rất nhỏ, để ủng hộ quan điểm của ngành công nghiệp khiêu dâm rằng những người biểu diễn đang làm tốt:

-------

Tweet lại tuyên truyền ngành công nghiệp khiêu dâm, nói với thế giới rằng không có sự phân biệt giới tính trong ngành công nghiệp khiêu dâm:

Prause cho rằng các trang web phục hồi nội dung khiêu dâm là phân biệt giới tính - cũng như tất cả những người không đồng ý với cô ấy hoặc bất kỳ ai chỉ trích nghiên cứu hoặc khẳng định của cô ấy.

----------

Lời khen được gắn thẻ bởi PornHub. Convo rất bạn thân:

------

Hỗ trợ trực tiếp hơn cho quan điểm của ngành công nghiệp khiêu dâm:

------

Tại sao một nhà nghiên cứu được cho là vô tư sẽ tweet về một liên minh biểu diễn khiêu dâm?

-------

Một lần nữa tương tác với người biểu diễn, như thể cô ấy có kết nối bên trong:

-------

Nhà sản xuất phim khiêu dâm lớn gọi Prause là “nữ siêu anh hùng của chúng ta”, Prause thừa nhận:

-----

Retweets tuyên truyền XBIZ, tấn công AIDS Healthcare Foundation: https://twitter.com/AIDSHealthcare

Để ủng hộ ngành công nghiệp khiêu dâm, Prause đăng lại bài tuyên truyền của nhà sản xuất phim khiêu dâm. Prause tấn công Quỹ chăm sóc sức khỏe AIDS:

------

Trò chuyện với người biểu diễn / nhà sản xuất khiêu dâm tuyên bố rằng “chống khiêu dâm” là chủ nghĩa sai lầm, nhưng những người biểu diễn khiêu dâm thì không:

-----

Quảng bá AVN / chương trình khiêu dâm:

------

Gắn thẻ FSC, đăng lại tuyên truyền về ngành công nghiệp khiêu dâm:

------

Gắn thẻ FSC trong khi tấn công một bác sĩ y tế của UCLA, người đã ủng hộ việc sử dụng bao cao su cho những người biểu diễn khiêu dâm:

------

Một phần lớn các bình luận của Prause trên Quora là những lời công kích trực tiếp và gián tiếp nhắm vào Gary Wilson (cuối cùng Prause đã bị cấm vì quấy rối Wilson: ngày 5 tháng 3 năm 2018 – Prause bị cấm vĩnh viễn khỏi Quora vì quấy rối Gary Wilson ). Trong câu trả lời này trên Quora, Prause trả lời như thể cô ấy là một chuyên gia về nghề nghiệp trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm:

-------

Tại đây cô trả lời lại như thể cô là một chuyên gia trong ngành công nghiệp khiêu dâm. Tuyên truyền của Prause là ngành công nghiệp khiêu dâm kém, và nhiều kẻ quấy rối trên mạng khác nói rằng nghiên cứu của cô được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm:

Prause chưa bao giờ cung cấp bất kỳ tài liệu nào chứng minh rằng bà được ngành công nghiệp phim khiêu dâm tài trợ. Tuyên bố rằng khoa học của bà chưa từng bị thách thức là điều nực cười, bởi vì đã có 12 bài phê bình được đánh giá ngang hàng về các nghiên cứu thiếu sót và những tuyên bố không có căn cứ của bà: Nghiên cứu đáng ngờ và gây hiểu lầm.

------

Thêm vào các ví dụ trên, hàng trăm cuộc tấn công trên mạng xã hội và hành vi quấy rối hậu trường đối với bất kỳ nhà nghiên cứu, cá nhân hoặc tổ chức nào báo cáo ít hơn tác động xuất sắc của việc sử dụng hoặc biểu diễn khiêu dâm trong phim khiêu dâm. Chỉ là một vài ví dụ về 2,000 tweet tương tự trở lên (hầu hết trong số đó đã bị xóa):

Vớ vẩn. Phần lớn các nghiên cứu chính thống về phim khiêu dâm đều báo cáo những kết quả tiêu cực: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Nghiên cứu duy nhất mà Prause có thể trích dẫn báo cáo về quan điểm được gọi là bình đẳng hơn là một nghiên cứu của Taylor Kohut với phương pháp luận rất sáng tạo được sử dụng để tạo ra kết quả mong muốn: Phê bình bài báo “Liệu phim khiêu dâm có thực sự là về việc “gây thù hận cho phụ nữ”? Người dùng phim khiêu dâm có thái độ bình đẳng giới hơn người không dùng trong một mẫu đại diện của Mỹ” (2016) . Trên thực tế, những phát hiện của Kohut mâu thuẫn với hầu hết các nghiên cứu đã được công bố khác (xem danh sách hơn 25 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với thái độ phân biệt giới tính, sự vật hóa và ít bình đẳng hơn ). Xem bài đánh giá tài liệu năm 2016 này: Truyền thông và Tình dục hóa: Tình trạng Nghiên cứu Thực nghiệm, 1995–2015.

Và câu chuyện về Nicole Prause và ngành công nghiệp phim khiêu dâm cứ thế tiếp diễn. Để biết thêm nhiều ví dụ về các mối quan hệ thân thiết của Prause với các thành viên trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm và sự ủng hộ của cô ấy đối với các chương trình nghị sự của ngành này, hãy xem – Liệu Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm?

Liệu có gì đáng ngạc nhiên khi FTND, hay bất kỳ ai khác, lại tự hỏi liệu Prause, một cựu học giả với lịch sử lâu dài quấy rối các tác giả, nhà nghiên cứu, nhà trị liệu, phóng viên và những người khác dám đưa tin về bằng chứng về tác hại của việc sử dụng phim khiêu dâm trên internet, người sống ở Los Angeles, người đã có được các đối tượng nghiên cứu thông qua FSC, người thường xuyên giao du với những nhân vật nổi tiếng trong ngành, người tham dự các lễ trao giải của ngành công nghiệp phim khiêu dâm, và người đã công khai nhận được (và chấp nhận) sự hỗ trợ từ FSC, có thể bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm hay không?

Một lần nữa, không ai khẳng định Prause nhận được tài trợ trực tiếp từ FSC. Trên thực tế, dường như rất khó có khả năng FSC sẽ trực tiếp thực hiện bất kỳ thỏa thuận nào như vậy, chứ đừng nói đến việc công khai chúng, ngay cả khi chúng có tồn tại. Cũng không ai nói rằng Prause "đang hoạt động trong ngành công nghiệp khiêu dâm " hoặc " đã từng xuất hiện trong các phim khiêu dâm ", như cô ta đã khẳng định sai sự thật trong các lá thư yêu cầu ngừng hoạt động giả mạo và trong phản hồi của cô ta đối với vụ kiện phỉ báng của bác sĩ Don Hilton . Xem thêm:

Tháng 2018, XNUMX: FBI khẳng định Nicole Prause gian lận xung quanh các tuyên bố phỉ báng (Prause đã nói dối về việc báo cáo Wilson cho FBI)

Cập nhật: Phần này hiện là một phần của vụ kiện phỉ báng do Don Hilton, MD khởi xướng và được mô tả trong bản khai này: Tháng 7 năm 2019: Bản khai của Gary Wilson: Vụ kiện phỉ báng của Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Bắt đầu từ tháng 7 năm 2013 (vài ngày sau khi Wilson công bố bài phê bình kỹ lưỡng về nghiên cứu EEG đầu tiên của Prause ), nhiều tài khoản khác nhau bắt đầu đăng những bình luận phỉ báng bất cứ khi nào tên Gary Wilson xuất hiện. Các bình luận này rất giống nhau về nội dung và giọng điệu, đưa ra những tuyên bố sai sự thật rằng “Wilson bị lập biên bản điều tra”, “Wilson bị buộc tội quấy rối một người phụ nữ nghèo”, và rằng “Wilson đã bị báo cáo cho Sở Cảnh sát Los Angeles (nơi cũng đồng ý rằng anh ta nguy hiểm) và cảnh sát trường Đại học California, Los Angeles (UCLA)”.

Rất nhanh chóng, Prause, với tư cách là chính cô, bắt đầu tuyên bố rằng một "người" đã được báo cáo với cảnh sát vì đã theo dõi cô, đe dọa phòng thí nghiệm của cô, lập bản đồ đường đến phòng thí nghiệm của cô (bất kể điều đó có nghĩa là gì) và những lời ngụy tạo mơ hồ khác.

Đến năm 2016, khi Prause không còn được UCLA hoặc bất kỳ tổ chức nào khác có thể kiềm chế hành vi quấy rối mạng của cô làm việc nữa, cô ấy cuối cùng đã bắt đầu xác định Gary Wilson là “người” mà cô đã báo cáo với LAPD và cảnh sát trường UCLA.

Sự thật? Đã hơn 5 năm kể từ khi hành vi quấy rối của cô ấy bắt đầu, và Wilson chưa bao giờ được sở cảnh sát liên lạc. Wilson luôn cho rằng trên thực tế, Prause đã nộp các báo cáo gian lận, vô căn cứ (sau đó bị bỏ qua), nhưng hóa ra Prause lại nói dối. Vào cuối năm 2017, một cuộc gọi đến Sở Cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trường UCLA không tiết lộ thông báo nào trong hệ thống của họ về Gary Wilson, cũng như không có báo cáo nào do Nicole Prause nộp. Rõ ràng Prause biết rõ hơn là làm mất thời gian của chính quyền với những lời phàn nàn vô căn cứ.

Vào năm 2018, Prause đã nâng cao trò chơi của mình, tuyên bố trên phương tiện truyền thông xã hội (và có thể trong email gửi cho các nhà báo, nhà tổ chức hội nghị và đồng nghiệp) rằng cô đã báo cáo Wilson cho FBI vì đã “theo dõi thân thể” cô. Điều này thật vô lý vì Wilson đã không ở góc Los trong nhiều năm. Prause thậm chí còn tuyên bố rằng Wilson đã được nhìn thấy bên ngoài cửa sổ của cô ấy.

Vào cuối tháng 10 năm 2018, Prause lại thêm một nạn nhân nữa vào danh sách mục tiêu bị bôi nhọ của mình. Cô ta tuyên bố đã tố cáo người sáng lập NoFap.com, Alexander Rhodes, với FBI vì đã bình tĩnh đáp trả loạt tweet bôi nhọ ghê tởm của cô ta ( xem ở trên ).

Vào cuối tháng 10, Gary Wilson đã gửi yêu cầu theo Đạo luật Tự do Thông tin (FOIA) tới FBI để tìm hiểu xem Prause có từng nộp báo cáo nào nêu tên ông hay không. Bà ấy chưa từng làm vậy. Dưới đây là thông tin:

1) Bản sao của yêu cầu FOIA liên quan đến Nicole R. Prause,

2) Một lá thư từ FBI nói rằng không tồn tại báo cáo như vậy, và

3) Một số ảnh chụp màn hình ghi lại cảnh Prause khai man rằng đã báo cáo Gary Wilson cho FBI.

Đáng buồn thay, các bình luận trên mạng xã hội của các đồng nghiệp của Prause cho thấy một số thực sự tin rằng cô đã bị theo dõi và đe dọa. Sự thật là cô ấy đã hoàn toàn không trung thực, không chuyên nghiệp và thiếu đạo đức trong những nỗ lực không ngừng để bôi nhọ vô tội vạ.

Yêu cầu của FOIA liên quan đến Nicole R. Prause (ảnh chụp màn hình email được gửi từ FBI)

Phần "thông tin bổ sung" hỏi xem liệu báo cáo của FBI đã được đệ trình về Gary Wilson (tên là Prause) hay chưa. Như bạn có thể thấy từ bức thư dưới đây, không có báo cáo nào của FBI.

------------

Thư từ FBI xác nhận rằng Prause chưa bao giờ đệ trình báo cáo của FBI về Gary Wilson:

------------

Prause đã nói dối trong nhiều năm về việc báo cáo Gary Wilson cho "cảnh sát" hoặc FBI - và cô ấy vẫn tiếp tục lời nói dối của mình cho đến ngày nay. Dưới đây là một mẫu các tweet và bình luận của Prause khẳng định rằng cô ấy đã báo cáo Wilson cho FBI.

Vụ tấn công mạng phối hợp trên Facebook sau đây, có sự tham gia của bốn kẻ quấy rối trên mạng khác, đã được ghi lại trong phần này: Ngày 30 tháng 5 năm 2018: Prause vu cáo FTND gian lận khoa học và ám chỉ rằng cô đã báo cáo Gary cho FBI hai lần (liên kết đến bình luận của Prause trên Facebook ).

-----------

Đoạn văn sau đây được trích từ phần bình luận dưới đề xuất mới của ICD-11 về “Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức”. Trước khi phát hành “phiên bản thực thi”, bản dự thảo beta của ICD-11 đã được đưa lên mạng và cho phép các bên quan tâm bình luận. (Chỉ cần đăng ký đơn giản để xem và tham gia.) Lưu ý: Prause đã đăng nhiều bình luận hơn tất cả những người khác cộng lại trong phần bình luận bản dự thảo beta . Một số bình luận của Prause đề cập đến Gary Wilson, mặc dù ông ta chưa từng đăng bình luận nào. Trong bình luận này, Prause đã nói sai sự thật rằng bất cứ ai cũng có thể xem xét hồ sơ của FBI, UCLPD và LAPD về Gary Wilson.

Prause không bao giờ cung cấp liên kết hoặc ảnh chụp màn hình của nhiều “báo cáo của cảnh sát công cộng và FBI” của cô ấy vì chúng không tồn tại.

------------

Một lần nữa, Prause cung cấp cho thế giới các báo cáo của cảnh sát và FBI không tồn tại của cô:

------------

Trong một thủ đoạn đáng buồn và ghê tởm, Prause đã thuyết phục một trang web chuyên về phụ nữ bị bạo hành rằng cô ta cũng là nạn nhân, và đã báo cáo người đàn ông đến từ Oregon (nơi Wilson sinh sống) cho cảnh sát và FBI. Họ đã đăng câu chuyện về việc Prause là nạn nhân trong một bài báo về an toàn trên mạng xã hội . Đoạn trích liên quan:

Trong khi bài báo không nêu tên Wilson, nhiều tweet khác nhau và các trang Amazon của Prause tiết lộ rằng Prause đang đề cập đến Wilson.

Wilson: “Không cần phải nói, tôi chưa bao giờ vạch ra đường đến vị trí của cô ấy, hoặc thậm chí ở LA kể từ khi tôi biết sự tồn tại của cô ấy. Cũng không có báo cáo của FBI hay cảnh sát nêu tên tôi. Tất cả những tuyên bố của cô ấy đều là hư cấu ngoại trừ phần tên của cô ấy xuất hiện trên trang web của tôi nhiều lần, chủ yếu nằm trên các trang ghi lại sự phỉ báng và quấy rối của cô ấy ”.

Khen ngợi tweet về "kẻ theo dõi mạng đáng sợ" của cô ấy:

------------

Trong chuỗi 25 tweet công kích NoFap ( được ghi lại trong phần này ), Prause đã đưa ra những lời lẽ xúc phạm vô căn cứ nhắm vào Gary Wilson và nhiều báo cáo cảnh sát và FBI mà cô ta được cho là đã đệ trình (Wilson chưa bao giờ được Nofap.com nhắc đến):

Prause đã lục soát trang NoFap.com để tìm ra một bình luận ngẫu nhiên của một người đàn ông Trung Đông cực kỳ lịch sự, người đã gọi Gary Wilson là “giáo sư”. Trong thế giới kỳ quặc của Prause, bình luận này được coi là “bằng chứng chắc chắn” rằng Gary Wilson tự nhận mình là giáo sư (Những tuyên bố sai sự thật của Prause đã bị bác bỏ ở đây: Đang tiếp diễn – Prause tuyên bố sai sự thật rằng Wilson đã xuyên tạc bằng cấp của mình ).

------------

Prause không chỉ đăng tweet mà còn liên tục bình luận, cáo buộc Gary Wilson là kẻ rình rợt, có nhiều lệnh cấm liên lạc (thực tế ông ta không có lệnh nào), có nhiều báo cáo cảnh sát (thực tế ông ta không có báo cáo nào), và đã nhận được nhiều thư yêu cầu ngừng quấy rối (luật sư của Prause chỉ gửi một bức thư yêu cầu ngừng quấy rối giả mạo với 4 lời khẳng định bịa đặt – và không có bằng chứng bổ sung nào khi bị chất vấn. Xem – Tháng 10 năm 2016 – Prause công bố bức thư “yêu cầu ngừng quấy rối” giả mạo tháng 10 năm 2015. Wilson đáp trả bằng cách công bố bức thư của mình gửi cho luật sư của Prause. )

Đây là một trong 20 bình luận về Gary Wilson (hoặc vợ của Wilson) mà Prause đã đăng dưới podcast “Mormon Matters”: 353–354: Ủng hộ mô hình “nghiện” liên quan đến nghiện phim khiêu dâm/tình dục . Trong podcast 353–354, người dẫn chương trình Mormon Matters, Dan Wotherspoon, đã cùng với bốn diễn giả: Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) và Donald Hilton (MD). Chỉ vài phút sau khi podcast được phát sóng, Nicole Prause và, dường như, các tài khoản giả mạo của cô ấy (“Người hoài nghi”, “Thiếu chuyên môn trong nhóm diễn giả”, “Danny”) đã đăng hàng chục bình luận công kích bốn diễn giả và Gary Wilson.

Ngoài những bình luận mang tính phỉ báng, Prause còn đưa ra tuyên bố sai sự thật rằng bà đã gửi thư yêu cầu ngừng phát ngôn đến 4 người tham gia hội thảo trên podcast Mormon Matters.

Tất cả nhiều bình luận dưới podcast: 353–354, bao gồm một số bình luận bôi nhọ của Prause, đã biến mất một cách bí ẩn.

Ngay cả sau khi các tài liệu trên từ FBI chứng minh rằng Prause đang nói dối về việc báo cáo Gary Wilson hoặc Alexander Rhodes cho FBI, Prause vẫn tiếp tục lan truyền những lời dối trá của mình. Vào một ngày Chủ nhật, cô ta lại bình luận ác ý trên Twitter của nhà hoạt động nữ quyền cấp tiến chống buôn bán tình dục Laila Mickelwait , lặp lại những lời dối trá cũ rích trong hai bài đăng của mình (báo cáo của FBI, tên xuất hiện trên YBOP 82,000 lần, rình rập, quấy rối tình dục, v.v.).

Việc tuyên bố "82,000 lần" là nói dối. Xem này - Prause đã tuyên bố sai sự thật trong một tweet rằng tên của cô ấy xuất hiện hơn 35,000 (hoặc 82,000) lần trên YBOP.

Kẻ theo dõi bị ám ảnh, lại đình công…. vào một Chủ nhật.

Tháng 12, 2018: Gary Wilson nộp báo cáo của FBI về Nicole Prause

Như đã được ghi lại trên hai trang này, Nicole Prause đã tuyên bố từ năm 2013 rằng cô ấy đã báo cáo tôi cho Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD). Trong vài năm gần đây, Prause đã đăng tải hàng chục dòng tweet nói rằng cô ấy cũng đã báo cáo tôi (và những người khác) cho Cục Điều tra Liên bang (FBI) (về lý do thì không rõ). Ban đầu, Prause sử dụng hàng chục tên người dùng giả để đăng bài trên các diễn đàn hỗ trợ cai nghiện phim khiêu dâm , Quora , Wikipedia và trong phần bình luận dưới các bài báo. Prause hiếm khi sử dụng tên thật hoặc tài khoản mạng xã hội của chính mình. Tất cả đã thay đổi sau khi UCLA quyết định không gia hạn hợp đồng với Prause (khoảng tháng 1 năm 2015).

Thoát khỏi mọi sự giám sát và giờ đã tự kinh doanh, Prause bắt đầu đăng tweet rằng cô ta đã báo cáo tôi cho FBI và LAPD. Hãy biết rằng tôi có ảnh chụp màn hình khoảng 500 tweet của Prause bôi nhọ tôi. Chính Prause mới là kẻ quấy rối trên mạng. Mặc dù tôi không loại trừ khả năng Prause đã báo cáo sai sự thật cho cảnh sát và FBI, nhưng mãi đến năm 2016 tôi mới liên hệ với LAPD. Trong một cuộc điện thoại, tôi hỏi liệu có báo cáo nào của Nicole Prause, hoặc về Gary Wilson, trong cơ sở dữ liệu của họ hay không. Không có. Điều này được ghi lại trong phần này: Đang tiếp diễn – Sở Cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trường UCLA xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc báo cáo Gary Wilson cho cảnh sát.

Lưu ý: trong khi Prause tuyên bố đã trình báo cảnh sát từ năm 2013, cô ta lại cung cấp cho bạn bản báo cáo của Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD) vào tháng 4 năm 2018. Nói một cách đơn giản, Prause đã nói dối suốt 5 năm. Mặc dù LAPD không cung cấp tài liệu bằng văn bản về các báo cáo cảnh sát, nhưng FBI thì có. Vào tháng 10 năm 2018, tôi đã gửi yêu cầu FOIA tới FBI để tìm hiểu xem Prause có bao giờ trình báo tôi hay không. Đúng như dự đoán, yêu cầu FOIA cho thấy Prause chưa bao giờ trình báo FBI, mặc dù cô ta đã đăng tải điều này nhiều lần trên Twitter và đăng cùng một tuyên bố này trên trang Facebook của FTND (xem phần này ngày 30 tháng 5 năm 2018: Prause vu cáo FTND gian lận khoa học và ngụ ý rằng cô ta đã báo cáo Gary cho FBI hai lần ).

Để có đầy đủ tài liệu, bạn có thể xem ảnh chụp màn hình yêu cầu FOIA của tôi và phản hồi của FBI xác nhận Prause đã nói dối tại đây: Tháng 11 năm 2018: FBI khẳng định Nicole Prause đã gian lận liên quan đến các cáo buộc phỉ báng . Ngoài ra, Prause tuyên bố đã báo cáo Alexander Rhodes của NoFap cho FBI. Do tính chất nghiêm trọng của các cáo buộc mà Prause đưa ra chống lại mình, Alexander Rhodes đã gửi yêu cầu FOIA tới FBI để tìm hiểu về các báo cáo có thể có về bản thân. Một lần nữa, Prause bị vạch trần là đã nói dối. Để có tài liệu chi tiết về trường hợp của Alex Rhodes, hãy xem: Tháng 12 năm 2018: FBI xác nhận Nicole Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo về Alexander Rhodes.

Khi nói chuyện với các nhân viên FBI qua điện thoại, tôi được khuyến khích nộp báo cáo chính thức của FBI về Nicole Prause. Những gì tôi đã làm. Nói một cách đơn giản, trong khi Prause nộp một báo cáo cảnh sát ngớ ngẩn (nó không phải là tội ác để chụp ảnh màn hình tweet phỉ báng), tôi đã được một nhân viên FBI khuyến khích báo cáo Prause cho cả FBI và LAPD. Báo cáo FBI của tôi, mà tôi chưa đặt trên các trang Prause, bên dưới trong một loạt các ảnh chụp màn hình. Ảnh chụp màn hình cuối cùng là chữ ký của tôi xác nhận rằng tôi biết rằng nói dối với FBI là tội nghiêm trọng:

----

----

-----

------

-------

Cập nhật: Phần này hiện là một phần của vụ kiện phỉ báng do Don Hilton, MD khởi xướng và được mô tả trong bản khai này: Tháng 7 năm 2019: Bản khai của Gary Wilson: Vụ kiện phỉ báng của Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Đang diễn ra - Sở cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trường UCLA xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo cảnh sát về Gary Wilson

Như đã kể ở phần trước, bắt đầu từ tháng 7 năm 2013 (vài ngày sau khi Wilson công bố bài phê bình kỹ lưỡng về nghiên cứu EEG đầu tiên của Prause ), nhiều tên người dùng khác nhau bắt đầu đăng những bình luận phỉ báng bất cứ khi nào tên Gary Wilson xuất hiện. Các bình luận này rất giống nhau về nội dung và giọng điệu, đưa ra những tuyên bố sai sự thật rằng “Wilson bị lập biên bản điều tra”, “Wilson bị buộc tội quấy rối một người phụ nữ nghèo”, và “Wilson đã đánh cắp ảnh của một người phụ nữ và đăng chúng lên một trang web khiêu dâm”, và rằng “Wilson đã bị báo cáo cho Sở Cảnh sát Los Angeles (nơi cũng đồng ý rằng anh ta nguy hiểm) và cảnh sát trường UCLA”. Ngay sau đó, Prause, với tư cách là chính mình, bắt đầu tuyên bố rằng một “người” đã bị báo cáo cho cảnh sát vì tội quấy rối cô, đe dọa phòng thí nghiệm của cô, lập bản đồ đường đi đến phòng thí nghiệm của cô (không rõ nghĩa là gì), và những lời bịa đặt mơ hồ khác.

Đến năm 2016, khi Prause không còn làm việc cho UCLA hay bất kỳ tổ chức nào khác có thể kiềm chế hành vi quấy rối trên mạng của cô ta, cuối cùng cô ta bắt đầu xác định Gary Wilson là “người” mà cô ta đã báo cáo với Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD) và cảnh sát trường UCLA. Prause thậm chí còn tuyên bố rằng cô ta đã bố trí vệ sĩ có vũ trang tại các buổi nói chuyện công khai của mình vì Gary Wilson đã đe dọa sẽ tham dự (đây là lời nói dối và Prause chưa bao giờ cung cấp tài liệu chứng minh cho tuyên bố này. Xem – Tháng 10 năm 2016 – Prause đã nhờ người đồng thuyết trình Susan Stiritz “cảnh báo cảnh sát trường” rằng Gary Wilson có thể bay 2000 dặm để nghe Prause nói rằng nghiện phim khiêu dâm không có thật ). Ngoài “lời cảnh báo” bịa đặt của Prause gửi đến cảnh sát trường, cô ta còn đăng tải những thông tin sai sự thật sau đây trên tài khoản AmazonAWS của mình :

Prause: Tiến sĩ Prause đã phải trình báo cảnh sát, đóng cửa và giấu kín phòng thí nghiệm UCLA của mình dưới sự đe dọa từ blogger này và hiện cần được bảo vệ an ninh tại tất cả các buổi nói chuyện công khai của bà khỏi người này. Sau đó, người này đã được nhìn thấy ở Los Angeles gần nhà của nhà khoa học và bộ phận quản lý mối đe dọa của Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD) đã được thông báo.

Phòng thí nghiệm của bà ấy bị đóng cửa? Có bảo vệ vũ trang? Bị phát hiện gần nhà bà ấy ? Tất cả chỉ vì YBOP đã chỉ trích nghiên cứu điện não đồ năm 2013 của bà ấy? Sự thật là gì? Tất cả những tuyên bố này đều không đúng sự thật, và tuyên bố rằng "Wilson đã được nhìn thấy gần nhà của nhà khoa học" cũng là bịa đặt. Wilson đã không đến Los Angeles trong nhiều năm rồi.

Đã hơn 5 năm kể từ khi hành vi quấy rối của Prause bắt đầu, và Wilson chưa bao giờ được bất kỳ cơ quan cảnh sát nào liên lạc. Wilson luôn cho rằng Prause thực sự đã đệ đơn tố cáo gian dối, vô căn cứ (và sau đó bị bác bỏ), nhưng hóa ra Prause lại nói dối. Cuối năm 2017, một cuộc gọi đến Sở Cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trường UCLA cho thấy không có báo cáo nào trong hệ thống của họ về Gary Wilson, cũng như không có báo cáo nào do Nicole Prause đệ trình. Rõ ràng Prause biết rõ hơn là không nên lãng phí thời gian của chính quyền bằng những khiếu nại vô căn cứ.

Cập nhật: Phần này hiện là một phần của vụ kiện phỉ báng do bác sĩ Don Hilton khởi xướng và được mô tả trong bản khai này: Tháng 7 năm 2019: Bản khai của Gary Wilson: Vụ kiện phỉ báng của Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Dưới đây là một số ví dụ về các bài đăng của Prause và nhiều biệt danh trên internet của cô ta, trong đó cô ta nói rằng Gary Wilson đã bị báo cảnh sát vì tội "theo dõi", "ăn cắp ảnh" hoặc những hành vi xấu nói chung ( PDF về các biệt danh mà Nicole Prause đã sử dụng để quấy rối và phỉ báng ).

Ngay sau khi Wilson chỉ trích nghiên cứu điện não đồ (EEG) của Prause vào tháng 7 năm 2013, nhiều bình luận từ GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud và các tài khoản giả mạo khác bắt đầu xuất hiện:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause cũng đăng bản PDF - với tất cả những lời nói dối của cô ấy - trên các trang web tài liệu vào cuối tháng 2013 năm XNUMX.

----------

Sau 3 năm ẩn mình sau những tên người dùng giả, và được giải phóng khỏi bất kỳ chủ lao động nào, Prause bắt đầu đăng những lời nói dối giống như nhiều bí danh của cô - Gary Wilson đã bị báo cảnh sát và có lệnh cấm liên lạc, v.v.:

Không, Wilson đã không liên hệ với Prause.

----------

----------

Tweet cuộc nói chuyện của cô ấy về nạn nhân (không tồn tại) của cô ấy:

-----------

Tweet các đồng nghiệp của mình rằng cô ấy đã bị đe dọa, nhưng Prause không bao giờ cung cấp tài liệu.

-----------

Prause đăng tải trên Twitter bài báo mà trong đó bà tuyên bố đã chi hàng nghìn đô la cho "những kẻ rình rập", trong khi thực tế bà đã trả tiền cho luật sư để viết những lá thư yêu cầu ngừng hành vi sai trái nhằm đe dọa những người đã chỉ trích các nghiên cứu và những tuyên bố thiếu căn cứ của bà (xem – Đang tiếp diễn – Prause bịt miệng mọi người bằng những yêu cầu "không liên lạc" giả mạo và những lá thư yêu cầu ngừng hành vi sai trái ):

-----------

Prause, với các dịch vụ truyền thông mạnh mẽ của mình, đã nhận được một bài báo không có thật khác:

-----------

Một lần nữa, sử dụng bất kỳ cơ hội nào để khẳng định là nạn nhân:

-----------

Các bài thuyết trình của Prause tại các hội nghị lớn bao gồm những câu chuyện sai trái của cô về việc bị theo dõi và cần phải báo cảnh sát:

-----------

Một bài nói chuyện khác, tại trường cũ của cô ấy (Viện Kinsey) kể chi tiết về các cuộc tấn công bịa đặt và những trò sai lầm không tồn tại:

-----------

Sau khi hợp đồng UCLA của cô ấy "không được gia hạn" (đầu năm 2015), Prause leo thang để gọi Wilson là "kẻ theo dõi" mà cô ấy đã báo cảnh sát.

Hãy bắt đầu “đồ họa thông tin” mà Prause đã tweet khoảng 40 lần trong hai năm qua. Liên kết đến trang amazon của Prause - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

Trong vài năm gần đây, Tiến sĩ Prause dường như đã rất nỗ lực để tự định vị mình là một “người phụ nữ bị áp bức bởi sự kỳ thị phụ nữ khi bà nói lên sự thật trước quyền lực”. Bà thường xuyên đăng tải biểu đồ thông tin này trên Twitter , mà bà dường như cũng chia sẻ trong các bài giảng công khai của mình, cho rằng bà đang bị “làm hại với tư cách là một nhà khoa học nữ”, và tự vẽ mình như một người tiên phong đang nỗ lực chứng minh sự vô hại của phim khiêu dâm bất chấp những lời công kích đầy định kiến. Bà thậm chí còn được biết đến là người đăng tải những dòng tweet kết hợp giữa các cáo buộc kỳ thị phụ nữ và các cáo buộc cho rằng khoa học (chính thống, được bình duyệt) mà bà không đồng ý là “giả mạo”. Bất kỳ gợi ý nào cho rằng Wilson, Deem hay Rhodes, Don Hilton, hoặc Marnia Robinson bị thúc đẩy bởi sự kỳ thị phụ nữ đều là bịa đặt, vì sự phản đối của họ không liên quan gì đến Tiến sĩ Prause với tư cách là một cá nhân hay một người phụ nữ, mà chỉ liên quan đến những tuyên bố không đúng sự thật và những khẳng định không được chứng minh đầy đủ về nghiên cứu của bà.

LƯU Ý:

1) Không một tuyên bố Prause nào được tài liệu hỗ trợ. Những bằng chứng duy nhất mà cô ấy cung cấp là những bức thư ngừng hoạt động giả mạo và hủy bỏ của cô ấy với những cáo buộc sai trái của họ.

2) Gần như mọi tweet bên dưới (và hàng trăm tweet khác có tính chất tương tự) NGAY LẬP TỨC ĐÃ BỊ XÓA BỞI VÌ. Nếu Prause thực sự là nạn nhân của Wilson và những người khác, tại sao cô ấy lại xóa nguồn cấp dữ liệu twitter của mình?

Ở đây Prause cáo buộc mọi người theo dõi:

----------

Đặt tên cho Wilson là "Kẻ bắn máy bay" trên Quora. Prause cuối cùng đã bị cấm trên Quora vì quấy rối Wilson. Những tuyên bố về việc Wilson xuyên tạc bản thân là dối trá và dựa trên một trang web không còn tồn tại và rất có thể được tạo ra bởi Prause:

Để biết thêm

----------

Ai mới là người theo dõi khi Wilson chưa bao giờ đăng tweet về Prause, vậy mà cô ta đã đăng hơn 500 tweet về Wilson dưới danh nghĩa cá nhân và bình luận về Wilson bằng hơn 100 biệt danh trên mạng ( PDF về các biệt danh mà Nicole Prause đã sử dụng để quấy rối và phỉ báng ).

----------

Nhiều lời nói dối về các báo cáo của cảnh sát:

----------

Bảo vệ vũ trang:

----------

Cũng giống như các bí danh trước đó, Prause tuyên bố các bức ảnh bị đánh cắp, theo dõi và bảo vệ có vũ trang:

----------

Cuộc trò chuyện trên twitter là về Wilson:

----------

Nhiều lời nói dối về các mối đe dọa và các báo cáo không tồn tại của cảnh sát:

----------

Gắn thẻ các nhà nghiên cứu với câu chuyện sai lầm của cô ấy về việc 'bị đeo bám thể chất'

Như đã giải thích ở những nơi khác, hầu hết các trường hợp "Prause" xảy ra trên các trang ghi chép lại sự quấy rối và phỉ báng của Prause.

----------

Prause là một bình luận viên thường xuyên trong các bài đăng trên blog Psychology Today. Đôi khi cô ấy sử dụng tên của mình, thường thì cô ấy không. Dù bằng cách nào, Prause không thể tham gia vào cuộc tranh luận thực chất. Cô ấy thường đáp trả bằng các cuộc tấn công cá nhân và tuyên bố không được ủng hộ của nạn nhân.

----------

----------

Prause đã viết ẩn danh trong chủ đề này, nơi cô ấy bắt đầu sử dụng tên thật của mình {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Prause bình luận ẩn danh [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (cô ấy không thể trả lời bài đăng có trích dẫn):

----------

Dưới đây là một vài trong số 20 bình luận về Gary Wilson (hoặc Marnia Robinson) mà Prause đã đăng tải trong podcast “Mormon Matters”: 353–354: Ủng hộ mô hình “nghiện” liên quan đến nghiện phim khiêu dâm/tình dục . Trong podcast 353–354, người dẫn chương trình Mormon Matters, Dan Wotherspoon, đã cùng với bốn diễn giả: Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) và Donald Hilton (MD). Chỉ vài phút sau khi podcast được phát sóng, Nicole Prause và, dường như là các tài khoản giả mạo của cô ấy (“Người hoài nghi”, “Thiếu chuyên môn trong nhóm diễn giả”, “Danny”) đã đăng tải hàng chục bình luận công kích bốn diễn giả và Gary Wilson.

Hết lần này đến lần khác, Prause liên tục khẳng định sai sự thật rằng Wilson có "lệnh cấm liên lạc" ( thực tế là không có, và lệnh như vậy cũng không tồn tại ). Prause luôn khăng khăng cho rằng bà ta có lệnh cấm liên lạc tưởng tượng, hoặc báo cáo của FBI, hoặc báo cáo của cảnh sát, bởi vì bà ta không thể tham gia vào một cuộc tranh luận thực sự.

Những lời nói dối của cô ấy về “báo cáo của cảnh sát”, rình rập, rằng Wilson nói rằng cô ấy “xuất hiện trong phim khiêu dâm” (LOL), v.v.:

----------

Nhiều sự giả dối tương tự, bao gồm theo dõi, lệnh cấm liên lạc, v.v.

----------

Prause đưa ra tuyên bố sai sự thật rằng Gary Wilson là một kẻ rình rợ và bị pháp luật cấm bình luận ở bất kỳ đâu trên internet.

----------

Một lần nữa Prause chỉ ra rằng tên của cô ấy xuất hiện trên YBOP hơn 2,000 lần, không đề cập đến việc hầu hết các trường hợp xảy ra trên các trang ghi lại hành vi của Prause:

Liệu "nghiên cứu trong phòng thí nghiệm" sắp tới của Prause có phủ nhận hàng trăm nghiên cứu đã được thực hiện trong vài thập kỷ qua? Điều này rất khó xảy ra vì chúng ta đã biết khá nhiều về nghiên cứu sắp tới của bà ấy về "hành vi tình dục có bạn tình". Prause được thuê để thực hiện một "nghiên cứu" về chương trình "Thiền cực khoái" (Orgasmic Meditation) đầy tai tiếng và mang tính thương mại cao , hiện đang bị FBI điều tra . (vuốt ve âm vật khi có bạn tình). Có vẻ như Prause đã tìm được các diễn viên phim khiêu dâm làm đối tượng nghiên cứu thông qua một nhóm lợi ích khác trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm, Liên minh Tự do Ngôn luận . Hãy xem đoạn trao đổi trên Twitter giữa Prause và diễn viên phim người lớn, Ruby the Big Rubousky , phó chủ tịch của Hiệp hội Diễn viên Phim người lớn (Prause đã xóa đoạn hội thoại này).

---------

Đe dọa sẽ bắt giữ những người bình luận trên Psychology Today vì vi phạm các lệnh "cấm liên lạc" tưởng tượng.

---------

Prause trên Quora đã nói dối về việc trình báo cảnh sát về Gary Wilson ( sau đó Prause bị cấm vì quấy rối Wilson ).

---------

Một bài Quora khác của Prause. Nhiều thứ giống nhau. Tài liệu duy nhất của cô là những lá thư ngừng việc và bãi bỏ của chính cô, với những lời khẳng định bịa đặt.

---------

Một bài đăng Quora khác của Prause, với những sai lệch thông thường về Wilson

---------

Một bài đăng quora khác, bị đánh sập bởi các bản mod, với đồ họa thông tin có sự góp mặt của Wilson và vợ, và những lời nói dối thông thường về việc trở thành nạn nhân của Wilson:

---------

Nhiều điều tương tự về Wilson

---------

Prause đã tạo ra ít nhất 50 tên người dùng để đăng bài trên reddit/pornfree. Đây là một ví dụ về việc Prause đề cập đến một báo cáo của cảnh sát:

( Tệp PDF về các bí danh mà Nicole Prause đã sử dụng để quấy rối và phỉ báng )

----------

Đây là Prause với tên gọi PornHelps (Prause đã tạo tài khoản Twitter, trang web và các tài khoản mạng xã hội khác dưới tên “PornHelps”). Sau đó, Prause đã xóa các tài khoản này khi bị phát hiện là PornHelps – Nicole Prause với tên gọi “PornHelps” (trên Twitter, trang web, phần bình luận). Các tài khoản và trang web đã bị xóa sau khi Prause bị phát hiện là “PornHelps”.

----------

Những dòng tweet và bình luận ở trên chỉ là một màn quấy rối ám ảnh và phỉ báng Gary Wilson của Prause.

Cập nhật: Tháng 7 năm 2019: Bản khai của Gary Wilson: Vụ kiện phỉ báng của Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Những người khác - Tháng 2018 năm XNUMX: Prause tiếp tục các cuộc tấn công vô cớ, bôi nhọ của cô ấy trên NoFap.com và Alexander Rhodes

Hành vi quấy rối trên mạng đầy ám ảnh của Nicole Prause nhắm vào Nofap.com và người sáng lập Alexander Rhodes (cũng như những người đàn ông đang cố gắng cai nghiện phim khiêu dâm) lại tiếp diễn ngay cả sau nhiều cuộc tấn công vô căn cứ của cô ta vào tháng 10 năm 2018. Ngay sau Lễ Tạ ơn, Prause đã đăng tải trên Twitter nhà báo Andy Campbell của Huffpost với những lời lẽ sai sự thật và những luận điệu đổ lỗi cá nhân quen thuộc :

Như đã mô tả ở trên , Alexander Rhodes đã vạch trần những nỗ lực ác ý của Prause nhằm quy kết tội lỗi dựa trên sự liên hệ bằng cách trích dẫn những người dùng Twitter không đại diện cho Nofap.com và không phải là thành viên của Nofap.com. (Trên thực tế, Nofap.com đã gửi thư yêu cầu ngừng hoạt động đến tài khoản Twitter mà Prause trích dẫn (“NoFap ResistanceArmy”).)

Một dòng tweet khác của Prause đáp lại nhà báo Andy Campbell:

Andy Campbell đã viết một số bài báo trích dẫn Prause như là chuyên gia duy nhất trên thế giới về tác động của phim khiêu dâm – bao gồm cả một bài báo cho tạp chí Penthouse, trong đó có bài của Prause (Campbell không hề thiên vị).

Một lần nữa chúng ta có kẻ rình rập trên mạng và kẻ quấy rối đóng vai nạn nhân. Tuyên truyền ở dạng tinh khiết nhất của nó.

Những người khác - Tháng 2018 năm XNUMX: Prause tham gia cùng Xhamster để bôi nhọ NoFap & Alexander Rhodes; kêu gọi Fatherly.com xuất bản một tác phẩm ăn khách trong đó Prause là “chuyên gia”

Việc Prause liên tục quấy rối trên mạng và bôi nhọ Alexander Rhodes và Nofap vẫn tiếp diễn. Rõ ràng, công ty PR đắt tiền của Prause và việc liên tục gửi yêu cầu phỏng vấn đến các phương tiện truyền thông đã dẫn đến một bài báo công kích khác, được đăng tải trên Fatherly.com (do Lauren Vinopal viết). "Nhà báo" này chỉ đơn giản là sao chép và dán các bài đăng trên Twitter của Prause, trích dẫn bà ta như chuyên gia hàng đầu thế giới về mọi thứ liên quan đến Nofap.com, reddit/nofap và những người đàn ông đang cố gắng bỏ xem phim khiêu dâm.

Đầu tiên, đây là hàng loạt những dòng tweet vô căn cứ, phản ánh những lời lẽ nhảm nhí không có cơ sở trước đó trong chiến dịch truyền thông "bỏ xem phim khiêu dâm gây ra chủ nghĩa phát xít" (hả?) này. Tweet đầu tiên của Prause nằm trong chuỗi tweet trên Xhamster nhằm bôi nhọ Nofap. Prause tuyên bố sai sự thật rằng Rhodes "đã làm việc với" người sáng lập VICE, Gavin McGinnes:

Rhodes từng được McGinnes phỏng vấn nhiều năm trước – trước khi tổ chức “Proud Boys” ra đời. ( McInnes sau đó đã công khai tuyên bố không còn liên quan gì đến Proud Boys nữa .) Dù sao đi nữa, như Alexander Rhodes đã giải thích trên Twitter , vào thời điểm phỏng vấn, theo như ông và những người khác biết thì McGinnes chỉ đơn giản là người đồng sáng lập của VICE Media . Rhodes chưa bao giờ quảng bá hay hợp tác với McGinnes – hoặc Proud Boys.

Mặt khác, Prause đã tham gia vào cuộc tranh luận trên diễn đàn Xhamster với dòng tweet trên. Điều này có nghĩa là cô ấy đang "hợp tác" với một trang web khiêu dâm lớn để tấn công một diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm (một lần nữa)? Sự việc này xảy ra sau khi Xhamster than phiền với cả thế giới rằng chiến dịch NoNut November đang ảnh hưởng đến lợi nhuận của họ :

Đây là tweet thứ hai của Prause trong chuỗi tweet trên Xhamster, nơi cô ta tiếp tục lan truyền thông tin sai lệch độc hại và yêu cầu Xhamster nhắn tin trực tiếp cho cô ta:

Cục Điều tra Liên bang (FBI) xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc tuyên bố đã trình báo FBI: Tháng 11 năm 2018: FBI khẳng định hành vi gian lận của Nicole Prause liên quan đến các cáo buộc phỉ báng . Prause cũng nói dối khi nói rằng Gary Wilson đã theo dõi cô ấy về mặt thể chất: Sở Cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trường Đại học UCLA xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc trình báo cảnh sát về Gary Wilson.

Điều gì là sự thật? Nicole Prause dường như đang "hợp tác" với Xhamster để lan truyền những thông tin sai lệch về Nofap, Alex Rhodes và Gary Wilson. Để biết thêm chi tiết về mối quan hệ mật thiết của Prause với ngành công nghiệp phim khiêu dâm, hãy xem: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm không?

Cùng ngày hôm đó, Prause lặp lại những lời dối trá của mình trên một diễn đàn của Sarah Manavis, quảng bá bài viết của Manavis tấn công Nofap, ủng hộ Xhamster và lặp lại mọi thứ mà Prause đã đăng trên Twitter trong 3 tuần trước đó:

Thật đáng ngờ rằng Sarah Manavis bằng cách nào đó đã biết về một chủ đề ngẫu nhiên trên Twitter của Twitter, rằng tác phẩm đình đám của cô phản ánh chặt chẽ các điểm nói chuyện của Prause, và Manavis đã không liên lạc với Alexander Rhodes để bình luận. Có phải Prause đã làm việc với chanh Sara Manavis đằng sau hậu trường không?

Vài ngày sau, Prause khoe khoang về bài viết mà cô ấy đã tham gia thực hiện trên Fatherly.com:

Loạt sự kiện báo chí leo thang này tuân theo mô típ quen thuộc của một chiến dịch tuyên truyền báo chí được gieo rắc và thổi phồng một cách cẩn thận. (Xem cuốn " Tin tôi đi, tôi đang nói dối: Lời thú tội của một kẻ thao túng truyền thông" để biết công thức được sử dụng.)

Như vậy, bài báo trên Fatherly.com dựa trên bài báo của Ley & Prause trên Psychology Today, trong đó họ gọi diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm là phát xít , bài viết công kích của Sarah Manavis, và tất cả các tweet cũng như bình luận của Prause trên Psychology Today . Bài viết công kích trên Fatherly.com trích dẫn rộng rãi Prause như một chuyên gia hàng đầu thế giới về Nofap.com và những người đàn ông bỏ xem phim khiêu dâm:

“Tôi nghĩ ‘Tháng 11 không thủ dâm’ phần lớn là phản khoa học,” nhà tâm lý học sinh lý và thần kinh học Nicole Prause nói với Fatherly. “Việc đặt tên mới này, và nó khó có thể được coi là một truyền thống, dường như được ủng hộ nhiều nhất bởi công ty NoFap vì lợi nhuận, một số tổ chức tôn giáo và các nhóm như Proud Boys. Những nhóm này chủ yếu được biết đến với các thành viên nam rất trẻ và thái độ kỳ thị phụ nữ.”

Thêm những lời dối trá nữa, vì NoFap.com không hề liên quan gì đến NoNutNovember, và những tuyên bố cho rằng có mối liên hệ giữa việc bỏ xem phim khiêu dâm và thái độ kỳ thị phụ nữ là hoàn toàn trái ngược với những gì nghiên cứu chỉ ra và những gì nam giới trên các diễn đàn báo cáo.

Sự thật là gì? Nguồn gốc của NoNutNovember và các tháng "không thủ dâm" khác có thể bắt nguồn từ một bài đăng trên diễn đàn Subaru Imprezza năm 2006. Điều này đã diễn ra từ rất lâu trước khi r/nofap được tạo ra vào ngày 20 tháng 6 năm 2011. Lưu ý rằng các quy định của NoFap nói rằng phim khiêu dâm bị cấm, nhưng quan hệ tình dục thì tuyệt vời. Đây không hẳn là xu hướng mà XHamster, hay những người ủng hộ nó, muốn thấy. Xét cho cùng, nó ảnh hưởng đến lợi nhuận của họ… theo chính lời thừa nhận công khai của họ.

Chỉ để cho vui, Prause thêm một tweet khác (với cùng lời nói dối) vào hỗn hợp:

Phải công nhận Prause rất giỏi. Có vẻ như với sự trợ giúp của công ty PR và cả Xhamster, công sức không ngừng nghỉ của cô ấy đã được đền đáp. Tất cả bắt đầu từ bài đăng gây tranh cãi của Ley (và của cô ấy) trên blog Psychology Today … và cuối cùng bùng phát thành một trào lưu tuyên truyền rằng “ngành công nghiệp phim khiêu dâm nhỏ bé là nạn nhân của những người trẻ tuổi xấu xa không còn xem phim khiêu dâm nữa”. Đáng buồn thay, trào lưu bịa đặt này hiện đang bị thổi phồng một cách liều lĩnh bởi những “nhà báo” vô trách nhiệm, những người có thể bỏ qua sự thật, lẽ thường và các nghiên cứu đã được kiểm chứng.

Tháng Tư 25, 2019 - Ley đăng lại một tweet Xhamster của bài đăng trên blog phát xít PT của mình:

Cập nhật: Phần này hiện là một phần của hai vụ kiện phỉ báng:

Đang diễn ra - David Ley hiện là đang hợp tác với gã khổng lồ công nghiệp khiêu dâm xHamster để quảng bá trang web của mình và thuyết phục người dùng rằng nghiện khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường!

Xung đột lợi ích ( COI ) không phải là điều mới mẻ đối với David Ley. Các luật sư trả cho ông ta một khoản tiền lớn để "vạch trần" chứng nghiện tình dục và phim khiêu dâm; ông ta bán sách "vạch trần" chứng nghiện tình dục và phim khiêu dâm; ông ta thu phí diễn thuyết cho việc "vạch trần" chứng nghiện tình dục và phim khiêu dâm. Tất cả những điều này diễn ra trong khi ông ta quấy rối và phỉ báng các cá nhân và tổ chức lên tiếng về những tác động tiêu cực có thể có của phim khiêu dâm trên internet.

Tuy nhiên, Ley giờ đây đã chính thức vượt quá giới hạn. Trong một vụ xung đột lợi ích tài chính trắng trợn, David Ley đang hợp tác với gã khổng lồ ngành công nghiệp khiêu dâm xHamster để quảng bá trang web của họ và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện tình dục chỉ là những điều hoang đường! Hãy chú ý cách Ley sẽ nói với khách hàng của xHamster về "những gì các nghiên cứu y học thực sự nói về phim khiêu dâm, webcam và tình dục":

Liệu Ley có nói với khách hàng của xHamster rằng mọi nghiên cứu từng được công bố về nam giới (khoảng 65 nghiên cứu) đều cho thấy việc xem nhiều phim khiêu dâm có liên quan đến sự thỏa mãn tình dục và các mối quan hệ thấp hơn không? Liệu Ley có nói với họ rằng tất cả 46 nghiên cứu thần kinh học về người sử dụng phim khiêu dâm/nghiện tình dục đều báo cáo những thay đổi trong não bộ tương tự như ở người nghiện ma túy không? Liệu ông ta có thông báo cho khán giả của mình rằng 50% người sử dụng phim khiêu dâm cho biết họ chuyển sang xem những nội dung mà trước đây họ thấy không thú vị hoặc ghê tởm không? Tôi nghi ngờ điều đó.

Cụ thể, David Ley và Liên minh Sức khỏe Tình dục (SHA) mới thành lập đã hợp tác với trang web xHamster (Strip-Chat). Xem bài viết “Stripchat hợp tác với Liên minh Sức khỏe Tình dục để xoa dịu nỗi lo lắng về nội dung khiêu dâm của bạn ”. Trong bài đăng quảng cáo trên Twitter, chúng ta được hứa hẹn một loạt các chuyên gia về não bộ của SHA sẽ giúp xoa dịu “nỗi lo lắng về nội dung khiêu dâm” và “sự xấu hổ” của người dùng (Ley và các “chuyên gia” khác của SHA còn cách xa danh hiệu chuyên gia về não bộ).

Ban cố vấn của Liên minh Sức khỏe Tình dục (SHA) mới thành lập bao gồm David Ley và hai “chuyên gia” khác của RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller và Chris Donaghue). RealYBOP là một nhóm các “chuyên gia” tự xưng công khai ủng hộ phim khiêu dâm , đứng đầu là Nicole Prause . Nhóm này hiện đang tham gia vào hành vi vi phạm nhãn hiệu và chiếm đoạt bất hợp pháp nhắm vào YBOP hợp pháp. Nói một cách đơn giản, những người đang cố gắng bịt miệng YBOP cũng đang được ngành công nghiệp phim khiêu dâm trả tiền để quảng bá doanh nghiệp của họ và đảm bảo với người dùng rằng các trang web khiêu dâm và webcam không gây ra vấn đề gì. (Lưu ý: Nicole Prause có mối quan hệ mật thiết, công khai với ngành công nghiệp phim khiêu dâm như đã được ghi nhận trên trang này .)

Tài khoản Twitter chính thức của StripChat đã tiết lộ lý do thực sự cho việc trả tiền cho các “chuyên gia” của SHA: để xoa dịu nỗi lo lắng của họ về việc ngăn chặn mất khách hàng trả tiền. SHA sẽ thực hiện điều này bằng cách “nói về những nghiên cứu mới nhất về tình dục, webcam và nghiện ngập”, tức là chọn lọc những công trình nghiên cứu của các nhà nghiên cứu “của họ”. Liệu Ley/SHA có đề cập đến việc hàng trăm nghiên cứu đã liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với vô số tác động tiêu cực hay không?

Trong bài viết này , Ley bác bỏ việc quảng bá có trả phí cho ngành công nghiệp phim khiêu dâm:

Phải thừa nhận rằng, các chuyên gia về sức khỏe tình dục hợp tác trực tiếp với các nền tảng phim khiêu dâm thương mại phải đối mặt với một số bất lợi tiềm tàng, đặc biệt là đối với những người muốn thể hiện mình là người hoàn toàn khách quan. “Tôi hoàn toàn dự đoán [những người phản đối phim khiêu dâm] sẽ la hét, 'Ồ, nhìn kìa, David Ley đang làm việc cho phim khiêu dâm'”, Ley nói, tên của ông thường xuyên bị nhắc đến với thái độ khinh miệt trong các cộng đồng chống thủ dâm như NoFap.

Nhưng ngay cả khi công việc của anh ta với Stripchat chắc chắn sẽ cung cấp thức ăn cho bất cứ ai muốn viết cho anh ta là thiên vị hoặc trong túi của hành lang khiêu dâm, đối với Ley, sự đánh đổi đó là xứng đáng. Nếu anh ấy muốn giúp đỡ [những người tiêu dùng khiêu dâm lo lắng], chúng tôi phải tìm đến họ, anh ấy nói. Và đây là cách chúng tôi làm điều đó.

Có phải là thiên vị? Ley gợi nhớ đến những bác sĩ thuốc lá khét tiếng , và Liên minh Sức khỏe Tình dục lại gợi nhớ đến Viện Thuốc lá.

Trong khi được trả tiền bởi ngành công nghiệp khiêu dâm là xung đột lợi ích nghiêm trọng nhất (COI), Ley còn có một vài điều khác.

Xung đột lợi ích #2: David Ley được trả tiền để vạch trần sự thật về phim khiêu dâm và chứng nghiện tình dục. Ở cuối bài đăng trên blog Psychology Today này , Ley quảng cáo dịch vụ của mình:

Tiết lộ về vụng trộm: David Ley đã cung cấp lời khai trong các vụ án pháp lý liên quan đến khiếu nại về nghiện sex.

Năm 2019, trang web mới của David Ley cung cấp dịch vụ "vạch trần sự thật" với mức thù lao hậu hĩnh :

David J. Ley, Ph.D., là một nhà tâm lý học lâm sàng và người giám sát liệu pháp tình dục được AASECT chứng nhận, có trụ sở tại Albuquerque, NM. Ông đã cung cấp nhân chứng chuyên môn và lời khai pháp y trong một số trường hợp trên khắp nước Mỹ. Tiến sĩ Ley được coi là một chuyên gia trong việc lật tẩy những tuyên bố về chứng nghiện tình dục, và đã được chứng nhận là một nhân chứng chuyên môn về chủ đề này. Ông đã làm chứng tại các tòa án tiểu bang và liên bang.

Liên hệ với anh ấy để biết biểu phí của anh ấy và sắp xếp một cuộc hẹn để thảo luận về mối quan tâm của bạn.

Xung đột lợi ích #3: Ley kiếm tiền bằng cách bán hai cuốn sách phủ nhận chứng nghiện tình dục và nghiện phim khiêu dâm (“ Huyền thoại về nghiện tình dục ”, 2012 và “ Phim khiêu dâm có đạo đức dành cho đàn ông”, 2016). Pornhub (thuộc sở hữu của tập đoàn phim khiêu dâm khổng lồ MindGeek) là một trong năm nhà tài trợ được liệt kê ở bìa sau cuốn sách năm 2016 của Ley về phim khiêu dâm:

Lưu ý: PornHub là tài khoản Twitter thứ hai đăng lại bài đăng đầu tiên của RealYBOP thông báo về trang web “chuyên gia” (ủng hộ phim khiêu dâm) của họ, cho thấy một nỗ lực phối hợp giữa PornHub và các chuyên gia của RealYBOP . Thật đáng kinh ngạc!

Xung đột lợi ích #4: Cuối cùng, David Ley kiếm tiền thông qua các hội thảo CEU , nơi ông quảng bá hệ tư tưởng phủ nhận chứng nghiện được nêu trong hai cuốn sách của ông (mà lại phớt lờ một cách liều lĩnh hàng chục nghiên cứu và tầm quan trọng của chẩn đoán Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức mới trong cẩm nang chẩn đoán của Tổ chức Y tế Thế giới). Ley được trả thù lao cho nhiều bài thuyết trình có chứa quan điểm thiên vị của ông về việc sử dụng phim khiêu dâm. Trong bài thuyết trình năm 2019 này, Ley dường như ủng hộ và thúc đẩy việc sử dụng phim khiêu dâm ở thanh thiếu niên: Phát triển tình dục tích cực và sử dụng phim khiêu dâm có trách nhiệm ở thanh thiếu niên.

Thứ khác - Tháng 12, 2018: FBI xác nhận rằng Nicole Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo về Alexander Rhodes

Như đã nêu ở trên, Nicole đã kết thúc chuỗi bài đăng trên Twitter đầy những lời lẽ phỉ báng nhắm vào Nofap và Alexander Rhodes bằng cách đăng tải dòng tweet rằng cô đã báo cáo Rhodes cho FBI vì tội "quấy rối trên mạng". Xem thêm: Tháng 10 năm 2018: Prause đăng tweet rằng cô đã báo cáo Alexander Rhodes, kẻ "ghét phụ nữ hàng loạt", cho FBI.

Như đã thấy rõ từ các phần trên và một số phần khác trên trang 2 Prause, kẻ quấy rối nối tiếp duy nhất ở đây là Nicole Prause. Không có người phụ nữ sai lầm trong số nhiều mục tiêu Prause được liệt kê trên các trang này.

Bối cảnh: Prause có lịch sử lâu dài tuyên bố đã tố cáo Gary Wilson với Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD), Sở Cảnh sát Đại học Los Angeles (UCLAPD) và Cục Điều tra Liên bang (FBI) về tội "rình rập", "kỳ thị phụ nữ" hoặc bất cứ lý do nào khác ( cũng như nhiều tài khoản giả mạo của Prause ). Để thuyết phục mọi người rằng cô ta đã nộp báo cáo cho cảnh sát và FBI, Prause thậm chí còn cung cấp "số vụ án" cho những người nhắn tin trực tiếp hoặc gửi email cho cô ta. Đây là một trong nhiều tweet của cô ta tuyên bố đã có báo cáo của FBI:

Mặc dù Prause hoàn toàn có khả năng nộp báo cáo cảnh sát sai, FBI, LAPD và UCLAPD đều xác nhận rằng cô không dám làm. Cô phải nhận ra rằng việc nộp báo cáo không có thật có thể khiến cô gặp nhiều rắc rối.

Cô ta đã và đang nói dối. (Để biết thêm thông tin về các báo cáo của Gary Wilson, xem: Tháng 11 năm 2018: FBI xác nhận hành vi gian lận của Nicole Prause liên quan đến các cáo buộc phỉ báng ; Sở Cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trường UCLA xác nhận Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo cảnh sát về Gary Wilson .)

Trở lại với Alexander Rhodes và Nofap. Sau dòng tweet ngày 29 tháng 10 tuyên bố đã nộp báo cáo cho FBI, Prause đã leo thang hành vi quấy rối và phỉ báng Rhodes trên Twitter và báo chí . Như đã thấy bên dưới, cô ta bắt đầu bằng cách liên hệ với một nhà báo và một trang web khiêu dâm nổi tiếng để cho họ biết rằng Alexander Rhodes (được cho là) đang bị FBI điều tra vì một báo cáo mà cô ta đã gửi về anh ta. Các dòng tweet khác nhau của Prause cho thấy báo cáo của FBI là về quấy rối trên mạng hoặc theo dõi trên mạng hoặc một số điều vô lý khác, sau khi @NoFap bác bỏ những lời nói dối của cô ta về việc Rhodes có liên kết với một nhóm cực đoan trên Twitter. (Anh ấy không có liên kết.)

Prause đăng tweet trên một chuỗi bài viết của Sarah Manavis ‏ để quảng bá bài viết của Manavis, chỉ trích Nofap, ủng hộ Xhamster và lặp lại tất cả những gì Prause đã tweet về chủ đề này trong 3 tuần trước đó:

-------

Cùng ngày hôm đó, Prause đã đăng tải một dòng tweet trên diễn đàn XHamster, tiếp tục lan truyền những lời lẽ phỉ báng độc hại và yêu cầu XHamster nhắn tin trực tiếp cho cô ta:

-------

Một tweet khác của Prause trên diễn đàn XHamster nhằm bôi nhọ Nofap. Prause đưa ra tuyên bố sai sự thật rằng Rhodes "đã làm việc với" người sáng lập VICE, Gavin McGinnes.

Rhodes từng được McGinnes phỏng vấn nhiều năm trước – trước khi tổ chức “Proud Boys” ra đời. ( McInnes sau đó đã công khai tuyên bố không còn liên quan gì đến Proud Boys nữa .) Dù sao đi nữa, như Alexander Rhodes đã giải thích trên Twitter , vào thời điểm phỏng vấn, theo như ông và những người khác biết thì McGinnes chỉ đơn giản là người đồng sáng lập của VICE Media . Rhodes chưa bao giờ quảng bá hay hợp tác với McGinnes – hoặc Proud Boys.

-------

Trước tính chất nghiêm trọng của những cáo buộc mà Prause đưa ra chống lại mình , Alexander Rhodes đã gửi yêu cầu theo Đạo luật Tự do Thông tin tới FBI để tìm hiểu về các báo cáo có thể liên quan đến bản thân. Ông đã gửi yêu cầu sau đây vào ngày 27 tháng 11:

-------

Và giáo dục .. bản án được đưa ra. Rhodes đã nhận được thông tin từ FBI. Prause cũng nói dối về báo cáo FBI của mình.

-------

Prause đã nói dối suốt nhiều năm về việc tố cáo Gary Wilson với "cảnh sát" và FBI – và bà ta vẫn tiếp tục nói dối cho đến ngày nay, bôi nhọ thêm một nạn nhân nữa. Cũng như trường hợp của Wilson , FBI đã xác nhận rằng Prause đang nói dối về việc nộp báo cáo cho FBI về Alexander Rhodes (vì đã tự vệ trước những lời phỉ báng ám ảnh và dai dẳng một cách đáng ngờ của Prause ).

Tin cập nhật:

Thứ khác - Tháng 1, 2019: Prause cáo buộc sai lầm nhà trị liệu IITAP đồng tính thực hành liệu pháp chuyển đổi (sửa chữa)

Prause bị ám ảnh bởi việc làm mất uy tín của Viện Quốc tế về Chuyên gia Điều trị Chấn thương và Nghiện (IITAP) và các nhà trị liệu thành viên – nhiều người trong số họ điều trị chứng nghiện tình dục và nghiện phim khiêu dâm. Một vài ví dụ về các chiến dịch bôi nhọ trước đây của Prause:

Năm 2019 rồi và Prause lại tiếp tục với những cáo buộc sai sự thật về liệu pháp chuyển đổi giới tính. Cũng như tất cả các trường hợp trước đây, Prause lại vu cáo một người đàn ông đồng tính thực hiện liệu pháp chuyển đổi giới tính. Trong loạt tweet kỳ lạ sau đây, Prause cho rằng nhà trị liệu đồng tính Daniel P Caldwell là một nhà trị liệu chuyển đổi giới tính:

Ngay cả người hâm mộ cuồng nhiệt Tony D cũng hơi bối rối trước dòng tweet kỳ lạ của Prause. Trả lời ca ngợi:

Vài ngày sau, Daniel Caldwell đối mặt với Prause. Cô ấy tweet rằng anh ấy là một tài khoản giả mạo:

Sự thật: Tài khoản này không phải giả mạo. Daniel P Caldwell có tên trong Danh bạ các nhà trị liệu của Hiệp hội các nhà trị liệu ủng hộ LGBTQ+ . Đây là trang của Caldwell, và đây là những gì ông ấy nói:

Ra mắt là một quá trình rất cá nhân. Tôi có kinh nghiệm trong việc giúp các cá nhân đối mặt với tình dục của họ theo cách tôn trọng mục tiêu và niềm tin cá nhân của họ, đồng thời giúp họ tìm ra con đường khiến họ hạnh phúc nhất và giúp họ tìm ra cách lành mạnh nhất để làm điều đó.

Làm thế nào Prause có thể tiếp tục giữ giấy phép trong khi tham gia vào việc phỉ báng có mục tiêu các nhà trị liệu đồng nghiệp?

[Xin lưu ý rằng kể từ ngày 28 tháng 2022 năm XNUMX, Daniel Caldwell dường như không còn quản lý tài khoản tại địa chỉ

Cập nhật: Prause & đồng minh tiếp tục chiến dịch bôi nhọ của họ

Hai lời nói dối trong một dòng tweet : 1) Không Nikky, điều trị chứng nghiện phim khiêu dâm không tương đương với liệu pháp chuyển đổi giới tính. 2) Sai rồi, Sổ tay chẩn đoán y khoa được sử dụng rộng rãi nhất trên thế giới, Phân loại bệnh quốc tế (ICD-11), có chứa một chẩn đoán mới phù hợp cho chứng nghiện phim khiêu dâm: “Rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế ”.

Người bạn thân Joe Kort cũng tham gia :

Nikky tiếp tục bình luận trên diễn đàn về Joe Kort với những cáo buộc sai sự thật và khẳng định nghiện phim khiêu dâm là giả tạo:

Điều giả tạo là Prause ám chỉ việc nhìn thấy bệnh nhân. Prause đã nhiều lần tuyên bố rằng cô ấy không gặp bệnh nhân nào.

Tháng 2019 năm XNUMX: Xác nhận rằng Prause đã nói dối với các nhà tổ chức của Hội nghị về Y học tình dục châu Âu, khiến ESSM phải hủy địa chỉ chính của Gary Wilson

Vào mùa thu năm 2017, các Chủ tịch Khoa học của Hội nghị Thế giới về Y học Tình dục, do Hiệp hội Y học Tình dục Quốc tế (ISSM) và Hiệp hội Y học Tình dục Châu Âu (ESSM) tổ chức, đã mời Gary Wilson đến phát biểu tại hội nghị chung của họ ở Lisbon, Bồ Đào Nha . Không giống như các hội nghị về tình dục học, các diễn giả và người tham dự tại hội nghị này chủ yếu là các bác sĩ tiết niệu chuyên về y học. Ban tổ chức hội nghị muốn Gary Wilson trình bày về rối loạn chức năng tình dục do xem phim khiêu dâm gây ra. Xét cho cùng, Wilson là tác giả thứ hai của bài báo được trích dẫn rộng rãi “ Liệu phim khiêu dâm trên Internet có gây ra rối loạn chức năng tình dục? Một bài đánh giá kèm theo các báo cáo lâm sàng” và đã có bài thuyết trình TEDx rất nổi tiếng, “Thí nghiệm phim khiêu dâm vĩ đại” , trong đó đề cập đến chứng rối loạn cương dương do xem phim khiêu dâm gây ra. Ảnh chụp màn hình thư mời chính thức:

Ban tổ chức muốn mời Wilson làm diễn giả chính và đề xuất bài thuyết trình có tựa đề “Thí nghiệm phim khiêu dâm vĩ đại (Xem xét lại)”. Cuối cùng, người ta quyết định bài thuyết trình sẽ có tựa đề “ Rối loạn chức năng tình dục do phim khiêu dâm gây ra ”. Nội dung sẽ dựa trên bài thuyết trình của Wilson trước các bác sĩ tiết niệu tại Thành phố Mexico vào tháng 7 năm 2017.

Liên quan đến những tuyên bố trực tuyến sau này của Prause, điều quan trọng cần lưu ý là Wilson đã nhắc nhở ban tổ chức rằng ông không có bằng tiến sĩ hay bác sĩ y khoa . Ban tổ chức đảm bảo với ông rằng điều này không thành vấn đề và nhất quyết yêu cầu Wilson có mặt. Dưới đây là email xác nhận điều này:

Khi bạn đọc các bình luận của Prause bên dưới, hãy lưu ý rằng cô ấy đã tuyên bố sai trong nhiều tweet rằng Wilson đã cung cấp “thông tin xác thực sai” cho ủy ban ESSM. Điều này rõ ràng là không đúng.

Đây là ảnh chụp màn hình, được lấy từ trang web hội nghị ISSM/ESSM năm 2018, về bài thuyết trình dự kiến của Gary Wilson . Ảnh này được đăng tải trên trang web hội nghị vào cuối tháng 10 để mọi người, bao gồm cả Nicole Prause, đều có thể xem.

Vào ngày 12 tháng 2018 năm XNUMX, cuộc nói chuyện của Wilson đã bị hủy bỏ mà không có lời giải thích. ISSM đã hoàn trả cho Wilson chi phí đi lại đã phát sinh, điều mà nó chắc chắn sẽ không thực hiện nếu có hành vi gian lận thực sự.

Mặc dù một lời giải thích sẽ rất thú vị, nhưng Wilson không thực sự cần một lời giải thích. 6 năm quấy rối và điều động hậu trường của Prause không còn nghi ngờ gì nữa về việc ai đứng sau vụ hủy hợp đồng. Không chỉ Prause, mà rất có thể với sự giúp đỡ của mẹ cô ấy và đồng tác giả Jim Pfaus (thành viên ISSM), một nhà tình dục học dường như đã có ảnh hưởng lâu dài tại ISSM.

Vì Wilson không có hành động sai trái nào, Prause rõ ràng đã bịa ra một số lời nói dối điên rồ để xua đuổi ISSM (phù hợp với kiểu hành vi của cô ấy được ghi lại trên trang này). Phỏng đoán về hai trong số này dưới đây.

Mười hai ngày sau (24 tháng 2018 năm XNUMX) Prause thừa nhận với David Ley rằng Gary Wilson đã “bị loại khỏi một hội nghị vì một lý do chính đáng”. (Cô ấy là người duy nhất dường như "biết" điều này.)

Đây là một lời nói dối kép. Anh ấy đã không bị loại bỏ vì “một lý do chính đáng thực sự”. Ngoài ra, tuyên bố của Prause rằng Wilson đã đăng trên Quora "hơn một trăm lần trong tháng trước" cũng là sai. Trong 4 năm trên Quora, Gary Wilson chỉ đăng 122 lần:

Từ lúc Wilson nhận được email từ ủy ban ISSM (12/1/2018) đến bình luận trên Facebook của Prause (24/1/18), Wilson không đăng bài nào trên Quora. Ảnh chụp màn hình dòng thời gian các bài đăng của Gary Wilson trên Quora ( có thể xem tại đây ):

Khi bạn là một kẻ nói dối bệnh hoạn, bạn dường như có thể nói dối về bất cứ điều gì. Nhân tiện nói về Quora, 5 tuần sau bình luận trên Facebook của mình, Prause đã bị cấm vĩnh viễn khỏi Quora vì quấy rối Gary Wilson.

Vài tháng sau, một tweet của Prause ám chỉ việc Wilson bị loại bỏ ("không có nền tảng") khỏi hội nghị ISSM (vì được cho là xuất trình thông tin xác thực giả mạo. Thêm về điều đó bên dưới).

Điều này dẫn chúng ta đến năm 2019 và câu chuyện kéo dài 4 năm về việc Prause cố gắng sử dụng mọi chiến thuật có thể để yêu cầu rút lại bài báo sau: “ Liệu phim khiêu dâm trên Internet có gây ra rối loạn chức năng tình dục? Một bài đánh giá kèm theo các báo cáo lâm sàng ” ( Park và cộng sự, 2016). Prause bị ám ảnh một cách kỳ lạ với bài báo này và với việc tấn công bất kỳ bằng chứng nào về các vấn đề tình dục do phim khiêu dâm gây ra. Những nỗ lực của bà được ghi chép lại trên trang này: Những nỗ lực của Prause nhằm yêu cầu rút lại bài đánh giá trên tạp chí Khoa học Hành vi ( Park và cộng sự , 2016).

Vào ngày 16 tháng 2 năm 2019, một chuyên gia về y học tình dục đã trình bày một bài nói chuyện tại Hội nghị lần thứ 21 của Hiệp hội Y học Tình dục Châu Âu về tác động của Internet đối với tình dục. (Đây là cùng một hội nghị mà Wilson đã được (không) mời tham dự một năm trước đó.) Một vài slide mô tả các vấn đề tình dục do phim khiêu dâm gây ra, trích dẫn nghiên cứu của Park et al. , 2016, đã được đăng tải trên Twitter. Những dòng tweet này đã khiến Nicole Prause, David Ley , Joshua Grubbs và các đồng minh của họ phát động một làn sóng chỉ trích dữ dội trên Twitter nhắm vào nghiên cứu của Park et al ., 2016.

Một số tweet của Prause ám chỉ bài phát biểu quan trọng của Gary Wilson dự kiến diễn ra tại hội nghị ESSM năm 2018. Hãy bắt đầu với việc Josh Grubbs và Prause cùng nhau tấn công Park và cộng sự, 2016. Một lần nữa, Prause nói rằng Wilson "đã cung cấp thông tin giả" cho hội nghị ESSM (kèm theo hình ảnh của Gary Wilson):

Ở đây, Prause nói cụ thể rằng một bài nói chuyện đã bị "xóa vì gian lận" và "diễn giả đưa ra thông tin xác thực sai" (với hình ảnh của Wilson):

-------

Vào ngày 1 tháng 2019 năm XNUMX, Prause đã tweet một lời nói dối kép, ám chỉ rõ ràng đến ISSM. Cô ấy không chỉ nói dối về việc Wilson “cung cấp thông tin xác thực giả” cho ISSM, cô ấy nói rằng có một hội nghị thứ hai, nơi “anh ấy đã thử lại”. Không, không có.

Như chúng ta đã thấy ở trên, Wilson đã không trình bày sai thông tin đăng nhập của mình. Anh ấy đã trao đổi bằng văn bản với ISSM rằng anh ấy không phải là MD hay PhD, và ủy ban ESSM / ISSM hoàn toàn ổn với điều này.

Vậy, Prause (và Pfaus) đã nói gì với ủy ban? Có khả năng Prause đã cung cấp cho các nhà tổ chức hội nghị ISSM một loạt những thông tin sai sự thật quen thuộc của bà ta . Ví dụ, chúng tôi nghi ngờ bà ta đã chỉ ra rằng Wilson đã bị báo cáo lên Hội đồng Tâm lý học Oregon (mà không có lý do chính đáng) vì "hành nghề tâm lý học mà không có giấy phép". Chúng tôi nói vậy bởi vì, không lâu sau hội nghị, Wilson đã nhận được một lá thư từ Hội đồng minh oan cho ông ta. (Họ không được phép tiết lộ người đã đệ đơn khiếu nại ác ý đó.)

Khoảng thời gian này, Prause đã chuẩn bị một bài viết phỉ báng trên blog , và đăng tải nó lên một trang web thuộc ngành công nghiệp người lớn. "Bài viết" của Prause chứa một bản sao đã được chỉnh sửa của hồ sơ việc làm của Wilson, mà Prause đã tuyên bố sai sự thật là "bằng chứng" cho thấy Wilson đã bị sa thải khỏi Đại học Nam Oregon. Wilson không hề bị sa thải , như trang này, với hồ sơ việc làm chưa được chỉnh sửa của Wilson, và 2 lá thư từ Đại học Nam Oregon, đã làm rõ: Tuyên bố phỉ báng rằng Gary Wilson đã bị sa thải (tháng 3 năm 2018) . Nhưng có khả năng việc Prause báo cáo hậu trường về cách hiểu của bà ta đối với bằng chứng này cho các nhà tổ chức hội nghị đã làm tăng thêm sự lo ngại của họ về việc mời Wilson làm diễn giả.

Tiến sĩ Prause cũng thường xuyên khẳng định với mọi người, kể cả có thể là ban tổ chức hội nghị, rằng Wilson tự xưng là giáo sư. Điều này cũng không đúng sự thật. (Xem liên kết này để biết thêm chi tiết: Đang diễn ra – Prause tuyên bố sai sự thật rằng Wilson đã xuyên tạc bằng cấp của mình .) Bà ta cũng có thể đã nói dối ban tổ chức rằng Wilson có lệnh cấm tiếp xúc đối với bà ta vì sự an toàn của bà ta, và rằng ông ta đã bị báo cáo cho FBI. Không có lệnh “cấm liên lạc” nào như vậy, và Wilson đã công khai báo cáo của FBI chứng minh ông ta vô tội và xác nhận Prause đã nói dối.

Dù việc Prause dính líu đến những hành vi gian xảo như vậy có thể gây sốc, chúng ta cần nhớ rằng đây chính là người đã tố cáo 7 bác sĩ y khoa trong vụ việc của Park và cộng sự lên hội đồng y tế tiểu bang (các hội đồng này đã phớt lờ hành vi quấy rối có chủ đích của Prause). Bà ta cũng chính là người đã liên tục khẳng định sai sự thật trong suốt 6 năm rằng mình đã tố cáo Gary Wilson với FBI . Cũng chính là người đã nhiều lần đăng tải những dòng tweet sai sự thật rằng Fight The New Drug đã nói với những người theo dõi họ rằng “Tiến sĩ Prause nên bị cưỡng hiếp”. Cũng chính là người đã tấn công và phỉ báng cựu đồng nghiệp tại UCLA, Tiến sĩ Rory C. Reid . Cũng chính là người đã đăng tải một bài báo trên một trang web khiêu dâm, đưa ra tuyên bố sai sự thật rằng Wilson đã bị sa thải khỏi Đại học Nam Oregon.

Vụ việc tại hội nghị này chỉ là một trong những hành động ác ý nhất. Quan trọng hơn, nó đã khiến các nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe chủ chốt và bệnh nhân của họ không biết về một nguyên nhân rõ ràng gây ra các vấn đề về khả năng tình dục ở nam giới trẻ tuổi. Điều này có lợi cho ngành công nghiệp phim khiêu dâm , các nhà sản xuất thuốc tăng cường sinh lý (và những "người dẫn dắt tư tưởng" được trả tiền của họ), cũng như các nhà sản xuất thiết bị cấy ghép dương vật và thiết bị phẫu thuật tái tạo mạch máu dương vật.

Tháng 3 năm 2018, Prause đăng tải trên Twitter một loạt những lời nói dối quen thuộc của bà về "giấy tờ giả" và việc lẻn vào các hội nghị, cùng với việc bà cần có vệ sĩ vũ trang:

Những lời nói dối:

1) Prause đang nói dối về việc báo cáo Wilson cho FBI. Prause cũng nói dối về việc báo cáo Alexander Rhodes:

2) Wilson chưa bao giờ tuyên bố sẽ tham dự hội nghị nào có Prause phát biểu. Xem thêm tại đây: Tháng 10 năm 2016 – Prause đã nhờ người đồng thuyết trình Susan Stiritz “cảnh báo cảnh sát trường” rằng Gary Wilson có thể bay 2000 dặm để nghe Prause nói rằng nghiện phim khiêu dâm không có thật.

3) Prause bị đuổi khỏi Quora vì quấy rối Wilson: Ngày 5 tháng 3 năm 2018: Prause bị cấm vĩnh viễn khỏi Quora vì quấy rối Gary Wilson.

(Wilson cuối cùng đã bị cấm do một số tên tuổi lớn tiếp tục đưa ra các báo cáo sai lệch về Wilson). Ví dụ: đây là hai người dùng Quora hàng đầu nói rằng mục tiêu của họ là khiến Wilson bị cấm:

Ngoài ra, người đăng và người kiểm duyệt Quora hàng đầu đã làm việc trong 2 năm để khiến Wilson bị cấm - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (anh ta đã đưa ra một số báo cáo sai về Wilson, tích lũy "bằng chứng" cho lệnh cấm, trong khi anh ta đồng thời phá vỡ các quy tắc Quora bằng cách đặt tên thường xuyên Wilson trong các bình luận của mình và nói xấu Wilson).

Tháng 2022, XNUMX Prause một lần nữa đăng một dòng tweet đầy dối trá về Wilson liên quan đến ISSM. Như đã trình bày ở trên, Gary đã không nói dối về lý lịch của mình. Anh ta không nói dối trước tòa. Cô ấy là kẻ nói dối.

Cập nhật: Phần này hiện là một phần của hai vụ kiện phỉ báng và được mô tả trong các bản khai có tuyên thệ này:

Những người khác - Tháng 2019 năm XNUMX: Prause buộc tội gian lận Exodus Cry. Yêu cầu những người theo dõi twitter báo cáo tổ chức phi lợi nhuận cho tổng chưởng lý Missouri (vì lý do giả mạo). Dường như đã chỉnh sửa trang Wikipedia của CEO.

Dường như mọi chuyện bắt đầu khi Prause công kích chuỗi bài đăng trên Twitter của Laila Mickelwait , một nhà nữ quyền cấp tiến chống nạn buôn bán tình dục, người có liên hệ với Exodus Cry . Prause cố gắng thuyết phục cộng đồng Twitter rằng nghiên cứu thiền định cực khoái mới của cô đã bác bỏ mọi tuyên bố về tác hại của phim khiêu dâm:

Trớ trêu thay, dường như Prause đã tìm được các diễn viên phim khiêu dâm làm đối tượng nghiên cứu thông qua nhóm lợi ích nổi bật nhất trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm, Liên minh Tự do Ngôn luận (Free Speech Coalition - FSC). Các đối tượng do FSC cung cấp được cho là đã được sử dụng cho một nghiên cứu mà bà được thuê để thực hiện nhằm củng cố lợi ích thương mại của chương trình "Thiền Cực Khoái" (Orgasmic Meditation) đầy tai tiếng và mang tính thương mại cao (hiện đang bị FBI điều tra ). Hơn nữa, rất có thể không một đối tượng nào của Prause (tất cả đều là nữ) thực sự nghiện phim khiêu dâm. Thêm vào đó, việc tự báo cáo về cường độ cực khoái khi được một người đàn ông thủ dâm (đó là thiền cực khoái) không cho chúng ta biết gì về chứng nghiện phim khiêu dâm.

Ngày hôm sau, Prause tấn công tổ chức phi lợi nhuận chống buôn bán tình dục Exodus Cry. Prause nói dối về mức lương của CEO, gọi đó là "mức lương sáu chữ số", trong khi những gì cô ấy đăng trên Twitter cho thấy thực tế đó chỉ là mức lương năm chữ số. Đây là một sai sót nghiêm trọng từ một người tự nhận mình là chuyên gia thống kê.

Prause yêu cầu những người theo dõi mình “liên hệ với tổng chưởng lý để tố cáo hành vi gian lận”. Như mọi khi, Prause không bao giờ mô tả cái gọi là “hành vi gian lận” mà bà ta đã gây ra cho công chúng. Trên thực tế, Prause chưa bao giờ cung cấp bất kỳ tài liệu nào để chứng minh những cáo buộc gian lận dai dẳng của mình đối với nhiều nạn nhân mà bà ta quấy rối và phỉ báng. Chính Prause mới là người đang thực hiện hành vi gian lận… như mọi khi. ( Báo cáo ác ý và lạm dụng quy trình một cách ác ý của Nicole Prause )

Sau đó, Prause yêu cầu những người theo dõi mình gửi những khiếu nại sai sự thật chống lại Exodus Cry. Thậm chí cô còn cung cấp cả đường dẫn để tiện cho việc này.

Ngày hôm sau, cô ta lại đăng tweet . Thật nực cười khi Prause ủng hộ ngành công nghiệp phim khiêu dâm trị giá hàng tỷ đô la trong khi lại chỉ trích một tổ chức chống buôn bán tình dục vì đã trả lương hợp lý cho CEO của họ.

Bạn cần tự hỏi tại sao phần lớn các bài đăng trên Twitter của một nhà nghiên cứu lại toàn là những lời công kích phỉ báng nhắm vào những người cho rằng phim khiêu dâm có thể gây ra những tác động tiêu cực. Để biết thêm chi tiết, hãy xem: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm không?

Cùng ngày (26 tháng 2 năm 2019) khi Prause đăng dòng tweet tuyên bố “ CEO Nolon lấy số tiền quyên góp vượt xa tiêu chuẩn của các tổ chức phi lợi nhuận ”, một người dùng khác đã chỉnh sửa trang Wikipedia về Benjamin Nolot để phù hợp với dòng tweet của Prause. Bản chỉnh sửa như sau:

Cách chỉnh sửa xuất hiện trên trang Wikipedia

Như bạn thấy, đây là chỉnh sửa duy nhất của người dùng 67.129.129.52 (có thể là địa chỉ IP giả).

Vì Prause có một lịch sử rất lâu đời trong việc sử dụng nhiều sockpuppet để chỉnh sửa các trang Wikipedia, nên cần rất ít trí tưởng tượng để xác định danh tính của người dùng 67.129.129.52. Một số phần khác có các con rối trên Wikipedia của Prause:

Ca tụng bằng nhiều lời nói dối hơn, cáo buộc Laila cổ vũ cho hành vi rình rập và xâm hại tình dục

Sự thật: Tôi đã không ở Los Angeles nhiều năm rồi. Prause không cung cấp bất kỳ tài liệu nào cho tuyên bố này, mà bà ta bắt đầu công khai vào tháng 7 năm 2013 (vài ngày sau khi tôi phê bình nghiên cứu EEG của bà ta ). Điều quan trọng cần lưu ý là Prause đã khởi xướng chiến dịch “Gary Wilson là kẻ rình rập” ngay sau khi tôi công bố bài phê bình nghiên cứu của Steele và cộng sự năm 2013 , trong đó vạch trần việc bà ta xuyên tạc những phát hiện thực tế của Steele. Prause đã tạo ra nhiều bí danh để bôi nhọ tôi, bao gồm cả kênh YouTube này, GaryWilson Stalker ( PDF về các bí danh mà Nicole Prause đã sử dụng để quấy rối và bôi nhọ ). Ảnh chụp màn hình hộp thư đến YouTube của tôi từ ngày 26 tháng 7 năm 2013 cho thấy hành vi rình rập trên mạng không ngừng nghỉ của Prause:

Câu hỏi: Liệu tôi có thực sự lái xe 800 dặm đến Los Angeles vào cùng ngày tôi đăng tải bài phê bình chi tiết của mình để lảng vảng quanh UCLA, hay Prause đã dàn dựng một chiến dịch bịa đặt về việc bị theo dõi thể chất vào ngày sau khi tôi đăng bài phê bình? Hai vụ kiện phỉ báng đã được đệ trình chống lại Prause vì những lời nói dối tương tự ( Donald Hilton, MD & người sáng lập Nofap, Alexander Rhodes ). Hãy đưa vụ việc ra tòa và phơi bày sự thật.

Cập nhật : Tháng 1 năm 2020: Tài khoản Twitter RealYBOP (Prause) tấn công Laila Mickelwait trong nỗ lực bảo vệ nội dung khiêu dâm có vẻ như nhắm vào trẻ vị thành niên trên Pornhub và việc thiếu xác minh độ tuổi.

---------

Những người khác - Nicole Prause & David Ley có hành vi tấn công mạng và phỉ báng để đáp lại bài báo này trên The Guardian: Là khiêu dâm làm cho thanh niên bất lực?

Prause và Ley rất khó chịu vì bài báo trên tờ Guardian đã mô tả chính xác chứng rối loạn cương dương do xem phim khiêu dâm gây ra. Như đã giải thích trên các trang này, Prause và Ley bị ám ảnh bởi việc bác bỏ PIED, đã tiến hành một cuộc chiến kéo dài 3 năm chống lại bài báo học thuật này , đồng thời quấy rối và phỉ báng những thanh niên đã hồi phục khỏi chứng rối loạn chức năng tình dục do xem phim khiêu dâm gây ra.

Cuối cùng, điều quan trọng cần lưu ý là tác giả Nicole Prause có mối quan hệ chặt chẽ với ngành công nghiệp khiêu dâm và bị ám ảnh với việc gỡ lỗi PIED, đã tiến hành một Cuộc chiến năm của 3 chống lại bài báo học thuật này, đồng thời quấy rối & bôi nhọ những người đàn ông trẻ tuổi đã hồi phục sau rối loạn chức năng tình dục do phim khiêu dâm gây ra. Xem tài liệu: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Nhà thờ Nô-ê, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes cùng nhau # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Cập nhật : David J Ley hiện đang được ngành công nghiệp phim khiêu dâm trả tiền để quảng bá trang web của họ, trong khi ông ta kịch liệt phủ nhận tác hại của phim khiêu dâm. Xem thêm – David J. Ley hiện đang hợp tác với gã khổng lồ ngành công nghiệp phim khiêu dâm xHamster để quảng bá trang web của họ và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện tình dục chỉ là những điều hoang đường.

Prause đăng tải 3 bài báo (không phải nghiên cứu thực tế) trên Twitter trong khi bôi nhọ Alexander Rhodes của Nofap:

Prause đã đăng tải những dòng tweet vô nghĩa y hệt như vậy nhắm vào tác giả bài báo, Amy Fleming. (Fleming cuối cùng đã khóa tài khoản Twitter của mình do bị Prause và những kẻ bắt nạt khác như Brian Watson và David Ley quấy rối liên tục).

Prause lại đăng tweet , tiếp tục đưa ra những lời dối trá quen thuộc về Rhodes, bao gồm cả lời nói dối rằng cô đã tố cáo Rhodes với FBI (xem – Tháng 12 năm 2018: FBI xác nhận Nicole Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo về Alexander Rhodes ):

Một dòng tweet khác của Prause , nhằm quấy rối nhà báo Amy Fleming:

Tất cả những điều trên là hư cấu, và một nỗ lực kinh tởm nhằm thông tin sai lệch cho công chúng. Các phần sau đây ghi lại lịch sử lâu dài của Prause và đồng minh của David Ley về việc sử dụng Internet Alexander Rhodes, bao gồm cả việc Prause nói dối về việc nộp các báo cáo của FBI về Gary Wilson và Alex Rhodes (và David Ley kể lại những lời nói dối của cô ấy):

Trong dòng tweet của mình, Prause liên kết đến 3 bài báo đáng ngờ (không phải nghiên cứu thực tế). Hai tờ báo là tuyên truyền của chính Prause, đã bị tháo dỡ rộng rãi. Bài báo thứ ba là một bản hit trên Nofap của một sinh viên tốt nghiệp từ NZ. Dưới đây là các liên kết của Prause, mỗi liên kết theo sau là gỡ lỗi:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Được mô tả ở trên ở nhiều nơi. Các phê bình:

2 – https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 – “Phim khiêu dâm chỉ để thủ dâm”, của Prause. Đã được bác bỏ ở đây:

Phê bình của Nicole Prause's Khiêu dâm dành cho thủ dâm Cảnh tượng (2019)

3 – https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 – “'Tôi muốn lấy lại quyền lực đó': Các diễn ngôn về nam tính trong một diễn đàn trực tuyến về việc kiêng cữ phim khiêu dâm”. Liên kết này dẫn đến một cuộc trao đổi về bài báo giữa Bart và Prause trên Psychology Today , trong đó Prause đã phỉ báng Alexander Rhodes. Điều này cho thấy Prause đang xuyên tạc bài báo:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Thực tế:

Danh sách này chứa các nghiên cứu 38 liên kết việc sử dụng khiêu dâm / nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và hạ thấp hứng thú với các kích thích tình dục. Các nghiên cứu 7 đầu tiên trong danh sách chứng minh nguyên nhân, như những người tham gia loại bỏ sử dụng khiêu dâm và chữa lành rối loạn chức năng tình dục mãn tính.
Ngoài các nghiên cứu dưới đây, trang này chứa các bài viết và video của hơn các chuyên gia 160 (giáo sư tiết niệu, bác sĩ tiết niệu, bác sĩ tâm thần, nhà tâm lý học, nhà tình dục học, MD) thừa nhận và đã điều trị thành công, ED do khiêu dâm và mất ham muốn tình dục do khiêu dâm.

David Ley cùng với Prause tố nhà báo quấy rối bằng những bình luận thiếu chuyên nghiệp.

Brian Watson, cựu sinh viên Kinsey , cùng với Ley & Prause đã trực tiếp quấy rối phóng viên Amy Fleming của tờ Guardian . Watson nói dối rằng bài báo đã trích dẫn NCOSE (thực tế là không). Trong bài đăng trên Twitter này, Watson tiếp tục hành vi quấy rối của mình.

Trên thực tế, Fleming đã trích dẫn bài thuyết trình của Alexander Rhodes tại một sự kiện của NCOSE (hàng trăm cá nhân đã thuyết trình tại NCOSE). Watson đang cố gắng một cách yếu ớt để công kích cá nhân bằng cách liên hệ (thực tế, Rhodes là người vô thần và có quan điểm chính trị tự do), bởi vì Watson không có khả năng phân tích nội dung bài báo của Fleming.

Sự quấy rối nhiều hơn của Watson, người bị ám ảnh bởi một cuộc nói chuyện NCOSE được đưa ra bởi Rhodes:

Không, bài báo của Guardian không "trích dẫn" NCOSE. Bài báo chỉ nêu một câu từ bài thuyết trình của Rhodes tại NCOSE, người đã từng xuất hiện tại nhiều hội nghị, trên truyền hình và đài phát thanh, trên các podcast và hơn một trăm phương tiện truyền thông khác nhau.

Tháng 2019 năm XNUMX: Prause thúc giục nhà báo Jennings nâu (Biên tập viên và phóng viên cao cấp tại Gizmodo) để viết một bản hit phỉ báng Gary Wilson (cô ấy cũng bôi nhọ đồng nghiệp cũ của UCLA Rory C. Reid)

Ngày 1 tháng 3 năm 2019, nhà báo Jennings Brown của Gizmodo.com đã đăng bài báo sau: " Bác sĩ tình dục giả mạo lừa đảo giới truyền thông công khai nghiên cứu kỳ quặc của ông ta về tự tử, quan hệ tình dục qua hậu môn và thú dâm" . Bài báo nói về một nhà tình dục học khá nổi tiếng đã đánh lừa công chúng tin rằng ông ta có bằng Tiến sĩ Y khoa và Tiến sĩ Triết học từ Trường Y Harvard (thực tế ông ta không có bằng cấp cao nào).

Bài báo của Jennings Brown có nhắc đến David Ley, một người thân cận của Prause, như một trong những “chuyên gia”. David Ley đã đăng bài báo của Gizmodo lên trang Facebook cá nhân. Nicole Prause và Tammy Ellis đã đăng những bình luận sau đây dưới bài đăng của Ley, tiết lộ rằng Prause đã gửi “thông tin” về Gary Wilson cho nhà báo Jennings Brown (với hy vọng ông ta sẽ viết một bài báo bôi nhọ):

Trong các bài báo , tweet và bài đăng trên Quora mang tính phỉ báng , Prause đã cố ý và sai sự thật khi tuyên bố rằng Gary Wilson tự xưng là “giáo sư sinh học” hoặc “nhà thần kinh học”, hoặc đã “làm giả” bằng cấp của mình. Hai phần này đã vạch trần những tuyên bố của Prause là dối trá:

Tóm lại, Gary là giảng viên kiêm nhiệm tại Đại học Southern Oregon và giảng dạy giải phẫu học, sinh lý học và bệnh lý học tại các cơ sở khác. Mặc dù các nhà báo và trang web bất cẩn đã gán cho ông nhiều chức danh sai lầm trong những năm qua (bao gồm cả một trang hiện đã ngừng hoạt động trên một trang web chuyên sao chép trái phép nhiều bài thuyết trình TEDx, nơi bất kỳ ai cũng có thể mô tả diễn giả mà không cần liên hệ trước), ông luôn khẳng định rằng mình giảng dạy giải phẫu học, bệnh lý học và sinh lý học ( trang Giới thiệu về chúng tôi của YBOP ). Ông chưa bao giờ nói mình có bằng tiến sĩ hay là giáo sư.

Vụ việc này chỉ là một trong nhiều vụ việc vạch trần việc Prause thao túng báo chí và các cơ quan chính phủ để bôi nhọ và quấy rối bất cứ ai mà bà ta không đồng ý. Prause cũng thuê một công ty quan hệ công chúng để liên hệ với các phương tiện truyền thông nhằm lan truyền những thông tin bịa đặt và các cuộc tấn công cá nhân của bà ta.

LƯU Ý: Prause cũng nhắc đến đồng nghiệp của cô tại UCLA, người tình cờ lại là Tiến sĩ Rory Reid. Như đã được ghi lại trong phần này , Prause (sử dụng bí danh) đã đăng một số bình luận phỉ báng trên trang web phục hồi chứng nghiện phim khiêu dâm YourBrainRebalanced (ngày 5 tháng 12 năm 2014), kêu gọi người đọc báo cáo Rory Reid cho chính quyền California. Như chúng ta đã thấy trong các phần trước, Prause có thói quen bình luận trên YBR bằng nhiều bí danh khác nhau. Bình luận đầu tiên trong số này, của TellTheTruth , chứa 2 liên kết. Một liên kết dẫn đến một tệp PDF trên Scribd với bằng chứng được cho là ủng hộ các tuyên bố của TellTheTruth (Prause thường xuyên sử dụng bí danh với 2-4 từ viết hoa làm tên người dùng).

Chìa khóa # 1 - Bản PDF chứa cùng các tài liệu Rory Reid mà Prause đã đặt trên tài khoản AmazonAWS của cô ấy hai năm sau (xác nhận Prause là TellTheTruth):

Điểm mấu chốt #2 – Không lâu sau khi Prause (với bút danh “TellTheTruth”) đăng tải các tài liệu phỉ báng lên YBR, UCLA đã quyết định không gia hạn hợp đồng với cô. Mặt khác, Rory Reid vẫn đang làm việc tại UCLA. Xem thêm: Hành vi đưa tin ác ý và lạm dụng quy trình tố tụng của Nicole Prause.

Ngày 17 tháng 2019 năm XNUMX: Bài báo của tờ báo sinh viên Đại học Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) đăng báo cáo sai sự thật của cảnh sát bởi Nicole Prause

Phần mở rộng này đề cập đến một bài báo được đăng trên tờ báo sinh viên của Đại học Wisconsin-Lacrosse: The Racquet Investigates: Fight the New Drug (Tờ báo sinh viên của trường: The Racquet điều tra: Chống lại ma túy mới). Bài báo công kích này, được ngụy trang dưới danh nghĩa báo chí điều tra, đăng ngày 17 tháng 3 năm 2019, nhắm vào tờ báo Fight The New Drug. Một cách khó hiểu, bài báo lại cố tình đưa vào một phần về Gary Wilson, trong đó có một báo cáo vô căn cứ của cảnh sát Los Angeles ngày 25 tháng 4 năm 2018 được lập gần một năm trước đó và do Nicole Prause cung cấp cho tờ The Racquet .

Trong những ngày sau khi bài báo công kích Wilson trên tờ The Racquet được đăng tải , phần viết về Wilson đã bị gỡ bỏ đầu tiên, sau đó toàn bộ bài báo cũng bị gỡ bỏ. Chúng tôi cung cấp thông tin nền, chi tiết về báo cáo giả mạo của cảnh sát, và các email trao đổi giữa Wilson và các nhà quản lý của tờ The Racquet và Đại học Wisconsin. Các liên kết liên quan:

URL gốc cho bài báo ngày 17 tháng XNUMX, “Cây vợt điều tra: Chống lại ma túy mới ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
Hai tác giả của bài viết trên (cũng là biên tập viên của bài báo): Karley Betzler và Samantha Stroozas
Tháng 2 7th Samantha Stroozas bài viết tấn công Fight The New Drug
Phản hồi trên Twitter của Gary Wilson cho bài báo ngày 7 tháng XNUMX của Stroozas - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

Bối cảnh:

Kể từ năm 2013, Nicole Prause đã nhiều lần tuyên bố rằng bà đã báo cáo Gary Wilson cho Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD) và UCLAP. Lời khẳng định mang tính phỉ báng này đã được đề cập trong một số phần của hai trang dài ghi lại hành vi phỉ báng và quấy rối Gary Wilson và những người khác của Prause ( trang 1 , trang 2 ).

Sự thật là gì? Đã hơn 6 năm kể từ khi hành vi quấy rối của Prause bắt đầu, và Wilson chưa bao giờ được bất kỳ cơ quan thực thi pháp luật nào liên hệ. Wilson từ lâu đã cho rằng Prause thực sự đã nộp những báo cáo gian dối, vô căn cứ (mà sau đó đã bị bỏ qua), nhưng hóa ra Prause lại nói dối. Cuối năm 2017, một cuộc gọi đến Sở Cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trường UCLA cho thấy không có báo cáo nào trong hệ thống của họ về Gary Wilson, cũng như không có báo cáo nào do Nicole Prause nộp.

Trong khi các sở cảnh sát không cung cấp văn bản xác nhận hoặc phủ nhận sự tồn tại của một báo cáo (cho bất kỳ ai ngoài người nộp báo cáo), FBI thì có. Cuối năm 2018, Wilson đã gửi yêu cầu theo Đạo luật Tự do Thông tin (FOIA) tới FBI và FBI đã xác nhận rằng Prause nói dối: chưa từng có báo cáo nào được lập về Wilson. Xem phần này để biết yêu cầu FOIA và các tài liệu khác vạch trần Prause là kẻ nói dối: Tháng 11 năm 2018: FBI khẳng định hành vi gian lận của Nicole Prause liên quan đến các cáo buộc phỉ báng.

Là một phần của chiến dịch khiêu dâm chuyên nghiệp đầy đủ dịch vụ của mình, Prause đã công khai buộc tội hầu hết tất cả những người đã lên tiếng về nguy cơ phạm tội và tội ác nghiêm trọng của phim khiêu dâm trên internet - tất cả đều không có bằng chứng khách quan. Vì vậy, cô đã nhiều lần nói dối về việc báo cáo những người khác với các cơ quan quản lý, cảnh sát và cả FBI.

Ví dụ, Prause đã kết thúc chuỗi bài đăng trên Twitter đầy những lời lẽ phỉ báng nhắm vào Nofap và Alexander Rhodes bằng cách đăng tweet rằng cô đã báo cáo Rhodes cho FBI vì tội "quấy rối trên mạng". (Xem: Tháng 10 năm 2018: Prause đăng tweet rằng cô đã báo cáo "kẻ thù ghét phụ nữ hàng loạt" Alexander Rhodes cho FBI ). Rhodes, giống như Wilson, đã gửi yêu cầu FOIA tới FBI. Cũng như trường hợp của Wilson, FBI đã xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo cho FBI về Alexander Rhodes (để tự vệ trước những lời phỉ báng ám ảnh và dai dẳng một cách đáng ngờ của Prause ). Để biết thêm tài liệu, xem: Tháng 12 năm 2018: FBI xác nhận Nicole Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo về Alexander Rhodes.

Để đáp trả việc chi nhánh CRU (Campus Crusade for Christ) của Đại học Wisconsin-La Crosse tổ chức sự kiện Fight the New Drug ( FTND) , Samantha Strooza đã đăng bài viết công kích FTND đầu tiên của mình với tiêu đề: Quan điểm: Fight the New Drug, rốt cuộc thì các bạn đang chống lại điều gì? Strooza đã sử dụng nhiều lỗi logic để cố gắng làm mất uy tín của FTND. Tuy nhiên, bà ta lại không trích dẫn được bất kỳ bài báo nào đã được bình duyệt để chứng minh cho các “quan điểm” khác nhau của mình.

Không có gì ngạc nhiên khi “chuyên gia” của cô ấy là David Ley, một người phi học thuật, người đã nói dối khi tuyên bố rằng FTND không dựa vào nghiên cứu được bình duyệt. (Stroozas đã chọn không kiểm tra thực tế Ley.) "Nguồn" khoa học khác là 500-Salt Salt Tribune op-ed bởi bốn nhà trị liệu Mặc Môn không bị ảnh hưởng, đã được gỡ rối triệt để bởi phản ứng này: Op-ed: Sinh viên Utah cần ed sex thực sự và 'Chống ma túy mới' (2016). Bỏ qua câu trả lời, khẳng định buồn cười của các nhà trị liệu rằng thủ dâm để xem phim khiêu dâm về mặt thần kinh không khác gì xem bóng đá. Điều này Nicole Prause sinh ra điểm nói, trong đó phơi bày sự thiếu hiểu biết của cô về khoa học thần kinh, được bác bỏ trong bài viết dựa trên bằng chứng này: Sửa chữa những hiểu lầm về khoa học thần kinh và các hành vi tình dục có vấn đề (2017) của Don Hilton, MD.

Bức xúc trước bài viết mang tính tuyên truyền thiên vị và sai sự thật của Stroozas, Wilson đã phản bác lại The Racquet trên Twitter bằng nhiều tweet dẫn đến hàng trăm nghiên cứu và bài tổng quan tài liệu bác bỏ những tuyên bố trong bài báo. Stroozas đáp lại bằng ba tweet không có nội dung cụ thể, và Wilson trả lời:

Trước những bằng chứng thực nghiệm không thể chối cãi, hai biên tập viên sinh viên Karley Betzler và Samantha Stroozas đã chặn Wilson trên Twitter. Đây là một sự kiện quan trọng vì sau đó Betzler và Stroozas đã viết bài báo "điều tra" ngày 17 tháng 3, sử dụng nó như một phương tiện để trả đũa Wilson.

Bài báo Betzler & Stroozas Fight The New Drug ngày 17 tháng XNUMX có chứa một báo cáo gian lận của cảnh sát bởi Nicole Prause.

Như đã nêu, bài báo của Karley Betzler và Samantha Stroozas (“ The Racquet Investigates: Fight the New Drug”) quá nghiêm trọng đến mức các quan chức Đại học Wisconsin đã buộc các biên tập viên sinh viên phải xóa bỏ mọi đề cập đến Wilson, và vài ngày sau đó, phải xóa toàn bộ bài báo.

Giống như bài viết công kích đầu tiên của Stroozas, bài báo ngày 7 tháng 3 không hề có trích dẫn hoặc tuyên bố nào từ các học giả đã được bình duyệt. Thay vào đó, bài báo lại đăng tải hình ảnh ba người không phải học giả thường xuyên hợp tác trên mạng xã hội để quấy rối và bôi nhọ cả Wilson lẫn Fight the New Drug: Nicole Prause, David Ley và Daniel Burgess . Các liên kết này cung cấp ví dụ về việc Prause, Ley và Burgess tham gia vào hành vi phỉ báng và quấy rối có chủ đích đối với FTND và Wilson:

Vì vậy, không có gì đáng ngạc nhiên khi bài viết công kích của Betzler & Stroozas chỉ là sự chắp vá các dòng tweet và bình luận trên Facebook của Prause/Ley/Burgess, xen kẽ với lời kể lấy từ bài báo năm 2015 trên Daily Beast của một “cựu tín đồ Mormon” khác. Tất cả các dấu hiệu đều cho thấy Betzler và Stroozas đang lặp lại những gì Prause/Ley/Burgess đã cung cấp.

Để trả đũa rõ ràng cho các bình luận trên Twitter vào tháng Hai của Wilson, Betzler & Stroozas đã tạo một phần về Wilson, trong đó có một báo cáo vô căn cứ vào ngày 25 tháng 2018 năm XNUMX (tức là một năm trước đó) cảnh sát Los Angeles đã đệ trình và cung cấp cho Cây vợt, by Nicole Prause. (Ảnh chụp màn hình của phần và báo cáo của cảnh sát ở bên phải.)

Lời biện minh biên tập có mục đích cho sự phỉ báng của Wilson là một email độc hại mà Prause gửi đến UWL's Chapter of Cru. Prause nói với Cru rằng họ đã “thúc đẩy quấy rối tình dục trong lựa chọn Fight The New Drug để trình bày."Prause tiếp tục phỉ báng Wilson, giả vờ lo lắng ("Tôi vừa mới lơ lửng“) FTND đó chứa một số liên kết đến www.yourbrainonporn.com, do Gary Wilson điều hành. Prause nói với Cru rằng “FTND đang thúc đẩy một người đang rình rập và đe dọa các nhà khoa học. Giống như, đó không phải là một trò đùa".

Thực ra đó là một trò đùa, một trò đùa tệ hại. Bởi vì Prause mới là thủ phạm, chứ không phải nạn nhân ở đây. Những trang tài liệu dài này ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) ghi lại hàng trăm vụ việc mà Prause đã phỉ báng và quấy rối Wilson và nhiều người khác, bao gồm cả Fight The New Drug, các nhà nghiên cứu, bác sĩ y khoa, nhà trị liệu, nhà tâm lý học, đồng nghiệp từ thời gian ngắn ngủi của bà tại UCLA, một tổ chức từ thiện của Anh, những người đàn ông đang trong quá trình cai nghiện, một biên tập viên của tạp chí TIME , một số giáo sư, IITAP, SASH, tạp chí học thuật Behavioral Sciences , công ty mẹ MDPI, các bác sĩ y khoa của Hải quân Hoa Kỳ, người đứng đầu tạp chí học thuật CUREUS và tạp chí Sexual Addiction & Compulsivity.

Bà Prause có cung cấp bất kỳ tài liệu nào để chứng minh những tuyên bố sai sự thật của mình không? Không. Ông Betzler hay ông Stroozas có hỏi ông Wilson hay FTND về những cáo buộc đáng ngờ của bà Prause không? Không. Ông Betzler hay ông Stroozas thậm chí có buồn tìm kiếm trên Google không? Rõ ràng là không, vì hai kết quả tìm kiếm hàng đầu trên Google cho cụm từ “Gary Wilson Nicole Prause” là hai trong số bốn trang chính ghi lại hành vi quấy rối và phỉ báng của bà Prause đối với ông Wilson và những người khác (bao gồm cả FTND):

Hai “nhà báo điều tra” đã không thèm điều tra.

Báo cáo cảnh sát vô căn cứ của Prause đã không báo cáo bất kỳ tội ác nào, bao gồm cả việc rình rập

Như đã giải thích, Prause đã liên tục khẳng định từ năm 2013 rằng “ đã có báo cáo cảnh sát được lập ” về Gary Wilson. Tuy nhiên, cảnh sát chưa bao giờ liên hệ với Wilson, và một cuộc gọi vào năm 2017 tới cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trường UCLA cũng không tìm thấy báo cáo nào như vậy trong hệ thống của họ. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên vì Prause là một kẻ nói dối bệnh hoạn và việc lập báo cáo sai sự thật cho cảnh sát là một tội ác.

Có lẽ do bị YBOP vạch trần những lời nói dối, Prause đã ngang nhiên nộp bản báo cáo cảnh sát kỳ lạ của mình vào ngày 25 tháng 4 năm 2018 – gần một năm trước khi The Racquet đăng tải nó. Wilson không hề hay biết về bản báo cáo ác ý này cho đến khi Betzler & Stroozas đăng một trang của nó trong bài viết công kích ngày 17 tháng 3. Trong một ví dụ điển hình của báo chí lá cải, Betzler & Stroozas đã xuyên tạc nó là “Báo cáo quấy rối do Tiến sĩ Nicole Prause đệ trình”. Đó không phải là báo cáo quấy rối vì Prause chưa bao giờ nói rằng Wilson đang ở Los Angeles và quấy rối cô ta. Nó cũng không phải là báo cáo quấy rối trên mạng vì phần “Hành động của nghi phạm” chứa hai sự việc không phải là quấy rối hay phạm tội. Ảnh chụp màn hình của hai “tội” bị cáo buộc:

Những gì Prause cáo buộc, tiếp theo là thực tế:

Nghi phạm đã đăng tên nạn nhân và pic trên trang web của mình. Nghi phạm từ chối xóa ảnh.

Mặc dù ảnh chụp màn hình các tweet phỉ báng của Prause và tên của cô ấy xuất hiện trên YBOP, nhưng đây không phải là tội phạm. Ngược lại, các trang có ảnh chụp màn hình ghi lại hành vi quấy rối liên tục của cô ấy ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) đang ghi lại những hành vi sai trái của cô ấy: phỉ báng và quấy rối trên mạng. Như đã được ghi lại ở đây , Prause đã cố gắng che giấu hành vi nghiêm trọng của mình bằng cách đệ trình 3 yêu cầu gỡ bỏ DMCA không chính đáng và không thành công để xóa ảnh chụp màn hình các tweet gây bất lợi của cô ấy.

Đối với những ai chưa biết, DMCA là viết tắt của Đạo luật Bản quyền Thiên niên kỷ Kỹ thuật số . Thông báo gỡ bỏ theo DMCA được sử dụng để yêu cầu xóa bỏ các tài liệu có bản quyền khỏi một trang web. Prause đã gửi yêu cầu gỡ bỏ theo DMCA như một cách gián tiếp để yêu cầu xóa bỏ hoặc làm suy yếu trang này, nơi ghi lại những hành vi quấy rối và phỉ báng cô ấy. Prause tuyên bố rằng ảnh chụp màn hình các tweet phỉ báng của cô ấy là tài liệu có bản quyền. Tuy nhiên, các tweet nói chung không được bảo hộ bản quyền, và các tweet của cô ấy cũng không.

Nghi phạm đã đến Đức để dự hội nghị của nạn nhân. Nghi phạm không được mời.

Ngoài thực tế rằng tham dự một hội nghị không phải là một tội phạm, Prause đang nói dối.

Đúng là Wilson đã đến Đức và tham dự Hội nghị Quốc tế lần thứ 5 về Nghiện Hành vi, diễn ra từ ngày 23 đến 25 tháng 4 (lưu ý rằng Prause đã trình báo cảnh sát vào ngày 25 tháng 4). Điều không đúng là Prause không hề có ý định tham dự hội nghị ICBA ở Đức. Prause chưa bao giờ tham dự hay thuyết trình tại bất kỳ hội nghị nào của ICBA. Prause không tin vào chứng nghiện hành vi. Suốt sự nghiệp của mình, Prause đã luôn phản đối khái niệm nghiện hành vi, đặc biệt là nghiện tình dục và nghiện phim khiêu dâm . Bà ta là một người "phủ nhận chứng nghiện".

Không có ví dụ nào tốt hơn việc Prause dành 4 năm qua liên tục đăng bài trong phần bình luận của bản dự thảo beta ICD-11, về mục Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức (CSBD) – chẩn đoán mới của Tổ chức Y tế Thế giới phù hợp để chẩn đoán chứng nghiện phim khiêu dâm. Prause đã đăng khoảng 40 bình luận, nhiều hơn tất cả những người khác cộng lại, cố gắng hết sức để ngăn chặn chẩn đoán CSBD được đưa vào cẩm nang cuối cùng (bạn không thể đọc bình luận trừ khi bạn tạo tên người dùng). Nỗ lực của cô ấy đã thất bại, vì " Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức" hiện đã được lên kế hoạch đưa vào ICD-11.

Không đời nào Prause lại tham dự hội nghị ICBA vì bà ta sẽ gặp phải một số thành viên của nhóm làm việc ICD-11 CSBD và nhiều nhà nghiên cứu khác đã công bố các nghiên cứu chất lượng cao ủng hộ mô hình nghiện phim khiêu dâm. Trên thực tế, một số nhà nghiên cứu nổi tiếng đã chính thức chỉ trích các nghiên cứu EEG thiếu sót của Prause và dự kiến sẽ trình bày (ví dụ: Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Nói một cách đơn giản, Prause sẽ bị bao quanh bởi nhiều người mà bà ta lên án và công kích trên mạng xã hội và sau hậu trường (liên kết đến các bài phê bình của các nhà nghiên cứu này về hai nghiên cứu EEG của Prause: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ). Nhiều nhà nghiên cứu trong số này nhận thức rõ về hành vi thiếu chuyên nghiệp và những mưu đồ ngầm của Prause.

Sau đó, chúng ta có một điều hiển nhiên: không có cách nào để Prause biết trước rằng Gary Wilson đang tham dự hội nghị ICBA. Như đã nói, Prause đã đệ trình báo cáo cảnh sát của mình vào ngày 25 tháng XNUMX, ngày cuối cùng của hội nghị ICBA. Điều này có nghĩa là Prause đã được thông báo về sự tham dự của Wilson bởi một người tham dự hội nghị khác (đồng nghiệp / bạn cùng phòng cũ của Prause tại UCLA cũng đã tham dự).

Tiếp tục, phần thứ hai của báo cáo của cảnh sát Prause cũng không chính xác về thực tế, nhưng hết sức vui nhộn:

Mặc dù Prause không bao giờ tuyên bố rằng Wilson đã được nhìn thấy ở LA, nhưng cô ấy mô tả “sự kỳ quặc cá nhân” của anh ấy là “đeo túi ngủ” và vũ khí anh ấy lựa chọn là “chiếc áo len dài (sic)”. Nghe giống như một tiểu phẩm SNL. Thật khó để không tưởng tượng viên cảnh sát đang cắn môi, cố gắng không hé răng, khi cô ấy lao xuống mũi khoan của Prause. Trong mọi trường hợp, Gary Wilson đã không ở Los Angeles hoặc một chiếc túi ngủ trong nhiều năm.

Ngoài việc mô tả sai về trang phục của mình, mô tả của Prause về Wilson còn có nhiều điểm không chính xác: ông ấy không 65 tuổi, không cao 5'6 ″, cũng không phải 120 pound.

Betzler & Stroozas có kiểm chứng một từ duy nhất trong báo cáo cảnh sát không có thật của Prause. Dĩ nhiên là không. Họ có một chương trình nghị sự để hoàn thành.

Trao đổi email giữa Gary Wilson và Betzler, Stroozas, đại diện Wisconsin-Lacrosse

Dưới đây là các email được trao đổi giữa Gary Wilson và Betzler & Stroozas hoặc đại diện của Đại học Wisconsin. Phần bình luận liên quan cũng được cung cấp. Lưu ý: Wilson nghi ngờ rằng Betzler & Stroozas đang chuyển tiếp email của ông cho David Ley và Nicole Prause. Điều này đã được xác nhận trong email cuối cùng và trong bài đăng đầy giận dữ của David Ley trên Twitter về việc bài báo trên The Racquet bị xóa, trước khi tất cả các bên được thông báo.

Email đầu tiên của Gary Wilson cho tổng biên tập Betzler và cố vấn, hiệu trưởng và phó hiệu trưởng của Đại học Wisconsin-Lacrosse (Chủ nhật, ngày 17 tháng XNUMX):

Từ: gary wilson
Đã gửi: Chủ nhật, tháng 3 17, 2019 3: 43 PM
Đến: Nô-ê Finco; Karley Betzler
Cc: [email được bảo vệ]; Joe Gow; Bob Hetzel
Chủ đề: Bài báo trong The Raquet chứa một báo cáo cảnh sát sai tên tôi

Kính gửi BTV,

Về: Chương trình The Racquet điều tra: Chống lại loại ma túy mới

Tôi đã hoảng hốt khi đọc bài báo trên rằng một báo cáo cảnh sát sai có thể đã được nộp về tôi với LAPD. Tôi chưa bao giờ nghe bất cứ điều gì về một báo cáo như vậy, điều này khiến tôi nghi ngờ nó đã được nộp. Bạn có bất cứ bằng chứng cho thấy rằng nó đã được? Tôi đoán là Nicole Prause quá thông minh để lãng phí tài nguyên của cảnh sát bằng cách nộp một báo cáo sai lệch như thế này, vì đó là một tội ác.

Mặt khác, nếu thực sự Prause đã nộp báo cáo này, không có gì trong đó là sự thật. Cảnh sát rõ ràng không tin rằng báo cáo này đáng để điều tra (ngày 4-22-18). Tôi chắc chắn đã không nghe thấy gì về nó.

Xin lưu ý rằng Prause, trong nhiều năm, đã quấy rối tôi (và nhiều người khác nêu lên mối lo ngại về những rủi ro của việc sử dụng khiêu dâm qua internet quá mức). Cô ấy đã đưa ra nhiều tuyên bố sai về việc báo cáo tôi với cảnh sát và FBI, cũng như tuyên bố rằng cô ấy có một lệnh không liên lạc với tên lửa chống lại tôi. Xem:

Quấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác

Quấy rối trái đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác (trang 2)

Đau khổ vì những báo cáo như vậy, mà tôi chỉ biết về chiến dịch truyền thông xã hội phỉ báng đang diễn ra của Prause, tôi đã gọi cho LAPD vài năm trước. Họ giải thích rằng họ không cung cấp bằng chứng chính thức rằng không có báo cáo nào được nộp, nhưng người phụ nữ mà tôi nói chuyện đã thương hại tôi và đảm bảo với tôi rằng không có báo cáo nào tồn tại. Một lần nữa, nếu nỗ lực mới nhất này về phần của Prause thực sự đã được đệ trình, tôi tin rằng bây giờ tôi đã nghe được từ LAPD.

Khi tôi liên hệ với FBI, họ đã cởi mở hơn. Đáp lại yêu cầu FOIA của tôi, họ đảm bảo rằng không có báo cáo nào được gửi về tôi cho FBI. Xem thêm: FBI khẳng định Nicole Prause phạm tội gian lận liên quan đến các cáo buộc phỉ báng.

Vì tôi chưa bao giờ theo dõi Prause hoặc tham dự bất kỳ hội nghị nào mà cô ấy có mặt, không có cách nào đây có thể là một báo cáo hợp pháp. Vui lòng xóa báo cáo khỏi ấn phẩm của bạn, vì vậy tôi không phải thực hiện hành động pháp lý.

Nếu bạn muốn thực hiện một công việc điều tra báo chí nghiêm túc, tôi khuyên bạn nên bắt đầu với các liên kết ở trên, và cũng xem xét liên kết này: Liệu Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm?

Xin vui lòng cho tôi biết rằng bạn đã xóa báo cáo cảnh sát phỉ báng.

Trân trọng,

Gary Wilson

Đồng tác giả Karley Betzler đã trả lời cùng ngày (UWL là vào Giờ trung tâm)

Từ: Karley Betzler
Đã gửi: Chủ nhật, tháng 3 17, 2019 3: 24 PM
Tới: gary wilson
Cc: [email được bảo vệ]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Chủ đề: Re: Bài báo trên The Raquet có báo cáo sai sự thật của cảnh sát nêu tên tôi

Chào buổi tối,

Cảm ơn bạn đã đạt ra cho chúng tôi. Tôi đã đính kèm báo cáo đầy đủ mà chúng tôi nhận được từ Nicole Prause ở trên.

Gary, chúng tôi sẽ vui lòng cập nhật bài viết để bao gồm một trích dẫn từ bạn cho biết báo cáo là giả mạo.

Cảm ơn bạn đã dành thời gian của bạn,

Karley Betzler

Đại học Wisconsin-La Crosse

Tạp chí The Racquet – Tổng biên tập

Gary Wilson trả lời rằng ông sẽ sớm theo dõi với một phản ứng rộng rãi hơn:

Từ: gary wilson
Đã gửi: Chủ nhật, tháng 3 17, 2019 3: 51 PM
Tới: Karley Betzler
Cc: [email được bảo vệ]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Chủ đề: Re: Bài báo trên The Raquet có báo cáo sai sự thật của cảnh sát nêu tên tôi

Cảm ơn Karley. Bản báo cáo trông có vẻ xác thực. Vấn đề là những cáo buộc đó sai sự thật, và thậm chí cảnh sát cũng chưa điều tra. Vậy mà chúng vẫn xuất hiện trên báo của bạn. Tôi sẽ gửi cho bạn phản hồi chi tiết hơn trong thời gian ngắn.

Nếu bạn thực hiện một cuộc điều tra thực sự, bạn sẽ nhanh chóng tìm thấy những trang được ghi chép cẩn thận mà tôi đã liên kết trước đó, và trang này nơi Nicole Prause đã đăng tải các tài liệu việc làm đã được chỉnh sửa của tôi (Đại học Southern Oregon) lên nhiều mạng xã hội và trên một trang web của ngành công nghiệp khiêu dâm (tuyên bố sai sự thật rằng tôi đã bị sa thải). Xem – Tuyên bố phỉ báng rằng Gary Wilson đã bị sa thải (tháng 3 năm 2018).

Các luật sư của Đại học Nam Oregon buộc phải vào cuộc để đáp trả những lời khai man của Prause. Tài liệu và thư luật sư được đăng trên trang trên ghi lại lời tuyên bố bôi nhọ của Prause rằng tôi đã bị sa thải.

Tôi sẽ gửi email sớm với nhiều hơn nữa.

Trân trọng

Gary

Vài giờ sau, Gary Wilson đã cung cấp thêm tài liệu về lịch sử quấy rối và phỉ báng lâu dài của Prause, bao gồm cả việc Prause thường xuyên nói dối về việc đã nộp báo cáo cho FBI và bản sao báo cáo FBI của Gary Wilson mà anh ta đã nộp cho Prause:

Từ: gary wilson[email được bảo vệ]>
Đã gửi: Chủ nhật, tháng 3 17, 2019 8: 40: 05 PM

Karley thân mến,

Điều đáng lo ngại là bài báo của bạn sẽ xuất bản một báo cáo của cảnh sát về ai đó, chứng thực nội dung của nó, mà không liên lạc với người có tên trong đó để bình luận, và không làm một cuộc điều tra kỹ lưỡng hơn về người mà bạn nhận được một món đồ phỉ báng như vậy. Tôi muốn bạn xóa báo cáo.

Đối với các cáo buộc trong báo cáo (về điều mà tôi không nghe thấy gì cho đến khi bài báo của bạn xuất bản nó), đây là ý kiến của tôi:

Tôi đã không theo dõi Tiến sĩ Prause hoặc đã từng xem xét nó. Thực tế, tôi đã không ở LA, hoặc trong một chiếc túi ngủ trong nhiều năm.

Đúng là tên của Tiến sĩ Prause xuất hiện nhiều lần trên trang web của tôi, chủ yếu trên hai trang rộng rãi ghi lại một cách cẩn thận sự phỉ báng của cô ấy và các cuộc tấn công không ngừng vào người khác và bản thân tôi. Một lần nữa, hãy nhìn vào họ để bạn hiểu đầy đủ hơn về người mà bạn đang đối phó khi bạn in nội dung từ Tiến sĩ Prause.

Quấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác

Quấy rối trái đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác (trang 2)

Những bức ảnh mà cô ta phàn nàn (và muốn gỡ bỏ khỏi trang web của tôi) là ảnh chụp màn hình các bài đăng trên Twitter của cô ta, chứ không phải ảnh chụp chân dung của cô ta. Chúng ghi lại chiến dịch quấy rối ác ý liên tục của cô ta đối với những người lên tiếng về tác hại của việc lạm dụng nội dung khiêu dâm trên internet, trong đó có cả tôi. Ảnh chụp màn hình các bài đăng trên Twitter không phải là hình ảnh có bản quyền, và do đó không thuộc diện yêu cầu gỡ bỏ theo DMCA (điều mà cô ta đã nhiều lần yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ internet của tôi nhưng không thành công ). Việc cô ta đến trình báo cảnh sát không làm tôi ngạc nhiên. Và tôi cũng không ngạc nhiên khi cảnh sát không điều tra thêm về những cáo buộc vô căn cứ của cô ta.

Hội nghị duy nhất mà tôi tham dự ở Đức là hội nghị mà Tiến sĩ Prause không bao giờ quan tâm đến: Hội nghị Quốc tế về Nghiện Hành vi. Prause là một kẻ nghiện ngập cuồng nhiệt, người thường xuyên không trích dẫn bất kỳ nghiên cứu nào của các chuyên gia nghiên cứu về chứng nghiện thuộc loại đã tham dự hội nghị đó. Tôi đã đăng ký và tham dự với tư cách là một thành viên quan tâm của công chúng, không phải với tư cách là một kẻ phá cổng như cô ấy tuyên bố. Tôi cũng không công bố việc tham dự của mình một cách công khai, vậy làm sao cô ấy biết tôi đã tham dự? Tôi chưa bao giờ cố gắng tham dự bất kỳ hội nghị nào mà Prause có mặt. Tôi cũng không muốn.

Để biết thông tin của bạn, tôi là tác giả và đồng tác giả của hai bài báo đánh giá ngang hàng về chủ đề khiêu dâm internet, đồng thời cũng là tác giả của một cuốn sách giáo khoa được đánh giá rất cao về nội dung khiêu dâm trên internet và khoa học mới nổi về nghiện, vì vậy tôi quyết định tham dự một hội nghị như vậy là hầu như không đáng ngạc nhiên. Nếu bạn muốn có một bản sao của cuốn sách của tôi, tôi sẽ gửi cho bạn một cuốn.

Internet Pornography gây rối loạn chức năng tình dục? Đánh giá với báo cáo lâm sàng

THÊM. Loại bỏ sử dụng nội dung khiêu dâm trên Internet mãn tính để tiết lộ hiệu ứng của nó

Não của bạn về Khiêu dâm: Nội dung khiêu dâm trên Internet và Khoa học về nghiện mới nổi

Karley, trái ngược với tuyên bố của bạn, bài báo của bạn không phải là một bài nghiên cứu điều tra về tình trạng hiện tại của các nghiên cứu liên quan đến tác động của phim khiêu dâm (có thể tìm thấy trên trang này: Trang Nghiên cứu Chính ). Có rất nhiều nghiên cứu học thuật nhấn mạnh những rủi ro của việc lạm dụng phim khiêu dâm trên internet, và đó thực sự là một câu chuyện rất thú vị.

Thay vào đó, các nhà báo của các bạn lại cố gắng bôi nhọ Fight The New Drug – một phần bằng cách bôi nhọ tôi, rồi liên kết tôi với FTND. Nhưng việc bôi nhọ tôi mà không xem xét hàng loạt các nghiên cứu đã được kiểm chứng liên kết đến trang web 11,000 trang của tôi là hoàn toàn vô lý: https://www.yourbrainonporn.com/ . Tôi cho rằng FTND đã liên kết đến trang web của tôi vì các liên kết đến tất cả các nghiên cứu đó đều có sẵn ở đó.

Tôi muốn bạn xóa báo cáo của cảnh sát bôi nhọ tôi và bất kỳ đề cập nào về tôi. Nó là vô căn cứ và độc hại, và là một phần của hàng dài các hoạt động như vậy do Tiến sĩ Prause và các đồng nghiệp ủng hộ phim khiêu dâm của cô tham gia. Xin lưu ý rằng Tiến sĩ Prause đã bị Hội đồng Tâm lý học California điều tra hơn 2 năm vì hành vi quấy rối người khác (trong khi đóng giả là nạn nhân). Bài báo của bạn dường như đang giúp cô ấy thực hiện chiến dịch phỉ báng. Điều này là không thể chấp nhận được.

Thêm về báo cáo của cảnh sát và FBI.

Như đã được ghi lại trên hai trang này, Nicole Prause đã tuyên bố từ năm 2013 rằng cô ấy đã báo cáo tôi cho Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD). Trong vài năm gần đây, Prause đã đăng tải hàng chục dòng tweet nói rằng cô ấy cũng đã báo cáo tôi (và những người khác) cho Cục Điều tra Liên bang (FBI) (về lý do thì không rõ). Ban đầu, Prause sử dụng hàng chục tên người dùng giả để đăng bài trên các diễn đàn hỗ trợ cai nghiện phim khiêu dâm , Quora , Wikipedia và trong phần bình luận dưới các bài báo. Prause hiếm khi sử dụng tên thật hoặc tài khoản mạng xã hội của chính mình. Tất cả đã thay đổi sau khi UCLA quyết định không gia hạn hợp đồng với Prause (khoảng tháng 1 năm 2015).

Thoát khỏi mọi sự giám sát và giờ đã tự kinh doanh, Prause bắt đầu đăng tweet rằng cô ta đã báo cáo tôi cho FBI và LAPD. Hãy biết rằng tôi có ảnh chụp màn hình khoảng 500 tweet của Prause bôi nhọ tôi. Chính Prause mới là kẻ quấy rối trên mạng. Mặc dù tôi không loại trừ khả năng Prause đã báo cáo sai sự thật cho cảnh sát và FBI, nhưng mãi đến năm 2016 tôi mới liên hệ với LAPD. Trong một cuộc điện thoại, tôi hỏi liệu có báo cáo nào của Nicole Prause, hoặc về Gary Wilson, trong cơ sở dữ liệu của họ hay không. Không có. Điều này được ghi lại trong phần này: Đang tiếp diễn – Sở Cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trường UCLA xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc báo cáo Gary Wilson cho cảnh sát.

Lưu ý: trong khi Prause tuyên bố đã trình báo cảnh sát từ năm 2013, cô ta lại cung cấp cho bạn bản báo cáo của Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD) vào tháng 4 năm 2018. Nói một cách đơn giản, Prause đã nói dối suốt 5 năm. Mặc dù LAPD không cung cấp tài liệu bằng văn bản về các báo cáo cảnh sát, nhưng FBI thì có. Vào tháng 10 năm 2018, tôi đã gửi yêu cầu FOIA tới FBI để tìm hiểu xem Prause có bao giờ trình báo tôi hay không. Đúng như dự đoán, yêu cầu FOIA cho thấy Prause chưa bao giờ trình báo FBI, mặc dù cô ta đã đăng tải điều này nhiều lần trên Twitter và đăng cùng một tuyên bố này trên trang Facebook của FTND (xem phần này ngày 30 tháng 5 năm 2018: Prause vu cáo FTND gian lận khoa học và ngụ ý rằng cô ta đã báo cáo Gary cho FBI hai lần ).

Để có đầy đủ tài liệu, bạn có thể xem ảnh chụp màn hình yêu cầu FOIA của tôi và phản hồi của FBI xác nhận Prause đã nói dối tại đây: Tháng 11 năm 2018: FBI khẳng định Nicole Prause đã gian lận liên quan đến các cáo buộc phỉ báng . Ngoài ra, Prause tuyên bố đã báo cáo Alexander Rhodes của NoFap cho FBI. Do tính chất nghiêm trọng của các cáo buộc mà Prause đưa ra chống lại mình, Alexander Rhodes đã gửi yêu cầu FOIA tới FBI để tìm hiểu về các báo cáo có thể có về bản thân. Một lần nữa, Prause bị vạch trần là đã nói dối. Để có tài liệu chi tiết về trường hợp của Alex Rhodes, hãy xem: Tháng 12 năm 2018: FBI xác nhận Nicole Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo về Alexander Rhodes.

Khi nói chuyện với các nhân viên FBI qua điện thoại, tôi được khuyến khích nộp báo cáo chính thức của FBI về Nicole Prause. Những gì tôi đã làm. Nói một cách đơn giản, trong khi Prause nộp một báo cáo cảnh sát ngớ ngẩn (nó không phải là tội ác để chụp ảnh màn hình tweet phỉ báng), tôi đã được một nhân viên FBI khuyến khích báo cáo Prause cho cả FBI và LAPD. Báo cáo FBI của tôi, mà tôi chưa đặt trên các trang Prause, bên dưới trong một loạt các ảnh chụp màn hình. Ảnh chụp màn hình cuối cùng là chữ ký của tôi xác nhận rằng tôi biết rằng nói dối với FBI là tội nghiêm trọng:

----

----

-----

------

-------

Một lần nữa, tôi yêu cầu xóa Prause giả mạo “báo cáo của cảnh sát” và bất kỳ đề cập nào về tôi. Nếu không, tôi sẽ tìm kiếm luật sư trong vấn đề này.

Trân trọng,

Gary Wilson

Tác giả của bài viết công kích đầu tiên trên FTND, kiêm biên tập viên quản lý, Samantha Stroozas đã ngay lập tức đáp trả và phản công bằng cách đưa toàn bộ 3 trang báo cáo ác ý của cảnh sát LAPD do Prause viết vào bài báo đã được xuất bản:

Người gửi: Samantha Stroozas[email được bảo vệ]>
Đã gửi: Chủ nhật, tháng 3 17, 2019 7: 01 PM
Tới: gary wilson; Karley Betzler
Cc: [email được bảo vệ]; Joe Gow; Bob Hetzel

Gary thân mến,

Bài báo đang được cập nhật để bao gồm báo cáo đầy đủ của cảnh sát. Chúng tôi hiểu những tuyên bố của bạn, nhưng nhiệm vụ của The Racquet không phải là tham gia vào chính trị giữa các doanh nghiệp, mà còn hơn thế nữa, để chứng minh thêm mô tả cho thông tin được truy cập công khai. Đó là những gì báo cáo của cảnh sát đóng vai trò như - một đại diện của một tài liệu được đánh giá công khai hỗ trợ cho nghiên cứu của chúng tôi. Nếu có vấn đề thực sự xảy ra với vấn đề này, không liên quan đến chính trị của các tổ chức không liên quan đến chúng tôi, Văn phòng Tổng cố vấn sẽ liên hệ với chúng tôi và chúng tôi sẽ giải quyết. Cho đến lúc đó, chúng tôi đánh giá cao mối quan tâm của bạn, nhưng chúng tôi vẫn đứng về phía mình.

Sam Stroozas

Đại học Wisconsin - La Crosse

Giao tiếp, Tiếng Anh và Nghiên cứu Phụ nữ

Biên tập viên quản lý tại The Racquet

Vào thứ Tư, ngày 20 tháng Ba, Gary Wilson đã trực tiếp gửi email cho 3 cố vấn cao cấp của hệ thống Đại học Wisconsin. Cố vấn, hiệu trưởng và phó hiệu trưởng của Đại học Wisconsin-Lacrosse một lần nữa được sao chép. Biên tập viên Betzler & Stroozas của sinh viên được bỏ qua trong phần này và tất cả các email sau này do Wilson gửi.

Từ: gary wilson[email được bảo vệ]>
Đã gửi: Thứ tư, Tháng 3 20, 2019 11: 23 AM
Đến: [email được bảo vệ]; [email được bảo vệ]; [email được bảo vệ]
Cc: [email được bảo vệ]; Joe Gow; Bob Hetzel
Chủ đề: Báo cáo phỉ báng, vô căn cứ của cảnh sát được tái hiện trong "The Racquet"

Đại học Wisconsin - La Crosse

Mà nó có thể quan tâm:

Về: Bản báo cáo của cảnh sát vô căn cứ, mang tính phỉ báng được đăng lại trên tờ The Racquet.

Email này liên quan đến một bài báo mang tính phỉ báng cao đã xuất hiện trên tờ báo của trường La Crosse, The Racquet: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/ . Đây là một yêu cầu khác để gỡ bỏ báo cáo của cảnh sát về tôi, vốn được đưa ra một cách vô căn cứ và ác ý, cùng với những cáo buộc phỉ báng và đã bị bác bỏ mà các biên tập viên đã tùy tiện đưa vào bài báo. (Bài báo được cho là một bài điều tra về một tổ chức hoàn toàn khác, chuyên chỉ trích nội dung khiêu dâm, có tên là Fight the New Drug, hay “FTND”). Xem chuỗi email bên dưới email hiện tại.

Như đã giải thích với các biên tập viên của The Racquet (với nhiều tài liệu chứng minh), người đã nộp báo cáo cho cảnh sát (và cung cấp toàn bộ báo cáo cho các biên tập viên) là một kẻ quấy rối đã được biết đến và đang bị bang California điều tra về các vụ tấn công tương tự nhằm vào tôi và nhiều người khác: Nicole Prause, một cựu nhà nghiên cứu của UCLA, người có mối quan hệ đáng ngờ với ngành công nghiệp phim khiêu dâm đã được ghi nhận. Ít nhất trong 6 năm, bà ta đã tuyên bố đã nộp báo cáo cho cảnh sát và FBI chống lại tôi. Khi (năm 2017) tôi cuối cùng xác nhận với Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD) rằng bà ta thực sự không làm như vậy, và công khai sự thật đó, bà ta đã nộp báo cáo này.

Tôi biết đến bản báo cáo của cảnh sát này, được lập gần một năm trước , cách đây vài ngày, khi thấy nó được đăng tải hai lần trong cùng một ngày bởi Tiến sĩ Prause (cũng như đồng nghiệp của bà, Tiến sĩ Ley) kèm theo liên kết đến The Racquet . Điều này vô cùng đáng lo ngại. Rõ ràng, cảnh sát đã xác định chính xác bản báo cáo này là không có căn cứ vào năm ngoái, vì cuộc điều tra của họ thậm chí còn không thông báo cho tôi về sự tồn tại của nó. Xem xét nhanh nội dung báo cáo cho thấy nó thực chất không cáo buộc bất kỳ hành vi bất hợp pháp nào, mà dường như chỉ được đệ trình với mục đích xấu là tiếp tục chiến dịch bôi nhọ (và “không cho phép phát biểu”) của Prause.

Tuy nhiên, các biên tập viên của tờ The Racquet lại ngụ ý trong bài báo rất thiên vị của họ rằng bản báo cáo phỉ báng này là có thật – bất chấp những tài liệu rộng rãi đặt ra nghi vấn về động cơ và sự sẵn lòng lợi dụng bộ máy hành chính của Prause vì mục đích riêng của bà ta. Ví dụ, Prause đã tuyên bố trong nhiều năm rằng bà ta (cũng) đã nộp báo cáo cho FBI về tôi. Thông qua yêu cầu FOIA, tôi gần đây đã xác minh rằng bà ta chưa bao giờ dám lạm dụng nguồn lực của FBI theo cách này, vì việc nộp báo cáo gian lận cho FBI có thể dẫn đến hậu quả hình sự. Sau khi đọc bài báo của The Racquet , tôi hiện đã viết thư cho Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD) để tìm hiểu xem họ có biện pháp khắc phục nào đối với việc lạm dụng nguồn lực của họ một cách ác ý.

Ban biên tập tờ The Racquet đã không tham khảo ý kiến của tôi trước khi đăng tải bản báo cáo của cảnh sát mang tính phỉ báng, mà họ đã xuyên tạc rằng nó cáo buộc tôi “theo dõi và đe dọa” Prause. Rõ ràng là họ không hề nỗ lực xác nhận với Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD) xem bản báo cáo này có đúng sự thật hay không. Họ cũng từ chối gỡ bỏ hình ảnh của bản báo cáo và từ chối đưa ý kiến phản biện của tôi vào bài báo, thay vào đó ngụ ý rằng tôi tin rằng bản báo cáo của cảnh sát là giả mạo, chứ không phải là vô căn cứ và ác ý.

Họ đã bỏ qua những bằng chứng nhiều năm cho thấy Tiến sĩ Prause luôn hoạt động vì lợi ích cao nhất của ngành công nghiệp khiêu dâm và đã nhiều lần phỉ báng (và cố gắng “không có nền tảng”) nhiều người và tổ chức khác nhau, những người đặt ra câu hỏi về tác động của việc sử dụng nội dung khiêu dâm trên internet. Trên thực tế, phản ứng của các biên tập viên đối với mối quan tâm của tôi là đưa lên tất cả ba trang của báo cáo (!), Thay cho ảnh chụp màn hình của trang đầu tiên được xuất bản ban đầu.

Tóm lại, với lập trường ủng hộ nội dung khiêu dâm rõ ràng của họ và những lần liên lạc trước đó với tôi trên Twitter.com, nơi tôi đã bình luận về bài báo đầu tiên của họ, các biên tập viên của The Racquet dường như đang hành động một cách ác ý và thiếu thận trọng, không chú ý đến các tiêu chuẩn báo chí cơ bản. Tôi đang tham khảo ý kiến luật sư và dự định sẽ theo đuổi tất cả các biện pháp pháp lý có thể để giải quyết vụ phỉ báng này. Tôi chân thành hy vọng điều này sẽ không cần thiết, nhưng nếu bài báo, và tất cả những đoạn đề cập đến tôi, không được gỡ bỏ ngay lập tức, tôi sẽ không còn lựa chọn nào khác.

Nhân tiện, đây không phải là lần đầu tiên Prause khiến tôi phải tốn thời gian của các nhà quản lý và cố vấn pháp lý của trường đại học. Xem – Cáo buộc phỉ báng rằng Gary Wilson đã bị sa thải khỏi Đại học Nam Oregon (tháng 3 năm 2018).

Chi Tiết

Ngày 7 tháng 2 ^, biên tập viên Samantha Stroozas của tờ The Racquet đã đăng một bài viết được cho là điều tra nhằm công kích FTND . Bài viết thiếu các tài liệu tham khảo đã được bình duyệt để hỗ trợ cho một vài luận điểm có trọng tâm, và giống như bài viết hiện tại, phần lớn bài viết bao gồm các cuộc tấn công cá nhân . Trên Twitter, tôi đã lịch sự phản hồi bài viết ngày 7 tháng 2 của Stroozas bằng một số tweet chứa các nghiên cứu quan trọng nhằm đính chính những tuyên bố liên quan đến nghiên cứu trong bài viết của cô ấy. Các tweet của tôi: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320 . Stroozas và đồng tác giả của cô ấy đã chặn tôi, từ chối giải quyết nội dung các tweet của tôi hoặc nhiều nghiên cứu mà tôi đã trích dẫn. Đó là quyền của họ, mặc dù đạo đức báo chí có trách nhiệm có thể đã đề xuất một hướng hành động khác, chẳng hạn như sửa chữa hoặc bổ sung bài viết để thể hiện một cách khách quan tình trạng nghiên cứu hiện tại, phần lớn trong số đó ủng hộ sự tồn tại của các vấn đề liên quan đến phim khiêu dâm, cũng như mô hình nghiện.

Ngày 17 tháng 3 ^, Stroozas và Betzler đã đăng bài viết công kích thứ hai nhắm vào FTND. Tôi không phải là nhân viên của FTND. Tôi điều hành một trang web độc lập ( trang Giới thiệu ) với hơn 11,000 trang, hầu hết là tóm tắt và liên kết liên quan đến các nghiên cứu được bình duyệt về chứng nghiện hành vi, và các báo cáo tự thuật từ những người thử nghiệm việc từ bỏ phim khiêu dâm trên internet. Vì lợi ích của việc thúc đẩy cuộc tranh luận khoa học, tôi phê bình một số nghiên cứu thiếu tin cậy về phim khiêu dâm, cũng như những tuyên bố không có căn cứ được đưa ra bởi những người ủng hộ/nhà nghiên cứu về phim khiêu dâm. Tôi cũng là tác giả hoặc đồng tác giả của hai bài báo được bình duyệt, và là tác giả của một cuốn sách nổi tiếng, được đánh giá cao về tác động của phim khiêu dâm.

Vì những lý do hoàn toàn không rõ ràng, các biên tập viên của The Racquet đã "tăng cường" chiến dịch bôi nhọ FTND lần thứ hai bằng cách đưa vào những nhận xét phỉ báng về tôi và sao chép lại báo cáo cảnh sát vô căn cứ của Prause. Tôi không thể nghĩ ra lý do nào khác để đưa tôi vào bài báo về FTND, ngoài việc trả đũa ác ý vì những dòng tweet không mong muốn của tôi vào tháng 2 năm 2018.

Như đã giải thích, khi tôi thấy bài viết với thông tin vô căn cứ đó, Stroozas và Betzler đã được thông báo về lịch sử lâu dài và được ghi chép cẩn thận của Prause trong việc phỉ báng và quấy rối tôi và những người khác (hầu hết thông tin đều có ở đây và đây ), bao gồm:

tài liệu về các khiếu nại sai của Prause về các báo cáo của FBI (và nhiều năm tuyên bố vô căn cứ về hồ sơ cảnh sát không tồn tại),

báo cáo FBI của riêng tôi về việc sử dụng phỉ báng các cáo buộc giả mạo của Prause đã nộp cho FBI,

thông tin về cuộc điều tra của Hội đồng Tâm lý học California về hành vi quấy rối của Prause (đang được tiến hành), và

tài liệu về nhiều cuộc tấn công Prause vào người khác và bản thân tôi (chủ yếu nhắm vào bất kỳ ai dám thông báo cho công chúng về những rủi ro của việc lạm dụng khiêu dâm trên internet đối với một số người dùng).

Muốn biết thêm thông tin

Stroozas đã tuyên bố sai trong email phản hồi của cô ấy với tôi, tuyên bố không chính xác rằng báo cáo cảnh sát giả của Prause là thông tin truy cập công khai.

“ Bài báo đang được cập nhật để bao gồm toàn bộ báo cáo của cảnh sát. Chúng tôi hiểu những lời cáo buộc của bạn, nhưng nhiệm vụ của The Racquet không phải là can thiệp vào chính trị giữa các doanh nghiệp, mà là cung cấp thêm thông tin chi tiết cho các nguồn tin công khai. Đó chính là vai trò của báo cáo cảnh sát – một bản sao của tài liệu được đánh giá công khai, hỗ trợ cho nghiên cứu của chúng tôi”.

Báo cáo của cảnh sát LPAD không công khai. Trong thực tế, nó không thể được lấy bởi bất kỳ thành viên nào của công chúng ngoài người nộp đơn. Nó được cung cấp cho các biên tập viên bởi Prause.

Các biên tập viên của Racquet đã không liên hệ với tôi để xác nhận hoặc phủ nhận những tuyên bố của Prause. Nếu họ thực sự đã tiến hành một cuộc điều tra (như đã tuyên bố), hoặc thậm chí chỉ cần tìm kiếm trên Google 'Gary Wilson và Nicole Prause', thì kết quả tìm kiếm hàng đầu sẽ là ba trang dài ghi lại hành vi quấy rối của Prause đối với tôi và nhiều người khác ( 1 , 2 , 3 ).

Tại sao các biên tập viên không phỏng vấn các nhà nghiên cứu độc lập hoặc các chuyên gia sức khỏe tâm thần đang làm việc với chứng nghiện phim khiêu dâm và việc sử dụng phim khiêu dâm một cách có vấn đề? Tại sao họ chỉ nói chuyện với những người phủ nhận chứng nghiện phim khiêu dâm, những người không phải là học giả và không liên kết với bất kỳ trường đại học nào? Tại sao các biên tập viên này lại chọn giới thiệu Prause, người dường như có mối quan hệ thân thiết với các nhà sản xuất và diễn viên phim khiêu dâm; đã yêu cầu và dường như đã nhận được "sự hỗ trợ" từ cánh tay vận động hành lang của ngành công nghiệp phim khiêu dâm, Liên minh Tự do Ngôn luận (bao gồm cả việc có thể tìm kiếm đối tượng cho một số nghiên cứu của cô ấy thông qua FSC); đã được chụp ảnh khi tham dự các lễ trao giải của ngành công nghiệp phim khiêu dâm (bao gồm cả một sự kiện độc quyền chỉ dành cho thành viên ngành), và nhiều hơn nữa ...

Tại sao Stroozas và Betzler không phát hiện ra trong cuộc điều tra được gọi là các bài báo và nghiên cứu gây tranh cãi nhất của Prause đã bị các chuyên gia phê bình trong các tài liệu đánh giá ngang hàng không dưới thời 16?

Steele và cộng sự , 2013 – bài báo 1 , bài báo 2 , bài báo 3 , bài báo 4 , bài báo 5 , bài báo 6 , bài báo 7 , bài báo 8

Prause và cộng sự , 2015 – bài báo 1 , bài báo 2 , bài báo 3 , bài báo 4 , bài báo 5 , bài báo 6 , bài báo 7 , bài báo 8 , bài báo 9

Prause & Pfaus, 2015. Thư gửi tòa soạn của Richard A. Isenberg MD (2015) Có vẻ như Prause cũng đã cung cấp cho các biên tập viên thông tin về bạn bè/đồng minh của mình để xuất hiện trong bài báo của The Racquet . Cụ thể, Nicole Prause, David Ley và Daniel Burgess thường xuyên hợp tác với nhau để bôi nhọ những người hoài nghi về phim khiêu dâm trên mạng xã hội. Tôi có bằng chứng cho thấy cả ba người này đã cùng nhau đăng tải những bình luận phỉ báng về tôi và FTND, cùng những người khác.

Tại sao các biên tập viên lại được liên hệ để viết những bài báo này ngay từ đầu? Họ đã cân nhắc lý do tại sao công ty nhỏ bé của Prause lại có nhiều chuyên gia báo chí đến vậy, và tại sao phần lớn sự tập trung của bà ấy dường như lại hướng vào việc tạo ra những bài báo tích cực về nội dung khiêu dâm? Họ đã hỏi Prause lý do tại sao bà ấy lại cố gắng đăng ký nhãn hiệu cho URL trang web và tên cuốn sách của tôi , gần 9 năm sau khi tôi bắt đầu sử dụng cái tên đó? Họ đã hỏi Prause lý do tại sao bà ấy lại vu cáo sai sự thật hầu hết những người hoài nghi về nội dung khiêu dâm về những tội danh nghiêm trọng?

Nếu các biên tập viên thực sự muốn điều tra FTND và những cáo buộc liên quan đến tổ chức này với người Mormon, liệu họ có sẵn lòng hỏi Prause về những mối liên hệ tiềm tàng của cô ấy với ngành công nghiệp khiêu dâm không? Nếu các biên tập viên quan tâm đến tự do ngôn luận, liệu họ đã hỏi Prause lý do tại sao cô ấy liên tục cố gắng sử dụng trái phép luật DMCA để kiểm duyệt các ảnh chụp màn hình bằng chứng về các bài đăng trên Twitter của cô ấy khỏi các trang mà chúng xuất hiện chưa? Cuối cùng, tại sao tôi lại bị đưa vào một cách không cần thiết trong một bài báo lẽ ra phải nói về FTND?

Một lưu ý cá nhân hơn, do bài báo này vẫn được xuất bản gần như nguyên bản, tôi thất vọng vì trường đại học của bạn dường như xử phạt sinh viên báo chí không thực sự tiến hành báo chí điều tra, mà chỉ đóng vai trò là nền tảng cho các đồng minh của ngành công nghiệp khiêu dâm xuất bản phỉ báng. Tôi hy vọng rằng với tài liệu bao quát này, các biên tập viên sẽ bị khiển trách vì không tuân theo các nguyên tắc báo chí cơ bản và thay vào đó cố gắng đưa ra một quan điểm cụ thể trong khi cố tình xuất bản phỉ báng, chọn không sửa chữa khi trình bày tài liệu và loại trừ sự ưu tiên của nghiên cứu hỗ trợ sự tồn tại của các vấn đề liên quan đến khiêu dâm, có thể với động cơ trả thù vì thực tế tôi đã chỉ trích bài báo trước đó của họ về nội dung khiêu dâm.

Tôi muốn trả lời thư này trong vòng một tuần. Trong thời gian này, tôi sẽ tiếp tục các bước ban đầu để có được tư vấn pháp lý để đại diện cho tôi trong vấn đề này.

Cảm ơn bạn đã quan tâm nhanh chóng dự đoán của bạn.

Trân trọng,

Gary Wilson

Cố vấn khoa Lei Zhang trả lời vào cùng ngày, thông báo cho Wilson rằng câu chuyện đó đã được gỡ bỏ. Trên thực tế, báo cáo cảnh sát vô căn cứ của Prause và bất kỳ đề cập nào về Wilson đã bị xóa, nhưng phần còn lại của bài báo vẫn còn. Lưu ý Lei Zhang nói rằng cô ấy hy vọng chúng ta “có thể chuyển sang những vấn đề quan trọng hơn” - ngụ ý rằng việc hủy hoại danh tiếng của một người là không quan trọng lắm.

Người gửi: Lei Zhang <>
Đã gửi: Thứ tư, Tháng 3 20, 2019 3: 35 PM
Đến: [email được bảo vệ]
Đc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Chủ đề: Truyện đăng trên Vợt

Gary thân mến,

Tôi là cố vấn của tờ báo sinh viên, The Racquet . Tôi đã nghe về khiếu nại của bạn trong kỳ nghỉ xuân. Tôi đã yêu cầu ban biên tập gỡ bỏ bài báo khỏi trang web.

Lời xin lỗi chân thành của tôi. Tôi hy vọng chúng ta có thể đặt điều này phía sau chúng ta và chuyển sang những vấn đề quan trọng hơn.

Tốt nhất,

Luật

Wilson trả lời vào ngày hôm sau, thứ năm, tháng 3 21st:

Từ: gary wilson <>
Ngày: Thứ năm, Tháng 3 21, 2019 tại 2: 58 PM
Kính gửi: Lei Zhang <>
Chủ đề: Re: Truyện đăng trên Vợt

Lôi thân mến

Tôi đánh giá cao lời xin lỗi của bạn.

Bạn có biết rằng bài viết vẫn chưa bị xóa như bạn đã nghĩ khi viết thư cho tôi không? Nó vẫn khá gây hiểu nhầm, mặc dù không còn bôi nhọ cá nhân tôi nữa.

Ngẫu nhiên, tôi nghi ngờ rằng hầu hết mọi người sẽ xem xét việc xuất bản một cảnh sát độc hại, vô căn cứ báo cáo một vấn đề rất quan trọng.

Trân trọng,

Gary Wilson

Cố vấn của khoa Lei Zhang trả lời vào ngày hôm sau, thứ Sáu, tháng 3 22nd:

Người gửi: Lei Zhang <>
Đã gửi: Thứ Sáu, Tháng 3 22, 2019 10: 06 AM
Tới: gary wilson
Đc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Chủ đề: Re: Truyện đăng trên Vợt

Gary thân mến,

Tờ báo sinh viên là một tổ chức độc lập. Các biên tập viên đã quyết định xuất bản câu chuyện sau khi xóa phần về báo cáo của cảnh sát. Nếu câu chuyện chứa bất kỳ thông tin sai lệch hoặc phỉ báng nào, xin vui lòng cho tôi biết. Các biên tập viên sẽ loại bỏ loại thông tin này. Các nhà văn đã dành rất nhiều thời gian để làm việc cho câu chuyện. Tôi đồng ý với quyết định của họ để xuất bản nó.

Câu chuyện được viết ở ngôi thứ ba. Quan điểm được thể hiện trong câu chuyện thuộc về những người được phỏng vấn, ví dụ như giáo sư tâm lý học tại UWL. Nếu bạn không đồng ý với những quan điểm được thể hiện trong câu chuyện, bạn có thể đóng góp bài viết bày tỏ quan điểm của mình. The Racquet hoan nghênh các quan điểm đa dạng.

Trong cuộc họp tư vấn tiếp theo của chúng tôi, tôi sẽ thảo luận với các biên tập viên về cách tạo ra một câu chuyện cân bằng hơn và kiểm tra thông tin hai lần cho chính xác.

Cuối tuần vui vẻ

Lôi Trương, tiến sĩ

trợ lý Giáo sư

Gary Wilson trả lời cùng ngày:

Từ: gary wilson <>
Đã gửi: Thứ Sáu, Tháng 3 22, 2019 3: 52 PM
Tới: Lei Zhang
Đc: Vitaliano Figueroa; [email được bảo vệ]; Joe Gow; Bob Hetzel; [email được bảo vệ]; [email được bảo vệ]; [email được bảo vệ]
Chủ đề: Re: Truyện đăng trên Vợt

Lôi thân mến

Cảm ơn tin nhắn của bạn.

Tôi sẽ đề nghị bạn liên hệ với Fight The New Drug về tính chính xác của các khiếu nại của biên tập viên liên quan đến tổ chức của nó.

Như đã nêu trong các email trước đó, cả bài báo này và bài báo của Stroozas ngày 7 tháng 2 ^dường như đều vi phạm các nguyên tắc của The Racquet như đã nêu trên trang thư gửi biên tập viên (“ The Racquet có quyền từ chối đăng tải nếu bài viết không đề cập đến tất cả các khía cạnh của vấn đề một cách chính xác và rõ ràng”). Cả hai bài báo của Stroozas đều phiến diện và rõ ràng nhằm mục đích bôi nhọ mục tiêu của họ (và những người khác), đồng thời phớt lờ phần lớn bằng chứng thực nghiệm chứng minh những rủi ro của việc lạm dụng nội dung khiêu dâm trên internet.

Khiếu nại của tôi gửi đến UW được chứng minh bằng cuộc trao đổi trên Twitter giữa tôi và Sroozas, trong đó tôi đã phản bác những tuyên bố sai lệch và những khẳng định thiếu căn cứ của bà ấy bằng các nghiên cứu đã được bình duyệt. Để đáp lại những nghiên cứu thực nghiệm đó, Stroozas đã chặn tôi và sau đó trả đũa trong bài báo ^ngày 17 tháng 3 năm 2019 bằng cách sao chép một báo cáo ác ý của cảnh sát và những thông tin sai sự thật của Tiến sĩ Prause trong một bài báo không liên quan gì đến tôi.

Khi Stroozas và Betzler được thông báo vào ngày 17 tháng 3 ^vềlịch sử quấy rối và phỉ báng lâu dài, có bằng chứng của Tiến sĩ Prause đối với tôi , và tính sai sự thật của báo cáo cảnh sát của Prause, Stroozas đã trả đũa lần thứ hai, một cách ác ý, công bố toàn bộ 3 trang của báo cáo. Mặc dù đã gửi bản sao cho các quan chức trường đại học trong tất cả các email, báo cáo phỉ báng của cảnh sát vẫn tồn tại trực tuyến trong 4 ngày.

Internet là mãi mãi, và báo cáo của cảnh sát và văn bản liên quan có khả năng bị bắt để sử dụng sau này bởi một số người phi đạo đức mà các biên tập viên của bạn tiếp tục xác nhận trong các bản hit (vẫn) được công bố của họ.

Các cố vấn pháp lý của tôi đảm bảo với tôi rằng hành động của sinh viên Đại học Wisconsin đã bôi nhọ tôi không thể sửa chữa được. Tôi sẽ phải suy nghĩ thêm về các bước tiếp theo.

Trân trọng,

Gary Wilson

Vào thứ Tư, ngày 27 tháng XNUMX, biên tập viên sinh viên gửi email ghi chú ngắn sau đây thông báo về việc xóa toàn bộ bài báo. Trong thời gian tạm dừng giao thức những kẻ quấy rối Gary Wilson của Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause và Daniel Burgess (cùng với một số luật sư và quan chức đại học):

Karley Betzler <>

Wed 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Chào buổi trưa,

Tôi hy vọng mọi người đều có một ngày tốt lành. Sam Stroozas và tôi đã quyết định gỡ bỏ bài viết của chúng tôi khỏi trang web của The Racquet . Đây không phải là tình huống lý tưởng đối với chúng tôi, nhưng chúng tôi cảm thấy không còn lựa chọn nào khác do thiếu sự hỗ trợ.

Chúng tôi luôn giữ vững cam kết mang đến một cuộc đối thoại cần thiết cho công chúng UWL và rộng hơn nữa. Trải nghiệm này đã thay đổi The Racquet theo hướng tốt đẹp hơn rất nhiều.

Tốt nhất,

Karley Betzler và Sam Stroozas

Đại học Wisconsin-La Crosse

Tạp chí The Racquet – Tổng biên tập kiêm Biên tập viên điều hành

Phụ lục: Bằng chứng cho thấy Betzler và Stroozas đã chuyển tiếp email của Gary Wilson cho Nicole Prause và David Ley. Đầu tiên, Tiến sĩ Ley nhanh chóng phản bác bằng một câu trả lời duy nhất, chỉ trích gay gắt Wilson:

David Ley <>

Wed 3 / 27 / 2019 3: 44 PM

thật. Tôi đã cảnh báo bạn rằng wilson thường xuyên đe dọa các nhà báo thông qua các mối đe dọa và chiến thuật bắt nạt.

Ông nên tranh cử tổng thống

Vì cả Prause và Ley đều không được đưa vào bất kỳ email nào trước đó, câu trả lời của Ley chỉ ra rằng họ đã bị thu hút bởi thư từ của Wilson (hoặc bắt nạt như Ley gọi nó) với Vợt và quyết định cuối cùng của họ để chấm dứt hành vi phỉ báng có mục tiêu. Nói thêm là sau đây tweet không mong muốn là đăng 3 giờ trước email cuối cùng của Karley Betzler cho mọi người:

Điều quan trọng cần nhớ là Prause và Ley thường làm việc cùng nhau trên mạng xã hội, tấn công và nói xấu bất kỳ ai mà họ không đồng ý. Ví dụ, Ley đã tweet nhiều lần lời nói dối rằng Wilson đã bị sa thải khỏi Đại học Nam Oregon. Đây là hành vi phỉ báng và nói chuyện qua mạng, và sự tham gia của Ley được ghi lại trên trang này: Tuyên bố phỉ báng rằng Gary Wilson đã bị sa thải (tháng 2018 năm XNUMX).

Cập nhật – Phần này hiện là một phần của hai vụ kiện phỉ báng và được mô tả trong các bản khai có tuyên thệ này:

Cập nhật (tháng 7 năm 2019) : David J Ley hiện đang được ngành công nghiệp phim khiêu dâm trả tiền để quảng bá trang web của họ, trong khi ông ta kịch liệt phủ nhận tác hại của phim khiêu dâm. Xem thêm – David J. Ley hiện đang hợp tác với gã khổng lồ ngành công nghiệp phim khiêu dâm xHamster để quảng bá trang web của họ và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện tình dục chỉ là những điều hoang đường.

Khác - Ngày 17 tháng 2019 năm XNUMX: Prause sử dụng nhiều con rối để chỉnh sửa trang Wikipedia Fight The New Drug, vì Prause đồng thời tweet nội dung từ các chỉnh sửa của con rối sock-puppets của cô ấy

Cùng ngày, báo sinh viên Đại học Wisconsin-Lacrosse xuất bản bản hit Fight The New Drug, một con rối của Nicole Prause đã chỉnh sửa trang Wikipedia của FTND. Đoạn mã sockpuppet mới của Prause - Tin tứcBạn có thể sử dụng2018 - sản xuất 31 chỉnh sửa… Trước khi cô ấy bị cấm như một sockpuppet của người dùng "NeuroSex."

Lần chỉnh sửa đầu tiên của Prause (với tên NewsYouCanUse2018 ) bao gồm một liên kết đến bài bình luận của Prause trên tờ Salt Lake Tribune năm 2016 ( bài bình luận này đã hoàn toàn bác bỏ luận điểm đó ), và thêm bài viết công kích FTND của The Racquet ( đã bị vạch trần ở phần trước ), mà các quan chức của Đại học Wisconsin-Lacrosse đã xóa vài ngày sau đó.

18: 24, 17 Tháng ba 2019 khác hist +531‎ Chiến đấu với thuốc mới ‎ → Phê bình: bài báo

Cùng ngày NewsYouCanUse2018 thêm bài viết về The Racquet vào Wikipedia, @NicoleRPrause đã đăng tweet về việc này (sau đó cô ấy đã xóa các tweet đó):

Một dòng tweet phỉ báng khác vào ngày 18 tháng 3 năm 2019 :

Nhiều tài khoản giả mạo của bà ta đã cố gắng chỉnh sửa bài đăng trên Wikipedia để chèn thông tin tài chính của FTND (cùng với những tuyên truyền liên quan). Bà ta cũng cố gắng chèn thông tin cá nhân của các nhân viên FTND.

23: 40, 17 Tháng ba 2019 khác hist +702‎ Chiến đấu với thuốc mới Thêm tài chính từ tài liệu IRS làm phương pháp phổ biến để đánh giá trạng thái từ thiện

19: 53, 17 Tháng ba 2019 khác hist +405 Nói chuyện: Chống lại ma túy mới ‎ → Chỉ trích về tin tức mới và thông tin IRS

19: 25, 17 Tháng ba 2019 khác hist +553‎ Nói chuyện: Chống lại ma túy mới Chỉ trích đang bị chặn mặc dù có nguồn đáng tin cậy

19: 12, 17 Tháng ba 2019 khác hist +320 Chiến đấu với thuốc mới Đã thêm trích dẫn IRS cho thông tin lương của giám đốc điều hành

19: 06, 17 Tháng ba 2019 khác hist +820‎ Chiến đấu với thuốc mới Bản sửa đổi hoàn tác 888222240 bởi Họ Praxidicae (nói chuyện) Nguồn là một tờ báo của các nhà báo điều tra, các tuyên bố liên kết của chính giám đốc điều hành và các biểu mẫu 990 của IRS. Tất cả đều có thể xác minh được. Nhãn: Hoàn tác

18: 30, 17 Tháng ba 2019 khác hist +289 Chiến đấu với thuốc mới Thêm tóm tắt giám đốc điều hành

Một trong những dòng tweet Prause chứa cùng tài liệu với các bài chỉnh sửa trên Wikipedia:

Tài khoản giả mạo sau đây, chỉ thực hiện 3 lần chỉnh sửa vào ^ngày 15 tháng 3 , dường như là Prause: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41. Chúng tôi cho rằng điều này là do 3 lần chỉnh sửa này giống hệt với các chỉnh sửa của NewsYouCanUse2018, và chỉ Prause cố gắng chèn thông tin về tình hình tài chính của FTND (điều mà không có biên tập viên nào khác làm):

Prause dường như "sở hữu" Wikipedia, khi đã sử dụng hơn 30 bí danh để đăng tải những lời dối trá và tuyên truyền của mình, bất chấp việc sử dụng bí danh bị nghiêm cấm trên Wikipedia ( PDF về các bí danh mà Nicole Prause đã sử dụng để quấy rối và phỉ báng ). Mặc dù Wikipedia cuối cùng đã có một số biện pháp kỷ luật (xem bên dưới), phần lớn các tuyên truyền của cô ta vẫn còn trên Wikipedia. Xem các phần này để biết tài liệu về nhiều tài khoản giả mạo khác của Prause trên Wikipedia:

Dưới đây là một số tài khoản giả mạo “ NeuroSex ” (Prause) khác đã được xác định và cấm khỏi Wikipedia , bao gồm cả những bí danh đã chỉnh sửa trang FTND và chèn liên kết đến trang web “RealYourBrainOnPorn” (và do đó đã vi phạm nhãn hiệu YourBrainOnPorn.com một cách bất hợp pháp ). Đây là thông báo của Wikipedia về hoạt động bất hợp pháp:

Thư ký xác nhận - Vui lòng xác nhận & kiểm tra tà vẹt. Bằng chứng hành vi (sửa chữa trên Chiến đấu với thuốc mới) cho biết họ là những con rối của sự cũ kỹ Thần kinh20:11, ngày 4 tháng 2019 năm XNUMX:
Nhóm 1 - các tài khoản sau đây là Khẳng định với nhau và Không liên quan sang NeuroSex:
- Vjardin2 (nói chuyện⁺·tag·đóng góp·các bản ghi·lọc nhật ký·nhật ký khối·CA)
- Wikibhw (nói chuyện⁺·tag·đóng góp·các bản ghi·lọc nhật ký·nhật ký khối·CA)
- Máy chạy bóng chày899 (nói chuyện⁺·tag·đóng góp·các bản ghi·lọc nhật ký·nhật ký khối·CA)
Nhóm 2 - các tài khoản sau đây là Khẳng định với nhau và đấu kỹ thuật cho Nhóm 1 nhưng tôi không thấy kết nối hành vi nào:
- Magicunicornlyfe (nói chuyện⁺·tag·đóng góp·các bản ghi·lọc nhật ký·nhật ký khối·CA)
- Khoa họcmaggie3 (nói chuyện⁺·tag·đóng góp·các bản ghi·lọc nhật ký·nhật ký khối·CA)
Nhóm 3 - các tài khoản sau đây là Khẳng định sang NeuroSex:
- Tin tứcBạn có thể sử dụng2018
- Trung họcEd2020 (nói chuyện⁺·tag·đóng góp·các bản ghi·lọc nhật ký·nhật ký khối·CA)
- Khoa học viễn tưởng (nói chuyện⁺·tag·đóng góp·các bản ghi·lọc nhật ký·nhật ký khối·CA)

Lưu ý: Vào ngày 25 tháng 4, tên người dùng Sciencearousal (Prause) xuất hiện trên Wikipedia, chèn các liên kết và xóa các nội dung hợp pháp về tác động của nội dung khiêu dâm. (Vào ngày 17 tháng 4, một trong những bí danh của Sciencearousal đã cố gắng làm điều tương tự: SecondaryEd2020 ). Gần như chắc chắn về danh tính thực sự của Sciencearousal , một tài khoản Reddit có tên “ Sciencearousal ” đồng thời xuất hiện, quảng bá trang web “RealYourBrainOnPorn.com” trong khi bôi nhọ Gary Wilson và trang web hợp pháp “Your Brain On Porn”.

Còn lại bao nhiêu con rối vớ? Biết sự thật, tại sao Wikipedia không đảo ngược tất cả các thủ công thiên vị của cô ấy trên nền tảng của nó và thay thế những biên tập viên đã đồng ý với các chỉnh sửa của cô ấy ngay từ đầu?

Hơn 50 bí danh sockpuppet Prause bị nghi ngờ được liệt kê bên dưới (nhưng không có lý do gì để nghĩ rằng danh sách này đã hoàn chỉnh).

Những người khác - Tháng 2019 năm XNUMX: Prause quấy rối và đe dọa nhà trị liệu DJ Burr, sau đó báo cáo ác ý anh ta với Bộ Y tế Bang Washington

Prause khơi mào cho việc phỉ báng cô ấy bằng cách cáo buộc bất kỳ ai điều trị chứng nghiện phim khiêu dâm cũng là một “nhà trị liệu thay thế” (thực hành cố gắng thay đổi xu hướng tình dục của một cá nhân từ đồng tính luyến ái hoặc song tính thành dị tính luyến ái).

Trong bài công kích của mình, Prause đã đăng tải hai lời nói dối trong cùng một dòng tweet :

Những lời nói dối: 1) Không Nikky, điều trị chứng nghiện phim khiêu dâm không tương đương với liệu pháp chuyển đổi giới tính. 2) Sai rồi, Sổ tay chẩn đoán y khoa được sử dụng rộng rãi nhất trên thế giới, Phân loại bệnh quốc tế (ICD-11), có chứa một chẩn đoán mới phù hợp cho chứng nghiện phim khiêu dâm: “Rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế ”.

Người bạn thân thiết của Prause, Joe Kort, cũng tham gia :

Nikky tiếp tục thảo luận trên diễn đàn về Joe Kort, đáp trả nhà trị liệu tâm lý có giấy phép hành nghề DJ Burr với những cáo buộc sai sự thật và lời đe dọa. Prause khẳng định Burr đang có hành vi sai trái (trong việc điều trị chứng nghiện phim khiêu dâm), và bệnh nhân của ông ta nên báo cáo ông ta lên hội đồng y tế tiểu bang. Prause nói rằng cô ấy sẽ "ủng hộ" bệnh nhân của ông ta trong các báo cáo của họ.

Prause chặn DJ Burr và thêm dòng tweet kỳ lạ này vào chủ đề. Đó là 3 hình ảnh ngẫu nhiên được lấy từ internet. Các bức ảnh chụp màn hình không hỗ trợ cho những lời nói dối liên tục của cô ấy rằng CSAT đang điều trị chứng nghiện phim khiêu dâm đang giả mạo như một nhà trị liệu thay thế.

Prause không bao giờ liên kết đến trang của một CSAT thực tế hoặc các thành viên của SASH hoặc IITAP. Cô ấy chỉ tạo ra mọi thứ, cũng như MO của cô ấy:

Vài tháng sau, DJ Burr nhận được một lá thư từ Bộ Y tế Bang Washington thông báo rằng hội đồng kỷ luật đã bác đơn khiếu nại cáo buộc hành vi thiếu chuyên nghiệp. Hành vi bị cáo buộc là thiếu chuyên nghiệp (“sử dụng ngôn ngữ phân biệt chủng tộc”) xảy ra vào ngày 7 tháng 2019 năm XNUMX - cùng ngày với bài đăng cuối cùng trong số các tweet ở trên.

Việc đưa tin về Prause DJ Burr không có gì bí mật khi anh tiết lộ bài báo ác ý của cô để đáp lại đoạn tuyên truyền của Ley tuyên bố rằng anh và Prause (không nêu tên nhưng được mô tả) là nạn nhân của báo cáo ác ý (nếu họ được báo cáo thì đó là lý do chính đáng).

Đầu tiên, David Ley cung cấp bằng không tài liệu cho các tuyên bố của nạn nhân. Thứ hai, Prause không bình luận về tweet của Burr (không có tính cách). Ley trả lời, tránh một cách chiến lược những sự thật được trình bày với anh ta:

Bà Prause có tiền sử lâu dài trong việc thúc giục bệnh nhân tố cáo các nhà trị liệu chứng nghiện tình dục cho các hội đồng tiểu bang , và cố tình tố cáo bất cứ ai bà không đồng ý với các tổ chức hoặc hội đồng quản lý . Các phần này ghi lại một số hành vi lạm dụng các tổ chức quản lý của bà Prause:

Các tổ chức nói trên không tìm thấy giá trị nào trong các cáo buộc gian lận của Prause.

Lưu ý - Nhiều cá nhân bị Prause báo cáo ác ý cho các trường đại học thuộc hội đồng quản trị đã nộp bản tuyên thệ trong vụ kiện phỉ báng Don Hilton chống lại Prause:

Ca ngợi lịch sử lâu dài về việc lạm dụng các cơ quan quản lý để quấy rối các nạn nhân vô tội cuối cùng đã bắt kịp cô ấy. Nghiệp.

Tháng 2019 năm XNUMX: Prause, Daniel Burgess và các cộng sự tham gia vào việc vi phạm bất hợp pháp nhãn hiệu của YourBrainOnucking.com, bằng cách tạo trang web “RealYourBrainOnPorn” và các tài khoản mạng xã hội

Vì Your Brain on Porn đã liên tục tham gia vào các cuộc tranh luận sôi nổi về chủ đề nghiện xem phim khiêu dâm từ trước năm 2011, trang web của chúng tôi chắc chắn không phản đối hay e ngại những quan điểm trái chiều. Các chuyên gia về sức khỏe tình dục được hoan nghênh đưa ra quan điểm khác biệt với quan điểm của chúng tôi về tác động của phim khiêu dâm trên internet.

Chúng tôi luôn ủng hộ tranh luận vì tin rằng các bằng chứng và nghiên cứu xung quanh vấn đề này đều cho thấy các vấn đề thường nảy sinh khi người ta sử dụng quá nhiều nội dung khiêu dâm trên internet. Nhưng cho đến nay, không nhiều nhà hoạt động ủng hộ nội dung khiêu dâm sẵn sàng tham gia tranh luận thực chất với chúng tôi, thay vào đó họ lại sử dụng những chiến thuật không hay như ngụy biện , nói dối , tấn công cá nhân , quấy rối và phỉ báng – và giờ đây, cả vi phạm nhãn hiệu, mạo danh và chiếm đoạt tên miền.

Mặc dù chúng tôi khuyến khích những người có quan điểm trái chiều này chia sẻ quan điểm ủng hộ phim khiêu dâm để chúng tôi tiếp tục phản bác bằng các bằng chứng và dẫn chứng, nhưng họ không được phép mạo danh chúng tôi theo pháp luật.

Tại sao không trở lại ScienceOfArousal.com?

Tại sao những chuyên gia tự xưng này lại đổi tên trang web của họ để giống với tên trang web của chúng tôi, trong khi URL ban đầu họ chọn là “ScienceOfArousal.com ”? Bằng chứng: sao chép và dán URL đó vào trình duyệt của bạn. Nó sẽ chuyển hướng bạn đến “realyourbrainonporn” – https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Tại sao họ lại tuyên bố rằng họ đã bị kiểm duyệt bởi yêu cầu ngừng vi phạm nhãn hiệu, trong khi họ chỉ cần quay lại tên thương hiệu cũ “ScienceOfArousal.com” và tiếp tục hoạt động một cách tự do và hợp pháp?

SCREENSHOT TỪ APRIL 16, 2019, khi lần đầu tiên xuất hiện

Chúng tôi chưa bao giờ cố gắng kiểm duyệt các quan điểm và chỉ trích trái chiều, không giống như một trong những “chuyên gia” của họ, Tiến sĩ Prause, người đã nhiều lần cố gắng xóa bỏ bằng chứng về hành vi của mình bằng các yêu cầu gỡ bỏ DMCA vô căn cứ . Chúng tôi chỉ đơn giản yêu cầu những người phát ngôn ồn ào này tiếp tục phát ngôn từ diễn đàn ban đầu của họ, với URL và tên thương hiệu “Science of Arousal” (ScienceOfArousal.com). Và họ từ bỏ tên mà họ đã sử dụng sau đó cùng với đơn đăng ký nhãn hiệu tương ứng (cho một tên mà YBOP đã sử dụng trong gần 10 năm). Tại sao họ lại thực hiện những nỗ lực rõ ràng này nhằm hạn chế lưu lượng truy cập vào trang web của chúng tôi và gây nhầm lẫn cho công chúng?

Vi phạm nhãn hiệu và quấy rối nhắm mục tiêu: Chi tiết

Địa chỉ URL của trang web này (YourBrainOnPorn.com) được đăng ký vào năm 2010, có khoảng 20,000 lượt truy cập duy nhất mỗi ngày, hơn 11,000 trang nội dung và từ lâu đã hoạt động như một trung tâm thông tin nổi tiếng về tác động của phim khiêu dâm trên internet. Trong gần một thập kỷ, nó đã được hàng nghìn trang web khác liên kết đến, được đề cập trong nhiều bài báo hoặc podcast, cũng như được trích dẫn trong một số nghiên cứu được đánh giá ngang hàng. Chủ sở hữu trang web cũng là tác giả của cuốn sách được đánh giá cao có tựa đề Your Brain On Porn , xuất bản lần đầu năm 2014.

Vào tháng 4 năm 2019, một chiến dịch vi phạm nhãn hiệu trắng trợn đã được phát động nhắm vào YourBrainOnPorn.com. Một trang web mới với URL realyourbrainonporn.com xuất hiện, chỉ vài ngày sau khi trang web ScienceOfArousal.com (xem ở trên) xuất hiện. Như đã giải thích ở trên, URL sau này, với dàn nhân vật tự xưng là “chuyên gia” tương tự, đã thay thế ScienceOfArousal.com trước đó. Việc sử dụng URL của trang web sau này đã chuyển hướng người truy cập đến URL của trang web thứ hai (vi phạm).

Trang web giả mạo này cố gắng đánh lừa người truy cập, với dòng chữ ở giữa mỗi trang tuyên bố “ Chào mừng đến với trang Your Brain On Porn THỰC SỰ ”, trong khi tab lại ghi sai là “Your Brain On Porn”.

Khi liên kết cho trang web mạo danh được gửi qua email, nó sẽ xuất hiện dưới dạng “Bộ não của bạn khi khiêu dâm”:

Khi một tweet của RealYourBrainOnPorn ( @BrainOnPorn ) được retweet, nó sẽ hiển thị là “Your Brain on Porn” và “YBOP (biệt danh được sử dụng thường xuyên nhất của chúng tôi)”:

Địa chỉ URL của trang web giả mạo được đăng ký vào ngày 13 tháng 3 năm 2019:

Cập nhật (tháng 7 năm 2019): Các hành động pháp lý đã tiết lộ rằng Daniel Burgess hiện là chủ sở hữu của URL realyourbrainonporn.com . Vào tháng 3 năm 2018, Daniel Burgess bất ngờ xuất hiện, thực hiện hành vi quấy rối và phỉ báng có chủ đích đối với Gary Wilson và YBOP trên nhiều nền tảng mạng xã hội. Một số tuyên bố phỉ báng và những lời lẽ gây rối của Burgess đã được ghi nhận và bác bỏ tại đây: Giải quyết các tuyên bố vô căn cứ và các cuộc tấn công cá nhân của Daniel Burgess (tháng 3 năm 2018) (Không có gì đáng ngạc nhiên khi Burgess là một đồng minh thân cận của Nicole Prause ). Để biết thêm thông tin về việc Burgess/Prause sử dụng tài khoản Twitter @BrainOnPorn để quấy rối và phỉ báng, đồng thời thúc đẩy chương trình nghị sự của ngành công nghiệp phim khiêu dâm.

Mặc dù thông tin Whois không tiết lộ danh tính của người đăng ký, nhưng những người chịu trách nhiệm cho hành vi vi phạm nhãn hiệu bất hợp pháp này có thể được tìm thấy trong số những người được gọi là "Chuyên gia" của trang web: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Nhóm những người phủ nhận khoa học về phim khiêu dâm và bạn bè của họ khá nổi tiếng đối với YBOP và những người hoài nghi về phim khiêu dâm khác, vì một số nghiên cứu ngoại lệ và luận điểm thiếu cơ sở của những người này thường xuyên xuất hiện trên các phương tiện truyền thông chính thống. Những người này thường xuyên đánh lừa các nhà báo và biên tập viên tạp chí học thuật về thực trạng nghiên cứu phim khiêu dâm trên internet. Trên mạng xã hội và trong các bài báo dành cho công chúng, họ quảng bá những bài báo ngoại lệ được chọn lọc kỹ càng và/hoặc xuyên tạc ý nghĩa thực sự của dữ liệu. Hãy truy cập trang này để xem những lời phê bình về một số sản phẩm đáng ngờ nhất của họ.

Hai người lên tiếng mạnh mẽ và nổi tiếng nhất trong việc phủ nhận vấn đề này, Nicole Prause và David Ley, đã tham gia vào các hành vi phỉ báng, quấy rối và theo dõi trên mạng một cách công khai và ngầm, nhắm vào các nhóm và cá nhân tin rằng, dựa trên bằng chứng khách quan, nội dung khiêu dâm hiện nay có thể gây ra những vấn đề nghiêm trọng cho một số người dùng. (Hàng trăm vụ quấy rối được ghi lại trên các trang chi tiết này trang 1 , trang 2. ) Chiến dịch chống vi phạm nhãn hiệu hiện tại chỉ là chiến dịch mới nhất.

Để quảng bá trang web mới của mình, đồng thời cố tình bôi nhọ Gary Wilson và trang web YourBrainOnPorn chính thống, những người tạo ra trang web giả mạo đã lập một tài khoản Twitter ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), kênh YouTube , trang Facebook và phát hành một thông cáo báo chí . Trong một nỗ lực khác nhằm gây nhầm lẫn cho công chúng, thông cáo báo chí này tuyên bố sai sự thật rằng nó xuất phát từ quê hương của Gary Wilson – Ashland, Oregon. (Không một “chuyên gia” nào của trang web giả mạo này sống ở Oregon, chứ đừng nói đến Ashland.)

Hãy tự mình đánh giá xem trang web giả mạo và các “chuyên gia” của nó đang phục vụ lợi ích của ngành công nghiệp khiêu dâm hay việc tìm kiếm chân lý khoa học đích thực bằng cách xem xét bộ sưu tập các tweet của RealYBOP này. Được viết theo phong cách đặc trưng và gây hiểu nhầm của Tiến sĩ Nicole Prause, các tweet này ca ngợi lợi ích của phim khiêu dâm, xuyên tạc tình trạng nghiên cứu hiện tại và công kích các cá nhân và tổ chức mà Prause đã từng quấy rối trước đây.

Ngoài ra, những người tạo ra trang web giả mạo đã đăng ký một tài khoản Reddit ( user/sciencearousal ) để spam các diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm reddit/pornfree và reddit/NoFap bằng những nội dung quảng cáo nhảm nhí, tuyên bố việc sử dụng phim khiêu dâm là vô hại và chê bai YourBrainOnPorn.com và Gary Wilson (xem bình luận của họ trên Reddit bên dưới). Những bình luận này, với phong cách dễ nhận biết của Prause, quảng bá các nghiên cứu của cô ấy , tấn công khái niệm nghiện phim khiêu dâm , chê bai Wilson và YBOP , coi thường những người đàn ông đang trong quá trình cai nghiện và bôi nhọ những người hoài nghi về phim khiêu dâm . Điều quan trọng cần lưu ý là Prause có một lịch sử lâu dài, được ghi chép lại, về việc sử dụng nhiều bí danh để đăng bài trên các diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm.

Vào ngày 25 tháng 4, tên người dùng Sciencearousal xuất hiện trên Wikipedia, chèn các liên kết và xóa các nội dung hợp pháp về tác động của nội dung khiêu dâm. (Vào ngày 17 tháng 4, một trong những bí danh của Sciencearousal đã cố gắng làm điều tương tự: SecondaryEd2020 ). Xem các chỉnh sửa của Sciencearousal trên Wikipedia bên dưới. Chiến dịch thông tin sai lệch này là chuyện thường tình, vì 2 trang này đã ghi nhận hơn 20 tài khoản giả mạo bất hợp pháp rõ ràng của Prause (một trong những “chuyên gia” của trang web mới), mà bà ta đã tạo ra để chèn tuyên truyền và bôi nhọ các cá nhân và tổ chức: trang 1 , trang 2. (Quy tắc của Wikipedia cấm sử dụng tài khoản giả mạo).

YBOP chính thống, trang web này , khẳng định thương hiệu, dịch vụ và nguồn lực của mình và đang thực hiện các bước để giải quyết các hoạt động vi phạm bản quyền và không công bằng của trang web “Real Your Brain On Porn”.

Cập nhật (tháng 1 năm 2020): Alex Rhodes đã nộp đơn khiếu nại sửa đổi chống lại Prause , trong đó cũng nêu tên tài khoản Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) vì hành vi phỉ báng. Để biết thêm chi tiết và tất cả các tài liệu tòa án, hãy xem trang này: Vụ kiện phỉ báng của người sáng lập NoFap, Alexander Rhodes, chống lại Nicole Prause . Những lời nói dối, hành vi quấy rối, phỉ báng và theo dõi trực tuyến của RealYBOP đã bị vạch trần. Tài khoản Twitter @BrainOnPorn hiện đang bị nêu tên trong hai vụ kiện phỉ báng. Các bản PDF tài liệu tòa án nêu tên @BrainOnPorn:

Cập nhật (tháng 1 năm 2021): Gary Wilson hiện sở hữu tên miền RealYBOP. Xem thông cáo báo chí – THÔNG BÁO: YBOP mua lại www.RealYourBrainOnPorn.com trong vụ dàn xếp vi phạm nhãn hiệu.

Tháng 2019 năm 29: Vào ngày 2019 tháng XNUMX năm XNUMX: Prause nộp đơn ứng dụng thương hiệu để có được YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn. Prause đã được gửi thư Ngừng & Dừng lại vì hành vi vi phạm nhãn hiệu và vi phạm nhãn hiệu (RealYBOP).

Địa chỉ URL của trang web này (YourBrainOnPorn.com) được đăng ký vào năm 2010, có khoảng 10-20,000 lượt truy cập duy nhất mỗi ngày, hơn 12,000 trang nội dung và từ lâu đã hoạt động như một trung tâm thông tin nổi tiếng về tác động của phim khiêu dâm trên internet. Trong gần một thập kỷ, nó đã được hàng nghìn trang web khác liên kết đến, được đề cập trong nhiều bài báo hoặc podcast, cũng như được trích dẫn trong một số nghiên cứu được đánh giá ngang hàng. Chủ sở hữu trang web cũng là tác giả của cuốn sách được đánh giá cao có tựa đề Your Brain On Porn , xuất bản lần đầu năm 2014.

Vào ngày 29 tháng 1 năm 2019, Prause đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu để có được tên YOURBRAINONPORN và YOURBRAINONPORN.COM. Các nhãn hiệu này đã được trang web nổi tiếng www.YourBrainOnPorn.com và chủ sở hữu Gary Wilson sử dụng trong gần một thập kỷ – một sự thật mà Prause biết rất rõ, người đã thường xuyên chỉ trích trang web này và chủ sở hữu của nó kể từ năm 2013.

Vào ngày 1 tháng 5 năm 2019, các luật sư của chủ sở hữu theo luật chung của các nhãn hiệu “Your Brain On Born” và “ YourBrainOnPorn.com ” (trang web này) đã gửi thư yêu cầu ngừng hoạt động cho tất cả những người dường như đứng sau trang web vi phạm (còn gọi là “Chuyên gia” ): Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli.

Bức thư thứ hai cũng yêu cầu Tiến sĩ Nicole Prause từ bỏ đơn đăng ký nhãn hiệu chiếm đoạt trái phép đối với các nhãn hiệu “Your Brain On Porn” và “YourBrainOnPorn.com”. (Bản PDF thư yêu cầu ngừng sử dụng nhãn hiệu dài 8 trang gửi cho Nicole Prause – ngày 1 tháng 5 năm 2019)

Ảnh chụp màn hình của 3 trang đầu tiên của thư ngừng và hủy bỏ:

Các thông tin liên lạc tiết lộ rằng luật sư của Prause là Wayne B. Giampietro, một trong những luật sư chính bào chữa cho backpage.com . Backpage đã bị chính phủ liên bang đóng cửa “vì cố ý tạo điều kiện cho nạn buôn người và mại dâm” (xem bài báo này trên USA Today: Bản cáo trạng 93 tội danh về tội buôn bán tình dục được tiết lộ chống lại những người sáng lập Backpage ). Bản cáo trạng buộc tội các chủ sở hữu của backpage, cùng với những người khác, âm mưu cố ý tạo điều kiện cho các hành vi mại dâm thông qua trang web. Các nhà chức trách cho rằng một số người bị buôn bán bao gồm cả các cô gái tuổi vị thành niên. Để biết thêm chi tiết về sự tham gia của Giampietro, xem – https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Trong một diễn biến kỳ lạ, tài sản của backpage.com đã bị Arizona tịch thu, với Wayne B. Giampietro LLC được liệt kê là bị phạt 100,000 đô la.

Vào ngày 31 tháng 7 năm 2019, công ty luật đại diện cho YBOP & Gary Wilson đã nộp đơn phản đối việc Prause chiếm đoạt nhãn hiệu lên Văn phòng Sáng chế và Thương hiệu Hoa Kỳ.

CẬP NHẬT: Biết mình sẽ thua kiện trong vụ kiện liên bang (vụ kiện sắp được tiến hành), Nicole Prause đã rút lại nỗ lực đăng ký nhãn hiệu bất hợp pháp cho YOURBRAINONPORN và YOURBRAINONPORN.COM. Vào ngày 18 tháng 10 năm 2019, Văn phòng Sáng chế và Thương hiệu Hoa Kỳ đã ra phán quyết chống lại Prause (người nộp đơn):

YBOP chính thức, trang web này , khẳng định thương hiệu, dịch vụ và nguồn lực của mình và đang tiến hành các bước pháp lý để giải quyết các hoạt động vi phạm và không công bằng của Nicole R. Prause và Daniel Burgess . Tiếp theo là “RealYourBrainOnPorn” và tài khoản Twitter của nó. Cập nhật (tháng 1 năm 2021): Gary Wilson hiện sở hữu URL RealYBOP. Xem thông cáo báo chí – THÔNG BÁO: YBOP mua lại www.RealYourBrainOnPorn.com trong thỏa thuận giải quyết vi phạm nhãn hiệu.

Tháng 2019 năm XNUMX: Twitter RealYBOP tài khoản (@BrainOnucking) - Đang cố gắng lấy nhãn hiệu Daniel Burgess, Prause & các đồng minh tạo tài khoản twitter hỗ trợ chương trình nghị sự ủng hộ ngành công nghiệp khiêu dâm.

Tài khoản Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) và trang web realyourbrainonporn.com được Nicole Prause và Daniel Burgess phát triển như một công cụ để tấn công Your Brain on Porn, Gary Wilson, và bất kỳ ai khác chỉ trích ngành công nghiệp phim khiêu dâm hoặc chỉ ra những tác hại của việc sử dụng phim khiêu dâm.

Do các vụ kiện đang diễn ra, YBOP buộc phải thu thập những gì tài khoản @BrainOnPorn đăng tải trên Twitter. Trang này ghi lại năm đầu tiên hoạt động của các bài đăng trên Twitter của RealYBOP, và bao gồm phần giới thiệu chi tiết cung cấp bối cảnh và các sự kiện đã xảy ra, chẳng hạn như các vụ kiện pháp lý, việc tài khoản Twitter của RealYBOP bị liên lụy trong các vụ kiện phỉ báng, và việc các chuyên gia của RealYBOP được ngành công nghiệp phim khiêu dâm trả tiền: Các bài đăng trên Twitter của RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn): Daniel Burgess, Nicole Prause và các đồng minh ủng hộ phim khiêu dâm hợp tác trên một trang web và các tài khoản mạng xã hội mang tính thiên vị để hỗ trợ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp phim khiêu dâm (bắt đầu từ tháng 4 năm 2019).

Trang thứ hai ghi lại năm thứ 2 hoạt động đăng tweet ủng hộ ngành công nghiệp phim khiêu dâm của @BrainOnPorn (bắt đầu từ ngày 17 tháng 4 năm 2020): Tweet của RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), trang 2: Daniel Burgess, Nicole Prause và những người ủng hộ phim khiêu dâm cùng hợp tác trên một tài khoản Twitter để hỗ trợ ngành công nghiệp phim khiêu dâm và quấy rối, phỉ báng bất cứ ai lên tiếng về những tác động tiêu cực của phim khiêu dâm.

Trang thứ ba ghi lại câu chuyện khó tin về việc Prause, Burgess và David Ley "phát hiện" một cách kỳ diệu các URL phim khiêu dâm giả mạo được chèn vào kho lưu trữ Wayback Machine của YBOP. Những trang này chưa từng tồn tại trên YBOP (như chúng tôi đã chứng minh). Bất kỳ ai cũng có thể tự tay chèn URL vào kho lưu trữ cho bất kỳ trang web nào trên mạng: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) phỉ báng/quấy rối Gary Wilson: Họ "phát hiện" các URL phim khiêu dâm giả mạo trong Kho lưu trữ Internet Wayback (tháng 8 năm 2019)

Mặc dù Daniel Burgess là chủ sở hữu cuối cùng được biết đến của URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), nhưng bằng chứng đáng tin cậy nhất lại chỉ ra rằng Nicole Prause là người tạo ra và điều hành trang web và tài khoản Twitter RealYBOP . Thời kỳ thống trị kéo dài 18 tháng của @BrainOnPorn đã kết thúc khi Twitter cấm vĩnh viễn tài khoản này vì hành vi quấy rối có chủ đích và đăng tải thông tin cá nhân của nạn nhân.

RealYBOP liên tục quấy rối và phỉ báng những người lên tiếng về tác hại của phim khiêu dâm (có lẽ khoảng 1,500 tweet như vậy trong 18 tháng tồn tại). Chúng tôi tự hỏi ai chịu trách nhiệm pháp lý cho hành vi phỉ báng và quấy rối của @BrainOnPorn ? Có phải chỉ Nicole Prause , hay chỉ Daniel Burgess , hay có thể cả hai? Hay tất cả các "chuyên gia" của RealYBOP đều có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý và tài chính?

Câu hỏi này không tầm thường vì Prause và RealYBOP Twitter hiện có liên quan đến hai vụ kiện phỉ báng (Donald Hilton, MD & Người sáng lập Nofap Alexander Rhodes) Trong trường hợp vi phạm thương hiệuVà trường hợp ngồi xổm thương hiệu. Trên thực tế, một số tweet của RealYBOP đã được đưa vào hồ sơ cho hai vụ kiện phỉ báng và trong các bản khai có liên quan được đệ trình bởi các nạn nhân khác của Prause và RealYBOP Twitter (bản tuyên thệ số 1, bản tuyên thệ số 2, bản tuyên thệ số 3, bản tuyên thệ số 4, bản tuyên thệ số 5, bản tuyên thệ số 6, bản tuyên thệ số 7, bản tuyên thệ số 8, bản tuyên thệ số 9, bản tuyên thệ số 10, bản tuyên thệ số 11, bản tuyên thệ số 12, bản tuyên thệ số 13, bản tuyên thệ số 14, bản tuyên thệ số 15, bản tuyên thệ số 16).

Chúng ta bắt đầu với tweet đầu tiên của Real YBOP. Hãy chú ý rằng khoảng một nửa số lượt retweet đến từ các tài khoản có liên quan đến ngành công nghiệp phim khiêu dâm. Lưu ý: Vì tài khoản RealYBOP không có người theo dõi nào vào thời điểm đó, điều này có nghĩa là các tài khoản này có thể đã được thông báo qua email. Trên thực tế, PornHub là tài khoản đầu tiên retweet bài đăng này, cho thấy một nỗ lực phối hợp giữa PornHub và tài khoản RealYBOP!

PornHub là tài khoản đầu tiên retweet những điều trên.

Bằng chứng cho thấy Twitter và trang web RealYBOP có mối quan hệ với ngành công nghiệp khiêu dâm?

Mặc dù gần như mọi tweet của “RealYBOP” đều ủng hộ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm, nhưng các tweet trên trang này không để lại chút nghi ngờ nào về lòng trung thành thực sự của RealYBOP – trực tiếp ủng hộ ngành công nghiệp khiêu dâm – đặc biệt là PornHub ( Mindgeek ) – RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) đăng tweet TRỰC TIẾP ủng hộ ngành công nghiệp khiêu dâm, đặc biệt là Pornhub.

Prause phủ nhận việc liên quan đến các tài khoản mạng xã hội vi phạm nhãn hiệu này. Tuy nhiên, quan sát đơn giản, thư từ của các chuyên gia RealYBOP, báo cáo của WIPO và bằng chứng đáng kể cho thấy việc quản lý các tài khoản này của cô

Trong khi Daniel A. Burgess đăng ký trang web www.RealYourBrainOnPorn.com, nhiều nạn nhân của Prause tin rằng bà ta đã dàn dựng nội dung trên RealYBOP và điều hành các tài khoản mạng xã hội của nó (đặc biệt là tài khoản Twitter rất tích cực , trước khi bị cấm vì hành vi quấy rối, đã liên tục quấy rối và phỉ báng những người cho rằng phim khiêu dâm có thể gây hại hoặc ngành công nghiệp phim khiêu dâm đang gặp vấn đề).

RealYBOP chính thức hoạt động vào ngày 16 tháng 4 năm 2019, nhưng phải đến khi luật sư của Wilson đệ đơn khiếu nại lên Tổ chức Sở hữu Trí tuệ Thế giới (WIPO) thì chúng ta mới biết rằng Daniel A. Burgess mới là chủ sở hữu URL này (ngày 8 tháng 7 năm 2019). Ngẫu nhiên, luật sư của Wilson đã yêu cầu WIPO xem xét hành chính về việc sử dụng sai mục đích nhãn hiệu của ông trong URL RealYBOP như một cách khả thi để chuyển giao www.realyourbrainonporn.com cho Wilson một cách nhanh chóng và tiết kiệm nhất có thể. Điều đáng ngạc nhiên là WIPO đã từ chối giải quyết tình huống này , vì vậy Wilson phải chờ đến khi đăng ký nhãn hiệu của mình được chính thức hóa trước khi cuối cùng giành được quyền kiểm soát URL vi phạm.

Trong khi đó, Prause đã “vũ khí hóa” quyết định của WIPO . Bà ta đã đưa ra một thông cáo báo chí gây hiểu nhầm và liên tục xuyên tạc quyết định của WIPO trên Twitter. Bà ta miêu tả Wilson như thể đang cố gắng bất thành để đánh cắp “trang web của họ” (Thật trớ trêu!). Chiến dịch tuyên truyền này đã trở thành một phần trong câu chuyện thần thoại của bà ta rằng ông ta, và những người khác, muốn bịt miệng “họ” vì chúng ta sợ “khoa học của họ”. Vì nỗ lực bảo vệ nhãn hiệu của mình khỏi sự xâm phạm trắng trợn, Prause đã bôi nhọ Wilson là “ác độc với các nhà khoa học”. Cuối cùng, Prause liên tục gọi thủ tục hành chính của WIPO là một “vụ kiện”. Đó không phải là một vụ kiện. Trên thực tế, đó là một nỗ lực nhằm làm cho các thủ tục pháp lý tiếp theo trở nên không cần thiết.

Các "chuyên gia" của RealYBOP cho biết Prause là người điều hành trang web đó.

Ban đầu, vì không ai biết Burgess là chủ sở hữu chính thức của URL RealYBOP, nên các luật sư của Wilson buộc phải gửi thư yêu cầu ngừng vi phạm bản quyền đến tất cả các "chuyên gia" được liệt kê trên trang web vi phạm của ông (ngày 1 tháng 5 năm 2019). Một số ít "chuyên gia" đã trả lời, và một vài người đã nêu tên Prause là người điều hành RealYBOP. Ví dụ, đây là thư trả lời thư yêu cầu ngừng vi phạm bản quyền của chúng tôi từ "chuyên gia" RealYBOP trước đây, Alan McKee:

Dưới đây là thư trả lời của Peter Finn, cựu đồng nghiệp tại Đại học Indiana và đồng tác giả, gửi đến luật sư của chúng tôi về thư yêu cầu ngừng và xóa bỏ sản phẩm:

Thực tế, không một chuyên gia nào của RealYBOP nói rõ, hoặc dường như có bất kỳ manh mối nào, rằng Daniel Burgess có liên quan khi họ phản hồi lại các thư yêu cầu ngừng hoạt động mà họ nhận được. Rõ ràng, các "chuyên gia" của cô ấy nghĩ rằng họ chỉ đang làm việc với Prause. (Nhóm "chuyên gia" RealYBOP của Prause gồm: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli và chính Nicole Prause.)

Tổ chức Sở hữu Trí tuệ Thế giới (WIPO) đã tìm thấy bằng chứng đáng kể về sự tham gia của Prause với RealYBOP

Quyết định của WIPO đã gây ra sự chậm trễ ngoài dự kiến trong việc chuyển giao URL cho Wilson (cho đến khi các nhãn hiệu được đăng ký chính thức dưới tên ông). Điểm quan trọng ở đây là thành viên hội đồng WIPO cũng coi Prause là người kiểm soát chính của trang web: “ Hội đồng nhận thấy có bằng chứng đáng kể cho thấy ông Burgess, Tiến sĩ Prause và Liberos LLC cùng tham gia kiểm soát trang web. ” Trích đoạn từ ý kiến của WIPO:

Khiếu nại được sửa đổi cũng nêu tên Tiến sĩ Nicole Prause và Liberos LLC [công ty của cô ấy] là Người trả lời. Chúng không xuất hiện trong cơ sở dữ liệu WhoIs của Nhà đăng ký liên quan đến Tên miền, nhưng có lý do để tin rằng Tiến sĩ Prause là người hàng đầu trong “nhóm các nhà tâm lý học và nhà khoa học” chịu trách nhiệm về trang web của Người trả lời, theo Phản ứng. Cô ấy là chuyên gia được liệt kê thứ hai trên trang web, với chi nhánh của cô ấy được hiển thị là “Liberos”. Hai trong số các chuyên gia trả lời thư yêu cầu của Người khiếu nại cho biết họ tham gia theo lời mời của cô ấy. Công ty luật đã thay mặt cô ấy trả lời thư yêu cầu của Người khiếu nại cũng chính là công ty luật đại diện cho Bị đơn trong thủ tục này. Tiến sĩ Prause “DBA Liberos LLC” đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu Hoa Kỳ cho BRAIN ON PORN của bạn. Cơ sở dữ liệu trực tuyến của Ngoại trưởng California cho thấy Liberos LLC là một công ty trách nhiệm hữu hạn của California, mà Nicole Prause là đại diện đã đăng ký.

Hội đồng nhận thấy có bằng chứng đáng kể cho thấy ông Burgess, Tiến sĩ Prause và Liberos LLC cùng tham gia kiểm soát trang web liên kết với Tên miền, cũng như có chung lợi ích trong vụ kiện này, và không có bằng chứng nào cho thấy họ bị thiệt hại đáng kể trong trường hợp vụ kiện tiếp tục với Tiến sĩ Prause và Liberos LLC là các bị đơn được nêu tên. Xem Tổng quan của WIPO về quan điểm của Hội đồng WIPO đối với một số câu hỏi UDRP được chọn, ấn bản thứ ba (“Tổng quan WIPO 3.0”), mục 4.11.2.

Theo đó, Hội đồng cho phép Khiếu nại chống lại nhiều người trả lời theo kiểu trong chú thích ở trên và gọi chung các bên này sau đây là Bị đơn của Gia đình.

Như trọng tài viên đã lưu ý , cả Prause và Daniel Burgess đều được luật sư Wayne B. Giampietro của Poltrock & Giampietro đại diện. Nếu Prause không liên quan gì đến RealYBOP, tại sao các luật sư của bà (những người tiếp tục đại diện cho bà trong vụ vi phạm nhãn hiệu của Wilson) lại đồng thời đại diện cho Daniel Burgess?

Cập nhật (tháng 1 năm 2021) : Gary Wilson hiện sở hữu tên miền RealYBOP. Xem thông cáo báo chí – THÔNG BÁO: YBOP mua lại www.RealYourBrainOnPorn.com trong vụ dàn xếp vi phạm nhãn hiệu.

Trang Facebook RealYourBrainOnPorn đã liệt kê số điện thoại của Prause là liên hệ

Trước khi trang Facebook RealYBOP biến mất, số điện thoại của Nicole Prause đã được liệt kê là số liên lạc. Chúng tôi đã bôi đen số điện thoại của cô ấy bên dưới để bảo vệ quyền riêng tư của cô ấy, nhưng Prause đã liệt kê cùng số này trên nhiều trang khác mà cô ấy kiểm soát trực tuyến, bao gồm cả Twitter. (Các bản sao chưa chỉnh sửa có thể được cung cấp cho các nhà báo.) Ngoài ra, trang Facebook dưới đây mô tả chủ sở hữu là một “nhà khoa học” (số ít) chứ không phải là “các nhà khoa học”. Điều thứ hai sẽ được mong đợi nếu RealYBOP là một nỗ lực thực sự của nhóm, như Prause (với tư cách là người quản lý của nó) đã tuyên bố.

Kênh YouTube “RealYourBrainOnPorn” ban đầu tự nhận mình là Nicole Prause (do đó cũng xác định Prause là sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Bức xúc trước video không mấy thiện cảm của Rebecca Watson về vụ kiện phỉ báng Rhodes , Prause đã sử dụng tài khoản cá nhân và tài khoản YouTube RealYBOP để tranh luận với những người bình luận dưới video của Watson . Bình luận trên RealYBOP có vẻ như được viết bởi Prause, ở ngôi thứ nhất (“giấy phép của tôi”, “tôi đã thắng”), khi mô tả những chiến thắng được cho là của bà trong phiên điều trần của WIPO, các khiếu nại của UCLA và các khiếu nại chống lại giấy phép hành nghề tâm lý học của bà. Bình luận trên RealYBOP cũng liên kết đến 2 tài liệu tòa án mà Prause đã ép Reason.com phải thêm vào bài viết này về vụ Hilton kiện Prause . (Tòa án đã phớt lờ các tài liệu đầy dối trá của Prause và từ chối bác bỏ vụ kiện.)

Những lời tự nhận mình là nạn nhân của Prause hoàn toàn là bịa đặt . Cô ta mới là thủ phạm, chứ không phải nạn nhân.

Ngay sau khi công kích Watson trên YouTube và Twitter, kênh YouTube RealYBOP đã đổi tên thành “TruthShallSetYouFree ”, dẫn đến việc người dùng trong bình luận trên cũng đổi tên:

Prause vẫn sử dụng biệt danh YouTube đã được sửa đổi của mình ( TruthShallSetYouFree ) để bôi nhọ và phỉ báng những mục tiêu quen thuộc của cô, đồng thời lan truyền những tuyên bố về việc cô là nạn nhân.

Như đã nêu ở trên, 3 trang chính ghi lại hầu hết, nhưng không phải tất cả, các Tweet của RealYBOP hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm:

Cập nhật – Tháng 1 năm 2020: Alex Rhodes đã nộp đơn khiếu nại sửa đổi chống lại Prause , trong đó cũng nêu tên tài khoản Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) vì hành vi phỉ báng. Để biết thêm chi tiết và tất cả các tài liệu tòa án, hãy xem trang này: Vụ kiện phỉ báng của người sáng lập NoFap, Alexander Rhodes, chống lại Nicole Prause . Những lời nói dối, hành vi quấy rối, phỉ báng và theo dõi trực tuyến của RealYBOP đã bị vạch trần. Tài khoản Twitter @BrainOnPorn hiện đang bị nêu tên trong hai vụ kiện phỉ báng. Các bản PDF tài liệu tòa án nêu tên @BrainOnPorn:

Cập nhật (tháng 1 năm 2021): Gary Wilson hiện sở hữu tên miền RealYBOP. Xem thông cáo báo chí – THÔNG BÁO: YBOP mua lại www.RealYourBrainOnPorn.com trong vụ dàn xếp vi phạm nhãn hiệu.

Tháng 2019 năm XNUMX: Daniel Burgess? Nicole Prause? Như "Khoa học viễn tưởng”- Tài khoản Reddit quảng bá“ RealYourBrainOnPorn.com ”trong khi chê bai Gary Wilson và“ Your Brain On Porn ”hợp pháp

Người dùng user/sciencearousal đã quấy rối và spam các diễn đàn phục hồi chứng nghiện phim khiêu dâm trên Reddit, thường đăng bài ở bất cứ nơi nào có tên Gary Wilson hoặc cụm từ “Your Brain On Porn”. Cho đến khi có thông tin khác, chúng ta phải giả định rằng user/sciencearousal đang phát ngôn (bôi nhọ?) thay mặt cho tất cả các “chuyên gia” được liệt kê trên trang web chung của họ: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Bài đăng đầu tiên của Sciencearousal mạnh dạn đề cập đến trang web giả mạo "Your Brain On Porn":

--------

Trolling / spam nhiều hơn:

--------

Troll một bài đăng cũ của 2 về Gary Wilson, chê bai anh ta:

Những bình luận trên đây phản ánh chính xác những bình luận của cả Nicole Prause (và nhiều bí danh khác của cô) lẫn David Ley. Những bình luận mang tính phỉ báng và ác ý bắt đầu xuất hiện vào tháng 7 năm 2013, vài ngày sau khi Wilson công bố bài phê bình về nghiên cứu điện não đồ đầu tiên của Prause. Nội dung và giọng điệu của các bình luận này rất giống nhau. Ban đầu, Prause sử dụng hàng chục tên người dùng giả để đăng bài trên các diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm , Quora , Wikipedia và trong phần bình luận dưới các bài viết. Prause hiếm khi sử dụng tên thật hoặc tài khoản mạng xã hội của mình.

Tất cả đã thay đổi sau khi UCLA chọn không gia hạn hợp đồng của Prause (khoảng tháng 1, 2015). Được giải thoát khỏi mọi sự giám sát và hiện đang tự làm chủ, Prause bắt đầu đưa tên tuổi của mình vào sự giả dối, công khai quấy rối trên mạng cho nhiều cá nhân và tổ chức trên phương tiện truyền thông xã hội và các nơi khác. Vì mục tiêu chính của Prause là Wilson (hàng trăm bình luận trên mạng xã hội cùng với các chiến dịch email hậu trường), nên việc theo dõi và ghi lại các bài đăng và bài đăng của Prause là điều cần thiết. Điều này được thực hiện để bảo vệ nạn nhân của cô ấy, và rất quan trọng cho bất kỳ hành động pháp lý nào trong tương lai. Các trang 3 này ghi lại hàng trăm sự cố quấy rối và tài liệu phỉ báng:

--------

Một lần nữa, những bình luận này phản ánh những bình luận của Prause (và nhiều bí danh khác của cô ta), nhằm hạ thấp Wilson. Thêm vào đó, Sciencearousal xuyên tạc tình trạng nghiên cứu, thúc đẩy chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm và thông báo cho các thành viên ar/pornfree rằng việc sử dụng phim khiêu dâm là tích cực đối với 99% dân số:

--------

Sciencearousal lại tiếp tục trêu chọc một chủ đề khác đề cập đến "Não bộ của bạn khi xem phim khiêu dâm":

-------

Sciencearousal lại tiếp tục gây rối trên một chủ đề khác đề cập đến "Bộ não của bạn khi xem phim khiêu dâm". Cô ta đăng một bình luận trong một subreddit chỉ có một người chuyên spam về NoFap. Bình luận đó là một bài viết năm 2012 của Jason Winters, "chuyên gia" của ReaYBOP, về bài diễn thuyết TEDx của Gary Wilson:

Jason Winters rant đã được gỡ lỗi kỹ lưỡng trên các trang mở rộng 2 này:

--------

Sciencearousal bình luận ác ý trong một chủ đề đề cập đến cuốn sách của Gary Wilson, chê bai cả hai: Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction (Bộ não của bạn khi xem phim khiêu dâm: Phim khiêu dâm trên Internet và khoa học mới nổi về chứng nghiện).

--------

Giống như Prause và các biệt danh trên internet của cô ấy đã làm vô số lần, Sciencearousal đã chê bai bài diễn thuyết TEDx của Wilson:

Có bằng chứng cho thấy Prause (và một số “chuyên gia” khác được liệt kê trên “RealYBOP”) đã quấy rối TED suốt 5 năm liền… cho đến khi “người phụ trách khoa học” thiên vị của họ (người phụ trách này chỉ có bằng cử nhân về viết văn, chứ không phải khoa học) nhượng bộ và đưa ra một nhận xét không xứng đáng về bài thuyết trình. Trên thực tế, mọi thứ trong bài thuyết trình TEDx đều được chứng minh đầy đủ, với hàng trăm nghiên cứu mới ủng hộ các luận điểm của nó kể từ khi bài thuyết trình được trình bày (tháng 3 năm 2012). Xem 2 trang chi tiết này để biết thêm thông tin khoa học hỗ trợ cho bài thuyết trình của Wilson:

---------

Sciencearousal tiếp tục bôi nhọ Wilson trong khi cố gắng thuyết phục mọi người rằng RealYBOP phản ánh chính xác tình trạng nghiên cứu hiện tại ( điều này không đúng ):

--------

Sciencearousal tiếp tục đưa ra những tuyên bố không chính xác và thiếu căn cứ . Những lời công kích nhắm vào Wilson vẫn tiếp diễn:

Nhân tiện, trang web giả mạo này chỉ chọn lọc những nghiên cứu có chủ đích, đồng thời loại bỏ gần như tất cả các nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với những hậu quả tiêu cực (tức là phần lớn các nghiên cứu về phim khiêu dâm). Trong số ít các nghiên cứu được RealYBOP liệt kê có báo cáo về hậu quả tiêu cực, RealYBOP lại bỏ qua những phát hiện đó trong phần mô tả. Nhờ vào danh sách các nghiên cứu có liên quan được YBOP chọn lọc, bất cứ ai cũng có thể dễ dàng nhận ra sự thiên vị của RealYBOP:

RealYBOP đã bỏ qua tất cả Nghiên cứu thần kinh 45 về người dùng khiêu dâm và các đối tượng CSB, trừ Prause và cộng sự, 2015 (RealYBOP không cho độc giả biết về Các bài báo được đánh giá ngang hàng của 9 nói rằng nghiên cứu EEG của Prause thực sự hỗ trợ mô hình nghiện).
RealYBOP đã bỏ qua tất cả trừ hai trong số này Các nghiên cứu 75 liên kết sử dụng khiêu dâm với sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ ít hơn. Nó đánh lừa người đọc về những nghiên cứu 2 đó (và những nghiên cứu khác trong danh mục tình yêu trên mạng): vì cả hai đều sử dụng nội dung khiêu dâm để thỏa mãn mối quan hệ kém hơn hoặc ngoại tình nhiều hơn: nghiên cứu 1, nghiên cứu 2.
RealYBOP đã bỏ qua tất cả 25 bài bình luận và đánh giá tài liệu dựa trên khoa học thần kinh gần đây, tác giả của một số nhà thần kinh học hàng đầu trên thế giới. Tất cả các bài báo 21 đều hỗ trợ mô hình nghiện.
RealYBOP đã bỏ qua mọi nghiên cứu trong danh sách này Các nghiên cứu về 35 liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với thái độ không bình đẳng của người Hồi giáo đối với quan điểm của phụ nữ và giới tính. Nó đã bỏ qua phân tích tổng hợp 2016 này của các nghiên cứu 135 đánh giá tác động của việc sử dụng phương tiện khiêu dâm và tình dục đối với niềm tin, thái độ và hành vi: Truyền thông và tình dục: Tình trạng nghiên cứu thực nghiệm, 1995 tầm 2015.
RealYBOP đã bỏ qua tất cả trừ hai trong số các giấy tờ trong danh sách này trên 45 nghiên cứu báo cáo kết quả phù hợp với sự leo thang của việc sử dụng khiêu dâm (dung sai), thói quen sử dụng khiêu dâm và thậm chí các triệu chứng cai nghiện (tất cả các dấu hiệu và triệu chứng liên quan đến nghiện). Hai nghiên cứu là của Nicole Prause và Alexander tulhofer, những người viết cẩn thận đã đánh lừa người đọc: nghiên cứu 1 (Prause và cộng sự, 2015 - lần nữa); nghiên cứu 2 bởi Štulhofer.
RealYBOP đã bỏ qua tất cả trừ ba trong số các giấy tờ trong danh sách này qua các nghiên cứu 35 liên kết sử dụng khiêu dâm / nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và hạ thấp hứng thú với các kích thích tình dục. Không có gì đáng ngạc nhiên, các nghiên cứu 3 là của Alexander tulhofer, Joshua Grubbs và James Cantor. Trong một ví dụ trắng trợn về việc khoa học phủ nhận việc trình bày sai các nghiên cứu của họ, dữ liệu thực tế trong tất cả các bài báo 3 trên thực tế đã báo cáo các liên kết giữa các vấn đề tình dục và sử dụng khiêu dâm hoặc nghiện phim khiêu dâm: nghiên cứu 1 bởi Štulhofer; nghiên cứu 2 bởi Grubbs; nghiên cứu 3 của James Cantor.
RealYBOP đã bỏ qua tất cả trừ hai trong số Các nghiên cứu 27 chống lại quan điểm nói rằng những người nghiện sex và khiêu dâm chỉ có ham muốn tình dục cao (cùng hai bài báo trình bày sai trong danh sách trước: nghiên cứu của Štulhofer; nghiên cứu của James Cantor).
RealYBOP đã bỏ qua tất cả các giấy tờ trong danh sách này trên các nghiên cứu 75 liên kết sử dụng khiêu dâm với sức khỏe cảm xúc tinh thần kém hơn và kết quả nhận thức kém hơn.
RealYBOP đã bỏ qua tất cả các nghiên cứu 270 trong danh sách toàn diện này về các bài báo đánh giá ngang hàng đánh giá hiệu quả của phim khiêu dâm đối với thanh thiếu niên.

--------

Sciencearousal đăng bài, spam trang web cai nghiện phim khiêu dâm reddit/NoFap :

Nhân tiện, Prause đã dành nhiều năm để phỉ báng và quấy rối người sáng lập Nofap, Alexander Rhodes. Xem các phần này ghi lại hành vi quấy rối và phỉ báng phi đạo đức của Prause và Ley: Lịch sử lâu dài của Nicole Prause, David Ley & @BrainOnPorn trong việc quấy rối và phỉ báng Alexander Rhodes của NoFap

-------

Đồng thời, sciencearousal tạo một bài đăng , spam trang web phục hồi chứng nghiện phim khiêu dâm reddit/pornfree :

Sciencearousal đã đăng 17 bình luận dưới bài đăng trên. Nhiều bình luận trong số đó mang tính phỉ báng và hạ thấp Wilson cũng như trang web này.

Bình luận này giống hệt với các email, bài đăng trên mạng xã hội và các chỉnh sửa trên Wikipedia của Prause. Prause bịa đặt câu chuyện rằng Wilson đang được một tổ chức từ thiện trả tiền. Điều này không đúng, như đã được chứng minh.

Để biết tài liệu về những lời nói dối và quấy rối của Prause liên quan đến tổ chức từ thiện, hãy xem:

Sciencearousal tiếp tục lan truyền những thông tin sai lệch và lời lẽ miệt thị:

Còn về việc chọn lọc thông tin, YBOP đã vạch trần nhiều "chuyên gia" của RealYBOP là những kẻ chọn lọc thông tin trong bài viết này: Liên minh những người phủ nhận khoa học về phim khiêu dâm (hay còn gọi là: "Hãy để não bạn tiếp xúc với phim khiêu dâm").

“Chuyên gia” của Sciencearousal tiếp tục bôi nhọ Wilson và một tổ chức từ thiện của Scotland:

Nhiều sự giả dối và chê bai của Wilson và YBOP:

Khi bị tố cáo vi phạm nhãn hiệu trắng trợn, Sciencearousal cáo buộc thành viên ar/pornfree tội "vu khống":

Lưu ý: mọi người trên r / pornfree đều biết về YBOP hợp pháp, vì một liên kết đến YourBrainOnucking.com đã nằm ở thanh bên phải ở đó trong nhiều năm.

Khi bị chỉ trích, Sciencearousal đáp trả bằng cách cáo buộc thành viên không xem phim khiêu dâm "xuyên tạc khoa học":

Sự hứng thú với khoa học ngày càng tăng cao:

Việc chỉ ra hành vi xâm phạm nhãn hiệu trắng trợn của RealYBOP bị nhầm lẫn là các nhà khoa học tấn công.

Những bình luận của Sciencearousal ngày càng trở nên kỳ lạ:

Không ai buộc tội ai đó "có liên quan đến phim khiêu dâm". Tuy nhiên, một vài thành viên của r/pornfree đã thắc mắc trong phần bình luận liệu Sciencearousal có phải là Prause hay không. Họ, và người điều hành r/pornfree, rõ ràng đều biết về lịch sử sử dụng nhiều bí danh khác nhau của Prause để lan truyền tuyên truyền của mình trên r/pornfree. Prause từ lâu đã có thói quen kỳ lạ là tạo ra hầu hết các tên người dùng của mình từ 2-4 từ viết hoa (ví dụ: GaryWilsonStalker ). Xem danh sách các bí danh có vẻ của cô ấy bên dưới. Mặc dù nhiều tên người dùng và bình luận đã bị xóa, nhưng một vài ví dụ có nội dung vẫn còn:

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Tài khoản hiện đã bị xóa)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Nhiều biệt danh (có vẻ như) của Prause được phơi bày ở đây và ở đây (Xem – PDF về các biệt danh mà Nicole Prause đã sử dụng để quấy rối và phỉ báng ).

Khi được hỏi họ có thể là "chuyên gia" nào của RealYBOP, Sciencearousal đóng vai nạn nhân:

Khi được hỏi RealYBOP đang tuyên bố bác bỏ "mô hình nào của cái gì", Sciencearousal đã né tránh câu trả lời:

Khi được hỏi lần thứ hai về danh tính, Sciencearousal đã dùng đến cách nói xấu YBOP và bịa đặt các sự việc:

Giống như Prause, Ley và một số "chuyên gia" khác của RealYBOP thường làm, Sciencearousal cũng chê bai Don Hilton, Rob Weiss, IITAP và CSATs:

Một số phần ghi lại lịch sử của Prause và Ley về việc phỉ báng và quấy rối CSAT, Don Hilton MD và Rob Weiss:

---------

Vài ngày sau, Sciencearousal lại lên tiếng trên r/NoFap, cho rằng thủ dâm chứ không phải phim khiêu dâm mới là vấn đề thực sự. (Rõ ràng, phim khiêu dâm cần được bảo vệ bằng mọi giá, ngay cả khi điều đó có nghĩa là phải hy sinh cả thủ dâm.)

Prause và Ley đã vận động đổ lỗi cho thủ dâm trong hơn 3 năm: Các nhà tình dục học phủ nhận chứng rối loạn cương dương do xem phim khiêu dâm gây ra bằng cách tuyên bố thủ dâm mới là vấn đề (2016) , đồng thời khẳng định rằng bất cứ ai đề cập đến các vấn đề liên quan đến phim khiêu dâm đều là người chống thủ dâm. (Thật vô lý!)

------

Sciencearousal trên r/NoFap lại một lần nữa cố gắng thuyết phục những người đàn ông có vấn đề với việc sử dụng phim khiêu dâm rằng thủ dâm, chứ không phải phim khiêu dâm, mới là thủ phạm thực sự. Cô ta cũng đưa ra tuyên bố sai sự thật rằng 7 phòng thí nghiệm đã độc lập xác nhận khẳng định của cô ta (điều này hoàn toàn không đúng).

Đối với dữ liệu đã được kiểm chứng cho thấy việc bỏ thuốc lá giúp cải thiện kết quả, hãy xem 10 nghiên cứu đầu tiên trên trang này: Hơn 80 nghiên cứu chứng minh việc sử dụng internet và phim khiêu dâm gây ra các hậu quả và triệu chứng tiêu cực, cũng như những thay đổi trong não bộ.

Tháng 2019-Tháng XNUMX năm XNUMX: Hai “Thần kinh”Sockpuppets (Trung họcEd2020 & Khoa học viễn tưởng) chỉnh sửa Wikipedia, chèn các liên kết RealYourBrainOnporn.com và tuyên truyền kiểu Prause

Vào ngày 24 tháng 4, tên người dùng Sciencearousal xuất hiện trên Wikipedia, chèn các liên kết đến RealYourBrainOnporn.com và xóa các nội dung hợp pháp về tác hại của nội dung khiêu dâm. Đây không phải là lần thử đầu tiên của Sciencearousal, vì một bí danh ( SecondaryEd2020 ) đã cố gắng làm điều tương tự vào ngày 17 tháng 4. (Các quy tắc của Wikipedia cấm sử dụng tài khoản giả mạo, nhưng những người đăng bài ủng hộ nội dung khiêu dâm dường như miễn nhiễm với các quy tắc này.) Ảnh chụp màn hình trang thảo luận về Nội dung khiêu dâm trên Wikipedia với SecondaryEd2020 và Sciencearousal , đang cố gắng thuyết phục các biên tập viên Wikipedia khác cho phép cô ta trích dẫn “RealYourBrainOnPorn.com”:

Cuối cùng, Wikipedia đã cấm cả Sciencearousal và SecondaryEd2020 vì bị coi là tài khoản giả mạo của NeuroSex/Prause (một số tài khoản giả mạo khác vẫn đang được điều tra): wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex . (Hai trang này ghi lại hơn 20 tài khoản giả mạo bất hợp pháp rõ ràng của Nicole Prause, được tạo ra để chèn tuyên truyền của bà ta và bôi nhọ các cá nhân và tổ chức: trang 1 , trang 2. )

Chúng tôi đưa ra thêm bằng chứng cho thấy Sciencearousal , SecondaryEd2020 và NeuroSex đều là Prause.

Ngày 14 tháng 4 năm 2019: SecondaryEd2020 đang cố gắng chèn “RealYourBrainOnPorn.com” vào trang Wikipedia về Nghiện phim khiêu dâm :

Chỉ trong vài ngày, SecondaryEd2020 đã bị cấm vì được xác nhận là một tài khoản giả mạo khác của NeuroSex (Prause) – nhưng điều đó không ngăn cản Prause tạo ra một tài khoản giả mạo khác.

Vài ngày sau, Prause tạo ra Sciencearousal, chỉnh sửa trang Wikipedia về Nghiện phim khiêu dâm với nội dung sao chép các chỉnh sửa trước đó của các tài khoản giả mạo khác của Prause. Ví dụ, Sciencearousal xóa các nghiên cứu thần kinh nổi tiếng của các nhà thần kinh học về nghiện ( Sinh học thần kinh của hành vi tình dục cưỡng chế: Khoa học mới nổi ( Kraus và cộng sự , 2016) ; Rối loạn trục HPA ở nam giới mắc chứng rối loạn tình dục quá mức ( Chatzittofis , 2015) :

Sciencearousal chèn thêm tuyên bố tai tiếng năm 2016 của AASECT (khẳng định chứng nghiện tình dục không tồn tại) và bôi nhọ các chuyên gia hàng đầu về nghiện ở Mỹ tại Hiệp hội Y học Nghiện Hoa Kỳ ( ASAM). Nhiều tài khoản giả mạo của Prause cũng đã chèn những chỉnh sửa tương tự.

Cần phải khẳng định rằng AASECT không phải là một tổ chức khoa học và không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào để chứng minh những tuyên bố trong thông cáo báo chí của chính họ – khiến quan điểm của họ trở nên vô nghĩa. Quan trọng hơn, tuyên bố của AASECT được thúc đẩy bởi Michael Aaron và một vài thành viên khác của AASECT bằng cách sử dụng các “chiến thuật du kích” phi đạo đức, như Aaron đã thừa nhận trong bài đăng trên blog Psychology Today này: Phân tích: Cách thức tạo ra tuyên bố về nghiện tình dục của AASECT . Để hiểu rõ hơn về tuyên truyền của AASECT, chúng tôi đề xuất các bài viết: Giải mã “Quan điểm về nghiện tình dục” của AASECT , Hy vọng về một sự thay đổi , Sự thật thay thế: AASECT và bài phát biểu chống nghiện tình dục , và Câu chuyện hé lộ đằng sau tuyên bố của AASECT về nghiện tình dục/phim khiêu dâm.

Tự bộc lộ, Sciencearousal bổ sung hai bài báo của Nicole Prause vào trang về nghiện phim khiêu dâm: (1) Điều chỉnh tiềm năng dương muộn bởi hình ảnh tình dục ở người dùng có vấn đề và nhóm đối chứng không phù hợp với 'nghiện phim khiêu dâm' ( Prause et al. , 2015) và Phân tích “Dữ liệu không ủng hộ quan hệ tình dục gây nghiện” ( Prause et al ., 2017)

Cả hai bài viết được phơi bày kỹ lưỡng trên các trang 2 này:

--------

Sciencearousal tiếp tục chỉnh sửa một nỗi ám ảnh khác của Prause, đó là trang Wikipedia của nhà xuất bản học thuật MDPI . Như đã giải thích ở những nơi khác, Prause bị ám ảnh bởi MDPI vì (1) Tạp chí Khoa học Hành vi đã xuất bản hai bài báo mà Prause không đồng ý (vì chúng thảo luận về các bài báo của bà, trong số hàng trăm bài báo của các tác giả khác) , và (2) Gary Wilson là đồng tác giả của bài báo Park et al. , 2016. Prause có lịch sử lâu dài về việc quấy rối trực tuyến và phỉ báng Wilson, được ghi lại trong trang rất chi tiết này . Hai bài báo đó là:

Neuroscience của Internet Porniction Nghiện: Một đánh giá và cập nhật (Tình yêu và cộng sự, 2015)
Internet Pornography gây rối loạn chức năng tình dục? Đánh giá với báo cáo lâm sàng (Park và cộng sự, 2016)

Bà Prause ngay lập tức khăng khăng yêu cầu MDPI rút lại bài báo của Park et al., 2016. Phản ứng chuyên nghiệp đối với các bài báo khoa học mà người ta không tán thành là đăng một bình luận nêu rõ bất kỳ sự phản đối nào. Công ty mẹ của Behavioral Sciences , MDPI, đã mời bà Prause làm điều này. Bà đã từ chối. Thay vì đăng một bình luận chính thức, bà đã hành xử thiếu chuyên nghiệp bằng cách đe dọa và sử dụng mạng xã hội (và gần đây nhất là blog Retraction Watch ) để gây sức ép buộc MDPI rút lại bài báo của Park et al. , trong đó tôi là đồng tác giả với 7 bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ (bao gồm hai bác sĩ tiết niệu, hai bác sĩ tâm thần và một nhà thần kinh học). Ngoài ra, bà còn thông báo với MDPI rằng bà đã nộp đơn khiếu nại lên Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ. Sau đó, bà tiếp tục nộp đơn khiếu nại lên tất cả các hội đồng y tế của các bác sĩ. Bà cũng gây áp lực lên trung tâm y tế và Hội đồng Đánh giá Đạo đức của các bác sĩ, dẫn đến một cuộc điều tra kéo dài và kỹ lưỡng, nhưng không tìm thấy bằng chứng về hành vi sai trái nào từ phía các tác giả của bài báo.

Prause cũng liên tục khiếu nại lên COPE (Ủy ban Đạo đức Xuất bản). Cuối cùng, COPE đã viết thư cho MDPI với một yêu cầu giả định về việc rút lại bài báo, dựa trên lời kể của Prause rằng "các bệnh nhân không được sự đồng ý". MDPI đã điều tra kỹ lưỡng lại các giấy tờ đồng ý mà các bác sĩ là tác giả của bài báo đã thu được, cũng như chính sách của Hải quân Hoa Kỳ về việc thu thập sự đồng ý. Prause tiếp tục theo đuổi mục đích của mình, bao gồm cả việc sử dụng nhiều bí danh để chỉnh sửa các trang Wikipedia của MDPI, chèn những thông tin sai lệch về Wilson, các đồng tác giả của ông và bài báo. Để biết thêm chi tiết, xem: Từ năm 2015 đến năm 2019: Những nỗ lực của Prause nhằm yêu cầu rút lại bài báo đánh giá Khoa học Hành vi (Park et al., 2016).

Dưới đây là một vài ví dụ về việc Prause (với bút danh Sciencearousal) chèn thêm những lời nhảm nhí thường thấy của mình. Đầu tiên, cô ta cố gắng đưa ra một lỗi của Cơ quan Đăng ký Na Uy , khi họ vô tình hạ điểm đánh giá của MDPI từ mức "1" xuống "0".

Việc hạ xếp hạng là một lỗi đánh máy và đã được giải quyết từ lâu trên trang Wikipedia của MDPI . Prause biết rằng xếp hạng 0 là một lỗi đánh máy, nhưng tháng trước cô ấy đã đăng tweet rằng MDPI bị hạ xếp hạng và MDPI là một tạp chí lừa đảo (cả hai đều sai và đều có trong phần chỉnh sửa Wikipedia của Sciencearousal):

Prause lại bị bắt quả tang nói dối về xếp hạng của Na Uy. Liên kết chính xác đến trang xếp hạng cho mỗi tạp chí là: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Hãy tìm kiếm MDPI và bạn sẽ thấy rằng tất cả các tạp chí của nó đều có xếp hạng “1”, bao gồm cả Behavioral Sciences , nơi bài báo của Park et al., 2016 được xuất bản.

Prause (với bút danh Sciencearousal ) cũng đã đưa ra những thông tin sai lệch thường thấy liên quan đến nghiên cứu của Park et al., 2016 và Gary Wilson:

Ngày 5 tháng 5 năm 2109: Sciencearousal kháng cáo lệnh cấm đối với tài khoản giả mạo của NeuroSex . Wikipedia thông báo với cô ấy rằng họ không hề nhầm lẫn (họ biết cô ấy đang nói dối):

CẬP NHẬT (2020): như bạn thấy, MDPI luôn được xếp hạng số 1 – (và Prause luôn nói dối về xếp hạng MDPI):

Danh sách hơn 50 tài khoản giả mạo Prause bị nghi ngờ được liệt kê bên dưới (nhưng không có lý do gì để cho rằng danh sách này là đầy đủ).

Có lẽ còn rất nhiều bí danh khác mà chúng ta chưa biết… và sẽ còn nhiều hơn nữa trong tương lai ( PDF về các bí danh mà Nicole Prause đã sử dụng để quấy rối và phỉ báng ).

Ngày 9 tháng 2019 năm XNUMX: Trả lời của Prause (Wayne Giampietro) cho Gary Wilson ngừng hoạt động và ngừng hoạt động vi phạm nhãn hiệu chứa nhiều lời nói dối và cáo buộc sai trái

Vào ngày 1 tháng 5 năm 2019, các luật sư của chủ sở hữu theo luật chung (Gary Wilson) của các nhãn hiệu “Your Brain On Born” và “ YourBrainOnPorn.com ” (trang web này) đã gửi thư yêu cầu ngừng vi phạm đến tất cả những người dường như đứng sau trang web vi phạm nhãn hiệu – www.realyourbrainonporn.com (còn gọi là “Chuyên gia” ). Ngoài ra, bức thư gửi cho Nicole Prause yêu cầu cô từ bỏ đơn đăng ký chiếm đoạt nhãn hiệu đối với các nhãn hiệu “Your Brain On Porn” và “YourBrainOnPorn.com”. Xem bản PDF của bức thư yêu cầu ngừng vi phạm dài 8 trang gửi cho Nicole Prause (ngày 1 tháng 5 năm 2019).

Ngày 9 tháng 5 năm 2019, chúng tôi nhận được thư trả lời từ luật sư Wyane Giampietro, người trước đây làm việc cho BackPage ( mại dâm), hiện đang đại diện cho Nicole Prause. Lá thư này khẳng định sai sự thật rằng Tiến sĩ Prause không liên quan đến realyourbrainonporn.com. Một vài đoạn trong lá thư trả lời dài 3 trang của Wayne Giampietro đã lặp lại những lời dối trá của Prause rằng các trang của tôi ghi lại những hành vi phỉ báng và quấy rối liên tục của cô ấy cấu thành " những lời công kích phỉ báng không đúng sự thật nhằm vào Tiến sĩ Prause. "

Trong thư, Giampietro đã liệt kê một vài lời lẽ sai sự thật tương tự mà Prause đã đưa ra được ghi lại trên “các trang về Prause”. Ông ta cũng yêu cầu tôi ngay lập tức xóa tất cả các trang ghi lại hành vi phi đạo đức và bất hợp pháp của Prause, và không được thêm bất kỳ “ cáo buộc tương tự ” nào vào YBOP:

Giampietro - “Những tuyên bố này của khách hàng của bạn là sai sự thật, phỉ báng và có thể kiện tụng. Anh ta phải xóa chúng khỏi trang web của mình ngay lập tức và không đăng bất kỳ lời buộc tội tương tự nào trong tương lai. “

Từ ngày 9 tháng 5, tôi đã thêm một số trang mới liên quan đến hành vi vi phạm/chiếm đoạt nhãn hiệu và quấy rối/phỉ báng của RealYBOP Twitter (một bí danh dường như của Prause), hai trang liên quan đến các vụ kiện phỉ báng Hilton và Rhodes , một trang chi tiết ghi lại hành vi phỉ báng và quấy rối Alex Rhodes của Prause và khoảng 30 phần mới trên trang Prause #2 và trang Prause #3 , ghi lại sự leo thang trong hành vi quấy rối và phỉ báng của cô ta. Vì vậy, thưa ông Giampietro, tôi sẽ không ngần ngại vạch trần thân chủ của ông là một kẻ phỉ báng, quấy rối và theo dõi trên mạng hàng loạt. Và dường như Hilton, Rhodes, hay nhiều nạn nhân của Prause, những người đã đệ trình các bản khai có tuyên thệ về cô ta tại tòa án liên bang, cũng sẽ không làm vậy.

Vì Prause thường xuyên đăng tải các bức thư của luật sư lên Twitter hoặc email, xuyên tạc những câu chuyện hoang đường của bà ta thành sự thật, nên tôi buộc phải vạch trần những lời nói dối của ông Giampietro dưới đây (các lỗi chính tả vẫn được giữ nguyên). Cũng như trong bức thư yêu cầu ngừng hành vi sai trái năm 2015 của bà ta, bức thư ngày ⁹ tháng 5 của Giampietro , và tất cả các bức thư tiếp theo từ Giampietro, Prause không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào để chứng minh những cáo buộc bịa đặt về việc bà ta là nạn nhân hoặc những điều không đúng sự thật về tôi. Sau đây là phản hồi của tôi gửi đến Giampietro (những phát biểu của ông ấy được in màu nâu đỏ ):

Giampietro - “Cuối cùng, mặc dù đã được cố vấn cho Tiến sĩ Prause cảnh báo vào năm 2015, nhưng ông Wilson vẫn tiếp tục tấn công phỉ báng không đúng sự thật đối với Tiến sĩ Prause. Rõ ràng anh ta đã bắt tay vào một mối quan hệ chống lại Tiến sĩ Khen ngợi và những người khác mà cô ấy có liên quan. Chỉ riêng tên Tiến sĩ Prause đã xuất hiện trên hơn 4000 trang trên trang web của Wilson, và hơn 108,000 lần với liên kết trực tuyến của anh ấy ”.

Tất cả những gì tôi đã ghi chép về Prause đều là sự thật, và không có gì mà luật sư của Prause năm 2015 (trước khi ông ta trở thành Giampietro) cáo buộc trong thông cáo ngừng và xử phạt là đúng sự thật. Đây chỉ đơn thuần là những luận điểm của Prause, được tính toán để định hình dư luận. Thứ nhất, như bạn có thể thấy từ kết quả tìm kiếm này , tên của Prause chỉ xuất hiện trên 110 trong số 13,000 trang của YBOP – chứ không phải 4,000 trang như Prause đã khẳng định sai sự thật. Phần lớn những lần đề cập này là các liên kết đến các trang khác chứa những lời phê bình của tôi và những người khác về các bài báo và tài liệu đáng ngờ của Prause (tôi cố tình tạo nhiều liên kết nội bộ).

Prause không phải là nhà nghiên cứu duy nhất mà tôi phân tích công trình của ông ấy. Ví dụ, YBOP chứa các bài phê bình về nhiều bài báo của Josh Grubbs, dẫn đến việc tên ông ấy xuất hiện 70 lần trong kết quả tìm kiếm trên YBOP.

Còn về tuyên bố của cô ấy rằng có 108,000 lượt đề cập đến "Prause" trên YBOP, thông tin sai sự thật này đã được bác bỏ trong phần này rồi.

Giampietro - “Mặc dù tranh chấp liên quan đến các vấn đề lợi ích công cộng là một chuyện, nhưng việc đưa ra những cáo buộc sai trái và phỉ báng đối với Tiến sĩ Prause là không thể chối cãi. Trong số các cáo buộc sai lầm mà Wilson đưa ra chống lại Tiến sĩ Prause là: cô ấy đã tham gia vào “hành vi quấy rối cybcr không ngừng nghỉ” chống lại Wilson ”…

Trên thực tế, cô ta đang thực hiện hành vi "quấy rối trực tuyến một cách ám ảnh và không ngừng nghỉ" đối với tôi. Tài liệu chi tiết: trang 1 , trang 2 , trang 3.

“Cô ấy bảo một người nghiện phim khiêu dâm đến thăm gái mại dâm (vi phạm đạo đức APA và luật California)”….

Ôi chao. Prause lại bị bắt quả tang nói dối. Dưới đây là ảnh chụp màn hình câu trả lời gốc của Prause được đăng tải để đáp lại câu hỏi này trên Quora (Prause đã xóa câu trả lời của mình): Làm thế nào để tôi có thể vượt qua chứng nghiện thủ dâm và/hoặc nghiện phim khiêu dâm? Phương pháp tốt nhất là gì? Gợi ý của Prause về việc tìm đến gái mại dâm nằm ở đoạn cuối cùng:

Câu trả lời quora của Prause cho thấy sự coi thường hoàn toàn đối với đạo đức nghề nghiệp của APA, các chuẩn mực đạo đức và xã hội cũng như quy định của pháp luật ở California. Chủ đề này thấm nhuần mọi thứ được tiết lộ về Nicole Prause trên trang này.

cô ấy “không chuyên nghiệp và thiếu đạo đức”…

Chắc chắn nhất. Cũng là một kẻ phỉ báng và quấy rối nối tiếp.

cô đã bị Đại học California sa thải, chấm dứt hợp đồng và / hoặc khiển trách,…

Tôi chưa từng nói điều đó. Tuy nhiên, UCLA đã không gia hạn hợp đồng với Prause (cuối năm 2014 hoặc đầu năm 2015). Điều này trùng hợp với việc Prause quấy rối và phỉ báng đồng nghiệp Rory Reid tại UCLA (Tiến sĩ Reid vẫn đang làm việc tại UCLA). Tôi hy vọng tòa án, trong các vụ kiện phỉ báng chống lại Prause, sẽ điều tra các sự kiện thực tế xung quanh việc Prause rời khỏi UCLA, hành vi quấy rối Rory Reid, và bất kỳ lời đe dọa pháp lý nào mà Prause đưa ra đối với nhân viên UCLA.

cô ấy đã làm sai lệch hoặc sử dụng dữ liệu “không có thật” trong nghiên cứu của mình…

Tôi chưa từng nói điều này. Tuy nhiên, tôi và những người khác đã chỉ ra rằng bà ta có tiền sử cố tình xuyên tạc những phát hiện thực tế của các nghiên cứu liên quan đến phim khiêu dâm (bao gồm cả nghiên cứu của chính bà ta).

cô ấy đã hoặc đang được tài trợ hoặc nhận hỗ trợ vật chất từ các tổ chức khiêu dâm…

bản thân cô ấy cũng tham gia vào ngành công nghiệp khiêu dâm…

Tôi chưa từng nói những điều trên. Thật buồn cười là Prause đã nhiều lần khẳng định điều này trên Twitter, trong các thư yêu cầu ngừng phát ngôn và trong các tài liệu tòa án, nhưng cô ta lại không bao giờ cung cấp được ảnh chụp màn hình nào chứng minh tôi đã nói những điều đó. Tuy nhiên, Prause có mối quan hệ rất thân thiết với nhiều người trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm, bao gồm cả tổ chức vận động hành lang chính của ngành này, Liên minh Tự do Ngôn luận (Free Speech Coalition ). Về “sự hỗ trợ vật chất”, Phó Chủ tịch của liên đoàn diễn viên phim người lớn APAG (Ruby) cho biết Prause đã có được các diễn viên phim khiêu dâm thông qua Liên minh Tự do Ngôn luận để làm đối tượng thử nghiệm cho nghiên cứu OneTaste mà Prause hiện tuyên bố là chứng minh chứng nghiện phim khiêu dâm (chưa được công bố). Ruby cũng cho biết Prause là bạn của Eric Paul Leue , (khi đó) Giám đốc điều hành của Liên minh Tự do Ngôn luận, tổ chức vận động hành lang cho ngành công nghiệp phim khiêu dâm.

Tháng 5, 2019: Tổ chức Y tế Thế giới xuất bản một bài báo mô tả rất nhiều bình luận về ICD-11 của Nicole Prause (những bình luận đối nghịch, như lời buộc tội về xung đột lợi ích hoặc không đủ năng lực)

Tổ chức Y tế Thế giới (WHO ) xuất bản cẩm nang chẩn đoán riêng của mình, được gọi là Phân loại Bệnh tật Quốc tế (ICD) , bao gồm các mã chẩn đoán cho tất cả các bệnh đã biết, kể cả các rối loạn sức khỏe tâm thần. Phiên bản tiếp theo của ICD, ICD-11 , đã chính thức được thông qua (năm 2019). Phiên bản beta của ICD-11 đã cho phép bình luận từ năm 2014 về các chẩn đoán được đề xuất, chẳng hạn như “ Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức ” (CSBD). Đây là nơi tập trung hầu hết các bình luận về CSBD. Các bình luận bổ sung có thể được tìm thấy trong “ phần đề xuất ” dành cho rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức. Để xem các bình luận, bạn phải đăng ký và tạo tên người dùng.

Bắt đầu từ tháng 3 năm 2015, Nicole Prause đã liên tục đăng bài trong tất cả các phần bình luận liên quan đến CSBD. Mục tiêu của bà là ngăn chặn việc đưa CSBD vào ICD-11. Prause đã thất bại, vì CSBD hiện đã được chấp nhận . Phần lớn các bình luận của Prause là những lời công kích cá nhân và phỉ báng. Phần "nội dung chính" trong các bình luận của bà thường xuyên xuyên tạc cả khoa học và tình trạng nghiên cứu hiện tại về CSBD.

Ngày 6 tháng 5 năm 2019, các quan chức WHO đã công bố bài báo sau đây trên tạp chí danh tiếng World Psychiatry – Ý kiến của các bên liên quan về các chương ICD-11 liên quan đến sức khỏe tâm thần và tình dục . Bài báo tóm tắt nội dung các ý kiến với một số dữ liệu định lượng. WHO bắt đầu bằng việc nêu chi tiết số lượng ý kiến và đề xuất. Lưu ý số lượng lớn ý kiến về rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức :

Từ ngày 1 tháng 1 năm 2012 đến ngày 31 tháng 12 năm 2017, đã có 402 ý kiến đóng góp và 162 đề xuất được gửi về các rối loạn tâm thần, hành vi và phát triển thần kinh, rối loạn giấc ngủ và các vấn đề liên quan đến sức khỏe tình dục. Số lượng ý kiến đóng góp nhiều nhất liên quan đến các rối loạn tâm thần, hành vi và phát triển thần kinh tập trung vào rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế (N=47) , rối loạn căng thẳng sau chấn thương phức tạp (N=26), rối loạn khó chịu về thể chất (N=23), rối loạn phổ tự kỷ (N=17) và rối loạn nghiện game (N=11). Các ý kiến đóng góp về các vấn đề liên quan đến sức khỏe tình dục chủ yếu đề cập đến sự không phù hợp giới tính ở tuổi vị thành niên và tuổi trưởng thành (N=151) và sự không phù hợp giới tính ở trẻ em (N=39). Có rất ít ý kiến đóng góp liên quan đến rối loạn giấc ngủ (N=18).

Trong số 47 bình luận dưới đề xuất chính về CSBD, có 26 bình luận của Nicole Prause! Prause cũng đăng 2 đề xuất xóa CSBD, kèm thêm 10 bình luận khác. WHO rõ ràng đang mô tả Prause và các đồng minh của cô ấy (David Ley, Roger Libby, Luke Adams, Tammy Ellis Johnson) trong đoạn trích này:

Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức nhận được số lượng báo cáo cao nhất trong tất cả các rối loạn tâm thần (N=47), nhưng thường đến từ cùng một cá nhân (N=14).

WHO tiếp tục, mô tả bản chất của các bình luận của CSBD là phân cực và mô tả các bình luận của Prause trong đó cô ấy tấn công cá nhân và tổ chức, bao gồm nhiều sự cố phỉ báng (một số trong số đó đã được ghi lại trên các trang của Prause):

Việc giới thiệu hạng mục chẩn đoán này đã gây ra nhiều tranh luận sôi nổi 3 và các bình luận về định nghĩa ICD-11 đã phản ánh sự phân cực đang diễn ra trong lĩnh vực này . Các ý kiến đóng góp bao gồm những bình luận đối lập giữa những người tham gia, chẳng hạn như cáo buộc xung đột lợi ích hoặc thiếu năng lực (48%; κ=0.78) hoặc tuyên bố rằng một số tổ chức hoặc cá nhân sẽ được hưởng lợi từ việc đưa vào hoặc loại trừ khỏi ICD-11 (43%; κ=0.82). Một nhóm bày tỏ sự ủng hộ (20%; κ=0.66) và cho rằng có đủ bằng chứng (20%; κ=0.76) để đưa vào, trong khi nhóm khác phản đối mạnh mẽ việc đưa vào (28%; κ=0.69), nhấn mạnh đến khái niệm kém (33%; κ=0.61), bằng chứng không đầy đủ (28%; κ=0.62) và hậu quả bất lợi (22%; κ=0.86).

Cả hai nhóm đều viện dẫn bằng chứng thần kinh học (35%; κ=0.74) để ủng hộ lập luận của mình. Chỉ một số ít người bình luận đề xuất những thay đổi thực tế đối với định nghĩa (4%; κ=1). Thay vào đó, cả hai bên đều thảo luận về các vấn đề phân loại bệnh học như khái niệm hóa tình trạng này là tính bốc đồng, tính cưỡng chế, nghiện hành vi hay biểu hiện của hành vi bình thường (65%; κ=0.62). WHO tin rằng việc đưa vào danh mục mới này là quan trọng để một nhóm bệnh nhân lâm sàng hợp lệ có thể nhận được các dịch vụ 4. Những lo ngại về việc bệnh lý hóa quá mức được đề cập trong CDDG, nhưng hướng dẫn này không xuất hiện trong các định nghĩa ngắn gọn dành cho những người bình luận trên nền tảng beta.

Tiếp theo, một vài ví dụ về những “bình luận mang tính công kích” của Prause. Chúng ta bắt đầu với nhiều cuộc tấn công vô cớ và thường xuyên mang tính phỉ báng của Prause nhằm vào Gary Wilson (người chưa bao giờ đăng bài trong phần bình luận của ICD-11). Prause cáo buộc Wilson bình luận về ICD-11, và nói dối về việc Wilson “được Quỹ Reward Foundation tuyển dụng”. (Ông ấy không phải vậy. Ông ấy cũng chưa bao giờ nhận được tiền từ TRF.) Bình luận sau đây là phản hồi công kích cá nhân của Prause đối với việc người bình luận Monte Burris bác bỏ những khẳng định thường thấy của bà ta:

Sáu tháng sau, không rõ lý do, Prause đăng một bình luận trên ICD-11 về Wilson . Prause lặp lại những lời nói dối đã bị vạch trần ở đây: Tháng 5 – Tháng 7 năm 2018 – Trong email, trong phần bình luận của ICD-11 và trên Wikipedia, Prause và những người dùng giả mạo của cô ta đã đưa ra những tuyên bố sai sự thật rằng Wilson đã nhận được 9,000 bảng Anh từ Quỹ Reward Foundation.

Nhà trị liệu được cấp phép Staci Sprout ( người mà Prause đã nhiều lần quấy rối và báo cáo lên các hội đồng tiểu bang ) đã phản hồi lại những tuyên bố sai sự thật của Prause:

Điều này khiến Prause vô cùng tức giận, bà ta không chỉ lặp lại lời nói dối ban đầu mà còn thêm vào nhiều lời nói dối khác. Hầu hết các lời nói dối này đều bị vạch trần trong phần này: Tháng 5 – Tháng 7 năm 2018: Trong email, trong phần bình luận của ICD-11 và trên Wikipedia, Prause và những người giả mạo tài khoản của bà ta đã đưa ra những tuyên bố sai sự thật rằng Wilson đã nhận được 9,000 bảng Anh từ Quỹ Reward Foundation.

Prause đang nói dối. Wilson không nhận tiền từ bất kỳ ai – toàn bộ lợi nhuận từ cuốn sách của ông đều được quyên góp cho từ thiện. Wilson chưa bao giờ xuyên tạc bằng cấp của mình (xem: Đang tiếp diễn – Prause cáo buộc sai sự thật rằng Wilson đã xuyên tạc bằng cấp của mình ).

Staci trả lời một lần nữa, cung cấp các liên kết cho thấy Prause nói dối:

Prause tiếp tục với những lời nói dối quen thuộc bây giờ, trong khi chê bai Staci Sprout:

Hừm… phá sản , giống như hàng tá tên giả trên các trang web cai nghiện phim khiêu dâm đã nói từ năm 2013. Còn về LAPD và UCLAPD, cả hai đều nói vào năm 2016 rằng Prause chưa bao giờ nộp bất cứ giấy tờ gì cho sở của họ. Một yêu cầu cung cấp thông tin theo Đạo luật Tự do Thông tin (FOIA) từ FBI đã vạch trần việc Prause nói dối về việc tố cáo Wilson . Về việc Prause tuyên bố Wilson chưa bao giờ phản bác những lời cáo buộc của cô ta, rõ ràng là ông ấy đã làm như vậy trên những trang giấy dài này:

Darryl Mead, Tiến sĩ, Chủ tịch Quỹ Phần thưởng, cuối cùng đã trả lời:

Khen ngợi thậm chí còn trở nên phi lý và có tác dụng sinh động:

Nhiều lời nói dối của Prause được giải quyết cụ thể và bóc trần trong các phần này. (Chúng tôi ngạc nhiên về số lượng lời nói dối mà Prause có thể nằm gọn trong một đoạn văn - thật ấn tượng.)

Darryl Mead, Tiến sĩ một lần nữa:

Lại thêm những lời nói dối của Prause. Cô ta lúc nào cũng muốn có lời cuối cùng ( lời nói dối cuối cùng ):

Không có bên thứ ba hay hãng tin nào điều tra về Quỹ Reward Foundation (tất nhiên là không có liên kết nào). Marnia và Gary chưa bao giờ liệt kê bất kỳ ai là "người sử dụng lao động" của họ. Còn về cáo buộc phỉ báng rằng Wilson làm chứng cho kẻ điên Sevier, điều đó đã bị bác bỏ ở đây – ngày 20 tháng 5 năm 2018: Ley & Prause đưa ra cáo buộc sai sự thật rằng Gary Wilson & Don Hilton đã làm chứng trong một vụ kiện của Chris Sevier.

-----

Thêm ví dụ về các nhận xét không chính xác, hung hăng và phỉ báng của Prause. Ở đây Prause trình bày sai nghiên cứu về PIED, đồng thời chê bai Stefanie Carnes:

Chê bai Stefanie Carnes:

Như chúng tôi đã trình bày gần đây trong chương của mình (Prause & Williams, 2018), đây là một sai lầm phổ biến dành riêng cho các Nhà trị liệu Hôn nhân và Gia đình như Stephanie Carnes. Họ nhận thức sai về hiệu quả lâm sàng của chính mình thường xuyên, theo cách có lợi về mặt tài chính cho họ, và từ chối sử dụng các phương pháp điều trị được hỗ trợ bởi nghiên cứu.

Prause trích dẫn ý kiến của cô ấy, vì cô ấy không có gì khác để trích dẫn. Hơn:

Không có dữ liệu lâm sàng nào chứng minh cho tuyên bố sai lầm rằng điều trị “kiêng khem” làm giảm ED. Thật vậy, không có thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng nào mà từ đó có thể đưa ra tuyên bố như vậy. Đây là một sự bịa đặt của Stephanie Carnes.

Sai. Xem bên dưới.

Xuyên tạc nghiên cứu:

Không có dữ liệu lâm sàng nào chứng minh cho tuyên bố sai lầm rằng điều trị “kiêng khem” làm giảm ED…

Điều đó không đúng. Danh sách này bao gồm 38 nghiên cứu liên kết việc sử dụng/nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và giảm ham muốn tình dục . 7 nghiên cứu đầu tiên trong danh sách chứng minh mối quan hệ nhân quả , vì những người tham gia đã từ bỏ việc sử dụng phim khiêu dâm và chữa khỏi các rối loạn chức năng tình dục mãn tính.

Trong thực tế, nhiều nghiên cứu trong phòng thí nghiệm và một cuộc khảo sát đại diện đã phát hiện ra rằng việc xem phim sex có liên quan đến ít rối loạn chức năng tình dục và các vấn đề về cương dương…

Những tuyên bố trên bị vạch trần là hoàn toàn vô lý trong phần này, phần phê bình "trang nghiên cứu" của RealYBOP - Mục Rối loạn cương dương và các rối loạn tình dục khác.

-----

Prause đang giảng giải một cách bừa bãi, vu cáo sai sự thật tất cả những người liên quan về việc " xuyên tạc các nhà khoa học thần kinh thực thụ " và " có ý định đặt lợi nhuận lên trên bệnh nhân bằng mọi giá ":

Prause khẳng định – “ Tôi cũng đã trích dẫn nhiều kết luận rõ ràng của các nhà thần kinh học (như trên) ”. Trên thực tế, Prause chỉ trích dẫn một bài báo khoa học thần kinh “ở trên” – nghiên cứu EEG năm 2015 của chính bà – Prause et al., 2015. Giống như nhiều nghiên cứu mà bà trích dẫn, nghiên cứu đó, Prause et al. , 2015, không phải là những gì nó thể hiện . Trong khi Prause mạnh dạn khẳng định rằng nghiên cứu EEG duy nhất, đầy sai sót của bà đã bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm, thì chín bài báo được bình duyệt lại không đồng ý . Cả chín bài báo đều nhất trí rằng nghiên cứu của Prause et al., 2015 thực sự đã tìm thấy hiện tượng giảm nhạy cảm hoặc quen thuộc ở những người sử dụng phim khiêu dâm thường xuyên hơn (một hiện tượng phù hợp với chứng nghiện): Các bài phê bình được bình duyệt về nghiên cứu của Prause et al ., 2015.

-----

Staci Sprout không nói gì về Prause hoặc nghiên cứu, nhưng Prause buộc phải chê bai Sprout, cho rằng Staci đang "gửi thư rác" ICD-11. Hãy làm toán: Prause - 38 ý kiến / bài viết; Staci Sprout - 4 bình luận (2 trong số đó là bảo vệ Gary Wilson). Như bạn thấy, mật nguyên chất:

Về việc Prause tuyên bố “ Tôi không có xung đột lợi ích tài chính hay nghề nghiệp nào cần báo cáo ”, chúng tôi không đồng ý. Xem trang này để biết các xung đột đã được ghi nhận: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm không?

Ngoài những điều đã nêu trên, diễn viên phim người lớn Ruby the Big Rubousky , phó chủ tịch của Hiệp hội Diễn viên Phim Người lớn (Adult Performers Actors Guild ), cho biết Prause đã tìm kiếm các diễn viên phim khiêu dâm làm đối tượng nghiên cứu thông qua nhóm lợi ích nổi bật nhất trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm, Liên minh Tự do Ngôn luận (Free Speech Coalition ). (Prause sau đó đã xóa bài đăng trên Twitter này). Xem thêm: Liên minh Tự do Ngôn luận bị cáo buộc cung cấp đối tượng cho một nghiên cứu của Prause nhằm "bác bỏ" chứng nghiện phim khiêu dâm.

Điều quan trọng cần biết là Prause, một người tháo vát, đã cung cấp (với một khoản phí) lời khai “chuyên gia” của mình chống lại chứng nghiện tình dục và nghiện phim khiêu dâm. Có vẻ như Prause đang cố gắng bán dịch vụ của mình để kiếm lợi từ những kết luận chống nghiện phim khiêu dâm không thể chứng minh được từ hai nghiên cứu EEG của cô ấy ( 1 , 2 ), mặc dù 17 phân tích được đánh giá ngang hàng cho thấy cả hai nghiên cứu thực sự đều ủng hộ mô hình nghiện! Prause sau đó đã xóa những điều sau đây khỏi trang web Liberos của cô ấy:

------

Sau khi Tiến sĩ Stefanie Carnes (người đã xuất bản một số nghiên cứu) trích dẫn nhiều nghiên cứu và đánh giá ủng hộ mô hình nghiện ngập, Prause phản ứng bằng các cuộc tấn công cá nhân (vì Prause không thể giải quyết các nghiên cứu được trích dẫn):

Nhận xét: Có, Carnes đã gửi cho Prause một lá thư ngừng hoạt động và hủy bỏ vì nhiều tuyên bố phỉ báng của cô ấy về các nhà trị liệu IITAP và IITAP, được ghi lại trong các phần sau:

Mặt khác, Prause đã gửi ít nhất 10 bức thư ngừng hoạt động không có thật, nhằm mục đích đe dọa, nhưng không chứa gì ngoài những khẳng định bịa đặt. Xem:

Lời lẽ xuyên tạc đầy ẩn ý – “ Ban giám đốc của SASH có những người chữa bệnh bằng đức tin tôn giáo. ”

------

Đáp lại bình luận sâu rộng của Candice Christiansen, trích dẫn nhiều nghiên cứu và ASAM, Prause nói với Candice rằng cô ấy không hiểu khoa học và đang kiếm lợi từ việc điều trị "những hành vi này":

Prause đã bỏ sót một chi tiết nhỏ: công ty Liberos của bà được thành lập để "kiếm lợi nhuận từ việc điều trị những hành vi này" (hành vi tình dục cưỡng bức)! Prause sử dụng "kích thích dòng điện trực tiếp" (DCS) để thay đổi ham muốn tình dục, bao gồm cả việc điều trị các hành vi tình dục cưỡng bức, miễn là khách hàng của bà gọi chứng nghiện phim khiêu dâm và nghiện tình dục của họ là "ham muốn tình dục cao hơn". Ảnh chụp màn hình từ trang DCS của Liberos :

DCS không miễn phí:

DCS không được FDA chấp thuận. Mỉa mai rằng Prause tấn công các nhà trị liệu nghiện sex và khiêu dâm vì sử dụng các phương pháp chưa được chứng minh (theo Prause), nhưng cô ấy lại sử dụng một phương pháp mới lạ, hoàn toàn chưa được chứng minh.

----

Không để ý đến ai, Prause lại tiếp tục công kích Don Hilton, Stef Carnes, Debra Kaplan, Candice Christiansen bằng những lời lẽ công kích cá nhân và tuyên truyền cũ rích:

Bỏ qua yêu cầu Prause này:

Nghiên cứu khoa học thần kinh lớn nhất cho đến nay đã làm sai lệch nguyên lý cốt lõi của mô hình nghiện, đó là dấu ấn sinh học phản ứng tín hiệu. Không ai đã công bố dữ liệu không thể lặp lại các nghiên cứu này.

Thực tế: Một lần nữa, bà ta lại đề cao nghiên cứu của Prause và cộng sự , 2015, vốn thực chất ủng hộ mô hình nghiện . Nghiên cứu này (cuối cùng) đã so sánh các đối tượng năm 2013 từ nghiên cứu của Steele và cộng sự với một nhóm đối chứng thực tế (nhưng nó vẫn mắc phải những sai sót về phương pháp luận tương tự như đã nêu ở trên). Kết quả: So với nhóm đối chứng, “những cá nhân gặp khó khăn trong việc điều chỉnh thời gian xem phim khiêu dâm” có phản ứng não bộ thấp hơn khi tiếp xúc một giây với hình ảnh phim khiêu dâm thông thường. Prause, với tư cách là tác giả chính, tuyên bố những kết quả này “ bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm ”. Nhà khoa học chính thống nào lại dám khẳng định rằng nghiên cứu đơn lẻ, bất thường của họ đã bác bỏ một lĩnh vực nghiên cứu đã được thiết lập vững chắc?

Trên thực tế, những phát hiện của Prause et al. 2015 hoàn toàn phù hợp với Kühn & Gallina t (2014) , những người đã phát hiện ra rằng việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn có tương quan với việc giảm hoạt động não bộ khi phản ứng với hình ảnh khiêu dâm thông thường. Nói một cách đơn giản, những người thường xuyên sử dụng phim khiêu dâm đã bị giảm độ nhạy cảm với những hình ảnh tĩnh của phim khiêu dâm thông thường. Họ cảm thấy nhàm chán (quen dần hoặc giảm độ nhạy cảm). Chín bài báo được bình duyệt đều đồng ý rằng nghiên cứu này thực sự đã tìm thấy hiện tượng giảm độ nhạy cảm/quen dần ở những người thường xuyên sử dụng phim khiêu dâm (phù hợp với chứng nghiện): Các bài phê bình được bình duyệt về nghiên cứu của Prause et al ., 2015.

Ngay cả khi Prause đúng, cô ấy vẫn thuận tiện bỏ qua lỗ hổng trong lời khẳng định “giả mạo” của mình: 24 nghiên cứu thần kinh khác đã báo cáo về phản ứng tín hiệu hoặc cảm giác thèm ăn (nhạy cảm) ở những người dùng khiêu dâm cưỡng bức: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Khoa học không đi cùng với nghiên cứu dị thường đơn độc bị cản trở bởi những sai sót nghiêm trọng về phương pháp luận; khoa học đi đôi với ưu thế của bằng chứng (trừ khi bạn chương trình nghị sự).

Và tuyên bố Prause này:

Ngoài ra còn có một loạt các nghiên cứu hành vi do các phòng thí nghiệm độc lập nhân rộng làm sai lệch các dự đoán khác về mô hình nghiện (được xem xét trong Prause và cộng sự, 2016)

Không. Bài báo của Prause et al., 2016 bị bác bỏ và vạch trần từng dòng, từng luận điểm trong bài phê bình mở rộng này: Phê bình bài báo: Thư gửi biên tập viên “ Prause et al. (2015) sự bác bỏ mới nhất về dự đoán nghiện ngập ” (2016), Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.

-----

Prause chê bai David House với cùng một ngôn ngữ buộc tội, hèn hạ (trong khi cô ấy bán cho khách hàng sự kích thích não không được chấp thuận vì “ham muốn tình dục cao” của họ):

Về AASECT: Thứ nhất, AASECT không phải là một tổ chức khoa học và không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào để chứng minh những tuyên bố trong thông cáo báo chí của mình – điều này khiến sự ủng hộ của họ trở nên vô nghĩa.

Quan trọng hơn hết, tuyên bố của AASECT đã được thúc đẩy bởi Michael Aaron và một vài thành viên khác của AASECT bằng cách sử dụng các "chiến thuật du kích" phi đạo đức, như Aaron đã thừa nhận trong bài đăng trên blog Psychology Today này : Phân tích: Cách thức tạo ra tuyên bố về nghiện tình dục của AASECT . Một đoạn trích từ bài phân tích này, Giải mã "Quan điểm về nghiện tình dục" của AASECT , đã tóm tắt bài đăng trên blog của Aaron:

Nhận thấy sự dung thứ của AASECT đối với “mô hình nghiện sex” là “đạo đức giả sâu sắc”, vào năm 2014, Tiến sĩ Aaron bắt đầu xóa bỏ sự ủng hộ khái niệm “nghiện sex” khỏi các cấp của AASECT. Để đạt được mục tiêu của mình, Tiến sĩ Aaron tuyên bố đã cố tình gây ra tranh cãi giữa các thành viên AASECT để vạch trần những người có quan điểm không đồng ý với quan điểm của mình, và sau đó rõ ràng là đã im lặng những quan điểm đó trong khi chỉ đạo tổ chức từ chối “chứng nghiện sex mô hình."

Tiến sĩ Aaron biện minh cho việc sử dụng những “chiến thuật du kích, bất hảo ” này bằng lý lẽ rằng ông đang đối đầu với một “ngành công nghiệp béo bở” gồm những người ủng hộ “mô hình nghiện tình dục”, và động cơ tài chính của họ sẽ ngăn cản ông thuyết phục họ về phía mình bằng lý lẽ và lẽ phải. Thay vào đó, để tạo ra một “sự thay đổi nhanh chóng” trong “thông điệp” của AASECT, ông tìm cách đảm bảo rằng những tiếng nói ủng hộ nghiện tình dục không được đưa vào cuộc thảo luận về sự thay đổi hướng đi của AASECT.

Sự kiêu hãnh của bác sĩ Aaron xuất hiện như một chút vô nghĩa. Mọi người hiếm khi tự hào, ít công khai hơn, đàn áp các cuộc tranh luận học thuật và khoa học. Và có vẻ kỳ lạ là Tiến sĩ Aaron đã dành thời gian và tiền bạc để trở thành người được chứng nhận bởi một tổ chức mà ông coi là đạo đức giả đạo đức sâu sắc chỉ một năm sau khi tham gia nó (nếu không phải trước đó). Nếu bất cứ điều gì, đó là Tiến sĩ Aaron, người có vẻ đạo đức giả khi ông chỉ trích các nhà trị liệu nghiện sex tình dục vì đã đầu tư tài chính vào mô hình nghiện sex sex, khi, rõ ràng, ông có một khoản đầu tư tương tự để thúc đẩy quan điểm đối nghịch của mình

Một số bình luận và phê bình phơi bày tuyên bố của AASECT về những gì nó thực sự là:

Sự kiện thay thế: AASECT và Rant nghiện sex
Cơ sở tiết lộ về tuyên bố vị trí AASECT về nghiện sex / khiêu dâm
Trả lời Tuyên bố vị trí AASECT
Khước từ nghiện sex làm tổn thương khách hàng của chúng tôi
Đây là hy vọng cho một sự thay đổi
Giảm giá AASECT đối với Nghiện Tình dục & Khiêu dâm ảnh hưởng đến cộng đồng 12 bước như thế nào?
Cuộc tranh luận về nghiện sex

-----

Không trả lời ai, Prause chê bai 3,000 bác sĩ tại Hiệp hội Y học Nghiện Mỹ:

Prause ghét ASAM vì vào năm 2011, Hiệp hội Y học Nghiện Hoa Kỳ (ASAM) đã đưa ra một tuyên bố công khai làm rõ rằng các chứng nghiện hành vi (tình dục, ăn uống, cờ bạc) về cơ bản giống như nghiện chất gây nghiện về mặt thay đổi não bộ. ASAM cho biết:

Tất cả chúng ta đều có mạch thưởng cho não làm cho thức ăn và tình dục bổ ích. Trên thực tế, đây là một cơ chế sinh tồn. Trong một bộ não khỏe mạnh, những phần thưởng này có cơ chế phản hồi cho cảm giác no hoặc 'đủ'. Ở một người nghiện, mạch điện trở nên rối loạn, khiến thông điệp cho cá nhân trở nên 'nhiều hơn', dẫn đến việc theo đuổi bệnh lý các phần thưởng và / hoặc cứu trợ thông qua việc sử dụng các chất và hành vi.

ASAM đặc biệt đề cập đến nghiện hành vi tình dục:

HỎI: Định nghĩa mới về nghiện này đề cập đến nghiện liên quan đến cờ bạc, thực phẩm và hành vi tình dục. ASAM có thực sự tin rằng thực phẩm và tình dục là gây nghiện?

TRẢ LỜI: Định nghĩa mới của ASAM không còn đánh đồng nghiện với sự phụ thuộc vào chất gây nghiện, mà mô tả nghiện còn liên quan đến các hành vi mang lại cảm giác thỏa mãn. … Định nghĩa này cho rằng nghiện liên quan đến chức năng và mạch thần kinh của não bộ, và cấu trúc cũng như chức năng não bộ của người nghiện khác với cấu trúc và chức năng não bộ của người không nghiện. … Các hành vi liên quan đến ăn uống, tình dục và cờ bạc có thể liên quan đến “sự theo đuổi phần thưởng một cách bệnh lý” được mô tả trong định nghĩa mới này về nghiện.

-----

Nhiều nạn nhân hơn kết hợp với các cuộc tấn công cá nhân và trình bày sai về nghiên cứu:

Thực tế, đã có sự đồng thuận khoa học: ICD-11 đã chấp nhận CSBD, và điều đó một phần là do hiện nay có 44 nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh (MRI, fMRI, EEG, tâm lý thần kinh, nội tiết tố), cung cấp bằng chứng mạnh mẽ ủng hộ mô hình nghiện vì kết quả của chúng phản ánh những phát hiện thần kinh được báo cáo trong các nghiên cứu về nghiện chất.

-----

Geoffrey Goodman, người mà sau này Prause đã ác ý tố cáo lên trường đại học của ông vì đã chỉ trích bà, đã bình luận. Prause đáp lại bằng lập luận công kích cá nhân quen thuộc của mình:

Còn về những tuyên bố của Prause về việc các đối tượng “kiểm soát được sự hưng phấn của họ”, tất cả chỉ là trò bịp bợm. Những người thường xuyên xem phim khiêu dâm không có khả năng kiểm soát sự hưng phấn tốt hơn, mà họ đã bị chai sạn cảm xúc hoặc chán ngán với phim khiêu dâm thông thường. Trò lừa bịp khoa học này của Prause & Winters đã bị vạch trần trong bài phê bình này: Phê bình: Thư gửi biên tập viên “Prause và cộng sự (2015) sự bác bỏ mới nhất về dự đoán nghiện” , 2016 ). Hơn nữa, khả năng không kiểm soát được việc sử dụng không được đánh giá bằng thang điểm hưng phấn; mà được đánh giá bằng bảng câu hỏi. Xem thêm bài bác bỏ thứ hai về luận điểm của Prause này.

-----

Stefanie Carnes và Prause:

Thứ nhất, Prause kiếm tiền bằng cách điều trị cho khách hàng có "ham muốn tình dục cao". Thứ hai, Prause đã nói dối khi nói rằng Kraus, Voon & Potenza "bác bỏ" mô hình nghiện. Hãy tự mình đọc: Hành vi tình dục cưỡng bức có nên được coi là một chứng nghiện không? ( Kraus và cộng sự , 2016) . Trên thực tế, vào năm 2017, Kraus, Voon, Potenza, Gola & Kor đã xuất bản bài báo này trên tạp chí Lancet , trong đó nêu rõ rằng WHO nên phân loại CSBD là một chứng rối loạn gây nghiện: Hành vi tình dục quá mức có phải là một chứng rối loạn gây nghiện không? ( Potenza và cộng sự , 2017) . Trích đoạn:

Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức dường như phù hợp với các rối loạn nghiện không liên quan đến chất gây nghiện được đề xuất cho ICD-11, nhất quán với thuật ngữ hẹp hơn là nghiện tình dục hiện đang được đề xuất cho rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức trên trang web dự thảo ICD-11. ³ Chúng tôi tin rằng việc phân loại rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức là một rối loạn nghiện là phù hợp với dữ liệu gần đây và có thể mang lại lợi ích cho các bác sĩ lâm sàng, nhà nghiên cứu và những người mắc phải hoặc bị ảnh hưởng trực tiếp bởi rối loạn này.

Stefanie Carnes trên bài đăng blog AASECT của cô ấy, với câu trả lời Prause đưa ra một loạt các nhận xét chê bai và khẳng định không được hỗ trợ thông thường của cô ấy:

Tuyên bố ca ngợi:

Phần lớn các nhà khoa học thần kinh mà tôi nói chuyện thường xuyên và rộng rãi, vì đó là lĩnh vực của tôi, không tin rằng tình dục hoặc khiêu dâm là chất gây nghiện.

Sự thật: Thứ nhất, CSBD đã được các chuyên gia y tế trên thế giới chấp nhận. Thứ hai, và quan trọng nhất, đã có 54 nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh (MRI, fMRI, EEG, tâm lý thần kinh, nội tiết tố) được công bố về người sử dụng phim khiêu dâm và đối tượng CSBD. Trong số tất cả các nhà khoa học thần kinh trong 44 bài báo đó, Prause là người DUY NHẤT công khai tuyên bố rằng nghiện phim khiêu dâm/tình dục không tồn tại. Lưu ý – tất cả 44 nghiên cứu đều cung cấp bằng chứng mạnh mẽ ủng hộ mô hình nghiện vì các phát hiện của chúng (bao gồm cả nghiên cứu của bà) phản ánh các phát hiện thần kinh được báo cáo trong các nghiên cứu về nghiện chất.

Lời khen ngợi:

Sự phân chia giữa các nhà trị liệu trục lợi không được đào tạo về khoa học khẳng định việc giải thích dữ liệu khoa học thần kinh khác với chính các nhà khoa học thực tế giải thích đó là một chiến lược lâu dài để thu xếp túi tiền của họ.

Thực tế: Ý kiến của các chuyên gia thực sự về chứng nghiện phim khiêu dâm/tình dục là gì? Danh sách này bao gồm 23 bài đánh giá và bình luận gần đây của một số nhà thần kinh học hàng đầu thế giới. Tất cả đều ủng hộ mô hình nghiện.

-----

Prause đáp trả tiến sĩ Geoff Goodman bằng những lời lẽ miệt thị thường thấy của bà, trích dẫn bài viết quan điểm thiếu cơ sở của bà và David Ley – Ley et al., 2014 (không phải 2015 như Prause đã viết).

Sau đây là một bài phân tích rất dài về bài báo của Ley và cộng sự, năm 2014 , đi từng dòng, từng trích dẫn, vạch trần tất cả những mánh khóe mà Ley và Prause đã đưa vào "bài đánh giá" của họ: Hoàng đế không mặc quần áo: Một câu chuyện cổ tích bị bóp méo dưới vỏ bọc bài đánh giá. Bài phân tích này hoàn toàn bác bỏ cái gọi là bài đánh giá và ghi lại hàng tá sự xuyên tạc nghiên cứu mà họ đã trích dẫn. Khía cạnh gây sốc nhất của bài đánh giá của Ley là nó đã bỏ qua bất kỳ nghiên cứu nào báo cáo về các tác động tiêu cực liên quan đến việc sử dụng phim khiêu dâm hoặc phát hiện ra chứng nghiện phim khiêu dâm! Vâng, bạn đọc đúng rồi đấy. Trong khi tuyên bố viết một bài đánh giá "khách quan", hai nhà tình dục học này đã biện minh cho việc bỏ qua hàng trăm nghiên cứu với lý do đây là các nghiên cứu tương quan. Đoán xem? Hầu như tất cả các nghiên cứu về phim khiêu dâm đều là nghiên cứu tương quan.

Kể từ khi công trình của Ley và cộng sự được công bố, đã có hơn 20 bài đánh giá uy tín khác ra đời. Vậy ý kiến của các chuyên gia thực sự về chứng nghiện phim khiêu dâm/tình dục là gì? Danh sách này bao gồm 29 bài đánh giá và bình luận gần đây của một số nhà thần kinh học hàng đầu thế giới. Tất cả đều ủng hộ mô hình nghiện.

Cập nhật : David J Ley hiện đang được ngành công nghiệp phim khiêu dâm trả tiền để quảng bá trang web của họ, trong khi ông ta kịch liệt phủ nhận tác hại của phim khiêu dâm. Xem thêm – Đang diễn ra – David J. Ley hiện đang hợp tác với gã khổng lồ ngành công nghiệp phim khiêu dâm xHamster để quảng bá trang web của họ và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện tình dục chỉ là những điều hoang đường.

-----

Tiếp theo, Prause không trả lời ai, đăng bình luận ngắn của cô ấy và bịa đặt vô nghĩa về những nỗ lực tưởng tượng để bịt miệng cô ấy (từ người đã đăng nhiều bình luận hơn tất cả những người khác cộng lại!), Và “kẻ trục lợi”:

Tờ báo của Prause không có gì giả mạo vì nó đề cập đến một người đang thủ dâm để xem phim khiêu dâm - người không phải là người nghiện phim khiêu dâm hay tình dục.

-----

Trong bình luận này, Prause trích dẫn bức thư dài 240 từ của bà gửi cho tạp chí Lancet , bức thư này không hề có bất kỳ dẫn chứng nào để chứng minh cho tuyên bố của bà, và đã bị bác bỏ hoàn toàn trong bài phê bình chi tiết này: Phân tích “Dữ liệu không ủng hộ quan hệ tình dục gây nghiện” ( Prause và cộng sự , 2017) . Ý kiến thực sự của các chuyên gia về nghiện phim khiêu dâm/tình dục là gì? Danh sách này bao gồm 23 bài đánh giá và bình luận gần đây của một số nhà thần kinh học hàng đầu thế giới.

-----

Prause trích dẫn một tài liệu PDF cẩu thả, thiếu chính xác về mặt khoa học từ 3 tổ chức về sở thích tình dục khác thường (hãy lưu ý rằng bà ấy hiếm khi trích dẫn các nghiên cứu thực tế - và nếu có, thì đó thường là các nghiên cứu của chính bà ấy ).

Tài liệu PDF của các tổ chức về sở thích tình dục khác thường được phân tích và bác bỏ từng dòng, từng trích dẫn một tại đây: Phân tích bài viết "quan điểm nhóm" phản đối phim khiêu dâm và chứng nghiện tình dục (tháng 11 năm 2017)

Có lẽ bạn đang thắc mắc làm thế nào YBOP có thể đưa ra nhiều bài phê bình về các bài đánh giá hoặc bài báo nhằm bác bỏ chứng nghiện tình dục và nghiện phim khiêu dâm đến vậy? Đối với YBOP, phần lớn là sao chép và dán vì tất cả những người phản đối chứng nghiện đều trích dẫn những nghiên cứu thường không liên quan (hoặc những lời lẽ vô nghĩa của nhau), trong khi bỏ qua vô số bằng chứng khác. Những bài phê bình sâu rộng này bác bỏ tất cả những luận điểm thường được lặp đi lặp lại và những nghiên cứu được chọn lọc một cách có chủ đích:

------

Prause đã đăng nghiên cứu sắp tới của cô ấy 3-4 lần trên ICD-11. Kể từ tháng 2019 năm XNUMX, nó vẫn chưa được xuất bản. Những sự thật xung quanh bài báo này rất, rất thú vị.

Bài báo này được tài trợ bởi “Orgasmic Meditation” (để hợp pháp hóa danh tiếng đang rất lung lay của họ), không nói về khiêu dâm hoặc nghiện sex, và có thể đã sử dụng các chủ đề do ngành công nghiệp khiêu dâm cung cấp! Hãy mở rộng điều này.

Diễn viên phim người lớn Ruby the Big Rubousky , phó chủ tịch của Hiệp hội Diễn viên Phim Người lớn (Adult Performers Actors Guild ), cho biết Prause đã tìm kiếm các diễn viên phim khiêu dâm làm đối tượng nghiên cứu thông qua nhóm lợi ích nổi bật nhất trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm, Liên minh Tự do Ngôn luận (Free Speech Coalition ). (Prause sau đó đã xóa chuỗi bài đăng trên Twitter này).

Nghiên cứu (hoặc các nghiên cứu) được đề cập được cho là do OneTaste tài trợ , một công ty vì lợi nhuận thu phí 4,300.00 đô la cho một khóa học 3 ngày về kỹ thuật kích thích âm vật. Như được mô tả trong bài báo điều tra của Bloomberg.com , OneTaste cung cấp một số gói dịch vụ khác nhau:

Hiện tại, sinh viên phải trả $ 499 cho khóa học cuối tuần, $ 4,000 cho khóa tu, $ 12,000 cho chương trình huấn luyện và $ 16,000 cho một chương trình chuyên sâu. Trong InUMUM, OneTaste bắt đầu bán thành viên $ 2014 kéo dài một năm, cho phép người mua có được tất cả các khóa học họ muốn và ngồi ở hàng ghế đầu.

Mô tả chính thức của nghiên cứu OM:

“Tác dụng thần kinh và lợi ích sức khỏe của thiền cực khoái” Điều tra viên chính, Chi phí trực tiếp: $ 350,000, Thời gian: 2 năm, Tổ chức OneTaste, Đồng điều tra: Greg Siegle, Ph.D.

Trong bài báo của Bloomberg, Giám đốc điều hành Joanna Van Vleck gần như nói rằng OneTaste hiện đang phụ thuộc vào các nghiên cứu điện não đồ sắp tới của Prause để hợp thức hóa OM (hiện đang bị FBI điều tra ):

Vị CEO mới nhậm chức đang đặt cược rằng nghiên cứu mà OneTaste tài trợ về lợi ích sức khỏe của OM, nghiên cứu đã thu thập dữ liệu hoạt động não bộ từ 130 cặp người bị đột quỵ, sẽ thu hút thêm nhiều người tham gia. Được dẫn dắt bởi các nhà nghiên cứu từ Đại học Pittsburgh, nghiên cứu này dự kiến sẽ cho ra đời bài báo đầu tiên trong số nhiều bài báo… cuối cùng. “Những bằng chứng khoa học chứng minh đây là gì và lợi ích của nó sẽ có tác động rất lớn đến việc mở rộng quy mô,” Van Vleck nói.

Nói một cách đơn giản, Prause được thuê để củng cố lợi ích thương mại của công ty vốn đang vướng vào nhiều bê bối và gây nhiều tranh cãi.

Để thực hiện nghiên cứu OM, Prause cần những người tham gia tình nguyện, thoải mái với việc được nối với máy móc, để lộ bộ phận sinh dục và được một người đàn ông thủ dâm trong khi các nhà nghiên cứu quan sát phản ứng của họ. Không khó để hình dung rằng việc tìm kiếm phụ nữ sẵn sàng đóng vai trò "chuột bạch tình dục" tại văn phòng của Prause trên Đại lộ Hollywood là một thách thức. Dù lý do là gì, Ruby vẫn khẳng định rằng Prause đã tìm được đối tượng cho nghiên cứu OM của mình thông qua FSC, và rằng Prause có mối quan hệ lâu dài với FSC:

Nếu điều trên là đúng, nó cho thấy mối quan hệ làm việc rất ấm cúng giữa Prause và FSC. Một mối quan hệ có thể đã bắt đầu vào năm 2015, khi Prause được chấp nhận công khai hỗ trợ từ FSC sâu rộng. Điều này ngay sau đó là Prause ném trọng lượng khoa học của cô ấy ra sau một số chương trình nghị sự chính của FSC (bác bỏ Dự luật 60 [bao cao su trong phim khiêu dâm], các ngôi sao khiêu dâm không phải là hàng hư hỏng, nghiện phim khiêu dâm là chuyện hoang đường, khiêu dâm không phải là khủng hoảng sức khỏe cộng đồng, xem phim khiêu dâm chủ yếu là có lợi, v.v.)

Câu chuyện ngày càng phức tạp. Ban đầu được tài trợ chỉ để khám phá những lợi ích của "Thiền cực khoái", Prause bắt đầu khoe khoang rằng nghiên cứu về Thiền cực khoái (OM) chưa được công bố của cô đã "bác bỏ" chứng nghiện phim khiêu dâm và nghiện tình dục . Trong các bài đăng trên Twitter và bình luận, Prause tiết lộ rằng cô đã cho các cặp đôi xem "phim sex" và kết quả (theo ý kiến của cô) đã bác bỏ mô hình nghiện phim khiêu dâm. Nghiên cứu về Thiền cực khoái của Prause đã biến đổi một cách kỳ diệu từ một cuộc điều tra về "quan hệ tình dục có bạn tình" thành một bài báo chống nghiện phim khiêu dâm và ủng hộ ngành công nghiệp phim khiêu dâm. Điều này làm sao có thể xảy ra?

------

David Ley khẳng định sai rằng OCD có lẽ đồng nghĩa với CSBD.

Ley đề xuất với WHO – “ loại bệnh này chỉ nên được hỗ trợ nếu có nghiên cứu hiện có chứng minh khả năng chẩn đoán phân biệt hiệu quả với những người mắc chứng rối loạn ám ảnh cưỡng chế (OCD). ” Những nghiên cứu mà ông yêu cầu đã được công bố rồi, David ạ.

Khi phản bác khái niệm về nghiện hành vi, bao gồm cả nghiện phim khiêu dâm, những người hoài nghi như Ley & Prause thường cho rằng nghiện thực chất chỉ là một dạng rối loạn ám ảnh cưỡng chế (OCD). Nghiên cứu chứng minh rằng nghiện khác với OCD ở nhiều khía cạnh quan trọng. Trên thực tế, DSM-5 có các mục riêng biệt cho OCD và nghiện hành vi, vì vậy các chuyên gia nhận ra rằng hai tình trạng này khác nhau về mặt sinh lý. Đoạn trích từ bài đánh giá năm 2016 này tóm tắt điều đó như sau:

Rối loạn phổ ám ảnh cưỡng chế đã được coi là khái niệm hóa cưỡng bức tình dục (40) bởi vì một số nghiên cứu đã tìm thấy những cá nhân có hành vi siêu tính là trên phổ rối loạn ám ảnh cưỡng chế (OCD). OCD cho hành vi siêu tính không phù hợp với hiểu biết chẩn đoán DSM-5 (1) của OCD, loại trừ chẩn đoán những hành vi mà cá nhân có được niềm vui. Mặc dù những suy nghĩ ám ảnh của loại OCD thường có nội dung tình dục, nhưng những sự ép buộc liên quan được thực hiện để đáp ứng với những ám ảnh không được thực hiện vì niềm vui. Các cá nhân bị OCD báo cáo cảm giác lo lắng và ghê tởm hơn là ham muốn tình dục hoặc hưng phấn khi phải đối mặt với các tình huống gây ra nỗi ám ảnh và cưỡng chế, sau đó chỉ được thực hiện để dập tắt những suy nghĩ ám ảnh. (41)

Những người phản đối chứng nghiện phim khiêu dâm thường cho rằng CSBD chẳng khác gì chứng rối loạn ám ảnh cưỡng chế (OCD), nhưng luận điểm cũ rích này lại thiếu bằng chứng thực nghiệm: (trích từ cuốn " Xem xét lại vai trò của tính bốc đồng và tính cưỡng chế trong các hành vi tình dục có vấn đề" , 2018).

Rất ít nghiên cứu đã kiểm tra mối liên quan giữa tính cưỡng bức và chứng cuồng dâm. Trong số những nam giới mắc chứng rối loạn ngoại ái phi ái toan, tỷ lệ mắc chứng rối loạn ám ảnh cưỡng chế suốt đời - một rối loạn tâm thần đặc trưng bởi sự cưỡng bách - dao động từ 0% đến 14% (Kafka, 2015). Ám ảnh — có thể liên quan đến hành vi cưỡng chế (Minnesota Multiphasic Personality Inventory 2 (MMPI-2); Butcher, Dahlstrom, Graham, Tellegen, & Kaemmer, 1989) — ở những người đàn ông đang tìm cách điều trị mắc chứng cuồng dâm đã được phát hiện là cao hơn so với một nhóm so sánh, nhưng quy mô ảnh hưởng của sự khác biệt này là yếu (Reid & Carpenter, 2009).

Khi xem xét mối liên hệ giữa mức độ hành vi ám ảnh cưỡng chế—được đánh giá bằng một thang đo phụ của Cuộc phỏng vấn lâm sàng có cấu trúc cho DSM-IV (SCID-II) (First, Gibbon, Spitzer, Williams, & Benjamin, 1997)—và mức độ tăng ham muốn tình dục ở nam giới tìm kiếm điều trị chứng rối loạn tăng ham muốn tình dục, người ta đã tìm thấy xu hướng liên hệ tích cực nhưng yếu (Carpenter, Reid, Garos, & Najavits, 2013). Dựa trên các kết quả đã nêu, tính cưỡng chế dường như chỉ đóng góp một phần tương đối nhỏ vào chứng tăng ham muốn tình dục.

Các đoạn trích có liên quan từ Nghiện phim khiêu dâm trực tuyến: Những gì chúng ta biết và những gì chúng ta chưa biết - Một đánh giá có hệ thống (2019) :

Mặc dù có những điểm trùng lặp rõ ràng giữa chứng tăng ham muốn tình dục và các tình trạng như rối loạn ám ảnh cưỡng chế (OCD) và các rối loạn kiểm soát xung động khác [ 61 ], nhưng cũng có một số điểm khác biệt đáng chú ý được chỉ ra: ví dụ, hành vi OCD không liên quan đến phần thưởng, không giống như hành vi tình dục. Hơn nữa, trong khi thực hiện các hành vi cưỡng chế có thể mang lại sự giảm nhẹ tạm thời cho bệnh nhân OCD [ 62 ], thì hành vi tăng ham muốn tình dục thường đi kèm với cảm giác tội lỗi và hối tiếc sau khi thực hiện hành vi [ 63 ]. Ngoài ra, tính bốc đồng đôi khi có thể chi phối hành vi của bệnh nhân không tương thích với việc lập kế hoạch cẩn thận đôi khi cần thiết trong CSB (ví dụ, liên quan đến một cuộc gặp gỡ tình dục) [ 64 ].

Goodman cho rằng rối loạn nghiện nằm ở giao điểm của rối loạn cưỡng chế (liên quan đến việc giảm lo lắng) và rối loạn xung động (liên quan đến sự thỏa mãn), với các triệu chứng được hỗ trợ bởi các cơ chế sinh học thần kinh (hệ thống serotonin, dopamine, noradrenaline và opioid) [ 65 ]. Stein đồng ý với mô hình kết hợp một số cơ chế gây bệnh và đề xuất mô hình ABC (rối loạn điều hòa cảm xúc, nghiện hành vi và rối loạn kiểm soát nhận thức) để nghiên cứu thực thể này [ 61 ].

Từ quan điểm hành vi gây nghiện, hành vi tình dục quá mức dựa trên việc chia sẻ các khía cạnh cốt lõi của chứng nghiện. Theo DSM-5 [ 1 ], những khía cạnh này đề cập đến mô hình tiêu thụ có vấn đề được đề cập áp dụng cho hành vi tình dục quá mức, cả ngoại tuyến và trực tuyến [ 6 , 66 , 67 ]. Bằng chứng về sự dung nạp và cai nghiện ở những bệnh nhân này có thể là chìa khóa để xác định thực thể này là một rối loạn gây nghiện [ 45 ]. Việc sử dụng tình dục trực tuyến có vấn đề cũng thường được coi là một chứng nghiện hành vi [ 13 , 68 ].

Rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế ở người mắc rối loạn ám ảnh cưỡng chế: Tỷ lệ mắc và các bệnh đồng mắc (2019) – Nghiên cứu cho thấy tỷ lệ CSBD thực tế thấp hơn ở những người mắc OCD so với dân số nói chung:

Trong nghiên cứu này, chúng tôi quan tâm đến tỷ lệ mắc và các đặc điểm nhân khẩu học và lâm sàng liên quan của rối loạn hành vi nhận thức xã hội (CSBD) ở bệnh nhân mắc rối loạn ám ảnh cưỡng chế (OCD). Thứ nhất, chúng tôi nhận thấy rằng 3.3% bệnh nhân OCD hiện đang mắc CSBD và 5.6% từng mắc CSBD trong đời, với tỷ lệ mắc cao hơn đáng kể ở nam giới so với nữ giới. Thứ hai, chúng tôi nhận thấy rằng các bệnh lý khác, đặc biệt là rối loạn khí sắc, rối loạn ám ảnh cưỡng chế và rối loạn kiểm soát xung động, phổ biến hơn ở bệnh nhân OCD mắc CSBD so với những người không mắc CSBD, nhưng không phải là các rối loạn do sử dụng chất gây nghiện hoặc hành vi nghiện ngập.

Các ước tính ban đầu về tỷ lệ mắc CSBD do Carnes (1991) và Coleman (1992) đưa ra cho thấy có tới 6% dân số nói chung mắc chứng hành vi tình dục cưỡng chế. Mặc dù không rõ các ước tính này được thu thập như thế nào (Black, 2000), nhưng các nghiên cứu dịch tễ học sau đó đã xác nhận rằng chứng nghiện tình dục, có thể bao gồm tăng tần suất thủ dâm, sử dụng phim khiêu dâm, số lượng bạn tình và ngoại tình, là phổ biến trong dân số nói chung (Dickenson và cộng sự, 2018). Kết quả nghiên cứu của chúng tôi về tỷ lệ mắc CSBD ở bệnh nhân OCD dường như tương đương với tỷ lệ trong dân số nói chung (Langstrom & Hanson, 2006; Odlaug và cộng sự, 2013; Skegg, Nada-Raja, Dickson, & Paul, 2010).

Tóm lại, dữ liệu của chúng tôi chỉ ra rằng tỷ lệ lưu hành của CSBD trong OCD tương đương với tỷ lệ trong dân số nói chung và trong các đoàn hệ chẩn đoán khác. Hơn nữa, chúng tôi thấy rằng CSBD trong OCD có nhiều khả năng hôn mê với các rối loạn bốc đồng, cưỡng bức và tâm trạng khác, nhưng không phải với các chứng nghiện liên quan đến hành vi hoặc chất gây nghiện. Phát hiện này hỗ trợ khái niệm CSBD như một rối loạn bốc đồng cưỡng chế. Trong tương lai, các biện pháp được tiêu chuẩn hóa với các thuộc tính tâm lý âm thanh là cần thiết để đánh giá sự hiện diện và mức độ nghiêm trọng của CSBD. Nghiên cứu trong tương lai nên tiếp tục củng cố khái niệm về rối loạn này và thu thập thêm dữ liệu thực nghiệm, để cuối cùng cải thiện chăm sóc lâm sàng.

Cập nhật : David J Ley hiện đang được trả tiền để quảng bá các trang web của họ, trong khi ông ta kịch liệt phủ nhận tác hại của phim khiêu dâm. Xem thêm – David J. Ley hiện đang hợp tác với gã khổng lồ ngành công nghiệp phim khiêu dâm xHamster để quảng bá các trang web của họ và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện tình dục chỉ là những điều hoang đường.

------

Những người khác - Tháng 2019 năm XNUMX: Lời khen ngợi kích hoạt phỉ báng cho mỗi gia nhập vụ kiện với tuyên bố quấy rối tình dục chống lại Donald Hilton, MD

Như được ghi lại trong các phần khác ở đây, Nicole Prause có tiền sử phỉ báng Donald Hilton MD:

Mặc dù những sự việc này có thể đã đủ để cấu thành hành động pháp lý, nhưng phải đến khi Prause cáo buộc Tiến sĩ Hilton quấy rối tình dục thì vụ kiện mới được đệ trình. Hồ sơ tòa án có thể xem tại đây.

Đơn kiện ban đầu dài 17 trang (ngày 8 tháng 5 năm 2019): Vụ kiện phỉ báng của Donald Hilton chống lại Nicole R Prause (sau đó được chuyển lên Tòa án Liên bang và được sửa đổi).

Vào tháng 7 24, 2019 Don Hilton đã sửa đổi vụ kiện của mình để bao gồm:

Bản khai có tuyên thệ từ 9 các nạn nhân khác của Prause,
Khiếu nại ác ý của Prause tới Hội đồng Giám định Y khoa Texas chứa các tuyên bố sai sự thật và phỉ báng,
Các cáo buộc của Prause với hai tạp chí chuyên môn khác nhau mà Tiến sĩ Hilton đã xuất bản, cáo buộc không chính xác Tiến sĩ Hilton về việc làm sai lệch và phóng đại các thông tin của mình.

Bản PDF về các sửa đổi cho vụ kiện của Hilton:

CẬP NHẬT: Nicole R. Prause đã nộp đơn yêu cầu bác bỏ vụ kiện phỉ báng của Donald Hilton chống lại cô. Đơn của Prause chứa những tuyên bố sai sự thật và vô số cáo buộc không có căn cứ. Don Hilton đã phản hồi bằng một bản phản đối dài 21 trang yêu cầu bác bỏ vụ kiện và 57 trang tài liệu chứng cứ.

Cập nhật (26 tháng 11 năm 2019): Đề nghị bác bỏ vụ kiện phỉ báng của Donald Hilton do Prause đệ trình bị từ chối (vụ kiện sẽ tiếp tục).

PDF có thể tải xuống - Ngày 26 tháng 2019 năm XNUMX: Chuyển động của Prause để loại bỏ vụ kiện Hilton bị từ chối.
Trang mở rộng vạch trần những lời nói dối và bịa đặt của Prause: Nicole Prause và David Ley phạm tội khai man trong vụ kiện phỉ báng Hilton (tháng 2019 năm XNUMX).

Tôi cung cấp ảnh chụp màn hình một vài trang từ đơn khiếu nại gốc dài 17 trang , mô tả các cáo buộc chính:

--------

------------

----------

Đơn kiện tiếp tục dài thêm 12 trang nữa . Dưới đây chúng tôi trích dẫn các trang 9-12, “Bị cáo Prause phỉ báng Tiến sĩ Hilton ”:

------------

------------

--------

---------

Để biết các tài liệu liên quan đến khiếu nại đã sửa đổi của Hilton, hãy xem các phần sau:

Cập nhật (đang tiếp diễn): Prause và các biệt danh được cho là của ông ta (ví dụ: @BrainOnPorn) tiếp tục nhắm mục tiêu vào Hilton ngay cả SAU khi vụ kiện phỉ báng của ông ta được đệ trình.

Tháng 2019 năm XNUMX: David Ley và Prause (như Twitter RealYBOP & “Sciencearousal”) tiếp tục chiến dịch của họ để kết nối các diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm với những người theo chủ nghĩa tối cao da trắng / Đức Quốc xã

Đó là năm 2019 và không có nhiều thay đổi. David Ley và Prause (với tên RealYBOP Twitter & “sciencearousal”) vẫn đang vận động để kết nối các diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm và các nhà hoạt động chống khiêu dâm với chủ nghĩa bài Do Thái và chủ nghĩa phát xít. Đây chỉ là thông tin mới nhất, vì chúng tôi đã ghi lại những nỗ lực trước đó của Prause và Ley trong các phần khác:

Có vẻ như David Ley lại hợp tác với nhà báo Rob Kuznia để viết bài báo trên tờ NY Times vào tháng 6 năm 2019 với tiêu đề: “Trong một số nhóm thù hận, phim khiêu dâm được xem như một âm mưu ”. Trở lại năm 2017, Kuznia đã hợp tác với Prause và Ley để viết một bài báo công kích thiếu chính xác cho tờ The Daily Beast . Bài báo năm 2017 miêu tả Prause như một nạn nhân của hành vi rình rập được cho là của Gary Wilson, đồng thời quảng bá hai nghiên cứu điện não đồ (EEG) nổi tiếng của Prause như những quả ngư lôi nhằm bác bỏ quan điểm gây tranh cãi rằng tình dục hoặc phim khiêu dâm có thể gây nghiện như rượu và ma túy. Chúng quả thực là những quả bom.

Thực tế, điều ngược lại với tuyên bố của Kuznia mới đúng, vì Prause mới là thủ phạm (chứ không phải nạn nhân), và hai nghiên cứu điện não đồ của bà đã bị chỉ trích tới 17 lần trong các tài liệu được bình duyệt. Trên thực tế, các chuyên gia đã nhận định rằng kết quả của những nghiên cứu thiếu sót này dường như lại ủng hộ mô hình nghiện phim khiêu dâm:

Steele et al., 2013 - giấy 1, giấy 2, giấy 3, giấy 4, giấy 5, giấy 6, giấy 7, giấy 8
Prause et al., 2015 - giấy 1, giấy 2, giấy 3, giấy 4, giấy 5, giấy 6, giấy 7, giấy 8, giấy 9

Bài viết công kích của Kuznia năm 2017 đã cố tình bỏ qua tất cả các nghiên cứu thần kinh khác trong danh sách 46 nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh này. Tổng hợp lại, những nghiên cứu này cung cấp bằng chứng mạnh mẽ ủng hộ mô hình nghiện phim khiêu dâm. Chúng tôi nói “cố tình” bởi vì Kuznia được Wilson cung cấp danh sách các nghiên cứu này, cùng với hàng trăm nghiên cứu khác trong danh sách đó . Ông ta đã phớt lờ tất cả – không giống như Tổ chức Y tế Thế giới, tổ chức đã thông qua chẩn đoán “ Rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế ” đủ rộng để bao gồm cả “người nghiện phim khiêu dâm”.

Như cách ông đã khéo léo thực hiện trong bài báo trên Daily Beast năm 2017 , Kuznia đánh lừa người đọc bằng cách khiến họ cho rằng có những mối liên hệ không thực sự tồn tại. Ví dụ, trong bài viết mới này, ông đặt hai câu không liên quan vào cùng một đoạn văn để đánh lừa người đọc nghĩ rằng reddit/nofap là nơi tập trung của những người theo chủ nghĩa dân tộc da trắng và bằng cách nào đó có liên hệ với nhóm Proud Boys.

Ví dụ, một diễn đàn trên Reddit là một nhóm hỗ trợ dành cho các thành viên 440,000, những người nghỉ giải lao vì thủ dâm và khiêu dâm vì những lý do họ cho là lý do sức khỏe tinh thần, thể chất và tình dục. The Proud Boys, một nhóm người tự xưng là người Tây Ban Nha, đã khuyến khích một thông điệp tương tự.

Không phải là trường hợp, và Kuznia không cung cấp bằng chứng. Nhưng này, đó là những gì bạn có thể mong đợi từ các nhà báo theo chương trình nghị sự.

Song song với chiến dịch bôi nhọ Kuznia mới nhất, Prause sử dụng hai bí danh rõ ràng đại diện cho trang web mới của cô (vi phạm trái phép nhãn hiệu của YBOP): tài khoản Twitter realyourbrainonporn và người dùng Reddit scienceofarousal . Trước tiên, đây là những tweet nhắm mục tiêu (mà cả Ley và Prause đều đăng lại):

RealYBOP tuyên bố sai lệch phong trào chống khiêu dâm trên mạng bắt nguồn từ các nhóm thù địch.

Tiếp theo, RealYBOP dẫn đến chủ đề trên Xhamster, nơi (vào tháng 12 năm 2018) Prause đã phỉ báng Alexander Rhodes của NoFap. (Để biết thêm chi tiết, xem tháng 12 năm 2018: Prause tham gia Xhamster để bôi nhọ NoFap & Alexander Rhodes; xúi giục Fatherly.com đăng bài viết công kích trong đó Prause là “chuyên gia” .)

RealYBOP lại tiếp tục đăng tải những cáo buộc quen thuộc của Prause về việc bị theo dõi hoặc nhận được lời đe dọa hiếp dâm. Prause vẫn chưa cung cấp bất kỳ tài liệu nào chứng minh những sự việc này. Mặt khác, trang bạn đang đọc, và trang liên quan của nó , đã ghi lại nhiều lần Prause nói dối bằng cách đưa ra những tuyên bố sai sự thật rằng Gary Wilson, Alex Rhodes và Clay Olsen đã đe dọa hoặc theo dõi cô ấy về mặt thể chất.

Trong khi RealYBOP đang đăng tweet, tài khoản Reddit của RealYBOP ( user/sciencearousal ) đã spam bài báo của Kuznia trên r/nofap, ngụ ý rằng r/nofap là một nhóm thù hận:

Sciencearousal (Prause) theo dõi bài đăng của cô với những gì trên bề mặt dường như là một câu trả lời chân thành không có ý nghĩa:

Tuy nhiên, khi xem xét kỹ hơn, người ta phát hiện ra mối liên hệ với một trong những bài báo tuyên truyền yêu thích nhất mọi thời đại của Prause & Ley: một bài báo năm 2016 của David Duke có liên kết đến bài diễn thuyết TEDx của Gary Wilson. Ley và Prause đã sử dụng điều này hết lần này đến lần khác để ám chỉ (sai sự thật) rằng Wilson có liên minh với Duke. Đó là điều mà sciencearousal đang cố gắng làm với bình luận rất hợp lý của cô ấy (hy vọng không bị xóa). Chiêu trò đáng ghê tởm.

Một vài ví dụ nữa:

Prause lập tức đăng lại dòng tweet đó (sau đó xóa đi ):

Bài diễn thuyết TEDx của Wilson đã có hơn 12 triệu lượt xem, vì vậy hàng nghìn người thuộc mọi tầng lớp đã chia sẻ (và giới thiệu) bài diễn thuyết của Wilson, “ Thí nghiệm khiêu dâm vĩ đại ”. Điều này làm sao có thể cho rằng Gary Wilson là một “người theo chủ nghĩa thượng đẳng da trắng”? Tất nhiên là không. Lời khẳng định nực cười này giống như việc cho rằng tất cả những người yêu chó đều là phát xít chỉ vì Hitler yêu chó của mình.

Trong bài báo của Kuznia, Ley khẳng định rằng ông đã nhận được "những lời đe dọa giết người". Dù có nhận được hay không, Ley chắc chắn đã nói dối về việc nhận được những lời đe dọa giết người từ YBOP. Vào tháng 4 năm 2019, David Ley đã đăng tweet rằng những người ở YBOP đã đe dọa tính mạng ông.

David Ley đang nói dối về những lời đe dọa giết chết YBOP. Cũng không có "folks at YBOP" kiểm duyệt, theo dõi, hoặc hạ cấp David Ley. Đơn giản là nực cười.

Ley đã nhiều lần được yêu cầu cung cấp bằng chứng để chứng minh những tuyên bố của mình trên Twitter. Ông ta không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào, như có thể thấy trong chuỗi bài đăng ở trên . Ley đã có nhiều hành vi phỉ báng được ghi nhận. Lời cáo buộc phỉ báng mới nhất rằng "những người" của YBOP đã đe dọa tính mạng ông ta thuộc loại phỉ báng trực tiếp (defamation per se) . YBOP vẫn đang cân nhắc các lựa chọn về việc khởi kiện Ley về tội phỉ báng trực tiếp .

Điều thiếu sót trong bài báo của Kuznia trên tờ NY Times : danh sách các hành vi quấy rối, phỉ báng và đe dọa, mà nhiều cá nhân đã ghi lại trên 2 trang giấy về những trải nghiệm từ Ley và Prause cùng đám tay sai của họ.

RealYBOP / Prause tiếp tục tweet bài báo trên NYTimes trong nội dung tuyên truyền của cô ấy.

Với tư cách là cô ấy, để thay đổi, tuyên bố một cách gian dối rằng đã nhận được những lời đe dọa giết và hiếp dâm:

Tuy nhiên, chúng tôi chưa từng thấy Prause đăng tải ảnh chụp màn hình của bất kỳ lời đe dọa hiếp dâm hoặc giết người nào đã được xác minh. Tweet mà cô ấy cung cấp ở trên chắc chắn không phải là một lời đe dọa :

Đúng như dự định, những lời bịa đặt của Prause & Ley đã kích động những kẻ chuyên gây rối trên Twitter quấy rối Gary Wilson, Alexander Rhodes và Nofap. Một vài đồng minh của Prause cũng tham gia vào chuyện này. (Mặc dù nerdykinkycommie đã bị chặn từ lâu, nhưng anh ta vẫn tham gia vào cuộc thảo luận):

Ngay khi kinkycommie đăng lại tweet của Wilson (tweet ở trên), Prause cũng tham gia cùng bạn mình trong việc phỉ báng (tweet của Wilson hiển thị "không khả dụng" vì kinkycommie đã bị chặn).

Prause đang tuyên bố rằng: (1) cô ấy đang nhận được những lời đe dọa giết người, (2) Wilson bằng cách nào đó đứng sau những lời đe dọa giết người này vì anh ta đang đăng những lời phỉ báng nhắm vào “chúng tôi”. Về việc Wilson đăng lời phỉ báng, Prause không đưa ra ví dụ nào, bởi vì chính cô ấy đang nói dối và tự mình phạm tội phỉ báng. Mặc dù lời đe dọa được đăng có thể là có thật (và điều đó thật khủng khiếp), nhưng chúng tôi không được cung cấp bất kỳ tài liệu nào về nguồn gốc của nó. Mặc dù điều này có vẻ khắc nghiệt, nhưng chúng tôi có tài liệu về một số trường hợp Prause nói dối về việc nhận được những lời đe dọa hiếp dâm từ những cá nhân cụ thể. Trong một trường hợp, Tiến sĩ Prause đã gọi đến văn phòng của một bác sĩ mà cô ấy đã quấy rối, nói với nhân viên văn phòng rằng những lời đe dọa đối với cô ấy (Prause) đã được truy tìm đến địa chỉ IP của văn phòng đó và chắc chắn đến từ bác sĩ. Prause không hề biết rằng bác sĩ đó đã không làm việc ở đó hơn một năm. Prause lại bị vạch trần một lời nói dối khác. (Xem – Tổng quan: Những lời bịa đặt về việc Nicole Prause là nạn nhân bị vạch trần là vô căn cứ: cô ấy là thủ phạm, không phải nạn nhân )

Bà Prause cũng đã đưa ra những cáo buộc sai sự thật rằng bà bị bác sĩ Don Hilton và bác sĩ John Adler quấy rối tình dục . (Bác sĩ Hilton buộc phải đệ đơn kiện để đáp trả những tuyên bố phỉ báng của bà Prause nhằm bảo vệ danh tiếng nghề nghiệp của mình.)

Prause đã đưa ra những tuyên bố sai sự thật rằng các quan chức tại Fight the New Drug đã bảo những người theo dõi họ cưỡng hiếp cô . Prause cũng tuyên bố rằng Alexander Rhodes của NoFap và Gary Wilson đã đưa ra nhiều lời đe dọa và theo dõi cô về mặt thể chất. Hãy thêm những sự kiện này vào danh sách ngày càng dài những câu chuyện bịa đặt về việc Prause tự nhận mình là nạn nhân.

Tháng 6, 2019: MDPI (công ty mẹ của tạp chí Khoa học hành vi) xuất bản một bài xã luận về hành vi phi đạo đức của Nicole Prause bao quanh cô ấy nỗ lực không thành công để có Park et al., 2016 đã rút lại

Bài báo được đề cập: Liệu nội dung khiêu dâm trên Internet có gây ra rối loạn chức năng tình dục? Một bài đánh giá kèm theo các báo cáo lâm sàng ( Park et al. , 2016) . [Tính đến đầu năm 2019, bài báo của Park et al . đã được trích dẫn bởi hơn 40 bài báo khác được bình duyệt và là bài báo được xem nhiều nhất trong lịch sử của tạp chí Khoa học Hành vi ].

Bối cảnh: Trang này ghi lại phần lớn hành vi phi đạo đức của Prause liên quan đến bài báo của Park et al ., 2016 – những nỗ lực của Prause nhằm thu hồi bài đánh giá Khoa học Hành vi ( Park et al ., 2016) – bao gồm việc nói dối trong email gửi cho MDPI và COPE; sử dụng tên giả để quấy rối Tổ chức Reward Foundation (một tổ chức từ thiện của Scotland); đe dọa nhà xuất bản và người quản lý trang web của Gary Wilson; chèn thông tin sai lệch về Wilson và Reward Foundation vào Wikipedia; quấy rối nhiều cá nhân đã xuất bản bài báo trên các tạp chí của MDPI; xuyên tạc “bài đánh giá” của mình về Park et al .; che giấu sự thật rằng bà đã đánh giá Park et al. tại một tạp chí trước đó; bị cấm khỏi Wikipedia vì sử dụng nhiều tài khoản giả mạo để chỉnh sửa trang MDPI; báo cáo ác ý các bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ cho các hội đồng y tế; nói dối với Retraction Watch; sử dụng bí danh để liên hệ với Hải quân Hoa Kỳ; vu cáo sai sự thật một bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ về tội quấy rối, trong khi chính bà mới là người gây ra; và còn nhiều nữa. Tất cả những điều này chỉ vì Prause bị ám ảnh bởi việc cố gắng phủ nhận các rối loạn chức năng tình dục do xem phim khiêu dâm gây ra.

Nhận xét của MDPI về hành vi của Prause:

21 Tháng Sáu 2019

Bình luận về bài báo của Park, B., et al. "Liệu nội dung khiêu dâm trên Internet có gây ra rối loạn chức năng tình dục? Một bài đánh giá kèm theo các báo cáo lâm sàng", Tạp chí Khoa học Hành vi, năm 2016, tập 6 , trang 17.

Vào tháng 8 năm 2017, Khoa học Hành vi đã xuất bản bài báo [1], bao gồm một nghiên cứu trường hợp về ba cá nhân trong Hải quân Hoa Kỳ. Bài báo đã trải qua quy trình biên tập thông thường của chúng tôi, bao gồm cả đánh giá ngang hàng, và đã được chấp nhận để xuất bản. Kể từ đó, chúng tôi đã nhận được một số khiếu nại từ một cá nhân duy nhất cho rằng bài báo có sai sót nghiêm trọng và kêu gọi rút lại bài báo. Trong bình luận này, chúng tôi muốn nhắc lại rằng các thủ tục chính xác đã được tuân thủ trong việc xử lý bản thảo và công khai phản bác một số tuyên bố. Ủy ban Đạo đức Xuất bản (COPE) đã xem xét một số vấn đề này và chúng tôi rất biết ơn về lời khuyên và sự hợp tác của họ. Chúng tôi cũng muốn cảm ơn các tác giả vì sự hợp tác của họ.

Một cáo buộc nghiêm trọng nhắm vào bài báo là việc không xin được sự đồng ý cần thiết từ ba cá nhân được đề cập trong các nghiên cứu trường hợp. Theo hướng dẫn dành cho tác giả được đăng trên trang web Khoa học Hành vi , cần phải có sự đồng ý có hiểu biết đối với các nghiên cứu trường hợp khi có bất kỳ rủi ro nào về việc danh tính của các cá nhân có thể bị tiết lộ. Khi được yêu cầu xác nhận điểm này, các tác giả đã xác nhận rằng đã có sự đồng ý từ hai cá nhân và đối với cá nhân thứ ba, không có đủ thông tin chi tiết được chia sẻ trong bài báo để yêu cầu sự đồng ý. Ban biên tập đã xem các bản sao đã được chỉnh sửa của mẫu đơn đồng ý được sử dụng và hài lòng với lời giải thích của các tác giả.

Một vấn đề khác là biên tập viên học thuật của bài báo không biết rằng ông ấy đang đưa ra quyết định cuối cùng về việc chấp nhận bài báo [1] để xuất bản. Khoa học Hành vi sử dụng một mẫu chuẩn để mời các biên tập viên đưa ra quyết định cuối cùng về việc chấp nhận bản thảo, điều này cũng đã được thực hiện trong trường hợp này. Kể từ khi có khiếu nại, biên tập viên học thuật ban đầu đã thông báo cho chúng tôi rằng ông ấy không biết rằng đây là vai trò của ông ấy đối với bài báo. Chúng tôi đã đánh giá lại quy trình bình duyệt với Tổng biên tập (nay đã thôi việc) John Coverdale và quyết định rằng bản thảo không nên bị gỡ bỏ vì lý do này. Trong Bản đính chính đã được công bố [2], thông tin về biên tập viên học thuật đã được sửa đổi.

Nhiều tuyên bố về xung đột lợi ích của các tác giả đã được đưa ra liên quan đến [1]. Chỉ có một xung đột lợi ích phi tài chính được chứng minh là có cơ sở và bài báo đã được cập nhật [2].

Do đó, MDPI đã cập nhật hướng dẫn của mình cho các tác giả để cung cấp rõ ràng hơn về các vấn đề về sự đồng ý đã được thông báo và hướng dẫn các tác giả tốt hơn trong lĩnh vực này. Các yêu cầu và chính sách của chúng tôi không thay đổi và chúng tôi tiếp tục tuân theo các nguyên tắc do COPE cung cấp.

Chúng tôi tin rằng tranh chấp xung quanh bài báo này nảy sinh từ sự khác biệt quan điểm về cách đối xử với những cá nhân sử dụng nội dung khiêu dâm ở mức độ cao, và không được thúc đẩy bởi những lo ngại thực sự về công việc biên tập xung quanh bài báo [3]. Quan điểm của chúng tôi là cách chính xác để giải quyết tranh chấp như vậy là trình bày các lập luận và phản bác trong một bối cảnh khoa học, được bình duyệt, nơi tất cả các xung đột lợi ích của cả hai bên đều được công bố một cách hợp lý. Phê bình cá nhân không có chỗ đứng trong bối cảnh này và việc cố gắng loại bỏ những người có quan điểm đối lập bằng cách loại bỏ tác phẩm của họ khỏi văn học không phải là cách tiếp cận đúng đắn. Chúng tôi biết rằng phần lớn các tác giả và độc giả tiếp cận nghiên cứu theo cách xây dựng và tham gia và chúng tôi muốn ủng hộ cách tiếp cận này vì lợi ích của cả cộng đồng nghiên cứu.

dự án

[1] Park, BY; Wilson, G.; Berger, J.; Christman, M.; Reina, B.; Bishop, F.; Klam, WP; Doan, AP Liệu nội dung khiêu dâm trên Internet có gây ra rối loạn chức năng tình dục không? Một bài đánh giá với các báo cáo lâm sàng. Sci. 2016 , 6 , 17.

[2] Park, BY et al.; Sửa lỗi: Park, BY, et al. Liệu phim khiêu dâm trên Internet có gây ra rối loạn chức năng tình dục không? Một đánh giá với các báo cáo lâm sàng Sci. 2016, 6 , 17. Behav. Sci. 2018 , 8 , 55.

[3] Marcus, A. “Tạp chí sửa chữa, nhưng sẽ không rút lại, bài báo gây tranh cãi về nội dung khiêu dâm trên internet”. Retraction Watch . Có sẵn trực tuyến: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (truy cập ngày 13 tháng 6 năm 2018) và https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (được lưu trữ vào ngày 13 tháng 9 năm 2018).

Nhận xét của Wilson về câu sau:

Chỉ có một xung đột lợi ích phi tài chính được chứng minh là có cơ sở và bài báo đã được cập nhật [2].

Như tôi đã giải thích trong bình luận của mình trên Retraction Watch (một phần đã bị Retraction Watch kiểm duyệt!), mối liên hệ của tôi với The Reward Foundation nằm ở bài báo gốc và ở một phiên bản trước đó đã được gửi đến Tạp chí Sinh học & Y học Yale vào đầu năm 2015. Bình luận của tôi:

Điều không rõ ràng trong bài báo này là mối liên hệ của tôi (Wilson) với Tổ chức Reward Foundation đã được tiết lộ ngay từ đầu (xem phiên bản PubMed gốc, được xuất bản vào tháng 8 năm 2016 – https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/ ). Bài đính chính được đăng tải nhằm bảo vệ tôi, trong nỗ lực ngăn chặn Tiến sĩ Prause tiếp tục tuyên bố rằng tôi được Tổ chức Reward Foundation trả tiền với tư cách là người vận động hành lang, hoặc chỉ đơn giản là bị “mua chuộc”. (Bà ấy đã công khai đưa ra một số giả thuyết vô căn cứ về sự tham nhũng mà bà ấy cho là của tôi.) Trong bài đính chính của tạp chí, chỉ có tiêu đề cuốn sách của tôi (“Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction”) và một chỉ dẫn rõ ràng về vai trò không được trả lương của tôi tại Tổ chức Reward Foundation được thêm vào. Một lần nữa, điều này nhằm ngăn chặn những cáo buộc tiếp theo về bất kỳ xung đột lợi ích tài chính nào có thể xảy ra. Phiên bản đã được sửa: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Nói một cách đơn giản, việc sửa chữa nhằm bảo vệ tôi khỏi Prause và hàng loạt sự giả dối của cô ấy xung quanh bài báo này.

Tháng 2019 năm XNUMX: Phản hồi chính thức của MDPI đến MDPI trang Wikipedia (đã được chỉnh sửa bởi một số sockpuppets của Nicole Prause)

Bối cảnh: MDPI là công ty mẹ của Thụy Sĩ, sở hữu hơn 100 tạp chí học thuật, trong đó có Behavioral Sciences . Prause bị ám ảnh bởi MDPI vì Behavioral Sciences đã xuất bản hai bài đánh giá được trích dẫn nhiều mà Prause ghét cay ghét đắng vì (1) chúng chỉ trích 3 bài báo của bà , và (2) hai bài báo đó ủng hộ sự tồn tại của chứng nghiện phim khiêu dâm và các vấn đề tình dục do phim khiêu dâm gây ra. Hai bài đánh giá đó là:

Neuroscience của Internet Porniction Nghiện: Một đánh giá và cập nhật (Tình yêu và cộng sự, 2015)
Internet Pornography gây rối loạn chức năng tình dục? Đánh giá với báo cáo lâm sàng (Park và cộng sự, 2016)

Không lâu sau khi bài báo của Park et al., 2016 được công bố, Prause đã phát động cuộc chiến chống lại MDPI, Behavioral Sciences và các tác giả của bài báo đó, sử dụng nhiều phương thức tấn công công khai và bí mật (được ghi lại chi tiết trên trang này – Những nỗ lực của Prause nhằm yêu cầu rút lại bài báo đánh giá của Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) ). Một trong những phương thức tấn công là chỉnh sửa trang Wikipedia của MDPI bằng nhiều bí danh (tài khoản giả mạo), điều này vi phạm các quy tắc của Wikipedia. Cho đến nay, chúng tôi đã xác định được ít nhất 30 tài khoản giả mạo có khả năng là của Prause.

Chúng ta hãy bắt đầu với người dùng Wikipedia NeuroSex , người này có ít nhất 8 bí danh khác – tất cả đều bị cấm vì là tài khoản giả mạo của NeuroSex trên Wikipedia . NeuroSex, các tài khoản giả mạo của cô ta và các tài khoản giả mạo khác của Prause đã chỉnh sửa Wikipedia, chèn thông tin sai lệch về Gary Wilson, Park và những người khác, cũng như MDPI.

Ví dụ, NeuroSex đã chèn thông tin sao chép các tweet của Prause và lấy nội dung trực tiếp từ các email trao đổi giữa Prause và MDPI (nhiều email trong số đó Wilson đã xem). NeuroSex tuyên bố sở hữu các email riêng tư của MDPI – mà họ muốn đăng lên trang Wikipedia của MDPI . Đây là những gì NeuroSex đã nói trong bình luận của mình. (Lưu ý: Trong các email đồng thời gửi cho MDPI, Prause đã sao chép cho RetractionWatch , rõ ràng là để đe dọa MDPI bằng hành động trả đũa công khai.):

Tôi có hình ảnh xác minh từng khiếu nại (ví dụ: email từ nhà xuất bản, email từ biên tập viên được liệt kê, v.v.). RetractionWatch và các cửa hàng khác cũng đang xem xét viết đánh giá về nó, nhưng tôi không thể chắc chắn những điều đó sẽ thành hiện thực. Làm thế nào là tốt nhất để cung cấp bằng chứng như vậy xác minh các yêu cầu? Như hình ảnh nhúng? Viết ở nơi khác với hình ảnh và liên kết?

Chúng ta hãy đưa ra một vài ví dụ về các chỉnh sửa (lời nói dối) liên quan đến “NeuroSex” của Wilson và Park et al., 2016 – tiếp theo là bình luận của Wilson:

Chỉnh sửa NeuroSex #1: Gary Wilson đã được <ref>{{cite web|title=trả hơn 9000 bảng Anh|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} }</ref> Quỹ Reward Foundation vận động hành lang tại Mỹ thay mặt cho các tuyên bố chống khiêu dâm của các tiểu bang.

Bình luận của Wilson: NeuroSex đã dẫn đến một tài liệu đã được biên tập lại, tuyên bố rằng Gary Wilson đã nhận được 9,000 bảng Anh từ tổ chức từ thiện Scotland The Reward Foundation. Hai ngày trước đó, Prause đã đưa ra tuyên bố sai sự thật với nhà xuất bản tạp chí MDPI (và những người khác) rằng, dựa trên hồ sơ công khai gần đây của tổ chức từ thiện (với tên được biên tập lại, theo quy định), các khoản bồi hoàn chi phí được trả cho một nhân viên của tổ chức từ thiện thực chất là được trả cho Wilson. Prause đã không kiểm tra lại thông tin và cô ấy đã nhầm lẫn (một lần nữa). Wilson chưa bao giờ nhận được bất kỳ khoản tiền nào từ The Reward Foundation. Prause đã lặp lại lời nói dối tương tự ở những nơi khác.

Ba sockpuppets của NeuroSex đã chỉnh sửa trang MDPI Wikpedia (liên kết hiển thị danh sách các chỉnh sửa cho mỗi sockpuppet):

Các sockpuppets có khả năng khác của NeuroSex (Prause) cũng đã chỉnh sửa MDPI. (Có lẽ còn nhiều hơn nữa.)

Nhiều tài khoản giả mạo khác được liệt kê ở cuối phần này: Tháng 4-5 năm 2019: Hai tài khoản giả mạo “NeuroSex” (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) chỉnh sửa Wikipedia, chèn các liên kết đến RealYourBrainOnporn.com và các nội dung tuyên truyền tương tự như của Prause.

Về thông báo MDPI:

Thông báo từ MDPI ngày 19 tháng 2019 năm XNUMX

Phản hồi bài viết trên Wikipedia MDPI

Wikipedia là một nguồn kiến thức dựa trên cộng đồng quan trọng và MDPI hỗ trợ nỗ lực phổ biến kiến thức một cách công khai, phù hợp chặt chẽ với các mục tiêu của MDPI. Thật không may, một số biên tập viên của trang Wikipedia về MDPI thiếu tính khách quan. Điều này khiến bài báo có nhiều thành kiến và thiếu thông tin về phần lớn các hoạt động của MDPI. Mọi cải tiến tiềm năng được thêm vào trang đều nhanh chóng bị xóa. Chúng tôi đã cố gắng thảo luận với các biên tập viên Wikipedia để cải thiện chất lượng của bài viết, nhưng không thành công. Vì vậy, vào lúc này, chúng tôi không khuyến khích Wikipedia như một nguồn thông tin đáng tin cậy về MDPI.

Để có lịch sử toàn diện về MDPI, hãy xem https://www.mdpi.com/about/history . Ngoài ra, còn có các nguồn thông tin bên thứ ba về các tạp chí của MDPI như http://qoam.eu/journals và Publons ( https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year ).

Gần ba phần tư bài viết trên Wikipedia đề cập đến các chủ đề gây tranh cãi, nhắc đến 4 trong số hơn 200,000 bài báo đã được xuất bản, một trường hợp 10 thành viên ban biên tập từ chức (năm 2018 chúng tôi có hơn 43,000 thành viên ban biên tập và biên tập viên khách mời), và việc có tên trong danh sách của Jeffrey Beall, được biết đến là một nguồn thông tin thiên vị chống lại truy cập mở và MDPI đã bị loại khỏi danh sách này (xem phản hồi của chúng tôi tại đây ). Mặc dù chúng tôi không phản đối việc đề cập đến các chủ đề này, nhưng cách trình bày lại gây hiểu nhầm.

Có thể tìm thấy câu trả lời cho một số chủ đề được đề cập tại:

Nghịch lý Úc (Dinh dưỡng): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Bài báo của Andrulis (Life): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Thông báo từ chức của thành viên ban biên tập (Nutrients): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Bình luận về bài báo của Park, B., et al. Liệu nội dung khiêu dâm trên Internet có gây ra rối loạn chức năng tình dục? Một bài đánh giá kèm theo các báo cáo lâm sàng . Khoa học hành vi. 2016, 6 , 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Việc một công ty mẹ lớn đăng tải hai tuyên bố chính thức liên quan đến hành vi phi đạo đức của một tiến sĩ bất hảo có thể là điều chưa từng có tiền lệ. Đây chỉ là phần nổi của tảng băng chìm Prause: Báo cáo ác ý và lạm dụng quy trình một cách ác ý của Nicole Prause

Những người khác - Tháng 7, 2019: Donald Hilton sửa đổi vụ kiện phỉ báng để bao gồm các bản khai từ 9 các nạn nhân khác của Prause, khiếu nại của Ủy ban Kiểm tra Y tế Texas, cáo buộc không chính xác bác sĩ Hilton giả mạo thông tin của anh ta.

Đơn kiện ban đầu dài 17 trang của Don Hilton cùng 6 bản đính kèm đã được nộp vào ngày 8 tháng 5 năm 2019 và có thể được tìm thấy trong phần này: Tháng 5 năm 2019: Nicole Prause khởi kiện tội phỉ báng trực tiếp kèm theo cáo buộc quấy rối tình dục chống lại Donald Hilton, MD.

Vào ngày 24 tháng 7 năm 2019, Don Hilton đã sửa đổi đơn kiện của mình để bao gồm ( Các hồ sơ tòa án có tại đây )

Bản khai có tuyên thệ từ 9 các nạn nhân khác của Prause,
Khiếu nại ác ý của Prause tới Hội đồng Giám định Y khoa Texas chứa các tuyên bố sai sự thật và phỉ báng,
Các cáo buộc của Prause với hai tạp chí chuyên môn khác nhau mà Tiến sĩ Hilton đã xuất bản, cáo buộc không chính xác Tiến sĩ Hilton về việc làm sai lệch và phóng đại các thông tin của mình.

Bản PDF về các sửa đổi đối với vụ kiện của Hilton:

CẬP NHẬT: Nicole R. Prause đã nộp đơn yêu cầu bác bỏ vụ kiện phỉ báng của Donald Hilton chống lại cô. Đơn của Prause chứa những tuyên bố sai sự thật và vô số cáo buộc không có căn cứ. Don Hilton đã phản hồi bằng một bản phản đối yêu cầu bác bỏ dài 21 trang và 57 trang tài liệu chứng cứ:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Phần này chứa ảnh chụp màn hình của các tài liệu mới

Dưới đây là ảnh chụp màn hình của “1 – Đơn xin phép nộp đơn khiếu nại sửa đổi”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Ảnh chụp màn hình của 3 – Đơn kiện sửa đổi mới của Don Hilton , khác biệt đáng kể so với đơn kiện ban đầu của Hilton :

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++

Ảnh chụp màn hình của “ 5 – Tài liệu trưng bày – Thông báo về khiếu nại ác ý của Nicole Prause gửi Hội đồng Y khoa Texas ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Ảnh chụp màn hình của “ 6 – Tài liệu trưng bày – Email từ PNAS gửi Hilton (Prause cáo buộc sai sự thật rằng Hilton đã làm giả giấy tờ chứng nhận trong một bài báo khoa học) ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++

Ảnh chụp màn hình của “ 7 – Tài liệu trưng bày – Đại học Texas xác nhận Tiến sĩ Hilton là thành viên giảng viên ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++

Ảnh chụp màn hình của “ 10 – Triển lãm cũ – Các tweet của Prause xác nhận cô ấy đã tham dự AVN ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++

Đây chỉ là phần nổi của tảng băng chìm Prause: Cuốn sách "Nicole Prause's Malicious Reporting" và "Malcious Use of Process" (Lạm dụng quy trình tố tụng một cách ác ý) của Nicole Prause.

9 chi nhánh nằm trong các phần tiếp theo. Để biết rõ về các hồ sơ tòa án của Prause liên quan đến Wilson, hãy xem: Nicole Prause & David Ley phạm tội khai man trong vụ kiện phỉ báng (tháng 2019 năm XNUMX)

Tháng 7, 2019: John Adler, MD tuyên thệ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause

Bản PDF lời khai có tuyên thệ dài 61 trang của John Adler: John Adler, MD, người sáng lập & biên tập viên cao cấp của Cureus (lời khai có tuyên thệ số 1)

Chúng tôi chỉ cung cấp ảnh chụp màn hình của phần tường thuật của bản khai (bỏ qua phần triển lãm có trong bản PDF đầy đủ).

Để xem phần còn lại của bản khai, vui lòng xem – John Adler, MD, người sáng lập & biên tập viên cao cấp của Cureus (bản khai số 1) . Các phần của trang Prause liên quan đến John Adler:

Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ của Gary Wilson: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC

Bản PDF lời khai 47 trang của Gary Wilson (đáng lẽ ra có thể là 470 trang): Gary Wilson của YBOP (lời khai số 2)

Chúng tôi chỉ cung cấp ảnh chụp màn hình của phần tường thuật của bản khai tuyên thệ (bỏ qua các phần triển lãm có trong bản PDF đầy đủ).

Bạn có thể xem phần còn lại của bản khai tại đây – Gary Wilson của YBOP (bản khai số 2) . Những trang này chứa hàng trăm vụ việc được ghi nhận khác liên quan đến việc Prause quấy rối, phỉ báng hoặc theo dõi Wilson trên mạng:

Cập nhật: Tháng 9 năm 2019: Nicole Prause và David Ley khai man trong vụ kiện phỉ báng Don Hilton.

Cập nhật (Tháng 8 năm 2020): Nicole Prause, kẻ chuyên vu khống và quấy rối, thua kiện trước Gary Wilson; phán quyết của tòa án vạch trần Prause là thủ phạm, chứ không phải nạn nhân. Vào tháng 8 năm 2020 , các phán quyết của tòa án đã hoàn toàn vạch trần Nicole Prause là thủ phạm, chứ không phải nạn nhân . Vào tháng 3 năm 2020, Prause đã tìm cách xin lệnh cấm tạm thời (TRO) vô căn cứ chống lại tôi bằng cách sử dụng “bằng chứng” bịa đặt và những lời nói dối thường thấy của cô ta (vu cáo tôi tội rình rập). Trong yêu cầu xin lệnh cấm, Prause đã khai man, nói rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ta lên YBOP và Twitter ( khai man không phải là điều mới mẻ đối với Prause ). Tôi đã đệ đơn kiện chống lại Prause theo thủ tục chống SLAPP vì đã lạm dụng hệ thống pháp luật (TRO) để bịt miệng và quấy rối tôi. Vào ngày 6 tháng 8, Tòa án cấp cao Quận Los Angeles đã phán quyết rằng nỗ lực của Prause nhằm có được lệnh cấm chống lại tôi cấu thành một “vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng” (thường được gọi là “vụ kiện SLAPP”) vô căn cứ và bất hợp pháp . Prause đã nói dối xuyên suốt đơn xin lệnh cấm tạm thời gian lận của mình, không đưa ra bất kỳ bằng chứng xác thực nào để chứng minh những cáo buộc vô lý rằng tôi đã theo dõi hoặc quấy rối cô ta. Về bản chất, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình lệnh cấm để đe dọa tôi im lặng và làm suy yếu quyền tự do ngôn luận của tôi. Theo luật, phán quyết SLAPP buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

Cập nhật (tháng 1 năm 2021): Prause đã đệ đơn kiện tôi lần thứ hai vào tháng 12 năm 2020 với cáo buộc phỉ báng. Tại phiên điều trần ngày 22 tháng 1 năm 2021, tòa án Oregon đã phán quyết có lợi cho tôi và buộc Prause phải chịu chi phí và một khoản phạt bổ sung . Nỗ lực thất bại này là một trong hàng chục vụ kiện mà Prause đã công khai đe dọa và/hoặc đệ đơn trong những tháng trước đó. Sau nhiều năm đưa tin ác ý, bà ta đã leo thang đến mức đe dọa kiện tụng thực sự để cố gắng bịt miệng những người tiết lộ mối quan hệ mật thiết của bà ta với ngành công nghiệp khiêu dâm và hành vi độc hại của bà ta, hoặc những người đã đưa ra lời khai có tuyên thệ trong 3 vụ kiện phỉ báng hiện đang được tiến hành chống lại bà ta.

Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ của Alexander Rhodes: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Bản PDF lời khai 67 trang của Alexander Rhodes: Alexander Rhodes của NoFap (lời khai số 3).

Chúng tôi chỉ cung cấp ảnh chụp màn hình của phần tường thuật của bản khai tuyên thệ ở Rhodes (bỏ qua các phần triển lãm có trong bản PDF đầy đủ).

Bạn có thể xem phần còn lại của bản khai tại đây: Alexander Rhodes của NoFap (bản khai số 3)

Các phần liên quan đến lịch sử lâu dài của Prause về quấy rối, phỉ báng và tấn công mạng Alexander Rhodes của NoFap:

Cập nhật: Prause phỉ báng Rhodes trong đơn xin bác bỏ vụ kiện của Hilton (đơn của cô đã bị từ chối). Xem thêm: Tháng 9 năm 2019: Nicole Prause & David Ley khai man trong vụ kiện phỉ báng Don Hilton.

Cập nhật: Ngày 23 tháng 10 năm 2019: Vụ kiện phỉ báng của Alexander Rhodes, người sáng lập NoFap, chống lại Nicole Prause / Liberos.

Cập nhật (21 tháng 11 năm 2019): Bài viết vạch trần gay gắt kẻ vu khống, quấy rối và theo dõi người khác trên mạng Nicole Prause – Alex Rhodes của nhóm hỗ trợ cai nghiện phim khiêu dâm 'No Fap' kiện nhà tình dục học cuồng phim khiêu dâm vì tội phỉ báng (Theo Megan Fox, của PJ Media)

Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ của Staci Sprout, LICSW: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Bản PDF lời khai 21 trang của Staci Sprout: Staci Sprout, LICSW, CSAT (lời khai số 4).

Chúng tôi chỉ cung cấp ảnh chụp màn hình của phần tường thuật của bản khai tuyên thệ (bỏ qua các phần triển lãm có trong bản PDF đầy đủ).

Để biết thêm chi tiết, vui lòng xem bản khai có tuyên thệ dài 21 trang: Staci Sprout, LICSW, CSAT (bản khai có tuyên thệ số 4).

Các phần liên quan đến bản tuyên thệ của Staci Sprout:

Tháng 2019 năm XNUMX: Linda Hatch, bản tuyên thệ Tiến sĩ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Bản PDF lời khai 3 trang của Linda Hatch: Linda Hatch, Tiến sĩ (lời khai số 5)

Prause cũng đã gửi cho Linda Hatch một lá thư yêu cầu ngừng hành vi quấy rối đầy ác ý. Điều này được ghi lại ở đây: Đang diễn ra – Prause đang bịt miệng mọi người bằng những yêu cầu “không liên lạc” giả mạo và những lá thư yêu cầu ngừng hành vi quấy rối sai sự thật.

Tháng 2019 năm XNUMX: Bradley Green, bản tuyên thệ Tiến sĩ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Bản PDF lời khai có tuyên thệ dài 39 trang của Tiến sĩ Bradley Green: Bradley Green, Tiến sĩ (lời khai có tuyên thệ số 6)

Chúng tôi chỉ cung cấp ảnh chụp màn hình của phần tường thuật của bản khai tuyên thệ (bỏ qua các phần triển lãm có trong bản PDF đầy đủ).

Để biết thêm hãy xem bản khai trang 39: Bradley Green, Tiến sĩ (bản khai #6)

Tháng 2019 năm XNUMX: Stefanie Carnes, bản tuyên thệ Tiến sĩ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Bản PDF lời khai 12 trang của Stefanie Carnes: Stephanie Carnes, Tiến sĩ (lời khai số 7)

Chúng tôi chỉ cung cấp ảnh chụp màn hình của phần tường thuật của bản khai tuyên thệ (bỏ qua các phần triển lãm có trong bản PDF đầy đủ).

Để biết thêm hãy xem bản khai trang 12: Stephanie Carnes, Tiến sĩ (bản khai #7)

Các phần liên quan đến bản khai của Stefanie Carnes:

Tháng 2019 năm XNUMX: Geoff Goodman, bản tuyên thệ Tiến sĩ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Bản PDF lời khai 3 trang của Tiến sĩ Geoff Goodman: Geoff Goodman, Tiến sĩ (lời khai số 8)

Bản PDF lời khai 3 trang của Geoff Goodman: Geoff Goodman, Tiến sĩ (lời khai số 8)

Ngoài việc cố gắng hủy hoại sự nghiệp của Goodman, Prause còn công kích Goodman trong phần bình luận dưới bài đăng trên blog Psychology Today đầy ghê tởm của cô và David Ley :

Như thường lệ, Prause nói dối: Geoff Goodman vẫn nằm trong danh sách AASECT, đăng bất cứ khi nào anh ta hài lòng. Trường đại học của anh cuối cùng đã bác bỏ nỗ lực độc hại của Prause để trừng phạt Goodman vì đã thách thức một trong những tay sai của Prause.

Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ Laila Haddad: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Bản PDF bản khai tuyên thệ dài 6 trang của Laila: Laila Haddad của Exodus Cry (bản khai tuyên thệ số 9)

Chúng tôi chỉ cung cấp ảnh chụp màn hình của phần tường thuật của bản khai tuyên thệ (bỏ qua các phần triển lãm có trong bản PDF đầy đủ).

Để xem phần còn lại của bản khai 6 trang, vui lòng xem: Laila Haddad của Exodus Cry (bản khai số 9)

Phần liên quan đến bản khai này: Tháng 2 năm 2019: Prause vu cáo Exodus Cry tội gian lận. Yêu cầu những người theo dõi trên Twitter báo cáo tổ chức phi lợi nhuận này cho tổng chưởng lý Missouri (vì những lý do không chính đáng). Có vẻ như ông ta đã chỉnh sửa trang Wikipedia của Giám đốc điều hành.

Tin cập nhật:

Lịch sử lâu dài của Prause về việc cố ý đánh giá sai nghiên cứu liên quan đến khiêu dâm (bao gồm cả nghiên cứu của riêng cô ấy)

Trong vài năm qua, Nicole Prause không chỉ xuyên tạc hiện trạng nghiên cứu về phim khiêu dâm, mà còn bóp méo kết quả nghiên cứu của chính mình. Chuyện gì đang xảy ra ở đây? Theo lời thừa nhận của chính bà, Prause bác bỏ khái niệm nghiện phim khiêu dâm. Ví dụ, một đoạn trích từ bài báo của Martin Daubney về nghiện tình dục/phim khiêu dâm:

Tiến sĩ Nicole Prause, trưởng nhóm nghiên cứu tại Phòng thí nghiệm Tâm lý sinh lý tình dục và Khoa học thần kinh cảm xúc (Span) ở Los Angeles, tự gọi mình là "người chuyên vạch trần" chứng nghiện tình dục.

Ngoài ra, khẩu hiệu cũ trên Twitter của Nicole Prause cho thấy bà có thể thiếu tính khách quan cần thiết cho nghiên cứu khoa học:

“Nghiên cứu lý do tại sao mọi người lựa chọn tham gia vào các hành vi tình dục mà không viện dẫn đến những lý thuyết vô lý về nghiện ngập.”

Chúng ta sẽ bắt đầu với tuyên bố nhất quán của Prause với giới truyền thông rằng không có nghiên cứu nào được công bố ủng hộ chứng nghiện khiêu dâm hoặc các vấn đề tình dục do khiêu dâm gây ra. Prause cho biết điều này trong Nhà nghiên cứu hàng quý của Quốc hội (2016, ngày 21 tháng XNUMX):

Hơn nữa, Nicole Prause, một nhà khoa học thần kinh và Giám đốc điều hành của Liberos, một công ty nghiên cứu về tình dục ở Los Angeles, cho biết, không có bằng chứng nào cho thấy nội dung khiêu dâm đang gây ra tỷ lệ rối loạn cương dương gia tăng cũng như không gây nghiện.

Sự thật:

Tỷ lệ rối loạn cương dương ở nam giới dưới 40 tuổi có tăng lên đến 1000% trong vài năm quavà hơn 40 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm và nghiện phim khiêu dâm đối với các vấn đề tình dục. 7 nghiên cứu đầu tiên trong danh sách đó chứng minh nguyên nhân khi nam giới loại bỏ việc sử dụng phim khiêu dâm và chữa lành các rối loạn chức năng tình dục mãn tính. Danh sách các bài báo, cuộc phỏng vấn và video liên quan đến hơn 160 chuyên gia người nhận ra và điều trị các rối loạn chức năng tình dục do phim khiêu dâm gây ra.
Có bây giờ 55 nghiên cứu thần kinh hỗ trợ mô hình nghiện phim khiêu dâm. (Không có nghiên cứu nào làm sai lệch mô hình nghiện khiêu dâm)
Có bây giờ 29 bài phê bình văn học và bình luận bởi một số nhà khoa học thần kinh hàng đầu trên thế giới, hỗ trợ cho mô hình nghiện phim khiêu dâm.
Có hơn nghiên cứu 55 báo cáo các phát hiện phù hợp với sự gia tăng của việc sử dụng phim khiêu dâm (sự dung túng), thói quen sử dụng phim khiêu dâm và thậm chí cả các triệu chứng cai nghiện.
Có trên các nghiên cứu 75 liên kết sử dụng khiêu dâm để ít hài lòng về tình dục và mối quan hệ.
Hiện đã hết hơn 85 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với sức khỏe tinh thần-tình cảm kém hơn và kết quả nhận thức kém hơn.

Bài bình luận trên tờ Salt Lake Tribune ( phản bác một bài bình luận trước đó) chứa 100 nghiên cứu được đánh giá ngang hàng được tìm thấy trong hai danh sách này: 1 , 2 . Trong vòng vài ngày, Nicole Prause và 3 nhà trị liệu đã xuất hiện trên podcast Mormon Matters để đưa ra "lời phản bác" đối với bài bình luận trên tờ Salt Lake Tribune. Khi người dẫn chương trình hỏi Prause về nhiều nghiên cứu được trích dẫn để ủng hộ bài bình luận, Prause đã nói như sau:

"Không phải một trong những nghiên cứu được trích dẫn đã hỏi về tác động tích cực của phim sex"

Sai. Hầu hết trong số 120 nghiên cứu này chỉ đơn thuần là so sánh việc sử dụng phim khiêu dâm với sự hài lòng về tình dục hoặc mối quan hệ. Một vài nghiên cứu thậm chí còn báo cáo rằng việc sử dụng phim khiêu dâm có liên quan đến sự hài lòng về tình dục. Cô ấy cũng nói thêm rằng,

"Họ có thể không được đánh giá ngang hàng."

Sai. Tất cả đều được bình duyệt.

"Rất nhiều nghiên cứu mà họ trích dẫn đã được đăng trên các tạp chí săn mồi."

Sai. Không có trong các tạp chí săn mồi. Nhiều bài báo là tác giả của một số nhà khoa học thần kinh hàng đầu tại Đại học Yale, Đại học Cambridge, Đại học Duisburg-Essen và Viện Max Planck.

"Vì vậy, những gì họ đang trích dẫn không được tôn trọng bởi bất kỳ nhà khoa học."

Sai. Không có nhà khoa học nào đứng ra phê bình chính thức bất kỳ bài báo nào trong danh sách tài liệu được bình duyệt đó.

Nó nói rằng Prause đã thất bại trong việc cung cấp tên của một nghiên cứu từ những danh sách không được bình duyệt hoặc được xuất bản trên một tạp chí săn mồi. Một lần nữa Prause đưa ra những tuyên bố kỳ quặc, nhưng không bao giờ cung cấp một loạt bằng chứng để hỗ trợ chúng. Có vẻ như Tiến sĩ Prause không biết gì về “Các Nguyên tắc Chung” của Hiệp hội Tâm lý Mỹ, một trong số đó là “Tính chính trực”. Trích:

Các nhà tâm lý học không ăn cắp, lừa đảo, gian lận, thủ đoạn hay cố ý xuyên tạc sự thật.

Prause cũng đã trình bày sai kết quả nghiên cứu của chính cô ấy cho các phương tiện truyền thông (đó là lý do chính mà trang web này buộc phải phê bình các nghiên cứu / tuyên bố của Prause). Ví dụ, chúng tôi xem xét một số tuyên bố xung quanh ba bài báo được công bố rộng rãi nhất của Prause, mà cô ấy liên tục tuyên bố là do chứng nghiện khiêu dâm hoặc rối loạn cương dương do khiêu dâm gây ra.

1) Steele và cộng sự, 2013:

Prause, với tư cách là người phát ngôn của Steele và cộng sự , khẳng định rằng phản ứng não bộ của các đối tượng nghiên cứu của bà khác với những người nghiện các loại khác (ví dụ như cocaine). Một vài cuộc phỏng vấn với Prause:

Phỏng vấn truyền hình:

PV: “Họ được cho xem nhiều hình ảnh khiêu dâm khác nhau, và hoạt động não của họ được theo dõi.”

Prause: “Nếu bạn nghĩ các vấn đề tình dục là một chứng nghiện, thì chúng tôi có thể sẽ thấy phản ứng tăng cường, có thể, đối với những hình ảnh tình dục đó. Nếu bạn cho rằng đó là vấn đề của sự bốc đồng, thì chúng tôi sẽ thấy những phản ứng giảm đối với những hình ảnh khiêu dâm đó. Và thực tế là chúng tôi không nhìn thấy bất kỳ mối quan hệ nào trong số đó cho thấy rằng không có sự hỗ trợ tuyệt vời nào để xem những hành vi tình dục có vấn đề này như một chứng nghiện. "

Phỏng vấn trên Psychology Today :

Mục đích của nghiên cứu là gì?

Lời khen: Nghiên cứu của chúng tôi đã kiểm tra xem những người báo cáo những vấn đề như vậy có giống những người nghiện khác từ phản ứng não bộ của họ đối với hình ảnh tình dục hay không. Các nghiên cứu về nghiện ma túy, chẳng hạn như cocaine, đã cho thấy một mô hình phản ứng nhất quán của não đối với hình ảnh của thuốc lạm dụng, vì vậy chúng tôi dự đoán rằng chúng ta sẽ thấy mô hình tương tự ở những người báo cáo vấn đề về tình dục nếu thực tế, đó là nghiện.

Điều này có chứng minh nghiện sex là một huyền thoại?

Prause: Nếu nghiên cứu của chúng tôi được lặp lại, những phát hiện này sẽ đặt ra một thách thức lớn đối với các lý thuyết hiện có về chứng “nghiện” tình dục. Lý do những phát hiện này đặt ra thách thức là vì nó cho thấy não bộ của họ không phản ứng với những hình ảnh đó giống như những người nghiện khác phản ứng với chất gây nghiện của họ.

Những tuyên bố nêu trên rằng "não bộ của các đối tượng không phản ứng giống như những người nghiện khác" là không có cơ sở và không hề được tìm thấy trong nghiên cứu thực tế . Chúng chỉ được tìm thấy trong các cuộc phỏng vấn của Prause. Trong nghiên cứu của Steele et al ., 2013, các đối tượng có chỉ số EEG (P300) cao hơn khi xem hình ảnh khiêu dâm, điều này hoàn toàn trùng khớp với những gì xảy ra khi người nghiện xem hình ảnh liên quan đến chứng nghiện của họ (như trong nghiên cứu này về người nghiện cocaine ). Bình luận dưới bài phỏng vấn của Prause trên Psychology Today , giáo sư tâm lý học danh dự John A. Johnson cho biết :

“Tâm trí của tôi vẫn mông lung khi Prause tuyên bố rằng não của đối tượng của cô ấy không phản ứng với hình ảnh tình dục giống như não của người nghiện ma túy phản ứng với ma túy của họ, vì cô ấy báo cáo chỉ số P300 cao hơn cho các hình ảnh tình dục. Giống như những người nghiện P300 thể hiện sự tăng vọt khi được đưa ra loại thuốc mà họ lựa chọn. Làm thế nào cô ấy có thể đưa ra một kết luận ngược lại với kết quả thực tế?

Tiến sĩ Johnson, người không có quan điểm về chứng nghiện tình dục, đã bình luận lần thứ hai dưới bài phỏng vấn của Prause :

Mustanski hỏi, về mục đích của nghiên cứu là gì? Trả lời và khen ngợi, nghiên cứu của chúng tôi đã kiểm tra xem những người báo cáo những vấn đề như vậy

(Ông Johnson nói) Nhưng nghiên cứu này không so sánh các bản ghi hoạt động não bộ của những người gặp khó khăn trong việc điều chỉnh hành vi xem nội dung khiêu dâm trực tuyến với các bản ghi hoạt động não bộ của người nghiện ma túy và các bản ghi hoạt động não bộ của một nhóm đối chứng không nghiện, điều mà lẽ ra là cách rõ ràng nhất để xem liệu phản ứng não bộ của nhóm gặp khó khăn có giống với phản ứng não bộ của người nghiện hay người không nghiện hơn hay không…

Tám bài báo được bình duyệt đã vạch trần sự thật về việc thiếu cơ sở khoa học cho những tuyên bố của Prause về công trình nghiên cứu của nhóm bà: Các bài phê bình được bình duyệt về Steele et al. , 2013

Để biết thêm chi tiết, hãy xem cuộc "tranh luận" giữa Nicole Prause (giấu tên) và John A. Johnson trong phần bình luận bên dưới bài báo năm 2013 của Johnson trên Psychology Today về tranh cãi liên quan đến chứng nghiện tình dục.

2) Prause et al., 2015:

Trong tuyên bố không được ủng hộ đầu tiên, Nicole Prause đã mạnh dạn công khai trên trang web phòng thí nghiệm SPAN của cô ấy, tuyên bố rằng nghiên cứu đơn độc của cô ấy “xóa bỏ chứng nghiện khiêu dâm”:

Liệu có nhà nghiên cứu nào lại dám tuyên bố bác bỏ toàn bộ một lĩnh vực nghiên cứu và phủ nhận tất cả các nghiên cứu trước đó chỉ bằng một nghiên cứu điện não đồ (EEG) duy nhất?

Nicole Prause cũng tuyên bố nghiên cứu của cô có 122 đối tượng tham gia (N). Trên thực tế, nghiên cứu chỉ có 55 người “nghiện xem phim khiêu dâm”. 67 người tham gia còn lại là nhóm đối chứng.

Trong một tuyên bố đáng ngờ thứ ba, Prause và cộng sự đã nêu rõ cả trong phần tóm tắt và phần nội dung của nghiên cứu:

“Đây là dữ liệu sinh lý chức năng đầu tiên của những người báo cáo các vấn đề về quy định của BHXHVN.”

Rõ ràng điều này không đúng, vì nghiên cứu fMRI của Cambridge đã được công bố gần một năm trước đó.

Chín bài báo được bình duyệt không đồng ý với cách giải thích nghiên cứu của Nicole Prause: Các bài phê bình được bình duyệt về Prause et al ., 2015. Tác giả của bài phê bình thứ tư, nhà thần kinh học Mateusz Gola, đã tóm tắt vấn đề một cách xuất sắc:

“Thật không may là tiêu đề in đậm của Prause et al. (2015) bài báo đã có tác động trên các phương tiện thông tin đại chúng, do đó đã phổ biến một kết luận phi lý về mặt khoa học. "

Cuối cùng, để những cáo buộc làm sai lệch thông tin của Prause và những tiêu đề gây tranh cãi xuất phát từ đó là có cơ sở, tất cả 55 đối tượng của Prause đều phải là những người nghiện phim khiêu dâm thực sự . Không phải một số, không phải hầu hết, mà là tất cả mọi người . Tất cả các dấu hiệu đều chỉ ra rằng một số lượng đáng kể trong số 55 đối tượng của Prause không phải là người nghiện.

Các đối tượng tham gia nghiên cứu được tuyển chọn từ Pocatello, Idaho thông qua các quảng cáo trực tuyến, tìm kiếm những người “đang gặp khó khăn trong việc kiểm soát việc xem hình ảnh khiêu dâm ”. Pocatello, Idaho có hơn 50% dân số là người theo đạo Mormon, vì vậy nhiều người trong số họ có thể cảm thấy rằng bất kỳ lượng sử dụng phim khiêu dâm nào cũng là một vấn đề nghiêm trọng. Một sai sót nghiêm trọng về phương pháp luận là không ai trong số các đối tượng được sàng lọc về chứng nghiện phim khiêu dâm.

Cần phải hiểu rõ, cả Steele và cộng sự (2013) lẫn Prause và cộng sự (2015) đều không mô tả 55 đối tượng này là người nghiện phim khiêu dâm hay người sử dụng phim khiêu dâm một cách cưỡng chế. Các đối tượng chỉ thừa nhận cảm thấy “lo lắng” vì việc sử dụng phim khiêu dâm của họ. Để khẳng định tính chất đa dạng của các đối tượng nghiên cứu, Prause thừa nhận trong cuộc phỏng vấn năm 2013 rằng một số trong 55 đối tượng chỉ gặp phải những vấn đề nhỏ (có nghĩa là họ không phải là người nghiện phim khiêu dâm):

“Nghiên cứu này chỉ bao gồm những người báo cáo gặp vấn đề, từ những vấn đề tương đối nhỏ đến những vấn đề nghiêm trọng, trong việc kiểm soát việc xem các nội dung kích thích tình dục bằng hình ảnh.”

Điểm mấu chốt: Làm thế nào bạn có thể phá vỡ mô hình nghiện khiêu dâm nếu nhiều “người nghiện khiêu dâm” của bạn không thực sự nghiện khiêu dâm?

3) Prause & Pfaus 2015:

Bài báo này hoàn toàn không phải là một nghiên cứu. Thay vào đó, Prause tuyên bố đã thu thập dữ liệu từ bốn nghiên cứu trước đó của bà, không nghiên cứu nào liên quan đến rối loạn cương dương. Không có dữ liệu nào từ bài báo của Prause & Pfaus (2015) trùng khớp với bốn nghiên cứu trước đó. Sự khác biệt không nhỏ và chưa được giải thích. Một bình luận của nhà nghiên cứu Richard A. Isenberg MD , được đăng trên Sexual Medicine Open Access, chỉ ra một số (nhưng không phải tất cả) sự khác biệt, sai sót và tuyên bố không có cơ sở (một bài phê bình không chuyên mô tả thêm nhiều sự khác biệt ). Prause đã đưa ra một số tuyên bố sai hoặc không có cơ sở liên quan đến bài báo này:

Nhiều bài báo về nghiên cứu này cho rằng việc sử dụng phim khiêu dâm dẫn đến khả năng cương dương tốt hơn , nhưng đó không phải là kết quả nghiên cứu. Trong các cuộc phỏng vấn được ghi âm, cả Prause và Pfaus đều tuyên bố sai sự thật rằng họ đã đo lường khả năng cương dương trong phòng thí nghiệm, và những người đàn ông sử dụng phim khiêu dâm có khả năng cương dương tốt hơn. Trong cuộc phỏng vấn trên truyền hình, Jim Pfaus nói rằng:

“Chúng tôi đã xem xét mối tương quan giữa khả năng cương dương của họ trong phòng thí nghiệm ,”

“ Chúng tôi tìm thấy mối tương quan tuyến tính giữa lượng phim khiêu dâm họ xem ở nhà và thời gian phản ứng, ví dụ như thời gian họ đạt được sự cương cứng nhanh hơn .”

Trong cuộc phỏng vấn trên đài phát thanh này, Nicole Prause tuyên bố rằng sự cương cứng được đo lường trong phòng thí nghiệm. Trích dẫn chính xác từ chương trình:

“Càng nhiều người xem phim khiêu dâm ở nhà, họ có phản ứng cương dương mạnh mẽ hơn trong phòng thí nghiệm chứ không giảm”.

Tuy nhiên, bài báo này không đánh giá chất lượng cương cứng trong phòng thí nghiệm cũng như "tốc độ cương cứng ". Bài báo chỉ tuyên bố đã yêu cầu nam giới đánh giá mức độ "hưng phấn" của họ sau khi xem phim khiêu dâm trong thời gian ngắn (và từ các tài liệu gốc, không rõ liệu điều đó có thực sự xảy ra với tất cả các đối tượng hay không). Dù sao đi nữa, một đoạn trích từ chính bài báo đã thừa nhận rằng:

“Không có dữ liệu về phản ứng sinh lý của bộ phận sinh dục được đưa vào để hỗ trợ trải nghiệm tự báo cáo của nam giới.”

Trong một tuyên bố không có căn cứ thứ hai, tác giả chính Prause đã đăng tải nhiều dòng tweet về nghiên cứu này, cho cả thế giới biết rằng có 280 đối tượng tham gia và họ "không gặp vấn đề gì ở nhà". Tuy nhiên, bốn nghiên cứu cơ bản chỉ bao gồm 234 nam giới, vì vậy con số "280" là hoàn toàn sai lệch.

Một luận điểm không có cơ sở thứ ba: Tiến sĩ Isenberg thắc mắc, làm thế nào Prause & Pfaus có thể so sánh mức độ hưng phấn của các đối tượng khác nhau khi ba loại kích thích tình dục khác nhau được sử dụng trong 4 nghiên cứu cơ bản? Hai nghiên cứu sử dụng phim dài 3 phút , một nghiên cứu sử dụng phim dài 20 giây , và một nghiên cứu sử dụng hình ảnh tĩnh . Ai cũng biết rằng phim có khả năng kích thích cao hơn nhiều so với ảnh chụp , vì vậy không có nghiên cứu hợp lệ nào lại gộp các đối tượng này lại với nhau để đưa ra nhận định về phản ứng của họ. Điều đáng sốc là trong bài báo này, Prause & Pfaus lại đưa ra tuyên bố không thể giải thích được rằng cả 4 nghiên cứu đều sử dụng phim khiêu dâm:

VSS Các VSS trình bày trong các nghiên cứu đều là phim.

Tuyên bố này hoàn toàn sai và được thể hiện rõ ràng trong các nghiên cứu cơ bản của chính Prause.

Một luận điểm không có cơ sở thứ tư: Tiến sĩ Isenberg cũng hỏi làm thế nào Prause & Pfaus so sánh mức độ hưng phấn của các đối tượng khác nhau khi chỉ có 1 trong 4 nghiên cứu cơ bản sử dụng thang điểm từ 1 đến 9. Một nghiên cứu sử dụng thang điểm từ 0 đến 7, một nghiên cứu sử dụng thang điểm từ 1 đến 7, và một nghiên cứu không báo cáo xếp hạng hưng phấn tình dục. Một lần nữa, Prause & Pfaus lại đưa ra tuyên bố khó hiểu rằng:

“Những người đàn ông được yêu cầu cho biết mức độ“ kích thích tình dục ”của họ, từ 1“ hoàn toàn không ”đến 9“ cực kỳ ”.

Điều này cũng sai như các giấy tờ cơ bản chứng minh.

Tóm lại, tất cả các tiêu đề do Prause tạo ra về khiêu dâm cải thiện sự cương cứng hoặc kích thích, hoặc bất cứ điều gì khác, đều hoàn toàn không được ủng hộ. Các tuyên bố trong bài báo Prause & Pfaus bị làm sai lệch bởi các nghiên cứu của chính Prause bên dưới bài báo.

Tại sao các cuộc tấn công thiên vị và bôi nhọ cực đoan vào bất kỳ ai cho rằng phim khiêu dâm trên internet có thể gây ra vấn đề ở một số người dùng?

Điều quan trọng cần lưu ý là UCLA đã chọn không gia hạn hợp đồng của Prause (khoảng tháng 1, 2015) và cô ấy đã không được tuyển dụng bởi một tổ chức học thuật kể từ đó.

Sau khi rời UCLA, Prause trở nên khá thân thiết với ngành công nghiệp khiêu dâm , như có thể thấy từ hình ảnh này của cô ấy (ngoài cùng bên phải) trên thảm đỏ của lễ trao giải của Tổ chức phê bình phim khiêu dâm (XRCO) . (Theo Wikipedia, Giải thưởng XRCO được Tổ chức phê bình phim khiêu dâm Hoa Kỳ trao tặng hàng năm cho những người làm việc trong ngành giải trí người lớn và đây là lễ trao giải duy nhất của ngành công nghiệp người lớn dành riêng cho các thành viên trong ngành . ^[1] ).

Mối quan hệ cá nhân của bà với các diễn viên và nhà sản xuất phim khiêu dâm đã được ghi chép đầy đủ . Cũng như sự ủng hộ trực tiếp của Prause dành cho ngành công nghiệp phim khiêu dâm (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub) . Điều đáng kinh ngạc là vào năm 2015, Liên minh Tự do Ngôn luận đã đề nghị giúp đỡ Prause – bà chấp nhận và ngay lập tức tấn công Dự luật 60 (về việc sử dụng bao cao su trong phim khiêu dâm).

Có vẻ như Prause đã có được các diễn viên phim khiêu dâm làm đối tượng nghiên cứu thông qua một nhóm lợi ích khác trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm, Liên minh Tự do Ngôn luận (Free Speech Coalition - FSC). Các đối tượng do FSC cung cấp được cho là đã được sử dụng trong nghiên cứu do bà thực hiện về chương trình "Thiền Cực Khoái" (Orgasmic Meditation) đầy tai tiếng và mang tính thương mại cao (hiện đang được FBI điều tra ), trong đó Prause là nhà nghiên cứu chính. Prause tuyên bố rằng nghiên cứu "Thiền Cực Khoái" sắp tới của bà (với các đối tượng được cho là do FSC cung cấp) sẽ vạch trần chứng nghiện phim khiêu dâm! Để biết thêm chi tiết, xem: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm không?

Gần đây, cô ấy từng làm nhà nghiên cứu "được trả lương" để quảng bá sản phẩm máy rung hình thỏ của Lovehoney . Theo bài báo, "Nghiên cứu được thực hiện cho sự ra mắt dòng máy rung Happy Rabbit mới của nhà bán lẻ đồ chơi tình dục Anh Lovehoney." Liệu đây có phải là cùng một thương hiệu máy rung mà phụ nữ đang phàn nàn vì nó làm giảm khả năng đạt cực khoái dễ dàng trong khi quan hệ tình dục với bạn tình?