Quấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác (Trang 2)

Sự quấy rối của Nicole Prause 2

Giới thiệu (như nó xuất hiện trên Trang #1)

Cố vấn pháp lý khuyên chúng tôi nên tạo các trang này, trong đó ghi lại chiến dịch mở rộng của Nicole Prause nhắm vào những người chỉ ra tác hại có thể có của việc sử dụng khiêu dâm hoặc các vấn đề trong ngành công nghiệp khiêu dâm. “Sunshine” bảo vệ cộng đồng Những kẻ quấy rối Prause bằng cách lưu giữ sự thật và cho phép khách truy cập và nhà báo tự hiểu sự thật. Thật vậy, những trang này đã được trích dẫn trong một trường hợp phỉ báng chống lại Prause:

“Một lịch sử cực kỳ chi tiết và được ghi chép đầy đủ của Bị cáo với các tài khoản từ hàng chục nạn nhân / mục tiêu của cô ấy từ năm 2013 đến nay, kéo dài hơn hai nghìn trang tài liệu và bằng chứng, có sẵn tại https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause đã tham gia vào một loạt các tuyên bố sai sự thật, phỉ báng, báo cáo ác ý, quấy rối có chủ đích, các vụ kiện vô căn cứ và các vụ kiện đe dọa. Những trang này ghi lại nhiều chiến thuật bôi nhọ của cô ấy, mặc dù một số sự cố không được đưa vào vì các mục tiêu lo sợ bị cô ấy trả thù thêm (Trang 1, Trang 2, Trang 3, Trang 4, Trang 5, Trang 6).

Tôi (Gary Wilson) có lẽ là mục tiêu yêu thích của cô ấy, nhưng cô ấy cũng đã nhắm mục tiêu đến các nhà nghiên cứu, bác sĩ y khoa, nhà trị liệu, nhà tâm lý học, đồng nghiệp từ thời gian ngắn của cô ấy tại UCLA, một tổ chức từ thiện của Vương quốc Anh, những người đàn ông đang trong quá trình phục hồi, a THỜI GIAN biên tập viên tạp chí, một số giáo sư, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, tạp chí học thuật Khoa học hành vi, công ty mẹ MDPI, bác sĩ y khoa của Hải quân Hoa Kỳ, người đứng đầu tạp chí học thuật Chữa bệnh, và tạp chí Nghiện tình dục & Bắt buộc. Những sự cố này được gắn nhãn “KHÁC”. Các chứng cứ được ghi lại được sắp xếp gần như theo thứ tự thời gian.

Đối với tôi, ngay từ đầu, cô ấy đã tuyên bố một cách sai lầm rằng tôi là chủ đề của lệnh "không liên hệ". Lần đầu tiên cô ấy buộc tội tôi theo dõi gian dối vào năm 2013 khi cô ấy và David Ley đã bắt đầu nhắm mục tiêu trang web của tôi với bài đăng trên blog PT của họ, “Bộ não của bạn về phim khiêu dâm - Nó không gây nghiện. ” Khi tôi thách thức một số tuyên bố sai của họ, Prause đã cố gắng đe dọa tôi để xóa câu trả lời của tôi bằng cách buộc tội tôi theo dõi.

Kể từ đó, cô ấy thường xuyên vũ trang hóa lời buộc tội này chống lại nhiều người, thêm vào đó là những lời buộc tội sai trái về “những lời đe dọa cái chết”, dường như để ngăn chặn việc phơi bày thành kiến và hoạt động độc hại của cô ấy. Nói cách khác, câu chuyện về tình trạng nạn nhân của cô ấy đã leo thang trong những năm qua cũng như hành vi quấy rối của cô ấy.

Vào cuối năm 2020, cô ấy đột nhiên bắt đầu tuyên bố rằng cô ấy đã bị tấn công tình dục vào năm 2019 và tôi phải chịu trách nhiệm một cách bí ẩn. Bà ấy tuyên bố sai rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP và điều đó đã dẫn đến việc cô bị một thanh niên cầm ván trượt tóm cổ trên phố. Cô ấy đã không cung cấp bất kỳ bằng chứng khách quan nào về việc tôi đã đăng địa chỉ thực của cô ấy hoặc cô ấy đã bị tóm cổ.

Điều trớ trêu là Prause không ngại tiết lộ thực tế của cô ấy nhà địa chỉ với tôi khi cô ấy đã khai phá sản để tránh phải trả cho tôi một số ~ $ 40K phí luật sư sau khi phán quyết SLAPP tòa án đã trao cho tôi (xem “Các vấn đề pháp lý” bên dưới). Cô ấy tự tin rằng tôi sẽ không bao giờ tiết lộ điều đó (và tôi không có hứng thú làm như vậy) - điều này cho thấy những tuyên bố của cô ấy vô lý đến mức nào rằng tôi muốn khiến cô ấy gặp rủi ro. Tình cờ, trong nộp đơn phá sản của cô ấy cô ấy đã thề rằng cô ấy có sống ở cùng một địa chỉ trong hơn 3 năm. Tuy nhiên, cô ấy đã đồng thời liên tục tuyên bố (nói dối) rằng cô ấy đã di chuyển nhiều lần để lẩn tránh những kẻ rình rập (không tồn tại) của cô ấy. Bất cứ điều gì để nuôi dưỡng huyền thoại về cuộc bức hại bịa đặt của cô ấy!

Chỉ cần làm rõ, tôi chưa bao giờ khuyến khích bất cứ ai quấy rối Prause. Tôi cũng chưa thấy bất kỳ bằng chứng nào cho thấy bất kỳ ai tôi biết đã quấy rối cô ấy hoặc khiến cô ấy gặp nguy hiểm. Cô ấy có thói quen cung cấp "bằng chứng" bịa đặt trên thực tế, điều đó không xác lập tuyên bố của cô ấy. Ví dụ, cô ấy đối xử với cô ấy báo cáo sai cho cơ quan thực thi pháp luật, mỗi Thư C&D buộc tội mọi người về những điều họ chưa làm, ảnh chụp màn hình không liên quan của cô ấy và cô ấy liên minh'tuyên bố không được trả lời làm bằng chứng, mặc dù không có bằng chứng dựa trên thực tế nào cung cấp cho tuyên bố của cô ấy.

Điều đáng chú ý là nhà báo điều tra người Canada Diana Davison, người đã tác giả The Mill Mill Years phơi bày 'trên Prause, đã nói chuyện với cô ấy trên đĩa hát trong gần một tuần. Trong nhận xét công khai dưới một video có liên quan Davison bình luận, "Prause đã nói nhiều điều với tôi nhưng không có “bằng chứng” nào thực sự ủng hộ những tuyên bố của cô ấy. Trong mọi trường hợp, bằng chứng đã đảo ngược kẻ xâm lược là ai. Về cơ bản, cô ấy buộc tội người khác về những điều chính xác mà cô ấy đã làm. Tôi đã gửi email với cô ấy, có lưu hồ sơ, trong gần một tuần. ” Trong một bình luận thứ hai Davison nói, "Khi tôi nói rằng tôi đã dành hai tuần để nghiên cứu điều này có nghĩa là tôi đã đọc mọi tài liệu của tòa án và mọi tài liệu liên quan và dành một tuần để gửi email cho chính Prause, người đã cắt đứt tôi sau khi tôi bắt đầu yêu cầu bằng chứng thực sự về hành vi quấy rối.”Prause phản hồi bởi đe dọa kiện cả Davison và The Mill Mill Years, mặc dù cô ấy đã không làm theo thông qua.

Vấn đề pháp lý

Mặc dù Prause và đồng bọn của cô ấy làm việc chăm chỉ để vẽ cô ấy là nạn nhân, nhưng trên thực tế, cô ấy, kẻ xâm lược, cả trên mạng xã hội và trong các vấn đề pháp lý. Tại tòa án, điều này đã không diễn ra tốt đẹp cho cô ấy. Trang này tài liệu khác nhau chiến thắng hợp pháp trước Prause, hai trong số đó liên quan đến tôi. Tôi sẽ tóm tắt chúng.

Vào đầu năm 2020, Prause đã cố gắng thúc đẩy chiến dịch bảo vệ nạn nhân tự xây dựng của mình bằng cách đệ đơn yêu cầu lệnh cấm vô căn cứ chống lại tôi. Trong hồ sơ đầy dối trá của mình, Prause đã đi xa đến mức bôi nhọ và làm xấu con trai tôi. Tòa án đã từ chối yêu cầu của cô ấy vào tháng 2020 năm XNUMX. Thẩm phán cũng đã cấp SLAPP của tôi (“Vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của cộng đồng”). Điều này có nghĩa là anh ta quyết định rằng thủ tục pháp lý phù phiếm của Prause là một nỗ lực bất hợp pháp nhằm đàn áp quyền tự do ngôn luận của tôi.

Nói tóm lại, những tuyên bố của cô ấy về việc trở thành nạn nhân không thể được chứng minh. Trên thực tế, tại phiên điều trần, hầu hết các bằng chứng của cô ấy đều bị coi là “tin đồn”, “kết luận”, “không liên quan”, v.v. Một tuần trước phiên điều trần, Prause đã đăng trên Twitter để thông báo sai rằng cô ấy có "lệnh bảo vệ" chống lại tôi, xúi giục những người theo dõi cô ấy tức giận quấy rối tôi. Không lâu trước phiên điều trần, luật sư riêng của cô cố gắng từ chức bởi vì cô đã đe dọa anh ta bằng hành động pháp lý khi anh ta sẽ không tham gia vào các hành vi trái đạo đức. Thông cáo báo chí

Tiếp theo, cô ấy đệ đơn kiện tôi ở Oregon. Vào tháng 2021 năm XNUMX, tòa án phát hiện Prause đã không đưa ra hồ sơ của cô ấy, và trao cho tôi chi phí và hình phạt (mà Prause đã từ chối trả). Thông cáo báo chí.

Ngẫu nhiên, Prause đã không trả một trong hai phán quyết mà tôi đã thắng. Thay vào đó, cô ấy đã chọn một chiến dịch công khai là bôi nhọ và đe dọa tôi - như thể tôi là người sai trái thay vì chính cô ấy. Cô ấy cũng đã công khai từ chối rằng cô ấy đã mất một trong hai thủ tục pháp lý trên. Kinh ngạc.

Ngoài ra, vào đầu năm 2019, Prause đã khai báo sai với Cơ quan quản lý nhãn hiệu Hoa Kỳ khi cô đã áp dụng để lấy các nhãn hiệu thông luật của tôi, tuyên bố rằng cô ấy không biết ai có quyền sử dụng my URL và nhãn hiệu. Bằng kế hoạch này, cô ấy đã tìm cách giành được quyền hợp pháp độc quyền đối với URL đã được thiết lập tốt của tôi. Đây là một nỗ lực minh bạch để kiểm duyệt toàn bộ trang web của tôi. Chi tiết. Rõ ràng, thật vô lý khi miêu tả Prause là một nạn nhân, trong một chiến dịch ác ý như thế này.

Sau nhiều giờ nhờ luật sư, tôi đã nhận được đăng ký nhãn hiệu chính thức của mình cũng như URL vi phạm liên quan, RealYourBrainOnPorn.com. Trong khi đó, tài khoản Twitter được liên kết @BrainOnPorn đã tiến hành một cuộc khủng bố kéo dài 18 tháng. @BrainOnPorn đã thực hiện nó giọng nói “tập thể” được cho là để tweet hơn 1,000 tuyên bố phỉ báng và ác ý (lên đến 170 tweet mỗi ngày!) về bất kỳ ai mà Prause không đồng ý với họ. Prause đã phủ nhận sự liên quan, nhưng quan sát đơn giản, thư từ của nhân viên RealYBOP, báo cáo của WIPO và bằng chứng đáng kể cho thấy việc cô quản lý các tài khoản và URL trên mạng xã hội của RealYBOP (bằng chứng tại đây).

Ba bên riêng biệt đã đệ đơn kiện tụng phỉ báng Prause về các chiến dịch không trung thực, hủy hoại cuộc sống của cô: Donald L. Hilton, Jr. kiện Nicole Prause, và những người khác., Tòa án Khu vực Hoa Kỳ cho Khu vực phía Tây của Texas San Antonio, Vụ án số 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes kiện Nicole Prause, et al., Tòa án Quận phía Tây Hoa Kỳ cho Quận Tây Pennsylvania, Vụ án số 2: 19-cv-01366, và Aaron M. Minc, Esq kiện Melissa A. Farmer và Nicole R. Prause, Case No: CV-20-937026 ở Quận Cuyahoga, Ohio. (Có vẻ như Farmer đã đồng ý với một dàn xếp, điều này sẽ khiến Prause trở thành bị đơn duy nhất. Không nghi ngờ gì việc dàn xếp liên quan đến khoản thanh toán từ công ty bảo hiểm của Farmer. Trong một bản tuyên thệ ngày 8 tháng 2021 năm XNUMX, Farmer đã thừa nhận hành vi sai trái của mình khi kể lại những lời nói dối của Prause [PDF rút lại] Prause đã tuyên bố rằng công ty bảo hiểm của riêng cô ấy đã từ chối bảo hiểm cho cô ấy đối với vụ kiện của Minc chống lại cô ấy, vì vậy cô ấy cũng có thể phải chịu trách nhiệm trực tiếp về bất kỳ hậu quả tài chính nào trong vụ kiện đó. Cô ấy vẫn nợ Wilson về chiến thắng của anh ấy trước cô ấy.)

Hai trường hợp đầu tiên được giải quyết vào đầu năm 2. Mặc dù các điều khoản không được tiết lộ, nhưng có lý do để suy đoán rằng các vụ dàn xếp được thực hiện nhờ các khoản thanh toán đáng kể từ hãng bảo hiểm của Prause (Tài liệu tòa án tiết lộ rằng tiền đã được chuyển cho nguyên đơn). Thứ ba và vụ kiện phỉ báng gần đây nhất kiện đang diễn ra ở Ohio. Trong trường hợp đó, một đồng nghiệp của Prause, người đã đăng lại các dòng tweet phỉ báng của Prause là đồng bị cáo và giờ đây đáng buồn là phải chịu trách nhiệm pháp lý vì đã tham gia một cách mù quáng vào cơn thịnh nộ.

Điều đáng chú ý là bản thân Prause có thành tích ngày càng tăng với tư cách là một đương sự bực tức. Trong khoảng năm ngoái, cô ấy đã nộp nhiều hơn nửa tá khiếu nại nhỏ phù hợpvà, trước đó, một số 40 báo cáo độc hại chống lại hàng chục người và tổ chức (tuy nhiên, Prause chưa bao giờ thắng trong bất kỳ vụ kiện nào và tất cả các báo cáo gian lận của cô ấy đã bị bác bỏ). Prause đã có một lịch sử lâu đời và nổi tiếng trong việc cố gắng bịt miệng và chê bai bất cứ ai mà cô ấy không đồng ý bằng cách ngụy tạo những tuyên bố về việc trở thành nạn nhân của cô ấy.

Nhiều lần tạm ngưng truyền thông xã hội

Vào tháng 2015 năm XNUMX tài khoản Twitter ban đầu của Prause @NicolePrause đã bị tạm ngưng vĩnh viễn cho hành vi sai trái.

Vào tháng 2018 năm XNUMX, Prause's Tài khoản Quora đã bị cấm để đăng và xuyên tạc, thông tin cá nhân.

Vào tháng 2020 năm XNUMX, tài khoản Twitter @BrainOnPorn, mà Prause dường như đã quản lý, đã bị đình chỉ vĩnh viễn để quấy rối và lạm dụng có chủ đích.

Vào tháng 2021 năm XNUMX, tài khoản Twitter cá nhân thứ hai của cô ấy, @NicoleRPrause đã tạm thời bị tạm ngưng vì đưa ra "lời đe dọa bạo lực".

Tôi nghi ngờ rằng Prause đứng sau hai tài khoản Twitter đã tuyệt chủng hơn: @ CorrectingWils1 và tài khoản shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm đầu tiên của cô ấy @PornHelps.

Các phương tiện truyền thông và những người khác đã bị tổn hại bởi những lời nói dối của Prause

Cơ quan truyền thông Vương quốc Anh Tin tức Scram đã ra khỏi doanh nghiệp sau khi nó phải trả những thiệt hại đáng kể vì nó đã in những lời nói dối phỉ báng của Prause. Tôi đã nghe điều đó VICE đã bị tuyên bố bôi nhọ tương tự và phải xóa thông tin sai lệch được cung cấp bởi Prause, phát sinh chi phí pháp lý đáng kể. Tôi biết tận mắt điều đó MEL tạp chí đã đề xuất một loạt các câu chuyện về nạn nhân có chủ đích của cô ấy. Tuy nhiên, sau khi điều tra thêm, MEL từ chối in những lời nói dối của Prause - và tạp chí này sớm bị đình chỉ xuất bản hoàn toàn. Đối mặt với hành động pháp lý, Daily Beast đã rút lại các cáo buộc chưa được chứng minh của Prause chống lại các cá nhân cụ thể. Cuối cùng, báo sinh viên Đại học Wisconsin-Lacrosse đã buộc phải xóa một bài báo "điều tra" kể về những lời nói dối của Tiến sĩ Prause về tôi (cố vấn chung của U of W đã tham gia).

Lời khen mối quan hệ thân thiết với ngành công nghiệp khiêu dâm

Hãy bắt đầu với định nghĩa của "shill":

Shill… là một người công khai giúp đỡ hoặc tạo sự tín nhiệm cho một cá nhân hoặc tổ chức mà không tiết lộ rằng họ có mối quan hệ thân thiết với cá nhân hoặc tổ chức đó. … Shills có thể được tuyển dụng bởi các nhân viên bán hàng và các chiến dịch tiếp thị chuyên nghiệp.

Hãy ghi nhớ định nghĩa trên, hãy xem xét nhiều ví dụ. Prause là khiêu dâm ủng hộ không thay đổi, hiển thị một tư duy duy nhất đó là điều đáng chú ý ở một nhà khoa học, vì các nhà khoa học thường ghen tị với sự công bằng của họ.

Ba tài khoản Twitter - của riêng cô ấy @NicoleRPrause tài khoản cũng như tài khoản bị tạm ngưng @BrainOnucking và @PornHelps (2 thứ sau mà Prause dường như quản lý) - luôn ủng hộ, hoặc ủng hộ, nâng cao ngành công nghiệp khiêu dâm và tấn công các nhà phê bình của nó.

Prause dường như cũng đã tạo ra hơn 50 con rối Wikipedia (cho đến nay) để tăng cường lợi ích của ngành và làm mất uy tín của các nhà phê bình bằng các chỉnh sửa gây hiểu lầm, cùng với hàng chục bí danh khác cô ấy sử dụng để đăng trên các diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm.

Chỉ một vài năm trước, Prause đã thúc đẩy mối quan hệ của cô ấy với ngành công nghiệp khiêu dâm, bao gồm cả việc phục vụ trên hội đồng quản trị của một hội diễn viên khiêu dâm (APAG) và ảnh của cô ấy tham dự các sự kiện nội bộ của ngành công nghiệp khiêu dâm. Bây giờ, cô ấy đang cố gắng đe dọa người khác không đề cập đến bất kỳ trong số đó sự thật bất tiện bởi vì cô ấy đã quyết định họ làm tổn hại đến hình ảnh của cô ấy.

Tóm lại, không rõ tại sao bất kỳ nhà báo nào (ai là không shilling cho ngành công nghiệp khiêu dâm) sẽ coi Prause là một nguồn đáng tin cậy. Các nhà báo có nghĩa vụ đối với độc giả tôn trọng kết luận của thẩm phán và các kết quả pháp lý khác, và không để độc giả có ấn tượng nhầm lẫn rằng sự thật về những lời buộc tội của Prause là để lấy hoặc rằng những tuyên bố phỉ báng của cô ấy có giá trị. Đang có bị mất trong tòa án, cô thường cố gắng viết lại lịch sử trên báo chí và trên Wikipedia với sự giúp đỡ của các biên tập viên thiên vị.

Những người mà cô ấy tuyển dụng có thể khó sàng lọc sự thật khỏi tiểu thuyết vì những lời khẳng định của cô ấy quá “ngon lành” và “bằng chứng” bịa đặt của cô ấy quá dồi dào. Tuy nhiên, như kết quả của tôi tại tòa án chứng minh, Tôi đã thu thập rất nhiều tài liệu và có thể bác bỏ những tuyên bố của cô ấy, nếu được hỏi.

Không phải ai tự nhận mình là nạn nhân cũng là nạn nhân. Một số chỉ đơn giản là tham gia vào các nỗ lực thao túng hình ảnh công khai của họ hoặc làm mất uy tín và “không có nền tảng” (im lặng) bất kỳ ai mà họ không đồng ý. Hãy nghĩ về Trump. Các nhà báo sẽ muốn phản ánh cẩn thận trước khi cho Prause một nền tảng để khuếch đại những điều bịa đặt và bôi nhọ của cô ấy.

Mục lục đầy đủ (cả 5 trang)

Trang Prause # 1

Trang Prause # 2

Trang Prause # 3

Trang Prause # 4

Trang Prause # 5

Trang Prause # 6

**Thứ khác - Tháng Tư 11, 2018: Khiếu nại tuyên bố sai về tạp chí y khoa Chữa bệnh là một tạp chí săn mồi và tham gia lừa đảo**

Nicole Prause tấn công Chữa bệnh trên Twitter trên một tờ giấy mà nó chỉ đơn thuần là sửa chữa (một chút). Prause tuyên bố rằng Chữa bệnh là một tạp chí săn mồi có liên quan đến gian lận. Cả hai tuyên bố đều sai tạp chí săn mồi luôn luôn tính phí cho xuất bản và không PubMed được lập chỉ mục. Chữa bệnh không tính phí tác giả cho xuất bản, và nó là PubMed được lập chỉ mục. Prause, như mong đợi, không cung cấp ví dụ nào về Chữa bệnh tham gia lừa đảo.

Đầu tiên, Tài khoản twitter của tạp chí vạch trần những lời nói dối của Prause:

Tiếp theo, John Adler, MD đã bước vào để bác bỏ tuyên bố của Prause. Sau đó, cô đã buộc tội anh ta vi phạm lệnh cấm liên lạc không tồn tại, chặn anh ta trên Twitter và gọi điện với một khiếu nại giả mạo về hành vi quấy rối đến Văn phòng trưởng khoa của Stanford.

Phản hồi cuối cùng của John Adler, trước khi bị chặn bởi Prause:

Theo bài báo đồng hồ rút lại, chúng tôi có một bình luận khen ngợi, theo sau là phản hồi của Adler:

Như Adler đã chỉ ra, Prause đã có cơ hội để đăng một bình luận trên Tạp chí của mình nhưng thay vào đó lại chọn quấy rối anh ta và tạp chí của anh ta trên phương tiện truyền thông xã hội và gửi email đến Đại học Stanford.

Cập nhật: Tháng 2019 năm XNUMX: John Adler, MD tuyên thệ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Ngày 20 tháng 2018 năm XNUMX: Ley & Prause tuyên bố sai rằng Gary Wilson & Don Hilton đã đưa ra bằng chứng trong một vụ án của Chris Sevier

Như họ thường làm, Ley và Prause hợp sức để nói xấu và quấy rối những người mà họ không đồng ý. Lần này, họ chơi thẻ twitter trong một cuộc tấn công được lên kế hoạch trước vào Gary Wilson, Don Hilton và Mary Ann Layden. Chúng tôi biết rằng đó là một sự kiện được lên kế hoạch từ trước vì bằng chứng của người Hồi giáo, cả hai đã tweet trong một email đồng thời với những thông tin sai sự thật khác về Wilson được gửi từ Prause đến MDPI (Ley đã gửi email trên email).

Trong dòng tweet đầu tiên của Ley, anh ấy đã thiết lập mọi thứ cho Prause bằng cách tuyên bố sai rằng Chris Sevier là “tác giả của khiêu dâm là luật về khủng hoảng sức khỏe cộng đồng”. Trên thực tế, Utah là bang đầu tiên thông qua nghị quyết về phim khiêu dâm và Sevier không liên quan gì đến điều đó. Cái gọi là bằng chứng của Ley là ảnh chụp màn hình từ trang cực kỳ dài này chứa bốn năm hồ sơ tòa án với đầy đủ các cáo buộc trong vụ án, Sevier v. Apple inc.

Đúng vậy, Sevier đang kiện Apple về nội dung khiêu dâm. Nếu bạn muốn biết thêm về trường hợp này hoặc Sevier hãy đọc bài viết này của Daily Beast: Chris Sevier, người muốn đặt một bộ lọc khiêu dâm trên mọi thiết bị kết nối internet, tự gọi mình là 'kẻ theo dõi bệnh tâm thần muốn kết hôn với máy tính của mình.'

Nhưng dù sao đi nữa, trích đoạn được chọn của Ley, từ 4 năm Sevier im lặng trong hồ sơ tòa án, xung quanh niềm tin của Sevier rằng "tất cả những người đồng tính đều là những kẻ nghiện tình dục":

Tại sao David Ley lại chọn đoạn trích ngẫu nhiên này về những người đồng tính từ hồ sơ tòa án vào tháng 2014 năm XNUMX của Sevier? Vì vậy, anh ta và Prause có thể khẳng định sai rằng Wilson, Hilton và Layden là những người cuồng chống đồng tính.

Trước khi chúng ta đi xa hơn nữa, cần phải đề cập rằng Chris Sevier dường như được tất cả những ai trải qua thời kỳ cọ xát với anh ta tin rằng là một người tìm kiếm sự chú ý không ổn định về tinh thần, người thường xuyên nói dối và quấy rối các cá nhân và tổ chức có liên quan đến cái gọi là “chống - chuyển động in ấn. ” Ngẫu nhiên, những người ủng hộ “điên cuồng” là một chiến lược lâu đời để làm hoen ố và cản trở một nguyên nhân.

Bất kể chủ nhân thực sự của anh ta có thể là ai, Sevier "làm cho chết tiệt." Nó đã trở nên tồi tệ đến mức các tổ chức (những tổ chức thực sự đứng sau phong trào “khiêu dâm như một cuộc khủng hoảng sức khỏe cộng đồng”) đã buộc phải thực hiện hành động pháp lý chống lại Chris Sevier. Ví dụ, Trung tâm khai thác tình dục quốc gia (NCOSE) đã gửi cho Sevier một lá thư chấm dứt và thôi miên và công bố tuyên bố tố cáo hành động của Sevier. Một đoạn trích:

Vấn đề thứ hai liên quan đến tác giả của HTPA. Dự luật (ngôn ngữ độ phân giải sans) được phát triển bởi Chris Sevier, còn được gọi là Chris Severe. Chúng tôi đã có một mối quan hệ khó khăn với ông Sevier trong vài năm qua, để nói rằng ít nhất. Chúng tôi đã không thấy anh ấy đáng tin cậy trong các giao dịch trước đây của chúng tôi và do đó không thể dựa vào khẳng định của anh ấy rằng các nhóm đó và các nhà lập pháp mà anh ấy tuyên bố là những người ủng hộ HTPA thực sự hỗ trợ. Đó là bởi vì, trong quá khứ, Sevier đã đại diện sai lầm rằng tổ chức của chúng tôi và Chủ tịch NCOSE Patrick Trueman và Giám đốc điều hành NCOSE Dawn Hawkins đang hỗ trợ công việc của anh ấy. Chúng tôi đã yêu cầu Sevier ngừng sử dụng tên của chúng tôi.
Trong 2015, văn phòng của Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ đã cảnh báo chúng tôi về việc Sevier đang quảng cáo một phiên bản HTPA tại Tòa nhà Quốc hội Hoa Kỳ và đại diện cho các văn phòng Thượng viện Hoa Kỳ rằng Patrick Trueman là tác giả của dự luật. Điều này là sai. Một trợ lý pháp lý quan trọng với văn phòng của thượng nghị sĩ đó cũng nói rằng Sevier đang đến thăm các văn phòng thượng viện khác, cho rằng ông chủ của ông ta, thượng nghị sĩ, đang ủng hộ luật pháp, điều đó cũng sai.
Một số tổ chức đã liên lạc với chúng tôi trong vài năm qua để phàn nàn rằng Sevier cũng sử dụng tên của họ mà không được phép và một số tổ chức đã phàn nàn rằng anh ta đe dọa họ bằng các biện pháp trừng phạt hợp pháp khi họ từ chối hỗ trợ anh ta và công việc của anh ta. Một số tổ chức đã liên lạc với chúng tôi trong vài năm qua để phàn nàn rằng Sevier cũng sử dụng tên của họ mà không được phép và một số tổ chức đã phàn nàn rằng anh ta đe dọa họ bằng các biện pháp trừng phạt hợp pháp khi họ từ chối hỗ trợ anh ta và công việc của anh ta.
Trong 2014, luật sư chung của chúng tôi đã phải viết một chấm dứt và ngừng thư cho Sevier yêu cầu anh ta ngừng đe dọa tổ chức của chúng tôi về các vấn đề khác nhau và nhắc nhở anh ta rằng là một luật sư, anh ta bị ràng buộc phải có các quy tắc dứt khoát về trách nhiệm nghề nghiệp.
Trong 2016 Sevier đã kiện tiểu bang Utah sau khi thông qua nghị quyết nói trên được phát triển bởi văn phòng của chúng tôi tuyên bố nội dung khiêu dâm là một cuộc khủng hoảng sức khỏe cộng đồng. Vụ kiện có vẻ bề ngoài về vấn đề bộ lọc (một bản sao của khiếu nại ở đây). Nó bao gồm một chú thích mở rộng, một phần mà chúng tôi đang đưa vào đây, tấn công Chủ tịch Patrick Trueman của NCOSE và Giám đốc điều hành Dawn Hawkins bằng những thuật ngữ kỳ lạ… ..

Bộ thực tế rất quan trọng: Don Hilton và Mary Ann Layden nằm trong ban giám đốc của NCOSE và cả hai đều thường xuyên có mặt tại các hội nghị của NCOSE và các cuộc họp liên quan đến NCOSE. Khả năng là họ sẽ tiếp tục "chính nghĩa" của Sevier bằng cách mâu thuẫn với quan điểm của NCOSE. chống lại Sevier?

Với sự thiết lập của Ley, những dòng tweet tiếp theo của Prause mà Sevier đã khẳng định Gary Wilson và “những chuyên gia này” đã sẵn sàng làm chứng:

Không thể nào! Hilton, Layden và Wilson chưa bao giờ đồng ý làm chứng cho Sevier, và chắc chắn không bao giờ đồng ý làm chứng rằng “tất cả những người đồng tính đều là những kẻ nghiện tình dục”. Đúng là “Severe” đã gửi email cho Gary Wilson vào năm 2014. Trong phản hồi của Wilson, anh ấy đề nghị Severe truy cập trang web của mình để biết thông tin. Wilson không bao giờ đồng ý làm chứng và không trả lời thêm email từ Severe. Don Hilton được hỏi liệu anh ta đã từng giao tiếp với Sevier / Severe chưa. Anh ấy nói rằng anh ấy đã không. Nói một cách đơn giản, Sevier và nhóm gắn thẻ Prause-Ley đang nói dối.

Không có gì ngoài lời nói dối để hỗ trợ anh ta, Ley bỏ qua twitter của nhóm gắn thẻ như thế này:

Cả Prause và Ley đều bị ám ảnh bởi những kẻ tấn công mạng, với các tweet của 300 hoặc nhiều hơn về riêng Gary Wilson. Khẳng định của họ ở đây là đáng trách và kinh tởm, nhưng đầy đủ trong tính cách.

Tin cập nhật:

Ngày 24-27 tháng 2018 năm XNUMX: Prause tạo nhiều con rối sock để chỉnh sửa trang Wikipedia MDPI (và bị cấm vì tội ngụy tạo và phỉ báng)

Trong một phần trước chúng tôi đã kể lại việc Prause quấy rối MDPI và tạp chí của nó Khoa học hành vi. Chúng tôi cũng ghi lại lịch sử lâu dài của Prause về việc sử dụng nhiều tên người dùng giả trên Wikipedia (vi phạm các quy tắc của nó) để quấy rối nhiều cá nhân hoặc tổ chức được liệt kê trên trang này. Ví dụ:

Cuộc tấn công Wikipedia mới nhất của Prause xảy ra từ ngày 24 tháng 27 đến ngày 6 tháng XNUMX và liên quan đến ít nhất XNUMX tên người dùng giả (được gọi là "sock-puppets" trong thuật ngữ Wikipedia). Các liên kết sau sẽ đưa bạn đến tất cả các chỉnh sửa theo những tên người dùng cụ thể này (“đóng góp của người dùng”):

Bốn tên người dùng đầu tiên đã chỉnh sửa trang Wikipedia MDPI, trong khi 3 của 6 đã chỉnh sửa Trang Wikipedia của Nofap, Các Trang nghiện sex và Trang nghiện phim ảnh khiêu dâm. Tất cả các trang 3 là nỗi ám ảnh của Prause. Ngay cả Wikipedia cũng nhận ra tên người dùng thuộc về cùng một người vì tất cả các tên đều bị cấm đối với sock-múa rối. Chúng tôi có thể chắc chắn rằng đó là Prause chỉnh sửa trang MDPI vì:

1) Lô email gần đây nhất giữa MDPI và Nicole Prause bắt đầu vào tháng 5 22, với MDPI thông báo cho tất cả những người liên quan rằng một chỉnh sửa kỹ thuật nhỏ và một bài xã luận sẽ được gửi tới. Prause giận dữ này đã đáp lại bằng một loạt các yêu cầu và đe dọa, tiếp theo là những lời buộc tội sai lầm và các cuộc tấn công cá nhân.

2) Các chỉnh sửa bắt đầu với người dùng Neuroflix người chỉ chỉnh sửa trước tháng 5 24th là một nỗ lực không thành công để có các trang Wikipedia khác liên kết đến Trang Nicole Prause (Tháng 2, 2018). Từ Trang thảo luận thần kinh:

Chào mừng đến với Wikipedia. Mặc dù mọi người đều được hoan nghênh đóng góp mang tính xây dựng vào bách khoa toàn thư, việc bạn thêm một hoặc nhiều liên kết bên ngoài vào trang Nicole Prause đã được hoàn nguyên

3) Nội dung Wikipedia xoay quanh một trong những nỗi ám ảnh liên tục của Prause: làm mất uy tín và cố gắng rút lại bài báo do Gary Wilson và các bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ đồng tác giả: Internet Pornography gây rối loạn chức năng tình dục? Đánh giá với báo cáo lâm sàng (Park và cộng sự, 2016)

4) Tất cả các chỉnh sửa Wikipedia phản ánh đồng thời các tweet Prause và email của cô gửi MDPI (nhiều trong số đó Wilson đã thấy).

5) Những con rối sock tuyên bố sở hữu các email MDPI riêng tư - mà họ muốn đăng lên trang Wikipedia MDPI. Đây là những gì NeuroSex nói trong bình luận của cô ấy:

Tôi có hình ảnh xác minh từng khiếu nại (ví dụ: email từ nhà xuất bản, email từ biên tập viên được liệt kê, v.v.). RetractionWatch và các cửa hàng khác cũng đang xem xét viết đánh giá về nó, nhưng tôi không thể chắc chắn những điều đó sẽ thành hiện thực. Làm thế nào là tốt nhất để cung cấp bằng chứng như vậy xác minh các yêu cầu? Như hình ảnh nhúng? Viết ở nơi khác với hình ảnh và liên kết?

Lưu ý: Trong các email đồng thời của cô ấy tới MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, dường như để đe dọa MDPI bằng sự trả đũa công khai. Một chỉnh sửa “NeuroSex” khác (dối trá) liên quan đến Gary Wilson và Park và cộng sự, 2016:

Chỉnh sửa thần kinh #1: Gary Wilson đã được {{cite web | title = đã trả hơn 9000 bảng Anh | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Tổ chức Phần thưởng để vận động hành lang tại Hoa Kỳ thay mặt cho các tuyên bố của nhà nước chống nội dung khiêu dâm.

Tuyên bố rằng Wilson nhận được một xu từ The Reward Foundation là một lời nói dối. Để biết toàn bộ câu chuyện, hãy xem: Tháng 2018 - tháng 11 năm 9,000 - Trong email, trong phần nhận xét ICD-XNUMX và trên Wikipedia, Prause và các sockpuppets của cô ấy tuyên bố sai rằng Wilson đã nhận được XNUMX bảng Anh từ The Reward Foundation

6) Wikipedia đã tạo hai trang đặc biệt cho sockpuppets của NeuroSex / Prause (một số đôi tất khác vẫn đang được điều tra):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Cập nhật, 6-18-18: Prause đã tạo một tên người dùng Wikipedia khác để chỉnh sửa wikipedia MDPI trang - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - và thêm những thứ sau:

Vào năm 2016, một tạp chí MDPI khác, Khoa học hành vi, đã xuất bản một bài đánh giá tuyên bố rằng nội dung khiêu dâm đã gây ra rối loạn cương dương. Sáu nhà khoa học đã liên hệ độc lập với MDPI lo ngại về gian lận và các vấn đề khác trong bài báo, bắt đầu đánh giá độc lập bởi Ủy ban Đạo đức Xuất bản (COPE). COPE đề nghị rút lại bài báo.^[31] Người biên tập tờ báo được liệt kê, Scott Lane, đã phủ nhận việc làm biên tập viên. Do đó, bài báo dường như không trải qua đánh giá ngang hàng. Hơn nữa, hai tác giả có xung đột lợi ích không được tiết lộ. Hiệp hội của Gary Wilson với The Reward Foundation đã không xác định đúng nó là một tổ chức hoạt động, chống nội dung khiêu dâm.
Wilson cũng đã đăng rộng rãi trên các phương tiện truyền thông xã hội rằng nghiên cứu là "của Hải quân Hoa Kỳ", mặc dù bài báo ban đầu nói rằng nó không phản ánh quan điểm của Hải quân Hoa Kỳ. Tác giả khác, Tiến sĩ Andrew Doan, là một bác sĩ nhãn khoa, người điều hành một bộ chống nội dung khiêu dâm Real Battlefield Ministries, kêu gọi quyên góp cho bài phát biểu của họ.^[32] Hơn nữa, Ủy ban về Đạo đức Xuất bản xác định rằng các trường hợp này không được đồng ý một cách chính đáng, về mặt đạo đức để đưa vào. MDPI đã đưa ra bản sửa lỗi cho một số vấn đề này,^[33] nhưng đã từ chối đăng các chỉnh sửa cho những người khác cho đến nay như được mô tả bởi Retraction Watch.^[31]

Một số lời nói dối ở trên đã được bóc trần:

Không có 6 nhà khoa học - chỉ có Prause liên hệ với MDPI.
Sự liên kết của tôi với Tổ chức Phần thưởng đã được tiết lộ đầy đủ ngay từ đầu. Như đã giải thích trước đó, mối liên kết của tôi với The Reward Foundation (TRF) luôn được nêu rõ ràng, cả trong lần đầu Khoa học hành vi bài báo và trong sự điều chỉnh gần đây ( phiên bản PubMed gốc). Mục đích của chỉnh sửa mới được công bố là để chống lại sự không ngừng của Tiến sĩ Prause tuyên bố phỉ báng rằng tôi nhận được tiền từ TRFvà tôi kiếm tiền từ cuốn sách của mình (trên thực tế, số tiền thu được của tôi dành cho tổ chức từ thiện)
Tôi đã đăng rằng bài báo liên quan đến 7 bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ. Hải quân không có vấn đề gì với nhận xét của tôi.
Tiến sĩ Andrew Doan vừa là MD vừa là Tiến sĩ (Khoa học Thần kinh - Johns Hopkins), nguyên là Trưởng phòng “Nghiên cứu về nghiện ngập và khả năng phục hồi” tại Khoa Sức khỏe Tâm thần tại Trung tâm Y tế Hải quân. (Anh ấy đã được chuyển giao và thăng chức, và có những trách nhiệm khác nhau.) Doan đã là tác giả của nhiều bài báo về chứng nghiện hành vi / bệnh lý liên quan đến công nghệ (trong một số trường hợp có đồng tác giả của bài báo mà bạn đã viết ở đây). Tóm lại, anh ta là một tác giả cao cấp có trình độ. Những giấy tờ khác có thể được tìm thấy ở đây: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Tổ chức phi lợi nhuận của ông, Real Battlefield Ministries (RBM), đã không thảo luận về nội dung khiêu dâm trước khi xuất bản bài báo. Ngay cả khi RBM đã trình bày về nội dung khiêu dâm thì đó cũng không phải là một xung đột lợi ích.
Như đã mô tả ở trên, quyết định của COPE là giả thuyết và không áp dụng cho bài báo của chúng tôi vì các bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ tuân thủ nhiều hơn các quy tắc về sự đồng ý của Trung tâm Y tế Hải quân - IRB của San Diego. Chính sách IRB của Trung tâm Y tế Hải quân San Diego không coi các báo cáo trường hợp có ít hơn bốn bệnh nhân trong một bài viết là nghiên cứu chủ đề của con người và không yêu cầu bệnh nhân đồng ý đưa vào một bài báo. Mặc dù các nhà nghiên cứu không bắt buộc phải nhận được sự đồng ý, đối với hai trường hợp, sự đồng ý bằng lời nói và bằng văn bản đã được thực hiện. Trong trường hợp thứ ba, nơi ẩn danh không có khả năng bị xâm phạm, thì không có sự đồng ý bằng văn bản nào. Ngẫu nhiên, theo sự khăng khăng của Tiến sĩ Prause, sau khi bài báo được xuất bản, các hành động của các đồng tác giả Hải quân đối với bài báo này đã được xem xét kỹ lưỡng trong một cuộc điều tra độc lập của Hải quân.
Kết quả? Tôi có một bản sao báo cáo chính thức của một luật sư Hải quân khẳng định rằng các đồng tác giả đã tuân thủ tất cả các quy tắc của IRB.

--------------

Chỉnh sửa thần kinh #2: Vào năm 2015, tạp chí MDPI ”[[Khoa học hành vi (tạp chí) | Khoa học hành vi]]” đã xuất bản một bài báo “Nội dung khiêu dâm trên Internet có gây ra rối loạn tình dục không? Một đánh giá với các báo cáo lâm sàng ”. Nó đã được quảng bá rộng rãi trong các nỗ lực chính trị ở Hoa Kỳ nhằm xác định nội dung khiêu dâm là một mối nguy hiểm cho sức khỏe cộng đồng. Tuy nhiên, người ta sớm phát hiện ra rằng nhiều tuyên bố gian lận xuất hiện trong bài báo, thường tuyên bố ngược lại với những gì một nghiên cứu được trích dẫn đã mô tả

Gary Wilson bình luận:

Đầu tiên, NeuroSex (Prause) đã sai ngày xuất bản: bài báo của chúng tôi được xuất bản vào tháng 2016 năm 2015, không phải vào năm XNUMX. Thứ hai, bài báo của chúng tôi không được quảng bá rộng rãi. Thứ ba, không có tuyên bố gian lận nào được thực hiện và chúng tôi đã trích dẫn tất cả các tài liệu tham khảo một cách chính xác. Một chút nền tảng theo thứ tự.

Lịch sử trước MDPI

Câu chuyện về những nỗ lực của Prause liên quan đến bài báo cuối cùng đã được xuất bản thành Park và cộng sự, 2016 thực sự bắt đầu trước sự tham gia của MDPI và Khoa học hành vi. Một phiên bản trước đó, ngắn hơn nhiều của bài báo, với cùng các tác giả và các liên kết tác giả như sau này được gửi tới Khoa học hành vi, lần đầu tiên được gửi tới Tạp chí sinh học và y học Yale (YJBM). Đáng để xem xét một số hành vi nhất định liên quan đến bài viết này khi nó đang được xem xét bởi YJBM.

Một trong những nhà phê bình 2 của bài báo đã đưa ra một đánh giá nghiêm trọng với những lời chỉ trích 70 +, và nó đã bị từ chối một cách hợp lệ. Khoảng thời gian đó YJBM từ chối tờ giấy, một người VikingJaney Wilson”Bắt đầu quấy rối nhà xuất bản sách của tôi, Commonwealth Publishing và tổ chức từ thiện đã đăng ký mà tôi quyên góp tất cả các phần chia sẻ của tôi về số tiền thu được từ cuốn sách của tôi (kể lại trong phần này). Tôi là tác giả của Nội dung khiêu dâm trên Internet và Khoa học gây nghiện mới nổi.

Lưu ý: Việc nộp YJBM là nơi duy nhất liên kết của tôi với tổ chức từ thiện, The Reward Foundation (TRF), có thể được tìm thấy, vì nó không được công khai. Nói cách khác, ngoài Hội đồng quản trị TRF và bản thân tôi, chỉ có YJBM biên tập viên và hai người đánh giá của nó đã biết về liên kết này. Chưa hết, “Janey” tuyên bố có bằng chứng về mối liên kết này và sử dụng mối liên kết của tôi để bịa ra nhiều cáo buộc về hành vi sai trái của TRF và tôi.

Sau đó, Tiến sĩ Prause đã gửi lời khen ngợi YJBM xem xét với các chỉ trích 70 + cho một ban quản lý (như một phần trong nỗ lực rút lại bài báo đã xuất bản), do đó xác nhận rằng cô ấy thực sự đã cung cấp YJBM với một đánh giá bất lợi của bài báo. (Thêm bằng chứng rằng cô ấy là một YJBM người đánh giá bật lên trong Khoa học hành vi quá trình gửi, như được kể lại bên dưới.) Ngẫu nhiên, hành động của Prause là vi phạm rõ ràng các quy tắc của COPE đối với người đánh giá ngang hàng (Phần 5 của “Hướng dẫn thực hành xuất bản tốtTách), yêu cầu người đánh giá giữ bí mật bất cứ điều gì họ học được thông qua quá trình xem xét.

YJBM đã được thông báo về (1) về hành vi quấy rối được thực hiện bởi, Jan Janey, Nhận (2) của Jan Janey, có thể nhận dạng đúng sự thật và (3) rằng tôi.

Giấy đã nhanh chóng được chấp nhận bởi YJBMRốt cuộc, sau đó không được xuất bản trên tạp chí đó, do quyết định của tạp chí rằng đã quá muộn để thực hiện các sửa đổi được yêu cầu và vẫn đáp ứng thời hạn in YJBM's đặc biệt nghiện Nghiện vấn đề.

Khoa học hành vi

Một phiên bản sửa đổi và cập nhật của bài báo sau đó đã được gửi đến tạp chí Khoa học hành vi. Sau một vài vòng đánh giá và tái cấu trúc hơn nữa, nó đã được chấp nhận như là một đánh giá của tài liệu, với các nghiên cứu trường hợp. Hình thức cuối cùng của nó khá khác so với bản gốc YJBM nộp hồ sơ.

Trong quá trình này, bài báo đã được xem xét bởi không ít hơn 6 người đánh giá. Năm người thông qua nó, một số với một số đề xuất sửa đổi, và một người đã từ chối nó một cách gay gắt (Đó là Prause một lần nữa, như cô ấy tiết lộ sau này).

Giai đoạn một của quá trình này diễn ra như sau: Bài báo được xem xét hai lần, một trong số đó là lời từ chối gay gắt, một là thuận lợi. Bối rối vì bị từ chối phũ phàng, Khoa học hành vi đã gửi giấy ra để xem xét cho 2 người đánh giá khác. Những người đánh giá đã thông qua bài báo. Khoa học hành vi thận trọng từ chối bài báo nhưng cho phép các tác giả sửa đổi và gửi lại. Một phần của quá trình này, các tác giả đã được đưa ra tất cả các ý kiến của các nhà phê bình (nhưng không phải danh tính của họ). Mối quan tâm của người đánh giá đã được giải quyết triệt để, từng điểm một (có sẵn theo yêu cầu).

Từ những bình luận này, người ta thấy rõ rằng Khoa học hành vi giấy cũng đã xem xét giấy tại YJBM. Khoảng một phần ba số điểm 77 được nâng lên không liên quan đến Khoa học hành vi nộp hồ sơ ở tất cả các. Họ đề cập đến tài liệu đó là có thể có mặt trong sớm hơn phiên bản của bài báo, một bản đã được gửi tới YJBM.

Nói cách khác, người đánh giá gay gắt đã cắt và dán hàng chục lời chỉ trích từ một bài đánh giá được thực hiện từ lần lặp lại trước đó của bài báo tại khác tạp chí (YJBM), không còn có liên quan đến bài báo được gửi tới Khoa học hành vi! Điều này là rất thiếu chuyên nghiệp. Hơn nữa, Prause cuối cùng đã tiết lộ mình là tác giả của những lời chỉ trích này trong đơn khiếu nại của cô ấy với hội đồng y tế (xem ở trên), trong đó cô ấy đã chia sẻ YJBM đánh giá phiên bản lỗi thời của bài báo. (Rõ ràng là cô ấy chưa bao giờ nhận ra YJBM giấy đã được chấp nhận bởi YJBM một khi đánh giá của cô ấy bị loại.)

Ngẫu nhiên, khi Prause được yêu cầu xem lại bài báo tại Khoa học hành vi cô ấy dường như không tiết lộ rằng cô ấy đã xem lại bài báo ở một tạp chí khác. Đó sẽ là nghi thức tiêu chuẩn của người đánh giá để tiết lộ nỗ lực đánh giá trước đó của cô ấy.

Hãy để tôi tóm tắt nhiều phản đối của Prause cho bài viết của chúng tôi. Một lần nữa, 25 hoặc hơn thế trong số họ không có gì để làm với Khoa học hành vi giấy Prause đã được hỏi bởi Khoa học hành vi xem lại. Các mục này được đề cập đến lần gửi đầu tiên của nó tại YJBM. Điều này một mình nên loại bỏ toàn bộ đánh giá từ xem xét thêm.

Tuy nhiên, chúng tôi đã cẩn thận xem xét từng nhận xét để tìm kiếm bất kỳ thông tin chi tiết hữu ích nào và viết một phản hồi toàn diện cho tất cả 77 nhận xét cho Khoa học hành vi và các biên tập viên của nó. Hầu hết tất cả 50 ý kiến phản biện còn lại đều không chính xác về mặt khoa học, không có căn cứ hoặc đơn giản là những tuyên bố sai. Một số được lặp đi lặp lại. Tóm lại, mặc dù nhận xét của người đánh giá luôn cải thiện bất kỳ bài báo nào ở một mức độ nào đó, nhưng thực sự không cần thiết phải “sửa chữa” nhiều bài báo đó theo nhận xét của Prause. Những gì chúng tôi đã làm là củng cố bản thân tờ báo với 50 trích dẫn nữa, để tránh những độc giả khác mắc phải bất kỳ lỗi nào giống cô ấy.

Bài báo đã được viết lại và sửa đổi. Tiếp theo, hai người đánh giá khác đã xem xét và thông qua nó với nhiều đề xuất khác nhau, bao gồm đề xuất tái cấu trúc nó như một “đánh giá với các nghiên cứu điển hình”. Hài lòng rằng tất cả các mối quan tâm chính đáng đã được giải quyết, Khoa học hành vi xuất bản bài báo.

Ngay sau khi xuất bản vào tháng 2016 năm XNUMX Prause khẳng định rằng MDPI rút lại Park và cộng sự, 2016. Phản ứng chuyên nghiệp đối với các bài báo học thuật mà người ta không tán thành là xuất bản một bình luận nêu rõ bất kỳ sự phản đối nào. Khoa học hành vi công ty mẹ, MDPI, đã mời Prause làm việc này. Cô ấy đã từ chối. Đúng vậy, Prause đã có đầy đủ cơ hội để phê bình bài báo trong Khoa học hành vi - và cô ấy chạy theo hướng khác.

Thay vào đó, cô ấy chuyển sang các mối đe dọa và mạng xã hội một cách thiếu chuyên nghiệp (và gần đây nhất là rút dõi blog) để bắt nạt MDPI rút lại Park et al. Ngoài ra, cô thông báo với MDPI rằng cô đã nộp đơn khiếu nại lên Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ và hội đồng y khoa của các bác sĩ. Cô cũng gây áp lực cho trung tâm y tế của bác sĩ và Hội đồng Đánh giá Thể chế, gây ra một cuộc điều tra dài, kỹ lưỡng, không tìm thấy bằng chứng nào về việc làm sai trái của các tác giả của bài báo.

Prause đồng thời khiếu nại liên tục lên COPE (Ủy ban về Đạo đức Xuất bản). COPE cuối cùng đã viết MDPI với một quan sát giả định liên quan đến (tường thuật của Prause về) sự đồng ý thu được cho các nghiên cứu điển hình trong bài báo và một câu hỏi về việc rút lại đơn. MDPI đã điều tra lại kỹ lưỡng về sự đồng ý của các bác sĩ là tác giả của bài báo, cũng như chính sách của Hải quân Hoa Kỳ về việc đạt được sự đồng ý. Sự đồng ý bằng văn bản đã được thu được cho hai nghiên cứu điển hình mở rộng, và nghiên cứu điển hình thứ ba liên quan đến quá ít thông tin xác định nên văn bản đồng ý được coi là không cần thiết. Trên cơ sở này, MDPI đã từ chối rút lại bài báo.

Để biết toàn bộ câu chuyện, hãy xem trang này: Những nỗ lực của Prause để có bài đánh giá Khoa học hành vi (Park et al., 2016) rút lại.

Tháng 5, 2018: **Lời ca tụng nói dối về Gary Wilson trong email gửi đến MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus của Đồng hồ rút lại, và COPE**

Vào tháng 2018 năm XNUMX trao đổi email với MDPI & COPE, Prause đã sao chép các blogger được định vị sẽ làm tổn hại danh tiếng của MDPI trên các phương tiện truyền thông, nếu họ chọn. Ley blog trên Tâm lý Hôm nay và thường phục vụ như là miệng của lời khen. Neuro Skeptic có một blog phổ biến chê bai nghiên cứu hợp pháp (và đôi khi đáng ngờ). Adam Marcus viết cho Đồng hồ rút lại. Prause cũng sao chép Iratxe Puebla, người làm việc cho COPE, một tổ chức giải quyết vấn đề đạo đức xuất bản. Adam Marcus của rút dõi đã cắn câu mà không có sự điều tra đầy đủ.

Trong các bài báo, tweet và bài đăng trên Quora phỉ báng của cô ấy, Prause đã cố ý và sai sự thật rằng tôi (Gary Wilson) tự nhận là “giáo sư sinh học” “bác sĩ” hoặc “nhà khoa học thần kinh”. Tôi từng là Giáo viên hướng dẫn phụ tại Đại học Nam Oregon và dạy giải phẫu, sinh lý & bệnh lý con người tại các địa điểm khác. Mặc dù các nhà báo và trang web bất cẩn đã gán cho tôi một loạt tiêu đề do nhầm lẫn trong nhiều năm (bao gồm một trang hiện không còn tồn tại trên một trang web đăng tải nhiều bài nói chuyện TEDx và mô tả người nói một cách bất cẩn mà không liên hệ với họ) Tôi luôn tuyên bố rằng tôi đã dạy giải phẫu & sinh lý học. Tôi chưa bao giờ nói rằng tôi đã có bằng tiến sĩ hay là giáo sư. Prause đã nói dối tương tự với người nhận email:

EMAIL LỜI KHUYÊN # 1 (5-1-2018)

Vào thứ Ba, ngày 1 tháng 2018 năm 10 lúc 11:XNUMX chiều, Nicole Prause >
Ngoài ra, ông Wilson hiện đang sử dụng ấn phẩm này để tự xưng là bác sĩ trực tuyến cho những bệnh nhân không nghi ngờ (đính kèm).
NP
Nicole Prause, tiến sĩ. Công ty TNHH Liberos: www.liberoscenter.com

Dưới đây là ảnh chụp màn hình Prause sử dụng để “chứng minh” rằng tôi đã trình bày sai thông tin đăng nhập của mình (một lần nữa, trang Gary Wilson này không còn tồn tại). Lưu ý: Cho đến khi Prause đưa ra “bằng chứng” của cô ấy, tôi chưa bao giờ thấy trang web này và chưa bao giờ giao tiếp với các máy chủ của nó, chưa bao giờ tải lên trang được đề cập và chưa bao giờ xóa nó. Vì vậy, tôi chắc chắn không bao giờ cung cấp tiểu sử hoặc tuyên bố về "chức vụ giáo sư."

Tôi đã giảng dạy tại Đại học Nam Oregon trong hai dịp. Tôi cũng đã dạy giải phẫu, sinh lý và bệnh học tại một số trường học khác trong khoảng thời gian hai thập kỷ, và được chứng nhận dạy các môn này bởi các sở giáo dục của cả Oregon và California. Tôi không tìm kiếm sự tham gia diễn thuyết và chưa bao giờ chấp nhận phí phát biểu. Hơn nữa, YBOP không chấp nhận quảng cáo và số tiền thu được từ cuốn sách của tôi đi đến một tổ chức từ thiện đã đăng ký.

On trang “giới thiệu” trang web Keynotes.org cho biết đây không phải là một cơ quan và bất kỳ ai cũng có thể tải lên video và loa bio: Keynotes.org không phải là một đại lý, mà là một trang web truyền thông…. Keynotes.org được cung cấp bởi nguồn lực cộng đồng và được cung cấp bởi TrendHunter.com, trang web phát hiện xu hướng lớn nhất thế giới. Một lần nữa, tôi chưa bao giờ tải bất cứ thứ gì lên trang web và tôi không biết ai đã tải trang này lên (hoặc yêu cầu xóa nó).

Do đó, thậm chí có khả năng Prause đã tải lên trang này, với bài nói chuyện TEDx của tôi và tiểu sử cố tình không chính xác, để ngụy tạo "bằng chứng" mong muốn của cô ấy về sự xuyên tạc - và sau đó xóa nó. Sau 7 năm quấy rối liên tục và cyber-rình rập, tài liệu giả mạo, khẳng định phỉ báng, hàng trăm tweet của quý vịvà hàng chục tên người dùng với hàng trăm bình luận, không có gì sẽ làm chúng tôi ngạc nhiên.

Ảnh chụp màn hình ở trên là một phần của bài báo lớn hơn của Prause nơi cô ấy khai man rằng tôi đã bị đuổi khỏi Đại học Nam Oregon: Tháng 2018, XNUMX - Khiếu nại phỉ báng rằng Gary Wilson đã bị sa thải. Trong bài báo của cô ấy, được đăng trên một trang web liên quan đến nội dung khiêu dâm và Quora, Prause đã công bố phiên bản biên tập lại hồ sơ việc làm của tôi tại Đại học Nam Oregon, nói sai sự thật rằng tôi đã bị sa thải và trước đó chưa từng giảng dạy tại SOU. Cũng giống như những tuyên bố của cô ấy xung quanh Tổ chức Phần thưởng, Prause đã nói dối về nội dung thực sự của những gì trong các tài liệu được biên tập lại. Nhân tiện, David Ley cũng đã tweet bài báo Prause vài lần, nói rằng tôi đã bị sa thải khỏi SOU (ảnh chụp màn hình trên trang).

Cuối cùng, Prause đã bị cấm vĩnh viễn khỏi Quora vì quấy rối tôi và trang blog khiêu dâm đã gỡ bỏ bài báo bôi nhọ Prause.

------

Trong một email gửi đến MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus của rút dõi và những người khác Prause đã khai man rằng tôi đã nhận được tiền từ The Reward Foundation.

EMAIL LỜI KHUYÊN # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Vào ngày 22/05/2018 20:48, Nicole Prause đã viết:
Có vẻ như Wilson đã nhận được tiền từ The Reward Foundation. Đính kèm là Báo cáo Thường niên của Tổ chức Phần thưởng. Mỗi mục C6 đề cập đến chuyến du lịch mô tả chuyến đi của Gary Wilson tổng cộng 9,027 bảng Anh.
Tôi yêu cầu bất kỳ sự điều chỉnh nào bao gồm COI tài chính này, hoặc dành thời gian để chứng minh một cách hợp lý rằng đây không phải là xung đột lợi ích tài chính.
Nicole Prause, Ph.D. Libero

Prause là nói dối. Tôi chưa bao giờ nhận được bất kỳ khoản tiền nào từ The Reward Foundation. Tôi đã chuyển tiếp yêu cầu của Prause tới Darryl Mead, Chủ tịch của Tổ chức Phần thưởng, người đã phản bác các tuyên bố của Prause tại đây. Như đã giải thích cặn kẽ trong phần đó Gary Wilson quyên góp tiền thu được từ cuốn sách của mình cho Tổ chức Phần thưởng. Wilson không nhận tiền và chưa bao giờ nhận được một xu nào cho bất kỳ nỗ lực nào của mình. YBOP không chấp nhận quảng cáo và Wilson không chấp nhận phí phát biểu.

Chà, đó là năm 2019 và Prause cuối cùng cũng bị bôi nhọ. Trong bản tuyên thệ tuyên thệ được nộp tại Tòa án Liên bang, Gary Wilson đã tuyên bố (theo hình phạt nếu khai man) rằng (1) Nicole Prause đã sử dụng danh tính giả (Janey Wilson) để bôi nhọ và quấy rối Wilson, nhà xuất bản của anh ấy và The Reward Foundation, (2) rằng Prause đã nói dối trong email, trên Wikipedia và trong các bình luận công khai khi nói rằng Gary Wilson đã nhận được khoản bồi thường tài chính từ The Reward Foundation.

Xem bản khai đầy đủ: Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ của Gary Wilson: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC. Các đoạn trích liên quan từ bản tuyên thệ tuyên thệ của Gary Wilson, là một phần của Đơn kiện phỉ báng của Tiến sĩ Hilton chống lại Tiến sĩ Prause.

Nói một cách đơn giản, Nicole Prause đã tham gia vào việc phỉ báng có thể chứng minh được đối với Wilson và Tiến sĩ Hilton. Ngoài Wilson, 8 nạn nhân khác của Prause đã tuyên thệ tuyên thệ với tòa án mô tả sự phỉ báng, quấy rối, và báo cáo độc hại cho các cơ quan quản lý và các đại lý (chỉ là phần nổi của tảng băng trôi Prause).

------

EMAIL LỜI KHUYÊN # 3 (5-22-2018)

Trong nhiều email của cô ấy cho MDPI (và những người khác), Prause đã đề cập đến "77 lời chỉ trích" của cô ấy và tuyên bố sai rằng chúng chưa được giải quyết. Đây chỉ là thông tin mới nhất:
Vào thứ Ba, ngày 22 tháng 2018 năm 9 lúc 36:XNUMX sáng, Nicole Prause>
Tôi đã đưa ra một phê bình 77 điểm trước khi xuất bản, đúng với danh sách tạp chí săn mồi mà MDPI đã xuất hiện, đã bị bỏ qua.
Nicole Prause, tiến sĩ. Công ty TNHH Liberos: www.liberoscenter.com

Điều này có nghĩa là Prause đã một trong hai người đánh giá Tạp chí sinh học và y học Yale nộp hồ sơ - và do đó "Janey Wilson." Như đã giải thích, nhiều trong số 77 vấn đề được gọi là đã được sao chép và dán một cách bất cẩn từ đánh giá của Prause về YJBM nộp hồ sơ; 25 của họ không liên quan gì đến Khoa học hành vi nộp hồ sơ. Nói cách khác, người phê bình duy nhất để lên án bài báo đã cắt và dán hàng chục chỉ trích từ một bài đánh giá được thực hiện tại khác tạp chí (YJBM), không còn có liên quan đến bài báo được gửi tới Khoa học hành vi. Điều này là rất không chuyên nghiệp.

Ngay cả ngoài sự bất thường rõ ràng đó, một số vấn đề 77 có thể được coi là hợp pháp. Tuy nhiên, chúng tôi đã cẩn thận kết hợp thông qua mỗi lần khai thác bình luận để có những hiểu biết hữu ích và đã viết một phản hồi toàn diện cho tất cả các bình luận cho Khoa học hành vi và các biên tập viên của nó. Hầu hết tất cả 50 ý kiến phản biện còn lại đều không chính xác về mặt khoa học, không có căn cứ hoặc đơn giản là những tuyên bố sai. Một số được lặp đi lặp lại. Các tác giả đã cung cấp MDPI với phản ứng từng điểm cho từng cái gọi là vấn đề.

Để biết toàn bộ câu chuyện, hãy xem: Những nỗ lực của Prause để có bài đánh giá Khoa học hành vi (Park et al., 2016) rút lại

Sản phẩm 50 + bí danh Prause sockpuppet bị nghi ngờ được liệt kê bên dưới (nhưng không có lý do gì để nghĩ rằng danh sách này đã hoàn chỉnh).

Tháng 2018, tháng 11 năm 9,000: Trong email gửi tới Retraction Watch, trong phần nhận xét của ICD-XNUMX và trên Wikipedia, Prause và sockpuppets của cô ấy tuyên bố sai rằng Wilson đã nhận được XNUMX bảng Anh từ The Reward Foundation

Gary Wilson không kiếm tiền từ trang web của mình hoặc việc bán cuốn sách của anh ấy. Tất cả số tiền kiếm được từ cuốn sách của Wilson đều dành cho tổ chức từ thiện của Anh (Quỹ khen thưởng). Nó thúc đẩy giáo dục và nghiên cứu về hiệu ứng khiêu dâm. Từ năm 2015, Prause đã quấy rối Tổ chức Phần thưởng như chính cô và với tư cách là Jan Janey Wilson. Để biết chi tiết, xem - 2015 & 2016: Prause vi phạm quy tắc ứng xử của COPE để quấy rối Gary Wilson và một tổ chức từ thiện Scotland.

Bắt đầu từ tháng 2018 năm 9,027, Prause đã thêm một nếp nhăn mới vào tuyên bố của cô ấy, đó là “Tổ chức Phần thưởng (RF) đã trả cho Wilson XNUMX bảng Anh”. Điều này là hoàn toàn sai, mặc dù hoàn toàn không có gì sai khi Wilson được bất kỳ ai trả tiền cho bất cứ thứ gì. Phần điên rồ là Wilson tặng số tiền thu được từ cuốn sách của mình cho RF. Nói cách khác, Prause tuyên bố rằng Wilson đưa tiền cho RF để họ có thể trả lại cho anh ta vào một ngày sau đó. Tại sao Wilson lại chọn chơi bóng bàn xuyên Đại Tây Dương bằng tiền của mình theo cách này, Prause vẫn chưa giải thích. Điểm mấu chốt: Lời ca tụng đang nói dối.

Tất cả bắt đầu bằng email của Prause gửi cho nhà xuất bản tạp chí MDPI, COPE, David Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus & Ivan Oransky of rút dõi (và những người khác) dựa trên hồ sơ công khai gần đây của tổ chức từ thiện (có tên sửa lại, theo tiêu chuẩn), các khoản bồi hoàn chi phí trả cho một nhân viên từ thiện trên thực tế đã được trả cho Wilson. Khen ngợi, cho rằng sai lầm (và công khai) rằng tên Wilson đứng sau phản ứng lại khi nó không phải vậy!

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Vào ngày 22/05/2018 20:48, Nicole Prause đã viết:
Có vẻ như Wilson đã nhận được tiền từ The Reward Foundation. Đính kèm là Báo cáo Thường niên của Tổ chức Phần thưởng. Mỗi mục C6 đề cập đến chuyến du lịch mô tả chuyến đi của Gary Wilson tổng cộng 9,027 bảng Anh.
Tôi yêu cầu mọi sự điều chỉnh bao gồm COI tài chính này hoặc dành thời gian để chứng minh một cách hợp lý rằng đây không phải là xung đột lợi ích tài chính.
Nicole Prause, Ph.D. Libero

Hai ngày sau, một trong bảy sockpuppets wikipedia của Prause đã cố gắng như sau chỉnh sửa trên MDPI trang Wikipedia, gán cho Wilson một lý do bịa đặt, bôi nhọ để nhận tiền (thực tế là anh ta chưa bao giờ nhận):

Chỉnh sửa thần kinh #1: Gary Wilson đã được {{cite web | title = đã trả hơn 9000 bảng Anh | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Tổ chức Phần thưởng để vận động hành lang tại Hoa Kỳ thay mặt cho các tuyên bố của nhà nước chống nội dung khiêu dâm.

Thần kinh được liên kết với một tài liệu biên tập lại, tuyên bố rằng Gary Wilson đã được tổ chức từ thiện The Reward Foundation của Scotish trả 9,000 bảng Anh. Hai ngày trước đó Prause đã khai man với nhà xuất bản tạp chí MDPI (và những người khác) rằng, dựa trên hồ sơ công khai gần đây của tổ chức từ thiện (với tên được biên tập lại, theo tiêu chuẩn), khoản bồi hoàn chi phí trả cho một nhân viên từ thiện trên thực tế đã được trả cho Wilson. Prause đã không kiểm tra sự thật của cô ấy, và cô ấy đã nhầm (một lần nữa). Wilson chưa bao giờ nhận được bất kỳ khoản tiền nào từ The Reward Foundation. Gary Wilson đã chuyển yêu cầu của Prause tới Darryl Mead, Chủ tịch Quỹ Phần thưởng. Câu trả lời của anh ấy ở trên:

Từ: Phần thưởng Tổ chức <[email được bảo vệ]>
Đã gửi: Thứ Năm, 24 tháng 2018, 8 17:XNUMX AM
Tới: gary wilson
Chủ đề: Re: Những mối quan tâm được Nicole Prause chú ý đến COPE. Bản thảo ID hành vi-133116
Gary thân mến:
Tôi đã xem xét điều này. Prause nói:
Vào ngày 22/05/2018 20:48, Nicole Prause đã viết:
Có vẻ như Wilson đã nhận được tiền từ The Reward Foundation. Đính kèm là Báo cáo Thường niên của Tổ chức Phần thưởng. Mỗi mục C6 đề cập đến chuyến du lịch mô tả chuyến đi của Gary Wilson tổng cộng 9,027 bảng Anh.
Tôi yêu cầu bất kỳ sự điều chỉnh nào bao gồm COI tài chính này, hoặc dành thời gian để chứng minh một cách hợp lý rằng đây không phải là xung đột lợi ích tài chính.
Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>
Đây là tham chiếu đến Tài khoản hàng năm 2016-17 của chúng tôi. Một phiên bản của các tài khoản có phản ứng danh tính đã được xuất bản bởi Văn phòng Cơ quan Quản lý Từ thiện Scotland và có thể tải xuống tại https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, bản sao đính kèm. Quá trình redaction này được thực hiện bởi OSCR mà không cần đầu vào từ tổ chức từ thiện có tên.
Phần có liên quan với redaction đọc theo ảnh chụp màn hình này.
Cá nhân được đề cập trong C6 là Darryl Mead, Chủ tịch Tổ chức Phần thưởng. Tôi là người đó và tôi đã yêu cầu bồi hoàn chi phí đi lại và các chi phí khác.
Tài liệu gốc đọc như sau:
Không đề cập đến Gary Wilson trong bất kỳ phần nào của chi tiêu cho Tổ chức Phần thưởng vì không có khoản thanh toán nào cho anh ta.
Với những lời chúc tốt nhất,
Darryl

Tóm lại, Prause cáo buộc sai Wilson khi nhận tiền từ Tổ chức Phần thưởng cho một mục đích bịa đặt. Sau đó, cô ấy đã công khai sự giả dối này với MDPI, COPE, RetractionWatchvà những người khác, sử dụng tài liệu được biên tập lại mà cô ấy đã gửi. Sau đó, sockpuppet NeuroSex đã cố gắng đăng những lời nói dối này lên Wikipedia, nhưng không thành công.

Cập nhật, 6-7-2018:

Không vì lý do gì cụ thể, Prause đã đăng một nhận xét về ICD-11 về Gary Wilson. [Người đọc phải tạo tên người dùng để xem bình luận.] Trong bình luận này, Prause lặp lại những lời nói dối ở trên:

Nhà trị liệu được cấp phép Staci Sprout (người mà Prause đã nhiều lần quấy rối) đã trả lời các tuyên bố sai của Prause:

Prause không chỉ lặp lại lời nói dối ban đầu của mình, cô ấy còn thêm nhiều lời nói dối thông thường của mình về Wilson (tất cả đều được bóc trần trên chính trang này). Prause cũng nói rằng cô đã đệ đơn khiếu nại thứ hai chống lại Staci Sprout với Washington. Phần này là đúng, vì đơn kiện thứ hai đã được đệ trình chống lại Sprout và ngay lập tức bị bác bỏ.

Trong 6 năm kể từ khi các bí danh mạng của Prause bắt đầu cho rằng Wilson đã bị báo cảnh sát, Prause đã không cung cấp bất kỳ tài liệu nào về các báo cáo của cảnh sát có mục đích của cô. Đối với LAPD & UCLAPD, cả hai đều nói rằng Prause chưa bao giờ nộp bất cứ điều gì cho các bộ phận của họ. Vào tháng 2018 năm XNUMX, Gary Wilson đã đệ đơn yêu cầu tự do thông tin lên FBI và FBI xác nhận rằng Prause đã nói dối: chưa có báo cáo nào về Wilson. Xem - Tháng 11, 2018: FBI khẳng định gian lận của Nicole Prause xung quanh các tuyên bố phỉ báng. Gary Wilson đã kiên nhẫn chờ đợi kể từ tháng 2013 năm 1 (2) để khám phá chính xác những gì anh ta đã được báo cáo, (XNUMX) để được liên hệ với “chính quyền”. Cả hai đều không xảy ra bởi vì Prause đang nói dối.

Trong vài ngày tới, Nicole Prause đăng thêm 3 bình luận bôi nhọ về việc ICD-11 tấn công Gary Wilson và tiếp tục khẳng định sai sự thật rằng anh ta là một nhân viên được trả lương của The Reward Foundation. Darryl Mead, Chủ tịch Tổ chức Phần thưởng, cuối cùng đã trả lời (xem ở trên).

Đúng như dự đoán, Prause đáp lại bằng một số lời nói dối và công kích cá nhân. Xem phần này để biết thêm về các nhận xét ICD-11 của Prause.

Cập nhật: Trong bản tuyên thệ tuyên thệ được nộp tại Tòa án Liên bang, Gary Wilson đã tuyên bố (theo hình phạt nếu khai man) rằng (1) Nicole Prause đã sử dụng danh tính giả (Janey Wilson) để bôi nhọ và quấy rối Wilson, nhà xuất bản của anh ấy và The Reward Foundation, (2) rằng Prause đã nói dối trong email, trên Wikipedia và trong các bình luận công khai khi nói rằng Gary Wilson đã nhận được khoản bồi thường tài chính từ The Reward Foundation.

Xem bản khai đầy đủ: Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ của Gary Wilson: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC. Các đoạn trích liên quan từ bản tuyên thệ tuyên thệ của Gary Wilson, là một phần của Đơn kiện phỉ báng của Tiến sĩ Hilton chống lại Tiến sĩ Prause.

Nói một cách đơn giản, Nicole Prause tham gia vào các vụ phỉ báng có thể chứng minh được (hẹn gặp bạn trong các vụ kiện phỉ báng sắp tới: 1, 2).

---------

Ngày 3 tháng 2020 năm 300: Cyberstalker RealYBOP đã đăng khoảng XNUMX tweet về tôi. Trong ví dụ này, cô ấy nói dối về Tổ chức Phần thưởng. Dòng tweet phỉ báng của cô ấy dường như tuyên bố rằng The Reward Foundation đã "trả tiền" để có một bài báo được đưa vào The Sunday Times. Đó là một lời nói dối. Thực tế, The Times trả TRF để viết một bài báo. TRF đã không thu hút The Times - The Times trưng cầu TRF. Tôi đoán Nikky nổi điên vì The Times không quan tâm đến ý kiến của cô ấy về phim khiêu dâm.

Tôi không kiếm được tiền từ trang web của anh ấy hoặc doanh số của cuốn sách của anh ấy. Tất cả số tiền kiếm được từ cuốn sách của Wilson đều dành cho tổ chức từ thiện của Anh (Quỹ khen thưởng). Nó thúc đẩy giáo dục và nghiên cứu về hiệu ứng khiêu dâm. Từ năm 2015, Prause đã quấy rối Tổ chức Phần thưởng như chính cô và với tư cách là Jan Janey Wilson. Để biết chi tiết, xem - 2015 & 2016: Prause vi phạm quy tắc ứng xử của COPE để quấy rối Gary Wilson và một tổ chức từ thiện Scotlandvà Tháng 2018 - Tháng 11 năm 9,000: Trong email, trong phần bình luận của ICD-XNUMX và trên Wikipedia, Prause và sockpuppets của cô tuyên bố sai rằng Wilson đã nhận được XNUMX bảng từ Quỹ Phần thưởng.

Trong 2 bản khai tuyên thệ của tôi được đệ trình trong các vụ kiện phỉ báng liên bang, tôi ghi lại những lời tuyên bố phỉ báng và tấn công mạng liên tục của The Reward Foundation, nhà xuất bản của tôi, đăng ký từ thiện Scotland và MDPI:

-------

Khác - Ngày 24-27 tháng 2018 năm XNUMX: Prause tạo ra nhiều con rối để chỉnh sửa trang Nofap Wikipedia

Như đã mô tả ở trên, từ tháng 5 24th đến 27th, 2018 Prause đã sử dụng sáu tên người dùng giả để chỉnh sửa các trang Wikipedia về nỗi ám ảnh đang diễn ra của cô: MDPI, Không thẩm du, Nghiện tình dụcvà Nghiện khiêu dâm. Mặc dù mục tiêu chính của Prause là MDPI, hai trong số những con rối của cô đã dành thời gian để tấn công Nofap, với các chỉnh sửa và bình luận phỉ báng. Như cô ấy đã làm trong các bình luận trên Twitter và trong các cuộc tấn công cá nhân vào Alexander Rhodes, Prause gọi các thành viên của Nofap là những kẻ lầm đường lạc lối nguy hiểm.

Đóng góp của người dùng - Thần kinh - Những con rối của Prause đã thêm một bài báo mà Prause đã đăng một cách ám ảnh trên phương tiện truyền thông xã hội: luận văn của sinh viên Kris Taylor về các bình luận 15 từ reddit / nofap: Tôi muốn sức mạnh đó trở lại: Những tranh luận về nam tính trong một diễn đàn kiêng khem khiêu dâm trực tuyến (2018).

23: 55, 9 Tháng ba 2018 (khác | hist) . . (+ 400)‎ . . m Không thẩm du ‎ (Đã thêm một bài báo khoa học mới về nhóm)

Xem điều này qua lại giữa Prause và bart liên quan đến giấy lightwieght của Kris Taylor.

Đóng góp của người dùng - 130.216.57.166

(ass| trước) 22: 30, 24 Tháng Năm 2018‎ 130.216.57.166 (nói chuyện). . (Byte 20,725) (+ 357). . (→Niềm tin) (lùi lại)
(ass| trước) 22: 19, 24 Tháng Năm 2018‎ 130.216.57.166 (nói chuyện). . (Các byte 20,368) (-298). . (→Niềm tin) (lùi lại) (Nhãn: tham chiếu bị xóa)
(ass| trước) 22: 17, 24 Tháng Năm 2018‎ 130.216.57.166 (nói chuyện). . (Các byte 20,666) (-10). . (→Niềm tin) (lùi lại)
(ass| trước) 22: 17, 24 Tháng Năm 2018‎ 130.216.57.166 (nói chuyện). . (Các byte 20,676) (-7). . (→Niềm tin) (lùi lại) (Nhãn: tham chiếu bị xóa)
(ass| trước) 22: 16, 24 Tháng Năm 2018‎ 130.216.57.166 (nói chuyện). . (Byte 20,683) (+ 11). . (→Niềm tin) (lùi lại)
(ass| trước) 22: 15, 24 Tháng Năm 2018‎ 130.216.57.166 (nói chuyện). . (Byte 20,672) (+ 173). . (→Niềm tin) (lùi lại)
(ass| trước) 22: 11, 24 Tháng Năm 2018‎ 130.216.57.166 (nói chuyện). . (Byte 20,499) (+ 64). . (→Niềm tin) (lùi lại)
(ass| trước) 22: 06, 24 Tháng Năm 2018‎ 130.216.57.166 (nói chuyện). . (Byte 20,435) (+ 67). . (→Niềm tin) (lùi lại)

Đóng góp của người dùng - Suuperon

20: 17, 25 Tháng Năm 2018 (khác | hist). . (+ 114). . Không thẩm du (→Tiếp nhận: Đã sửa thẻ, thêm mô tả)
20: 16, 25 Tháng Năm 2018 (khác | hist). . (+ 367). . Không thẩm du (→Tiếp nhận: Đã thêm nghiên cứu đánh giá ngang hàng về các mối nguy hiểm đã được xác minh của NoFap)
20: 14, 25 Tháng Năm 2018 (khác | hist). . (-492). . Không thẩm du (→Tiếp nhận: Đã xóa một tài liệu tham khảo đến một nghiên cứu chưa được công bố trên một tờ báo tiếng Đức và không được công bố ở bất cứ đâu.)

Đóng góp của người dùng - 209.194.90.6

03: 28, 24 Tháng Năm 2018 (khác | hist). . (+ 379). . Nghiện khiêu dâm (→Các nhóm hỗ trợ: Cộng đồng NoFap gần đây đã làm dấy lên mối lo ngại về bảo mật song song với Incels và do bài báo này phát hiện ra các cuộc tấn công sai lầm đáng kể trong NoFap. Tôi đề nghị loại bỏ, nhưng ít nhất nên cảnh báo cộng đồng người dân là không an toàn.)

Khẳng định của Prause là vô nghĩa vì Nofap chỉ đơn giản là một diễn đàn trực tuyến cho những người cố gắng bỏ phim khiêu dâm - hầu như không phải là mối đe dọa cho bất kỳ ai. Những con rối của Prause đã thêm một bài báo mà Prause đã đăng một cách ám ảnh trên phương tiện truyền thông xã hội: luận văn của sinh viên Kris Taylor về các bình luận 15 từ reddit / nofap: Tôi muốn sức mạnh đó trở lại: Những tranh luận về nam tính trong một diễn đàn kiêng khem khiêu dâm trực tuyến (2018). Xem điều này qua lại giữa Prause và bart liên quan đến trò đùa Taylor của một tờ giấy.

Một chỉnh sửa Prause khác liên quan đến việc xóa một bài báo chưa được công bố bởi nhà nghiên cứu Alec Sproten - Việc kiêng ảnh hưởng đến sở thích như thế nào (2016). Kết quả sơ bộ của Sproten, như một số ít các nghiên cứu khác, đã báo cáo lợi ích đáng kể của những người tham gia đã ngừng sử dụng phim khiêu dâm. Trích từ bài viết của Sproten:

Kết quả của làn sóng đầu tiên - Những phát hiện chính
Độ dài của những người tham gia chuỗi dài nhất được thực hiện trước khi tham gia khảo sát tương quan với sở thích thời gian. Khảo sát thứ hai sẽ trả lời câu hỏi nếu thời gian kiêng lâu hơn khiến người tham gia có thể trì hoãn phần thưởng nhiều hơn hoặc nếu nhiều người tham gia kiên nhẫn có nhiều khả năng thực hiện các vệt dài hơn.
Thời gian kiêng khem lâu hơn rất có thể gây ra ít ác cảm rủi ro (điều này là tốt). Khảo sát thứ hai sẽ cung cấp bằng chứng cuối cùng.
Tính cách tương quan với chiều dài của các vệt. Làn sóng thứ hai sẽ tiết lộ nếu sự kiêng khem ảnh hưởng đến tính cách hoặc nếu tính cách có thể giải thích sự thay đổi trong chiều dài của các vệt.
Kết quả của làn sóng thứ hai - Những phát hiện chính
Kiêng khiêu dâm và thủ dâm làm tăng khả năng trì hoãn phần thưởng
Tham gia vào thời kỳ kiêng khem khiến mọi người sẵn sàng chấp nhận rủi ro
Kiêng cữ làm cho mọi người có lòng vị tha hơn
Sự kiêng khem làm cho con người trở nên hướng ngoại hơn, có lương tâm hơn và ít bị thần kinh hơn

Thật không may, việc xóa nghiên cứu Sproten của Prause vẫn chưa được đảo ngược và bài báo Kris Taylor vẫn còn. Thêm bằng chứng cho thấy các biên tập viên Wikipedia chơi trò chơi hệ thống và quy tắc sockpuppets.

Tháng 2019 năm XNUMX: Một đoạn sockpuppet có khả năng khác sẽ chèn một đoạn hit: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP tweet cùng một bài báo một ngày trước đó cung cấp thêm bằng chứng cho thấy Prause chịu trách nhiệm về chỉnh sửa trên.

RealYBOP dường như là Prause. Xem: Các tweet của RealYourBrainOnPorn: Daniel Burgess, Nicole Prause và các đồng minh ủng hộ phim khiêu dâm tạo ra một trang web thiên vị và các tài khoản mạng xã hội để hỗ trợ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm (bắt đầu từ tháng 2019 năm XNUMX)

Sản phẩm 50 + bí danh Prause sockpuppet bị nghi ngờ được liệt kê bên dưới (nhưng không có lý do gì để nghĩ rằng danh sách này đã hoàn chỉnh).

Khác - Ngày 24-27 tháng 2018 năm XNUMX: Prause tạo ra nhiều con rối để chỉnh sửa các trang Wikipedia "Nghiện Tình dục" & "Nghiện Khiêu dâm"

Hai phần trước ghi lại các cuộc tấn công dựa trên Wikipedia của Prause vào hai mục tiêu yêu thích của cô: MDPI và Nofap. Trong 4 ngày gần đây trên Wikipedia của Prause, ba trong số các trang sockpuppets của cô ấy đã chỉnh sửa hai đối tượng khác mà cô ấy coi thường: các trang Wikipedia về “Nghiện tình dục” và “Nghiện nội dung khiêu dâm” (mà rất nhiều sockpuppets của cô ấy đã chỉnh sửa trong nhiều năm). Trong nhiều chỉnh sửa của mình, Prause tấn công các mục tiêu quen thuộc như Tiến sĩ Todd Love, Fight The New Drug, bác sĩ trị liệu Staci Sprout, Tiến sĩ Patrick Carnes, Giám đốc điều hành MDPI, Hiệp hội Y học Nghiện Hoa Kỳ, và một loại protein - DeltaFosB.

Ở đây, chúng tôi trình bày các chỉnh sửa và nhận xét đã chọn từ ba sockpuppets, sau đó là nhận xét của chúng tôi:

Đóng góp của người dùng: Thần kinh

00: 55, 25 Tháng Năm 2018 (khác | hist). . (-162). . Nghiện tình dục (Bản sửa đổi hoàn tác 833320211 bởi Stacisprout (nói chuyện) Sách của một người không phải là chuyên gia sao chép các văn bản khác đã được đưa ra. Xuất hiện hoàn toàn là quảng cáo) (Nhãn: Hoàn tác)

Nhận xét: Một lần nữa, Prause đang tấn công nhà trị liệu Staci Sprout, người mà Prause đã quấy rối và nói xấu trong một đơn khiếu nại vô căn cứ được nộp cho Sở Y tế Tiểu bang Washington. Bang Washington bác bỏ đơn khiếu nại trống rỗng (không có cuộc điều tra) và đóng hồ sơ. Prause cũng đã tấn công Staci Sprout trên Twitter và trên trang bình luận ICD-11 vì “Rối loạn hành vi tình dục bắt buộc”.

----

Đóng góp của người dùng: Suuperon

02: 16, 25 Tháng Năm 2018 (khác | hist). . (-172). . Nghiện tình dục (→Tranh cãi: thông tin đồ họa được tạo ra bởi nhóm Mormon Fight The New Drug, một tổ chức chống nội dung khiêu dâm. Không trung lập và không phản ánh chính xác lịch sử, chẳng hạn như bao gồm các cá nhân không có ảnh hưởng trong lĩnh vực

Nhận xét: Hành vi quấy rối và phỉ báng của Prause đối với Fight The New Drug (FTND) liên quan đến 50 tweet trở lên, báo cáo FTND cho Bang Utah, đăng trên trang Facebook FTND rằng FTND phạm tội gian lận khoa học và cô ấy đã báo cáo Gary cho FBI hai lầnvà viết 2 op-eds tấn công FTND - cả hai đều được giải quyết và làm mất uy tín trong 2 phản hồi sau:

----

Đóng góp của người dùng: Suuperon

02: 20, 25 Tháng Năm 2018 (khác | hist). . (-3,460). . Nghiện tình dục (→Cơ chế: Phần lớn về FOSB không đề cập đến liên kết đến giới tính và có khoảng 7 liên kết bị hỏng (các con số được dán rõ ràng từ một số nguồn khác, không được phân bổ chính xác))
02: 01, 25 Tháng Năm 2018 (khác | hist). . (-356). . m Nghiện tình dục (→Cơ chế: Tuyên bố chính về “sự chấp nhận rộng rãi” như việc nghiện ở người chỉ liên quan đến các nghiên cứu trên động vật là hoạt động tích cực hơn đối với mục này. Sai

Nhận xét: Hai chỉnh sửa và nhận xét ở trên liên quan đến DeltaFosB, điều mà Prause sockpuppets đã phàn nàn trong hơn 3 năm nay (xem 2 bài đăng trước đó của Prause về DeltaFosB: "PatriotsAllTheWay" & “Không phải GaryWilson”). Điều này không có gì mới như Ý kiến của Prause và David Ley năm 2014 về chứng nghiện phim khiêu dâm chống lại DeltaFosB - với nhà nghiên cứu hàng đầu của DeltaFosB nói rằng bài bình luận của Ley & Prause giống như một “tác phẩm nhại lại Saturday Night Live tồi tệ”.

Trái ngược với tuyên bố của Prause, DeltaFosB hiện diện ở người, và mức độ cao được nhìn thấy trong trung tâm khen thưởng của những người nghiện cocaine (sau khi khám nghiệm tử thi) đột ngột qua đời. Nói một cách đơn giản, tất cả nhà thần kinh học nghiên cứu cơ chế của nó đồng ý rằng DeltaFosb có liên quan đến nhiều chức năng sinh lý, bao gồm nhạy cảm với hoạt động tình dục và nghiện.

----

Đóng góp của người dùng: 185.51.228.242

03: 19, 24 Tháng Năm 2018 (khác | hist). . (-391). . Nghiện khiêu dâm (→Đọc thêm: Sách của Carnes đã được trích dẫn ba lần mà không có lý do rõ ràng. Đã xóa hai.)

Nhận xét: Trong vài năm qua, Prause đã bôi nhọ và quấy rối Patrick Carnes, Stefanie Carnes và tổ chức giáo dục của họ (IITAP) với ít nhất 100 bình luận trên mạng xã hội và các nơi khác. Như được ghi lại ở đây, Prause đã đi rất xa để đăng một số nhận xét vô căn cứ nói rằng tất cả các học viên IITAP đều công khai phân biệt giới tính và công kích các nhà khoa học.

----

Đóng góp của người dùng: 185.51.228.242

03: 16, 24 Tháng Năm 2018 (khác | hist). . (-1,180). . Nghiện khiêu dâm (→Tình trạng chẩn đoán: Todd Love được mô tả như một "nhà nghiên cứu chứng nghiện". Anh ta không được đào tạo nghiên cứu và không có công bố dữ liệu. Anh ta đại diện cho một lời kêu gọi sai khác đối với thẩm quyền để tạo ra một câu chuyện giả. Tham chiếu mô tả sai về anh ta như một nhà khoa học đã bị xóa.) (Nhãn: tham chiếu bị xóa)

Nhận xét: Nicole Prause's Tài khoản Twitter ban đầu đã bị đình chỉ vĩnh viễn ngay sau khi cô ấy vi phạm các quy tắc của Twitter bằng cách (hai lần) đăng thông tin cá nhân của Tiến sĩ Todd Love. Love là tác giả chính của bài báo năm 2015 này, “Neuroscience của Internet Porniction Nghiện: Một đánh giá và cập nhật"(Tình yêu, et al.), đã phê bình hai nghiên cứu EEG được công bố rộng rãi của Nicole Prause. Tờ Love đã được giới khoa học đón nhận nồng nhiệt. Nó đã có 59 trích dẫn được liệt kê trên Google Scholar. Ở đây Prause đang tấn công tờ báo năm 2015 của Love, cho rằng anh ta không phải là một nhà nghiên cứu. Những gì Prause bỏ qua là Tình yêu và cộng sự., Năm 2015 có 4 tác giả khác gồm Thương hiệu Matthias - người có xuất bản nhiều nghiên cứu thần kinh hơn về nội dung khiêu dâm trên internet hơn bất kỳ ai trên hành tinh; Christian Laier - người đã xuất bản hơn 10 nghiên cứu về nội dung khiêu dâm trên internet; và Raju Hajela MD, MPH, một trong những bác sĩ cai nghiện hàng đầu trên thế giới.

----

Đóng góp của người dùng: 185.51.228.242

03: 14, 24 Tháng Năm 2018 (khác | hist). . (-603). . Nghiện khiêu dâm (→Trạng thái chẩn đoán: Nhiều lần. Tuyên bố ASAM chính xác giống như đã được mô tả trong phần trên.)
03: 11, 24 Tháng Năm 2018 (khác | hist). . (+ 106). . Nghiện khiêu dâm (→Các triệu chứng và chẩn đoán: ASAM là một nhóm ngoài rìa cũng ủng hộ chứng nghiện “rám nắng”. Yêu cầu công nhận rằng, ngay bên dưới, không có tổ chức nào khác chia sẻ chế độ xem ASAM)

Nhận xét: Ở đây sockpuppets của Prause đã kể 2 (nhiều) lời nói dối trần trụi. Thứ nhất, Hiệp hội Y học Nghiện Mỹ hầu như không phải là một nhóm ngoài rìa vì các thành viên của nó bao gồm 3,000 bác sĩ y khoa chuyên điều trị chứng nghiện. ASAM đã tồn tại lâu hơn DSM. Thứ hai, ASAM chưa bao giờ tuyên bố rằng tồn tại “chứng nghiện thuộc da”. Chỉ là một lời nói dối. Điều khiến Prause tức giận là các chuyên gia nghiện ngập hàng đầu của Mỹ tại ASAM đã phát hành định nghĩa mới về nghiện ngập trong năm 2011. Định nghĩa của ASAM về chứng nghiện đã nói rõ rằng nghiện hành vi tình dục tồn tại và phải được gây ra bởi những thay đổi não cơ bản tương tự được tìm thấy trong nghiện chất. Từ các câu hỏi thường gặp về ASAM:

HỎI: Định nghĩa mới về nghiện này đề cập đến nghiện liên quan đến cờ bạc, thực phẩm và hành vi tình dục. ASAM có thực sự tin rằng thực phẩm và tình dục là gây nghiện?
TRẢ LỜI: Định nghĩa ASAM mới khởi đầu từ việc đánh đồng nghiện ngập chỉ với sự phụ thuộc vào chất kích thích, bằng cách mô tả mức độ nghiện cũng liên quan đến các hành vi đáng khen. … Định nghĩa này nói rằng nghiện là về hoạt động và mạch não và cấu trúc và chức năng của não của những người bị nghiện khác với cấu trúc và chức năng của não của những người không bị nghiện. … Thực phẩm và hành vi tình dục và hành vi đánh bạc có thể được liên kết với 'theo đuổi bệnh lý của phần thưởng' được mô tả trong định nghĩa mới về nghiện này.

Tổ chức Y tế Thế giới đang hợp tác với Hiệp hội Y học Nghiện Hoa Kỳ. Bản nháp beta của sổ tay chẩn đoán y tế được sử dụng rộng rãi nhất trên thế giới, Phân loại quốc tế về bệnh (ICD-11), chứa một chẩn đoán mới thích hợp để chẩn đoán chứng nghiện khiêu dâm và tình dục: Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức".

-----

Cập nhật: Vào ngày 5 tháng XNUMX, một đoạn trích Prause khác xuất hiện và cố gắng chỉnh sửa trang Wikipedia về Chứng nghiện Tình dục - Đóng góp của người dùng: 71.196.154.4

15:33, ngày 5 tháng 2018 năm XNUMX (khác | hist). . (+ 584). . Tâm sự: Nghiện tình dục (→Yêu cầu chỉnh sửa nửa bảo vệ vào ngày 5 tháng 2018 năm XNUMX: phần mới) (hiện tại)

Nhận xét của sockpuppet về Trang Thảo luận về Nghiện Tình dục phản ánh hoàn hảo câu chuyện phiếm vô căn cứ thông thường của Prause về việc “nghiện sex” bị từ chối và rằng nghiện sex / khiêu dâm có thể được giải thích bằng ham muốn tình dục cao hoặc xấu hổ:

Thêm dòng đầu tiên vào “là một mô hình được đề xuất” hoặc “là một mô hình giả định”. “Nghiện” là một mô hình khoa học chưa được bất kỳ cơ quan khoa học nào đồng ý, do đó, việc trình bày “nghiện sex” là “một trạng thái” thể hiện sai trạng thái của khoa học, điều mà phần lớn đã bác bỏ mô hình này (ví dụ, liên quan đến sự bốc đồng mô hình, mô hình lái xe cao, mô hình xấu hổ xã hội, v.v.). 71.196.154.4 (nói chuyện) 15:33, ngày 5 tháng 2018 năm XNUMX (UTC)

Một biên tập viên của Wikipedia yêu cầu Prause cung cấp các nguồn có uy tín để hỗ trợ tuyên bố của cô ấy:

Vui lòng cung cấp WP: CÓ THỂ XÁC MINH nguồn để hỗ trợ yêu cầu của bạn.–DBigXray 19:16, ngày 6 tháng 2018 năm XNUMX (UTC)

Đoạn mã sockpuppet của Prause không phản hồi.

Đối với tuyên bố của Prause rằng những người nghiện sex hoặc nghiện khiêu dâm không bị nghiện, họ chỉ đơn giản là có libidos cao: có 2 tá nghiên cứu làm sai lệch tuyên bố rằng những người nghiện sex & khiêu dâm “chỉ có ham muốn tình dục cao”. Ngoài ra, Nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh 40 (MRI, fMRI, EEG, tâm thần kinh, nội tiết tố) đã báo cáo những thay đổi sinh học thần kinh ở những người nghiện sex & khiêu dâm phản ánh những thay đổi được tìm thấy ở những người lạm dụng chất kích thích. Xấu hổ không gây ra những thay đổi não liên quan đến nghiện ngập. Không phải ngẫu nhiên, một Tìm kiếm Google Scholar cho cụm từ “mô hình xấu hổ xã hội” chỉ tìm thấy một bài báo - Phần ý kiến năm 2016 của Prause đó là hoàn toàn mất uy tín trong bài phê bình sâu rộng này. “Mô hình xấu hổ xã hội” chỉ tồn tại trong tâm trí của Prause và dàn đồng ca về những con rối của cô ấy.

----

Cập nhật: Vào ngày 3 tháng XNUMX, một sockpuppet khác của Prause đã chỉnh sửa trang Wikipedia về Nghiện Tình dục - Đóng góp của Người dùng: HighFlyer1976. Chỉnh sửa duy nhất của sockpuppet:

21: 37, 3 Tháng Chín 2018 khác hist +244‎ Người dùng nói chuyện: Wallyworld1998 ‎ Tin tức giả mạo trong bài báo Nghiện tình dục.

Gọi nó là "tin giả" HighFlyer1976 đã xóa một bản chỉnh sửa cho rằng ICD-11 đã vượt qua ICD-10. Lời ca tụng thường bắt chước hành vi và cách nói của Donald Trump.

----

Cập nhật: Vào ngày 26 tháng XNUMX, một sockpuppet khác của Prause đã chỉnh sửa trang Wikipedia về Nghiện Tình dục - Đóng góp của Người dùng: Tài khoản kiểm tra2018abc. 2 lần chỉnh sửa duy nhất của sockpuppet:

Ngoài ra, Tài khoản kiểm tra2018abc các bài đăng trên Trang Thảo luận về Nghiện Tình dục, một lần nữa lại gây phẫn nộ cho chẩn đoán ICD-11 mới về Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức”. The Prause sockpuppet tranh luận với biên tập viên thông thường Tgeorgescu (người thực sự khá chống khiêu dâm và nghiện sex - nhưng không đủ nghiêm trọng đối với Nikky): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_adaries

Yêu cầu chỉnh sửa nửa bảo vệ vào ngày 26 tháng 2018 năm XNUMX
Thông tin về dự thảo ICD-11 đã được thêm vào, nhưng không bao gồm điều đó (1) ICD chưa thể được chấp nhận như một chẩn đoán ở bất cứ đâu và sớm nhất ở Hoa Kỳ là năm 2022 và (2) Tổ chức Y tế Thế giới đã tuyên bố cụ thể rằng họ đã không tìm thấy bằng chứng cho thấy tình dục là chất gây nghiện. Cho rằng bài báo này là "nghiện sex", điều đó phải được đưa vào để điều này được chính xác, nếu không nó sẽ gây hiểu lầm cho những người không biết sự khác biệt giữa cưỡng bức và nghiện (có rất nhiều). “Tuy nhiên, cơ quan y tế của Liên Hợp Quốc đã dừng việc gộp chung tình trạng bệnh với các hành vi gây nghiện như lạm dụng chất kích thích hoặc cờ bạc, họ khẳng định cần phải nghiên cứu thêm trước khi mô tả chứng rối loạn này là một chứng nghiện.” Tiến sĩ Geoffrey Reed, WHO ^[1] Tài khoản kiểm tra2018abc (nói chuyện) 20:44, ngày 26 tháng 2018 năm XNUMX (UTC)
Nghiện tình dục là một khái niệm ô, được mọi người sử dụng với nhiều nghĩa khác nhau. Điểm bạn đang làm được giải thích dưới đây Nghiện tình dục # ICD. Tgeorgescu (nói chuyện) 21:16, ngày 26 tháng 2018 năm XNUMX (UTC)
Nghiện không phải là một khái niệm "ô nhiễm". Trích dẫn bài báo cho thấy người đứng đầu Tổ chức Y tế Thế giới cũng không đồng ý với bạn. Ở đây các nhà khoa học thần kinh mô tả sự khác biệt về mặt thần kinh học (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297) và ở đây theo triệu chứng (https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8). Bạn là một nhà hoạt động chống tình dục không nên chỉnh sửa trang này, thực sự là không có khoa học nào ủng hộ tuyên bố của bạn. Nghiện và nghiện là những mô hình khác nhau, và chứng nghiện tình dục không xuất hiện trong ICD-11 một cách có chủ đích, theo tuyên bố của chính WHO. - trước unsigned nhận xét thêm bởi Tài khoản kiểm tra2018abc (nói chuyện • đóng góp) 23:50, ngày 26 tháng 2018 năm XNUMX (UTC)
Bình tĩnh đi bạn, tôi không phải là một nhà hoạt động chống tình dục, thông qua các chỉnh sửa của mình, tôi đã kiên quyết phản đối khoa học giả tình dục, nhưng tôi cũng sẵn sàng để cho bên kia có lợi khi nghi ngờ vấn đề chưa được giải quyết. Bạn đã đọc quá ít những gì tôi viết trong Wikipedia và bạn đang chuyển sang kết luận. Nếu đó là cách đối xử với đồng minh của bạn, tôi tự hỏi bạn đối xử với kẻ thù của mình như thế nào. Vì vậy, tôi biết rằng cưỡng bức khác với nghiện. Tuy nhiên, bài viết này không chỉ nói về chứng nghiện tình dục, mà còn nói về rất nhiều thứ. Thay vì có mười bài báo khác nhau với nội dung gần giống nhau, chúng tôi có một bài báo bao gồm tất cả. Điều này không khó để có được khi đọc nó. Tgeorgescu (nói chuyện) 17:01, ngày 28 tháng 2018 năm XNUMX (UTC)
Ấn tượng này dựa trên đánh giá về tiểu sử của bạn, trong đó có bình luận sâu rộng về niềm tin Kinh thánh của bạn, không phải nền tảng khoa học của bạn trong lĩnh vực này. Vì vậy, việc phê bình bài báo và nguồn gốc của sự thiên vị có vẻ công bằng. Bài báo đã nêu ở một nơi chính xác những gì tôi đề xuất, phần bổ sung của bạn sẽ quay trở lại mô tả sai một lần nữa. Tôi đã không yêu cầu một mục nhập riêng bất kỳ lúc nào, chỉ là mục nhập này phải chính xác về mặt khoa học. Với lần bổ sung cuối cùng của bạn, nó không còn chính xác về mặt khoa học theo ước tính của tôi, hoặc của Tổ chức Y tế Thế giới. - trước unsigned nhận xét thêm bởi 209.194.90.6 (nói chuyện) 17:12, ngày 28 tháng 2018 năm XNUMX (UTC)
Đầu tiên, Wikipedia không yêu cầu người biên tập phải là chuyên gia / nhà khoa học, đó là một điều đối với Citizendium. Wikipedia yêu cầu người biên tập WP: CITE WP: SOURCES, đó là tất cả: bạn có nguồn, bạn có mọi thứ, không có nguồn, không có gì cả. Thứ hai, biên tập Wikipedia là một doanh nghiệp hợp tác. Nếu tôi là người duy nhất viết bài này, tôi sẽ viết nó theo cách khác, nhưng vì mọi người đều có thể chỉnh sửa, nên tôi phải chấp nhận sự nghi ngờ của họ. Thứ ba, vấn đề nghiện tình dục so với CSBD vẫn chưa được giải quyết: ICD không phải là một cẩm nang chẩn đoán, nó là một cẩm nang về mã số, để một MD người Pháp hiểu được chẩn đoán của MD Mexico.
Đã có một cuộc thảo luận về việc thêm mã TCM vào ICD, nhưng trên thực tế WHO không nói rằng một mã cụ thể là một thứ gì đó, vì vậy nếu TCM được đưa vào ICD không có nghĩa là TCM đã được xác nhận về mặt khoa học. Thứ tư, tôi đã trích dẫn một nguồn (Ley), nói rằng ICD không không bao gồm cả chứng nghiện tình dục, và tôi đã cố gắng giải thích ngắn gọn quan điểm của anh ấy. Có lẽ bạn có thể thử đề xuất một cách diễn đạt khác, tôi đều nghe thấy. Thứ năm, không truyền biến dạng dựa trên dữ liệu không đủ. Chính xác hơn, bạn đã không buồn đọc ý kiến của tôi, ví dụ như đối với tiền bảo hiểm sức khỏe tâm thần, DSM là vua chứ không phải ICD, và vì chứng nghiện được loại bỏ khỏi DSM nên không có khả năng được chẩn đoán là nghiện phim khiêu dâm (hoặc tình dục nghiện, vì vấn đề đó). Tgeorgescu (nói chuyện) 21:10, ngày 28 tháng 2018 năm XNUMX (UTC)

Lưu ý: trong cuộc trao đổi ở trên, một sockpuppet Prause thứ hai đi vào cuộc chiến - “Bình luận chưa ký trước được thêm bởi 209.194.90.6". Với rất nhiều con rối, cô ấy không thể theo dõi xem con rối nào đang chỉnh sửa Wikipedia!

Sản phẩm 50 + bí danh Prause sockpuppet bị nghi ngờ được liệt kê bên dưới (nhưng không có lý do gì để nghĩ rằng danh sách này đã hoàn chỉnh).

Có thể 30, 2018: Prause cáo buộc sai sự thật Chống lại ma túy mới (FTND) về gian lận khoa học, và ngụ ý rằng cô đã báo cáo Gary cho FBI hai lần.

Trong một cuộc tấn công được lên kế hoạch trước, Nicole Prause và bốn người đá phụ thông thường của cô ấy đã đăng một “đánh giá” sao trên Chống lại ma túy mới Facebook trang (đánh giá của những con khỉ bay, tất cả đều được đăng trong vòng vài giờ khác nhau: Tammy Johnson Ellis [liên kết hiện đã bị xóa], Anthony Xavier Diaz [liên kết hiện đã bị xóa], Russell Stambaugh, Patrick Powers [liên kết hiện đã bị xóa]).

Ảnh chụp màn hình này của một rant bởi Prause phi học thuật là tự giải thích. Đối với hồ sơ, Gary chưa bao giờ nhận được thông báo về bất kỳ báo cáo hư cấu của FBI hoặc cảnh sát nào của Prause, hoặc làm bất cứ điều gì để khen ngợi họ, và FTND dựa vào một loạt các nhà khoa học hàn lâm được kính trọng và nghiên cứu được bình duyệt. (Phụ lục: Gary Wilson đã đệ trình yêu cầu tự do thông tin lên FBI và FBI xác nhận rằng Prause đã nói dối: chưa có báo cáo nào về Wilson. Xem - Tháng 11, 2018: FBI khẳng định gian lận của Nicole Prause xung quanh các tuyên bố phỉ báng)

Đối với lời khẳng định của Prause rằng Wilson là một người theo chủ nghĩa sai lầm, bằng chứng duy nhất của cô là Wilson đã vô tình viết ra Hoa hậu Prause Hồi khi trả lời nhận xét về YourBrainRebalified nơi Prause (như RealScience) hỏi Wilson:Dương vật của bạn nhỏ như thế nào Gary?"

Lời khen của Prausekhoa học thần kinh của họ chỉ đơn giản là sai”Chỉ là hư cấu hơn từ một kẻ nói dối đã thực hành. Prause không đưa ra ví dụ nào về 'khoa học thần kinh sai lầm', trong khi đọc một bài báo trên FTND chẳng hạn như "Làm thế nào khiêu dâm có thể trở thành gây nghiện, Tiết lộ các nghiên cứu đánh giá ngang hàng hỗ trợ mọi yêu cầu. Một ví dụ khác, được tìm thấy trong Câu hỏi thường gặp về FTND (Là nghiện khiêu dâm thậm chí là một điều thực sự?), chứa các liên kết đến khoảng 200 hỗ trợ các bài báo đánh giá ngang hàng.

Những sai lầm của Prause liên quan đến FTND được phơi bày trong Salt Lake Tribune Op-Ed của cô tấn công FTND. Nhìn bề ngoài, nó có vẻ hợp pháp khi những người bạn của Tiến sĩ 7 của Prause đã ký tên trên đó. Tuy nhiên, khi kiểm tra kỹ hơn chúng tôi thấy rằng:

Nó không cung cấp bất kỳ ví dụ nào về sự xuyên tạc bằng cách đấu tranh của The Fight Thuốc mới, hoặc bất cứ ai khác.
Không có khiếu nại nào được hỗ trợ bởi trích dẫn.
Các nhà khoa học thần kinh 8 đã trích dẫn các nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh bằng không.
Không ai trong số các nhà nghiên cứu đã từng công bố một nghiên cứu liên quan đến xác nhận người nghiện khiêu dâm.
Một số người đã ký Op-Ed có lịch sử tấn công nhiệt thành vào khái niệm khiêu dâm và nghiện sex (do đó thể hiện sự thiên vị rõ ràng).
Hầu hết đã hợp tác với tác giả chính của Op-Ed (Prause) hoặc đồng nghiệp của cô ấy (Pfaus).

Op-Ed dài 600 từ này chứa đầy những khẳng định không được hỗ trợ nhằm đánh lừa công chúng. Nó không ủng hộ một khẳng định duy nhất vì nó chỉ trích dẫn 4 bài báo - không có bài nào liên quan đến chứng nghiện khiêu dâm, ảnh hưởng của khiêu dâm đối với các mối quan hệ hoặc các vấn đề tình dục do khiêu dâm gây ra.

Tôi và một số chuyên gia khác trong lĩnh vực này đã phủ nhận những lời khẳng định và những lời ngụy biện trống rỗng trong câu trả lời tương đối ngắn này - Op-ed: Chính xác là ai đang trình bày sai về khoa học về nội dung khiêu dâm? (2016). Không giống như “các nhà khoa học thần kinh của Op-Ed”, chúng tôi đã trích dẫn hàng trăm nghiên cứu và nhiều bài đánh giá tài liệu, bao gồm nhiều điều sau đây:

Nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh 55 (MRI, fMRI, EEG, phẫu thuật thần kinh, nội tiết tố) cung cấp hỗ trợ mạnh mẽ cho mô hình nghiện.
29 bài bình luận và bình luận văn học gần đây bởi một số nhà thần kinh học hàng đầu trên thế giới, ủng hộ mô hình nghiện phim khiêu dâm.
Nghiên cứu 40 liên kết sử dụng khiêu dâm / nghiện tình dục với các vấn đề tình dục và kích thích dưới mức để kích thích tình dục.
Hơn 75 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với việc giảm bớt sự thỏa mãn về tình dục và mối quan hệ.
Qua các nghiên cứu về 55 báo cáo kết quả phù hợp với sự leo thang của việc sử dụng khiêu dâm (dung sai), thói quen sử dụng phim khiêu dâm và thậm chí là các triệu chứng cai nghiện.
Hơn 85 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với sức khỏe tinh thần-tình cảm kém hơn và kết quả nhận thức kém hơn.
Ít nhất 25 nghiên cứu làm sai lệch tuyên bố rằng những người nghiện sex & khiêu dâm “chỉ có ham muốn tình dục cao”
Các nghiên cứu về 40 liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với thái độ không bình đẳng của người Hồi giáo đối với quan điểm của phụ nữ và giới tính.

Prause không có khả năng trích dẫn một nghiên cứu duy nhất được FTND trình bày sai đã được xác nhận trong chủ đề twitter này, nơi người dùng SB thách thức Prause trích dẫn và mô tả các nghiên cứu FTND trình bày sai. Prause không có câu trả lời:

Nhận ra cô ấy bị lộ, Prause tìm kiếm Nguồn cấp dữ liệu twitter của SB cho bất cứ thứ gì cô ấy có thể sử dụng, giải quyết cho việc này cuộc tấn công cá nhân kỳ lạ. YBOP đã chờ đợi hơn 3 năm để Prause nêu tên một nghiên cứu duy nhất mà FTND hoặc Gary Wilson đã trình bày sai. Vẫn đang đợi.

Tin cập nhật:

Nicole Prause tuyên bố gian dối rằng đã báo cáo Wilson hiện là một phần của một vụ phỉ báng và được mô tả trong bản tuyên thệ này: Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ của Gary Wilson: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.
Tháng 12, 2018: Gary Wilson nộp báo cáo của FBI về Nicole Prause

Khác - Mùa hè năm 2018: Ngành công nghiệp khiêu dâm rùng mình Prause & David Ley cố gắng bôi nhọ nhà tâm lý học nổi tiếng Philip Zimbardo

Các cuộc tấn công Prause phi học thuật nhà tâm lý học Stanford nổi tiếng Philip Zimbardo:

Prause tấn công Zimbardo vì nhiều lý do - tất cả đều liên quan đến cô ấy hỗ trợ của ngành công nghiệp khiêu dâm:

Sự sụp đổ của các chàng trai?: Philip Zimbardo: Cuộc nói chuyện TED tuyệt vời trên (như tiêu đề đã nói) về sự tàn phá của các chàng trai trẻ. Zimbardo nói về việc sử dụng Internet quá mức (trò chơi khiêu dâm và video) là nghiện nghiện kích thích.
Philip Zimbardo Tâm lý Hôm nay blog đăng bài Khiêu dâm là tốt cho chúng tôi hay xấu cho chúng tôi?.
Cuốn sách của anh ấy - Người đàn ông, bị gián đoạn: Tại sao những người đàn ông trẻ tuổi đang đấu tranh và chúng ta có thể làm gì về điều đó.
Hai bài báo được đồng tác giả bởi Phil Zimbardo và Gary Wilson:

------

Nhà xuất bản của Không tin tạp chí, Michael Shermer, gọi một bài báo về “Thí nghiệm nhà tù Stanford” nổi tiếng của Zimbardo là một trò lừa đảo. Khen ngợi troll anh ta, nói dối về việc Zimbardo “xuyên tạc khoa học”:

Lưu ý - Prause chưa bao giờ cung cấp một ví dụ duy nhất về khoa học hoặc nghiên cứu sai lệch của Zimbardo. Cô không thể, bởi vì anh không. Trên thực tế, những lo ngại Zimbardo nêu lên về những ảnh hưởng xấu của sử dụng khiêu dâm internet có vấn đề và chơi game internet quá mức kể từ đó, cả hai đều được mã hóa thành các rối loạn trong ICD-11 sắp tới, đây là hướng dẫn chẩn đoán của Tổ chức Y tế Thế giới.

“Nguồn” duy nhất cố gắng làm mất uy tín của Zimbardo là thông qua một bài đăng trên blog của David Ley, bài đăng này hoàn toàn là spin và hoàn toàn bị bóc mẽ ở đây: Từ bỏ phản ứng của David Ley với Philip Zimbardo:Chúng ta phải dựa vào khoa học tốt trong cuộc tranh luận khiêu dâmCung (tháng 3, 2016).

Shermer đã đăng một số bài bảo vệ của Thí nghiệm Nhà tù Stanford. Kể lại, Prause không nói gì khi trả lời:

Zimbardo trả lời các nhà phê bình ở đây - Giá trị khoa học của thí nghiệm nhà tù Stanford là gì? Zimbardo trả lời các cáo buộc mới chống lại công việc của mình.

Thêm các cuộc tấn công Prause & Ley, với meme trẻ con và sự giả dối:

Không phải vậy, Zimbardo đã liên kết với ưu thế của nghiên cứu, nhưng không phải 5 nghiên cứu được chọn từ anh đào mà bạn tweet đi đăng lại….

Thêm sự giả dối từ Prause:

Không giống như Prause, Zimbardo sao lưu các tuyên bố của mình bằng các trích dẫn. Điều gì còn thiếu trong tất cả các tweet trên? Một ví dụ duy nhất về sự trình bày sai của Zimbardo. Không.

Như biên niên sử tại đây và nơi khác Tiến sĩ Prause có một lịch sử lâu dài của sự trình bày sai của riêng cô ấy và khác' nghiên cứu. Ngoài ra, cô thường xuyên nhầm lẫn tình trạng nghiên cứu khiêu dâm hiện nay, trong khi liên tục tweet một vài nghiên cứu ngoại lệ được chọn (và thường không hoàn hảo). Nếu bạn muốn tự đánh giá, trang này chứa các liên kết đến hàng trăm nghiên cứu và một số đánh giá về tài liệu: tình trạng hiện tại của nghiên cứu về nghiện phim ảnh khiêu dâm và hiệu ứng khiêu dâm trên Internet.

---------

Tháng 2019 năm XNUMX: RealYBOP twitter (do Prause & Daniel Burgess), ghim tweet sau vào hồ sơ của nó:

Cập nhật: David Ley hiện đang được ngành công nghiệp khiêu dâm trả tiền để quảng cáo các trang web của họ, trong khi anh ấy nhiệt thành phủ nhận tác hại của khiêu dâm. Xem - Đang diễn ra - David J. Ley hiện đang cộng tác với gã khổng lồ trong ngành công nghiệp khiêu dâm xHamster để quảng bá các trang web của mình và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường.

----------

Tháng 2019 năm XNUMX: David Ley và Prause / Daniel Burgess (twitter RealYBOP) lại tham gia. RealYBOP chê bai Phil Zimbardo, một lần nữa. Khi ngành công nghiệp khiêu dâm khiến Ley kinh hoàng, Prause & RealYBOP thường xuyên chê bai Zimbardo vì anh đã phơi bày những tác động tiêu cực của phim khiêu dâm đối với giới trẻ.

Ley & Prause không phải học giả cũng ghen tị với danh tiếng, thành công và tầm ảnh hưởng của Zimbardo.

Tháng 7 6, 2018: Người nào đó báo cáo Gary Wilson cho Hội đồng Tâm lý học Oregon, trong đó bác bỏ khiếu nại là không có cơ sở

Nỗ lực báo cáo độc hại này dường như là một phần của mô hình lớn hơn, liên quan đến việc gửi các khiếu nại quy định vô căn cứ về các nhà trị liệu thực tế, như được ghi lại ở những nơi khác trên trang này. May mắn thay, các cơ quan quản lý không dễ dàng bị bắt bởi những chiến thuật cay độc như vậy.

Đây phải là công việc của Nicole Prause. Còn ai nữa? (PDF lập tài liệu Mẫu báo cáo Độc hại của Prause & Quy trình Sử dụng Độc hại).

Tin cập nhật: Prause đưa tin ác ý Wilson hiện là một phần của vụ phỉ báng và được mô tả trong bản tuyên thệ này: Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ của Gary Wilson: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Tháng 2018, XNUMX: Ley & Prause viết một bài báo nhằm mục đích kết nối Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem với những người theo chủ nghĩa siêu cấp / phát xít da trắng (Prause tấn công & libels Alexander Rhodes & Nofap trong phần nhận xét).

Vào tháng 10 28, 2018 David Ley đã xuất bản một Tâm lý Hôm nay bài đăng trên blog đồng tác giả với Nicole Prause có tên “Tại sao phát xít ghét thủ dâm: Sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc trùng với các phong trào chống thủ dâm.Trong vòng vài ngày Tâm lý Hôm nay buộc Ley phải thay đổi tiêu đề gây viêmLà một hành vi tình dục kích hoạt một số nhóm nhất định? Thủ dâm cũng có thể là một trong những hành vi tình dục lành mạnh nhất của con người. "(Cập nhật: David J Ley hiện đang được ngành công nghiệp khiêu dâm trả tiền để quảng bá trang web của họ, trong khi anh ta phủ nhận phủ nhận những tác hại của khiêu dâm. Xem - Đang diễn ra - David J. Ley hiện đang cộng tác với gã khổng lồ trong ngành công nghiệp khiêu dâm xHamster để quảng bá các trang web của mình và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường.

----------

Thuật ngữ "phát xít" khi được sử dụng sai như ở đây, là "lời nói căm thù." Bài đăng ám chỉ rằng tất cả những người có tên trong đó đều là "phát xít" và chống thủ dâm. Mặc dù điều này có thể tạo nên mối quan hệ công chúng khéo léo xoay quanh vụ tấn công đáng trách ngay trước đó vào một ngôi đền ở Pittsburgh, nhưng thật gây sốc khi Ley rõ ràng đã sử dụng thảm kịch để quảng bá chương trình nghị sự ủng hộ khiêu dâm nổi tiếng của mình bằng cách cố gắng ràng buộc “chủ nghĩa phát xít” và “chống -thủ dâm ”cho một loạt người đã giải quyết các nguy cơ của việc lạm dụng nội dung khiêu dâm trên internet và các mối lo ngại liên quan.

Các hiệp hội do Ley đề xuất không liên quan đến sự kiện. Ví dụ, Wilson là tác giả của cuốn sách có tựa đề Bộ não của bạn về khiêu dâm, và máy chủ của trang web này có cùng tên. Trọng tâm của cả hai là rủi ro của Internet khiêu dâm lạm dụng, không phải trên thủ dâm. Một vài trích đoạn từ bài viết của Ley nhắm vào Gary Wilson (yourbrainonyh.com) và Gabe Deem (RebootNation):

Một đoạn trích khác, nơi Ley cố gắng kết nối Gary Wilson với David Duke (quá ốm):

Trớ trêu thay, khi phù hợp với anh ta, anh ta tuyên bố thủ dâm, chứ không phải nội dung khiêu dâm trên internet, là nguyên nhân thực sự khiến nam thanh niên gặp vấn đề với hiệu suất tình dục và thu hút tình dục với bạn tình thực sự. Vì vậy, điều đặc biệt là bây giờ anh ta cho rằng những người phản đối quan điểm của anh ta là chống thủ dâm. Hãy xem đoạn này về sự vô lý của giới tính cho rằng nguyên nhân của rối loạn chức năng tình dục gia tăng trong hàng nghìn năm là do thủ dâm. Xem Các nhà tình dục học từ chối PIED bằng cách tuyên bố thủ dâm là vấn đề.

Hãy bắt đầu với lời thừa nhận của Prause rằng cô ấy đã giúp David Ley với bài đăng trên blog phỉ báng của anh ấy.

Mẫu cho Tâm lý Hôm nay Các bài đăng trên blog do Prause & Ley đồng tạo là để Ley mở phần nhận xét (điều mà anh ấy thường không) và để Prause (và bí danh của cô ấy) để cảnh sát các nhận xét, điều này thường dẫn đến việc Prause tấn công những người gièm pha và hiểu sai trạng thái của nghiên cứu.

Chúng tôi đã sao chép ý kiến của Prause bên dưới. Khi thích hợp, chúng tôi bao gồm các ý kiến về các mục tiêu của cô. Như bạn có thể thấy, Prause sử dụng sự pha trộn thông thường của cô ấy về các cuộc tấn công cá nhân, sự giả dối, kẻ giả mạo nạn nhân và sự xuyên tạc của các nghiên cứu:

Lúc đó mày nghĩ gì thế?

Gửi bởi Nhóm PornHelp vào Tháng 10 28, 2018 - 12: 43pm
Điều này thật ô nhục. Trong tất cả các ngày cuối tuần để xuất bản một thuyết âm mưu đồng nghĩa với việc muốn từ bỏ khiêu dâm sang chủ nghĩa phát xít và chủ nghĩa chống đối, đây không phải là thời điểm tốt (thực sự, không bao giờ là thời điểm tốt cho loại vô nghĩa nửa vời này, nhưng đặc biệt là không phải bây giờ).
Chúng ta hãy rõ ràng. Mọi người tìm kiếm sự giúp đỡ với việc sử dụng khiêu dâm ngoài tầm kiểm soát vì rất nhiều lý do khác nhau. Nhiều người không có động lực tôn giáo nào cả, mà chỉ tìm kiếm sự giúp đỡ vì những tác động hữu hình mà việc sử dụng khiêu dâm đang có đối với cuộc sống của họ. Đối với những người khác, niềm tin tôn giáo (bao gồm, đối với một số người, những lời dạy của Do Thái giáo, fwiw) không có vai trò gì.
Ngụ ý sự hoài nghi khiêu dâm lên một âm mưu của Đức Quốc xã không chỉ đáng ghê tởm về mặt đạo đức, nó còn sai lầm một cách khủng khiếp. Tiến sĩ Ley nên biết rõ hơn là đưa ra những tuyên bố vô trách nhiệm như vậy.

NoFap có thể là tiếp theo; Ghét nhóm

Đăng bởi Nicole Prause vào ngày 28 tháng 2018 năm 3 - 29:XNUMX chiều
Thời gian của anh ấy là hoàn hảo. Ghét lời nói dẫn đến hành động đáng ghét. NoFap đã thúc đẩy phát ngôn thù hận trong nhiều năm, bao gồm cả chống lại phụ nữ cụ thể. Có những bài báo khoa học được công bố về sự nhầm lẫn trong các nhóm NoFap. Incel đã giết người. Tôi hoàn toàn mong đợi một trong những vụ giết người này một ngày nào đó sẽ đến từ các nhóm chống khiêu dâm chống thủ dâm này. HLey đang kêu gọi sự chú ý đến lời nói ghét của họ trong khi họ vẫn còn thời gian để cố gắng sửa chữa. Đã đến lúc ngừng quảng cáo thù hận trên nền tảng của bạn, hoặc đây là điều mà một trong những người theo dõi bạn sẽ làm tiếp theo. Ngừng quảng bá chủ nghĩa phát xít, sai lầm và chống chủ nghĩa.

Đăng bởi Nicole Prause vào ngày 29 tháng 2018 năm 1 - 59:XNUMX chiều
Có một bài viết đánh giá ngang hàng về một số sai lầm trong cộng đồng NoFap. Tìm kiếm: 'Tôi muốn sức mạnh đó trở lại': Những tranh luận về nam tính trong một diễn đàn tiết chế khiêu dâm trực tuyến
Điều này có nghĩa là nó đã được xem xét bởi các nhà khoa học độc lập một cách tự tin. Không có gì sai khi chọn cho mình không thủ dâm, nhưng họ lan truyền tin tức giả mạo có chủ đích và là một lợi nhuận. Ví dụ, tôi nghiên cứu các tác động của khiêu dâm lên não và có một số mẫu lớn nhất trong lĩnh vực này trong các tạp chí có tác động cao. Nếu họ đề cập đến nghiên cứu của tôi, thì thường là chúng tôi đã tìm thấy điều ngược lại với những gì chúng tôi thực sự tìm thấy. Đây không phải là nguồn đáng tin cậy và đang thúc đẩy phân biệt đối xử chống lại các nhóm được bảo vệ.
logic lạ

Gửi bởi Geoff Goodman Ph.D. vào tháng 10 28, 2018 - 5: 21pm
Vì vậy, lập luận của Ley dường như là như sau:
Đức quốc xã và KKK đã chống lại thủ dâm.
Cộng đồng NoFap chống lại thủ dâm trong những ngày 90.
Ergo, cộng đồng NoFap là thành viên của Đức quốc xã và KKK?
Logic lạ.

Giám đốc sai lầm

Đăng bởi Nicole Prause vào ngày 28 tháng 2018 năm 5 - 34:XNUMX chiều
Geoffrey Goodman là nhà cung cấp đã khởi động một danh sách cho những bình luận sai trái của mình. Cụ thể, hãy để thảo luận về những ưu điểm và sai sót của nghiên cứu thực tế, thay vì ẩn đằng sau chuỗi tạp dề của Prause. Theo tôi biết, anh ấy vẫn có khiếu nại IX với trường đại học của mình.
Các nghiên cứu thực tế của Cameron là khá rõ ràng. Bạn và NoFap là những người theo chủ nghĩa sai lầm công khai và thúc đẩy phát ngôn thù hận. Chim lông.
Ngoài ra, thật dễ thương khi bạn nghĩ rằng EEG là công nghệ cũ và FMRI là tốt hơn. Xin vui lòng, làm quen với một nhà thần kinh học thực tế trước khi phun ra thông tin giả mạo.

Lưu ý: Một thông tin liên lạc tiết lộ rằng Tiến sĩ Goodman đã không khởi động các khiếu nại giả mạo của AASECT và lời khen ngợi của Prause - như thường lệ - đã bị bỏ qua.

Bạn đang nói về cái gì vậy?

Gửi bởi Geoff Goodman, Tiến sĩ vào tháng 10 28, 2018 - 9: 18pm
Nghiêm túc mà nói, bạn đang nói về cái gì? Tôi đang trả lời một bài đăng trên blog tương đương với việc không thủ dâm trong những ngày 90 với chủ nghĩa phát xít. Ở lại điểm.

Geoffrey Goodman cũng phân biệt đối xử

Đăng bởi Nicole Prause vào ngày 28 tháng 2018 năm 11 - 07:XNUMX chiều
Vấn đề là người đồng tính sử dụng sự phân biệt đối xử với các nhóm người được bảo vệ, chính xác là những gì bạn làm bằng cách sử dụng chủ nghĩa phân biệt giới tính để cố gắng bịt miệng người khác.

Gửi bởi luke vào tháng 10 29, 2018 - 3: 42am
tất cả các nofap đang cố gắng làm là cung cấp một nhóm hỗ trợ cho những người có cùng mục tiêu - không thủ dâm. Tôi có thể thấy lý do tại sao bạn có thể nghĩ rằng có sự phân biệt đối xử với phụ nữ ở đó, vì dân số chủ yếu là đàn ông, nhưng có những nơi để phụ nữ thực hiện chính xác những điều tương tự. Khi phụ nữ đăng trong nofap, một số người coi đó là một kích hoạt. Cá nhân tôi không nhưng theo quan điểm của tôi có một sự khác biệt lớn giữa phân biệt đối xử không công bằng và giữ trật tự. Bạn không thể làm mọi người hài lòng 100% thời gian.

Lưu ý qua lại giữa Prause và bart xoay quanh luận án của học sinh lớp Kris Taylor về nhận xét 15 từ reddit / nofap: Tôi muốn sức mạnh đó trở lại: Những tranh luận về nam tính trong một diễn đàn kiêng khem khiêu dâm trực tuyến (2018). Đúng vậy, một tiến sĩ phân tích các bình luận reddit 15! Taylor quyết định ủng hộ khiêu dâm và chống Nofap. Ông có một lịch sử của các nghiên cứu xuyên tạc một cách trắng trợn và tình trạng của nghiên cứu, như được ghi chép trong phê bình YBOP: Ra mắt Kris Taylor's Một vài sự thật phũ phàng về Rối loạn chức năng khiêu dâm và cương dương (2017). Như bart chỉ ra, Taylor đã cẩn thận chọn 15 bình luận ngoài ngữ cảnh trong số hàng triệu bình luận reddit / nofap để hỗ trợ cho chương trình nghị sự của mình. Xen kẽ giữa các bình luận reddit 15, chúng tôi thấy sự ngụy biện xã hội học của Taylor là sự suy nghĩ sâu sắc. Đây là kiểu phản ánh nhẹ nhàng, thiên vị mà các tạp chí tình dục học thích xuất bản.

Khoa học ghi nhận sự nhầm lẫn từ các nhóm này

Đăng bởi Nicole Prause vào ngày 29 tháng 2018 năm 2 - 05:XNUMX chiều
“'Tôi muốn sức mạnh đó trở lại ': Những tranh luận về nam tính trong một diễn đàn kiêng khem khiêu dâm trực tuyến
Đây là một đánh giá có hệ thống về nội dung trong các diễn đàn đó. Tôi tin rằng quan điểm của Ley là không nói mọi người phải thủ dâm theo lịch trình thường xuyên. Nếu bạn chọn không thủ dâm, chỉ cần không quảng bá các nhóm vì lợi nhuận hỗ trợ sai lầm và quảng cáo Proud Boys và các nhóm chống độc quyền khác. Theo như tôi biết, người hâm mộ nổi tiếng duy nhất của YourBrainOnucking là David Duke, người mà anh mô tả là ngăn chặn sự pha trộn chủng tộc.
Có nhiều cách để đạt được mục tiêu của bạn mà không bỏ túi các nhóm thù hận.

Sai - không có đánh giá hệ thống nào về nội dung

Gửi bởi bart vào tháng 10 29, 2018 - 4: 35pm
của bất cứ điều gì. Dr.
Bài viết ý kiến là định tính, không định lượng - và mọi thứ được trích ra là theo quyết định của học sinh tốt nghiệp (Kris Taylor) - người có lịch sử ủng hộ khiêu dâm
Reddit / nofap có các thành viên 370,000 và hàng triệu lượt bình luận kể từ khi thành lập 8 năm trước. Đó là reddit vì chúa. Bạn có thể xem qua một bài đăng từ reddit và tìm thấy hàng ngàn bình luận khác nhau và đôi khi điên rồ. Đó là reddit !!!.
Taylor trích đoạn bình luận 15, viết một bài tường thuật sai lệch để phù hợp với mong muốn định trước của mình. Đúng vậy, 14 bình luận. Đó không phải là một nghiên cứu của người Viking. Một học sinh 9th có thể lang thang trong vài phút 30 trên reddit (bất kỳ tiểu reddit nào), lấy một vài bình luận và viết nó lên - và nó có thể so sánh được. Thật là một câu chuyện hài hước.
Hãy thử trích dẫn một nghiên cứu định lượng của một người có bằng tiến sĩ.

Đánh giá sai

Đăng bởi Nicole Prause vào ngày 29 tháng 2018 năm 4 - 47:XNUMX chiều
Tài khoản tên giả dường như muốn một số trích dẫn từ bài đánh giá có hệ thống được đăng. Những điều này sẽ làm rõ rằng nội dung rộng rãi trên trang web NoFap là sai lầm. Nếu bạn truy cập trang web này, bạn sẽ được hỗ trợ và tiếp tục hiểu sai, trên và vượt ra ngoài chủ nghĩa chống đối được chứng minh từ tác phẩm gốc của Tiến sĩ Ley.
Những gì trên thế giới là nam tính về việc nhảy vào khiêu dâm trước một màn hình? Nếu bạn bị bắt, bạn sẽ cảm thấy xấu hổ. Không có gì đáng xấu hổ về việc đụ một cô gái trẻ nóng bỏng, bạn cảm thấy như vua của rừng rậm sau đó là những gì chúng ta dự định làm! Mẹ kiếp. Không bị giật như những kẻ thua cuộc cô đơn với pixel trên màn hình. Anh ấy đã đưa ra một số điểm tốt trong cuốn sách, không có nghĩa là tôi đã trở thành một nhà nữ quyền và phát triển âm đạo sau khi đọc nó. Nếu bất cứ điều gì nó làm cho tôi muốn fap ít hơn và đụ nhiều hơn. Có phải vậy không
nam tính cho bạn?
Bạn nghĩ rằng đó là một sự trùng hợp ngẫu nhiên những kẻ vô gia cư không được đặt? Chúng ta là động vật, thật tự nhiên khi bị thu hút bởi những gì tốt nhất cho bạn và loài.
Có lẽ hiếm khi phụ nữ đuổi theo đàn ông.
Điều đó không có ý nghĩa. Nếu bạn thực sự nam tính, thì BẠN hãy theo đuổi người phụ nữ.
Hãy nghĩ về những gì nữ tính có nghĩa với bạn. Bạn đang làm những điều đó? Bạn đang tìm kiếm sự chấp thuận, cười một cách lo lắng và thiếu quyết đoán? Nhân tiện, bạn không nên cười, và bạn chỉ có thể cười, nhưng chỉ cười nếu bạn muốn. Cười vì bạn lo lắng là nữ tính. Hãy để các cô gái làm điều đó xung quanh bạn. Hãy suy nghĩ về những gì nam tính có nghĩa với bạn. Bạn đang làm những điều đó? Bạn nên. Bạn có quyết đoán không? Bạn có biết những gì bạn đại diện cho? Bạn có biết những gì bạn muốn, và bạn có thể tìm ra cách để có được nó? Đây là những đặc điểm bạn cần để trau dồi sự chú ý sâu sắc vào độc thoại nội tâm của bạn. Đừng làm hoặc nói điều gì với mọi người trừ khi bạn muốn không sử dụng các từ 7 khi 4 sẽ làm. Nói bằng giọng trầm, có kiểm soát.
Một điều về sức mạnh, ít nhất là trong thế giới hiện đại mà chúng ta đang sống ngày nay, đó là một người đàn ông chỉ đơn giản là phải tôn trọng chính mình và không phải là một beta (bitch) để được coi là nam tính.
Họ cung cấp nhiều trích dẫn chính xác sai lầm như thế này. Thật là một nhóm khủng khiếp để hỗ trợ.

Chứng minh quan điểm của tôi: trích đoạn được lựa chọn cẩn thận để thúc đẩy chương trình nghị sự {Không còn nữa, trước đây tại https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Gửi bởi bart vào tháng 10 29, 2018 - 5: 17pm
của một sinh viên tốt nghiệp nói rằng khiêu dâm không bao giờ gây ra bất kỳ vấn đề. Bẫy vỗ tay định tính từ một người không phải là tiến sĩ. Hãy để tôi lấy một vài bình luận ra hàng triệu và viết một loạt các filler ..
Bây giờ tôi sẽ truy cập reddit và lấy một vài bình luận:
Xuất tinh chậm: GỌI! Cảm ơn bạn nofap! '
Và từ đó mọi thứ trở nên tốt hơn. TẤT CẢ và tôi có nghĩa là TẤT CẢ sự lo lắng xã hội của tôi đã biến mất. Vào tuần thứ hai, tôi có những cô gái dễ thương nói chuyện với tôi hàng ngày và tôi thậm chí đã bắt đầu hẹn hò với nhau (chúng tôi có quan hệ tình dục) cô gái này đúng nghĩa là cô gái trong mơ của tôi ở trường trung học (vẫn là tbh). Tôi thậm chí còn nhớ cô ấy nói với tôi về Wow Wow bạn thực sự rất giỏi trong việc giao tiếp bằng mắt và tôi cũng nhận được sự bổ sung tương tự từ những cô gái khác.
Tôi nhận ra rằng tôi đã từng tệ như thế nào khi nói chuyện với mọi người và thật điên rồ khi nhìn lại. Khi tôi đến các bữa tiệc, tôi có thể nói chuyện và tổ chức các cuộc trò chuyện với bất cứ ai và đó là điều tuyệt vời nhất.
Tôi hoàn toàn đồng ý với những lợi ích!
Đã từng phải nghĩ đến khiêu dâm để đạt cực khoái với vợ. Tôi đã có quan hệ tình dục đều đặn trong suốt cuộc hôn nhân của mình (6 năm nay), nhưng tôi luôn thấy rằng trừ khi tình dục đặc biệt tốt, tôi phải nghĩ đến P để lấy vợ tôi và nhận thấy rằng 5% thời gian Tôi không thể hoàn thành tất cả. Bây giờ mặc dù tôi không nghĩ về điều này chút nào, chỉ cần tận hưởng thời gian với cô ấy. Nó gần giống như bắt đầu lại và học lại sex, nó có thể khác biệt với một tâm trí rõ ràng không bị P. che mờ.
26days = một số quan hệ tình dục tốt nhất bao giờ hết!
Chà, tôi đã đi 26 ngày nay sau khi đi chỉ một tuần tại một thời điểm lâu năm, tôi đã có một cuộc ân ái tuyệt vời với bạn gái của tôi trong tháng, không tuyệt vời theo kiểu khiêu dâm, nhưng rất yêu thương và cảm xúc rất tuyệt. Chúng tôi đã quan hệ với 8 nhiều lần trong tuần này, 4 trong số họ thật tuyệt vời, 2 thì bình thường hơn chỉ cảm thấy tốt. Nó dường như đến từ hư không tình dục tuyệt vời. Nhưng thực sự đó là sự thiếu khiêu dâm Tôi chắc chắn. Tôi tự hỏi có phải tôi chỉ nghĩ nó rất khác biệt và gf thì không, nhưng không, gf rằng nó cũng rất khác biệt và tuyệt vời, điều đó làm cho mọi thứ tốt hơn. Vì vậy, hãy tiếp tục khiêu dâm trong các loại hạt!
Tôi luôn được nghe về các cuộc khảo sát nơi họ nói rằng những người đàn ông không xem phim khiêu dâm sẽ hài lòng hơn với cuộc sống tình dục của họ. Tôi chưa bao giờ thực sự biết đó là gì, hoặc tôi nghĩ rằng tôi đã đủ hài lòng. Nhưng bây giờ, trên chuỗi này, tôi đã thấy sự khác biệt. Nó giống như đêm và ngày! Nó tốt hơn trong nhiều cách. Hài lòng hơn, đó là một trải nghiệm tốt hơn về mặt thể chất, về mặt tinh thần cũng tốt hơn. Thậm chí không thể giải thích. Tình dục là tốt hơn nhiều mà không có khiêu dâm
Một chút khác biệt so với 15 được lựa chọn cẩn thận của Kris Taylor trong số hơn 10 triệu. Và Taylor đã không vào diễn đàn nof.com - nơi có hàng triệu người khác.

Nhà khoa học so với blogger ẩn danh

Đăng bởi Nicole Prause vào ngày 29 tháng 2018 năm 5 - 24:XNUMX chiều
Nhà khoa học mọi lúc
Có một bài báo đánh giá ngang hàng. Bạn có thể tự viết tất cả những thứ đó. Tôi mới phát hiện ra rằng tài khoản công ty NoFap thực sự đang được điều hành bởi chính Alexander Rhodes, vi phạm yêu cầu không liên lạc của anh ta. Vì vậy, người sáng lập thực tế của bạn đang theo dõi phụ nữ trực tuyến vi phạm các đơn đặt hàng không liên lạc.
Bạn không cung cấp bằng chứng cho thấy đánh giá của họ không cân bằng. Vì bạn không thể vượt qua đánh giá ngang hàng, tôi nghĩ vấn đề rõ ràng ở đâu.

Đánh giá của người khác - Đây không phải là một đánh giá và bạn biết điều đó (tôi hy vọng)

Bạn thậm chí không biết những gì một đánh giá đòi hỏi, phải không? Một lần nữa, đó là 15 được lựa chọn cẩn thận trong số hàng chục triệu bình luận được xuất bản trên reddit / nofap kể từ khi thành lập 8 nhiều năm trước.
Làm thế nào về chi tiết cho chúng tôi những gì một nhận xét của người Viking về các bình luận Reddit sẽ đòi hỏi. Làm thế nào nó sẽ được cấu trúc? Hãy cho chúng tôi biết về phương pháp của một bài đánh giá về mối quan hệ của hàng triệu ý kiến trong khoảng thời gian năm 8 trên một nền tảng cho phép mọi người trên internet đăng bài và nói bất cứ điều gì họ muốn.
Từ chính bài báo, chúng ta có thể thấy rằng đó hoàn toàn không phải là một đánh giá:
Với cách tiếp cận này để thu thập dữ liệu, chúng tôi muốn nhấn mạnh rằng dữ liệu được trình bày không nhằm mục đích được đọc với tư cách là đại diện của NoFap, nhưng để trình bày cách một số người dùng thể hiện sự đầu tư cụ thể vào nam tính và của nó hiến pháp (Edley, 2001; Edley và Wetherell, 1997). Đó là, trái ngược với phân tích trong đó các bài đăng của người dùng được hiểu là các tham chiếu xiên về nam tính (thông qua nói về các trò chơi video, nội dung khiêu dâm, tập thể dục và chế độ ăn uống, v.v.), nghiên cứu của chúng tôi trình bày cách người dùng chủ động tạo thành các vị trí nam tính . Thuật ngữ tìm kiếm của chúng tôi 'nam tính' hiển thị nhiều trang của 'bài đăng gốc' liên quan cụ thể đến việc xác định nam tính.
Vì vậy, học sinh tốt nghiệp Taylor đã chọn các bình luận 15 từ một tìm kiếm cho nam tính nam tính để ủng hộ mục tiêu đã định trước của mình, trong khi bỏ qua% 99.9999999999999 của tất cả các bình luận khác. Có phải đó là những gì bạn gọi là một bài phê bình của người Bỉ không?
Taylor sau đó xen vào những bình luận gây tê về mỗi bình luận được lựa chọn cẩn thận. Ví dụ: tải vô nghĩa về nhận xét #11:
Trong bài đăng gốc (Trích xuất 11), khái niệm về một người đàn ông vừa là 'bạn là ai' và 'bạn cố gắng trở thành' được giới thiệu với một lời kêu gọi 'nắm lấy sự nam tính của bạn', một lần nữa theo cách kêu gọi động lực vũ khí để tập hợp một khán giả NoFap chung. Tuy nhiên, văn bản chỉ ra rằng tác giả cần phải che giấu các khía cạnh nam tính của mình trong quá khứ để 'không xúc phạm'. Tiết lộ này định vị một số biểu hiện nhất định của nam tính là tự nhiên gây khó chịu, hoặc nam tính như một cấu trúc đã bị phỉ báng và bị đánh giá là có vấn đề ở dạng 'tự nhiên'.
Và đây là những gì bạn, Tiến sĩ Prause, trích dẫn như một bài phê bình về bản quyền của toàn bộ reddit / nofap? CƯỜI NGẢ NGHIÊNG.

Đánh giá ngang hàng: bạn không có nó

Đăng bởi Nicole Prause vào ngày 30 tháng 2018 năm 10 - 38:XNUMX chiều
Họ báo cáo cách tiếp cận có hệ thống của họ, một điểm bạn đã chứng minh bản thân bằng cách đăng phương pháp của họ. Bạn không tiết lộ điều gì, không tuân theo các tiêu chuẩn, không cố gắng quan sát theo bất kỳ cách có hệ thống nào, đó là sự khác biệt giữa đánh giá ngang hàng.
Vì vậy, có, hãy để nó được xuất bản hoặc dính vào blog của bạn, nhưng có một lý do bạn sẽ không bao giờ có thể xuất bản những lời lan man của mình: Chúng được lý luận kém. Tôi nghi ngờ điều này là do bạn có xung đột lợi ích. NoFap là một trang web vì lợi nhuận; họ kiếm tiền bằng cách khiến mọi người sợ hãi khi gặp vấn đề mà họ không thực sự gặp phải.

Tôi có nó và bạn không có ý kiến gì về một bản đánh giá của người Viking yêu cầu

Gửi bởi bart vào tháng 10 30, 2018 - 11: 23pm
Không có cách tiếp cận có hệ thống của Viking và đó không phải là một đánh giá. Bài báo thậm chí không phải là một mẫu ngẫu nhiên của các bài đăng reddit / nofap. Đối với lần xuất hiện của 4, học sinh tốt nghiệp Taylor đã cẩn thận chọn các trích đoạn từ 15 trong số các bình luận reddit bối cảnh (trong số hàng chục triệu) để phù hợp với câu chuyện mà anh ta đã quyết định - và có lẽ đã được sao chép (Taylor thậm chí không cung cấp nhận xét đầy đủ!).
Đúng như dự đoán, bạn đã không trả lời yêu cầu rất đơn giản của tôi để chi tiết cho chúng tôi những gì mà một bài phê bình của người Bỉ về các bình luận Reddit sẽ đòi hỏi. Làm thế nào nó sẽ được cấu trúc? Hãy cho chúng tôi biết về phương pháp của một bài đánh giá về mối quan hệ của hàng triệu ý kiến trong khoảng thời gian năm 8 trên một nền tảng cho phép mọi người trên internet đăng bài và nói bất cứ điều gì họ muốn.
Rõ ràng từ nhiều ý kiến của bạn ở đây rằng bạn bị ám ảnh bởi nofap (điều này khá lạ). Vẫy tay quanh bài báo định tính của một học sinh tốt nghiệp với 15 được lựa chọn cẩn thận, các trích đoạn ngoài ngữ cảnh từ các bình luận, trong khi khẳng định sai rằng đó là đánh giá có hệ thống của Nhận xét về các bình luận reddit / nofap là xấu. cười ngả nghiêng

Vấn đề chuyên môn

Đăng bởi Nicole Prause vào ngày 30 tháng 2018 năm 11 - 47:XNUMX chiều
Thật ra không có thứ gì giống như một bài phê bình của người khác, có nhiều loại khác nhau. Mỗi người có tiêu chí khác nhau. Đánh giá này đáp ứng các yêu cầu cho những gì họ được yêu cầu để đáp ứng các tiêu chí để xuất bản.
Bạn không có. Những lời lăng mạ cá nhân với một người phụ nữ có bằng tiến sĩ xuất hiện phù hợp với cộng đồng NoFap.
Lấy ý tưởng của bạn thông qua đánh giá ngang hàng, hoặc bạn không có gì để đóng góp vào thời điểm này.

Nói rõ sự thật ở đây.

Gửi bởi bart vào tháng 10 31, 2018 - 12: 14am
Đóng vai nạn nhân, khi bạn là một thành viên tấn công của nofap trong mỗi bình luận, cũng là một cái nhìn rất xấu.
Làm thế nào để bạn biết rằng tôi không phải là phụ nữ hoặc người chuyển giới?
Làm thế nào để bạn biết rằng tôi không có bằng tiến sĩ?
Bạn giả định xúc phạm tôi, cũng như các cuộc tấn công cá nhân của bạn, sự thất vọng của bạn và bạn không có khả năng tiếp tục chủ đề: phần ý kiến bình luận của Kris Taylor 15, không xem xét bất cứ điều gì.
Thất vọng. Tôi ngoại trừ văn minh hơn và trình bày tốt hơn bằng chứng thực nghiệm.

Tránh các điểm để tấn công cá nhân một lần nữa

Đăng bởi Nicole Prause vào ngày 31 tháng 2018 năm 12 - 22:XNUMX sáng
Họ đã thông qua một thanh khoa học trong đánh giá ngang hàng tại một tạp chí có uy tín. Bạn có thể cố gắng vượt qua thanh đó. Như vậy, các giai thoại có khả năng được viết bởi bạn không phải là điểm đối chiếu tốt với một bài báo đánh giá ngang hàng.
Tôi không đến đây để được gọi tên. Phụ nữ có thể là người phụ nữ sai lầm giống như bất cứ ai khác, không may. Tôi không mong đợi gì từ một nhóm có lịch sử sai lầm. Các bình luận từ bài báo của họ vẫn còn hiện diện trên trang web, vì vậy có vẻ như NoFap rất vui khi hỗ trợ cho sự nhầm lẫn, ngay cả khi nó được xác định bởi các bên thứ ba độc lập không có xung đột lợi ích.

Giấy không phải là một đánh giá và nó tuyên bố nó không phải là đại diện

Gửi bởi bart vào tháng 10 31, 2018 - 8: 30am
Bạn tiếp tục tuyên bố sai rằng bài báo của Kris Taylor (một ý kiến của một học sinh tốt nghiệp) là một đánh giá. Nó không phải là một đánh giá của các tài liệu. Nó đã không xem xét các tài liệu đánh giá ngang hàng liên quan đến bất cứ điều gì, bao gồm bất cứ điều gì để làm với việc sử dụng khiêu dâm.
Bạn tiếp tục tuyên bố sai rằng các bình luận 15 là đại diện kỳ diệu cho hàng chục triệu bình luận được đăng trên reddit / nofap trong những năm 8 vừa qua. Bài viết nêu rõ rằng các bit 15 từ các bình luận được lựa chọn cẩn thận không phải là đại diện của reddit / nofap. Từ tờ giấy:
Lựa chọn cách tiếp cận này để thu thập dữ liệu, chúng tôi muốn nhấn mạnh rằng dữ liệu được trình bày không nhằm mục đích được đọc với tư cách là đại diện của NoFap như một toàn bộ
Tôi đề nghị đọc một nghiên cứu trước khi đưa ra tuyên bố về nghiên cứu đó.
Bạn tiếp tục tuyên bố sai rằng nofap có một lịch sử được ghi lại bằng văn bản của Misogyny. Không phải vậy. Không có tài liệu lịch sử nào về lịch sử của bất cứ điều gì liên quan đến reddit / nofap. Để bắt đầu ghi lại bất kỳ mô hình thái độ hoặc niềm tin nào, việc đánh giá định lượng, có hệ thống các ý kiến của các thành viên của nofap sẽ cần phải được thực hiện. Nó đã được thực hiện. Bài báo Taylor đã không làm điều này vì nó không định lượng và không đại diện. đó không phải là bất cứ điều gì ngoài 15 đã lựa chọn cẩn thận các bình luận để tiếp tục các tác giả định trước chương trình nghị sự
Ngoài ra, Kris Taylor đã không xác nhận nếu có bất kỳ bình luận nào là của các thành viên của npfap. Bất cứ ai cũng có thể nhận xét về reddit / nofap. Nếu không có xác nhận thành viên, khẳng định của bạn, chỉ dựa trên nhận xét 15, là không có hỗ trợ. Không có tài liệu nào tồn tại cho sự nhầm lẫn hoặc bất cứ điều gì khác, và điều đó bao gồm giấy của Taylor.
Dưới đây là một số trích đoạn 15 từ bài báo của Kris Taylor mà Tiến sĩ Prause nói rằng tài liệu sai lầm của tất cả các thành viên 370,000 của reddit / nofap. Đánh giá cho chính mình nếu những bình luận này là sai lầm ở nó rất tồi tệ:
-
Không có Fap không chỉ là về việc vượt qua sự nghiện ngập của chúng tôi đối với khiêu dâm và thủ dâm, mà còn là kết nối lại với sự nam tính bên trong của chúng tôi. Vì vậy, hãy ra khỏi những tưởng tượng của chúng tôi và bắt đầu kết nối với phụ nữ thực sự. Hãy yêu họ và quan hệ tình dục có ý nghĩa với họ
-
Phụ nữ đích thực, đời thực, sự tôn trọng thực sự.
-
Hành trình không Fap của tôi bắt đầu khi tôi không thể cương cứng vì một người phụ nữ ngoài đời thực! Đó là 44 lâu ngày khó khăn. Hôm nay tôi đã quan hệ lần đầu tiên.
-
Tôi ghét làm thế nào nó làm cho tôi cảm thấy như một creep. Tôi ghét cách nó khiến tôi cảm thấy mình không xứng đáng với tình yêu. Tôi ghét cách nó làm cho tôi cảm thấy yếu đuối khi tôi hoàn thành. Tôi ghét cách nó khiến tôi cảm thấy thiếu nam tính cốt lõi của mình. Tôi ghét cách nó giữ tôi trong đầu, sợ những thách thức của thế giới thực. Tôi ghét tất cả mọi thứ về khiêu dâm, ngoài thực tế là nó có vẻ thích thú trong thời điểm này. Vì vậy, tôi sẽ tìm thấy niềm vui của mình trong những điều thực tế kể từ bây giờ, bởi vì khiêu dâm và làm thế nào nó làm tôi cảm thấy.
-
Tốt cho bạn người đàn ông. Hãy nhớ cảm giác này, hãy để nó lái bạn và tránh xa khiêu dâm. Có rất nhiều điều thực sự tuyệt vời để tìm thấy niềm vui. Niềm vui kết nối với mọi người, niềm vui tập thể dục, niềm vui đọc sách, niềm vui tìm thấy một cô gái bạn thực sự thích mà không xem cô ấy là một đối tượng tình dục hoặc lo lắng về các vấn đề tình dục. Tất cả tốt nhất trong hành trình của bạn!
-
Nhưng tôi bắt đầu nhận ra mình chỉ làm tổn thương chính mình bằng cách không ngừng phấn đấu để trở nên nam tính và tăng bản chất nam tính của mình. Nó sẽ ảnh hưởng đến một số người, nhưng đó là cốt lõi của tôi. Vì vậy, hãy nắm lấy sự nam tính của bạn. Dành cho bạn và người yêu (tiềm năng) của bạn.
-
Hãy suy nghĩ về những gì nam tính có nghĩa với bạn. Bạn đang làm những điều đó? Bạn nên. Bạn có quyết đoán không? Bạn có biết những gì bạn đại diện cho? Bạn có biết những gì bạn muốn, và bạn có thể tìm ra cách để có được nó? Đây là những đặc điểm bạn cần được trau dồi. . . Hãy chú ý sâu sắc đến độc thoại nội tâm của bạn.
-
Trở thành một người đàn ông có nghĩa là bạn đam mê, sáng tạo, bạn tập trung vào giải pháp và sửa chữa. Đừng cho phép sự xấu hổ độc hại để nói lên niềm tự hào đó. Học cách tự khẳng định.
-
Bạn không cần phải là người chiến thắng Heisman hoặc đô vật quốc gia hay đại loại thế, chỉ cần tôn trọng bản thân và ý kiến của riêng bạn
-
Như bạn nên biết, hầu hết các fapstrona đều tham gia vì nhiều lý do khác nhau. Lý do của tôi để trở thành một fapstronaut là để tăng sự nam tính của tôi, trở nên mạnh mẽ hơn như một người đàn ông và tìm hiểu tôi thực sự là ai.
-
Điều gì trên thế giới là nam tính về việc nhảy vào khiêu dâm trước màn hình?
-
Đó là nó folks. Trên đây là toàn bộ bằng chứng thực nghiệm của Tiến sĩ Prause rằng nofap là một "tài liệu" để trở thành một thành trì của misogyny. Một số ít nhận xét không mang tính đại diện, không theo ngữ cảnh được tìm thấy thông qua tìm kiếm cụm từ “nam tính”, được lựa chọn mà không có bất kỳ tiêu chí rõ ràng nào, bởi một học sinh tốt nghiệp với một chương trình. Một số bình luận, được đăng trên trang web lớn thứ 5 ở Mỹ, bởi một vài người, có thể là thành viên nofap - trong số hàng chục triệu bình luận có thể có. Thuyết phục một cách tàn khốc.

NoFap đe dọa cưỡng hiếp và rình rập phụ nữ

Đăng bởi Nicole Prause vào ngày 31 tháng 2018 năm 10 - 51:XNUMX sáng
Là người theo chủ nghĩa sai lầm, sự xuyên tạc của trò troll ẩn danh này cho thấy rõ, đây là lý do tại sao tôi nhận được các mối đe dọa hiếp dâm và bị theo dõi bởi những người theo dõi NoFap.
Tôi không nợ ai một nền giáo dục về khoa học được công bố mà họ từ chối tự xuất bản, vì vậy sẽ khuyến khích bạn ngừng đe dọa các nhà khoa học nữ trực tuyến.

Tranh luận về giá trị của một nghiên cứu làm cho tôi trở thành một kẻ giả mạo / hiếp dâm / troll?

Gửi bởi bart vào tháng 10 31, 2018 - 12: 47pm
Ồ Khi đối mặt với các trích đoạn nghiên cứu bác bỏ các yêu cầu của bạn về nghiên cứu mà bạn chuyển sang ám sát nhân vật, gọi tên, quảng cáo và chơi nạn nhân (mặc dù bạn không phải là nạn nhân trong chủ đề này).
Nó đã được khai sáng để quan sát chiến thuật và thái độ internet của bạn.

Như Bart và những người khác đã thấy, Prause luôn tham gia vào các cuộc tấn công cá nhân và khẳng định kỳ quặc, đồng thời xuyên tạc các nghiên cứu và bịa đặt những câu chuyện về nạn nhân của chính cô.

Bart đã học được, như mọi người cuối cùng đã làm, rằng nếu bạn tham gia Prause trong một cuộc tranh luận thực chất, cô ấy sẽ rất nhanh chóng gọi tên, buộc tội không được hỗ trợ và trình bày sai về nghiên cứu. Một lần nữa chúng ta thấy một nhà tâm lý học được cấp phép đồng tác giả một bài báo và troll phần bình luận để bôi nhọ những cá nhân đang cố gắng để thoát khỏi khiêu dâm.

Cuối cùng, chúng ta có David Ley nằm trong bình luận Facebook quảng bá bài viết phỉ báng của mình:

Của Tâm lý Hôm nay bài đăng trên blog nhắm vào Alexander Rhodes và Gary Wilson, cả hai đều là người vô thần và tự do chính trị. Như thường lệ, tuyên bố của Ley là trái ngược hoàn toàn với thực tế. Đó là cách các nhà tuyên truyền lăn lộn.

Khác - Tháng 2018 năm XNUMX: Prause theo dõi bài báo “phát xít” bằng cách tấn công và bôi nhọ Alexander Rhodes và Nofap.com trên Twitter

Điều quan trọng cần lưu ý là Nofap không phải là một tổ chức, phong trào hay bất cứ thứ gì khác ngoài việc thực hành kiêng khiêu dâm và thủ dâm trong một khoảng thời gian. Trong khi Nofap subreddit được bắt đầu vào năm 2011, khái niệm "NoFap" có thể được bắt nguồn từ "Cuộc thi Người sắt Không Fap" (ngày 20 tháng 2006 năm XNUMX trên Diễn đàn Câu lạc bộ Chủ sở hữu Subaru Bắc Mỹ). Các tháng nofap và các cuộc thi kiêng cữ khiêu dâm sau đó đã xảy ra trên nhiều diễn đàn internet, rất lâu trước khi reddit / nofap ra đời (xem bộ sưu tập các diễn đàn như vậy trên trang này). Ngay cả một chương trình đào tạo quân sự kéo dài 8 tuần cũng có thể được coi là "không có lợi". Tuyên bố rằng những người không thích là X hoặc Y cũng giống như tuyên bố rằng tất cả những người hâm mộ Dallas Cowboy đều là X hoặc Y. Bất kỳ nỗ lực nào để gán nhãn những người kiêng khiêu dâm hoặc thủ dâm thành một nhóm thống nhất là tuyên truyền thuần túy theo chương trình nghị sự. Dẫn chúng ta đến bài đăng trên blog "nofappers là phát xít" của Ley & Prause.

Trong khi kiểm soát các bình luận dưới quyền của cô ấy và của Tâm lý Hôm nay bài đăng trên blog, Prause đồng thời tấn công Twitter và tấn công Nofap, Alexander Rhodes và Gary Wilson. Xin nhắc lại: Prause và Ley có một lịch sử lâu dài về tài liệu quấy rối và phỉ báng Alexander Rhodes và Nofap (Các ví dụ hiện tại chỉ là phần nổi của tảng băng Prause / Ley.):

Cơn bão Twitter của Prause bắt đầu bằng việc giả mạo NoFap bằng cách trình bày sai các tweet từ hơn 3 năm trước. (Lưu ý cách Prause đã thu thập các tweet, bình luận, bài đăng ngẫu nhiên, trong nhiều năm từ các tài khoản khác nhau và từ các diễn đàn phục hồi khiêu dâm cô đã troll với hàng tá tài khoản giả mạo.)

Prause theo dõi sự quấy rối và giả dối mục tiêu của cô với nhiều tweet.

Tweet #2 - Giới thiệu về một bài viết thiên vị của một sinh viên chống lại nội dung khiêu dâm, Kris Taylor (miêu tả trên)

Theo mô tả, Kris Taylor đã cẩn thận chọn các bình luận 15 (trong số hàng triệu bản có sẵn) để đưa ra câu chuyện được định trước theo chương trình nghị sự.

In Tweet #3 Prause cung cấp ảnh chụp màn hình của một tài khoản không được liên kết với NoFap. Một tài khoản mà các luật sư của NoFap đã phục vụ với một lá thư chấm dứt và thôi miên vì đã sử dụng tên của họ và để tấn công mạng:

Tài khoản Nofap chính thức phản hồi lại hành vi quấy rối và phỉ báng của Prause với tweet này:

Bị bắt trong sự xuyên tạc trắng trợn, Prause tấn công, đề nghị Nofap nên cảnh sát toàn bộ internet vì lợi ích của cô. Nofap trả lời với sự bình tĩnh không đáng có:

Không có sự khiêu khích, Prause tiêm Gary Wilson vào tài khoản Twitter của cô ấy - nói rằng Wilson đã rình rập cô ấy và đã được báo cáo cho LAPD và UCLA. Tất cả những lời nói dối quen thuộc này được đề cập ở một số nơi khác trên trang Prause. Tại đây, Prause cung cấp một ảnh chụp màn hình tweet của 2016 Alexander Rhodes bảo vệ Wilson khỏi những lời dối trá của Prause. Toàn bộ sự cố, với ảnh chụp màn hình, được ghi lại trong phần này: Thứ khác - Tháng 10, 2016: Prause phạm tội khai man khi cố gắng bịt miệng Alexander Rhodes của Nofap.

Prause bị cuốn theo những cách tuyên truyền: Khi ai đó kêu gọi bạn nói dối và quấy rối (như Rhodes đã làm), Prause biến nó thành nạn nhân giả tạo của mình. Nofap trả lời và các liên kết đến trang này ghi lại hành vi của cô ấy.

Cuộc trò chuyện trên Twitter của họ về Gary Wilson tiếp tục trong phần này:

----------

Lời khen tiếp tục cô ấy bằng cách đăng ảnh chụp màn hình từ trang bên cánh phải, Gab Gab. Các hạt Gab không có liên kết với Nofap, nhưng Prause tuyên bố họ là thành viên của Nofap (như thể Nofap phát hành thẻ thành viên):

Không thẩm du bình tĩnh trả lời lời khen như thể cô là một cá nhân chân thành với một mối quan tâm chính đáng. Tuy nhiên, hãy tưởng tượng tất cả thời gian Prause dành để lùng sục các diễn đàn internet và Twitter cho bất kỳ bình luận ngẫu nhiên nào mà cô ấy có thể sử dụng sai và trình bày sai. Ấn tượng.

David Ley, bạn đồng hành của Prause trong vụ quấy rối trên mạng, cảm thấy bị ép buộc tham gia vào cuộc tấn công, với những tuyên bố không được hỗ trợ thông thường của mình về ngành công nghiệp nghiện tình dục mạnh mẽ và mạnh mẽ trên thế giới (không đề cập đến ngành công nghiệp thực tế ở đây - ngành công nghiệp khiêu dâm thực sự hùng mạnh và mạnh mẽ và FSC):

Nhóm thẻ Prause-Ley tiếp tục, với Những lời khẳng định của Prause về chủ nghĩa chống chủ nghĩa:

Bị mắc kẹt bởi bài viết trên blog của Prause và Ley, và sự quấy rối của Nofap, chuông pornhelp.org trong:

Tweets trợ giúp Thêm bình luận, chỉ ra rằng Ley & Prause đã xuất bản bài báo "nofappers is phát xít" vào ngày cuộc tấn công nguy hiểm nhất vào Người Do Thái trong lịch sử nước Mỹ:

Lưu ý: Vụ nổ súng hàng loạt của người Do Thái xảy ra ở Pittsburgh, Pennsylvania, quê hương của người sáng lập NoF.com, Alexander Rhodes.

Lời khen tiếp tục, quảng bá luận án tiến sĩ thảm hại của Kris Taylor và nói rằng nếu những khẳng định của cô ấy không đúng thì NoFap sẽ kiện cô ấy (biết rất rõ rằng một vụ kiện có thể tốn vài trăm nghìn đô la, kéo dài trong nhiều năm - và Nof.com không đủ khả năng như vậy một nỗ lực. Rất ít có thể).

Giờ đây, Prause cố gắng liên kết Gavin McInnes với Nofap - Nof.com đưa nó ra cho Prause:

Nof.com cũng trả lời đối với các xác nhận của Prause liên quan đến bài viết của Kris Taylor có chứa 15 được lựa chọn cẩn thận ngoài các nhận xét ngữ cảnh từ reddit / nofap (không phải NoFap.com):

Prause nói dối trắng trợn về tác phẩm bình luận 15-bình luận của Kris Taylor, cho rằng đó là một mẫu đại diện của thành phố, trong số hàng triệu bình luận reddit / nofap được đăng trong những năm qua 8:

Không có Tiến sĩ Prause, đó không phải là mẫu đại diện của người Viking - như Taylor đã nêu rõ trong bài viết của mình:

Được đưa ra cách tiếp cận này để thu thập dữ liệu, chúng tôi muốn nhấn mạnh rằng dữ liệu được trình bày không nhằm mục đích được đọc với tư cách là đại diện của NoFap nói chung"

Prause trình bày sai về bài báo của Kris Taylors đã được phơi bày kỹ lưỡng trong phần qua lại giữa bart và Prause trong phần nhận xét của bài đăng blog của Prause & Ley: “Tại sao phát xít ghét thủ dâm: Sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc trùng với các phong trào chống thủ dâm".

Nof.com cố gắng để trở nên tốt đẹp:

Nof.com bình tĩnh kêu gọi David Ley cho lời nói dối của mình:

Trong một chủ đề liên quan khác, Nof.com nói rõ:

Nof.com chỉ có thể kiểm duyệt Nof.com. Nó không sở hữu reddit.

Nof.com đã có đủ, mà Prause lấy làm tín hiệu để tiếp tục sự hung hăng, thiếu chuyên nghiệp của mình sự giả dối và xuyên tạc (như bất kỳ nhà tâm lý học được chăm sóc, được cấp phép sẽ làm). Một lần nữa, Prause đề cập đến Gary Wilson (chuyên gia giả mạo với báo cáo của cảnh sát):

Khiếu nại về báo cáo của cảnh sát là dối trá (xem dưới đây). Khiếu nại về chủ nghĩa chống đối, phân biệt giới tính và phân biệt đối xử khác đều không có sự hỗ trợ - Prause không bao giờ liên kết đến các ví dụ về các bài đăng như vậy trên NoF chiều. Lưu ý: Nof.com không giống như reddit / nofap. Reddit thực sự là miền Tây hoang dã, nơi bất kỳ ai trên internet cũng có thể đăng bất cứ điều gì. Prause cũng biết điều này vì cô đã tạo ra ít nhất tên người dùng giả mạo 20 để đăng trên reddit / pornfree và reddit / nofap. Một vài phần tài liệu Prause nhiều bí danh cô đã sử dụng:

Không ai phản ứng với sự giả dối và xuyên tạc của cô ấy, Prause kết thúc với một liên kết đến những lời huyên thuyên của Kris Taylor liên quan đến các nhận xét được chọn một cách khéo léo từ reddit / nofap (không phải NoF.com):

Như mọi khi, Prause buộc tội bất cứ ai tham gia vào sự giả dối và xuyên tạc của cô là một người phụ nữ sai lầm. Kẻ tấn công đóng vai nạn nhân. Tuyên truyền ở dạng tinh khiết nhất của nó.

Như được ghi chép trong một số phần khác, Prause sử dụng các trang Wikipedia để nói xấu và quấy rối cùng các cá nhân và tổ chức mà cô phỉ báng và quấy rối trên phương tiện truyền thông xã hội và trong email. Chúng tôi đã ghi nhận hơn một chục sockpuppets của Prause, bao gồm một số Nofap tấn công: Có thể 24-27, 2018: Prause tạo ra nhiều con rối để chỉnh sửa trang Wikipedia NoFap. Vào tháng 5, 2018, một trong những sockpuppets của Prause - 130.216.57.166 - chỉnh sửa Trang Wikipedia của Nofap, chèn Luận án của Kris Taylor trên 15 bình luận từ reddit / nofap: Tôi muốn sức mạnh đó trở lại: Những tranh luận về nam tính trong một diễn đàn kiêng khem khiêu dâm trực tuyến:

Sau khi chỉnh sửa 8, Prause đã tạo một tài khoản giả mạo khác - Suuperon - xóa một nghiên cứu cho thấy lợi ích của việc kiêng xem phim khiêu dâm, trong khi thêm nhiều bối cảnh để chỉnh sửa sock-con rối khác của cô:

Tất cả các chỉnh sửa Wikipedia ở trên phản ánh mọi thứ mà Prause đã nói trên twitter và trong phần bình luận bên dưới Prause/Ley Tâm lý Hôm nay bài báo. Các cybertsalker bị bắt trong hành động S .. một lần nữa.

Cập nhật: Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ của Alexander Rhodes: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Tháng 2018 năm 300: Prause theo dõi bài báo “phát xít” bằng cách tấn công và bôi nhọ Gary Wilson trên Twitter, lần thứ XNUMX hoặc lâu hơn

Các tweet sau đây là phần tiếp theo của ở trên qua lại. Prause đưa ra cùng một chuỗi những lời nói dối mà cô ấy và những con rối của cô ấy đã lặp lại trong gần 6 năm. (Xem phần đầu với Prause bằng cách sử dụng nhiều bí danh để đăng trên khắp trang web: Tháng 7, 2013: Prause xuất bản nghiên cứu EEG đầu tiên của cô (Steele et al., 2013). Wilson phê bình nó. Prause sử dụng nhiều tên người dùng để đăng những lời nói dối trên Web). Chúng tôi đã vạch trần những lời nói dối của Prause bên dưới 2 tweet đầu tiên của cô ấy:

Tweet #1 - Prause lùng sục trang NoFap.com để đưa ra một bình luận ngẫu nhiên của một người đàn ông Trung Đông quá lịch sự gọi Gary Wilson là “giáo sư”. Trong thế giới bizzaro của Prause, nhận xét này tạo thành "bằng chứng khẳng định" rằng Gary Wilson đã tuyên bố là một giáo sư! Để biết thêm về chiến dịch liên tục, không có bằng chứng của Prause, hãy xem Đang thực hiện - Prause tuyên bố sai lệch rằng Wilson đã trình bày sai thông tin của mình.

---

1) Đã hơn 5 năm và Wilson chưa bao giờ được liên lạc với bất kỳ sở cảnh sát hoặc cơ quan nào (một cuộc gọi đến sở cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trường UCLA tiết lộ không có báo cáo nào như vậy trong hệ thống của họ). Mặc dù Prause đã lặp lại yêu cầu không có giấy tờ này hàng chục lần, cô ấy cũng không tiết lộ điều luật mà Wilson cho là đã vi phạm. Vào đầu năm 2018, Prause đã thêm vào câu chuyện cao rằng Wilson đã hai lần được báo cáo lên FBI. Wilson chưa bao giờ được FBI liên lạc. Điều gì tiếp theo, CIA, ICE, Homeland Security ... có thể là cảnh sát trung tâm mua sắm?

2) Bài báo mà Prause đang đề cập đến là bài báo được bình duyệt liên quan đến 7 bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ - Internet Pornography gây rối loạn chức năng tình dục? Đánh giá với báo cáo lâm sàng (2016). Không, bên thứ ba đã làm không đề nghị rút lại. Xem toàn bộ câu chuyện khó tin tại đây: Từ 2015 đến 2018 - Những nỗ lực của Prause để có bài đánh giá Khoa học hành vi (Park et al., 2016) rút lại. Trên thực tế, Prause đã dành 3 năm, viết hàng trăm email, tạo bí danh giả và nói dối Đồng hồ rút lại. Cô ấy cũng đã quấy rối Hải quân, MDPI, tạp chí học thuật Khoa học hành vi, một tổ chức từ thiện, nhà xuất bản của Wilson, và những người khác - tất cả đều cố gắng rút lại bài báo này. Giấy sẽ không được rút lại: trong hơn 2 năm một chút, nó đã trở thành tờ báo được xem nhiều nhất từ trước đến nay cho tạp chí Khoa học hành vi, trong khi thu được hàng chục trích dẫn.

NoFap.com bình tĩnh yêu cầu Prause cung cấp bằng chứng về việc theo dõi:

Tweet #2 - Prause đáp lại bằng nhiều lời nói dối hơn:

Không, bản ghi LAPD không được công khai. Đó là lý do tại sao Prause không liên kết đến "báo cáo cảnh sát" của cô ấy. Không, Wilson chưa bao giờ theo dõi Nicole Prause và đã không ở LA trong nhiều năm. Không, không có báo cáo của cảnh sát LAPD - như được xác nhận bởi một cuộc gọi với một nữ cảnh sát tốt bụng tại LAPD.

CẬP NHẬT - các cơ quan thực thi pháp luật vạch trần Prause là kẻ nói dối bệnh hoạn:

Tin cập nhật:

Tháng 2018 năm 35,000: Prause tuyên bố sai rằng tên của cô ấy xuất hiện trên YBOP hơn 82,000 (hoặc 103,000; hoặc XNUMX) lần

Ngày 28 tháng 2019 năm XNUMX: Dòng tweet Prause này xuất hiện trong chủ đề cô ấy nói xấu và quấy rối Alexander Rhodes & NoFap.com (Alex Rhodes sau đó kiện Prause vì tội phỉ báng):

Nếu Prause tiếp tục phỉ báng và quấy rối Gary Wilson, Alexander Rhodes và những người khác, tên của cô ấy có thể sớm xuất hiện 35,00 lần trên YBOP, vì hầu như tất cả các trường hợp được tìm thấy trên các trang ghi lại hành vi quấy rối mạng không ngừng ám ảnh của cô ấy:

Bỏ tất cả trò đùa sang một bên, Prause không tìm kiếm trang web của Gary Wilson, YourBrainOnucking.com. Cô ấy đã thực hiện một tìm kiếm Google cố tình không chính xác cho "Prause ngồiđ: yourbrainonporn.com ” (để lại một khoảng trống sau dấu hai chấm). Việc để trống cho phép Google tìm kiếm trên toàn bộ internet, không chỉ YBOP! Tìm kiếm không chính xác của cô ấy đã trả lại 35,000 mục, nhưng phần lớn không phải là YBOP.

Cú pháp thích hợp cho tìm kiếm Google như vậy là không có khoảng cách giữa “site:” và URL, vì vậy “site:yourbrainonporn.comMùi vẫn ổn, nhưng trang web của Mt. yourbrainonporn.comTôi sẽ tìm kiếm trên internet yourbrainonporn.com hoặc bàn phím trước nó. Trên Ngày 28 tháng 2018 năm XNUMX (thời điểm của tweet ở trên) kết quả thích hợp cho "Prause" on yourbrainonporn.com là 565 lượt đề cập:

Thành thật mà nói, 565 có vẻ quá thấp đối với "Prause" trên YBOP. Tại sao YourBrainOnucking.com chứa rất nhiều trường hợp "Prause"? Đầu tiên, chỉ riêng các trang ghi lại các hành vi của Prause đã chứa hàng trăm trường hợp của “Prause”. Thứ hai, YBOP chứa hơn 13,000 trang và nó là nơi lưu trữ hầu hết mọi thứ liên quan đến việc sử dụng phim khiêu dâm trên Internet và ảnh hưởng của nó đối với người dùng. Prause đã công bố nhiều nghiên cứu về việc sử dụng khiêu dâm và tình dục quá khích, và theo lời thừa nhận của chính cô ấy, là một chuyên gia bóc mẽ chứng nghiện khiêu dâm và các vấn đề tình dục do khiêu dâm gây ra.

Tìm kiếm GoogleNicole Prause trả về khoảng 31,000 trang. Có lẽ nhờ công ty quan hệ công chúng tốn kém của mình, cô ấy đã được trích dẫn trong hàng trăm bài báo về việc sử dụng phim khiêu dâm và nghiện phim khiêu dâm. Cô đã xuất bản một số bài báo liên quan đến việc sử dụng nội dung khiêu dâm. Cô ấy trên các kênh TV, đài phát thanh, podcast và YouTube tuyên bố đã cai nghiện phim khiêu dâm bằng một đĩa đơn. (bị chỉ trích nặng nề) học. Vì vậy, tên của Prause chắc chắn xuất hiện rất nhiều trên một trang web có chức năng như một cơ sở thanh toán bù trừ cho nghiên cứu và tin tức liên quan đến các hiệu ứng khiêu dâm trên Internet.

Các nghiên cứu của Prause không chỉ xuất hiện trên YBOP, mà còn hàng trăm nghiên cứu khác, nhiều trong số đó trích dẫn "Prause" trong phần tham khảo của họ. YBOP cũng đã xuất bản những bài phê bình rất dài về sáu bài báo Prause. YBOP cũng tổ chức ít nhất 18 bài phê bình được đánh giá ngang hàng về các nghiên cứu của Prause. Hơn nữa, YBOP chứa ít nhất hàng chục bài phê bình thường xuyên về công việc của Prause. YBOP cũng tổ chức nhiều bài báo trích dẫn Nicole Prause và YBOP thường phản hồi các tuyên bố của Prause trong các bài báo này. YBOP cũng lật tẩy nhiều luận điểm được đưa ra bởi Prause và đồng minh thân cận của cô ấy là David Ley. Để chắc chắn, YBOP cũng phê bình nghiên cứu khác nghi vấn về khiêu dâm và các chủ đề liên quan. Những bài phê bình này không mang tính cá nhân, nhưng khá thực chất.

CẬP NHẬT: 10 tháng 2019, XNUMX: Prause tuyên bố rằng tên của cô ấy xuất hiện 82,000 lần trên YBOP (ngoài việc nói dối về việc báo cáo Gary Wilson cho FBI và LAPD):

Đối với 82,000 trường hợp “Prause” trên trang web của tôi (www.yourbrainonporn.com), điều này hoàn toàn sai. Như đã giải thích ở trên, Prause đã khéo léo sử dụng cú pháp không phù hợp để đạt được 82,000. Cú pháp thích hợp cho một tìm kiếm Google như vậy là không có khoảng trắng giữa “site:” và URL, vì vậy “site:www.yourbrainonporn.comMùi vẫn ổn, nhưng trang web của Mt. wwwyourbrainonyh.comTôi sẽ tìm kiếm trên internet wwwyourbrainonyh.com hoặc hoặc Prause hoặc cả hai. Nói một cách đơn giản, một tìm kiếm thích hợp cho trang web của tôi - trang web prause: www.yourbrainonporn.com - chỉ trả về 871 trường hợp. Hầu hết các trường hợp của "Prause" được tìm thấy trên các trang trên ghi lại sự phỉ báng và quấy rối của Tiến sĩ Prause.

Đối với các tuyên bố khác, Tiến sĩ Prause không bao giờ báo cáo tôi với FBI, LAPD hoặc UCLAPD, như được ghi trong 2 phần này. Cô ấy đã nói dối và đã nhiều năm:

CẬP NHẬT 2: Trolling chủ đề twitter về chống buôn bán tình dục, nhà nữ quyền cực đoan Laila Mickelwait, Prause lặp lại những lời nói dối cũ trong hai tweet của cô ấy (báo cáo của FBI, tên trên YBOP 82,000 lần, theo dõi, quấy rối tình dục, v.v.).

Kẻ theo dõi bị ám ảnh lại tấn công…. vào một Chủ nhật.

Phía dưới: lợi nhuận thực tế (2-25-19) bằng cách sử dụng cú pháp thích hợp cho tìm kiếm trên Google đối với các trường hợp “prause” trên yourbrainonporn.com. Lưu ý rằng các trang được trả lại hàng đầu đang ghi lại hành vi quấy rối của Prause hoặc phê bình các bài báo được đồng nghiệp đánh giá của cô ấy. Sự gia tăng các trường hợp "Prause" là do YBOP thêm nhiều ví dụ về hành vi quấy rối và phỉ báng của cô ấy vào các trang Prause và việc tạo ra một trang thể hiện mối quan hệ thân thiết của cô ấy với ngành công nghiệp nội dung khiêu dâm (Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?).

Đây là những gì một cybertstalker làm.

CẬP NHẬT 3 (Tháng 2019, XNUMX): Đáp lại một bài báo, cô ấy không thích Prause và David Ley có hành vi quấy rối trên mạng, như được ghi lại ở đây: Những người khác - Tháng 2019 năm XNUMX: Prause & David Ley nổi cơn thịnh nộ bạo lực và phỉ báng trên mạng để trả lời một bài báo trên The Guardian: “Có phải phim khiêu dâm khiến nam thanh niên bất lực không?”. Trong cơn giận dữ của mình, Prause cảm thấy buộc phải nói dối một lần nữa về số lần "Prause" xuất hiện trên YBOP.

Cả David Ley và Prause đều tuyên bố sai rằng người đang tweet một vài nghiên cứu là một tài khoản giả mạo của Gary Wilson. Nó không thể.

Tất cả những gì Ley và Prause nói trong các dòng tweet trên đều là dối trá.

Prause contiunes cô ấy hung hăng với tweet này về buổi nói chuyện TEDx:

Chúng tôi biết rằng Prause đã quấy rối TED trong 5 năm liên tiếp ... cho đến khi "người phụ trách khoa học" rất thiên vị của họ nhượng bộ (người phụ trách chỉ có bằng cử nhân về văn bản, không phải khoa học) và đưa ra một ghi chú không có thật trên bài nói chuyện. Trên thực tế, mọi thứ trong buổi nói chuyện TEDX đều được hỗ trợ đầy đủ, với hàng trăm nghiên cứu bổ sung hỗ trợ khẳng định của nó đã được công bố kể từ khi buổi nói chuyện được đưa ra (tháng 2012 năm 2). Xem XNUMX trang mở rộng này:

Nhiều điều tương tự (29 tháng 2019 năm XNUMX). Đầu tiên, Tạm dừng trolls một chủ đề để hỗ trợ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm bằng cách trình bày sai nghiên cứu, tuyên bố sai sự thật WE nhận thấy rằng việc sử dụng nhiều nội dung khiêu dâm hơn, ở một số quốc gia được chọn, có liên quan đến ít vụ cưỡng hiếp được báo cáo hơn:

Nhưng điều đó không thực sự đúng. Xem - Tỷ lệ hiếp dâm đang gia tăng, vì vậy hãy bỏ qua tuyên truyền ủng hộ khiêu dâm (2018).

Ai đó trả lời với một liên kết đến YBOP. Nikky tweet những lời nói dối thường ngày của cô ấy:

Prause, kẻ quấy rối không gian mạng và kẻ phỉ báng.

Trong khi bạn

CẬP NHẬT (Tháng 2019, 100): Thêm Google Dịch vào tìm kiếm multplies YBOP trả về hệ số XNUMX! (Prause phạm tội khai man)

Trong hồ sơ tòa án cho Đơn kiện phỉ báng của Don Hilton chống lại cô ấy, Prause đã phạm phải nhiều trường hợp khai man. Một ví dụ như vậy là cô ấy nói sai rằng tên của cô ấy đã xuất hiện trên YBOP 103,000 lần

Như đã giải thích ở trên, Prause đã không tìm kiếm trang web của tôi, YourBrainOnucking.com. Thay vào đó, cô thực hiện một tìm kiếm Google không chính xác Trang web Prause: yourbrainonyh.com.com (chừa khoảng trắng sau dấu hai chấm). Việc để trống cho phép Google tìm kiếm trên toàn bộ internet, không chỉ YBOP! Thủ thuật tìm kiếm của Prause không trả lại khoảng 29,000 mặt hàng (không phải 103,000), nhưng phần lớn không có trên YBOP:

Cú pháp thích hợp cho tìm kiếm Google như vậy là bỏ sót khoảng cách giữa trang web của Wikipedia: tên và một URL Do đó, ngồi ngồie:yourbrainonyh.comMùi hoạt động tốt, nhưng ngồie: yourbrainonyh.comTìm kiếm trên internet cho một trong hai yourbrainonporn.com hoặc "Prause".

Vào tháng 2019 năm XNUMX, kết quả phù hợp cho Prause và yourbrainonyh.com là Trả lại 8,300. Tuy nhiên, phần lớn trong số 8,300 lượt trả lại trên google này là bản sao của các trang YBOP, vì YBOP được G-Translate dịch sang nhiều ngôn ngữ khác (và do đó, mỗi lần nhắc đến tên của Prause được tính nhiều lần dẫn đến con số phóng đại rất lớn).

Hãy để tôi giải thích: Vì Google dịch mỗi trang YBOP sang 100 ngôn ngữ, một đề cập đơn lẻ trên một trang YBOP duy nhất có thể dẫn đến việc tìm kiếm của Google trả về 100 trang! Nói cách khác, bạn có thể cần chia số của Prause cho 100. Ví dụ: đối với trang thứ 10 của tìm kiếm Google thích hợp cho Prause trên YBOP, 8 trong số 10 trả về là các trang trùng lặp bằng tiếng nước ngoài:

Vào tháng 10, 2018, trước khi YBOP được thiết kế lại để sử dụng Google dịch, kết quả thực sự cho Lời khen của người dùng trên trang web yourbrainonyh.com là 565 đề cập:

Như đã giải thích ở trên, 565 có vẻ thấp đối với “Prause” vào tháng 2018 năm XNUMX, vì tôi buộc phải tạo một số trang để ghi lại và chống lại sự phỉ báng và quấy rối không ngừng của Prause đối với tôi và nhiều người khác (điều này nhanh chóng tăng lên khi Prause tăng cường và mở rộng:

Điều quan trọng cần lưu ý là lượt đề cập đến "Prause" đã tăng lên đáng kể kể từ tháng 2018 năm 29, vì sự phỉ báng của Prause và hoạt động qua mạng đã tăng lên theo cấp số nhân. Ví dụ: vào ngày 2019 tháng XNUMX năm XNUMX, Prause đã nộp đơn ứng dụng thương hiệu để có được YOURBRAINONPORN và YOURBRAINONPORN.COM. Vào tháng 2019 năm XNUMX, Prause đã tạo một trang web vi phạm nhãn hiệu “RealYourBrainOnPorn” và một tài khoản Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn) Trong Kênh YouTubeVà Facebook trang, tất cả đều sử dụng các từ mà bộ não của bạn trên phim khiêu dâm. Lời khen ngợi cũng tạo ra một tài khoản reddit (người dùng / khoa học) để spam các diễn đàn phục hồi khiêu dâm reddit / khiêu dâm và reddit / NoFap với mục đích quảng cáo, tuyên bố việc sử dụng khiêu dâm là vô hại, đồng thời làm mất uy tín của YourBrainOnPorn.com và bản thân tôi. Nói một cách đơn giản, Prause đã sử dụng bí danh mới của mình (“RealYourBrainOnPorn”) để tiến hành một cuộc chiến toàn diện nhằm vào tất cả các nạn nhân của cô ấy. Do đó, tôi buộc phải tạo các trang YBOP mới này:

Trong vòng vài tháng kể từ khi tạo RealYBOP, hai vụ kiện phỉ báng đã được đệ trình chống lại Prause. Các tài liệu liên quan cho cả hai vụ kiện phỉ báng (Donald Hilton, MD & Người sáng lập Nofap Alexander Rhodes), đã được đặt trên YBOP, kết quả là các trang này:

Trong khi tôi cảm thấy mệt mỏi với việc ghi lại hoạt động của Prause, tôi biết rằng YBOP là một trang web sẵn sàng ghi lại những hành vi không thể tin được của Prause. Tôi đã làm điều này để bảo vệ nhiều nạn nhân của cô ấy, như một nguồn để công chúng biết sự thật và là nguồn bằng chứng cho các vụ kiện tiềm năng (hiện có 3 vụ kiện liên quan đến Prause). Một công việc xấu xí, nhưng không may là cần thiết.

Đang diễn ra - Những nỗ lực liên tục của David Ley & Nicole Prause nhằm bôi nhọ YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes bằng cách tuyên bố có liên kết với những người đồng tình với Đức quốc xã mới

Bài đăng trên blog của 2018 tháng 10 của David Ley và Nicole Prause (Tại sao phát xít ghét thủ dâm: Sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc trùng với các phong trào chống thủ dâm) Và Twitter tấn công & libeling Alexander Rhodes / Nofap, là đỉnh cao của một chiến dịch trong năm 3 độc hại để liên kết YBOP và những người đàn ông đang trong quá trình phục hồi, với những kẻ phát xít mới. Trong tháng 10 27 đáng trách của Ley, 2018 đã quảng cáo bài đăng trên blog phỉ báng của mình, anh ta hỏi những người biết rằng YBOP, Nofap và chủ nghĩa phát xít đã thực sự kết nối với nhau?

Câu trả lời cho "ai biết?" là “Prause & Ley” vì họ là những người duy nhất nuôi dưỡng “mối liên hệ” hư cấu giữa các diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm và những kẻ phát xít. Bắt đầu từ 2016 phỉ báng Ley và Prause đã nở ra hiệp hội không tồn tại trước đây này. Ngoài các trang Twitter của Prause & Ley, không có mối liên hệ nào giữa những người đồng tình với Đức Quốc xã và Wilson hoặc Rhodes. Ley & Prause bắt đầu chiến dịch gian lận của họ với dòng tweet này:

Prause ngay lập tức chuyển tiếp nó (sau đó sau đó đã xóa tweet của cô ấy):

Quét mạng internet cho bất cứ điều gì mà Ley có thể sử dụng để bôi nhọ Wilson, anh ta đã đăng lên một bài đăng trên blog David Duke khó hiểu (và kinh tởm) có chứa một liên kết đến bài nói chuyện TEDx của Gary Wilson. Cuộc nói chuyện TEDx của Wilson có một số lượt xem 11, vì vậy hàng ngàn người thuộc tất cả các sọc đã liên kết với (và được khuyến nghị) cuộc nói chuyện của Wilson, HồiThe Great Porn Experiment".

Làm thế nào mà điều này lại ám chỉ Gary Wilson là một “người theo chủ nghĩa tối cao của người da trắng?” Tất nhiên là không. Khẳng định nực cười này chẳng khác nào cho thấy tất cả những người yêu chó đều là của Đức Quốc xã vì Hitler yêu những con chó của mình. Điều đó tương đương với việc tuyên bố rằng các nhà sản xuất của “The Matrix” là những người theo chủ nghĩa phát xít mới vì David Duke thích bộ phim của họ. BS thuần túy. (Nhắc nhở: một trong những đồng minh thân cận nhất của Ley & Prause (bác sĩ trị liệu Joe Kort) liên kết và đề nghị nói chuyện TEDx của Gary Wilson. Hãy xem xét lời nói của anh ấy:

Có khuyến nghị không Thử nghiệm khiêu dâm tuyệt vời làm cho Joe Kort trở thành một phát xít mới? Nó phải, theo học thuyết của Ley / Prause về: nếu bạn thích X và một Đức quốc xã thích X, bạn đang một tên quốc xã.

Đây là Prause đang cố gắng kết nối những kẻ giả mạo khoa học phân biệt chủng tộc với bất cứ ai nói rằng khiêu dâm có thể là một vấn đề, bao gồm cả Pamela Anderson (Prause sau này đã xóa tweet của cô ấy):

Trong một sự kinh tởm tweet cô ấy sau đó đã xóa, Prause đã cố gắng tạo ra một mối liên hệ giữa các bi kịch ở Charlottesville và Gary Wilson:

Bộ máy tuyên truyền Prause và Ley đang hoạt động liên tục David David tweet gắn thẻ một bài báo NYTimes không liên quan về tân phát xít:

Không có bằng chứng thực tế, nhà tâm lý học Ley cố gắng một lần nữa để kết nối người theo chủ nghĩa tự do / vô thần cực hữu Gary Wilson và cực hữu, cựu phù thủy KKK, David Duke.

Điều mà Ley không biết là Wilson lớn lên trong một khu phố đen và anh ta có họ hàng người Mỹ gốc Phi. Ley là không có scruples.

---------

Không chịu thua kém, Prause lùng sục trên mạng vì bất cứ điều gì cô có thể nhầm lẫn và ngụ ý một kết nối không tồn tại giữa chủ nghĩa hoạt động chống khiêu dâm, người Viking và chủ nghĩa phát xít mới.

---------

Ley cố gắng một lần nữa để kết nối David Duke với bất cứ thứ gì chống khiêu dâm. Tuyên truyền này Xuất hiện sau khi Ley & Prause's Tâm lý Hôm nay bài viết trên blog:

----------

Trong bài tweet tiếp theo này, Ley có lập trường gây cười rằng không có sự phân biệt chủng tộc trong phim khiêu dâm, nhưng nói rằng những người tuyên bố khiêu dâm là gây nghiện là phân biệt chủng tộc, phụ nữ sai trái và chống Do Thái. Đó là một phần trong chiến lược đang diễn ra nhằm coi bất cứ ai không đồng ý với họ là thủ phạm phân biệt chủng tộc và phụ nữ - và chính họ và ngành công nghiệp khiêu dâm là nạn nhân:

Như những trang này tiết lộ, chính Tiến sĩ Prause là người thường xuyên tấn công những người “tuyên bố khiêu dâm là chất gây nghiện” (Prause không có bằng chứng về việc bất kỳ ai có tên trên những trang này đã tham gia vào các trò đùa giỡn). Để biết thêm thông tin về chiến dịch bôi nhọ đang diễn ra này của Prause và David Ley, hãy xem các phần sau:

-------

Prause & Ley tìm kiếm trên twitter bất cứ thứ gì họ có thể sử dụng để tuyên bố rằng bất kỳ ai bỏ sử dụng phim khiêu dâm đều là kẻ theo chủ nghĩa sai lầm / phát xít. Ở đây Ley đã tweet lại Prause và thêm spin của anh ấy:

Người này, không liên kết với nofap hoặc bất kỳ tổ chức nào khác, dường như đang báo cáo người dùng Instagram vi phạm các quy tắc liên quan đến nội dung khiêu dâm. Điều này dường như đã thu hút sự chú ý của các ngôi sao khiêu dâm và Prause đã được thông báo. Dù thế nào đi nữa, Prause và Ley vẫn đang nỗ lực để giữ cho meme bịa đặt của họ tiếp tục.

Tháng Tư 15th, 2019, David Ley điều chỉnh sự quấy rối trên mạng của anh ấy với lời phỉ báng thông thường của mình:

Anh ấy đã tweet những điều trên để anh ấy có thể tweet bài viết phát xít của mình:

Ley tiếp tục, gợi ý rằng Gary Wilson, Alex Rhodes và Fight The New Drug là gian lận, ám ảnh và tốt nhất trong tất cả - đồng bóng.

Tin cập nhật:

David J Ley hiện đang được ngành công nghiệp khiêu dâm trả tiền để quảng cáo các trang web của họ, trong khi anh ấy nhiệt thành phủ nhận tác hại của khiêu dâm: Đang diễn ra - David J. Ley hiện đang cộng tác với gã khổng lồ trong ngành công nghiệp khiêu dâm xHamster để quảng bá các trang web của mình và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường.
Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ của Alexander Rhodes: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.
Tháng 2019 năm XNUMX: David J Ley hiện đang được ngành công nghiệp khiêu dâm trả tiền để quảng cáo các trang web của họ, trong khi anh nhiệt thành phủ nhận tác hại của phim khiêu dâm. Xem - Đang diễn ra - David J. Ley hiện đang cộng tác với gã khổng lồ trong ngành công nghiệp khiêu dâm xHamster để quảng bá các trang web của mình và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường.
Ngày 23 tháng 2019 năm XNUMX: Người sáng lập NoFap Alexander Rhodes kiện cáo chống lại Nicole Prause / Liberos

Khác - Tháng 10, 2018: Những lời khen ngợi mà cô ấy đã báo cáo về kẻ quấy rối phụ nữ hàng loạt của kẻ phạm tội Alexander Alexander Rhodes cho FBI

Như đã thấy rõ từ các phần trên và một số phần khác trên trang 2 Prause, kẻ quấy rối nối tiếp duy nhất ở đây là Nicole Prause. Không có người phụ nữ sai lầm trong số nhiều mục tiêu Prause được liệt kê trên các trang này. Trong khi Prause thường xuyên buộc tội các nạn nhân của mình là những người theo chủ nghĩa sai trái, cô không bao giờ đưa ra một ví dụ duy nhất về hành vi đó.

Ngày hôm sau, Tweet khen rằng cô ấy đã báo cáo Alexander Rhodes cho FBI vì anh ta là một kẻ giả mạo nối tiếp, người đã vi phạm một yêu cầu không liên lạc rõ ràng:

Cùng ngày (để phản hồi ý kiến của một nhân viên) Bài viết này trong phần bình luận dưới bài đăng trên blog của cô ấy và của trùm phát xít Đức.

Trong khi Prause kết thúc nhiều cuộc tấn công truyền thông xã hội được nhắm mục tiêu của mình bằng cách khẳng định một yêu cầu không liên lạc với tên lửa, thì không có chuyện đó. Một yêu cầu không liên lạc của người Viking là ràng buộc về mặt pháp lý như yêu cầu ai đó dừng lại và ngửi mùi hoa hồng.

Prause đang cố gắng lừa công chúng (những người theo dõi twitter của cô) tin rằng cô đã có được lệnh cấm hoặc lệnh cấm. Cô ấy không có. Nó chỉ là một tweet. Nhưng điều đó không ngăn cản cô công khai và cáo buộc sai trái các nạn nhân của cô ấy vi phạm không có lệnh liên lạc, và hành vi quấy rối. Sự rõ ràng và sai lầm rõ ràng trong các tuyên bố của cô là cho thấy những người này hành động bất hợp pháp. Chiến thuật hung hăng và những lời buộc tội sai trái của cô được tính toán để bắt nạt và đe dọa các nạn nhân của vụ quấy rối trực tuyến trên mạng của cô vào im lặng.

Một vài ví dụ về việc Prause khởi xướng hành vi quấy rối và phỉ báng sau đó là yêu cầu bồi thường nạn nhân và kết thúc bằng cái gọi là Lệnh không liên lạc với tên lửa:

Cập nhật: Cả Gary Wilson và Alexander Rhodes đã nộp Yêu cầu FOIA với FBI để tìm hiểu xem Prause đã từng nộp báo cáo hay chưa. Cô ấy đã không. Xem hai phần sau:

Tin cập nhật:

Những người khác - Tháng 2018 năm XNUMX: Prause tuyên bố rằng Fight The New Drug nói với "những người theo dõi" của nó rằng Tiến sĩ Prause nên bị cưỡng hiếp (phần chứa nhiều tweet phỉ báng & miệt thị bổ sung của người viết trên mạng Prause và bí danh của cô ấy @BrainOnucking)

Ngay khi bạn nghĩ rằng những lời khẳng định của Prause không thể khiến cô ấy trở nên kỳ quặc và phỉ báng hơn nữa, cô ấy đã chạm mức thấp mới. Trong hai dòng tweet sau đây, Prause lan truyền lời nói dối rằng Fight The New Drug (FTND) đã nói với những người theo dõi của mình rằng Prause nên bị cưỡng hiếp. Như mọi khi, Prause không đưa ra bằng chứng nào cho khẳng định mang tính bôi nhọ và ngớ ngẩn này.

Tweet # 1 - ngày 13 tháng 2018 năm XNUMX:

Tweet # 2 - ngày 27 tháng 2018 năm XNUMX:

Nếu có một điều chúng ta biết về Prause, đó là nếu cô ấy có quá nhiều lời ám chỉ, cô ấy sẽ đăng nó làm “bằng chứng”. Cô ấy không, và vì vậy đây là một lời nói dối trần trụi, đáng ghét. Nhưng nó vẫn tiếp tục mô hình ám ảnh của Prause về việc lan truyền những điều sai trái xấu xa về FTND. Các cuộc tấn công khác như vậy được mô tả trong các phần sau:

Dưới đây là một mẫu nhỏ về nhiều tweet của Prause nói xấu và chê bai FTND (Prause kể từ đó đã xóa hầu hết các tweet trước đó nhắm vào FTND và những người khác). Hãy nhớ rằng FTND không bao giờ đề cập đến Nicole Prause hoặc có lời nói căm thù của cô ấy trên các nền tảng mạng xã hội của mình.

Đừng sợ. Prause ám chỉ lời phê bình của cô ấy về Chống lại thuốc trước đây của op-ed, rằng cô đã thuyết phục 7 người bạn tiến sĩ của mình ký tên vào nó. Op-Ed dài 600 từ chứa đầy những khẳng định không được hỗ trợ nhằm đánh lừa công chúng. Nó không hỗ trợ một khẳng định duy nhất vì nó chỉ trích dẫn 4 bài báo - không có bài nào liên quan đến chứng nghiện khiêu dâm, ảnh hưởng của khiêu dâm đối với các mối quan hệ hoặc các vấn đề tình dục do khiêu dâm gây ra. Nó cũng đưa ra một số tuyên bố sai về nội dung và tài liệu tham khảo trong op-ed FTND trước đó. Một số chuyên gia đã phản hồi với việc tháo dỡ op-ed Prause này: Op-ed: Chính xác là ai đang trình bày sai về khoa học về nội dung khiêu dâm? (2016). Không giống như "các nhà khoa học thần kinh của Op-Ed", câu trả lời được trích dẫn Hàng trăm nghiên cứu và nhiều đánh giá về tài liệu. Tuy nhiên, Prause chào mời 600 từ của cô ấy một cách ám ảnh, trích dẫn ý kiến miễn phí ngang bằng với Darwin Nguồn gốc của các loài.

-------

-------

Chúng ta không quên công khai phân biệt giới tính và phản khoa học …… ..

--------

Prause thậm chí không thể đưa ra con số chính xác - đó là 8 tiến sĩ - nhưng không phải tất cả đều là nhà khoa học thần kinh và không ai trong số họ từng công bố một nghiên cứu liên quan đến xác nhận người nghiện phim ảnh khiêu dâm.

-------

--------

Những gì?

--------

Prause tuyên bố có một bài báo đằng sau câu trích dẫn của cô ấy, nhưng nó không bao giờ thành hiện thực.

----------

Pure BS - không có bài viết nào liên quan đến yêu cầu bồi thường (không có gì lạ khi chỉ có một người đã tweet lại nó)

---------

Gibberish, và đóng vai một nạn nhân với hình ảnh thông tin của cô ấy…. Trong khi là thủ phạm

---------

Ley tham gia Prause, như anh ấy thường làm:

-------

Những cuộc tấn công ca tụng Matt Fradd và FTND. Fradd rất vinh dự và đưa cô đến trường:

---------

Thêm cáo buộc sai lầm, nhưng không bao giờ có bất kỳ bằng chứng nào:

--------

Khen ngợi tweet của cô ấy khiêu dâm nhà sản xuất bạn bè về cô ấy op-ed:

---------

Một lần nữa, Prause tweet như thể có một bài báo đề cập đến điều này - nhưng không có:

---------

Nhiều sự cố ngẫu nhiên hơn, bị bỏ qua bởi tất cả:

---------

Prause đã đưa ra một số tuyên bố sai trên podcast Mormon Matters của cô ấy. Cô theo dõi điều này bằng cách tấn công và bôi nhọ 4 chuyên gia trong chương trình vào tuần sau. Một số hành vi của cô ấy được đề cập ở đây: Những người khác - Tháng 2016 năm XNUMX: Prause tuyên bố gian dối rằng đã gửi thư ngừng và hủy đăng ký cho các tham luận viên trên podcast Mormon Matters

--------

Prause đang trích dẫn nghiên cứu sai sót của cô ấy, Prause et al., 2015, mà không có gì tiết lộ. Kết quả: So với nhóm đối chứng “những người gặp vấn đề trong việc điều chỉnh việc xem phim khiêu dâm của họ” có phản ứng của não thấp hơn khi tiếp xúc với ảnh khiêu dâm vani trong một giây. Các tác giả chính tuyên bố những kết quả này "nghiện khiêu dâm." Những nhà khoa học hợp pháp sẽ tuyên bố rằng nghiên cứu bất thường duy nhất của họ đã debunked một lĩnh vực nghiên cứu được thiết lập tốt?

Trong thực tế, những phát hiện của Prause et al. 2015 sắp xếp hoàn hảo với Kühn & Gàt (2014), cho thấy rằng việc sử dụng nhiều phim khiêu dâm hơn tương quan với việc ít kích hoạt não hơn để phản ứng lại các hình ảnh khiêu dâm vani. Kết quả đo điện não đồ thấp hơn có nghĩa là các đối tượng ít chú ý đến hình ảnh hơn. Nói một cách đơn giản, những người dùng phim khiêu dâm thường xuyên không bị mẫn cảm với những hình ảnh tĩnh của phim khiêu dâm vani. Họ cảm thấy buồn chán (quen thuộc hoặc bị mẫn cảm). Xem này sự phê bình YBOP rộng lớn. Chín bài báo đánh giá đồng ý rằng nghiên cứu này thực sự tìm thấy giải mẫn cảm / thói quen ở những người sử dụng phim khiêu dâm thường xuyên (phù hợp với nghiện): Phê bình ngang hàng của Prause et al., 2015

--------

---------

Ở đây, chúng tôi đi với cùng một op-ed không được công nhận:

--------

Nói Clay Olsen cố ý hỗ trợ quấy rối …….

Như mọi khi, Prause không trích dẫn gì cả, không liên kết gì cả, để hỗ trợ cho những khẳng định của cô

--------

Điều chỉnh lại lời phàn nàn đã bị bỏ qua từ lâu của cô ấy:

--------

Trò đùa của một op-ed, một lần nữa …… ..

Thực tế: Op-ed: Chính xác là ai đang trình bày sai về khoa học về nội dung khiêu dâm? (2016)

--------

Op-ed một lần nữa, và theo dõi tất cả số tiền tưởng tượng ……

--------

---------

Prause luôn nói rằng khoa học giả mạo của nó, nhưng cô ấy đã không liên kết hoặc trích dẫn một ví dụ cụ thể trong 4 năm. Cô ấy không thể.

--------

Crews không phải là người phát ngôn của FTND.

--------

Bogus chọn lại -

Thực tế: Op-ed: Chính xác là ai đang trình bày sai về khoa học về nội dung khiêu dâm? (2016)

-------

Tweet về FTND, không có tên FTND. Nghiên cứu không liên quan gì đến FTND:

--------

Không có lý do cụ thể nào Prause đi theo FTND. Cô ấy trích dẫn cô ấy SLATE bài báo không đề cập đến FTND:

Đối với việc bóc tách gần như mọi điểm nói chuyện và nghiên cứu được chọn như anh đào được sử dụng ở trên SLATE xem bài viết phê bình rộng rãi này: Ra mắtTại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm? VI của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).

Prause tiếp tục gắn thẻ tweet của cô ấy và tấn công FTND:

Sản phẩm trên tweet không liên quan gì đến những gì FTND đã thực sự nói (Prause không bao giờ liên kết đến bất kỳ ví dụ nào), nhưng nó đưa chúng ta trở lại các tuyên bố không được hỗ trợ của Prause xung quanh nghiên cứu điện não đồ năm 2013 của cô ấy (Steele và cộng sự, 2013): 1) Prause tuyên bố rằng bộ não của đối tượng của cô trông giống như những người nghiện cocaine, mặc dù chúng chưa bao giờ được so sánh với những người nghiện cocaine; 2) Prause đã trình bày sai những phát hiện của cô ấy với giới truyền thông, cho rằng bộ não của đối tượng của cô ấy trông không giống như những kẻ nghiện ngập, khi chúng trông giống hệt như những con nghiện. Tám bài báo được bình duyệt giải thích sự thật: Phê bình ngang hàng của Steele et al., 2013 Cũng thấy điều này phê bình YBOP rộng rãi cho tất cả các chi tiết.

Các mẩu tin về "cocaine" cho thấy Prause tấn công (năm 2018) chính hành vi mà Prause-2013 đã tham gia, đồng thời xuyên tạc những phát hiện của cô ấy:

Tâm lý Hôm nay cuộc phỏng vấn của Prause:

Mục đích của nghiên cứu là gì?
Lời khen: Nghiên cứu của chúng tôi đã kiểm tra xem những người báo cáo những vấn đề như vậy có giống những người nghiện khác hay không từ phản ứng của não bộ đối với hình ảnh tình dục. Các nghiên cứu về nghiện ma túy, chẳng hạn như cocaine, đã cho thấy một mô hình phản ứng nhất quán của não đối với hình ảnh lạm dụng ma túy, vì vậy chúng tôi dự đoán rằng chúng ta sẽ thấy mô hình tương tự ở những người báo cáo các vấn đề về tình dục nếu đó thực tế là nghiện.
Điều này có chứng minh nghiện sex là một huyền thoại?
Lời khen: Nếu nghiên cứu của chúng tôi được nhân rộng, những phát hiện này sẽ đại diện cho một thách thức lớn đối với các lý thuyết hiện có về “nghiện” tình dục. Lý do những phát hiện này đưa ra một thách thức là rằng nó cho thấy não của họ không phản ứng với những hình ảnh giống như những người nghiện khác đối với chất gây nghiện của họ.

Những tuyên bố ở trên rằng não đối tượng không "phản ứng như những người nghiện khác" là không có sự hỗ trợ. Khẳng định này không được tìm thấy trong báo cáo thực tế. Nó chỉ được tìm thấy trong các cuộc phỏng vấn PR của Prause. Trong nghiên cứu của Prause, các đối tượng có chỉ số EEG (P300) cao hơn khi xem hình ảnh tình dục - đó chính xác là những gì xảy ra khi người nghiện xem hình ảnh liên quan đến chứng nghiện của họ (như trong nghiên cứu này về người nghiện cocaine). Bình luận dưới Tâm lý Hôm nay cuộc phỏng vấn của lời khen giáo sư tâm lý học cao cấp John A. Johnson nói:

"Tâm trí tôi vẫn cảnh giác trước lời tuyên bố của Prause rằng bộ não của đối tượng của cô ấy không phản ứng với hình ảnh tình dục như não của người nghiện ma túy phản ứng với thuốc của họ, cho rằng cô ấy báo cáo chỉ số P300 cao hơn cho hình ảnh tình dục. Cũng giống như những người nghiện cho thấy P300 tăng đột biến khi được giới thiệu với loại thuốc họ chọn. Làm thế nào cô ấy có thể rút ra một kết luận trái ngược với kết quả thực tế? Tôi nghĩ rằng đó có thể là do định kiến của cô ấy về những gì cô ấy mong muốn tìm thấy.

Một tháng sau Tiến sĩ John A. Johnson đã xuất bản một Tâm lý Hôm nay blog đăng bài về nghiên cứu EEG của Prause và những gì ông cho là thiên vị về cả hai mặt của vấn đề. Nicole Prause (ẩn danh) đã nhận xét bên dưới bài đăng của anh ấy đưa Johnson vào nhiệm vụ liên kết đến bài phê bình YBOP này. Johnson trả lời với bình luận sau đây Prause không có phản hồi:

Nếu quan điểm của nghiên cứu là chỉ ra rằng “tất cả mọi người” (không chỉ những người bị cáo buộc là nghiện sex) cho thấy biên độ P300 tăng đột biến khi xem hình ảnh tình dục, bạn nói đúng - tôi không hiểu ý, bởi vì nghiên cứu chỉ sử dụng những người bị cáo buộc là quan hệ tình dục những người nghiện ngập. Nếu nghiên cứu * đã * sử dụng một nhóm so sánh không nghiện và nhận thấy rằng họ cũng cho thấy P300 tăng đột biến, thì các nhà nghiên cứu sẽ có một trường hợp cho tuyên bố của họ rằng não của những người được gọi là nghiện tình dục phản ứng giống như những người không nghiện. , vì vậy có thể không có sự khác biệt giữa những người bị cáo buộc nghiện và không nghiện. Thay vào đó, nghiên cứu chỉ ra rằng những người nghiện tự mô tả cho thấy P300 tăng đột biến để phản ứng với “chất” gây nghiện mà họ tự mô tả (hình ảnh tình dục), giống như những người nghiện cocaine cho thấy P300 tăng đột biến khi dùng cocaine, những người nghiện rượu cho thấy P300 tăng đột biến khi trình bày với rượu, v.v.

------

Prause bổ sung vào tweet ở trên, với nhiều tuyên bố sai hơn (như mọi khi, liên kết Prause không có ví dụ về trình bày sai - vì không có):

Những sai lầm của Prause liên quan đến FTND được phơi bày trong cô Salt Lake Tribune Op-Ed tấn công FTND. Op-Ed dài 600 từ này chứa đầy những khẳng định không được hỗ trợ nhằm đánh lừa công chúng. Nó không ủng hộ một khẳng định duy nhất vì nó chỉ trích dẫn 4 bài báo - không có bài nào liên quan đến chứng nghiện khiêu dâm, ảnh hưởng của khiêu dâm đối với các mối quan hệ hoặc các vấn đề tình dục do khiêu dâm gây ra.

Tôi và một số chuyên gia khác trong lĩnh vực này đã phủ nhận những lời khẳng định và những lời ngụy biện trống rỗng trong câu trả lời tương đối ngắn này - Op-ed: Chính xác là ai đang trình bày sai về khoa học về nội dung khiêu dâm? (2016). Không giống như “các nhà khoa học thần kinh của Op-Ed”, chúng tôi trích dẫn sự ủng hộ cho quan điểm của chúng tôi dưới dạng hàng trăm nghiên cứu và nhiều bài đánh giá tài liệu.

-------

Trolling Khiêu dâmHarms: Tặng áo thun miễn phí cho những người khác sẵn sàng troll với cô ấy. Những chiếc áo phông là một sự bắt chước vô vị của FTND khiêu dâm giết chết áo thun tình yêu

Theo dõi với những chiếc áo phông miễn phí cho những người troll twitter khác:

-----

Một vài ví dụ về David Ley theo dõi mạng FTND

Ley hết sức để troll FTND:

-----

Trong nhiều năm, chúng tôi đã thấy FTND tuyên bố rằng nó không nhận được tài trợ từ Nhà thờ Mormon. Không đáng ngạc nhiên, Kinh tế học không cung cấp tài liệu nào cho xác nhận này (thậm chí không có liên kết đến một bản hit khác). Nó chỉ đơn giản là bịa đặt, hoặc được cho ăn Chính trị?

-----

Lưu ý rằng Ley không thể đưa ra ví dụ nào.

-----

Một lần nữa, đừng bao giờ là một ví dụ về “khoa học giả”. Ley chưa một lần trích dẫn một ví dụ từ trang web FTND.

-----

Thêm trolling của Ley

Cập nhật: David J Ley hiện đang được trả tiền bởi ngành công nghiệp khiêu dâm để quảng bá trang web của họ, trong khi anh ta nhiệt thành phủ nhận tác hại của phim khiêu dâm. Xem - Đang diễn ra - David J. Ley hiện đang cộng tác với gã khổng lồ trong ngành công nghiệp khiêu dâm xHamster để quảng bá các trang web của mình và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường.

------

Không có lý do, tweet op-ed đã gỡ rối của cô ấy cho cả thế giới thấy:

-----

Lời khen tweet một bản hit bởi một tờ báo đại học:

Gary Wilson phá vỡ bản hit với tloạt tweet của anh ấy phơi bày sự sai lệch của bài báo. Hai sinh viên đại học không giải quyết được một điểm duy nhất. Thay vào đó, họ dùng đến cách chặn Wilson.

------

Thông qua yêu cầu của FOI, Prause đã có được email của Thượng nghị sĩ Weiler. Cô ấy đã trích dẫn một email, mô tả sai những gì nó nói và đã tweet nó nhiều lần. Một lần nữa vào năm 2019:

Email nói rằng họ nên tập trung vào việc bảo vệ trẻ em, và không nói với người lớn những gì chúng có thể hoặc không thể làm. Ai sẽ không đồng ý với điều đó?

-------

Thêm những lời trolling, giả dối:

Trên thực tế, bản op-ed 600 từ của Prause đã hoàn thành ở đây - Op-ed: Chính xác là ai đang trình bày sai về khoa học về nội dung khiêu dâm? (2016)

David Ley lại tham gia:

-------

RealYBOP (Bí danh Prause) trích dẫn một bài báo của trang Tin tức video dành cho người lớn (AVN) để miệt thị FTND. Có vẻ như ai đó đang theo dõi lại vì không có chỉnh sửa nào có thể đưa từ vào miệng của cựu ngôi sao khiêu dâm (và anh ấy đã không yêu cầu FTND gỡ cuộc phỏng vấn xuống). Phỏng vấn: Ngôi sao khiêu dâm nam thành công nhất mọi thời đại lên tiếng về phim khiêu dâm

Trong khi Prause và RealYBOP đã đăng vô số lần các nghiên cứu sai lệch về FTND, họ không bao giờ liên kết đến một ví dụ về việc trình bày sai. Không bao giờ.

-------

Một tweet của RealYBOP (Prause) không liên quan đến Fight The New Drug, trích dẫn lời chê bai FTND đã bị bóc mẽ của Prause:

Thực tế liên quan đến 600 của cô op-ed: Op-ed: Chính xác là ai đang trình bày sai về khoa học về nội dung khiêu dâm? (2016)

-----------

Những điều sai trái về FTND (tháng 2019 năm XNUMX) của Prause & Burgess bí danh:

Thêm nhiều BS tương tự từ RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP đưa ra những tuyên bố sai lệch và miệt thị:

Trên thực tế, FTND “làm việc với các nhà khoa học”.

-----------

RealYBOP sẽ làm nũng cho ngành công nghiệp khiêu dâm, đồng thời tấn công Fight The New Drug:

Dữ liệu? RealYBOP đã thất bại trong việc trích dẫn một nghiên cứu duy nhất. Đây là sáu nghiên cứu xác nhận các vấn đề sức khỏe thể chất và tinh thần của người biểu diễn nữ.

-------

Tháng 2019 năm XNUMX: RealYBOP ngẫu nhiên chê bai Fight The New Drug:

Tweet # 1: Các tham luận viên của podcast Mormon Matters đã nói dối về hầu hết mọi thứ.

Tweet #2: Một số chuyên gia trong lĩnh vực này và tôi đã gỡ bỏ những khẳng định và những lời hoa mỹ trống rỗng trong phản hồi tương đối ngắn này - Op-ed: Chính xác là ai đang trình bày sai về khoa học về nội dung khiêu dâm? (2016). Không giống như các nhà khoa học thần kinh của Op-Ed, chúng tôi đã trích dẫn hàng trăm nghiên cứu và nhiều đánh giá về tài liệu này.

----------

RealYBOP chê bai ngẫu nhiên Cuộc chiến Thuốc mới:

Tweet #1: Các thành viên tham gia hội thảo đã nói dối về hầu hết mọi thứ.

Tweet #2: Một số chuyên gia trong lĩnh vực này và tôi đã gỡ bỏ những khẳng định và những lời hoa mỹ trống rỗng trong phản hồi tương đối ngắn này - Op-ed: Chính xác là ai đang trình bày sai về khoa học về nội dung khiêu dâm? (2016). Không giống như các nhà khoa học thần kinh của Op-Ed, chúng tôi đã trích dẫn hàng trăm nghiên cứu và nhiều đánh giá về tài liệu này.

-------

Tháng 2019 năm XNUMX: RealYBOP sử dụng 4 tweet để xuyên tạc một bài báo trên FTND về một nghiên cứu:

Full học ở đây và bài viết trên FTND tại đây -Nghiên cứu tiết lộ lạm dụng tình dục trẻ em trên trẻ em liên kết trực tiếp đến khiêu dâm. Không có gì “giả tạo” về bài báo của FTND vì nghiên cứu và tác giả của nó coi việc sử dụng phim khiêu dâm là yếu tố quan trọng khiến trẻ em bị lạm dụng tình dục trẻ em.

Trích từ nghiên cứu:

Cơ hội thứ ba để ngăn chặn được xác định bởi những người trẻ tuổi liên quan đến những rắc rối mà họ đã quản lý nội dung khiêu dâm. Trong số 14 người trẻ tuổi, 12 người nói về việc tiếp xúc với nội dung khiêu dâm và ba người nói về việc nội dung khiêu dâm là một trong những yếu tố kích hoạt hành vi tình dục có hại của họ. Họ ngụ ý khả năng hành vi tình dục có hại của họ xảy ra có thể đã giảm nếu nội dung khiêu dâm không có mặt.

Các tác giả của nghiên cứu:

Một mặt, chúng tôi không thể nói rằng chúng tôi không muốn nói chuyện với trẻ nhỏ về tình dục, mặt khác không làm gì cả ngành công nghiệp khiêu dâm nhiều tỷ đô la và ngành công nghiệp viễn thông đang cho phép truy cập, thêm McKibbin.
Có thể chính phủ cần can thiệp vào thời điểm này. Nội dung khiêu dâm không thể được coi là trách nhiệm duy nhất của phụ huynh hoặc nhà trường vì nó đã vượt xa điều đó. Có lẽ chúng ta cần tham gia trực tiếp vào ngành công nghiệp khiêu dâm và ngành viễn thông, cô nói.

--------

Cyberstalker và ngành công nghiệp khiêu dâm shill các tweet của RealYBOP trong chuỗi FTND dưới một ngôi sao khiêu dâm (RealYBOP đã chặn FTND, nhưng vẫn troll chủ đề của họ). Tweet không liên quan gì đến FTND hoặc tweet của nó. Thay vào đó, RealYBOP lại một lần nữa nói xấu NoFap (Người sáng lập NoFap, Alexander Rhodes, đã đệ đơn kiện Nicole Prause về hành vi phỉ báng - người được cho là RealYBOP)

-------

RealYBOP sử dụng 4 tweet để trình bày sai một bài báo FTND về một nghiên cứu:

Full học ở đây và bài viết trên FTND tại đây -Nghiên cứu tiết lộ lạm dụng tình dục trẻ em trên trẻ em liên kết trực tiếp đến khiêu dâm. Không có gì “giả tạo” về bài báo của FTND vì nghiên cứu và tác giả của nó coi việc sử dụng phim khiêu dâm là yếu tố quan trọng khiến trẻ em bị lạm dụng tình dục trẻ em.

Trích từ nghiên cứu:

Cơ hội thứ ba để ngăn chặn được xác định bởi những người trẻ tuổi liên quan đến những rắc rối mà họ đã quản lý nội dung khiêu dâm. Trong số 14 người trẻ tuổi, 12 người nói về việc tiếp xúc với nội dung khiêu dâm và ba người nói về việc nội dung khiêu dâm là một trong những yếu tố kích hoạt hành vi tình dục có hại của họ. Họ ngụ ý khả năng hành vi tình dục có hại của họ xảy ra có thể đã giảm nếu nội dung khiêu dâm không có mặt.

Các tác giả của nghiên cứu:

Một mặt, chúng tôi không thể nói rằng chúng tôi không muốn nói chuyện với trẻ nhỏ về tình dục, mặt khác không làm gì cả ngành công nghiệp khiêu dâm nhiều tỷ đô la và ngành công nghiệp viễn thông đang cho phép truy cập, thêm McKibbin.
Có thể chính phủ cần can thiệp vào thời điểm này. Nội dung khiêu dâm không thể được coi là trách nhiệm duy nhất của phụ huynh hoặc nhà trường vì nó đã vượt xa điều đó. Có lẽ chúng ta cần tham gia trực tiếp vào ngành công nghiệp khiêu dâm và ngành viễn thông, cô nói.

--------

Ngành công nghiệp khiêu dâm shill RealYBOP / Prause tweet tuyên truyền của đại diện ngành công nghiệp khiêu dâm XBIZ trong khi tấn công FTND:

Phân đoạn tin tức gốc: https://wset.com/news/local/yhography-the-new-gateway-drug

Cùng ngày, nhắm mục tiêu FTND một lần nữa.

Bài viết FTND:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP chiếm đoạt các sự kiện bi thảm để nhắm mục tiêu FTND, tuyên bố hội đồng quản trị của nó là tất cả các màu trắng. Sau đó cô ấy phân biệt chủng tộc với chúng tôi:

RealYBOP có thể muốn xem xét lại ném đá: Nhà cô ấy thủy tinh - cái Hội đồng quản trị, cộng tác viên và nhân viên của Liberos LLC đều là người da trắng.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND với những lời nói dối thông thường và những tuyên bố không được hỗ trợ của cô ấy. Đầu tiên, RealYBOP không biết FTND “làm việc với” ai. Thứ hai, con đường tăng cường được gọi là sự nhạy cảm (phản ứng tín hiệu & cảm giác thèm ăn). Sự nhạy cảm làm thay đổi nhiều khớp thần kinh kết nối các khía cạnh khác nhau của hệ thống phần thưởng, dẫn đến Tăng nhu cầu hay khao khát trong khi thích hoặc niềm vui giảm dần. Tính đến năm 2020, có 24 nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh báo cáo sự nhạy cảm hoặc phản ứng tín hiệu ở người dùng khiêu dâm / nghiện sex: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause tấn công FTND bằng câu nói của Prause từ rất lâu kể từ khi gỡ lỗi op-ed 600 từ:

Op-Ed của Prause chứa đầy những khẳng định không được hỗ trợ nhằm đánh lừa công chúng. Nó không ủng hộ một khẳng định duy nhất vì nó chỉ trích dẫn 4 bài báo - không có bài nào liên quan đến chứng nghiện khiêu dâm, ảnh hưởng của khiêu dâm đối với các mối quan hệ hoặc các vấn đề tình dục do khiêu dâm gây ra. Một số chuyên gia trong lĩnh vực này và tôi đã phủ nhận những lời khẳng định và những lời ngụy biện trống rỗng trong câu trả lời tương đối ngắn này - Op-ed: Chính xác là ai đang trình bày sai về khoa học về nội dung khiêu dâm? (2016). Không giống như các nhà khoa học thần kinh của Op-Ed, chúng tôi đã trích dẫn hàng trăm nghiên cứu và nhiều đánh giá về tài liệu này.

--------

RealYBOP tuyên bố rằng “các nhóm của bạn” đang tấn công ác ý các khóa học xóa mù chữ khiêu dâm của Emily Rothman. RealYBOP không cung cấp bằng chứng.

Trong cùng một chủ đề, RealYBOP bảo vệ pornhub trong khi nói xấu FTND:

RealYBOP tweet trò đùa của cô ấy về một op-ed lần thứ 100. Op-Ed dài 600 từ chứa đầy những khẳng định không được hỗ trợ nhằm đánh lừa công chúng. Nó không ủng hộ một khẳng định duy nhất vì nó chỉ trích dẫn 4 bài báo - không có bài nào liên quan đến chứng nghiện khiêu dâm, ảnh hưởng của khiêu dâm đối với các mối quan hệ hoặc các vấn đề tình dục do khiêu dâm gây ra. Một số chuyên gia trong lĩnh vực này đã phủ nhận những lời khẳng định và những lời ngụy biện trống rỗng trong câu trả lời tương đối ngắn này - Op-ed: Chính xác là ai đang trình bày sai về khoa học về nội dung khiêu dâm? (2016). Không giống như các nhà thần kinh học của Op-Ed, họ đã trích dẫn hàng trăm nghiên cứu và nhiều đánh giá về tài liệu này.

--------

Ngành công nghiệp khiêu dâm cho rằng RealYBOP chỉ đang bịa chuyện, tấn công Terry Crews (đồng thời chê bai FTND) vì đã tweet rằng PornHub cần phải bị xóa sổ vì lưu trữ video khiêu dâm trẻ em và buôn bán tình dục. RealYBOP đang trực tiếp hỗ trợ các hoạt động của Pornhub!

Mindgeek cảm ơn bạn, RealYBOP.

------------

Chống lại thuốc mới op-ed. CƯỜI LỚN:

Một tweet khác vào ngày hôm sau trong cùng một chủ đề:

Prause's (REalYBOP) 600 từ Op-Ed chứa đầy những khẳng định không được hỗ trợ nhằm đánh lừa công chúng. Nó không ủng hộ một khẳng định duy nhất vì nó chỉ trích dẫn 4 bài báo - không có bài nào liên quan đến chứng nghiện khiêu dâm, ảnh hưởng của khiêu dâm đối với các mối quan hệ hoặc các vấn đề tình dục do khiêu dâm gây ra. Một số chuyên gia trong lĩnh vực này đã phủ nhận những lời khẳng định và những lời ngụy biện trống rỗng trong câu trả lời tương đối ngắn này - Op-ed: Chính xác là ai đang trình bày sai về khoa học về nội dung khiêu dâm? (2016). Không giống như các nhà thần kinh học của Op-Ed, họ đã trích dẫn hàng trăm nghiên cứu và nhiều đánh giá về tài liệu này.

----------

Có nhiều tweet hơn, nhưng điều này sẽ đủ để tiết lộ Prause (RealYBOP) với tư cách là một kẻ phá hoại mạng đầy ám ảnh.

Đang diễn ra - Prause nói sai rằng FTND nói rằng nghiên cứu của cô ấy được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm (cố gắng chuyển hướng sự chú ý khỏi các hiệp hội công nghiệp khiêu dâm được ghi lại bằng tài liệu của riêng cô ấy)

Một số tweet năm 2018 tấn công FTND chứa cùng một văn bản và hai ảnh chụp màn hình: 1) một đoạn trích từ một Kinh tế học bài báo khẳng định rằng FTND đã được "gieo mầm với hàng triệu đô la từ Nhà thờ Mặc Môn"; 2) một đoạn trích từ một email có thể đã được gửi bởi FTND:

Một lần nữa, cùng một dòng tweet (tháng 2018 năm XNUMX):

Trong nhiều năm, chúng tôi đã thấy FTND tuyên bố rằng nó không nhận được tài trợ từ Nhà thờ Mormon. Không đáng ngạc nhiên, Kinh tế học không cung cấp tài liệu nào cho xác nhận này (thậm chí không có liên kết đến một bản hit khác). Nó chỉ đơn giản là bịa đặt, hoặc được cho ăn Chính trị?

Ngoài việc không ủng hộ lời khẳng định tài trợ Mormon của cô ấy, ảnh chụp màn hình của Prause về email có mục đích gây một chút tò mò. Thay vì cung cấp ảnh chụp màn hình của toàn bộ email, Prause cung cấp một ảnh chụp màn hình của một tiêu đề thư và một ảnh chụp màn hình thứ hai của một đoạn ngoài ngữ cảnh.

Tiêu đề thư:

Đoạn văn ngoài ngữ cảnh, trên thực tế, không khẳng định rằng nghiên cứu của Prause được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm:

Thay vì nói rằng nghiên cứu của Prause được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm, email tự hỏi nếu Prause bị “ảnh hưởng bởi một người nào đó trong ngành công nghiệp khiêu dâm”. Xin lưu ý với bạn, email này có ngày tháng 2016 năm XNUMX, trước khi Nicole Prause gia tăng sự quấy rối và phỉ báng theo cấp số nhân (như được ghi lại trên các trang này).

Mặc dù không có bằng chứng nào về bất kỳ nạn nhân nào của Prause nói rằng Prause nhận được tài trợ từ ngành công nghiệp khiêu dâm, nhưng bất kỳ ai cũng có thể được tha thứ nếu tự hỏi liệu cô ấy có is thực sự bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm. Các Trang khen trên trang web này chỉ là phần nổi của một tảng băng Prause rất lớn. Cô đã đăng hàng ngàn lần, tấn công tất cả mọi người và bất cứ ai đề nghị khiêu dâm có thể gây ra vấn đề. .

Rõ ràng Prause, sống ở LA, thích mối quan hệ ấm cúng với ngành công nghiệp khiêu dâm. Xem cái này hình ảnh của cô ấy (ngoài cùng bên phải) dường như được chụp trên thảm đỏ của lễ trao giải của Tổ chức phê bình X-Xếp hạng (XRCO). Theo Wikipedia,

"Các XRCO Awards được đưa ra bởi người Mỹ Tổ chức phê bình xếp hạng X hàng năm cho những người làm việc tại giải trí người lớn và đó là chương trình giải thưởng dành cho người lớn duy nhất dành riêng cho các thành viên trong ngành.^[1]"

Hơn nữa, dường như Prause có thể có có được những người biểu diễn khiêu dâm làm đối tượng thông qua nhóm lợi ích ngành công nghiệp khiêu dâm nổi bật nhất, Liên minh tự do ngôn luận. Các đối tượng lấy được FSC được cho là đã được sử dụng cho một nghiên cứu mà cô ấy được thuê để thực hiện nhằm tăng cường lợi ích thương mại của nhiễm độc nặng, Nhưng dường như sinh lợi, Thiền Orgasmic Thiềncông ty (hiện đang được điều tra bởi FBI). Xem cuộc trao đổi Twitter này giữa Prause và người biểu diễn người lớn Ruby the Rubousky, ai là phó chủ tịch của Hiệp hội diễn viên trưởng thành (Prause đã xóa chủ đề này).

-----

Ngoài ra, FSC (đã chi hàng triệu đô la cho các vụ kiện có lợi cho ngành công nghiệp khiêu dâm) đã đề nghị hỗ trợ Prause đối với cái gọi là những kẻ bắt nạt của cô ấy.

\

Kẻ bắt nạt thực sự là Prause, người đã tài khoản Twitter của cô bị cấm vĩnh viễn để quấy rối và theo dõi trên mạng. Thay vì tiết lộ sự thật, Prause đã bịa ra một câu chuyện cao siêu rằng John Adler MD (Stanford) bằng cách nào đó đã khiến cô ấy bị đuổi khỏi Twitter. Adler không có gì để làm với điều này. Nói dối khi nói dối.

In Tháng Mười, 2015 Prause đã gửi email cho FSC để chấp nhận sự giúp đỡ của họ với những kẻ bắt nạt tưởng tượng. Prause sau đó nhanh chóng bắt đầu thảo luận với một tài khoản công nghiệp khác tại sao bao cao su trong phim khiêu dâm là một ý tưởng tồi (vị trí của ngành công nghiệp khiêu dâm):

Prause sau đó cung cấp trợ giúp cho FSC (đây có phải là sự khởi đầu của mối quan hệ cùng có lợi không?):

Kể từ đó, Prause đã công khai hỗ trợ FSC nhiều lần, bao gồm cả việc hỗ trợ chiến dịch của FSC chống lại Dự luật 60 xấu xa của California (kêu gọi sử dụng bao cao su trong phim khiêu dâm):

-------

Ở đây cô ấy retweet tuyên truyền FSC. (Lưu ý: hàng chục tweet ủng hộ FSC buộc tội của Prause đã bị xóa.):

------

Bôi nhọ Tổ chức Chăm sóc sức khỏe AIDS, trong khi đứng về phía đại diện ngành công nghiệp khiêu dâm:

Một tweet Prop 60 khác:

Thông tin thêm về các hành động ủng hộ FSC của Prause trong phần này: Tháng 11, 2016: Prause hỏi VICE tạp chí chuyên chữa bệnh truyền nhiễm Keren Landman, MD đã hỗ trợ Prop 60 (bao cao su trong phim khiêu dâm).

------

Prause gắn thẻ FSC trong tweet của cô tấn công nghiên cứu bất lợi về người biểu diễn khiêu dâm:

------

Trong một tweet rất cá nhân, Prause gửi lời chia buồn đến gia đình của William Margold, cựu giám đốc của Liên minh tự do ngôn luận người đồng sáng lập của Tổ chức phê bình xếp hạng X (XRCO):

FYI - Trong buổi phát sóng đầu tiên của NBC Ngày mai đến bờ biển với Tom Snyder, Marigold cho biết sẽ cân nhắc việc thực hiện cảnh ân ái với con gái ruột của mình. Khi được hỏi liệu ông có cho phép con gái mình tham gia kinh doanh phim khiêu dâm hay không, Margold trả lời: “Không phải cho đến khi cô ấy mười tám tuổi. Và sau đó tôi thậm chí có thể tự mình làm việc với cô ấy ”.

------

Trong một loạt các tweet Prause tags @XBIZ (Các nhà lãnh đạo thế giới trong tin tức ngành công nghiệp người lớn), cho vay hỗ trợ của cô cho chương trình nghị sự của họ:

Khen ngợi tweet lại XBIZm kỷ niệm sự sụp đổ của Tổ chức Chữ thập hồng (bị ngành công nghiệp khiêu dâm ghét bỏ)

-------

Một lần nữa, Prause nhập chủ đề của những người biểu diễn khiêu dâm để củng cố lập luận của họ:

------

Prause đưa ra lời khuyên cho một nghệ sĩ biểu diễn khiêu dâm:

------

Prause tweet tấn công nghiên cứu báo cáo chấn thương lớn hơn trong những người biểu diễn khiêu dâm:

------

Một lần nữa, chuyển tiếp lại FSC và cho cô ấy quay cuồng. Như thường lệ, bất kỳ tranh chấp Prause khoa học là không thể tranh cãi, trong khi của riêng cô ấy nghiên cứu bị chỉ trích nặng nề là không thể chối cãi, ngay cả khi nó phản đối tính ưu việt của bằng chứng chuyên gia:

Prause tái tweet AVN, người đã phàn nàn về việc Dallas từ chối quy ước của họ:

-------

Prause tạo dáng với hai ngôi sao khiêu dâm nổi tiếng:

-----

Trong tweet này, Prause tấn công một học sinh tốt nghiệp đang cố thu thập dữ liệu về những người biểu diễn khiêu dâm:

Prause đã báo cáo anh ta đến trường đại học của mình.

--------

Một tweet khác trong đó Prause thúc đẩy quan điểm của AVN đối với Dự luật 60:

------

Tweet lại tin tức AVN:

-----

Prause mô tả những trải nghiệm của cô ấy “tại AVN”:

------

Prause mô tả thời gian của cô dành cho một huyền thoại khiêu dâm khác:

-------

Một lần nữa, trích dẫn một nghiên cứu ngoại lệ, với một mẫu rất nhỏ, để ủng hộ quan điểm của ngành công nghiệp khiêu dâm rằng những người biểu diễn đang làm tốt:

-------

Tweet lại tuyên truyền ngành công nghiệp khiêu dâm, nói với thế giới rằng không có sự phân biệt giới tính trong ngành công nghiệp khiêu dâm:

Prause cho rằng các trang web phục hồi nội dung khiêu dâm là phân biệt giới tính - cũng như tất cả những người không đồng ý với cô ấy hoặc bất kỳ ai chỉ trích nghiên cứu hoặc khẳng định của cô ấy.

----------

Lời khen được gắn thẻ bởi PornHub. Convo rất bạn thân:

------

Hỗ trợ trực tiếp hơn cho quan điểm của ngành công nghiệp khiêu dâm:

------

Tại sao một nhà nghiên cứu được cho là vô tư sẽ tweet về một liên minh biểu diễn khiêu dâm?

-------

Một lần nữa tương tác với người biểu diễn, như thể cô ấy có kết nối bên trong:

-------

Nhà sản xuất phim khiêu dâm lớn gọi Prause là “nữ siêu anh hùng của chúng ta”, Prause thừa nhận:

-----

Retweets tuyên truyền XBIZ, tấn công AIDS Healthcare Foundation: https://twitter.com/AIDSHealthcare

Để ủng hộ ngành công nghiệp khiêu dâm, Prause đăng lại bài tuyên truyền của nhà sản xuất phim khiêu dâm. Prause tấn công Quỹ chăm sóc sức khỏe AIDS:

------

Trò chuyện với người biểu diễn / nhà sản xuất khiêu dâm tuyên bố rằng “chống khiêu dâm” là chủ nghĩa sai lầm, nhưng những người biểu diễn khiêu dâm thì không:

-----

Quảng bá AVN / chương trình khiêu dâm:

------

Gắn thẻ FSC, đăng lại tuyên truyền về ngành công nghiệp khiêu dâm:

------

Gắn thẻ FSC trong khi tấn công một bác sĩ y tế của UCLA, người đã ủng hộ việc sử dụng bao cao su cho những người biểu diễn khiêu dâm:

------

Một tỷ lệ lớn các bình luận Quora của Prause là các cuộc tấn công trực tiếp và gián tiếp vào Gary Wilson (cuối cùng Prause đã bị cấm vì quấy rối Wilson: Tháng 3 5, 2018 - Prause bị cấm vĩnh viễn khỏi Quora vì quấy rối Gary Wilson). Trong câu trả lời Quora này, Prause trả lời như thể cô là một chuyên gia về sự nghiệp trong phim khiêu dâm:

-------

Tại đây cô trả lời lại như thể cô là một chuyên gia trong ngành công nghiệp khiêu dâm. Tuyên truyền của Prause là ngành công nghiệp khiêu dâm kém, và nhiều kẻ quấy rối trên mạng khác nói rằng nghiên cứu của cô được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm:

Prause chưa bao giờ cung cấp bất kỳ tài liệu nào của bất cứ ai nói rằng cô được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm. Khiếu nại rằng khoa học của cô đã không bị thách thức là đáng cười vì có những phê bình được đánh giá ngang hàng của 12 về các nghiên cứu thiếu sót của cô và các tuyên bố không được hỗ trợ của cô về chúng: Nghiên cứu gây hiểu lầm & có vấn đề.

------

Thêm vào các ví dụ trên, hàng trăm cuộc tấn công trên mạng xã hội và hành vi quấy rối hậu trường đối với bất kỳ nhà nghiên cứu, cá nhân hoặc tổ chức nào báo cáo ít hơn tác động xuất sắc của việc sử dụng hoặc biểu diễn khiêu dâm trong phim khiêu dâm. Chỉ là một vài ví dụ về 2,000 tweet tương tự trở lên (hầu hết trong số đó đã bị xóa):

Vô lý. Ưu thế lớn của các nghiên cứu hợp pháp về báo cáo kết quả tiêu cực: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Nghiên cứu duy nhất mà Prause có thể trích dẫn đã báo cáo nhiều hơn cái gọi là quan điểm bình đẳng là một nghiên cứu của Taylor Kohut với một số phương pháp rất sáng tạo rõ ràng được sử dụng để tạo ra kết quả mong muốn: Chỉ trích “Nội dung khiêu dâm có thực sự là về“ Làm cho phụ nữ căm thù ”không? Người dùng nội dung khiêu dâm có thái độ bình đẳng về giới hơn người không sử dụng trong một mẫu người Mỹ đại diện ”(2016). Trên thực tế, phát hiện của Kohut mâu thuẫn với hầu hết các nghiên cứu đã xuất bản khác (xem danh sách các nghiên cứu về 25 này liên kết việc sử dụng khiêu dâm với thái độ phân biệt giới tính, khách quan hóa và ít hơn chủ nghĩa quân bình). Xem tổng quan 2016 này của tài liệu: Truyền thông và tình dục: Tình trạng nghiên cứu thực nghiệm, 1995 tầm 2015.

Và cứ tiếp tục diễn ra với Nicole Prause và ngành công nghiệp khiêu dâm. Để biết thêm nhiều ví dụ về các mối quan hệ mật thiết của Prause với các thành viên của ngành công nghiệp khiêu dâm và sự ủng hộ của cô ấy đối với các chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm, hãy xem - Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?.

Có gì ngạc nhiên khi FTND, hoặc bất cứ ai khác, có thể tự hỏi nếu Prause, một cựu học giả với lịch sử lâu dài của các tác giả quấy rối, các nhà nghiên cứu, nhà trị liệu, phóng viên và những người khác dám báo cáo bằng chứng về tác hại của việc sử dụng phim khiêu dâm trên internet, những người sống ở LA, người đã có được các đối tượng nghiên cứu thông qua FSC, người có liên quan đến các tên tuổi lớn trong ngành, tham gia khiêu dâm các lễ trao giải trong ngành và những người đã được FSC cung cấp (và chấp nhận) hỗ trợ công khai, có thể là bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?

Một lần nữa, không ai tuyên bố Prause nhận được tài trợ trực tiếp từ FSC. Trên thực tế, hầu như không có khả năng FSC sẽ trực tiếp thực hiện bất kỳ thỏa thuận nào như vậy, chứ chưa nói đến việc công khai chúng, ngay cả khi họ đã làm hiện hữu. Cũng không có ai tuyên bố rằng Prause là người Bỉtrong ngành công nghiệp khiêu dâm" hoặc "đã, cô ấy xuất hiện trong pornograpySau đó, cô đã khẳng định một cách sai lầm trong những lá thư không có thật và không có thật của mình, và trong phản ứng của cô với Don Hilton, vụ kiện phỉ báng của MD. Xem:

Tháng 2018, XNUMX: FBI khẳng định Nicole Prause gian lận xung quanh các tuyên bố phỉ báng (Prause đã nói dối về việc báo cáo Wilson cho FBI)

Tin cập nhật: Phần này hiện là một phần của vụ kiện phỉ báng của Don Hilton, MD và được mô tả trong bản tuyên thệ này: Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ của Gary Wilson: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Bắt đầu vào Tháng bảy, 2013 (vài ngày sau Wilson đã xuất bản bài phê bình cẩn thận về nghiên cứu EEG đầu tiên của Prause) nhiều tên người dùng khác nhau bắt đầu đăng bình luận phỉ báng bất cứ nơi nào tên của Gary Wilson xuất hiện. Các nhận xét rất giống nhau về nội dung và giọng điệu, tuyên bố sai sự thật rằng “Wilson có báo cáo của cảnh sát về anh ta”, “Wilson bị buộc tội theo dõi một phụ nữ tội nghiệp” và “Wilson đã được báo cáo với LAPD (đồng ý rằng anh ta nguy hiểm ) và cảnh sát trường UCLA. ”

Rất nhanh chóng, Prause, với tư cách là chính cô, bắt đầu tuyên bố rằng một "người" đã được báo cáo với cảnh sát vì đã theo dõi cô, đe dọa phòng thí nghiệm của cô, lập bản đồ đường đến phòng thí nghiệm của cô (bất kể điều đó có nghĩa là gì) và những lời ngụy tạo mơ hồ khác.

Đến năm 2016, khi Prause không còn được UCLA hoặc bất kỳ tổ chức nào khác có thể kiềm chế hành vi quấy rối mạng của cô làm việc nữa, cô ấy cuối cùng đã bắt đầu xác định Gary Wilson là “người” mà cô đã báo cáo với LAPD và cảnh sát trường UCLA.

Sự thật? Đã hơn 5 năm kể từ khi hành vi quấy rối của cô ấy bắt đầu, và Wilson chưa bao giờ được sở cảnh sát liên lạc. Wilson luôn cho rằng trên thực tế, Prause đã nộp các báo cáo gian lận, vô căn cứ (sau đó bị bỏ qua), nhưng hóa ra Prause lại nói dối. Vào cuối năm 2017, một cuộc gọi đến Sở Cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trường UCLA không tiết lộ thông báo nào trong hệ thống của họ về Gary Wilson, cũng như không có báo cáo nào do Nicole Prause nộp. Rõ ràng Prause biết rõ hơn là làm mất thời gian của chính quyền với những lời phàn nàn vô căn cứ.

Vào năm 2018, Prause đã nâng cao trò chơi của mình, tuyên bố trên phương tiện truyền thông xã hội (và có thể trong email gửi cho các nhà báo, nhà tổ chức hội nghị và đồng nghiệp) rằng cô đã báo cáo Wilson cho FBI vì đã “theo dõi thân thể” cô. Điều này thật vô lý vì Wilson đã không ở góc Los trong nhiều năm. Prause thậm chí còn tuyên bố rằng Wilson đã được nhìn thấy bên ngoài cửa sổ của cô ấy.

Vào cuối tháng 2018 năm XNUMX, Prause đã thêm một nạn nhân khác vào danh sách các mục tiêu phỉ báng của mình. Cô ấy tuyên bố đã báo cáo người sáng lập NoFap.com Alexander Rhodes cho FBI vì đã phản ứng một cách bình tĩnh trước loạt tweet mang tính phỉ báng của cô ấy (xem ở trên).

Vào cuối tháng XNUMX, Gary Wilson đã nộp đơn Yêu cầu FOIA với FBI để tìm hiểu xem Prause đã từng nộp báo cáo nêu tên anh ta chưa. Cô đã không. Dưới đây bạn sẽ tìm thấy:

1) Bản sao của yêu cầu FOIA liên quan đến Nicole R. Prause,

2) Một lá thư từ FBI nói rằng không tồn tại báo cáo như vậy, và

3) Một số ảnh chụp màn hình ghi lại cảnh Prause khai man rằng đã báo cáo Gary Wilson cho FBI.

Đáng buồn thay, các bình luận trên mạng xã hội của các đồng nghiệp của Prause cho thấy một số thực sự tin rằng cô đã bị theo dõi và đe dọa. Sự thật là cô ấy đã hoàn toàn không trung thực, không chuyên nghiệp và thiếu đạo đức trong những nỗ lực không ngừng để bôi nhọ vô tội vạ.

Yêu cầu của FOIA liên quan đến Nicole R. Prause (ảnh chụp màn hình email được gửi từ FBI)

Phần "thông tin bổ sung" hỏi xem liệu báo cáo của FBI đã được đệ trình về Gary Wilson (tên là Prause) hay chưa. Như bạn có thể thấy từ bức thư dưới đây, không có báo cáo nào của FBI.

------------

Thư từ FBI xác nhận rằng Prause chưa bao giờ đệ trình báo cáo của FBI về Gary Wilson:

------------

Prause đã nói dối trong nhiều năm về việc báo cáo Gary Wilson cho "cảnh sát" hoặc FBI - và cô ấy vẫn tiếp tục lời nói dối của mình cho đến ngày nay. Dưới đây là một mẫu các tweet và bình luận của Prause khẳng định rằng cô ấy đã báo cáo Wilson cho FBI.

Cuộc tấn công phối hợp sau đây của Facebook, liên quan đến bốn kẻ quấy rối mạng khác, đã được ghi lại trong phần này: Có thể 30, 2018: Prause cáo buộc sai lầm FTND về gian lận khoa học và ngụ ý rằng cô đã báo cáo Gary cho FBI hai lần (liên kết đến Prause's Facebook bình luận).

-----------

Sau đây là lấy từ phần nhận xét theo đề xuất mới của ICD-11 cho “Rối loạn Hành vi Tình dục Bắt buộc”. Trước khi phát hành “phiên bản triển khai”, một bản dự thảo beta của ICD-11 đã được đưa lên mạng và sẵn có để các bên quan tâm bình luận. (Cần đăng ký đơn giản để xem và tham gia.) Lưu ý: Prause đã đăng thêm nhận xét trong phần bình luận bản beta hơn tất cả những người khác cộng lại. Một số bình luận của Prause đề cập đến Gary Wilson, mặc dù anh ấy chưa bao giờ đăng bình luận. Trong bình luận này, Prause tuyên bố sai rằng bất kỳ ai cũng được hoan nghênh xem xét các hồ sơ của FBI, UCLPD và LAPD về Gary Wilson.

Prause không bao giờ cung cấp liên kết hoặc ảnh chụp màn hình của nhiều “báo cáo của cảnh sát công cộng và FBI” của cô ấy vì chúng không tồn tại.

------------

Một lần nữa, Prause cung cấp cho thế giới các báo cáo của cảnh sát và FBI không tồn tại của cô:

------------

Trong một âm mưu đáng buồn và kinh tởm, Prause đã thuyết phục một trang web dành cho phụ nữ bị đánh đập rằng cô ấy cũng là nạn nhân, và đã báo cáo người đàn ông từ Oregon (nơi Wilson sống) cho cảnh sát và FBI. Họ giới thiệu câu chuyện về nạn nhân trùm đầu của Prause trong một bài báo về an toàn mạng xã hội. Đoạn trích liên quan:

Trong khi bài báo không nêu tên Wilson, nhiều tweet khác nhau và các trang Amazon của Prause tiết lộ rằng Prause đang đề cập đến Wilson.

Wilson: “Không cần phải nói, tôi chưa bao giờ vạch ra đường đến vị trí của cô ấy, hoặc thậm chí ở LA kể từ khi tôi biết sự tồn tại của cô ấy. Cũng không có báo cáo của FBI hay cảnh sát nêu tên tôi. Tất cả những tuyên bố của cô ấy đều là hư cấu ngoại trừ phần tên của cô ấy xuất hiện trên trang web của tôi nhiều lần, chủ yếu nằm trên các trang ghi lại sự phỉ báng và quấy rối của cô ấy ”.

Khen ngợi tweet về "kẻ theo dõi mạng đáng sợ" của cô ấy:

------------

Trong 25 bài tweet của cô ấy đánh giá NoFap (biên niên sử trong phần này), Prause hướng những lời lăng mạ vô cớ đối với Gary Wilson và nhiều báo cáo của cảnh sát và FBI mà cô ấy cho là đã nộp (Wilson chưa bao giờ được Nofap.com đề cập đến):

Prause đã lùng sục trang NoFap.com để đưa ra một bình luận ngẫu nhiên của một người đàn ông Trung Đông quá lịch sự, người đã gọi Gary Wilson là “giáo sư”. Trong thế giới bizzaro của Prause, nhận xét này tạo thành "bằng chứng khẳng định" rằng Gary Wilson đã tuyên bố là một giáo sư (những tuyên bố sai lệch của Prause được tiết lộ ở đây: Đang thực hiện - Prause tuyên bố sai lệch rằng Wilson đã trình bày sai thông tin của mình).

------------

Khen ngợi không chỉ các tweet, mà còn đăng một cách ám ảnh trong các phần bình luận, dẫn đến việc Gary Wilson là một kẻ theo dõi có nhiều lệnh cấm liên lạc (anh ta không có), có nhiều báo cáo của cảnh sát (anh ta không có) và đã bị gửi nhiều lần và các bức thư từ chối (luật sư của Prause đã gửi một lá thư C&D giả mạo với 4 khẳng định bịa đặt - và không có bằng chứng tiếp theo khi bị thẩm vấn. Xem - Tháng 10, 2016 - Prause xuất bản tháng 10 giả mạo của mình, 2015 và ngừng thư. Wilson trả lời bằng cách xuất bản bức thư của mình cho luật sư của Prause.)

Đây là một trong 20 nhận xét về Gary Wilson (hoặc vợ của Wilson) mà Prause đã đăng dưới podcast “Mormon Matters”: 353–354: Vô địch Nghiện Nghiện Nghịch lý Cảnh giác với Nghiện khiêu dâm / Nghiện tình dục. Trong Podcast 353–354, người dẫn chương trình Mormon Matters Dan Wotherspoon có sự tham gia của bốn tham luận viên: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S), và Donald Hilton (MD). Trong vòng vài phút sau khi podcast được phát trực tiếp, Nicole Prause và dường như là những con rối vớ vẩn của cô ấy (“Skeptic”, “Thiếu chuyên môn về hội thảo”, “Danny”) đã đăng hàng tá bình luận công kích bốn tham luận viên và Gary Wilson.

Ngoài nhiều bình luận bôi nhọ cô ấy, Prause đã khai man rằng đã gửi thư ngừng và hủy đăng ký cho 4 thành viên hội thảo trên podcast Mormon Matters.

Tất cả nhiều bình luận dưới podcast: 353–354, bao gồm một số bình luận bôi nhọ của Prause, đã biến mất một cách bí ẩn.

Ngay cả sau khi tài liệu trên từ FBI chứng minh rằng Prause đang nói dối về việc báo cáo Gary Wilson hoặc Alexander Rhodes cho FBI, Prause vẫn tiếp tục tung tin dối trá của mình. Vào một ngày Chủ nhật, cô ấy Trolls chủ đề trên twitter về chống buôn người, nữ quyền cực đoan Laila Mickelwait, lặp lại những lời nói dối cũ trong hai tweet của cô ấy (báo cáo của FBI, tên trên YBOP 82,000 lần, theo dõi, quấy rối tình dục, v.v.).

Tuyên bố về "82,000 lần" là một lời nói dối. Xem - Prause tuyên bố sai trong một tweet rằng tên của cô ấy xuất hiện hơn 35,000 (hoặc 82,000) lần trên YBOP.

Kẻ theo dõi bị ám ảnh, lại đình công…. vào một Chủ nhật.

Tháng 12, 2018: Gary Wilson nộp báo cáo của FBI về Nicole Prause

Như được ghi lại trên hai trang này, Nicole Prause đã tuyên bố từ năm 2013 rằng cô ấy đã báo cáo tôi với LAPD. Trong vài năm gần đây, Prause đã tweet hàng chục lần rằng cô ấy cũng đã báo cáo tôi (và những người khác) cho FBI (để làm gì, điều đó không bao giờ rõ ràng). Ban đầu, Prause đã sử dụng hàng chục tên người dùng giả để đăng lên diễn đàn phục hồi khiêu dâm, Quora, Wikipedia, và trong Phần nhận xét dưới bài viết. Prause hiếm khi sử dụng tên thật hoặc tài khoản truyền thông xã hội của riêng mình. Tất cả đã thay đổi sau khi UCLA chọn không gia hạn hợp đồng của Prause (khoảng tháng 1, 2015).

Được giải thoát khỏi mọi sự giám sát và hiện đang tự làm chủ, Prause bắt đầu tweet cô ấy đã báo cáo tôi với FBI và LAPD. Chỉ cần biết rằng tôi có ảnh chụp màn hình về các tweet của 500 Prause nói xấu tôi. Đó là Prause, kẻ rình rập trên mạng. Mặc dù tôi đã không đưa nó qua Prause để nộp báo cáo sai cho cảnh sát và FBI, nhưng mãi đến khi 2016 tôi liên lạc với LAPD. Trong một cuộc trò chuyện qua điện thoại, tôi đã hỏi liệu một báo cáo của cảnh sát bởi Nicole Prause, hay về Gary Wilson, có trong cơ sở dữ liệu của họ không. Không có ai. Điều này được ghi lại trong phần này: Đang thực hiện - Sở cảnh sát Los Angeles và cảnh sát khuôn viên UCLA xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo của cảnh sát về Gary Wilson

Lưu ý: trong khi Prause tuyên bố đã nộp báo cáo cảnh sát trong suốt quá trình quay lại 2013, cô ấy đã cung cấp cho bạn báo cáo LAPD tháng 4, 2018. Nói một cách đơn giản, Prause đã nói dối trong 5 năm. Mặc dù LAPD sẽ không cung cấp tài liệu bằng văn bản về các báo cáo của cảnh sát, FBI sẽ. Vào tháng 10, 2018 tôi đã nộp Yêu cầu FOIA với FBI để tìm hiểu xem Prause đã từng nộp báo cáo đặt tên cho tôi chưa. Đúng như dự đoán, FOIA tiết lộ rằng Prause chưa bao giờ nộp báo cáo của FBI, mặc dù cô đã tweet nó nhiều lần và đăng cùng một yêu cầu này trên trang Facebook FTND (xem phần này Có thể 30, 2018: Prause cáo buộc sai lầm FTND về gian lận khoa học và ngụ ý rằng cô đã báo cáo Gary cho FBI hai lần).

Để có tài liệu đầy đủ, bạn có thể xem ảnh chụp màn hình yêu cầu FOIA của tôi và phản hồi của FBI xác nhận Prause nằm ở đây: Tháng 11, 2018: FBI khẳng định gian lận của Nicole Prause xung quanh các tuyên bố phỉ báng. Ngoài ra, Prause tuyên bố đã báo cáo Alexander Rhodes của NoFap cho FBI. Với mức độ nghiêm trọng của các cáo buộc của Prause chống lại anh ta, Alexander Rhodes đã gửi yêu cầu Tự do Thông tin cho FBI để hỏi về các báo cáo có thể có về anh ta. Một lần nữa, Prause bị cho là nói dối. Để có tài liệu mở rộng về trường hợp của Alex Rhodes, hãy xem: Tháng 12, 2018: FBI xác nhận rằng Nicole Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo về Alexander Rhodes.

Khi nói chuyện với các nhân viên FBI qua điện thoại, tôi được khuyến khích nộp báo cáo chính thức của FBI về Nicole Prause. Những gì tôi đã làm. Nói một cách đơn giản, trong khi Prause nộp một báo cáo cảnh sát ngớ ngẩn (nó không phải là tội ác để chụp ảnh màn hình tweet phỉ báng), tôi đã được một nhân viên FBI khuyến khích báo cáo Prause cho cả FBI và LAPD. Báo cáo FBI của tôi, mà tôi chưa đặt trên các trang Prause, bên dưới trong một loạt các ảnh chụp màn hình. Ảnh chụp màn hình cuối cùng là chữ ký của tôi xác nhận rằng tôi biết rằng nói dối với FBI là tội nghiêm trọng:

----

----

-----

------

-------

Tin cập nhật: Phần này hiện là một phần của vụ kiện phỉ báng của Don Hilton, MD và được mô tả trong bản tuyên thệ này: Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ của Gary Wilson: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Đang diễn ra - Sở cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trường UCLA xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo cảnh sát về Gary Wilson

Như đã kể lại trong phần trước, bắt đầu trong Tháng bảy, 2013 (vài ngày sau Wilson đã xuất bản bài phê bình cẩn thận về nghiên cứu EEG đầu tiên của Prause) nhiều tên người dùng khác nhau bắt đầu đăng bình luận phỉ báng bất cứ nơi nào tên của Gary Wilson xuất hiện. Các bình luận rất giống nhau về nội dung và giọng điệu, tuyên bố sai sự thật rằng “Wilson có báo cáo của cảnh sát về anh ta”, “Wilson bị buộc tội theo dõi một phụ nữ tội nghiệp” và “Wilson đã đánh cắp hình ảnh của một phụ nữ và đưa chúng lên một trang web khiêu dâm” , và rằng “Wilson đã được báo cáo cho LAPD (đồng ý rằng anh ta nguy hiểm) và cảnh sát trường UCLA.” Rất nhanh chóng, Prause, với tư cách là chính cô, bắt đầu tuyên bố rằng một "người" đã được báo cáo với cảnh sát vì đã theo dõi cô, đe dọa phòng thí nghiệm của cô, vẽ bản đồ đường đến phòng thí nghiệm của cô (bất kể điều đó có nghĩa là gì) và những lời ngụy tạo mơ hồ khác.

Đến năm 2016, khi Prause không còn được UCLA hay bất kỳ tổ chức nào khác có thể kiềm chế hành vi quấy rối mạng của cô làm việc nữa, cô ấy cuối cùng đã bắt đầu xác định Gary Wilson là “người” mà cô đã báo cáo cho LAPD và cảnh sát trường UCLA. Prause thậm chí còn tuyên bố rằng cô đã đăng lính canh có vũ trang tại các cuộc nói chuyện công khai của mình vì Gary Wilson đã đe dọa sẽ tham dự (đây là một lời nói dối và Prause chưa bao giờ cung cấp tài liệu cho khẳng định này. Xem - Tháng Mười, 2016 - Prause đã đồng dẫn chương trình Susan Stiritz “cảnh báo cảnh sát khuôn viên trường” mà Gary Wilson có thể bay 2000 dặm để nghe Prause nói nghiện khiêu dâm là không có thật). Ngoài "cảnh báo cảnh sát trường" bịa đặt của Prause, cô đã đặt những thông tin sai lệch sau vào tài khoản AmazonAWS của cô ấy:

Lời khen: Tiến sĩ Prause đã phải nộp một báo cáo của cảnh sát và đóng và giấu phòng thí nghiệm UCLA của cô dưới sự đe dọa từ blogger này và bây giờ yêu cầu bảo vệ vật lý trong tất cả các cuộc nói chuyện công khai của cô với anh ta. Anh ta đã được phát hiện ở Los Angeles gần nhà của nhà khoa học và quản lý mối đe dọa LAPD đã được cảnh báo.

Đóng cửa phòng thí nghiệm của cô ấy? Bảo vệ vũ trang? Phát hiện gần cô ấy nhà? Tất cả những điều này bởi vì YBOP đã phê bình nghiên cứu EEG năm 2013 của cô ấy? Tất cả những tuyên bố này đều không đúng sự thật, và tuyên bố rằng "Wilson đã được phát hiện gần nhà của nhà khoa học" cũng chỉ là hư cấu. Wilson đã không đến LA trong nhiều năm.

Đã hơn 5 năm kể từ khi hành vi quấy rối của Prause bắt đầu, và Wilson chưa bao giờ được sở cảnh sát liên lạc. Wilson luôn cho rằng trên thực tế, Prause đã nộp các báo cáo gian lận, không có căn cứ (sau đó bị bỏ qua), nhưng hóa ra Prause đã nói dối - một lần nữa. Vào cuối 2017, một cuộc gọi đến Sở Cảnh sát Los Angeles và cảnh sát khuôn viên UCLA đã tiết lộ không có báo cáo nào trong hệ thống của họ về Gary Wilson, cũng như bất kỳ báo cáo nào được gửi bởi Nicole Prause. Rõ ràng Prause biết rõ hơn là lãng phí thời gian của chính quyền với những lời phàn nàn vô căn cứ.

Cập nhật: Phần này hiện là một phần của vụ kiện phỉ báng của Don Hilton, MD, và được mô tả trong bản tuyên thệ này: Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ của Gary Wilson: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Dưới đây, chúng tôi cung cấp một mẫu của Prause và nhiều bí danh internet của cô ấy đăng rằng Gary Wilson đã bị báo cảnh sát vì tội “rình rập”, “ăn cắp ảnh” hoặc nói xấu (Bản PDF của bí danh Nicole Prause mà cô ấy dùng để quấy rối và bôi nhọ).

Ngay sau khi Wilson đã phê bình nghiên cứu EEG tháng 2013 năm XNUMX của Prause nhiều bình luận bởi GaryWilson theo dõi, GaryWilson IsAFraud, và những con rối vớ khác bắt đầu xuất hiện:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause cũng đăng bản PDF - với tất cả những lời nói dối của cô ấy - trên các trang web tài liệu vào cuối tháng 2013 năm XNUMX.

----------

Sau 3 năm ẩn mình sau những tên người dùng giả, và được giải phóng khỏi bất kỳ chủ lao động nào, Prause bắt đầu đăng những lời nói dối giống như nhiều bí danh của cô - Gary Wilson đã bị báo cảnh sát và có lệnh cấm liên lạc, v.v.:

Không, Wilson đã không liên hệ với Prause.

----------

----------

Tweet cuộc nói chuyện của cô ấy về nạn nhân (không tồn tại) của cô ấy:

-----------

Tweet các đồng nghiệp của mình rằng cô ấy đã bị đe dọa, nhưng Prause không bao giờ cung cấp tài liệu.

-----------

Bài báo trên dòng tweet của Prause trong đó cô ấy tuyên bố đã chi hàng nghìn đô cho "những kẻ theo dõi", trong khi trên thực tế, cô ấy đã trả tiền cho luật sư cho việc chấm dứt giả mạo và những lá thư hủy bỏ để đe dọa những người đã phê bình việc học của cô ấy và những tuyên bố không được hỗ trợ của cô ấy (xem Đang diễn ra - Ca ngợi sự im lặng của những người có yêu cầu giả mạo "không liên lạc" và thư ngừng & hủy bỏ giả mạo):

-----------

Prause, với các dịch vụ truyền thông mạnh mẽ của mình, đã nhận được một bài báo không có thật khác:

-----------

Một lần nữa, sử dụng bất kỳ cơ hội nào để khẳng định là nạn nhân:

-----------

Các bài thuyết trình của Prause tại các hội nghị lớn bao gồm những câu chuyện sai trái của cô về việc bị theo dõi và cần phải báo cảnh sát:

-----------

Một bài nói chuyện khác, tại trường cũ của cô ấy (Viện Kinsey) kể chi tiết về các cuộc tấn công bịa đặt và những trò sai lầm không tồn tại:

-----------

Sau khi hợp đồng UCLA của cô ấy "không được gia hạn" (đầu năm 2015), Prause leo thang để gọi Wilson là "kẻ theo dõi" mà cô ấy đã báo cảnh sát.

Hãy bắt đầu “đồ họa thông tin” mà Prause đã tweet khoảng 40 lần trong hai năm qua. Liên kết đến trang amazon của Prause - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

Trong vài năm qua, Tiến sĩ Prause dường như đã rất đau đớn khi định vị mình là một người phụ nữ bị buộc phải chịu sự áp bức không chính đáng khi cô nói sự thật với quyền lực. tweet này infographic Rằng cô ấy dường như cũng chia sẻ tại các bài giảng công khai của mình, cho thấy cô ấy đang trở thành nạn nhân của một nhà khoa học phụ nữ, và tự vẽ mình như một con đường mòn tiến lên phía trước để chứng minh sự vô hại của khiêu dâm mặc dù các cuộc tấn công định kiến. Cô thậm chí đã được biết đến để tweet sự kết hợp của các tuyên bố sai lầm và tuyên bố rằng khoa học (hợp pháp, được đánh giá ngang hàng) mà cô không đồng ý là "giả". Bất kỳ gợi ý nào cho rằng Wilson, Deem hoặc Rhodes, Don Hilton, hoặc Marnia Robinson có động cơ sai lầm đều là bịa đặt, vì sự phản đối của họ không liên quan đến Tiến sĩ Prause với tư cách là một người hay với tư cách là phụ nữ, và chỉ liên quan đến những tuyên bố không đúng sự thật của cô tuyên bố được hỗ trợ không đầy đủ về nghiên cứu của cô ấy.

LƯU Ý:

1) Không một tuyên bố Prause nào được tài liệu hỗ trợ. Những bằng chứng duy nhất mà cô ấy cung cấp là những bức thư ngừng hoạt động giả mạo và hủy bỏ của cô ấy với những cáo buộc sai trái của họ.

2) Gần như mọi tweet bên dưới (và hàng trăm tweet khác có tính chất tương tự) NGAY LẬP TỨC ĐÃ BỊ XÓA BỞI VÌ. Nếu Prause thực sự là nạn nhân của Wilson và những người khác, tại sao cô ấy lại xóa nguồn cấp dữ liệu twitter của mình?

Ở đây Prause cáo buộc mọi người theo dõi:

----------

Đặt tên cho Wilson là "Kẻ bắn máy bay" trên Quora. Prause cuối cùng đã bị cấm trên Quora vì quấy rối Wilson. Những tuyên bố về việc Wilson xuyên tạc bản thân là dối trá và dựa trên một trang web không còn tồn tại và rất có thể được tạo ra bởi Prause:

Để biết thêm

----------

Ai đang rình rập khi Wilson chưa bao giờ tweet về Prause nhưng cô ấy đã tweet về Wilson hơn 500 lần với tư cách là chính mình và nhận xét về Wilson với hơn 100 bí danh internet (Bản PDF của bí danh Nicole Prause mà cô ấy dùng để quấy rối và bôi nhọ).

----------

Nhiều lời nói dối về các báo cáo của cảnh sát:

----------

Bảo vệ vũ trang:

----------

Cũng giống như các bí danh trước đó, Prause tuyên bố các bức ảnh bị đánh cắp, theo dõi và bảo vệ có vũ trang:

----------

Cuộc trò chuyện trên twitter là về Wilson:

----------

Nhiều lời nói dối về các mối đe dọa và các báo cáo không tồn tại của cảnh sát:

----------

Gắn thẻ các nhà nghiên cứu với câu chuyện sai lầm của cô ấy về việc 'bị đeo bám thể chất'

Như đã giải thích ở những nơi khác, hầu hết các trường hợp "Prause" xảy ra trên các trang ghi chép lại sự quấy rối và phỉ báng của Prause.

----------

Prause là một bình luận viên thường xuyên trong các bài đăng trên blog Psychology Today. Đôi khi cô ấy sử dụng tên của mình, thường thì cô ấy không. Dù bằng cách nào, Prause không thể tham gia vào cuộc tranh luận thực chất. Cô ấy thường đáp trả bằng các cuộc tấn công cá nhân và tuyên bố không được ủng hộ của nạn nhân.

----------

----------

Khen ngợi là ẩn danh, trong chủ đề này, nơi cô ấy bắt đầu sử dụng tên thật của mình {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Khen ngợi là ẩn danh [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (cô ấy không thể trả lời bài đăng có trích dẫn):

----------

Một mẫu gồm 20 nhận xét về Gary Wilson (hoặc Marnia Robinson) mà Prause đã đăng trong podcast “Những vấn đề của Mormon”: 353–354: Vô địch Nghiện Nghiện Nghịch lý Cảnh giác với Nghiện khiêu dâm / Nghiện tình dục. Trong Podcast 353–354, người dẫn chương trình Mormon Matters Dan Wotherspoon có sự tham gia của bốn tham luận viên: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S), và Donald Hilton (MD). Trong vòng vài phút sau khi podcast được phát trực tiếp, Nicole Prause và dường như là những con rối vớ vẩn của cô ấy (“Skeptic”, “Thiếu chuyên môn về hội thảo”, “Danny”) đã đăng hàng tá bình luận công kích bốn tham luận viên và Gary Wilson.

Prause liên tục tuyên bố sai rằng Wilson có "lệnh cấm liên lạc" (cô ấy không, và không có chuyện đó). Prause luôn khẳng định rằng cô ấy có một lệnh cấm liên lạc trong tưởng tượng, hoặc báo cáo của FBI, hoặc báo cáo của cảnh sát, vì cô ấy không thể tham gia vào cuộc tranh luận thực tế.

Những lời nói dối của cô ấy về “báo cáo của cảnh sát”, rình rập, rằng Wilson nói rằng cô ấy “xuất hiện trong phim khiêu dâm” (LOL), v.v.:

----------

Nhiều sự giả dối tương tự, bao gồm theo dõi, lệnh cấm liên lạc, v.v.

----------

Lời khen tuyên bố sai sự thật rằng Gary Wilson là một kẻ theo dõi hợp pháp bị cấm bình luận ở bất cứ đâu trên internet.

----------

Một lần nữa Prause chỉ ra rằng tên của cô ấy xuất hiện trên YBOP hơn 2,000 lần, không đề cập đến việc hầu hết các trường hợp xảy ra trên các trang ghi lại hành vi của Prause:

Liệu "nghiên cứu trong phòng thí nghiệm" sắp tới của Prause có phủ nhận hàng trăm nghiên cứu được thực hiện trong vài thập kỷ qua không? Rất khó xảy ra vì chúng ta đã biết rất nhiều về nghiên cứu sắp tới của cô ấy về “các hành vi tình dục đối tác”. Prause đã được giao nhiệm vụ như một khẩu súng được thuê để thực hiện một "nghiên cứu" về nhiễm độc nặng và Rất thương mại Thiền Orgasmic Thiền kế hoạch, hiện đang được điều tra bởi FBI. (vuốt ve âm vật đối tác). Dường như Prause có thể có có được những người biểu diễn khiêu dâm làm đối tượng thông qua một nhóm lợi ích ngành công nghiệp khiêu dâm khác, Liên minh tự do ngôn luận. Xem trao đổi Twitter này giữa Prause và người biểu diễn trưởng thành, Ruby the Rubousky, ai là phó chủ tịch của Hiệp hội diễn viên trưởng thành (Prause đã xóa chủ đề này).

---------

Đe dọa có những người bình luận Psychology Today bị bắt vì vi phạm đơn đặt hàng "không liên hệ" tưởng tượng.

---------

Ca ngợi câu nói dối về việc nộp báo cáo của Cảnh sát về Gary Wilson (Prause sau đó đã bị cấm vì quấy rối Wilson)

---------

Một bài Quora khác của Prause. Nhiều thứ giống nhau. Tài liệu duy nhất của cô là những lá thư ngừng việc và bãi bỏ của chính cô, với những lời khẳng định bịa đặt.

---------

Một bài đăng Quora khác của Prause, với những sai lệch thông thường về Wilson

---------

Một bài đăng quora khác, bị đánh sập bởi các bản mod, với đồ họa thông tin có sự góp mặt của Wilson và vợ, và những lời nói dối thông thường về việc trở thành nạn nhân của Wilson:

---------

Nhiều điều tương tự về Wilson

---------

Lời khen được tạo ra ít nhất 50 tên người dùng để đăng trên reddit / pornfree. Đây là một ví dụ về việc Prause đề cập đến báo cáo của cảnh sát:

(Bản PDF của bí danh Nicole Prause mà cô ấy dùng để quấy rối và bôi nhọ)

----------

Đây là Prause as PornHelps (Prause đã tạo một tài khoản twitter, trang web và mạng xã hội được tính là “PornHelps”). Prause sau đó đã xóa những tài khoản đó khi cô ấy được chuyển đến với tư cách là PornHelps - Nicole Prause là “PornHelps” (trên Twitter, trang web, bình luận). Tài khoản và trang web đã bị xóa sau khi Prause được chuyển thành "PornHelps"

----------

Những dòng tweet và bình luận ở trên chỉ là một màn quấy rối ám ảnh và phỉ báng Gary Wilson của Prause.

Cập nhật: Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ của Gary Wilson: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Những người khác - Tháng 2018 năm XNUMX: Prause tiếp tục các cuộc tấn công vô cớ, bôi nhọ của cô ấy trên NoFap.com và Alexander Rhodes

Sự quấy rối ám ảnh trên mạng của Nicole Prause đối với Nof.com và người sáng lập Alexander Rhodes (và những người đàn ông cố gắng bỏ phim khiêu dâm) đã tiếp tục ngay cả sau nhiều cuộc tấn công không thành công của cô vào tháng 10, 2018. Ngay sau Lễ Tạ ơn Prause đã tweet nhà báo Huffpost Andy Campbell với sự pha chế thông thường của cô về sự giả dối và cảm giác tội lỗi hominem quảng cáo ngụy biện:

As miêu tả trên, Alexander Rhodes đã gỡ rối những nỗ lực độc hại của Prause để khẳng định sự liên kết tội lỗi bằng cách trích dẫn người dùng Twitter không đại diện cho Nof.com và không phải là thành viên của Nof.com. (Trên thực tế, Nof.com đã gửi tài khoản Twitter được trích dẫn bởi Prause (Kháng NoFap KhángArmy)) một lá thư chấm dứt và thôi miên.)

Một tweet khác trả lời nhà báo Andy Campbell:

Andy Campbell đã viết một số bài báo trích dẫn Prause là chuyên gia duy nhất trên thế giới về các hiệu ứng khiêu dâm - bao gồm một bài viết cho Tạp chí Penthouse, có Prause (không thiên vị với Campbell).

Một lần nữa chúng ta có kẻ rình rập trên mạng và kẻ quấy rối đóng vai nạn nhân. Tuyên truyền ở dạng tinh khiết nhất của nó.

Những người khác - Tháng 2018 năm XNUMX: Prause tham gia cùng Xhamster để bôi nhọ NoFap & Alexander Rhodes; kêu gọi Fatherly.com xuất bản một tác phẩm ăn khách trong đó Prause là “chuyên gia”

Sự ám ảnh và phỉ báng trên mạng của Prause về Alexander Rhodes và Nofap vẫn tiếp tục. Rõ ràng, Prause công ty PR đắt tiền và truy vấn bắn phá các phương tiện truyền thông dẫn đến một tác phẩm đình đám khác, được xuất bản bởi Fatherly.com (được viết bởi Lauren Vinopal). Nhà báo của tờ Cameron đã làm ít hơn là sao chép và dán các chủ đề Twitter của Prause, trích dẫn cô là chuyên gia thế giới về mọi thứ liên quan đến Nof.com, reddit / nofap và những người đàn ông đang cố gắng từ bỏ khiêu dâm.

Đầu tiên, đây là hàng loạt các tweet không được cung cấp, trong đó phản ánh sự nhếch nhác không được hỗ trợ trước đó trong cùng một trò chơi bỏ thuốc lá này gây ra chủ nghĩa phát xít Hồi giáo (huh?). Lời khen tweet đầu tiên là trên chủ đề Xhamster bôi nhọ Nofap. Prause tuyên bố sai lệch rằng Rhodes đã làm việc với người sáng lập của VICE, ông Gavin McGinnes:

Rhodes đã được phỏng vấn một lần, nhiều năm trước bởi McGinnes - trước khi có sự tồn tại của “Những chàng trai tự hào”. (McInnes kể từ khi công khai ly hôn với Proud Boys.) Trong mọi trường hợp, như Alexander Rhodes giải thích trên Twitter, tại thời điểm phỏng vấn, theo như anh và những người khác biết McGinnes chỉ đơn giản là đồng sáng lập VICE Media. Rhodes không bao giờ quảng bá hoặc làm việc với McGinnes - hay Proud Boys.

Mặt khác, Prause đã tham gia chủ đề của Xhamster với dòng tweet trên. Điều này có nghĩa là cô ấy đang làm việc với một trang web khiêu dâm lớn để tấn công một diễn đàn phục hồi khiêu dâm (một lần nữa)? Điều này xảy ra sau khi Xhamster phàn nàn với thế giới rằng NoNut tháng 11 đã ảnh hưởng đến lợi nhuận của nó:

Dưới đây là một tweet thứ hai trong chuỗi Xhamster, nơi cô phát tán nhiều thông tin sai lệch độc hại của mình và nói với Xhamster hãy nhắn tin trực tiếp cho cô:

FBI xác nhận rằng Prause đã nói dối về tuyên bố của mình đã nộp các báo cáo của FBI: Tháng 11, 2018: FBI khẳng định gian lận của Nicole Prause xung quanh các tuyên bố phỉ báng. Prause cũng nói dối khi cô nói Gary Wilson rình rập cô: Sở cảnh sát Los Angeles và cảnh sát khuôn viên UCLA xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo của cảnh sát về Gary Wilson.

Điều gì is thật? Nicole Prause dường như là người làm việc với nhóm Xhamster để truyền bá những sự giả dối về Nofap, Alex Rhodes và Gary Wilson. Để biết thêm về mối quan hệ rất ấm cúng của Prause với ngành công nghiệp khiêu dâm, xem: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?

Cùng ngày Lời khen lặp đi lặp lại cô ấy nằm trên một Sarah Manavis chủ đề quảng bá bài báo Manavis tấn công Nofap, hỗ trợ Xhamster và vẹt mọi thứ mà Prause đã tweet trong những tuần 3 trước đó:

Thật đáng ngờ rằng Sarah Manavis bằng cách nào đó đã biết về một chủ đề ngẫu nhiên trên Twitter của Twitter, rằng tác phẩm đình đám của cô phản ánh chặt chẽ các điểm nói chuyện của Prause, và Manavis đã không liên lạc với Alexander Rhodes để bình luận. Có phải Prause đã làm việc với chanh Sara Manavis đằng sau hậu trường không?

Một vài ngày sau Quạ về tác phẩm Fatherly.com mà cô đã giúp đỡ:

Một loạt các sự kiện báo chí leo thang theo mô hình kể về một chiến dịch tuyên truyền báo chí được gieo hạt giống cẩn thận. (Xem Hãy tin tôi, tôi đang nói dối: Lời thú tội của một người điều khiển phương tiện truyền thông cho công thức được sử dụng.)

Do đó, bài viết của Fatherly.com dựa trên Ley & Prause's Tâm lý Hôm nay bài viết dán nhãn diễn đàn phục hồi khiêu dâm như phát xít, Tác phẩm đình đám của Sarah Manavis và tất cả Tweet khen và Tâm lý Hôm nay Bình luận. Bản hit của Chaly.com tự do trích dẫn Prause là chuyên gia thế giới trên Nof.com và những người đàn ông bỏ phim khiêu dâm:

"Tôi nghĩ 'No Nut November' phần lớn là phản khoa học", nhà tâm sinh lý học và nhà thần kinh học Nicole Prause nói với Fatherly. “Việc chỉ định mới, và nó hầu như không phải là một truyền thống, dường như được hỗ trợ hầu hết bởi vì lợi nhuận Công ty NoFap, một số tổ chức tôn giáo và các nhóm như Proud Boys. Chúng phần lớn được biết đến với các thành viên nam rất trẻ và sai lầm.

Nhiều lời nói dối hơn khi NoF.com không liên quan gì đến NoNutNovember và tuyên bố rằng có một mối liên hệ giữa việc bỏ phim khiêu dâm và sự nhầm lẫn là trái ngược hoàn toàn với những gì nghiên cứu cho thấy và những gì đàn ông trên diễn đàn báo cáo.

Sự thật? Nguồn gốc của NoNutNovember và các tháng khác của No no fap, có thể được truy tìm đến một chủ đề 2006 Subaru Imprezza. Điều này đã diễn ra rất lâu trước khi r / nofap được tạo ra vào tháng 6 20th, 2011. Lưu ý rằng hướng dẫn của NoFap nói rằng khiêu dâm bị cấm, nhưng tình dục chỉ là tuyệt vời. Không chính xác là một xu hướng mà Xroulette, hoặc những người ủng hộ của nó, muốn thấy. Rốt cuộc, điều đó làm tổn thương dòng dưới cùng của họ bằng cách nhập học công khai của riêng họ.

Chỉ để cho vui, Prause thêm một tweet khác (với cùng lời nói dối) vào hỗn hợp:

Hãy đưa nó lên Prause. Dường như với sự trợ giúp của công ty PR của cô ấyvà rõ ràng là Xhamster, công việc không mệt mỏi của cô đã được đền đáp. Tất cả bắt đầu với Viêm của cô ấy (và cô ấy) Tâm lý Hôm nay blog đăng bàiSau đó, dần dần trở thành một meme tuyên truyền rằng ngành công nghiệp khiêu dâm của ol là nạn nhân của những thanh niên độc ác không còn xem phim khiêu dâm nữa. Đáng buồn thay, meme bịa đặt này giờ đây đã bị các nhà báo vô trách nhiệm đẩy lên. sự thật, lẽ thường, và nghiên cứu đánh giá ngang hàng.

Tháng Tư 25, 2019 - Ley đăng lại một tweet Xhamster của bài đăng trên blog phát xít PT của mình:

Cập nhật: Phần này hiện là một phần của hai vụ kiện phỉ báng:

Đang diễn ra - David Ley hiện là đang hợp tác với gã khổng lồ công nghiệp khiêu dâm xHamster để quảng bá trang web của mình và thuyết phục người dùng rằng nghiện khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường!

Xung đột lợi ích (IOC) không có gì mới đối với David Ley. Các luật sư trả cho anh ta một khoản tiền hậu hĩnh để “phá bỏ” chứng nghiện sex & khiêu dâm; anh ấy bán sách “bóc mẽ” chứng nghiện sex & khiêu dâm; anh ta thu phí diễn thuyết cho việc “vạch trần” chứng nghiện sex & khiêu dâm. Tất cả những điều này trong khi quấy rối và bôi nhọ các cá nhân và tổ chức lên tiếng về những tác động tiêu cực có thể có của nội dung khiêu dâm trên internet.

Tuy nhiên, Ley hiện đã chính thức vượt qua ranh giới. Trong một cuộc xung đột lợi ích tài chính trắng trợn, David Ley đang đang hợp tác với gã khổng lồ công nghiệp khiêu dâm xHamster để quảng bá trang web của họ và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường! Nhận thấy như thế nào Ley sẽ nói với khách hàng của Twitter những gì các nghiên cứu y học thực sự nói về khiêu dâm, camming và tình dục

Will Ley nói với khách hàng của Twitter rằng mọi nghiên cứu từng được công bố trên nam giới (về 65) liên kết khiêu dâm nhiều hơn để ít thỏa mãn tình dục và quan hệ? Will sẽ nói với họ rằng tất cả Nghiên cứu thần kinh 46 người dùng khiêu dâm / người nghiện tình dục báo cáo những thay đổi não bộ thấy ở người nghiện ma túy? Anh ta sẽ thông báo cho khán giả của mình rằng 50% người dùng khiêu dâm báo cáo leo thang đến tài liệu mà trước đây họ thấy không thú vị hoặc kinh tởm? Bằng cách nào đó tôi nghi ngờ nó.

Cụ thể, David Ley và người mới thành lập Liên minh sức khỏe tình dục (SHA) có hợp tác với một trang web của Twitter (Trò chuyện thoát y). Xem Emily Stripchat liên kết với Liên minh sức khỏe tình dục để vuốt ve bộ não trung tâm khiêu dâm lo lắng của bạn. ” Trong tweet quảng cáo của họ, chúng tôi hứa hẹn sẽ có một nhóm các chuyên gia não SHA giúp xoa dịu “nỗi lo khiêu dâm” và “xấu hổ” của người dùng (Ley và các “chuyên gia” SHA khác chỉ còn cách trở thành chuyên gia não bộ).

Liên minh sức khỏe tình dục non trẻ (SHA) bảng điều khiển bao gồm David Ley và hai người khác Các chuyên gia RealYourBrainOnucking.com (Justin Lehmiller và Chris Donaghue). RealYBOP là một nhóm công khai khiêu dâm, những người tự xưng là chuyên gia của người Viking, đứng đầu bởi Nicole Prause. Nhóm này hiện đang tham gia vào vi phạm thương hiệu bất hợp pháp và ngồi xổm hướng đến YBOP hợp pháp. Đơn giản thôi, những người cố gắng bịt miệng YBOP cũng được trả tiền bởi ngành công nghiệp khiêu dâm để quảng bá doanh nghiệp của họ / và đảm bảo với người dùng rằng các trang web khiêu dâm và cam không gây ra vấn đề gì. (Lưu ý: Nicole Prause có quan hệ chặt chẽ, công khai với ngành công nghiệp khiêu dâm như tài liệu trên trang này.)

Sản phẩm tài khoản Twitter chính thức của StripChat tiết lộ lý do thực sự của việc trả tiền cho các chuyên gia SHA trực tuyến: để làm dịu những lo lắng của họ để ngăn chặn việc mất khách hàng. SHA sẽ thực hiện điều này bằng cách nói về nghiên cứu mới nhất về tình dục, camming và nghiện, đó là, anh đào chọn công việc được thực hiện bởi các nhà nghiên cứu của họ. Will Ley / SHA đề cập rằng hàng trăm nghiên cứu liên kết sử dụng khiêu dâm với vô số tác động tiêu cực?

In bài viết này, Ley bác bỏ khuyến mãi bù đắp của mình cho ngành công nghiệp khiêu dâm:

Cấp, các chuyên gia sức khỏe tình dục hợp tác trực tiếp với các nền tảng khiêu dâm thương mại phải đối mặt với một số nhược điểm tiềm năng, đặc biệt đối với những người muốn thể hiện mình là hoàn toàn không thiên vị. Tôi hoàn toàn dự đoán [những người ủng hộ chống khiêu dâm] sẽ hét lên tất cả, 'Ồ, nhìn này, xem, David Ley đang làm việc cho phim khiêu dâm,' Tên thường xuyên được đề cập với sự coi thường trong các cộng đồng chống thủ dâm như NoFap.

Nhưng ngay cả khi công việc của anh ta với Stripchat chắc chắn sẽ cung cấp thức ăn cho bất cứ ai muốn viết cho anh ta là thiên vị hoặc trong túi của hành lang khiêu dâm, đối với Ley, sự đánh đổi đó là xứng đáng. Nếu anh ấy muốn giúp đỡ [những người tiêu dùng khiêu dâm lo lắng], chúng tôi phải tìm đến họ, anh ấy nói. Và đây là cách chúng tôi làm điều đó.

Xu hướng? Ley nhắc nhở chúng ta về bác sĩ thuốc lá khét tiếngvà Liên minh sức khỏe tình dục nhắc nhở chúng ta về Viện thuốc lá.

Trong khi được trả tiền bởi ngành công nghiệp khiêu dâm là xung đột lợi ích nghiêm trọng nhất (COI), Ley còn có một vài điều khác.

Xung đột lợi ích # 2 David Ley là được trả tiền để gỡ lỗi khiêu dâm và nghiện sex. Vào cuối của điều này Tâm lý Hôm nay blog đăng bài Ley quảng cáo dịch vụ của mình:

Tiết lộ về vụng trộm: David Ley đã cung cấp lời khai trong các vụ án pháp lý liên quan đến khiếu nại về nghiện sex.

Trong trang web mới của 2019 David Ley đã cung cấp dịch vụ tốt được bù đắp:

David J. Ley, Ph.D., là một nhà tâm lý học lâm sàng và người giám sát liệu pháp tình dục được AASECT chứng nhận, có trụ sở tại Albuquerque, NM. Ông đã cung cấp nhân chứng chuyên môn và lời khai pháp y trong một số trường hợp trên khắp nước Mỹ. Tiến sĩ Ley được coi là một chuyên gia trong việc lật tẩy những tuyên bố về chứng nghiện tình dục, và đã được chứng nhận là một nhân chứng chuyên môn về chủ đề này. Ông đã làm chứng tại các tòa án tiểu bang và liên bang.
Liên hệ với anh ấy để biết biểu phí của anh ấy và sắp xếp một cuộc hẹn để thảo luận về mối quan tâm của bạn.

Xung đột lợi ích #3: Ley kiếm tiền bằng cách bán hai cuốn sách từ chối nghiện sex và khiêu dâmChuyện hoang đường về nghiện sex, Xiên 2012 và trên mạngKhiêu dâm đạo đức cho Dicks,XANH 2016). Pornhub (thuộc sở hữu của gã khổng lồ khiêu dâm MindGeek) là một trong năm chứng thực bìa được liệt kê cho cuốn sách 2016 của Ley về khiêu dâm:

Lưu ý: PornHub là tài khoản Twitter thứ hai để chuyển tiếp tweet ban đầu của RealYBOP công bố trang web chuyên gia của họ (chuyên về khiêu dâm), cho thấy nỗ lực phối hợp giữa PornHub và Chuyên gia RealYBOP. Ồ

Xung đột lợi ích #4: Cuối cùng, David Ley kiếm tiền thông qua Hội thảo CEU, nơi ông thúc đẩy hệ tư tưởng của những người nghiện ngập được nêu trong hai cuốn sách của ông (mà liều lĩnh (?) bỏ qua hàng tá nghiên cứu và tầm quan trọng của cái mới Chẩn đoán rối loạn hành vi tình dục bắt buộc trong sổ tay chẩn đoán của Tổ chức Y tế Thế giới). Ley được đền bù cho nhiều cuộc nói chuyện của anh ấy với quan điểm thiên vị của anh ấy về việc sử dụng khiêu dâm. Trong bài thuyết trình 2019 này, Ley xuất hiện để hỗ trợ và thúc đẩy việc sử dụng phim khiêu dâm vị thành niên: Phát triển tình dục tích cực và sử dụng nội dung khiêu dâm có trách nhiệm ở thanh thiếu niên.

Thứ khác - Tháng 12, 2018: FBI xác nhận rằng Nicole Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo về Alexander Rhodes

Như biên niên sử trên Nicole đã kết thúc Twitter của cô ấy phỉ báng chống lại Nofap và Alexander Rhodes bằng cách tweet rằng cô ấy đã báo cáo cho FBI vì đã được cyberstalker. Tháng 10, 2018: Những lời khen ngợi mà cô ấy đã báo cáo là kẻ giả mạo nối tiếp của người Hồi giáo Alexander Alexander cho FBI.

Như đã thấy rõ từ các phần trên và một số phần khác trên trang 2 Prause, kẻ quấy rối nối tiếp duy nhất ở đây là Nicole Prause. Không có người phụ nữ sai lầm trong số nhiều mục tiêu Prause được liệt kê trên các trang này.

Backstory: Prause có một lịch sử lâu dài khi tuyên bố đã báo cáo Gary Wilson cho LAPD, UCLAPD và FBI, vì đã rình rập rình rập hay hay nhầm lẫn những người biết điều gì (cũng như nhiều sockpuppets của Prause). Để thuyết phục thế giới rằng cô ấy đã nộp báo cáo của cảnh sát và FBI, Prause thậm chí còn cung cấp các số vụ kiện vụng trộm cho những người DM hoặc gửi email cho cô ấy. Đây là một trong nhiều tweet của cô tuyên bố báo cáo của FBI:

Mặc dù Prause hoàn toàn có khả năng nộp báo cáo cảnh sát sai, FBI, LAPD và UCLAPD đều xác nhận rằng cô không dám làm. Cô phải nhận ra rằng việc nộp báo cáo không có thật có thể khiến cô gặp nhiều rắc rối.

Cô đã, đang và đang nói dối. (Để biết thêm về các báo cáo của Gary Wilson, xem: Tháng 11, 2018: FBI khẳng định gian lận của Nicole Prause xung quanh các tuyên bố phỉ báng; Sở cảnh sát Los Angeles & cảnh sát trường UCLA xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo của cảnh sát về Gary Wilson.)

Trở lại với Alexander Rhodes và Nofap. Sau khi tweet 29 tháng 10 của cô tuyên bố rằng cô đã nộp báo cáo của FBI, Prause đã leo thang sự quấy rối và phỉ báng của cô về Rhodes trên Twitter và trong báo chí. Như được thấy bên dưới, cô bắt đầu bằng cách liên hệ với nhà báo và trang web khiêu dâm nổi tiếng để cho họ biết rằng Alexander Rhodes đã (cố ý) bị điều tra bởi FBI vì một báo cáo mà cô đã nộp về anh ta. Các loại tweet của Prause cho thấy báo cáo của FBI là về quấy rối mạng hoặc theo dõi trên mạng hoặc một số điều vô nghĩa khác, sau khi @NoFap bác bỏ những lời nói dối của cô ấy về việc Rhodes có liên kết với một nhóm cực đoan trên Twitter. (Anh ấy không.)

Tweet khen trên Sarah Manavis chủ đề quảng bá bài báo Manavis tấn công Nofap, hỗ trợ Xhamster và vẹt mọi thứ mà Prause đã tweet về chủ đề này trong những tuần 3 trước đó:

-------

Cùng ngày Lời khen đã được tweet trong một chủ đề Xroulette, nơi cô lan truyền nhiều lời phỉ báng độc hại của mình và nói với Xroulette để nhắn tin trực tiếp cho cô:

-------

Một Lời khen trên chủ đề Xroulette bôi nhọ Nofap. Prause tuyên bố sai lầm rằng Rhodes đã làm việc với VICE người sáng lập Gavin McGinnes.

Rhodes đã được phỏng vấn một lần, nhiều năm trước đó, bởi McGinnes - trước khi có sự tồn tại của “Những chàng trai tự hào”. (McInnes kể từ khi công khai ly hôn với Proud Boys.) Trong mọi trường hợp, như Alexander Rhodes giải thích trên Twitter, tại thời điểm phỏng vấn, theo như anh và những người khác biết McGinnes chỉ đơn giản là Đồng sáng lập VICE Phương tiện truyền thông. Rhodes không bao giờ quảng bá hoặc làm việc với McGinnes - hay Proud Boys.

-------

Với sự nghiêm trọng của những cáo buộc của Prause đối với anh ta, Alexander Rhodes đã gửi yêu cầu Tự do Thông tin cho FBI để hỏi về các báo cáo có thể có về bản thân. Ông đã gửi yêu cầu sau vào tháng 11 27:

-------

Và giáo dục .. bản án được đưa ra. Rhodes đã nhận được thông tin từ FBI. Prause cũng nói dối về báo cáo FBI của mình.

-------

Prause đã nói dối trong nhiều năm về việc báo cáo Gary Wilson cho "cảnh sát" và FBI - và cô ấy vẫn tiếp tục lời nói dối của mình cho đến ngày nay, bôi nhọ một nạn nhân khác. Như nó đã làm với Wilson, FBI xác nhận rằng Prause đang nói dối về việc nộp báo cáo của FBI về Alexander Rhodes (vì đã tự bảo vệ mình trước nỗi ám ảnh của Prause, và nghi ngờ dai dẳng, phỉ báng).

Tin cập nhật:

Thứ khác - Tháng 1, 2019: Prause cáo buộc sai lầm nhà trị liệu IITAP đồng tính thực hành liệu pháp chuyển đổi (sửa chữa)

Prause bị ám ảnh bởi việc làm mất uy tín của Viện chuyên gia chấn thương và nghiện quốc tế (IITAP), và các thành viên trị liệu - nhiều người trong số họ điều trị chứng nghiện sex và khiêu dâm. Một vài ví dụ về các chiến dịch phỉ báng trước đây của Prause:

Đó là năm 2019 và Prause đã trở lại với cáo buộc sai lầm về liệu pháp so sánh. Như trong tất cả các trường hợp trước, Prause buộc tội một người đồng tính nam thực hiện liệu pháp cải đạo. Trong chuỗi tweet kỳ lạ sau đây, Prause gợi ý rằng nhà trị liệu đồng tính Daniel P Caldwell là một nhà trị liệu so sánh:

Ngay cả người hâm mộ cuồng nhiệt Tony D cũng hơi bối rối trước dòng tweet kỳ lạ của Prause. Trả lời ca ngợi:

Vài ngày sau, Daniel Caldwell đối mặt với Prause. Cô ấy tweet rằng anh ấy là một tài khoản giả mạo:

Sự thật: Tài khoản không phải là giả mạo. Daniel P Caldwell được liệt kê trên Danh bạ của Hiệp hội Bác sĩ Trị liệu Khẳng định LGBTQ. Đây là trang của Caldwell, và đây là những gì anh ấy nói:

Ra mắt là một quá trình rất cá nhân. Tôi có kinh nghiệm trong việc giúp các cá nhân đối mặt với tình dục của họ theo cách tôn trọng mục tiêu và niềm tin cá nhân của họ, đồng thời giúp họ tìm ra con đường khiến họ hạnh phúc nhất và giúp họ tìm ra cách lành mạnh nhất để làm điều đó.

Làm thế nào Prause có thể tiếp tục giữ giấy phép trong khi tham gia vào việc phỉ báng có mục tiêu các nhà trị liệu đồng nghiệp?

[Xin lưu ý rằng kể từ ngày 28 tháng 2022 năm XNUMX, Daniel Caldwell dường như không còn quản lý tài khoản tại địa chỉ

Cập nhật: Prause & đồng minh tiếp tục chiến dịch bôi nhọ của họ

Hai lời nói dối trong một tweet: 1) Không Nikky, điều trị chứng nghiện phim khiêu dâm không giống với liệu pháp chuyển đổi. 2) Sai, Sổ tay chẩn đoán y tế được sử dụng rộng rãi nhất trên thế giới, Phân loại quốc tế về bệnh (ICD-11), chứa một chẩn đoán mới thích hợp cho nghiện khiêu dâm: Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức".

Bạn thân Joe Kort tham gia:

Nikky tiếp tục chủ đề Joe Kort với những cáo buộc sai trái và tuyên bố nghiện phim khiêu dâm là giả mạo:

Điều giả tạo là Prause ám chỉ việc nhìn thấy bệnh nhân. Prause đã nhiều lần tuyên bố rằng cô ấy không gặp bệnh nhân nào.

Tháng 2019 năm XNUMX: Xác nhận rằng Prause đã nói dối với các nhà tổ chức của Hội nghị về Y học tình dục châu Âu, khiến ESSM phải hủy địa chỉ chính của Gary Wilson

Vào mùa thu năm 2017, các Chủ tọa Khoa học của Cuộc họp Thế giới về Y học Tình dục, do Hiệp hội Y học Tình dục Quốc tế (ISSM) và Hiệp hội Y học Tình dục Châu Âu (ESSM) tổ chức, đã mời Gary Wilson phát biểu tại hội nghị kết hợp tại Lisbon, Bồ Đào Nha. Không giống như các hội nghị về giới tính học, các diễn giả và những người tham dự hội nghị này chủ yếu là các nhà tiết niệu theo định hướng y tế. Ủy ban hội nghị muốn Gary Wilson trình bày về các rối loạn chức năng tình dục do phim khiêu dâm gây ra. Wilson, sau tất cả, là tác giả thứ hai về “Là nội dung khiêu dâm trên Internet gây ra rối loạn chức năng tình dục? Một đánh giá với các báo cáo lâm sàng và đã đưa ra một bài nói chuyện TEDx rất nổi tiếng, “Thử nghiệm khiêu dâm tuyệt vời”, mà chạm vào ED gây ra khiêu dâm. Ảnh chụp màn hình của lời mời chính thức:

Ủy ban muốn Wilson trở thành diễn giả chính, và đề xuất một bài nói chuyện có tựa đề "Thử nghiệm khiêu dâm vĩ đại (được xem lại)." Cuối cùng người ta quyết định rằng buổi nói chuyện sẽ có tên, “Rối loạn tình dục gây ra khiêu dâm.”Nó sẽ được mô phỏng trên bài thuyết trình của Wilson vào tháng 2017 năm XNUMX, tại Thành phố Mexico cho các nhà tiết niệu học.

Liên quan đến những khẳng định trực tuyến sau này của Prause, điều quan trọng là phải chỉ ra rằng Wilson đã nhắc nhở ban tổ chức rằng anh không có bằng tiến sĩ hoặc MD. Ủy ban đảm bảo với anh ta rằng đây không phải là vấn đề, và nhấn mạnh Wilson có mặt. Đây là email xác nhận tài khoản này:

Khi bạn đọc các bình luận của Prause bên dưới, hãy lưu ý rằng cô ấy đã tuyên bố sai trong nhiều tweet rằng Wilson đã cung cấp “thông tin xác thực sai” cho ủy ban ESSM. Điều này rõ ràng là không đúng.

Đây là ảnh chụp màn hình, được chụp từ năm 2018 Trang web hội nghị ISSM / ESSM, của Gary Wilson lên kế hoạch nói chuyện. Điều này đã được đăng trên trang web hội nghị của họ vào cuối tháng XNUMX, cho tất cả mọi người xem, bao gồm cả Nicole Prause.

Vào ngày 12 tháng 2018 năm XNUMX, cuộc nói chuyện của Wilson đã bị hủy bỏ mà không có lời giải thích. ISSM đã hoàn trả cho Wilson chi phí đi lại đã phát sinh, điều mà nó chắc chắn sẽ không thực hiện nếu có hành vi gian lận thực sự.

Mặc dù một lời giải thích sẽ rất thú vị, nhưng Wilson không thực sự cần một lời giải thích. 6 năm quấy rối và điều động hậu trường của Prause không còn nghi ngờ gì nữa về việc ai đứng sau vụ hủy hợp đồng. Không chỉ Prause, mà rất có thể với sự giúp đỡ của mẹ cô ấy và đồng tác giả Jim Pfaus (thành viên ISSM), một nhà tình dục học dường như đã có ảnh hưởng lâu dài tại ISSM.

Vì Wilson không có hành động sai trái nào, Prause rõ ràng đã bịa ra một số lời nói dối điên rồ để xua đuổi ISSM (phù hợp với kiểu hành vi của cô ấy được ghi lại trên trang này). Phỏng đoán về hai trong số này dưới đây.

Mười hai ngày sau (24 tháng 2018 năm XNUMX) Prause thừa nhận với David Ley rằng Gary Wilson đã “bị loại khỏi một hội nghị vì một lý do chính đáng”. (Cô ấy là người duy nhất dường như "biết" điều này.)

Đây là một lời nói dối kép. Anh ấy đã không bị loại bỏ vì “một lý do chính đáng thực sự”. Ngoài ra, tuyên bố của Prause rằng Wilson đã đăng trên Quora "hơn một trăm lần trong tháng trước" cũng là sai. Trong 4 năm trên Quora, Gary Wilson chỉ đăng 122 lần:

Giữa thời điểm Wilson nhận được email từ ủy ban ISSM (1-12-2018) và bình luận trên Facebook của Prause ở trên (1-24-18), Wilson đã đăng chính xác không lần nào trên Quora. Ảnh chụp màn hình dòng thời gian của Gary Wilson về các bài đăng trên Quora (sẵn đây):

Khi bạn là một kẻ nói dối bệnh lý, bạn dường như có thể nói dối về bất cứ điều gì. Nói về Quora, 5 tuần sau bình luận trên Facebook của cô ấy Prause bị cấm vĩnh viễn khỏi Quora vì quấy rối Gary Wilson.

Vài tháng sau, một tweet của Prause ám chỉ việc Wilson bị loại bỏ ("không có nền tảng") khỏi hội nghị ISSM (vì được cho là xuất trình thông tin xác thực giả mạo. Thêm về điều đó bên dưới).

Điều này đưa chúng ta đến với 2019 và câu chuyện Prause năm của 4 đang thử mọi chiến thuật có thể để rút lại bài báo sau:Internet Pornography gây rối loạn chức năng tình dục? Đánh giá với báo cáo lâm sàng"(Park và cộng sự, KHAI THÁC). Prause bị ám ảnh kỳ lạ với tờ báo và tấn công bất kỳ bằng chứng nào về các vấn đề tình dục do khiêu dâm gây ra. Nhiều khai thác của cô được ghi chép trên trang rộng lớn này: Những nỗ lực của Prause để có bài đánh giá Khoa học hành vi (Park et al., 2016) rút lại.

Vào tháng 2 16, 2019, một chuyên gia về y học tình dục đã trình bày một cuộc nói chuyện tại Đại hội 21st của Hiệp hội Y học tình dục châu Âu tác động của Internet đối với tình dục. (Đây cũng chính là hội nghị mà Wilson đã (chưa) được mời một năm trước đó.) Một vài trang trình bày mô tả các vấn đề tình dục do khiêu dâm gây ra, trích dẫn Park et al., 2016, đã được tweet. Những dòng tweet khiến Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs và các đồng minh của họ bắt đầu một cơn thịnh nộ trên Twitter Park et al., 2016.

Một số tweet của Prause ám chỉ bài phát biểu quan trọng của Gary Wilson được lên lịch cho hội nghị ESSM 2018. Hãy bắt đầu với Josh Grubbs và Prause hợp tác để tấn công Park và cộng sự, 2016. Một lần nữa Prause nói rằng Wilson “đã đưa ra thông tin sai lệch” cho hội nghị ESSM (kèm theo hình ảnh của Gary Wilson):

Ở đây, Prause nói cụ thể rằng một bài nói chuyện đã bị "xóa vì gian lận" và "diễn giả đưa ra thông tin xác thực sai" (với hình ảnh của Wilson):

-------

Vào ngày 1 tháng 2019 năm XNUMX, Prause đã tweet một lời nói dối kép, ám chỉ rõ ràng đến ISSM. Cô ấy không chỉ nói dối về việc Wilson “cung cấp thông tin xác thực giả” cho ISSM, cô ấy nói rằng có một hội nghị thứ hai, nơi “anh ấy đã thử lại”. Không, không có.

Như chúng ta đã thấy ở trên, Wilson đã không trình bày sai thông tin đăng nhập của mình. Anh ấy đã trao đổi bằng văn bản với ISSM rằng anh ấy không phải là MD hay PhD, và ủy ban ESSM / ISSM hoàn toàn ổn với điều này.

Vậy thì sao đã làm Prause (và Pfaus) nói với ủy ban? Có khả năng là Prause đã cho các nhà tổ chức hội nghị ISSM ăn bộ sưu tập giả dối thông thường của cô. Ví dụ, chúng tôi nghi ngờ cô ấy chỉ ra rằng Wilson đã bị báo cáo cho Hội đồng Tâm lý học Oregon (vô cớ) vì “hành nghề tâm lý mà không có giấy phép.” Chúng tôi nói điều này bởi vì, không lâu sau hội nghị, Wilson đã nhận được thư của Hội đồng quản trị bực tức anh ấy làm như vậy. (Họ không được phép tiết lộ ai đã nộp đơn khiếu nại ác ý.)

Khoảng thời gian này, Prause đã chuẩn bị mảnh blog phỉ báng, mà cô ấy đã đăng trên một trang web của ngành công nghiệp người lớn. "Bài báo" của Prause chứa một sửa lại bản sao hồ sơ việc làm của Wilson, mà Prause đã khai man là “bằng chứng” cho thấy Wilson đã bị Đại học Nam Oregon sa thải. Wilson đã không bị sa thải, như trang này, với hồ sơ việc làm chưa chỉnh sửa của Wilson, và 2 lá thư từ Đại học Nam Oregon, làm rõ: Tuyên bố phỉ báng rằng Gary Wilson đã bị sa thải (tháng 2018 năm XNUMX. Nhưng có khả năng là việc Prause báo cáo hậu trường về việc cô ấy giải thích bằng chứng này cho các nhà tổ chức hội nghị sẽ làm tăng thêm sự lo lắng của họ về việc mời Wilson làm diễn giả.

Tiến sĩ Prause cũng thường xuyên tuyên bố với mọi người, bao gồm cả những người tổ chức hội nghị, rằng Wilson tự cho mình là một giáo sư. Điều này cũng không đúng sự thật. (Xem liên kết này để biết chi tiết: Đang thực hiện - Prause tuyên bố sai lệch rằng Wilson đã trình bày sai thông tin của mình.) Cô ấy cũng có thể đã nói với ban tổ chức những lời nói dối lặp đi lặp lại của mình rằng Wilson có lệnh cấm đối với anh ta vì sự an toàn của cô, và rằng anh ta đã được báo cáo cho FBI. Không có lệnh "không liên hệ" như vậy và Wilson đã công khai báo cáo từ FBI xóa anh ta và xác nhận Prause là nói dối.

Mặc dù có thể gây sốc khi Prause tham gia vào trò chơi skuldugger như vậy, chúng ta phải nhớ rằng đây là cùng một người đã báo cáo các bác sĩ y khoa 7 trên Park et al. cho hội đồng y tế tiểu bang của họ (hội đồng đã bỏ qua sự quấy rối có chủ đích của Prause). Cô ấy cũng là người có tuyên bố sai trong những năm 6 mà cô đã báo cáo Gary Wilson cho FBI. Cùng một người lặp đi lặp lại, tweet sai Fight The New Drug nói với những người theo dõi của nó rằng “Dr. Prause nên bị cưỡng hiếp ”. Cùng một người tấn công và bôi nhọ cựu đồng nghiệp UCLA Rory C. Reid Tiến sĩ. Người đã xuất bản một bài báo trên một trang web khiêu dâm, tuyên bố sai sự thật rằng Wilson đã bị sa thải khỏi Đại học Nam Oregon.

Sự cố hội nghị này chỉ đơn giản là một trong những hành động độc hại hơn như vậy. Quan trọng hơn, nó đã khiến những người chăm sóc sức khỏe chủ chốt và bệnh nhân của họ không biết về nguyên nhân rõ ràng gây ra các vấn đề về hoạt động tình dục ở nam giới trẻ tuổi. Cái này phục vụ ngành công nghiệp khiêu dâm, các nhà sản xuất thuốc tăng cường tình dục (và các “nhà lãnh đạo tư tưởng” được trả tiền của họ), cũng như phục vụ các nhà sản xuất thiết bị cấy ghép dương vật và thiết bị phẫu thuật tái tạo dương vật.

Tháng 2018, XNUMX, Prause tweets một sự kết hợp những lời nói dối thông thường của cô ấy về "thông tin đăng nhập giả" và lẻn vào các hội nghị, và cô ấy cần bảo vệ có vũ trang:

Những lời nói dối:

1) Prause đang nói dối về việc báo cáo Wilson cho FBI. Prause cũng nói dối về việc báo cáo Alexander Rhodes:

2) Wilson chưa bao giờ tuyên bố rằng anh ấy sẽ tham dự một hội nghị mà Prause đang phát biểu. Thêm ở đây: Tháng Mười, 2016 - Prause đã đồng dẫn chương trình Susan Stiritz “cảnh báo cảnh sát khuôn viên trường” mà Gary Wilson có thể bay 2000 dặm để nghe Prause nói nghiện khiêu dâm là không có thật)

3) Prause bị đuổi khỏi Quora vì quấy rối Wilson: Tháng 3 5, 2018: Prause bị cấm vĩnh viễn khỏi Quora vì quấy rối Gary Wilson.

(Wilson cuối cùng đã bị cấm do một số tên tuổi lớn tiếp tục đưa ra các báo cáo sai lệch về Wilson). Ví dụ: đây là hai người dùng Quora hàng đầu nói rằng mục tiêu của họ là khiến Wilson bị cấm:

Ngoài ra, người đăng và người kiểm duyệt Quora hàng đầu đã làm việc trong 2 năm để khiến Wilson bị cấm - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (anh ta đã đưa ra một số báo cáo sai về Wilson, tích lũy "bằng chứng" cho lệnh cấm, trong khi anh ta đồng thời phá vỡ các quy tắc Quora bằng cách đặt tên thường xuyên Wilson trong các bình luận của mình và nói xấu Wilson).

Tháng 2022, XNUMX Prause một lần nữa đăng một dòng tweet đầy dối trá về Wilson liên quan đến ISSM. Như đã trình bày ở trên, Gary đã không nói dối về lý lịch của mình. Anh ta không nói dối trước tòa. Cô ấy là kẻ nói dối.

Cập nhật: Phần này hiện là một phần của hai vụ kiện phỉ báng và được mô tả trong các bản tuyên thệ sau:

Những người khác - Tháng 2019 năm XNUMX: Prause buộc tội gian lận Exodus Cry. Yêu cầu những người theo dõi twitter báo cáo tổ chức phi lợi nhuận cho tổng chưởng lý Missouri (vì lý do giả mạo). Dường như đã chỉnh sửa trang Wikipedia của CEO.

Điều này dường như bắt đầu với việc Prause troll chủ đề Twitter về buôn bán chống nữ quyền, nữ quyền triệt để Laila Mickelwait, người được liên kết với Exodus Cry. Prause cố gắng thuyết phục cộng đồng mạng xã hội Twitter rằng nghiên cứu thiền cực khoái mới của cô ấy vạch trần bất cứ điều gì và mọi thứ mà người ta có thể khẳng định về tác động tiêu cực của phim khiêu dâm:

Điều trớ trêu là dường như Prause có thể có có được những người biểu diễn khiêu dâm làm đối tượng thông qua nhóm lợi ích ngành công nghiệp khiêu dâm nổi bật nhất, Liên minh tự do ngôn luận. Các đối tượng lấy được FSC được cho là đã được sử dụng cho một nghiên cứu mà cô được thuê để thực hiện nhằm tăng cường lợi ích thương mại của nhiễm độc nặngvà Rất thương mại Thiền Orgasmic Thiền chương trình (hiện đang được điều tra bởi FBI). Hơn nữa, có khả năng không ai trong số các đối tượng của Prause (tất cả phụ nữ) là những người nghiện khiêu dâm thực sự. Ngoài ra, tự báo cáo về cường độ đạt cực khoái khi được một chàng trai thủ dâm (đó là thiền cực khoái) không cho chúng ta biết gì về chứng nghiện phim khiêu dâm.

Ngày hôm sau Tấn công chống buôn bán tình dục phi lợi nhuận Exodus Cry. Prause nói dối về mức lương của CEO gọi nó là "sáu con số", khi những gì cô ấy đã tweet cho thấy đó thực sự là mức lương năm con số. Lỗi rõ ràng này từ một người tự xưng là chuyên gia thống kê.

Prause yêu cầu những người theo dõi cô ấy “liên hệ với tổng chưởng lý để biết tội gian lận”. Như mọi khi Prause không bao giờ mô tả cái gọi là "gian lận" gây ra cho công chúng. Trên thực tế, Prause chưa bao giờ cung cấp một iota tài liệu nào để chứng minh cho các cáo buộc gian lận kinh niên của nhiều nạn nhân mà cô quấy rối và bôi nhọ. Chính Prause đang tham gia vào một trò gian lận… như mọi khi. (Báo cáo độc hại và quá trình sử dụng độc hại của Nicole Prause)

Khen ngợi rồi hỏi những người theo dõi cô ấy để gửi khiếu nại giả đối với Exodus Cry. Thậm chí cung cấp một liên kết cho thuận tiện.

Ngày hôm sau cô ấy tweet lại. Thật buồn cười khi Prause hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm trị giá hàng tỷ đô la trong khi tấn công một tổ chức chống buôn người vì đã trả cho CEO của họ một mức lương hợp lý.

Bạn đã tự hỏi mình tại sao phần lớn các tweet của một nhà nghiên cứu lại chứa các cuộc tấn công bôi nhọ những người cho rằng phim khiêu dâm có thể có tác động tiêu cực. Để biết thêm nhiều tài liệu, hãy xem: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?

Vào cùng ngày (26/2019/XNUMX) Prause đã đăng dòng tweet tuyên bố “CEO Nolon vượt xa tiêu chuẩn phi lợi nhuận từ số tiền quyên góp đượcMột người dùng mới chỉnh sửa cá nhân Trang Wikipedia của Benjamin Nolot để phù hợp với tweet của Prause. Bản chỉnh sửa:

Cách chỉnh sửa xuất hiện trên trang Wikipedia

Như bạn có thể thấy, chỉnh sửa đơn lẻ này trong một chỉnh sửa duy nhất của người dùng 67.129.129.52 (có thể là địa chỉ IP giả)

Vì Prause có một lịch sử rất lâu đời trong việc sử dụng nhiều sockpuppet để chỉnh sửa các trang Wikipedia, nên cần rất ít trí tưởng tượng để xác định danh tính của người dùng 67.129.129.52. Một số phần khác có các con rối trên Wikipedia của Prause:

Ca tụng bằng nhiều lời nói dối hơn, cáo buộc Laila cổ vũ cho hành vi rình rập và xâm hại tình dục

Thực tế: Tôi đã không ở Los Angeles trong nhiều năm. Prause không cung cấp tài liệu cho yêu cầu này, mà cô ấy đã bắt đầu công khai vào tháng 2013 năm XNUMX (vài ngày sau Tôi đã phê bình nghiên cứu điện não đồ của cô ấy). Điều quan trọng cần lưu ý là Prause đã khởi xướng chiến dịch “Gary Wilson là một kẻ rình rập” ngay sau khi tôi xuất bản bài phê bình của tôi về Steele và cộng sự, 2013, điều này cho thấy cô ấy đang trình bày sai những phát hiện thực tế của Steele. Prause đã tạo ra nhiều bí danh để bôi nhọ tôi, bao gồm cả kênh YouTube này, GaryWilson theo dõi (Bản PDF của bí danh Nicole Prause mà cô ấy dùng để quấy rối và bôi nhọ). Ảnh chụp màn hình hộp thư đến YouTube của tôi từ ngày 26 tháng 2013 năm XNUMX cho thấy hoạt động điều khiển mạng không ngừng của Prause:

Câu hỏi: Tôi đã lái xe 800 dặm đến Los Angeles cùng ngày tôi xuất bản phê bình chi tiết của tôi để di chuột xung quanh UCLA, hoặc Prause đã bắt đầu một chiến dịch bịa đặt bị vật lý cuống trên một ngày sau khi phê bình của tôi? Hai vụ kiện phỉ báng đã được đệ trình chống lại Prause vì tội danh tương tự (Donald Hilton, MD & Người sáng lập Nofap Alexander Rhodes). Hãy đi xét xử và vạch trần sự thật.

Cập nhật: Tháng 2020 năm XNUMX: twitter RealYBOP (Prause) tấn công Laila Mickelwait để bảo vệ bộ phim khiêu dâm dưới tuổi của Elena và không có xác minh tuổi.

---------

Những người khác - Nicole Prause & David Ley có hành vi tấn công mạng và phỉ báng để đáp lại bài báo này trên The Guardian: Là khiêu dâm làm cho thanh niên bất lực?

Prause và Ley đã rất khó chịu vì Bài báo trên Guardian đã mô tả chính xác ED do khiêu dâm. Như đã giải thích trên các trang này, Prause & Ley bị ám ảnh bởi việc gỡ bỏ PIED đã thực hiện một Cuộc chiến năm của 3 chống lại bài báo học thuật này, đồng thời quấy rối và bôi nhọ những người đàn ông trẻ tuổi đã hồi phục sau các rối loạn chức năng tình dục do phim khiêu dâm gây ra

Cuối cùng, điều quan trọng cần lưu ý là tác giả Nicole Prause có mối quan hệ chặt chẽ với ngành công nghiệp khiêu dâm và bị ám ảnh với việc gỡ lỗi PIED, đã tiến hành một Cuộc chiến năm của 3 chống lại bài báo học thuật này, đồng thời quấy rối & bôi nhọ những người đàn ông trẻ tuổi đã hồi phục sau rối loạn chức năng tình dục do phim khiêu dâm gây ra. Xem tài liệu: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Nhà thờ Nô-ê, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes cùng nhau # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Cập nhật: David J Ley hiện đang được ngành công nghiệp khiêu dâm trả tiền để quảng bá trang web của họ, trong khi anh ta phủ nhận phủ nhận những tác hại của khiêu dâm. Xem -David J. Ley hiện đang hợp tác với gã khổng lồ trong ngành công nghiệp khiêu dâm xHamster để quảng bá các trang web của mình và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường.

Lời khen tweet của quý vị Các bài báo 3 (không phải nghiên cứu thực tế) trong khi nói xấu Alexander Rhodes của Nofap:

Lời khen tweet giống hệt như vô nghĩa đến tác giả của bài báo, Amy Fleming. (Fleming cuối cùng cũng làm tài khoản Twitter của cô ấy riêng tư do sự quấy rối đang diễn ra từ Prause và những kẻ bắt nạt đồng nghiệp của cô, như Não Watson và David Ley)

Lời khen tweet lại, thêm vào những lời nói dối thông thường của cô ấy về Rhodes, bao gồm cả lời nói dối của cô ấy rằng cô ấy đã báo cáo Rhodes cho FBI (xem - Tháng 12, 2018: FBI xác nhận rằng Nicole Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo về Alexander Rhodes):

Một tweet bởi Prause, nhà báo quấy rối Amy Fleming:

Tất cả những điều trên là hư cấu, và một nỗ lực kinh tởm nhằm thông tin sai lệch cho công chúng. Các phần sau đây ghi lại lịch sử lâu dài của Prause và đồng minh của David Ley về việc sử dụng Internet Alexander Rhodes, bao gồm cả việc Prause nói dối về việc nộp các báo cáo của FBI về Gary Wilson và Alex Rhodes (và David Ley kể lại những lời nói dối của cô ấy):

Trong dòng tweet của mình, Prause liên kết đến 3 bài báo đáng ngờ (không phải nghiên cứu thực tế). Hai tờ báo là tuyên truyền của chính Prause, đã bị tháo dỡ rộng rãi. Bài báo thứ ba là một bản hit trên Nofap của một sinh viên tốt nghiệp từ NZ. Dưới đây là các liên kết của Prause, mỗi liên kết theo sau là gỡ lỗi:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Được mô tả ở trên ở nhiều nơi. Các phê bình:

2 - https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - "Khiêu dâm là để thủ dâm", bởi Prause. Đã giới thiệu ở đây:

Phê bình của Nicole Prause's Khiêu dâm dành cho thủ dâm Cảnh tượng (2019)

3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - ““ Tôi muốn sức mạnh đó trở lại ”: Những lời chê bai về nam tính trong một diễn đàn về tiết chế nội dung khiêu dâm trực tuyến”. Liên kết này dẫn đến cuộc trao đổi về bài báo giữa Bart và Prause, trên Tâm lý Hôm nay, nơi Prause nói xấu Alexander Rhodes. Nó tiết lộ rằng Prause đang trình bày sai bài báo:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Thực tế:

Danh sách này chứa các nghiên cứu 38 liên kết việc sử dụng khiêu dâm / nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và hạ thấp hứng thú với các kích thích tình dục. Các nghiên cứu 7 đầu tiên trong danh sách chứng minh nguyên nhân, như những người tham gia loại bỏ sử dụng khiêu dâm và chữa lành rối loạn chức năng tình dục mãn tính.
Ngoài các nghiên cứu dưới đây, trang này chứa các bài viết và video của hơn các chuyên gia 160 (giáo sư tiết niệu, bác sĩ tiết niệu, bác sĩ tâm thần, nhà tâm lý học, nhà tình dục học, MD) thừa nhận và đã điều trị thành công, ED do khiêu dâm và mất ham muốn tình dục do khiêu dâm.

David Ley cùng với Prause tố nhà báo quấy rối bằng những bình luận thiếu chuyên nghiệp.

Kinsey Grad Brian Watson tham gia Ley & Prause trong sự quấy rối trực tiếp Người giám hộ phóng viên Amy Fleming. Watson nói dối rằng bài báo đã trích dẫn NCOSE (nó không phải). Trong tweet này, Watson tiếp tục hành vi quấy rối của mình.

Trên thực tế, Fleming đã trích dẫn bài nói chuyện của Alexander Rhodes tại một sự kiện của NCOSE (hàng trăm cá nhân đã nói chuyện tại NCOSE). Watson đang cố gắng một cách yếu ớt hominem quảng cáo bởi sự liên kết (thực tế, Rhodes là một người theo chủ nghĩa vô thần và tự do về mặt chính trị), vì Watson không có khả năng giải quyết nội dung bài báo của Fleming.

Sự quấy rối nhiều hơn của Watson, người bị ám ảnh bởi một cuộc nói chuyện NCOSE được đưa ra bởi Rhodes:

Không, Người giám hộ bài báo không "trích dẫn" NCOSE. Nó trích dẫn một câu trong bài nói chuyện NCOSE của Rhodes, người đã được giới thiệu tại nhiều hội nghị, trên TV & radio, trên podcast và hơn một trăm phương tiện truyền thông khác nhau.

Tháng 2019 năm XNUMX: Prause thúc giục nhà báo Jennings nâu (Biên tập viên và phóng viên cao cấp tại Gizmodo) để viết một bản hit phỉ báng Gary Wilson (cô ấy cũng bôi nhọ đồng nghiệp cũ của UCLA Rory C. Reid)

Vào ngày 1 tháng 2019 năm XNUMX, nhà báo Jennings Brown của Gizmodo.com đã xuất bản bài báo sau: Bác sĩ tình dục giả đã điều khiển phương tiện truyền thông công khai nghiên cứu kỳ lạ của mình về tự tử, dùng tay đấm mông và thú tính. Đó là về một nhà tình dục học nổi tiếng tương đối nổi tiếng, người đã đánh lừa công chúng tin rằng anh ta đã lấy bằng MD và Tiến sĩ từ Trường Y Harvard (anh ta không có bằng cấp cao).

Bài báo của Jennings Brown đã giới thiệu đồng minh David Ley của Prause là một trong những “chuyên gia” của nó. David Ley đã đăng bài báo trên Gizmodo trên trang Facebook của mình. Nicole Prause và Tammy Ellis đã đăng những bình luận sau dưới bài đăng của Ley, tiết lộ rằng Prause đã gửi “thông tin” về Gary Wilson cho nhà báo Jennings Brown (với hy vọng anh ta sẽ viết một bản hit phỉ báng):

Trong Mẹ bài viết phỉ báng, tweet của quý vịvà Bài viết Quora Prause đã tuyên bố một cách có chủ ý và sai lệch rằng Gary Wilson tự xưng là giáo sư của ngành sinh học, hay một nhà thần kinh học người Hồi giáo, hay nói cách khác là giả mạo thông tin của anh ấy. Các phần 2 này đã phơi bày những tuyên bố của Prause là dối trá:

Nói tóm lại, Gary là giảng viên phụ trợ tại Đại học Nam Oregon và dạy môn giải phẫu người, sinh lý học và bệnh lý tại các địa điểm khác. Mặc dù các nhà báo và trang web bất cẩn đã gán cho anh ta một loạt các tiêu đề bị lỗi trong những năm qua (bao gồm cả một trang hiện không còn tồn tại trên một trang web vi phạm nhiều cuộc nói chuyện của TEDx nơi mà bất cứ ai cũng có thể mô tả một người nói mà không liên lạc với họ trước) anh ta luôn tuyên bố rằng anh ta đã dạy về giải phẫu, bệnh lý và sinh lý học (YBOP Giới thiệu trang). Ông chưa bao giờ nói ông có bằng tiến sĩ hay là giáo sư.

Vụ việc này chỉ là một trong số rất nhiều vụ việc cho thấy Prause đang thao túng báo chí và các cơ quan quản lý để bôi nhọ và quấy rối bất cứ ai mà cô không đồng ý. Prause cũng sử dụng một Công ty PR liên hệ với các cơ quan truyền thông như một con đường bịa đặt và công kích cá nhân của cô ấy.

LƯU Ý: Prause cũng đề cập đến đồng nghiệp UCLA của cô, người vừa mới là Tiến sĩ Rory Reid. Theo tài liệu trong phần này, Prause (sử dụng bí danh) đã đặt một số bình luận phỉ báng trên trang web phục hồi phim khiêu dâm YourBrainRebalified (Ngày 5 tháng 2014 năm XNUMX), kêu gọi độc giả báo cáo Rory Reid cho chính quyền California. Như chúng ta đã thấy trong các phần trước, Prause đã tạo thói quen nhận xét về YBR bằng nhiều bí danh khác nhau. Nhận xét đầu tiên trong số những nhận xét này, bởi TellTheTruth, chứa 2 liên kết. Một liên kết đến một tệp PDF trên Scribd với bằng chứng được cho là hỗ trợ tuyên bố của TellTheTruth (Prause thường xuyên sử dụng bí danh với 2-4 từ viết hoa làm tên người dùng).

Chìa khóa # 1 - Bản PDF chứa cùng các tài liệu Rory Reid mà Prause đã đặt trên tài khoản AmazonAWS của cô ấy hai năm sau (xác nhận Prause là TellTheTruth):

Chìa khóa # 2 - Không lâu sau khi Prause (với tên gọi “TellTheTruth”) đưa các tài liệu phỉ báng của cô ấy lên YBR, UCLA đã quyết định không gia hạn hợp đồng với cô ấy. Mặt khác, Rory Reid vẫn đang ở UCLA. Cũng thấy: Báo cáo độc hại và quá trình sử dụng độc hại của Nicole Prause.

Ngày 17 tháng 2019 năm XNUMX: Bài báo của tờ báo sinh viên Đại học Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) đăng báo cáo sai sự thật của cảnh sát bởi Nicole Prause

Phần mở rộng này liên quan đến một bài báo đăng trên tờ báo sinh viên của Đại học Wisconsin-Lacrosse: Các điều tra viên vợt: Chống ma túy mới. Tháng 3 này, 17th 2019 thành công, giả dạng báo chí điều tra, nhắm mục tiêu Fight The New Drug. Không thể giải thích được, nó chứa một phần một cách vô cớ về Gary Wilson, trong đó có một báo cáo vô căn cứ tháng 4 25, 2018 Los Angeles đã nộp gần một năm trước, và cung cấp cho Cây vợt, của Nicole Prause.

Trong những ngày sau khi xuất bản Vợt hit-mảnh, phần về Wilson lần đầu tiên được gỡ bỏ, tiếp theo là loại bỏ toàn bộ bài viết. Chúng tôi cung cấp thông tin cơ bản, chi tiết về báo cáo báo cáo của cảnh sát không có thật và trao đổi email giữa Wilson và Vợt và các quản trị viên của Đại học Wisconsin. Các liên kết có liên quan:

URL gốc cho bài báo ngày 17 tháng XNUMX, “Cây vợt điều tra: Chống lại ma túy mới ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
Hai tác giả của bài viết trên (cũng là biên tập viên của bài báo): Karley Betzler và Samantha Stroozas
Sản phẩm Tháng 2 7th Samantha Stroozas bài viết tấn công Fight The New Drug
Phản hồi trên Twitter của Gary Wilson cho bài báo ngày 7 tháng XNUMX của Stroozas - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

Bối cảnh:

Kể từ năm 2013, Nicole Prause đã nhiều lần tuyên bố rằng cô đã báo cáo Gary Wilson cho LAPD và UCLAP. Khẳng định phỉ báng này đã được đề cập trong một số phần của hai trang mở rộng ghi lại sự phỉ báng và quấy rối của Prause đối với Gary Wilson và những người khác (trang 1, trang 2).

Sự thật? Đã hơn 6 năm kể từ khi hành vi quấy rối của Prause bắt đầu, và Wilson chưa bao giờ được liên lạc với bộ phận thực thi pháp luật. Wilson từ lâu đã cho rằng trên thực tế, Prause đã nộp các báo cáo gian lận, vô căn cứ (sau đó bị bỏ qua), nhưng hóa ra Prause lại nói dối. Trong 2017 muộn một cuộc gọi đến Sở cảnh sát Los Angeles và cảnh sát khuôn viên UCLA tiết lộ không có báo cáo nào trong hệ thống của họ về Gary Wilson, cũng như bất kỳ báo cáo nào được gửi bởi Nicole Prause.

Mặc dù các sở cảnh sát không cung cấp tài liệu bằng văn bản xác nhận hoặc từ chối sự tồn tại của một báo cáo (cho bất kỳ ai trừ người nộp chúng), FBI thực hiện. Vào cuối 2018, Wilson đã đệ trình yêu cầu Tự do Thông tin với FBI và FBI xác nhận rằng Prause đang nói dối: không có báo cáo nào được nộp về Wilson. Xem phần này để biết yêu cầu FOIA và các tài liệu khác phơi bày Prause là kẻ nói dối: Tháng 11, 2018: FBI khẳng định gian lận của Nicole Prause xung quanh các tuyên bố phỉ báng.

Là một phần của chiến dịch khiêu dâm chuyên nghiệp đầy đủ dịch vụ của mình, Prause đã công khai buộc tội hầu hết tất cả những người đã lên tiếng về nguy cơ phạm tội và tội ác nghiêm trọng của phim khiêu dâm trên internet - tất cả đều không có bằng chứng khách quan. Vì vậy, cô đã nhiều lần nói dối về việc báo cáo những người khác với các cơ quan quản lý, cảnh sát và cả FBI.

Ví dụ: Prause đã kết thúc Twitter của cô ấy phỉ báng chống lại Nofap và Alexander Rhodes bằng cách tweet rằng cô ấy đã báo cáo cho FBI để trở thành một cyberstalker. Tháng 10, 2018: Những lời khen ngợi mà cô ấy đã báo cáo là kẻ giả mạo nối tiếp của người Hồi giáo Alexander Alexander cho FBI). Rhodes, giống như Wilson, đã gửi yêu cầu FOIA cho FBI. Như đã làm với Wilson, FBI xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc nộp một báo cáo FBI về Alexander Rhodes (vì đã tự bảo vệ mình trước sự ám ảnh của Prause, và nghi ngờ dai dẳng, phỉ báng). Để xem tài liệu, xem: Tháng 12, 2018: FBI xác nhận rằng Nicole Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo về Alexander Rhodes.

Đáp lại Chương trình CRU (Khuôn viên thập tự chinh cho Chúa Kitô) của Đại học Wisconsin-La Crosse Chiến đấu với thuốc mới, Samantha Strooza đã xuất bản tác phẩm đình đám FTND đầu tiên của mình: Quan điểm: Chiến đấu với loại thuốc mới, chính xác thì bạn đang chiến đấu với cái gì? Stroozas đã sử dụng nhiều ngụy biện logic để cố gắng làm mất uy tín của FTND. Tuy nhiên, cô ấy đã không trích dẫn một bài báo đã được bình duyệt để hỗ trợ các “ý kiến” khác nhau.

Không có gì ngạc nhiên khi “chuyên gia” của cô ấy là David Ley, một người phi học thuật, người đã nói dối khi tuyên bố rằng FTND không dựa vào nghiên cứu được bình duyệt. (Stroozas đã chọn không kiểm tra thực tế Ley.) "Nguồn" khoa học khác là 500-Salt Salt Tribune op-ed bởi bốn nhà trị liệu Mặc Môn không bị ảnh hưởng, đã được gỡ rối triệt để bởi phản ứng này: Op-ed: Sinh viên Utah cần ed sex thực sự và 'Chống ma túy mới' (2016). Bỏ qua câu trả lời, khẳng định buồn cười của các nhà trị liệu rằng thủ dâm để xem phim khiêu dâm về mặt thần kinh không khác gì xem bóng đá. Điều này Nicole Prause sinh ra điểm nói, trong đó phơi bày sự thiếu hiểu biết của cô về khoa học thần kinh, được bác bỏ trong bài viết dựa trên bằng chứng này: Sửa chữa những hiểu lầm về khoa học thần kinh và các hành vi tình dục có vấn đề (2017) của Don Hilton, MD.

Bị hủy hoại bởi tác phẩm tuyên truyền thiên vị, thực tế không chính xác của Stroozas, Wilson tham gia Vợt on chủ đề Twitter này, với một số tweet liên kết đến hàng trăm nghiên cứu và đánh giá tài liệu làm sai lệch các tuyên bố đưa ra trong bài báo. Strooazs trả lời bằng ba dòng tweet không thực chất và Wilson trả lời:

Đối mặt với bằng chứng thực nghiệm áp đảo, các biên tập viên sinh viên Karley Betzler và Samantha Stroozas đã chặn Wilson trên Twitter. Đây là một sự kiện quan trọng vì Betzler và Stroozas sau đó đã là tác giả của bài báo "điều tra" ngày 17 tháng XNUMX, sử dụng nó như một phương tiện để trả đũa Wilson.

Bài báo Betzler & Stroozas Fight The New Drug ngày 17 tháng XNUMX có chứa một báo cáo gian lận của cảnh sát bởi Nicole Prause.

Như đã nêu, bài báo của Karley Betzler và Samantha Stroozas (“Các điều tra viên vợt: Chống ma túy mới) quá nghiêm trọng đến nỗi các quan chức của Đại học Wisconsin đã buộc các biên tập viên sinh viên trước tiên phải xóa bất kỳ đề cập nào về Wilson, và, vài ngày sau, để xóa toàn bộ bài viết.

Giống như tác phẩm ăn khách đầu tiên của Stroozas, bài báo ngày 7 tháng XNUMX không có trích dẫn hoặc tuyên bố được bình duyệt từ các học giả. Thay vào đó, nó có ba người không phải là học giả thường xuyên hợp tác trên mạng xã hội để quấy rối và bôi nhọ cả Wilson & Fight the New Drug: Nicole Prause, David Ley và Daniel Burgess. Các liên kết này cung cấp các ví dụ về Prause, Ley và Burgess tham gia vào hành vi phỉ báng có thể chứng minh và quấy rối có chủ đích của FTND và Wilson:

Vì vậy, không có gì ngạc nhiên khi bản hit Betzler & Stroozas chỉ tập hợp các tweet Prause / Ley / Burgess và các bình luận trên Facebook xen kẽ với tường thuật lấy từ bài viết Beast hàng ngày 2015 này bởi một “cựu Mormon.” Tất cả các dấu hiệu chỉ ra Betzler và Stroozas đang nôn mửa bất cứ thứ gì Prause / Ley / Burgess trang bị.

Để trả đũa rõ ràng cho các bình luận trên Twitter vào tháng Hai của Wilson, Betzler & Stroozas đã tạo một phần về Wilson, trong đó có một báo cáo vô căn cứ vào ngày 25 tháng 2018 năm XNUMX (tức là một năm trước đó) cảnh sát Los Angeles đã đệ trình và cung cấp cho Cây vợt, by Nicole Prause. (Ảnh chụp màn hình của phần và báo cáo của cảnh sát ở bên phải.)

Lời biện minh biên tập có mục đích cho sự phỉ báng của Wilson là một email độc hại mà Prause gửi đến UWL's Chapter of Cru. Prause nói với Cru rằng họ đã “thúc đẩy quấy rối tình dục trong lựa chọn Fight The New Drug để trình bày."Prause tiếp tục phỉ báng Wilson, giả vờ lo lắng ("Tôi vừa mới lơ lửng“) FTND đó chứa một số liên kết đến www.yourbrainonporn.com, do Gary Wilson điều hành. Prause nói với Cru rằng “FTND đang thúc đẩy một người đang rình rập và đe dọa các nhà khoa học. Giống như, đó không phải là một trò đùa".

Thật ra đó là trò đùa, một trò đùa tồi tệ. Bởi vì Prause là hung thủ chứ không phải nạn nhân ở đây. Những trang rộng rãi này (1, 2, 3, 4, 5) ghi lại hàng trăm sự cố mà Prause đã phỉ báng và quấy rối Wilson và nhiều người khác, bao gồm Fight The New Drug, các nhà nghiên cứu, bác sĩ y khoa, nhà trị liệu, nhà tâm lý học, đồng nghiệp của cô tại UCLA, một tổ chức từ thiện của Anh, một người đàn ông phục hồi, THỜI GIAN biên tập viên tạp chí, một số giáo sư, IITAP, SASH, tạp chí học thuật Khoa học hành vi, công ty mẹ MDPI, bác sĩ y khoa của Hải quân Hoa Kỳ, người đứng đầu tạp chí học thuật Chữa bệnh, và tạp chí Nghiện tình dục & Bắt buộc.

Prause có cung cấp bất kỳ tài liệu nào cho những khẳng định giả mạo của cô ấy không? Không. Betzler hoặc Stroozas có hỏi Wilson hoặc FTND về những cáo buộc tình nghi của Prause không? Không. Betzler hoặc Stroozas thậm chí còn bận tâm tìm kiếm trên Google? Rõ ràng là không, như hai người hàng đầu Google trả lại cho “Gary Wilson Nicole Prause” là hai trong số bốn trang chính ghi lại hành vi quấy rối và phỉ báng của Prause đối với Wilson và những người khác (bao gồm cả FTND):

Hai “nhà báo điều tra” đã không thèm điều tra.

Báo cáo cảnh sát vô căn cứ của Prause đã không báo cáo bất kỳ tội ác nào, bao gồm cả việc rình rập

Như đã giải thích, Prause đã tuyên bố từ năm 2013 rằng “một báo cáo của cảnh sát đã được nộp”Trên Gary Wilson. Tuy nhiên, cảnh sát không bao giờ bận tâm liên lạc với Wilson, và gọi trong 2017 cho cảnh sát Los Angeles và cảnh sát khuôn viên UCLA tiết lộ không có báo cáo nào như vậy trong hệ thống của họ. Điều này không đáng ngạc nhiên vì Prause là một kẻ nói dối bệnh hoạn và nộp báo cáo cảnh sát sai là một tội ác.

Có lẽ được thúc đẩy bởi YBOP vạch trần những lời nói dối của cô ấy, Prause đã trơ trẽn đệ trình báo cáo cảnh sát kỳ lạ của cô ấy vào ngày 25 tháng 2018 năm XNUMX - gần một năm trước Vợt đã xuất bản nó. Wilson không hề hay biết về báo cáo độc hại cho đến khi Betzler & Stroozas đăng một trang về nó trong bản hit ngày 17 tháng XNUMX của họ. Trong một ví dụ cổ điển về báo chí màu vàng, Betzler & Stroozas đã mô tả nhầm nó thành “Báo cáo rình rập do Tiến sĩ Nicole Prause đệ trình”. Đó không phải là một báo cáo rình rập vì Prause's chưa bao giờ nói rằng Wilson đang ở Los Angeles, theo dõi cô. Nó cũng không phải là một báo cáo mạng vì phần "Hành động của những kẻ tình nghi" có hai sự cố không rình rập và không phải là tội phạm. Ảnh chụp màn hình của hai "tội ác" bị cáo buộc:

Những gì Prause cáo buộc, tiếp theo là thực tế:

Nghi phạm đã đăng tên nạn nhân và pic trên trang web của mình. Nghi phạm từ chối xóa ảnh.

Trong khi ảnh chụp màn hình của các tweet phỉ báng của Prause và tên của cô ấy xuất hiện trên YBOP, đây không phải là một tội ác. Ngược lại, các trang có ảnh chụp màn hình ghi lại hành vi quấy rối liên tục của cô ấy (1, 2, 3, 4, 5) đang ghi lại những hành vi sai trái của cô ấy: phỉ báng và nói chuyện qua mạng. Như tài liệu ở đây, Prause đã cố gắng che giấu hành vi nghiêm trọng của mình bằng cách đưa ra 3 yêu cầu gỡ bỏ DMCA không chính đáng và không thành công để xóa ảnh chụp màn hình của các tweet buộc tội cô ấy.

Đối với những người có thể không biết, DMCA là viết tắt của Luật bản quyền thiên niên kỷ kỹ thuật số. Thông báo gỡ xuống DMCA được sử dụng để xóa các tài liệu có bản quyền khỏi trang web. Prause đã đưa xuống DMCA như một cách cửa sau để trang này ghi lại sự quấy rối và phỉ báng của cô ấy được gỡ bỏ hoặc rút ruột. Prause cho rằng ảnh chụp màn hình các tweet phỉ báng của cô là tài liệu có bản quyền. Tweets thường không có bản quyền, và cô ấy thì không.

Nghi phạm đã đến Đức để dự hội nghị của nạn nhân. Nghi phạm không được mời.

Ngoài thực tế rằng tham dự một hội nghị không phải là một tội phạm, Prause đang nói dối.

Đúng là Wilson đã đến Đức và tham dự Hội nghị Quốc tế về Nghiện Hành vi lần thứ 5, diễn ra từ ngày 23 đến 25 tháng 25 (lưu ý rằng Prause đã nộp báo cáo cho cảnh sát vào ngày XNUMX tháng XNUMX). Phần không đúng sự thật là Prause không có ý định tham dự hội nghị ICBA ở Đức. Prause chưa bao giờ tham dự hoặc thuyết trình tại hội nghị ICBA. Prause không tin vào chứng nghiện hành vi. Trong toàn bộ sự nghiệp của mình Prause đã tiến hành chiến tranh chống lại khái niệm nghiện hành vi, đặc biệt là nghiện sex và khiêu dâm. Cô ấy là một người “nghiện ngập”.

Không có ví dụ nào tốt hơn về điều này ngoài việc Prause dành 4 năm qua để đăng một cách ám ảnh trong phần nhận xét của bản dự thảo ICD-11 beta, cho Phần rối loạn hành vi tình dục bắt buộc (CSBD) - Chẩn đoán mới của Tổ chức Y tế Thế giới phù hợp để chẩn đoán chứng nghiện phim khiêu dâm. Prause đã đăng khoảng 40 bình luận, nhiều hơn tất cả những người khác cộng lại, cố gắng hết sức để ngăn chẩn đoán của CSBD đưa nó vào sổ tay cuối cùng (bạn không thể đọc các bình luận trừ khi bạn tạo tên người dùng). Nỗ lực của cô ấy đã thất bại, vì “Rối loạn hành vi tình dục bắt buộc bây giờ dự kiến sẽ được đưa vào ICD-11.

Không có cách nào mà Prause sẽ tham dự ICBA khi cô sẽ gặp một số thành viên của nhóm làm việc ICD-11 CSBD và nhiều nhà nghiên cứu khác xuất bản các nghiên cứu chất lượng cao hỗ trợ mô hình nghiện phim khiêu dâm. Trên thực tế, một số nhà nghiên cứu tên tuổi đã chính thức chỉ trích các nghiên cứu EEG thiếu sót của Prause và đã được lên kế hoạch trình bày (ví dụ Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Nói một cách đơn giản, Prause sẽ bị bao vây bởi nhiều người mà cô ấy ghét và tấn công trên phương tiện truyền thông xã hội và đằng sau hậu trường (liên kết đến những phê bình của các nhà nghiên cứu về hai nghiên cứu EEG của Prause: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Nhiều người trong số các nhà nghiên cứu này nhận thức sâu sắc về hành vi không chuyên nghiệp đang diễn ra của Prause và những âm mưu đằng sau hậu trường.

Sau đó, chúng ta có một điều hiển nhiên: không có cách nào để Prause biết trước rằng Gary Wilson đang tham dự hội nghị ICBA. Như đã nói, Prause đã đệ trình báo cáo cảnh sát của mình vào ngày 25 tháng XNUMX, ngày cuối cùng của hội nghị ICBA. Điều này có nghĩa là Prause đã được thông báo về sự tham dự của Wilson bởi một người tham dự hội nghị khác (đồng nghiệp / bạn cùng phòng cũ của Prause tại UCLA cũng đã tham dự).

Tiếp tục, phần thứ hai của báo cáo của cảnh sát Prause cũng không chính xác về thực tế, nhưng hết sức vui nhộn:

Mặc dù Prause không bao giờ tuyên bố rằng Wilson đã được nhìn thấy ở LA, nhưng cô ấy mô tả “sự kỳ quặc cá nhân” của anh ấy là “đeo túi ngủ” và vũ khí anh ấy lựa chọn là “chiếc áo len dài (sic)”. Nghe giống như một tiểu phẩm SNL. Thật khó để không tưởng tượng viên cảnh sát đang cắn môi, cố gắng không hé răng, khi cô ấy lao xuống mũi khoan của Prause. Trong mọi trường hợp, Gary Wilson đã không ở Los Angeles hoặc một chiếc túi ngủ trong nhiều năm.

Ngoài việc mô tả sai về trang phục của mình, mô tả của Prause về Wilson còn có nhiều điểm không chính xác: ông ấy không 65 tuổi, không cao 5'6 ″, cũng không phải 120 pound.

Betzler & Stroozas có kiểm chứng một từ duy nhất trong báo cáo cảnh sát không có thật của Prause. Dĩ nhiên là không. Họ có một chương trình nghị sự để hoàn thành.

Trao đổi email giữa Gary Wilson và Betzler, Stroozas, đại diện Wisconsin-Lacrosse

Dưới đây là các email trao đổi giữa Gary Wilson và Betzler & Stroozas hoặc đại diện của Đại học Wisconsin. Bình luận có liên quan được cung cấp. Lưu ý: Wilson nghi ngờ rằng Betzler & Stroozas đã chuyển tiếp email của anh ấy tới David Ley và Nicole Prause. Điều này đã được xác nhận trong email cuối cùng và trong tweet giận dữ của David Ley về Vợt bài viết đang bị xóa, trước tất cả các bên đã được thông báo.

Email đầu tiên của Gary Wilson cho tổng biên tập Betzler và cố vấn, hiệu trưởng và phó hiệu trưởng của Đại học Wisconsin-Lacrosse (Chủ nhật, ngày 17 tháng XNUMX):

Từ: gary wilson
Đã gửi: Chủ nhật, tháng 3 17, 2019 3: 43 PM
Đến: Nô-ê Finco; Karley Betzler
Cc: [email được bảo vệ]; Joe Gow; Bob Hetzel
Chủ đề: Bài báo trong The Raquet chứa một báo cáo cảnh sát sai tên tôi
Kính gửi BTV,
Re: Các điều tra viên vợt: Chống ma túy mới
Tôi đã hoảng hốt khi đọc bài báo trên rằng một báo cáo cảnh sát sai có thể đã được nộp về tôi với LAPD. Tôi chưa bao giờ nghe bất cứ điều gì về một báo cáo như vậy, điều này khiến tôi nghi ngờ nó đã được nộp. Bạn có bất cứ bằng chứng cho thấy rằng nó đã được? Tôi đoán là Nicole Prause quá thông minh để lãng phí tài nguyên của cảnh sát bằng cách nộp một báo cáo sai lệch như thế này, vì đó là một tội ác.
Mặt khác, nếu thực sự Prause đã nộp báo cáo này, không có gì trong đó là sự thật. Cảnh sát rõ ràng không tin rằng báo cáo này đáng để điều tra (ngày 4-22-18). Tôi chắc chắn đã không nghe thấy gì về nó.
Xin lưu ý rằng Prause, trong nhiều năm, đã quấy rối tôi (và nhiều người khác nêu lên mối lo ngại về những rủi ro của việc sử dụng khiêu dâm qua internet quá mức). Cô ấy đã đưa ra nhiều tuyên bố sai về việc báo cáo tôi với cảnh sát và FBI, cũng như tuyên bố rằng cô ấy có một lệnh không liên lạc với tên lửa chống lại tôi. Xem:
Quấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác
Quấy rối trái đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác (trang 2)
Đau khổ vì những báo cáo như vậy, mà tôi chỉ biết về chiến dịch truyền thông xã hội phỉ báng đang diễn ra của Prause, tôi đã gọi cho LAPD vài năm trước. Họ giải thích rằng họ không cung cấp bằng chứng chính thức rằng không có báo cáo nào được nộp, nhưng người phụ nữ mà tôi nói chuyện đã thương hại tôi và đảm bảo với tôi rằng không có báo cáo nào tồn tại. Một lần nữa, nếu nỗ lực mới nhất này về phần của Prause thực sự đã được đệ trình, tôi tin rằng bây giờ tôi đã nghe được từ LAPD.
FBI đã xuất hiện nhiều hơn khi tôi kiểm tra với họ. Đáp lại yêu cầu FOIA của tôi, họ đảm bảo với tôi rằng không có báo cáo nào được nộp về tôi với FBI. Xem: FBI khẳng định gian lận của Nicole Prause xung quanh các khiếu nại phỉ báng.
Vì tôi chưa bao giờ theo dõi Prause hoặc tham dự bất kỳ hội nghị nào mà cô ấy có mặt, không có cách nào đây có thể là một báo cáo hợp pháp. Vui lòng xóa báo cáo khỏi ấn phẩm của bạn, vì vậy tôi không phải thực hiện hành động pháp lý.
Nếu bạn muốn làm một số báo chí điều tra nghiêm túc, tôi sẽ đề nghị bạn bắt đầu với các liên kết ở trên, và cũng xem xét điều này: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?
Xin vui lòng cho tôi biết rằng bạn đã xóa báo cáo cảnh sát phỉ báng.
Trân trọng,
Gary Wilson

Đồng tác giả Karley Betzler đã trả lời cùng ngày (UWL là vào Giờ trung tâm)

Từ: Karley Betzler
Đã gửi: Chủ nhật, tháng 3 17, 2019 3: 24 PM
Tới: gary wilson
Cc: [email được bảo vệ]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Chủ đề: Re: Bài báo trên The Raquet có báo cáo sai sự thật của cảnh sát nêu tên tôi
Chào buổi tối,
Cảm ơn bạn đã đạt ra cho chúng tôi. Tôi đã đính kèm báo cáo đầy đủ mà chúng tôi nhận được từ Nicole Prause ở trên.
Gary, chúng tôi sẽ vui lòng cập nhật bài viết để bao gồm một trích dẫn từ bạn cho biết báo cáo là giả mạo.
Cảm ơn bạn đã dành thời gian của bạn,
Karley Betzler
Đại học Wisconsin-La Crosse
Vợt - Tổng biên tập

Gary Wilson trả lời rằng ông sẽ sớm theo dõi với một phản ứng rộng rãi hơn:

Từ: gary wilson
Đã gửi: Chủ nhật, tháng 3 17, 2019 3: 51 PM
Tới: Karley Betzler
Cc: [email được bảo vệ]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Chủ đề: Re: Bài báo trên The Raquet có báo cáo sai sự thật của cảnh sát nêu tên tôi
Cảm ơn Karley. Báo cáo chắc chắn trông chính hãng. Vấn đề là các cáo buộc là sai, và thậm chí không bị cảnh sát điều tra. Tuy nhiên, chúng vẫn xuất hiện trong giấy của bạn. Tôi sẽ gửi cho bạn một câu trả lời kỹ lưỡng hơn trong thời gian ngắn.
Nếu bạn thực hiện một cuộc điều tra thực tế, bạn sẽ nhanh chóng tìm thấy các trang được ghi chép cẩn thận mà tôi đã liên kết đến trước đó và trang này nơi Nicole Prause đã đặt các tài liệu việc làm đã biên tập lại của tôi (Đại học Nam Oregon) trên nhiều phương tiện truyền thông xã hội và trên trang web của ngành công nghiệp khiêu dâm (tuyên bố sai sự thật rằng tôi đã bị sa thải). Xem - Libelous tuyên bố rằng Gary Wilson đã bị sa thải (tháng 3, 2018).
Các luật sư của Đại học Nam Oregon buộc phải vào cuộc để đáp trả những lời khai man của Prause. Tài liệu và thư luật sư được đăng trên trang trên ghi lại lời tuyên bố bôi nhọ của Prause rằng tôi đã bị sa thải.
Tôi sẽ gửi email sớm với nhiều hơn nữa.
Trân trọng
Gary

Vài giờ sau, Gary Wilson đã cung cấp thêm tài liệu về lịch sử quấy rối và phỉ báng lâu dài của Prause, bao gồm cả việc Prause thường xuyên nói dối về việc đã nộp báo cáo cho FBI và bản sao báo cáo FBI của Gary Wilson mà anh ta đã nộp cho Prause:

Từ: gary wilson[email được bảo vệ]>
Đã gửi: Chủ nhật, tháng 3 17, 2019 8: 40: 05 PM
Karley thân mến,
Điều đáng lo ngại là bài báo của bạn sẽ xuất bản một báo cáo của cảnh sát về ai đó, chứng thực nội dung của nó, mà không liên lạc với người có tên trong đó để bình luận, và không làm một cuộc điều tra kỹ lưỡng hơn về người mà bạn nhận được một món đồ phỉ báng như vậy. Tôi muốn bạn xóa báo cáo.
Đối với các cáo buộc trong báo cáo (về điều mà tôi không nghe thấy gì cho đến khi bài báo của bạn xuất bản nó), đây là ý kiến của tôi:
Tôi đã không theo dõi Tiến sĩ Prause hoặc đã từng xem xét nó. Thực tế, tôi đã không ở LA, hoặc trong một chiếc túi ngủ trong nhiều năm.
Đúng là tên của Tiến sĩ Prause xuất hiện nhiều lần trên trang web của tôi, chủ yếu trên hai trang rộng rãi ghi lại một cách cẩn thận sự phỉ báng của cô ấy và các cuộc tấn công không ngừng vào người khác và bản thân tôi. Một lần nữa, hãy nhìn vào họ để bạn hiểu đầy đủ hơn về người mà bạn đang đối phó khi bạn in nội dung từ Tiến sĩ Prause.
Quấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác
Quấy rối trái đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác (trang 2)
Những bức ảnh cô ấy phàn nàn (và muốn xóa khỏi trang web của tôi) là ảnh chụp màn hình các tweet của cô ấy, không phải ảnh của cô ấy. Họ ghi nhận chiến dịch quấy rối liên tục của cô đối với những người kêu gọi sự chú ý đến những tác hại liên quan đến việc lạm dụng nội dung khiêu dâm trên internet. Ảnh chụp màn hình các tweet không phải là hình ảnh có bản quyền và do đó không phải chịu các yêu cầu gỡ xuống của DMCA (mà cô ấy đã nhiều lần làm cho nhà cung cấp internet của tôi không thành công). Chuyến đi của cô ấy để nói với cảnh sát về điều đó không làm tôi ngạc nhiên. Tôi cũng không ngạc nhiên khi họ không theo dõi những lời buộc tội vô căn cứ của cô.
Hội nghị duy nhất mà tôi tham dự ở Đức là hội nghị mà Tiến sĩ Prause không bao giờ quan tâm đến: Hội nghị Quốc tế về Nghiện Hành vi. Prause là một kẻ nghiện ngập cuồng nhiệt, người thường xuyên không trích dẫn bất kỳ nghiên cứu nào của các chuyên gia nghiên cứu về chứng nghiện thuộc loại đã tham dự hội nghị đó. Tôi đã đăng ký và tham dự với tư cách là một thành viên quan tâm của công chúng, không phải với tư cách là một kẻ phá cổng như cô ấy tuyên bố. Tôi cũng không công bố việc tham dự của mình một cách công khai, vậy làm sao cô ấy biết tôi đã tham dự? Tôi chưa bao giờ cố gắng tham dự bất kỳ hội nghị nào mà Prause có mặt. Tôi cũng không muốn.
Để biết thông tin của bạn, tôi là tác giả và đồng tác giả của hai bài báo đánh giá ngang hàng về chủ đề khiêu dâm internet, đồng thời cũng là tác giả của một cuốn sách giáo khoa được đánh giá rất cao về nội dung khiêu dâm trên internet và khoa học mới nổi về nghiện, vì vậy tôi quyết định tham dự một hội nghị như vậy là hầu như không đáng ngạc nhiên. Nếu bạn muốn có một bản sao của cuốn sách của tôi, tôi sẽ gửi cho bạn một cuốn.
Internet Pornography gây rối loạn chức năng tình dục? Đánh giá với báo cáo lâm sàng
THÊM. Loại bỏ sử dụng nội dung khiêu dâm trên Internet mãn tính để tiết lộ hiệu ứng của nó
Não của bạn về Khiêu dâm: Nội dung khiêu dâm trên Internet và Khoa học về nghiện mới nổi
Karley, trái với tuyên bố của bạn, bài báo của bạn không phải là một bài điều tra liên quan đến tình trạng nghiên cứu hiện tại liên quan đến hiệu ứng khiêu dâm (có thể tìm thấy trên trang này: Trang nghiên cứu chính). Có nhiều nghiên cứu học thuật làm nổi bật những rủi ro của việc lạm dụng khiêu dâm trên internet, và đó thực sự là một câu chuyện rất thú vị.
Thay vào đó, các nhà báo của bạn đã cố gắng bôi nhọ Fight The New Drug - một phần bằng cách bôi nhọ tôi, sau đó kết nối tôi với FTND. Nhưng thật vô nghĩa khi bôi nhọ tôi mà không xem xét các trang trên các trang nghiên cứu được đánh giá ngang hàng được liên kết đến trên trang web 11,000 của tôi: https://www.yourbrainonporn.com/. Tôi phải giả sử FTND được liên kết đến trang web của tôi vì các liên kết đến tất cả các nghiên cứu có sẵn ở đó.
Tôi muốn bạn xóa báo cáo của cảnh sát bôi nhọ tôi và bất kỳ đề cập nào về tôi. Nó là vô căn cứ và độc hại, và là một phần của hàng dài các hoạt động như vậy do Tiến sĩ Prause và các đồng nghiệp ủng hộ phim khiêu dâm của cô tham gia. Xin lưu ý rằng Tiến sĩ Prause đã bị Hội đồng Tâm lý học California điều tra hơn 2 năm vì hành vi quấy rối người khác (trong khi đóng giả là nạn nhân). Bài báo của bạn dường như đang giúp cô ấy thực hiện chiến dịch phỉ báng. Điều này là không thể chấp nhận được.
Thêm về báo cáo của cảnh sát và FBI.
Như tài liệu trên hai trang, Nicole Prause đã tuyên bố kể từ 2013 rằng cô ấy đã báo cáo tôi với LAPD. Trong vài năm qua, Prause đã tweet hàng chục lần rằng cô ấy cũng đã báo cáo tôi (và những người khác) với FBI (vì điều đó, điều đó không bao giờ rõ ràng). Ban đầu, Prause đã sử dụng hàng chục tên người dùng giả để đăng lên diễn đàn phục hồi khiêu dâm, Quora, Wikipedia, và trong Phần nhận xét dưới bài viết. Prause hiếm khi sử dụng tên thật hoặc tài khoản truyền thông xã hội của riêng mình. Tất cả đã thay đổi sau khi UCLA chọn không gia hạn hợp đồng của Prause (khoảng tháng 1, 2015).
Được giải thoát khỏi mọi sự giám sát và hiện đang tự làm chủ, Prause bắt đầu tweet cô ấy đã báo cáo tôi với FBI và LAPD. Chỉ cần biết rằng tôi có ảnh chụp màn hình về các tweet của 500 Prause nói xấu tôi. Đó là Prause, kẻ rình rập trên mạng. Mặc dù tôi đã không đưa nó qua Prause để nộp báo cáo sai cho cảnh sát và FBI, nhưng mãi đến khi 2016 tôi liên lạc với LAPD. Trong một cuộc trò chuyện qua điện thoại, tôi đã hỏi liệu một báo cáo của cảnh sát bởi Nicole Prause, hay về Gary Wilson, có trong cơ sở dữ liệu của họ không. Không có ai. Điều này được ghi lại trong phần này: Đang thực hiện - Sở cảnh sát Los Angeles và cảnh sát khuôn viên UCLA xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo của cảnh sát về Gary Wilson
Lưu ý: trong khi Prause tuyên bố đã nộp báo cáo cảnh sát trong suốt quá trình quay lại 2013, cô ấy đã cung cấp cho bạn báo cáo LAPD tháng 4, 2018. Nói một cách đơn giản, Prause đã nói dối trong 5 năm. Mặc dù LAPD sẽ không cung cấp tài liệu bằng văn bản về các báo cáo của cảnh sát, FBI sẽ. Vào tháng 10, 2018 tôi đã nộp Yêu cầu FOIA với FBI để tìm hiểu xem Prause đã từng nộp báo cáo đặt tên cho tôi chưa. Đúng như dự đoán, FOIA tiết lộ rằng Prause chưa bao giờ nộp báo cáo của FBI, mặc dù cô đã tweet nó nhiều lần và đăng cùng một yêu cầu này trên trang Facebook FTND (xem phần này Có thể 30, 2018: Prause cáo buộc sai lầm FTND về gian lận khoa học và ngụ ý rằng cô đã báo cáo Gary cho FBI hai lần).
Để có tài liệu đầy đủ, bạn có thể xem ảnh chụp màn hình yêu cầu FOIA của tôi và phản hồi của FBI xác nhận Prause nằm ở đây: Tháng 11, 2018: FBI khẳng định gian lận của Nicole Prause xung quanh các tuyên bố phỉ báng. Ngoài ra, Prause tuyên bố đã báo cáo Alexander Rhodes của NoFap cho FBI. Với mức độ nghiêm trọng của các cáo buộc của Prause chống lại anh ta, Alexander Rhodes đã gửi yêu cầu Tự do Thông tin cho FBI để hỏi về các báo cáo có thể có về anh ta. Một lần nữa, Prause bị cho là nói dối. Để có tài liệu mở rộng về trường hợp của Alex Rhodes, hãy xem: Tháng 12, 2018: FBI xác nhận rằng Nicole Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo về Alexander Rhodes.
Khi nói chuyện với các nhân viên FBI qua điện thoại, tôi được khuyến khích nộp báo cáo chính thức của FBI về Nicole Prause. Những gì tôi đã làm. Nói một cách đơn giản, trong khi Prause nộp một báo cáo cảnh sát ngớ ngẩn (nó không phải là tội ác để chụp ảnh màn hình tweet phỉ báng), tôi đã được một nhân viên FBI khuyến khích báo cáo Prause cho cả FBI và LAPD. Báo cáo FBI của tôi, mà tôi chưa đặt trên các trang Prause, bên dưới trong một loạt các ảnh chụp màn hình. Ảnh chụp màn hình cuối cùng là chữ ký của tôi xác nhận rằng tôi biết rằng nói dối với FBI là tội nghiêm trọng:
----
----
-----
------
-------
Một lần nữa, tôi yêu cầu xóa Prause giả mạo “báo cáo của cảnh sát” và bất kỳ đề cập nào về tôi. Nếu không, tôi sẽ tìm kiếm luật sư trong vấn đề này.
Trân trọng,
Gary Wilson

Tác giả của bản hit FTND đầu tiên và biên tập viên quản lý, Samantha Stroozas ngay lập tức trả lời và trả đũa bằng cách đặt tất cả các trang 3 báo cáo của cảnh sát LAPD độc hại của Prause trong bài báo đã xuất bản:

Người gửi: Samantha Stroozas[email được bảo vệ]>
Đã gửi: Chủ nhật, tháng 3 17, 2019 7: 01 PM
Tới: gary wilson; Karley Betzler
Cc: [email được bảo vệ]; Joe Gow; Bob Hetzel
Gary thân mến,
Bài báo đang được cập nhật để bao gồm báo cáo đầy đủ của cảnh sát. Chúng tôi hiểu những tuyên bố của bạn, nhưng nhiệm vụ của The Racquet không phải là tham gia vào chính trị giữa các doanh nghiệp, mà còn hơn thế nữa, để chứng minh thêm mô tả cho thông tin được truy cập công khai. Đó là những gì báo cáo của cảnh sát đóng vai trò như - một đại diện của một tài liệu được đánh giá công khai hỗ trợ cho nghiên cứu của chúng tôi. Nếu có vấn đề thực sự xảy ra với vấn đề này, không liên quan đến chính trị của các tổ chức không liên quan đến chúng tôi, Văn phòng Tổng cố vấn sẽ liên hệ với chúng tôi và chúng tôi sẽ giải quyết. Cho đến lúc đó, chúng tôi đánh giá cao mối quan tâm của bạn, nhưng chúng tôi vẫn đứng về phía mình.
Sam Stroozas
Đại học Wisconsin - La Crosse
Giao tiếp, Tiếng Anh và Nghiên cứu Phụ nữ
Quản lý biên tập tại Vợt

Vào thứ Tư, ngày 20 tháng Ba, Gary Wilson đã trực tiếp gửi email cho 3 cố vấn cao cấp của hệ thống Đại học Wisconsin. Cố vấn, hiệu trưởng và phó hiệu trưởng của Đại học Wisconsin-Lacrosse một lần nữa được sao chép. Biên tập viên Betzler & Stroozas của sinh viên được bỏ qua trong phần này và tất cả các email sau này do Wilson gửi.

Từ: gary wilson[email được bảo vệ]>
Đã gửi: Thứ tư, Tháng 3 20, 2019 11: 23 AM
Đến: [email được bảo vệ]; [email được bảo vệ]; [email được bảo vệ]
Cc: [email được bảo vệ]; Joe Gow; Bob Hetzel
Chủ đề: Báo cáo phỉ báng, vô căn cứ của cảnh sát được tái hiện trong "The Racquet"
Đại học Wisconsin - La Crosse
Mà nó có thể quan tâm:
RE: Báo cáo cảnh sát vô căn cứ, được sao chép lại trong Vợt
Email này liên quan đến một bài báo phỉ báng xuất hiện trên tờ báo của trường La Crosse, Vợt: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Đây là một yêu cầu khác để xóa báo cáo vô cớ và ác ý của cảnh sát về tôi xuất hiện trong đó, cùng với các cáo buộc phỉ báng và bác bỏ mà các biên tập viên đã đưa vào bài báo một cách vô cớ. (Phần này chủ đích là tiết lộ về một tổ chức khá khác đang chỉ trích nội dung khiêu dâm, Chống lại ma túy mới, hoặc “FTND.”) Xem chuỗi email bên dưới email hiện tại.
Như đã giải thích Vợt biên tập viên (có nhiều tài liệu hỗ trợ), người đã nộp báo cáo cảnh sát (và cung cấp đầy đủ cho các biên tập viên) là một kẻ quấy rối được biết đến đang bị Nhà nước California điều tra vì các cuộc tấn công tương tự chống lại tôi và nhiều người khác: Nicole Prause , một cựu nhà nghiên cứu của UCLA có nghi phạm hợp tác với ngành công nghiệp khiêu dâm đã được ghi nhận. Trong ít nhất 6 năm, cô ấy đã tuyên bố đã nộp báo cáo của cảnh sát và FBI chống lại tôi. Khi (trong 2017) cuối cùng tôi đã xác nhận với LAPD rằng cô ấy đã có không phải, Trên thực tế, đã làm như vậy và công khai thực tế đó, cô đã nộp báo cáo này.
Lần đầu tiên tôi biết về báo cáo của cảnh sát, nói rằng nó đã được nộp gần một năm trước, một vài ngày trước, khi tôi thấy nó được tweet hai lần trong một ngày bởi Tiến sĩ Prause (cũng như đồng nghiệp của cô Tiến sĩ Ley) với một liên kết đến Vợt. Điều này là vô cùng đau khổ. Rõ ràng, cảnh sát đã xác định chính xác báo cáo là không chính đáng vào năm ngoái, vì cuộc điều tra của họ đã không mở rộng để thậm chí thông báo cho tôi về sự tồn tại của nó. Một cuộc kiểm tra nhanh về những gì báo cáo đưa ra cho thấy rằng nó không thực sự chứng minh bất kỳ hành vi bất hợp pháp nào, nhưng dường như đã được đệ trình chỉ với mục đích xấu là tiếp tục chiến dịch phỉ báng đang diễn ra của Prause (và không có nền tảng trên đường sắt).
Vợt Tuy nhiên, các biên tập viên ngụ ý trong bài báo rất thiên vị của họ rằng báo cáo phỉ báng này là hợp pháp - mặc dù tài liệu mở rộng đặt câu hỏi về động cơ của Prause và sẵn sàng khai thác quan liêu cho mục đích riêng của cô. Ví dụ, Prause đã đưa ra tuyên bố trong nhiều năm rằng cô ấy (cũng) đã nộp các báo cáo của FBI về tôi. Thông qua một yêu cầu của FOIA, gần đây tôi đã xác minh rằng cô ấy không dám lạm dụng tài nguyên của FBI theo cách này, vì việc nộp các báo cáo FBI gian lận có thể dẫn đến hậu quả hình sự. Trong ánh sáng của Vợt mảnh, bây giờ tôi đã viết LAPD để tìm ra biện pháp khắc phục mà họ đưa ra cho việc lạm dụng độc hại cung cấp their dịch tài nguyên.
Các biên tập viên của Vợt đã không tìm kiếm bình luận của tôi trước khi xuất bản báo cáo của cảnh sát phỉ báng, mà họ đã mô tả một cách sai lệch là buộc tội tôi về sự rình rập và đe dọa của ông Pra Prause. Họ rõ ràng đã không nỗ lực để xác nhận với LAPD rằng báo cáo này là bằng bất kỳ cách nào. Họ cũng đã từ chối xóa hình ảnh của báo cáo và từ chối đưa thông tin sửa lỗi của tôi vào bài viết của họ, ngụ ý thay vào đó tôi tin rằng báo cáo của cảnh sát là giả, trái ngược với vô căn cứ và độc hại.
Họ đã bỏ qua những bằng chứng nhiều năm cho thấy Tiến sĩ Prause luôn hoạt động vì lợi ích cao nhất của ngành công nghiệp khiêu dâm và đã nhiều lần phỉ báng (và cố gắng “không có nền tảng”) nhiều người và tổ chức khác nhau, những người đặt ra câu hỏi về tác động của việc sử dụng nội dung khiêu dâm trên internet. Trên thực tế, phản ứng của các biên tập viên đối với mối quan tâm của tôi là đưa lên tất cả ba trang của báo cáo (!), Thay cho ảnh chụp màn hình của trang đầu tiên được xuất bản ban đầu.
Nói tóm lại, với lập trường ủng hộ khiêu dâm rõ ràng của họ và liên lạc trước đó với tôi trên Twitter.com nơi tôi đã bình luận về bài báo đầu tiên của họ, Vợt biên tập viên dường như đang hành động với ác ý và liều lĩnh và không có chú ý đến các tiêu chuẩn báo chí cơ bản. Tôi đang trao đổi với tư vấn pháp lý và có ý định theo đuổi tất cả các biện pháp khắc phục có sẵn để giải quyết sự phỉ báng này. Tôi chân thành hy vọng điều này sẽ không cần thiết, nhưng nếu báo cáo, và tất cả đề cập đến tôi, không được gỡ bỏ kịp thời khỏi bài viết, tôi sẽ có ít sự lựa chọn.
Ngẫu nhiên, đây không phải là lần đầu tiên Prause khiến tôi phải lãng phí thời gian của ban giám hiệu và cố vấn tổng hợp của một trường đại học. Xem - Khiếu nại cho rằng Gary Wilson đã bị sa thải từ Đại học Nam Oregon (tháng 3, 2018).
Chi tiết
Vào ngày 7^th Vợt biên tập viên Samantha Stroozas đã xuất bản một mảnh điều tra được cho là tấn công FTND. Nó không có các tài liệu tham khảo được đánh giá ngang hàng để hỗ trợ một số xác nhận thực chất của nó, và giống như phần hiện tại, hầu hết các bài viết bao gồm hominem quảng cáo các cuộc tấn công. Trên Twitter, tôi lịch sự trả lời bài báo ngày 7 tháng XNUMX của Stroozas bằng một số tweet chứa nghiên cứu quan trọng đã sửa chữa các tuyên bố liên quan đến nghiên cứu của bài báo của cô ấy. Các tweet của tôi: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas và đồng tác giả của cô ấy đã chặn tôi, từ chối giải quyết nội dung các tweet của tôi hoặc nhiều nghiên cứu tôi đã trích dẫn. Đây là đặc quyền của họ, mặc dù đạo đức báo chí có trách nhiệm có thể đã đề xuất một hướng hành động khác, chẳng hạn như sửa hoặc thêm bài báo để thể hiện thực tế tình trạng nghiên cứu hiện nay, sự ưu tiên hỗ trợ sự tồn tại của các vấn đề liên quan đến khiêu dâm, cũng như mô hình nghiện.
Vào tháng 3 17^th, Stroozas và Betzler đã xuất bản tác phẩm thứ hai của họ trên FTND. Tôi không được FTND tuyển dụng. Tôi điều hành một trang web độc lập (Trang giới thiệu) với hơn các trang 11,000, hầu hết trong số đó là tóm tắt và liên kết liên quan đến nghiên cứu được đánh giá ngang hàng về nghiện hành vi và tự báo cáo được lấy từ những người thử nghiệm từ bỏ khiêu dâm internet. Để tiếp tục tranh luận khoa học, tôi phê bình một số nghiên cứu sơ sài về khiêu dâm, cũng như những tuyên bố không có căn cứ của những người ủng hộ / nhà nghiên cứu ủng hộ khiêu dâm. Tôi cũng là tác giả or đồng tác giả của hai bài báo đánh giá ngang hàng, và tác giả của một bài báo phổ biến, được đánh giá cao cuốn sách về hiệu ứng khiêu dâm.
Vì những lý do hoàn toàn không rõ ràng, Vợt các biên tập viên đã nâng cao tinh thần FTND lần thứ hai của họ bằng cách đưa ra những nhận xét phỉ báng về tôi và sao chép báo cáo cảnh sát vô căn cứ của Prause. Tôi có thể nghĩ rằng không có lý do gì để đưa tôi vào một bài viết về FTND, ngoài việc trả thù độc hại cho các tweet không mong muốn của tôi vào tháng 2, 2018.
Như đã giải thích, khi tôi nhìn thấy tác phẩm với bản báo cáo vô căn cứ, Stroozas và Betzler đã được thông báo về lịch sử lâu dài và được ghi chép cẩn thận của Prause về việc phỉ báng và quấy rối tôi và những người khác (hầu hết đều có sẵn tại đây và tại đây), kể cả:
tài liệu về các khiếu nại sai của Prause về các báo cáo của FBI (và nhiều năm tuyên bố vô căn cứ về hồ sơ cảnh sát không tồn tại),
báo cáo FBI của riêng tôi về việc sử dụng phỉ báng các cáo buộc giả mạo của Prause đã nộp cho FBI,
thông tin về cuộc điều tra của Hội đồng Tâm lý học California về hành vi quấy rối của Prause (đang được tiến hành), và
tài liệu về nhiều cuộc tấn công Prause vào người khác và bản thân tôi (chủ yếu nhắm vào bất kỳ ai dám thông báo cho công chúng về những rủi ro của việc lạm dụng khiêu dâm trên internet đối với một số người dùng).
Muốn biết thêm thông tin
Stroozas đã tuyên bố sai trong email phản hồi của cô ấy với tôi, tuyên bố không chính xác rằng báo cáo cảnh sát giả của Prause là thông tin truy cập công khai.
"Bài báo đang được cập nhật để bao gồm báo cáo đầy đủ của cảnh sát. Chúng tôi hiểu những tuyên bố của bạn, nhưng nhiệm vụ của The Racquet không phải là tham gia vào chính trị giữa các doanh nghiệp, mà còn hơn thế nữa, để chứng minh thêm mô tả cho thông tin được truy cập công khai. Đó là những gì mà báo cáo của cảnh sát đóng vai trò như một bản đại diện cho một tài liệu được đánh giá công khai hỗ trợ cho nghiên cứu của chúng tôi ”.
Báo cáo của cảnh sát LPAD không công khai. Trong thực tế, nó không thể được lấy bởi bất kỳ thành viên nào của công chúng ngoài người nộp đơn. Nó được cung cấp cho các biên tập viên bởi Prause.
Vợt các biên tập viên đã không liên lạc với tôi để xác nhận hoặc từ chối các xác nhận của Prause. Nếu họ thực sự đã thực hiện một cuộc điều tra (như đã tuyên bố), hoặc thậm chí bận tâm đến tìm kiếm của Google 'Gary Wilson và Nicole Prause', thì lợi nhuận hàng đầu sẽ là ba trang tài liệu về sự quấy rối của Prause đối với tôi và nhiều người khác (1, 2, 3).
Tại sao các biên tập viên không phỏng vấn các nhà nghiên cứu độc lập hoặc các chuyên gia sức khỏe tâm thần làm việc với chứng nghiện khiêu dâm và sử dụng phim khiêu dâm có vấn đề? Tại sao họ chỉ nói chuyện với những người nghiện khiêu dâm không phải là học giả và không liên kết với bất kỳ trường đại học nào? Tại sao các biên tập viên này chọn làm nổi bật Prause, người dường như có mối quan hệ ấm cúng với các nhà sản xuất và biểu diễn khiêu dâm; đã yêu cầu và dường như đã nhận được sự hỗ trợ của người Hồi giáo từ đội ngũ vận động hành lang của ngành công nghiệp khiêu dâm, Liên minh tự do ngôn luận (bao gồm cả việc có thể có được các đối tượng cho một số nghiên cứu của cô thông qua FSC); đã được chụp ảnh tham dự các chương trình giải thưởng của ngành công nghiệp khiêu dâm (bao gồm một sự kiện chỉ dành riêng cho thành viên trong ngành) và nhiều hơn.
Tại sao Stroozas và Betzler không phát hiện ra trong cuộc điều tra được gọi là các bài báo và nghiên cứu gây tranh cãi nhất của Prause đã bị các chuyên gia phê bình trong các tài liệu đánh giá ngang hàng không dưới thời 16?
Steele et al., 2013 - giấy 1, giấy 2, giấy 3, giấy 4, giấy 5, giấy 6, giấy 7, giấy 8
Prause et al., 2015 - giấy 1, giấy 2, giấy 3, giấy 4, giấy 5, giấy 6, giấy 7, giấy 8, giấy 9
Prause & Pfaus, 2015. Thư gửi biên tập viên của Richard A. Isenberg MD (2015)Dường như Prause cũng trang bị cho các biên tập viên với bạn bè / đồng minh của mình để góp mặt trong Vợt bài báo. Cụ thể, Nicole Prause, David Ley và Daniel Burgess thường làm việc cùng nhau để phỉ báng những người hoài nghi khiêu dâm trong các cuộc tấn công truyền thông xã hội. Tôi có tài liệu của cả ba người làm việc cùng nhau để đăng bình luận phỉ báng về tôi và FTND, trong số những người khác.
Tại sao các biên tập viên được liên lạc để viết những phần này ở nơi đầu tiên? Họ đã xem xét lý do tại sao công ty nhỏ của Prause có rất nhiều nhân viên báo chí và tại sao rất nhiều sự tập trung của cô ấy lại xuất hiện để tạo ra báo chí tích cực về nội dung khiêu dâm? Họ đã hỏi Prause tại sao cô ấy cố gắng đăng ký nhãn hiệu URL của trang web của tôi và tên của cuốn sách của tôi, gần như 9 năm sau khi tôi bắt đầu sử dụng tên? Có phải họ đã hỏi Prause tại sao cô lại cáo buộc sai sự thật gần như mọi người hoài nghi khiêu dâm lớn về các tội và tội phạm rất nghiêm trọng?
Nếu các biên tập viên háo hức điều tra FTND và các mối quan hệ có mục đích của nó đối với người Mặc Môn, họ có háo hức không kém khi hỏi Prause về mối quan hệ tiềm năng của cô với ngành công nghiệp khiêu dâm? Nếu các biên tập viên quan tâm đến bài phát biểu miễn phí, họ có hỏi Prause tại sao cô ấy liên tục cố gắng không sử dụng gian lận luật DMCA để kiểm duyệt ảnh chụp màn hình bằng chứng về tweet của cô ấy từ các trang mà chúng xuất hiện? Cuối cùng, tại sao tôi lại đưa vào một cách vô cớ trong một bài báo được cho là về FTND?
Một lưu ý cá nhân hơn, do bài báo này vẫn được xuất bản gần như nguyên bản, tôi thất vọng vì trường đại học của bạn dường như xử phạt sinh viên báo chí không thực sự tiến hành báo chí điều tra, mà chỉ đóng vai trò là nền tảng cho các đồng minh của ngành công nghiệp khiêu dâm xuất bản phỉ báng. Tôi hy vọng rằng với tài liệu bao quát này, các biên tập viên sẽ bị khiển trách vì không tuân theo các nguyên tắc báo chí cơ bản và thay vào đó cố gắng đưa ra một quan điểm cụ thể trong khi cố tình xuất bản phỉ báng, chọn không sửa chữa khi trình bày tài liệu và loại trừ sự ưu tiên của nghiên cứu hỗ trợ sự tồn tại của các vấn đề liên quan đến khiêu dâm, có thể với động cơ trả thù vì thực tế tôi đã chỉ trích bài báo trước đó của họ về nội dung khiêu dâm.
Tôi muốn trả lời thư này trong vòng một tuần. Trong thời gian này, tôi sẽ tiếp tục các bước ban đầu để có được tư vấn pháp lý để đại diện cho tôi trong vấn đề này.
Cảm ơn bạn đã quan tâm nhanh chóng dự đoán của bạn.
Trân trọng,
Gary Wilson

Cố vấn khoa Lei Zhang trả lời vào cùng ngày, thông báo cho Wilson rằng câu chuyện đó đã được gỡ bỏ. Trên thực tế, báo cáo cảnh sát vô căn cứ của Prause và bất kỳ đề cập nào về Wilson đã bị xóa, nhưng phần còn lại của bài báo vẫn còn. Lưu ý Lei Zhang nói rằng cô ấy hy vọng chúng ta “có thể chuyển sang những vấn đề quan trọng hơn” - ngụ ý rằng việc hủy hoại danh tiếng của một người là không quan trọng lắm.

Người gửi: Lei Zhang <>
Đã gửi: Thứ tư, Tháng 3 20, 2019 3: 35 PM
Đến: [email được bảo vệ]
Đc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Chủ đề: Truyện đăng trên Vợt
Gary thân mến,
Tôi là cố vấn khoa cho tờ báo sinh viên, Vợt. Tôi đã nghe về khiếu nại của bạn trong kỳ nghỉ xuân. Tôi đã khuyên các biên tập viên loại bỏ câu chuyện khỏi trang web.
Lời xin lỗi chân thành của tôi. Tôi hy vọng chúng ta có thể đặt điều này phía sau chúng ta và chuyển sang những vấn đề quan trọng hơn.
Tốt nhất,
Luật

Wilson trả lời vào ngày hôm sau, thứ năm, tháng 3 21st:

Từ: gary wilson <>
Ngày: Thứ năm, Tháng 3 21, 2019 tại 2: 58 PM
Kính gửi: Lei Zhang <>
Chủ đề: Re: Truyện đăng trên Vợt
Lôi thân mến
Tôi đánh giá cao lời xin lỗi của bạn.
Bạn có biết rằng câu chuyện có không đã được gỡ bỏ như bạn rõ ràng tin tưởng khi bạn viết cho tôi? Nó vẫn còn khá sai lệch, mặc dù nó không còn nói xấu cá nhân tôi nữa.
Ngẫu nhiên, tôi nghi ngờ rằng hầu hết mọi người sẽ xem xét việc xuất bản một cảnh sát độc hại, vô căn cứ báo cáo một vấn đề rất quan trọng.
Trân trọng,
Gary Wilson

Cố vấn của khoa Lei Zhang trả lời vào ngày hôm sau, thứ Sáu, tháng 3 22nd:

Người gửi: Lei Zhang <>
Đã gửi: Thứ Sáu, Tháng 3 22, 2019 10: 06 AM
Tới: gary wilson
Đc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Chủ đề: Re: Truyện đăng trên Vợt
Gary thân mến,
Tờ báo sinh viên là một tổ chức độc lập. Các biên tập viên đã quyết định xuất bản câu chuyện sau khi xóa phần về báo cáo của cảnh sát. Nếu câu chuyện chứa bất kỳ thông tin sai lệch hoặc phỉ báng nào, xin vui lòng cho tôi biết. Các biên tập viên sẽ loại bỏ loại thông tin này. Các nhà văn đã dành rất nhiều thời gian để làm việc cho câu chuyện. Tôi đồng ý với quyết định của họ để xuất bản nó.
Câu chuyện được viết bằng giọng nói của người thứ ba. Các quan điểm thể hiện trong câu chuyện thuộc về những người được phỏng vấn, ví dụ, giáo sư tâm lý học tại UWL. Nếu bạn không đồng ý với các quan điểm thể hiện trong câu chuyện, bạn có thể đóng góp một ý kiến. Vợt hoan nghênh quan điểm đa dạng.
Trong cuộc họp tư vấn tiếp theo của chúng tôi, tôi sẽ thảo luận với các biên tập viên về cách tạo ra một câu chuyện cân bằng hơn và kiểm tra thông tin hai lần cho chính xác.
Cuối tuần vui vẻ
Lôi Trương, tiến sĩ
trợ lý Giáo sư

Gary Wilson trả lời cùng ngày:

Từ: gary wilson <>
Đã gửi: Thứ Sáu, Tháng 3 22, 2019 3: 52 PM
Tới: Lei Zhang
Đc: Vitaliano Figueroa; [email được bảo vệ]; Joe Gow; Bob Hetzel; [email được bảo vệ]; [email được bảo vệ]; [email được bảo vệ]
Chủ đề: Re: Truyện đăng trên Vợt
Lôi thân mến
Cảm ơn tin nhắn của bạn.
Tôi sẽ đề nghị bạn liên hệ với Fight The New Drug về tính chính xác của các khiếu nại của biên tập viên liên quan đến tổ chức của nó.
Như được ghi chép trong các email trước đó, cả bài viết này và 7 tháng hai^thBài viết Stroozas dường như vi phạm Vợt hướng dẫn riêng như được nêu trên thư đến trang biên tập ( "Vợt có quyền từ chối xuất bản nếu câu chuyện không đề cập đến tất cả các mặt của vấn đề một cách chính xác và rõ ràng ”). Cả hai bài báo của Stroozas đều một chiều và rõ ràng là nhằm bôi nhọ mục tiêu của họ (và những người khác), đồng thời bỏ qua ưu thế bằng chứng thực nghiệm thiết lập các rủi ro của lạm dụng khiêu dâm internet.
Khiếu nại của tôi với UW được hỗ trợ bởi trao đổi Twitter của tôi với Sroozas nơi tôi phản bác những tuyên bố không chính xác của cô ấy và những tuyên bố không được hỗ trợ với các nghiên cứu được đánh giá ngang hàng. Đáp lại nghiên cứu thực nghiệm, Stroozas đã chặn tôi và sau đó trả thù vào tháng 3 17^th, Bài viết 2019 bằng cách sao chép một báo cáo cảnh sát độc hại và sự giả dối của Tiến sĩ Prause trong một bài viết không liên quan đến tôi.
Khi Stroozas và Betzler được thông báo vào tháng 3 17^th của Tiến sĩ Prause từ lâu, tài liệu lịch sử quấy rối và bôi nhọ tôivà giả mạo trong báo cáo của cảnh sát Prause, Stroozas đã trả đũa lần thứ hai, xuất bản một cách bất ngờ tất cả các trang 3 của báo cáo. Bất chấp các CC cho các quan chức đại học trên tất cả các email, báo cáo của cảnh sát phỉ báng vẫn trực tuyến trong 4 ngày.
Internet là mãi mãi, và báo cáo của cảnh sát và văn bản liên quan có khả năng bị bắt để sử dụng sau này bởi một số người phi đạo đức mà các biên tập viên của bạn tiếp tục xác nhận trong các bản hit (vẫn) được công bố của họ.
Các cố vấn pháp lý của tôi đảm bảo với tôi rằng hành động của sinh viên Đại học Wisconsin đã bôi nhọ tôi không thể sửa chữa được. Tôi sẽ phải suy nghĩ thêm về các bước tiếp theo.
Trân trọng,
Gary Wilson

Vào thứ Tư, ngày 27 tháng XNUMX, biên tập viên sinh viên gửi email ghi chú ngắn sau đây thông báo về việc xóa toàn bộ bài báo. Trong thời gian tạm dừng giao thức những kẻ quấy rối Gary Wilson của Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause và Daniel Burgess (cùng với một số luật sư và quan chức đại học):

Karley Betzler <>
Wed 3 / 27 / 2019 2: 34 PM
Chào buổi trưa,
Tôi hy vọng tất cả các bạn có một ngày tốt lành. Sam Stroozas và tôi đã quyết định xóa bài viết của mình khỏi Vợt trang mạng. Đây không phải là một tình huống lý tưởng cho chúng tôi, nhưng chúng tôi cảm thấy như thể chúng tôi không có lựa chọn nào khác do thiếu sự hỗ trợ.
Chúng tôi cam kết cam kết cung cấp một cuộc trò chuyện cần thiết cho công chúng UWL và hơn thế nữa. Vợt đã mãi mãi được thay đổi để tốt hơn bởi trải nghiệm này.
Tốt nhất,
Karley Betzler và Sam Stroozas
Đại học Wisconsin-La Crosse
Vợt - Tổng biên tập và quản lý biên tập

Phụ lục: Bằng chứng là Betzler và Stroozas đã chuyển tiếp email của Gary Wilson cho Nicole Prause và David Ley. Đầu tiên, Tiến sĩ Ley nhanh chóng phản pháo lại bằng câu trả lời duy nhất, nói về Wilson:

David Ley <>
Wed 3 / 27 / 2019 3: 44 PM
thật. Tôi đã cảnh báo bạn rằng wilson thường xuyên đe dọa các nhà báo thông qua các mối đe dọa và chiến thuật bắt nạt.
Ông nên tranh cử tổng thống

Vì cả Prause và Ley đều không được đưa vào bất kỳ email nào trước đó, câu trả lời của Ley chỉ ra rằng họ đã bị thu hút bởi thư từ của Wilson (hoặc bắt nạt như Ley gọi nó) với Vợt và quyết định cuối cùng của họ để chấm dứt hành vi phỉ báng có mục tiêu. Nói thêm là sau đây tweet không mong muốn là đăng 3 giờ trước email cuối cùng của Karley Betzler cho mọi người:

Điều quan trọng cần nhớ là Prause và Ley thường làm việc cùng nhau trên mạng xã hội, tấn công và nói xấu bất kỳ ai mà họ không đồng ý. Ví dụ, Ley đã tweet nhiều lần lời nói dối rằng Wilson đã bị sa thải khỏi Đại học Nam Oregon. Đây là hành vi phỉ báng và nói chuyện qua mạng, và sự tham gia của Ley được ghi lại trên trang này: Tuyên bố phỉ báng rằng Gary Wilson đã bị sa thải (tháng 2018 năm XNUMX).

Cập nhật - Phần này hiện là một phần của hai vụ kiện phỉ báng và được mô tả trong các bản tuyên thệ sau:

Cập nhật (tháng 7, 2019): David J Ley hiện đang được ngành công nghiệp khiêu dâm trả tiền để quảng bá trang web của họ, trong khi anh ta phủ nhận phủ nhận những tác hại của khiêu dâm. Xem - David J. Ley hiện đang hợp tác với gã khổng lồ trong ngành công nghiệp khiêu dâm xHamster để quảng bá các trang web của mình và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường.

Khác - Ngày 17 tháng 2019 năm XNUMX: Prause sử dụng nhiều con rối để chỉnh sửa trang Wikipedia Fight The New Drug, vì Prause đồng thời tweet nội dung từ các chỉnh sửa của con rối sock-puppets của cô ấy

Cùng ngày, báo sinh viên Đại học Wisconsin-Lacrosse xuất bản bản hit Fight The New Drug, một con rối của Nicole Prause đã chỉnh sửa trang Wikipedia của FTND. Đoạn mã sockpuppet mới của Prause - Tin tứcBạn có thể sử dụng2018 - sản xuất 31 chỉnh sửa… Trước khi cô ấy bị cấm như một sockpuppet của người dùng "NeuroSex."

Sản phẩm lần đầu tiên chỉnh sửa bởi Prause (như Tin tứcBạn có thể sử dụng2018) kéo theo một liên kết đến Prause's 2016 Salt Lake Tribune Op-ed (là hoàn toàn bị loại bỏ bởi op-ed này), và thêm Vợt Bản hit FTND (đã tiết lộ trong phần trước), mà các quan chức của Đại học Wisconsin-Lacrosse đã xóa vài ngày sau đó.

18: 24, 17 Tháng ba 2019 khác hist +531‎ Chiến đấu với thuốc mới ‎ → Phê bình: bài báo

Cùng ngày, NewsYouCanUse2018 được thêm vào Vợt bài viết trên Wikipedia, @NicoleRPrause đã tweet về nó (sau đó cô ấy đã xóa các tweet):

Một tweet phỉ báng vào ngày 18 tháng 2019 năm XNUMX:

Nhiều chỉnh sửa trên Wikipedia sockpuppets của cô ấy cố gắng chèn thông tin tài chính FTND (cùng với tuyên truyền liên quan của cô ấy về nó). Prause cũng đã cố gắng chèn thông tin cá nhân về nhân viên FTND.

23: 40, 17 Tháng ba 2019 khác hist +702‎ Chiến đấu với thuốc mới Thêm tài chính từ tài liệu IRS làm phương pháp phổ biến để đánh giá trạng thái từ thiện
19: 53, 17 Tháng ba 2019 khác hist +405 Nói chuyện: Chống lại ma túy mới ‎ → Chỉ trích về tin tức mới và thông tin IRS
19: 25, 17 Tháng ba 2019 khác hist +553‎ Nói chuyện: Chống lại ma túy mới Chỉ trích đang bị chặn mặc dù có nguồn đáng tin cậy
19: 12, 17 Tháng ba 2019 khác hist +320 Chiến đấu với thuốc mới Đã thêm trích dẫn IRS cho thông tin lương của giám đốc điều hành
19: 06, 17 Tháng ba 2019 khác hist +820‎ Chiến đấu với thuốc mới Bản sửa đổi hoàn tác 888222240 bởi Họ Praxidicae (nói chuyện) Nguồn là một tờ báo của các nhà báo điều tra, các tuyên bố liên kết của chính giám đốc điều hành và các biểu mẫu 990 của IRS. Tất cả đều có thể xác minh được. Nhãn: Hoàn tác
18: 30, 17 Tháng ba 2019 khác hist +289 Chiến đấu với thuốc mới Thêm tóm tắt giám đốc điều hành

Một trong những dòng tweet Prause chứa cùng tài liệu với các bài chỉnh sửa trên Wikipedia:

Sockpuppet sau đây, người chỉ thực hiện 3 chỉnh sửa vào ngày 15 tháng XNUMX^th, dường như là Prause: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41. Chúng tôi đề nghị điều này bởi vì 3 chỉnh sửa giống hệt nhau đối với các chỉnh sửa của NewsYouCanUse2018, và chỉ Prause cố gắng chèn thông tin về tài chính FTND (mà không có biên tập viên nào khác làm):

Prause dường như “sở hữu” Wikipedia, đã sử dụng hơn 30 bí danh để đăng những lời nói dối và tuyên truyền của mình, mặc dù thực tế là bí danh bị nghiêm cấm trên Wikipedia (Bản PDF của bí danh Nicole Prause mà cô ấy dùng để quấy rối và bôi nhọ). Mặc dù Wikipedia cuối cùng đã thực hiện một số biện pháp kỷ luật (bên dưới), phần lớn nội dung tuyên truyền của cô ấy vẫn còn trên Wikipedia. Xem các phần này để biết tài liệu về nhiều con rối Wikipedia khác của Prause:

Dưới đây là một số khác “Thần kinh”(Lời cầu nguyện) sockpuppets, được xác định và cấm từ Wikipedia, bao gồm cả bí danh người đã chỉnh sửa trang FTND và chèn các liên kết đến trang web “RealYourBrainOnPorn” (và do đó đã tham gia vi phạm bất hợp pháp nhãn hiệu của YourBrainOnPorn.com). Đây là thông báo của Wikipedia về hoạt động bất hợp pháp:

Thư ký xác nhận - Vui lòng xác nhận & kiểm tra tà vẹt. Bằng chứng hành vi (sửa chữa trên Chiến đấu với thuốc mới) cho biết họ là những con rối của sự cũ kỹ Thần kinh20:11, ngày 4 tháng 2019 năm XNUMX:
Nhóm 1 - các tài khoản sau đây là Khẳng định với nhau và Không liên quan sang NeuroSex:
- Vjardin2 (nói chuyện⁺·tag·đóng góp·các bản ghi·lọc nhật ký·nhật ký khối·CA)
- Wikibhw (nói chuyện⁺·tag·đóng góp·các bản ghi·lọc nhật ký·nhật ký khối·CA)
- Máy chạy bóng chày899 (nói chuyện⁺·tag·đóng góp·các bản ghi·lọc nhật ký·nhật ký khối·CA)
Nhóm 2 - các tài khoản sau đây là Khẳng định với nhau và đấu kỹ thuật cho Nhóm 1 nhưng tôi không thấy kết nối hành vi nào:
- Magicunicornlyfe (nói chuyện⁺·tag·đóng góp·các bản ghi·lọc nhật ký·nhật ký khối·CA)
- Khoa họcmaggie3 (nói chuyện⁺·tag·đóng góp·các bản ghi·lọc nhật ký·nhật ký khối·CA)
Nhóm 3 - các tài khoản sau đây là Khẳng định sang NeuroSex:
- Tin tứcBạn có thể sử dụng2018
- Trung họcEd2020 (nói chuyện⁺·tag·đóng góp·các bản ghi·lọc nhật ký·nhật ký khối·CA)
- Khoa học viễn tưởng (nói chuyện⁺·tag·đóng góp·các bản ghi·lọc nhật ký·nhật ký khối·CA)

Lưu ý: Vào ngày 25 tháng XNUMX, Khoa học viễn tưởng tên truy nhập (Prause) xuất hiện trên Wikipedia, chèn liên kết và xóa tài liệu hợp pháp về tác dụng của nội dung khiêu dâm. (Vào ngày 17 tháng XNUMX, một trong những Khoa học viễn tưởng bí danh đã cố gắng làm như vậy: Trung họcEd2020). Để lại chút nghi ngờ về danh tính thực sự của Khoa học viễn tưởng, một Reddit "Khoa học viễn tưởng”Tài khoản đồng thời xuất hiện, quảng cáo“ RealYourBrainOnPorn.com ”trong khi chê bai Gary Wilson và“ Your Brain On Porn ”hợp pháp.

Còn lại bao nhiêu con rối vớ? Biết sự thật, tại sao Wikipedia không đảo ngược tất cả các thủ công thiên vị của cô ấy trên nền tảng của nó và thay thế những biên tập viên đã đồng ý với các chỉnh sửa của cô ấy ngay từ đầu?

Hơn 50 bí danh sockpuppet Prause bị nghi ngờ được liệt kê bên dưới (nhưng không có lý do gì để nghĩ rằng danh sách này đã hoàn chỉnh).

Những người khác - Tháng 2019 năm XNUMX: Prause quấy rối và đe dọa nhà trị liệu DJ Burr, sau đó báo cáo ác ý anh ta với Bộ Y tế Bang Washington

Prause khơi mào cho việc phỉ báng cô ấy bằng cách cáo buộc bất kỳ ai điều trị chứng nghiện phim khiêu dâm cũng là một “nhà trị liệu thay thế” (thực hành cố gắng thay đổi xu hướng tình dục của một cá nhân từ đồng tính luyến ái hoặc song tính thành dị tính luyến ái).

Trong cuộc tấn công của mình, Prause xuất bản hai lời nói dối trong một tweet:

Những lời nói dối: 1) Không Nikky, điều trị chứng nghiện khiêu dâm là không tương tự như liệu pháp chuyển đổi. 2) Sai, Sách hướng dẫn chẩn đoán y tế được sử dụng rộng rãi nhất trên thế giới, Phân loại quốc tế về bệnh (ICD-11), chứa một chẩn đoán mới thích hợp cho nghiện khiêu dâm: Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức".

Đóng bạn bè Prause Joe Kort tham gia:

Nikky tiếp tục chủ đề Joe Kort trả lời nhà trị liệu được cấp phép DJ Burr với những cáo buộc sai trái và đe dọa. Prause khẳng định rằng Burr đang tham gia vào một sơ suất (để điều trị chứng nghiện phim khiêu dâm), và bệnh nhân của anh ta nên được báo cáo anh ta với hội đồng nhà nước. Prause nói rằng cô ấy sẽ "hỗ trợ" bệnh nhân của anh ấy trong các báo cáo của họ.

Prause chặn DJ Burr và thêm dòng tweet kỳ lạ này vào chủ đề. Đó là 3 hình ảnh ngẫu nhiên được lấy từ internet. Các bức ảnh chụp màn hình không hỗ trợ cho những lời nói dối liên tục của cô ấy rằng CSAT đang điều trị chứng nghiện phim khiêu dâm đang giả mạo như một nhà trị liệu thay thế.

Prause không bao giờ liên kết đến trang của một CSAT thực tế hoặc các thành viên của SASH hoặc IITAP. Cô ấy chỉ tạo ra mọi thứ, cũng như MO của cô ấy:

Vài tháng sau, DJ Burr nhận được một lá thư từ Bộ Y tế Bang Washington thông báo rằng hội đồng kỷ luật đã bác đơn khiếu nại cáo buộc hành vi thiếu chuyên nghiệp. Hành vi bị cáo buộc là thiếu chuyên nghiệp (“sử dụng ngôn ngữ phân biệt chủng tộc”) xảy ra vào ngày 7 tháng 2019 năm XNUMX - cùng ngày với bài đăng cuối cùng trong số các tweet ở trên.

Việc đưa tin về Prause DJ Burr không có gì bí mật khi anh tiết lộ bài báo ác ý của cô để đáp lại đoạn tuyên truyền của Ley tuyên bố rằng anh và Prause (không nêu tên nhưng được mô tả) là nạn nhân của báo cáo ác ý (nếu họ được báo cáo thì đó là lý do chính đáng).

Đầu tiên, David Ley cung cấp bằng không tài liệu cho các tuyên bố của nạn nhân. Thứ hai, Prause không bình luận về tweet của Burr (không có tính cách). Ley trả lời, tránh một cách chiến lược những sự thật được trình bày với anh ta:

Prause có một lịch sử lâu đời về thúc giục bệnh nhân báo cáo các nhà trị liệu nghiện tình dục cho hội đồng nhà nước, Và báo cáo ác ý bất kỳ ai mà cô ấy không đồng ý với các tổ chức hoặc hội đồng quản lý. Các phần này ghi lại một số cách sử dụng không phù hợp của Prause đối với các tổ chức quản lý:

Các tổ chức nói trên không tìm thấy giá trị nào trong các cáo buộc gian lận của Prause.

Lưu ý - Nhiều cá nhân bị Prause báo cáo ác ý cho các trường đại học thuộc hội đồng quản trị đã nộp bản tuyên thệ trong vụ kiện phỉ báng Don Hilton chống lại Prause:

Ca ngợi lịch sử lâu dài về việc lạm dụng các cơ quan quản lý để quấy rối các nạn nhân vô tội cuối cùng đã bắt kịp cô ấy. Nghiệp.

Tháng 2019 năm XNUMX: Prause, Daniel Burgess và các cộng sự tham gia vào việc vi phạm bất hợp pháp nhãn hiệu của YourBrainOnucking.com, bằng cách tạo trang web “RealYourBrainOnPorn” và các tài khoản mạng xã hội

As Não của bạn trên Khiêu dâm đã liên tục tham gia vào các cuộc tranh luận sôi nổi xung quanh chủ đề cưỡng bức tiêu thụ nội dung khiêu dâm kể từ trước năm 2011, trang web của chúng tôi chắc chắn không có vấn đề hoặc lo sợ, quan điểm chống đối. Các chuyên gia sức khỏe tình dục được hoan nghênh đưa ra quan điểm về ảnh hưởng của nội dung khiêu dâm trên internet khác với quan điểm của chúng tôi.

Chúng tôi phát triển tranh luận vì chúng tôi tin rằng những sự thật xung quanh vấn đề này, cùng với nghiên cứu, hỗ trợ rằng các vấn đề thường xuất hiện khi mọi người sử dụng quá nhiều nội dung khiêu dâm trên internet. Nhưng cho đến ngày nay, không có nhiều nhà hoạt động ủng hộ khiêu dâm đã sẵn sàng tham gia vào cuộc tranh luận thực chất với chúng tôi, thay vào đó là dùng đến các chiến thuật không có thực như Người đàn ông rơm, nằm, tấn công cá nhân, quấy rối và phỉ báng - và bây giờ, vi phạm nhãn hiệu, mạo danh và bỏ qua tên miền.

Mặc dù chúng tôi khuyến khích những đối thủ trí tuệ này chia sẻ quan điểm ủng hộ khiêu dâm của họ để chúng tôi tiếp tục bác bỏ các sự kiện và trích dẫn, nhưng họ không được phép hợp pháp mạo danh chúng tôi.

Tại sao không trở lại ScienceOfArousal.com?

Tại sao những điều này chuyên gia tự xưng thay đổi tên trang web của họ để phản ánh tên trang web của chúng tôi, khi họ URL lựa chọn đầu tiên là “ScienceOfArousal.com? ” Bằng chứng: sao chép và dán URL đó vào trình duyệt của bạn. Nó sẽ chuyển hướng bạn đến “realyourbrainonporn” - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Tại sao họ lại tuyên bố rằng họ đã bị kiểm duyệt bởi yêu cầu ngừng vi phạm nhãn hiệu, khi họ có thể chỉ cần hoàn nguyên về tên thương hiệu ban đầu của mình là “ScienceOfArousal.com” và tiếp tục hoạt động cả hai một cách tự do và hợp pháp?

SCREENSHOT TỪ APRIL 16, 2019, khi lần đầu tiên xuất hiện

Chúng tôi chưa bao giờ cố gắng kiểm duyệt các quan điểm và phê bình đối lập, không giống như một trong những “chuyên gia” của họ, Tiến sĩ Prause, người đã nhiều lần cố gắng loại bỏ bằng chứng về hành vi của cô ấy không có căn cứ Yêu cầu gỡ xuống DMCA. Chúng tôi chỉ đơn giản yêu cầu những người phát ngôn bằng giọng nói này nắm giữ từ bục giảng ban đầu của họ, URL và tên thương hiệu Khoa học của Arousal Cuộc (ScienceOfArousal.com). Và họ từ bỏ tiếp theo Tên họ làm việc cùng với tương ứng ứng dụng thương hiệu (đối với một cái tên mà YBOP đã hoạt động gần 10 năm). Tại sao họ tham gia vào những nỗ lực rõ ràng này để ngăn chặn lưu lượng truy cập vào trang web của chúng tôi và gây nhầm lẫn cho công chúng?

Vi phạm nhãn hiệu và quấy rối nhắm mục tiêu: Chi tiết

URL của trang web này (YourBrainOnPorn.com) đã được đăng ký vào năm 2010, có khoảng 20,000 người truy cập mỗi ngày, hơn 11,000 trang nội dung và từ lâu đã hoạt động như một kho thanh toán nổi tiếng về thông tin liên quan đến ảnh hưởng của nội dung khiêu dâm trên internet. Trong gần một thập kỷ, nó đã được liên kết với hàng nghìn trang web khác và được đề cập trong nhiều bài báo hoặc podcast, cũng như được trích dẫn trong một số nghiên cứu đánh giá ngang hàng. Chủ của trang này cũng là tác giả của một cuốn sách được đánh giá cao có tựa đề Bộ não của bạnPorn, xuất bản lần đầu trên 2014.

Vào tháng 4, 2019, một chiến dịch vi phạm thương hiệu trắng trợn đã được đưa ra nhắm mục tiêu YourBrainOnucking.com. Một trang web mới với URL realyourbrainonyh.com đã xuất hiện, chỉ vài ngày sau khi trang web ScienceOfArousal.com (xem ở trên) xuất hiện. Như đã giải thích ở trên, URL sau này, bao gồm rất nhiều diễn viên của các chuyên gia tự xưng, thay thế ScienceOfArousal.com trước đó. Việc sử dụng URL cho người truy cập sau đã chuyển hướng khách truy cập của mình đến URL của trang web thứ hai (vi phạm).

Trang web mạo danh cố gắng lừa khách truy cập, với trung tâm của mỗi trang tuyên bố “Chào mừng bạn đến với bộ não của bạn trên phim khiêu dâm,”Như tab tuyên bố sai sự thật“ Bộ não của bạn khi khiêu dâm. ”

Khi liên kết cho trang web mạo danh được gửi qua email, nó sẽ xuất hiện dưới dạng “Bộ não của bạn khi khiêu dâm”:

Khi một RealYourBrainOnucking (@BrainOnucking) tweet được chuyển tiếp lại, nó xuất hiện dưới dạng tên của bạn trên bộ phim khiêu dâm và trên mạng YBOP (biệt danh được sử dụng thường xuyên nhất của chúng tôi).

URL cho trang web giả mạo đã được đăng ký vào tháng 3 13th, 2019:

Cập nhật (tháng 7, 2019): Hành động pháp lý tiết lộ rằng Daniel Burgess là chủ sở hữu hiện tại của URL realyourbrainonyh.com. Vào tháng 2018 năm XNUMX, Daniel Burgess xuất hiện từ hư không, tham gia vào các vụ quấy rối và phỉ báng nhắm mục tiêu của Gary Wilson và YBOP trên nhiều nền tảng xã hội. Một số tuyên bố phỉ báng và những lời lẽ băn khoăn của Burgess được ghi lại và trình bày ở đây: Giải quyết các yêu cầu không được hỗ trợ và các cuộc tấn công cá nhân của Daniel Burgess (Tháng 3, 2018) (Burgess không ngạc nhiên là một đồng minh thân thiết của Nicole Prause). Để biết thêm về cách sử dụng Burgess / Prause Tài khoản twitter @BrainOnPornt quấy rối và bôi nhọ, đồng thời quảng bá chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm.

Mặc dù Hồ sơ Whois giữ lại danh tính của người đăng ký, những người rõ ràng chịu trách nhiệm cho hành vi vi phạm nhãn hiệu bất hợp pháp này có thể được tìm thấy trong số cái gọi là "Chuyên gia" của trang web: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Bộ sưu tập những người từ chối khoa học khiêu dâm này và bạn bè của họ được YBOP và những người hoài nghi khiêu dâm khác biết đến, vì một số nghiên cứu ngoại lệ của những người phủ nhận này và những luận điểm không được hỗ trợ đầy đủ thường xuyên được đưa lên các phương tiện truyền thông chính thống. Những người phủ nhận này thường xuyên đánh lừa các nhà báo và biên tập viên tạp chí hàn lâm về tình trạng thực sự của nghiên cứu khiêu dâm trên internet. Trên phương tiện truyền thông xã hội và trong các bài báo thường xuyên, họ quảng cáo các bài báo ngoại lệ, được chọn lọc từ anh đào của họ và / hoặc xuyên tạc ý nghĩa thực sự của dữ liệu của họ. Chuyến thăm trang này để xem những lời phê bình về một số thế hệ con cháu đáng ngờ nhất của họ.

Hai người phủ nhận mạnh mẽ nhất và được biết đến nhiều nhất, Nicole Prause và David Ley, đã tham gia vào các hoạt động phỉ báng, quấy rối và viết lách trên mạng một cách công khai và bí mật, nhắm mục tiêu vào các nhóm và cá nhân tin rằng dựa trên bằng chứng khách quan rằng phim khiêu dâm ngày nay có thể gây ra vấn đề đáng kể cho một số người dùng. (Hàng trăm vụ quấy rối được ghi lại trên các trang rộng rãi này trang 1, trang 2.) Chiến dịch vi phạm nhãn hiệu hiện tại chỉ đơn thuần là cuộc thập tự chinh mới nhất.

Để quảng bá trang web mới của họ, trong khi chê bai ác ý Gary Wilson và YourBrainOnucking hợp pháp, những người tạo ra trang web mạo danh đã tạo một tài khoản Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), Kênh YouTube, Facebook trangvà đã xuất bản một nhấn phát hành. Trong một nỗ lực khác để gây nhầm lẫn cho công chúng, thông cáo báo chí tuyên bố sai sự thật xuất phát từ quê hương của Gary Wilson - Ashland, Oregon. (Không ai trong số các “chuyên gia” của trang web mạo danh sống ở Oregon, chứ đừng nói đến Ashland.)

Tự đánh giá xem liệu trang web mạo danh và các “chuyên gia” của nó có tiếp tục thu hút lợi ích của ngành công nghiệp khiêu dâm hay việc tìm kiếm chân thực khoa học bằng cách đọc bộ sưu tập các tweet RealYBOP này. Được viết theo phong cách đặc biệt, gây hiểu lầm của Tiến sĩ Nicole Prause, các dòng tweet khai thác lợi ích của phim khiêu dâm, xuyên tạc tình trạng hiện tại của nghiên cứu và troll các cá nhân và tổ chức mà Prause đã quấy rối trước đây.

Ngoài ra, những người tạo ra trang web mạo danh đã đăng ký tài khoản reddit (người dùng / khoa học) để spam các diễn đàn phục hồi khiêu dâm reddit / khiêu dâm và reddit / NoFap với các bài quảng cáo, tuyên bố việc sử dụng khiêu dâm là vô hại và làm mất uy tín của YourBrainOnPorn.com và Gary Wilson (xem phần nhận xét trên reddit của họ bên dưới). Những nhận xét này, theo phong cách dễ nhận ra của Prause, thúc đẩy việc học của cô ấy, tấn công khái niệm nghiện phim khiêu dâm, chê bai Wilson và YBOP, đàn ông coi thường sự phục hồivà phỉ báng khiêu dâm. Điều quan trọng cần lưu ý là Prause có một lịch sử lâu dài sử dụng nhiều bí danh để đăng trên các diễn đàn khôi phục nội dung khiêu dâm.

Vào tháng Tư 25th, Tên người dùng khoa học viễn tưởng xuất hiện trên Wikipedia, chèn liên kết và xóa tài liệu hợp pháp về hiệu ứng khiêu dâm. (Vào tháng 4 17, một trong những bí danh của Sciencearousal đã cố gắng làm điều tương tự: Trung họcEd2020). Xem các chỉnh sửa Wikipedia khoa học dưới đây. Chiến dịch thông tin sai lệch này là thông thường như thường lệ, vì các trang 2 này đã ghi lại trên 20, những con rối giả bất hợp pháp của Prause (một trong những chuyên gia về trang web mới của Mitch), mà cô đã tạo ra để chèn các tuyên truyền và nói xấu cá nhân của mình và tổ chức: trang 1, trang 2. (Quy tắc của Wikipedia cấm những con rối sock.)

YBOP hợp pháp, trang web này, đại diện cho thương hiệu, dịch vụ và tài nguyên của mình và đang thực hiện các bước để giải quyết các hoạt động vi phạm và không công bằng của trang web “Real Your Brain On Porn”.

Cập nhật (tháng 2020 năm XNUMX): Alex Rhodes đã nộp một khiếu nại sửa đổi chống lại Prause cũng đặt tên cho tài khoản twitter RealYBOP (@BrainOnucking) như tham gia phỉ báng. Đối với câu chuyện và tất cả các tài liệu của tòa án, xem trang này: Người sáng lập NoFap Alexander Rhodes kiện cáo chống lại Nicole Prause. Những lời nói dối, quấy rối, phỉ báng và nói chuyện trên mạng của RealYBOP đã bắt kịp nó. Các @BrainOnucking twitter hiện đang được nêu tên trong hai vụ kiện phỉ báng. PDF của các tài liệu tòa án đặt tên @BrainOnucking:

Cập nhật (tháng 2021 năm XNUMX): Gary Wilson hiện sở hữu URL RealYBOP. Xem thông cáo báo chí - LƯU Ý: YBOP mua lại www.RealYourBrainOnPorn.com để giải quyết vi phạm nhãn hiệu.

Tháng 2019 năm 29: Vào ngày 2019 tháng XNUMX năm XNUMX: Prause nộp đơn ứng dụng thương hiệu để có được YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn. Prause đã được gửi thư Ngừng & Dừng lại vì hành vi vi phạm nhãn hiệu và vi phạm nhãn hiệu (RealYBOP).

URL của trang web này (YourBrainOnPorn.com) đã được đăng ký vào năm 2010, có khoảng 10-20,000 người truy cập mỗi ngày, hơn 12,000 trang nội dung và từ lâu đã hoạt động như một cơ sở thanh toán nổi tiếng về thông tin liên quan đến ảnh hưởng của khiêu dâm trên internet. Trong gần một thập kỷ, nó đã được liên kết với hàng nghìn trang web khác và được đề cập trong nhiều bài báo hoặc podcast, cũng như được trích dẫn trong một số nghiên cứu đánh giá ngang hàng. Chủ của trang này cũng là tác giả của một cuốn sách được đánh giá cao có tựa đề Bộ não của bạnPorn, xuất bản lần đầu trên 2014.

Vào tháng 1 29, 2019, Prause đã nộp một ứng dụng thương hiệu để có được YOUBRAINONPORN và YOUBRAINONPORN.COM. Những dấu hiệu này đã được sử dụng bởi các trang web phổ biến www.YourBrainOnucking.com và người dẫn chương trình Gary Wilson trong gần một thập kỷ - sự thật nổi tiếng với Prause, người thường xuyên chê bai trang web sau này và máy chủ lưu trữ kể từ 2013.

Vào tháng 5 1, 2019 các luật sư của chủ sở hữu pháp luật chung về các nhãn hiệuYourBrainOnucking.comMột người (trang web này) đã gửi một lá thư chấm dứt và thôi miên cho tất cả những người dường như đứng đằng sau trang web vi phạm (cái gọi là "Các chuyên gia"): Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Alexandar , Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli.

Một lá thư thứ hai cũng yêu cầu rằng Tiến sĩ Nicole Prause từ bỏ ngồi xổm thương hiệu của mình ứng dụng cho các nhãn hiệu từ bộ não của bạn trên phim khiêu dâm và khiêu dâm của bạn Bản PDF gồm 8 trang lá thư ngừng và hủy đăng ký gửi Nicole Prause - ngày 1 tháng 2019 năm XNUMX

Ảnh chụp màn hình của 3 trang đầu tiên của thư ngừng và hủy bỏ:

Truyền thông tiết lộ rằng cố vấn pháp lý của Prause là Wayne B. Giampietro, một trong những luật sư chính bào chữa backpage.com. Backpage đã bị chính phủ liên bang đóng cửa vì đã cố tình tạo điều kiện cho nạn buôn người và mại dâm. (Xem bài viết này của USA Today: Bản cáo trạng của 93 về tội buôn bán tình dục được tiết lộ chống lại những người sáng lập Backpage). Bản cáo trạng buộc tội chủ sở hữu backpage, cùng với những người khác, âm mưu cố ý tạo điều kiện cho tội phạm mại dâm thông qua trang web. Nhà chức trách tranh luận một số người bị buôn bán bao gồm các cô gái tuổi teen. Để biết chi tiết về sự tham gia của Giampietro, hãy xem - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Trong một ngã rẽ của sự kiện, backpage.com tài sản đã bị Arizona tịch thu, với Wayne B. Giampietro LLC được liệt kê là bị tịch thu $ 100,000.

Vào ngày 31 tháng 2019 năm XNUMX, công ty luật đại diện cho YBOP & Gary Wilson đệ đơn phản đối việc lấy nhãn hiệu của Prause với Văn phòng nhãn hiệu và bằng sáng chế Hoa Kỳ

UPDATE: Biết rằng mình sẽ mất một vụ kiện liên bang (sắp diễn ra), Nicole Prause đã rút lại nỗ lực phi pháp của mình để đăng ký nhãn hiệu YOUBRAINONPORN và YOUBRAINONPORN.COM. Vào tháng 10 18, 2019, Văn phòng Bằng sáng chế và Thương hiệu Hoa Kỳ đã đưa ra phán quyết chống lại Prause (người nộp đơn):

YBOP hợp pháp, trang web này, đứng trước thương hiệu, dịch vụ và tài nguyên của mình và đang thực hiện các bước pháp lý để giải quyết các hoạt động vi phạm và không công bằng của Nicole R. Prause và Daniel Burgess. Tiếp theo, “RealYourBrainOnPorn” và tài khoản twitter của nó. Cập nhật (tháng 2021 năm XNUMX): Gary Wilson hiện sở hữu URL RealYBOP. Xem thông cáo báo chí - LƯU Ý: YBOP mua lại www.RealYourBrainOnPorn.com để giải quyết vi phạm nhãn hiệu.

Tháng 2019 năm XNUMX: Twitter RealYBOP tài khoản (@BrainOnucking) - Đang cố gắng lấy nhãn hiệu Daniel Burgess, Prause & các đồng minh tạo tài khoản twitter hỗ trợ chương trình nghị sự ủng hộ ngành công nghiệp khiêu dâm.

Twitter RealYBOP (@BrainOnucking) Và realyourbrainonyh.com được phát triển như một công cụ bởi Nicole Prause và Daniel Burgess để tấn công bộ não của bạn vào phim khiêu dâm, Gary Wilson, và ai khác người chỉ trích ngành công nghiệp khiêu dâm hoặc chỉ ra những tác động tiêu cực của việc sử dụng khiêu dâm.

Do các hành động pháp lý đang diễn ra, YBOP buộc phải thu thập những gì @BrainOnucking tweet. Trang này ghi lại năm đầu tiên của các tweet RealYBOP và chứa phần giới thiệu mở rộng cung cấp bối cảnh và các sự kiện đã xảy ra, chẳng hạn như các hành động pháp lý, RealYBOP Twitter có dính líu đến các vụ kiện phỉ báng và Chuyên gia RealYBOP được trả bởi ngành công nghiệp khiêu dâm: Các tweet của RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn): Daniel Burgess, Nicole Prause và các đồng minh ủng hộ phim khiêu dâm cộng tác trên một trang web thiên vị và các tài khoản mạng xã hội để hỗ trợ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm (bắt đầu từ tháng 2019 năm XNUMX).

Trang thứ hai ghi lại các tweet trong năm thứ hai của ngành công nghiệp khiêu dâm ủng hộ @ BrainOnPorn (bắt đầu từ ngày 2 tháng 17 năm 2020): Các tweet của RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), trang 2: Daniel Burgess, Nicole Prause và các đồng minh ủng hộ phim khiêu dâm cộng tác trên một tài khoản twitter để hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm và quấy rối và bôi nhọ bất kỳ ai nói về tác động tiêu cực của phim khiêu dâm.

Một trang thứ ba ghi lại câu chuyện khó tin của Prause, Burgess và David Ley một cách kỳ diệu “phát hiện ra” các URL khiêu dâm giả được chèn vào kho lưu trữ Wayback Machine của YBOP. Những trang này chưa bao giờ tồn tại trên YBOP (như chúng tôi chứng minh). Bất kỳ ai cũng có thể chèn thủ công URL vào kho lưu trữ cho bất kỳ trang web nào trên mạng: Realyourbrainonyh (Daniel Burgess, Nicole Prause) phỉ báng / quấy rối Gary Wilson: Họ phát hiện ra các URL khiêu dâm giả trong Lưu trữ Internet Wayback (Tháng 8, 2019)

Trong khi Daniel Burgess là người cuối cùng được biết đến chủ sở hữu của URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), bằng chứng đáng tin cậy nhất hướng tới Nicole Prause tạo và vận hành trang web RealYBOP và tài khoản Twitter. 18 tháng trị vì khủng bố của @ BrainOnPorn đã kết thúc bằng việc Twitter cấm vĩnh viễn nó để quấy rối có chủ đích và đăng thông tin cá nhân của nạn nhân.

RealYBOP liên tục tham gia vào việc quấy rối và phỉ báng những người nói về tác động tiêu cực của nội dung khiêu dâm (có thể 1,500 tweet như vậy trong 18 tháng tồn tại). Chúng tôi tự hỏi ai chịu trách nhiệm pháp lý về @BrainOnuckingphỉ báng và quấy rối? Có phải nó chỉ Nicole Prause, hoặc chỉ Daniel Burgess, hoặc có thể cả hai? Hoặc tất cả có thể Các chuyên gia của RealYBOP được tổ chức về mặt pháp lý và chịu trách nhiệm tài chính?

Câu hỏi này không tầm thường vì Prause và RealYBOP Twitter hiện có liên quan đến hai vụ kiện phỉ báng (Donald Hilton, MD & Người sáng lập Nofap Alexander Rhodes) Trong trường hợp vi phạm thương hiệuVà trường hợp ngồi xổm thương hiệu. Trên thực tế, một số tweet của RealYBOP đã được đưa vào hồ sơ cho hai vụ kiện phỉ báng và trong các bản khai có liên quan được đệ trình bởi các nạn nhân khác của Prause và RealYBOP Twitter (bản tuyên thệ số 1, bản tuyên thệ số 2, bản tuyên thệ số 3, bản tuyên thệ số 4, bản tuyên thệ số 5, bản tuyên thệ số 6, bản tuyên thệ số 7, bản tuyên thệ số 8, bản tuyên thệ số 9, bản tuyên thệ số 10, bản tuyên thệ số 11, bản tuyên thệ số 12, bản tuyên thệ số 13, bản tuyên thệ số 14, bản tuyên thệ số 15, bản tuyên thệ số 16).

Chúng tôi bắt đầu với tweet đầu tiên của Real YBOP. Lưu ý rằng khoảng một nửa số tin nhắn lại là bởi các tài khoản liên quan đến ngành công nghiệp khiêu dâm. Lưu ý: Vì tài khoản RealYBOP không có người theo dõi tại thời điểm đó, điều đó có nghĩa là các tài khoản này có thể được thông báo qua email. Trên thực tế, PornHub là tài khoản đầu tiên chuyển tiếp tin nhắn này, cho thấy nỗ lực phối hợp giữa PornHub và tài khoản RealYBOP!

PornHub là tài khoản đầu tiên retweet những điều trên.

Bằng chứng cho thấy Twitter và trang web RealYBOP có mối quan hệ với ngành công nghiệp khiêu dâm?

Trong khi gần mọi tweet “RealYBOP” ủng hộ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm, các tweet trên trang này không nghi ngờ gì về lòng trung thành thực sự của RealYBOP - trực tiếp hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm - đặc biệt là PornHub (MindGeek) - Các tweet của RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) TRỰC TIẾP hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm, đặc biệt là Pornhub

Prause phủ nhận việc liên quan đến các tài khoản mạng xã hội vi phạm nhãn hiệu này. Tuy nhiên, quan sát đơn giản, thư từ của các chuyên gia RealYBOP, báo cáo của WIPO và bằng chứng đáng kể cho thấy việc quản lý các tài khoản này của cô

Trong khi Daniel A. Burgess đã đăng ký www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's nhiều nạn nhân tin rằng cô ấy đã dàn dựng nội dung trên RealYBOP và vận hành các tài khoản mạng xã hội của mình (đặc biệt là Twitter Tài khoản mà, trước khi nó bị cấm vì tội quấy rối, quấy rối ám ảnh và phỉ báng những người đề xuất nội dung khiêu dâm có thể gây hại hoặc ngành công nghiệp khiêu dâm có vấn đề).

RealYBOP đã hoạt động vào ngày 16 tháng 2019 năm XNUMX, nhưng phải đến khi các luật sư của Wilson đã nộp đơn khiếu nại lên Tổ chức Sở hữu Trí tuệ Thế giới (WIPO) mà chúng tôi biết được rằng Daniel A. Burgess sở hữu URL (ngày 8 tháng 2019 năm XNUMX). Ngẫu nhiên, các luật sư của Wilson đã yêu cầu WIPO xem xét hành chính về việc sử dụng sai nhãn hiệu rõ ràng của anh ấy trong URL RealYBOP như một con đường khả thi để chuyển www.realyourbrainonporn.com cho Wilson một cách nhanh chóng và kinh tế nhất có thể. Thật ngạc nhiên, WIPO từ chối khắc phục tình hình, vì vậy Wilson đã phải đợi cho đến khi đăng ký nhãn hiệu của mình chính thức trước khi giành được quyền kiểm soát URL vi phạm.

Trong khi đó, Ca ngợi quyết định "vũ khí hóa" của WIPO. Cô ấy đã đưa ra một thông cáo báo chí gây hiểu lầm và liên tục hiểu sai quyết định của WIPO trên Twitter. Cô ấy miêu tả Wilson khi cố gắng đánh cắp “trang web của họ” không thành công (Thật trớ trêu!) Chiến dịch tuyên truyền này đã trở thành một phần trong thần thoại của cô ấy rằng anh ấy và những người khác, muốn bịt miệng “họ” vì chúng tôi sợ “khoa học của họ”. Vì nỗ lực bảo vệ các nhãn hiệu của mình khỏi bị vi phạm trắng trợn, Prause đã bôi nhọ Wilson là “ác ý với các nhà khoa học”. Cuối cùng, Prause nhiều lần gọi thủ tục hành chính của WIPO là “một vụ kiện”. Đó không phải là một vụ kiện. Trên thực tế, đó là một nỗ lực để làm cho các thủ tục pháp lý tiếp theo là không cần thiết.

Sản phẩm Các chuyên gia của RealYBOP cho biết Prause đã điều hành trang web

Vì ban đầu không ai biết Burgess là chủ sở hữu chính thức của URL RealYBOP, các luật sư của Wilson có nghĩa vụ gửi ngừng và gửi thư cho tất cả các "Chuyên gia" được liệt kê trên trang web vi phạm của anh ấy (Ngày 1 tháng 2019 năm XNUMX). Một số ít "chuyên gia" đã trả lời và một số ít gọi Prause là người điều hành RealYBOP. Ví dụ, đây là RealYBOP trước khi “chuyên gia” Alan McKee trả lời thư C&D của chúng tôi:

Đây là đồng nghiệp cũ của Đại học Indiana và đồng tác giả Peter Finn trả lời thư C&D của luật sư của chúng tôi:

Trên thực tế, không phải một trong số các chuyên gia RealYBOP đã tuyên bố, hoặc dường như có bất kỳ manh mối nào, rằng Daniel Burgess có liên quan khi họ trả lời các bức thư ngừng & hủy đăng ký mà họ nhận được. Rõ ràng, các “chuyên gia” của cô ấy nghĩ rằng họ chỉ giao dịch với Prause. (Ban nhạc vui nhộn của “chuyên gia” RealYBOP của Prause: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli và Nicole Prause.)

Tổ chức Sở hữu Trí tuệ Thế giới (WIPO) đã tìm thấy bằng chứng đáng kể về sự tham gia của Prause với RealYBOP

Sản phẩm Quyết định của WIPO đã gây ra sự chậm trễ không mong muốn trong việc chuyển URL cho Wilson (cho đến khi các nhãn hiệu được đăng ký chính thức dưới tên của anh ấy). Điểm quan trọng ở đây là tham luận viên WIPO Ngoài ra đã xem Prause là người kiểm soát hàng đầu của trang web: “Hội thảo tìm thấy bằng chứng đáng kể rằng ông Burgess, Tiến sĩ Prause và Liberos LLC chia sẻ sự tham gia trong việc kiểm soát trang web.Trích đoạn từ ý kiến của WIPO:

Khiếu nại được sửa đổi cũng nêu tên Tiến sĩ Nicole Prause và Liberos LLC [công ty của cô ấy] là Người trả lời. Chúng không xuất hiện trong cơ sở dữ liệu WhoIs của Nhà đăng ký liên quan đến Tên miền, nhưng có lý do để tin rằng Tiến sĩ Prause là người hàng đầu trong “nhóm các nhà tâm lý học và nhà khoa học” chịu trách nhiệm về trang web của Người trả lời, theo Phản ứng. Cô ấy là chuyên gia được liệt kê thứ hai trên trang web, với chi nhánh của cô ấy được hiển thị là “Liberos”. Hai trong số các chuyên gia trả lời thư yêu cầu của Người khiếu nại cho biết họ tham gia theo lời mời của cô ấy. Công ty luật đã thay mặt cô ấy trả lời thư yêu cầu của Người khiếu nại cũng chính là công ty luật đại diện cho Bị đơn trong thủ tục này. Tiến sĩ Prause “DBA Liberos LLC” đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu Hoa Kỳ cho BRAIN ON PORN của bạn. Cơ sở dữ liệu trực tuyến của Ngoại trưởng California cho thấy Liberos LLC là một công ty trách nhiệm hữu hạn của California, mà Nicole Prause là đại diện đã đăng ký.
Ban hội thẩm tìm thấy bằng chứng đáng kể cho thấy Ông Burgess, Tiến sĩ Prause và Liberos LLC cùng tham gia vào việc kiểm soát trang web liên quan đến Tên miền, cũng như lợi ích chung trong quá trình tố tụng này và không có bất kỳ thành kiến nào đối với họ trong trường hợp tiến trình tiếp tục với Tiến sĩ Prause và Liberos LLC được đặt tên là Người trả lời. Xem WIPO Tổng quan về Quan điểm của WIPO về các Câu hỏi UDRP đã chọn, Ấn bản thứ ba (Tổng quan về WIPO 3.0,) phần 4.11.2.
Theo đó, Hội đồng cho phép Khiếu nại chống lại nhiều người trả lời theo kiểu trong chú thích ở trên và gọi chung các bên này sau đây là Bị đơn của Gia đình.

As trọng tài lưu ý, cả hai Prause và Daniel Burgess thực sự được đại diện bởi luật sư Wayne B. Giampietro của Prause của Poltrock & Giampietro. Nếu Prause không tham gia vào RealYBOP, tại sao lại cô luật sư (người tiếp tục đại diện cho cô ấy liên quan đến việc cô ấy vi phạm nhãn hiệu của Wilson) cũng đại diện cho Daniel Burgess?

Cập nhật (tháng 2021 năm XNUMX): Gary Wilson hiện sở hữu URL RealYBOP. Xem thông cáo báo chí - LƯU Ý: YBOP mua lại www.RealYourBrainOnPorn.com để giải quyết vi phạm nhãn hiệu.

Trang Facebook RealYourBrainOnPorn đã liệt kê số điện thoại của Prause là liên hệ

Trước khi trang Facebook RealYBOP biến mất, số điện thoại của Nicole Prause đã được liệt kê là số liên lạc. Chúng tôi đã bôi đen số điện thoại của cô ấy bên dưới để bảo vệ quyền riêng tư của cô ấy, nhưng Prause đã liệt kê cùng số này trên nhiều trang khác mà cô ấy kiểm soát trực tuyến, bao gồm cả Twitter. (Các bản sao chưa chỉnh sửa có thể được cung cấp cho các nhà báo.) Ngoài ra, trang Facebook dưới đây mô tả chủ sở hữu là một “nhà khoa học” (số ít) chứ không phải là “các nhà khoa học”. Điều thứ hai sẽ được mong đợi nếu RealYBOP là một nỗ lực thực sự của nhóm, như Prause (với tư cách là người quản lý của nó) đã tuyên bố.

Kênh YouTube “RealYourBrainOnPorn” ban đầu tự nhận mình là Nicole Prause (do đó cũng xác định Prause là sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Thất vọng bởi một video ít hơn tâng bốc của Rebecca Watson bao gồm Vụ kiện phỉ báng Rhodes, Prause đã sử dụng tài khoản của riêng mình và tài khoản RealYBOP YouTube để tranh luận với những người bình luận dưới video Watson. Nhận xét RealYBOP đọc như thể nó được viết bởi Prause, ở ngôi thứ nhất (“giấy phép của tôi”, “Tôi đã thắng”), khi mô tả cái gọi là chiến thắng của cô ấy trong phiên điều trần WIPO, khiếu nại của UCLA và khiếu nại chống lại giấy phép tâm lý của cô ấy. Nhận xét của RealYBOP cũng liên kết đến 2 tài liệu tòa án Prause buộc Reason.com phải thêm vào bài viết này về Hilton v. Prause. (Tòa án bỏ qua Những tài liệu đầy lời nói dối ca tụng và từ chối bác bỏ vụ kiện.)

Những tuyên bố ca ngợi về tình trạng nạn nhân là chế tạo thuần túy. Cô là thủ phạm, không phải nạn nhân.

Ngay sau cuộc tấn công dữ dội của cô ấy chống lại Watson trên YouTube và Twitter, kênh YouTube RealYBOP đổi tên thành “TruthShallSetYouFree, ”Dẫn đến nhận xét ở trên thay đổi tên người dùng:

Prause vẫn sử dụng bí danh YouTube đã sửa đổi của mình (Sự ThậtSẽĐặtBạnMiễn Phí) để miệt thị và bôi nhọ các mục tiêu thông thường của cô ấy, đồng thời lan truyền những tuyên bố về việc cô ấy là nạn nhân.

Như đã nêu ở trên, 3 trang chính ghi lại hầu hết, nhưng không phải tất cả, các Tweet của RealYBOP hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm:

Cập nhật - tháng 2020 năm XNUMX: Alex Rhodes đã nộp một khiếu nại sửa đổi chống lại Prause cũng đặt tên cho tài khoản twitter RealYBOP (@BrainOnucking) như tham gia phỉ báng. Đối với câu chuyện và tất cả các tài liệu của tòa án, xem trang này: Người sáng lập NoFap Alexander Rhodes kiện cáo chống lại Nicole Prause. Những lời nói dối, quấy rối, phỉ báng và nói chuyện trên mạng của RealYBOP đã bắt kịp nó. Các @BrainOnucking twitter hiện đang được nêu tên trong hai vụ kiện phỉ báng. PDF của các tài liệu tòa án đặt tên @BrainOnucking:

Cập nhật (tháng 2021 năm XNUMX): Gary Wilson hiện sở hữu URL RealYBOP. Xem thông cáo báo chí - LƯU Ý: YBOP mua lại www.RealYourBrainOnPorn.com để giải quyết vi phạm nhãn hiệu.

Tháng 2019 năm XNUMX: Daniel Burgess? Nicole Prause? Như "Khoa học viễn tưởng”- Tài khoản Reddit quảng bá“ RealYourBrainOnPorn.com ”trong khi chê bai Gary Wilson và“ Your Brain On Porn ”hợp pháp

người dùng / khoa họctroll và spam các diễn đàn khôi phục nội dung khiêu dâm reddit, thường đăng ở bất cứ nơi nào tên của Gary Wilson hoặc “Your Brain On Porn” xuất hiện. Cho đến khi được thông báo khác, chúng tôi phải giả định rằng người dùng / khoa học nói (nói xấu?) cho tất cả các "chuyên gia" được liệt kê trên trang web chung của họ: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Khoa học viễn tưởng bài đăng đầu tiên mạnh dạn tham khảo trang web mạo danh Hồi giáo Não của bạn trên phim khiêu dâm:

--------

Trolling / spam nhiều hơn:

--------

Troll một bài đăng cũ của 2 về Gary Wilson, chê bai anh ta:

Những nhận xét trên phản ánh những nhận xét của cả Nicole Prause (và nhiều bí danh của cô ấy) và David Ley. Các bình luận phỉ báng và ác ý bắt đầu xuất hiện vào tháng 2013 năm XNUMX, vài ngày sau khi Wilson xuất bản phê bình về nghiên cứu EEG đầu tiên của Prause. Các ý kiến rất giống nhau về nội dung và giọng điệu. Ban đầu, Prause đã sử dụng hàng chục tên người dùng giả để đăng lên diễn đàn phục hồi khiêu dâm, Quora, Wikipedia, và trong Phần nhận xét dưới bài viết. Prause hiếm khi sử dụng tên thật hoặc tài khoản truyền thông xã hội của riêng mình.

Tất cả đã thay đổi sau khi UCLA chọn không gia hạn hợp đồng của Prause (khoảng tháng 1, 2015). Được giải thoát khỏi mọi sự giám sát và hiện đang tự làm chủ, Prause bắt đầu đưa tên tuổi của mình vào sự giả dối, công khai quấy rối trên mạng cho nhiều cá nhân và tổ chức trên phương tiện truyền thông xã hội và các nơi khác. Vì mục tiêu chính của Prause là Wilson (hàng trăm bình luận trên mạng xã hội cùng với các chiến dịch email hậu trường), nên việc theo dõi và ghi lại các bài đăng và bài đăng của Prause là điều cần thiết. Điều này được thực hiện để bảo vệ nạn nhân của cô ấy, và rất quan trọng cho bất kỳ hành động pháp lý nào trong tương lai. Các trang 3 này ghi lại hàng trăm sự cố quấy rối và tài liệu phỉ báng:

--------

Một lần nữa, các bình luận phản ánh những ý kiến của Prause (và nhiều bí danh của cô), chê bai Wilson. Ngoài ra, Khoa học viễn tưởng trình bày sai về tình trạng nghiên cứu, thúc đẩy chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm và thông báo cho thành viên ar / pornfree việc sử dụng khiêu dâm là tích cực đối với 99% dân số:

--------

Khoa học viễn tưởng trolls một chủ đề khác đề cập đến bộ não của bạn trên bộ phim khiêu dâm:

-------

Khoa học viễn tưởng trolls một chủ đề khác đề cập đến "Your Brain On Porn". Cô ấy đăng bình luận trong subreddit của một người spam NoFap. Những cái bình là một bài phát biểu năm 2012 về bài nói chuyện TEDx của Gary Wilson, bởi “chuyên gia” ReaYBOP Jason Winters:

Jason Winters rant đã được gỡ lỗi kỹ lưỡng trên các trang mở rộng 2 này:

--------

Khoa học viễn tưởng troll một chủ đề đề cập đến cuốn sách của Gary Wilson, chê bai cả hai: Não của bạn trên phim khiêu dâm: Nội dung khiêu dâm trên Internet và Khoa học về nghiện mới nổi

--------

Như Prause và bí danh internet của cô đã thực hiện vô số lần, Khoa học viễn tưởng chê bai cuộc nói chuyện TEDx của Wilson:

Có bằng chứng cho thấy Prause (và một số khác "Các chuyên gia" được liệt kê trên “RealYBOP”) đã quấy rối TED trong 5 năm liên tiếp… cho đến khi “người phụ trách khoa học” thiên vị của nó nhượng bộ (người phụ trách chỉ có bằng cử nhân về văn bản, không phải khoa học) và đưa ra một ghi chú không đáng có trong bài nói chuyện. Trên thực tế, mọi thứ trong bài nói chuyện TEDx đều được hỗ trợ đầy đủ, với hàng trăm nghiên cứu mới hỗ trợ những khẳng định của nó kể từ khi bài nói chuyện được đưa ra (tháng 2012 năm 2). Xem XNUMX trang mở rộng này để hỗ trợ khoa học cho bài nói chuyện của Wilson:

---------

Khoa học viễn tưởng tiếp tục chê bai Wilson trong khi cố gắng thuyết phục thế giới rằng RealYBOP đại diện chính xác cho tình trạng hiện tại của nghiên cứu (Nó không):

--------

Khiếu nại không chính xác hơn, không được hỗ trợ bởi Khoa học viễn tưởng. Các cuộc tấn công tiếp tục vào Wilson:

Ngẫu nhiên, trang web mạo danh có các nghiên cứu chọn anh đào, trong khi loại trừ gần như mọi nghiên cứu liên kết sử dụng khiêu dâm với kết quả tiêu cực (đó là, phần lớn các nghiên cứu khiêu dâm). Trong vài nghiên cứu RealYBOP được liệt kê rằng đã làm báo cáo kết quả tiêu cực, RealYBOP bỏ qua những phát hiện như vậy từ các mô tả của nó. Nhờ vào danh sách các nghiên cứu có liên quan của YBOP, bất kỳ ai cũng có thể dễ dàng xác định thành kiến của RealYBOP:

RealYBOP đã bỏ qua tất cả Nghiên cứu thần kinh 45 về người dùng khiêu dâm và các đối tượng CSB, trừ Prause và cộng sự, 2015 (RealYBOP không cho độc giả biết về Các bài báo được đánh giá ngang hàng của 9 nói rằng nghiên cứu EEG của Prause thực sự hỗ trợ mô hình nghiện).
RealYBOP đã bỏ qua tất cả trừ hai trong số này Các nghiên cứu 75 liên kết sử dụng khiêu dâm với sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ ít hơn. Nó đánh lừa người đọc về những nghiên cứu 2 đó (và những nghiên cứu khác trong danh mục tình yêu trên mạng): vì cả hai đều sử dụng nội dung khiêu dâm để thỏa mãn mối quan hệ kém hơn hoặc ngoại tình nhiều hơn: nghiên cứu 1, nghiên cứu 2.
RealYBOP đã bỏ qua tất cả 25 bài bình luận và đánh giá tài liệu dựa trên khoa học thần kinh gần đây, tác giả của một số nhà thần kinh học hàng đầu trên thế giới. Tất cả các bài báo 21 đều hỗ trợ mô hình nghiện.
RealYBOP đã bỏ qua mọi nghiên cứu trong danh sách này Các nghiên cứu về 35 liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với thái độ không bình đẳng của người Hồi giáo đối với quan điểm của phụ nữ và giới tính. Nó đã bỏ qua phân tích tổng hợp 2016 này của các nghiên cứu 135 đánh giá tác động của việc sử dụng phương tiện khiêu dâm và tình dục đối với niềm tin, thái độ và hành vi: Truyền thông và tình dục: Tình trạng nghiên cứu thực nghiệm, 1995 tầm 2015.
RealYBOP đã bỏ qua tất cả trừ hai trong số các giấy tờ trong danh sách này trên 45 nghiên cứu báo cáo kết quả phù hợp với sự leo thang của việc sử dụng khiêu dâm (dung sai), thói quen sử dụng khiêu dâm và thậm chí các triệu chứng cai nghiện (tất cả các dấu hiệu và triệu chứng liên quan đến nghiện). Hai nghiên cứu là của Nicole Prause và Alexander tulhofer, những người viết cẩn thận đã đánh lừa người đọc: nghiên cứu 1 (Prause và cộng sự, 2015 - lần nữa); nghiên cứu 2 bởi Štulhofer.
RealYBOP đã bỏ qua tất cả trừ ba trong số các giấy tờ trong danh sách này qua các nghiên cứu 35 liên kết sử dụng khiêu dâm / nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và hạ thấp hứng thú với các kích thích tình dục. Không có gì đáng ngạc nhiên, các nghiên cứu 3 là của Alexander tulhofer, Joshua Grubbs và James Cantor. Trong một ví dụ trắng trợn về việc khoa học phủ nhận việc trình bày sai các nghiên cứu của họ, dữ liệu thực tế trong tất cả các bài báo 3 trên thực tế đã báo cáo các liên kết giữa các vấn đề tình dục và sử dụng khiêu dâm hoặc nghiện phim khiêu dâm: nghiên cứu 1 bởi Štulhofer; nghiên cứu 2 bởi Grubbs; nghiên cứu 3 của James Cantor.
RealYBOP đã bỏ qua tất cả trừ hai trong số Các nghiên cứu 27 chống lại quan điểm nói rằng những người nghiện sex và khiêu dâm chỉ có ham muốn tình dục cao (cùng hai bài báo trình bày sai trong danh sách trước: nghiên cứu của Štulhofer; nghiên cứu của James Cantor).
RealYBOP đã bỏ qua tất cả các giấy tờ trong danh sách này trên các nghiên cứu 75 liên kết sử dụng khiêu dâm với sức khỏe cảm xúc tinh thần kém hơn và kết quả nhận thức kém hơn.
RealYBOP đã bỏ qua tất cả các nghiên cứu 270 trong danh sách toàn diện này về các bài báo đánh giá ngang hàng đánh giá hiệu quả của phim khiêu dâm đối với thanh thiếu niên.

--------

Khoa học viễn tưởng bài viết, spam trang web phục hồi nghiện khiêu dâm reddit / NoFap:

Ngẫu nhiên, Prause đã dành nhiều năm để bôi nhọ và quấy rối người sáng lập Nofap, Alexander Rhodes. Xem các phần này ghi lại hành vi quấy rối và phỉ báng phi đạo đức của Prause và Ley: Nicole Prause, David Ley & @ BrainOnPorn, lịch sử quấy rối và phỉ báng Alexander Rhodes của NoFap lâu dài

-------

Kiêm nhiệm, khoa học viễn tưởng tạo một bài viết, spam trang web phục hồi nghiện khiêu dâm reddit / khiêu dâm:

Khoa học viễn tưởng bài viết Bình luận 17 dưới bài viết trên. Nhiều ý kiến liên quan đến việc phỉ báng và chê bai Wilson và trang web này.

Nhận xét này giống hệt với email, bài đăng trên phương tiện truyền thông xã hội và chỉnh sửa Wikipedia của Prause. Prause bịa đặt một câu chuyện rằng Wilson đang được một tổ chức từ thiện trả tiền. Không phải vậy như tài liệu.

Để biết tài liệu về những lời nói dối và quấy rối của Prause liên quan đến tổ chức từ thiện, hãy xem:

Khoa học viễn tưởng tiếp tục với sự giả dối và chê bai:

Đối với việc hái anh đào, YBOP cho thấy nhiều "Chuyên gia" của RealYBOP như những người hái anh đào trong bài viết này: Liên minh khoa học khiêu dâm Deniers (AKA: Điệu Real Brain của bạn về khiêu dâm)

Khoa học viễn tưởng Chuyên gia của người Hồi giáo tiếp tục nói xấu Wilson và một tổ chức từ thiện của Scotland:

Nhiều sự giả dối và chê bai của Wilson và YBOP:

Khi được gọi là vi phạm thương hiệu trắng trợn, Khoa học viễn tưởng cáo buộc thành viên ar / pornfree của libelel:

Lưu ý: mọi người trên r / pornfree đều biết về YBOP hợp pháp, vì một liên kết đến YourBrainOnucking.com đã nằm ở thanh bên phải ở đó trong nhiều năm.

Khi được gọi ra Khoa học viễn tưởng trả lời bằng cách buộc tội thành viên không có nội dung khiêu dâm trên tường thuật sai về khoa học.

Khoa học viễn tưởng leo thang:

Việc chỉ ra hành vi xâm phạm nhãn hiệu trắng trợn của RealYBOP bị nhầm lẫn là các nhà khoa học tấn công.

Khoa học viễn tưởng bình luận ngày càng trở nên kỳ quái:

Không ai buộc tội bất cứ ai về việc “tham gia phim khiêu dâm”. Tuy nhiên, một số thành viên r / pornfree tự hỏi trong các bình luận nếu Khoa học viễn tưởng có thể chỉ là Prause. Họ, và người điều hành r / pornfree, rõ ràng đã biết về quá khứ của Prause về việc sử dụng nhiều bí danh khác nhau để truyền bá thông tin tuyên truyền của cô ấy trên r / pornfree. Prause từ lâu đã có một thói quen kỳ lạ là tạo hầu hết các tên người dùng của cô ấy từ 2-4 từ viết hoa (tức là GaryWilsonStalker). Xem danh sách các bí danh rõ ràng của cô ấy bên dưới. Trong khi nhiều tên người dùng và nhận xét đã bị xóa, một số ví dụ có nội dung vẫn còn:

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Tài khoản hiện đã bị xóa)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Nhiều bí danh khác (rõ ràng) được sử dụng tại đâyvà tại đây (Xem - Bản PDF của bí danh Nicole Prause mà cô ấy dùng để quấy rối và bôi nhọ).

Khi được hỏi chuyên gia RealYBOP, họ có thể là ai, Khoa học viễn tưởng đóng vai nạn nhân:

Được hỏi là 'mô hình nào của' RealYBOP đang tuyên bố làm sai lệch, Khoa học viễn tưởng trốn tránh:

Khi được yêu cầu lần thứ hai để tiết lộ danh tính, Khoa học viễn tưởng khu nghỉ mát để chê bai YBOP và các sự cố bịa đặt:

Giống như Prause, Ley và một số chuyên gia khác của RealYBOP, thường làm, Khoa học viễn tưởng chê bai Don Hilton, Rob Weiss, IITAP và CSATs:

Một số phần ghi lại lịch sử của Prause và Ley về việc phỉ báng và quấy rối CSAT, Don Hilton MD và Rob Weiss:

---------

Khoa học viễn tưởng vài ngày sau đó, r / NoFap, nói với chúng tôi rằng thủ dâm, không phải khiêu dâm là vấn đề thực sự. (Rõ ràng, khiêu dâm phải được bảo vệ bằng mọi giá, ngay cả khi điều đó có nghĩa là ném thủ dâm dưới xe buýt.)

Prause và Ley đã được vận động để đổ lỗi cho thủ dâm trong hơn 3 năm: Các nhà tình dục học phủ nhận ED do khiêu dâm bằng cách tuyên bố thủ dâm là vấn đề (2016), trong khi đồng thời khẳng định rằng bất cứ ai đề cập đến các vấn đề liên quan đến khiêu dâm là chống thủ dâm. (Huh?)

------

Khoa học viễn tưởng trên r / NoFap một lần nữa cố gắng thuyết phục đàn ông có vấn đề khiêu dâm sử dụng rằng thủ dâm, không phải khiêu dâm, là thủ phạm thực sự. Cũng tuyên bố sai rằng các phòng thí nghiệm 7 đã độc lập xác nhận khẳng định của cô ấy (đơn giản là không đúng sự thật).

Đối với dữ liệu được đánh giá ngang hàng mà bỏ việc cải thiện kết quả, hãy xem các nghiên cứu 10 đầu tiên trên trang này: Hơn 80 nghiên cứu chứng minh việc sử dụng internet và sử dụng phim khiêu dâm gây ra kết quả và triệu chứng tiêu cực và những thay đổi về não.

Tháng 2019-Tháng XNUMX năm XNUMX: Hai “Thần kinh”Sockpuppets (Trung họcEd2020 & Khoa học viễn tưởng) chỉnh sửa Wikipedia, chèn các liên kết RealYourBrainOnporn.com và tuyên truyền kiểu Prause

Vào tháng Tư 24th, Tên người dùng khoa học viễn tưởng xuất hiện trên Wikipedia, chèn liên kết đến RealYourBrainOnporn.com và xóa tài liệu hợp pháp về tác dụng của nội dung khiêu dâm. Đây không phải là nỗ lực đầu tiên của Sciencearousal, với tư cách là một bí danh (Trung họcEd2020) đã cố gắng làm điều tương tự vào ngày 17 tháng XNUMX. (Các quy tắc của Wikipedia cấm những con rối sock, nhưng áp phích khiêu dâm ủng hộ dường như miễn nhiễm với các quy tắc của nó.) Trang thảo luận khiêu dâm Wikipedia với Trung họcEd2020 và Khoa học viễn tưởng, cố gắng thuyết phục các biên tập viên Wikipedia khác cho phép cô ấy trích dẫn “RealYourBrainOnPorn.com”:

Cuối cùng Wikipedia đã cấm cả hai Khoa học viễn tưởng và Trung họcEd2020 như sockpuppets của Neuroflix / Prause (một số sockpuppets khác vẫn đang được điều tra): wikipedia.org/wiki/Carget:Wikipedia_sockpuppets_of_Neuroflix. . trang 1, trang 2.)

Chúng tôi trình bày thêm bằng chứng rằng Khoa học viễn tưởng và Trung họcEd2020 và Thần kinh tất cả đều là lời khen

Tháng 4 14, 2019: Trung họcEd2020 cố gắng chèn “RealYourBrainOnPorn.com” vào trang Wikipedia về Nghiện Nội dung khiêu dâm:

Trong vài ngày Trung họcEd2020 đã bị cấm một sockpuppet khác của Neuroflix (Prause) - nhưng điều đó không ngăn Prause tạo ra một sockpuppet khác.

Một vài ngày sau Prause tạo ra Khoa học viễn tưởng, chỉnh sửa trang Wikipedia Nghiện khiêu dâm với tài liệu phản ánh các chỉnh sửa trước đó bởi các sockpuppets Prause khác. Ví dụ, Khoa học viễn tưởng xóa các nghiên cứu thần kinh nổi tiếng bởi các nhà thần kinh học nghiện (Sinh học thần kinh của hành vi tình dục bắt buộc: Khoa học mới nổi (Kraus và cộng sự., 2016); HPA Axis Dysregulation ở nam giới với rối loạn giới tính (Chatzittofis, 2015):

Khoa học viễn tưởng chèn vào tuyên bố AASECT 2016 khét tiếng (khẳng định chứng nghiện sex không tồn tại) và chê bai các chuyên gia nghiện hàng đầu của Mỹ tại Hiệp hội Thuốc gây nghiện Hoa Kỳ (NHƯ). Nhiều sockpuppets Prause đã chèn các chỉnh sửa tương tự.

Phải khẳng định rằng AASECT không phải là một tổ chức khoa học và không trích dẫn gì để hỗ trợ các khẳng định trong thông cáo báo chí của riêng mình - khiến ý kiến của nó trở nên vô nghĩa. Quan trọng nhất là lời tuyên bố của AASECT đã được Michael Aaron và một vài thành viên AASECT khác sử dụng chiến thuật du kích phi đạo đức của Hồi giáo như Aaron đã thừa nhận trong việc này Tâm lý Hôm nay bài viết trên blog: Phân tích: Cách tạo ra tuyên bố nghiện sex AASECT. Để tính toán chính xác việc tuyên truyền của AASECT, chúng tôi đề nghị: Giải mã Vị trí của AASECT về Nghiện tình dục, Đây là hy vọng cho một sự thay đổi, Sự kiện thay thế: AASECT và Rant nghiện sexvà Tiết lộ cốt truyện cho Tuyên bố Vị trí AASECT về Nghiện Tình dục / Khiêu dâm.

Cho đi, Khoa học viễn tưởng thêm hai bài báo Nicole Prause đến trang nghiện phim ảnh khiêu dâm: (1) Điều chế các tiềm năng tích cực muộn bằng các hình ảnh tình dục trong vấn đề người dùng và kiểm soát không phù hợp với 'Nghiện khiêu dâm' (Prause et al., 2015)và Phân tích dữ liệu không hỗ trợ tình dục như gây nghiện (Prause et al., 2017)

Cả hai bài viết được phơi bày kỹ lưỡng trên các trang 2 này:

--------

Sciencearousal tiếp tục chỉnh sửa nỗi ám ảnh khác của Prause, Trang Wikipedia của nhà xuất bản học thuật MDPI. Như đã giải thích ở những nơi khác, Prause bị ám ảnh bởi MDPI vì (1) Khoa học hành vi xuất bản hai bài báo mà Prause không đồng ý (vì họ đã thảo luận về các bài báo của cô ấy, trong số hàng trăm bài báo của các tác giả khác), và (2) Gary Wilson là đồng tác giả của Park et al., XUẤT KHẨU. Prause có một lịch sử lâu dài về tấn công mạng và phỉ báng Wilson, ghi trong trang rất rộng này. Hai giấy tờ:

Neuroscience của Internet Porniction Nghiện: Một đánh giá và cập nhật (Tình yêu và cộng sự, 2015)
Internet Pornography gây rối loạn chức năng tình dục? Đánh giá với báo cáo lâm sàng (Park và cộng sự, 2016)

Prause ngay lập tức nhấn mạnh rằng MDPI rút lại Park và cộng sự, 2016. Phản ứng chuyên nghiệp đối với các bài báo học thuật mà người ta không tán thành là xuất bản một bình luận nêu rõ bất kỳ sự phản đối nào. Khoa học hành vi công ty mẹ, MDPI, đã mời Prause làm việc này. Cô từ chối. Thay vì xuất bản một bình luận chính thức, cô vô tình chuyển sang các mối đe dọa và phương tiện truyền thông xã hội (và gần đây nhất là rút dõi blog) để bắt nạt MDPI rút lại Park et al., trong đó tôi là đồng tác giả với các bác sĩ của Hải quân Hoa Kỳ (bao gồm hai bác sĩ tiết niệu, hai bác sĩ tâm thần và một nhà thần kinh học). Ngoài ra, cô thông báo với MDPI rằng cô đã nộp đơn khiếu nại lên Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ. Sau đó, cô đã nộp đơn khiếu nại với tất cả các ban y tế của bác sĩ. Cô cũng gây áp lực cho trung tâm y tế của bác sĩ và Hội đồng Đánh giá Thể chế, gây ra một cuộc điều tra dài, kỹ lưỡng, không tìm thấy bằng chứng nào về việc làm sai trái của các tác giả của bài báo.

Prause cũng phàn nàn nhiều lần với COPE (Ủy ban về Đạo đức Xuất bản). COPE cuối cùng đã viết MDPI với một cuộc điều tra giả thuyết về rút lại, dựa trên lời kể của Prause rằng các bệnh nhân của người Viking không đồng ý. MDPI đã điều tra lại kỹ lưỡng các sự đồng ý có được từ các bác sĩ là tác giả của bài báo, cũng như chính sách của Hải quân Hoa Kỳ xung quanh việc có được sự đồng ý. Trên và trên Prause đã đi, bao gồm việc sử dụng nhiều bí danh để chỉnh sửa các trang Wikipedia MDPI chèn những điều sai lệch về Wilson, đồng tác giả của ông. và giấy. Để biết thêm, xem: Từ 2015 đến 2019: Những nỗ lực của Prause để có bài đánh giá Khoa học hành vi (Park et al., 2016) rút lại.

Dưới đây là ví dụ về Prause (như Khoa học viễn tưởng) chèn drivel thông thường của cô. Đầu tiên, cô ấy đã cố gắng chèn một lỗi bởi Đăng ký Na Uy, người đã vô tình hạ bậc đánh giá của MDPI từ bản XN XNXX bình thường xuống một bản 1X.

Xếp hạng hạ cấp là một lỗi văn thư, và đã đã được giải quyết từ lâu trên trang Wikipedia MDPI. Prause biết xếp hạng 0 là một lỗi văn thư, nhưng cô ấy tweet vào tháng trước rằng MDPI đã bị hạ cấp và MDPI là một tạp chí săn mồi (cả hai đều sai và cả hai đều nằm trong bản chỉnh sửa Wikipedia của Sciencearousal):

Prause bị bắt trong một lời nói dối khác về xếp hạng Na Uy. Liên kết chính xác đến trang xếp hạng cho mỗi tạp chí: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Tìm kiếm MDPI và bạn sẽ thấy rằng tất cả các tạp chí của nó đều có xếp hạng XN 1, bao gồm Khoa học hành vi, Nơi Park và cộng sự, 2016 đã được xuất bản.

Lời khen (như Khoa học viễn tưởng) cũng thế chèn tập hợp sai lầm thông thường của cô ấy liên quan đến Park và cộng sự, 2016 và Gary Wilson:

May 5, 2109: Khoa học viễn tưởng Kháng cáo lệnh cấm của cô ấy như là một sockpuppet của Neuroott. Wikipedia thông báo cho cô rằng họ không phạm sai lầm (họ biết cô đang nói dối):

CẬP NHẬT (2020): như bạn có thể thấy, MDPI luôn được đánh giá là # 1 - (và Prause luôn nói dối về xếp hạng MDPI):

Sản phẩm 50 + bí danh Prause sockpuppet bị nghi ngờ được liệt kê bên dưới (nhưng không có lý do gì để nghĩ rằng danh sách này đã hoàn chỉnh).

Có lẽ còn nhiều điều nữa mà chúng ta chưa biết về…. và nhiều hơn nữa sẽ đến (Bản PDF của bí danh Nicole Prause mà cô ấy dùng để quấy rối và bôi nhọ).

Ngày 9 tháng 2019 năm XNUMX: Trả lời của Prause (Wayne Giampietro) cho Gary Wilson ngừng hoạt động và ngừng hoạt động vi phạm nhãn hiệu chứa nhiều lời nói dối và cáo buộc sai trái

Vào ngày 1 tháng 2019 năm XNUMX, luật sư cho chủ sở hữu thông luật (Gary Wilson) của các nhãn hiệu “Your Brain On Born” và “YourBrainOnucking.com”(Trang web này) đã gửi thư ngừng và hủy đăng ký cho tất cả những người có vẻ đứng sau một trang web vi phạm nhãn hiệu - www.realyourbrainonporn.com (cái gọi là "Các chuyên gia"). Ngoài ra, lá thư gửi cho Nicole Prause yêu cầu cô từ bỏ thói quen ngồi xổm thương hiệu của mình ứng dụng cho các nhãn hiệu “Your Brain On Porn” và “YourBrainOnPorn.com”. Xem Bản PDF của lá thư ngừng và hủy bỏ 8 trang gửi Nicole Prause (ngày 1 tháng 2019 năm XNUMX).

Vào ngày 9 tháng 2019 năm XNUMX, chúng tôi đã nhận được thư trả lời từ cựu BackPage (mại dâm) luật sư Wyane Giampietro người hiện đang đại diện cho Nicole Prause. Bức thư khẳng định sai rằng Tiến sĩ Prause không liên quan đến realyourbrainonporn.com. Một vài đoạn trong lá thư dài 3 trang (trả lời) của Wayne Giampietro lặp lại lời nói dối của Prause rằng các trang của tôi ghi lại hành vi quấy rối và phỉ báng liên tục của cô ấy cấu thành “các cuộc tấn công phỉ báng không đúng sự thật đối với Tiến sĩ Prause."

Lá thư của Giampietro đã liệt kê một vài trong số những điều giả dối giống như Prause được ghi lại trên "Trang Prause." Anh ấy cũng yêu cầu tôi xóa ngay tất cả các trang ghi lại các hành vi phi đạo đức và bất hợp pháp của Prause, đồng thời tôi không cho thêm bất kỳ “những lời buộc tội tương tự”Tới YBOP:

Giampietro - “Những tuyên bố này của khách hàng của bạn là sai sự thật, phỉ báng và có thể kiện tụng. Anh ta phải xóa chúng khỏi trang web của mình ngay lập tức và không đăng bất kỳ lời buộc tội tương tự nào trong tương lai. “

Kể từ ngày 9 tháng XNUMX, tôi đã thêm một vài trang mới liên quan đến hành vi xâm phạm nhãn hiệu / ngồi xổm nhãn hiệu và quấy rối / phỉ báng bởi RealYBOP Twitter (một bí danh Prause rõ ràng), hai liên quan đến Hilton và Rhodes các vụ kiện phỉ báng, một trang mở rộng tài liệu Prause's phỉ báng và quấy rối Alex Rhodes và khoảng 30 phần mới trên Trang khen ngợi # 2và Trang khen ngợi # 3, ghi lại hành vi quấy rối và phỉ báng ngày càng gia tăng của cô ấy. Vì vậy, không, thưa ông Giampietro, tôi sẽ không kiềm chế việc coi khách hàng của ông là kẻ phỉ báng hàng loạt, kẻ quấy rối và kẻ phá hoại mạng. Dường như, Hilton, Rhodes, hoặc nhiều nạn nhân của Prause, những người đã tuyên thệ nhậm chức trước tòa án Liên bang cũng sẽ không.

Bởi vì Prause thường tweet hoặc gửi email cho thư luật sư của cô ấy, xuyên tạc những câu chuyện cổ tích của cô ấy là có thật, tôi buộc phải vạch trần sự giả dối của ông Giampietro dưới đây (lỗi chính tả vẫn còn). Như trong cô ấy thư ngừng và hủy bỏ năm 2015 giả mạo, Giampietro's ngày 9 tháng XNUMX^th thư, và tất cả các lá thư tiếp theo từ Giampietro, Prause không cung cấp bằng chứng hỗ trợ cho những cáo buộc bịa đặt của cô ấy về nạn nhân che đậy hoặc những điều không trung thực về tôi. Ở đây tôi trả lời Giampietro (có các phát biểu trong Bỏ rơi):

Giampietro - “Cuối cùng, mặc dù đã được cố vấn cho Tiến sĩ Prause cảnh báo vào năm 2015, nhưng ông Wilson vẫn tiếp tục tấn công phỉ báng không đúng sự thật đối với Tiến sĩ Prause. Rõ ràng anh ta đã bắt tay vào một mối quan hệ chống lại Tiến sĩ Khen ngợi và những người khác mà cô ấy có liên quan. Chỉ riêng tên Tiến sĩ Prause đã xuất hiện trên hơn 4000 trang trên trang web của Wilson, và hơn 108,000 lần với liên kết trực tuyến của anh ấy ”.

Tất cả những gì tôi đã ghi chép về Prause đều là sự thật, và không có gì luật sư năm 2015 của Prause (tiền Giampietro) bị cáo buộc trong C&D của anh ấy là đúng. Đây chỉ đơn giản là những luận điểm Prause, được tính toán để định hình dư luận. Đầu tiên, như bạn có thể thấy từ tìm kiếm này, Tên của Prause xuất hiện trên chỉ 110 trong số 13,000 trang YBOP - không phải 4,000 trang như Prause đã khẳng định sai. Phần lớn các đề cập này là các liên kết đến các trang khác chứa các bài phê bình của tôi và người khác về các bài báo và bài báo đáng ngờ của Prause (tôi cố tình thực hiện nhiều liên kết nội bộ).

Prause không phải là nhà nghiên cứu duy nhất có công việc tôi phân tích. Ví dụ: YBOP chứa các bài phê bình về nhiều bài viết của Josh Grubbs, kết quả là Tên của anh ấy xuất hiện 70 lần trong một tìm kiếm YBOP.

Đối với tuyên bố của cô ấy rằng có 108,000 lượt đề cập đến "Prause" trên YBOP, sự giả dối này đã đã gỡ rối trong phần này.

Giampietro - “Mặc dù tranh chấp liên quan đến các vấn đề lợi ích công cộng là một chuyện, nhưng việc đưa ra những cáo buộc sai trái và phỉ báng đối với Tiến sĩ Prause là không thể chối cãi. Trong số các cáo buộc sai lầm mà Wilson đưa ra chống lại Tiến sĩ Prause là: cô ấy đã tham gia vào “hành vi quấy rối cybcr không ngừng nghỉ” chống lại Wilson ”…

Trong thực tế, cô ấy is tham gia vào "quấy rối cybcr liên tục, ám ảnh" chống lại tôi. Tài liệu mở rộng: trang 1, trang 2, trang 3.

“Cô ấy bảo một người nghiện phim khiêu dâm đến thăm gái mại dâm (vi phạm đạo đức APA và luật California)”….

Giáo sư. Prause bị mắc kẹt trong một sự thật khác. Dưới đây là ảnh chụp màn hình câu trả lời ban đầu của Prause được đăng để trả lời cho câu hỏi Quora này (Prause đã xóa câu trả lời của mình kể từ đó): Làm thế nào tôi có thể vượt qua thủ dâm và / hoặc nghiện phim khiêu dâm? Các phương pháp tốt nhất là gì? Lời đề nghị của Prause đến thăm một cô gái điếm nằm ở đoạn cuối:

Câu trả lời quora của Prause cho thấy sự coi thường hoàn toàn đối với đạo đức nghề nghiệp của APA, các chuẩn mực đạo đức và xã hội cũng như quy định của pháp luật ở California. Chủ đề này thấm nhuần mọi thứ được tiết lộ về Nicole Prause trên trang này.

cô ấy “không chuyên nghiệp và thiếu đạo đức”…

Chắc chắn nhất. Cũng là một kẻ phỉ báng và quấy rối nối tiếp.

cô đã bị Đại học California sa thải, chấm dứt hợp đồng và / hoặc khiển trách,…

Không bao giờ nói rằng cô ấy là. Tuy nhiên, UCLA đã không gia hạn hợp đồng của Prause (cuối năm 2014 hoặc đầu năm 2015). Điều này trùng hợp với Khiếu nại quấy rối và phỉ báng đồng nghiệp UCLA Rory Reid (Tiến sĩ Reid vẫn ở UCLA). Tôi hy vọng một tòa án, trong các vụ kiện phỉ báng chống lại Prause, điều tra các sự kiện thực tế xung quanh việc Prause rời UCLA, hành vi quấy rối của cô ấy đối với Rory Reid và bất kỳ mối đe dọa pháp lý nào do Prause thực hiện đối với nhân viên UCLA.

cô ấy đã làm sai lệch hoặc sử dụng dữ liệu “không có thật” trong nghiên cứu của mình…

Không bao giờ nói điều này. Tuy nhiên, tôi và những người khác đã chỉ ra rằng cô ấy có một lịch sử lâu dài về việc cố tình làm sai lệch những phát hiện thực tế của nghiên cứu liên quan đến khiêu dâm (bao gồm cả chính cô ấy).

cô ấy đã hoặc đang được tài trợ hoặc nhận hỗ trợ vật chất từ các tổ chức khiêu dâm…
bản thân cô ấy cũng tham gia vào ngành công nghiệp khiêu dâm…

Chưa bao giờ nói những điều trên. Thật buồn cười làm sao Prause đã đưa ra yêu cầu này nhiều lần trên Twitter, trong các lá thư ngừng hoạt động và hủy bỏ, và trong các tài liệu của tòa án, nhưng cô ấy không bao giờ có thể cung cấp ảnh chụp màn hình của tôi nói những điều này. Điều đó nói rằng, Prause có một mối quan hệ rất ấm cúng với nhiều người trong ngành công nghiệp khiêu dâm, bao gồm cả nhánh vận động hành lang chính của nó, Liên minh tự do ngôn luận. Đối với "hỗ trợ vật chất", Phó chủ tịch hiệp hội biểu diễn người lớn APAG (Ruby) nói rằng Prause đạt được khiêu dâm người biểu diễn thông qua Liên minh tự do ngôn luận làm đối tượng thử nghiệm cho Nghiên cứu OneTaste lời khen đó bây giờ tuyên bố loại bỏ chứng nghiện khiêu dâm (chưa được xuất bản). Ruby cũng nói rằng Prause là bạn của Eric Paul Leue, Giám đốc Điều hành (lúc đó) của Liên minh Ngôn ngữ Tự do, cơ quan vận động hành lang cho ngành công nghiệp khiêu dâm.

Tháng 5, 2019: Tổ chức Y tế Thế giới xuất bản một bài báo mô tả rất nhiều bình luận về ICD-11 của Nicole Prause (những bình luận đối nghịch, như lời buộc tội về xung đột lợi ích hoặc không đủ năng lực)

Sản phẩm Tổ chức Y tế thế giới xuất bản sổ tay chẩn đoán của riêng mình, được gọi là Phân loại quốc tế về bệnh (ICD), trong đó bao gồm các mã chẩn đoán cho tất cả các bệnh đã biết, bao gồm cả rối loạn sức khỏe tâm thần. Phiên bản tiếp theo của ICD, ICD-11, hiện đã chính thức được thông qua (2019). Phiên bản beta của ICD-11 đã cho phép nhận xét từ năm 2014 về các chẩn đoán được đề xuất, chẳng hạn như “Rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế”(CSBD). Đây là nơi chứa hầu hết các bình luận cho CSBD. Nhận xét bổ sung có thể được tìm thấy trong “phần đề xuất”Đối với rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế. Để xem các bình luận, bạn phải đăng ký và tạo tên người dùng.

Bắt đầu từ tháng 2015 năm 11 Nicole Prause đã buộc phải đăng trong tất cả các phần bình luận liên quan đến CSBD. Mục tiêu của cô là ngăn chặn việc đưa CSBD vào ICD-XNUMX. Prause không thành công, như CSBD hiện đã được thông qua. Phần lớn các bình luận của Prause là công kích và phỉ báng cá nhân. Các phần "nội dung" trong các bình luận của cô ấy thường liên quan đến việc xuyên tạc cả khoa học và tình trạng hiện tại của nghiên cứu về CSBD.

Vào ngày 6 tháng 2019 năm XNUMX, các quan chức của WHO đã công bố bài báo sau trên tạp chí nổi tiếng Nhà tâm thần học thế giớiy -Nhận xét của các bên liên quan về ICD ‐ 11 chương liên quan đến sức khỏe tinh thần và tình dục. Bài báo đã tóm tắt bản chất của các nhận xét với một số dữ liệu định lượng. WHO bắt đầu bằng cách nêu chi tiết số lượng nhận xét và đề xuất. Lưu ý số lượng lớn các bình luận cho rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế:

Trong khoảng thời gian từ ngày 1 tháng 2012 năm 31 đến ngày 2017 tháng 402 năm 162, XNUMX nhận xét và XNUMX đề xuất đã được đệ trình về các rối loạn phát triển tâm thần, hành vi và thần kinh, rối loạn thức giấc và các tình trạng liên quan đến sức khỏe tình dục. Số lượng đệ trình lớn nhất liên quan đến rối loạn phát triển tâm thần, hành vi và thần kinh tập trung vào rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế (N = 47), rối loạn căng thẳng phức tạp sau sang chấn (N = 26), rối loạn đau khổ về cơ thể (N = 23), rối loạn phổ tự kỷ (N = 17) và rối loạn chơi game (N = 11). Nội dung đệ trình về các điều kiện liên quan đến sức khỏe tình dục chủ yếu đề cập đến bất bình đẳng giới ở tuổi vị thành niên và trưởng thành (N = 151) và bất bình đẳng giới ở thời thơ ấu (N = 39). Một số bài dự thi có liên quan đến chứng rối loạn khi ngủ (N = 18).

Trong số 47 ý kiến theo đề xuất chính của CSBD, 26 là của Nicole Prause! Prause cũng đã đăng 2 đề xuất cho xóa CSBD, có thêm 10 ý kiến. WHO đang mô tả rõ ràng Prause và các đồng minh của cô ấy (David Ley, Roger Libby, Luke Adams, Tammy Ellis Johnson) trong đoạn trích này:

Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức nhận được số lượng đệ trình cao nhất trong tất cả các rối loạn tâm thần (N = 47), nhưng thường là từ các cá nhân giống nhau (N = 14).

WHO tiếp tục, mô tả bản chất của các bình luận của CSBD là phân cực và mô tả các bình luận của Prause trong đó cô ấy tấn công cá nhân và tổ chức, bao gồm nhiều sự cố phỉ báng (một số trong số đó đã được ghi lại trên các trang của Prause):

Sự ra đời của loại chẩn đoán này đã được tranh luận sôi nổi3 và nhận xét về định nghĩa ICD ‐ 11 tóm tắt sự phân cực đang diễn ra trong lĩnh vực này. Nội dung gửi bao gồm các nhận xét đối nghịch giữa những người bình luận, chẳng hạn như cáo buộc xung đột lợi ích hoặc không đủ năng lực (48%; κ = 0.78) hoặc tuyên bố rằng các tổ chức hoặc người nhất định sẽ thu lợi từ việc đưa hoặc loại trừ trong ICD ‐ 11 (43%; κ = 0.82). Một nhóm bày tỏ sự ủng hộ (20%; κ = 0.66) và cho rằng có đủ bằng chứng (20%; κ = 0.76) để đưa vào, trong khi nhóm kia phản đối mạnh mẽ việc đưa vào (28%; κ = 0.69), nhấn mạnh đến việc khái niệm hóa kém (33 %; κ = 0.61), không đủ bằng chứng (28%; κ = 0.62) và kết quả bất lợi (22%; κ = 0.86).
Cả hai nhóm đều trích dẫn bằng chứng khoa học thần kinh (35%; κ = 0.74) để hỗ trợ lập luận của họ. Rất ít nhà bình luận đề xuất những thay đổi thực tế đối với định nghĩa (4%; κ = 1). Thay vào đó, cả hai bên đã thảo luận về các câu hỏi phi khoa học như khái niệm về tình trạng này là bốc đồng, cưỡng bức, nghiện hành vi hoặc biểu hiện của hành vi bình thường (65%; κ = 0.62). WHO tin rằng việc đưa vào danh mục mới này là điều quan trọng để một cộng đồng lâm sàng hợp pháp nhận được các dịch vụ4. Mối quan tâm về việc thông cảm quá mức được giải quyết trong CDDG, nhưng hướng dẫn này không xuất hiện trong các định nghĩa ngắn gọn có sẵn cho các nhà bình luận nền tảng beta.

Tiếp theo, một vài ví dụ về “những bình luận mang tính đối kháng” của Prause. Chúng ta bắt đầu với nhiều cuộc tấn công vô cớ và thường là bôi nhọ của Prause đối với Gary Wilson (người không bao giờ đăng trong phần bình luận của ICD-11). Prause cáo buộc Wilson đã bình luận về ICD-11 và nói dối về việc Wilson được “làm việc cho Tổ chức Phần thưởng”. (Anh ta không. Anh ta cũng chưa bao giờ nhận tiền từ TRF.) Nhận xét sau đây là của Prause hominem quảng cáo phản ứng trước việc người bình luận Monte Burris bóc mẽ những khẳng định thông thường của cô ấy:

Sáu tháng sau, không vì lý do gì cụ thể, Prause đăng nhận xét về ICD-11 về Wilson. Prause lặp lại những lời nói dối được vạch trần ở đây: Tháng 2018 - tháng 11 năm 9,000 - Trong email, trong phần nhận xét ICD-XNUMX và trên Wikipedia, Prause và các sockpuppets của cô ấy tuyên bố sai rằng Wilson đã nhận được XNUMX bảng Anh từ The Reward Foundation

Nhà trị liệu được cấp phép Staci Sprout (Prause đã nhiều lần quấy rối và báo cáo với hội đồng nhà nước) đã trả lời các tuyên bố sai của Prause:

Prause phẫn nộ này, người không chỉ lặp lại lời nói dối ban đầu của mình mà còn thêm nhiều lời nói dối khác. Phần lớn được giới thiệu trong phần này: Tháng 5 - Tháng 7, 2018: Trong email, trong phần bình luận của ICD-11 và trên Wikipedia, Prause và sockpuppets của cô tuyên bố sai rằng Wilson đã nhận được £ 9,000 từ Quỹ Phần thưởng

Prause là nói dối. Wilson không được ai trả tiền - số tiền thu được từ cuốn sách của anh ấy được dùng để làm từ thiện. Wilson chưa bao giờ trình bày sai thông tin đăng nhập của mình (xem: Đang thực hiện - Prause tuyên bố sai lệch rằng Wilson đã trình bày sai thông tin của mình).

Staci trả lời một lần nữa, cung cấp các liên kết cho thấy Prause nói dối:

Prause tiếp tục với những lời nói dối quen thuộc bây giờ, trong khi chê bai Staci Sprout:

Hừm .. phá sản, giống như hàng chục tên giả trên các trang phục hồi khiêu dâm đã nói kể từ 2013. Đối với LAPD và UCLAPD, cả hai đều cho biết vào năm 2016 rằng Prause chưa bao giờ nộp bất cứ điều gì cho các bộ phận của họ. Một FOIA từ FBI tiết lộ Prause nói dối về việc báo cáo Wilson. Đối với việc Prause khẳng định Wilson không bao giờ phản đối những tuyên bố của cô, rõ ràng anh ta đã làm như vậy trên các trang rộng rãi này:

Darryl Mead, Tiến sĩ, Chủ tịch Quỹ Phần thưởng, cuối cùng đã trả lời:

Khen ngợi thậm chí còn trở nên phi lý và có tác dụng sinh động:

Nhiều lời nói dối của Prause được giải quyết cụ thể và bóc trần trong các phần này. (Chúng tôi ngạc nhiên về số lượng lời nói dối mà Prause có thể nằm gọn trong một đoạn văn - thật ấn tượng.)

Darryl Mead, Tiến sĩ một lần nữa:

Thêm lời nói dối. Cô ấy luôn phải có từ cuối cùng (cuối cùng nói dối):

Không có bên thứ ba hoặc cửa hàng tin tức nào tìm kiếm The Reward Foundation (tất nhiên là không có liên kết). Marnia và Gary không bao giờ liệt kê bất kỳ ai là “chủ nhân” của họ. Đối với tuyên bố phỉ báng về việc Wilson làm chứng cho nutcase Sevier, nó đã bị lật tẩy ở đây - Ngày 20 tháng 2018 năm XNUMX: Ley & Prause tuyên bố sai rằng Gary Wilson & Don Hilton đã đưa ra bằng chứng trong một vụ án của Chris Sevier

-----

Thêm ví dụ về các nhận xét không chính xác, hung hăng và phỉ báng của Prause. Ở đây Prause trình bày sai nghiên cứu về PIED, đồng thời chê bai Stefanie Carnes:

Chê bai Stefanie Carnes:

Như chúng tôi đã trình bày gần đây trong chương của mình (Prause & Williams, 2018), đây là một sai lầm phổ biến dành riêng cho các Nhà trị liệu Hôn nhân và Gia đình như Stephanie Carnes. Họ nhận thức sai về hiệu quả lâm sàng của chính mình thường xuyên, theo cách có lợi về mặt tài chính cho họ, và từ chối sử dụng các phương pháp điều trị được hỗ trợ bởi nghiên cứu.

Prause trích dẫn ý kiến của cô ấy, vì cô ấy không có gì khác để trích dẫn. Hơn:

Không có dữ liệu lâm sàng nào chứng minh cho tuyên bố sai lầm rằng điều trị “kiêng khem” làm giảm ED. Thật vậy, không có thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng nào mà từ đó có thể đưa ra tuyên bố như vậy. Đây là một sự bịa đặt của Stephanie Carnes.

Sai. Xem bên dưới.

Xuyên tạc nghiên cứu:

Không có dữ liệu lâm sàng nào chứng minh cho tuyên bố sai lầm rằng điều trị “kiêng khem” làm giảm ED…

Không đúng. Danh sách này chứa các nghiên cứu 38 liên kết việc sử dụng khiêu dâm / nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và hạ thấp hứng thú với các kích thích tình dục. Các nghiên cứu 7 đầu tiên trong danh sách chứng minh nguyên nhân, khi những người tham gia loại bỏ việc sử dụng khiêu dâm và chữa lành các rối loạn chức năng tình dục mãn tính.

Trong thực tế, nhiều nghiên cứu trong phòng thí nghiệm và một cuộc khảo sát đại diện đã phát hiện ra rằng việc xem phim sex có liên quan đến ít rối loạn chức năng tình dục và các vấn đề về cương dương…

Các tuyên bố ở trên được đưa ra với tư cách là BS trong phần này chỉ trích "trang nghiên cứu" của RealYBOP - Phần cương cứng và rối loạn tình dục khác.

-----

Khen ngợi không giảng cho ai cụ thể, buộc tội sai tất cả những người liên quan đến “xuyên tạc các nhà khoa học thần kinh thực tế,"Và"tất nhiên ý định coi trọng lợi nhuận hơn bệnh nhân bằng mọi giá":

Tuyên bố Prause - “Tôi cũng đã trích dẫn kết luận rõ ràng của nhiều nhà khoa học thần kinh (như trên)“. Trên thực tế, Prause chỉ trích dẫn một bài báo khoa học thần kinh “ở trên” - nghiên cứu điện não đồ năm 2015 của chính cô ấy - Prause và cộng sự, 2015. Như với nhiều nghiên cứu mà cô ấy trích dẫn, nghiên cứu đó, Prause et al., 2015, không phải là những gì nó có vẻ. Trong khi Prause mạnh dạn khẳng định rằng nghiên cứu EEG đơn độc, thiếu sót của cô đã làm giảm chứng nghiện khiêu dâm, chín bài báo được bình duyệt không đồng ý. Tất cả chín bài báo đều đồng ý rằng Prause và cộng sự, 2015 thực sự tìm thấy giải mẫn cảm hoặc thói quen ở những người sử dụng phim khiêu dâm thường xuyên hơn (một hiện tượng phù hợp với nghiện): Phê bình ngang hàng của Prause et al., 2015.

-----

Staci Sprout không nói gì về Prause hoặc nghiên cứu, nhưng Prause buộc phải chê bai Sprout, cho rằng Staci đang "gửi thư rác" ICD-11. Hãy làm toán: Prause - 38 ý kiến / bài viết; Staci Sprout - 4 bình luận (2 trong số đó là bảo vệ Gary Wilson). Như bạn thấy, mật nguyên chất:

Đối với tuyên bố của Prause “Tôi không có tài chính hoặc chuyên nghiệp xung đột lợi ích để báo cáo," Chúng tôi không đồng ý. Xem trang này để biết các xung đột được ghi lại: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?

Ngoài những điều trên, người lớn biểu diễn Ruby the Rubousky, ai là phó chủ tịch của Hiệp hội diễn viên trưởng thành, tuyên bố rằng Prause có được những người biểu diễn khiêu dâm làm đối tượng nghiên cứu thông qua nhóm lợi ích ngành công nghiệp khiêu dâm nổi bật nhất, Liên minh tự do ngôn luận. (Prause đã xóa chủ đề Twitter này). Xem: Liên minh tự do ngôn luận được cho là đã cung cấp các đối tượng cho một nghiên cứu về Prause rằng, việc gỡ rối của Nghiện khiêu dâm

Điều quan trọng cần biết là Prause táo bạo đã đưa ra (có tính phí) lời khai "chuyên gia" của cô ấy chống lại chứng nghiện sex và nghiện phim khiêu dâm. Có vẻ như Prause đang cố gắng bán dịch vụ của mình để kiếm lợi từ kết luận chống nghiện phim khiêu dâm không đáng tin cậy trong hai nghiên cứu điện não đồ của cô ấy (1, 2), mặc dù 17 phân tích được đánh giá ngang hàng nói rằng cả hai nghiên cứu đều thực sự hỗ trợ cho mô hình nghiện! Prause đã xóa những điều sau khỏi trang web Liberos của cô ấy:

------

Sau khi Tiến sĩ Stefanie Carnes (người đã xuất bản một số nghiên cứu) trích dẫn nhiều nghiên cứu và đánh giá ủng hộ mô hình nghiện ngập, Prause phản ứng bằng các cuộc tấn công cá nhân (vì Prause không thể giải quyết các nghiên cứu được trích dẫn):

Nhận xét: Có, Carnes đã gửi cho Prause một lá thư ngừng hoạt động và hủy bỏ vì nhiều tuyên bố phỉ báng của cô ấy về các nhà trị liệu IITAP và IITAP, được ghi lại trong các phần sau:

Mặt khác, Prause đã gửi ít nhất 10 bức thư ngừng hoạt động không có thật, nhằm mục đích đe dọa, nhưng không chứa gì ngoài những khẳng định bịa đặt. Xem:

Ca ngợi sự giả dối - “Ban giám đốc SASH có những người chữa bệnh bằng đức tin tôn giáo."

------

Đáp lại bình luận sâu rộng của Candice Christiansen, trích dẫn nhiều nghiên cứu và ASAM, Prause nói với Candice rằng cô ấy không hiểu khoa học và đang kiếm lợi từ việc điều trị "những hành vi này":

Prause đang bỏ qua một chi tiết nhỏ: công ty Liberos của cô ấy được thành lập để “thu lợi từ việc điều trị những hành vi này” (hành vi tình dục cưỡng bức)! Prause sử dụng "kích thích dòng điện trực tiếp" (DCS) để thay đổi ham muốn tình dục, bao gồm cả để điều trị các hành vi tình dục cưỡng ép miễn là khách hàng của cô ấy gọi chứng nghiện khiêu dâm và nghiện tình dục của họ là "ham muốn tình dục cao hơn". Ảnh chụp màn hình từ Trang Liberos DCS:

DCS không miễn phí:

DCS không được FDA chấp thuận. Mỉa mai rằng Prause tấn công các nhà trị liệu nghiện sex và khiêu dâm vì sử dụng các phương pháp chưa được chứng minh (theo Prause), nhưng cô ấy lại sử dụng một phương pháp mới lạ, hoàn toàn chưa được chứng minh.

----

Không đáp lại bất cứ ai, Prause ra đi, chê bai Don Hilton, Stef Carnes, Debra Kaplan, Candice Christiansen với cùng một loạt mệt mỏi của các cuộc tấn công cá nhân và tuyên truyền:

Bỏ qua yêu cầu Prause này:

Nghiên cứu khoa học thần kinh lớn nhất cho đến nay đã làm sai lệch nguyên lý cốt lõi của mô hình nghiện, đó là dấu ấn sinh học phản ứng tín hiệu. Không ai đã công bố dữ liệu không thể lặp lại các nghiên cứu này.

Thực tế: Một lần nữa cô ấy đang chào hàng Prause et al., 2015., thực sự hỗ trợ mô hình nghiện. Nghiên cứu này (cuối cùng) đã so sánh các đối tượng năm 2013 từ Steele et al., 2013 cho một nhóm kiểm soát thực tế (nhưng nó mắc phải các sai sót về phương pháp luận như đã nêu ở trên). Kết quả: So với nhóm đối chứng “những cá nhân gặp vấn đề trong việc điều chỉnh việc xem phim khiêu dâm” có phản ứng của não thấp hơn khi tiếp xúc với ảnh khiêu dâm vani trong một giây. Ca ngợi là tác giả chính khẳng định những kết quả nàynghiện khiêu dâm." Gì nhà khoa học hợp pháp sẽ tuyên bố rằng nghiên cứu dị thường đơn độc của họ đã gỡ bỏ một lĩnh vực nghiên cứu được thiết lập tốt?

Trong thực tế, những phát hiện của Prause et al. 2015 sắp xếp hoàn hảo với Kühn & Gàt (2014), cho thấy rằng việc sử dụng nhiều phim khiêu dâm hơn có liên quan đến việc ít kích hoạt não hơn khi phản ứng với các hình ảnh khiêu dâm vani. Nói một cách đơn giản, những người dùng phim khiêu dâm thường xuyên không bị mẫn cảm với những hình ảnh tĩnh của phim khiêu dâm vani. Họ cảm thấy buồn chán (quen thuộc hoặc bị mẫn cảm). Chín bài báo được đánh giá ngang hàng đồng ý rằng nghiên cứu này thực sự phát hiện ra tình trạng giảm mẫn cảm / thói quen ở những người dùng phim khiêu dâm thường xuyên (liên quan đến chứng nghiện): Phê bình ngang hàng của Prause et al., 2015.

Ngay cả khi Prause đúng, cô ấy vẫn thuận tiện bỏ qua lỗ hổng trong lời khẳng định “giả mạo” của mình: 24 nghiên cứu thần kinh khác đã báo cáo về phản ứng tín hiệu hoặc cảm giác thèm ăn (nhạy cảm) ở những người dùng khiêu dâm cưỡng bức: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Khoa học không đi cùng với nghiên cứu dị thường đơn độc bị cản trở bởi những sai sót nghiêm trọng về phương pháp luận; khoa học đi đôi với ưu thế của bằng chứng (trừ khi bạn chương trình nghị sự).

Và tuyên bố Prause này:

Ngoài ra còn có một loạt các nghiên cứu hành vi do các phòng thí nghiệm độc lập nhân rộng làm sai lệch các dự đoán khác về mô hình nghiện (được xem xét trong Prause và cộng sự, 2016)

Không. Prause và cộng sự, 2016 bị tháo dỡ và bóc tách từng dòng, từng tuyên bố, trong bài phê bình sâu rộng này: Phê bình: Thư gửi biên tập viên "Prause et al. (2015) giả mạo mới nhất của dự đoán nghiện" (2016), Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajdding.

-----

Prause chê bai David House với cùng một ngôn ngữ buộc tội, hèn hạ (trong khi cô ấy bán cho khách hàng sự kích thích não không được chấp thuận vì “ham muốn tình dục cao” của họ):

Re AASECT: Thứ nhất, AASECT không phải là một tổ chức khoa học và không trích dẫn bất cứ điều gì để hỗ trợ các khẳng định trong thông cáo báo chí của mình - khiến sự ủng hộ của nó trở nên vô nghĩa.

Quan trọng nhất là lời tuyên bố của AASECT đã được Michael Aaron và một vài thành viên AASECT khác sử dụng chiến thuật du kích phi đạo đức của Hồi giáo như Aaron đã thừa nhận Tâm lý Hôm nay bài viết trên blog: Phân tích: Cách tạo ra tuyên bố nghiện sex AASECT. Một đoạn trích từ phân tích này Giải mã Vị trí của AASECT về Nghiện tình dục, tóm tắt bài viết trên blog của Aaron:

Nhận thấy sự dung thứ của AASECT đối với “mô hình nghiện sex” là “đạo đức giả sâu sắc”, vào năm 2014, Tiến sĩ Aaron bắt đầu xóa bỏ sự ủng hộ khái niệm “nghiện sex” khỏi các cấp của AASECT. Để đạt được mục tiêu của mình, Tiến sĩ Aaron tuyên bố đã cố tình gây ra tranh cãi giữa các thành viên AASECT để vạch trần những người có quan điểm không đồng ý với quan điểm của mình, và sau đó rõ ràng là đã im lặng những quan điểm đó trong khi chỉ đạo tổ chức từ chối “chứng nghiện sex mô hình."
Tiến sĩ Aaron đã biện minh bằng cách sử dụng những “kẻ nổi loạn, du kích [sic] chiến thuật khác bằng cách lập luận rằng anh ta chống lại một ngành công nghiệp sinh lợi của người Anh, những người tuân thủ mô hình nghiện sex tình dục, có những khuyến khích tài chính sẽ ngăn anh ta đưa họ về phía mình bằng logic và lý trí. Thay vào đó, để thực hiện một sự thay đổi nhanh chóng trên mạng trong tin nhắn của AASECT, anh ấy đã tìm cách đảm bảo rằng tiếng nói của người nghiện sex không được đưa vào cuộc thảo luận về thay đổi khóa học của AASECT.
Sự kiêu hãnh của bác sĩ Aaron xuất hiện như một chút vô nghĩa. Mọi người hiếm khi tự hào, ít công khai hơn, đàn áp các cuộc tranh luận học thuật và khoa học. Và có vẻ kỳ lạ là Tiến sĩ Aaron đã dành thời gian và tiền bạc để trở thành người được chứng nhận bởi một tổ chức mà ông coi là đạo đức giả đạo đức sâu sắc chỉ một năm sau khi tham gia nó (nếu không phải trước đó). Nếu bất cứ điều gì, đó là Tiến sĩ Aaron, người có vẻ đạo đức giả khi ông chỉ trích các nhà trị liệu nghiện sex tình dục vì đã đầu tư tài chính vào mô hình nghiện sex sex, khi, rõ ràng, ông có một khoản đầu tư tương tự để thúc đẩy quan điểm đối nghịch của mình

Một số bình luận và phê bình phơi bày tuyên bố của AASECT về những gì nó thực sự là:

Sự kiện thay thế: AASECT và Rant nghiện sex
Cơ sở tiết lộ về tuyên bố vị trí AASECT về nghiện sex / khiêu dâm
Trả lời Tuyên bố vị trí AASECT
Khước từ nghiện sex làm tổn thương khách hàng của chúng tôi
Đây là hy vọng cho một sự thay đổi
Giảm giá AASECT đối với Nghiện Tình dục & Khiêu dâm ảnh hưởng đến cộng đồng 12 bước như thế nào?
Cuộc tranh luận về nghiện sex

-----

Không trả lời ai, Prause chê bai 3,000 bác sĩ tại Hiệp hội Y học Nghiện Mỹ:

Prause ghét ASAM vì vào năm 2011, Hiệp hội Y học Gây nghiện Hoa Kỳ (ASAM) đã đưa ra tuyên bố công khai làm rõ rằng nghiện hành vi (tình dục, thực phẩm, cờ bạc) về cơ bản giống như nghiện chất về mặt thay đổi não bộ. ASAM nói:

Tất cả chúng ta đều có mạch thưởng cho não làm cho thức ăn và tình dục bổ ích. Trên thực tế, đây là một cơ chế sinh tồn. Trong một bộ não khỏe mạnh, những phần thưởng này có cơ chế phản hồi cho cảm giác no hoặc 'đủ'. Ở một người nghiện, mạch điện trở nên rối loạn, khiến thông điệp cho cá nhân trở nên 'nhiều hơn', dẫn đến việc theo đuổi bệnh lý các phần thưởng và / hoặc cứu trợ thông qua việc sử dụng các chất và hành vi.

ASAM đặc biệt đề cập đến nghiện hành vi tình dục:

HỎI: Định nghĩa mới về nghiện này đề cập đến nghiện liên quan đến cờ bạc, thực phẩm và hành vi tình dục. ASAM có thực sự tin rằng thực phẩm và tình dục là gây nghiện?
TRẢ LỜI: Định nghĩa ASAM mới tạo ra một sự khởi đầu từ việc đánh đồng nghiện chỉ với sự phụ thuộc chất, bằng cách mô tả cách nghiện cũng liên quan đến các hành vi bổ ích. Định nghĩa này nói rằng nghiện là về chức năng và mạch não và cách cấu trúc và chức năng của bộ não của người nghiện khác với cấu trúc và chức năng của bộ não của những người không nghiện. Giáo dục Các hành vi về thực phẩm và tình dục và các hành vi đánh bạc có thể được liên kết với việc theo đuổi bệnh lý của các phần thưởng trên phạm vi được mô tả trong định nghĩa mới về nghiện này.

-----

Nhiều nạn nhân hơn kết hợp với các cuộc tấn công cá nhân và trình bày sai về nghiên cứu:

Trên thực tế, có sự đồng thuận về mặt khoa học: ICD-11 đã chấp nhận CSBD, và đó là một phần do thực tế là hiện nay Nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh 44 (MRI, fMRI, EEG, tâm thần kinh, nội tiết tố), hỗ trợ mạnh mẽ cho mô hình nghiện vì những phát hiện của họ phản ánh những phát hiện về thần kinh được báo cáo trong các nghiên cứu về nghiện chất.

-----

Geoffrey Goodman, người mà sau đó Prause đã báo cáo ác ý với trường đại học của mình vì đã gọi cô ra ngoài, bình luận. Prause đáp lại với cô ấy như bình thường quảng cáo

Đối với tuyên bố của Prause về các đối tượng "kiểm soát sự kích thích của họ", tất cả đều là khói và gương. Những người thường xuyên sử dụng phim khiêu dâm không có khả năng kiểm soát sự kích thích của họ tốt hơn, họ bị mẫn cảm hoặc chán nản với phim khiêu dâm vani. Trò lừa đảo khoa học này của Prause & Winters đã được phơi bày trong bài phê bình này: Phê bình về: Thư gửi biên tập viên Pra Pra et et. (2015) giả mạo mới nhất về dự đoán nghiện, 2016.). Hơn nữa, không có khả năng kiểm soát việc sử dụng không được đánh giá bằng xếp hạng kích thích; nó được đánh giá bằng bảng câu hỏi. Xem lần thứ hai tiết lộ điểm nói chuyện của Prausian này.

-----

Stefanie Carnes và Prause:

Đầu tiên, Prause kiếm tiền khi điều trị cho những khách hàng có 'ham muốn tình dục cao.' Thứ hai, Prause đã nói dối khi nói rằng Kraus, Voon & Potenza “từ chối” mô hình nghiện ngập. Đọc cho chính mình: Hành vi tình dục bắt buộc có nên được coi là nghiện? (Kraus và cộng sự., 2016). Trên thực tế, vào năm 2017 Kraus, Voon, Potenza, Gola & Kor đã xuất bản Dao mổ bài báo nêu rõ rằng WHO nên phân loại CSBD là một rối loạn gây nghiện: Là hành vi tình dục quá mức là một rối loạn gây nghiện? (Potenza và cộng sự., 2017). Trích đoạn:

Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức dường như rất phù hợp với các rối loạn không gây nghiện được đề xuất cho ICD-11, phù hợp với thời hạn hẹp hơn của nghiện tình dục hiện đang được đề xuất cho rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức trên trang web dự thảo ICD-11.³Chúng tôi tin rằng việc phân loại rối loạn hành vi tình dục bắt buộc là một rối loạn gây nghiện phù hợp với dữ liệu gần đây và có thể có lợi cho các bác sĩ lâm sàng, các nhà nghiên cứu và các cá nhân bị và bị ảnh hưởng bởi rối loạn này.

Stefanie Carnes trên bài đăng blog AASECT của cô ấy, với câu trả lời Prause đưa ra một loạt các nhận xét chê bai và khẳng định không được hỗ trợ thông thường của cô ấy:

Tuyên bố ca ngợi:

Phần lớn các nhà khoa học thần kinh mà tôi nói chuyện thường xuyên và rộng rãi, vì đó là lĩnh vực của tôi, không tin rằng tình dục hoặc khiêu dâm là chất gây nghiện.

Thực tế: CSBD đầu tiên được các chuyên gia y tế trên thế giới chấp nhận. Thứ hai, và quan trọng nhất, đã có Nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh 54 (MRI, fMRI, EEG, tâm thần kinh, nội tiết tố) được công bố trên người dùng khiêu dâm và đối tượng CSBD. Trong số tất cả các nhà khoa học thần kinh trên 44 bài báo đó, Prause là người DUY NHẤT tuyên bố công khai rằng không tồn tại chứng nghiện khiêu dâm / tình dục. Lưu ý - tất cả 44 nghiên cứu đều hỗ trợ mạnh mẽ cho mô hình nghiện vì những phát hiện của họ (bao gồm cả của cô ấy) phản ánh những phát hiện về thần kinh được báo cáo trong các nghiên cứu về nghiện chất.

Lời khen ngợi:

Sự phân chia giữa các nhà trị liệu trục lợi không được đào tạo về khoa học khẳng định việc giải thích dữ liệu khoa học thần kinh khác với chính các nhà khoa học thực tế giải thích đó là một chiến lược lâu dài để thu xếp túi tiền của họ.

Thực tế: Ý kiến thực sự của các chuyên gia về chứng nghiện phim khiêu dâm / sex? Danh sách này chứa 23 bài bình luận và bình luận văn học gần đây bởi một số nhà thần kinh học hàng đầu trên thế giới. Tất cả đều hỗ trợ mô hình nghiện.

-----

Prause đáp lại Geoff Goodman, Tiến sĩ bằng những nhận xét thường xuyên chê bai của cô ấy, trích dẫn ý kiến không được ủng hộ của cô ấy và David Ley - Ley và cộng sự, 2014 (không phải năm 2015 như Prause đã viết).

Sau đây là một phân tích rất dài về Ley và cộng sự, 2014, từng dòng một, trích dẫn theo trích dẫn, vạch trần tất cả những trò tai quái mà Ley và Prause đưa vào “bài đánh giá” của họ: Hoàng đế không có quần áo: Một câu chuyện cổ tích bị bẻ gãy khi xem xét. Nó hoàn toàn loại bỏ cái gọi là đánh giá, và tài liệu hàng chục trình bày sai về nghiên cứu mà họ đã trích dẫn. Khía cạnh gây sốc nhất của bài đánh giá Ley là nó đã bỏ qua bất kỳ nghiên cứu nào báo cáo những tác động tiêu cực liên quan đến việc sử dụng phim khiêu dâm hoặc phát hiện ra chứng nghiện khiêu dâm! Bạn đã đọc đúng. Trong khi có ý định viết một bài đánh giá “khách quan”, hai nhà tình dục học này đã biện minh cho việc bỏ qua hàng trăm nghiên cứu với lý do đây là những nghiên cứu tương quan. Đoán xem? Hầu như tất cả các nghiên cứu về khiêu dâm đều có mối tương quan.

từ Ley et al., đã được xuất bản, hơn 20 đánh giá hợp pháp đã được đưa ra. Ý kiến thực sự của các chuyên gia về chứng nghiện phim khiêu dâm / sex? Danh sách này chứa 29 bài bình luận và bình luận văn học gần đây bởi một số nhà thần kinh học hàng đầu trên thế giới. Tất cả đều hỗ trợ mô hình nghiện.

Cập nhật: David J Ley hiện đang được ngành công nghiệp khiêu dâm trả tiền để quảng bá trang web của họ, trong khi anh ta phủ nhận phủ nhận những tác hại của khiêu dâm. Xem - Đang diễn ra - David J. Ley hiện đang cộng tác với gã khổng lồ trong ngành công nghiệp khiêu dâm xHamster để quảng bá các trang web của mình và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường.

-----

Tiếp theo, Prause không trả lời ai, đăng bình luận ngắn của cô ấy và bịa đặt vô nghĩa về những nỗ lực tưởng tượng để bịt miệng cô ấy (từ người đã đăng nhiều bình luận hơn tất cả những người khác cộng lại!), Và “kẻ trục lợi”:

Tờ báo của Prause không có gì giả mạo vì nó đề cập đến một người đang thủ dâm để xem phim khiêu dâm - người không phải là người nghiện phim khiêu dâm hay tình dục.

-----

Trong nhận xét này, Prause trích dẫn bức thư 240 từ của cô ấy tới Dao mổ, không có trích dẫn nào để hỗ trợ tuyên bố của cô ấy và hoàn toàn bị loại bỏ trong bài phê bình sâu rộng này: Phân tích dữ liệu không hỗ trợ tình dục như gây nghiện (Prause et al., 2017). Ý kiến của các chuyên gia thực sự về nghiện phim ảnh / khiêu dâm? Danh sách này chứa 23 bài bình luận và bình luận văn học gần đây bởi một số nhà thần kinh học hàng đầu trên thế giới.

-----

Prause trích dẫn một tệp PDF cẩu thả, không chính xác về mặt khoa học từ 3 tổ chức liên kết (lưu ý rằng cô ấy hiếm khi trích dẫn các nghiên cứu thực tế - và nếu có, họ thường là của cô ấy riêng học).

PDF của các tổ chức gấp khúc được gỡ bỏ và gỡ lỗi, từng dòng, trích dẫn bằng cách trích dẫn tại đây: Giải tán vị trí nhóm trên giấy Giấy chống lại nghiện phim ảnh và tình dục (tháng 11, 2017)

Có lẽ bạn đang tự hỏi làm thế nào mà YBOP lại có thể tạo ra nhiều bài phê bình đánh giá hoặc bài báo có mục đích lật tẩy tình dục và chứng nghiện khiêu dâm? Nó chủ yếu được cắt và dán cho YBOP vì tất cả các đối thủ nghiện trích dẫn các nghiên cứu thường không liên quan giống nhau (hoặc các bài nghiên cứu của nhau), trong khi bỏ qua ưu thế lớn của bằng chứng. Những bài phê bình sâu rộng này đã loại bỏ tất cả các điểm nói chuyện thường được lặp lại thông thường và các nghiên cứu được chọn lọc:

------

Prause đã đăng nghiên cứu sắp tới của cô ấy 3-4 lần trên ICD-11. Kể từ tháng 2019 năm XNUMX, nó vẫn chưa được xuất bản. Những sự thật xung quanh bài báo này rất, rất thú vị.

Bài báo này được tài trợ bởi “Orgasmic Meditation” (để hợp pháp hóa danh tiếng đang rất lung lay của họ), không nói về khiêu dâm hoặc nghiện sex, và có thể đã sử dụng các chủ đề do ngành công nghiệp khiêu dâm cung cấp! Hãy mở rộng điều này.

Biểu diễn người lớn Ruby the Rubousky, ai là phó chủ tịch của Hiệp hội diễn viên trưởng thành, tuyên bố rằng Prause có được những người biểu diễn khiêu dâm làm đối tượng nghiên cứu thông qua nhóm lợi ích ngành công nghiệp khiêu dâm nổi bật nhất, Liên minh tự do ngôn luận. (Prause đã xóa chủ đề twitter này).

Nghiên cứu (hoặc nghiên cứu) trong câu hỏi được cho là được tài trợ bởi Hương vị, một công ty vì lợi nhuận thu phí $ 4,300.00 cho một hội thảo kéo dài 3 ngày để học cách thao tác âm vật. Như được mô tả trong Bloomberg.com này, OneTaste cung cấp một số gói khác nhau:

Hiện tại, sinh viên phải trả $ 499 cho khóa học cuối tuần, $ 4,000 cho khóa tu, $ 12,000 cho chương trình huấn luyện và $ 16,000 cho một chương trình chuyên sâu. Trong InUMUM, OneTaste bắt đầu bán thành viên $ 2014 kéo dài một năm, cho phép người mua có được tất cả các khóa học họ muốn và ngồi ở hàng ghế đầu.

Mô tả chính thức của nghiên cứu OM:

“Tác dụng thần kinh và lợi ích sức khỏe của thiền cực khoái” Điều tra viên chính, Chi phí trực tiếp: $ 350,000, Thời gian: 2 năm, Tổ chức OneTaste, Đồng điều tra: Greg Siegle, Ph.D.

Trong tạp chí Bài báo của Bloomberg Giám đốc điều hành Joanna Van Vleck nói rằng OneTaste hiện đang phụ thuộc vào các nghiên cứu EEG sắp tới của Prause để hợp pháp hóa OM (hiện đang được điều tra bởi FBI):

Giám đốc điều hành mới đang đặt cược rằng nghiên cứu OneTaste đã tài trợ cho các lợi ích sức khỏe của OM, đã lấy các hoạt động đọc não từ các cặp đột quỵ và đột quỵ của 130, sẽ thu hút đám đông mới. Dẫn đầu bởi các nhà nghiên cứu từ Đại học Pittsburgh, nghiên cứu dự kiến sẽ mang lại đầu tiên của nhiều bài báo… cuối cùng. Van Vleck nói: “Khoa học đang ra đời để chứng minh đây là gì và những lợi ích mang lại sẽ rất lớn về mặt quy mô.

Nói một cách đơn giản, Prause được thuê để củng cố lợi ích thương mại của nhiễm độc nặng và rất gây tranh cãi công ty.

Để thực hiện nghiên cứu OM, Prause cần những người tham gia sẵn sàng cảm thấy thoải mái khi bị kết nối với máy móc, để bộ phận sinh dục của họ tiếp xúc và được một người đàn ông thủ dâm khi các nhà nghiên cứu quan sát phản ứng của họ. Không khó để tưởng tượng rằng việc xác định vị trí những con cái sẵn sàng đóng vai lợn guinea tình dục trong văn phòng Đại lộ Hollywood của Prause là một thử thách. Dù lý do là gì, Ruby nhấn mạnh rằng Prause có được các môn học cho nghiên cứu OM của cô thông qua FSC và Prause có mối quan hệ liên tục với FSC:

Nếu điều trên là đúng, nó cho thấy mối quan hệ làm việc rất ấm cúng giữa Prause và FSC. Một mối quan hệ có thể đã bắt đầu vào năm 2015, khi Prause được chấp nhận công khai hỗ trợ từ FSC sâu rộng. Điều này ngay sau đó là Prause ném trọng lượng khoa học của cô ấy ra sau một số chương trình nghị sự chính của FSC (bác bỏ Dự luật 60 [bao cao su trong phim khiêu dâm], các ngôi sao khiêu dâm không phải là hàng hư hỏng, nghiện phim khiêu dâm là chuyện hoang đường, khiêu dâm không phải là khủng hoảng sức khỏe cộng đồng, xem phim khiêu dâm chủ yếu là có lợi, v.v.)

Các âm mưu dày. Được tài trợ ban đầu để khám phá có thể lợi ích của “Thiền cực khoái” Prause bắt đầu reo rắc rằng nghiên cứu OM vẫn chưa được xuất bản của cô ấy đã "giả mạo" khiêu dâm và nghiện sex. Trong các dòng tweet và bình luận của mình, Prause tiết lộ rằng cô ấy đã cho các cặp đôi “phim sex” vuốt ve âm vật của mình và kết quả (theo ý kiến của cô ấy) đã bóc mẽ người mẫu nghiện phim khiêu dâm. Nghiên cứu OM của Prause đã biến đổi một cách kỳ diệu từ một cuộc điều tra “quan hệ tình dục đồng giới” thành một chứng nghiện chống khiêu dâm, tờ báo chuyên nghiệp về khiêu dâm. Làm sao điều này xảy ra được?

------

David Ley khẳng định sai rằng OCD có lẽ đồng nghĩa với CSBD.

Ley gợi ý cho WHO - “danh mục này chỉ nên được hỗ trợ nếu có nghiên cứu còn tồn tại cho thấy chẩn đoán phân biệt hiệu quả với những người trải qua OCD.”Những nghiên cứu mà bạn đang yêu cầu đã được xuất bản, David.

Khi lập luận chống lại khái niệm nghiện hành vi, bao gồm cả nghiện phim khiêu dâm, những người hoài nghi như Ley & Prause thường khẳng định rằng nghiện thực sự chỉ là một dạng của OCD. Nghiên cứu chứng minh rằng chứng nghiện khác với OCD theo nhiều cách cơ bản. Trên thực tế, DSM-5 có các danh mục riêng biệt cho chứng nghiện hành vi và OCD, vì vậy các chuyên gia của nó nhận thấy rằng hai tình trạng này khác nhau về mặt sinh lý. Một đoạn trích từ đánh giá 2016 này Tổng cộng lại:

Rối loạn phổ ám ảnh cưỡng chế đã được coi là khái niệm hóa cưỡng bức tình dục (40) bởi vì một số nghiên cứu đã tìm thấy những cá nhân có hành vi siêu tính là trên phổ rối loạn ám ảnh cưỡng chế (OCD). OCD cho hành vi siêu tính không phù hợp với hiểu biết chẩn đoán DSM-5 (1) của OCD, loại trừ chẩn đoán những hành vi mà cá nhân có được niềm vui. Mặc dù những suy nghĩ ám ảnh của loại OCD thường có nội dung tình dục, nhưng những sự ép buộc liên quan được thực hiện để đáp ứng với những ám ảnh không được thực hiện vì niềm vui. Các cá nhân bị OCD báo cáo cảm giác lo lắng và ghê tởm hơn là ham muốn tình dục hoặc hưng phấn khi phải đối mặt với các tình huống gây ra nỗi ám ảnh và cưỡng chế, sau đó chỉ được thực hiện để dập tắt những suy nghĩ ám ảnh. (41)

Những người không nghiện phim khiêu dâm thường cho rằng CSBD không gì khác hơn là rối loạn ám ảnh cưỡng chế (OCD), tuy nhiên điểm nói chuyện mòn mỏi này có ít sự hỗ trợ theo kinh nghiệm: (trích từ Xem xét lại vai trò của sự bốc đồng và sự ép buộc trong các hành vi tình dục có vấn đề, 2018).

Rất ít nghiên cứu đã kiểm tra mối liên quan giữa tính cưỡng bức và chứng cuồng dâm. Trong số những nam giới mắc chứng rối loạn ngoại ái phi ái toan, tỷ lệ mắc chứng rối loạn ám ảnh cưỡng chế suốt đời - một rối loạn tâm thần đặc trưng bởi sự cưỡng bách - dao động từ 0% đến 14% (Kafka, 2015). Ám ảnh — có thể liên quan đến hành vi cưỡng chế (Minnesota Multiphasic Personality Inventory 2 (MMPI-2); Butcher, Dahlstrom, Graham, Tellegen, & Kaemmer, 1989) — ở những người đàn ông đang tìm cách điều trị mắc chứng cuồng dâm đã được phát hiện là cao hơn so với một nhóm so sánh, nhưng quy mô ảnh hưởng của sự khác biệt này là yếu (Reid & Carpenter, 2009).
Khi mối liên hệ giữa mức độ của hành vi ám ảnh cưỡng chế — được đánh giá bằng một tỷ lệ con của Phỏng vấn lâm sàng có cấu trúc cho DSM-IV (SCID-II) (First, Gibbon, Spitzer, Williams, & Benjamin, 1997) —và mức độ cuồng dâm đã được kiểm tra giữa những người đàn ông đang tìm cách điều trị mắc chứng rối loạn ngoại tình, một xu hướng hướng tới một liên kết tích cực, yếu được tìm thấy (Carpenter, Reid, Garos, & Najavits, 2013). Trên cơ sở các kết quả đã nói ở trên, sự ép buộc dường như đóng góp một cách tương đối nhỏ vào tình trạng tăng sinh.

Đoạn trích có liên quan từ Nghiện khiêu dâm trực tuyến: Những gì chúng tôi biết và những gì chúng tôi không thể đánh giá một cách có hệ thống (2019):

Trong khi có sự chồng chéo nhất định giữa tình trạng tăng sinh và các tình trạng như rối loạn ám ảnh cưỡng chế (OCD) và các rối loạn kiểm soát xung lực khác [61], cũng có một số khác biệt đáng chú ý được chỉ ra: ví dụ, các hành vi OCD không liên quan đến phần thưởng, không giống như hành vi tình dục. Hơn nữa, trong khi tham gia vào các hành vi cưỡng chế có thể dẫn đến giảm nhẹ tạm thời cho bệnh nhân OCD [62], hành vi siêu tính thường liên quan đến cảm giác tội lỗi và hối tiếc sau khi thực hiện hành vi [63]. Ngoài ra, sự bốc đồng đôi khi có thể chi phối hành vi của bệnh nhân không phù hợp với kế hoạch cẩn thận đôi khi được yêu cầu trong CSB (ví dụ, liên quan đến một cuộc gặp gỡ tình dục) [64].
Goodman cho rằng các rối loạn nghiện nằm ở giao điểm của các rối loạn cưỡng chế (liên quan đến giảm lo âu) và rối loạn bốc đồng (liên quan đến hài lòng), với các triệu chứng được củng cố bởi các cơ chế sinh học thần kinh (hệ thống serotoninergic, dopaminergic, noradrenergic và opioid) [65]. Stein đồng ý với một mô hình kết hợp một số cơ chế ethiopathogenical và đề xuất một mô hình ABC (rối loạn phân ly tình cảm, nghiện hành vi và kiến trúc nhận thức) để nghiên cứu thực thể này [61].
Từ quan điểm hành vi gây nghiện, hành vi siêu tính dựa vào việc chia sẻ các khía cạnh cốt lõi của nghiện. Những khía cạnh này, theo DSM-5 [1], tham khảo mô hình tiêu dùng có vấn đề được đề cập áp dụng cho hành vi siêu tính, cả ngoại tuyến và trực tuyến [6,66,67]. Bằng chứng về sự dung nạp và cai nghiện ở những bệnh nhân này có lẽ là chìa khóa trong việc mô tả thực thể này là một rối loạn gây nghiện [45]. Việc sử dụng cybersex có vấn đề cũng thường được khái niệm hóa như một chứng nghiện hành vi [13,68].

Rối loạn hành vi tình dục bắt buộc trong rối loạn ám ảnh cưỡng chế: Tỷ lệ mắc bệnh và tỷ lệ mắc bệnh kèm theo (2019) - Nghiên cứu báo cáo rằng tỷ lệ CSBD thực sự thấp hơn ở những người bị OCD so với dân số nói chung:

Trong nghiên cứu này, chúng tôi quan tâm đến tỷ lệ lưu hành và các đặc điểm lâm sàng xã hội và lâm sàng của CSBD ở bệnh nhân mắc OCD. Đầu tiên, chúng tôi thấy rằng 3.3% bệnh nhân mắc OCD có CSBD hiện tại a5.6% có CSBD trọn đời, với tỷ lệ mắc bệnh cao hơn đáng kể ở nam giới so với nữ giới. Thứ hai, chúng tôi thấy rằng các tình trạng khác, đặc biệt là tâm trạng, rối loạn ám ảnh cưỡng chế và rối loạn kiểm soát xung động, phổ biến hơn ở bệnh nhân OCD mắc CSBD so với những người không mắc CSBD, nhưng không bị rối loạn do sử dụng chất gây nghiện hoặc hành vi gây nghiện.
Các ước tính ban đầu về tỷ lệ lưu hành của CSBD do Carnes (1991) và Coleman (1992) cung cấp cho thấy rằng có tới 6% số người trong dân số nói chung mắc phải hành vi tình dục cưỡng bức. Mặc dù không rõ những ước tính này thu được như thế nào (Black, 2000), nghiên cứu dịch tễ học tiếp theo đã xác nhận rằng tình dục cưỡng ép, có thể bao gồm tăng tần suất thủ dâm, sử dụng nội dung khiêu dâm, số lượng bạn tình và các mối quan hệ ngoài hôn nhân, là phổ biến trong dân số nói chung (Dickenson và cộng sự, 2018). Những phát hiện của chúng tôi về tỷ lệ lưu hành CSBD trong OCD có vẻ gần như tương đương với tỷ lệ phổ biến trong dân số (Langstrom & Hanson, 2006; Odlaug và cộng sự, 2013; Skegg, Nada-Raja, Dickson, & Paul, 2010).
Tóm lại, dữ liệu của chúng tôi chỉ ra rằng tỷ lệ lưu hành của CSBD trong OCD tương đương với tỷ lệ trong dân số nói chung và trong các đoàn hệ chẩn đoán khác. Hơn nữa, chúng tôi thấy rằng CSBD trong OCD có nhiều khả năng hôn mê với các rối loạn bốc đồng, cưỡng bức và tâm trạng khác, nhưng không phải với các chứng nghiện liên quan đến hành vi hoặc chất gây nghiện. Phát hiện này hỗ trợ khái niệm CSBD như một rối loạn bốc đồng cưỡng chế. Trong tương lai, các biện pháp được tiêu chuẩn hóa với các thuộc tính tâm lý âm thanh là cần thiết để đánh giá sự hiện diện và mức độ nghiêm trọng của CSBD. Nghiên cứu trong tương lai nên tiếp tục củng cố khái niệm về rối loạn này và thu thập thêm dữ liệu thực nghiệm, để cuối cùng cải thiện chăm sóc lâm sàng.

Cập nhật: David J Ley hiện đang được trả tiền để quảng cáo các trang web của họ, trong khi anh ấy nhiệt thành phủ nhận tác hại của phim khiêu dâm. Xem - David J. Ley hiện đang hợp tác với gã khổng lồ trong ngành công nghiệp khiêu dâm xHamster để quảng bá các trang web của mình và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường.

------

Những người khác - Tháng 2019 năm XNUMX: Lời khen ngợi kích hoạt phỉ báng cho mỗi gia nhập vụ kiện với tuyên bố quấy rối tình dục chống lại Donald Hilton, MD

Như được ghi lại trong các phần khác ở đây, Nicole Prause có tiền sử phỉ báng Donald Hilton MD:

Mặc dù những vụ việc này có thể đủ để đảm bảo hành động pháp lý, nhưng phải đến khi Prause chìm vào cáo buộc quấy rối tình dục Tiến sĩ Hilton thì một đơn kiện mới được đệ trình. Hồ sơ tòa án ở đây.

Đơn khiếu nại đầu tiên dài 17 trang (ngày 8 tháng 2019 năm XNUMX): Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause (một lát sau chuyển đến Tòa án Liên bangvà được sửa đổi)

Vào tháng 7 24, 2019 Don Hilton đã sửa đổi vụ kiện của mình để bao gồm:

Bản khai có tuyên thệ từ 9 các nạn nhân khác của Prause,
Khiếu nại ác ý của Prause tới Hội đồng Giám định Y khoa Texas chứa các tuyên bố sai sự thật và phỉ báng,
Các cáo buộc của Prause với hai tạp chí chuyên môn khác nhau mà Tiến sĩ Hilton đã xuất bản, cáo buộc không chính xác Tiến sĩ Hilton về việc làm sai lệch và phóng đại các thông tin của mình.

Bản PDF về các sửa đổi cho vụ kiện của Hilton:

UPDATE: Nicole R. Prause đã đệ đơn bác bỏ đơn kiện bôi nhọ của Donald Hilton đối với cô. Đề nghị của Prause chứa đựng những tuyên bố sai lầm và vô số cáo buộc không được hỗ trợ. Don Hilton đã đáp lại bằng một bản phản đối sa thải dài 21 trang và vật trưng bày dài 57 trang.

Cập nhật (ngày 26 tháng 2019 năm XNUMX): Đề nghị bác bỏ vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton của Prause bị từ chối (vụ kiện sẽ được tiến hành).

PDF có thể tải xuống - Ngày 26 tháng 2019 năm XNUMX: Chuyển động của Prause để loại bỏ vụ kiện Hilton bị từ chối.
Trang mở rộng vạch trần những lời nói dối và bịa đặt của Prause: Nicole Prause và David Ley phạm tội khai man trong vụ kiện phỉ báng Hilton (tháng 2019 năm XNUMX).

Tôi cung cấp ảnh chụp màn hình của một vài trang từ khiếu nại trang 17 gốc, mô tả các cáo buộc chính:

--------

------------

----------

Khiếu nại tiếp tục cho một trang 12 bổ sung. Dưới đây, chúng tôi cung cấp các trang 9-12, “Bị cáo Prause đã phỉ báng Tiến sĩ Hilton":

------------

------------

--------

---------

Để biết các tài liệu liên quan đến khiếu nại đã sửa đổi của Hilton, hãy xem các phần sau:

Cập nhật (đang diễn ra): Khiếu nại và các bí danh được cho là (ví dụ @BrainOnucking) nhắm vào khách sạn Hilton ngay cả SAU KHI kiện cáo phỉ báng của anh ta được đệ trình

Tháng 2019 năm XNUMX: David Ley và Prause (như Twitter RealYBOP & “Sciencearousal”) tiếp tục chiến dịch của họ để kết nối các diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm với những người theo chủ nghĩa tối cao da trắng / Đức Quốc xã

Đó là năm 2019 và không có nhiều thay đổi. David Ley và Prause (với tên RealYBOP Twitter & “sciencearousal”) vẫn đang vận động để kết nối các diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm và các nhà hoạt động chống khiêu dâm với chủ nghĩa bài Do Thái và chủ nghĩa phát xít. Đây chỉ là thông tin mới nhất, vì chúng tôi đã ghi lại những nỗ lực trước đó của Prause và Ley trong các phần khác:

Dường như David Ley hợp tác một lần nữa với nhà báo Rob Kuznia để sản xuất vào tháng 6 năm sau, 2019 NY Times cái: Một số nhóm ghét, khiêu dâm được xem như một âm mưu. Quay trở lại trong 2017 Kuznia đã hợp tác với Prause và Ley để tạo ra một tác phẩm thực sự không chính xác cho Daily Beast. Bài báo năm 2017 cho thấy Prause là nạn nhân của vụ rình rập được cho là của Gary Wilson, đồng thời quảng bá hai nghiên cứu EEG nổi tiếng của Prause như một cú hạ cánh, “giống như những quả ngư lôi PR về quan điểm gây tranh cãi rằng tình dục hoặc khiêu dâm có thể gây nghiện như rượu và ma túy”. Tất cả đều là bom.

Trên thực tế, điều ngược lại với tuyên bố của Kuznia là đúng vì Prause là thủ phạm (không phải nạn nhân), và hai nghiên cứu điện não đồ của cô ấy đã bị phê bình với tổng số 17 lần trong tài liệu được bình duyệt. Trên thực tế, các chuyên gia tuyên bố rằng kết quả của các nghiên cứu thiếu sót này thực sự có vẻ hỗ trợ người mẫu nghiện phim khiêu dâm:

Steele et al., 2013 - giấy 1, giấy 2, giấy 3, giấy 4, giấy 5, giấy 6, giấy 7, giấy 8
Prause et al., 2015 - giấy 1, giấy 2, giấy 3, giấy 4, giấy 5, giấy 6, giấy 7, giấy 8, giấy 9

Tác phẩm ăn khách năm 2017 của Kuznia đã cố tình bỏ qua tất cả các nghiên cứu thần kinh khác trong danh sách này Các nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh 46. Tổng hợp lại, những nghiên cứu này cung cấp hỗ trợ mạnh mẽ cho một người mẫu nghiện phim khiêu dâm. Chúng tôi nói “có chủ đích” vì Kuznia đã được Wilson đưa ra danh sách nghiên cứu, cùng với hàng trăm nghiên cứu khác trong danh sách này. Anh ấy phớt lờ tất cả - không giống như Tổ chức Y tế Thế giới, tổ chức đã thông qua chẩn đoán cho “Rối loạn hành vi tình dục bắt buộc"Đủ rộng để bao gồm" những người nghiện phim khiêu dâm. "

Như đã được thực hiện một cách thông minh vào năm 2017 của anh ấy Daily BEAST bài báo, Kuznia lừa người đọc vào những kết nối không thực sự tồn tại. Ví dụ, trong tác phẩm mới này, anh ta đặt hai câu không liên kết thành một đoạn duy nhất để đánh lừa người đọc nghĩ rằng reddit / nofap được những người theo chủ nghĩa dân tộc da trắng và bằng cách nào đó kết nối với Proud Boys.

Ví dụ, một diễn đàn trên Reddit là một nhóm hỗ trợ dành cho các thành viên 440,000, những người nghỉ giải lao vì thủ dâm và khiêu dâm vì những lý do họ cho là lý do sức khỏe tinh thần, thể chất và tình dục. The Proud Boys, một nhóm người tự xưng là người Tây Ban Nha, đã khuyến khích một thông điệp tương tự.

Không phải là trường hợp, và Kuznia không cung cấp bằng chứng. Nhưng này, đó là những gì bạn có thể mong đợi từ các nhà báo theo chương trình nghị sự.

Đồng thời với vụ bôi nhọ Kuznia mới nhất, Prause điều chỉnh với hai bí danh rõ ràng đại diện cho cô ấy trang web mới (vi phạm bất hợp pháp các nhãn hiệu của YBOP): tài khoản twitter realyourbrainonyh và người dùng reddit khoa học. Đầu tiên, đây là các tweet được nhắm mục tiêu (mà cả Ley và Prause đều r tweet):

RealYBOP tuyên bố sai lệch phong trào chống khiêu dâm trên mạng bắt nguồn từ các nhóm thù địch.

Tiếp theo, RealYBOP liên kết đến chuỗi Xhamster trong đó (vào tháng 12, 2018) Prause đã nói xấu Alexander Rhodes của NoFap. (Để biết chi tiết, xem Tháng 2018, XNUMX: Prause tham gia Xhamster để bôi nhọ NoFap & Alexander Rhodes; kêu gọi Fatherly.com xuất bản một tác phẩm ăn khách trong đó Prause là “chuyên gia”.)

RealYBOP troll một chủ đề khác với các cáo buộc tiêu chuẩn của Prause về việc bị theo dõi hoặc nhận các mối đe dọa hiếp dâm. Prause vẫn chưa cung cấp tài liệu về những sự cố này. Mặt khác, trang bạn đang đọc và trang chị, tài liệu Prause nói dối nhiều lần bằng cách tuyên bố sai rằng Gary Wilson, Alex Rhodes và Clay Olsen đã đe dọa hoặc rình rập cô.

Khi RealYBOP đang tweet, tài khoản RealYBOP Reddit (người dùng / khoa học) đã spam r / nofap với bài viết Kuznia, ngụ ý rằng r / nofap là một nhóm ghét:

Sciencearousal (Prause) theo dõi bài đăng của cô với những gì trên bề mặt dường như là một câu trả lời chân thành không có ý nghĩa:

Tuy nhiên, kiểm tra kỹ hơn cho thấy một liên kết đến một trong những bài báo tuyên truyền được yêu thích nhất mọi thời đại của Prause & Ley: một bài báo năm 2016 của David Duke với liên kết đến bài nói chuyện TEDx của Gary Wilson. Ley và Prause đã sử dụng điều này lặp đi lặp lại để gợi ý (sai) rằng Wilson đang liên minh với Duke. Đó là những gì khoa học viễn tưởng đang cố gắng thực hiện với bình luận rất hợp lý của cô ấy (hy vọng không bị xóa). Mưu đồ ghê tởm.

Một vài ví dụ nữa:

Prause ngay lập tức chuyển tiếp nó (sau đó sau đó đã xóa tweet của cô ấy):

Bài nói chuyện trên TEDx của Wilson có hơn 12 triệu lượt xem, vì vậy hàng nghìn người thuộc mọi giới đã liên kết (và đề xuất) bài nói chuyện của Wilson, “The Great Porn ExperimentTất nhiên, điều này ám chỉ Gary Wilson như một siêu nhân màu trắng của người Nigeria? Khẳng định nực cười này giống như gợi ý tất cả những người yêu chó là Đức quốc xã vì Hitler yêu chó của mình.

Trong bài báo trên Kuznia, Ley khẳng định rằng anh ta đã nhận được “những lời đe dọa chết chóc”. Cho dù anh ta có hay không, Ley chắc chắn đã nói dối về nhận được lời đe dọa tử vong từ YBOP. Vào tháng 2019 năm XNUMX. David Ley đã tweet rằng những người ở YBOP đã đe dọa cuộc sống của anh ấy.

David Ley đang nói dối về những lời đe dọa giết chết YBOP. Cũng không có "folks at YBOP" kiểm duyệt, theo dõi, hoặc hạ cấp David Ley. Đơn giản là nực cười.

Ley đã được yêu cầu nhiều lần trên Twitter cung cấp bằng chứng để hỗ trợ tuyên bố của mình. Anh ấy không cung cấp, như có thể được nhìn thấy trong chủ đề trên. Ley đã tham gia vào một số trường hợp phỉ báng được ghi lại. Khẳng định phỉ báng mới nhất này rằng YBOP "folks" đe dọa tính mạng của anh ấy thuộc một loại phỉ báng đặc biệt cho mỗi gia nhập. YBOP vẫn đang cân nhắc các lựa chọn về việc phỉ báng cho mỗi gia nhập kiện Ley.

Mất tích từ Kuznia's NY Times bài báo: danh sách các hành vi quấy rối, phỉ báng và đe dọa mà nhiều cá nhân đã ghi lại trên 2 trang này trải nghiệm từ Ley và Prause và nhóm khỉ bay của họ.

RealYBOP / Prause tiếp tục tweet bài báo trên NYTimes trong nội dung tuyên truyền của cô ấy.

Với tư cách là cô ấy, để thay đổi, tuyên bố một cách gian dối rằng đã nhận được những lời đe dọa giết và hiếp dâm:

Tuy nhiên, chúng tôi chưa bao giờ thấy Prause đăng ảnh chụp màn hình của một vụ hiếp dâm hoặc đe dọa tử vong đã được xác minh. Các tweet mà cô ấy cung cấp ở trên chắc chắn không phải là một mối đe dọa:

Như họ đã dự định, những lời bịa đặt của Prause & Ley đã kích động những người không ổn định trên Twitter quấy rối Gary Wilson, Alexander Rhodes và Nofap. Một số đồng minh của Prause tham gia vào đây. (Mặc dù nerdykinkycommie đã bị chặn từ lâu, anh ấy tham gia chủ đề):

Ngay khi lập dị retweet tweet của Wilson (tweet ở trên), Prause tham gia cùng bạn của cô ấy trong lời phỉ báng (tweet của Wilson có nội dung "không khả dụng" vì kinkycommie bị chặn).

Prause tuyên bố rằng: (1) cô ấy đang nhận được những lời đe dọa về cái chết, 2) Bằng cách nào đó, Wilson đứng sau những lời đe dọa tử vong này vì anh ta đang đăng những lời phỉ báng nhắm vào “chúng tôi”. Đối với việc Wilson đăng bài phỉ báng, Prause không đưa ra ví dụ nào, bởi vì cô ấy đang nói dối và tham gia vào việc bôi nhọ chính mình. Mặc dù mối đe dọa được đăng có thể là hợp pháp (và điều đó sẽ thật khủng khiếp), chúng tôi không cung cấp tài liệu về nguồn. Mặc dù điều này có vẻ khắc nghiệt, nhưng chúng tôi có tài liệu về một số trường hợp Prause nói dối về việc đã nhận được các mối đe dọa hiếp dâm từ những cá nhân cụ thể. Trong một ví dụ, Tiến sĩ Prause gọi đến văn phòng của một bác sĩ mà cô đã quấy rối, nói với các nhân viên văn phòng rằng các mối đe dọa đối với cô (Prause) đã được truy ngược lại địa chỉ IP của văn phòng đó và chắc chắn phải đến từ bác sĩ. Prause không biết rằng bác sĩ đã không làm việc ở đó hơn một năm. Prause bị bắt trong một lời nói dối khác. (Xem - Tổng quan: Việc Nicole Prause ngụy tạo chiếc mũ trùm đầu cho nạn nhân là không có căn cứ: cô ấy là thủ phạm, không phải nạn nhân)

Prause cũng đã khẳng định sai rằng cô đã bị quấy rối tình dục bởi Don Hilton, MD và John Adler, MD. (Tiến sĩ Hilton có nghĩa vụ nộp đơn kiện để đáp lại những tuyên bố phỉ báng Prause để bảo vệ danh tiếng nghề nghiệp của mình.)

Prause đã tuyên bố sai rằng các quan chức tại Fight the New Drug đã nói với những người theo dõi của họ để cưỡng hiếp cô ấy. Prause đã tuyên bố rằng Alexander Rhodes của NoFap và Gary Wilson đã đưa ra nhiều lời đe dọa và rình rập cô ấy. Thêm những sự kiện này vào danh sách nạn nhân bịa đặt ngày càng tăng của Prause.

Tháng 6, 2019: MDPI (công ty mẹ của tạp chí Khoa học hành vi) xuất bản một bài xã luận về hành vi phi đạo đức của Nicole Prause bao quanh cô ấy nỗ lực không thành công để có Park et al., 2016 đã rút lại

Bài báo được đề cập: Là nội dung khiêu dâm trên Internet gây ra rối loạn chức năng tình dục? Đánh giá với các báo cáo lâm sàng (Park et al., 2016). [Ngay từ đầu 2019, Park et al. đã được được trích dẫn bởi hơn 40 các bài báo đánh giá khác, và là giấy được xem nhiều nhất trong lịch sử của tạp chí Khoa học hành vi].

Câu chuyện phía sau: Trang này ghi lại nhiều hành vi phi đạo đức của Prause xung quanh Park et al., 2016 - Những nỗ lực của Prause để có bài đánh giá Khoa học hành vi (Park et al., 2016) rút lại - bao gồm, nằm trong email tới MDPI và COPE; sử dụng tên giả để quấy rối The Reward Foundation (một tổ chức từ thiện của Scotland); đe dọa nhà xuất bản của Gary Wilson và người quản lý trang web của anh ta; đưa thông tin sai lệch về Wilson và Tổ chức Phần thưởng vào Wikipedia; quấy rối nhiều cá nhân đã xuất bản các bài báo trên các tạp chí MDPI; hiểu sai về "đánh giá" của cô ấy về Park et al. che giấu sự thật cô ấy đã xem xét Park et al. tại một tạp chí trước đó; bị cấm trên Wikipedia vì sử dụng nhiều sockpuppets để chỉnh sửa trang MDPI; báo cáo ác ý các bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ cho các hội đồng y tế; nói dối với Retraction Watch; sử dụng bí danh để liên lạc với Hải quân Hoa Kỳ; vu cáo tội quấy rối một bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ, khi bà ta là thủ phạm; Và trên và trên và trên. Tất cả những điều này bởi vì Prause bị ám ảnh bởi việc cố gắng từ chối các rối loạn chức năng tình dục do phim khiêu dâm gây ra.

Nhận xét của MDPI về hành vi của Prause:

21 Tháng Sáu 2019
Nhận xét về Park, B., et al. Nội dung khiêu dâm trên Internet có gây ra rối loạn chức năng tình dục không? Đánh giá với các báo cáo lâm sàng Hành vi. Khoa học 2016, 6, 17
Vào tháng tám 2017, Khoa học hành vi đã xuất bản bài báo [1], trong đó có một nghiên cứu điển hình về ba cá nhân trong Hải quân Hoa Kỳ. Bài báo đã trải qua quy trình biên tập thông thường của chúng tôi, bao gồm đánh giá ngang hàng và đã được chấp nhận để xuất bản. Kể từ đó, chúng tôi đã nhận được một số đơn khiếu nại từ một cá nhân cho rằng bài báo có sai sót nghiêm trọng và kêu gọi thu hồi bài báo. Trong nhận xét này, chúng tôi muốn nhắc lại rằng các quy trình chính xác đã được tuân thủ trong quá trình xử lý bản thảo và công khai phản bác một số tuyên bố. Ủy ban Đạo đức Xuất bản (COPE) đã xem xét một số vấn đề này và chúng tôi rất biết ơn vì những lời khuyên và sự hợp tác của họ. Chúng tôi cũng xin cảm ơn sự hợp tác của các tác giả.
Một tuyên bố nghiêm trọng được đưa ra chống lại bài báo là sự đồng ý cần thiết đã không được tìm kiếm từ ba cá nhân được nêu trong các nghiên cứu điển hình được trình bày. Theo hướng dẫn cho các tác giả đã đăng trên Khoa học hành vi trang web, cần có sự đồng ý được thông báo cho các nghiên cứu điển hình trong đó có bất kỳ rủi ro nào mà các cá nhân có thể được xác định. Khi được yêu cầu xác nhận điểm này, các tác giả đã xác minh rằng đã có sự đồng ý của hai cá nhân và rằng đối với phần thứ ba không đủ chi tiết được chia sẻ trong bài báo để yêu cầu sự đồng ý. Tòa soạn đã xem bản sao giấy đồng ý được sử dụng và hài lòng với giải thích của tác giả.
Một vấn đề khác là biên tập viên hàn lâm của bài báo không biết rằng ông đang đưa ra quyết định cuối cùng là chấp nhận bài báo [1] để xuất bản. Khoa học hành vi sử dụng một mẫu tiêu chuẩn để mời các biên tập viên đưa ra quyết định cuối cùng về việc chấp nhận các bản thảo, điều này cũng được thực hiện trong trường hợp này. Kể từ khi khiếu nại, biên tập viên ban đầu đã thông báo với chúng tôi rằng anh ta không biết rằng đây là vai trò của anh ta đối với bài báo. Chúng tôi đã đánh giá lại quy trình đánh giá ngang hàng với Tổng biên tập John Coverdale (nay là cựu) và đưa ra quyết định rằng bản thảo không nên bị xóa vì lý do này. Trong Bản đính chính đã xuất bản [2], thông tin về biên tập viên học thuật đã được sửa đổi.
Nhiều tuyên bố về xung đột lợi ích của các tác giả đã được đưa ra liên quan đến [1]. Chỉ có một xung đột lợi ích phi tài chính được chứng minh là có cơ sở và bài báo đã được cập nhật [2].
Do đó, MDPI đã cập nhật hướng dẫn của mình cho các tác giả để cung cấp rõ ràng hơn về các vấn đề về sự đồng ý đã được thông báo và hướng dẫn các tác giả tốt hơn trong lĩnh vực này. Các yêu cầu và chính sách của chúng tôi không thay đổi và chúng tôi tiếp tục tuân theo các nguyên tắc do COPE cung cấp.
Chúng tôi tin rằng tranh chấp xung quanh bài báo này nảy sinh từ sự khác biệt quan điểm về cách đối xử với những cá nhân sử dụng nội dung khiêu dâm ở mức độ cao, và không được thúc đẩy bởi những lo ngại thực sự về công việc biên tập xung quanh bài báo [3]. Quan điểm của chúng tôi là cách chính xác để giải quyết tranh chấp như vậy là trình bày các lập luận và phản bác trong một bối cảnh khoa học, được bình duyệt, nơi tất cả các xung đột lợi ích của cả hai bên đều được công bố một cách hợp lý. Phê bình cá nhân không có chỗ đứng trong bối cảnh này và việc cố gắng loại bỏ những người có quan điểm đối lập bằng cách loại bỏ tác phẩm của họ khỏi văn học không phải là cách tiếp cận đúng đắn. Chúng tôi biết rằng phần lớn các tác giả và độc giả tiếp cận nghiên cứu theo cách xây dựng và tham gia và chúng tôi muốn ủng hộ cách tiếp cận này vì lợi ích của cả cộng đồng nghiên cứu.
dự án
[1] Công viên, BY; Wilson, G.; Berger, J. .; Christman, M.; Reina, B.; Bishop, F.; Klam, WP; Doan, AP Nội dung khiêu dâm trên Internet có gây ra rối loạn chức năng tình dục không? Đánh giá với các báo cáo lâm sàng. Khoa học 2016, 6, 17.
[2] Park, BY và cộng sự; Đính chính: Park, BY, et al. Nội dung khiêu dâm trên Internet có gây ra rối loạn chức năng tình dục không? Đánh giá với các báo cáo lâm sàng Khoa học 2016, 6, 17. Hành vi. Khoa học 2018, 8, 55.
[3] Marcus, A. “Tạp chí sửa chữa, nhưng sẽ không rút lại, bài báo gây tranh cãi về nội dung khiêu dâm trên internet”. rút dõi. Có sẵn trên mạng: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (truy cập ngày 13 tháng 2018 năm XNUMX) và https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (lưu trữ ngày 13 tháng 2018 năm XNUMX).

Nhận xét của Wilson về câu sau:

Chỉ có một xung đột lợi ích phi tài chính được chứng minh là có cơ sở và bài báo đã được cập nhật [2].

Như tôi đã giải thích trong bình luận của tôi Xem rút lại (đã được kiểm duyệt một phần bởi Retraction Watch!), sự liên kết của tôi với The Reward Foundation đã có trong bài báo gốc và trên một phiên bản cũ hơn được gửi cho Tạp chí Y học & Sinh học Yale vào đầu năm 2015. Nhận xét của tôi:

Điều không rõ ràng trong bài viết này là mối quan hệ của tôi (Wilson) với The Reward Foundation đã được tiết lộ ngay từ đầu (xem phiên bản PubMed gốc, được xuất bản vào tháng 2016 năm XNUMX - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Bản đính chính đã được xuất bản để bảo vệ tôi, nhằm ngăn Tiến sĩ Prause tiếp tục tuyên bố rằng tôi đã được The Reward Foundation trả tiền với tư cách là một nhà vận động hành lang, hoặc chỉ được “trả công”. (Cô ấy đã công khai đưa ra một số lý thuyết vô căn cứ về sự hư hỏng do tôi tưởng tượng.) Trong bài báo đính chính, chỉ có tiêu đề cuốn sách của tôi (“Your Brain On Porn: Internet khiêu dâm và khoa học nghiện ngập mới nổi”) và một dấu hiệu rõ ràng về vai trò không được miễn dịch của tôi tại Tổ chức Phần thưởng đã được thêm vào. Một lần nữa, điều này nhằm ngăn chặn những khẳng định thêm về bất kỳ xung đột lợi ích tài chính nào có thể xảy ra. Phiên bản đã sửa: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Nói một cách đơn giản, việc sửa chữa nhằm bảo vệ tôi khỏi Prause và hàng loạt sự giả dối của cô ấy xung quanh bài báo này.

Tháng 2019 năm XNUMX: Phản hồi chính thức của MDPI đến MDPI trang Wikipedia (đã được chỉnh sửa bởi một số sockpuppets của Nicole Prause)

Cơ sở: MDPI là công ty mẹ của Thụy Sĩ với hơn 100 tạp chí học thuật, bao gồm Khoa học hành vi. Prause bị ám ảnh bởi MDPI vì Khoa học hành vi đã xuất bản hai bài đánh giá được trích dẫn nhiều mà Prause coi thường vì họ (1) đã phê bình 3 bài báo của cô ấy, và (2) hai bài báo ủng hộ sự tồn tại của chứng nghiện khiêu dâm và các vấn đề tình dục do khiêu dâm gây ra. 2 nhận xét:

Neuroscience của Internet Porniction Nghiện: Một đánh giá và cập nhật (Tình yêu và cộng sự, 2015)
Internet Pornography gây rối loạn chức năng tình dục? Đánh giá với báo cáo lâm sàng (Park và cộng sự, 2016)

Không lâu sau Park và cộng sự, Năm 2016 được xuất bản, Prause tiếp tục cuộc chiến chống lại MDPI, Khoa học hành vivà các tác giả của Park và cộng sự, sử dụng nhiều cách tấn công công khai và bí mật (được ghi lại trên trang mở rộng này - Những nỗ lực của Prause để có bài đánh giá Khoa học hành vi (Park et al., 2016) rút lại ). Một cách bị tấn công là chỉnh sửa trang Wikipedia MDPI bằng nhiều bí danh (sockpuppets), vi phạm các quy tắc của Wikipedia. Cho đến nay, chúng tôi đã xác định được ít nhất 30 sockpuppets Prause.

Hãy bắt đầu với người dùng Wikipedia Thần kinh, người có ít nhất 8 bí danh khác - tất cả đều bị cấm như Wikipedia sockpuppets của NeuroSex. Neurosex, sockpuppets của cô ấy và những sockpuppets khác của Prause đã chỉnh sửa Wikipedia, chèn thông tin sai lệch về Gary Wilson, Park et al. và MDPI.

Ví dụ: NeuroSex đã chèn thông tin phản chiếu các tweet Prause và lấy nội dung trực tiếp từ trao đổi email của Prause với MDPI (nhiều trong số đó Wilson đã thấy). NeuroSex đã tuyên bố với sở hữu các email MDPI riêng tư - mà họ muốn đăng lên trang Wikipedia MDPI. Đây là những gì NeuroSex nói trong bình luận của cô ấy. (Lưu ý: Trong các email đồng thời của cô ấy tới MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, dường như để đe dọa MDPI bằng sự trả đũa công khai.):

Tôi có hình ảnh xác minh từng khiếu nại (ví dụ: email từ nhà xuất bản, email từ biên tập viên được liệt kê, v.v.). RetractionWatch và các cửa hàng khác cũng đang xem xét viết đánh giá về nó, nhưng tôi không thể chắc chắn những điều đó sẽ thành hiện thực. Làm thế nào là tốt nhất để cung cấp bằng chứng như vậy xác minh các yêu cầu? Như hình ảnh nhúng? Viết ở nơi khác với hình ảnh và liên kết?

Hãy cung cấp một vài ví dụ về các chỉnh sửa “NeuroSex” (dối trá) liên quan đến Wilson và Park và cộng sự, 2016 - tiếp theo là bình luận của Wilson:

NeuroSex chỉnh sửa # 1: Gary Wilson đã được {{cite web | title = đã trả hơn 9000 bảng Anh | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Tổ chức Phần thưởng để vận động hành lang tại Hoa Kỳ thay mặt cho các tuyên bố của nhà nước chống nội dung khiêu dâm.

Wilson nhận xét: NeuroSex liên kết với một tài liệu được biên tập lại, tuyên bố rằng Gary Wilson đã được tổ chức từ thiện The Reward Foundation của Scotland trả 9,000 bảng Anh. Hai ngày trước đó, Prause đã khai man với nhà xuất bản tạp chí MDPI (và những người khác) rằng, dựa trên hồ sơ công khai gần đây của tổ chức từ thiện (với tên được biên tập lại, theo tiêu chuẩn), khoản bồi hoàn chi phí trả cho một nhân viên từ thiện trên thực tế đã được trả cho Wilson. Prause đã không kiểm tra sự thật của cô ấy, và cô ấy đã nhầm (một lần nữa). Wilson chưa bao giờ nhận được bất kỳ khoản tiền nào từ The Reward Foundation. Prause đã lặp lại lời nói dối này ở những nơi khác.

Ba sockpuppets của NeuroSex đã chỉnh sửa trang MDPI Wikpedia (liên kết hiển thị danh sách các chỉnh sửa cho mỗi sockpuppet):

Các sockpuppets có khả năng khác của NeuroSex (Prause) cũng đã chỉnh sửa MDPI. (Có lẽ còn nhiều hơn nữa.)

Nhiều sockpuppets khác được liệt kê ở cuối phần này: Từ tháng 2019 đến tháng 2020 năm XNUMX: Hai sockpuppets “NeuroSex” (SecondaryEdXNUMX & Sciencearousal) chỉnh sửa Wikipedia, chèn liên kết RealYourBrainOnporn.com và tuyên truyền giống như Prause

Về thông báo MDPI:

Thông báo từ MDPI ngày 19 tháng 2019 năm XNUMX
Phản hồi bài viết trên Wikipedia MDPI
Wikipedia là một nguồn kiến thức dựa trên cộng đồng quan trọng và MDPI hỗ trợ nỗ lực phổ biến kiến thức một cách công khai, phù hợp chặt chẽ với các mục tiêu của MDPI. Thật không may, một số biên tập viên của trang Wikipedia về MDPI thiếu tính khách quan. Điều này khiến bài báo có nhiều thành kiến và thiếu thông tin về phần lớn các hoạt động của MDPI. Mọi cải tiến tiềm năng được thêm vào trang đều nhanh chóng bị xóa. Chúng tôi đã cố gắng thảo luận với các biên tập viên Wikipedia để cải thiện chất lượng của bài viết, nhưng không thành công. Vì vậy, vào lúc này, chúng tôi không khuyến khích Wikipedia như một nguồn thông tin đáng tin cậy về MDPI.
Để biết lịch sử toàn diện của MDPI, hãy xem https://www.mdpi.com/about/history. Ngoài ra, có các nguồn thông tin của bên thứ ba về các tạp chí MDPI như http://qoam.eu/journalsvà Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Gần 4/200,000 bài viết trên Wikipedia bao gồm các chủ đề gây tranh cãi, đề cập đến 10 trong số hơn 2018 bài báo đã xuất bản, một trường hợp có 43,000 thành viên ban biên tập từ chức (năm XNUMX, chúng tôi có hơn XNUMX thành viên ban biên tập và biên tập viên khách mời) và được đưa vào danh sách của Jeffrey Beall, được biết đến như một nguồn thiên vị chống lại truy cập mở và MDPI bị xóa từ đó (xem phản hồi của chúng tôi tại đây). Mặc dù chúng tôi không phản đối những chủ đề này đang được đề cập, nhưng cách trình bày chúng lại gây hiểu lầm.
Có thể tìm thấy câu trả lời cho một số chủ đề được đề cập tại:
Nghịch lý Úc (Chất dinh dưỡng): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Giấy Andrulis (Cuộc sống): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Ban biên tập từ chức (Chất dinh dưỡng): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Nhận xét về Park, B., et al. Nội dung khiêu dâm trên Internet có gây ra rối loạn chức năng tình dục không? Đánh giá với các báo cáo lâm sàng Hành vi. Khoa học 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Một công ty mẹ lớn đăng hai tuyên bố chính thức liên quan đến hành vi phi đạo đức của một tiến sĩ lưu manh có thể là chưa có tiền lệ. Chỉ là phần nổi của Prause icberg: Báo cáo độc hại và quá trình sử dụng độc hại của Nicole Prause

Những người khác - Tháng 7, 2019: Donald Hilton sửa đổi vụ kiện phỉ báng để bao gồm các bản khai từ 9 các nạn nhân khác của Prause, khiếu nại của Ủy ban Kiểm tra Y tế Texas, cáo buộc không chính xác bác sĩ Hilton giả mạo thông tin của anh ta.

Đơn khiếu nại đầu tiên dài 17 trang của Don Hilton và 6 exhbits đi kèm đã được nộp vào ngày 8 tháng 2019 năm XNUMX và có thể được tìm thấy trong phần này: Tháng 5, 2019: Nicole Prause kích hoạt sự phỉ báng cho mỗi gia nhập vụ kiện với yêu cầu quấy rối tình dục chống lại Donald Hilton, MD.

Vào ngày 24 tháng 2019 năm XNUMX, Don Hilton đã sửa đổi đơn kiện của mình để bao gồm (Hồ sơ tòa án ở đây)

Bản khai có tuyên thệ từ 9 các nạn nhân khác của Prause,
Khiếu nại ác ý của Prause tới Hội đồng Giám định Y khoa Texas chứa các tuyên bố sai sự thật và phỉ báng,
Các cáo buộc của Prause với hai tạp chí chuyên môn khác nhau mà Tiến sĩ Hilton đã xuất bản, cáo buộc không chính xác Tiến sĩ Hilton về việc làm sai lệch và phóng đại các thông tin của mình.

Bản PDF về các sửa đổi đối với vụ kiện của Hilton:

UPDATE: Nicole R. Prause đã đệ đơn bác bỏ đơn kiện bôi nhọ của Donald Hilton đối với cô. Đề nghị của Prause chứa đựng những tuyên bố sai và vô số cáo buộc không được hỗ trợ. Don Hilton đã đáp lại bằng một phản đối sa thải dài 21 trang và 57 trang trưng bày:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Phần này chứa ảnh chụp màn hình của các tài liệu mới

Dưới đây là ảnh chụp màn hình của “1 - Chuyển động xin nghỉ để nộp đơn khiếu nại sửa đổi”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Ảnh chụp màn hình của 3 - Khiếu nại sửa đổi mới của Don Hilton, điều đó khác biệt đáng kể với Khiếu nại ban đầu của Hilton:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++

Ảnh chụp màn hình của “5 - Triển lãm - Thông báo về khiếu nại của Hội đồng Y khoa Texas độc hại của Nicole Prause"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Ảnh chụp màn hình của “6 - Triển lãm - Email từ PNAS đến Hilton (Khiếu nại tuyên bố sai về thông tin giả mạo của Hilton trên một bài báo)"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++

Ảnh chụp màn hình của “7 - Triển lãm - Đại học Texas xác nhận rằng Tiến sĩ Hilton là giảng viên"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++

Ảnh chụp màn hình của “10 - Triển lãm cũ - Các tweet khen ngợi xác nhận cô đã tham dự AVN"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++

Chỉ là phần nổi của Prause icberg: Báo cáo độc hại và quá trình sử dụng độc hại của Nicole Prause.

9 chi nhánh nằm trong các phần tiếp theo. Để biết rõ về các hồ sơ tòa án của Prause liên quan đến Wilson, hãy xem: Nicole Prause & David Ley phạm tội khai man trong vụ kiện phỉ báng (tháng 2019 năm XNUMX)

Tháng 7, 2019: John Adler, MD tuyên thệ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause

Bản PDF của bản khai trang 61 của John Adler: John Adler, MD, người sáng lập và biên tập viên cao cấp của Cureus (bản tuyên thệ số 1)

Chúng tôi chỉ cung cấp ảnh chụp màn hình của phần tường thuật của bản khai (bỏ qua phần triển lãm có trong bản PDF đầy đủ).

Đối với phần còn lại của bản tuyên thệ xem – John Adler, MD, người sáng lập và biên tập viên cao cấp của Cureus (bản tuyên thệ số 1). Các phần của các trang Prause liên quan đến John Adler:

Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ của Gary Wilson: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC

Bản PDF của bản khai trang 47 của Gary Wilson (nó có thể là bản tuyên thệ trang 470): Gary Wilson của YBOP (bản khai #2)

Chúng tôi chỉ cung cấp ảnh chụp màn hình của phần tường thuật của bản khai tuyên thệ (bỏ qua các phần triển lãm có trong bản PDF đầy đủ).

Bạn có thể thấy phần còn lại của bản khai ở đây - Gary Wilson của YBOP (bản khai #2). Những pagaes này kể ra hàng trăm vụ việc khác được ghi lại liên quan đến việc quấy rối, phỉ báng hoặc đánh lừa qua mạng của Prause Wilson:

Cập nhật: Tháng 2019 năm XNUMX: Nicole Prause và David Ley phạm tội khai man trong vụ kiện phỉ báng Don Hilton.

Cập nhật (tháng 2020 năm XNUMX): Kẻ phỉ báng & quấy rối hàng loạt Nicole Pause thua kiện Gary Wilson; phán quyết của tòa án vạch trần Prause là thủ phạm, không phải nạn nhân. Vào tháng 2020 năm XNUMX các phán quyết của tòa án đã phơi bày hoàn toàn Nicole Prause là thủ phạm chứ không phải nạn nhân. Vào tháng 2020 năm XNUMX, Prause đã tìm kiếm một lệnh cấm tạm thời vô căn cứ (TRO) chống lại tôi bằng cách sử dụng “bằng chứng” bịa đặt và những lời nói dối thông thường của cô ấy (cáo buộc sai sự thật về việc theo dõi tôi). Trong yêu cầu của Prause về lệnh cấm, cô ấy đã tự hạ mình, nói rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP và Twitter (khai man không có gì mới với Prause). Tôi đã đệ đơn kiện chống SLAPP chống lại Prause vì đã lạm dụng hệ thống pháp luật (TRO) để bịt miệng và quấy rối tôi. Vào ngày 6 tháng XNUMX, Tòa án Thượng thẩm Quận Los Angeles đã ra phán quyết rằng Prause cố gắng xin lệnh cấm chống lại tôi tạo thành một "vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của cộng đồng" phù phiếm và bất hợp pháp (thường được gọi là "kiện SLAPP"). Prause đã nói dối trong suốt TRO lừa đảo của mình, cung cấp không có bằng chứng xác minh để hỗ trợ cô ấy tuyên bố kỳ lạ rằng tôi đã theo dõi hoặc quấy rối cô ấy. Về bản chất, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình lệnh cấm để bắt nạt tôi trong im lặng và cắt giảm quyền tự do ngôn luận của anh ta. Theo luật, phán quyết SLAPP bắt buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

Cập nhật (tháng 2021 năm XNUMX): Prause đã đệ trình một thủ tục pháp lý phù phiếm thứ hai chống lại tôi vào tháng 2020 năm 22 với cáo buộc phỉ báng. Tại phiên điều trần vào ngày 2021 tháng XNUMX năm XNUMX an Tòa án Oregon đã phán quyết có lợi cho tôi và buộc Prause phải trả các chi phí và một hình phạt bổ sung. Nỗ lực thất bại này là một trong những hàng tá vụ kiện Prause bị đe dọa công khai và / hoặc nộp đơn trong những tháng trước. Sau nhiều năm bị báo cáo ác ý, cô ấy đã leo thang đến những lời đe dọa về các vụ kiện thực tế để cố gắng bịt miệng những người tiết lộ cô ấy quan hệ chặt chẽ với ngành công nghiệp khiêu dâm và hành vi ác ý của cô ấy, hoặc những người đã tuyên thệ trong 3 vụ kiện phỉ báng hiện đang hoạt động chống lại cô ấy.

Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ của Alexander Rhodes: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Bản PDF của bản khai trang 67 của Alexander Rhodes: Alexander Rhodes của NoFap (bản khai #3).

Chúng tôi chỉ cung cấp ảnh chụp màn hình của phần tường thuật của bản khai tuyên thệ ở Rhodes (bỏ qua các phần triển lãm có trong bản PDF đầy đủ).

Bạn có thể xem phần còn lại của bản khai ở đây: Alexander Rhodes của NoFap (bản khai #3)

Các phần liên quan đến lịch sử lâu dài của Prause về quấy rối, phỉ báng và tấn công mạng Alexander Rhodes của NoFap:

Cập nhật: Prause bôi nhọ Rhodes trong đề nghị của cô để bãi nhiệm trong vụ kiện của Hilton (đề nghị của cô đã bị từ chối). Xem: Tháng 2019 năm XNUMX: Nicole Prause và David Ley phạm tội khai man trong vụ kiện phỉ báng Don Hilton.

Cập nhật: Ngày 23 tháng 2019 năm XNUMX: Người sáng lập NoFap Alexander Rhodes kiện cáo chống lại Nicole Prause / Liberos

Cập nhật (ngày 21 tháng 2019 năm XNUMX): Scathing vạch trần 'người tố cáo sai hàng loạt, kẻ quấy rối, kẻ theo dõi mạng Nicole Prause – Alex Rhodes thuộc nhóm hỗ trợ nghiện phim khiêu dâm 'No Fap' Sues bị ám ảnh bởi nhà tình dục khiêu dâm vì sự phỉ báng (Tác giả Megan Fox, của PJ Media)

Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ của Staci Sprout, LICSW: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF của bản khai trang 21 của Staci Sprout: Mầm Staci, LICSW, CSAT (bản khai #4).

Chúng tôi chỉ cung cấp ảnh chụp màn hình của phần tường thuật của bản khai tuyên thệ (bỏ qua các phần triển lãm có trong bản PDF đầy đủ).

Để biết thêm, hãy xem bản tuyên thệ trang 21: Mầm Staci, LICSW, CSAT (bản khai #4).

Các phần liên quan đến bản tuyên thệ của Staci Sprout:

Tháng 2019 năm XNUMX: Linda Hatch, bản tuyên thệ Tiến sĩ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Bản PDF của bản khai trang 3 của Linda Hatch: Linda hatch, Tiến sĩ (bản khai #5)

Prause cũng đã gửi cho Linda Hatch một lá thư ngừng & hủy đăng ký ác ý. Tài liệu ở đây: Đang diễn ra - Ca ngợi sự im lặng của những người có yêu cầu giả mạo "không liên lạc" và thư ngừng & hủy bỏ giả mạo

Tháng 2019 năm XNUMX: Bradley Green, bản tuyên thệ Tiến sĩ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Bản PDF của Bradley Green Tiến sĩ 39-trang tuyên thệ: Bradley Green, Tiến sĩ (bản khai #6)

Chúng tôi chỉ cung cấp ảnh chụp màn hình của phần tường thuật của bản khai tuyên thệ (bỏ qua các phần triển lãm có trong bản PDF đầy đủ).

Để biết thêm hãy xem bản khai trang 39: Bradley Green, Tiến sĩ (bản khai #6)

Tháng 2019 năm XNUMX: Stefanie Carnes, bản tuyên thệ Tiến sĩ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Bản PDF của Stefanie Carnes 12-bản tuyên thệ: Stephanie Carnes, Tiến sĩ (bản khai #7)

Chúng tôi chỉ cung cấp ảnh chụp màn hình của phần tường thuật của bản khai tuyên thệ (bỏ qua các phần triển lãm có trong bản PDF đầy đủ).

Để biết thêm hãy xem bản khai trang 12: Stephanie Carnes, Tiến sĩ (bản khai #7)

Các phần liên quan đến bản khai của Stefanie Carnes:

Tháng 2019 năm XNUMX: Geoff Goodman, bản tuyên thệ Tiến sĩ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF của Geoff Goodman, bản khai của Tiến sĩ 3: Geoff Goodman, Tiến sĩ (bản tuyên thệ #8)

PDF của bản khai trang 3 của Geoff Goodman: Geoff Goodman, Tiến sĩ (bản tuyên thệ #8)

Ngoài việc cố gắng phá hủy sự nghiệp của Goodman, Prause tấn công Goodman trong phần bình luận dưới sự ghê tởm của cô ấy và David Ley Tâm lý hôm nay bài blog:

Như thường lệ, Prause nói dối: Geoff Goodman vẫn nằm trong danh sách AASECT, đăng bất cứ khi nào anh ta hài lòng. Trường đại học của anh cuối cùng đã bác bỏ nỗ lực độc hại của Prause để trừng phạt Goodman vì đã thách thức một trong những tay sai của Prause.

Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ Laila Haddad: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF của bản khai trang 6 của Laila: Laila Haddad của Exodus Cry (bản tuyên thệ #9)

Chúng tôi chỉ cung cấp ảnh chụp màn hình của phần tường thuật của bản khai tuyên thệ (bỏ qua các phần triển lãm có trong bản PDF đầy đủ).

Đối với phần còn lại của bản khai trang 6, xem: Laila Haddad của Exodus Cry (bản tuyên thệ #9)

Phần liên quan đến bản khai này: Tháng 2, 2019: Prause cáo buộc sai lệch Exodus Cry lừa đảo. Yêu cầu những người theo dõi twitter báo cáo phi lợi nhuận cho tổng chưởng lý Missouri (vì lý do giả mạo), Xuất hiện để chỉnh sửa trang Wikipedia của CEO.

Tin cập nhật:

Lịch sử lâu dài của Prause về việc cố ý đánh giá sai nghiên cứu liên quan đến khiêu dâm (bao gồm cả nghiên cứu của riêng cô ấy)

Trong vài năm qua, Nicole Prause không chỉ hiểu sai về tình trạng hiện tại của nghiên cứu khiêu dâm, cô ấy còn trình bày sai những kết quả nghiên cứu của chính mình. Những gì đang xảy ra ở đây? Bằng sự thừa nhận của chính mình, Prause bác bỏ khái niệm nghiện phim khiêu dâm. Ví dụ, một trích dẫn từ điều này Bài viết của Martin Daubney về nghiện sex / khiêu dâm:

Tiến sĩ Nicole Prause, điều tra viên chính tại Phòng thí nghiệm Tâm sinh lý Tình dục và Khoa học Thần kinh Tình cảm (Span) ở Los Angeles, tự gọi mình là Người gỡ rối chuyên nghiệp là người nghiện tình dục.

Ngoài ra, trước đây của Nicole Prause Khẩu hiệu Twitter Cho thấy cô ấy có thể thiếu sự công bằng cần thiết cho nghiên cứu khoa học:

Nghiên cứu tại sao mọi người chọn tham gia vào các hành vi tình dục mà không gây nghiện một cách vô nghĩa ”

Chúng ta sẽ bắt đầu với tuyên bố nhất quán của Prause với giới truyền thông rằng không có nghiên cứu nào được công bố ủng hộ chứng nghiện khiêu dâm hoặc các vấn đề tình dục do khiêu dâm gây ra. Prause cho biết điều này trong Nhà nghiên cứu hàng quý của Quốc hội (2016, ngày 21 tháng XNUMX):

Hơn nữa, Nicole Prause, một nhà khoa học thần kinh và Giám đốc điều hành của Liberos, một công ty nghiên cứu về tình dục ở Los Angeles, cho biết, không có bằng chứng nào cho thấy nội dung khiêu dâm đang gây ra tỷ lệ rối loạn cương dương gia tăng cũng như không gây nghiện.

Sự thật:

Tỷ lệ rối loạn cương dương ở nam giới dưới 40 tuổi có tăng lên đến 1000% trong vài năm quavà hơn 40 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm và nghiện phim khiêu dâm đối với các vấn đề tình dục. 7 nghiên cứu đầu tiên trong danh sách đó chứng minh nguyên nhân khi nam giới loại bỏ việc sử dụng phim khiêu dâm và chữa lành các rối loạn chức năng tình dục mãn tính. Danh sách các bài báo, cuộc phỏng vấn và video liên quan đến hơn 160 chuyên gia người nhận ra và điều trị các rối loạn chức năng tình dục do phim khiêu dâm gây ra.
Có bây giờ 55 nghiên cứu thần kinh hỗ trợ mô hình nghiện phim khiêu dâm. (Không có nghiên cứu nào làm sai lệch mô hình nghiện khiêu dâm)
Có bây giờ 29 bài phê bình văn học và bình luận bởi một số nhà khoa học thần kinh hàng đầu trên thế giới, hỗ trợ cho mô hình nghiện phim khiêu dâm.
Có hơn nghiên cứu 55 báo cáo các phát hiện phù hợp với sự gia tăng của việc sử dụng phim khiêu dâm (sự dung túng), thói quen sử dụng phim khiêu dâm và thậm chí cả các triệu chứng cai nghiện.
Có trên các nghiên cứu 75 liên kết sử dụng khiêu dâm để ít hài lòng về tình dục và mối quan hệ.
Hiện đã hết hơn 85 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với sức khỏe tinh thần-tình cảm kém hơn và kết quả nhận thức kém hơn.

T Salt Lake Tribune Op-Ed (gỡ rối một Op-Ed trước đó) chứa 100 nghiên cứu được đánh giá ngang hàng được tìm thấy trong hai danh sách này: 1, 2. Trong vài ngày, Nicole Prause và 3 nhà trị liệu đã xuất hiện trên một Podcast Mormon Matters đưa ra một "bác bỏ" đối với Tạp chí Salt Lake Tribune Op-Ed. Khi người dẫn chương trình yêu cầu Prause giải quyết nhiều nghiên cứu được trích dẫn để ủng hộ Op-Ed, Prause nói như sau:

"Không phải một trong những nghiên cứu được trích dẫn đã hỏi về tác động tích cực của phim sex"

Sai. Hầu hết những nghiên cứu 120 chỉ đơn giản là việc sử dụng phim khiêu dâm có tương quan với sự thỏa mãn về tình dục hoặc mối quan hệ. Một số thậm chí còn báo cáo sử dụng phim khiêu dâm để thỏa mãn tình dục. Cô ấy cũng nói,

"Họ có thể không được đánh giá ngang hàng."

Sai. Tất cả đều được bình duyệt.

"Rất nhiều nghiên cứu mà họ trích dẫn đã được đăng trên các tạp chí săn mồi."

Sai. Không có trong các tạp chí săn mồi. Nhiều bài báo là tác giả của một số nhà khoa học thần kinh hàng đầu tại Đại học Yale, Đại học Cambridge, Đại học Duisburg-Essen và Viện Max Planck.

"Vì vậy, những gì họ đang trích dẫn không được tôn trọng bởi bất kỳ nhà khoa học."

Sai. Không có nhà khoa học nào đứng ra phê bình chính thức bất kỳ bài báo nào trong danh sách tài liệu được bình duyệt đó.

Nó nói rằng Prause đã thất bại trong việc cung cấp tên của một nghiên cứu từ những danh sách không được bình duyệt hoặc được xuất bản trên một tạp chí săn mồi. Một lần nữa Prause đưa ra những tuyên bố kỳ quặc, nhưng không bao giờ cung cấp một loạt bằng chứng để hỗ trợ chúng. Có vẻ như Tiến sĩ Prause không biết gì về “Các Nguyên tắc Chung” của Hiệp hội Tâm lý Mỹ, một trong số đó là “Tính chính trực”. Trích:

Các nhà tâm lý học khôngăn cắp, gian lận hoặctham gia vào gian lận, khai thác phụ hoặc cố ý xuyên tạc sự thật.

Prause cũng đã trình bày sai kết quả nghiên cứu của chính cô ấy cho các phương tiện truyền thông (đó là lý do chính mà trang web này buộc phải phê bình các nghiên cứu / tuyên bố của Prause). Ví dụ, chúng tôi xem xét một số tuyên bố xung quanh ba bài báo được công bố rộng rãi nhất của Prause, mà cô ấy liên tục tuyên bố là do chứng nghiện khiêu dâm hoặc rối loạn cương dương do khiêu dâm gây ra.

1) Steele và cộng sự, 2013:

Khen ngợi, như là Steele et al. người giả mạo, tuyên bố rằng phản ứng não bộ của đối tượng của cô khác với những loại nghiện khác (ví dụ như cocaine). Một vài cuộc phỏng vấn của Prause:

Phỏng vấn truyền hình:

PV: “Họ được cho xem nhiều hình ảnh khiêu dâm khác nhau, và hoạt động não của họ được theo dõi.”
Prause: “Nếu bạn nghĩ các vấn đề tình dục là một chứng nghiện, thì chúng tôi có thể sẽ thấy phản ứng tăng cường, có thể, đối với những hình ảnh tình dục đó. Nếu bạn cho rằng đó là vấn đề của sự bốc đồng, thì chúng tôi sẽ thấy những phản ứng giảm đối với những hình ảnh khiêu dâm đó. Và thực tế là chúng tôi không nhìn thấy bất kỳ mối quan hệ nào trong số đó cho thấy rằng không có sự hỗ trợ tuyệt vời nào để xem những hành vi tình dục có vấn đề này như một chứng nghiện. "

Tâm lý Hôm nay cuộc phỏng vấn:

Mục đích của nghiên cứu là gì?
Lời khen: Nghiên cứu của chúng tôi đã kiểm tra xem những người báo cáo những vấn đề như vậy có giống những người nghiện khác từ phản ứng não bộ của họ đối với hình ảnh tình dục hay không. Các nghiên cứu về nghiện ma túy, chẳng hạn như cocaine, đã cho thấy một mô hình phản ứng nhất quán của não đối với hình ảnh của thuốc lạm dụng, vì vậy chúng tôi dự đoán rằng chúng ta sẽ thấy mô hình tương tự ở những người báo cáo vấn đề về tình dục nếu thực tế, đó là nghiện.
Điều này có chứng minh nghiện sex là một huyền thoại?
Lời khen: Nếu nghiên cứu của chúng tôi được nhân rộng, những phát hiện này sẽ đại diện cho một thách thức lớn đối với các lý thuyết hiện có về “nghiện” tình dục. Lý do những phát hiện này đưa ra một thách thức là nó cho thấy não của họ không phản ứng với những hình ảnh giống như những người nghiện khác đối với chất gây nghiện của họ.

Các tuyên bố ở trên rằng “não của các đối tượng không phản ứng như những người nghiện khác” là không có sự hỗ trợ và không có ở đâu nghiên cứu thực tế. Nó chỉ được tìm thấy trong các cuộc phỏng vấn của Prause. Trong Steele et al., 2013, các đối tượng có chỉ số EEG (P300) cao hơn khi xem hình ảnh tình dục, đó chính xác là những gì xảy ra khi người nghiện xem hình ảnh liên quan đến chứng nghiện của họ (như trong nghiên cứu này về người nghiện cocaine). Bình luận dưới Tâm lý Hôm nay cuộc phỏng vấn của lời khen giáo sư tâm lý học cao cấp John A. Johnson nói:

“Tâm trí của tôi vẫn mông lung khi Prause tuyên bố rằng não của đối tượng của cô ấy không phản ứng với hình ảnh tình dục giống như não của người nghiện ma túy phản ứng với ma túy của họ, vì cô ấy báo cáo chỉ số P300 cao hơn cho các hình ảnh tình dục. Giống như những người nghiện P300 thể hiện sự tăng vọt khi được đưa ra loại thuốc mà họ lựa chọn. Làm thế nào cô ấy có thể đưa ra một kết luận ngược lại với kết quả thực tế?

Tiến sĩ Johnson, người không có ý kiến về nghiện sex, bình luận lần thứ hai dưới cuộc phỏng vấn Prause:

Mustanski hỏi, về mục đích của nghiên cứu là gì? Trả lời và khen ngợi, nghiên cứu của chúng tôi đã kiểm tra xem những người báo cáo những vấn đề như vậy
(Johnson nói) Nhưng nghiên cứu đã không so sánh bản ghi âm não của những người gặp vấn đề trong việc điều chỉnh việc xem phim khiêu dâm trực tuyến với bản ghi âm não của người nghiện ma túy và bản ghi âm não của nhóm kiểm soát không nghiện, đây sẽ là cách rõ ràng để xem liệu não có phản ứng từ những người gặp khó khăn hay không nhóm trông giống phản ứng não bộ của những người nghiện hoặc không nghiện…

Tám bài báo được bình duyệt kể từ đó đã phơi bày sự thật về việc không ủng hộ những tuyên bố của Prause về công việc của nhóm cô ấy: Phê bình ngang hàng của Steele et al., 2013

Để biết thêm chi tiết, hãy xem "cuộc tranh luận" này giữa Nicole Prause (ẩn danh) và John A. Johnson trong phần bình luận bên dưới Johnson's 2013 Tâm lý Hôm nay bài báo về cuộc tranh cãi nghiện sex

2) Prause et al., 2015:

Trong tuyên bố không được ủng hộ đầu tiên, Nicole Prause đã mạnh dạn công khai trên trang web phòng thí nghiệm SPAN của cô ấy, tuyên bố rằng nghiên cứu đơn độc của cô ấy “xóa bỏ chứng nghiện khiêu dâm”:

Những gì nhà nghiên cứu đã từng tuyên bố để gỡ rối một toàn bộ lĩnh vực nghiên cứu và để bác bỏ tất cả các nghiên cứu trước đây với một nghiên cứu EEG duy nhất?

Nicole Prause cũng tuyên bố nghiên cứu của cô có 122 đối tượng (N). Trên thực tế, nghiên cứu chỉ có 55 “người dùng khiêu dâm cưỡng bức”. 67 người tham gia khác là điều khiển.

Trong một yêu cầu đáng ngờ thứ ba, Lời khen, et al. nêu trong cả trừu tượng và trong cơ thể của nghiên cứu:

“Đây là dữ liệu sinh lý chức năng đầu tiên của những người báo cáo các vấn đề về quy định của BHXHVN.”

Đây rõ ràng không phải là trường hợp, như Nghiên cứu fMRI Cambridge đã được xuất bản gần một năm trước.

Chín bài báo được bình duyệt không đồng ý với cách giải thích của Nicole Prause về nghiên cứu của cô: Phê bình ngang hàng của Prause et al., 2015. Tác giả của bài phê bình thứ tư, nhà thần kinh học Mateusz Gola, đã tóm tắt nó một cách độc đáo:

“Thật không may là tiêu đề in đậm của Prause et al. (2015) bài báo đã có tác động trên các phương tiện thông tin đại chúng, do đó đã phổ biến một kết luận phi lý về mặt khoa học. "

Cuối cùng, để tuyên bố của Prause về sự giả mạo và kết quả là các tiêu đề đáng ngờ là hợp pháp, tất cả các trong số 55 đối tượng của Prause hẳn là những người nghiện phim khiêu dâm thực sự. Không phải một số, không phải hầu hết, nhưng mỗi môn học. Tất cả các dấu hiệu cho thấy một số lượng tốt trong số 55 đối tượng Prause là người không nghiện.

Các đối tượng được tuyển chọn từ Pocatello Idaho thông qua các quảng cáo trực tuyến yêu cầu những người “gặp vấn đề điều chỉnh việc xem hình ảnh tình dục của họ”. Pocatello Idaho trên 50% là người Mormon, vì vậy nhiều đối tượng có thể cảm thấy rằng bất kỳ việc sử dụng phim khiêu dâm nào cũng là một vấn đề nghiêm trọng. Trong một lỗ hổng nghiêm trọng về phương pháp luận, không ai trong số các đối tượng được kiểm tra về chứng nghiện phim khiêu dâm.

Không có lỗi, cũng không Steele et al., 2013 cũng không Prause et al., Năm 2015 mô tả 55 đối tượng này là những người nghiện khiêu dâm hoặc những người dùng khiêu dâm cưỡng bức. Các đối tượng chỉ thừa nhận cảm thấy "đau khổ" khi sử dụng phim khiêu dâm của họ. Xác nhận bản chất hỗn hợp của các đối tượng của mình, Prause thừa nhận trong 2013 cuộc phỏng vấn rằng một số đối tượng 55 chỉ gặp phải sự cố nhỏ (có nghĩa là họ đã không người nghiện phim khiêu dâm):

“Nghiên cứu này chỉ bao gồm những người đã báo cáo các vấn đề, từ tương đối nhỏ để lấn át các vấn đề, kiểm soát việc họ xem các kích thích tình dục trực quan. "

Điểm mấu chốt: Làm thế nào bạn có thể phá vỡ mô hình nghiện khiêu dâm nếu nhiều “người nghiện khiêu dâm” của bạn không thực sự nghiện khiêu dâm?

3) Prause & Pfaus 2015:

Bài báo này hoàn toàn không phải là một nghiên cứu. Thay vào đó, Prause tuyên bố đã thu thập dữ liệu từ bốn nghiên cứu trước đó của cô, không có nghiên cứu nào liên quan đến chứng rối loạn cương dương. Không có dữ liệu nào từ bài báo Prause & Pfaus (2015) khớp với bốn nghiên cứu trước đó. Sự khác biệt không hề nhỏ và chưa được giải thích. Một bình luận của nhà nghiên cứu Richard A. Isenberg MD, xuất bản năm Y học tình dục truy cập mở, chỉ ra một số (nhưng không phải tất cả) các khác biệt, lỗi và khiếu nại không được hỗ trợ (a phê bình lay mô tả nhiều khác biệt). Prause đã đưa ra một số tuyên bố sai hoặc không được hỗ trợ liên quan đến bài báo này:

Nhiều bài báo về nghiên cứu này tuyên bố rằng việc sử dụng phim khiêu dâm dẫn đến hơn cương cứng, nhưng đó không phải là những gì bài báo tìm thấy. Trong các cuộc phỏng vấn được ghi lại, cả Prause và Pfaus đều khai man rằng họ đã đo độ cương cứng trong phòng thí nghiệm và những người đàn ông sử dụng phim khiêu dâm có khả năng cương cứng tốt hơn. Các Phỏng vấn truyền hình Jim Pfaus Jim Pfaus, anh ấy nói:

“Chúng tôi đã xem xét mối tương quan về khả năng cương cứng của họ trong phòng thí nghiệm, "

"Chúng tôi đã tìm thấy mối tương quan lót với số lượng nội dung khiêu dâm họ xem ở nhà và thời gian trễ, ví dụ như họ có được sự cương cứng nhanh hơn".

In cuộc phỏng vấn radio này Nicole Prause tuyên bố rằng sự cương cứng được đo trong phòng thí nghiệm. Trích dẫn chính xác từ chương trình:

“Càng nhiều người xem phim khiêu dâm ở nhà, họ có phản ứng cương dương mạnh mẽ hơn trong phòng thí nghiệm chứ không giảm”.

Chưa bài báo này không đánh giá chất lượng cương cứng trong phòng thí nghiệm cũng như “tốc độ cương cứng. ” Tờ báo chỉ tuyên bố rằng đã yêu cầu các chàng trai đánh giá mức độ “kích thích” của họ sau khi xem phim khiêu dâm một thời gian ngắn (và không rõ từ các bài báo cơ bản rằng điều đó thực sự xảy ra trong trường hợp của tất cả các đối tượng). Trong mọi trường hợp, một đoạn trích từ bài báo đã thừa nhận rằng:

“Không có dữ liệu về phản ứng sinh lý của bộ phận sinh dục được đưa vào để hỗ trợ trải nghiệm tự báo cáo của nam giới.”

Trong một xác nhận quyền sở hữu thứ hai không được hỗ trợ, tác giả chính Prause tweeted Nhiều lần về nghiên cứu, cho cả thế giới biết rằng các đối tượng 280 có liên quan và họ không có vấn đề gì ở nhà. Tuy nhiên, bốn nghiên cứu cơ bản chỉ có các đối tượng nam 234, vì vậy, 280 đã bị loại bỏ.

Tuyên bố không được sắp xếp thứ ba: Tiến sĩ Isenberg tự hỏi, làm thế nào mà Prause & Pfaus có thể so sánh mức độ kích thích của các đối tượng khác nhau khi ba khác nhau các loại kích thích tình dục đã được sử dụng trong 4 nghiên cứu cơ bản? Hai nghiên cứu đã sử dụng một Phim dài phút, một nghiên cứu đã sử dụng một 20-phim thứ haivà một nghiên cứu được sử dụng hình ảnh tĩnh. Nó được thiết lập tốt rằng phim gây hứng thú hơn nhiều so với ảnh, vì vậy không có nghiên cứu hợp pháp nào nhóm các đối tượng này lại với nhau để đưa ra tuyên bố về phản hồi của họ. Điều gây sốc là trong bài báo này Prause & Pfaus tuyên bố một cách rõ ràng rằng cả 4 nghiên cứu đều sử dụng phim tình dục:

VSS Các VSS trình bày trong các nghiên cứu đều là phim.

Tuyên bố này hoàn toàn sai và được thể hiện rõ ràng trong các nghiên cứu cơ bản của chính Prause.

Tuyên bố không được hỗ trợ thứ tư: Tiến sĩ Isenberg cũng hỏi Prause & Pfaus so sánh mức độ kích thích của các đối tượng khác nhau như thế nào khi chỉ 1 của các nghiên cứu cơ bản 4 đã sử dụng một Tỷ lệ 1 đến 9. Một nghiên cứu sử dụng thang điểm từ 0 đến 7, một nghiên cứu sử dụng thang điểm từ 1 đến 7 và một nghiên cứu không báo cáo xếp hạng kích thích tình dục. Một lần nữa Prause & Pfaus tuyên bố không thể giải thích được rằng:

“Những người đàn ông được yêu cầu cho biết mức độ“ kích thích tình dục ”của họ, từ 1“ hoàn toàn không ”đến 9“ cực kỳ ”.

Điều này cũng sai như các giấy tờ cơ bản chứng minh.

Tóm lại, tất cả các tiêu đề do Prause tạo ra về khiêu dâm cải thiện sự cương cứng hoặc kích thích, hoặc bất cứ điều gì khác, đều hoàn toàn không được ủng hộ. Các tuyên bố trong bài báo Prause & Pfaus bị làm sai lệch bởi các nghiên cứu của chính Prause bên dưới bài báo.

Tại sao các cuộc tấn công thiên vị và bôi nhọ cực đoan vào bất kỳ ai cho rằng phim khiêu dâm trên internet có thể gây ra vấn đề ở một số người dùng?

Điều quan trọng cần lưu ý là UCLA đã chọn không gia hạn hợp đồng của Prause (khoảng tháng 1, 2015) và cô ấy đã không được tuyển dụng bởi một tổ chức học thuật kể từ đó.

Sau khi rời UCLA, Prause trở thành khá ấm cúng với ngành công nghiệp khiêu dâm, như có thể thấy từ đây hình ảnh của cô ấy (ngoài cùng bên phải) trên thảm đỏ của lễ trao giải XRCO của Tổ chức phê bình (XRCO). (Theo Wikipedia các XRCO Awards được đưa ra bởi người Mỹ Tổ chức phê bình xếp hạng X hàng năm cho những người làm việc trong ngành giải trí dành cho người lớn và đó là chương trình giải thưởng dành cho người lớn duy nhất dành riêng cho các thành viên trong ngành.^[1]).

Mối quan hệ cá nhân của cô với các nhà sản xuất và biểu diễn khiêu dâm là tài liệu tốt. Như là Hỗ trợ trực tiếp của Prause cho ngành công nghiệp khiêu dâm (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub). Thật sốc, trong 2015 Liên minh Tự do Ngôn luận cung cấp hỗ trợ Prause - cô ấy chấp nhận và ngay lập tức tấn công Dự luật 60 (bao cao su trong phim khiêu dâm).

Dường như Prause có thể đã có được những người biểu diễn khiêu dâm làm đối tượng thông qua một nhóm lợi ích ngành công nghiệp khiêu dâm khác, Liên minh tự do ngôn luận. Các đối tượng thu được FSC được cho là đã sử dụng trong cô nghiên cứu thuê súng trên nhiễm độc nặng và Rất thương mại Thiền Orgasmic Thiền kế hoạch (hiện đang điều tra bởi FBI), nơi Prause đang là nhà nghiên cứu chính. Prause tuyên bố rằng nghiên cứu Thiền cực khoái sắp tới của cô ấy (với các đối tượng được cho là do FSC cung cấp) sẽ loại bỏ chứng nghiện khiêu dâm! Để biết thêm nhiều tài liệu, hãy xem: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?

Gần đây hơn, cô là một nhà nghiên cứu cho thuê thương mại (trả tiền) quảng bá máy rung thỏ của Lovehone. Từ bài báo, Nghiên cứu đã được thực hiện để ra mắt một loạt máy rung Happy Rabbit mới của nhà bán lẻ đồ chơi tình dục Anh Lovehoney. Đây có phải là nhãn hiệu máy rung mà phụ nữ đang phàn nàn vì họ làm giảm khả năng đạt cực khoái dễ dàng trong quan hệ tình dục?