Quấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác (Trang 3)

Sự quấy rối của Nicole Prause 3

Giới thiệu (như nó xuất hiện trên Trang #1)

Cố vấn pháp lý khuyên chúng tôi nên tạo các trang này, trong đó ghi lại chiến dịch mở rộng của Nicole Prause nhắm vào những người chỉ ra tác hại có thể có của việc sử dụng khiêu dâm hoặc các vấn đề trong ngành công nghiệp khiêu dâm. “Sunshine” bảo vệ cộng đồng Những kẻ quấy rối Prause bằng cách lưu giữ sự thật và cho phép khách truy cập và nhà báo tự hiểu sự thật. Thật vậy, những trang này đã được trích dẫn trong một trường hợp phỉ báng chống lại Prause:

“Một lịch sử cực kỳ chi tiết và được ghi chép đầy đủ của Bị cáo với các tài khoản từ hàng chục nạn nhân / mục tiêu của cô ấy từ năm 2013 đến nay, kéo dài hơn hai nghìn trang tài liệu và bằng chứng, có sẵn tại https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause đã thực hiện hàng loạt các hành vi vu khống, phỉ báng, đưa tin ác ý, quấy rối có chủ đích, các vụ kiện vô căn cứ và đe dọa kiện tụng. Những trang này ghi lại nhiều chiến thuật bôi nhọ của bà ta, mặc dù một số sự việc không được đưa vào vì các nạn nhân lo sợ bị bà ta trả thù thêm ( Trang 1 , Trang 2 , Trang 3 , Trang 4 , Trang 5, Trang 6 ).

Tôi (Gary Wilson) có lẽ là mục tiêu ưa thích của bà ta, nhưng bà ta cũng nhắm đến các nhà nghiên cứu, bác sĩ y khoa, nhà trị liệu, nhà tâm lý học, đồng nghiệp từ thời gian ngắn làm việc tại UCLA, một tổ chức từ thiện của Anh, những người đàn ông đang trong quá trình cai nghiện, một biên tập viên của tạp chí TIME , một số giáo sư, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, tạp chí học thuật Behavioral Sciences , công ty mẹ MDPI, các bác sĩ quân y của Hải quân Hoa Kỳ, người đứng đầu tạp chí học thuật CUREUS và tạp chí Sexual Addiction & Compulsivity . Những sự việc này được gắn nhãn “KHÁC”. Các sự việc được ghi nhận được sắp xếp gần đúng theo thứ tự thời gian.

Về phần tôi, ngay từ đầu cô ấy đã vu khống rằng tôi là đối tượng của lệnh "cấm liên lạc" . Cô ấy lần đầu tiên vu cáo tôi tội quấy rối vào năm 2013 khi cô ấy và David Ley bắt đầu nhắm mục tiêu vào trang web của tôi với bài đăng trên blog PT của họ, " Não bộ của bạn khi xem phim khiêu dâm - Nó KHÔNG gây nghiện ". Khi tôi phản bác một số tuyên bố sai sự thật của họ , Prause đã cố gắng đe dọa tôi để tôi gỡ bỏ phản hồi bằng cách cáo buộc tôi tội quấy rối.

Kể từ đó, cô ấy thường xuyên vũ trang hóa lời buộc tội này chống lại nhiều người, thêm vào đó là những lời buộc tội sai trái về “những lời đe dọa cái chết”, dường như để ngăn chặn việc phơi bày thành kiến và hoạt động độc hại của cô ấy. Nói cách khác, câu chuyện về tình trạng nạn nhân của cô ấy đã leo thang trong những năm qua cũng như hành vi quấy rối của cô ấy.

Vào cuối năm 2020, cô ấy đột nhiên bắt đầu tuyên bố rằng mình đã bị tấn công tình dục vào năm 2019, và tôi là người chịu trách nhiệm một cách bí ẩn. Cô ấy khẳng định sai sự thật rằng tôi đã đăng địa chỉ nhà của cô ấy lên YBOP và điều đó dẫn đến việc cô ấy bị một thanh niên dùng ván trượt tấn công trên đường phố. Cô ấy không đưa ra bất kỳ bằng chứng khách quan nào về việc tôi đã đăng địa chỉ nhà của cô ấy hoặc việc cô ấy bị tấn công.

Trớ trêu thay, Prause lại không hề ngại tiết lộ địa chỉ nhà thật của mình cho tôi khi cô ta nộp đơn phá sản để tránh phải trả cho tôi khoảng 40 đô la phí luật sư sau phán quyết SLAPP mà tòa án đưa ra cho tôi (xem phần “Vấn đề pháp lý” bên dưới). Cô ta tự tin rằng tôi sẽ không bao giờ tiết lộ điều đó (và tôi cũng không có ý định làm vậy) – điều này cho thấy những lời cáo buộc của cô ta rằng tôi muốn đặt cô ta vào nguy hiểm là hoàn toàn vô lý. Nhân tiện, trong đơn phá sản, cô ta đã thề rằng mình đã sống ở địa chỉ đó hơn 3 năm. Tuy nhiên, đồng thời cô ta lại liên tục tuyên bố (nói dối) rằng mình đã chuyển nhà nhiều lần để trốn tránh những kẻ theo dõi (không hề tồn tại). Tất cả chỉ để nuôi dưỡng câu chuyện hoang đường về sự bức hại mà cô ta bịa đặt!

Tôi xin nói rõ, tôi chưa bao giờ khuyến khích bất cứ ai quấy rối Prause. Tôi cũng chưa từng thấy bất kỳ bằng chứng nào cho thấy bất cứ ai tôi quen biết đã quấy rối cô ấy hoặc gây nguy hiểm cho cô ấy. Cô ấy có thói quen cung cấp những “bằng chứng” bịa đặt , không hề chứng minh được những lời cáo buộc của mình. Ví dụ, cô ấy coi những báo cáo sai sự thật gửi cho cơ quan thực thi pháp luật , những lá thư cảnh cáo buộc người khác làm những việc họ không làm, những ảnh chụp màn hình không liên quan và những lời khai không tuyên thệ của đồng phạm là bằng chứng, mặc dù không có cái nào cung cấp bằng chứng dựa trên thực tế để chứng minh cho những lời cáo buộc của cô ấy.

Điều đáng chú ý là nhà báo điều tra người Canada Diana Davison, tác giả bài báo vạch trần Prause trên tờ The Post Millennial , đã có cuộc trao đổi công khai với bà ta trong gần một tuần. Trong phần bình luận công khai dưới một video liên quan, Davison nhận xét : “ Prause đã nói với tôi nhiều điều nhưng không có bằng chứng nào thực sự ủng hộ những lời cáo buộc của bà ta. Trong mọi trường hợp, bằng chứng đều đảo ngược việc ai là người gây hấn. Về cơ bản, bà ta cáo buộc người khác chính xác những điều mà chính bà ta đã làm. Tôi đã trao đổi email với bà ta, công khai, trong gần một tuần .” Trong một bình luận khác, Davison nói : “ Khi tôi nói rằng tôi đã dành hai tuần để nghiên cứu vấn đề này, điều đó có nghĩa là tôi đã đọc mọi tài liệu tòa án và mọi tài liệu liên quan, và đã dành một tuần để trao đổi email với chính Prause, người đã ngắt lời tôi sau khi tôi bắt đầu yêu cầu bằng chứng thực tế về hành vi quấy rối. ” Prause đã đáp trả bằng cách đe dọa kiện cả Davison và The Post Millennial , mặc dù bà ta đã không thực hiện điều đó.

Vấn đề pháp lý

Mặc dù Prause và đồng bọn ra sức vẽ nên hình ảnh cô ấy là nạn nhân, nhưng trên thực tế, cô ấy mới là kẻ gây hấn , cả trên mạng xã hội lẫn trong các vấn đề pháp lý . Tại tòa án, điều này đã không mang lại kết quả tốt cho cô ấy. Trang này ghi lại một số chiến thắng pháp lý trước Prause , trong đó có hai chiến thắng liên quan đến tôi. Tôi sẽ tóm tắt chúng.

Đầu năm 2020, Prause đã cố gắng củng cố chiến dịch tự tạo dựng hình ảnh nạn nhân của mình bằng cách đệ đơn yêu cầu lệnh cấm tiếp xúc vô căn cứ chống lại tôi. Trong các đơn kiện đầy dối trá của mình, Prause thậm chí còn phỉ báng và tiết lộ thông tin cá nhân của con trai tôi . Tòa án đã bác bỏ yêu cầu của bà ta vào tháng 8 năm 2020. Thẩm phán cũng chấp thuận đơn SLAPP ("Vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng") của tôi. Điều này có nghĩa là ông ấy đã quyết định rằng thủ tục pháp lý phù phiếm của Prause là một nỗ lực bất hợp pháp nhằm đàn áp quyền tự do ngôn luận của tôi.

Tóm lại, những tuyên bố của cô ta về việc là nạn nhân không thể được chứng minh. Trên thực tế, tại phiên điều trần, hầu hết bằng chứng của cô ta đã bị bác bỏ vì “lời đồn”, “mang tính kết luận”, “không liên quan”, v.v. Một tuần trước phiên điều trần, Prause đã lên Twitter để thông báo sai sự thật rằng cô ta có “lệnh bảo vệ” chống lại tôi , kích động những người theo dõi cô ta tức giận quấy rối tôi. Ngay trước phiên điều trần, luật sư của cô ta đã cố gắng từ chức vì cô ta đã đe dọa kiện ông ta nếu ông ta không chịu có hành vi phi đạo đức. Thông cáo báo chí

Tiếp theo, bà ta đã đệ đơn kiện tôi tội phỉ báng tại Oregon. Vào tháng 1 năm 2021, tòa án phán quyết rằng bà Prause không chứng minh được vụ kiện của mình và buộc tôi phải chịu chi phí và tiền phạt (mà bà Prause từ chối trả). Thông cáo báo chí.

Nhân tiện, bà Prause vẫn chưa trả bất kỳ khoản tiền nào mà tôi đã thắng kiện. Thay vào đó, bà ta chọn cách tiến hành một chiến dịch công khai bôi nhọ và đe dọa tôi – như thể tôi mới là người có lỗi chứ không phải bà ta. Bà ta cũng công khai phủ nhận việc mình thua trong bất kỳ vụ kiện nào nêu trên. Thật đáng kinh ngạc.

Nói thêm một chút, vào đầu năm 2019, Prause đã nộp một bản khai báo sai sự thật với cơ quan đăng ký nhãn hiệu Hoa Kỳ khi cô ta nộp đơn xin chiếm đoạt các nhãn hiệu theo luật chung của tôi , tuyên bố rằng cô ta không biết ai có quyền sử dụng URL và nhãn hiệu của tôi . Bằng thủ đoạn này, cô ta tìm cách giành được quyền pháp lý độc quyền đối với URL đã được thiết lập vững chắc của tôi. Đây là một nỗ lực trắng trợn nhằm kiểm duyệt toàn bộ trang web của tôi. Chi tiết . Rõ ràng, thật vô lý khi coi Prause là nạn nhân, khi mà chiến dịch này lại mang tính chất độc hại.

Sau nhiều giờ làm việc với luật sư, tôi đã nhận được giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu chính thức cũng như URL vi phạm liên quan, RealYourBrainOnPorn.com . Trong khi đó, tài khoản Twitter liên quan @BrainOnPorn đã gây ra sự quấy rối trong suốt 18 tháng. @BrainOnPorn đã sử dụng tiếng nói “tập thể” của mình để đăng hơn 1,000 tuyên bố phỉ báng và ác ý (lên đến 170 tweet mỗi ngày!) về bất kỳ ai mà Prause không đồng ý. Prause đã phủ nhận sự liên quan, nhưng quan sát đơn giản, thư từ của nhân viên RealYBOP, báo cáo của WIPO và nhiều bằng chứng khác đều chỉ ra rằng bà ta quản lý các tài khoản mạng xã hội và URL của RealYBOP (bằng chứng ở đây ).

Ba bên riêng biệt đã đệ đơn kiện phỉ báng chống lại Prause vì những chiến dịch không đúng sự thật và gây tổn hại đến cuộc sống của bà: Donald L. Hilton, Jr. kiện Nicole Prause và những người khác , Tòa án Quận Hoa Kỳ khu vực phía Tây Texas, phân khu San Antonio, Vụ án số 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes kiện Nicole Prause và những người khác , Tòa án Quận Hoa Kỳ khu vực phía Tây Pennsylvania, Vụ án số 2:19-cv-01366, và Aaron M. Minc, Esq kiện Melissa A. Farmer và Nicole R. Prause , Vụ án số: CV-20-937026 tại Quận Cuyahoga, Ohio. (Có vẻ như Farmer đã đồng ý dàn xếp, theo đó Prause sẽ trở thành bị cáo duy nhất. Chắc chắn thỏa thuận này bao gồm khoản thanh toán từ công ty bảo hiểm của Farmer. Trong bản khai có tuyên thệ ngày 8 tháng 4 năm 2021, Farmer đã thừa nhận hành vi sai trái của mình khi đăng lại những lời nói dối của Prause [ PDF về việc rút lại lời khai ]. Prause đã tuyên bố rằng công ty bảo hiểm của cô ấy đã từ chối chi trả cho vụ kiện của Minc chống lại cô ấy, vì vậy cô ấy có thể phải chịu trách nhiệm trực tiếp về bất kỳ hậu quả tài chính nào trong vụ kiện đó. Cô ấy vẫn còn nợ Wilson liên quan đến chiến thắng của ông ta trước cô ấy.)

Hai vụ kiện đầu tiên đã được giải quyết vào đầu năm 2021. Mặc dù các điều khoản không được tiết lộ, nhưng có lý do để suy đoán rằng việc dàn xếp được thực hiện nhờ các khoản thanh toán đáng kể từ công ty bảo hiểm của Prause ( các tài liệu tòa án cho thấy tiền đã được chuyển cho các nguyên đơn). Vụ kiện phỉ báng thứ ba và gần đây nhất đang được tiến hành ở Ohio. Trong vụ kiện đó, một đồng nghiệp của Prause, người đã đăng lại các tweet phỉ báng của Prause, là đồng bị cáo và hiện đang phải chịu trách nhiệm pháp lý vì đã mù quáng tham gia vào cuộc công kích.

Điều đáng chú ý là bản thân Prause cũng có tiền sử ngày càng dài về việc kiện tụng gây phiền nhiễu. Trong khoảng một năm trở lại đây, bà ta đã đệ đơn hơn nửa tá vụ kiện đòi bồi thường nhỏ , và trước đó, khoảng 40 cáo buộc ác ý chống lại hàng chục cá nhân và tổ chức (tuy nhiên, Prause chưa bao giờ thắng kiện và tất cả các cáo buộc gian lận của bà ta đều bị bác bỏ). Prause có một lịch sử lâu dài và rõ ràng về việc cố gắng bịt miệng và bôi nhọ bất cứ ai mà bà ta không đồng ý bằng cách bịa đặt những tuyên bố về việc mình là nạn nhân.

Nhiều lần tạm ngưng truyền thông xã hội

Vào tháng 10 năm 2015, tài khoản Twitter chính thức của Prause, @NicolePrause, đã bị đình chỉ vĩnh viễn vì hành vi sai trái.

Vào tháng 3 năm 2018, tài khoản Quora của Prause đã bị cấm vì đăng tải và xuyên tạc thông tin cá nhân.

Vào tháng 10 năm 2020, tài khoản Twitter @BrainOnPorn, mà Prause dường như đã quản lý, đã bị đình chỉ vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và lạm dụng có chủ đích.

Vào tháng 3 năm 2021, tài khoản Twitter cá nhân thứ hai của cô, @NicoleRPrause, đã bị tạm đình chỉ vì đưa ra "những lời đe dọa bạo lực".

Tôi nghi ngờ Prause đứng sau hai tài khoản Twitter đã biến mất khác: @CorrectingWils1 và tài khoản đầu tiên của cô ta dùng để quảng bá cho ngành công nghiệp phim khiêu dâm, @PornHelps.

Các phương tiện truyền thông và những người khác đã bị tổn hại bởi những lời nói dối của Prause

Tờ báo Scram News của Anh đã phải đóng cửa sau khi phải trả khoản bồi thường đáng kể vì đã đăng tải những lời vu khống của Prause . Tôi nghe nói rằng VICE cũng từng bị kiện vì tội phỉ báng tương tự và phải gỡ bỏ thông tin sai lệch do Prause cung cấp , dẫn đến chi phí pháp lý đáng kể. Tôi biết rõ rằng tạp chí MEL đã đề xuất một loạt bài viết về việc bà ta tự nhận là nạn nhân. Tuy nhiên, sau khi điều tra thêm, MEL đã từ chối đăng tải những lời vu khống của Prause – và tạp chí này nhanh chóng ngừng xuất bản hoàn toàn. Đối mặt với hành động pháp lý, The Daily Beast đã rút lại những cáo buộc vô căn cứ của Prause chống lại các cá nhân cụ thể. Cuối cùng, tờ báo sinh viên của Đại học Wisconsin-Lacrosse đã buộc phải gỡ bỏ một bài báo “điều tra” có chứa những lời vu khống của Tiến sĩ Prause về tôi (cố vấn pháp lý của trường Đại học Wisconsin có liên quan).

Lời khen mối quan hệ thân thiết với ngành công nghiệp khiêu dâm

Hãy bắt đầu với định nghĩa của "shill":

Shill… là một người công khai giúp đỡ hoặc tạo sự tín nhiệm cho một cá nhân hoặc tổ chức mà không tiết lộ rằng họ có mối quan hệ thân thiết với cá nhân hoặc tổ chức đó. … Shills có thể được tuyển dụng bởi các nhân viên bán hàng và các chiến dịch tiếp thị chuyên nghiệp.

Hãy ghi nhớ định nghĩa trên và xem xét nhiều ví dụ sau . Prause kiên định ủng hộ phim khiêu dâm , thể hiện sự nhất quán đáng chú ý ở một nhà khoa học, vì các nhà khoa học thường rất cẩn trọng trong việc giữ gìn tính khách quan của mình.

Ba tài khoản Twitter – tài khoản @NicoleRPrause của chính cô ấy cũng như các tài khoản bị đình chỉ @BrainOnPorn và @PornHelps (hai tài khoản sau dường như do Prause quản lý) – liên tục ủng hộ, hoặc từng ủng hộ, ngành công nghiệp phim khiêu dâm và tấn công những người chỉ trích nó.

Prause dường như cũng đã tạo ra hơn 50 tài khoản giả mạo trên Wikipedia (cho đến nay) để củng cố lợi ích của ngành công nghiệp này và làm mất uy tín của những người chỉ trích bằng những chỉnh sửa sai lệch, cùng với hàng tá bí danh khác mà cô ấy sử dụng để đăng bài trên các diễn đàn phục hồi sau nghiện phim khiêu dâm.

Chỉ vài năm trước, Prause còn tích cực quảng bá các mối quan hệ của mình với ngành công nghiệp phim khiêu dâm, bao gồm việc tham gia hội đồng quản trị của một hiệp hội diễn viên phim khiêu dâm (APAG) và đăng tải hình ảnh cô tham dự các sự kiện nội bộ của ngành này . Giờ đây, cô ta đang cố gắng đe dọa người khác không được nhắc đến bất kỳ sự thật bất tiện nào trong số đó vì cô ta cho rằng chúng sẽ làm tổn hại đến hình ảnh của mình.

Tóm lại, không rõ tại sao bất kỳ nhà báo nào (trừ những người đang tiếp tay cho ngành công nghiệp khiêu dâm) lại coi Prause là một nguồn tin đáng tin cậy. Các nhà báo có nghĩa vụ đối với độc giả là phải tôn trọng kết luận của thẩm phán và các phán quyết pháp lý khác, và không được để độc giả hiểu nhầm rằng sự thật về những cáo buộc của Prause đang bị tranh cãi hoặc những tuyên bố phỉ báng của bà ta có giá trị. Sau khi thua kiện , bà ta thường cố gắng viết lại lịch sử trên báo chí và trên Wikipedia với sự giúp đỡ của các biên tập viên thiên vị.

Những người bị bà ta chiêu mộ rất khó phân biệt đâu là sự thật, đâu là bịa đặt, bởi vì những lời khẳng định của bà ta quá "hấp dẫn" và những "bằng chứng" bịa đặt thì quá nhiều. Tuy nhiên, như kết quả xét xử của tôi tại tòa án đã chứng minh , tôi đã thu thập được rất nhiều tài liệu và có thể bác bỏ những tuyên bố của bà ta nếu được yêu cầu.

Không phải ai tự nhận mình là nạn nhân cũng là nạn nhân. Một số chỉ đơn giản là tham gia vào các nỗ lực thao túng hình ảnh công khai của họ hoặc làm mất uy tín và “không có nền tảng” (im lặng) bất kỳ ai mà họ không đồng ý. Hãy nghĩ về Trump. Các nhà báo sẽ muốn phản ánh cẩn thận trước khi cho Prause một nền tảng để khuếch đại những điều bịa đặt và bôi nhọ của cô ấy.

Mục lục đầy đủ (cả 5 trang)

Trang Prause # 1

Trang Prause # 2

Trang Prause # 3

Trang Prause # 4

Trang Prause # 5

Trang Prause # 6

Ngày 4 tháng 2019 năm 10: Prause leo thang sự rình rập và quấy rối của cô ấy bằng cách gửi một lá thư Cease và Desist không có thật đến nhà tôi vào khoảng 00:XNUMX tối (luật sư của cô ấy, giampietro, cũng được đại diện BackPage.com)

Nicole Prause và luật sư mà cô sử dụng để đe dọa mọi người, Wayne Giampietro (Prause có các luật sư khác bào chữa cho cô trong những vụ kiện phỉ báng) đã cùng nhau đưa ra những câu chuyện giả dối, truyện cổ tích và những lời đe dọa trống rỗng trong một lá thư chấm dứt.

Prause có tiền sử gửi những lá thư yêu cầu ngừng hoạt động (C&D) giả mạo cho những người đặt câu hỏi về những tuyên bố không có căn cứ của bà ta. Một số lá thư C&D mà Prause đã đăng tải trực tuyến hoặc gửi đi được sao chép lại ở đây: Prause bịt miệng mọi người bằng những yêu cầu “không liên lạc” giả mạo và những lá thư yêu cầu ngừng hoạt động giả mạo (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, v.v.) . Theo như tôi biết, mọi người đều đã phớt lờ những lá thư C&D giả mạo của Prause. Thực tế, tôi đã trả lời lá thư yêu cầu ngừng hoạt động giả mạo năm 2015 của bà ta, yêu cầu luật sư của bà ta cung cấp bằng chứng về những hành vi sai trái mà tôi bị cáo buộc . Năm năm sau, tôi vẫn đang chờ đợi.

Nhân tiện, trước tranh chấp này, Giampietro đại diện cho một bên liên quan đến Backpage (một chợ trực tuyến đã bị đóng cửa vì buôn bán trẻ vị thành niên). Backpage.com đã bị chính phủ liên bang đóng cửa “vì cố ý tạo điều kiện cho buôn bán người và mại dâm”. (Xem bài báo này trên USA Today : Bản cáo trạng 93 tội danh về tội buôn bán tình dục được tiết lộ chống lại những người sáng lập Backpage ). Bản cáo trạng buộc tội các chủ sở hữu Backpage , cùng với những người khác, âm mưu cố ý tạo điều kiện cho các hành vi mại dâm thông qua trang web, và cho rằng những người bị buôn bán bao gồm cả các cô gái tuổi vị thành niên. Để biết chi tiết về sự tham gia của Giampietro, xem – https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Trong một diễn biến kỳ lạ, tài sản của Backpage.com đã bị Arizona tịch thu, với luật sư của Prause, Wayne B. Giampietro LLC, bị liệt kê là đã bị tịch thu 100,000 đô la.

Tiếp theo là thư cảnh cáo ngày 4 tháng 7 năm 2019. Luật sư của Prause tuyên bố rằng tôi tiếp tục đưa ra những cáo buộc, phát ngôn và bài viết sai sự thật, nhưng ông ta không đưa ra được một ví dụ nào. Giampietro có ám chỉ đến “ tám bài đăng mới tấn công và phỉ báng Tiến sĩ Prause”, nhưng không cung cấp bất kỳ liên kết hoặc ảnh chụp màn hình nào. Đúng kiểu Giampietro/Prause. Tuy nhiên, tôi cho rằng Prause khó chịu vì tôi đã vạch trần bài báo không chính xác về mặt thực tế của bà ấy trên Daily Beast ngày 2 tháng 7 trong loạt tweet này ( vẫn còn ):

1 / Giới thiệu bài báo mới của Daily Beast "Khiêu dâm không làm gãy dương vật của bạn" (của RealYBOP "chuyên gia" Nicole Prause): https://t.co/mRYk7kRrXw
Nó liên kết với nghiên cứu RealYBOP và tuyên bố sai rằng 7 phòng thí nghiệm không tìm thấy mối liên hệ nào giữa việc sử dụng phim khiêu dâm và ED.
Ra mắt tại đây: https://t.co/0oSsPrE5xK

— Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) July 2, 2019

Tôi cũng được thông báo vào ngày 4 tháng 7 năm 2019 rằng “ Tiến sĩ Prause đã hết kiên nhẫn với ông Wilson ”. Những lời đe dọa này không chỉ vô căn cứ mà còn trống rỗng. Không chỉ đoạn tweet trên vẫn còn đó , mà việc Prause tiếp tục quấy rối còn khiến tôi phải bổ sung thêm 30 phần mới vào trang Prause #2 và trang Prause #3 , cùng những trang chi tiết ghi lại hành vi phỉ báng và quấy rối trực tuyến ngày càng gia tăng của Prause:

Lá thư ngừng hoạt động không có thật của Prause

Có lẽ Prause đã hết kiên nhẫn với tôi, nhưng tôi đã chọn cách phớt lờ lời đe dọa trên. Thông báo tiếp theo tôi nhận được không phải là giấy triệu tập hay đơn khiếu nại, mà lại là một lá thư yêu cầu ngừng hành vi vi phạm đầy rẫy những lời dối trá.

Tháng 2019 năm XNUMX: Prause cung cấp cho NerdyKinkyCommie một tài liệu kiện nhãn hiệu YBOP; NerdyKinkyCommie nói dối về một tài liệu; & Chuyên gia RealYBOP lan truyền những dòng tweet bôi nhọ của anh ấy, thêm những lời nói dối

Bối cảnh: NerdyKinkyCommie, người có tài khoản Twitter là @SexualSocialist , dường như là một kẻ chuyên gây rối trên mạng (hai tài khoản Twitter hiện tại của hắn là @nogoodchuck và @CommieKink ) . Hắn thừa nhận mình bị ám ảnh bởi phim khiêu dâm và tình dục, và thích thú trong việc quấy rối và phỉ báng bất cứ ai cho rằng phim khiêu dâm trên internet có thể gây ra vấn đề. Trong số những mục tiêu ưa thích của hắn có Alexander Rhodes, NoFap, Fight The New Drug, Gary Wilson, và những người đàn ông đang trong quá trình cai nghiện phim khiêu dâm. Tài khoản Twitter ban đầu của Nerdy đã bị cấm vĩnh viễn vì liên tục quấy rối Fight The New Drug (tài khoản ban đầu của Prause cũng bị cấm vì hành vi quấy rối ). Vi phạm các quy tắc của Twitter, và giống như Prause, Nerdy đã tạo một tài khoản Twitter mới để gây rối: https://twitter.com/SexualSocialist

NerdyKinkyCommie thường đăng lại các tweet tuyên truyền Ley, RealYBOP và Prause. Prause, Ley và Nerdy thường xuyên đùa giỡn thân thiện, tỏ thái độ coi thường những mục tiêu nói trên. Vào tháng XNUMX và tháng XNUMX, NerdyKinkyCommie đã chế nhạo các chủ đề của Gary Wilson khi đăng tài liệu phản ánh các tweet và ảnh chụp màn hình ghê tởm của Prause & Ley đang đấu tranh vô ích để kết nối Gary Wilson, YBOP và Nofap với Đức Quốc xã và những người theo chủ nghĩa dân tộc da trắng. Một ví dụ về nhiều tweet như vậy:

Sự hợp tác đáng ghê tởm của Prause với NerdyKinkyCommie đã dẫn đến việc Nerdy bị cấm sử dụng Twitter trong 7 ngày:

Wilson đã báo cáo NerdyrouletteCommie, người cuối cùng đã bị cấm trong một tuần bởi Twitter.

Sau lệnh cấm, NerdyKinkyCommie tiếp tục công việc dang dở của mình, lần này với sự hỗ trợ của Prause, tài khoản Twitter RealYBOP và các "chuyên gia" của RealYBOP.

Vào ngày 21 tháng 7, David Ley đã đăng một dòng tweet trong chuỗi bài đăng của Nerdy nhằm bôi nhọ Wilson:

Ngày hôm sau NerdyrouletteCommie đã tạo ra một tweet chắc chắn được xây dựng bởi Nicole Prause.

Nó cáo buộc sai lầm Wilson đã được tài trợ bởi Quỹ khen thưởng (Prause đã đưa ra lời nói dối này trong 2016, lặp lại nó trên phương tiện truyền thông xã hội và trên Wikipedia)
Ảnh chụp màn hình là của Thương hiệu YourBrainOnucking UK được cung cấp cho các luật sư của Prause, bởi Wilson, trong trường hợp vi phạm nhãn hiệu là cần thiết vì Prause đã nộp đơn xin nhãn hiệu vi phạm.

Ảnh chụp màn hình ở trên thực sự cho thấy: Đóng vai trò là đại diện Vương quốc Anh của Gary Wilson và sử dụng tiền của Wilson, Quỹ Phần thưởng (một tổ chức từ thiện của Vương quốc Anh) đã trả cho chính phủ Anh để đăng ký nhãn hiệu YourBrainOnucking ở Anh. Thương hiệu Vương quốc Anh là một phản ứng với Prause khi cố gắng tắt YBOP bằng cách:

nộp một ứng dụng thương hiệu để có được YOUBRAINONPORN và YOUBRAINONPORN.COM vào tháng 1 của 2019 (nhấp để biết thêm), Và
công khai một trang web mới với URL vi phạm nhãn hiệu realyourbrainonyh.com vào tháng Tư của 2019.

Như đã được giải thích kỹ lưỡng ở những nơi khác, Wilson quyên góp toàn bộ lợi nhuận từ cuốn sách của mình cho Tổ chức Reward Foundation. Wilson không nhận tiền và chưa bao giờ nhận một xu nào cho bất kỳ nỗ lực nào của mình. YBOP không nhận quảng cáo và Wilson không nhận bất kỳ khoản phí nào cho việc diễn thuyết. Như đã được ghi lại trong các phần này, Prause đã dựng lên một câu chuyện bịa đặt mang tính phỉ báng rằng Wilson đang được trả tiền bởi chính tổ chức từ thiện mà ông quyên góp lợi nhuận từ cuốn sách của mình:

Thực tế, điều này không đúng. Hai phần trên được đề cập trong bản khai có tuyên thệ của Gary Wilson, một phần của vụ kiện phỉ báng do Tiến sĩ Hilton đệ trình chống lại Tiến sĩ Prause. Sau đây là các phần liên quan trong bản khai có tuyên thệ của Wilson được đệ trình tại Tòa án Liên bang : Gary Wilson của YBOP (bản khai số 2 trong vụ kiện phỉ báng Hilton) :

Nói một cách đơn giản, Nikky và Nerdy đang cấu kết với nhau để vu khống (nhắc lại, Prause đã cung cấp cho Nerdy "bằng chứng" cho dòng tweet gây hiểu nhầm của anh ta). Sau đó, RealYBOP, các "chuyên gia" của RealYBOP và cả PornHub cũng tham gia vào. Đầu tiên, chúng ta thấy RealYBOP (Prause) ngay lập tức đăng lại những lời dối trá của Nerdy , và thêm vào đó là lời của chính mình (chuyên gia Roger Libby của RealYBOP cũng bình luận ):

Tất cả đều là dối trá. RealYBOP không phải là một tổ chức phi lợi nhuận đã đăng ký. Trên thực tế, tất cả các chuyên gia đều quảng cáo dịch vụ của họ trên RealYBOP. Hơn nữa, David Ley và hai “chuyên gia” khác của RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller và Chris Donaghue) đang được trả tiền để quảng bá trang web xHamster ! Nếu bạn tin rằng RealYBOP thiên vị, hãy xem các bài đăng trên Twitter của họ, hoặc cái gọi là “ trang nghiên cứu” của họ . Các “chuyên gia” khác của RealYBOP đã cùng NerdyKinkCommie bôi nhọ YBOP, Wilson và The Reward Foundation hợp pháp. Đầu tiên, “chuyên gia” Victoria Hartmann:

Sau đó, tất nhiên, David Ley:

Taylor Kohut ( với tên gọi Smart Lab) , người hiếm khi đăng tweet.

Cuối cùng, chúng ta có PornHub , một đồng minh của RealYBOP, "thích" dòng tweet phỉ báng ( PornHub là tài khoản Twitter đầu tiên đăng tweet về tài khoản Twitter và trang web mới của RealYBOP khi nó xuất hiện):

Hmmm đỉnh PornHub, Prause, Ley và Hartmann đều thích tiếng Anh trên tweet của một kẻ troll Twitter khó hiểu, người gần đây đã hoàn thành lệnh cấm ngày 7 vì quấy rối Gary Wilson. Đi hình.

Điều tồi tệ nhất trong chuỗi hành vi quấy rối trực tuyến mang tính phỉ báng có chủ đích của RealYBOP: Như đã mô tả ở đây , tài khoản Reddit của RealYBOP, sciencearousal , đã quấy rối và spam các diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm trên Reddit, thường đăng bài ở bất cứ nơi nào có tên Gary Wilson hoặc "Your Brain On Porn" xuất hiện. Trong các bài đăng gần đây trên Reddit, sciencearousal đã spam một subreddit về cai nghiện phim khiêu dâm bằng chính bài báo của Rob Kuznia mà RealYBOP và Nikky thường xuyên đăng tải trên Twitter (Kuznia là bạn của Nikky). Subreddit về cai nghiện phim khiêu dâm đã xóa bài đăng của cô ấy:

Bình luận của RealYBOP/sciencearousal, trong đó cô ấy dẫn đến bài viết yêu thích của mình – bài viết của David Duke về phim khiêu dâm, có chứa liên kết đến bài thuyết trình TEDx của Gary Wilson (Bình luận của Sciencearousal đã bị xóa):

Lăn lộn trên internet để tìm bất cứ thứ gì Ley có thể dùng để bôi nhọ Wilson, hắn ta đã nhanh chóng tìm thấy một bài đăng trên blog ít người biết đến (và kinh tởm) của David Duke có chứa liên kết đến bài diễn thuyết TEDx của Gary Wilson. Bài diễn thuyết TEDx của Wilson đã có khoảng 12 triệu lượt xem, vì vậy hàng ngàn người thuộc mọi tầng lớp đã nhấp vào (và giới thiệu) bài diễn thuyết của Wilson, " Thí nghiệm khiêu dâm vĩ đại ".

Điều này làm sao có thể ám chỉ Gary Wilson là một “người theo chủ nghĩa thượng đẳng da trắng”? Tất nhiên là không. Lời khẳng định nực cười này giống như việc cho rằng tất cả những người yêu chó đều là phát xít chỉ vì Hitler yêu chó của mình. Nó tương đương với việc tuyên bố rằng các nhà sản xuất của “Ma trận” là tân phát xít chỉ vì David Duke thích bộ phim của họ. Xem: Đang diễn ra – Những nỗ lực liên tục của David Ley & Prause nhằm bôi nhọ YBOP/Gary Wilson & Nofap/Alexander Rhodes bằng cách tuyên bố có liên hệ với những người ủng hộ tân phát xít.

Cập nhật ngày 20 tháng 8 năm 2019: Nerdykinky, Prause, David Ley và Ron Swanson (bí danh của Daniel Burgess) cùng tham gia một chuỗi bài đăng trên Twitter xoay quanh phần trên. Vì Nerdy không biết đến các trang của Prause, nên rất có thể cuộc tranh luận sôi nổi trên Twitter này do Prause dàn dựng.

Ron Swanson dường như là bí danh của Daniel Burgess. Burgess là ai ? Người ta phát hiện ra rằng Burgess sở hữu tên miền www.realyourbrainonporn.com. Luật sư của Nicole Prause hiện đang đại diện cho Burgess trong các thủ tục pháp lý với YBOP . Luật sư của Prause và Burgess, Wayne B. Giampietro, là một trong những luật sư chính tham gia vào vụ án BackPage nổi tiếng gần đây – bào chữa cho Backpage và các công ty liên quan chống lại các cáo buộc buôn bán tình dục: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956.

Swanson không phải là người thật và chỉ đăng vài chục dòng tweet kể từ năm 2016. Sau 2 năm không hề đăng tweet, Ron Swanson đã đăng hai dòng tweet hỏi Gary Wilson rằng liệu ông ấy có cần trợ giúp pháp lý trong vụ kiện vi phạm nhãn hiệu yourbrainonporn thực sự hay không (Ron tuyên bố "biết rất nhiều về loại chuyện này").

Wilson nghi ngờ Ron chính là Burgess vì tài khoản đó đã 3 năm tuổi, không hoạt động, chỉ có khoảng chục tweet – vậy mà nó lại chứa một tweet dẫn đến ảnh trên Instagram của Daniel Burgess và vợ anh ta đang tập CrossFit (Burgess là một người cuồng CrossFit: thậm chí còn có một trang Facebook tên là “ CrossFit Dan ”, mà anh ta dùng để đăng tải nhiều bình luận phỉ báng Gary Wilson). Một bằng chứng quá rõ ràng.

Vào phút mà bức thư ACLU không liên quan về mặt pháp lý được RealYBOP, Prause và Ley tweet, Ron Swanson đã tỉnh giấc - tweet nó 4 lần @ tài khoản twitter YBOP.

Nghi ngờ xác nhận.

“Ron Swanson” đã không tweet kể từ 4 tweet ở trên - cho đến ngày 2 tháng XNUMX, khi Ron truy lùng Gary Wilson một lần nữa với những dòng tweet kỳ quái tuyên bố rằng YBOP chứa nội dung khiêu dâm (một sự cố trên Wayback Machine - tất cả các liên kết đều không có thật và đi hư không):

Những kẻ chuyên quấy rối trên mạng lại hợp sức: Burgess, Ley, Prause và Nerdykinkycommie (hai tài khoản Twitter hiện tại của Nerdy là @nogoodchuck và @CommieKink ) . Chuyện này gần như là hài hước.

Nhóm trên cũng hợp lực thực hiện một chiến dịch công kích kéo dài 4 ngày với 120 tweet nhắm vào Wilson : Tháng 8 năm 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess/Nicole Prause) Hơn 100 tweet phỉ báng/quấy rối Gary Wilson: Họ “phát hiện” ra các URL phim khiêu dâm giả mạo “được tìm thấy” trong kho lưu trữ Internet Wayback Archive.

Ngày 11 tháng 2019 năm XNUMX - Nerdy lại troll Wilson:

Trả lời của tôi cho nerdykinkycommie:

---------

nerdykinkycommie dường như có khuynh hướng bạo lực. @nogoodchuck từng là @SexualSocialist (nerdykinkycommie) - và có các tài khoản đang hoạt động khác (@CommieKink). Prause và anh ấy thực sự chặt chẽ, và cyberstalk như một người song song. Điều quan trọng cần biết là @ nogoodchuck / nerdykinkycomie đã đăng các dòng tweet yêu cầu những người bị giết, bao gồm cả cảnh sát và “người giàu”. Nhiều người trong chúng ta lo sợ cho sự an toàn của mình khi Nicole Prause hèn nhát sử dụng tài khoản RealYBOP của mình để khuyến khích và xúi giục những người theo dõi tâm thần không ổn định của cô ấy (như thu hút lượt thích).

Khác:

Khác. Giết cảnh sát:

Giết nông dân:

Có một số ví dụ khác, nhưng điều này sẽ làm được.

-----------------------

CẬP NHẬT (Tháng 4 năm 2021) : Twitter đã cấm tài khoản nerdykinkycommie (@nogoodchuck, @sexualsocialist).

Những gì quá Twitter quá lâu?

------------------

Tháng 2019 năm XNUMX: Sau hai vụ xả súng hàng loạt (El Paso & Dayton), Nicole Prause & David Ley cố gắng kết nối Gary Wilson, YBOP và Nofap với những người theo chủ nghĩa dân tộc da trắng và Đức quốc xã

Ở một mức thấp mới (đang nói điều gì đó), Nicole Prause đã sử dụng cái chết bi thảm của những người vô tội một lần nữa để nói xấu Gary Wilson và NoFap trong khi thúc đẩy chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm. Vào thứ Hai sau hai vụ xả súng hàng loạt (Dayton và El Paso) Prause đã đăng các tweet và ảnh chụp màn hình cố gắng kết nối Gary Wilson, YBOP và Nofap với Đức quốc xã và những người theo chủ nghĩa dân tộc da trắng.

Chiêu trò bẩn thỉu này chẳng có gì mới. Cùng ngày xảy ra vụ xả súng tại giáo đường Do Thái ở Pittsburgh , Prause và Ley đã đăng bài báo phỉ báng trên Psychology Today nhắm vào Gary Wilson (yourbrainonporn.com), Gabe Deem (RebootNation) và Nofap (“ Tại sao những kẻ phát xít ghét thủ dâm: Sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc trùng hợp với các phong trào chống thủ dâm ” ). Những sự việc này cho thấy sự độc ác và dối trá của chúng.

Như đã được ghi chép trong nhiều phần khác, khi những thảm kịch như vậy xảy ra, Prause và Ley dường như lùng sục khắp internet để tìm kiếm bất kỳ bình luận nào đề cập đến bài diễn thuyết TEDx của Gary Wilson, YBOP, hoặc NoFap – tất cả đều với hy vọng rằng một vài bình luận được đăng bởi những người theo chủ nghĩa dân tộc da trắng. (Ngoài ra, Prause hoặc Ley có thể đang sử dụng bí danh để đăng những bình luận bịa đặt của riêng họ – để sử dụng trong chiến dịch tuyên truyền của họ. Chúng tôi đã ghi nhận hơn 60 bí danh của Prause trên các trang này: trang 1 , trang 2. )

Dưới đây là các phần khác của " trang Prause " ghi lại chiến dịch ghê tởm của Prause và Ley nhằm xuyên tạc sự thật, gán ghép YBOP và các cộng đồng cai nghiện phim khiêu dâm là những người ủng hộ Đức Quốc xã.

Prause/Ley ghi lại (hoặc tạo ra) các bài đăng, lưu trữ chúng và chờ đợi thảm kịch tiếp theo do động cơ phân biệt chủng tộc gây ra. Sau đó, họ lấy những ảnh chụp màn hình vô nghĩa và "giải thích" chúng bằng những lời cáo buộc phỉ báng. Có gì đáng ngạc nhiên khi Prause hiện đang bị kiện vì tội phỉ báng? Gary Wilson và Alex Rhodes của Nofap đã cung cấp các bản khai có tuyên thệ liên quan đến vụ kiện đó, trong đó bao gồm nhiều sự việc, trong đó có những lời nói dối của Prause rằng cả hai đều là những người ủng hộ Đức Quốc xã. Xem thêm:

Ngay cả khi ảnh chụp màn hình của Prause là có thật, một người theo chủ nghĩa dân tộc da trắng liên kết với TEDx Talk của Wilson không cho chúng ta biết gì về Wilson hoặc bất kỳ ai khác tin rằng xem phim khiêu dâm có thể gây ra vấn đề. Nếu một phát xít liên kết đến bài đánh giá Xu hướng động cơ của Ford F150, điều đó có nghĩa là tất cả những người lái Ford, hay được Ford thuê đều là một phát xít? Kiểu tuyên truyền độc hại này chỉ đơn giản là cách Prause và Ley lăn lộn.

Tiếp theo là loạt tweet gây phẫn nộ hiện tại của Prause/Ley. ( tweet #1 )

Dưới đây là hai ảnh chụp màn hình mà Prause đã đăng kèm với dòng tweet trên ( ảnh #1 , ảnh #2 ). Hãy chú ý cách tên Gary Wilson được tô sáng, điều đó có nghĩa là Prause đã tìm kiếm tên Wilson, bài diễn thuyết TED của ông ấy, hoặc trang web của ông ấy trên các trang web này. Với việc mải mê bịa đặt chuyện xấu xa như vậy, Prause tìm đâu ra thời gian để nghiên cứu ? (Chẳng hạn như hoàn thành nghiên cứu sắp tới của cô ta, được cho là đã thu thập đối tượng nghiên cứu thông qua Liên minh Tự do Ngôn luận – tổ chức vận động hành lang cho ngành công nghiệp phim khiêu dâm!)

Cũng cần lưu ý rằng người dùng "ẩn danh" đã đăng tải bài diễn thuyết TED nổi tiếng của Philip Zimbardo, " Sự suy tàn của đàn ông?" , một bài báo của Buzzfeed, một nghiên cứu fMRI của Viện Max Planck về người dùng phim khiêu dâm, và một bài báo của aidshealth.org. Phải chăng Prause đang ám chỉ rằng Zimbardo, tất cả mọi người ở BuzzFeed, tất cả mọi người ở Viện Max Planck, và tất cả những người liên quan đến aidshealth.org đều là những người ủng hộ Đức Quốc xã? Thật vô lý.

Trong ảnh chụp màn hình thứ hai này , kẻ theo dõi trên mạng bị ám ảnh bởi Gary Wilson (Prause) một lần nữa làm nổi bật tên của anh ta:

Như trước đây, danh sách này bao gồm các liên kết đến các đồng cảm (trò đùa) nổi tiếng khác của Đức Quốc xã như Phil Zimbardo, Buzzfeed, Đại học Brown, các nhà nghiên cứu của Đại học Cambridge, PlosOne, InternetSquil.org và Scribd.

Đáp lại câu hỏi hết sức chân thành của David Ley, Prause đã đăng tải một dòng tweet thứ hai đầy ghê tởm :

Một lần nữa, Prause chỉ đang tìm kiếm Gary Wilson hoặc trang web của ông ta. Làm thế nào mà ảnh chụp màn hình này lại ám chỉ Wilson là một tên phát xít thì chẳng ai biết được:

Ảnh chụp màn hình thứ hai của Prause đề cập đến một lượng lớn nghiên cứu đang được tiến hành, khá chắc chắn, ngay cả khi "Sentinel" hóa ra là một người theo chủ nghĩa dân tộc da trắng chứ không phải là sản phẩm trí tuệ nhân tạo của chính cô ấy. (Prause không cung cấp bằng chứng nào về danh tính của Sentinel.)

Về khẳng định trong bài đăng trên Twitter, hãy xem trang này để biết hơn 100 nghiên cứu liên kết việc sử dụng/nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục, giảm hưng phấn khi tiếp xúc với kích thích tình dục và sự hài lòng về đời sống tình dục và các mối quan hệ kém hơn.

Còn về Gary Wilson, hãy xem cuộc phỏng vấn tháng 7 năm 2019 này, trong đó ông và Mark Queppet thảo luận cụ thể về những lời dối trá do Prause, Ley và tay sai của họ lan truyền (một số người trong số đó đã bị cấm trên Twitter vì đăng bài nói rằng Wilson là một tên phát xít): Khoa học khiêu dâm và những kẻ phủ nhận khoa học: Mark Queppet phỏng vấn Gary Wilson (tháng 7 năm 2019).

Ngày 9 tháng 2019 năm 21: Phản hồi 57 trang của Don Hilton (với XNUMX trang triển lãm) đối với chuyển động của Nicole Prause để bác bỏ vụ kiện phỉ báng của ông

Nicole R. Prause đã đệ đơn yêu cầu bác bỏ vụ kiện phỉ báng của Donald Hilton chống lại cô . Đơn của Prause chứa đựng những tuyên bố sai sự thật và vô số cáo buộc không có căn cứ. Don Hilton đã phản hồi bằng một bản phản đối dài 21 trang yêu cầu bác bỏ vụ kiện (ảnh chụp màn hình bên dưới) và 57 trang tài liệu chứng cứ hỗ trợ.

PDF có thể tải xuống - Tháng 8 9, 2019: Sự phản đối của trang 21 của Don Hilton đối với chuyển động của Nicole Prause để bác bỏ sự phỉ báng cho mỗi gia nhập trường hợp.
PDF có thể tải xuống – Ngày 9 tháng 2019 năm 57: Các cuộc triển lãm dài 21 trang đi kèm với XNUMX trang của Don Hilton phản đối đề nghị sa thải của Prause

Các phần có tất cả các hồ sơ trước đó liên quan đến vụ kiện phỉ báng của Hilton:

Ảnh chụp màn hình của Don Hilton dài 21 trang phản đối đề nghị của Nicole Prause về việc bác bỏ nội dung phỉ báng cho mỗi gia nhập trường hợp (Tháng 8 9, 2019)

Bạn có thể theo dõi các triển lãm của Don Hilton qua file PDF này.

----

-----

-------

-------

------

-------

---------

------

-------

-------

-------

--------

-------

---------

--------

----------

-------

-------

---------

=========

------

Các liên kết đến tất cả các hồ sơ tòa án trên trang này: Vụ kiện phỉ báng của Donald Hilton chống lại Nicole Prause: Các bản PDF có thể tải xuống về đơn kiện của Hilton, các bằng chứng và lời khai của 9 nạn nhân khác của Prause.

Ngày 27 tháng 2019 năm XNUMX: Để đáp lại việc Wilson vạch trần những lời nói dối và phỉ báng của Prause & Burgess xung quanh URL khiêu dâm giả mà họ phát hiện trên Lưu trữ Wayback, luật sư của họ gửi một lá thư không có thật khác là Cease & Desist với nhiều cáo buộc sai trái hơn.

Bối cảnh : Vào ngày 21 tháng 8, Prause và chủ sở hữu hiện tại của URL RealYBOP, Daniel Burgess , đã bất ngờ phát hiện ra khoảng 300 URL giả mạo được chèn vào kho lưu trữ Internet Wayback. Xem: Tháng 8 năm 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess/Nicole Prause) hơn 100 tweet phỉ báng/quấy rối Gary Wilson: Họ “phát hiện” ra các URL khiêu dâm giả mạo “được tìm thấy” trong kho lưu trữ Internet Wayback . Ngay sau đó , tài khoản Twitter của RealYBOP (dường như do Prause quản lý) đã đăng tải về các URL giả mạo này 110 lần chỉ trong một cuối tuần. Thông thường, những bài đăng này được đăng trong các chuỗi tweet của tôi (cô ấy đã chặn tôi) hoặc bất cứ nơi nào tên tôi được nhắc đến.

Trong suốt 4 ngày "tấn công" này, @BrainOnPorn đã đăng hơn 110 tweet nhắm vào tôi. Gần như mỗi tweet của @BrainOnPorn đều chứa ít nhất một lời lẽ phỉ báng (đa số chứa nhiều lời lẽ như vậy). Thay vì đăng hơn 100 tweet ở đây, bao gồm cả những tweet mà RealYBOP đã đăng dưới các bình luận khác một cách không đúng ngữ cảnh, tôi đã tạo liên kết này. Ở đó, bạn có thể xem tất cả các tweet của @BrainOnPorn nhắm vào tôi từ ngày 22 đến 26 tháng 8: PDF hơn 100 tweet của RealYBOP nhắm vào Gary Wilson từ ngày 22 đến 26 tháng 8. Hầu hết đều chứa lời lẽ phỉ báng từ RealYBOP.

Ngoài chiến dịch vô hiệu hóa nhân vật vô căn cứ được thực hiện bởi tài khoản Twitter của Brain Brain On Porn, Twitter, tài khoản Twitter cũng cáo buộc rõ ràng với tôi về ít nhất 3 trọng tội (ảnh chụp màn hình bên dưới):

Phụ nữ rình rập
Tạo ra các mối đe dọa tử vong, và
Hacking vào các trang web.

Việc công khai cáo buộc người khác có hành vi sai trái về tình dục/nghề nghiệp và phạm tội hình sự là hành vi có thể bị kiện. Trên thực tế, nếu tòa án cho rằng hành động của RealYBOP (Burgess) là " vu khống trắng trợn ", tôi không cần phải chứng minh bất kỳ thiệt hại thương mại nào để được bồi thường. Tôi đang tìm hiểu các biện pháp khắc phục mà tôi có thể áp dụng để đòi lại công bằng cho hành động của RealYBOP (Burgess).

Ngoài khoảng 150 tweet trong 4 ngày từ tài khoản Twitter “Brain On Porn” và các đồng minh của nó ( @RonSwansonTime -bí danh của Burgess, Nicole Prause , NerdyKinkyCommie và David Ley) , vào ngày 22 tháng 8, email này từ quản trị viên trang web realyourbrainonporn đã được chuyển tiếp đến Gary Wilson (Liệu Burgess hay Prause mới là người sở hữu URL?):

Khi tổ chức chuyển tiếp email biết tôi và nhận thức sâu sắc về cả hành vi xâm phạm thương hiệu của RealYBOP và lịch sử lâu dài của việc phỉ báng và quấy rối những người trong phong trào hoài nghi khiêu dâm, nhân viên của công ty biết tất cả chỉ là lời nói dối.

Vào ngày 27 tháng XNUMX, luật sư của Prause & Burgess, Wayne Giampietro, đã gửi cho tôi một bức thư Thôi và hủy bỏ đầy dối trá của anh ấy:

Toàn bộ những lời nói dối của Prause/Burgess/Giampietro đều là bịa đặt. Mặc dù tôi nghi ngờ mạnh mẽ rằng Prause, hoặc các đồng nghiệp của Prause, đứng sau các URL phim khiêu dâm giả mạo của người Mormon được đưa lên Internet WayBack Machine, nhưng tôi chưa bao giờ nói rằng bà ấy hoặc bất kỳ "chuyên gia" nào của RealYBOP đã chèn các URL "phim khiêu dâm giả mạo của người Mormon" vào kho lưu trữ Internet Wayback . Lá thư yêu cầu ngừng hoạt động giả mạo của Giampietro cũng không cung cấp bằng chứng nào cho thấy tôi đã nói bất cứ điều gì tương tự. Tôi cũng không "thay đổi trái phép kho lưu trữ" của RealYBOP, và Giampietro không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào cho thấy tôi đã làm như vậy (lưu ý: việc chèn URL vào kho lưu trữ Wayback không phải là "bất hợp pháp", mặc dù tôi không làm vậy ). Trong bất kỳ trường hợp nào, luật sư của chúng tôi đã phản hồi bằng bức thư nghiêm khắc này gửi cho Tiến sĩ Prause và luật sư của bà ấy (được sao chép bên dưới).

Để đáp trả lại loạt bài đăng trên Twitter của RealYBOP (trong đó Prause, rõ ràng, được hỗ trợ bởi @RonSwansonTime, người có thể là bí danh của Burgess), NerdyKinkyCommie và David Ley ), tôi đã đăng một chuỗi bài viết dài trên Twitter vạch trần cách “họ” chèn các URL YBOP giả mạo vào kho lưu trữ WayBack Machine và cách tôi bị RealYBOP, các bí danh của nó và các đồng minh của nó theo dõi trên mạng. Như bạn có thể thấy, không có tweet nào buộc tội bất kỳ ai “phạm tội tấn công máy tính”:

1 / ĐƯỢC TUYỆT VỜI- @BrainOnucking đang gửi email cho các tổ chức và cá nhân có tuyên bố sai sự thật về YBOP.
Trong 24 giờ qua @BrainOnucking đã đăng 30 tweet về YBOP@BrainOnucking cũng xuất hiện để tạo một tài khoản troll để truyền bá lời nói dối. Nó đã bị đình chỉ: https://t.co/VhbZ3HdU9s

— Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) August 24, 2019

Trong chuỗi, tôi đã giải thích cách dễ dàng chèn các URL giả vào Lưu trữ máy WayBack và thể hiện bằng cách thêm một URL cho trang web của riêng tôi.

5 / Chèn URL giả mạo vào The Wayback Machine rất dễ dàng. WayBack cho phép bạn chèn BẤT KỲ URL nào như một cách để lưu một trang, ngay cả những URL giả mạo.
Tôi vừa chèn URL giả mạo này vào WayBack (cuối cùng URL vào danh sách URL): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA

— Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) August 24, 2019

Tôi cũng đã đăng tweet rằng một cá nhân khác đã chèn các URL giả mạo vào kho lưu trữ Wayback Archive của trang yourbrainonporn.com thật , do đó bác bỏ tuyên bố trên Twitter của RealYBOP rằng điều đó không thể thực hiện được: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Vui nhộn: Một email nặc danh báo cáo rằng 2 URL giả đã được chèn vào kho lưu trữ WayBack Machine của REALyourbrainoncards.
Liên kết tới các URL RealYBOP: https://t.co/gGMVljnaQP
@BrainOnucking twitter tuyên bố sai rằng các URL giả KHÔNG thể được chèn vào. Bị bắt trong một lời nói dối khác: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8

— Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) August 24, 2019

Tiếp theo là phản hồi dài 8 trang của luật sư chúng tôi đối với bức thư yêu cầu ngừng vi phạm giả mạo ngày 27 tháng 8 năm 2019 của ông Giampietro ( PDF ):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Một lần nữa, tập tin PDF gồm 120 tweet này chứa nhiều ví dụ hơn nữa về việc RealYBOP (Prause hoặc Burgess) phỉ báng và quấy rối trong khoảng thời gian 4 ngày.

Tháng 2019 năm XNUMX: Nicole Prause khiến người dùng trung bình Marny Anne bị đình chỉ. Prause trạng thái sai trong tweet phỉ báng (cùng với những lời nói dối khác) Marny Anne là Gary Wilson

Vào ngày 15 tháng 9 năm 2019, Prause đã đăng dòng tweet mang tính phỉ báng sau đây (lưu ý rằng cô ta không hề đưa ra bằng chứng cho bất kỳ tuyên bố nào). Liên kết đến tài khoản bị đình chỉ:

Bài tweet của Prause chứa một số trường hợp phỉ báng:

Tôi không phải là Marny Anne.
Độc dược? Tôi chưa bao giờ làm bất cứ ai (mặc dù Tài khoản Twitter gốc của Prause bị treo vĩnh viễn vì doxxing!).
Báo cảnh sát? Prause đã đưa ra yêu cầu này trong 7 năm, nhưng chưa có cơ quan thực thi pháp luật nào liên lạc với tôi (bất kỳ kẻ quấy rối nào cũng có thể nộp báo cáo cảnh sát giả). Mặt khác, FBI xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo của FBI về Gary Wilson). FBI khuyến khích tôi nộp báo cáo về Prause vì đã nói dối về việc nộp báo cáo của FBI. Tôi cũng vậy: Tháng 12, 2018: Gary Wilson nộp báo cáo của FBI về Nicole Prause

Kẻ quấy rối David Ley theo dõi cô với dòng tweet phỉ báng của chính mình:

Tôi đã báo cáo Prause lên Medium để khẳng định sai rằng tôi là Marny Anne:

Sự thật liên quan đến 3 khẳng định trong Prause's?

1) Tôi không phải là Marny Anne. Prause và Ley đang nói dối, như họ vẫn thường làm. Tôi có tài khoản Medium riêng và tôi không ngại sử dụng nó để phê bình những thông tin không chính xác do Prause hoặc các đồng minh của bà ta đưa ra (mặc dù tôi hiếm khi làm vậy). Ví dụ, bài viết của tôi từ năm 2016: Phản hồi bài viết của Jim Pfaus “Hãy tin một nhà khoa học: Nghiện tình dục là một huyền thoại” . (Pfaus và Prause là đồng tác giả của bài báo bị chỉ trích nặng nề này và Pfaus đã cùng Prause quấy rối SASH và IITAP ).

2) Không giống như Prause (ở đây) và Ley ( bên dưới ), tôi chưa bao giờ tiết lộ thông tin cá nhân của bất kỳ ai. Sử dụng tài khoản Twitter @BrainOnPorn , Prause/Daniel Burgess đã đăng 20 tweet phỉ báng trong 2 ngày, cáo buộc sai sự thật rằng Gary Wilson “đe dọa các gia đình” hoặc “đăng ảnh các gia đình” hoặc “tiết lộ thông tin cá nhân của các gia đình”. Trong 20 tweet của mình, RealYBOP không đưa ra bất kỳ ví dụ nào cho thấy tôi đã làm như vậy, bởi vì @BrainOnPorn đang nói dối. Lưu ý: Burgess sở hữu URL realyourbrainonporn.com và Nicole Prause đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu để có được YOURBRAINONPORN và YOURBRAINONPORN.COM . Cả hai đang cố gắng đóng cửa YBOP.

Theo đúng kiểu của Prause, những lời nói dối nói trên đề cập đến một mục mà RealYBOP có thể xuyên tạc – một ảnh chụp màn hình Burgess phỉ báng tôi. Nó được tìm thấy trong bài viết chi tiết của tôi ghi lại chuỗi hơn 110 tweet phỉ báng và quấy rối tôi kéo dài 4 ngày của RealYBOP (Prause/Daniel Burgess): Realyourbrainonporn (Daniel Burgess , Nicole Prause) phỉ báng/quấy rối Gary Wilson: Họ “phát hiện” ra các URL khiêu dâm giả mạo trong Kho lưu trữ Internet Wayback (tháng 8 năm 2019) . (Hiện tại tôi đang vướng vào 2 vụ kiện với Prause, một trong số đó cũng liên quan đến Burgess , vì vậy tôi phải ghi lại những trò hề trên internet đang diễn ra của họ.)

Phần mở đầu của bài viết trên có kèm theo một bức ảnh mờ về một bài đăng duy nhất của Daniel Burgess năm 2018, trong đó ông ta phỉ báng tôi trên trang Facebook của YBOP . “Lần tiếp xúc đầu tiên” của tôi với Burgess là qua loạt 5 bình luận phỉ báng của ông ta trên trang Facebook của YBOP (tháng 2 năm 2018). Trước đó, tôi chưa từng nghe đến Daniel Burgess. Ông ta đột ngột tấn công tôi, không rõ lý do.

Ảnh chụp màn hình đơn độc được đưa vào ngữ cảnh được cung cấp. Đó là đoạn trích này mà Prause / Burgess đã gắn nhãn sai là "lừa gạt và đe dọa các gia đình":

Để làm ví dụ cho ác ý của anh ấy, tôi sẽ cung cấp nhận xét ban đầu của Burgess trên trang Facebook của YBOP. Nó bao gồm thư chấm dứt vô căn cứ năm 2015 của Nicole Prause cho tôi. (Làm thế nào mà Burgess có được bức thư này?)

Chúng tôi đã từ lâu đề cập đến bức thư yêu cầu ngừng vi phạm giả mạo của Prause . Không có gì trong đó là sự thật. Prause thường xuyên gửi những bức thư yêu cầu ngừng vi phạm giả mạo (rõ ràng là do bà ta viết, chứ không phải luật sư của bà ta) như một chiến thuật hăm dọa: Hiện tại – Prause đang bịt miệng mọi người bằng những yêu cầu “không liên lạc” giả tạo và những bức thư yêu cầu ngừng vi phạm giả mạo (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, v.v.) . Vì những bức thư yêu cầu ngừng vi phạm này là bịa đặt, không hề có một chút bằng chứng nào, nên các nạn nhân của Prause không hề để ý đến chúng.

Đó là nó. Làm thế nào những điều trên có thể cấu thành “các mối đe dọa, doxxing và đột nhập vào trang web của Burgess?”

Burgess tiếp tục đăng tải thêm 15 bình luận về tôi trên trang Facebook YBOP (Hiệp hội Tư vấn Hôn nhân và Gia đình) trên trang này . Mười tám bình luận đáp lại Burgess từ các nhà trị liệu Staci Sprout và Forest Benedict là tất cả những gì còn lại từ bài đăng phỉ báng của Burgess . Có vẻ như Burgess đã bị đuổi khỏi nhóm Facebook “ Tư vấn Hôn nhân và Gia đình ” vì đã phỉ báng tôi trong loạt bài đăng này . Ngoài các cuộc tấn công trên Facebook, Burgess cũng đã đăng 8 tweet trên các bài đăng Twitter của tôi (lưu ý – Burgess hiếm khi đăng tweet).

Theo tài khoản Twitter của RealYBOP, việc Burgess quấy rối và phỉ báng người khác trên nhiều nền tảng mạng xã hội là được chấp nhận. Thế nhưng, chỉ một ảnh chụp màn hình duy nhất về việc Burgess phỉ báng tôi trên trang chủ lại bị cho là tôi đang đe dọa gia đình anh ta và "tiết lộ thông tin cá nhân của tất cả 30 chuyên gia RealYBOP!" Chào mừng đến với thế giới đảo ngược của Prause & Burgess.

Tiếp theo là một ví dụ về việc David Ley thực sự công khai thông tin cá nhân của một thanh niên đã chỉ trích các bài báo mang tính định hướng của ông. Để trả đũa, nhà tâm lý học Ley đã đăng tải lên Twitter tên đầy đủ, địa điểm, email và địa chỉ IP của người này:

Twitter cấm Ley, nhưng anh ta lại tỏ ra ngượng ngùng, như thể anh ta không biết tại sao:

Vài năm sau David Ley nói dối về lý do tại sao anh ta thực sự bị cấm (luôn đóng vai nạn nhân, ngay cả khi anh ta là hung thủ):

Chú ý rằng Ley đã nói bóng gió rằng ông Eskelin đã đe dọa ông. Ley thường nói dối về việc nhận được các mối đe dọa.

Trong bài đăng trên Twitter này, Ley đã phạm tội phỉ báng trắng trợn, khi đưa ra tuyên bố sai sự thật rằng những người ở YBOP đã gửi lời đe dọa giết người cho anh ta. Ley không thể đưa ra bằng chứng cho lời đe dọa được cho là này, ngay cả khi bị một số tài khoản Twitter khác phản bác.

Tất cả những điều trên đều là bịa đặt, ngoại trừ một lời đe dọa pháp lý khá nhẹ nhàng khi Ley & Prause đăng tải thông tin sai sự thật trên khắp internet rằng tôi đã bị sa thải khỏi SOU (anh ta đã xóa bài đăng của mình ngay lập tức). Toàn bộ câu chuyện ở đây: Nicole Prause & David Ley vu khống rằng Gary Wilson đã bị sa thải khỏi Đại học Southern Oregon.

3) Báo cáo của cảnh sát? Bắt đầu từ tháng 7 năm 2013 (vài ngày sau khi tôi đăng tải bài phê bình kỹ lưỡng về nghiên cứu EEG đầu tiên của Prause ), nhiều tên người dùng khác nhau bắt đầu đăng những bình luận phỉ báng bất cứ khi nào tên tôi xuất hiện. Các bình luận này rất giống nhau về nội dung và giọng điệu, đưa ra những tuyên bố sai sự thật rằng “Wilson đã bị lập biên bản cảnh sát”, “Wilson bị buộc tội quấy rối một người phụ nữ nghèo”, và “Wilson đã đánh cắp ảnh của một người phụ nữ và đăng chúng lên một trang web khiêu dâm”, và rằng “Wilson đã bị báo cáo cho Sở Cảnh sát Los Angeles (nơi cũng đồng ý rằng anh ta nguy hiểm) và cảnh sát trường UCLA”. Rất nhanh sau đó, Prause, với tư cách là chính mình, bắt đầu tuyên bố rằng một “người” đã bị báo cáo cho cảnh sát vì tội quấy rối cô ấy, đe dọa phòng thí nghiệm của cô ấy, lập bản đồ đường đi đến phòng thí nghiệm của cô ấy (dù điều đó có nghĩa là gì), và những lời bịa đặt mơ hồ khác.

Đến năm 2016, khi Prause không còn làm việc cho UCLA hay bất kỳ tổ chức nào khác có thể kiềm chế hành vi quấy rối trên mạng của bà ta, cuối cùng bà ta bắt đầu xác định Gary Wilson là "người" mà bà ta đã báo cáo với Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD) và cảnh sát khuôn viên UCLA. Prause thậm chí còn tuyên bố rằng bà ta đã bố trí vệ sĩ có vũ trang tại các buổi nói chuyện công khai của mình vì tôi đã đe dọa sẽ tham dự. ( Tuyên bố rằng tôi đe dọa tham dự là một lời nói dối và Prause chưa bao giờ cung cấp tài liệu nào để chứng minh điều này.)

Tất cả những tuyên bố này đều không đúng sự thật, và tuyên bố rằng "Wilson đã được phát hiện gần nhà của nhà khoa học" cũng chỉ là hư cấu. Tôi đã không đến LA trong nhiều năm. Đã gần đến năm 2020 và không có cơ quan thực thi pháp luật nào liên hệ với tôi. (Bất kỳ kẻ quấy rối nào cũng có thể gửi báo cáo cảnh sát giả mạo.)

Tôi từng cho rằng Prause thực sự đã nộp những báo cáo gian lận, vô căn cứ (sau đó đã bị bác bỏ), nhưng hóa ra Prause lại nói dối. Cuối năm 2017, một cuộc gọi đến Sở Cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trường UCLA cho thấy không có báo cáo nào trong hệ thống của họ về một người tên “Gary Wilson”, cũng như không có báo cáo nào do “Nicole Prause” nộp. Tôi đã lập phần này để báo cáo những phát hiện của mình: Sở Cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trường UCLA xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo cảnh sát về Gary Wilson.

Có lẽ bị thúc đẩy bởi YBOP phơi bày những lời dối trá của mình, Prause đã trơ tráo nộp một báo cáo cảnh sát kỳ quái vào ngày 25 tháng 2018 năm XNUMX - muộn hơn năm năm so với yêu cầu của cô.

Tôi chỉ biết về báo cáo cảnh sát vô căn cứ và ác ý của Prause vào ngày 17 tháng 3 năm 2019 khi một tờ báo sinh viên đăng bài viết công kích tôi và FTND (bài báo sau đó đã bị các quan chức trường đại học xóa bỏ). Toàn bộ câu chuyện phức tạp này có ở đây: Bài báo của tờ báo sinh viên Đại học Wisconsin (The Racquet) đăng tải báo cáo cảnh sát sai sự thật của Nicole Prause (tháng 3 năm 2019).

Sau 5 năm liên tục cáo buộc tôi đã theo dõi cô ấy về mặt thể chất, Prause thực sự đã báo cáo gì cho Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD)? Đó không phải là báo cáo về hành vi theo dõi vì Prause chưa bao giờ nói rằng tôi đang ở Los Angeles và theo dõi cô ấy. Đó cũng không phải là báo cáo về hành vi theo dõi trên mạng. Phần “Hành động của nghi phạm” chứa hai sự việc không phải là hành vi theo dõi hay phạm tội. Ảnh chụp màn hình của hai “tội” bị cáo buộc:

Những gì Prause cáo buộc, tiếp theo là thực tế:

Nghi phạm đã đăng tên nạn nhân và pic trên trang web của mình. Nghi phạm từ chối xóa ảnh.

Mặc dù ảnh chụp màn hình các tweet phỉ báng của Prause và tên của cô ấy xuất hiện trên 2 trang chính của “Prause”, nhưng đây không phải là tội phạm. Ngược lại, các trang có ảnh chụp màn hình ghi lại hành vi quấy rối liên tục của cô ấy ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) đang ghi lại những hành vi sai trái của cô ấy: phỉ báng và quấy rối trên mạng. Trên thực tế, Prause đã vi phạm pháp luật bằng cách tuyên bố sai sự thật rằng cô ấy đã báo cáo tôi cho cả FBI và LADP.

Vi phạm thứ hai?

Nghi phạm đã đến Đức để dự hội nghị của nạn nhân. Nghi phạm không được mời.

Ngoài việc tham dự một hội nghị không phải là một tội ác, Prause còn nói dối.

Đúng là tôi đã đến Đức và tham dự Hội nghị Quốc tế lần thứ 5 về Nghiện Hành vi, diễn ra từ ngày 23 đến 25 tháng 4 (lưu ý rằng Prause đã trình báo cảnh sát vào ngày 25 tháng 4). Điều không đúng là Prause không hề có ý định tham dự hội nghị ICBA ở Đức. Prause chưa bao giờ tham dự hay thuyết trình tại bất kỳ hội nghị nào của ICBA. Prause không tin vào chứng nghiện hành vi. Suốt cả sự nghiệp của mình, Prause đã chống lại khái niệm nghiện hành vi, đặc biệt là nghiện tình dục và nghiện phim khiêu dâm . Bà ta nổi tiếng là người "phủ nhận chứng nghiện".

Không đời nào Prause lại tham dự hội nghị ICBA vì bà ta sẽ gặp một số thành viên của nhóm làm việc ICD-11 CSBD và nhiều nhà nghiên cứu khác đã công bố các nghiên cứu chất lượng cao ủng hộ mô hình nghiện phim khiêu dâm. Trên thực tế, một số nhà nghiên cứu nổi tiếng đã chính thức chỉ trích các nghiên cứu EEG thiếu sót của Prause và dự kiến sẽ trình bày (ví dụ như Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Christian Laier, Matthias Brand – người điều hành hội nghị). Nói một cách đơn giản, Prause sẽ bị bao quanh bởi nhiều người mà bà ta lên án và công kích trên mạng xã hội và sau hậu trường (liên kết đến các bài phê bình của các nhà nghiên cứu này về hai nghiên cứu EEG của Prause: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ). Nhiều nhà nghiên cứu trong số này nhận thức rõ về hành vi thiếu chuyên nghiệp và những mưu đồ ngầm của Prause.

Sau đó, chúng ta có một điều hiển nhiên: không có cách nào để Prause biết trước rằng tôi đã tham dự hội nghị ICBA. Theo ghi nhận, Prause đã nộp báo cáo cảnh sát của mình vào ngày 25 tháng XNUMX, ngày cuối cùng của hội nghị ICBA. Điều này có nghĩa là Prause đã được thông báo về sự tham dự của tôi bởi một người tham dự hội nghị khác (đồng nghiệp cũ / bạn cùng phòng của UCuse cũng tham dự).

Tiếp tục, phần thứ hai của báo cáo cảnh sát Prause thực tế không kém, và hết sức vui nhộn:

Mặc dù Prause chưa bao giờ khẳng định tôi từng xuất hiện ở LA, nhưng cô ấy mô tả "điểm kỳ lạ cá nhân" của tôi là " mặc túi ngủ " và vũ khí ưa thích của tôi là " áo len dài tay ". Nghe giống như một tiểu phẩm của SNL vậy. Thật khó để không tưởng tượng ra cảnh viên cảnh sát đang cắn môi, cố gắng nhịn cười, khi ghi chép lại những lời nhảm nhí của Prause. Dù sao đi nữa, tôi đã không ở Los Angeles hay ở trong túi ngủ suốt nhiều năm rồi.

Còn về những tuyên bố của Prause rằng cô ấy đã báo cáo tôi cho FBI thì sao? Cuối tháng 10 năm 2018, tôi đã gửi yêu cầu theo Đạo luật Tự do Thông tin (FOIA) tới FBI để tìm hiểu xem Prause có từng báo cáo nào nêu tên tôi hay không. Cô ấy chưa từng làm vậy. Để biết thêm chi tiết, hãy xem phần này: FBI xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc báo cáo Gary Wilson cho FBI . FBI đã khuyến khích tôi báo cáo Prause vì tội nói dối về việc báo cáo cho FBI. Vì vậy, tôi đã làm: Tháng 12 năm 2018: Gary Wilson báo cáo Nicole Prause cho FBI.

Prause cũng nói dối về việc báo cáo người sáng lập Nofap, Alexander Rhodes, cho FBI: Tháng 12 năm 2018: FBI xác nhận Nicole Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo về Alexander Rhodes.

Những người khác - Tháng 2019 năm 30: Để đáp lại một CNN đặc biệt liên quan đến NoFap, RealYBOP Twitter (do Prause & Burgess điều hành) nói xấu và quấy rối Alex Rhodes của Nofap (hơn XNUMX tweet)

Trong nhiều năm qua, các thành viên của RealYBOP là Nicole Prause và David Ley đã hợp tác để bôi nhọ, quấy rối và theo dõi trên mạng các cá nhân và tổ chức đã cảnh báo về tác hại của phim khiêu dâm hoặc công khai các nghiên cứu báo cáo về tác hại của phim khiêu dâm. Từ khi thành lập, tài khoản Twitter của RealYBOP cũng làm điều tương tự. Một trong những mục tiêu ưa thích của Prause, Ley và RealYBOP là Alex Rhodes của Nofap – Nicole Prause & David Ley có lịch sử lâu dài quấy rối và bôi nhọ Alexander Rhodes của NoFap. Điều quan trọng cần lưu ý – Tháng 7 năm 2019: Bản khai có tuyên thệ của Alexander Rhodes: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Để đáp ứng với chương trình CNN có NoFap và Rhodes, RealYBOP tham gia vào hành vi quấy rối và phỉ báng có mục tiêu, tweet những lời nói dối của mình trong các chủ đề CNN và các nơi khác:

Bài viết của Justin Lehmiller được đăng tải nhằm mục đích phản bác lại chương trình phát sóng của Lisa Ling. Bài viết không trích dẫn bất kỳ nghiên cứu nào để chứng minh cho những khẳng định của Lehmiller. Điều rất quan trọng cần lưu ý là Lehmiller được Playboy trả tiền , là thành viên của RealYBOP (nhóm vi phạm nhãn hiệu YBOP) và là thành viên hội đồng quản trị của SHA – nhóm hợp tác với xHamster để quảng bá trang web của họ.

Alex Rhodes không nói dối. RealYBOP không đưa ra được ví dụ nào về việc ai đó nói dối. Nghiên cứu so với tuyên truyền của RealYBOP? Hãy xem trang nghiên cứu chính của YBOP , nơi chứa các liên kết đến khoảng 1,000 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với vô số hậu quả tiêu cực.

Nhiều phản ứng kỳ quái hơn:

Thêm những lời công kích cá nhân và thông tin sai lệch. YBOP đã bác bỏ các tuyên bố của RealYBOP tại đây: Liên minh những người phủ nhận khoa học về phim khiêu dâm (còn gọi là: “RealYourBrainOnPorn.com” và “PornographyResearch.com”) . Trang này xem xét “trang nghiên cứu” của những kẻ vi phạm nhãn hiệu, bao gồm các nghiên cứu ngoại lệ được chọn lọc một cách có chủ đích, sự thiên vị, sự bỏ sót nghiêm trọng và sự lừa dối.

Twitter RealYBOP tiếp tục tấn công mạng Alex Alex:

Vào ngày Lisa Ling phát sóng, các cuộc leo thang trên mạng của RealYBOP, với các slide ngớ ngẩn không liên quan gì đến chương trình và nhập các chủ đề bất cứ nơi nào Nofap được đề cập.

Điều mà công chúng có thể không biết là cả DSM-11 và DSM-5 của APA đều không sử dụng từ nghiện Nghiện để mô tả một chứng nghiện - cho dù đó là nghiện cờ bạc, nghiện heroin, nghiện thuốc lá hay bạn đặt tên cho nó. Cả hai hướng dẫn sử dụng chẩn đoán đều sử dụng từ rối loạn, thay vì nghiện Nghiện (tức là rối loạn cờ bạc, rối loạn sử dụng nicotine, Hồi giáo, v.v.).

Do đó, “ nghiện tình dục ” và “ nghiện phim khiêu dâm” không bao giờ có thể bị bác bỏ, bởi vì chúng chưa bao giờ được xem xét chính thức trong các cẩm nang chẩn đoán chính. Nói một cách đơn giản, sẽ không bao giờ có chẩn đoán “nghiện phim khiêu dâm”, cũng như sẽ không bao giờ có chẩn đoán “nghiện ma túy đá”. Tuy nhiên, những người có các dấu hiệu và triệu chứng phù hợp với “nghiện phim khiêu dâm” hoặc “nghiện ma túy đá” vẫn có thể được chẩn đoán bằng cách sử dụng các điều khoản của ICD-11 . Để bác bỏ hoàn toàn các tuyên bố của Prause, hãy xem: Bác bỏ “ Tại sao chúng ta vẫn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm ?”, của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).

RealYBOP tuyên bố sai rằng khiêu dâm chưa bao giờ gây hại cho trẻ em.

Thực tế: hơn 250 nghiên cứu về thanh thiếu niên cho thấy việc sử dụng phim khiêu dâm có liên quan đến vô số tác hại.

Khiếu nại khiêu dâm không có tác dụng lên não:

Thực tế: Trang này liệt kê 45 nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh (MRI, fMRI, EEG, tâm lý thần kinh, nội tiết tố). Chúng cung cấp bằng chứng mạnh mẽ ủng hộ mô hình nghiện vì kết quả của chúng phản ánh những phát hiện thần kinh được báo cáo trong các nghiên cứu về nghiện chất.

RealYBOP gợi ý rằng thật không may con bạn sẽ xem phim khiêu dâm

Thực tế: Nghiên cứu trên người Úc từ 15-29 tuổi cho thấy 100% nam giới (82% nữ giới) đã xem phim khiêu dâm. Việc sử dụng phim khiêu dâm của giới trẻ Úc và mối liên hệ với hành vi nguy hiểm về tình dục (2017)

Trolling:

Lừa đảo Lisa Ling. Không mô tả được “thông tin sai lệch” (không bao giờ có):

Ôi chao: Liên minh những người phủ nhận khoa học về phim khiêu dâm (hay còn gọi là: “RealYourBrainOnPorn.com” và “PornographyResearch.com”)

Trolls Noah Church (RealYBOP chặn các tài khoản, sau đó tweet trong các chủ đề của họ mà không biết họ).

RealYBOP liên kết đến một bài đăng trên blog Psychology Today của Prause và David Ley (đây không phải là một nghiên cứu - chỉ có dữ liệu nghi ngờ từ Prause):

RealYBOP BS: Nofap không bán sản phẩm ', đây là một trang web miễn phí. Nofap không cung cấp phương pháp điều trị:

Quấy rối, quấy rối:

Một lần nữa không ai chẩn đoán ai. RealYBOP làm cho mọi thứ lên:

Bài viết của Justin Lehmiller được đăng tải nhằm mục đích phản bác lại chương trình phát sóng của Lisa Ling và không đưa ra bất kỳ nghiên cứu nào để chứng minh cho những luận điểm của mình. Điều rất quan trọng cần lưu ý là Lehmiller được Playboy trả tiền , là thành viên của RealYBOP (nhóm vi phạm nhãn hiệu YBOP) và là thành viên hội đồng quản trị của SHA – nhóm hợp tác với xHamster để quảng bá các trang web của họ.

RealYBOP troll Gabe Deem (RealYBOP đã chặn Deem từ lâu);

Nicole Prause và tài khoản giả của cô, PornHelps đã quấy rối Deem trong quá khứ:

Tiếp tục để troll chủ đề. Tuyên bố sai rằng các số liệu thống kê là sai, nhưng không cung cấp ví dụ:

Troll người khác trong chủ đề của Lisa Ling:

RealYBOP nói dối về bản chất của các chuyên gia, tuyên bố hầu hết đều là giáo sư đại học: https://www.realyourbrainonporn.com/experts

Thực tế: Trong số các chuyên gia về 19, những người vẫn cho phép RealYBOP sử dụng hình ảnh của họ, chỉ có 6 ở các trường đại học.

Trong tweet này, RealYBOP dường như đang khuyến khích người khác báo cáo Alex Rhodes cho hội đồng Tâm lý học Pennsylvania.

Chúng tôi sẽ không ngạc nhiên nếu cuối cùng phát hiện ra rằng RealYBOP đã đưa ra một báo cáo sai sự thật và ác ý về Rhodes (nhiều trường hợp báo cáo sai sự thật và ác ý của Prause được đề cập trên các trang này – trang 1 , trang 2 ).

Trolling CCN

RealYBOP dẫn đến trang mà chúng tôi đã vạch trần: Liên minh những người phủ nhận khoa học về phim khiêu dâm (còn gọi là: “RealYourBrainOnPorn.com” và “PornographyResearch.com”).

Bây giờ RealYBOP theo đuổi Gary Wilson

Trong khi quyết định của WIPO không đi theo hướng của mình (đây là những vấn đề phức tạp), Wilson sẽ tiếp tục vào các tòa án liên bang, nếu cần thiết.

Ngôi sao khiêu dâm RealYBOP phàn nàn về chương trình CNN (dường như đã được kích hoạt):

Lưu ý: Prause / RealYBOP tuyên bố sai rằng những người khác (Wilson, Rhodes, v.v.) đang theo dõi cô ấy. Nếu điều này là đúng (thì không phải) tại sao Prause / RealYBOP tiếp tục nhập các chủ đề twitter của Wilson và Rhodes - gắn thẻ cả hai, đặt tên cho cả hai và hung hăng quấy rối cả hai? Câu trả lời - Prause / RealYBOP đang nói dối về việc bị theo dõi.

Ngày hôm sau RealYBOP quấy rối Lisa Ling, nói dối về hầu hết mọi thứ:

WHO không bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm . APA cũng vậy. Những tuyên bố về việc trẻ em bị căng thẳng hơn không có dẫn chứng.

Tweet thực sự không chính xác với một nghiên cứu không liên quan đơn độc về thanh thiếu niên:

Thực tế: Phần dành cho thanh thiếu niên

Phơi bày bản thân như một ngành công nghiệp khiêu dâm shill:

Nói xấu Nofap một lần nữa, (trình bày sai một bài báo):

Ley, Prause và RealYBOP bị ám ảnh bởi các bài luận quan điểm của Kris Taylor, một sinh viên cao học người New Zealand. Taylor, người cực kỳ thiên vị – và không biết gì về khoa học thần kinh. Anh ta là một nhà xã hội học. YBOP đã chỉ trích một bài báo năm 2017 của anh ta, trong đó anh ta chê bai Gary Wilson và cuộc đánh giá với các bác sĩ hải quân Hoa Kỳ (Taylor thường xuyên dùng đến việc nói dối trong bài báo của mình): Bác bỏ bài viết của Kris Taylor “Một vài sự thật khó chấp nhận về phim khiêu dâm và rối loạn cương dương” (2017).

Bài báo này là bài viết yêu thích của Prause và Ley, với các biệt danh Wikipedia của Prause chèn cả hai vào các trang Wikipedia. Prause trích dẫn (và xuyên tạc) một cách ám ảnh bài báo của Taylor về Nofap. Sự thật: luận án của nghiên cứu sinh Kris Taylor chỉ đánh giá 15 bình luận từ reddit/nofap, trong khi bỏ qua hàng triệu bình luận khác. Taylor chọn 15 bình luận đó vì chúng chứa từ "nam tính". Trái ngược với những lời dối trá của Prause/RealYBOP, bài báo của Taylor không phải là một phân tích về Nofap hay người dùng của nó. Trích từ bài báo của Taylor:

Với cách tiếp cận này để thu thập dữ liệu, chúng tôi muốn nhấn mạnh rằng dữ liệu được trình bày không nhằm mục đích được đọc như là đại diện của NoFap nói chung, nhưng để trình bày cách một số người dùng thể hiện sự đầu tư cụ thể vào nam tính và hiến pháp của nó (Edley, 2001; Edley và Wetherell, 1997). Đó là, trái ngược với phân tích trong đó các bài đăng của người dùng được hiểu là các tham chiếu xiên về nam tính (thông qua nói về các trò chơi video, nội dung khiêu dâm, tập thể dục và chế độ ăn uống, v.v.), nghiên cứu của chúng tôi trình bày cách người dùng chủ động tạo thành các vị trí nam tính . Thuật ngữ tìm kiếm của chúng tôi 'nam tính' đã hiển thị nhiều trang của 'bài đăng gốc' liên quan cụ thể đến việc xác định nam tính.

Hãy xem đoạn hội thoại qua lại giữa Prause và Bart về bài báo mang tính chất trò đùa của Taylor.

----------

Tháng 10 năm 2019: Không rõ lý do (vào một ngày Chủ nhật), RealYBOP lại chê bai NoFap. RealYBOP/Prause/Burgess bị ám ảnh bởi các diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm (có lẽ vì chúng gây thiệt hại đến lợi nhuận của ngành công nghiệp phim khiêu dâm).

Trang RealYBOP đã đưa ra nhận định sai lầm rằng nofap là "chống tình dục". Trên thực tế, một tỷ lệ lớn những người kiêng xem phim khiêu dâm (NoFap) đang làm như vậy để khôi phục chức năng tình dục bình thường.

----------

Sau 50 tweet hoặc hơn về Nofap, chúng ta có thể chính thức gọi RealYBOP là kẻ theo dõi của Nofap / Alex Rhodes. Sau các bài đăng vào Chủ nhật, RealYBOP đã lùng sục hàng triệu bình luận của Nof.com cho những người thích hợp để bôi nhọ Nofap. Ảnh chụp màn hình RealYBOP một vài bình luận ngẫu nhiên, tweet 3 trong số đó với ngoại cảnh của cô ấy khiến bất kỳ con người nào trên hành tinh có thể bình luận về Nofap, bao gồm RealYBOP).

Một cái khác của RealYBOP:

Một thứ khác

RealYBOP, kẻ quấy rối trên mạng (Lưu ý: RealYBOP đã đăng 150 tweet về Gary Wilson trong 2 tháng qua). Câu hỏi: Liệu các chuyên gia của RealYBOP có phải chịu trách nhiệm pháp lý về hành vi quấy rối trên Twitter của mình không?

Khác - Tháng 2019 năm XNUMX: twitter RealYBOP (Khen ngợi & Daniel Burgess) phỉ báng Alex Rhodes & Gabe Deem, tuyên bố sai sự thật rằng cả hai đã cố gắng "hạ gục" realyourbrainonporn.

Như chúng ta đã thấy ở phần trước, việc phát sóng chương trình của Lisa Ling đã dẫn đến việc RealYBOP quấy rối và nói xấu Alex Rhodes, NoFap và Lisa Ling. Không có gì mới, vì RealYBOP bị ám ảnh bởi việc khám phá các vấn đề tình dục do khiêu dâm gây ra, đã tiến hành một Cuộc chiến năm của 3 chống lại bài báo học thuật này, đồng thời quấy rối và bôi nhọ những thanh niên đã khỏi bệnh rối loạn tình dục do khiêu dâm. Xem tài liệu: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Nhà thờ Nô-ê, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem và Alex Rhodes cùng nhau, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13.

Trong tài khoản twitter của mình, RealYBOP đã ho ra những lời nói dối thông thường về Alex và Gabe, đồng thời thêm một điều mới: Gabe và Alex đã tham gia vào các hành động pháp lý của YBOP để bảo vệ thương hiệu của mình. Hoặc như RealYBOP mô tả không chính xác:

Đã thử để trang web của chúng tôi gỡ xuống bc, anh ấy không thể trả lời khoa học

RealYBOP đang đề cập đến các hành động pháp lý rất cụ thể của chủ sở hữu YBOP để bảo vệ nhãn hiệu của chúng tôi . Luật sư của tôi đã đệ đơn khiếu nại yêu cầu WIPO tiến hành xem xét hành chính về việc sử dụng sai nhãn hiệu của tôi trong URL www.realyourbrainonporn.com.

Luật sư của tôi đã nộp đơn khiếu nại lên Tổ chức Sở hữu Trí tuệ Thế giới ( WIPO ) như một giải pháp khả thi để gỡ bỏ trang web vi phạm nhãn hiệu www.realyourbrainonporn.com khỏi Internet một cách nhanh chóng và tiết kiệm nhất có thể. Mặc dù trọng tài viên không ủng hộ việc gỡ bỏ, ông ấy thừa nhận rằng URL vi phạm thực sự "tương tự đến mức gây nhầm lẫn" với URL của tôi www.yourbrainonporn.com . Sau đó, ông ấy quyết định rằng trang web vi phạm là một trang web "phàn nàn", và do đó, có quyền chỉ trích trang web của tôi.

Luật sư của tôi nói rằng trang web đó thực chất không phải là một “trang web than phiền”. Nó không chỉ trích công việc của tôi. Trên thực tế, nó hoàn toàn không đề cập đến nội dung trang web của tôi, và chỉ tự xưng là phiên bản “thật” của trang web tôi một cách gây nhầm lẫn. Tuy nhiên, trọng tài viên, sau khi kết luận rằng trang web vi phạm là một “trang web than phiền”, đã từ chối xem xét yếu tố thứ ba trong khiếu nại của tôi: sự thiếu thiện chí rõ ràng của Prause. Ông ấy tuyên bố rằng bằng chứng mà luật sư của tôi cung cấp “hoàn toàn có thể đủ để chứng minh sự thiếu thiện chí”, nhưng thấy không cần thiết phải đưa ra kết luận về yếu tố đó do đã xác định đây là “trang web than phiền”. Toàn bộ phán quyết có thể xem tại đây: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Vụ việc chưa kết thúc.

Không cần phải nói rằng cố gắng của Prause để đánh cắp thương hiệu của tôi, trong khi bắt chước sự xuất hiện của trang web và tài khoản Twitter của tôi, cho thấy cô ấy là kẻ xâm lược, kẻ quấy rối bị ám ảnh. Cô không phải là nạn nhân, mà là hung thủ. Prause đã vũ khí hóa quyết định của WIPO thông qua một thông cáo báo chí và liên tục chia sẻ một liên kết đến trang WIPO như thể nó hoàn toàn làm cô ấy bực tức.

Vụ kiện của chúng tôi không liên quan gì đến Alex Rhodes hay Gabe Deem. RealYBOP (Prause & Burgess) đã nói dối, phỉ báng Rhodes và Deem. Nhân tiện, các bài đăng trên Twitter của RealYBOP tạo ra ấn tượng sai lầm rằng các hành động pháp lý của chúng tôi đã kết thúc. Hoàn toàn không phải vậy . Về phần phỉ báng của RealYBOP:

Tháng chín 30, 2019 tweet về Alex Rhodes. Trong đó RealYBOP giả mạo rằng NoFap đã cố gắng làm im lặng khoa học thực tế, nhưng họ đã thua cuộc (liên kết với quyết định của WIPO có lợi cho RealYBOP)

Trong bài đăng trên Twitter này, RealYBOP cho biết Gabe Deem “ đã cố gắng khiến trang web của chúng tôi bị gỡ xuống vì ông ta không thể trả lời các câu hỏi khoa học ”:

RealYBOP tiếp tục, phỉ báng Deem và nói rằng ông đã cố gắng làm câm lặng các nhà khoa học (liên kết với quyết định của WIPO).

Không ai đang cố gắng bịt miệng ai cả. YBOP chỉ đơn giản là đang bảo vệ thương hiệu của mình. Lưu ý: Tên gốc của trang web của họ là ScienceOfArousal.com? Tại sao những chuyên gia tự xưng này lại đổi tên trang web của họ để giống với tên trang web của chúng tôi, trong khi URL lựa chọn ban đầu của họ là ScienceOfArousal.com ? Bằng chứng: sao chép và dán URL này vào trình duyệt của bạn. Nó sẽ chuyển hướng bạn đến “realyourbrainonporn” – https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/ . Tại sao bây giờ họ lại tuyên bố rằng họ đã bị kiểm duyệt bởi yêu cầu ngừng vi phạm thương hiệu, trong khi họ chỉ cần quay lại tên thương hiệu cũ là ScienceOfArousal.com và tiếp tục hoạt động tự do và hợp pháp?

Chúng tôi chưa bao giờ cố gắng kiểm duyệt các quan điểm và chỉ trích trái chiều, không giống như một trong những “chuyên gia ” của Liên minh, Tiến sĩ Prause, người đã nhiều lần cố gắng xóa bỏ bằng chứng về hành vi của mình bằng các yêu cầu gỡ bỏ DMCA vô căn cứ . Chúng tôi chỉ yêu cầu những người phát ngôn ồn ào này tiếp tục phát ngôn từ diễn đàn ban đầu của họ, với URL và tên thương hiệu “Science of Arousal” (ScienceOfArousal.com). Và họ từ bỏ tên mà họ đã sử dụng sau đó cùng với đơn đăng ký nhãn hiệu tương ứng (cho một tên mà YBOP đã sử dụng trong gần 10 năm). Tại sao họ lại thực hiện những nỗ lực rõ ràng này nhằm hạn chế lưu lượng truy cập vào trang web của chúng tôi và gây nhầm lẫn cho công chúng?

Cập nhật (tháng 7 năm 2019): Các hành động pháp lý đã tiết lộ rằng Daniel Burgess hiện là chủ sở hữu của URL realyourbrainonporn.com . Vào tháng 3 năm 2018, Daniel Burgess bất ngờ xuất hiện, thực hiện hành vi quấy rối và phỉ báng có chủ đích đối với Gary Wilson và YBOP trên nhiều nền tảng mạng xã hội. Một số tuyên bố phỉ báng và những lời lẽ gây rối của Burgess đã được ghi nhận và bác bỏ tại đây: Giải quyết các tuyên bố vô căn cứ và các cuộc tấn công cá nhân của Daniel Burgess (tháng 3 năm 2018) (Không có gì đáng ngạc nhiên, Burgess là một đồng minh thân cận của Nicole Prause ).

Ngày hôm sau, RealYBOP troll Gabe (người mà cô đã chặn):

Lưu ý – Gabe không phải là huấn luyện viên và chưa từng huấn luyện ai cả. Các tuyên bố của RealYBOP về các nghiên cứu về phim khiêu dâm và các vấn đề tình dục đã bị bác bỏ tại đây: Phần Rối loạn cương dương và các rối loạn tình dục khác.

Cũng giống như vậy, tuyên bố sai lầm Gabe có liên quan đến vụ kiện Burgess

Những lời nói dối của @BrainOnPorn bị vạch trần:

Chỉ 6 trong số 19 “chuyên gia” trong hình được các trường đại học tuyển dụng: https://realyourbrainonporn.com/experts
Gabe không điều trị
Gabe không liên quan đến vụ kiện của chúng tôi với Burgess
RealYBOP nói dối về tác hại (không trích dẫn gì)

Josh Grubbs (thành viên của RealYBOP), trích dẫn tweets Gabe Deem và RealYBOP bị buộc phải nhập chủ đề:

RealYBOP ám ảnh những thanh niên trên mạng, những người đã hồi phục sau ED do khiêu dâm.

---------

Vài tuần sau, RealYBOP và đồng bọn NerdyKinkyCommie đã quấy rối Gabe Deem (lưu ý rằng Gabe đã chặn cả hai, nhưng điều đó không ngăn được những kẻ quấy rối trên mạng):

Đầu tiên, các liên kết được đăng bởi trolls Nerdy và James F. đã được RealYBOP / Prause trao cho họ.

Thứ hai, ảnh chụp màn hình của Nerdy đã được Prause và RealYBOP đăng tải hàng chục lần trên Twitter. Nó không liên quan gì đến chủ đề thảo luận, nhưng điều đó không quan trọng, bởi vì RealYBOP/Prause bị ám ảnh bởi MDPI (công ty mẹ của tạp chí Behavioral Sciences). Behavioral Sciences đã xuất bản bài báo "Liệu Internet Pornography có gây ra rối loạn chức năng tình dục? Một đánh giá với các báo cáo lâm sàng" ( Park và cộng sự, 2016). Nerdy đang nói dối về xếp hạng của MDPI. Dưới đây là ví dụ về việc Prause (với tên Sciencearousal) chèn lỗi đánh máy ở trên của Norwegian Register , tờ báo này đã vô tình hạ xếp hạng của MDPI từ mức "1" xuống "0". Việc hạ xếp hạng này đã được giải quyết từ lâu trên trang Wikipedia của MDPI . Prause biết rằng xếp hạng 0 là một lỗi đánh máy, nhưng cô ấy và RealYBOP vẫn đăng tweet rằng MDPI đã bị hạ xếp hạng và MDPI là một tạp chí "săn mồi" (cả hai đều sai và đều có trong phần chỉnh sửa Wikipedia của Sciencearousal/Prause).

Thứ ba, video năm 5 không liên quan gì đến Trung Quốc, hoặc các trại khởi động nghiện internet. Đó là về khiêu dâm.

-------

Bị chặn troll Nerdy quote-tweets Gabe (người đã chữa lành ED bị khiêu dâm), và RealYBOP tham gia với những lời nói dối.

Ảnh chụp màn hình của RealYBOP chứa 7 bài báo, từ phần Rối loạn cương dương (ED) của cái gọi là “trang nghiên cứu” của họ. Chúng tôi sẽ vạch trần điều này ở đây: Phần Rối loạn cương dương và các rối loạn tình dục khác . Sự thật: Danh sách này chứa hơn 35 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm hoặc nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và giảm ham muốn tình dục . 7 nghiên cứu đầu tiên trong danh sách chứng minh mối quan hệ nhân quả , vì những người tham gia đã loại bỏ việc sử dụng phim khiêu dâm và chữa khỏi các rối loạn chức năng tình dục mãn tính.

Lie #1: Không có nghiên cứu nào đánh giá ED gây ra poprn bằng máy đo dương vật.

Lời nói dối số 2: Nghiên cứu đại diện toàn quốc đã báo cáo mối tương quan mạnh mẽ giữa việc sử dụng phim khiêu dâm và rối loạn cương dương: Phê bình bài báo “Liệu việc sử dụng phim khiêu dâm có liên quan đến chức năng cương dương? Kết quả từ phân tích đường cong tăng trưởng tiềm ẩn và cắt ngang” (2019), của Josh Grubbs

Lie # 3: Đối với 7 nghiên cứu RealYBOP, nó đang cố gắng đánh lừa công chúng. Bốn nghiên cứu trong bảy báo cáo liên kết quan trọng giữa sử dụng khiêu dâm và các vấn đề tình dục. Dữ liệu trong cả 4 nghiên cứu này đều đi ngược lại với tuyên bố của Allliance:

Trong ba trích dẫn còn lại của Liên minh, một trích dẫn không được đánh giá ngang hàng, trong khi hai trích dẫn còn lại bị chỉ trích chính thức trong các tài liệu được đánh giá ngang hàng.

RealYBOP trolling một lần nữa:

Sự thật: Bản vẽ của Gabe là chính xác. Hai bình luận còn lại chỉ là những lời đánh lạc hướng. Tuy nhiên, bình luận của RealYBOP không liên quan. Thay vào đó, tài khoản Twitter này tự nhận đại diện cho 20 chuyên gia , nhưng lại chuyên quấy rối các tài khoản mà nó đã chặn, bằng những dòng tweet vô nghĩa và sai sự thật. Thật đáng xấu hổ. Thật là mất trí.

Tháng 2019 năm XNUMX: Đáp lại chương trình của The The Doctor Doctor cùng với Alex Rhodes, Twitter RealYBOP (Lời khen & Daniel Burgess) cyberstalks, phỉ báng và quấy rối Rhodes bằng nhiều tweet (thậm chí yêu cầu Twitter hủy xác minh Nofap)

Vào ngày 30 tháng 10 năm 2019, chương trình truyền hình “The Doctors” đã phát sóng một phân đoạn về chứng nghiện phim khiêu dâm có sự tham gia của Alex Rhodes . Để phản hồi, tài khoản Twitter realyourbrainonporn (RealYBOP) đã đăng tải nhiều tweet dưới tiêu đề “The Doctors”, chủ yếu là về chương trình. Các tweet của RealYBOP mang tính phỉ báng và vạch trần RealYBOP là một kẻ theo dõi trực tuyến. RealYBOP đã lùng sục trên mạng để tìm bất cứ thứ gì có thể dùng làm vũ khí chống lại Alex, bao gồm cả những bình luận ngẫu nhiên trên Nofap (thực tế có hàng triệu bình luận trên Nofap.com và reddit/nofap). Và đây là về hành vi theo dõi trực tuyến ám ảnh của RealYBOP.

Dưới đây, RealYBOP đề cập đến các hành động pháp lý cụ thể của chủ sở hữu YBOP để bảo vệ nhãn hiệu của chúng tôi . Các thủ tục pháp lý của chúng tôi không liên quan gì đến Alex Rhodes. RealYBOP (Prause & Burgess) đã nói dối, phỉ báng Rhodes trong bài đăng trên Twitter này.

Những cáo buộc về thái độ kỳ thị phụ nữ là hoàn toàn sai sự thật. Trên thực tế, nam giới sử dụng phim khiêu dâm (chứ không phải những người đã bỏ) có tỷ lệ kỳ thị phụ nữ cao hơn: hơn 35 nghiên cứu đã liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với "thái độ thiếu bình đẳng" đối với phụ nữ và quan điểm phân biệt giới tính.

---------

Một lần nữa, RealYBOP nói rằng không sử dụng khiêu dâm = misogyny (ngành công nghiệp khiêu dâm không sai lầm, phải không?). Như thường lệ, RealYBOP trích dẫn bài viết của sinh viên tốt nghiệp Kris Taylor, nói dối về phương pháp của nó và những gì nó đã nêu. Trái ngược với lời nói dối của Prause / RealYBOP, bài viết của Taylor không phải là một phân tích về Nofap hoặc người dùng của nó. Cũng không phải là về misogyny (từ không tìm thấy nó giấy).

Prause khẳng định sai lầm rằng bài báo của Kris Taylor là một phân tích về các bình luận nofap. Trong thực tế luận án của Taylor chỉ đánh giá các bình luận 15 từ reddit / nofap. Tiêu chí tìm kiếm của Masculcul Tiêu chí tìm kiếm cho các bình luận được chọn bởi anh đào 15. Taylor tuyên bố rõ ràng các bình luận 15 không phải là đại diện của Nofap nói chung:

Hãy xem đoạn hội thoại qua lại giữa Prause và Bart được trích từ Psychology Today liên quan đến bài báo mang tính chất trò đùa của Taylor. Bart đã làm cho Prause trở nên ngớ ngẩn, và Prause đã dùng đến biện pháp công kích cá nhân khi bị vạch trần là nói dối về bài báo của Taylor.

Ngoài ra, trong khi Prause tuyên bố bài báo của Taylor nói về sự hiểu lầm không đúng về NoFap, thì misogyny chỉ được đề cập một lần:

Một số học giả cho rằng đàn ông (hầu như độc quyền) có thể bị kích động để thực hiện các hành vi tình dục bạo lực do xem nội dung khiêu dâm sai lệch

Vậy thôi. Thêm những lời xuyên tạc từ người mà bạn biết đấy. Lưu ý: Prause Ley, Prause và RealYBOP bị ám ảnh bởi các bài báo quan điểm của sinh viên cao học người New Zealand Kris Taylor. Taylor, người cực kỳ thiên vị - và không biết gì về khoa học thần kinh. Anh ta là một nhà xã hội học. YBOP đã chỉ trích một bài báo năm 2017 của anh ta, trong đó anh ta chê bai Gary Wilson và cuộc đánh giá với các bác sĩ hải quân Hoa Kỳ (Taylor thường xuyên dùng đến việc nói dối trong bài báo của mình): Bác bỏ bài báo của Kris Taylor “Một vài sự thật khó khăn về phim khiêu dâm và rối loạn cương dương” (2017). Lưu ý: Các bí danh Wikipedia của Prause đã chèn cả hai bài báo của Taylor vào Wikipedia!

-------

Cũng giống như vậy, nhưng cũng tấn công Fight The New Drug:

Prause và RealYBOP ám ảnh trên mạng FTND cũng:

--------

RealYBOP phơi bày bản thân với tư cách là kẻ tấn công mạng, troll hàng triệu bình luận NoFap để chỉ một người thích hợp đưa ra khỏi bối cảnh và quay cuồng

Nhiều ý kiến được đưa ra ngoài ngữ cảnh (trong số hàng triệu bình luận cave.

Trolling nhiều hơn các diễn đàn đầy những người đàn ông trẻ tuổi, tìm kiếm đoạn trích ngoài ngữ cảnh phù hợp để tweet:

-------

Tiếp tục trên mạng tiếp tục:

RealYBOP nói dối (trong khi không trích dẫn gì):

Không có điều trị được cung cấp trên Nofap.
RealYBOP đang gợi ý rằng việc bỏ phim khiêu dâm làm cho đàn ông tệ hơn. đồng ý

---------

Rùng mình. RealYBOP chụp ảnh màn hình các bài thuyết trình trên youtube của Rhodes. Cũng tấn công Kanye West vì nói rằng anh ta nghiện phim khiêu dâm:

Đoạn trích trên là một khẳng định bịa đặt từ một bài đăng trên blog. Nó không trích dẫn gì cả. Hoàn thành BS.

---------

RealYBOP yêu cầu twitter hủy xác minh tài khoản Nofap.

Một lần nữa, trích dẫn một blog, mà trích dẫn không có gì.

-------

Thứ nhất, cả ICD-11 lẫn DSM-5 của APA đều không bao giờ sử dụng từ “nghiện” để mô tả chứng nghiện – dù đó là nghiện cờ bạc, nghiện heroin, nghiện thuốc lá, hay bất cứ loại nghiện nào khác. Cả hai cẩm nang chẩn đoán đều sử dụng từ “rối loạn” thay vì “nghiện” (ví dụ: “rối loạn cờ bạc”, “rối loạn sử dụng nicotine”, v.v.). Do đó, “ nghiện tình dục ” và “ nghiện phim khiêu dâm” không bao giờ bị bác bỏ, bởi vì chúng chưa bao giờ được xem xét chính thức trong các cẩm nang chẩn đoán chính. Nói một cách đơn giản, sẽ không bao giờ có chẩn đoán “nghiện phim khiêu dâm”, cũng như sẽ không bao giờ có chẩn đoán “nghiện ma túy đá”. Tuy nhiên, những người có các dấu hiệu và triệu chứng phù hợp với “nghiện phim khiêu dâm” hoặc “nghiện ma túy đá” vẫn có thể được chẩn đoán theo các điều khoản của ICD-11.

Những người phủ nhận chứng nghiện phim khiêu dâm đang bức xúc vì phiên bản mới nhất của cẩm nang chẩn đoán y tế của Tổ chức Y tế Thế giới, Phân loại Bệnh tật Quốc tế (ICD-11), chứa một chẩn đoán mới phù hợp để chẩn đoán cái thường được gọi là 'nghiện phim khiêu dâm' hoặc 'nghiện tình dục'. Nó được gọi là “Rối loạn Hành vi Tình dục Cưỡng chế ” (CSBD). Phần đầu tiên của bài phê bình mở rộng này vạch trần những sai lầm của Prause xung quanh ICD-11: Bác bỏ “ Tại sao chúng ta vẫn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm ?” của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018) . Để có một bản tường thuật chính xác về ICD-11, hãy xem bài báo gần đây này của Hiệp hội vì Sự tiến bộ của Sức khỏe Tình dục (SASH): “Hành vi tình dục cưỡng chế” đã được Tổ chức Y tế Thế giới phân loại là Rối loạn Sức khỏe Tâm thần.

---------

Thêm của cùng một BS:

Lưu ý cách RealYBOP không bao giờ đưa ra một ví dụ về thông tin y tế lừa đảo trực tuyến. Không bao giờ.

------------

Tweet bài viết của Kris Taylor và trình bày sai:

----------

Tweet lại cùng một đoạn trích, một lần nữa (chàng trai trẻ đang mô tả PIED)

--------

Đồng thời RealYBOP đang tweet trên các chủ đề của The The Doctor Doctor, cô ấy nói về các diễn đàn phục hồi khiêu dâm nhằm quảng bá cho chủ nghĩa bài Do Thái.

Hãy nói rõ ràng: Nicole Prause và David Ley chính là những người đã khởi xướng chiến dịch bôi nhọ ghê tởm này từ nhiều năm trước . Hãy xem những phần này của một trang ghi lại một số cuộc tấn công mà Nofap và những người khác đã phải hứng chịu:

-------------

RealYBOP tweet Thành viên RealYBOP Madita Oeming, người cũng yêu cầu twitter hủy nền tảng Nofap :

Nhóm ( RealYBOP ) đang cố gắng đánh cắp nhãn hiệu của YBOP cũng đang cố gắng đóng tài khoản Twitter của NoFap.

---------

Cyberstalker RealYBOP tiếp tục: Tháng 11 5th, 2019, nó tweet một đoạn hit không trích dẫn gì để hỗ trợ tuyên truyền của nó.

RealYBOP không trung thực đăng ảnh chụp màn hình cuộc trò chuyện từ một diễn đàn hoàn toàn không liên quan.

--------

Thành viên David Ley của RealYBOP ( người được xHamster trả tiền ) lại tham gia:

------

Giống như RealYBOP, Ley lùng sục trên twitter những dòng tweet kỳ quái mà anh ta có thể sử dụng để chê bai NoFap và Alex Rhodes:

Ley không có việc gì tốt hơn để làm sao?

Cuộc phỏng vấn kinh tởm, thực tế vô ích của David Ley tấn công nofap trở thành một tweet được ghim:

Điều này dẫn đến việc RealYBOP đăng tweet NumbNutsNovember lần thứ 20 ( không hề phóng đại ):

---------

Tweet lại tác phẩm đình đám của Rolling Stone (của một tác giả thường xuyên đặt các thành viên RealYBOP trong các bài viết của mình):

Kiểm tra các chủ đề của Nofap cho thấy bản hit:

Đưa ra một nền tảng trong bài viết này:

- Phó chủ tịch PornHub
- phó chủ tịch xHamster
- Một chàng trai có mối quan hệ tài chính với xHamster
- Một nghệ sĩ / đạo diễn khiêu dâm
- Chủ một podcast về phim khiêu dâm

Yêu cầu bình luận chỉ vài giờ trước khi xuất bản mà không có thời gian để trả lời:

NoFap https://t.co/3DbSKBXWDE

- NoFap (@NoFap) Ngày 9 tháng 11 năm 2019

Chúng tôi nhận được email lúc 5:56 chiều hôm qua, sau giờ làm việc, yêu cầu bình luận, nhưng chỉ đến 9:02 sáng nay mới phát hiện bài báo đã được đăng tải trước khi chúng tôi kịp phản hồi. Cuối cùng chúng tôi cũng được trích dẫn, nhưng chỉ vừa đủ, vì phần lớn nội dung dành cho các giám đốc điều hành trang web khiêu dâm và những người trong ngành. https://t.co/3DbSKBXWDE

- NoFap (@NoFap) Ngày 8 tháng 11 năm 2019

----------

3/3/20 – RealYBOP trêu chọc Alex Rhodes bằng cách đăng tweet dưới bài đăng của "Bác sĩ" :

Việc bị Rhodes kiện không làm chậm lại hoạt động của RealYBOP.

----------

Những người khác - Tháng 2019 năm XNUMX: Người sáng lập NoFap Alexander Rhodes đệ đơn kiện phỉ báng Nicole Prause / Liberos LLC

Vào ngày 23 tháng 10 năm 2019, Alexander Rhodes (người sáng lập reddit/nofap và NoFap.com ) đã đệ đơn kiện tội phỉ báng chống lại Nicole R Prause và Liberos LLC . Xem hồ sơ tòa án tại đây . Các tệp PDF của ba tài liệu tòa án chính do Rhodes đệ trình ( ảnh chụp màn hình bắt đầu từ đây ):

Vụ kiện phỉ báng Alex Rhodes chống lại Nicole Prause: Đơn khiếu nại - 15 trang. (ảnh chụp màn hình khiếu nại đây)
Bộ đồ phỉ báng Alex Rhodes chống lại Nicole Prause: Triển lãm số 1 - 21 trang. (ảnh chụp màn hình của triển lãm 1 đây)
Bộ đồ phỉ báng Alex Rhodes chống lại Nicole Prause Triển lãm # 2 - 15 trang. (ảnh chụp màn hình triển lãm 2 đây)

CẬP NHẬT # 1: Vào ngày 24 tháng 2020 năm XNUMX Alex Rhodes đã đệ đơn khiếu nại sửa đổi đối với Nicole Prause. Các hồ sơ tòa án mới có một số sự kiện phỉ báng gần đây (bao gồm cả cáo buộc hợp tác với ngành công nghiệp khiêu dâm để phỉ báng Alex), và tuyên thệ tuyên thệ từ các nạn nhân Prause khác. Các bản PDF có thể tải xuống của các tài liệu tòa án nộp trong đơn khiếu nại sửa đổi:

CẬP NHẬT # 2: Ngày 23 tháng 2020 năm 3 Alex Rhodes đệ đơn phản đối đề nghị sa thải của Prause. Bản PDF của XNUMX hồ sơ tòa án:

Đây là vụ kiện phỉ báng thứ hai được đệ trình chống lại Nicole Prause trong năm 2019. Vụ kiện đầu tiên do bác sĩ Donald Hilton đệ trình , và nó bao gồm các bản khai có tuyên thệ từ 9 nạn nhân khác của Prause.

Như đã được ghi chép đầy đủ trên các trang này – trang 1 , trang 2 , trang 3 – các vụ kiện của Rhodes và Hilton chỉ là phần nổi của tảng băng chìm Prause. Danh sách một phần các nạn nhân của bà bao gồm các nhà nghiên cứu, bác sĩ y khoa, nhà trị liệu, nhà tâm lý học, một đồng nghiệp cũ tại UCLA, một tổ chức từ thiện của Anh, những người đàn ông đang trong quá trình cai nghiện, một biên tập viên của tạp chí TIME , một số giáo sư, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, tạp chí học thuật Behavioral Sciences , công ty mẹ MDPI, các bác sĩ y khoa của Hải quân Hoa Kỳ, người đứng đầu tạp chí học thuật CUREUS và tạp chí Sexual Addiction & Compulsivity . (xem bên dưới để biết điều gì đang xảy ra ở đây? )

Các tài liệu tòa án cung cấp một phần mô tả về những gì Alex đã phải chịu đựng dưới tay Prause. Toàn văn được sao chép lại bên dưới đoạn văn tiếp theo. Để biết thêm chi tiết, hãy xem danh sách các liên kết từ trang này: Lịch sử lâu dài của Nicole Prause, RealYBOP và David Ley trong việc quấy rối và phỉ báng Alexander Rhodes của NoFap . Mỗi liên kết dẫn đến mô tả đầy đủ hơn về một số trường hợp quấy rối và/hoặc phỉ báng đã biết của Nicole Prause , David Ley và tài khoản Twitter “RealYourBrainOnPorn” :

Cập nhật (tháng 11, 2019): Một số bài viết vạch trần kẻ tố cáo sai trái nối tiếp, kẻ quấy rối, kẻ theo dõi trên mạng Nicole Prause:

Những người khác - ONGOING: Đáp lại vụ kiện phỉ báng của Alex Rhodes Nicole Prause và bí danh Twitter RealYBOP phỉ báng & quấy rối Rhodes (thêm vào số lượng phỉ báng của Prause).

Ngày 11 tháng 11, Alexander Rhodes tuyên bố khởi kiện tội phỉ báng chống lại Nicole R Prause và Liberos LLC . Xem hồ sơ tòa án tại đây . Tweet của Nofap về vụ kiện:

Đã có một chiến dịch leo thang của ngành công nghiệp khiêu dâm và bạn bè của nó nhằm bôi nhọ & hủy bỏ nền tảng NoFap và người sáng lập của nó.

Điều này giống như ngành công nghiệp rượu đang cố gắng hạ bệ Alcoholics Anonymous.

Chúng tôi đã đệ đơn kiện lên tòa án liên bang để chấm dứt hành vi quấy rối. https://t.co/KG1wFy31vg

- NoFap (@NoFap) Ngày 11 tháng 11 năm 2019

Xem trang này để biết các tài liệu tòa án chính do Alex Rhodes đệ trình. Tweet thứ hai trong bài đăng trên của NoFap thông báo về một chiến dịch gây quỹ để hỗ trợ vụ kiện liên bang của người sáng lập Alexander Rhodes chống lại Nicole Prause:

Chúng tôi sẽ không còn im lặng bởi những người ấm cúng với ngành công nghiệp khiêu dâm.

Hãy ủng hộ vụ kiện liên bang của người sáng lập chúng tôi, Alexander Rhodes, chống lại những kẻ chủ mưu chính của chiến dịch bôi nhọ không ngừng nghỉ này nhằm vào ông, trang web của chúng tôi và hàng trăm nghìn người đang trong quá trình phục hồi. https://t.co/io3eagkxLZ

- NoFap (@NoFap) Ngày 11 tháng 11 năm 2019

Đáp lại vụ kiện và lời khen gây quỹ cộng đồng, RealYBOP (có khả năng là Prause), và các đồng minh của họ đã tấn công.

Một ngày trước khi NoFap đưa ra số tiền gây quỹ trên twitter đã báo trước một thông báo lớn:

Thay vì chỉ để chúng tôi một mình tập trung vào việc phục hồi, ngành công nghiệp khiêu dâm và một số đồng minh nhất định đã quyết định khởi động một chiến dịch phỉ báng và bôi nhọ chúng tôi và người sáng lập của chúng tôi. Nhìn chung, chúng tôi đã cố gắng phớt lờ các cuộc tấn công của họ, nhưng chúng đang ngày càng leo thang.

Thông báo vào ngày mai. pic.twitter.com/EqscqJXAju

- NoFap (@NoFap) Ngày 10 tháng 11 năm 2019

Ngày 11 tháng 11 năm 2019: Sáng hôm sau, trước khi NoFap đưa ra thông báo, Prause bắt đầu đăng những dòng tweet đáng ngờ rằng cô đã nhận được những lời đe dọa giết người. (LƯU Ý: Prause chưa bao giờ cung cấp bằng chứng công khai về những lời đe dọa có thể xác minh được, cũng như chưa bao giờ cung cấp bằng chứng về việc ai đó theo dõi cô). Cô ấy đã ghi chép lại những "lời đe dọa giết người" trong suốt ngày đầu tiên Alex gây quỹ cộng đồng:

Gần cuối ngày, cô ấy đã đăng tải một bức ảnh chụp đồn cảnh sát lên Twitter :

Trong khi Prause đang tweet là Prause, @BrainOnucking Twitter tiếp tục phỉ báng và quấy rối NoFap và Alex Rhodes:

Đồng thời, Prause (người đang lùng sục trên internet để tìm kiếm tài liệu mà cô ta có thể tuyên bố là bằng chứng về hành vi sai trái) cung cấp cho David Ley một podcast YBR năm 2015 (có sự tham gia của Alex Rhodes) để bôi nhọ:

12 tháng 11, 2018:

RealYBOP tiếp tục tung ra một đòn tấn công ngầm nhắm vào NoFap:

Cùng ngày, RealYBOP đăng tải một dòng tweet khác công kích ngầm phong trào nofap, đồng thời quảng bá cho chương trình nghị sự của ngành công nghiệp phim khiêu dâm:

Prause đăng tweet về SLAPP , thuật ngữ dùng để chỉ lập luận pháp lý mà bà đang cố gắng sử dụng để bác bỏ các vụ kiện phỉ báng (điều này sẽ không hiệu quả):

Prause đã đi quá xa , tiếp tục phỉ báng Rhodes và can thiệp trái phép vào hoạt động kinh doanh của NoFap bằng cách nói rằng: " FBI đã yêu cầu tôi làm rõ rằng các khoản quyên góp cho Alexander Rhode của NoFap là gian lận. Cơ quan thực thi pháp luật đang vào cuộc."

Prause cáo buộc bị đe dọa giết người vì lý do bài Do Thái . Quan trọng hơn, bà ta gắn thẻ DonorBox, công ty quản lý việc gây quỹ cho Rhodes. Bà ta đang cố gắng ngăn chặn hoạt động gây quỹ này. Điều này giờ đây sẽ là một phần của vụ kiện.

Cô ta khoe khoang rằng mình đã được bảo vệ tốt trước các vụ kiện . Thật thú vị:

13 tháng 11, 2018:

RealYBOP đã có hành vi phỉ báng Alex Rhodes , đưa ra cáo buộc sai sự thật rằng anh ta đang gửi những kẻ chuyên gây rối bạo lực để đe dọa Prause:

RealYBOP (có khả năng là Prause) hiện đã thêm một trường hợp phỉ báng khác cho vụ kiện phỉ báng của Alex.

Các cuộc tấn công tiếp tục nhắm vào Alex Rhodes và Nofap từ tài khoản Twitter @BrainOnPorn:

Đồng thời, Prause cũng đang quản lý tài khoản "thật" của mình.

Đổ lỗi cho một nạn nhân Prause khác, SASH.

RealYBOP bôi nhọ Gail Dines , đồng thời đăng tải những bài viết ngẫu nhiên, không liên quan đến ngữ cảnh từ Nofap (nơi chứa hàng triệu bài viết của những người có quan điểm khác nhau) như thể chúng là bằng chứng về hành vi sai trái hoặc về Alex Rhodes:

Đây không phải lần đầu tiên: Tháng 4 năm 2017: Prause xúc phạm Giáo sư Gail Dines, Tiến sĩ, có lẽ vì bà đã tham gia bài bình luận "Ai đang xuyên tạc khoa học về nội dung khiêu dâm?"

---------

14 tháng 11, 2018:

Các tweet của RealYBOP thực sự không chính xác bởi VICE:

Bối cảnh: Tác giả Samantha Cole đã viết một bản hit trên Nofap năm ngoái: https://www.vice.com/en_us/article/7xywwb/let-this-be-the-last-no-nut-november-nofap-meme-explained - về cơ bản gọi NoFappers Fascists. Bài báo hiện tại phỏng vấn Nicole Prause, David Ley, Liên minh tự do ngôn luận, và Phó chủ tịch của Stripchat (thuộc sở hữu của Twitter). LƯU Ý các kết nối:

1) FSC và lời khen ngợi:

2) David Ley và xHamster:

David Ley hiện đang được bồi thường bởi gã khổng lồ trong ngành công nghiệp khiêu dâm để quảng bá các trang web của mình và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường!

Rất muốn biết ai đã liên lạc với Samantha Cole. Chúng ta hãy hy vọng rằng các luật sư của Rhodes có thể trát hầu hết các email liên quan đến bài viết của VICE.

Ngày hôm sau 3 của ngành công nghiệp khiêu dâm 4 từ bộ phim đình đám VICE có liên quan đến hai tweet quảng bá sự xuất hiện trả tiền sắp tới của Ley trên Dải băng thuộc sở hữu của Twitter.

Nicole Prause - nhà điều hành có khả năng của @BrainOnucking
David Ley, người đang được trả tiền bởi Stripchat (x-Hamster)
Phó chủ tịch của Stripchat, người đang trả tiền cho Ley

Tiếp theo, Tweet RealYBOP, chê bai No-NutNovember (mục tiêu thực sự là Nofap, mặc dù NoFap không tạo NNN).

Không có gì đáng nghi ở đây, thưa các bạn. Các tweet chính thức:

Vì vậy, những người 3 hợp tác trong bài viết của VICE để nói xấu và chê bai NoFap, làm tương tự trên Twitter, để tăng lưu lượng truy cập của Stripchat và do đó lợi nhuận của x-Hamster.

Stripchat theo dõi với một tweet liên kết đến bản hit VICE, chứa nhiều lời nói dối:

Thêm những câu chuyện cổ tích khác của Prause:

Prause đã đăng tải dòng tweet dưới bài viết công kích của VICE , đưa ra thông tin sai lệch rằng cô đang bị theo dõi (có lẽ cô đang ám chỉ Rhodes, Hilton hoặc Wilson). Chính những lời nói dối này là lý do cô bị kiện vì tội phỉ báng:

Một vụ việc khác sẽ được đưa vào tòa án Liên bang.

Gửi lời khen dưới bài viết của VICE, được trao đổi với một tài khoản kêu gọi những lời dối trá của cô ấy:

Cô khoe vụ kiện của Alex sẽ bị bác bỏ. Không có khả năng.

RealYBOP đăng bài trong cùng chủ đề, đưa ra thông tin sai lệch rằng Rhodes là nhân viên được trả lương của NCOSE (thêm một hành vi phỉ báng nữa).

Thật kỳ lạ, RealYBOP là trang đầu tiên phát hiện ra rằng ai đó đã đăng tải vụ kiện của Alex lên trang The Daily Stormer. Nhiều người tin rằng Prause gửi "thông tin mật" cho Daily Stormer để sau đó có thể cáo buộc những người theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng có liên quan. Sự việc tương tự cũng xảy ra với Gary Wilson. Hy vọng các vụ kiện phỉ báng sẽ yêu cầu cung cấp các email có liên quan.

Trên đây chỉ là nhiều ví dụ về Prause đang rình rập Alex.

Cùng lúc đó, Prause đăng lại những "lời đe dọa" cũ mà cô đã đăng tải vài năm trước . Không có xác nhận nào cho thấy chúng là thật. Không nêu tên người gửi. Không có nguồn tin nào được cung cấp.

LƯU Ý: Nhiều người trong chúng tôi điều hành các trang web "chống khiêu dâm" nhận được những lời đe dọa và phỉ báng hàng ngày. Chào mừng đến với internet. Bạn sẽ không thấy chúng tôi đăng tweet nói rằng những lời đó đến từ bạn bè của Prause hay Ley.

Prause nổi điên lên, tuyên bố rằng Alex sắp bị bắt vì tội trộm cắp tài sản lớn ( về bản chất đây là hành vi phỉ báng ).

"Sự hiểu biết của cô ấy." Hoàn thành BS.

Nếu Rhodes không có một trường hợp xuất sắc trước khi nộp đơn kiện của mình (mà anh ta đã làm), anh ta chắc chắn làm ngay bây giờ.

--------

Tháng 11, 18 2019:

Staci Sprout đã làm một video ủng hộ việc gây quỹ cho vụ kiện phỉ báng của người sáng lập NoFap, Alexander Rhodes, chống lại Nicole Prause/Liberos . Để trả đũa, RealYBOP (một tài khoản giả mạo của Nicole Prause) đã bôi nhọ Staci Sprout:

Trong khi RealYBOP không đặt tên cho Sprout, nó đã tweet một ảnh chụp màn hình bài viết của cô.

-------

RealYBOP quấy rối Alex Rhodes của Nofap (người đã trích dẫn một nghiên cứu):

RealYBOP tiếp tục công kích/bôi nhọ Alex Rhodes, mặc dù Alexander Rhodes đã đệ đơn kiện Nicole Prause/Liberos tội phỉ báng.

-----------

Ngày 2 tháng 12 năm 2019 : Trong một số thư trả lời luật sư, bà tuyên bố đang tham vấn với FBI về việc gây quỹ của Alex Rhodes. Bà cũng khẳng định rằng “hồ sơ” chứng minh bà không có quan hệ gì với ngành công nghiệp phim khiêu dâm sẽ được đưa vào phản hồi pháp lý của bà đối với các vụ kiện của Rhodes:

Cập nhật: Cô ta đã nói dối. Hai đơn xin bác bỏ vụ kiện của cô ta không liên quan gì đến ngành công nghiệp phim khiêu dâm. Xem trang này để biết thêm tài liệu thực tế về mối quan hệ thân thiết của Prause với những người trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm – Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm không?

-----------

Ngày 23 tháng 1 năm 2020: David Ley và RealYBOP bắt tay nhau để bôi nhọ và quấy rối trên mạng Alex Rhodes của Nofap (đăng tải một bài báo không đúng sự thật có nhắc đến Nicole Prause, người đang bị Rhodes kiện vì tội phỉ báng ).

Trong một động thái nguy hiểm về mặt pháp lý, RealYBOP đăng tải lại bài viết SCRAM phỉ báng:

Hai ngày sau dòng tweet này, Alex Rhodes đã nộp đơn khiếu nại sửa đổi chống lại Nicole Prause . Trong đơn khiếu nại mới, bài báo của ScramNews được thêm vào như một vụ việc phỉ báng mới:

Hiện nó là một bằng chứng trong vụ kiện phỉ báng của Rhodes: Bằng chứng số 14: Bài viết công kích SCRAM không chính xác về mặt sự thật và mang tính phỉ báng, được cho là do Prause đăng tải (3 trang)

--------

Ngày 8 tháng 2 năm 2020: Mặc dù đơn khiếu nại sửa đổi của Alex Rhodes chống lại Prause cũng nêu tên tài khoản Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) là kẻ phỉ báng anh ta, RealYBOP vẫn tiếp tục nhắm mục tiêu vào Alex Rhodes và NoFap (kẻ quấy rối không thể không quấy rối):

Ghi chú về nghiên cứu mà RealYBOP đã trích dẫn: Chương trình này khá giống với hầu hết các chương trình cai nghiện thủ dâm mà các chàng trai thường thực hiện – ghi nhật ký, thiền định, kiểm tra tiến độ hàng tuần và cố gắng bỏ. Thực tế, nghiên cứu này nằm trong danh sách các vấn đề về phim khiêu dâm và tình dục của tôi với tiêu đề:

Kiêng cữ hay Chấp nhận? Một loạt trường hợp trải nghiệm của nam giới với can thiệp nhằm giải quyết việc tự nhận thức về việc sử dụng phim khiêu dâm có vấn đề (2019) – Bài báo này trình bày sáu trường hợp nam giới nghiện phim khiêu dâm khi họ tham gia chương trình can thiệp dựa trên chánh niệm (thiền định, nhật ký hàng ngày và kiểm tra hàng tuần). Cả 6 người đều có vẻ được hưởng lợi từ thiền định. Liên quan đến danh sách các nghiên cứu này, 2 trong số 6 người báo cáo bị rối loạn cương dương do phim khiêu dâm gây ra. Một vài người báo cáo về sự gia tăng sử dụng (quen dần). Một người mô tả các triệu chứng cai nghiện.

---------

Ngày 18 tháng 2 năm 2020: Prause tuyên bố bị đe dọa hiếp dâm trên diễn đàn Nofap, nhưng không thể cung cấp URL hoặc ảnh chụp màn hình. Prause không bao giờ cung cấp tài liệu chứng minh cho bất kỳ tuyên bố nào của mình (cô ta đã vu cáo Gary Wilson, Fight The New Drug, Alex Rhodes và các thực thể hư cấu về tội đe dọa hiếp dâm).

Giáo sư tâm lý học đáng kính, và chuyên gia tình dục thực sự, Frederick Toates thách thức Prause để ho ra bằng chứng của mình. Cô chùn bước.

Một tài khoản khác thách thức cô. Nada:

---------

Ngày 20 tháng 2 năm 2020: Thêm những lời bịa đặt về việc mình là nạn nhân, không có bằng chứng nào cả:

Trên thực tế, cô ấy đang làm cho trường hợp của Alex Rhodes thực sự dễ dàng. Cô tiếp tục quấy rối và nói xấu Rhodes, và công ty của anh ta - NoFap.

--------

Ngày 21 tháng 2 năm 2020: Bài báo mới vạch trần những bài viết công kích gần đây nhắm vào NoFap và Alex Rhodes là những luận điệu tuyên truyền vô căn cứ (các bài báo thường đề cập đến các thành viên của ngành công nghiệp khiêu dâm và các đồng minh của nó, chẳng hạn như Prause và David Ley): NoFap sẽ không biến bạn thành phát xít: Tại sao truyền thông chính thống không thể kiểm soát được các nhà hoạt động chống thủ dâm trên internet

Mặc dù đơn khiếu nại sửa đổi của Alex Rhodes chống lại Prause cũng nêu tên tài khoản Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) là kẻ phỉ báng anh ta, RealYBOP vẫn tiếp tục nhắm mục tiêu vào Alex Rhodes và NoFap (kẻ quấy rối không thể không quấy rối). RealYBOP đã đăng 7 tweet dưới bài viết của tác giả , vào đúng đêm thứ Sáu:

Kẻ nói dối bệnh hoạn RealYBOP kết thúc chuỗi bài đăng công kích trên Twitter của mình bằng cách bôi nhọ Gary Wilson, tuyên bố sai sự thật rằng tài khoản Twitter này thực chất là của Wilson. Ví dụ, 2 trong số các tweet của tài khoản này nằm dưới tweet của tác giả:

3 ngày sau, RealYBOP tweet dưới dòng tweet của RT về cùng một bài báo (thật là một cyberstalker);

RealYBOP không đưa ra bất kỳ ví dụ nào về "lỗi". Việc bị Alex Rhodes kiện không làm giảm bớt hành vi quấy rối của cô ta.

-------

Ngày 29 tháng 2 năm 2020: Chế giễu Rhodes và Hilton:

---------

3/3/20 – RealYBOP trêu chọc Alex Rhodes bằng cách đăng tweet dưới bài đăng của "Bác sĩ" :

Việc bị Rhodes kiện không làm chậm lại hoạt động của RealYBOP.

---------

Tháng 3 năm 2020 : Vẫn tiếp tục theo đuổi NoFap (Alex Rhodes), mặc dù cô ấy đang bị Rhodes kiện.

RealYBOP đang nói dối về nội dung luận án của nghiên cứu sinh Kris Taylor về 15 bình luận được chọn lọc từ reddit/nofap: Tôi muốn lấy lại sức mạnh đó: Các diễn ngôn về nam tính trong một diễn đàn trực tuyến về kiêng cữ phim khiêu dâm (2018). Hãy xem đoạn tranh luận qua lại giữa Prause và Bart về bài luận mang tính chất trò đùa của Taylor này.

--------

Ngày 5 tháng 3 năm 2020: Ngụ ý rằng 2 vụ kiện phỉ báng chống lại cô ấy đang diễn biến theo hướng có lợi:

------------

Ngày 7 tháng 3 năm 2020 : Bị kiện nhưng vẫn tiếp tục nhắm vào NoFap. Nghiên cứu mà cô ấy trích dẫn KHÔNG phải về NoFap. Không một người tham gia nào đến từ NoFap. Trích đoạn:

Nhóm người tham gia lớn nhất chỉ đến từ một subreddit (Số r / everymanshouldledge,), nơi nó đã được người điều hành xác nhận.

Cô thất bại trong việc trích dẫn nghiên cứu, chỉ hiểu sai về nó.

Những người tham gia quan tâm đến ảnh hưởng của phim khiêu dâm, nhưng tờ báo đã hiểu nhầm điều này thành mối quan tâm về thủ dâm. Trái ngược với những tuyên bố về chủ nghĩa bảo thủ và tôn giáo là một yếu tố quan trọng, nhân khẩu học của các đối tượng của họ kể một câu chuyện rất khác: 70% là người vô thần hoặc theo thuyết trọng học - tỷ lệ cao hơn nhiều so với dân số chung. Tỷ lệ rối loạn cương dương rất thấp (3.48%), do đó không phải đại diện cho nam giới bỏ phim khiêu dâm.

--------

Ngày 9 tháng 3 năm 2020: Mặc dù đang bị Alex Rhodes của Nofap kiện , RealYBOP vẫn đăng tải một bài viết công kích ngẫu nhiên NoFap và khái niệm cai nghiện phim khiêu dâm (gọi là "khởi động lại"). Bài báo được trích dẫn không liên quan gì đến Nofap, "khởi động lại" hay cai nghiện phim khiêu dâm (đó là một nghiên cứu khảo sát bằng bảng câu hỏi chỉ dành cho thanh thiếu niên Do Thái ở Israel - và không ai trong số họ có ý định cai nghiện phim khiêu dâm).

Ngày 9 tháng 3 năm 2020 : RealYBOP lại tiếp tục công kích Nofap, chê bai khái niệm "khởi động lại" (loại bỏ việc sử dụng phim khiêu dâm), một thuật ngữ được đặt ra trên các diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm như Nofap.

--------

Ngày 11 tháng 3 năm 2020 : Cô ta tìm thấy một bài đăng cũ 3 tháng để công kích, đăng tweet dưới một liên kết đến video của Staci Sprout ủng hộ việc gây quỹ của Nofap ( Xem bài viết của Staci để biết thêm chi tiết về việc Prause quấy rối và phỉ báng cô ấy).

Không có bằng chứng nào cho 30 lời khiếu nại được gọi là như vậy. Nếu có bất kỳ khiếu nại nào xảy ra, chắc chắn tất cả đều chính đáng và hợp pháp, cũng như các vụ kiện phỉ báng chống lại cô ta. Thật nực cười khi cô ta không hề đề cập đến hơn 30 nạn nhân của những bài báo ác ý và những lời đe dọa pháp lý giả mạo của mình: Nhiều nạn nhân của những bài báo ác ý và việc lạm dụng quy trình tố tụng của Nicole Prause.

--------

Ngày 12 tháng 3 năm 2020 : Mặc dù đang bị Alex Rhodes của NoFap kiện , RealYBOP vẫn đăng tweet bình luận dưới một bài đăng đã được đăng cách đây 4 ngày về phần chương trình The Doctor có sự xuất hiện của Alex Rhodes.

--------

Ngày 23 tháng 3 năm 2020 : Mặc dù đang bị Alex Rhodes của NoFap kiện , RealYBOP vẫn đăng tải một bài viết công kích NoFap một cách ngẫu nhiên. Nghiên cứu mà cô ấy trích dẫn KHÔNG phải về NoFap: không một người tham gia nào đến từ NoFap. Trích đoạn:

Nhóm người tham gia lớn nhất chỉ đến từ một subreddit (Số r / everymanshouldledge,), nơi nó đã được người điều hành xác nhận.

Đó là một thành kiến, vì việc ghi lên xung đột với dữ liệu của chính nó. Trong khi phần tóm tắt mô tả tôn giáo và chủ nghĩa bảo thủ là động lực để tiết chế, nhân khẩu học của các đối tượng của họ lại kể một câu chuyện rất khác: 70% là người vô thần hoặc người theo thuyết trọng học - tỷ lệ cao hơn nhiều so với dân số nói chung. Tỷ lệ rối loạn cương dương rất thấp (3.48%), vì vậy không phải đại diện cho những người đàn ông bỏ phim khiêu dâm:

Mẫu nghiên cứu cuối cùng bao gồm dữ liệu từ 1063 người tham gia nam giới, từ 18 tuổi trở lên ( trung bình = 26.86, độ lệch chuẩn = 6.79). Hầu hết người tham gia cư trú tại Bắc Mỹ (77.47%) và một số ở châu Âu (16.78%) hoặc các châu lục khác (5.75%). 61.9% số người tham gia có bằng đại học, trong khi 90.69% đã theo học ít nhất một số khóa học cao đẳng. Phần lớn người tham gia (53.61%) tự mô tả mình đang trong một mối quan hệ. Những người theo thuyết hữu thần, thuyết bất khả tri và thuyết thờ ơ chiếm phần lớn (70.00%) trong mẫu nghiên cứu. Hơn nữa, 19.80% cho biết họ theo đạo Cơ đốc và 10.20% theo các tôn giáo khác.

Cập nhật: Bài viết về nghiên cứu với các tác giả đính chính một số thông tin sai lệch :

“Những gì chúng tôi quan sát được là động lực để kiêng thủ dâm không mạnh nhất ở những người báo cáo gặp các vấn đề tình dục nghiêm trọng nhất (như chứng cuồng dâm hoặc rối loạn cương dương), mà mối tương quan mạnh mẽ hơn là quan điểm cho rằng thủ dâm có hại cho năng suất, có hại cho sự trân trọng bạn tình và là một hành vi không lành mạnh nói chung ,” Imhoff nói với PsyPost.

Lời cảnh báo chính ở đây là chúng tôi xem xét các mối tương quan. Những dữ liệu này là câm liên quan đến quan hệ nhân quả. Thật là hấp dẫn để giải thích những phát hiện khi nói rằng niềm tin (khách quan không được chứng minh rõ ràng) về tác động tiêu cực của thủ dâm gây ra động lực để được tiết chế. Tuy nhiên, có những khả năng khác, giống như những ý kiến này được hình thành sau khi thực tế là một cách để biện minh cho quyết định đã từ bỏ thủ dâm hoặc một biến thứ ba (chủ nghĩa bảo thủ xã hội) gây ra cả hai.

“Chỉ sau khi thực hiện nghiên cứu này, chúng tôi mới biết rằng có một cuộc tranh luận gay gắt giữa những người điều hành các trang web ‘reboot’ và các bên khác, đôi khi bị bôi nhọ là tay sai của ngành công nghiệp khiêu dâm. Chúng tôi không có lợi ích gì trong chuyện này, nghiên cứu của chúng tôi chỉ mang tính mô tả, nhằm mục đích hiểu rõ hơn về những quyết định đó. Một phần lý do là tôi cảm thấy cần phải nhấn mạnh rằng những người tham gia nghiên cứu của chúng tôi KHÔNG phải là thành viên của một cộng đồng ‘reboot’ mà là hơn một nghìn người đàn ông được tuyển chọn từ một diễn đàn Reddit không liên quan đến chủ đề này. Do đó, liệu những dữ liệu này có thể khái quát hóa cho các thành viên của cộng đồng ‘reboot’ hay không vẫn cần được xem xét kỹ lưỡng hơn trong tương lai, ” Imhoff nói thêm.

------------

Ngày 25 tháng 3 năm 2020 : Việc bị Alex Rhodes kiện không làm RealYBOP chậm lại. Một dòng tweet được đăng một ngày sau khi Alex Rhodes nộp đơn phản đối yêu cầu bác bỏ vụ kiện của Prause. Hồ sơ tòa án chứa các sự việc và bằng chứng mới, thêm nạn nhân, thông tin bổ sung: Bản tóm tắt – 26 trang , Tuyên bố – 64 trang , Tài liệu đính kèm – 57 trang (Covid-19 có liên quan gì đến phim khiêu dâm?):

Thật nực cười. RealYBOP không quan tâm đến National Review , nhưng lại thường xuyên đăng tweet về XBIZ, PornHub, YouPorn và nhiều nhà sản xuất phim khiêu dâm khác. RealYBOP không đưa ra bất kỳ ví dụ nào về sự xuyên tạc, chỉ toàn những lời lẽ công kích cá nhân (như thường lệ). Liên kết đến hai bài báo của National Review:

Ngày 25 tháng 3 năm 2020: Một tweet thứ hai tấn công NoFap. Tweet này có bài viết công kích của XBIZ (một lần nữa cho thấy mối quan hệ mật thiết của RealYBOP với ngành công nghiệp phim khiêu dâm). Có phải là trùng hợp khi vài giờ trước bài báo của XBIZ, RealYBOP đã bôi nhọ National Review và NoFap trên Twitter? RealYBOP có liên quan gì đến việc XBIZ viết bài báo này không? Chúng tôi rất muốn biết.

Có vấn đề gì khi đề cập đến COVID…. lần nữa?

---------

Ngày 13 tháng 4 năm 2020 : Tweet này hoàn toàn là bịa đặt. Bài viết chỉ đề cập đến Nofap ở đoạn cuối cùng.

Bài báo đã trích dẫn lý do gì để thảo luận về nofap và chủ nghĩa bài Do Thái? Tweet này.

Hôm nay đã thấy sự cố chấp chống chủ nghĩa bài Do Thái trên Twitter. Để rõ ràng, chúng tôi có nhiều người dùng Do Thái bỏ phim khiêu dâm. Đổ lỗi cho cả một tôn giáo về phim khiêu dâm là điều nực cười. Ngoài ra, AA không quan tâm đến tôn giáo của một số người chưng cất / nấu rượu (ai quan tâm chứ?), Chúng tôi cũng chỉ quan tâm đến việc phục hồi

- NoFap (@NoFap) Ngày 7 tháng 11 năm 2018

Chưa bao giờ có một bằng chứng nào về mối liên hệ giữa Alex Rhodes hoặc nofap.com với chủ nghĩa bài Do Thái. Không có gì. Những khẳng định này được ngụy tạo bởi những kẻ nói dối bệnh lý Ley và Prause:

Prause đang bị kiện vì tội phỉ báng vì cho rằng Alex Rhodes là người chống Do Thái.

Kẻ nói xấu nối tiếp David Ley tham gia:

Ồ đúng rồi… David Ley được gã khổng lồ ngành công nghiệp phim khiêu dâm xHamster trả tiền để quảng bá trang web của họ và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện tình dục chỉ là chuyện hoang đường!

----------

Ngày 20 tháng 4 năm 2020 : Hai bài đăng trên Twitter về nguồn gốc nổi tiếng của reddit/nofap năm 2011. Chắc chắn rồi, một nhóm đàn ông đã tham gia thử thách 7 ngày, nhưng họ sớm nhận ra vấn đề là phim khiêu dâm. Hai trang web Nofap thực chất là các diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm – không ai từng đăng bài về nghiên cứu của Trung Quốc đo nồng độ testosterone mỗi ngày trong 16 ngày , và nhận thấy ít thay đổi cho đến khoảng ngày thứ 7, khi nồng độ này tăng đột biến.

RealYBOP tiếp tục nhắm mục tiêu vào phong trào nofap, mặc dù tài khoản Twitter @BrainOnPorn hiện đã bị nêu tên trong hai vụ kiện phỉ báng (Rhodes và Hilton)!

--------

Ngày 21 tháng 4 năm 2020 : Ngay cả khi đang bị Alex Rhodes kiện vì tội phỉ báng , Prause vẫn sử dụng tài khoản RealYBOP của mình để tấn công/bôi nhọ Alex Rhodes và công ty của anh ta (NoFap):

--------

Ngày 23 tháng 4 năm 2020: Thật kinh ngạc. Ủng hộ trực tiếp cho Pornhub, trong khi cố gắng bôi nhọ NoFap (người đang kiện RealYBOP vì tội phỉ báng):

Chết tiệt, RealYBOP đang lùng sục PornHub như thể cô ấy là người điều hành (tất nhiên tài khoản đã bị cấm, vì nó được tweet bởi nofap). Tự hỏi nếu RealYBOP cho porlahoma biết về tài khoản? Hừm.

----------

Mặc dù đang bị Alex Rhodes kiện vì tội phỉ báng , RealYBOP vẫn đăng lại những lời dối trá của David Ley về một bức thư xin lỗi của các tác giả một bài báo, trong đó viết như thể nói về các thành viên của NoFap. Thực tế không phải vậy – không một đối tượng nào trong bài báo đến từ NoFap! Thêm vào đó, bài báo đã xuyên tạc Gabe Deem và xuyên tạc ý nghĩa của việc "khởi động lại" (lấy lời bình luận của ông ấy ra khỏi ngữ cảnh).

Bức thư xin lỗi, không giống như những gì Ley tuyên bố: Lý do đàn ông kiêng thủ dâm có thể không phản ánh niềm tin của các trang web khởi động lại.

Gabe Deem tweet qua lại với tác giả cao cấp của nghiên cứu:

Xin chào Tiến sĩ Imhoff, tôi muốn yêu cầu điều chỉnh nghiên cứu của bạn khi tôi trích dẫn không chính xác.

1) Tôi không liên kết với NoFap.

2) Khởi động lại là một khoảng thời gian không có kích thích nhân tạo (khiêu dâm), không thủ dâm.

3) Câu nói này chỉ dành cho những người bị rối loạn cương dương do xem phim khiêu dâm… 1/2 pic.twitter.com/B172JzMPdv

— Gabe Deem (@gabedeem) 29 tháng 4, 2020

Sự phơi bày twitter của tôi trên báo:

1/ Cách thức tạo ra tuyên truyền trong các tài liệu khoa học được bình duyệt. Bài báo về nghiên cứu mới: https://t.co/ZfQk4OQfjj

Nghiên cứu này đề cập đến @NoFap 17 lần, khiến người đọc cho rằng nghiên cứu đã khảo sát người dùng Reddit/NoFap.

Tuy nhiên, không có đối tượng nào đến từ Nofap / reddit. Số không. 😏

— Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) 27 tháng 4, 2020

------------

Ngày 27 tháng 5 năm 2020 : Thêm những lời dối trá về Imhoff - thư gửi tòa soạn :

---------

RealYBOP đăng lại những lời dối trá của Ley về bức thư của Imhoff và nghiên cứu của ông ta. Xem chuỗi bài đăng này để biết sự thật.

Nhiều lời nói dối hơn, vì khảo sát Imhoff không có đối tượng từ nofap.

-----------

Ngày 4 tháng 5 năm 2020 : nhắm mục tiêu vào tất cả các diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm, với những thông tin bịa đặt vô lý :

--------

05/05/2020 : Retweet tuyên truyền của Lehmiller:

--------

Ngày 10 tháng 5 năm 2020 : RealYBOP và những lời dối trá về bức thư của Imhof. Không ai bị đe dọa dưới bất kỳ hình thức nào . Cô ta liên kết đến phần mới của mình về “những kẻ cực đoan chống phim khiêu dâm”, nơi cô ta xuyên tạc các bài viết quan điểm mà cô ta trích dẫn. Điều rất quan trọng cần lưu ý: Trang nghiên cứu được gọi là của RealYBOP không hề đề cập đến “NoFap” trước khi các vụ kiện được đệ trình. Giờ đây, nó chứa 7 trường hợp đề cập đến “NoFap”. Bồi thẩm đoàn sẽ thấy điều này rất thú vị – hành vi quấy rối ám ảnh ngay cả sau khi các vụ kiện đã được đệ trình!

---------

Ngày 19 tháng 5 năm 2020 : Trong khi Prause đang sử dụng ít nhất 2 bí danh để chèn bài báo của Kris Taylor vào trang Wikipedia về Nofap, cô ấy đã đăng tải bài báo của Taylor lên Twitter. Hãy chú ý cách Nikky không bao giờ trích dẫn những bài báo này – bởi vì chúng không nói những điều mà cô ấy tuyên bố. Luận văn của nghiên cứu sinh Kris Taylor về 15 bình luận từ reddit/nofap: Tôi muốn lấy lại sức mạnh đó: Các diễn ngôn về nam tính trong một diễn đàn trực tuyến về kiêng cữ phim khiêu dâm (2018). Hãy xem cuộc tranh luận qua lại giữa Prause và Bart về bài báo mang tính chất trò đùa của Taylor.

Hai trang sockpuppets chỉnh sửa trang Nofap Wikipedia trong tháng 2020 năm XNUMX:

----------

Ngày 23 tháng 5 năm 2020 : Kelsy Burke đăng một bài viết chỉ trích gay gắt NoFap, nhưng không một ai trong số 35 đối tượng nghiên cứu của cô đến từ NoFap hay RebootNation . Đây rõ ràng là một trường hợp tuyên truyền có chủ đích từ một đồng minh của RealYBOP.

------

Ngày 24 tháng 5 năm 2020: RealYBOP đăng lại bài viết của Burke về "nghiên cứu" của cô ấy, vốn không liên quan gì đến nofap (bài viết của cô ấy là tuyên truyền sai sự thật ).

--------

Ngày 30 tháng 5 năm 2020 : Nhằm mục đích hỗ trợ những người muốn cai nghiện thủ dâm.

---------

Ngày 5 tháng 6 năm 2020 : Retweets cloae ally “comradecat” (“nerdykinkycommie”)

----------

Ngày 16 tháng 2 năm 2020 : Hai dòng tweet đầy rẫy những lời dối trá từ kẻ chuyên quấy rối trên mạng RealYBOP. Hai dòng tweet này chứa ảnh chụp màn hình của một số bài thuyết trình tại hội nghị NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Không ai được trả tiền cho bài thuyết trình của họ, và 4 cá nhân này không nhận tiền từ các tổ chức tôn giáo (3 trong số 4 người là người vô thần).

-----------

Ngày 29 tháng 6 năm 2020: Toàn là dối trá. Điều duy nhất liên quan đến tôi là một ảnh chụp màn hình bình luận của TED dưới bài thuyết trình của tôi (sau 5 năm bị quấy rối, TED cuối cùng cũng nhượng bộ trước sức ép dữ dội của Prause). Không hề đề cập đến sự kỳ thị phụ nữ hay đồng tính luyến ái. Tóm lại, bài báo là một mớ hỗn độn lan man từ một nhà xã hội học có định kiến, người đã cẩn thận chọn lọc một vài bình luận trên Reddit và video trên YouTube để ủng hộ mục tiêu đã định trước của bà ta là bôi nhọ những người đàn ông đang trong quá trình cai nghiện.

Thêm trong cùng chủ đề : Cô ấy khẳng định sai sự thật rằng mình đã "nghe kể chuyện", nhưng lại không bao giờ đưa ra ví dụ nào.

--------------

Ngày 1 tháng 7 năm 2020: RealYBOP bị bắt quả tang nói dối và bị vạch trần. RealYBOP tạo một tweet khiến người ta tưởng rằng ngôi sao phim người lớn Jenna Jameson đang trả lời NoFap (Jameson là người theo dõi và hâm mộ NoFap):

Đây là dòng tweet gốc :

Tôi tiết lộ RealYBOP là nói dối VÀ Jenna Jameson thay thế tôi:

Shady "af" là đúng.

Mặc dù đang bị kiện, RealYBOP vẫn tiếp tục đăng tải một dòng tweet trực tiếp về Alex Rhodes , đưa ra thông tin sai lệch rằng anh ta là một "diễn viên thất bại". Alex từng là diễn viên quần chúng trong một bộ phim của Tom Cruise. Alex trở nên "nổi tiếng" một cách tình cờ nhờ một trò đùa. Alex chưa bao giờ có ý định trở thành diễn viên. RealYBOP là kẻ nói dối.

Tức giận vì bị vạch trần là kẻ nói dối và bị Jenna Jameson gọi là gian xảo, RealYBOP càng khẳng định những lời nói dối trắng trợn của mình , đồng thời thêm nhiều cáo buộc phỉ báng (không ngạc nhiên khi cô ta phải thay luật sư liên tục: đây là bộ luật sư thứ 3 cho vụ kiện Hilton và bộ thứ 2 cho vụ kiện Rhodes). Hãy chú ý rằng RealYBOP đăng tải một "slide" từ đồng minh xHamster (đơn vị đang trả tiền cho các thành viên khác của RealYBOP để quảng bá trang web của họ và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện tình dục chỉ là chuyện hoang đường! ). Mọi điều RealYBOP nói đều không đúng sự thật – điều này không có gì đáng ngạc nhiên.

Ngoài việc là tuyên truyền bịa đặt của xHamster, "slide" đó không hề đề cập đến Nofap . Đây là chiêu trò điển hình của RealYBOP khi đăng tải những nội dung không ủng hộ những gì cô ta nói trong các tweet của mình.

Ngoài ra còn bịa đặt là tuyên bố của RealYBOP về việc nhận được các mối đe dọa tử vong / RealYBOP chưa bao giờ đưa ra một ví dụ nào về mối đe dọa tử vong - và chắc chắn không ai từ những ám chỉ Prause đó đang đe dọa cô ấy.

----------

Ngày 3 tháng 7 năm 2020: RealYBOP tham gia vào một chủ đề về Nofap để trêu chọc Alex Rhodes (không ngạc nhiên khi cô ấy phải thay luật sư liên tục):

-----------

Ngày 3 tháng 7 năm 2020 và ngày 7 tháng 7 năm 2020 : Không liên quan gì đến NoFap. Chỉ là nhắc đến một người tên “Follin” dẫn đến các video được gọi là “nofap” trên YouTube. Vấn đề là, nofap không có video chính thức. Vì vậy, đó chỉ là những YouTuber ngẫu nhiên. Vô nghĩa. Đúng là một kẻ theo dõi trên mạng.

---------

7-7-20: Ba tweet nhắm vào Nofap ( tweet 1 , tweet 2 , tweet 3 ). Đúng là hành vi quấy rối trực tuyến ám ảnh. Cô ta chắc hẳn đã dành cả ngày để tìm ra những thông tin không liên quan này. Và cô ta tự nhận mình là nạn nhân của Alex Rhodes – trong khi anh ta chưa bao giờ tweet về cô ta – còn Prause thì hèn nhát sử dụng tài khoản giả mạo (RealYBOP) để quấy rối và bôi nhọ Rhodes và Nofap mỗi ngày.

-----

Kêu gọi kẻ khiêu dâm cực đoan

-----

Bài viết của sinh viên - không phải nghiên cứu

------

Cyberstalking nguyên đơn:

-------

Trình bày sai điển hình. Tweet năm 2013 này là meme cho tập cuối cùng của "Breaking Bad". Cũng tiết lộ rằng Prause đang tìm kiếm thông qua tất cả các tài liệu trực tuyến của Alex.

-----

Một bài báo chưa được xuất bản khác… không có ý nghĩa gì. CƯỜI LỚN.

-----

Cả nofap và tôi đều không có bất kỳ mối liên hệ nào với Gavin MnInness.

--------

Alex đã không "kiện lại". Thsi là một phần của khám phá trong vụ kiện ban đầu - và lý do tại sao Prause khai phá sản - để tránh bị phát hiện, điều này tiết lộ rằng cô ấy là @BrainOnPorn.

----------

Tháng 2019 năm XNUMX: Prause vào California “Chương trình an toàn tại nhà”Giả mạo, lạm dụng nó để quấy rối nạn nhân và những người chỉ trích cô ấy

Sáng hôm đó, trước khi NoFap công bố chiến dịch gây quỹ cộng đồng (để theo đuổi vụ kiện phỉ báng chống lại Prause vì những lời lẽ phỉ báng nghiêm trọng của cô ta đối với NoFap và người sáng lập), Prause đã bắt đầu đăng những dòng tweet đáng ngờ rằng cô ta đã nhận được những lời đe dọa giết người. (LƯU Ý: Prause chưa bao giờ cung cấp bằng chứng công khai về những lời đe dọa có thể kiểm chứng được, cũng như chưa bao giờ cung cấp bằng chứng về việc ai đó theo dõi cô ta). Trên thực tế, trong suốt ngày đầu tiên của chiến dịch gây quỹ cộng đồng của Alex, cô ta đã liên tục ghi lại những "lời đe dọa giết người" được cho là nhắm vào mình. Dòng tweet cuối cùng của cô ta thông báo rằng cô ta đã tham gia Chương trình An toàn Tại nhà của California:

Chắc chắn là Prause đã gian lận để vào được chương trình CA's Safe At Home, vì cô ta đã nêu tên tôi là lý do trong đơn xin bác bỏ vụ kiện Hilton đầy dối trá của mình (đơn xin bác bỏ của cô ta đã bị từ chối). Tôi không hề theo dõi cô ta. Trích từ đơn của cô ta :

Wilson có một tài liệu lịch sử rình rập tôi. Kết quả là, tôi đủ điều kiện tham gia Chương trình An toàn tại nhà của California và mời chào lệnh không liên lạc với Wilson.

Đây là một đống rác rưởi gồm những lời lẽ giả vờ là nạn nhân do chính kẻ gây ra dựng lên. Cô ta không cung cấp bất kỳ tài liệu nào cho lời cáo buộc của mình, vốn được cô ta khởi xướng vào tháng 4 năm 2013 và bắt đầu công khai vào tháng 7 năm 2013 (vài ngày sau khi tôi dám chỉ ra những lời xuyên tạc công khai của cô ta về nghiên cứu điện não đồ đầu tiên của mình ). Như đã được vạch trần trong phần này ( Những lời bịa đặt của Prause về việc là nạn nhân ), Prause không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào để chứng minh cho những cáo buộc bị theo dõi của mình. Như tôi đã giải thích trong phần đó :

Tôi đã không ở LA trong hơn một thập kỷ và tôi chưa bao giờ liên lạc với bất kỳ cơ quan thực thi pháp luật nào (tại sao họ lại như vậy?). Trong cuối năm 2017, một cuộc gọi đến Sở cảnh sát Los Angeles và cảnh sát khuôn viên UCLA tiết lộ không có báo cáo nào trong hệ thống của họ về Gary Wilson, cũng như bất kỳ báo cáo nào được gửi bởi Nicole Prause.
Đơn đặt hàng không liên lạc của Prause là giả tưởng thuần túy: Tôi có không bao giờ bắt đầu liên lạc với Prause, nhưng Prause đã liên lạc với tôi hàng trăm lần trên phương tiện truyền thông xã hội (nhiều hơn bên dưới).
FBI? Một Yêu cầu của FOIA với FBI tiết lộ rằng Prause đã nói dối về báo cáo tôi: Trong Tháng 2018 năm XNUMX, tôi đã đệ trình một báo cáo FBI về Nicole Prause vì đã công khai & khai man rằng cô ấy đã báo cáo tôi.
Khiếu nại của chúng tôi đối với UCLA là thực tế chính xác và chính đáng (nhiều hơn nữa về UCLA bên dưới). Thực tế? UCLA đã không gia hạn hợp đồng của Prause (cuối năm 2014, đầu năm 2015). Chúng tôi chỉ đơn giản yêu cầu cô ấy loại bỏ sự phỉ báng khỏi trang web của mình (được đặt là trang web UCLA khi không có) và xin lỗi.

Điều quan trọng cần lưu ý là những cáo buộc sai sự thật về việc quấy rối của cô ấy bắt đầu gần như ngay khi chúng tôi gặp nhau. Trên thực tế, cô ấy đã cáo buộc vợ tôi và tôi quấy rối trong một cuộc trao đổi email vào tháng 4 năm 2013 , diễn ra vài tuần sau khi tôi đăng tải bài phản hồi cho bài đăng trên blog Psychology Today của David Ley, trong đó Prause và ông ấy nhắm vào trang web của tôi: “ Não bộ của bạn khi xem phim khiêu dâm – Nó KHÔNG gây nghiện ”. Bài đăng trên blog của Ley nói về nghiên cứu điện não đồ (EEG) chưa được công bố và chưa được các chuyên gia đánh giá của Nicole Prause (đây là lần đầu tiên tôi nghe nói về Prause).

Prause ngay lập tức liên lạc với tôi qua 2 email và một bình luận dưới bài trả lời của tôi trên Psychology Today . Đồng thời, cô ấy liên hệ với các biên tập viên của Psychology Today , những người đã chuyển tiếp email thứ hai của cô ấy. Hai email sau đây là từ cuối cuộc trao đổi ngắn giữa chúng tôi ( ảnh chụp màn hình toàn bộ cuộc trao đổi email giữa Prause và Wilson ):

Như các bạn thấy đấy, Prause đang cáo buộc chúng tôi theo dõi cô ấy, mặc dù tất cả những gì tôi làm chỉ là trả lời hai email mà cô ấy gửi cho tôi. Đây chính là nguồn gốc của những cáo buộc "theo dõi" bịa đặt của Prause.

Prause khởi xướng chiến dịch công khai đầu tiên của mình với khẩu hiệu “Gary Wilson là kẻ rình rập” 3 tháng sau đó, ngay sau khi tôi đăng tải bài phê bình về nghiên cứu của Steele và cộng sự năm 2013 , trong đó cho rằng bà ta đã xuyên tạc những phát hiện thực tế của Steele . Prause đã tạo ra nhiều bí danh để bôi nhọ tôi, bao gồm cả kênh YouTube này, GaryWilson Stalker . Ảnh chụp màn hình hộp thư đến YouTube của tôi ngày 26 tháng 7 năm 2013 cho thấy hành vi rình rập trên mạng không ngừng nghỉ của Prause ( PDF về các bí danh mà Nicole Prause đã sử dụng để quấy rối và bôi nhọ ):

Câu hỏi: Có phải tôi đã lái xe 800 dặm đến Los Angeles vào cùng ngày tôi đăng tải bài phê bình chi tiết của mình chỉ để lảng vảng quanh UCLA, hay Prause đã dàn dựng một chiến dịch bịa đặt về việc bị theo dõi vào ngày sau khi bài phê bình của tôi được đăng tải? Câu trả lời là vế sau. Tôi thực sự mong chờ một phiên tòa xét xử, nơi tôi sẽ làm chứng dưới lời thề về hàng loạt lời nói dối của Prause. Hơn nữa, tôi mong chờ Prause bị thẩm vấn chéo và bị vạch trần là kẻ gây ra hàng loạt vụ việc, chứ không phải là nạn nhân.

Tháng 2019 năm XNUMX: Sử dụng sai mục đích “Chương trình An toàn tại nhà”: Cô ấy đe dọa máy chủ web của YBOP (Linode) bằng một lá thư Ngừng & Bỏ qua gian lận, khai man địa chỉ của cô ấy là trên YBOP (không phải vậy).

Trong nỗ lực che giấu bằng chứng về hành vi sai trái nghiêm trọng của mình, Prause đã gửi 3 yêu cầu gỡ bỏ DMCA vô căn cứ và không thành công tới nhà cung cấp dịch vụ web của YBOP , nhằm mục đích xóa bỏ ảnh chụp màn hình các tweet phỉ báng của cô ta. Khi các yêu cầu DMCA vô căn cứ thất bại , Prause đã cố gắng chiếm đoạt URL của Gary Wilson (yourbrainonporn.com) và nhãn hiệu của ông (yourbrainonporn) , và cố ý tạo ra một trang web vi phạm nhãn hiệu ( www.realyourbrainonporn.com ) và tài khoản Twitter liên kết ( @BrainOnPorn ).

Khi những nỗ lực của bà ta nhằm xóa bỏ các tài liệu về hành vi phỉ báng và quấy rối bà ta khỏi trang web này thất bại, bà ta đã chuyển sang đe dọa nhà cung cấp dịch vụ web Linode của YBOP bằng một lá thư yêu cầu ngừng hoạt động giả mạo, do luật sư Wayne Giampietro, người hoạt động trong ngành công nghiệp tình dục, soạn thảo. (Trước tranh chấp này, Giampietro đại diện cho một bên liên quan đến Backpage – một chợ trực tuyến đã bị đóng cửa vì buôn bán trẻ vị thành niên. Backpage.com đã bị chính phủ liên bang đóng cửa “vì cố ý tạo điều kiện cho buôn bán người và mại dâm”. Xem bài báo này trên USA Today : Bản cáo trạng 93 tội danh về tội buôn bán tình dục được tiết lộ chống lại những người sáng lập Backpage . Bản cáo trạng buộc tội các chủ sở hữu Backpage , cùng với những người khác, âm mưu cố ý tạo điều kiện cho các hành vi mại dâm thông qua trang web, và cho rằng những người bị buôn bán bao gồm cả các cô gái tuổi vị thành niên.)

Lá thư ngừng & hủy đăng đầy dối trá của Wayne Giampietro (Prause không cung cấp được ảnh chụp màn hình hoặc URL vì địa chỉ của cô ấy không có trên YBOP):

Linode không bao giờ thông báo cho tôi về lá thư C&D không có thật của Prause vì họ không có lý do gì để hành động trên đó. Thay vào đó, C&D ở trên đã được chuyển đến tôi từ chủ sở hữu kênh YouTube, người mà Prause đã thành công im lặng trước những lời đe dọa của cô ấy. Nam thanh niên đã sợ hãi xóa video của mình có chứa ảnh chụp màn hình các trang YBOP ghi lại hành vi phỉ báng / quấy rối cô. Prause đã nói dối với anh ấy rằng tôi đang vi phạm quyền của cô ấy vì địa chỉ nhà riêng của cô ấy trên YBOP. Cô đã trích dẫn các quy định “An toàn tại nhà” của California và lá thư C&D không có thật của cô (ở trên).

Mãi đến tháng 1 năm 2020, khi Prause gửi cho Linode một bức thư yêu cầu ngừng hoạt động (C&D) vô căn cứ thứ hai , Linode mới liên hệ với YBOP. Một lần nữa, Prause không cung cấp bất kỳ URL hoặc ảnh chụp màn hình nào để Linode điều tra: Tháng 1 năm 2020: Nicole Prause cố gắng đánh sập YBOP bằng cách đe dọa nhà cung cấp dịch vụ web của họ (Linode) bằng một bức thư yêu cầu ngừng hoạt động giả mạo thứ hai . Linode đã đóng vụ việc, thông báo cho Prause rằng tất cả các liên lạc trong tương lai của cô với Linode sẽ được gửi đến cho tôi.

Ảnh chụp màn hình này từ thông tin liên lạc Linode tháng 2020 năm 1 đã xác nhận rằng (2) YBOP không xuất bản địa chỉ nhà hoặc số điện thoại của Prause và (XNUMX) Prause không cung cấp bất kỳ yêu cầu có thể thực hiện nào (ví dụ: URL của các trang được cho là chứa địa chỉ của cô ấy):

Việc sử dụng cụm từ “ Ở nhà an toàn ” để bịt miệng những người chỉ trích mình, trong khi không ai vi phạm quyền của cô ấy theo Đạo luật Ở nhà an toàn, là lạm dụng đạo luật này. Theo đạo luật, hành vi đó cấu thành tội nhẹ theo luật California.

Tháng 2019 năm XNUMX: Lạm dụng ca tụng “Chương trình an toàn tại nhà”: Cô ấy đe dọa kênh YouTube bằng hành động pháp lý, tuyên bố sai một video là phỉ báng và được liên kết với địa chỉ nhà riêng của cô ấy trên YBOP (địa chỉ của cô ấy chưa bao giờ có trên YBOP)

Khoảng thời gian vụ kiện phỉ báng Rhodes kiện Prause được đệ trình, YouTuber Fearless Dan đã đăng tải một video ngắn thảo luận về vụ kiện Rhodes và lịch sử dài hơi, được ghi nhận về các hành vi phỉ báng và quấy rối của Prause. Video của anh ấy có chứa hình ảnh anh ấy lướt qua trang đầu tiên của YBOP Prause , hiển thị mục lục và làm nổi bật nhanh một vài phần.

Tôi đã xem video và đưa nó lên YBOP. Video của Fearless Dan thực sự chính xác và không bôi nhọ ai. Tuy nhiên, Prause đã báo cáo nó với YouTube và đe dọa Fearless Dan bằng hành động pháp lý. Đây là những gì Prause đã gửi qua email cho YouTube:

Vui lòng xem tài liệu sau đây để chứng minh các cáo buộc phỉ báng, quấy rối và gian lận tài chính trong video của ông “Fearless Dan” được đăng tải tại đây: https://www.youtube.com/watch?v=zjeulxvGwLA

Điều này cũng vi phạm các biện pháp bảo vệ chương trình an toàn tại nhà của tôi ở California. Ông “Fearless Dan” liên kết trong nhận xét với phần mô tả vị trí thực tế của tôi với những hình ảnh về tôi mà ông ấy không sở hữu.

Luật sư của tôi sẽ đưa ra một Lệnh ngừng và hủy bỏ cụ thể cho video của khách hàng của bạn, rất có thể là vào ngày mai, nếu nó không bị xóa ngay lập tức.

Tất cả đều là dối trá. Cái gọi là “ tài liệu chứng minh hành vi phỉ báng, quấy rối và gian lận tài chính ” của Prause dường như chính là lá thư yêu cầu ngừng hành vi sai trái đầy rẫy lời nói dối của luật sư Wayne Giampietro, mà tôi đã đăng ở phần trước . Prause cũng nói dối khi tuyên bố rằng Fearless Dan “đã liên kết trong bình luận đến mô tả về địa điểm thực tế của tôi”. Anh ta đã liên kết đến YBOP, mà theo tài liệu chứng minh , chưa bao giờ chứa địa chỉ nhà của cô ấy.

Thật không may, Fearless Dan sau đó đã xóa video của mình, vì sợ rằng anh ta có thể khiến toàn bộ kênh YouTube của mình gặp rủi ro. Do đó, Prause đã kiểm duyệt thành công quyền nói lên sự thật một cách tự do. Xem bên dưới.

Các email phỉ báng và đe dọa của Prause nhằm mục đích kiểm duyệt Fearless Dan hiện đã được đưa vào đơn kiện phỉ báng của Alex Rhodes . Ảnh chụp màn hình được đính kèm với đơn kiện sửa đổi của Rhodes (Dan đã chuyển tiếp email của Prause cho Team Nofap):

Email trên được trích từ: Tài liệu số 3: Ảnh chụp màn hình Nicole Prause và @BrainOnPorn phỉ báng Alex Rhodes (61 trang)

Khác - Tháng 2019 năm XNUMX: Đáp lại Diana Davison's Bài ngàn năm lộ ra' Ca ngợi quấy rối / phỉ báng Davison, sau đó là một lá thư Ngừng & Sa thải không có thật và yêu cầu 10,000 đô la để không nộp đơn kiện

Vài tuần sau khi vụ kiện Rhodes v Prause được đệ trình, các phương tiện truyền thông cuối cùng cũng đưa tin chính xác về Nicole Prause, người liên tục vu khống/bôi nhọ danh dự người khác:

Alex Alex của nhóm hỗ trợ nghiện phim khiêu dâm 'NoFap' Sues bị ám ảnh bởi nhà tình dục khiêu dâm vì phỉ báng bởi Megan Fox của PJ Media
Chiến tranh khiêu dâm có được cá nhân trong No Nut tháng 11, bởi Diana Davison của The Mill Mill Years.
Davison cũng đã sản xuất video YouTube dài 6 phút này về hành vi tầm thường của Prause:Là khiêu dâm gây nghiện?"

Video của Diana Davison trên YouTube đã cung cấp một liên kết đến dòng thời gian của các sự kiện ghi lại gần như của Prause Chiến dịch 7 năm quấy rối, phỉ báng, đe dọa và cáo buộc sai trái được gọi là “Lịch trình Chiến tranh Học thuật của VSS. ” Prause cuối cùng đã xóa dòng thời gian(!), trên cơ sở nào không ai biết. Một số bình luận tiết lộ dưới tvideo Diana Davison phơi bày Prause là hung thủ chứ không phải nạn nhân:

-----------

-----------

-----------

Như đã từng làm với các nhà báo khác (ví dụ như Belinda Luscombe , Amy Fleming ), Prause đã tấn công, quấy rối, phỉ báng và đe dọa Diana Davison. Cuối cùng, Prause đã dùng đến biện pháp gửi cho Davison và tờ The Post Millennial một lá thư yêu cầu ngừng hoạt động vô căn cứ . ( Bản PDF của lá thư yêu cầu ngừng hoạt động giả mạo ). Chúng ta bắt đầu với bài đăng gốc của Diana Davison trên Twitter, dẫn đến bài báo của cô ấy:

Trong chiến dịch "Không thủ dâm tháng 11" (No Nut November), câu hỏi "Thủ dâm hay không thủ dâm?" đã trở nên đầy rẫy nguy cơ pháp lý. https://t.co/Oc0AN6DmJx #NoFap #NoNutNovember

— Diana Davison (@d2davison) 21 tháng 11 năm 2019

Davison được hỏi về các hồ sơ tòa án của Prause, trong đó Prause khai man rằng cô chưa bao giờ tham dự một lễ trao giải phim khiêu dâm . (Xem hình ảnh này của cô ấy (ngoài cùng bên phải) trên thảm đỏ của lễ trao giải Tổ chức phê bình phim khiêu dâm (XRCO) năm 2016. ) Davison đã vạch trần việc Prause khai man trong các hồ sơ kiện Hilton kiện Prause:

Prause sau đó đã chặn Davison để ngăn cô ấy trả lời các tweet của Prause:

Ảnh bổ sung cho thấy cô ấy ngồi ở bàn "đã đặt trước" bên trong lễ trao giải phim khiêu dâm – vậy nên đây không phải là sự kiện thảm đỏ nào khác. https://t.co/SPwKCaZte2

— Diana Davison (@d2davison) 25 tháng 11 năm 2019

Ảnh chụp màn hình hỗ trợ mọi thứ Davison nói:

tham dự năm 2016 Tổ chức phê bình xếp hạng X (XRCO) lễ trao giải (PDF: XRCO 2016)
tuyên bố cô đã tham dự AVN năm 2015 (PDF: AVN 2015)
tuyên bố cô dự định tham dự AVN vào năm 2019 (PDF: AVN 2019)

Khi Davison bị chặn lại, Prause bắt đầu bài phát biểu gay gắt của mình :

Liệu có phải là sự trùng hợp ngẫu nhiên khi email của AVN gửi cho Prause đề ngày 21 tháng 11, cùng ngày bài báo vạch trần Nicole Prause của tờ The Post Millennial được đăng tải? Điều này cho thấy Prause đã gửi email cho AVN và họ ngay lập tức phản hồi bằng tuyên bố được yêu cầu. Có vẻ như Prause và AVN đang có mối quan hệ hợp tác lâu dài.

Tuy nhiên, email của AVN không chứng thực được những tuyên bố của Prause. Thứ nhất, email của AVN chỉ đề cập đến năm 2019, trong khi Don Hilton chỉ khẳng định rằng Prause đã nói cô ấy tham dự AVN năm 2015 ( điều mà Prause đã đăng trên Twitter vào năm 2015 ). Thứ hai, phản hồi của AVN chỉ liên quan đến vé đăng ký trước, chứ không phải vé vào cửa thông thường. Điều duy nhất email của AVN chứng minh được là AVN hoàn toàn phụ thuộc vào Prause.

Lời chỉ trích gay gắt của Prause tiếp tục, kèm theo những ảnh chụp màn hình tự tố cáo trang này: Liệu Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm? Bạn có thể xem phần cô ấy đã chụp trong bài đăng trên Twitter của mình tại đây: Bằng chứng cho thấy Nicole Prause tham dự các lễ trao giải của ngành công nghiệp phim khiêu dâm (XRCO, AVN)

Tiếp theo, cô ấy đăng tải dòng tweet "đỉnh cao" này (bao gồm thêm một số email riêng tư của cô ấy với những người trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm):

Ảnh chụp màn hình email của Chủ tịch XRCO gửi tới Prause từ dòng tweet trên là vô giá:

Bob Krotts xác nhận Prause đã tham dự XRCO ( trái ngược với lời khai có tuyên thệ của Nikky ), nhưng ông không chắc liệu cô ấy có phải là "một phần" của ngành công nghiệp phim khiêu dâm hay không. Tweet của Prause chứa ảnh chụp màn hình thứ hai – của một tweet của Davison:

Davison đang đề cập đến bức ảnh XRCO này về Prause đang ngồi ở bàn dành riêng với những người bạn trong ngành công nghiệp khiêu dâm (tóc vàng ở phía sau ngôi sao khiêu dâm Melissa Hill):

Trong cùng một bài đăng, cô ấy đang phàn nàn về giải AVN 2019 (thay vì 2015), và đăng tải những bằng chứng được cho là chứng minh cô ấy đã ở Los Angeles trong thời gian diễn ra giải AVN 2019 (thực tế là ở Las Vegas). Tuy nhiên, không ai nói rằng Prause đã tham dự lễ trao giải AVN 2019 (mặc dù Prause dường như từng có kế hoạch tham dự AVN ), và bài báo của The Post Millennial không đề cập gì đến cả giải AVN hay giải XRCO.

Prause leo thang bằng cách đe dọa kiện tụng. Không có "bằng chứng" nào của bà ta phản bác lại bất cứ điều gì Diana Davison đã đăng trên Twitter.

Đồng thời, cô ấy còn đăng tải những dòng tweet tới tất cả những nhân vật quyền lực trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm mà cô ấy có thể dễ dàng tiếp cận . Chẳng có gì đáng ngờ ở đây cả!

Davison phản ứng lại việc bị chặn, sau đó bị Prause quấy rối:

Tại sao Twitter cho phép những người đã chặn bạn trả lời tweet? Tôi đã có một số kẻ điên rồ (Nicole Prause) buộc tội tôi (ngạc nhiên, ngạc nhiên) và những người khác phải cho tôi biết chuyện gì đang xảy ra.

— Diana Davison (@d2davison) 25 tháng 11 năm 2019

Đó là một số kiểu hành vi khá kỳ lạ đối với một người là nhà trị liệu.

— Diana Davison (@d2davison) 25 tháng 11 năm 2019

Có vẻ như cô ấy đang ... theo dõi tôi. 🤪

— Diana Davison (@d2davison) 25 tháng 11 năm 2019

25 tháng 11, 2019:

Ngày hôm sau, Prause nhờ luật sư của Backpage.com gửi một lá thư yêu cầu ngừng hoạt động giả mạo đến Davison và The Post Millennial . Tất cả những cáo buộc sai trái của Prause đều là bịa đặt vô lý – như thường lệ.

Nhắc lại: Luật sư của Prause là Wayne B. Giampietro, một trong những luật sư chính bào chữa cho backpage.com . Backpage đã bị chính phủ liên bang đóng cửa “vì cố ý tạo điều kiện cho nạn buôn người và mại dâm” (xem bài báo này trên USA Today: Bản cáo trạng 93 tội danh về tội buôn bán tình dục được tiết lộ chống lại những người sáng lập Backpage ). Bản cáo trạng buộc tội các chủ sở hữu của backpage, cùng với những người khác, âm mưu cố ý tạo điều kiện cho các hành vi mại dâm thông qua trang web. Các nhà chức trách cho rằng một số người bị buôn bán bao gồm cả các cô gái tuổi vị thành niên. Để biết thêm chi tiết về sự tham gia của Giampietro, xem – https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Trong một diễn biến kỳ lạ, tài sản của backpage.com đã bị Arizona tịch thu, với Wayne B. Giampietro LLC bị liệt kê là bị phạt 100,000 đô la.

Tiếp tục các lời đe dọa nhắm vào Davison, The Post Millennial và hai tài khoản Twitter khác trong chuỗi bài đăng về Davison (lưu ý: Prause đã chặn Davison).

Hãy để ý cách bức thư cảnh cáo của Prause ghi là : VỀ: Não bộ của bạn khi xem phim khiêu dâm . Điều này cho thấy rất có thể chính cô ấy chứ không phải luật sư của cô ấy mới là người viết những bức thư cảnh cáo giả mạo này.

Diana Davison trả lời về sự quấy rối của Prause và lá thư C&D không có thật.

Rằng cô ấy đã nói dối về việc tham dự sự kiện XRCO và cô ấy đe dọa sẽ kiện những người nói rằng họ đã nhìn thấy bức ảnh của cô ấy ở đó. Ngoài ra, buộc tội sai người theo dõi chỉ để thực hiện nghiên cứu và tự vệ.

— Diana Davison (@d2davison) 25 tháng 11 năm 2019

Diana mô tả Prause yêu cầu 10,000 đô la để biến mất.

Dường như với tôi, nhu cầu $ 10K là một hình thức tống tiền.

— Diana Davison (@d2davison) 26 tháng 11 năm 2019

Prause cũng cố gắng hăm dọa những người khác trong diễn đàn Davison:

Điều đó là, đó không phải là luật. Bạn nên liên hệ với tôi trên DM

— Diana Davison (@d2davison) 26 tháng 11 năm 2019

Các tài khoản khác giáo dục Davison về cách thức của ngành công nghiệp khiêu dâm:

Chuyện gì đang xảy ra với cô ấy? Khảo sát cho biết… Unhinged!

— Diana Davison (@d2davison) 26 tháng 11 năm 2019

Davison không bị đe dọa bởi Prause:

Vì vậy, tôi vừa bị đe dọa với một vụ kiện không có thật vì đã nói những điều có thể chứng minh là sự thật. Hấp dẫn. Đối với người đưa ra lời đe dọa này: Tôi có một luật sư LA và bạn sẽ nhận được phản hồi từ anh ta nếu bạn vẫn cố gắng làm im lặng bài phát biểu của tôi.

— Diana Davison (@d2davison) 26 tháng 11 năm 2019

Vấn đề với câu hỏi của bạn là người bị cáo buộc phỉ báng tuyên bố tôi đã nói những điều tôi không làm. Những gì tôi đã nói là một người đã ở một nơi mà những bức ảnh chứng minh cô ấy. Cô ấy đang cáo buộc tôi đã nói rằng cô ấy đang ở một nơi khác mà tôi không quan tâm.

— Diana Davison (@d2davison) 26 tháng 11 năm 2019

26 tháng 11, 2019:

Quả thật là một năm kỳ lạ. Tôi đã điều tra riêng và đồng ý với kết luận của bạn nhưng không đồng ý với một số tuyên bố khác của bạn. Bất đồng không phải là phỉ báng phải không? Trong khi đó Prause đang dọa kiện tôi vì đã nói ra sự thật. Cô ấy là người ăn nhiều nhất trong No Nut November.

— Diana Davison (@d2davison) 26 tháng 11 năm 2019

Để làm rõ, khi tôi nói "nói rõ sự thật", ý tôi là cô ấy muốn kiện tôi vì đã sản xuất một bức ảnh của cô ấy tại một chương trình trao giải khiêu dâm mà cô ấy tuyên bố rằng cô ấy không tham dự.

— Diana Davison (@d2davison) 26 tháng 11 năm 2019

Ngày 19 tháng 12 năm 2019: Prause dường như đã dọa Tiki-Toki.com khiến trang này phải gỡ bỏ dòng thời gian của Davison về những lời phỉ báng và quấy rối của Prause.

Thành thật mà nói, tôi cảm thấy mình nên có một bản khai bị bắt nạt trong các vụ kiện. Chỉ cần có một thông báo rằng Prause đã xóa tài liệu dòng thời gian của tôi khỏi trang web cho phép tôi theo dõi các hoạt động bất chính của cô ấy.

— Diana Davison (@d2davison) 20 tháng 12 năm 2019

Lưu ý: Nhiều tháng đã trôi qua và bài báo của Davison trên Post Millennial vẫn còn đó , cũng như tất cả các tweet của Davison. Thêm những lời đe dọa suông, vô căn cứ từ Prause.

-----------

Ngày 10 tháng 3 năm 2020: Rõ ràng là Diana Davison đã nhận được email từ nhiều nạn nhân khác của Prause. Chuyện này dường như không bao giờ kết thúc:

Nicole Prause có thể được tuyên bố là một đương sự phật ý ở điểm nào? Tôi nhận được tin nhắn và ảnh chụp màn hình từ nhiều người nói rằng cô ấy đang kiện họ… và cô ấy thì không. Vì cô ấy biết mình không thể.

— Diana Davison (@d2davison) ngày 10 tháng 3 năm 2020

Davison tiếp tục:

Hừ! Quấy rối tội phạm phải được lặp đi lặp lại liên lạc không mong muốn sau khi được cho biết mục tiêu sợ bạn. Tôi không sợ cô ấy. Cô ấy đe dọa sau đó biến mất nên tôi không nghĩ nó sẽ đạt ngưỡng. Và cô ấy giống như phát tán những lời đe dọa của mình mà không cần theo dõi.

— Diana Davison (@d2davison) ngày 10 tháng 3 năm 2020

Tôi không đồng ý. Gần đây tôi đã tham dự một phiên điều trần chống SLAPP trong đó họ nói rằng mối đe dọa kiện tụng được coi là tương đương với kiện tụng thực tế.

— Diana Davison (@d2davison) ngày 10 tháng 3 năm 2020

Davison kết thúc với những gì nhiều người trong chúng ta biết là đúng:

Một tên khốn kiếp. Bị ám ảnh khi nói rằng khiêu dâm không có phẩm chất gây nghiện hoặc nhược điểm. Cô ấy sẽ kiện bất cứ ai gọi cô ấy là kẻ phá hoại hoặc chỉ ra những sự thật bất tiện can thiệp vào tính trung lập trong học tập của cô ấy.

— Diana Davison (@d2davison) ngày 10 tháng 3 năm 2020

Những người khác - Tháng 2019 năm XNUMX: Prause tấn công nhà báo Rebecca Watson ("những kẻ hoài nghi"), nói rằng cô ấy đã nói dối về mọi thứ trong video của mình bao gồm vụ kiện bôi nhọ Alex Rhodes chống lại Prause

Mặc dù Watson không phản đối phim khiêu dâm, có tư tưởng tự do và không phải là người hâm mộ NoFap, nhưng cô ấy lại chỉ trích Prause vì hành vi quấy rối và phỉ báng Alex Rhodes ( bài báo & video ). Watson đã tìm hiểu kỹ về Prause nhưng lại bỏ qua tình trạng nghiên cứu hiện tại , vốn ủng hộ mạnh mẽ mô hình nghiện.

Watson đăng video và bài báo của cô ấy; Prause đi theo cô ấy.

Ca ngợi nói Watson đã nói dối về mọi thứ trong video của cô ấy.

Prause đã đăng có thể 30 tweet và 20 bình luận trên YouTube, tất cả đều là những câu chuyện cổ tích quen thuộc của cô ấy. Một vài ví dụ:

À vâng, LAPD nằm trên các bình luận ẩn danh trên internet.

Đúng vậy, California có luật chống lại việc khởi kiện vu khống gian lận. Luật này được gọi là luật chống SLAPP, và đó là loại đơn kiện mà tôi đã thắng chống lại Prause vào năm 2020. Prause đã tìm cách xin lệnh cấm tạm thời vô căn cứ chống lại tôi ở California. Tòa án đã bác bỏ đơn đó và chấp thuận đơn kiện chống SLAPP của tôi , buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

-------

Prause đã sử dụng tài khoản cá nhân và tài khoản YouTube RealYBOP để tranh luận với những người bình luận dưới video của Watson . Lưu ý rằng bình luận trên RealYBOP được viết như thể do Prause tự viết, ở ngôi thứ nhất (“giấy phép của tôi,” “tôi đã thắng”), khi mô tả những chiến thắng được cho là của bà trong phiên điều trần của WIPO, các khiếu nại của UCLA và các khiếu nại chống lại giấy phép hành nghề tâm lý học của bà. Bình luận trên RealYBOP cũng liên kết đến 2 tài liệu tòa án mà Prause đã ép Reason.com phải thêm vào bài viết này về vụ Hilton kiện Prause . (Tòa án đã phớt lờ các tài liệu đầy dối trá của Prause và từ chối bác bỏ vụ kiện.)

Những người bình luận trên YouTube nắm bắt được:

----------

Rebecca Watson bình luận thêm về chiến dịch bôi nhọ của Prause.

Watson tiếp tục, bài xích Prause:

Cuối cùng, Watson đã có đủ:

--------

Tháng 2019 năm XNUMX trở đi: Kênh YouTube RealYourBrainOnPorn ban đầu tự nhận mình là Nicole Prause (do đó cũng xác định Prause là sockpuppet “TruthShallSetSetYouFree”)

Bức xúc trước video của Rebecca Watson về vụ kiện phỉ báng Rhodes , Prause đã sử dụng tài khoản cá nhân và tài khoản YouTube RealYBOP để tranh luận với những người bình luận dưới video của Watson . Bình luận trên RealYBOP có vẻ như được viết bởi Prause, ở ngôi thứ nhất (“giấy phép của tôi,” “tôi đã thắng”), khi mô tả những chiến thắng được cho là của bà trong phiên điều trần của WIPO, các khiếu nại của UCLA và các khiếu nại chống lại giấy phép hành nghề tâm lý học của bà. Bình luận trên RealYBOP cũng liên kết đến 2 tài liệu tòa án mà Prause đã ép Reason.com phải thêm vào bài viết này về vụ Hilton kiện Prause . (Tòa án đã phớt lờ các tài liệu đầy dối trá của Prause và từ chối bác bỏ vụ kiện.)

Những lời cáo buộc Prause tự nhận mình là nạn nhân hoàn toàn là bịa đặt . Bà ta mới là thủ phạm chứ không phải nạn nhân.

Ngay sau khi công kích Watson trên YouTube và Twitter, kênh YouTube RealYBOP đã đổi tên thành “TruthShallSetYouFree ”, dẫn đến việc người dùng trong bình luận trên cũng đổi tên:

Đã là năm 2021 rồi mà Prause vẫn dùng biệt danh YouTube đã được chỉnh sửa của mình ( Truth ShallSetYouFree ) để bôi nhọ và phỉ báng những mục tiêu quen thuộc, đồng thời lan truyền những tuyên bố rằng cô ta là nạn nhân. Một vài ví dụ về hành vi quấy rối và phỉ báng của cô ta.

Sự chê bai dưới video trình bày tài liệu YBOP:

------

Những lời dối trá điên rồ đó cũng chính là những gì cô ta đăng trên tài khoản cá nhân và tài khoản Twitter RealYBOP ( bài báo của VICE hoàn toàn là tuyên truyền, nhưng ngay cả bài báo đó cũng khôn ngoan không hề đề cập đến việc Alex Rhodes hay Gary Wilson đe dọa cô ta theo bất kỳ cách nào).

-------

Hai bình luận đầy dối trá, gần như giống hệt từng chữ với những dòng tweet phỉ báng từ tài khoản @BrainOnPorn của cô ta.

Vụ kiện số 1 – Lại thêm những lời nói dối của bà ta. Vụ kiện của bà ta đã được xét xử và bị tuyên bố là "không có căn cứ". Bà Prause đã tìm cách xin lệnh cấm tạm thời vô căn cứ chống lại tôi (Gary Wilson) ở California. Tòa án đã bác bỏ yêu cầu này và chấp thuận đơn phản đối SLAPP của tôi, khiến bà Prause phải trả phí luật sư cho tôi . Chỉ vài ngày sau, bà ta tuyên bố mình phá sản, khiến việc thu hồi nợ trở nên bất khả thi.

Bộ đồ số 2 - Không nản lòng trước thất bại rõ ràng của cô ấy ở CA, Prause đã đệ trình một thủ tục phù phiếm thứ hai chống lại tôi vào tháng 2020 năm 22 với cáo buộc phỉ báng. Tại phiên điều trần vào ngày 2021 tháng XNUMX năm XNUMX, Tòa án Oregon đã ra phán quyết có lợi cho tôi và buộc cô ấy phải chịu chi phí và một hình phạt bổ sung.

---------

Mặc dù Prause đang bị Don Hilton kiện vì tội phỉ báng , cô ta vẫn tiếp tục công kích các video của anh ta, càng làm tăng thêm hành vi phỉ báng anh ta.

--------

Ahh, những mối đe dọa chết chóc tưởng tượng.

Prause đã đăng hàng trăm tweet tuyên bố đã nhận được những lời đe dọa giết chết vì tôi, Nofap và bất kỳ ai khác mà cô ấy không đồng ý. Poppycock. Nếu cô ấy nhận được những lời đe dọa như vậy (cũng như Nofap và tôi… chào mừng bạn đến với internet) thì đó không phải là do nỗ lực của chúng tôi.

--------

Một lần nữa, cô ấy tuyên bố về các mối đe dọa nhưng không đưa ra bằng chứng nào kết nối “mối đe dọa” với bất kỳ người nào đã biết. Sau đó, đeo bí danh Truth ShallSetYouFree của cô ấy, cô ấy tuyên bố đã sao chép "sự phỉ báng" và gửi nó cho Prause [chính cô ấy].

Làm giàu cho Prause? Kiểm tra thực tế: cô ấy đã thua 2 vụ kiện do cô ấy khởi xướng. Trong cả hai, tôi đã được trao chi phí tòa án và phí luật sư.

Có một số bình luận kinh tởm bổ sung bởi Truth ShallSetYouFree, nhưng bạn hiểu được ý tưởng - đó là Prause.

Khác - Đang diễn ra: Để ngăn chặn những lời chỉ trích, Prause đe dọa nhiều tài khoản Twitter với những yêu cầu nhỏ không có thật trong các vụ kiện ra tòa (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, "nặc danh")

1) Tom Jackson ( @LivingThoreau ) – Tháng 11 năm 2019:

Prause và Tom Jackson đã trao đổi với nhau các dòng tweet vào tháng 22, và một lần nữa khi Diana Davison đăng tweet về sự tiết lộ của cô ấy '. Vào ngày 10,000 tháng XNUMX, Prause đe dọa Jackson với một vụ kiện phỉ báng, yêu cầu thanh toán XNUMX đô la:

Cô tuyên bố rằng một máy chủ quy trình đang làm việc để tìm một tài khoản Twitter ẩn danh. Chắc chắn, nó là.

Prause bước vào chuỗi tháng 2019 năm XNUMX với các mối đe dọa pháp lý bổ sung:

Một mối đe dọa khác dưới một tweet tháng ba khác:

Một mối đe dọa khác dưới một tweet tháng ba khác:

Lời đe dọa thứ 4 dưới một dòng tweet hồi tháng 3 của Jackson (và đúng vậy, đó là Prause đang tạo dáng cùng các ngôi sao phim khiêu dâm ):

Tom Jackson trả lời bằng ảnh chụp màn hình Prause tham dự lễ trao giải X-Rated Critics Organization (XRCO) năm 2016. (Theo Wikipedia , Giải thưởng XRCO được tổ chức bởi Tổ chức phê bình phim người lớn Mỹ hàng năm cho những người làm việc trong ngành giải trí người lớn và đây là lễ trao giải duy nhất của ngành công nghiệp người lớn dành riêng cho các thành viên trong ngành . ^[1] )

Cô ấy nộp một đơn kiện nhỏ ra tòa “kiện” chống lại tài khoản Twitter ẩn danh của Tom Jackson tại tòa án Los Angeles.

Tom Jackson có thể không biết rằng:

Các vụ kiện khiếu nại nhỏ ở California về tội phỉ báng chỉ được áp dụng cho cư dân California. Nếu Tom sống ở bất cứ nơi nào khác, vụ kiện sẽ tự động bị loại bỏ (miễn là anh ta tránh được dịch vụ trong CA).
Bất cứ ai cũng có thể nộp đơn kiện khiếu nại nhỏ, vì việc này dễ dàng như nhấp vào một vài hộp trực tuyến.
Không có luật sư có thể được tham gia. Bạn phải đại diện cho chính mình.
Việc kiện một tài khoản trực tuyến ẩn danh tại tòa án yêu cầu nhỏ cũng giống như kiện một con ma. Trừ khi một người sẵn sàng chi hàng tấn tiền để buộc Twitter tiết lộ một email, và nạn nhân bất hạnh được phục vụ trong CA, đó là một mối đe dọa trống rỗng.

Tom Jackson xóa tài khoản Twitter của mình:

Các thành viên của nhóm Facebook cá nhân ăn mừng như những kẻ troll trẻ vị thành niên:

Prause đưa các tweet của Jackson lên kho lưu trữ Internet WayBack. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên, vì cô ấy có thể đứng sau các URL khiêu dâm giả mạo được chèn vào kho lưu trữ YBOP WayBack: Tháng 8 năm 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess/Nicole Prause) Hơn 110 tweet phỉ báng/quấy rối Gary Wilson: Họ “phát hiện” ra các URL khiêu dâm giả mạo “được tìm thấy” trong kho lưu trữ Internet Wayback.

Thật đáng tiếc khi nhiều người không biết quyền lợi của mình. Vụ kiện đòi bồi thường nhỏ của Tom Jackson đã không được tiếp tục.

Sau đó, cô ấy ghim một dòng tweet khoe khoang về tất cả các nhóm và cá nhân trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm đang đến giúp đỡ mình:

Nếu có bất kỳ bằng chứng nào cho thấy mối quan hệ mật thiết của Prause với ngành công nghiệp phim khiêu dâm, thì điều trên chắc chắn là bằng chứng đó. Cô ta có thể dễ dàng bị các ông trùm phim khiêu dâm điều khiển. Dòng tweet tiếp theo của cô ta bên dưới thì thật nực cười:

Cô ấy tuyên bố hai vụ kiện phỉ báng ( của bác sĩ Donald Hilton và người sáng lập Nofap , Alexander Rhodes ) chống lại cô ấy là các vụ kiện SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation - Vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng). Thử hay đấy, nhưng cả hai vụ kiện phỉ báng đều đang tiếp diễn (chúng tôi nghe nói sẽ còn nhiều vụ kiện khác nữa).

----------------------------

2) Mark Schuenemann ( @Kurall_Creator ) – Tháng 11 năm 2019:

Những lời đe dọa pháp lý từ phía Prause xuất hiện trong chủ đề thảo luận của Diana Davison về bài báo trên tờ The Post Millennial . Mọi chuyện bắt đầu từ đoạn trao đổi này:

Nó tiếp tục đi xuống chủ đề:

Buồn cười thật. Tweet trên khẳng định không có mối quan hệ nào giữa Prause và những người trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm, vậy mà cô ta lại đăng một danh sách những nhân vật quyền lực trong ngành này mà cô ta có thể dễ dàng tiếp cận . Chẳng có gì đáng ngờ ở đây cả.

Hai lời đe dọa khác nhắm vào Kurall_Creator (Mark Schuenemann). Để đe dọa, cô ta khoe khoang về các vụ kiện sắp tới của mình với Diana Davison và Tom Jackson – những vụ kiện này chưa bao giờ thành hiện thực.

Phỉ báng và dối trá nhiều hơn bởi Prause:

Lời kết: Prause không đệ đơn kiện "vu khống".

Cùng lúc đó, một luật sư đưa ra ý kiến của mình qua 25 dòng tweet về các vụ kiện phỉ báng chống lại Prause . Mặc dù ngay từ đầu ông ta đã tuyên bố không phải là người hâm mộ NoFap (một trong những nguyên đơn) và là người hâm mộ phim khiêu dâm, nhưng ông ta vẫn chỉ trích gay gắt Prause vì hành vi điên rồ và những lời đe dọa pháp lý vô căn cứ của cô ta:

Tweets tiếp tục:

Các tweet khác:

Prause tuyên bố có đường dây nóng liên lạc với FBI và được FBI tư vấn về những điều cần nói với công chúng liên quan đến vụ kiện phỉ báng của Alex Rhodes. Có lẽ là không đúng sự thật.

-------------------------------

3) Tháng 2019 năm XNUMX: Matthew

Bối cảnh: Các tweet sau đây xuất phát từ một chuỗi tweet của Pascal Gobry liên quan đến bài báo dài của ông: " Một luận cứ dựa trên khoa học để chấm dứt đại dịch phim khiêu dâm" . RealYBOP và Nicole Prause đã phản hồi bằng 90 tweet lan man trong chuỗi tweet của Gobry, bao gồm các cuộc tấn công cá nhân, công kích cá nhân và cáo buộc sai sự thật (nhưng không hề đề cập đến nội dung chính của bài báo).

Trong một bài đăng khác trên diễn đàn Pascal Gobry, Matthew cho mọi người biết rằng Prause vừa đe dọa anh ta:

Matthew bỏ qua các mối đe dọa của mình, nhưng những người khác thì không:

Chủ đề tiếp tục với một luật sư học cô:

Về các cáo buộc của bà ta, không có vụ kiện nào trong số các vụ kiện nhỏ được đưa ra xét xử. Trừ khi bà ta tống đạt giấy tờ cho bên kia khi họ đang ở California , vụ kiện sẽ bị bác bỏ trong vòng vài tháng. Bà Prause biết rằng các đơn kiện nhỏ của bà ta sẽ chẳng đi đến đâu. Chỉ là sự hăm dọa mà thôi. Bà Prause chưa bao giờ thực sự khởi kiện ai đó về tội phỉ báng tại tòa án thông thường. Ngay cả trong 2 vụ kiện phỉ báng chống lại bà ta, bà ta cũng không kiện ngược lại. Sự thật là một biện pháp bào chữa.

Trong khi bạn đang ở

4) Tháng 2020 năm XNUMX: TranshumanAI

Một tài khoản khác cũng không tham gia phỉ báng thực tế, nhưng đã bị Prause đe dọa với một vụ kiện tại tòa án yêu cầu nhỏ ở California. Theo tài khoản, tài khoản đã xóa các tweet và thay đổi tên của nó:

Nhiều cường điệu và dối trá:

Một lần nữa, trường hợp này không bao giờ đi xét xử. Nói thuần túy đàn áp và vô tội vạ. Như đã đề cập ở trên, các khiếu nại nhỏ về khiếu nại phỉ báng ở California chỉ áp dụng cho cư dân California. Bất cứ ai cũng có thể nộp đơn kiện khiếu nại nhỏ và chụp ảnh màn hình, bởi vì việc này dễ như nhấp vào một vài hộp trực tuyến.

Trong khi bạn đang ở

5) Tháng 2020 năm XNUMX: Nặc danh

Đáp lại một bài đăng trên Twitter của Ley và cộng sự (2014), một tài khoản Twitter đã bình luận về sự thiên vị đã được chứng minh rõ ràng của Prause và các mối liên hệ đã được ghi nhận của ông ta với ngành công nghiệp phim khiêu dâm . Ví dụ, Prause là tác giả thứ hai trong bài viết tuyên truyền của Ley được ngụy trang dưới dạng bài đánh giá. Xem: Phê bình bài viết “Hoàng đế không mặc quần áo: Đánh giá về mô hình 'nghiện phim khiêu dâm'” (2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn ( Ley và cộng sự , 2014 ). Bài đăng trên Twitter có nội dung như sau:

Prause đe dọa kiện tội phỉ báng , mặc dù những điều nêu trên không cấu thành tội phỉ báng (đặc biệt là vì chúng đúng sự thật).

Dưới sự tấn công từ Prause, Ley và đám tay sai của họ, tài khoản Twitter đã được chuyển sang chế độ riêng tư. Prause tiếp tục tự nhận mình là nạn nhân giả tạo, đồng thời ám chỉ sai sự thật rằng cô ta đã "thắng" đủ loại vụ kiện. Trên thực tế, 2 vụ kiện phỉ báng chống lại cô ta là những vụ kiện duy nhất được ghi nhận – và cả hai đều đang tiến tới giai đoạn xét xử. Trang thông tin chi tiết vạch trần những lời nói dối và bịa đặt của Prause: Nicole Prause & David Ley phạm tội khai man trong vụ kiện phỉ báng Hilton (tháng 9 năm 2019).

Đồng quấy rối và phỉ báng David Ley bước vào với những lời nói dối thường thấy về sự giả dối và nạn nhân giả.

Như thường lệ, Ley không cung cấp bất kỳ tài liệu nào để chứng minh cho việc anh ta hay Prause giả vờ là nạn nhân . Ley trắng trợn nói dối khi tuyên bố mình không được ngành công nghiệp phim khiêu dâm trả tiền. Xem thêm: David Ley được gã khổng lồ ngành công nghiệp phim khiêu dâm xHamster trả tiền để quảng bá trang web của họ và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện tình dục chỉ là chuyện hoang đường!

Khác - 2019-2020: Nhiều sự cố - Nicole Prause và các bí danh giả định (@BrainOnucking) nhắm mục tiêu Don Hilton thậm chí SAU KHI kiện cáo phỉ báng của anh ta được đệ trình

Phần này ghi lại các cuộc tấn công của Prause và các biệt danh được cho là của cô ta ( @BrainOnPorn , Truth ShallSetYouFree ) nhằm vào Hilton sau khi vụ kiện phỉ báng của anh ta được đệ trình. Các luật sư của những người vướng vào các vụ kiện phỉ báng thường khuyên thân chủ của họ tránh thảo luận về vụ án. Điều hiển nhiên là một người bị kiện vì tội phỉ báng nên tránh tiếp tục phỉ báng và quấy rối có chủ đích. Nicole Prause không phải là một bị cáo…hay kẻ quấy rối bình thường. Hơn cả sự liều lĩnh, những điều sau đây chứng minh ác ý của Prause đối với Hilton.

Phần này ghi lại các cuộc tấn công của Prause và các biệt danh được cho là của cô ta ( @BrainOnPorn , Truth ShallSetYouFree ) nhằm vào Hilton sau khi vụ kiện phỉ báng của anh ta được đệ trình. Các luật sư của những cá nhân vướng vào các vụ kiện phỉ báng thường khuyên thân chủ của họ tránh thảo luận về vụ án. Điều hiển nhiên là một người bị kiện vì tội phỉ báng nên tránh tiếp tục phỉ báng và quấy rối có chủ đích. Nicole Prause không phải là một bị cáo…hay kẻ quấy rối bình thường. Hơn cả sự liều lĩnh, những điều sau đây chứng minh ác ý của Prause đối với Hilton.

Ngày 3 tháng 6 năm 2019: David Ley và Prause (biệt danh RealYBOP) hợp tác để bôi nhọ Hilton bằng những bình luận thiếu thuyết phục của Rory Reid:

Ngày 22 tháng 6 năm 2019 : Đồng minh thân cận nhất của Prause, David Ley, đăng tweet về Hilton. Lưu ý: (1) David Ley đã nộp một bản khai có nội dung dối trá thay mặt Prause trong vụ án này, và (2) PornHub là người đầu tiên đăng lại tweet của Ley:

-------

Ngày 5 tháng 7 năm 2019: Tweet của David Ley gần như là hành vi phỉ báng.

--------

Ngày 15 tháng 7 năm 2019: Mặc dù không nhắc đến tên Hilton, nhưng Prause đã từng đăng tải những dòng tweet tương tự về Hilton trước đây:

----------

Ngày 13 tháng 8 năm 2019: Đồng minh của Prause/RealYBOP đưa ra những tuyên bố sai sự thật nhằm bôi nhọ Hilton:

RealYBOP thích tweet:

--------

Ngày 20 tháng 9 năm 2019: Vào ngày diễn ra phiên điều trần rất quan trọng trong vụ kiện của mình, Prause đã đăng tải trên Twitter về một vấn đề chính trong vụ kiện : Kinsey hợp tác với những kẻ ấu dâm, như đã được nêu rõ trong Bảng 34 trong luận văn nổi tiếng của ông về Hành vi tình dục ở nam giới (1948) . Đây là điểm chính được thảo luận trong cuộc trò chuyện duy nhất giữa Prause và Hilton. Sau đó, Prause đã xuyên tạc cuộc thảo luận, cho rằng Hilton gọi cô là kẻ xâm hại trẻ em (ông ta chưa bao giờ nói như vậy).

Mặc dù không công khai, nó vẫn đang nhắm mục tiêu vào Hilton.

-------

Ngày 14 tháng 11 năm 2019: ba tweet đề cập trực tiếp đến Hilton và vụ kiện ( tweet 1 , tweet 2 , tweet 3 ), và chứa những tuyên bố sai sự thật hoặc phỉ báng:

14 tháng 11, 2019: Cùng ngày, bí danh Prause @BrainOnucking tweets về sự xuất hiện của Hilton trên một chương trình CBS về nội dung khiêu dâm:

-------

Ngày 19 tháng 11 năm 2019 : RealYBOP chỉ trích bác sĩ Don Hilton. (Ông ta là người được gọi là "bác sĩ sùng đạo" trong chương trình của CBS về phim khiêu dâm, nhưng ông ta luôn bám sát khoa học và không bao giờ đưa yếu tố tôn giáo vào các bài phát biểu trước công chúng. Chỉ những người chỉ trích ông ta mới làm vậy .)

---------

Ngày 22 tháng 11 năm 2019: Trường Luật UCLA đăng tải trên Twitter về bài báo của Diana Davison bàn về các vụ kiện của Hilton và Rhodes. Cụ thể, bài báo đề cập đến bài viết của Volokh hồi tháng 7 về vụ Hilton kiện Prause . Prause lập tức đe dọa trường Luật UCLA!

----------

Ngày 24 tháng 11 năm 2019 : Để đáp trả việc Diana Davison vạch trần Prause nói dối về việc tham dự lễ trao giải phim khiêu dâm, Prause đã đăng tải trên Twitter một email của Chad Sokol có nhắc đến Don Hilton:

Email:

Chad Sokol và email của tôi: Điều này dẫn chúng ta đến với phóng viên Chad Sokol và bài báo mang tính thiên vị của ông ta về hội nghị ngày 23 tháng 2 năm 2019 về những rủi ro của việc sử dụng phim khiêu dâm được tổ chức tại Đại học Gonzaga. Trong quá trình phỏng vấn một số diễn giả (như Don Hilton), rõ ràng là Sokol đã nói chuyện với David Ley và Nicole Prause (và đồng tác giả Cameron Staley của Prause). Sokol rõ ràng đã có sự thiên vị, vì đã được chuẩn bị bằng các tài liệu và luận điểm do Prause soạn thảo.

Trong các cuộc trò chuyện với Hilton, Sokol nói thẳng với Prause, cho rằng đức tin tôn giáo của Hilton đã làm lệch lạc quan điểm của anh ta, khiến anh ta có thành kiến. Nếu thành kiến (không phải nghiên cứu) là mối quan tâm hàng đầu của Sokol, Hilton tự hỏi liệu Sokol có sẵn sàng kiểm tra bằng chứng về thành kiến của Prause và Ley hay không.

Khi Chad Sokol nói "những kiểu tấn công này", anh ấy đang ám chỉ đến email của tôi gửi cho Don Hilton , email này đã được chuyển tiếp cho Chad Sokol, người sau đó chuyển tiếp cho Prause. Mọi thông tin trong email của tôi đều đúng sự thật và chính xác, chứng minh rằng Prause đã tham dự các lễ trao giải của ngành công nghiệp phim khiêu dâm.

---------

Ngày 16 tháng 12 năm 2019 : Prause đã đăng tải trên Twitter các liên kết đến các tệp PDF chứa tài liệu phỉ báng mà bà đã đệ trình trong đơn xin bác bỏ vụ kiện phỉ báng Hilton hồi tháng 9 năm 2019 nhưng không thành công. Bà đã cho đăng lại chúng trên www.reason.com, một tạp chí trực tuyến. Vào thời điểm đăng tweet, đơn xin bác bỏ vụ kiện của bà đã bị từ chối, điều mà bà không hề đề cập đến. Trong một nỗ lực tuyệt vọng để che giấu thất bại, bà đã ghim bài đăng đó và dường như đã trả tiền cho các tài khoản Twitter giả mạo để đăng lại và thích bài đăng của mình (!).

Bài đăng của Prause từng có hơn 100 lượt retweet ( hiện tại chỉ còn 70 ). Hầu hết đều là tài khoản giả mạo. Một vài ảnh chụp màn hình minh họa cho nhận định này:

Đơn xin bác bỏ vụ kiện của bà ta, phần lớn, là một bài viết dài dòng phỉ báng tôi, Alex Rhodes, Don Hilton, Stefanie Carnes và những người khác. Bà ta đã khai man xuyên suốt bài viết . Quan trọng hơn, quyết định công khai các tài liệu tòa án của bà ta mang theo nhiều hệ lụy pháp lý, cung cấp thêm bằng chứng về việc phỉ báng các mục tiêu của bà ta một lần nữa, bao gồm cả Hilton và Alex Rhodes, và khả năng dẫn đến các vụ kiện bổ sung từ những người khác bị phỉ báng trong các tài liệu đã được công khai/xuất bản của bà ta.

--------

Ngày 21 tháng 12 năm 2019: Prause một lần nữa đăng tải trên Twitter bản kiến nghị bác bỏ vụ kiện mang tính phỉ báng mà bà đã phủ nhận trước đó:

Đoạn trên xuất hiện trong chuỗi tweet của Pascal Gobry, nơi ông đăng tải bài viết dài của mình: " Một luận cứ dựa trên khoa học để chấm dứt đại dịch phim khiêu dâm" . RealYBOP và Nicole Prause đã phản hồi bằng 90 tweet lan man trong chuỗi tweet của Gobry, bao gồm các cuộc tấn công cá nhân, công kích cá nhân và cáo buộc sai sự thật (nhưng không hề đề cập đến nội dung chính của bài viết ).

---------

Ngày 19 tháng 12 năm 2019: Trong một diễn biến hoàn toàn gây sốc, Prause đã tạo và đăng tải một video trên YouTube tấn công Don Hilton, với tiêu đề “ Sự cố chấp của Donald Hilton ”. Video dài 5 phút gồm các đoạn cắt ghép rời rạc, không có ngữ cảnh. Một phần lớn video là Hilton đọc một bài báo của người khác . Prause đang cố gắng khiến người xem tin rằng đó là lời của Hilton, trong khi rõ ràng là không phải.

Nó được đăng trên kênh YouTube mới tạo có tên “ Truth ShallSetYouFree ”. Chúng tôi biết đây là kênh YouTube của Prause vì (1) nó được đặt tên là “RealYourBrainOnPorn” trong vài ngày đầu tiên tồn tại, (2) nó bình luận dưới video của Rebecca Watson tố cáo Prause là kẻ phỉ báng và quấy rối, (3) bình luận đó là Prause nói về các khiếu nại của Hội đồng Tâm lý học California và khiếu nại của WIPO (liên quan đến cô ấy). Một lần nữa, cô ấy đã công khai các tài liệu phỉ báng liên quan đến Đơn xin bác bỏ vụ kiện không thành công của mình.

Ảnh chụp màn hình bình luận trên khi nó có tên là “Real YourBrainOnPorn” (trước khi Prause đổi tên kênh YouTube thành “ Truth ShallSetYouFree” ):

Một số người khác nhận ra “ Truth ShallSetYouFree” là biệt danh của Prause:

Đó chưa phải là tất cả. Có vẻ như Prause, hoặc người đại diện của cô ấy, đã thuê dịch vụ tiếp thị internet Bosmol để đăng tải và lan truyền video gây hiểu nhầm về Hilton . Một tweet từ ngày 19 tháng 12 năm 2019:

https://twitter.com/bosmol/status/1207886789362372608

Bosmol đã gắn thẻ Đại học Texas (nơi Hilton giảng dạy), Trưởng khoa UT, Dự án Quyền dân sự Texas và The Daily Texan. Có phải Prause này một lần nữa cố gắng khiến Hilton bị sa thải khỏi vị trí giảng dạy của anh ấy tại Đại học Texas? Có ai có thể nói "ác ý không thể phủ nhận được không?"

Tôi phát hiện ra dòng tweet của Bosmol vì nó đã được hai "chuyên gia" của RealYourBrainOnPorn và đồng minh thân cận của Prause, David Ley và Victoria Hartmann, đăng lại:

-

Bài tweet của Bosmol cũng được "thích" bởi bí danh Twitter rõ ràng của Prause là @BrainOnPorn:

-------

Ngày 31 tháng 12 năm 2019 : Bất ngờ thay, RealYBOP đưa tin sai lệch về một bài bình luận cách đây 10 năm của Don Hilton. Bài bình luận của Hilton & Watts: Nghiện phim khiêu dâm: Góc nhìn từ khoa học thần kinh.

Ngày 31 tháng 12 năm 2019: RealYBOP đã quấy rối trực tuyến Gabe Deem (người đã chặn RealYBOP) vào đêm giao thừa. RealYBOP đăng tải những dòng tweet phỉ báng và các file PDF về đơn xin bác bỏ vụ kiện mang tính phỉ báng của cô ta:

Ngày 31 tháng 12 năm 2019 : Những kẻ chuyên gây rối trên mạng dưới tên Gary Wilson (mặc dù tôi đã chặn cô ta và cô ta cũng đã chặn tôi), đăng tweet về Hilton & Watts, năm 2011 – một lần nữa, và hoàn toàn không liên quan đến ngữ cảnh:

Ngày 31 tháng 12 năm 2019: Trong một sự kiện thực sự kỳ lạ, tài khoản Twitter @BrainOnPorn (dường như do Prause quản lý) đã thay đổi trang chủ của mình để hiển thị bình luận thiếu thuyết phục của Rory Reid về vụ Hilton & Watts năm 2011 :

Huh?

------------

Ngày 29 tháng 2 năm 2020 : Prause và Luke Adams hợp tác để chỉ trích các vụ kiện được cho là phù phiếm:

Prause là vị vua cầm quyền của những hành động pháp lý phù phiếm và những lá thư C&D không có thật.

--------

Ngày 5 tháng 3 năm 2020: Ngụ ý rằng 2 vụ kiện phỉ báng chống lại cô ấy đang diễn biến theo hướng có lợi:

----------

Ngày 7 tháng 3 năm 2020 : Cô ta lại đe dọa kiện một người khác tội phỉ báng, rồi lại ám chỉ sai sự thật rằng mình đã “thắng” đủ loại vụ kiện. Trên thực tế, 2 vụ kiện phỉ báng chống lại cô ta là những vụ kiện duy nhất được ghi nhận – và cả hai đều đang tiến đến giai đoạn xét xử.

Trang thông tin chi tiết vạch trần những lời nói dối và bịa đặt của Prause: Nicole Prause & David Ley phạm tội khai man trong vụ kiện phỉ báng (tháng 9 năm 2019).

----------

Khác - Tháng 2020 năm XNUMX: Twitter RealYBOP phỉ báng bác sĩ Tarek Pacha (người trình bày trên PIED), nói sai rằng anh ấy không phải là bác sĩ tiết niệu và có xung đột lợi ích

Vào ngày 30 tháng 1, Gabe Deem đã đăng dòng tweet sau đây với các đoạn trích từ bài thuyết trình về Rối loạn cương dương do xem phim khiêu dâm của bác sĩ tiết niệu Tarek Pacha tại Hội nghị Hiệp hội Tiết niệu Hoa Kỳ, từ ngày 6 đến 10 tháng 5 năm 2016 ( Phần 1, Phần 2, Phần 3 , Phần 4 ).

Tôi thức dậy mỗi buổi sáng gặp khó khăn vì điều này không được nói đến nhiều hơn.

Dưới đây là hình ảnh bác sĩ tiết niệu Tarek Pacha đang trình bày tại Hiệp hội Tiết niệu Hoa Kỳ về sự gia tăng rối loạn chức năng tình dục do xem phim khiêu dâm ở nam giới trẻ tuổi, khỏe mạnh. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

— Gabe Deem (@gabedeem) 30 tháng 1 năm 2020

Ngay sau khi @gabedeem đăng tải bài thuyết trình của Tiến sĩ Tarek Pacha về PIED, tài khoản Twitter RealYBOP (được cho là do Prause điều hành) đã bôi nhọ Tiến sĩ Pacha bằng cách tuyên bố sai sự thật rằng ông KHÔNG phải là bác sĩ tiết niệu và rằng ông đang kiếm lợi bằng cách khuyên nam giới bỏ xem phim khiêu dâm. Sự thật là:

Tarek Pacha là một bác sĩ tiết niệu được chứng nhận, với một số giải thưởng và một cuốn sách. RealYBOP / Prause nói dối.
Pacha chỉ nhận được bữa ăn miễn phí và một số chỗ ở từ các công ty y tế thấp hơn nhiều so với mức trung bình của các bác sĩ. Hơn nữa, các công ty y tế muốn Pacha không nói với các chàng trai rằng để đạt được sức khỏe tình dục, tất cả những gì họ phải làm là bỏ phim khiêu dâm. Không thể bán bất kỳ thiết bị y tế nào theo cách đó!

RealYBOP bắt đầu bằng cách đăng 4 tweet độc hại và phỉ báng:

Trên thực tế, dường như chính Prause mới là người được trả tiền để trực tiếp quảng bá đồ chơi tình dục và phương pháp " Thiền Cực Khoái " gây tranh cãi gay gắt, vốn đang bị FBI điều tra . (xem bài báo vạch trần trên Bloomberg.com ). Nói một cách đơn giản, Prause được thuê để củng cố lợi ích thương mại của công ty tai tiếng và gây nhiều tranh cãi này . Đối với nghiên cứu "Thiền Cực Khoái" của mình , Prause được cho là đã tìm kiếm các diễn viên phim khiêu dâm làm đối tượng nghiên cứu thông qua một nhóm lợi ích khác trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm, Liên minh Tự do Ngôn luận . Hãy xem xét sự trớ trêu khi RealYBOP/Prause lại vu cáo người khác về những việc mà chính cô ta đang làm.

Ở đây RealYBOP troll chủ đề Twitter của Gabe Deem, mặc dù RealYBOP đã chặn Gabe trả lời:

Tiếp theo, RealYBOP bình luận ác ý vào bài đăng của tôi, nơi tôi vạch trần việc cô ta nói dối về Tiến sĩ Tarek Pacha . RealYBOP đã chặn tôi trước khi bài đăng được công khai. Sau đó, tôi đã chặn RealYBOP để ngăn cô ta tiếp tục bình luận ác ý với tôi, vì tôi không thể đáp trả (trong khi Prause vu cáo chúng tôi tội quấy rối , cô ta lại thường xuyên bình luận ác ý vào tài khoản của chúng tôi).

Không có RealYBOP, "bài phê bình" của bạn là phỉ báng, vì bạn đã tuyên bố sai rằng Tarek Pacha không phải là một bác sĩ tiết niệu. Bạn cũng tuyên bố sai sự thật về xung đột lợi ích khi không có: không có công ty cung cấp dịch vụ y tế nào mua bữa trưa cho Pacha để khuyến khích anh ta nói với những người đàn ông trẻ loại bỏ phim khiêu dâm để chữa bệnh ED của họ.

Sau đó, RealYBOP lại công kích nhà trị liệu Staci Sprout bằng thông tin sai lệch. RealYBOP đã chặn Staci Sprout (người không hề biết về bài đăng của RealYBOP). Điều quan trọng cần lưu ý là Prause và RealYBOP thường xuyên quấy rối và phỉ báng Staci Sprout. Prause đã cố tình báo cáo Sprout lên các diễn đàn, phỉ báng cô ấy và gửi thư đe dọa.

Xem bản khai của Sprout trong vụ kiện phỉ báng Alex Rhodes – Tài liệu số 10: Bản khai của Staci Sprout, LCSW (15 trang).

Tháng 2020 năm XNUMX: RealYBOP tấn công Laila Mickelwait để bảo vệ bộ phim khiêu dâm dưới tuổi của Elena và không có xác minh tuổi

Ngữ cảnh: RealYBOP lại tiếp tục công kích một tài khoản khác mà họ đã chặn ( Laila Mickelwait ) để bảo vệ Pornhub (Laila Mickelwait cũng đã đệ trình bản khai này trong vụ Rhodes v. Prause) . Đây là dòng tweet rất nổi tiếng của Laila , được đăng ngày 31/1/20:

Chỉ mất đúng 5 phút trên Pornhub, bắt đầu từ những video được xem nhiều nhất, và tất cả những khuôn mặt này đều hiện ra trước mắt tôi. Hàng triệu người đang thủ dâm với những hình ảnh được miêu tả, nếu không phải là thật, thì đó là lạm dụng tình dục trẻ em, và Pornhub kiếm lợi từ tất cả những điều đó. Bạn nghĩ điều này là lành mạnh? Hãy nghĩ lại. #PornIs #VAWG pic.twitter.com/F3DFI559KG

— Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) ngày 1 tháng 2 năm 2020

Ngày hôm sau, Laila tiếp tục trình bày các sự kiện và những mối lo ngại.

Hãy lan truyền thông điệp này: Pornhub không có hệ thống nào để xác minh độ tuổi của những người trong video hoặc để xác minh "sự đồng ý" của họ — HOÀN TOÀN KHÔNG CÓ. Điều duy nhất cần thiết chỉ là một địa chỉ email. Có thể có hàng ngàn nạn nhân buôn người trên trang web này ngay bây giờ. #PornIs #Trafficking #Endit pic.twitter.com/x0QEXiHNYZ

— Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) ngày 1 tháng 2 năm 2020

Ai sẽ chống lại xác minh tuổi? Ai sẽ là những người khiêu dâm có những cô gái trẻ trông và hành động như họ là 13-14? RealYBOP, nó xuất hiện.

RealYBOP dành cả tối thứ Bảy để thu thập "bằng chứng" và đăng tải các bài viết bào chữa cho Pornhub và các trang web người lớn khác.

Như mọi khi, RealYBOP trình bày sai những gì chúng ta nói, trong khi trốn tránh những điểm chính. Quan điểm của Tweet là không có xác minh tuổi. RealYBOP đã xác nhận và sau đó xác nhận cô cũng tìm thấy video các cô gái được xem nhiều nhất. Điều hoàn toàn không liên quan là các trang web khác có thể có một số hình thức kiểm tra ID (có thể nghi ngờ). Vì vậy, mọi thứ đều ổn vì bạn có thể săn lùng trên mạng cố gắng tìm hàng ngàn cô gái chưa đủ tuổi xuất hiện này và cố gắng xác minh tuổi của họ theo cách đó?

RealYBOP tiếp nối với một tweet lại của nhà văn Playboy và chuyên gia RealYBOP, tuyên truyền của Justin Lehmiller:

Nicole Prause cố gắng hạ gục YBOP bằng cách đe dọa máy chủ web của nó bằng một lá thư ngừng hoạt động không có thật thứ hai (tháng 2020 năm XNUMX)

Trong nỗ lực che giấu bằng chứng về hành vi sai trái nghiêm trọng của mình, Prause đã gửi 3 yêu cầu gỡ bỏ nội dung vi phạm bản quyền (DMCA) giả mạo và không thành công tới nhà cung cấp dịch vụ web của YBOP, nhằm mục đích xóa bỏ ảnh chụp màn hình các tweet phỉ báng của cô ta. Khi các yêu cầu DMCA vô căn cứ thất bại , Prause đã cố gắng đánh cắp URL (yourbrainonporn.com) và nhãn hiệu của Gary Wilson (yourbrainonporn) , và tạo ra một trang web vi phạm nhãn hiệu ( www.realyourbrainonporn.com ) cùng tài khoản Twitter liên kết ( @BrainOnPorn ). Điều này làm cơ sở cho nỗ lực tiếp theo của Prause, được mô tả bên dưới.

TỪ WEB HOST ĐẾN WILSON

Chào bạn,

Chúng tôi đã nhận được yêu cầu ngừng và hủy đăng ký từ Nicole Prause liên quan đến nội dung đang được lưu trữ trên

Linode: yourbrainonporn.com

Yêu cầu đã được đưa ra theo Đạo luật An toàn tại nhà California, nghiêm cấm bạn tham gia vào các vấn đề sau: Không ai, doanh nghiệp hoặc hiệp hội sẽ cố ý và cố ý đăng công khai hoặc hiển thị công khai trên Internet địa chỉ nhà, số điện thoại nhà, hoặc hình ảnh của một người tham gia chương trình hoặc các cá nhân khác cư trú tại cùng một địa chỉ nhà với ý định thực hiện một trong những điều sau đây:

(A) Xúi giục người thứ ba gây ra tổn hại cơ thể lớn sắp xảy ra cho người được xác định trong bài đăng hoặc hiển thị, hoặc cho một nhân viên của người đó, nơi người thứ ba có khả năng gây ra tổn hại này.

(B) Đe dọa người được xác định trong bài đăng hoặc hiển thị, hoặc nhân của người đó, theo cách đặt người được xác định hoặc nhân trong nỗi sợ hãi khách quan hợp lý cho sự an toàn cá nhân của người đó.

Để tuân thủ Đạo luật An toàn tại Nhà của California, chúng tôi yêu cầu bạn xóa mọi nội dung vi phạm liên quan đến Nicole Prause.

Xin vui lòng cho chúng tôi biết làm thế nào bạn có kế hoạch để tiến hành.

Cảm ơn trước!

Trân trọng,

Nhóm Tin cậy & An toàn

WILSON'S TRẢ LỜI CHO HOST WEB

Kính gửi

Yêu cầu này không gì khác hơn là lạm dụng đạo luật Safe At Home để kiểm duyệt và phỉ báng thêm.

Địa chỉ nhà và số điện thoại của Nicole Prause không có trên trang web www.yourbrainonporn.com . Những hình ảnh duy nhất được gọi là của Prause trên trang web của tôi chỉ là ảnh chụp màn hình các bài đăng trên Twitter của chính cô ấy . Cô ấy và những người khác đã đăng tải hàng ngàn hình ảnh như vậy, hoặc những hình ảnh tương tự, về cô ấy trên khắp Internet. Hình ảnh của Prause được tìm thấy trong hàng trăm bài báo và trên tài khoản Twitter của Prause cũng như hai trang Facebook: https://twitter.com/NicoleRPrause , https://www.facebook.com/nprause , https://www.facebook.com/LiberosCenter/.

Trong mọi trường hợp, ảnh chụp màn hình các tweet của cô ấy trên trang web của tôi không đáp ứng được thử nghiệm của Đạo luật An toàn tại nhà California. Đó là, không có ý định thực hiện một trong những điều sau đây:

(A) Xúi giục người thứ ba gây ra tổn hại cơ thể lớn sắp xảy ra cho người được xác định trong bài đăng hoặc hiển thị, hoặc cho một nhân viên của người đó, nơi người thứ ba có khả năng gây ra tổn hại này.

(B) Đe dọa người được xác định trong bài đăng hoặc hiển thị, hoặc nhân của người đó, theo cách đặt người được xác định hoặc nhân trong nỗi sợ hãi khách quan hợp lý cho sự an toàn cá nhân của người đó.

Thư chấm dứt và thư thôi miên hiện tại của Prause gửi cho Linode, nhưng đây là sự kiện mới nhất trong lịch sử 7 năm quấy rối và phỉ báng của tôi và nhiều người khác, như được ghi lại trên 2 trang này:

1) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/

2) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-2/

Đây là lần thứ 4 ^Nicole Prause hoặc người đại diện của cô liên hệ với Linode để cố gắng xóa bỏ bằng chứng về hành vi quấy rối và phỉ báng mà chính cô đã ghi chép cẩn thận khỏi YBOP. Dưới đây là các liên kết đến 3 lần trước Prause liên hệ với Linode với những cáo buộc vô căn cứ. Cả 3 đều bị Linode bác bỏ ngay lập tức.

Điều quan trọng là cho bạn biết rằng Nicole Prause hiện đang bị hai cá nhân kiện vì tội phỉ báng. Tôi đã nộp đơn tuyên thệ trong cả hai vụ kiện (cũng như nhiều nạn nhân khác của Prause). Các trang YBOP với 2 vụ kiện:

1) Hilton v. Prause: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda- Pieces/donald-hilton-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-17-page-complaint-on-may-8-2019-pdf/

2) Rhodes kiện Prause: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nofap-founder-alexander-rhodes-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-liberos/

Tôi tin rằng lá thư yêu cầu ngừng vi phạm này là hành động trả đũa đối với những tuyên bố của tôi trong các vụ kiện đó. Cô ta cũng đã xâm phạm nhãn hiệu của tôi (sau khi nộp đơn đăng ký nhãn hiệu không thiện chí đối với URL và tên trang web đã được sử dụng rộng rãi của tôi ). Xem tài liệu tại đây: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/porn-addiction-deniers-www-realyourbrainonporn-com-engage-in-trademark-infringement-campaign/#yboptrademark

Hình ảnh các tweet của cô ấy sẽ không bị xóa khỏi trang web của tôi, vì chúng không vi phạm quy chế Safe At Home. Nếu Linode không thể bảo vệ quyền tự do ngôn luận của tôi, tôi sẽ rất tiếc phải chuyển trang web của mình sang một máy chủ khác. Mặc dù tôi không muốn phải thực hiện bước này, nhưng nếu bạn cảm thấy bạn phải nhượng bộ trước các mối đe dọa của Prause, tôi sẽ cần thông tin cần thiết để xóa nội dung của tôi sang một máy chủ khác.

Bạn có thể vui lòng cung cấp bất kỳ thư từ dẫn đến tin nhắn của bạn cho tôi?

Cảm ơn bạn.

Trân trọng,

Gary Wilson

TRẢ LỜI TỪ HOST WEB:

Xin chào Gary

Tôi xin lỗi nếu giọng điệu trong lần liên lạc trước của chúng ta không thể hiện được sự cảm thông của chúng tôi đối với lập trường của bạn. Cũng như trong những lần trao đổi trước đây liên quan đến bà Prause, chúng tôi chỉ đơn thuần thông báo cho bạn về khả năng bà Prause có thể đưa ra khiếu nại chống lại trang web của bạn, và xác nhận rằng bạn chưa công bố địa chỉ nhà hoặc số điện thoại của bà Prause.

Vì mục đích này, Linode đã đầu tư nguồn lực đáng kể vào việc thực hiện thẩm định kỹ lưỡng trong vụ việc này (cũng như các vấn đề trước đây của bà Prause). Chúng tôi xem xét nghiêm túc tất cả các khiếu nại về lạm dụng, mặc dù với tư cách là người bảo vệ quyền lợi của tất cả khách hàng, chúng tôi luôn cố gắng hết sức để ngăn chặn các báo cáo không có căn cứ.

Tại thời điểm này, bà Prause đã cung cấp cho chúng tôi không có yêu cầu hành động nào, vì vậy Linode sẽ không thực hiện bất kỳ hành động nào.

Linode được yêu cầu về mặt pháp lý để chuyển tiếp các khiếu nại liên quan đến nội dung cho khách hàng của chúng tôi, nhưng khi làm như vậy, chúng tôi cũng nên thông báo cho bạn về những nỗ lực đằng sau hậu trường của Linode.

Xin vui lòng cho chúng tôi biết nếu bạn có bất kỳ câu hỏi.

Cảm ơn bạn,

Điều quan trọng cần lưu ý rằng:

Linode xác nhận rằng YBOP đã không công bố địa chỉ nhà hoặc số điện thoại của Prause.
Prause không cung cấp bất kỳ yêu cầu có thể thực hiện nào (ví dụ: URL của các trang có chứa địa chỉ của cô ấy)

Như trước đây, nhà cung cấp dịch vụ web của tôi không bị đánh lừa bởi những cáo buộc sai sự thật và những câu chuyện bịa đặt về việc mình là nạn nhân của Prause . Tôi nghi ngờ đây sẽ không phải là lần thử cuối cùng của cô ta. Cho dù cô ta có cố gắng thế nào đi nữa, những trang ghi lại hành vi phi đạo đức và thường xuyên bất hợp pháp của cô ta vẫn sẽ còn trên YBOP.

Trong vài tháng gần đây, Prause đã rầm rộ tuyên bố với cả thế giới rằng cô ấy đã tham gia Chương trình An toàn Tại nhà . Mặc dù tôi không biết rõ hoàn cảnh của cô ấy, nhưng trong các hồ sơ tòa án gần đây (và các bài đăng trên Twitter), Prause đã ám chỉ rằng cô ấy tham gia chương trình với lý do giả vờ bị tôi (Gary Wilson), Alex Rhodes (và có thể cả Don Hilton) theo dõi! Điều này rõ ràng là không đúng sự thật ( Alex Rhodes và Don Hilton đang kiện Prause vì những cáo buộc sai sự thật rằng họ đã theo dõi cô ấy, cùng với một số cáo buộc khác). Nếu Prause tham gia Chương trình An toàn Tại nhà với lý do giả vờ bị bất kỳ ai trong chúng tôi theo dõi, thì cô ấy đang lạm dụng và sử dụng sai mục đích chương trình này.

Tại sao Prause sẽ tham gia Chương trình An toàn tại nhà dưới sự giả vờ sai? Để vũ khí hóa mũ trùm nạn nhân của cô ấy và cố gắng kiểm duyệt các nhà phê bình của cô ấy.

Như đã được ghi chép cẩn thận trên các trang ghi lại hành vi của bà ta ( trang 1 , trang 2 ), bà ta từ lâu đã khẳng định sai sự thật rằng mình là nạn nhân của hành vi rình rập và quấy rối. Trên thực tế, Prause mới là thủ phạm . Ví dụ, bà ta đã đệ đơn khiếu nại ác ý, vô căn cứ chống lại hơn 20 cá nhân và tổ chức có quan điểm về nội dung khiêu dâm trái ngược với quan điểm của bà ta: PDF Ghi lại mô hình báo cáo ác ý của Prause.

Prause đã cố gắng bịt miệng những người chỉ trích bằng những cáo buộc sai sự thật rằng họ đang vi phạm chương trình "An Toàn Tại Nhà", chương trình này dường như cấm công bố địa chỉ nhà và số điện thoại. Xin lưu ý: YBOP chưa bao giờ công bố địa chỉ nhà hoặc số điện thoại của Prause. Chính hành động của Prause cho thấy rằng cô ta thực sự không quan tâm đến việc bị theo dõi. Cho đến vài tuần trước (vài tháng sau khi cô ta tham gia chương trình), địa chỉ kinh doanh của Prause (thay vì địa chỉ "An Toàn Tại Nhà" giả) vẫn được hiển thị công khai trên trang LinkedIn của cô ta . Chỉ là thêm một ví dụ về việc cô ta giả vờ là nạn nhân.

Tháng 2020, 1: Những dòng tweet khen ngợi vô số lời nói dối: (2) rằng địa chỉ của cô ấy xuất hiện trên YBOP, (3) rằng Bộ trưởng Tư pháp CA buộc Linode xóa địa chỉ khỏi YBOP, (XNUMX) rằng Staci Sprout & tôi đã đăng địa chỉ nhà của cô ấy “ Trực tuyến".

Để đáp trả việc bị cản trở trong các nỗ lực gửi thư cảnh cáo và ngừng hoạt động giả mạo , Prause đã lên Twitter để cố gắng tạo ra sự ủng hộ cho các nỗ lực quấy rối và loại bỏ nền tảng một cách ác ý của mình (gắn thẻ Linode). Cô ta bắt đầu bằng một loạt ba tweet hoàn toàn là dối trá . Tweet đầu tiên tuyên bố sai sự thật rằng địa chỉ của cô ta có trên YBOP và cả Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD) lẫn Văn phòng Tổng chưởng lý California đều có liên quan:

Như đã giải thích ở trên, Prause chưa bao giờ cung cấp ảnh chụp màn hình hoặc URL để hỗ trợ xác nhận này. Cô ấy không thể vì địa chỉ nhà của cô ấy chưa bao giờ có trên YBOP. Cả tôi và Linode đều không được Tổng chưởng lý California liên lạc. Ngày trước, máy chủ web của tôi đã xác nhận những gì tôi đã nói với họ sau khi thực hiện thẩm định của riêng họ: Địa chỉ của Prause không có trên YBOP:

Điều quan trọng cần lưu ý rằng:

Linode xác nhận rằng YBOP không công bố địa chỉ nhà hoặc số điện thoại của Prause.
Prause không cung cấp bất kỳ yêu cầu hành động nào (ví dụ: URL của các trang được cho là có chứa địa chỉ của cô ấy).

Trong tweet thứ hai, Prause thẳng thừng thừa nhận rằng không ai, kể cả YBOP, có thể đăng địa chỉ nhà của cô ấy, bởi vì tất cả các địa chỉ cô ấy đăng đều là giả (bao gồm cả địa chỉ cô ấy đã sử dụng trong đơn đăng ký nhãn hiệu bất hợp pháp tại Mỹ để chiếm đoạt các nhãn hiệu YOURBRAINONPORN và YOURBRAINONPORN.COM của tôi). Tweet của cô ấy cũng nói sai sự thật rằng tôi đang "lan truyền địa chỉ của cô ấy từ một tài khoản khác". Cô ấy không thể nêu tên tài khoản (tưởng tượng) mà tôi được cho là đang sử dụng để lan truyền địa chỉ gian lận mà chính cô ấy đã thừa nhận. (Tại sao cô ấy không cung cấp bằng chứng cụ thể? )

Rình rập ư? Kẻ rình rập chính là Prause, chứ không phải tôi . Thực tế, hiện tại Prause đang bị hai cá nhân kiện vì tội phỉ báng do cáo buộc sai sự thật cả hai người này đã rình rập cô ( bác sĩ Donald Hilton và người sáng lập Nofap, Alexander Rhodes ). Cô ấy đúng ở một điểm: những kẻ rình rập luôn leo thang.

Đây là tweet thứ 3 của cô ấy với nhiều lời nói dối và mâu thuẫn hơn. Khác với tweet số 2, giờ cô ấy nói rằng tất cả chúng ta đều biết địa chỉ của cô ấy. (Làm sao có thể, nếu chính cô ấy chưa bao giờ đăng địa chỉ đó lên mạng?)

Bạn có muốn nói gì không? Người theo dõi có thích nó không? Một lần nữa, tại sao cô ấy không thể tạo ra một ảnh chụp màn hình của những sự kiện này? Bởi vì họ bịa đặt.

Vài giờ sau, Prause tuyên bố rằng Tổng chưởng lý bang California đã ngay lập tức hành động theo yêu cầu của cô trên Twitter, buộc Linode phải xóa địa chỉ giả mạo của cô khỏi YBOP. Điều này chưa từng xảy ra.

Trong một cuốn sách gây sốc riêng của người hâm mộ, cô đã tweet một đoạn trích từ trang hiện tại của YBOP:

Tôi nên sửa đổi những điều trên, vì bây giờ tôi thấy rằng địa chỉ của Prause vẫn còn trên trang LinkedIn của cô ấy cũng như trên các cửa hàng khác mà cô ấy kiểm soát (kể từ ngày 2/12/20).

Chuỗi bài đăng trên Twitter của Prause kết thúc bằng việc cô ta tiếp tục phỉ báng và quấy rối Staci Sprout. Prause cố gắng lan truyền chiến dịch bôi nhọ của mình bằng cách gắn thẻ SASH và IITAP. Tuy nhiên, chủ tịch của IITAP đã nộp các bản khai có tuyên thệ trong các vụ kiện phỉ báng chống lại Prause, và SASH hoàn toàn nhận thức được các hoạt động ác ý của Prause.

Prause đang nói dối về Văn phòng Tổng chưởng lý bang California. Linode không hề lấy bất cứ thông tin nào từ YBOP. Xin nhắc lại: Prause đã cố tình báo cáo Sprout lên các diễn đàn, phỉ báng cô ấy và gửi thư đe dọa . Để biết thêm chi tiết, hãy xem bản khai của Sprout trong vụ kiện phỉ báng của Alex Rhodes – Tài liệu số 10: Bản khai của Staci Sprout, LCSW (15 trang).

Những người khác - Tháng 2020, tháng XNUMX, XNUMX: Prause đệ đơn kiện lên tòa những yêu cầu nhỏ, vô căn cứ ở California chống lại nhà trị liệu Staci Sprout

Toàn bộ phần này được trích dẫn từ trang này trên trang web của Staci Sprout: BẮT NẠT, QUẤY NHIỄU VÀ XÚC PHẠM TỪ NHỮNG NGUỒN KHÔNG MONG ĐỢI TRONG MỘT HOẠT ĐỘNG HỖ TRỢ NGƯỜI NGHIỆN TÌNH DỤC

Việc trở thành một nhà giáo dục cộng đồng về tình dục (nghiện ngập) đã dẫn đến một số phản đối mạnh mẽ… nhưng tôi sẽ không bỏ cuộc… Ngay sau khi xuất bản hồi ký và bận rộn quảng bá nó, tôi nhận ra mình yêu thích việc cung cấp giáo dục cộng đồng về nghiện tình dục/phim khiêu dâm và quá trình phục hồi.

Không lâu sau đó, những nỗ lực của tôi đã thu hút sự chú ý của một cá nhân (một lần) được trích dẫn rộng rãi mà nghiên cứu của họ thường được sử dụng để gây nghiện khiêu dâm, và cộng sự của cô ấy, ít nhất hai người trong số họ làm việc trong ngành công nghiệp tình dục.

Cuối cùng, tôi đã được yêu cầu đưa ra lời khai trong hai vụ kiện phỉ báng cô ấy bởi những người khác, mà tôi đã đồng ý - cô ấy đang bị kiện đòi bồi thường thiệt hại hơn 10 triệu đô la. Tôi cũng ủng hộ nỗ lực gây quỹ của một trong những nạn nhân của cô ấy.

Giờ thì cô ta đã đệ đơn kiện tôi một cách gian dối! Đây là lời khai của tôi: Đây là bản tường thuật chân thực và chính xác về hành vi bắt nạt, quấy rối, phỉ báng và đổ lỗi mà Nicole Prause đã gây ra cho tôi, Staci Sprout.

Tên tôi là Staci Sprout. Tôi sở hữu hai doanh nghiệp, một cơ sở thực hành trị liệu tâm lý tư nhân và Recontext Media, một nhà xuất bản và nền tảng cho giáo dục trực tuyến. Tôi viết thư này để tuyên bố rằng tôi không phỉ báng cũng như không có tội với những cáo buộc sai trái về việc bôi nhọ hoặc vu khống tôi do Nicole Prause đưa ra. Tôi đã tạo bản tuyên bố này để ghi lại hình thức quấy rối trực tuyến và nói xấu tôi của cô ấy, bắt đầu từ năm 2017. Yêu cầu mới nhất của cô ấy rằng tôi phải trả cho cô ấy 10,000 đô la hoặc cô ấy sẽ thực hiện hành động pháp lý chống lại tôi vì cảm thấy giống như tống tiền… sau đó cô ấy đã đệ đơn kiện nhỏ lên CA với cáo buộc rằng tôi phạm tội vu khống, bôi nhọ và vi phạm tư cách nạn nhân được bảo vệ của cô ấy bằng cách nào đó. Tôi tin rằng tôi chỉ tìm cách nói sự thật về hành vi sai trái trên mạng của cô ấy đối với bản thân và đồng nghiệp mà tôi vô cùng kính trọng.

Trong thư này, tôi tóm tắt lại lịch sử những lời công kích, thông tin sai lệch và phỉ báng mà bà ấy đã gây ra cho tôi. Nhiều bằng chứng hơn nữa về hành vi tấn công và đưa ra những cáo buộc sai sự thật của bà ấy, không chỉ nhắm vào tôi mà còn nhiều chuyên gia khác không đồng ý với bà ấy, cũng đã được ghi chép cẩn thận ở đây, bắt đầu ít nhất từ năm 2013 (có một file PDF tại liên kết này liệt kê 20 người và tổ chức mà bà ấy đã nhắm mục tiêu – vì vậy tôi không phải là người duy nhất). Tôi đã đính kèm nó ở cuối bài đăng này.

Tôi chưa bao giờ gặp cô Prause trong người, cô ấy cũng không phải là khách hàng tâm lý trị liệu của tôi. Sau khi chịu đựng các cuộc tấn công trực tuyến của cô ấy và báo cáo sai về tôi, cuối cùng tôi đã bắt đầu tự đứng lên. Tôi đã công bố sự thật trên mạng về việc cô ấy quấy rối tôi, không đồng ý với ý kiến của cô ấy và đưa ra những tuyên bố công khai thực sự với tư cách là một nhà giáo dục và nhà hoạt động trực tuyến. Tôi cũng đứng lên cho đồng nghiệp cô ấy đã tấn công. Đó không phải là phỉ báng. Thư yêu cầu gần đây của cô ấy và nộp đơn yêu cầu bồi thường nhỏ ba ngày sau đó dường như là nhiều nỗ lực để đe dọa tôi, lần này thêm các mối đe dọa tài chính. Cô ấy liên tục sử dụng các khiếu nại phiền toái và khiếu nại lừa đảo trong các hệ thống và tổ chức, buộc tôi phải tự bảo vệ mình. Thật là mệt mỏi.

KỸ THUẬT VIÊN ĐẦU TIÊN CỦA CHÚNG TÔI: CỬA HÀNG TRỰC TUYẾN - 2017

Trải nghiệm đầu tiên của tôi với cô Prause là khi cô ấy đăng một dòng tweet chỉ trích để đáp lại một trong số đó của tôi vào tháng 2017 năm XNUMX. Cô ấy đã sử dụng tài khoản “Liberos@NicoleRPrause” để công khai nêu tên tôi và không đồng ý với điều gì đó mà tôi đã đăng trên tài khoản twitter công khai của mình. Tôi đã trả lời cô ấy như một bình luận trên bài đăng trên twitter của cô ấy để tranh luận về vấn đề này. Trong một vài cuộc trao đổi, tôi thấy rõ ràng rằng cô ấy không quan tâm đến cuộc đối thoại thực sự. Trên thực tế, tôi đã trải nghiệm cô ấy như một kẻ bắt nạt trí tuệ, và tôi đã phản ứng lại bằng cách chặn cô ấy ngay lập tức trên twitter. Tôi có một chính sách cá nhân để chặn những người lạm dụng theo bất kỳ cách nào hoặc cố gắng trở thành như vậy. Nếu tôi biết mình sẽ phải đối mặt với hai năm quấy rối sau đó, thì tôi đã chụp màn hình cuộc trao đổi đầu tiên này.

KHÔNG CHÍNH XÁC KHI CHẤP NHẬN TÔI THỰC HÀNH MÀ KHÔNG CÓ GIẤY PHÉP - 2018

Cô Prause cũng đã tố cáo sai trên trang tác giả Facebook công khai của tôi vào năm 2018, sau khi tôi đăng một bài viết từ Thế giới Tâm thần học, nói rằng tôi đã nói dối với túi [của tôi] và tôi nên đã khiếu nại [tôi] và nói rõ, ăn trưa, bạn không được cấp phép. Chà, điều đó có ý nghĩa. Bình luận của cô ấy có màu xám bên dưới vì tôi đã nhanh chóng chặn cô ấy trên Facebook để cô ấy không còn có thể quấy rối tôi ở đó nữa. Bài viết của tôi hoàn toàn không phải về cô ấy, đó là một bài viết về chẩn đoán Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức đang được Tổ chức Y tế Thế giới xem xét - nhưng cô ấy cá nhân hóa rất nhiều những gì tôi làm với tư cách là một nhà giáo dục trực tuyến.

Tuyên bố của cô ấy là sai sự thật rằng tôi đang thực hành mà không có giấy phép. Trên thực tế, tôi là một nhân viên xã hội lâm sàng độc lập được cấp phép tại tiểu bang Washington trong tình trạng tốt, được chứng nhận lần đầu vào ngày 1/14/1997 và được cấp phép vào ngày 7/22/2001.

Prause ghé thăm trang Facebook của tôi - chuyển sang màu xám vì tôi đã chặn cô ấy ngay lập tức.

BỆNH ĐA XƠ CỨNG. VÌ BA LỖI KHIẾU NẠI SAI LẦM KHIẾU NẠI CHỐNG TÔI ĐẾN CÁC CƠ QUAN ĐIỀU CHỈNH - 2018

Trong 25 năm hành nghề kể từ khi nhận được bằng thạc sĩ về công tác xã hội, tôi chưa bao giờ có khiếu nại nào chống lại tôi vì bất kỳ lý do gì, cho đến khi cô ấy làm việc. Cả hai cô - sau khi người đầu tiên bị bỏ mà không cần điều tra, cô nhanh chóng nộp đơn khiếu nại thứ hai, cũng bỏ. Mặc dù tôi chưa bao giờ gặp cô Prause và cũng không đối xử với cô ấy để trị liệu, cô ấy đã đưa ra ba khiếu nại về đạo đức chính thức đối với tôi đối với giấy phép hoặc các tổ chức chuyên nghiệp của tôi. Tất cả ba tuyên bố cô báo cáo đã bị đóng mà không điều tra vì không có công đức:

1) Đơn khiếu nại vô căn cứ đến Sở Y tế WA ngày 24 tháng 2018 năm XNUMX, đã đóng cửa mà không có hành động.

2) Một khiếu nại vô căn cứ thứ hai đến Sở Y tế WA vào cuối năm đó, đã đóng cửa mà không có hành động.

3) Một khiếu nại vô căn cứ khác đối với Hiệp hội Lao động Xã hội Quốc gia, nơi tôi là thành viên có thiện chí - cũng đã bỏ qua mà không cần điều tra chính thức.

Khiếu nại phiền toái không có thật đầu tiên của Prause cho Bộ Y tế Tiểu bang WA, đã bỏ mà không cần điều tra.

Khiếu nại phiền toái không có thật thứ hai của Prause cho Bộ Y tế Tiểu bang WA, cũng đã bỏ.

Tuy nhiên, một khiếu nại phiền toái không có thật THIRD, cũng đã bỏ, mà không cần điều tra; lần này đến Hiệp hội Công nhân xã hội quốc gia.

BỆNH ĐA XƠ CỨNG. VÌ VÌ ĐƯỢC CỐ GẮNG XÁC NHẬN ĐỊNH NGHĨA BỞI MỘT ĐÔ LA CHO 10 TRIỆU ĐÔ LA, TÔI ĐÓNG GÓP SWORN AFFIDAVIT - 2019

Sau khi bị buộc phải giải quyết những thông tin sai lệch này, mặc dù tất cả đều bị bác bỏ mà không có cuộc điều tra chính thức nào, tôi đã tìm kiếm sự hỗ trợ từ các đồng nghiệp khác, những người cũng bị bà ta tấn công tương tự – tôi biết hơn chục người, và còn rất nhiều người khác nữa mà tôi không biết. Sau đó, tôi được một đồng nghiệp là bác sĩ phẫu thuật thần kinh, người đã kiện bà ta tội phỉ báng, đòi bồi thường mười triệu đô la, yêu cầu chia sẻ kinh nghiệm bị quấy rối của mình. Tôi đã đồng ý và nộp một bản khai có tuyên thệ trong vụ kiện phỉ báng này về những trải nghiệm của tôi cho đến thời điểm đó.

BỆNH ĐA XƠ CỨNG. VÌ LÀ LẦN THỨ HAI CHO ĐỊNH NGHĨA - 2019

Tôi đã nộp đơn kiện thứ hai về tội phỉ báng chống lại bà Prause, do một nạn nhân khác của hành vi bắt nạt không ngừng nghỉ của bà ta khởi kiện. Tôi được một đồng nghiệp chung giới thiệu với chàng trai trẻ này, và cảm thấy lo lắng cho những đau khổ mà anh ấy phải chịu đựng do những hành vi gây hại của bà ta. Tôi đã đề nghị giúp anh ấy gây quỹ cho chiến dịch pháp lý của mình, và đã quay một video nói lên sự thật về những gì đã xảy ra. Đến nay, anh ấy đã nhận được gần 100,000 đô la tiền quyên góp để hỗ trợ vụ kiện, trang trải phí luật sư. Tôi nghi ngờ rằng hoạt động của tôi thay mặt anh ấy đã khiến bà Prause leo thang việc nhắm mục tiêu vào tôi, không chỉ bằng những tuyên bố sai sự thật và những lời tố cáo vu khống, mà giờ đây còn thêm cả yêu cầu tài chính và đe dọa pháp lý.

BỆNH ĐA XƠ CỨNG. PRAUSE GỬI THƯ CẦU CHO $ 10,000 - 2019

Cô Prause sau đó đã gửi cho tôi một lá thư yêu cầu tôi nợ 10,000 đô la của cô ấy, cho một danh sách các khiếu nại rõ ràng là sai, hoặc đơn giản là những điều đúng mà tôi đã nói. Cô ấy đã gửi một lá thư yêu cầu tương tự cho một tổ chức tin tức đã xuất bản một câu chuyện không hay về cô ấy, nói rằng họ cũng nợ cô ấy 10,000 đô la. Phê bình dựa trên hành động thực sự không phải là phỉ báng, đó là kết quả của việc trở thành người của công chúng. Cô ấy cũng đã gửi một bản sao của lá thư yêu cầu này cho một tổ chức chuyên nghiệp khác mà tôi thuộc về - Hiệp hội vì sự tiến bộ của sức khỏe tình dục.

Cô ấy cũng đã gửi cho họ một lá thư ngừng hoạt động và thôi miên về tôi (và một số người khác), bởi vì tổ chức này đã trao cho tôi giải thưởng Truyền thông hàng năm của Hồi năm ngoái, ngụ ý rằng họ nên im lặng bằng cách nào đó. Cảm giác này giống như một nỗ lực làm nhục tôi trước toàn bộ Hội đồng quản trị của một tổ chức mà tôi thuộc về. Danh sách các cáo buộc của bà Prause là sai sự thật hoặc không phỉ báng. Cô ấy thường tuyên bố những tuyên bố chung mà tôi đã đưa ra với các cuộc tấn công cá nhân chống lại cô ấy, khi tôi hoàn toàn không nêu tên cô ấy. Đâu là bằng chứng của danh sách yêu cầu này?

Prause yêu cầu 10,000 đô la, trang 1

Prause yêu cầu 10,000 đô la, trang 2

Nhân tiện – tôi không phải là người duy nhất bị bà ta gửi thư đòi 10 đô la. Một người khác là nhà báo Diana Davison, người đã đăng bài báo và video về vụ bê bối Prause/phim khiêu dâm, và tôi tin rằng còn nhiều người khác nữa đã bị bà ta đe dọa và buộc phải im lặng. Sau đó, nhà báo này đã trích dẫn lời nói của mình về những nỗ lực kiểm chứng thông tin với Prause:

Prause đã nói nhiều điều với tôi nhưng không có “bằng chứng” nào thực sự chứng minh cho tuyên bố của cô ấy. Trong mọi trường hợp, bằng chứng đã đảo ngược kẻ xâm lược là ai. Về cơ bản, cô ấy buộc tội người khác về những điều chính xác mà cô ấy đã làm. Tôi đã gửi email với cô ấy, trong hồ sơ, trong gần một tuần.

Một bức thư pháp lý đe dọa khác, lần này là cho một nhà báo Diana Davison, người đã đăng nó trên trang twitter của mình. Nhìn có quen không? Bài viết đã không được gỡ bỏ, và cho đến nay không có vụ kiện nào được nộp bởi Prause. Nhiều mối đe dọa trống rỗng.

BỆNH ĐA XƠ CỨNG. VÌ CÁC BỘ PHẬN CẢI THIỆN CÁC YÊU CẦU NHỎ PHÙ HỢP VỚI TÔI Ở CALIFORNIA - 2019

Ba ngày sau khi gửi email cho tôi yêu cầu của cô ấy với 10,000 đô la, cô ấy đã nộp đơn kiện nhỏ ở California, kiện tôi với giá 9999 đô la. Bây giờ tôi bị buộc phải giải quyết một cách hợp pháp vấn đề này - một vụ kiện khiếu nại nhỏ ở thành phố tôi không sống, làm việc, cũng không sở hữu tài sản - vì những yêu sách vô căn cứ của cô ấy. Tôi tin rằng một lần nữa cô ấy đang cố gắng sử dụng các hệ thống với những lời phàn nàn sai trái để quấy rối những người khác mà cô ấy tìm cách im lặng.

Phiên điều trần đã được lên kế hoạch vào ngày 2/13/2020 - Tôi yêu cầu hủy bỏ vì không phù hợp. Sau đó, nó đã bị hoãn lại cho đến ngày 3/20/20. Prause được tòa án hướng dẫn đưa ra bằng chứng tài liệu rằng cô ấy đã phục vụ tôi ở bang California nếu không vụ việc sẽ bị hủy bỏ. Cô ấy sẽ không, nó sẽ như vậy, và tôi dự đoán cô ấy thậm chí sẽ không xuất hiện trong phiên điều trần. Đây không phải là tìm kiếm công lý bởi vì cô ấy là người đã vi phạm. Tôi tin rằng vụ truy tố ác ý này là một phần trong những nỗ lực liên tục của cô ấy để đe dọa và quấy rối tôi.

HẸN GẶP LẠI TIẾP TỤC - NGAY ĐƯỢC XÁC NHẬN TỪ MỘT NHÓM TOÀN BỘ “CHUYÊN GIA” - 2019

Sau khi đọc những cáo buộc sai lầm chi tiết của cô ấy và suy ngẫm về tất cả các cuộc tấn công đã tiếp tục với cá nhân tôi kể từ năm 2017, tôi thấy mình cảm thấy lo lắng và cảnh giác cho cuộc tấn công trực tuyến tiếp theo. Ví dụ, một tổ chức nơi cô Prause phục vụ trong hội đồng chuyên gia của tổ chức Hồi giáo vừa mới đăng thông tin phỉ báng này về tôi trên phương tiện truyền thông xã hội - sau khi cô ấy đệ đơn lên tòa án yêu cầu nhỏ chống lại tôi vì đã tuyên bố sai với cô ấy!

Tuyên bố này nói rằng “nhóm của tôi” (nhóm nào?) gần đây đã kiện họ (tôi chưa từng kiện tổ chức này) và thua kiện (tôi chưa từng thua kiện bất kỳ tổ chức nào). Nhóm này, có tên là “ Real Your Brain on Porn ”, cũng nói rằng tôi tự quảng cáo mình đang trong quá trình hồi phục khỏi chứng rối loạn lưỡng cực (tôi không mắc chứng đó, và chưa bao giờ được chẩn đoán mắc chứng đó).

Tweet về tôi từ tổ chức mà Prause là thành viên chủ chốt.

Vì vậy, cuối cùng, tôi đã viết thư cho cô ấy trực tiếp. Để thực hiện các bước pháp lý hơn nữa, tôi phải tránh mọi liên lạc với cô ấy mãi mãi (thư STOP HARASSING ME của tôi):

Ngay cả sau khi tôi gửi bức thư trên, đến địa chỉ hộp thư mà chính cô ấy đã gửi cho tôi qua thư Cease và Desist, cô ấy vẫn tiếp tục và thậm chí leo thang sự phỉ báng của mình, bằng cách tweet trên một chủ đề mà tôi đang nói chuyện với SOMEONE ELSE về chính Đối tượng rình rập của cô, Gary Wilson. Tôi đã giải thích lý do tại sao Gary đã ghi lại một cách tỉ mỉ hành vi xấu của Prause trên trang web của mình.

Nói dối. Tôi không có địa chỉ vật lý của cô ấy và chưa bao giờ đăng nó ở bất cứ đâu. Nhiều tư thế pháp lý trống rỗng và những lời buộc tội vô căn cứ của tôi: phỉ báng mỗi người.

Hmmmm có thể cô ấy đang đề cập đến tôi, có lẽ?

Tóm lại, đối phó với tất cả các cuộc tấn công và dối trá này đã gây căng thẳng, tốn thời gian, đau khổ và mệt mỏi. Nó đã lấy đi thời gian của tôi từ công việc, các mối quan hệ và các hoạt động tích cực khác. Tôi cảm ơn bạn đã xem xét lời khai của tôi về tình huống này.

Bây giờ tôi có thể quay lại hỗ trợ mọi người tìm hiểu về sự phục hồi từ chứng nghiện phim khiêu dâm / tình dục không?

Mô hình báo cáo ác ý của Nicole Prause : Nicole Prause đã thể hiện một mô hình nhất quán và đáng lo ngại về việc đe dọa, đệ đơn khiếu nại vô căn cứ, ác ý và công khai tuyên bố đã đệ đơn khiếu nại trong khi thực tế cô ấy không làm vậy. Dưới đây là danh sách chưa đầy đủ các khiếu nại và tuyên bố sai sự thật như vậy. (Vì sợ bị trả thù, chúng tôi đã bỏ qua nhiều cá nhân và tổ chức khác, và chắc chắn còn nhiều hơn nữa mà chúng tôi không biết.) Các khiếu nại vô căn cứ mà Prause thực sự đệ trình thường bị bác bỏ vì bị coi là những khiếu nại gây phiền nhiễu. Tuy nhiên, một vài trường hợp đã dẫn đến các cuộc điều tra tốn thời gian, cuối cùng bị bác bỏ hoặc không mang lại kết quả đáng kể nào. Lưu ý: Prause thường xuyên tự nhận mình là "người tố giác" để giữ cho các hoạt động của mình không bị phát hiện. Vì vậy, rất có thể còn có những khiếu nại khác không được công khai ngoài những khiếu nại được liệt kê ở đây. THEO DÕI DẤU VẾT THỎ TẠI ĐÂY

Xem các phần khác ghi lại việc Prause quấy rối và phỉ báng Staci Sprout:

Prause tiếp tục quấy rối Staci trên mạng. Ví dụ, RealYBOP tấn công Staci Sprout vì cho rằng việc bóp cổ phụ nữ để đạt cực khoái có thể gây ra vấn đề :

Việc lạm dụng cảnh bóp cổ trong phim khiêu dâm dường như là nguyên nhân dẫn đến sự gia tăng đáng kể số lượng phụ nữ bị bóp cổ trong khi quan hệ tình dục . Trang RealYBOP lại bênh vực hành vi bóp cổ, từ đó đẩy tất cả những người phụ nữ đó vào thế khó.

Chủ đề của Staci với các nghiên cứu và bài báo:

https://twitter.com/Stacisprout/status/1304545617419677698

-----------

Ngày 21 tháng 2020 năm XNUMX: @BrainOnucking (Prause) quấy rối tác giả của “NoFap sẽ không khiến bạn trở thành Đức quốc xã: Tại sao MSM không thể bắt được các nhà hoạt động chống thủ dâm trên internet” (trong khi nói xấu Nofap & Wilson)

Một bài báo vạch trần những bài viết công kích gần đây nhắm vào NoFap và Alex Rhodes là những luận điệu tuyên truyền vô căn cứ đã được đăng tải vào ngày 21 tháng 2 năm 2020: " NoFap sẽ không biến bạn thành phát xít: Tại sao truyền thông chính thống không thể kiểm soát được các nhà hoạt động chống thủ dâm trên internet".

Hầu hết các bài viết công kích NoFap đều nhắm vào các thành viên của ngành công nghiệp phim khiêu dâm hoặc các đồng minh của ngành này, chẳng hạn như Prause và David Ley, hoặc cả hai. Như đã giải thích trong nhiều phần khác, Ley và Prause đã bịa đặt và lan truyền nhiều thông tin sai lệch được đưa ra trong các bài viết công kích gần đây.

Mặc dù đơn kiện sửa đổi của Alex Rhodes chống lại Prause cũng nêu tên tài khoản Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) là kẻ phỉ báng anh ta, RealYBOP vẫn tiếp tục nhắm mục tiêu vào Alex Rhodes và NoFap (kẻ quấy rối không thể ngừng quấy rối, ngay cả khi đối mặt với các vụ kiện trị giá hàng triệu đô la). Dưới đây là chuỗi 7 tweet đầy ác ý của RealYBOP được đăng tải dưới tweet của tác giả về bài viết của anh ấy :

Tweet cuối cùng trong chuỗi tweet trên là một lời nói dối và cấu thành tội phỉ báng ( xem phần tiếp theo).

Vài ngày sau RealYBOP tấn công và phỉ báng tác giả cáo buộc anh ta nhận hối lộ!

Đó là sự phỉ báng.

Tháng 2020, XNUMX: RealYBOP twitter (Prause) phỉ báng Gary Wilson, tuyên bố sai sự thật anh ta tạo ra tài khoản twitter này (@RobbertSocial) để "theo dõi" và "đe dọa bạo lực".

Ngoài việc nói dối rằng tôi là @RobbertSocial , RealYBOP còn thêm vào những lời lẽ dối trá thường lệ về tôi. Hành vi phỉ báng của RealYBOP diễn ra dưới bài đăng của Micah Curtis về bài viết của anh ấy trên NoFap . Bài đăng đầu tiên của RobbertSocial :

RobbertSocial đã trả lời những lời nói dối của RealYBOP:

Và liên kết đến bài viết của Pascal Gobry:

Đã trả lời lại RealYBOP

RealYBOP nổi giận, gọi điện cho RobbertSocial Gary Wilson:

RealYBOP đang nói dối – https://twitter.com/RobbertSocial

RobbertSocial hình như là người Hà Lan. Vài ngày sau, anh ấy đăng dòng tweet này :

Tháng 2020, tháng XNUMX, XNUMX: Prause tìm kiếm lệnh cấm tạm thời vô căn cứ (TRO) chống lại Wilson bằng cách sử dụng “bằng chứng” bịa đặt và những lời nói dối thông thường của cô. TRO dường như là một nỗ lực để xóa tài liệu về nội dung phỉ báng Prause khỏi YBOP (Cập nhật: Ngày 6 tháng 2020 năm XNUMX - TRO của Prause bị coi là hành vi quấy rối phù phiếm)

Như đã trình bày trong các phần trước, Prause đã tham gia "Chương trình An toàn tại nhà" của California với lý do giả mạo , lạm dụng các quy định của chương trình trong một nỗ lực bất thành nhằm xóa bỏ các tài liệu về hành vi phỉ báng và quấy rối liên tục của cô ta đối với tôi và nhiều người khác.

Cô ấy đã gửi hai bức thư giả mạo và ngừng hoạt động đến máy chủ web của tôi (Linode) tuyên bố sai rằng địa chỉ nhà riêng của cô ấy là trên YBOP. Khi C & D đầy lời nói dối của cô không thành công, cô đã yêu cầu Bộ trưởng Tư pháp California vào cuộc. Khi California AG không thể tìm thấy địa chỉ của cô ấy trên YBOP, Prause đã nhờ đến cảnh sát địa phương của Wilson để có hành động chống lại anh ta (ngày 12 tháng 2020 năm XNUMX). Viên chức xác định rằng những lời khẳng định của Prause không cáo buộc tội phạm (trong mọi trường hợp, địa chỉ nhà của cô ấy không có trên YBOP) và đây là một bất đồng dân sự. Anh ta từ chối hành động.

Cùng ngày, Prause sau đó tuyên bố công khai rằng cô đang tìm kiếm một lệnh cấm đối với Wilson, và đã làm như vậy một phần (mà không phải thông báo cho Wilson):

Prause nói dối về việc tôi đăng địa chỉ nhà của cô ấy trên YBOP hoặc Twitter. Bạn luôn có thể biết khi nào Prause nói dối, vì cô ấy không thể cung cấp ảnh chụp màn hình hoặc liên kết để hỗ trợ cho tuyên bố của mình. Các tweet trước đó của Prause cho thấy cô là nói dối. Trên thực tế, cô công khai khoe rằng không ai từng đăng địa chỉ nhà của mình vì cô chỉ đăng địa chỉ giả trên internet:

Trong đoạn tweet trên, cô ấy đang nói dối, vì tôi chưa bao giờ đăng địa chỉ nhà của cô ấy và chưa bao giờ lưu hành địa chỉ của cô ấy (một lần nữa, không có liên kết hoặc ảnh chụp màn hình từ cô ấy).

Thẩm phán đầu tiên đã từ chối TRO và đưa ra một phiên điều trần để xác định xem lệnh cấm vĩnh viễn có nên được cấp vào ngày 6 tháng 2020 năm XNUMX hay không.

Mặc dù Prause đã hứa công khai trên tài khoản Twitter của mình rằng dịch vụ sẽ “đến”, nhưng trên thực tế, Prause không phục vụ tôi. Tuy nhiên, cố vấn của tôi xuất hiện như thể cô ấy đã làm vậy, do đó từ bỏ mọi nhu cầu về dịch vụ. Luật sư của tôi đã đệ trình nhiều tài liệu khác nhau (bên dưới) cho thấy những tuyên bố của cô ấy (và một số bằng chứng của cô ấy) là sai và tôi chưa bao giờ đe dọa cô ấy hoặc khiến cô ấy gặp rủi ro.

Trước sự ngạc nhiên của mọi người, thẩm phán thứ hai, thay vì bác bỏ toàn bộ vấn đề, tiếp tục phiên điều trần cho đến ngày 25 tháng 2020 năm XNUMX, tuyên bố rằng ông có ý định buộc các bên tham gia hòa giải trước khi ra phán quyết.

Phân tích đơn yêu cầu lệnh cấm tiếp xúc của Prause cho thấy bà ta đang cáo buộc tôi nguy hiểm. Bà ta cố tình "chứng minh" điều này bằng cách đính kèm một bức ảnh hai thanh niên cầm súng, người thấp hơn trong hai người bà ta cho là tôi. Rõ ràng là người đó không phải Gary Wilson, mà là một thanh niên gốc Á. Prause dường như cố tình đánh lừa tòa án (điều này không có gì mới vì bà ta đã nói dối nhiều lần trong đơn xin bác bỏ vụ kiện phỉ báng của Hilton chống lại bà ta – tháng 9 năm 2019: Nicole Prause & David Ley khai man trong vụ kiện phỉ báng Don Hilton ):

Những lời cáo buộc còn lại của cô ta cũng hoàn toàn vô căn cứ. Cô ta tuyên bố rằng tôi có một tài khoản Twitter thứ hai chủ động tiết lộ địa chỉ nhà của cô ta, và rằng địa chỉ nhà và hình ảnh của cô ta có trên trang web của tôi. Như thường lệ, cô ta không cung cấp bất kỳ ảnh chụp màn hình hoặc URL nào để chứng minh cho những cáo buộc của mình. Đó là bởi vì cả hai tuyên bố đều sai sự thật, mặc dù hình ảnh của nhiều tweet của cô ta (một số có khuôn mặt tươi cười của cô ta) thực sự có trên trang web này, vì đó là cách tôi ghi lại các hoạt động độc hại liên tục của cô ta để phục vụ công chúng, những người có thể quan tâm đến bằng chứng cho thấy sự thiên vị tiềm tàng và mối quan hệ mật thiết của cô ta với ngành công nghiệp khiêu dâm. Các tweet của cô ta đều công khai.

Yêu cầu lệnh cấm của Prause là một nỗ lực che đậy tinh vi khác nhằm loại bỏ tất cả bằng chứng buộc tội về sự thiên vị và hoạt động ác ý tiềm tàng của bà ta khỏi trang web này. Bốn hồ sơ tòa án liên quan đến lệnh cấm tạm thời gian lận của Prause :

1 ) Tháng 1 năm 2020 – Tài liệu số 11: Bản khai có tuyên thệ dài 123 trang của Gary Wilson trong vụ kiện phỉ báng Alex Rhodes.

2) Tháng 3 năm 2020 – Bản phản hồi dài 89 trang của Gary Wilson đối với lệnh cấm tạm thời gian lận của Nicole Prause và bản PDF ghi lại việc Nicole Prause đưa tin sai sự thật và lạm dụng quy trình một cách ác ý.

3) HOẠT ĐỘNG CỦA Garies WILSON ĐẾN YÊU CẦU CỦA NHÀ YÊU CẦU ĐỂ ĐẶT HÀNG GIỚI HẠN DÂN TỘC DÂN SỰ (một phần của Phản hồi 89 trang của Gary Wilson về TRO lừa đảo của Nicole Prause).

Bị đơn GARY WILSON (Hồi Wilson, hoặc Người trả lời) sau đó đệ trình ý kiến phản đối này đối với Yêu cầu về các Lệnh Cấm Quấy rối Dân sự (Yêu cầu TRO Yêu cầu) được đệ trình bởi người khởi kiện NICOLE PRAUSE (Lời khen ngợi). [1]

I. GIỚI THIỆU

Vấn đề này không liên quan đến “quấy rối dân sự” dưới bất kỳ hình thức, hình thức nào. Prause sống ở California và Wilson sống ở Oregon. Wilson chưa bao giờ sử dụng bạo lực với Prause và chưa bao giờ đe dọa Prause. Trên thực tế, Wilson chưa bao giờ gặp Prause hoặc thậm chí nói chuyện với cô ấy.

Hành vi duy nhất mà Wilson thực hiện liên quan đến Prause là thực hiện quyền tự do ngôn luận theo hiến pháp của mình bằng cách bày tỏ ý kiến trên trang web của mình về tác động bất lợi của nội dung khiêu dâm khác với quan điểm ủng hộ nội dung khiêu dâm của Prause và cung cấp lời khai trung thực ủng hộ những điều đó hiện đang kiện Prause vì tội phỉ báng. Để trả đũa, Prause đã đệ trình Yêu cầu TRO phù phiếm này dựa trên những cáo buộc sai sự thật. Tòa án nên từ chối toàn bộ Yêu cầu TRO này và trao cho Wilson phí luật sư của anh ta phát sinh khi bảo vệ Yêu cầu.

II. BÁO CÁO THỰC TẾ VÀ LỊCH SỬ TIẾN TRÌNH

A. Cơ sở liên quan

Wilson là một cựu giảng viên giải phẫu, sinh lý và bệnh lý học. Wilson đã giảng dạy tại các trường dạy nghề ở California và Oregon, đồng thời là trợ giảng tại Đại học Nam Oregon. Wilson buộc phải nghỉ hưu do căn bệnh kinh niên tái phát. (Tuyên bố của Gary Wilson (“Tuyên bố Wilson”), tại ¶ 3).

Từ năm 2010, Wilson đã duy trì một trang web có tên www.yourbrainonporn.com , hiện nay bao gồm hơn 13,000 trang tài liệu liên quan đến nghiên cứu về tác động của nội dung khiêu dâm đối với cá nhân cũng như các vấn đề liên quan khác được công chúng quan tâm. Mục đích của trang web là báo cáo và lưu trữ các nghiên cứu hiện có cho thấy tác động của nội dung khiêu dâm, ghi lại những câu chuyện phục hồi của những người từng sử dụng nội dung khiêu dâm, và đóng vai trò là trung tâm thông tin cho các vấn đề liên quan được công chúng quan tâm. (Tuyên bố của Wilson, đoạn 4).

Wilson cũng là tác giả của cuốn sách có tựa đề " Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction" ( Bộ não của bạn khi xem phim khiêu dâm: Phim khiêu dâm trên Internet và khoa học mới nổi về chứng nghiện), theo dõi những phát triển nghiên cứu trong lĩnh vực này. Cuốn sách này được xuất bản năm 2014 và được cập nhật năm 2017. Cuốn sách và trang web của Wilson bị những người ủng hộ ngành công nghiệp phim khiêu dâm chỉ trích gay gắt vì những quan điểm và ý kiến được Wilson và những người khác bày tỏ, bao gồm cả những lời phê bình về các nghiên cứu và khảo sát đáng ngờ do những người ủng hộ phim khiêu dâm thực hiện. (Tuyên bố của Wilson, ¶¶ 5-6).

Prause là một nhà nghiên cứu và là một cựu học giả sống ở Los Angeles. Ý kiến của Prause thường khác với Wilson vì cô ấy là người ủng hộ mạnh mẽ nội dung khiêu dâm. Có nhiều bằng chứng cho thấy cô ấy rất thân thiết với ngành công nghiệp nội dung khiêu dâm - công khai chấp nhận lời đề nghị trợ giúp từ ngành công nghiệp trực tuyến, ảnh cô ấy tham dự các sự kiện của ngành, ủng hộ lợi ích của ngành một cách nhất quán trên mạng xã hội và công kích và bôi nhọ trên mạng xã hội và trong báo cáo sai những người nâng cao nhận thức về nguy cơ tiềm ẩn của việc sử dụng nội dung khiêu dâm kỹ thuật số. (Tuyên bố Wilson, ¶ 7).

Trong hoặc khoảng năm 2013, Wilson đã phê bình một nghiên cứu đáng ngờ được xuất bản bởi Prause, mà Prause và các đồng minh của cô khẳng định “chứng nghiện khiêu dâm”. Kể từ đó, nhiều nhà nghiên cứu khác đã phê bình nghiên cứu này trong các tài liệu được đánh giá ngang hàng, nghi ngờ cách giải thích của cô ấy về những phát hiện của nó. Kể từ thời điểm đó, những cáo buộc sai trái của Prause và những cuộc tấn công phỉ báng những người chỉ trích cô ngày càng leo thang. Trong những năm gần đây, cô đã lặp đi lặp lại việc khiếu nại và báo cáo lên ban cấp phép, cơ quan thực thi pháp luật và các cơ quan chức năng khác về Wilson và những người khác không đồng ý với cô. Prause cũng đã khai man rằng cô đã nộp báo cáo khi chưa làm như vậy. (Tuyên bố Wilson, ¶ 8).

Ví dụ, Prause đã nhiều lần tuyên bố công khai rằng cô đã đệ trình hai báo cáo FBI chống lại Wilson. Wilson đã xác nhận thông qua yêu cầu của Đạo luật Tự do Thông tin (“FOIA”) rằng FBI không có báo cáo nào như vậy. Không có quan chức FBI nào liên lạc với Wilson. Năm 2018, Prause đã đệ trình một báo cáo chống lại Wilson cho Sở Cảnh sát Los Angeles (mà cô đính kèm vào Yêu cầu TRO của mình). Nó không cáo buộc rằng Wilson đã phạm bất kỳ tội ác nào. Thay vào đó, Prause có vẻ phản đối việc Wilson tham dự một hội nghị ở Đức (mà Wilson đã đăng ký trước, để nghe nghiên cứu mới nhất về chứng nghiện hành vi từ các chuyên gia thế giới).

Prause dường như cũng cáo buộc rằng Prause đã nhìn thấy Wilson mặc một chiếc túi ngủ, trang bị một chiếc áo len dài tay. Mô tả ngoại hình không khớp với chiều cao, cân nặng, tuổi tác hoặc màu mắt của Wilson. Cảnh sát không có động thái nào và thực tế là chưa bao giờ liên lạc với Wilson. Wilson chỉ biết đến báo cáo LAPD một năm sau đó khi Prause thuyết phục một tờ báo dành cho sinh viên Wisconsin đăng nó trực tuyến. (Đại học Wisconsin đã nhanh chóng loại bỏ nó khi Wilson phàn nàn.) (Tuyên bố Wilson, ¶ 9).

Hiện tại, Prause là bị cáo trong hai vụ kiện phỉ báng có tên Donald L. Hilton, Jr. v. Nicole Prause, et al. , Tòa án Quận Hoa Kỳ khu vực phía Tây Texas, phân khu San Antonio, Số vụ án 5: 19-CV-00755-OLG, và Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al. , Tòa án Quận Hoa Kỳ khu vực phía Tây Pennsylvania, Số vụ án 2:19-cv-01366. Hilton là một bác sĩ phẫu thuật thần kinh và Rhodes điều hành diễn đàn hỗ trợ trực tuyến lớn nhất thế giới bằng tiếng Anh dành cho những người đang thử nghiệm việc từ bỏ sử dụng nội dung khiêu dâm trên internet.

Cả hai nguyên đơn đều đang theo đuổi các khiếu nại về tội phỉ báng chống lại Prause do những tuyên bố sai sự thật của Prause, bao gồm quấy rối, bạo lực tình dục, bài Do Thái, lệnh cấm không tồn tại và các báo cáo vô căn cứ gửi đến các hội đồng chuyên môn và tạp chí học thuật. Mặc dù Wilson không phải là một bên trong bất kỳ vụ kiện nào được đề cập ở trên, nhưng Wilson đã ký vào các bản khai có tuyên thệ trong cả hai vụ việc. (Tuyên bố của Wilson, bản khai có tuyên thệ trong vụ Hilton kiện Prause được đính kèm là Phụ lục “1”, bản khai có tuyên thệ trong vụ Rhodes kiện Prause, et al. , được đệ trình gần đây vào ngày 24 tháng 1 năm 2020, được đính kèm là Phụ lục “2”.) (Tuyên bố của Wilson, ¶ 10).

Vào ngày 12 tháng 2020 năm 11, Wilson nhận được cuộc gọi từ một sĩ quan cảnh sát của sở cảnh sát Ashland, Oregon, người này cho biết Wilson Prause đã nói chuyện với anh ta trong một nỗ lực để cảnh sát có hành động chống lại Wilson. Viên cảnh sát nói với Wilson rằng anh ta định thông báo cho Prause rằng anh ta không thể giúp cô ấy, bởi vì vấn đề là dân sự vì không có tội phạm nào bị cáo buộc. (Tuyên bố Wilson, ¶ XNUMX).

B. Tập tin Prause Yêu cầu trả đũa đối với các lệnh cấm chống lại Wilson

Vào hoặc khoảng ngày 13 tháng 2020 năm 5, Prause đã đệ trình một Yêu cầu đặc biệt về Lệnh cấm Quấy rối Dân sự Tạm thời chống lại Wilson về vấn đề này mà không cần thông báo cho Wilson. Tòa án đã từ chối yêu cầu cũ của Prause vì phát hiện rằng “các cáo buộc đưa ra trong Yêu cầu không hỗ trợ việc ban hành lệnh cấm mà không có phiên điều trần”. Tòa án đưa vấn đề ra xét xử vào ngày 2020 tháng XNUMX năm XNUMX.

III. TRANH LUẬN

A. Gánh nặng bằng chứng của Prause

Trong vụ kiện yêu cầu lệnh cấm quấy rối dân sự, người khởi kiện phải đáp ứng gánh nặng chứng minh cao để thuyết phục thẩm phán ban hành lệnh. Lệnh cấm quấy rối dân sự chỉ được cấp nếu có “bằng chứng rõ ràng và thuyết phục” về sự tồn tại của hành vi quấy rối. Cal. Civ. Proc. Code §527.6(i). Bên bị cấm có một số biện pháp bảo vệ quyền lợi hợp pháp quan trọng, tức là “cơ hội đầy đủ để trình bày vụ việc của mình, với việc thẩm phán phải tiếp nhận lời khai có liên quan và phải xác định sự tồn tại của hành vi quấy rối bằng chứng cứ ‘rõ ràng và thuyết phục’ về ‘chuỗi hành vi’ thực sự và hợp lý gây ra sự đau khổ về tinh thần đáng kể, ‘không có mục đích chính đáng’ và không phải là ‘hoạt động được hiến pháp bảo vệ’”. Adler v. Vaicius , 21 Cal.App.4th 1770, 1775 (1993).

Ở đây, Prause không thể gặp phải gánh nặng này vì cô ấy hoàn toàn không có bằng chứng về bất kỳ hành vi quấy rối nào của Wilson. Hơn nữa, rõ ràng cô ấy đang tìm cách ngăn cản Wilson tham gia vào các hành vi phục vụ mục đích hợp pháp và là hoạt động được bảo vệ theo hiến pháp.

B. Không có cơ sở cho bất kỳ lệnh cấm nào đối với Wilson

1. Wilson đã không quấy rối lời cầu nguyện

Wilson không hề quấy rối Prause dưới bất kỳ hình thức nào, do đó không có cơ sở để ban hành Lệnh Cấm. Điều 527.6(b) của Bộ luật Tố tụng Dân sự định nghĩa “quấy rối” là “bạo lực bất hợp pháp, lời đe dọa bạo lực đáng tin cậy, hoặc hành vi cố ý và có chủ đích nhắm vào một người cụ thể gây ra sự lo lắng, khó chịu hoặc quấy rối nghiêm trọng cho người đó, và không phục vụ mục đích hợp pháp nào cũng như không được Hiến pháp bảo vệ”. Để cấu thành hành vi quấy rối, hành vi đó “phải là hành vi khiến một người bình thường phải chịu đựng sự đau khổ về tinh thần đáng kể, và phải chủ động gây ra sự đau khổ về tinh thần đáng kể cho người khởi kiện”. RD v. PM , 202 Cal.App.4th 181, 188 (2011). Câu hỏi đặt ra là liệu bằng chứng có cho thấy “hành vi quấy rối đủ để khiến một người bình thường lo sợ cho sự an toàn của chính mình hoặc sự an toàn của gia đình mình hay không”. Id . tại 189.

Ở đây, Prause không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào về bất kỳ hành vi quấy rối nào của Wilson, ít hơn nhiều bằng chứng xác định hành vi quấy rối theo quy định bằng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục. Cáo buộc chính của Prause dường như là Wilson đã đăng địa chỉ nhà và số điện thoại của cô trên trang web của anh ta. Ngay cả khi điều này là đúng, nó sẽ không cấu thành hành vi quấy rối dân sự. Trong mọi trường hợp, nó là sai. Wilson thậm chí không biết địa chỉ nhà và số điện thoại của Prause, và đã xác nhận thông qua nhà cung cấp trang web của mình rằng không có thông tin như vậy trên trang web của mình. (Tuyên bố Wilson, ¶ 4, Exh. 3). Hơn nữa, Prause thừa nhận Wilson không biết địa chỉ nhà của cô ấy và thừa nhận rằng trong nhiều năm cô ấy đã đăng những địa chỉ giả mạo cho mình và công ty của cô ấy, những địa chỉ này vẫn được đăng trên nhiều trang web và xuất hiện trên Google. (Tuyên bố Wilson, ¶ 13, Exhs. 4, 5).

Yêu cầu TRO của Prause chứa nhiều điều bịa đặt khác. Prause nói rằng hiện có các lệnh bảo vệ hoặc hạn chế có hiệu lực đối với Wilson liên quan đến cô ấy. (Yêu cầu TRO, ¶ 6b). Điều này là sai. Không có mệnh lệnh nào như vậy tồn tại, và Prause cũng chưa bao giờ nhận được lệnh như vậy chống lại Wilson. (Tuyên bố Wilson, ¶ 14). Prause cũng tuyên bố cảnh sát phải đến vì bị Wilson quấy rối. (Yêu cầu TRO, ¶ 7a (6)). Điều này cũng sai. Trong khi Prause đã đơn phương đệ trình một báo cáo không có thật về Wilson vào năm 2018, cảnh sát không có hành động gì và thậm chí không liên lạc với Wilson. (Tuyên bố Wilson, ¶ 9).

Có lẽ rắc rối nhất, Prause nói trong Yêu cầu TRO của cô rằng Wilson đã đe dọa cô bằng súng. (Yêu cầu TRO, ¶ 7a (4)). Đây là một lời nói dối khác của Prause. Prause căn cứ vào tuyên bố thái quá này dựa trên các bản sao sần sùi của các bức ảnh mà cô đính kèm vào Yêu cầu TRO mà cô cho rằng mô tả Wilson và con trai của anh ta với súng. Các cáo buộc của Prause là hoàn toàn sai sự thật và dường như là một nỗ lực cố tình đánh lừa Tòa án. Trên thực tế, Wilson không xuất hiện trong bất kỳ bức ảnh nào có súng. Wilson không sở hữu bất kỳ khẩu súng nào, và chưa bao giờ sở hữu một khẩu súng nào. (Tuyên bố Wilson, ¶ 15). Những bức ảnh được chụp cách đây nhiều năm và mô tả con trai của Gary Wilson là Arion Sprague đang tham gia vào hoạt động hoàn toàn hợp pháp. (Tuyên bố của Arion Sprague).

Tóm lại, bằng chứng cho thấy rõ ràng Wilson chưa bao giờ gặp hoặc nói chuyện với Prause, không sống ở bất kỳ đâu gần Prause, và không tham gia vào bất kỳ hình thức quấy rối dân sự nào đối với cô ấy. Những cáo buộc của Prause đối với điều ngược lại là hoàn toàn phù phiếm.

2. Wilson đang tham gia vào hoạt động được bảo vệ theo hiến pháp mà không thể bị hạn chế

Điều 527.6 của Bộ luật Tố tụng Dân sự California không thể được sử dụng để cấm các phát ngôn được bảo vệ theo hiến pháp. Smith v. Silvey , 149 Cal.App.3d 400, 406-407 (1983). Phát ngôn quấy rối phải “giữa các bên hoàn toàn riêng tư, về các bên hoàn toàn riêng tư và về các vấn đề lợi ích hoàn toàn riêng tư”. Brekke v. Willis , 125 Cal.App.4th 1400, 1409 (2005).

Rõ ràng là Prause đang cố gắng sử dụng Yêu cầu TRO này để ngăn cản quyền tự do ngôn luận của Wilson. Yêu cầu TRO phù phiếm trả đũa của Prause là kết quả của sự khác biệt về ý kiến trên mạng về tác động của nội dung khiêu dâm giữa một bên là Prause và Wilson và những người khác, cũng như những nỗ lực của Wilson để tự vệ và bảo vệ quyền của mình khi đối mặt với các hành động trả đũa Prause đã thực hiện trước đó. Hơn nữa, Prause rõ ràng đang sử dụng Yêu cầu TRO trong một nỗ lực để đe dọa Wilson đóng vai trò là nhân chứng trong các vụ kiện phỉ báng hiện đang chờ xử lý cô ấy và để xóa bằng chứng về hoạt động độc hại của cô ấy (phần lớn trong số đó là dưới dạng ảnh chụp màn hình của tweet của cô ấy trên trang web của Wilson). (Tuyên bố Wilson, ¶ 17).

Đây rõ ràng không phải là một tranh chấp liên quan đến các vấn đề lợi ích riêng tư giữa các bên thuần túy tư nhân. Theo luật của California, tòa án không thể ban hành lệnh cấm đối với Wilson chỉ vì bày tỏ ý kiến và tự bảo vệ mình trên trang web của mình.

C. Wilson nên được thưởng phí luật sư

Bên thắng kiện có quyền được bồi thường chi phí tòa án và phí luật sư, ngay cả khi Nguyên đơn khởi kiện với thiện chí. Xem Cal. Civ. Proc. Code §527.6(s); xem thêm Krug v. Maschmeier , 172 Cal.App.4th 796, 802-803 (2009). [2] Như đã nêu ở trên, Yêu cầu TRO của Prause không chỉ không có giá trị mà còn rõ ràng được đưa ra với ý đồ xấu.

Theo đó, Lệnh Cấm nên bị từ chối và Wilson nên được trao phí luật sư với số tiền $ 7850 mà anh ta đã phải gánh chịu để bảo vệ Yêu cầu TRO phù phiếm này.

IV. PHẦN KẾT LUẬN

Vì những lý do nêu trên, Wilson trân trọng yêu cầu Tòa án từ chối Yêu cầu của Prause về các lệnh Cấm chống lại Wilson trên mọi phương diện. Wilson yêu cầu thêm rằng anh ta được trả phí luật sư chống lại Prause với số tiền là $ 7850 theo mục 527.6 (các) Bộ luật tố tụng dân sự của California.

[1] Prause không gửi Yêu cầu TRO cho Wilson. Tuy nhiên, Wilson biết Yêu cầu TRO đã được nộp và đang nộp đơn phản đối này để bảo vệ quyền của mình và chống lại những cáo buộc sai sự thật do Prause đưa ra.

[2] Prause yêu cầu một cách không đúng đắn quyền đòi lại phí cho những hành động mà cô ấy cho rằng đã thực hiện nhưng không liên quan gì đến Yêu cầu TRO này. Hơn nữa, cô ấy là người tự bào chữa và do đó không thể đòi lại phí trong bất kỳ trường hợp nào. Thomas v. Quintero , Cal.App.4th 635, 651 (2005).

4) TUYÊN BỐ CỦA GARY WILSON ỦNG HỘ VIỆC PHẢN ĐỐI YÊU CẦU LỆNH CẤM QUẤY NHIỄU DÂN SỰ CỦA BÊN NGUYÊN ĐƠN (một phần trong phản hồi dài 89 trang của Gary Wilson đối với lệnh cấm tạm thời gian lận của Nicole Prause )

Tôi, Gary Wilson, tuyên bố và tuyên bố như sau:

Tôi là cư dân của Ashland, Oregon. Tôi đưa ra tuyên bố này trái ngược với Yêu cầu về các Lệnh Cấm Quấy rối Dân sự (Yêu cầu TRO Yêu cầu) đã được đệ trình chống lại tôi bởi Nicole Prause (Hồi Prause). Tôi đã trên 18 tuổi và nếu được yêu cầu làm chứng cho các vấn đề được nêu trong tài liệu này, tôi có thể và sẽ làm như vậy một cách thành thạo kiến thức cá nhân của riêng tôi.

Yêu cầu TRO của Prause hoàn toàn phù phiếm. Tôi chưa bao giờ quấy rối Prause hoặc đe dọa sự an toàn của cô ấy. Trên thực tế, tôi chưa bao giờ gặp Prause, chưa bao giờ nói chuyện với Prause, và theo hiểu biết của tôi, thậm chí chưa bao giờ ở cùng thành phố với Prause. Như đã trình bày bên dưới, sự tương tác của tôi với Prause bị giới hạn trong phạm vi dư luận trên mạng về tác động của nội dung khiêu dâm và nỗ lực của tôi để tự vệ và bảo vệ quyền lợi của mình trước những hành động trả đũa mà Prause đã thực hiện chống lại tôi.

Tôi là một cựu giảng viên giải phẫu, sinh lý học và bệnh lý. Tôi đã giảng dạy tại các trường dạy nghề ở CA và OR, và cũng là giảng viên phụ trợ tại Đại học Nam Oregon. Tôi đã buộc phải nghỉ hưu do một căn bệnh tái phát mãn tính.

Từ năm 2010, tôi đã duy trì một trang web có tên www.yourbrainonporn.com hiện bao gồm hơn 13,000 trang tài liệu liên quan đến nghiên cứu về ảnh hưởng của nội dung khiêu dâm đối với các cá nhân cũng như các vấn đề liên quan khác có lợi cho công chúng. Mục đích của trang web của tôi là báo cáo và lưu trữ các nghiên cứu hiện có cho thấy các tác động của nội dung khiêu dâm, các câu chuyện phục hồi theo thời gian của những người sử dụng nội dung khiêu dâm trước đây và phục vụ như một cơ sở thanh toán bù trừ cho các mục liên quan đến lợi ích công cộng.

Tôi cũng là tác giả của một cuốn sách có tựa đề Não của bạn về Khiêu dâm: Nội dung khiêu dâm trên Internet và Khoa học về nghiện mới nổi, theo dõi sự phát triển nghiên cứu trong lĩnh vực này. Cuốn sách này đã được xuất bản vào năm 2014 và cập nhật vào năm 2017.

Cuốn sách và trang web của tôi bị chửi rủa bởi những người đề xướng ngành công nghiệp khiêu dâm vì những quan điểm và ý kiến của tôi và những người khác, bao gồm cả những phê bình về nghiên cứu và nghiên cứu được thực hiện bởi những người đề xuất nội dung khiêu dâm.

Prause là một nhà nghiên cứu và cựu học giả cư trú tại Los Angeles. Ý kiến của Prause thường khác với tôi vì cô ấy là người ủng hộ mạnh mẽ cho nội dung khiêu dâm. Có nhiều bằng chứng cho thấy cô ấm cúng với ngành công nghiệp khiêu dâm - sự chấp nhận của công chúng về lời đề nghị giúp đỡ từ ngành công nghiệp trực tuyến, hình ảnh cô tham dự các sự kiện trong ngành, ủng hộ lợi ích của ngành công nghiệp trên phương tiện truyền thông xã hội, và tấn công và phỉ báng trên phương tiện truyền thông xã hội và trong báo cáo sai những người nâng cao nhận thức về những rủi ro tiềm ẩn của việc sử dụng nội dung khiêu dâm kỹ thuật số.

Trong hoặc khoảng năm 2013, tôi đã phê bình một nghiên cứu đáng ngờ được xuất bản bởi Prause, mà Prause và các đồng minh của cô ấy khẳng định “đã xóa tan chứng nghiện khiêu dâm”. Kể từ đó, nhiều nhà nghiên cứu khác đã phê bình nghiên cứu này trong các tài liệu được đánh giá ngang hàng, nghi ngờ cách giải thích của cô ấy về những phát hiện của nó. Kể từ thời điểm đó, những cáo buộc sai trái của Prause và những cuộc tấn công phỉ báng những người chỉ trích cô ngày càng leo thang. Trong những năm gần đây, cô ấy đã lặp đi lặp lại việc khiếu nại và báo cáo với ban cấp phép, cơ quan thực thi pháp luật và các cơ quan chức năng khác về việc tôi và những người khác không đồng ý với cô ấy. Prause cũng đã khai man rằng cô đã nộp báo cáo khi chưa làm như vậy.

Ví dụ, Prause đã nhiều lần tuyên bố công khai rằng cô ấy đã đệ trình hai báo cáo FBI chống lại tôi. Tôi đã xác nhận thông qua yêu cầu của Đạo luật Tự do Thông tin (“FOIA”) rằng FBI không có báo cáo nào như vậy. Không có quan chức FBI nào liên lạc với tôi. Vào năm 2018, Prause đã đệ trình báo cáo chống lại tôi cho Sở Cảnh sát Los Angeles (mà cô ấy đính kèm với Yêu cầu TRO của mình). Nó không cáo buộc rằng tôi đã phạm bất kỳ tội ác nào. Thay vào đó, cô ấy có vẻ phản đối việc tôi tham dự một hội nghị ở Đức (tôi đã đăng ký trước, để nghe những nghiên cứu mới nhất về chứng nghiện hành vi từ các chuyên gia thế giới). Cô ấy dường như cũng cáo buộc rằng cô ấy đã nhìn thấy tôi mặc một chiếc túi ngủ, trang bị một chiếc áo len dài tay. Mô tả ngoại hình không khớp với chiều cao, cân nặng, tuổi tác hoặc màu mắt của tôi. Cảnh sát không có hành động gì và thực tế là không bao giờ liên lạc với tôi. Tôi chỉ biết đến báo cáo LAPD một năm sau đó khi Prause thuyết phục một tờ báo dành cho sinh viên Wisconsin đăng nó trực tuyến. (Đại học Wisconsin đã nhanh chóng gỡ bỏ nó khi tôi phàn nàn.)

Prause hiện là một bị cáo trong hai vụ kiện phỉ báng có quyền Donald L. Hilton, Jr. kiện Nicole Prause, và những người khác., Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Khu Tây Texas Texas, Phòng số 5: 19-CV-00755-OLG, và Alexander Rhodes kiện Nicole Prause, et al., Tòa án Quận Tây Hoa Kỳ cho Quận Tây Pennsylvania, Vụ án số 2: 19-cv-01366. Hilton là một bác sĩ phẫu thuật thần kinh và Rhodes điều hành diễn đàn hỗ trợ đồng nghiệp nói tiếng Anh trực tuyến lớn nhất thế giới dành cho những người đang thử nghiệm từ bỏ việc sử dụng phim khiêu dâm trên internet. Cả hai nguyên đơn đều đang theo đuổi các yêu sách về phỉ báng chống lại Prause do kết quả của các tuyên bố sai lệch của Prause, bao gồm theo dõi, quấy rối tình dục, chống chủ nghĩa bài Do Thái, lệnh cấm không tồn tại và các báo cáo vô căn cứ cho các hội đồng chuyên môn và tạp chí học thuật. Mặc dù tôi không phải là một bên của một trong hai vụ kiện nêu trên, nhưng tôi đã ký vào bản tuyên thệ trong cả hai vấn đề. Một bản sao đúng và chính xác của bản tuyên thệ của tôi trong Hilton v. trường hợp được đính kèm theo đây là Triển lãm 1." Một bản sao đúng và chính xác của bản khai của tôi trong Rhodes v. Lời khen ngợi, et al. trường hợp, được nộp gần đây vào ngày 24 tháng 2020 năm XNUMX, được đính kèm theo đây Triển lãm 2."

Vào ngày 12 tháng 2020 năm 13, tôi nhận được cuộc gọi từ một sĩ quan cảnh sát của sở cảnh sát Ashland, Oregon, người nói với tôi rằng Prause đã nói chuyện với anh ta để cố gắng yêu cầu cảnh sát có hành động chống lại tôi. Sau cuộc thảo luận của chúng tôi, viên cảnh sát nói với tôi rằng anh ta định thông báo cho Prause rằng anh ta không thể giúp cô ấy, vì vấn đề là dân sự vì không có tội phạm nào bị cáo buộc. Ngày hôm sau, ngày 2020 tháng XNUMX năm XNUMX, Prause đệ trình Yêu cầu TRO chống lại tôi. Mặc dù Prause chưa bao giờ cung cấp cho tôi Yêu cầu TRO, nhưng tôi biết rằng nó đã được nộp. Tôi đã xem xét Yêu cầu TRO. Những cáo buộc mà Prause đưa ra để ủng hộ Yêu cầu TRO là không đúng sự thật.

Prause tuyên bố Tôi đã đăng địa chỉ nhà và số điện thoại của cô ấy trên trang web của tôi. Đây không phải là sự thật. Tôi chưa bao giờ đăng địa chỉ nhà hoặc số điện thoại của Prause trên trang web, Twitter của tôi hoặc bất kỳ nơi nào khác. Tôi không biết địa chỉ nhà hoặc số điện thoại của Prause. Công ty lưu trữ trang web của tôi, Linode, đã xác nhận rằng họ không thể tìm thấy thông tin nào như vậy trên trang web của tôi. Một bản sao đúng và chính xác của phản hồi của Linode cho tôi vào ngày 31 tháng 2020 năm XNUMX xác nhận rằng địa chỉ nhà và số điện thoại của Prause không có trên trang web của tôi được đính kèm ở đây như Biểu hiện "3."

Prause thừa nhận tôi không thể biết địa chỉ nhà của cô ấy và thừa nhận rằng, trong nhiều năm, cô ấy không đăng gì ngoài địa chỉ sai, bất cứ khi nào cô ấy đăng địa chỉ của mình (chẳng hạn như trên ứng dụng thất bại của cô ấy để lấy nhãn hiệu cho trang web được thiết lập tốt của tôi và URL của nó). Một bản sao đúng và chính xác của các bài đăng trên Twitter ngày 10 tháng 2020 năm XNUMX của Prause thừa nhận rằng cô chỉ đăng các địa chỉ giả được đính kèm theo đây Biểu hiện "4."Địa chỉ giả cho cô ấy và cho công ty của cô ấy Liberos vẫn được đăng trên nhiều trang web và xuất hiện trên Google. Bản sao đúng và chính xác của kết quả tìm kiếm trên Google cho Prause mà tôi đã thực hiện vào ngày 10 tháng 2020 năm XNUMX, được đính kèm theo đây là Biểu hiện "5."

Prause cáo buộc cô ấy có lệnh bảo vệ hoặc kiềm chế khác chống lại tôi. Điều này là sai. Không có đơn hàng nào như vậy tồn tại, Prause cũng chưa bao giờ nhận được những đơn hàng như vậy chống lại tôi.

Prause đính kèm các bức ảnh vào Yêu cầu của cô ấy, cô ấy tuyên bố mô tả tôi và con trai tôi đang cầm súng. Điều này cũng sai. Tôi không được mô tả trong các bức ảnh cho thấy súng. Tôi không sở hữu bất kỳ khẩu súng nào, và chưa bao giờ sở hữu một khẩu súng nào.

Tôi chưa bao giờ sử dụng bất kỳ bạo lực nào đối với Prause hoặc đe dọa sử dụng bất kỳ bạo lực nào đối với cô ấy. Tôi đã không thực hiện bất kỳ mối đe dọa chống lại Prause bất cứ điều gì và cũng không thúc giục bất cứ ai khác làm như vậy. Tôi chưa bao giờ quấy rối cô ấy bằng mọi cách. Tất cả các cáo buộc của Prause cho rằng tôi đã đe dọa hoặc quấy rối cô ấy là hoàn toàn sai.

Tôi tin chắc rằng Prause đã nộp Yêu cầu TRO này trong nỗ lực ngăn chặn quyền tự do ngôn luận của tôi, để đe dọa tôi làm nhân chứng trong các vụ kiện phỉ báng đang chờ xử lý cô ấy và cố gắng loại bỏ bằng chứng về hoạt động độc hại của cô ấy (nhiều trong đó ở dạng ảnh chụp màn hình các tweet của cô ấy trên trang web của tôi). Prause cũng đã đe dọa các nhân chứng khác trong các vụ kiện phỉ báng bằng các thủ tục pháp lý vô căn cứ, tốn kém.

Tôi tuyên bố theo hình phạt khai man theo luật của Tiểu bang California rằng những điều đã nói ở trên là đúng và chính xác và theo kiến thức cá nhân của riêng tôi. Được thực hiện vào ngày 28 tháng 2020 năm XNUMX tại Ashland, Oregon.

Khác - Tháng 2020 đến tháng XNUMX năm XNUMX: Prause xúi giục bài báo phỉ báng Vương quốc Anh nhằm nỗ lực xóa bỏ chiến dịch gây quỹ “Hộp tài trợ” của Alex Rhodes (ScramNews buộc phải xin lỗi và bồi thường thiệt hại đáng kể vì đã xuất bản những lời nói dối của Nicole Prause về Alex Rhodes & NoFap)

Tuy nhiên, mục tiêu của cô, hãng tin SCRAM Media, đã gỡ bỏ bài báo phỉ báng của mình sau khi nhận ra sai lầm nghiêm trọng khi đăng lại tài liệu do Prause cung cấp.

David Ley và RealYBOP hợp tác để truyền bá bản hit không có thực tế, với việc RealYBOP gắn thẻ DonorBox và Giám đốc điều hành của nó (không quan tâm đến việc thêm vào đơn kiện phỉ báng đồng thời của Rhodes chống lại cô ấy):

Trong một động thái nguy hiểm về mặt pháp lý, RealYBOP đăng tải lại bài viết SCRAM phỉ báng:

Prause đã thuyết phục tờ báo đăng tải thông tin sai sự thật rằng cô đã nhận được lời đe dọa giết người từ các thành viên cực hữu sau khi chiến dịch gây quỹ cộng đồng của Rhodes bắt đầu . Điều nực cười là, Prause bắt đầu đăng những dòng tweet đưa ra tuyên bố giả mạo này chỉ 22 phút trước khi chiến dịch chính thức bắt đầu . Thời gian bắt đầu chiến dịch bị trì hoãn một chút, và cô đã vội vàng tham gia dựa trên thời gian dự kiến bắt đầu mà Rhodes đã thông báo trực tuyến.

Như vậy, Prause đã nhận được những lời đe dọa giết người đầu tiên lúc 7:50 sáng , và thêm một lời đe dọa giết người khác vài phút sau đó (tất cả đều diễn ra trước khi NoFap bắt đầu gây quỹ cộng đồng):

NoFap công bố chiến dịch gây quỹ cộng đồng của mình lúc 8:12 sáng (22 phút sau):

Cũng cần lưu ý rằng Prause không bao giờ cung cấp ảnh chụp màn hình về những lời đe dọa giết người mà cô ta tuyên bố. (Cô ta là một kẻ bịa đặt chuyên nghiệp. )

Bài báo của SCRAM cũng chứa đựng những thông tin sai lệch, mang tính phỉ báng trắng trợn khác do Prause cung cấp. Ví dụ, bài báo tuyên bố Rhodes đã kiện cô vì " nghiên cứu của cô tương đương với hành vi phỉ báng ". Điều đó thật vô lý. Rhodes đã kiện cô vì chiến dịch phỉ báng và quấy rối liên tục của cô đối với ông và NoFap . Không có tuyên bố nào của ông thách thức nghiên cứu của cô (mặc dù nhiều bài báo được bình duyệt đã ám chỉ rằng cô đã hiểu sai ý nghĩa của nghiên cứu và rằng những phát hiện của cô phù hợp với sự hiện diện của chứng nghiện trong số các đối tượng nghiên cứu của cô).

Cô ấy cũng cáo buộc Rhodes có hành vi "kỳ thị phụ nữ" và rằng người hâm mộ của Rhodes đã cố gắng hack tài khoản Facebook và email của cô ấy, nhưng không nhận được bất kỳ sự hỗ trợ nào . Bài báo của SCRAM cho biết cô ấy "tin rằng mình đang bị theo dõi và địa chỉ nhà của cô ấy đã bị đăng tải lên mạng."

Điều sau cùng đặc biệt khó tin, vì bà ta đã công khai tuyên bố rằng mình không bao giờ đăng địa chỉ nhà riêng lên mạng. Chính Prause đã đăng tải nhiều địa chỉ giả mạo lên mạng, bao gồm cả địa chỉ bà ta dùng cho đơn đăng ký nhãn hiệu bất hợp pháp nhằm chiếm đoạt tên miền của trang web này! Những địa chỉ này rất dễ tìm thấy. Tuy nhiên, hãy tiết kiệm tiền tem, vì bất kỳ thư từ nào cũng sẽ bị trả lại do không thể chuyển phát (giống như thư yêu cầu ngừng vi phạm nhãn hiệu của Prause từ luật sư của YBOP ).

SCRAM trích dẫn những lời nhận xét coi thường của Prause về vụ kiện của Rhodes, nhưng không hỏi Rhodes về phía câu chuyện của ông ta. Cuối cùng, SCRAM đưa ra lập luận rất đáng ngờ rằng vì Prause tuyên bố cô không có liên hệ gì với ngành công nghiệp khiêu dâm (mặc dù có hình ảnh và nhiều bằng chứng khác chứng minh điều ngược lại), nên chiến dịch gây quỹ từ thiện của Rhodes để tài trợ cho vụ kiện chống lại Prause là gian lận. Thật vậy sao?

Bên cạnh việc lạm dụng trắng trợn quyền viết báo, nhóm SCRAM còn xóa các bình luận dưới bài báo khi độc giả cố gắng phản bác những tuyên bố sai sự thật và gây hiểu nhầm của Prause/SCRAM bằng bằng chứng thực tế.

Quá nhiều cho báo chí có trách nhiệm.

Không lâu sau khi bài báo của SCRAM (hiện đã bị xóa) được đăng tải và RealYBOP đăng lại trên Twitter, Alex Rhodes đã nộp đơn khiếu nại sửa đổi chống lại Nicole Prause . Trong đơn khiếu nại mới, bài báo của ScramNews được thêm vào như một vụ việc phỉ báng mới:

Bài báo mang tính phỉ báng của SCRAM hiện là bằng chứng trong vụ kiện phỉ báng của Rhodes – Bằng chứng số 14: Bài viết công kích SCRAM không chính xác về mặt sự thật và mang tính phỉ báng, được cho là do Prause đăng tải (3 trang).

Ngày 3 tháng 3 năm 2020 : Mặc dù tài khoản Twitter RealYBOP của cô ấy hiện đã bị nêu tên trong vụ kiện phỉ báng của Rhodes, cô ấy vẫn chế giễu chương trình “The Doctors” bằng cách đăng lại bài viết công kích mang tính phỉ báng của Scram dưới bức ảnh của Alex Rhodes.

Một lần nữa, tiết lộ cô là hung thủ chứ không phải nạn nhân.

CẬP NHẬT: Vào ngày 23 tháng 3 năm 2020, Alex Rhodes đã nộp đơn phản đối đề nghị bác bỏ vụ kiện của Prause. Các file PDF của 3 hồ sơ tòa án:

Các hồ sơ mới của Rhodes chứa nhiều thông tin về bàn tay của Prause trong tác phẩm đình đám ScramNews, bao gồm cả việc thuê một công ty luật của Vương quốc Anh để kiện ScramNews và 2 tác giả, vì tội phỉ báng.

Không có gì ngạc nhiên khi SCRAM loại bỏ bài viết.

----------

CẬP NHẬT # 2: ScramNews buộc phải xin lỗi và bồi thường thiệt hại đáng kể vì đã xuất bản những lời nói dối của Nicole Prause về Alex Rhodes & NoFap.

Dưới đây chúng tôi cung cấp:

Thông cáo báo chí của công ty luật Rhodes UK
Lời xin lỗi tới Alex Rhodes của Scram Media

Thông cáo báo chí: NoFap LLC và Alexander Rhodes bảo đảm thiệt hại phỉ báng đáng kể và lời xin lỗi từ Scram News (22.05.20)

Công ty Scram Media Limited và hai cộng tác viên của họ đã xin lỗi và đồng ý bồi thường thiệt hại do phỉ báng cho công ty NoFap LLC có trụ sở tại Mỹ và người sáng lập Alexander Rhodes sau khi đăng tải một bài báo trên ScramNews.com có tiêu đề “ Nữ học giả nhận được “lời đe dọa giết người” từ cực hữu sau chiến dịch gây quỹ cộng đồng để kiện cô ấy ”.

NoFap điều hành một nền tảng khôi phục nội dung khiêu dâm trực tuyến cho phép người dùng kết nối với cộng đồng hỗ trợ các cá nhân quyết tâm giảm hoặc loại bỏ việc sử dụng nội dung khiêu dâm và giải phóng bản thân khỏi các hành vi tình dục cưỡng bách. Nó nhận được hàng triệu khách truy cập mỗi tháng và đã được bao phủ bởi rất nhiều trang báo, bao gồm CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post và Showtime.

Bài báo Scram News chứa nhiều tuyên bố sai lệch và phỉ báng liên quan đến NoFap và ông Rhodes. Cụ thể, bài báo đã sai khi cho rằng NoFap và ông Rhodes có liên kết với những kẻ cực đoan (bao gồm cả những người chống Do Thái); rằng họ đã đưa ra một tuyên bố phỉ báng phù phiếm và phật ý tại Tòa án Liên bang Hoa Kỳ để cản trở nghiên cứu học thuật hợp pháp; rằng họ đã kích động những kẻ cực đoan để quấy rối và đe dọa bị cáo trong các thủ tục tố tụng đó; rằng một chiến dịch gây quỹ cho vụ kiện đã dẫn đến việc một bị cáo bị theo dõi và địa chỉ của họ được đăng trực tuyến; và rằng họ đã công bố thông tin sai lệch về vụ án bằng cách gợi ý sai rằng các bị cáo có quan hệ với ngành công nghiệp khiêu dâm để đảm bảo kinh phí.

Scram hiện đã công bố một lời đính chính và xin lỗi đầy đủ, có thể tìm thấy tại đây . Lời đính chính này thừa nhận rằng bài báo đã hoàn toàn gây hiểu nhầm về công việc mà NoFap và ông Rhodes đã thực hiện, về vụ kiện phỉ báng do ông Rhodes và chiến dịch gây quỹ cộng đồng đưa ra, và rằng cả ông Rhodes lẫn NoFap đều không kích động các thành viên của các nhóm cực đoan thù hận quấy rối hoặc đe dọa bị cáo. Vụ kiện phỉ báng của ông Rhodes không liên quan đến nghiên cứu của bị cáo, mà là các cáo buộc tấn công phỉ báng nhằm vào ông Rhodes và NoFap. Đơn kiện trong vụ việc này có thể được tìm thấy tại đây.

Scram Media Limited đã đồng ý trả cho ông Rhodes những thiệt hại đáng kể và các chi phí pháp lý của ông. Nó đã cam kết không xuất bản lại những cáo buộc sai trái tương tự.

Không giống như nhiều sáng kiến có truyền thống gây lo ngại về nội dung khiêu dâm, NoFap LLC tự hào là người thế tục, thờ ơ, tích cực về tình dục và dựa trên cơ sở khoa học. Nó được sử dụng bởi đàn ông và phụ nữ từ khắp nơi trên thế giới, từ nhiều nguồn gốc, tín ngưỡng và tôn giáo (hoặc không tín ngưỡng), khuynh hướng và bản sắc tình dục, lứa tuổi, quốc tịch, dân tộc và các đặc điểm khác.

Nhận xét về việc giải quyết, ông Rhodes nói: -

“ Thành công của chúng tôi trong việc nâng cao nhận thức về chứng nghiện phim khiêu dâm đã dẫn đến việc chúng tôi trở thành mục tiêu của một chiến dịch bôi nhọ kéo dài do các thế lực có quan hệ mật thiết với ngành công nghiệp phim khiêu dâm dàn dựng. Họ tìm cách xuyên tạc sự thật, cáo buộc chúng tôi có liên hệ với các nhóm tôn giáo, nhóm thù hận và các phần tử cực đoan nhằm làm mất uy tín của chúng tôi . Trang web của chúng tôi kết nối mọi người từ mọi tầng lớp xã hội để cùng nhau vượt qua chứng nghiện phim khiêu dâm. Những thế lực này dường như muốn gây tranh cãi sai lệch về vấn đề này và xuyên tạc chúng tôi để đánh lạc hướng mọi người khỏi quan điểm thực tế, sự thật và các nghiên cứu khoa học mới nổi. Bất chấp chiến dịch bôi nhọ và tung tin sai lệch đang diễn ra, chúng tôi sẽ tiếp tục cung cấp các nguồn lực cho những người đang cai nghiện phim khiêu dâm .”

Trong vụ kiện tại Anh, NoFap LLC và Alexander Rhodes được đại diện bởi Iain Wilson và Elisabeth Mason.

https://web.archive.org/web/20211118161719/https://scramnews.com/academic-death-threats-no-fap-crowdfunding-campaign/

21 Tháng Năm, 2020

Bởi Scram Media, Sam Bright và Kate Plummer

Vào ngày 20 tháng 2020 năm XNUMX, chúng tôi đã xuất bản một bài viết trên scramnews.com có tên làHọc thuật nhận được các mối đe dọa tử vong từ người cực hữu sau chiến dịch gây quỹ quần chúng để kiện cô ấy.
Bài báo chứa nhiều tuyên bố sai lệch và phỉ báng liên quan đến NoFap LLC ('NoFap') và người sáng lập Alexander Rhodes. Cụ thể, bài báo đã sai khi cho rằng NoFap và ông Rhodes có liên kết với những kẻ cực đoan (bao gồm cả những người chống Do Thái); rằng họ đã đưa ra một tuyên bố phỉ báng phù phiếm và phật ý để cản trở nghiên cứu học thuật hợp pháp; rằng họ đã kích động những kẻ cực đoan quấy rối và đe dọa bị cáo trong các thủ tục tố tụng đó (một Tiến sĩ Nicole Prause); và rằng họ đã công bố thông tin sai lệch về chiến dịch để bảo đảm gây quỹ cộng đồng.

quảng cáo

Chúng tôi muốn rút lại một cách dứt khoát các cáo buộc có trong bài báo và xin lỗi về thiệt hại và đau khổ gây ra cho NoFap và ông Rhodes bởi ấn phẩm.

Chúng tôi thừa nhận rằng những gì chúng tôi công bố là hoàn toàn sai lệch và đại diện không chính xác, cả hai công việc được thực hiện bởi NoFap và ông Rhodes, và về tuyên bố phỉ báng do ông Rhodes đưa ra chống lại Tiến sĩ Prause. Và cả ông Rhodes và NoFap đều không có thành viên. của các nhóm cực đoan ghét quấy rối hoặc đe dọa Tiến sĩ Prause.

Vụ kiện phỉ báng của ông Rhodes chống lại Tiến sĩ Prause không liên quan đến nghiên cứu của bà, mà là những cáo buộc tấn công phỉ báng ông Rhodes và NoFap. Bản sao chính thức của Đơn kiện (được đệ trình tại Tòa án Liên bang Hoa Kỳ) có thể được tìm thấy ở đây . Chúng tôi thừa nhận rằng không có gì gây hiểu nhầm về chiến dịch gây quỹ cộng đồng liên quan đến vụ kiện này.

NoFap là một nền tảng trực tuyến phục hồi nội dung khiêu dâm cho phép người dùng kết nối với cộng đồng hỗ trợ các cá nhân quyết tâm giảm hoặc loại bỏ việc sử dụng nội dung khiêu dâm và giải phóng bản thân khỏi các hành vi tình dục bắt buộc. Không giống như nhiều sáng kiến có truyền thống chỉ trích nội dung khiêu dâm, trang web của ông Rhodes tự hào về tính thế tục, thờ ơ, tích cực về tình dục và dựa trên cơ sở khoa học. Chúng tôi hiểu rằng nó được sử dụng bởi đàn ông và phụ nữ từ khắp nơi trên thế giới, từ nhiều nguồn gốc, tín ngưỡng và tôn giáo (hoặc không tín ngưỡng), khuynh hướng và bản sắc tình dục, lứa tuổi, quốc tịch, dân tộc và các đặc điểm khác.

Chúng tôi muốn xin lỗi ông Rhodes, NoFap và độc giả của chúng tôi. và chúng tôi đã đồng ý bồi thường thiệt hại đáng kể cho NoFap và ông Rhodes cùng với các chi phí pháp lý liên quan đến thiệt hại / đau khổ do bài báo gây ra.

Công ty TNHH Truyền thông Scram
Sam sáng
Kate Plummer

Những người khác - Tháng 2020 / tháng XNUMX năm XNUMX: Prause (dường như) báo cáo Alex Rhodes với Hội đồng Tâm lý học Pennsylvania vì đã hành nghề tâm lý mà không có giấy phép vì CNN quay phim anh ta trong một nhóm với những người đàn ông trẻ tuổi khác, tất cả đều nói về tác dụng của phim khiêu dâm.

Một báo cáo ác ý đã được đệ trình vào ngày 1 tháng 10 năm 2019, một ngày sau khi bài đăng trên Twitter của RealYBOP khuyến khích những người khác tố cáo Alex Rhodes lên hội đồng tâm lý học Pennsylvania.

Tuy nhiên, các tài liệu tòa án tiết lộ rằng Rhodes không được thông báo về sự tồn tại của nó cho đến tháng 2020 năm 8. Các đoạn trích sau đây được lấy từ các trang 10-23 của hồ sơ tòa án ngày 2020 tháng 3 năm XNUMX của Alex Rhodes để phản đối Chuyển động từ chối của Prause. PDF của XNUMX hồ sơ tòa án:

Trích từ trang 8-10 của Tuyên ngôn của Alex Rhodes :

38) Vào ngày 25 tháng 2020 năm XNUMX, tôi đã được Bộ Ngoại giao Pennsylvania liên hệ về một khiếu nại mà Hội đồng Tâm lý Pennsylvania nhận được đối với tôi về việc thực hành tâm lý học không có giấy phép. Họ đã liên hệ qua email, thư bưu chính và thư chứng nhận bưu chính. Xem triển lãm L.

39) Mặc dù Cục Thi hành và Điều tra của Bộ Ngoại giao Pennsylvania không thể cung cấp cho tôi thông tin về người đã nộp báo cáo, nhưng điều này phù hợp với mô hình hành động của Bị cáo Prause hướng tới nhiều người trong lĩnh vực của tôi.

40) Báo cáo này được nộp vào ngày 01 tháng 2019 năm 8, một ngày sau khi một tài khoản Twitter được cho là do Bị cáo Prause, @BrainOnucking điều hành, đã tweet về việc báo cáo tôi với Hội đồng Nhà nước để đáp lại sự xuất hiện của tôi trên Chuyện này là Cuộc sống với Lisa Ling, được quay ở Pennsylvania. Bài đăng trên Twitter của bị cáo Prause đã trả lời một bức ảnh mà Lisa Ling đăng, chú thích với những người này rất dũng cảm để chia sẻ cách tiếp xúc với phim khiêu dâm khi còn trẻ - một số 10 tuổi - ảnh hưởng đến tâm trí, cơ thể của họ, cách họ nhìn phụ nữ (và đàn ông) và cách họ nhìn nhận về tình dục và các mối quan hệ. # ThisIsLife SUNDAY XNUMXPM @cnnorigseries Đá Xem Triển lãm M.

41) Bài đăng trên Twitter của Bị cáo Prause đã nêu rõ Cool Cool, vì vậy bạn sẽ đăng giấy phép của Rhodes để cung cấp các phương pháp điều trị sức khỏe tâm thần như một liên kết ngay tại đây, phải không? Đúng? Khoan đã, anh KHÔNG có đào tạo? Và KHÔNG có giấy phép? Rất tiếc, anh ta có nên được báo cáo hành nghề mà không có giấy phép không? Bài đăng trên Twitter của bị cáo Prause liên kết với hướng dẫn của trang web của Bộ Ngoại giao Pennsylvania về cách nộp đơn khiếu nại. Ví dụ. M ..

42) Sự xuất hiện của tôi trên "This is Life" chỉ là một cuộc thảo luận về chứng nghiện nội dung khiêu dâm và không có cách nào cho thấy rằng tôi đang cung cấp dịch vụ tư vấn hoặc tâm lý cho bất kỳ ai. Trên thực tế, chương trình đã nói rõ rằng liệu pháp không được cung cấp mà chúng tôi đang tổ chức một cuộc thảo luận bàn tròn về khiêu dâm. Lisa Ling đã nói rõ ở đầu tập phim rằng “Alex không phải là một nhà trị liệu. Anh ấy là một người nghiện đồng loại, người đã vật lộn trong gần 2/3 cuộc đời mình. " Trước khi tập phim được quay, tất cả những người tham gia đều được gửi email “Xin lưu ý rằng đây chỉ đơn giản là một sự kiện để thảo luận về chứng nghiện khiêu dâm giữa những người bạn cùng lứa tuổi, không phải là cách điều trị thực sự chứng nghiện khiêu dâm, không phải tư vấn y tế và không phải là chăm sóc sức khỏe hay tâm thần. Chúng tôi đặc biệt khuyến khích mọi người nên xem xét việc gặp một nhà trị liệu biết đọc, viết về chứng nghiện khiêu dâm.

NoFap đã xuất bản lời khuyên trên trang này: https://www.nofap.com/articles/how-to-find-a-therapist/. Nếu bạn muốn được giới thiệu hoặc đang tự hỏi liệu bạn có nên liên hệ với nhà trị liệu hay không, vui lòng cho chúng tôi biết trực tiếp hoặc qua email và chúng tôi có thể liên lạc với bạn với một nhà trị liệu địa phương có thể hỗ trợ bạn. Xem triển lãm N.

43) Cả tôi và công ty của tôi đều không có ý định cung cấp bất kỳ dịch vụ tư vấn hay tâm lý nào và đã làm cho điều đó trở nên rõ ràng trên trang web.

44) Thỏa thuận người dùng của trang web nêu rõ rằng, NoFap không phải là nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe tâm thần. Các thành viên trong nhóm của NoFap không thể được đào tạo hoặc đủ điều kiện để tư vấn sức khỏe tâm thần hoặc bất kỳ hình thức chăm sóc sức khỏe tâm thần nào. Các chủ đề tương tự được làm rõ nhiều lần trong suốt Thỏa thuận người dùng. Xem các điều khoản Thỏa thuận người dùng được chọn, đính kèm như Phụ lục O.

45) Vào thứ Hai, ngày 16 tháng 2020 năm XNUMX, điều tra viên nói với tôi rằng trong khi họ không thể cung cấp cho tôi một bản sao cứng của báo cáo do chính sách của Bộ Ngoại giao Pennsylvania, báo cáo cho biết tôi đang buộc tội cư dân Pennsylvania để điều trị cưỡng chế hành vi tình dục và tôi không tổ chức đào tạo phù hợp và không có giấy phép nào để làm như vậy. Đơn khiếu nại cũng nói rằng tôi đã mô tả các phương pháp điều trị của mình vào Chủ nhật của CNN [sic] cho Lisa Ling.

46) Tôi chưa bao giờ thực hành hoặc có ý định thực hành tâm lý học hoặc cung cấp các phương pháp điều trị chăm sóc sức khỏe tâm thần cho cư dân Pennsylvania mà không có giấy phép thích hợp để làm điều đó.

47) Các cáo buộc trong khiếu nại của Ủy ban Tâm lý Bang Pennsylvania là những điều bịa đặt hoàn chỉnh được thiết kế để quấy rối và nói xấu tôi.

48) Tôi được điều tra viên nói rằng Cục Thi hành và Điều tra của Bộ Ngoại giao Pennsylvania có nghĩa vụ phải điều tra tất cả các khiếu nại, bất kể họ có phù phiếm hay không. Như vậy, bây giờ tôi đang ở giữa một quá trình điều tra bắt buộc, đã rất căng thẳng và tốn thời gian.

49) Hơn nữa, tôi đã buộc phải tham gia vào một công ty luật khác chuyên về bảo vệ giấy phép chuyên nghiệp và tôi phải chịu các khoản phí pháp lý đáng kể để giải quyết những cáo buộc hoàn toàn vô căn cứ này.

Chỉ là phần nổi của tảng băng chìm – Vô số nạn nhân của việc Nicole Prause đưa tin sai lệch và lạm dụng quy trình pháp lý một cách ác ý.

Những người khác - Tháng 2020 năm XNUMX: Nicole Prause đe dọa Giám đốc điều hành DonorBox (Charles Trương) với một vụ kiện khiếu nại nhỏ vì tiết lộ lời nói dối của cô ấy, đằng sau hậu trường quấy rối và báo cáo độc hại (tất cả trong một nỗ lực thất bại đã gỡ xuống Rhodes's crowdfunding)

Trong nhiều năm, Nicole Prause và vô số bí danh của cô ta đã phỉ báng, quấy rối và theo dõi trên mạng các cá nhân và tổ chức đã cảnh báo về tác hại của phim khiêu dâm hoặc công khai các nghiên cứu báo cáo về tác hại của phim khiêu dâm. Hai trong số những mục tiêu chính của Prause là Alex Rhodes và Nofap (nhiều vụ việc được ghi lại ở đây: Lịch sử lâu dài của Nicole Prause, RealYBOP, & David Ley trong việc quấy rối và phỉ báng Alexander Rhodes của NoFap ). Hành vi phỉ báng của Prause leo thang vào cuối năm 2018, dẫn đến việc Rhodes đệ đơn kiện phỉ báng chống lại Prause và tài khoản Twitter @BrainOnPorn của cô ta (tháng 10 năm 2019).

Vụ kiện chỉ làm gia tăng hành vi quấy rối trực tuyến và phỉ báng Rhodes và Nofap của Prause , thường thông qua tài khoản @BrainOnPorn của cô ta . Prause cũng hoạt động ngầm, gửi email cho các hãng tin, cố gắng để những thông tin tuyên truyền và phỉ báng của cô ta được đăng tải. Vào tháng 1 năm 2020, Scram Media đã tin vào những lời dối trá của cô ta, đăng tải một bài báo phỉ báng nhắm vào Rhodes và Nofap, có tiêu đề “ Học giả nhận được lời đe dọa giết người từ cực hữu sau chiến dịch gây quỹ cộng đồng để kiện cô ta ”. Như đã giải thích ở trên, Alex Rhodes đã buộc Scram phải rút lại bài báo, xin lỗi và bồi thường thiệt hại cho ông vì bài báo phỉ báng có chứa những lời dối trá của Prause.

Như CEO của DonorBox, Charles Zhang, đã tiết lộ trong các bài đăng sau, Prause liên tục quấy rối DonorBox bằng những email chứa đầy lời nói dối và đe dọa. Cô ta thậm chí còn gửi một báo cáo giả mạo đến BBB (Better Business Bureau - Cục Kinh doanh Tốt hơn). Tất cả chỉ là một nỗ lực thất bại nhằm phá hoại chiến dịch gây quỹ cộng đồng của Rhodes . Khi Zhang đăng tweet về lời xin lỗi của Scram và hành vi quấy rối, lừa dối của Prause, cô ta đã đáp trả bằng những lời đe dọa và những lời bịa đặt quen thuộc.

Charles Zhang Chủ đề ngày 24 tháng XNUMX bắt đầu bằng việc vạch trần những lời nói dối được xuất bản bởi Scram. Zhang sau đó gắn thẻ Prause, đăng ảnh chụp màn hình về khiếu nại giả mạo của cô ấy lên Phòng kinh doanh tốt hơn (cơ quan này đã bị bỏ qua):

Email của cô đến BBB. Đầy những lời nói dối thông thường của cô.

Chủ đề tiếp tục:

Prause sau đó đe dọa Zhang. Anh ấy tweet về nó vào ngày hôm sau:

Những lời đe dọa trống rỗng của Prause và lá thư C&D đầy dối trá của cô ấy:

Các mối đe dọa dẫn đến việc Zhang tạo ra một chủ đề riêng biệt, trong đó anh ta gắn thẻ YBOP:

Staci Sprout cho Zhang biết anh không cô đơn:

https://twitter.com/Stacisprout/status/1265100402086699008

Tháng 2020 năm XNUMX: Cựu ngôi sao khiêu dâm Jenna Jameson trừng phạt RealYBOP vì đã tạo một ảnh chụp màn hình mô tả sai Jameson khi chỉ trích NoFap (Jameson gọi RealYBOP là “Shady as f ** k”).

Đầu tiên, chúng tôi có ảnh chụp màn hình được kiểm duyệt của RealYBOP khiến nó xuất hiện như thể Jameson đang trả lời @NoFap (Jameson là một người hâm mộ và là người theo dõi NoFap):

Đây là dòng tweet gốc :

Tôi vạch trần RealYBOP là nói dối, VÀ Jenna Jameson trả lời tôi, gọi @BrainOnPorn là "shady af":

"Shady af" là đúng.

Mặc dù đang bị Alex Rhodes kiện vì tội phỉ báng, RealYBOP vẫn tiếp tục đăng tải một dòng tweet nhắm vào Rhodes , đưa ra thông tin sai lệch rằng anh ta là một “diễn viên thất bại”. Trên thực tế, Alex từng là diễn viên quần chúng trong một bộ phim của Tom Cruise. Alex trở nên “nổi tiếng” một cách tình cờ nhờ một trò đùa. Alex chưa bao giờ có ý định trở thành diễn viên. RealYBOP là kẻ nói dối.

Tức giận vì bị vạch trần là kẻ nói dối và bị Jenna Jameson gọi là "mờ ám hết sức", RealYBOP càng khẳng định những lời nói dối trắng trợn của mình , đồng thời thêm nhiều cáo buộc phỉ báng (không có gì lạ khi cô ta phải thay luật sư liên tục: đây là bộ luật sư thứ 4 trong vụ kiện Hilton và bộ thứ 2 trong vụ kiện Rhodes). Lưu ý rằng RealYBOP đăng tải một "slide" từ đồng minh xHamster (đơn vị đang trả tiền cho các thành viên khác của RealYBOP để quảng bá trang web của họ và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện tình dục chỉ là chuyện hoang đường ). Mọi điều RealYBOP nói đều không đúng sự thật – điều này không có gì đáng ngạc nhiên:

Ngoài việc là tuyên truyền bịa đặt của xHamster, "slide" đó không hề đề cập đến Nofap . Đây là chiến thuật điển hình của RealYBOP khi đăng tải những nội dung không ủng hộ những gì cô ta khẳng định trong các tweet của mình.

Cũng bịa đặt là tuyên bố của RealYBOP về việc nhận được các mối đe dọa tử vong. RealYBOP chưa bao giờ đưa ra một ví dụ nào về một mối đe dọa chết chóc - và chắc chắn không ai từ những người mà Prause ám chỉ là đe dọa cô ấy.