Quấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác (Trang 4)

Giới thiệu (như nó xuất hiện trên Trang #1)

Cố vấn pháp lý khuyên chúng tôi nên tạo các trang này, trong đó ghi lại chiến dịch mở rộng của Nicole Prause nhắm vào những người chỉ ra tác hại có thể có của việc sử dụng khiêu dâm hoặc các vấn đề trong ngành công nghiệp khiêu dâm. “Sunshine” bảo vệ cộng đồng Những kẻ quấy rối Prause bằng cách lưu giữ sự thật và cho phép khách truy cập và nhà báo tự hiểu sự thật. Thật vậy, những trang này đã được trích dẫn trong một trường hợp phỉ báng chống lại Prause:

“Một lịch sử cực kỳ chi tiết và được ghi chép đầy đủ của Bị cáo với các tài khoản từ hàng chục nạn nhân / mục tiêu của cô ấy từ năm 2013 đến nay, kéo dài hơn hai nghìn trang tài liệu và bằng chứng, có sẵn tại https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause đã tham gia vào một loạt các tuyên bố sai sự thật, phỉ báng, báo cáo ác ý, quấy rối có chủ đích, các vụ kiện vô căn cứ và các vụ kiện đe dọa. Những trang này ghi lại nhiều chiến thuật bôi nhọ của cô ấy, mặc dù một số sự cố không được đưa vào vì các mục tiêu lo sợ bị cô ấy trả thù thêm (Trang 1, Trang 2, Trang 3, Trang 4, Trang 5, Trang 6).

Tôi (Gary Wilson) có lẽ là mục tiêu yêu thích của cô ấy, nhưng cô ấy cũng đã nhắm mục tiêu đến các nhà nghiên cứu, bác sĩ y khoa, nhà trị liệu, nhà tâm lý học, đồng nghiệp từ thời gian ngắn của cô ấy tại UCLA, một tổ chức từ thiện của Vương quốc Anh, những người đàn ông đang trong quá trình phục hồi, a THỜI GIAN biên tập viên tạp chí, một số giáo sư, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, tạp chí học thuật Khoa học hành vi, công ty mẹ MDPI, bác sĩ y khoa của Hải quân Hoa Kỳ, người đứng đầu tạp chí học thuật Chữa bệnh, và tạp chí Nghiện tình dục & Bắt buộc. Những sự cố này được gắn nhãn “KHÁC”. Các chứng cứ được ghi lại được sắp xếp gần như theo thứ tự thời gian.

Đối với tôi, ngay từ đầu, cô ấy đã tuyên bố một cách sai lầm rằng tôi là chủ đề của lệnh "không liên hệ". Lần đầu tiên cô ấy buộc tội tôi theo dõi gian dối vào năm 2013 khi cô ấy và David Ley đã bắt đầu nhắm mục tiêu trang web của tôi với bài đăng trên blog PT của họ, “Bộ não của bạn về phim khiêu dâm - Nó không gây nghiện. ” Khi tôi thách thức một số tuyên bố sai của họ, Prause đã cố gắng đe dọa tôi để xóa câu trả lời của tôi bằng cách buộc tội tôi theo dõi.

Kể từ đó, cô ấy thường xuyên vũ trang hóa lời buộc tội này chống lại nhiều người, thêm vào đó là những lời buộc tội sai trái về “những lời đe dọa cái chết”, dường như để ngăn chặn việc phơi bày thành kiến và hoạt động độc hại của cô ấy. Nói cách khác, câu chuyện về tình trạng nạn nhân của cô ấy đã leo thang trong những năm qua cũng như hành vi quấy rối của cô ấy.

Vào cuối năm 2020, cô ấy đột nhiên bắt đầu tuyên bố rằng cô ấy đã bị tấn công tình dục vào năm 2019 và tôi phải chịu trách nhiệm một cách bí ẩn. Bà ấy tuyên bố sai rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP và điều đó đã dẫn đến việc cô bị một thanh niên cầm ván trượt tóm cổ trên phố. Cô ấy đã không cung cấp bất kỳ bằng chứng khách quan nào về việc tôi đã đăng địa chỉ thực của cô ấy hoặc cô ấy đã bị tóm cổ.

Điều trớ trêu là Prause không ngại tiết lộ thực tế của cô ấy nhà địa chỉ với tôi khi cô ấy đã khai phá sản để tránh phải trả cho tôi một số ~ $ 40K phí luật sư sau khi phán quyết SLAPP tòa án đã trao cho tôi (xem “Các vấn đề pháp lý” bên dưới). Cô ấy tự tin rằng tôi sẽ không bao giờ tiết lộ điều đó (và tôi không có hứng thú làm như vậy) - điều này cho thấy những tuyên bố của cô ấy vô lý đến mức nào rằng tôi muốn khiến cô ấy gặp rủi ro. Tình cờ, trong nộp đơn phá sản của cô ấy cô ấy đã thề rằng cô ấy có sống ở cùng một địa chỉ trong hơn 3 năm. Tuy nhiên, cô ấy đã đồng thời liên tục tuyên bố (nói dối) rằng cô ấy đã di chuyển nhiều lần để lẩn tránh những kẻ rình rập (không tồn tại) của cô ấy. Bất cứ điều gì để nuôi dưỡng huyền thoại về cuộc bức hại bịa đặt của cô ấy!

Chỉ cần làm rõ, tôi chưa bao giờ khuyến khích bất cứ ai quấy rối Prause. Tôi cũng chưa thấy bất kỳ bằng chứng nào cho thấy bất kỳ ai tôi biết đã quấy rối cô ấy hoặc khiến cô ấy gặp nguy hiểm. Cô ấy có thói quen cung cấp "bằng chứng" bịa đặt trên thực tế, điều đó không xác lập tuyên bố của cô ấy. Ví dụ, cô ấy đối xử với cô ấy báo cáo sai cho cơ quan thực thi pháp luật, mỗi Thư C&D buộc tội mọi người về những điều họ chưa làm, ảnh chụp màn hình không liên quan của cô ấy và cô ấy liên minh'tuyên bố không được trả lời làm bằng chứng, mặc dù không có bằng chứng dựa trên thực tế nào cung cấp cho tuyên bố của cô ấy.

Điều đáng chú ý là nhà báo điều tra người Canada Diana Davison, người đã tác giả The Mill Mill Years phơi bày 'trên Prause, đã nói chuyện với cô ấy trên đĩa hát trong gần một tuần. Trong nhận xét công khai dưới một video có liên quan Davison bình luận, "Prause đã nói nhiều điều với tôi nhưng không có “bằng chứng” nào thực sự ủng hộ những tuyên bố của cô ấy. Trong mọi trường hợp, bằng chứng đã đảo ngược kẻ xâm lược là ai. Về cơ bản, cô ấy buộc tội người khác về những điều chính xác mà cô ấy đã làm. Tôi đã gửi email với cô ấy, có lưu hồ sơ, trong gần một tuần. ” Trong một bình luận thứ hai Davison nói, "Khi tôi nói rằng tôi đã dành hai tuần để nghiên cứu điều này có nghĩa là tôi đã đọc mọi tài liệu của tòa án và mọi tài liệu liên quan và dành một tuần để gửi email cho chính Prause, người đã cắt đứt tôi sau khi tôi bắt đầu yêu cầu bằng chứng thực sự về hành vi quấy rối.”Prause phản hồi bởi đe dọa kiện cả Davison và The Mill Mill Years, mặc dù cô ấy đã không làm theo thông qua.

Vấn đề pháp lý

Mặc dù Prause và đồng bọn của cô ấy làm việc chăm chỉ để vẽ cô ấy là nạn nhân, nhưng trên thực tế, cô ấy, kẻ xâm lược, cả trên mạng xã hội và trong các vấn đề pháp lý. Tại tòa án, điều này đã không diễn ra tốt đẹp cho cô ấy. Trang này tài liệu khác nhau chiến thắng hợp pháp trước Prause, hai trong số đó liên quan đến tôi. Tôi sẽ tóm tắt chúng.

Vào đầu năm 2020, Prause đã cố gắng thúc đẩy chiến dịch bảo vệ nạn nhân tự xây dựng của mình bằng cách đệ đơn yêu cầu lệnh cấm vô căn cứ chống lại tôi. Trong hồ sơ đầy dối trá của mình, Prause đã đi xa đến mức bôi nhọ và làm xấu con trai tôi. Tòa án đã từ chối yêu cầu của cô ấy vào tháng 2020 năm XNUMX. Thẩm phán cũng đã cấp SLAPP của tôi (“Vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của cộng đồng”). Điều này có nghĩa là anh ta quyết định rằng thủ tục pháp lý phù phiếm của Prause là một nỗ lực bất hợp pháp nhằm đàn áp quyền tự do ngôn luận của tôi.

Nói tóm lại, những tuyên bố của cô ấy về việc trở thành nạn nhân không thể được chứng minh. Trên thực tế, tại phiên điều trần, hầu hết các bằng chứng của cô ấy đều bị coi là “tin đồn”, “kết luận”, “không liên quan”, v.v. Một tuần trước phiên điều trần, Prause đã đăng trên Twitter để thông báo sai rằng cô ấy có "lệnh bảo vệ" chống lại tôi, xúi giục những người theo dõi cô ấy tức giận quấy rối tôi. Không lâu trước phiên điều trần, luật sư riêng của cô cố gắng từ chức bởi vì cô đã đe dọa anh ta bằng hành động pháp lý khi anh ta sẽ không tham gia vào các hành vi trái đạo đức. Thông cáo báo chí

Tiếp theo, cô ấy đệ đơn kiện tôi ở Oregon. Vào tháng 2021 năm XNUMX, tòa án phát hiện Prause đã không đưa ra hồ sơ của cô ấy, và trao cho tôi chi phí và hình phạt (mà Prause đã từ chối trả). Thông cáo báo chí.

Ngẫu nhiên, Prause đã không trả một trong hai phán quyết mà tôi đã thắng. Thay vào đó, cô ấy đã chọn một chiến dịch công khai là bôi nhọ và đe dọa tôi - như thể tôi là người sai trái thay vì chính cô ấy. Cô ấy cũng đã công khai từ chối rằng cô ấy đã mất một trong hai thủ tục pháp lý trên. Kinh ngạc.

Ngoài ra, vào đầu năm 2019, Prause đã khai báo sai với Cơ quan quản lý nhãn hiệu Hoa Kỳ khi cô đã áp dụng để lấy các nhãn hiệu thông luật của tôi, tuyên bố rằng cô ấy không biết ai có quyền sử dụng my URL và nhãn hiệu. Bằng kế hoạch này, cô ấy đã tìm cách giành được quyền hợp pháp độc quyền đối với URL đã được thiết lập tốt của tôi. Đây là một nỗ lực minh bạch để kiểm duyệt toàn bộ trang web của tôi. Chi tiết. Rõ ràng, thật vô lý khi miêu tả Prause là một nạn nhân, trong một chiến dịch ác ý như thế này.

Sau nhiều giờ nhờ luật sư, tôi đã nhận được đăng ký nhãn hiệu chính thức của mình cũng như URL vi phạm liên quan, RealYourBrainOnPorn.com. Trong khi đó, tài khoản Twitter được liên kết @BrainOnPorn đã tiến hành một cuộc khủng bố kéo dài 18 tháng. @BrainOnPorn đã thực hiện nó giọng nói “tập thể” được cho là để tweet hơn 1,000 tuyên bố phỉ báng và ác ý (lên đến 170 tweet mỗi ngày!) về bất kỳ ai mà Prause không đồng ý với họ. Prause đã phủ nhận sự liên quan, nhưng quan sát đơn giản, thư từ của nhân viên RealYBOP, báo cáo của WIPO và bằng chứng đáng kể cho thấy việc cô quản lý các tài khoản và URL trên mạng xã hội của RealYBOP (bằng chứng tại đây).

Ba bên riêng biệt đã đệ đơn kiện tụng phỉ báng Prause về các chiến dịch không trung thực, hủy hoại cuộc sống của cô: Donald L. Hilton, Jr. kiện Nicole Prause, và những người khác., Tòa án Khu vực Hoa Kỳ cho Khu vực phía Tây của Texas San Antonio, Vụ án số 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes kiện Nicole Prause, et al., Tòa án Quận phía Tây Hoa Kỳ cho Quận Tây Pennsylvania, Vụ án số 2: 19-cv-01366, và Aaron M. Minc, Esq kiện Melissa A. Farmer và Nicole R. Prause, Case No: CV-20-937026 ở Quận Cuyahoga, Ohio. (Có vẻ như Farmer đã đồng ý với một dàn xếp, điều này sẽ khiến Prause trở thành bị đơn duy nhất. Không nghi ngờ gì việc dàn xếp liên quan đến khoản thanh toán từ công ty bảo hiểm của Farmer. Trong một bản tuyên thệ ngày 8 tháng 2021 năm XNUMX, Farmer đã thừa nhận hành vi sai trái của mình khi kể lại những lời nói dối của Prause [PDF rút lại] Prause đã tuyên bố rằng công ty bảo hiểm của riêng cô ấy đã từ chối bảo hiểm cho cô ấy đối với vụ kiện của Minc chống lại cô ấy, vì vậy cô ấy cũng có thể phải chịu trách nhiệm trực tiếp về bất kỳ hậu quả tài chính nào trong vụ kiện đó. Cô ấy vẫn nợ Wilson về chiến thắng của anh ấy trước cô ấy.)

Hai trường hợp đầu tiên được giải quyết vào đầu năm 2. Mặc dù các điều khoản không được tiết lộ, nhưng có lý do để suy đoán rằng các vụ dàn xếp được thực hiện nhờ các khoản thanh toán đáng kể từ hãng bảo hiểm của Prause (Tài liệu tòa án tiết lộ rằng tiền đã được chuyển cho nguyên đơn). Thứ ba và vụ kiện phỉ báng gần đây nhất vụ kiện đang diễn ra ở Ohio. Trong trường hợp đó, một đồng nghiệp của Prause, người đã đăng lại các dòng tweet phỉ báng của Prause là đồng bị cáo và đáng buồn là phải chịu trách nhiệm pháp lý vì đã tham gia một cách mù quáng vào cơn thịnh nộ.

Điều đáng chú ý là bản thân Prause có thành tích ngày càng tăng với tư cách là một đương sự bực tức. Trong khoảng năm ngoái, cô ấy đã nộp nhiều hơn nửa tá khiếu nại nhỏ phù hợpvà, trước đó, một số 40 báo cáo độc hại chống lại hàng chục người và tổ chức (tuy nhiên, Prause chưa bao giờ thắng trong bất kỳ vụ kiện nào và tất cả các báo cáo gian lận của cô ấy đã bị bác bỏ). Prause đã có một lịch sử lâu đời và nổi tiếng trong việc cố gắng bịt miệng và chê bai bất cứ ai mà cô ấy không đồng ý bằng cách ngụy tạo những tuyên bố về việc trở thành nạn nhân của cô ấy.

Nhiều lần tạm ngưng truyền thông xã hội

Vào tháng 2015 năm XNUMX tài khoản Twitter ban đầu của Prause @NicolePrause đã bị tạm ngưng vĩnh viễn cho hành vi sai trái.

Vào tháng 2018 năm XNUMX, Prause's Tài khoản Quora đã bị cấm để đăng và xuyên tạc, thông tin cá nhân.

Vào tháng 2020 năm XNUMX, tài khoản Twitter @BrainOnPorn, mà Prause dường như đã quản lý, đã bị đình chỉ vĩnh viễn để quấy rối và lạm dụng có chủ đích.

Vào tháng 2021 năm XNUMX, tài khoản Twitter cá nhân thứ hai của cô ấy, @NicoleRPrause đã tạm thời bị tạm ngưng vì đưa ra "lời đe dọa bạo lực".

Tôi nghi ngờ rằng Prause đứng sau hai tài khoản Twitter đã tuyệt chủng hơn: @ CorrectingWils1 và tài khoản shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm đầu tiên của cô ấy @PornHelps.

Các phương tiện truyền thông và những người khác đã bị tổn hại bởi những lời nói dối của Prause

Cơ quan truyền thông Vương quốc Anh Tin tức Scram đã ra khỏi doanh nghiệp sau khi nó phải trả những thiệt hại đáng kể vì nó đã in những lời nói dối phỉ báng của Prause. Tôi đã nghe điều đó VICE đã bị tuyên bố bôi nhọ tương tự và phải xóa thông tin sai lệch được cung cấp bởi Prause, phát sinh chi phí pháp lý đáng kể. Tôi biết tận mắt điều đó MEL tạp chí đã đề xuất một loạt các câu chuyện về nạn nhân có chủ đích của cô ấy. Tuy nhiên, sau khi điều tra thêm, MEL từ chối in những lời nói dối của Prause - và tạp chí này sớm bị đình chỉ xuất bản hoàn toàn. Đối mặt với hành động pháp lý, Daily Beast đã rút lại các cáo buộc chưa được chứng minh của Prause chống lại các cá nhân cụ thể. Cuối cùng, báo sinh viên Đại học Wisconsin-Lacrosse đã buộc phải xóa một bài báo "điều tra" kể về những lời nói dối của Tiến sĩ Prause về tôi (cố vấn chung của U of W đã tham gia).

Lời khen mối quan hệ thân thiết với ngành công nghiệp khiêu dâm

Hãy bắt đầu với định nghĩa của "shill":

Shill… là một người công khai giúp đỡ hoặc tạo sự tín nhiệm cho một cá nhân hoặc tổ chức mà không tiết lộ rằng họ có mối quan hệ thân thiết với cá nhân hoặc tổ chức đó. … Shills có thể được tuyển dụng bởi các nhân viên bán hàng và các chiến dịch tiếp thị chuyên nghiệp.

Hãy ghi nhớ định nghĩa trên, hãy xem xét nhiều ví dụ. Prause là khiêu dâm ủng hộ không thay đổi, hiển thị một tư duy duy nhất đó là điều đáng chú ý ở một nhà khoa học, vì các nhà khoa học thường ghen tị với sự công bằng của họ.

Ba tài khoản Twitter - của riêng cô ấy @NicoleRPrause tài khoản cũng như tài khoản bị tạm ngưng @BrainOnucking và @PornHelps (2 thứ sau mà Prause dường như quản lý) - luôn ủng hộ, hoặc ủng hộ, nâng cao ngành công nghiệp khiêu dâm và tấn công các nhà phê bình của nó.

Prause dường như cũng đã tạo ra hơn 50 con rối Wikipedia (cho đến nay) để tăng cường lợi ích của ngành và làm mất uy tín của các nhà phê bình bằng các chỉnh sửa gây hiểu lầm, cùng với hàng chục bí danh khác cô ấy sử dụng để đăng trên các diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm.

Chỉ một vài năm trước, Prause đã thúc đẩy mối quan hệ của cô ấy với ngành công nghiệp khiêu dâm, bao gồm cả việc phục vụ trên hội đồng quản trị của một hội diễn viên khiêu dâm (APAG) và ảnh của cô ấy tham dự các sự kiện nội bộ của ngành công nghiệp khiêu dâm. Bây giờ, cô ấy đang cố gắng đe dọa người khác không đề cập đến bất kỳ trong số đó sự thật bất tiện bởi vì cô ấy đã quyết định họ làm tổn hại đến hình ảnh của cô ấy.

Tóm lại, không rõ tại sao bất kỳ nhà báo nào (ai là không shilling cho ngành công nghiệp khiêu dâm) sẽ coi Prause là một nguồn đáng tin cậy. Các nhà báo có nghĩa vụ đối với độc giả tôn trọng kết luận của thẩm phán và các kết quả pháp lý khác, và không để độc giả có ấn tượng nhầm lẫn rằng sự thật về những lời buộc tội của Prause là để lấy hoặc rằng những tuyên bố phỉ báng của cô ấy có giá trị. Đang có bị mất trong tòa án, cô thường cố gắng viết lại lịch sử trên báo chí và trên Wikipedia với sự giúp đỡ của các biên tập viên thiên vị.

Những người mà cô ấy tuyển dụng có thể khó sàng lọc sự thật khỏi tiểu thuyết vì những lời khẳng định của cô ấy quá “ngon lành” và “bằng chứng” bịa đặt của cô ấy quá dồi dào. Tuy nhiên, như kết quả của tôi tại tòa án chứng minh, Tôi đã thu thập rất nhiều tài liệu và có thể bác bỏ những tuyên bố của cô ấy, nếu được hỏi.

Không phải ai tự nhận mình là nạn nhân cũng là nạn nhân. Một số chỉ đơn giản là tham gia vào các nỗ lực thao túng hình ảnh công khai của họ hoặc làm mất uy tín và “không có nền tảng” (im lặng) bất kỳ ai mà họ không đồng ý. Hãy nghĩ về Trump. Các nhà báo sẽ muốn phản ánh cẩn thận trước khi cho Prause một nền tảng để khuếch đại những điều bịa đặt và bôi nhọ của cô ấy.

Mục lục đầy đủ (cả 5 trang)

Trang Prause # 1

Trang Prause # 2

Trang Prause # 3

Trang Prause # 4

Trang Prause # 5

Trang Prause # 6

Những người khác - Tháng 2020 năm XNUMX: RealYourBrainOnPorn (Prause) buộc tội sai Gabe Deem làm việc với các nhóm đe dọa giết và hãm hiếp "chúng tôi". Đây là sự phỉ báng cho mỗi gia nhập. (phần chứa các trường hợp bổ sung về phỉ báng-nói chuyện qua mạng bởi Prause)

RealYBOP (@BrainOnPorn) tiếp tục hành động ám ảnh qua mạng về Gabe Deem, tuyên bố rằng anh ta làm việc với các nhóm phạm tội. Tweet phỉ báng kinh tởm:

Điều này sẽ dẫn đến một vụ kiện phỉ báng khác?

Nhiều cuộc tấn công mạng của Deem. Một lần nữa, nói dối về nghiên cứu năm 2007, như được trình bày ở đây: Phê bình về những tuyên bố xung quanh Tình trạng đáp ứng tình dục và tác động của tâm trạng tiêu cực đối với hưng phấn tình dục ở những người đàn ông dị tính có quan hệ tình dục với đàn ông (2020)

Tiếp tục tấn công mạng và giả dối:

RealYBOP đã làm sai lệch không có gì. Trên thực tế, cuộc tranh luận đã kết thúc với PIED khi 7 nghiên cứu đã báo cáo những người đàn ông phục hồi từ PIED thông qua việc bỏ phim khiêu dâm: Danh sách này chứa hơn các nghiên cứu 40 liên kết việc sử dụng khiêu dâm / nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và hạ thấp hứng thú với các kích thích tình dục. Các nghiên cứu 7 đầu tiên trong danh sách chứng minh nguyên nhân, như những người tham gia loại bỏ sử dụng khiêu dâm và chữa lành rối loạn chức năng tình dục mãn tính.

Tiếp tục viết trên mạng: Liên kết trong tweet KHÔNG phải là về sự thay đổi não do xấu hổ, chỉ hoạt động não thoáng qua. Sự trình bày sai lệch điển hình:

Cuối ngày hôm đó, cô đăng tweet đồ họa thông tin ngớ ngẩn của mình và trình bày sai về một nghiên cứu 10 năm, không hỏi về việc sử dụng khiêu dâm:

--------

Phỉ báng và tấn công mạng của Gabe Deem nhiều hơn:

FYI - Gabe đã đi học đại học, vì vậy anh ấy có thể kiện RealYBOP vì tội phỉ báng.

Cùng ngày, tweet trong chủ đề của Gabe (RealYBOP đã chặn Gabe). RealYBOP tweet cô ấy không có gì ngoại trừ bài báo dối trá trên Medium nhắm mục tiêu vào tôi:

Hãy nói với RealYBOP, người đang bị hai người mà bạn buộc tội vu khống vì tội theo dõi và quấy rối tình dục. Đó là bạn:

Cũng thấy - Việc chế tạo mũ trùm nạn nhân của Nicole Prause bị phơi bày là vô căn cứ: cô ta là hung thủ chứ không phải nạn nhân.

------------

Đối với 7^th ngày liên tiếp Ảnh chụp màn hình RealYBOP một tweet Gabe Deem, chê bai và nói xấu anh. Lần này cô đi sau Don Hilton, tông bác sĩ kiện cô vì tội phỉ báng. Điều đó sẽ tốt cho một thẩm phán

---------------------

CẬP NHẬT:

Những người khác - Tháng 2020 năm XNUMX: RealYBOP (Prause) buộc tội sai sự thật của Staci Sprout khi nói rằng các nhà nghiên cứu RealYourBrainOnPorn quấy rối trẻ em

BẢNG # 1: RealYBOP nói dối khi cô tuyên bố rằng Sprout nói rằng các nhà nghiên cứu quấy rối trẻ em. Trong thực tế, Staci đã thảo luận Bảng 34 trong báo cáo Kinsey năm 1948, trong đó có dữ liệu được thu thập từ những kẻ ấu dâm lạm dụng tình dục trẻ em.

BỐI CẢNH: Sprout CHỈ đề cập đến thực tế là Alfred Kinsey đã hợp tác với những kẻ ấu dâm để sản xuất những cuốn sách mang tính bước ngoặt 1948 và 1952 về tình dục của con người. Cụ thể, những dữ liệu này được ghi lại trong Bảng 34 của cuốn sách này được xuất bản bởi Viện Kinsey. Trong Bảng 34, những kẻ ấu dâm đã sử dụng đồng hồ bấm giờ để tính thời gian mà chúng gọi là cực khoái ở trẻ nhỏ từ vài tháng tuổi đến thanh thiếu niên sớm.

Điều này là không thể bàn cãi, như Bảng 34 từ chuyên luận nổi tiếng của Kinsey Hành vi tình dục ở nam giới (1948) tài liệu rõ ràng. Xem bài viết này của Washington Post từ năm 1995: BÁO CÁO KINEY, NHANH CHÓNG VÀ MẤT? và điều này video.

Bảng 34 - Truyền thuyết bên dưới bàn nói, 'hẹn giờ bằng kim giây hoặc đồng hồ bấm giờ'

Điều quan trọng cần lưu ý là Prause cũng mô tả sai cuộc thảo luận của Don Hilton về Bảng 34, bịa đặt một câu chuyện mà Hilton gọi là cô một kẻ lạm dụng tình dục trẻ em, đơn giản vì anh ta hỏi cô về Bảng 34. Don Hilton đã trả lời vào năm 2016 về lời nói dối của Prause tại đây: Prause cáo buộc sai lầm Donald Hilton, MD. Sau đó, cô đã sử dụng sự bịa đặt của mình để biện minh cho việc nộp các báo cáo độc hại với trường đại học của anh ta và Hội đồng Y khoa Texas, kết quả là Prause bị Hilton kiện vì tội phỉ báng. Bây giờ chúng ta có Prause (RealYBOP) đang cố gắng thực hiện thủ thuật tương tự với Staci Sprout.

Đoạn trích từ bài viết này giải quyết bảng 34:

In Hành vi tình dục ở nam giới (được tái bản năm 1998 và được phổ biến rộng rãi), Viện đã công bố Bảng 34 khét tiếng, ghi lại các phản ứng tình dục của trẻ em từ trẻ sơ sinh đến thiếu niên được ghi nhận bởi những kẻ lạm dụng nam giới trưởng thành. Những kẻ ấu dâm này đã thực hiện các thí nghiệm tình dục trên hàng trăm trẻ em bằng cách đưa chúng đến cái mà các nhà thí nghiệm gọi là cực khoái Hồi (la hét, khóc lóc, chiến đấu với đối tác tình dục của chú chó) và định thời gian cho những phản ứng này bằng đồng hồ bấm giờ.
John Bancroft, MD, cựu giám đốc của Viện Kinsey, trong bài viết của ông, Alfred Alfred Kinsey và Chính trị nghiên cứu về tình dục, nói rằng Alfred Kinsey, đặc biệt quan tâm đến việc quan sát những người lớn có quan hệ tình dục với trẻ em. Chính nỗi ám ảnh của Kinsey đối với các phản ứng tình dục của trẻ em đã dẫn đến việc xuất bản Bảng 34 khét tiếng trong Chương 5 về Hành vi tình dục ở Nam giới, trong đó ghi lại hành vi lạm dụng tình dục của hàng trăm trẻ em.
Kinsey tự hào khẳng định, Hiện tại chúng tôi đã báo cáo quan sát về các hoạt động tình dục cụ thể như cương cứng, lực đẩy vùng chậu và một số đặc điểm khác của cực khoái thực sự trong danh sách gồm 317 bé trai trước tuổi vị thành niên, từ trẻ sơ sinh 34 tháng tuổi và thanh thiếu niên. Bảng 11 trong cuốn sách của Kinsey bao gồm những dữ liệu này: một em bé 13 tháng tuổi trải qua một cơn cực khoái bị cáo buộc là 26 lần trong một giờ; một đứa trẻ bốn tuổi và một cậu bé 24 tuổi trải qua XNUMX lần như vậy được cho là cực khoái của Hồi giáo trong một khoảng thời gian XNUMX giờ.

Tiến sĩ Prause có xuất hiện để bảo vệ cách làm của Alfred Kinsey không?

TWEET # 2: Một lần nữa, Staci Sprout CHỈ đề cập đến Bảng 34 của báo cáo Kinsey. Tuy nhiên, RealYBOP xuyên tạc dòng tweet của Staci, cho rằng cô ấy đang đề cập đến Các chuyên gia của RealYBOP.

BẢNG # 3: Một lần nữa, Staci Sprout CHỈ đề cập đến Bảng 34 và Alfred Kinsey, không phải là một bộ đồ bị loại bỏ do Reisman mang đến:

Chỉ là phần nổi của tảng băng phỉ báng RealYBOP / Prause - hãy xem trang này ghi lại sự phỉ báng đang diễn ra của RealYBOP đối với Staci Sprout: BULLYING, HARASSMENT và DEFAMATION TỪ NGUỒN KHÔNG GIỚI HẠN NHƯ MỘT HOẠT ĐỘNG PHỤC HỒI GIỚI THIỆU GIỚI THIỆU

CẬP NHẬT:

Những người khác - Tháng 2020 năm XNUMX: @BrainOnPorn (Prause) kêu gọi những người theo dõi báo cáo Staci Sprout cho Hiệp hội Quốc gia về Công nhân Xã hội và Bang Washington (đăng bất hợp pháp số giấy phép của Staci)

RealYBOP (Prause) quấy rối và bôi nhọ Staci Sprout, một lần nữa. Prause đã báo cáo Sprout 3 lần trước. Tất cả đều bị bác bỏ là vô căn cứ: Ngày 24 tháng 2018 năm XNUMX: Prause nộp đơn khiếu nại vô căn cứ với Tiểu bang Washington chống lại Sprout trị liệu.

Hãy nhớ rằng các tweet RealYBOP sau đây không chứa gì ngoài lời nói dối. Tôi cung cấp các liên kết để bạn có thể tự mình thấy rằng tuyên bố của RealYBOP không khớp với ảnh chụp màn hình mà cô ấy đăng.

BẢNG # 1: Như bạn có thể thấy, không ai trong số những gì RealYBOP tuyên bố là trong các ảnh chụp màn hình (các tweet của RealYBOP cấu thành tội phỉ báng mỗi gia nhập, bởi vì RealYBOP cáo buộc sai lệch Sprout về tội phạm thực tế).

Như đã giải thích ở trên, Sprout chỉ tuyên bố rằng Viện Kinsey thu thập dữ liệu từ những kẻ ấu dâm. Điều này không thể chối cãi là Bảng 34 từ chuyên luận nổi tiếng của ông Hành vi tình dục ở nam giới (1948) tài liệu rõ ràng. Xem bài viết của Washington Post từ năm 1995: BÁO CÁO KINEY, NHANH CHÓNG VÀ MẤT? và điều này video. Prause cũng mô tả nhầm việc Hilton đề cập đến Bảng 34 là "kêu gọi cô một kẻ lạm dụng tình dục trẻ em. ” Vào năm 2016, Hilton đã trả lời những lời nói dối của Prause tại đây: Prause cáo buộc sai lầm Donald Hilton, MD. Sau đó, cô đã sử dụng sự bịa đặt của mình để biện minh cho việc nộp các báo cáo độc hại với trường đại học của anh và Hội đồng Y khoa Texas. Điều đó dẫn đến Prause bị kiện vì tội phỉ báng. Bây giờ chúng ta có RealYBOP / Prause thực hiện cùng một mẹo với Staci Sprout.

BẢNG # 2: RealYBOP đăng số giấy phép của Staci, kêu gọi những người theo dõi gửi báo cáo sai:

BẢNG # 3: Gói lan man kỳ lạ của những lời nói dối không mạch lạc. Các tweet 2 Staci Sprout RealYBOP được đăng là chính xác và không đề cập đến bất kỳ cá nhân hoặc RealYBOP. Hai tweet khác không liên quan gì và chắc chắn không liên quan gì đến Sprout.

BẢNG # 4: Lời nói dối đầu tiên - không có gì về Seto trong các tweet mà RealYBOP đã đăng. Lời nói dối thứ hai - Staci không gắn thẻ các văn phòng đại học. Staci đang tự hỏi, như tất cả chúng ta, ai sẽ phải chịu trách nhiệm pháp lý cho hành vi phỉ báng và quấy rối của RealYBOP. RealYBOP bị nêu tên trong 3 vụ kiện: các cá nhân đăng tweet RealYBOP sẽ bị xác định danh tính và có thể phải gánh chịu những thiệt hại đáng kể.

Xem phần này của trang # 1: @BrainOnucking Twitter hiện có tên trong hai vụ kiện phỉ báng!

BẢNG # 5: (được ghim vào trang RealYBOP). RealYBOP được tham gia bởi đối tác phỉ báng của cô ấy, và người đàn ông được bồi thường bởi khiêu dâm khổng lồ, David Ley:

DARVO của Ley.

BẢNG # 6: Các thành viên RealYBOP chơi ngớ ngẩn, trả lời với những điều vô nghĩa kinh tởm trước câu hỏi đơn giản: "Ai chịu trách nhiệm về sự phỉ báng của RealYBOP?”Cyberstalker RealYBOP tweet số giấy phép của Staci, vi phạm các quy tắc của Twitter.

Chỉ là phần nổi của tảng băng phỉ báng RealYBOP / Prause - hãy xem trang này ghi lại sự phỉ báng đang diễn ra của RealYBOP đối với Staci Sprout: BULLYING, HARASSMENT và DEFAMATION TỪ NGUỒN KHÔNG GIỚI HẠN NHƯ MỘT HOẠT ĐỘNG PHỤC HỒI GIỚI THIỆU GIỚI THIỆU. Cũng thấy - Việc chế tạo mũ trùm nạn nhân của Nicole Prause bị phơi bày là vô căn cứ: cô ta là hung thủ chứ không phải nạn nhân.

Trong khi bạn

Prause, bằng cách sử dụng tài khoản RealYBOP (hoặc bây giờ là Anti-YBOP) của mình, tiếp tục triều đại theo dõi và phỉ báng trên mạng nhắm vào Staci Sprout:

@BrainOnPorn tấn công Staci Sprout vì gợi ý rằng phụ nữ nghẹt thở để xuống xe có thể có vấn đề:

Sự phổ biến của nghẹt thở trong phim khiêu dâm dường như là thúc đẩy sự gia tăng đáng kể của phụ nữ bị nghẹt thở khi quan hệ. RealYBOP bảo vệ nghẹt thở, do đó ném tất cả những phụ nữ đó xuống dưới xe buýt khiêu dâm.

Chủ đề của Staci với các nghiên cứu và bài báo:

Chặt người khác không phải là quyền con người cũng không phải là quyền tình dục!
- Staci Sprout (@Stacisprout) Ngày 11 tháng 2020 năm XNUMX

----------

RealYBOP tiếp tục công việc quản lý mạng của Staci. Khẩu phần thực sự kỳ lạ:

----------

RealYBOP hoàn toàn phỉ báng trong chuỗi Toates. Không ai báo cáo, chứ đừng nói đến báo cáo của cảnh sát. Thật là dối trá.

RealYBOP (Prause) lại quấy rối Staci Sprout. Xem:

PDF's of Sworn tuyên thệ trong hai vụ kiện phỉ báng liên bang riêng biệt được đệ trình chống lại Prause

---------------

Tiếp tục là cyberstalk Staci Sprout (người đang làm chứng chống lại Prause trong 2 bộ đồ phỉ báng). Bản PDF về bản tuyên thệ tuyên thệ trong hai vụ kiện phỉ báng liên bang riêng biệt được nộp chống lại Prause:

RealYBOP nói dối về những gì Staci và Liz walker thực sự đã nói:

RealYBOP tiếp tục với những tuyên bố xuyên tạc, dối trá và phiến diện:

CẬP NHẬT:

---------

Tháng 2020 năm XNUMX: RealYBOP (Prause) cáo buộc sai sự thật về việc Gary Wilson gửi những lời đe dọa giết người liên quan đến việc 'trao đổi' quan điểm về Khả năng đáp ứng tình dục và ảnh hưởng của tâm trạng tiêu cực đến hưng phấn tình dục ở những người đàn ông dị tính có quan hệ tình dục với đàn ông (2020).

Bối cảnh: Prause và 3 thành viên RealYBOP đã công bố một nghiên cứu ngoại lệ. Sau đó, Ley và Prause đã vặn vẹo những phát hiện của mình để tuyên bố sai sự thật về nghiên cứu đã gỡ bỏ các vấn đề tình dục do khiêu dâm: Khả năng đáp ứng tình dục và ảnh hưởng của tâm trạng tiêu cực đến hưng phấn tình dục ở những người đàn ông siêu tính có quan hệ tình dục với đàn ông. Không có gì có thể hơn từ sự thật, như tôi đã giải thích trong chuỗi 5 tweet này:

1 / Cách thức tuyên truyền được sản xuất: Bài đăng trên blog PT mới của David Ley.
Ley tuyên bố rằng nghiên cứu mới về những người siêu tính (nghiện sex) cung cấp bằng chứng chống lại ED do khiêu dâm.
Như chúng ta sẽ thấy, nghiên cứu mới có thể cho chúng ta không có gì về PIED. pic.twitter.com/GW1RkeFqES
- Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) 8 Tháng Bảy, 2020

Có thể đoán được, RealYBOP và Ley đã theo đuổi tôi bằng nhiều lời nói dối khác nhau, và cuối cùng là lời buộc tội điên rồ rằng tôi dọa giết bất kỳ ai không đồng ý với tôi. Bất cứ điều gì để hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm bằng cách chê bai những người thách thức nó. Một số tweet của họ:

Nói dối nhiều hơn, nói rằng tôi không có quyền truy cập vào nghiên cứu đầy đủ. Untrue, và bạn có thể thấy từ biểu đồ bên dưới, rằng tôi đã có nghiên cứu đầy đủ.

Hơn hominem quảng cáo thét lên từ RealYBOP:

Bên cạnh đó hominem quảng cáo các cuộc tấn công, Ley & RealYBOP nói dối, tuyên bố rằng một nghiên cứu năm 2007 “Tôi thích” giống hệt với nghiên cứu hiện tại. Chủ đề 6 tweet của tôi phơi bày chúng là nói dối:

1 / Ngành công nghiệp khiêu dâm khiến RealYBOP (Nicole Prause) và David Ley xuyên tạc một nghiên cứu trước đó trong nỗ lực thất bại của họ nhằm làm mất uy tín phân tích của tôi về bài đăng trên blog của Ley.
Họ khẳng định sai một nghiên cứu năm 2007 và nghiên cứu hiện tại hoàn toàn giống nhau. Hãy vạch trần sự dối trá này.
Ley & RealYBOP tweet: pic.twitter.com/RwmUi0JTFh
- Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) 9 Tháng Bảy, 2020

Đây là bài phê bình YBOP của chúng tôi vạch trần những lời nói dối của họ và giải thích những gì nghiên cứu có thể và không thể cho chúng tôi biết: Phê bình về những tuyên bố xung quanh Tình trạng đáp ứng tình dục và tác động của tâm trạng tiêu cực đối với hưng phấn tình dục ở những người đàn ông dị tính có quan hệ tình dục với đàn ông (2020). Đây là một phiên bản ngắn:

Shill ngành công nghiệp khiêu dâm và đồng tác giả của bài báo này và bạn đồng hành của cô ấy Ley tuyên bố nhầm rằng bài báo mới này là tương tự như các thí nghiệm được mô tả năm 2007 trong một chương sách của Bancroft và Janssen (cũng là đồng tác giả của bài báo mới này). CúcThe Psychophysiology of Sex., Chapter: The Dual-Control Model: Vai trò của ức chế và kích thích tình dục trong hành vi và kích thích tình dục. Nhà xuất bản: Nhà xuất bản Đại học Indiana, Biên tập: Erick Janssen, tr.197-222. Liên kết đến chương
Tuy nhiên, bài báo mới này không giống như các thí nghiệm trước đó và đây là một số khác biệt:
Sự khác biệt số 1 - Nghiên cứu năm 2007 phỏng vấn những người đàn ông không thể bị kích thích bởi phim khiêu dâm để đánh giá nguyên nhân có thể xảy ra.
Đầu tiên, không giống như nghiên cứu mới năm 2020, các nhà nghiên cứu năm 2007 đã phỏng vấn 50% nam thanh niên (trung bình 29 tuổi), những người bí ẩn không bị kích thích bởi thử nghiệm khiêu dâm trong phòng thí nghiệm và đưa ra giả thuyết rằng việc tiếp xúc với phim khiêu dâm là nguyên nhân có thể. Các nhà khoa học giải thích rằng những người đàn ông thường lui tới quán bar nơi khiêu dâm đã trở nên có mặt khắp nơi. Trích từ nghiên cứu năm 2007:
Khi chúng tôi áp dụng thiết kế này (với hai loại phim tình dục, phân tâm và nhu cầu thực hiện) cho mẫu mới này, tuy nhiên, chúng tôi đã gặp một hiện tượng khác không lường trước được, nhưng hấp dẫn. Mười hai người đàn ông, hoặc gần 50% trong số 25 đối tượng đầu tiên (tuổi trung bình = 29 tuổi), không đáp ứng với các kích thích tình dục (nghĩa là độ cứng dương vật dưới 5% so với các đoạn phim không gây sát thương; 8 người đàn ông có độ cứng 0%). Đây là, theo hiểu biết của chúng tôi, một trong số ít các nghiên cứu tâm sinh lý trong đó nam giới tham gia được tuyển dụng từ cộng đồng trong trường hợp của chúng tôi, từ nhà tắm, phòng khám STD, quán bar, v.v.
Ở một số địa điểm này, các kích thích tình dục (bao gồm cả màn hình video) có mặt ở khắp nơi, và điều này, kết hợp với ý kiến từ những người tham gia về việc thiếu những điều thú vị, chuyên biệt hơn (đặc biệt là thích thú), hoặc kích thích cực đoan hơn xem xét khả năng tỷ lệ người không đáp ứng cao bất thường có thể liên quan đến mức độ tiếp xúc và trải nghiệm cao với tài liệu khiêu dâms.
Sự khác biệt # 2 - nghiên cứu năm 2007 xác định sử dụng khiêu dâm là nguyên nhân!
Các nhà nghiên cứu cũng lưu ý rằng,Cuộc trò chuyện với các đối tượng đã củng cố ý tưởng của chúng tôi rằng ở một số người trong số họ tiếp xúc nhiều với khiêu dâm dường như đã dẫn đến khả năng đáp ứng thấp hơn với tình dục khiêu dâm vanilla và tăng nhu cầu về tính mới, sự khác biệt".
Cuộc trò chuyện với các đối tượng đã củng cố ý tưởng của chúng tôi rằng ở một số người trong số họ tiếp xúc nhiều với erotica dường như đã dẫn đến khả năng đáp ứng thấp hơn với sex vanilla sex erotica và nhu cầu tăng tính mới và biến thể, trong một số trường hợp kết hợp với nhu cầu rất cụ thể các loại kích thích để có được kích thích.
Sự khác biệt # 3 -2007 nghiên cứu đã thêm một thử nghiệm thứ 2 dựa trên sự kích thích thấp do khiêu dâm gây ra.
Các nhà nghiên cứu thậm chí đã thêm một thử nghiệm thứ hai để tính đến sự kích thích thấp do khiêu dâm gây ra. Thử nghiệm thứ hai bao gồm các clip mới hơn, dài hơn, đa dạng hơn và cho phép các đối tượng tự chọn clip. Vẫn còn nhiều người không trả lời!
Chúng tôi thiết kế lại nghiên cứu và quyết định loại bỏ các thao tác phân tâm và yêu cầu hiệu suất và đưa vào các clip mới hơn, đa dạng hơn, cũng như một số đoạn phim dài hơn. Ngoài ra, thay vì trình bày các chủ đề bằng một nhóm video chỉ được chọn trước (“do nhà nghiên cứu lựa chọn”), chúng tôi để họ tự chọn hai clip từ nhóm 10, trong đó các bản xem trước 10 giây đã được hiển thị và bao gồm phạm vi tình dục rộng hơn các hành vi (ví dụ: giới tính nhóm, giới tính giữa các chủng tộc, S & M, v.v.). Chúng tôi đã tuyển thêm 51 đối tượng và nhận thấy rằng với thiết kế cải tiến vẫn có 20 nam giới, tức khoảng 25%, không phản hồi tốt với các video clip tình dục (độ cứng của dương vật dưới 10% đối với phim dài tự chọn).
Các thí nghiệm năm 2007 đã đánh giá cá nhân những người trả lời thấp, và đã báo cáo rằng: Các phân tích cho rằng khi số lượng phim khiêu dâm được xem trong năm qua tăng lên, người tham gia có nhiều khả năng được phân loại là người phản ứng thấp.
Sự khác biệt # 4 - Nghiên cứu năm 2007 không đánh giá tình trạng tăng sinh
Các thí nghiệm năm 2007 không đánh giá tình trạng tăng sinh. Nghiên cứu năm 2020 đã làm, và so sánh một nhóm siêu tính với các nhóm kiểm soát. (Tuy nhiên, không có đánh giá cá nhân về các yếu tố đóng góp cho ED, như năm 2007). Điều đó nói rằng, nhóm hypersexual 2020 đã có ít phản ứng sinh dục với phim khiêu dâm hơn nhóm kiểm soát:
Sau đó, các tác giả đã kiểm soát các yếu tố tùy ý - để cân bằng một cách giả tạo các câu trả lời của hai nhóm và kết luận rằng các nhóm không phản ứng khác nhau. Một lần nữa dự đoán, cho cảm tình ủng hộ khiêu dâm của họ.

RealYBOP tiếp tục “đánh mất điều đó” với vô số dòng tweet nói dối và phỉ báng nhắm vào tôi, Gabe Deem và Staci Sprout. Hãy xem qua loạt tweet hấp dẫn của RealYBOP:

Tôi không nói dối. Tôi đã nói rằng Ley đã bỏ qua biểu đồ cho thấy rằng những kẻ ngoại lai có ít phản hồi hơn những đối chứng. Đó là một sự thật. Điều chắc chắn - "kiểm soát cho" cho phép các tác giả RealYBOP tuyên bố sự khác biệt giữa đối tượng và kiểm soát là vô nghĩa. Nhưng tờ báo không cung cấp dữ liệu để chúng tôi kiểm tra công việc của họ.

Nhiều hơn cùng một spin. Lưu ý: Tôi biết cách kiểm soát thống kê hoạt động và cách chúng có thể được thao tác.

Sau khi tôi đăng những thách thức của mình lên các yêu cầu của họ, RealYBOP đã thực hiện một bài phát biểu phỉ báng 7 tweet. Bốn trong số các tweet của cô ấy nói sai rằng tôi đã đe dọa sẽ giết các nhà khoa học. Cô ấy không cung cấp bằng chứng, bởi vì tôi chưa bao giờ thực hiện các mối đe dọa như vậy. Điều này cấu thành sự phỉ báng mỗi gia nhập, như cô ấy đang buộc tội tôi về tội ác thực sự. Tôi đoán 2 bộ quần áo phỉ báng là không đủ đối với cô ấy.

Tweet phỉ báng # 1. Tôi không bị ai từ chối (cô ấy tin rằng không ai thực sự đọc “bằng chứng” của cô ấy):

Bức thư ACLU không phải là những gì RealYBOP tuyên bố. Xem: Nicole Prause & David Ley phạm tội khai man trong vụ kiện phỉ báng (tháng 2019 năm XNUMX).

Tweet phỉ báng # 2: Tuyên bố sai sự thật Tôi đã đăng nghiên cứu năm 2007 hơn 100,000 lần và đe dọa giết bất kỳ ai không đồng ý với tôi. Bằng chứng là cô ấy đang mất trí?

Đây là nghiên cứu năm 2007 với tất cả các đoạn trích liên quan: Mô hình kiểm soát kép - Vai trò của sự ức chế và kích thích tình dục trong hành vi và hành vi tình dục (2007).

Cô ấy không nói sự thật, vì các tác giả cho biết khiêu dâm khiến đối tượng phản ứng tình dục thấp. Trong một thử nghiệm sử dụng video khiêu dâm, 50% nam thanh niên không thể bị kích thích hoặc không đạt được cương cứng với khiêu dâm (tuổi trung bình là 29). Các nhà nghiên cứu bị sốc đã phát hiện ra rằng rối loạn chức năng cương dương của nam giới là người Bỉliên quan đến mức độ tiếp xúc và trải nghiệm cao với các tài liệu khiêu dâm.Những người đàn ông khập khiễng đã dành rất nhiều thời gian trong các quán bar và nhà tắm, nơi khiêu dâm là ở khắp mọi nơi, hiện tại và liên tục chơi. Những người đàn ông giải thích rằng "tiếp xúc nhiều với erotica dường như đã dẫn đến khả năng đáp ứng thấp hơn với tình dục của vanilla sex erotica và nhu cầu tăng tính mới và biến thể."

Tweet phỉ báng # 3: Bên cạnh tuyên bố sai lầm tôi thực hiện các mối đe dọa tử vong, tuyên bố của cô ấy về các số liệu thống kê là không liên quan. Nghiên cứu năm 2007 cho biết sử dụng khiêu dâm gây ra sự điều tiết của hưng phấn tình dục.

Tweet phỉ báng # 4: Những lời nói dối của RealYBOP được phơi bày ở đây: Phê bình về những tuyên bố xung quanh Tình trạng đáp ứng tình dục và tác động của tâm trạng tiêu cực đối với hưng phấn tình dục ở những người đàn ông dị tính có quan hệ tình dục với đàn ông (2020)

RealYBOP đã thêm tweet này, tiết lộ rằng cô ấy không biết định nghĩa của rối loạn cương dương:

Đây không phải là lần đầu tiên Prause hoặc tài khoản bí danh của cô ấy (RealYBOP) đã buộc tội tôi và những người khác gửi các mối đe dọa tử vong. Tuy nhiên, Prause chưa bao giờ cung cấp bằng chứng về tôi hoặc bất cứ ai tôi biết gửi lời đe dọa đến cái chết của cô ấy. Tất cả những điều bịa đặt bởi một kẻ quấy rối hàng loạt bị kiện vì tội phỉ báng tại tòa án Liên bang Xem: Việc chế tạo mũ trùm nạn nhân của Nicole Prause bị phơi bày là vô căn cứ: cô ta là hung thủ chứ không phải nạn nhân.

CẬP NHẬT:

Tháng 2020 năm XNUMX: Gary Wilson (Não của bạn trên Khiêu dâm) Giành chiến thắng pháp lý trước những nỗ lực của nhà tình dục học Nicole Prause để im lặng

Lệnh cấm cố gắng của Prause bị từ chối là phù phiếm: cô ấy nợ phí luật sư đáng kể trong một phán quyết chống SLAPP (Bài báo - Những nỗ lực của Prause để bịt miệng Wilson đã thất bại; lệnh cấm của cô ấy bị từ chối là phù phiếm & cô ấy nợ phí luật sư đáng kể trong một phán quyết SLAPP).

ASHLAND, OREGON: 16 tháng 2020, XNUMX: Tác giả bán chạy nhất và người ủng hộ sức khỏe cộng đồng Gary Wilson đã giành được chiến thắng pháp lý trước nhà nghiên cứu tình dục học và người đề xuất nội dung khiêu dâm Nicole Prause. Vào ngày 6 tháng XNUMX, Tòa án Cấp cao Quận Los Angeles đã ra phán quyết rằng nỗ lực của Prause nhằm đạt được lệnh cấm đối với Wilson đã cấu thành một “vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng” (thường được gọi là “kiện SLAPP”). Về bản chất, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình ra lệnh cấm để bắt Wilson im lặng và cắt giảm quyền tự do ngôn luận của anh ta. Theo luật, phán quyết SLAPP buộc Prause phải trả phí luật sư cho Wilson.

Wilson là tác giả của cuốn sách bán chạy nhất Não của bạn trên phim khiêu dâm: Nội dung khiêu dâm trên Internet và Khoa học về nghiện mới nổi, người dẫn chương trình của buổi nói chuyện TEDx vô cùng nổi tiếng “The Great Porn Experiment, ”(Hơn 13 triệu lượt xem) và máy chủ của trang web www.YourBrainOnucking.com, một trung tâm thanh toán cho các nghiên cứu, phương tiện truyền thông và tự báo cáo mới nhất về ảnh hưởng và tác hại của nội dung khiêu dâm. Wilson từ lâu đã chỉ trích các nghiên cứu được công bố của Prause và các tuyên bố công khai về việc sử dụng nội dung khiêu dâm.

"Thật là mỉa mai khi ngành công nghiệp khiêu dâm tự che mình trong các biện pháp bảo vệ của Tu chính án thứ nhất trong khi những người ủng hộ phim khiêu dâm như Nicole Prause cố gắng hạn chế và im lặng những lời chỉ trích về nguy cơ gây hại của phim khiêu dâm đối với người dùng và công chúng., ”Wilson nói sau phán quyết của Tòa án. “Đây là một chiến thắng quan trọng khác trước sự phỉ báng và quấy rối của những người ủng hộ việc dám nói công khai về tác hại của phim khiêu dâm".

Chiến thắng pháp lý xảy ra sau đơn kiện SCRAM Media có trụ sở tại Vương quốc Anh vì đã xuất bản một câu chuyện sai sự thật rằng Prause đã nhận được “lời đe dọa tử vong” do hậu quả của chiến dịch huy động vốn từ cộng đồng của người dẫn chương trình NoFap, Alex Rhodes. Theo một Thông cáo báo chí của Vương quốc Anh, câu chuyện SCRAM tuyên bố sai rằng NoFap và Rhodes tự liên kết với các phần tử cực đoan cánh hữu (bao gồm cả những người bài Do Thái); kích động những kẻ quá khích quấy rối Prause; đã tiến hành gây quỹ cộng đồng dẫn đến việc Prause bị theo dõi; và đệ đơn kiện lên Tòa án Liên bang Hoa Kỳ để cản trở công trình nghiên cứu học thuật của Prause. Khi được đưa ra bằng chứng bác bỏ những tuyên bố đó, SCRAM đã rút lại bài báo, trả cho Rhodes những thiệt hại đáng kể và chi phí pháp lý, và xin lỗi công khai, trước tắt hoàn toàn.

Prause đang bị kiện trong hai vụ kiện dân sự liên bang không liên quan cáo buộc cô ấy cố ý đưa ra những tuyên bố sai lệch và gây tổn hại về những người đã nêu lên mối quan tâm về khiêu dâm trên internet: Donald L. Hilton, Jr. kiện Nicole Prause, và những người khác., Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Khu vực Tây Texas San Antonio, Vụ án số 5: 19-CV-00755-OLG; và Alexander Rhodes kiện Nicole Prause, et al., Tòa án Khu vực Hoa Kỳ cho Quận Tây Pennsylvania, Vụ án số 2: 19-cv-01366. Trong những trường hợp đó, các nguyên đơn cáo buộc Prause đã đưa ra những tuyên bố không đúng sự thật, phỉ báng với cáo buộc họ rình rập, quấy rối tình dục và chống chủ nghĩa bài Do Thái, đồng thời cho rằng họ đang bị điều tra bởi các cơ quan thực thi pháp luật và cấp phép chuyên nghiệp. Trong mỗi trường hợp, nhiều người đàn ông và phụ nữ đã đưa ra những tuyên bố tuyên thệ mà Prause cũng đã nhắm vào họ: bản tuyên thệ số 1, bản tuyên thệ số 2, bản tuyên thệ số 3, bản tuyên thệ số 4, bản tuyên thệ số 5, bản tuyên thệ số 6, bản tuyên thệ số 7, bản tuyên thệ số 8, bản tuyên thệ số 9, bản tuyên thệ số 10, bản tuyên thệ số 11, bản tuyên thệ số 12, bản tuyên thệ số 13, bản tuyên thệ số 14, bản tuyên thệ số 15, bản tuyên thệ số 16.

Tháng 2020, XNUMX: Ngay trước khi tôi điều trần Anti-SLAPP, luật sư của Nicole Prause đã cố gắng từ chức vì cô ấy đã cố gắng buộc anh ta hành xử trái đạo đức. Anh ta nói Prause là kẻ thù địch và đe dọa sẽ kiện anh ta.

Bất kỳ ai cũng có thể nộp một lệnh cấm mà thậm chí không phải trả phí nộp đơn. Nói cách khác, đó là một cách rất hiệu quả để cố gắng tăng thêm uy tín cho chiến dịch bôi nhọ đáng ghét mà Prause và các bạn của cô đã theo đuổi. Tôi tin rằng, một phần, đó là một nỗ lực để kìm nén bài phát biểu của tôi vì cô ấy hy vọng tôi không thể tự vệ. Ban đầu cô ấy đã nói với thẩm phán rằng tôi rất phẫn nộ (“không còn gì để mất”) trong yêu cầu TRO của cô ấy. Cô ấy có thể cho rằng tôi phẫn nộ bởi vì, mặc dù có nhiều lý do chính đáng, tôi chưa bao giờ đệ đơn kiện cô ấy. Tôi không muốn lãng phí thời gian của mình.

Tôi tin rằng nỗ lực ra lệnh hạn chế của cô ấy là Ngoài ra cố gắng làm mất uy tín của tôi với tư cách là nhân chứng trong hai vụ kiện phỉ báng những người khác đã đệ đơn chống lại Prause. Nó không thành công, và giờ đã làm mất uy tín của cô ấy. Những gì diễn ra xung quanh….

Như đã nêu ở trên, thẩm phán ban đầu đã bác bỏ lệnh cấm tạm thời của Prause vào tháng 2020 năm XNUMX, khi cô ấy nộp đơn mà không thông báo cho tôi. Đây là một tín hiệu lớn cho cô ấy rằng cô ấy đã có một trường hợp yếu. Việc từ chối TRO có nghĩa là Prause phải thông báo cho tôi về lệnh cấm, và nó đã được thiết lập cho một phiên điều trần đầu tiên (dẫn đến phiên điều trần thứ hai, vì Prause vẫn chưa phục vụ tôi một cách chính đáng).

Trong 3 tháng tiếp theo, Prause có thể đã bỏ lệnh cấm mà không có hậu quả gì đối với bản thân, và tôi sẽ bị mắc kẹt với phí luật sư của mình nếu không có nhiều khả năng đòi hỏi. Vào tháng XNUMX, một phần để tránh sự có mặt của Prause tại phiên điều trần dự kiến vào tháng XNUMX, và một phần để đối phó với việc bị cô ấy đe dọa một cách vô cớ để ngăn cản tiếng nói của tôi, tôi đã đệ đơn chuyển động chống SLAPP để giảm lệnh cấm. Tại thời điểm đó, cô chỉ có thể đi về phía trước. Các tài liệu của tòa án được nộp trong đề nghị chống SLAPP của tôi:

Tôi nộp đơn đề nghị của mình một phần vì Prause đã bắt đầu tát vào người dân những tuyên bố nhỏ vô căn cứ về những vụ kiện 'phỉ báng', trong đó yêu cầu các bị cáo phải phục vụ tại CA. Tôi tin tưởng rằng cô ấy sẽ phục vụ tôi với một trong những vụ kiện nhỏ về yêu cầu bồi thường nhỏ của cô ấy nếu tôi đến CA để làm chứng cho phiên điều trần về lệnh cấm.

Hóa ra, thẩm phán đã kết hợp hai vấn đề, và cả tôi và Prause đều có thể tham gia từ xa (do Covid 19). Điều này đã giúp tôi không đi đến bất cứ đâu gần cô ấy, may mắn thay. Có lẽ điều hiển nhiên là, khác xa với việc đe dọa cô ấy về mặt thể xác, tôi đã cố gắng tránh sự hiện diện của cô ấy. Hồ sơ tòa án ngày 5 tháng 29 của tôi phản hồi tuyên bố ngày XNUMX tháng XNUMX của Prause:

Không lâu trước phiên điều trần ngày 6 tháng XNUMX, luật sư riêng của cô đã cố gắng rút khỏi đại diện cho cô nhưng không thành công. Một trong những lý do của anh ấy, theo Tuyên bố của anh ấy, là cô ấy đang cố gắng ép buộc anh ta hành xử trái đạo đức, tức là làm điều gì đó mà anh ta không thể làm một cách thiện chí. Chúng tôi biết từ tài liệu đã nộp của anh ấy để tìm kiếm sự liên tục rằng cô ấy đã cố gắng bắt anh ấy gửi rất nhiều “bằng chứng” không thể chấp nhận được (có thể dưới dạng thư từ bạn bè của cô ấy và những lời buộc tội không được hỗ trợ), vì vậy chúng tôi nghi ngờ anh ấy đang ám chỉ điều này.

Luật sư của cô ấy cũng yêu cầu rút lại vì rõ ràng cô ấy đang đe dọa anh ta bằng vụ kiện vì anh ta sẽ không thực hiện đấu thầu của cô. Anh ta nói rằng liên lạc với Prause đã bị hỏng một cách không thể phục hồi. Điều này xảy ra sau khi anh ta gửi thư trả lời của cô ấy cho đề nghị chống SLAPP của tôi (và không có công việc pháp lý nào được thực hiện trong thời gian ngắn của phiên điều trần).

Thẩm phán đã quyết định không trì hoãn phiên điều trần, và Prause được đại diện bởi luật sư cố vấn của công ty, người đã thay mặt cô ấy làm một công việc xuất sắc - mặc dù anh ta có rất ít việc phải làm vào thời điểm tất cả các phản đối bằng chứng đã được xử lý. (Thẩm phán trong vụ kiện bôi nhọ Alex Rhodes gần đây đã tán dương Prause for her “pha loãng tiến hành và làm xáo trộn ”).

Một tuần trước phiên điều trần về Anti-SLAPP, Prause đã lên Twitter thông báo sai rằng cô ấy có "lệnh bảo vệ" chống lại tôi, xúi giục những người theo dõi tận tụy của cô ấy theo dõi tôi trên mạng:

Một lời nói dối khác có tỷ lệ đáng kinh ngạc. Và không phải là cái mà hầu hết các thẩm phán sẽ hài lòng.

Ngẫu nhiên, để đưa ra đề nghị chống SLAPP của tôi, thẩm phán phải nhận thấy (1) rằng lệnh cấm của cô ấy khó có thể thành công dựa trên giá trị của nó, và (2) trên thực tế, đó là một nỗ lực nhằm ngăn chặn quyền của tôi lên tiếng về một vấn đề được công chúng quan tâm.

Điểm mấu chốt là Prause đã tự mình gây ra mất mát chuyển động chống SLAPP bằng cách nộp đơn, và sau đó không bỏ, lệnh cấm vô căn cứ của cô ấy chống lại tôi. Cô đã giành được nó bằng cách đe dọa luật sư của mình và bằng cách thông báo sớm rằng cô đã thắng. Một lần nữa, cô ấy là hung thủ chứ không phải nạn nhân.

Hệ thống pháp luật không phải là phương tiện truyền thông xã hội, và “bằng chứng” bịa đặt và những lời buộc tội sai sự thật mà cô và đồng bọn của cô phát tán trước tòa án dư luận sẽ không bay đến những tòa án thực sự. Đây là lý do tại sao SCRAM bị mất khi nó in những lời nói dối của cô ấy, và nó không phải là điềm báo tốt cho cơ hội của cô ấy trong một trong hai bộ đồ phỉ báng chống lại cô ấy.

Tháng 2020 năm XNUMX: Trong lệnh cấm cố gắng của Prause (đã bị bác bỏ là vô ích), cô ấy đã ngụy tạo cái gọi là "bằng chứng", trong đó bao gồm việc làm xấu và bôi nhọ con trai tôi.

Trong yêu cầu của Prause về lệnh cấm, cô ấy đã tự hạ mình, nói rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP và Twitter (khai man không có gì mới với Prause). Trong câu chuyện hay nhất, Prause khẳng định tôi rất nguy hiểm vì tôi và con trai trưởng thành là những kẻ “đam mê súng đạn”, “không có gì để mất”.

Cô ấy có ý định “chứng minh” điều này bằng cách đưa vào một bức ảnh cũ được tạo dáng chụp con trai tôi (người đàn ông cao hơn) và một thanh niên châu Á đứng tạo dáng với súng. Prause khẳng định người đàn ông trẻ hơn, 20 tuổi là tôi! Prause cố tình đánh lừa tòa án.

Trên đây là một trong ba hình ảnh của con trai tôi mà Prause đã đưa vào yêu cầu lệnh cấm nói dối của cô ấy. Prause đã tìm kiếm thông qua con trai tôi riêng Facebook để tìm bất kỳ hình ảnh nào cô ấy có thể hiểu sai.

Sự thật: Cả tôi và con trai tôi đều không sở hữu súng. Bức ảnh trên là từ năm 2014, và được chụp tại một kho chứa vũ khí của sĩ quan hòa bình bởi cảnh sát trưởng Sacramento (để 2 thanh niên sử dụng như một máy phát meme). Đó là một trò đùa. Như đã giải thích trong bản tuyên thệ (bên dưới) con trai tôi đã dành vài tháng làm việc với Bộ Tư pháp California, xây dựng công nghệ CNTT mới để hỗ trợ Đơn vị trấn áp băng đảng thực hiện nhiệm vụ của mình. Như con trai tôi đã tuyên thệ trong bản tuyên thệ của mình, người kia là một thực tập sinh tại một công ty công nghệ.

Sự xuyên tạc thô thiển này, do con trai tôi viết trên mạng, là một ví dụ hoàn hảo về cách Nicole Prause ngụy tạo cái gọi là “bằng chứng” của cô ấy.

Tháng 2020, XNUMX: Ban tổ chức Hội nghị quốc tế 5th về nghiện hành vi vạch trần Prause phạm tội khai man trong nỗ lực thất bại của cô ấy theo lệnh cấm (tức là chiến thắng Chống SLAPP của tôi)

Với “bằng chứng” trong TRO ban đầu của cô ấy được cho là bịa đặt, tuyên bố vào tháng 2020 năm 6 của Prause (chuẩn bị cho phiên điều trần ngày 2018 tháng XNUMX) xoay quanh một câu chuyện mới xung quanh chuyến đi của tôi đến Đức hai năm trước đó (XNUMX) để tham dự Hội nghị quốc tế lần thứ 5 về Nghiện hành vi (ICBA). Prause đã khai man trong tuyên bố TRO của mình, khai man rằng cô ấy là người trình bày theo lịch trình cho hội nghị ICBA đó và rằng tôi đến Đức chỉ để “đối đầu với cô ấy”. Vô nghĩa, và phần lớn sự phản đối của Prause đối với anti-SLAPP của tôi giờ đây dựa trên khẳng định sai lầm duy nhất này.

Đây là một trong 5 đoạn trích từ tuyên bố tháng XNUMX của cô ấy đề cập đến chuyến đi của tôi đến Đức:

Câu sau tuyên bố về Đức của cô ấy rất đáng nói: "Cho dù điều đó có đúng hay không.Hãy để tôi giúp: Đó không phải là sự thật. Điều quan trọng cần lưu ý rằng chuyến đi Đức của tôi là “các cơ sở yêu cầu cứu trợ hiện tại của Prause.”Nếu bất kỳ phần nào trong câu chuyện về nước Đức của Prause bị lật tẩy, toàn bộ trường hợp của cô ấy sẽ đổ vỡ giống như Humpty-Dumpty. Một lần nữa, lời đề nghị cẩn thận này là “bằng chứng” duy nhất mà luật sư của Prause dám cung cấp:

Sau đó, Prause đã gặp phải một số sự cố mà cô tin rằng mình đang bị một người đàn ông không rõ danh tính giám sát tại nhà hoặc nơi làm việc. Cho dù điều đó có đúng hay không, cơ sở của yêu cầu cứu trợ hiện tại của Prause là biểu hiện của mối thù đang tiếp diễn thành mối đe dọa đối đầu thể xác.

Tôi biết đây là bunkum nên tôi đã hỏi Ban tổ chức ICBA để xác nhận rằng Prause chưa bao giờ được yêu cầu trình bày và chưa bao giờ được đăng ký tham gia hội nghị. Lá thư của họ xác nhận rằng Prause đã tự đánh lừa bản thân:

Bị bắt thêm một lời nói dối.

Chỉ vì hồ sơ, Prause chưa bao giờ tham dự hoặc được mời trình bày tại một hội nghị ICBA. Prause không tin vào chứng nghiện hành vi. Trong toàn bộ sự nghiệp của mình Prause đã tiến hành chiến tranh chống lại khái niệm nghiện hành vi, đặc biệt là nghiện sex và khiêu dâm.

Tháng 2020 năm XNUMX: Để đáp lại chiến thắng hợp pháp của tôi, @BrainOnPorn (Prause) tiếp tục tấn công mạng và phỉ báng

Vào tháng 2020 năm XNUMX, Prause đã tìm kiếm một lệnh cấm tạm thời vô căn cứ (TRO) chống lại tôi bằng cách sử dụng "bằng chứng" bịa đặt và những lời nói dối thông thường của cô ấy (cáo buộc sai sự thật về việc theo dõi tôi). Trong yêu cầu của Prause về lệnh cấm, cô ấy đã tự hạ mình, nói rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP và Twitter (khai man không có gì mới với Prause). Tôi đã đệ đơn kiện Prause vì đã lạm dụng hệ thống pháp luật bằng cách buộc tôi phải thuê luật sư với hy vọng im lặng và quấy rối tôi. Vào ngày 6 tháng XNUMX, Tòa án Thượng thẩm Quận Los Angeles đã ra phán quyết rằng Prause cố gắng xin lệnh cấm chống lại tôi tạo thành một "vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của cộng đồng" phù phiếm và bất hợp pháp (thường được gọi là "kiện SLAPP"). Về bản chất, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình lệnh cấm để cố gắng bắt nạt tôi để im lặng và cắt giảm quyền tự do ngôn luận của tôi. Theo luật, phán quyết SLAPP bắt buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

Đáp lại, RealYBOP đã troll chủ đề của tôi nơi tôi phơi bày cô ấy như doxxing và cyberstalking con trai tôi, và bôi nhọ anh ta trong lệnh cấm gian lận của cô ta (mà Tòa án coi là hành vi quấy rối trống rỗng). Thấp hèn không ngờ.

Nhiều lần RealYBOP & Prause đăng những bức thư đầy dối trá được viết bởi những người bạn thân của giới khiêu dâm (thường là thành viên RealYBOP) theo lệnh của Prause. Cô ấy đã cố gắng nhập 4 trong số những bức thư này vào lệnh cấm gian lận của mình, nhưng thẩm phán đã xem chúng là bịa đặt (những người viết thư chỉ nhắc lại những gì Prause đã nói với họ - đó là những lời nói dối, mà không có một chút bằng chứng hỗ trợ thực tế nào)

4 chữ cái trong hình trên tweet RYBOP, mà Prause đã tweet nhiều lần, không nói lên những gì cô ấy tuyên bố họ đã nói. Không ai trong số những người viết thư nói rằng tôi đã theo dõi tác giả của họ. Các bức thư chưa được trả lời không có bằng chứng thực tế để hỗ trợ tuyên bố của Prause. Tổng quan ngắn gọn về 4 chữ cái mà cô ấy xuyên tạc trong nhiều tweet của mình:

Của Kate Dawson của Ireland. Không nói gì về tôi hoặc Prause.
Tác giả Rebecca Sullivan của Canada. Bức thư dài 2 trang chỉ có một dòng viết về tôi, nói rằng tôi đã cung cấp một bản tóm tắt cho Chuyển động Canada 47. Không có gì khác.
Bởi Madita Oeming. Cô ấy không bao giờ tuyên bố rằng tôi theo dõi hoặc đe dọa cô ấy dưới bất kỳ hình thức nào. Thay vào đó, Oeming than vãn vì tôi đã đăng these 3 tweet về các tuyên bố không được hỗ trợ của cô ấy. Bức thư của Oeming lặp lại lời nói dối của Prause… nhưng không có bất kỳ bằng chứng nào.
Bức thư cuối cùng là một câu chuyện cổ tích đầy dối trá của Daniel Burgess, người sở hữu RealYBOP, đã sử dụng bí danh để nói về tôi trên mạng, và bản thân đã tham gia vào nhiều trường hợp phỉ báng. Sự thật về Burgess và các tương tác của chúng ta là tài liệu kỹ lưỡng trên trang này. Các hành động pháp lý tiếp tục với ông Burgess, bao gồm giải quyết các tweet rất gần đây (xem bên dưới) cáo buộc sai sự thật về việc tôi gửi lời đe dọa giết chết và theo dõi 5 phụ nữ. Cả hai tuyên bố thường được tweet đều cấu thành sự phỉ báng mỗi gia nhập, là loại phỉ báng dễ dàng nhất để được giảm bớt trong các vụ kiện phỉ báng.

Đối với nhiều lời phỉ báng hơn của Prause, không ngừng thu mình sau bí danh RealYBOP của cô ấy. Thêm trolling:

Đây là điều không thể tin được. RealYBOP tweet phỉ báng vợ của Matt Fradd kỷ niệm ngày cưới của họ:

Nhiều lời phỉ báng hơn bởi Prause và Burgess.

RealYBOP tiếp tục cơn bão phỉ báng của cô ấy buộc tội tôi một cách giả dối về một tội ác thực sự (rình rập), nói rằng YBOP đang đe dọa giết “chúng tôi”. Không có bằng chứng, cũng như Prause không có bằng chứng về việc theo dõi hoặc quấy rối đối với yêu cầu lệnh cấm gian dối của cô ấy chống lại tôi. Tòa án phán quyết rằng yêu cầu lệnh cấm của Prause tạo thành một "vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của cộng đồng" phù phiếm và bất hợp pháp (thường được gọi là "kiện SLAPP"). Prause đã nói dối trong suốt yêu cầu TRO lừa đảo của mình, cung cấp không có bằng chứng xác minh để hỗ trợ cô ấy tuyên bố kỳ lạ rằng tôi đã theo dõi hoặc quấy rối cô ấy. Một lần nữa, về bản chất, Tòa án phát hiện ra rằng Prause đã lạm dụng quy trình ra lệnh cấm để cố bắt tôi im lặng và cắt giảm quyền tự do ngôn luận của tôi. Theo luật, phán quyết SLAPP buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

Kinh hoàng về “khoa học!” Của RealYBOP CƯỜI LỚN. Tôi đã vạch trần trang nghiên cứu vô trách nhiệm của trang này từ lâu - Liên minh khoa học khiêu dâm liên minh (AKA: xông RealYourBrainOnucking.com và khiêu dâm khiêu dâmResearch.com

Lần thứ sáu? cô ấy nói về cái gì? Đúng, chúng tôi đã thua quyết định của WIPO (điều đó thật gây sốc), nhưng đó không phải là một vụ kiện. Chúng tôi đã theo đuổi thành công các hành động pháp lý liên quan đến vi phạm nhãn hiệu của cô ấy và cuối cùng đã được cấp URL vi phạm. Một hành động pháp lý khác liên quan đến Prause (chiến thắng trong vụ kiện SLAPP của tôi) bị phơi bày cô như một kẻ nói dối và đeo bám (thậm chí theo dõi con trai tôi). Những nỗ lực của Prause để bịt miệng Wilson đã thất bại; lệnh cấm của cô ấy bị từ chối là phù phiếm & cô ấy nợ phí luật sư đáng kể trong một phán quyết SLAPP.

Nhiều phỉ báng và giả dối. Lần nữa, Cho đến nay, tôi chỉ nộp một đơn kiện thực tế chống lại cô ấy, và Tòa án đã có lợi cho tôi.

Các hành động pháp lý đã tiếp tục thành công để ngăn chặn hành vi vi phạm nhãn hiệu của RealYBOP và Daniel Burgess: LƯU Ý: YBOP mua lại www.RealYourBrainOnPorn.com để giải quyết vi phạm nhãn hiệu

CẬP NHẬT:

Tháng 2020 năm XNUMX: LifeSite News xuất bản Gary Wilson phỏng vấn; Ca ngợi quấy rối & bôi nhọ tác giả, đe dọa hành động pháp lý (tất nhiên).

Trong sự đánh thức của tôi thắng lợi hợp pháp trên Nicole Prause, LifeSite News đã đăng bài phỏng vấn sau: Lực lượng thập tự chinh chống khiêu dâm nêu chi tiết chiến thắng hợp pháp chống lại 'hồ sơ khiêu dâm', người đã cố gắng sử dụng tòa án để bắt anh ta: Gary Wilson đã bị kiện bởi Nicole Prause, người đã bôi nhọ anh ta một cách ác ý nhằm làm mất uy tín nghiên cứu đang diễn ra của anh ta về tác hại của nội dung khiêu dâm. Anh ấy đã thắng.

Như đã xảy ra với Diana Davison's Bài ngàn năm lộ ra', Prause và tài khoản bí danh của cô ấy (@BrainOnucking) đã quấy rối tác giả, nói dối về những gì bài báo nói, và đe dọa một vụ kiện. Đây là Tweet của Prause dưới tác giả Dòng tweet của Jonathan van Maren trong bài báo của anh ấy:

Dòng tweet của Prause chứa ảnh chụp màn hình của một bức thư lan man đầy dối trá (không thực sự là Ngừng & Hủy bỏ thực sự) gửi SASH. Prause liệt kê tất cả các loại sai trái mà tôi và những người khác đã gây ra cho cô ấy, nhưng không có cái nào xảy ra. Bức thư của Prause gửi cho SASH, và đống thông tin bịa đặt của nó, đã bị bỏ qua là hành vi quấy rối không được hỗ trợ, được tạo ra để Prause có thể đăng nó lên mạng xã hội như thể nó là hợp pháp. Chỉ thêm "bằng chứng" Prausian tự tạo ra. SASH Board biết rõ rằng Prause là một kẻ nói xấu hàng loạt dành những ngày thức dậy để quấy rối nhiều mục tiêu của cô.

Prause cũng nói dối về nội dung bài báo của Van Maren. Không có sự phỉ báng, vì mọi thứ trong đó đều là sự thật. Nó không chứa nội dung nào mà cô ấy đã tweet rằng nó đã làm.

As bạn có thể đọc, bài báo của LifeSite không nói gì về việc Prause lạm dụng tình dục trẻ em hoặc trở thành tội phạm. Prause đã buộc tội sai me, Don Hilton, Mầm Staci, và những người khác gọi cô ấy là kẻ quấy rối trẻ em. Đó là một trong những chiến thuật yêu thích của cô ấy. Tự dằn vặt mình, Prause tuyên bố trong tài liệu tòa án nộp bộ đồ chống SLAPP của tôi và trong Vụ kiện phỉ báng của Hilton, mà chúng tôi gọi cô ấy là kẻ quấy rối trẻ em. Prause không cung cấp bằng chứng để ủng hộ lời nói dối thường xuyên lặp đi lặp lại này (cô ấy thậm chí còn thuyết phục bạn bè Jim Pfaus và Taylor Kohut lặp lại lời nói dối này trong các lá thư được gửi trong vụ kiện mà tôi đã thắng). Chim một lông nằm bên nhau.

Bài báo cũng không nói rằng Prause là "tội phạm", mặc dù cô ấy đã thực hiện hành vi bất hợp pháp bởi (1) khai mình trong tài liệu tòa án(2) nộp báo cáo gian lận của cảnh sátvà (3) gửi báo cáo gian lận và khiếu nại cho các cơ quan chính phủ. Prause cũng có tội phỉ báng, đe dọa, quấy rối và nói chuyện qua mạng.

Bài báo cũng không nói rằng Prause "đã xem mọi người quan hệ tình dục" trong phòng thí nghiệm của cô ấy, mặc dù cô ấy tuyên bố cô ấy kết nối các đối tượng với cảm biến điện não đồ và theo dõi họ khi họ đang thủ dâm (đôi khi đạt cực khoái). Đó có phải là "xem" mọi người có quan hệ tình dục không?

Sự thật là Prause đã được cấp một khối tiền để sản xuất nghiên cứu thuê súng trên nhiễm độc nặng và Rất thương mại Thiền Orgasmic Thiền đề án (bây giờ rõ ràng dưới điều tra bởi FBI). Thiền cực khoái là một giáo phái giả MLM tính tiền lớn để dạy đàn ông cách vuốt ve âm vật của bạn tình. Một quảng cáo cho các nghiên cứu Prause OM, cho thấy người đàn ông đang thủ dâm một người phụ nữ (cũng video):

Dù bạn muốn gọi nó là gì, Prause đang theo dõi các đối tượng trong khi họ đang thủ dâm (hoặc, như cô ấy gọi nó là “quan hệ tình dục đồng giới”).

Không hài lòng, Prause đã sử dụng tài khoản @BrainOnPorn của mình để phỉ báng Jonathon Van Maren với những cáo buộc điên rồ rằng anh ta đe dọa phụ nữ và ủng hộ những lời đe dọa tử vong. Cô cũng đe dọa LifeSite News bằng một vụ kiện:

Trên đây là dòng tweet cuối cùng trong số mười bài tweet của RealYBOP dưới dòng tweet của Van Maren về video xuất sắc của Gabe Deem kêu gọi Prause và Ley vì các chiến thuật phi đạo đức của họ được lấy ngay từ vở kịch Big Tobacco. Sử dụng @BrainOnPorn, Prause đã đăng 22 tweet chê bai và phỉ báng Gabe, nói dối rằng Gabe đã gửi cho cô ấy và những phụ nữ khác, những lời đe dọa về cái chết và cưỡng hiếp (một vụ phỉ báng khác đang diễn ra?).

Video này của @gabedeem , về cách một số ít học giả thay mặt PornHub gây chú ý cho công chúng, thì đây là một điều cần phải xem: https://t.co/9NDaU30sCJ
- Jonathon Van Maren (@JVanMaren) Tháng Tám 25, 2020

Như đã đề cập, Prause và bí danh của cô ấy (RealYBOP) đã làm điều tương tự với Diana Davison sau khi Davison tiết lộ 'Prause, với ~ 20 tweet trong chủ đề của Diana chứa các mối đe dọa, phỉ báng và một lá thư C&D đầy gian dối. Prause đã không theo dõi C&D vô căn cứ của cô ấy bằng bất kỳ hành động pháp lý nào, cuối cùng đã xóa tất cả các tweet của cô ấy. Mọi lúc đều sủa, mọi lời phỉ báng.

Prause gửi thư C&D giống như những người khác gửi thẻ kỳ nghỉ. Cô ấy đã gửi cho tôi và máy chủ web của tôi 7 C & D - tất cả đều chẳng đi đến đâu. Nhiều trang trên các trang Prause được liên kết đến trong bài viết của Van Maren (xem liên kết đến các phần phía dưới ghi lại nhiều C & D mà tất cả chúng tôi đã chọn không phản ứng). Cô ấy đã gửi C & D vô căn cứ cho Gabe Deem, Staci Sprout, Rob Weiss, Stefanie Carnes, Linda Hatch, Alex Rhodes, người dẫn chương trình web của tôi, vợ tôi, The Mill Mill Years, và Diana Davison, để kể tên một số. Tất cả đều bị bỏ qua như những lời đe dọa phiền toái. Prause không nộp đơn kiện phỉ báng; có vẻ như bảo hiểm trách nhiệm của cô ấy chỉ bao gồm việc phòng vệ, không phải do cố ý của cô ấy.

Đây là lịch sử lâu dài của cô về C & D giả mà cô chưa từng làm:

Hầu hết các C & D gần đây của Prause đã được ký bởi Wayne B. Giampietro. Theo quan điểm của tôi, Prause viết C & D's và Giampietro ký tên anh ta. Đây là người đá: Giampietro là một trong những luật sư chính bào chữa Trang sau.com. Backpage đã bị chính phủ liên bang đóng cửa "vì cố ý tạo điều kiện cho buôn bán người và mại dâm." (Xem này USA Today Bài chi tiết: Bản cáo trạng của 93 về tội buôn bán tình dục được tiết lộ chống lại những người sáng lập Backpage). Để biết chi tiết về sự tham gia của Giampietro, hãy xem: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Trong một ngã rẽ của sự kiện, Trang sau.com tài sản đã bị Arizona tịch thu, với luật sư của Prause Wayne B. Giampietro LLC được liệt kê là bị tịch thu $ 100,000. Giampietro có phải là luật sư công nghiệp tình dục không? Tại sao anh ấy lại đại diện cho Prause?

Đây là bình luận của Prause với tư cách là TruthWinsOut trong bài báo LifeSiteNews. Không có gì ngoài dối trá và phỉ báng (một vụ phỉ báng khác đang diễn ra?)

Tòa án xác định rằng Prause không có bằng chứng về việc tôi theo dõi cô ấy (thẩm phán đã đưa ra lệnh cấm không có thật của cô ấy và chấp nhận đề nghị SLAPP của tôi). Prause thua, nhưng tuyên bố chiến thắng trên interwebs. CƯỜI LỚN.

CẬP NHẬT:

Những người khác - Tháng 2020 năm 20: Để đáp lại video của Gabe Deem “The Porn Playbook”, @ BrainOnPorn đăng hơn XNUMX dòng tweet phỉ báng và miệt thị (tuyên bố sai sự thật Gabe đã gửi lời đe dọa giết và hiếp dâm)

Gabe Deem đã đăng video tuyệt vời so sánh các chiến thuật mà Big Tobacco sử dụng với các chiến thuật mà các đồng minh của ngành công nghiệp khiêu dâm sử dụng (ví dụ: David Ley và Nicole Prause).

Video của Gabe khiến RealYBOP trong ngành công nghiệp khiêu dâm tấn công và phỉ báng Gabe. Nhận được điều này - RealYBOP đã đăng hai mươi hai tweet trong khoảng thời gian 24 giờ, nhắm mục tiêu đến Gabe. Một số tweet đã được đăng trong các chủ đề đã được 2-3 tháng. Nhiều nội dung phỉ báng cho mỗi gia nhập, với RealYBOP tuyên bố sai rằng Gabe đã gửi những lời đe dọa về cái chết và hiếp dâm. RealYBOP hoạt động như một tên sát nhân thực thụ. Gabe có một năm để quyết định nếu anh ta muốn khởi kiện.

Biết rằng mọi thứ trên Twitter của RealYBOP đều là dối trá. Nó bắt đầu với sự điên rồ… và trở nên điên rồ hơn.

Tweet #1

Tweet # 2 nhắm mục tiêu Gabe:

Tweet # 3 nhắm mục tiêu Gabe:

Tweet # 4 nhắm mục tiêu Gabe:

Tweet # 5 nhắm mục tiêu Gabe (một chủ đề 5 tháng tuổi!):

Tweet # 6 nhắm mục tiêu Gabe và tôi:

Tweet # 7 nhắm mục tiêu Gabe và tôi:

Tweet # 8 nhắm mục tiêu Gabe (một chủ đề 10 tháng tuổi!):

Tweet # 9 nhắm mục tiêu Gabe (một chủ đề 2 tháng tuổi!):

Tweet # 10 nhắm mục tiêu Gabe:

Tweet # 11 nhắm mục tiêu Gabe:

Tweet # 12 nhắm mục tiêu Gabe:

Tweet # 13 nhắm mục tiêu Gabe:

Tweet # 14 nhắm mục tiêu Gabe. Cô ấy tweet 4 chữ cái: không ai nói một lời nào về việc Gabe đang theo dõi bất cứ ai. Một trong bốn bức thư có Madita Oeming nhắc lại lời nói dối của Prause mà tôi đã theo dõi Prause. Nhưng một thẩm phán đã phán quyết rằng Prause đã nói dối và trao cho tôi chiến thắng SLAPP: Những nỗ lực của Prause để bịt miệng Wilson đã thất bại; lệnh cấm của cô ấy bị từ chối là phù phiếm & cô ấy nợ phí luật sư đáng kể trong một phán quyết SLAPP.

Tweet # 15 nhắm mục tiêu Gabe (Gabe chưa bao giờ gây quỹ cho bất kỳ ai);

Tweet # 16 nhắm mục tiêu Gabe:

Không có nhóm nào gửi lời dọa giết. Nhiều lời nói dối của cô ấy.

Tweet # 17 nhắm mục tiêu Gabe:

Kết quả thấp hơn: Thành viên Alan Mckee của RealYBOP, chê bai nofap, nói dối bởi lời khen vào cuốn sách mới của mình. Mckee tuyên bố rằng Nofap tấn công một cách thô bạo “nhà khoa học nữ” (điều này đến từ Prause), nhưng chính Prause mới là thủ phạm, tấn công và nói xấu Alex Rhodes của nofap. Vì vậy, RealYBOP đang viện dẫn chính mình, nhưng một tòa án đã ra phán quyết rằng những tuyên bố về hành vi rình rập của cô ấy là vô ích. Những nỗ lực của Prause để bịt miệng Wilson đã thất bại; lệnh cấm của cô ấy bị từ chối là phù phiếm & cô ấy nợ phí luật sư đáng kể trong một phán quyết SLAPP.)

Tweet # 18 nhắm mục tiêu Gabe (Jonathon Van Maren chỉ ra rằng không có ảnh chụp màn hình nào của RealYBOP hỗ trợ bất cứ điều gì cô ấy đã tweet):

Tweet # 19 nhắm mục tiêu Gabe. Bây giờ Van Maren tiết lộ RealYBOP là nói dối, cô ấy đã đích thân truy lùng anh ta (anh ta chống phá thai):

Tweet # 20 nhắm mục tiêu Gabe.

Tweet # 21 nhắm mục tiêu Gabe, Van Maren và tôi:

Tweet # 22 nhắm mục tiêu Gabe.

Tweet # 23 nhắm mục tiêu Gabe.

CẬP NHẬT:

Tháng 8, 2020: Để tránh bị đình chỉ vĩnh viễn vì vi phạm nhãn hiệu, Prause đổi tên tài khoản Twitter RealYBOP. Tiểu sử mới của nó tuyên bố sai rằng tôi đã nộp 7 vụ kiện để gỡ bỏ tài khoản Twitter RealYBOP.

Phải mất một lúc, nhưng bây giờ tôi riêng Số đăng ký nhãn hiệu Hoa Kỳ. 6098839, 6098840 và 6038579 cho “Your Brain On Porn”, “YourBrainOnPorn.com” và “YBOP.” Để tránh bị Twitter đình chỉ vĩnh viễn, RealYBOP đã đổi tên thành “Thực sự Still Your Brain On Porn ”:

Prause đã thay đổi tiểu sử RealYBOP, thêm vào lời nói dối này:

Các nhà khoa học thực sự. Dữ liệu thực. Your Brain On Porn ghét khoa học thực tế đến nỗi anh ấy đã đệ 7 vụ kiện để gỡ bài bình luận của chúng tôi.

Bây giờ là 7 vụ kiện ?? Trên thực tế, tôi chỉ nộp một vụ kiện (theo yêu cầu lệnh cấm không có thật của Prause và tôi đã thắng: -Những nỗ lực của Prause để bịt miệng Wilson đã thất bại; lệnh cấm của cô ấy bị từ chối là phù phiếm & cô ấy nợ phí luật sư đáng kể trong một phán quyết SLAPP. Điều đó nói rằng, tôi đã gửi một số thư ngừng và hủy bỏ liên quan đến trang web vi phạm nhãn hiệu www.realyourbrainonporn.com (không phải tài khoản Twitter):

Vào ngày 1 tháng 2019 năm XNUMX, tôi đã gửi C & D cho tất cả những người dường như đứng sau RealYBOP (RealYBOP "Chuyên gia"). PDF của Lá thư ngừng nghỉ & sa thải gửi cho Nicole Prause (ngày 1 tháng 201 năm XNUMX9. trên thực tế, Daniel Burgess là chủ sở hữu trang web của bản ghi.
Khi quyền sở hữu nhãn hiệu của tôi đã được hoàn tất, các luật sư của tôi đã gửi C&D cho Daniel Burgess (ngày 2 tháng 2020 năm XNUMX). Bản PDF của thư C&D.

Chưa có vụ kiện nào liên quan đến trang web RealYBOP hoặc tài khoản Twitter. Prause do đó bị mắc vào một lời nói dối trắng trợn khác.

RealYBOP đang than vãn về việc phải đổi tên:

Các hành động pháp lý sắp xảy ra.

CẬP NHẬT:

Tháng 2020, XNUMX: Các bài đăng của RealYourBrainOnPorn (Prause) nằm trong bản hit đầy lỗi của Brian Watson, sau đó chỉnh sửa chúng thành trang Nofap Wikipedia

Kinsey Grad, thủ thư, và đồng minh thân cận của Prause, Brian Watson đã xuất bản một bản hit đầy lỗi, mà RealYBOP đã trích dẫn như thể đó là sự thật. RealYBOP (Prause) cũng tạo một vài đoạn mã Wikipedia mới để chỉnh sửa những lời nói dối của Watson thành Trang Wikipedia của Nofap.

Giới thiệu bài báo của Watson:

Watson nói xấu tôi, nói dối về YBOP và nghiên cứu được trình bày ở đó (giống như RealYBOP đã làm):

THỰC TẾ: Tôi sẽ tập trung chủ yếu vào thông tin sai lệch của bài báo về tôi và trang web của tôi www.yourbrainonporn.com (YBOP), nhưng tôi tin rằng sự điều chỉnh trên phạm vi rộng hơn là theo thứ tự (thực tế là rút lại).

Watson không đề cập đến việc tôi là tác giả và đồng tác giả, tương ứng của hai bài báo được bình duyệt, cũng như tôi đã dạy giải phẫu & sinh lý học trong hai thập kỷ. Cũng không Watson đề cập rằng tôi là tác giả của một cuốn sách bán chạy nhất chứa đầy nghiên cứu được đánh giá ngang hàng và được các chuyên gia xác nhận: Your Brain On Porn: Nội dung khiêu dâm trên Internet và khoa học nghiện ngập mới nổi. Ngẫu nhiên, tất cả số tiền thu được từ sách của tôi được chuyển đến một tổ chức từ thiện đã đăng ký, bị cắt xén Watsontuyên bố rằng tất cả những người mà anh ta nêu tên đang chia sẻ thông tin về những rủi ro tiềm ẩn của nội dung khiêu dâm kỹ thuật số để thu lợi.

Thay cho thông tin ở trên về tôi, Watson thưởng thức hominem quảng cáo nhận xét có chủ đích ủng hộ họ với bốn trích dẫn - ba bài báo và một bài bình luận ngắn. Không một trong bốn bài báo có chứa một từ nào về tôi, trang web YBOP của tôi hoặc nghiên cứu sâu rộng thu thập ở đó. Để lộ Watsonthiên vị cực đoan, hai trong số bốn bài báo được viết bởi người ủng hộ nội dung khiêu dâm David Ley, người hiện đang cộng tác với người khổng lồ khiêu dâm xHamster để quảng bá trang web và dịch vụ “Stripchat” của mình.

Watson dường như đang đề cập đến cả Fight The New Drug (FTND) và YBOP khi khẳng định:

Tuy nhiên, bất cứ điều gì khác hơn là một cuộc kiểm tra lướt qua, cho thấy rằng các nhóm đang chơi vào tình trạng mù chữ về thông tin nhận thức của công chúng. Các tuyên bố và nghiên cứu được trích dẫn thường được thiết kế kém hơn, được tài trợ một cách đáng ngờ, gây hiểu lầm, có nguồn gốc không chính xác hoặc hoàn toàn sai (Ley 2018; Oeming 2018; Bradley và cộng sự. 2016; Mialon và cộng sự. 2012; Wéry và cộng sự. 2016; Wilt và cộng sự. 2016). Các vấn đề với các nguồn sẽ rõ ràng ngay lập tức đối với bất kỳ thủ thư nào được đào tạo về đánh giá tài nguyên: nhiều tạp chí được tham chiếu có tiêu đề đáng ngờ, không còn hoạt động hoặc được tài trợ bởi các tổ chức được đề cập trong bài báo này.

Tuy nhiên, không Watson cũng như các trích dẫn hỗ trợ cung cấp một ví dụ duy nhất về các nghiên cứu “đáng ngờ hoặc“ gây hiểu nhầm ”được đăng trên FTND hoặc YBOP. Như trên, không có WatsonSáu trích dẫn nói bất cứ điều gì về tôi hoặc YBOP. Điển hình của Watsonhọc bổng bất cẩn của, bốn trong số 6 trích dẫn thậm chí không liên quan từ xa đến Watsonyêu cầu của. Đây là gian lận trong học tập.

Việc trích dẫn các tài liệu không liên quan hoặc không hỗ trợ các khẳng định là gây hiểu lầm và không nâng cao hiểu biết khoa học hoặc công chúng. Các giấy tờ khác đã được rút lại cho ít hơn.

Trên thực tế, trang web của tôi chứa hơn 1,000 nghiên cứu liên quan trực tiếp đến việc sử dụng phim khiêu dâm. Trang này sắp xếp nhiều nghiên cứu thành các danh mục có liên quan: Nghiên cứu có liên quan. Ví dụ, danh sách này chứa 270 nghiên cứu về thanh thiếu niên và việc sử dụng phim khiêu dâm (cùng với 16 bài đánh giá tài liệu) - tất cả đều báo cáo kết quả tiêu cực liên quan đến việc sử dụng phim khiêu dâm. WatsonNhững khẳng định không được ủng hộ của sẽ khiến người đọc tin rằng tất cả 270 là “nghiên cứu gian lận”, trong khi trên thực tế, danh sách này đại diện cho ưu thế của nghiên cứu trong lĩnh vực này của các tác giả được kính trọng rộng rãi.

Ngoài ra, hãy xem xét Danh sách mọi nghiên cứu thần kinh từng được công bố trên YBOP về người dùng khiêu dâm. Trong khi tất cả 53 nghiên cứu đều báo cáo những phát hiện phù hợp với mô hình nghiện, WatsonCác tuyên bố có nguồn gốc không khéo léo sẽ khiến người đọc tin rằng cả 53 đều là sai sót hoặc rất đáng ngờ. Ở điểm nào thì học bổng cẩu thả trở thành tuyên truyền không đáng có?

Hãy xem xét danh sách của YBOP về hơn 110 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm hoặc sử dụng phim khiêu dâm hoặc nghiện phim khiêu dâm với các rối loạn chức năng tình dục và kém thỏa mãn về tình dục và mối quan hệ. Một số nghiên cứu là theo chiều dọc hoặc thử nghiệm. Watson, người ám chỉ rằng việc YBOP cảnh báo khách truy cập rằng phim khiêu dâm trên internet ngày nay rõ ràng đang gây rối loạn cương dương ở một số người dùng, đã không thông báo cho độc giả rằng gần như mọi nghiên cứu định lượng về báo cáo của nam giới cho thấy việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến người nghèo thỏa mãn tình dục hoặc mối quan hệ. Nhiều bài báo được bình duyệt và các chuyên gia thẳng thắn đã đưa ra lo ngại về việc sử dụng quá nhiều phim khiêu dâm trên internet và rối loạn chức năng tình dục. Nhiều ví dụ hơn có thể được cung cấp.

Đọc lướt qua số dư của Watsoncủa bài báo, độc giả am hiểu sẽ nhận thấy nhiều tuyên bố sai lệch hoặc sai khác. Ví dụ, Watson đã nêu lỗi rằng Fight The New Drug sở hữu Nofap LLC. Liệu một tuyên bố sai sự thật như vậy có thể khiến nhà báo liều lĩnh này phải khởi kiện vì hành vi phỉ báng hoặc hành động pháp lý khác của hai doanh nghiệp này không? Có thể tạp chí xem xét rút lại những gì có vẻ là một bài báo được hỗ trợ không đầy đủ và sự bôi nhọ che đậy mỏng manh về các nhóm và những người mà họ Watson không đồng ý về cơ sở tư tưởng?

Sử dụng bí danh, Prause sau đó đã chỉnh sửa Brian Watsontuyên truyền mới thành trang Wikipedia cho NoFap (Tôi không liên kết với NoFap):

Trích dẫn số 9 là Brian Watson bài báo. 2 sockpuppets Prause gần đây nhất sau đó đã chèn rác của Watson:

Prause bí danh (một giả định) được đưa vào trang Nofap Wikipedia cùng lời nói dối mà RealYBOP / Prause đã tweet 5 lần vào tuần trước. (Khách truy cập Wikipedia cũng sẽ thấy “Tgeorgescu”, một biên tập viên lâu năm, người mạnh mẽ, không biết xấu hổ bảo vệ các chỉnh sửa độc hại bởi sockpuppets của Prause):

RealYBOP ở đây tạo một slide trích dẫn Brian Watson, tweet nó nhiều lần:

Ví dụ:

Logic tát lại? Bạn là thẩm phán. Đây là tweet của tôi nhận xét về nghiên cứu của thành viên RealYBOP Sam Perry:

Một tweet khác có nội dung phỉ báng Brian Watson:

Và một cái khác:

Vui nhộn. NoFap và YBOP được “tài trợ tốt”…. giống như ngành công nghiệp khiêu dâm, phải không? CƯỜI LỚN. Bạn nói chống chế?

Tòa án không đồng ý. Tòa án Thượng thẩm Quận Los Angeles đã phán quyết rằng Prause cố tình ác ý để có được lệnh cấm chống lại tôi tạo thành một "vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của cộng đồng" phù phiếm và bất hợp pháp (thường được gọi là "kiện SLAPP"). Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình ra lệnh cấm để bắt tôi phải im lặng và cắt giảm quyền tự do ngôn luận của anh ta. Theo luật, phán quyết SLAPP buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

RealYBOP đăng thêm các tuyên truyền và sự giả dối của Brian Watson:

Tháng Tám 7, 2020: Một tweet khác, với một lời nói dối nghiêm trọng, có thể tạo cơ sở cho các vụ kiện có cơ sở của Alex Rhodes hoặc FightTheNewDrug. Trong số những điểm không chính xác khác, Watson tuyên bố sai rằng Nofap.com thuộc sở hữu của FightTheNewDrug:

Giữa chúng tôi và

Tôi đã gửi email sau đây cho người biên tập của tạp chí. Brian Watson đang tham gia vào hành vi gian lận học tập (như được mô tả trong email này):

Kính gửi BTV,
Tôi vô cùng lo ngại về nhiều điểm không chính xác trong bài báo gần đây này, một số trong số đó được liệt kê dưới đây. Thật không may, lĩnh vực nghiên cứu nội dung khiêu dâm đang phân cực một cách đáng lo ngại, và cả tác giả và người đánh giá đều dễ dàng cho phép sự thiên vị lấn át lý trí. Tôi không chắc ai đã xem xét bài nộp này cho tạp chí của bạn, nhưng do có nhiều lỗi và trích dẫn không phù hợp trong bài viết, tôi sợ rằng sự phân cực này đã tô màu quyền tác giả và quy trình xem xét ở đây.
Tôi sẽ tập trung chủ yếu vào thông tin sai lệch của bài báo về tôi và trang web của tôi www.yourbrainonporn.com (YBOP), nhưng tôi tin rằng một sự điều chỉnh trên phạm vi rộng hơn đang diễn ra.
Watson không đề cập đến việc tôi là tác giả và đồng tác giả, tương ứng của hai bài báo được bình duyệt, hoặc tôi đã dạy giải phẫu & sinh lý học trong hai thập kỷ. Cũng không Watson đề cập rằng tôi là tác giả của một cuốn sách bán chạy nhất chứa đầy nghiên cứu được đánh giá ngang hàng: Your Brain On Porn: Nội dung khiêu dâm trên Internet và khoa học nghiện ngập mới nổi. Ngẫu nhiên, tất cả số tiền thu được từ sách của tôi được chuyển đến một tổ chức từ thiện đã đăng ký, bị cắt xén Watsontuyên bố rằng tất cả những người mà anh ta nêu tên đang chia sẻ thông tin về những rủi ro tiềm ẩn của nội dung khiêu dâm kỹ thuật số để thu lợi.
Thay cho thông tin ở trên về tôi, Watson thưởng thức hominem quảng cáo nhận xét có chủ đích ủng hộ họ với bốn trích dẫn - ba bài báo và một bài bình luận ngắn. Không một trong bốn bài báo có chứa một từ nào về tôi, trang web YBOP của tôi hoặc nghiên cứu sâu rộng thu thập ở đó. Để lộ Watsonthiên vị cực đoan, hai trong số bốn bài báo được viết bởi người ủng hộ nội dung khiêu dâm David Ley, người hiện đang cộng tác với người khổng lồ khiêu dâm xHamster để quảng bá trang web và dịch vụ “Stripchat” của mình.
Watson dường như đang đề cập đến cả Fight The New Drug (FTND) và YBOP khi khẳng định:
Tuy nhiên, bất cứ điều gì khác hơn là một cuộc kiểm tra lướt qua, cho thấy rằng các nhóm đang chơi vào tình trạng mù chữ về thông tin nhận thức của công chúng. Các tuyên bố và nghiên cứu được trích dẫn thường xuyên được thiết kế kém, được tài trợ một cách đáng ngờ, gây hiểu lầm, có nguồn gốc không chính xác, hoặc hoàn toàn sai sự thật (Ley 2018; Oeming 2018; Bradley et al. 2016; Mialon et al. 2012; Wéry et al. 2016; Wilt và cộng sự 2016). Các vấn đề với các nguồn sẽ rõ ràng ngay lập tức đối với bất kỳ thủ thư nào được đào tạo về đánh giá tài nguyên: nhiều tạp chí được tham chiếu có tiêu đề đáng ngờ, không còn hoạt động hoặc được tài trợ bởi các tổ chức được đề cập trong bài viết này.
Tuy nhiên, không Watson cũng như các trích dẫn hỗ trợ cung cấp một ví dụ duy nhất về các nghiên cứu “đáng ngờ hoặc“ gây hiểu nhầm ”được đăng trên FTND hoặc YBOP. Như trên, không có WatsonSáu trích dẫn nói bất cứ điều gì về tôi hoặc YBOP. Điển hình của Watsonhọc bổng bất cẩn của, bốn trong số 6 trích dẫn thậm chí không liên quan từ xa đến Watsonyêu cầu của.
Thực hành trích dẫn các tài liệu không liên quan hoặc không hỗ trợ các khẳng định là đáng lo ngại, gây hiểu lầm và không nâng cao hiểu biết khoa học hoặc công chúng.
Trên thực tế, trang web của tôi chứa hơn 1,000 nghiên cứu liên quan trực tiếp đến việc sử dụng phim khiêu dâm. Trang này sắp xếp nhiều nghiên cứu thành các danh mục có liên quan: Nghiên cứu có liên quan. Ví dụ, danh sách này chứa 270 nghiên cứu về thanh thiếu niên và việc sử dụng phim khiêu dâm (cùng với 16 bài đánh giá tài liệu) - tất cả đều báo cáo kết quả tiêu cực liên quan đến việc sử dụng phim khiêu dâm. WatsonNhững khẳng định không được ủng hộ của sẽ khiến người đọc tin rằng tất cả 270 là “nghiên cứu gian lận”, trong khi trên thực tế, danh sách này đại diện cho ưu thế của nghiên cứu trong lĩnh vực này của các tác giả được kính trọng rộng rãi.
Ngoài ra, hãy xem xét Danh sách mọi nghiên cứu thần kinh từng được công bố trên YBOP về người dùng khiêu dâm. Trong khi tất cả 52 nghiên cứu đều báo cáo những phát hiện phù hợp với mô hình nghiện, WatsonCác tuyên bố có nguồn gốc không khéo léo sẽ khiến người đọc tin rằng cả 52 đều là sai sót hoặc rất đáng ngờ. Ở điểm nào thì học bổng cẩu thả trở thành tuyên truyền không đáng có?
Hãy xem xét danh sách của YBOP về hơn 110 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm hoặc sử dụng phim khiêu dâm hoặc nghiện phim khiêu dâm với các rối loạn chức năng tình dục và kém thỏa mãn về tình dục và mối quan hệ. Một số nghiên cứu là theo chiều dọc hoặc thử nghiệm. Watson, người ngụ ý rằng việc YBOP cảnh báo khách truy cập của mình rằng phim khiêu dâm trên internet ngày nay đang gây rối loạn cương dương ở một số người dùng, đã không thông báo cho độc giả rằng gần như mọi nghiên cứu định lượng về báo cáo của nam giới rằng việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến tình dục kém hơn hoặc sự hài lòng của mối quan hệ. Nhiều bài báo được bình duyệt và các chuyên gia thẳng thắn đã đưa ra lo ngại về việc sử dụng quá nhiều phim khiêu dâm trên internet và rối loạn chức năng tình dục. Nhiều ví dụ hơn có thể được cung cấp.
Đọc lướt qua số dư của Watsonbài báo của tôi, tôi nhận thấy nhiều tuyên bố sai lệch hoặc sai khác. Ví dụ, Watson đã nêu lỗi rằng Fight The New Drug sở hữu Nofap LLC. Một tuyên bố sai như vậy có thể khiến tạp chí của bạn bị khởi kiện vì tội phỉ báng hoặc hành động pháp lý khác của hai doanh nghiệp này không?
Xin lưu ý rằng WatsonBài báo của đã được sử dụng như một công cụ tuyên truyền bởi tài khoản Twitter ủng hộ phim khiêu dâm Realyourbrainonporn.
Bạn có thể xem xét rút lại những gì có vẻ như là một bài báo được hỗ trợ không đầy đủ và sự bôi nhọ che đậy mỏng các nhóm và những người mà họ Watson không đồng ý về cơ sở tư tưởng? Ít nhất, tôi hy vọng bạn sẽ nhấn mạnh rằng Dr. Watson liên hệ với tất cả những người được đề cập trong bài báo để sửa chữa nhiều lỗi vì lợi ích của bạn đọc.
Tôi mong muốn được nghe từ bạn.
Trân trọng,

--------------------------

CẬP NHẬT:

Tháng 2020 năm XNUMX trở đi: Sáu tài khoản hoàn toàn mới (có thể là Prause sockpuppets) chỉnh sửa Trang Nofap Wikipedia, đưa vào nhiều thông tin sai lệch được Prause & RealYBOP (hiện là Anti-YBOP) tweet gần đây.

Prause có một lịch sử lâu đời trong việc tạo ra các sockpuppets để chèn các nội dung tuyên truyền và sai sự thật vào các trang Wikipedia liên quan đến nội dung khiêu dâm (Chống ma túy mới, Không thẩm du, Nghiện khiêu dâm, Ảnh hưởng của nội dung khiêu dâm, MDPI, và những người khác). Mẹo của Shenanigan-tảng băng trên Wikipedia Prause:

Sẽ cần một bách khoa toàn thư để ghi lại hoạt động tồi tệ của nhiều bí danh Wikipedia (sockpuppets) của Prause:

6 bí danh được in đậm trong danh sách trên dường như là những sockpuppets gần đây nhất của Prause chèn các chỉnh sửa sau vào trang Wikipedia của Nofap. Các chỉnh sửa của sockpuppets có màu vàng. Điểm quan trọng: Tôi đã gạch chân trình soạn thảo Wikipedia Tgeorgescu vì anh ấy là người chính bảo vệ các chỉnh sửa của Nicole Prause khỏi bị xóa. Họ làm việc như một nhóm để bôi nhọ và chèn thông tin sai lệch và gây hiểu lầm vào một số trang Wikipedia (Nofap, FTND, Nghiện nội dung khiêu dâm, Ảnh hưởng của nội dung khiêu dâm, Nghiện tình dục, v.v.).

Dưới đây, tôi cung cấp một vài ví dụ về các chỉnh sửa sockpuppets của cô ấy trên trang Nofap:

----------

Tác giả nhà xã hội học đã chọn một số video YouTube xuất hiện trong một tìm kiếm "nofap" ngắn gọn. Không đùa. Sau đó, cô ấy trích một vài dòng để hỗ trợ chương trình nghị sự của mình. Cô ấy KHÔNG đánh giá Nofap hoặc các thành viên của nó. Bài tập vô giá trị:

Nếu bạn có bất kỳ nghi ngờ nào, đây là dòng tweet của RealYBOP về bài báo mà không ai khác có thể tìm thấy:

-----------

Ba lời nói dối lớn theo sockpuppets của Prauses:

1) Thư xin lỗi của Roland Imhoff không nói gì về bất kỳ mối đe dọa pháp lý nào - bởi vì không có. Đây là 'lá thư xin lỗi của Imhoff - Những lý do của đàn ông để tránh thủ dâm có thể không phản ánh sự thuyết phục của các trang web khởi động lại - nói rằng không có đối tượng nào là thành viên của NoFap (Imhoff đã đưa ra ấn tượng không chính xác trong nghiên cứu ban đầu của mình rằng các đối tượng đến từ NoFap):

Cũng giống như cô ấy đã làm trên Wikipedia, Prause tuyên bố sai sự thật rằng nghiên cứu Imhoff đã thu thập các đối tượng từ NoFap. Cho đến ngày nay, Prause / RealYBOP tiếp tục tweet rằng nghiên cứu của Imhoff là trên các thành viên NoFap.

2) Scram News: Tất cả đều là dối trá của Prause. Đầu tiên, tẩu thoát được hỗ trợ bởi số tiền lớn và có một công ty luật đại diện cho nó. Thứ hai, Prause bỏ mặc việc cô ấy đã cho ăn ScramTin tức một loạt những lời nói dối về Alex và Nofap, dẫn đến vụ kiện. Thứ ba, tin lớn là lời nói dối của Prause dẫn đến ScramTin tức rời khỏi công việc. Toàn bộ câu chuyện ở đây: Hãng truyền thông ScramTin tức buộc phải xin lỗi và bồi thường thiệt hại đáng kể cho việc xuất bản những lời nói dối của Nicole Prause về Alex Rhodes & NoFap.

3) Cô ấy tuyên bố có những lời đe dọa kiện tụng bởi Nofap, nhưng liên kết không nói điều đó. Nó chỉ chứa một vài tweet của NoFap phàn nàn về việc các biên tập viên điều khiển chương trình nghị sự kiểm soát Wikipedia.

-----------

Nói dối: Không ai bị đe dọa và không có bằng chứng cho điều này trong liên kết được trích dẫn.

----------

Trích dẫn và trích dẫn là từ cuốn sách mới của thành viên RealYBOP Alan Mckee. Mckee tuyên bố, không có sự hỗ trợ hợp pháp, rằng Nofap tấn công một cách thô bạo “các nhà khoa học nữ”. Điều này rõ ràng đến từ Prause, nhưng chính Prause mới là thủ phạm, tấn công và nói xấu Alex Rhodes của NoFap, và nhiều người khác.

Vài ngày trước đó, RealYBOP đã tweet những lời nói dối mà cô ấy cho Alan Mckee (và sau đó được đưa lên Wikipedia).

Cách thức tuyên truyền được sản xuất.

---------------

Trích dẫn bài báo mà tác giả đã nghe một vài video ngẫu nhiên trên YouTube đề cập đến NoFap và đưa ra kết luận rộng rãi về những người bỏ phim khiêu dâm.

Một lần nữa, Prause as RealYBOP tweet bài báo mà cô ấy sau đó đã chỉnh sửa thành Wikipedia. Các tweet đều là dối trá. Không có gì trong bài báo về tình trạng lầm lạc hay đồng tính luyến ái. Cô ấy đã đề cập đến buổi nói chuyện TEDx của tôi. Đó là nó.

Nhưng dù sao, bài báo là một mớ hỗn độn từ một nhà xã hội học theo định hướng chương trình nghị sự, người đã cẩn thận lựa chọn một số nhận xét trên reddit và video trên YouTube để hỗ trợ mục tiêu đã chọn trước của cô ấy là chê bai đàn ông trong việc phục hồi.

---------

Ở đây ai đó trích dẫn lời nói dối đầy VICE bài báo có đại diện của Prause, David Ley, PornHub và Xhamster. (Lưu ý: David Ley là ncộng tác với XHamster để quảng bá các trang web của nó và Pornhub là tài khoản đầu tiên đăng lại tweet ban đầu của RealYBOP.)

Rất ấm cúng. Xem Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?

--------------

Bản hit đầy lỗi của Brian Watson đã được thảo luận trong phần này: Tháng 2020 năm XNUMX: Các bài đăng của RealYourBrainOnPorn (Prause) nằm trong bản hit đầy lỗi của Brian Watson. Prause sau đó chỉnh sửa những lời nói dối của Watson thành trang Nofap Wikipedia.

RealYBOP đã tweet trích dẫn phỉ báng này ít nhất 20 lần trong khoảng thời gian 3 tuần.

---------

Cites Kinsey Grad Brian Watson một lần nữa, nhưng đó là một lời nói dối. NoFap chưa bao giờ kêu gọi hoặc nhận tài trợ từ “các nhóm tôn giáo”.

Bài báo của Watson đầy những điều bịa đặt và những trích dẫn của anh ấy không nói lên những gì anh ấy tuyên bố là chúng làm. Đây là một trường hợp gian lận trong học tập, đơn giản và dễ hiểu.

---------

Nhiều lời nói dối hơn từ lời nói đầy lỗi của Brian Watson. Trong bài báo này, Watson tuyên bố một cách gian dối rằng vụ kiện của Alex Rhodes chống lại Nicole Prause phần lớn được tài trợ bởi NCOSE và Nhà thờ Mormon.

--------

Nói dối nhiều hơn. Prause's sockpuppet tuyên bố rằng NoFap đe dọa sẽ kiện The Spectator. Trong khi The Spectator những lời nói dối lặp đi lặp lại do Prause tạo ra, NoFap chưa bao giờ dọa kiện. Tại đây, bạn có thể đọc thư của NoFap và biên tập viên đồng ý sửa lỗi của tác giả: https://web.archive.org/web/20210104022332/https://spectator.us/nofap-proud-boys/

Prause và RealYBOP đã tweet nhiều lần rằng Alex Rhodes và Nofap có liên kết (hoặc Nofap được hỗ trợ bởi Proud Boys). Đây là một trong những trường hợp phỉ báng được mô tả trong đơn kiện của Rhodes chống lại Prause: Người sáng lập NoFap, Alexander Rhodes, đã kiện Nicole Prause / Liberos.

Trong khi tài khoản @BrainOnPorn thấp hèn của cô ấy bị đình chỉ một tuần vì quấy rối, Nikky đã tạo một đoạn mã mới để chèn sự giả dối - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker

---------

Ngay sau khi tài khoản twitter shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm của Prause (@BrainOnPorn) bị đình chỉ vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và lạm dụng có chủ đích, cô ấy đã tạo một đoạn mã thứ 5 để chèn thêm tuyên truyền – https://en.wikipedia.org/wiki/User:NeTAbygO

----------

Ngày 10 tháng 2020 năm XNUMX: Một sockpuppet Prause có khả năng khác sẽ chỉnh sửa Nofap - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018.

Sản phẩm chỉnh sửa chèn một ngoài ngữ cảnh quote:

---------

Trên đây chỉ là mẹo của Prause icberg khi nói đến thông tin sai lệch về Alex Rhodes và Nofap: Nicole Prause, David Ley & @ BrainOnPorn, lịch sử quấy rối và phỉ báng Alexander Rhodes của NoFap lâu dài

Những người khác - Tháng 2020 năm 14: RealYBOP cho biết việc gây quỹ của DJ Burr cho em trai XNUMX tuổi bị giam giữ của anh ta là hành vi gian lận. Cáo buộc sai sự thật về việc rình rập Burr, nói rằng anh ta nên cùng anh trai mình vào tù.

Prause đã quấy rối và đe dọa nhà trị liệu DJ Burr trong quá khứ - thậm chí còn báo cáo ác ý anh ta với Bộ Y tế Bang Washington vì dám bênh vực cô ấy trên Twitter. Nhưng cuộc tấn công mới nhất của Prause vượt quá mức thấp hèn.

RealYBOP nói rằng nỗ lực của DJ Burr để hỗ trợ em trai 14 tuổi đang bị chính quyền đối xử nghiêm khắc, cấu thành hành vi gian lận. Cô ấy thật là một kẻ dối trá - không ai đe dọa ai cả. Chèn NCOSE thật kỳ lạ vì DJ không liên quan gì đến NCOSE (chưa bao giờ nói ở đó, không có gì… bao giờ).

Câu chuyện trở lại từ DJ. Một của một số tweet:

DJ thiết lập một gây quỹ để bảo vệ pháp lý cho anh em mình:

Hèn nhát che giấu bí danh của mình, Prause leo thang, phỉ báng DJ, cho rằng anh ta có liên quan đến việc rình rập thể xác và đe dọa cái chết. Sau đó cô ấy đe dọa DJ.

Thật thấp hèn.

RealYBOP đã buộc tội sai nhiều người trong chúng ta về việc theo dõi hoặc gửi lời đe dọa giết người. Cô ấy phải nói dối, lặp đi lặp lại ad nauseum.

Đây là điều: Prause buộc tội me do bị theo dõi, vì vậy tôi đã đệ đơn kiện cô ấy - và đã thắng, thông qua các tòa án rằng Prause là thủ phạm, không phải nạn nhân - Những nỗ lực của Prause để bịt miệng Wilson đã thất bại; lệnh cấm của cô ấy bị từ chối là phù phiếm & cô ấy nợ phí luật sư đáng kể trong một phán quyết SLAPP.

Lưu ý: Đây là một ví dụ khác về việc Prause tham gia vào việc đe dọa nhân chứng khi DJ Burr cung cấp bản tuyên thệ tuyên thệ cho vụ kiện bôi nhọ của Alex Rhodes chống lại cô ấy -Triển lãm số 6: DJ Burr, bản khai của LHMC (2 trang).

CẬP NHẬT:

Tháng 2020 năm XNUMX: Prause khai phá sản để thoát khỏi trách nhiệm 3 vụ kiện phỉ báng chưa được xử lý (Hilton, Rhodes, Minc), và tránh trả cho tôi khoản nợ phí luật sư mà cô ấy đã phải chịu (trong Chiến thắng chống SLAPP)

Như đã nêu ở những nơi khác, vào ngày 6 tháng 2020 năm XNUMX, Tòa án cấp cao California đã bác bỏ yêu cầu ra lệnh hạn chế ác ý của Prause chống lại tôi và chấp thuận đề nghị chống SLAPP của tôi. Theo luật, khoản lỗ có nghĩa là Prause sẽ phải trả phí luật sư cho tôi (khoảng 40,000 đô la) ngay sau khi thẩm phán đưa ra tài liệu về số tiền chính xác của khoản nợ. Một tuần sau đó, Prause và đồng nghiệp của cô là Greg Siegle đã được lên kế hoạch để đưa ra các khoản tiền của họ trong vụ việc phỉ báng mà Alex Rhodes đã đệ đơn chống lại Prause. Ngoài ra, Twitter đã bị trát đòi hầu tòa và sắp chuyển cho Rhodes danh tính của Tài khoản Twitter @BrainOnPorn (quê hương rõ ràng của sự phỉ báng ác độc nhất của Prause).

Sau đó, vào ngày 18 tháng 2020 năm XNUMX - ngày trước sự lắng đọng đầu tiên đã diễn ra - Prause đã khai phá sản. Cô ấy làm điều này để tránh phải trả cho tôi khoản nợ phí luật sư mà cô ấy đã phải chịu và để cố gắng trốn tránh trách nhiệm đối với cả ba vụ kiện phỉ báng chống lại cô ấy: Donald L. Hilton Jr kiện Nicole Prause và Liberos LLC, Trường hợp số: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes kiện Nicole Prause và Liberos LLC, Case số 2: 19-CV-01366-MPK; và Aaron M. Minc, Esq kiện Melissa A. Farmer và Nicole R. Prause, Trường hợp số: CV-20-937026.

LƯU Ý: Tôi đã tạo phần này vào tháng 2020 năm XNUMX, bốn tháng sau khi Prause đã nộp đơn phá sản. Prause khiến tôi không còn lựa chọn nào khác, khi cô ấy tuyên bố trên twitter rằng việc lay lắt khoản nợ phí luật sư của mình với một vụ phá sản đáng ngờ bằng cách nào đó có nghĩa là chiến thắng chống SLAPP của tôi đã bị “loại”. Vào ngày 4 tháng 2, cô ấy đã trả lời một chủ đề cách đây 1 tháng có vẻ như tuyên bố sai sự thật rằng (2) bộ quần áo phỉ báng Hilton và Rhodes đã bị tung và (XNUMX) chiến thắng chống SLAP của tôi đã bị hủy bỏ (cả hai đều sai):

My chiến thắng hợp pháp đứng. Không có gì được đảo ngược: Yêu cầu gian lận của Prause cho một lệnh cấm vẫn bị loại bỏ (không có giá trị), cũng như phán quyết Anti-SLAPP của tôi. Prause đã phải nhận một thất bại về mặt pháp lý và không có gì thay đổi được điều đó.

Tâm trí bạn Prause không bị vỡ nợ từ xa. Cô ấy chỉ đơn giản là tiết kiệm hầu hết tài sản của mình vào tài khoản hưu trí của mình (hơn một phần tư triệu đô la) và liệt kê một chút nợ tiêu dùng (dưới 3,000 đô la). Tuyên bố vỡ nợ của cô ấy hầu như hoàn toàn dựa trên tiềm năng các khoản nợ từ các vụ kiện phỉ báng ở trên (có thể chưa bao giờ được đưa ra xét xử), cộng với khoảng 40 nghìn đô la mà cô ấy sẽ nợ tôi sau khi thẩm phán tuyên phạt số tiền này.

Để đạt được tình trạng "vỡ nợ", Prause's tài liệu phá sản đã khai man rằng cô ấy nợ tôi 100,000 đô la (thay vì 40,000 đô la), và trách nhiệm vụ kiện của Hilton và Rhodes lên đến 150,000 đô la (khi cô ấy chưa nợ họ). Nhưng những gì về chi phí pháp lý của Prause, bạn hỏi? Họ sẽ không giúp phá sản cô ấy? Có vẻ như không có gì cả, vì công ty bảo hiểm của cô ấy đài thọ mọi chi phí pháp lý trong vụ kiện phỉ báng!

Các vụ kiện phỉ báng không tốn kém gì Prause, trong khi Alex Rhodes Don Hilton đã chi rất nhiều tiền để áp dụng các biện pháp pháp lý đối với hành vi phỉ báng và quấy rối không ngừng của Prause. Tóm lại, khoản nợ thực tế của Prause, bao gồm cả những gì cô ấy nợ tôi, là dưới 50 nghìn đô la, trong khi tài sản tài chính của cô ấy cũng hơn 250 nghìn đô la. Không bị ràng buộc, phá sản cho phép Prause trốn tránh công lý, lấy tiền của các nạn nhân của mình bằng các chi phí pháp lý, và tiếp tục phỉ báng và quấy rối họ mà không có bất kỳ giới hạn hoặc hậu quả nào.

Với chi phí của mình được trang trải, Prause đã lôi kéo những bộ vest ra ngoài, trong khi Rhodes, Hilton & Minc chi nhiều $$$. Ở đây, một thẩm phán khuyến khích Prause vì hành vi gây rối và làm loãng:

Thêm vào đó, chi phí ngày càng tăng của họ, Rhodes, Hilton và Minc đang phản đối việc Prause xả các vụ kiện phỉ báng của họ. Thông thường, những hành động có chủ đích và ác ý (như “triều đại khủng bố” liều lĩnh của Prause hủy hoại cuộc sống của mọi người bằng những lời phỉ báng và những báo cáo vô căn cứ) là không thể xả bỏ. Tuy nhiên, đôi khi giám khảo có thể nhận sai đầu gậy. Tôi đoán đó là lý do tại sao có một quy trình kháng cáo.

Một lần nữa, Prause lại trì hoãn việc khám phá và đánh lừa mọi người cho đến đêm trước khi cô ấy bị phế truất, sau đó cô ấy khai phá sản. Các hồ sơ pháp lý sau đây của Hilton & Rhodes nói rằng Prause đã khai phá sản để tránh bị phế truất và giao nộp tài liệu. Cô ấy đang che giấu điều gì?

Đoạn trích từ Alex Rhodes đệ đơn phản đối:

Đoạn trích từ Phim đối lập của Don Hiltong:

Bạn sẽ nghĩ rằng việc phá sản sẽ làm chậm lại cuộc tấn công phỉ báng và quấy rối của Prause. Hoàn toàn ngược lại, vì sự phỉ báng và quấy rối của cô ấy Bí danh @BrainOnPorn bùng nổ theo cấp số nhân, nhắm mục tiêu đến Hilton, Rhodes, Wilson và những người khác đã nộp bản tuyên thệ trong các vụ kiện phỉ báng Hilton & Rhodes. @BrainOnPorn các bên bị nhắm mục tiêu trong bộ quần áo phỉ báng với tới 170 tweet bôi nhọ và miệt thị mỗi ngày!

Các trang phát hành:

Tháng 2020 năm XNUMX: Các tài liệu phá sản của Prause làm sai lệch giả thuyết thường lặp đi lặp lại của cô rằng cô đã chuyển nhà "nhiều lần" do bị theo dõi (tất nhiên là chủ yếu của Gary Wilson).

Trong các dòng tweet, phỏng vấn, bài báo và tài liệu tòa án, Prause đã nhiều lần tuyên bố rằng cô ấy liên tục di chuyển do bị rất nhiều kẻ theo dõi đè lên cổ (chủ yếu là tôi). Tất cả những tuyên bố này đều là dối trá. Đối với gần 8 năm Prause đã đưa ra yêu cầu này, nhưng cô ấy không được cung cấp một iota tài liệu hỗ trợ điều này. Cuối cùng, bản thân cô ấy đã nộp một tuyên bố công khai (bên dưới) hoàn toàn trái ngược với những tuyên bố sai lầm trong quá khứ của cô ấy về việc chuyển nhà.

Việc cô ấy gọi Alex Rhodes là kẻ theo dõi là một lý do tại sao anh ta kiện cô ấy vì tội phỉ báng: Người sáng lập NoFap, Alexander Rhodes, vụ kiện phỉ báng Nicole Prause / Liberos LLC.

Về phần tôi, Prause đã đăng hàng trăm bình luận và tweet tuyên bố sai sự thật rằng tôi đã theo dõi cô ấy về mặt thể chất (tóm tắt trong phần đầu tiên của trang # 1). (Tôi sống ở một bang khác, hàng trăm dặm và không phải là một stalker.) Như thường lệ, Prause không cung cấp bằng chứng ủng hộ giả dối này. Ai cần bằng chứng khi bạn có thể nói dối, như cô ấy đã làm hồ sơ tòa án của cô ấy trong vụ kiện phỉ báng Hilton chống lại cô ấy? Trong hồ sơ vào tháng 2019 năm 1, Prause tuyên bố đã chuyển đến vào ngày 2019 tháng XNUMX năm XNUMX "vì sợ Wilson theo dõi" (lưu ý ngày):

Trong cùng một ngày tháng 2019 năm XNUMX nộp đơn ra tòa, David Ley lặp lại những điều vô nghĩa của Prause trong một bản tuyên thệ đã tuyên thệ (lưu ý - “nhiều lần”):

Trong Mẹ nỗ lực không thành công với một lệnh hạn chế phù phiếm, Prause tuyên bố sai rằng “do hậu quả của những hành động của Gary Wilson, tôi đã phải chuyển chỗ ở nhiều lần”.

Cũng như hồ sơ tòa án Hilton, bản ghi nhớ của Prause về lệnh cấm không có bằng chứng cho thấy cô ấy đã từng chuyển nơi cư trú, chứ chưa nói đến việc chuyển đi vì tôi. Sẽ rất dễ dàng để cung cấp biên lai hoặc hợp đồng thuê, nhưng Prause đã không làm như vậy. Không có gì ngạc nhiên, như cô ấy không bao giờ cung cấp bằng chứng khách quan để hỗ trợ tuyên bố của mình. Không có gì ngạc nhiên khi thẩm phán phán quyết "không thể chấp nhận được" hầu hết tuyên bố của cô ấy ủng hộ yêu cầu lệnh cấm của cô ấy.

Cuối cùng cô ấy đã tiết lộ sự thật trong cô ấy Đơn yêu cầu phá sản tháng 2020 năm XNUMX. Cô ấy đã đệ đơn nó để trốn tránh trách nhiệm 3 vụ kiện phỉ báng chưa được xử lý (Hilton, Rhodes, Minc), và tránh trả cho tôi khoản nợ phí luật sư mà cô ấy đã phải gánh chịu (Prause thực sự không vỡ nợ, như cô ấy đã báo cáo khoản tiết kiệm ~ 270,000 đô la). Ảnh chụp màn hình này của nộp đơn phá sản của cô ấy tiết lộ Prause đã không di chuyển trong 3 năm qua:

Tại sao Prause cuối cùng lại tiết lộ sự thật trong hồ sơ phá sản của cô ấy rằng trên thực tế, cô ấy không hề di chuyển nơi cư trú hoặc kinh doanh do bị đeo bám? Chà, trong hồ sơ, cô ấy phải cung cấp tất cả các loại giấy tờ tài chính và cá nhân có thể xác minh được cho tòa án phá sản. Nếu câu chuyện cổ tích về việc di chuyển liên tục của cô ấy không khớp với tài liệu của cô ấy, cô ấy có thể bị buộc tội khai man. Ngược lại, không có hệ thống nào để kiểm tra tính xác thực của Prause trong bộ đồ Hilton hoặc trong bộ đồ chống SLAPP của tôi, vì vậy cô ấy có thể nói dối mà không bị trừng phạt.

Tháng 2020 năm XNUMX: Để tránh vi phạm nhãn hiệu, “Really Still Your Brain On Porn” đã đổi tên thành “Anti-Your Brain On Porn”. Prause chính thức điều hành một tài khoản theo dõi (nói xấu tôi và gia đình tôi, nhưng không nói gì về YBOP).

Sau khi có được các nhãn hiệu USPTO cho YBOP và YourBrainOnPorn, chúng tôi đã thông báo cho twitter rằng @BrainOnPorn đã tham gia vào hành vi vi phạm nhãn hiệu bất hợp pháp. @BrainOnPorn đã phản hồi bằng một số tweet thú vị tuyên bố là nạn nhân, đồng thời thay đổi tên của nó để cố gắng tuân thủ luật pháp. Thí dụ:

Một lát sau, @BrainOnucking (Tài khoản Twitter thay thế của Prause) đã cố gắng đổi thương hiệu cho mình một tài khoản bình luận trên YBOP, nhưng không bình luận về nội dung của YBOP! Thay vào đó, Prause sử dụng Anti-Your Brain On Porn (@BrainOnucking) chỉ để bôi nhọ và nói dối về các cá nhân và tổ chức khác nhau (khoảng 1,000 tweet như vậy trong 16 tháng đầu tiên của sự tồn tại của nó). Nó không cung cấp bình luận hoặc phân tích thực tế.

Phù hợp với mục đích mới của nó, tiểu sử @BrainOnPorn đã xóa “các nhà khoa học thực” và “dữ liệu thực”. RealYBOP cũng nằm trong tiểu sử của mình, tuyên bố sai sự thật Tôi đã dọa kiện “chúng tôi” 7 lần:

Sự thật? Tôi đã gửi chỉ một lá thư ngừng và hủy bỏ đơn giản, hợp lý cho Prause và các chuyên gia RealYBOP khác (Tháng 2019, XNUMX). Sau khi các hành động pháp lý được tiết lộ Daniel Burgess với tư cách là chủ sở hữu của URL realyourbrainonporn.com, tôi đã gửi cho anh ấy một lá thư C&D riêng (tháng 2019 năm 2). Tất cả các bức thư đều bị bỏ qua và / hoặc bị chế giễu. Sau khi tôi hoàn tất việc sở hữu các nhãn hiệu USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com), các luật sư của tôi đã gửi cho Burgess một lá thư C&D thứ hai vào ngày 2020 tháng XNUMX năm XNUMX (PDF của thư C&D). Tóm lại, tôi chỉ gửi cho Burgess 2 thư ngừng và hủy đăng ký chính thức, liên quan đến URL vi phạm nhãn hiệu realyourbrainonporn.com (mà Burgess sở hữu), không trực tiếp đến tài khoản Twitter được liên kết @BrainOnPorn.

Thật thú vị, một vài ngày sau C & D thứ hai này, www.realyourbrainonyh.com đột nhiên biến mất khỏi web. Tài khoản Twitter chống YBOP (@BrainOnPorn) đã xóa liên kết đến trang web bị bỏ rơi, thay thế bằng liên kết đến www.scienceofarousal.com.

Điều quan trọng cần lưu ý là người quản lý tài khoản @BrainOnPorn (Nicole Prause) là bị đình chỉ vĩnh viễn khỏi Twitter vì quấy rối vào tháng 2015 năm XNUMX (@NicolePrause). Kể từ đó, cô ấy đã được phép tạo hai các tài khoản mới vi phạm các quy tắc cấm trốn tránh của Twitter: @NicoleRPrause và @BrainOnPorn. Tại sao Twitter không thực thi các quy tắc của riêng mình đối với người này?

Ngoài ra, gần đây tôi đã giành được một vụ kiện chống SLAPP chống lại Nicole Prause, cho rằng cô ấy đang quấy rối tôi và gia đình tôi. Để thẩm phán ra phán quyết có lợi cho tôi, thẩm phán phải xác định rằng yêu cầu ra lệnh hạn chế phù phiếm của Prause là (1) không được ủng hộ và (2) là một nỗ lực bất hợp pháp nhằm ngăn chặn quyền lên tiếng của tôi về một vấn đề được công chúng quan tâm. Nicole Prause (người có tài khoản ban đầu bị cấm vĩnh viễn vì quấy rối) sau đó đã sử dụng tài khoản @BrainOnPorn của cô ấy để theo dõi tôi và gia đình tôi (cũng như những người khác). Tất cả chúng tôi đều quan tâm đến sự an toàn của chúng tôi.

Trước khi bị kỷ luật bởi Twitter (xem dưới đây), @BrainOnPorn trung bình 10-20 tweet mỗi ngày nói xấu và quấy rối tôi, gia đình, bạn bè và những người khác. Tổng cộng, @BrainOnPorn đã đăng khoảng 1, oo0 tweet nhắm vào tôi (hầu hết đều là phỉ báng, tất cả đều là hominem quảng cáo). Quá nhiều tweet để ghi lại trên trang này. Quan trọng hơn, tôi từ chối tô vẽ bạn bè, gia đình và những người hỗ trợ của mình dưới ánh sáng giả dối bằng cách đăng lại những lời nói dối ác ý của Prause. Điều đó nói rằng, tôi sẽ cung cấp một vài ví dụ để bạn hiểu về chiến thuật ghê tởm của Prause.

Như đã nêu ở trên, sau khi tôi hoàn tất đăng ký nhãn hiệu USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com), các luật sư của tôi đã gửi cho Burgess một lá thư C&D thứ hai vào ngày 2 tháng 2020 năm XNUMX (PDF của thư C&D). Anti-YBOP hoàn toàn nói dối về các sự kiện, tuyên bố sai sự thật rằng tôi đã “theo dõi thể xác” Burgess và gia đình anh ta (những người sống ở Utah). Tuy nhiên, C&D cho Burgess liên quan đến trang web RealYBOP, trang web mà anh ta đã ngay lập tức xóa, chứ không phải tài khoản Twitter. Luật thực thi không được cảnh báo. Vợ tôi không giàu và không có tài sản thừa kế. Hèn hạ:

--------

Prause (@BrainOnPorn) doxing con trai tôi và mẹ nó (mà Prause tiếp tục làm trong ~ 80 tweet tiếp theo), bao gồm tên, ảnh riêng tư, địa chỉ, nơi làm việc và thông tin tài chính. Ví dụ, một cách kinh tởm Prause bôi nhọ mẹ của con trai tôi là “mẹ của em bé Wilson”. Dòng tweet này đầy dối trá:

Cô ấy không kinh doanh nồi, nhưng đã tạo ra một doanh nghiệp thành công trong các sản phẩm CBD và THC y tế cho bệnh đau mãn tính, ung thư, MS và vô số các bệnh khác (điều này đã hợp pháp để làm trong 2 thập kỷ ở Oregon). Cô ấy bắt đầu công việc kinh doanh rất lâu sau khi chúng tôi đi theo con đường riêng. Tôi đã không nhận được một xu nào từ cô ấy (tại sao tôi phải làm thế?). Ngay cả khi chúng tôi đã kết hôn, việc tôi viết về ảnh hưởng của việc sử dụng phim khiêu dâm vẫn không tạo thành xung đột lợi ích. Thật điên rồ khi Prause tuyên bố rằng tôi tạo YBOP để che giấu sự thật rằng người yêu cũ của tôi có một công việc kinh doanh rất thành công. Nhưng đó là Nikky dành cho bạn.

---------

Tất cả đều dối trá. Bạn có thể biết vì cô ấy không cung cấp ảnh chụp màn hình về việc tôi đăng ảnh hay bất cứ thứ gì khác.

4 lá thư được mô tả ở trên được viết cho nỗ lực gian lận của Prause trong một vụ hạn chế được coi là kẻ thù không đội trời chung và không có công lao, và liên quan đến việc tôi đã được trao một chiến thắng SLAPP: Những nỗ lực của Prause để bịt miệng Wilson đã thất bại; lệnh cấm của cô ấy bị từ chối là phù phiếm & cô ấy nợ phí luật sư đáng kể trong một phán quyết SLAPP.

4 tác giả là những người bạn thân thiết của Prause và cùng hướng về chương trình nghị sự. Ba trong số bốn đã được quảng cáo trên trang web RealYBOP. Không ai trong số những người viết thư nói rằng tôi đã theo dõi họ. Các bức thư chưa được trả lời không có bằng chứng thực tế để chứng minh cho tuyên bố của cô. Tổng quan ngắn gọn về 4 chữ cái mà Prause đã đăng và trình bày sai trong nhiều tweet của cô ấy:

Bởi thành viên RealYBOP Kate Dawson của Ireland. Không nói gì về tôi hoặc Prause.
Tác giả Rebecca Sullivan của Canada. Bức thư dài 2 trang chỉ có một dòng viết về tôi, nói rằng tôi đã cung cấp một bản tóm tắt cho Chuyển động Canada 47. Không có gì khác.
Bởi thành viên RealYBOP Madita Oeming. Cô ấy không bao giờ tuyên bố rằng tôi theo dõi hoặc đe dọa cô ấy dưới bất kỳ hình thức nào. Thay vào đó, Oeming than vãn vì tôi đã đăng these 3 tweet về các tuyên bố không được hỗ trợ của cô ấy. Bức thư của Oeming lặp lại lời nói dối của Prause… nhưng không có bất kỳ bằng chứng nào.
Bức thư cuối cùng là một câu chuyện cổ tích đầy dối trá của Daniel Burgess, người sở hữu URL RealYBOP, đã sử dụng bí danh để nói chuyện trên mạng với tôi và có tham gia vào nhiều trường hợp phỉ báng. Sự thật về Burgess và các tương tác của chúng ta là tài liệu kỹ lưỡng trên trang này. Các hành động pháp lý tiếp tục với ông Burgess, bao gồm giải quyết các tweet rất gần đây (xem bên dưới) cáo buộc sai sự thật về việc tôi gửi lời đe dọa giết chết và theo dõi 5 phụ nữ. Cả hai tuyên bố thường được tweet đều cấu thành sự phỉ báng mỗi gia nhập, là loại phỉ báng dễ dàng nhất để được giảm bớt trong các vụ kiện phỉ báng.

Một dòng tweet kinh tởm khác kèm theo những bức thư tương tự, mà luật sư riêng của cô ấy từ chối cung cấp bằng chứng liên quan đến lệnh cấm không thành của cô ấy (luật sư của cô ấy yêu cầu rút lui vì cô ấy rõ ràng đang đe dọa anh ta bằng bộ đồ vì anh ta sẽ không thực hiện đấu thầu của cô):

Không một bức thư nào nói gì về việc tìm kiếm cơ quan thực thi pháp luật vì bất kỳ lý do gì. Tôi không có “nhóm” - tôi chỉ đơn giản viết một cuốn sách được đánh giá cao. Tôi chưa bao giờ cố gắng khiến ai đó bị sa thải. Prause là một kẻ nói dối bệnh lý. Có hàng trăm người khác giống như vậy (thường là tệ hơn), với nhiều người hiện đang nhắm vào con trai tôi, mẹ nó và vợ tôi. Quá hèn để đăng lại ở đây.

Điểm mấu chốt - Prause đã ngừng ẩn sau ảo tưởng rằng Twitter @BrainOnPorn không bao giờ là bất cứ thứ gì khác ngoài một tài khoản shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm, được tạo ra để đánh lừa công chúng và để đánh lừa tôi và bất kỳ ai khác nói về tác hại của nội dung khiêu dâm hoặc những khía cạnh không tốt đẹp của ngành công nghiệp khiêu dâm ( chẳng hạn như biểu diễn dưới tuổi vị thành niên, bóc lột nạn nhân hiếp dâm và buôn người). Bằng mọi biện pháp khách quan, Nicole Prause và tài khoản @BrainOnPorn của cô ấy đã vi phạm nhiều chính sách của Twitter.

CẬP NHẬT:

Những người khác - Tháng 2020 năm XNUMX: Aaron Minc, JD công bố đơn kiện phỉ báng của anh ấy chống lại Prause (Minc sở hữu công ty luật đại diện cho Alex Rhodes).

Vào ngày 9 tháng 2020 năm XNUMX Aaron Minc, JD đã nộp đơn một bộ đồ phỉ báng chống lại Melissa Farmer vì đã đăng lại các tweet phỉ báng của tác giả Nicole Prause. Trong tweet lại của mình, Farmer “trực tiếp gửi tin nhắn và / hoặc chia sẻ chúng với Hiệp hội Luật sư Bang Ohio, Hiệp hội Luật sư Thành phố Cleveland và các tài khoản twitter của Tòa án Tối cao Ohio."Farmer tuyên bố rằng Aaron Minc là"tham gia vào các hành vi vi phạm đạo đức gây nguy hiểm cho [a] bên thứ ba (Quy tắc ứng xử của Giáo sư Ohio Quy tắc 4.4.)."

Trong đơn gửi tòa án của mình, Minc cho biết anh ta sẽ thêm Prause vào đơn kiện phỉ báng Nông dân Melissa nếu và khi Tòa án Phá sản cho phép ("giảm nhẹ việc ở lại"):

Nicole R. Prause là một cư dân California. Prause điều hành một tài khoản trên Twitter với tên người dùng “Liberos” và / hoặc “@NieoleRPrause.” Prause đã nộp đơn xin phá sản vào ngày 18 tháng 2020 năm 7 theo Chương 2 của Bộ luật Phá sản Hoa Kỳ tại Tòa án Phá sản Hoa Kỳ cho Quận Trung tâm California, Trường hợp số 20: 17828-bk-XNUMX-NB. Nguyên đơn đang trong quá trình xin nghỉ phép từ Tòa án Phá sản để đưa cô ấy vào làm bị đơn trong vụ kiện này.

Hai hồ sơ của Aaron Minc:

Hãy bắt đầu với 2 dòng tweet Prause đã giúp cô ấy thứ ba kiện phỉ báng trong vòng chưa đầy 2 năm. Dòng tweet thứ 2 (hiện đã bị xóa), nói rằng Aaron Minc (@RepLawyer) đã gửi vị trí của Prause cho một số nhóm giấu tên mà cô ấy tuyên bố là sẽ giết cô ấy. Những người theo dõi háo hức của cô ấy đưa ra những khẳng định không được hỗ trợ của cô ấy (cô ấy không bao giờ cung cấp ảnh chụp màn hình):

Một lần nữa, cô ấy tuyên bố rằng "những lời đe dọa" đã buộc cô ấy phải di dời cả nơi ở và "phòng thí nghiệm". Điều đó không khớp với tài liệu phá sản vào tháng 2020 năm 3 của cô ấy, nơi cô ấy tuyên bố, theo hình phạt khai man, rằng cô ấy vẫn ở một nơi trong XNUMX năm qua.

Thần thoại được xây dựng cẩn thận của cô ấy về việc luôn di chuyển trong tuyệt vọng do bị 'rình rập' tan thành từng mảnh.

Đây là một phần của bản gốc Chủ đề ca tụng và một số câu trả lời của Minc:

Email mà Prause đã tweet là một riêng thư từ luật sư Alex Rhodes (Andrew Stebbins của Minc Law) cho luật sư của Prause (Phillip J. Sbrolla):

Email này không bao giờ được công khai và không bao giờ được gửi đến bất kỳ “nhóm” nào. Chiến thuật Prause điển hình là tweet ảnh chụp màn hình không liên quan gì đến tuyên bố của cô ấy.

Với việc cộng tác viên của cô ấy, Prause dường như nói rằng cô ấy đang kiện Aaron Minc (cô ấy không phải):

Cô ấy tiếp tục cường điệu, nói rằng các thám tử LAPD "nghĩ rằng điều này có thể làm được." Lưu ý cách những người theo dõi Prause hoàn toàn mua vào câu chuyện sai lệch của Prause.

Cô ấy khẳng định rằng “thám tử không có tư tưởng” rằng anh ta có thể hành động theo những điều này. Không ai biết “những điều này” là gì, vì cô ấy không cung cấp ví dụ về bất cứ điều gì, ngoại trừ một email riêng 8 tháng giữa các luật sư.

Giá mà tôi có một đô la cho mỗi lần Prause tuyên bố FBI hoặc LADP sắp bắt giữ - và không bao giờ làm vậy.

Các dòng tweet của Prause truyền cảm hứng cho những người khác theo đuổi Aaron Minc:

Cuối cùng, Melissa Farmer, có lẽ đã bị thu hút bởi bộ phim bịa đặt của Prause, đã bị kích động để tweet. Cô ấy thậm chí còn gắn thẻ các hiệp hội luật sư khác nhau và cáo buộc Minc tham gia vào “vi phạm đạo đức gây nguy hiểm cho bên thứ ba”(Trích từ hồ sơ của Minc):

Tôi không bao giờ hết ngạc nhiên về việc mọi người liều lĩnh đăng lại những tuyên bố kỳ lạ của Prause mà không thèm kiểm tra sự thật hoặc yêu cầu bằng chứng hỗ trợ.

Dưới đây là ảnh chụp màn hình từ trang 1 đến trang 5 trong đơn khiếu nại của Aaron Minc đối với phỉ báng và ánh sáng sai:

Trang #1

Trang #2

Trang #3

Trang #4

Trang #5

Thêm điều này vào danh sách dài những nỗ lực phá hủy sự nghiệp của Prause: Nhiều nạn nhân của Báo cáo Độc hại và Sử dụng Quy trình Độc hại của Nicole Prause.

Tháng 2020, XNUMX: Anti-YBOP / @ BrainOnPorn (Prause) bị Twitter kỷ luật vì lạm dụng và quấy rối tôi và những người khác

Tài khoản @BrainOnPorn của Nicole Prause đã tuyên bố là "bình luận" về Your Brain On Porn. Thay vào đó, nó theo đuổi cá nhân tôi (và những người khác), và không bao giờ nhận xét về Your Brain On Porn (trang mạng or cuốn sách). Trên thực tế, nó không phải là “Anti-YourBrainOnPorn” và do đó tôi đang sử dụng các nhãn hiệu của tôi mà không cần biện minh để đưa ra như một bài bình luận về Your Brain On Porn.

Trong khi đóng giả là "bình luận", @BrainOnPorn thực sự đang tham gia vào việc quấy rối có chủ đích đối với tôi và gia đình tôi (và đại gia đình) và bạn bè. Các quy tắc và chi tiết của Twitter nói như sau:

Lạm dụng / quấy rối: Bạn không được tham gia vào hành vi quấy rối có chủ đích của ai đó hoặc xúi giục người khác làm như vậy. Điều này bao gồm mong muốn hoặc hy vọng rằng ai đó bị tổn hại về thể chất. Tìm hiểu thêm.
Quy tắc Twitter: Bạn không được tham gia vào việc quấy rối có chủ đích của ai đó hoặc xúi giục người khác làm như vậy. Chúng tôi coi hành vi lạm dụng là một nỗ lực nhằm quấy rối, đe dọa hoặc bịt miệng người khác. …
Chúng tôi nghiêm cấm các hành vi quấy rối hoặc đe dọa, hoặc nhằm mục đích xấu hổ hoặc hạ thấp người khác.

Kể từ khi chuyển hướng nhằm tránh vi phạm nhãn hiệu, @BrainOnPorn đã quấy rối, lạm dụng, làm xấu mặt và hạ thấp tôi, vợ tôi, con trai tôi và mẹ của con trai tôi. Hai người sau chưa bao giờ bình luận về bất cứ điều gì liên quan đến khiêu dâm hoặc @BrainOnPorn. Một người được tuyển dụng trong lĩnh vực công nghệ. Người kia điều hành một công việc kinh doanh mà cô ấy đã phát triển sau khi cô ấy và chúng tôi chia tay, trong đó tôi không có hứng thú. Hành vi quấy rối có chủ đích như vậy đang làm tổn hại đến cả hai cách chuyên nghiệp và ác ý. Cả hai đều lo sợ cho sự an toàn của họ.

Để tiến hành triều đại khủng bố này, @BrainOnPorn đưa ra các bức ảnh, tài liệu trái phép và “bằng chứng” bịa đặt khác, sau đó đánh giá sai hoặc nói dối hoàn toàn về những mục này và những người được nêu tên. @BrainOnPorn cũng đưa ra các cáo buộc sai trái, hèn hạ nhằm quấy rối và làm nhục. Cuối cùng, tôi đã báo cáo một số tweet phỉ báng và lạm dụng. Twitter cuối cùng đã phản ứng bằng cách cấm Anti-YBOP trong một ngày và xác nhận thông qua một thông báo rằng Prause đã vi phạm các quy tắc của twitter về lạm dụng và quấy rối

Lệnh cấm một ngày:

Twitter xác nhận rằng Anti-YBOP đã vi phạm các quy tắc của twitter vì lạm dụng và quấy rối:

Tài khoản bí danh của Prause không hơn gì một tài khoản rình rập.

CẬP NHẬT:

Đang diễn ra: Prause sử dụng @BrainOnPorn và @NicoleRPrause để quấy rối và bôi nhọ Laila Mickelwait sau khi cô ấy bắt đầu Chiến dịch TraffickingHub để Pornhub chịu trách nhiệm lưu trữ video khiêu dâm trẻ em và video về phụ nữ bị buôn bán (hơn 100 tweet). Prause cáo buộc sai sự thật Laila hỗ trợ hoặc gửi lời đe dọa giết người và các hoạt động bất hợp pháp khác.

Laila Mickelwait là mục tiêu thường xuyên của Prause và bí danh khiêu dâm ủng hộ cô ấy là @BrainOnPorn. (Laila cung cấp một bản tuyên thệ trong các bộ quần áo phỉ báng chống lại Prause.) Trên thực tế, RealYBOP Twitter (Prause) đã tấn công Laila Mickelwait để bảo vệ Pornhub trông khiêu dâm dưới tuổi và không có xác minh độ tuổi.

Mickelwait's kiến nghị để tổ chức PornHub chịu trách nhiệm về nội dung vô lương tâm và bất hợp pháp được đăng lên trang web của nó đã thu hút được hơn 2 triệu chữ ký và cuối cùng, NY Times đã xuất bản một bài báo điều tra khẳng định đầy đủ các tuyên bố của TraffickingHub & Laila: The Children of Pornhub - Tại sao Canada cho phép công ty này thu lợi nhuận từ các video bóc lột và hành hung?.

Chiến dịch TraffickingHub đã khiến @BrainOnPorn leo thang đầy rẫy về hành vi lừa đảo, dối trá và phỉ báng trên mạng - tất cả đều ủng hộ chương trình nghị sự của PornHub. Dưới đây là một vài ví dụ (trong số hơn 100 tweet).

Laila đã viết một bản op-ed ám chỉ về chiến dịch phối hợp nhằm làm mất uy tín của cô ấy và Exodus Cry, đồng thời quấy rối và bôi nhọ cô ấy. Một vài bit từ bài báo của cô ấy:

Chiến dịch thông tin sai lệch công khai này chỉ là phần nổi của tảng băng chìm. Trong năm ngoái, Mindgeek và những người đại diện của nó đã đồng thời thực hiện một chiến dịch bí mật, đen tối nhằm làm mất uy tín, quấy rối và đe dọa những người đã tìm cách tiết lộ sự thật…
Trong thời gian này, tôi và gia đình cũng bị đe dọa, quấy rối, nói xấu và bị lừa bởi một nhóm đặc vụ, nhiều người trong số họ có thể kết nối trực tiếp với Mindgeek và các chuyên gia tư vấn của nó. Các thành viên thân thiết trong gia đình đã bị tấn công email, tài khoản ngân hàng và bộ nhớ đám mây. Những bức ảnh riêng tư của gia đình đã được gửi đến họ qua email với một nỗ lực rõ ràng là để đe dọa và uy hiếp họ cũng như bản thân tôi….

Chúng tôi không biết liệu @BrainOnPorn có giao tiếp với các đặc vụ Mindgeek hay không, nhưng tài khoản Twitter độc hại này đã trở thành một trong những thực thể chính quấy rối và phỉ báng Laila và Exodus Cry (trước khi tài khoản này bị cấm vào cuối tháng 2020 năm XNUMX).

Ở đây, RealYBOP hỗ trợ trực tiếp Mindgeek, chủ sở hữu của PornHub bằng cách nhắm mục tiêu vào tweet sau của Laila Mickelwait.

Đây là RealYBOP tấn công Laila, trong khi bảo vệ CEO của Mindgeek. Lưu ý: RealYBOP dối trá khi khẳng định tài khoản không phải của CEO Mindgeek.

-------

Các cuộc tấn công RealYBOP Trung tâm buôn bán, đó là chiến dịch yêu cầu Pornhub chịu trách nhiệm lưu trữ các video khiêu dâm và lạm dụng tình dục trẻ em (do Laila Mickelwait).

-------

Ở đây RealYBOP sẽ chê bai Exodus Cry:

RealYBOP trolls Người ủng hộ Traffickinghub:

Hỗ trợ nhiều hơn cho Pornhub (không có bình luận nào về việc Mindgeek thu được bao nhiêu tiền từ việc khai thác người khác):

Các chủ đề trolling của những người ủng hộ Traffickinghub, đăng ngân sách EC, như thể ngân sách có liên quan gì đến Pornhub.

RealYBOP đã tweet rằng Laila không tham dự USC. Merritt gọi RealYBOP vì lời nói dối của cô ấy:

RealYBOP đăng tin tài chính, ngụ ý sai sự thật về điều gì đó mờ ám đang xảy ra. RealYBOP cho biết kiến nghị về Traffickinghub không có tác dụng gì. RealYBOP có thể đã sai như thế nào: https://traffickinghub.com/

Merritt đăng bài phản đối Pornhub và RealYBOP tiến hành cuộc tấn công:

RealYBOP tham gia vào việc phỉ báng cho mỗi gia nhập, nói dối Laila yêu cầu đàn ông đe dọa và rình rập phụ nữ. 4 bức ảnh chụp màn hình không nói gì về việc bất kỳ ai bị theo dõi, chứ đừng nói đến việc Laila nói như vậy.

Nhiều lời phỉ báng hơn, tuyên bố sai sự thật Laila đe dọa nhiều nữ học giả. Các ảnh chụp màn hình là các bình luận ẩn danh trên internet. Không có gì liên quan đến Laila.

RealYBOP trở nên hoàn toàn thích thú, với nhiều trường hợp phỉ báng cho mỗi gia nhập:

RealYBOP nói rằng bản kiến nghị sẽ không làm gì cả, nhưng nó đã khiến Pornhub phải xóa hơn một nửa số video của mình, đưa ra các quy định mới và khiến các nhà lập pháp khởi xướng các dự luật và điều tra. Điều gì đã xảy ra với RealYBOP? Trang web đã bị gỡ xuống vì vi phạm nhãn hiệu, trong khi tài khoản Twitter liên quan đã bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối!

Nhiều khẳng định điên rồ hơn. Không có gì ngạc nhiên khi Prause bị nhiều bên kiện.

RealYBOP tiếp tục thực hiện đấu thầu của Pornhub:

Trò chuyện trên mạng đầy ám ảnh tiếp tục:

Sau 10 tweet vào ngày 30 tháng 1 nhắm vào Laila và chiến dịch Traffickinghub của cô ấy, RealYBOP bắt đầu trở lại vào ngày XNUMX tháng XNUMX với nhiều lời nói dối hơn:

Phỉ báng nhiều hơn cho mỗi gia nhập:

Nhiều lời nói dối của RealYBOP. Trong tweet, RealYBOP liên kết đến WIPO, nói về việc vi phạm nhãn hiệu của YBOP. Tin nhanh - WIPO không quan trọng vì Wilson hiện sở hữu URL cho RealYBOP: LƯU Ý: YBOP mua lại www.RealYourBrainOnPorn.com để giải quyết vi phạm nhãn hiệu.

Sự điên rồ của RealYBOP tiếp tục:

Tương tự, nhiều lời nói dối hơn. Ảnh chụp màn hình không liên quan gì đến bất kỳ ai, chỉ là bình luận ngẫu nhiên trên internet.

Không có gì lạ khi Prause bị kiện vì phỉ báng:

Nói dối nhiều hơn và nói chuyện qua mạng: Laila không gây quỹ cho các nhóm khác. (Prause đang bị kiện vì nói dối NoFap.)

LOL - Liên minh huyền thoại - Bây giờ RealYBOP đang tuyên bố sai sự thật Gary Wilson đã khai man. Thật buồn cười khi ảnh chụp màn hình của cô ấy không có ví dụ nào, nhưng trang web này lại ghi lại hàng tá ví dụ về việc Prause tự lừa dối bản thân: Nicole Prause & David Ley phạm tội khai man trong vụ kiện phỉ báng (tháng 2019 năm XNUMX). Hmm… làm cách nào mà RealYBOP có được ảnh chụp màn hình của các khiếu nại trực tuyến FBI của Prause - không có tên ai, kể cả tôi? Ồ đúng rồi, RealYBOP is Khen ngợi.

Chủ đề Twitter của YBOP vạch trần những lời nói dối của Prause: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1313947340554690562

Các câu trả lời chỉ trở nên hấp dẫn hơn:

Thêm sự khai man của Prause được phơi bày trong chiến thắng pháp lý của Wilson, nơi tòa án phán quyết rằng anh ta không phải là kẻ theo dõi, và Prause là thủ phạm - Những nỗ lực của Prause để bịt miệng Wilson đã thất bại; lệnh cấm của cô ấy bị từ chối là phù phiếm & cô ấy nợ phí luật sư đáng kể trong một phán quyết SLAPP.

RealYBOP (chuyển thành “Anti-YBOP”, nhưng vẫn là @BrainOnPorn) đặt câu hỏi về một nạn nhân của Pornhub, Avri Sapir

Avri Sapir đáp trả lời bôi nhọ kinh tởm của RealYBOP:

RealYBOP lại cố gắng kích động những người theo dõi cô ấy báo cáo Exodus Cry về bang Missouri (giống như Prause đã làm một năm trước đó - Tháng 2019 năm XNUMX: Prause buộc tội gian lận Exodus Cry. Yêu cầu những người theo dõi Twitter báo cáo tổ chức phi lợi nhuận cho tổng chưởng lý Missouri (vì lý do giả mạo), Dường như đã chỉnh sửa trang Wikipedia của CEO.). Không ai biết, kể cả RealYBOP, Exodus Cry được cho là đã vi phạm gì.

Hỗ trợ trực tiếp của PornHub:

Cuối cùng, Prause không còn ẩn sau tài khoản bí danh của mình nữa:

Cô ấy ngay lập tức quay lại bí danh của mình, chỉ ra rõ ràng: EC muốn chấm dứt nạn buôn bán tình dục.

Nhiều bản hit hơn được tải với những lời giả dối:

Thêm cyberstalking hỗ trợ Pornhub:

Nhiều người ủng hộ Traffickinghub trên mạng hơn:

Nhập chuỗi của những người ủng hộ Traffickinghub, phát tán thông tin sai lệch:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vào ngày 23 tháng 2020 năm XNUMX Tài khoản Twitter shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm của Prause (@BrainOnPorn) đã bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và lạm dụng có chủ đích. Điều này có nghĩa là Prause buộc phải sử dụng cô ấy Tài khoản @NicoleRPrause để tweet những lời nói dối, tuyên truyền và phỉ báng giống nhau. Bạn có thể thấy bên dưới rằng các tweet của NicoleRPrause gần giống với rác do @BrainOnPorn phun ra

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Tuy nhiên, giờ đây Prause sử dụng tài khoản cá nhân của mình để tiếp tục hành động ám ảnh trên mạng và phỉ báng Laila - cũng như sự ủng hộ của cô đối với Pornhub. Trong nhiều tweet của RealYBOP và bây giờ là Prause, cô ấy công khai tuyên bố hoặc ám chỉ tôi đặt địa chỉ của cô ấy trên YBOP hoặc twitter. Cô ấy đang nói dối và không bao giờ cung cấp bất kỳ bằng chứng nào cho thấy điều này đã xảy ra. Prause cũng không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào trong 2 vụ kiện mà tôi đã thắng để chứng minh Prause đã nói dối địa chỉ của cô ấy là trên YBOP hoặc bất kỳ nơi nào khác (chủ đề twitter tiết lộ Prause là nói dối):

Khi mọi người theo dõi Pornhub, Prause vào chủ đề của họ, đăng nội dung phỉ báng.

------

Cô ấy nói xấu Laila khi Laila đuổi theo Pornhub. Laila không viết thư ủng hộ việc phổ biến địa chỉ của Prause. Không ai làm. Tất cả các BS.

(chủ đề twitter tiết lộ Prause là nói dối về địa chỉ của cô ấy được đăng bởi bất kỳ ai):

----------

Phỉ báng Laila và ủng hộ Pornhub. Cô ấy đăng bài nằm dưới tweet của Kristoff liên kết đến bài báo của Laila mô tả sự hành hạ của các đồng minh của pornhub, như Prause:

----------

Nói dối rằng Laila đang ủng hộ bạo lực tình dục (Thật là một trò đùa - như Prause ủng hộ PornHub!).

--------

Ở đây Prause nói dối rằng Laila đã tham gia vào các vụ đe dọa tử vong. Prause cũng nói dối rằng tôi đã đưa địa chỉ của cô ấy lên YBOP (chủ đề twitter tiết lộ Prause là nói dối):

-------

Nhiều lời nói dối giống nhau (chủ đề twitter tiết lộ Prause là nói dối):

---------

Nói dối rằng Laila có liên quan đến những lời đe dọa tử vong đã được tuyên bố. Tại sao Prause lại quấy rối Kristof, người đã vạch trần các hoạt động bất hợp pháp và thấp hèn của Pornhub?

Thật kinh tởm khi các dòng tweet của Prause nằm dưới video của một nạn nhân của Pornhub?

----------

Tiếp tục nói chuyện trên mạng và sự giả dối. Laila chưa bao giờ nói Prause được trả tiền bằng phim khiêu dâm.

Hãy để ý cách Prause nói xấu Laila trong các chủ đề mà Pornhub bị chỉ trích dữ dội. Đây có phải là cách cô ấy ủng hộ Pornhub không?

---------

Vô nghĩa hơn trong một chủ đề khác mà Pornhub bị chỉ trích dữ dội.

------

Với việc tài khoản @BrainOnPorn của cô ấy bị cấm vì quấy rối, Prause phải sử dụng tài khoản của chính mình để bôi nhọ những pornhub chỉ trích:

--------

Nhiều lời phỉ báng hơn.

------

Prause đăng bài tweet của riêng cô ấy, hiểu sai về các khu định cư:

Khác:

SỰ THẬT:

Việc dàn xếp theo một thỏa thuận không tiết lộ, mà Prause dường như đang vi phạm.
Không ai nói "phí lớn, ”Nhưng công ty bảo hiểm của Prause rõ ràng đã thanh toán các khoản thanh toán cho Rhodes và Hilton.
"Rút lui với thành kiến”Để giải quyết một vụ kiện có nghĩa là nguyên đơn (Rhodes, Hilton) đã chấp nhận“ thỏa thuận ”của bị đơn và do đó sẵn sàng bác bỏ đơn kiện ban đầu. “Với thành kiến” chỉ có nghĩa là nguyên đơn sẽ không kiện lại bị đơn vì nguyên yêu cầu. Nguyên đơn có quyền kiện lại các khiếu nại mới, chẳng hạn như vi phạm các điều khoản của thỏa thuận dàn xếp.
"Tôi không trả gì cả.”Có lẽ, nhưng công ty bảo hiểm của Prause rõ ràng đã làm!
"Không có phát hiện phỉ báng nào được thực hiện.Prause giải quyết từng vụ kiện để tránh phải tuân theo sự phát hiện và xét xử của bồi thẩm đoàn. Prause không được miễn tội. Cũng không có bất kỳ "phát hiện" nào.
A vụ kiện phỉ báng thứ ba tiếp tục, và tôi đã thắng 2 vụ kiện chống lại Prause, chỉ ra rằng cô ấy là thủ phạm chứ không phải nạn nhân (bộ đồ # 1, bộ đồ # 2).

---------

Một lần nữa, tweet dưới sự chỉ trích của Pornhub, với #incitement:

-------

Nhiều nội dung phỉ báng hơn, trong khi ủng hộ chiến dịch của Pornhub chống lại Laila.

Không có nhóm chống nội dung khiêu dâm trực tuyến nào của Laila Haddad.

-------

Kinh tởm. Prause nói NCOSE & Laila đã xúi giục vụ giết người ở tiệm mát-xa Atlanta. Một bản hit khác của EJ Dickson, có một “chuyên gia”: David Ley

Viết bài trên mạng ám ảnh hơn, đăng bản hit của Rolling Stone (lưu ý cách Prause đăng bài dưới những dòng tweet chê bai Pornhub)

Nhiều thứ giống nhau, trong cùng một ngày:

Và nhiều hơn nữa trong cùng một ngày. Thật là một trò đùa: Laila đang "xúi giục bạo lực đối với phụ nữ", nhưng Pornhub vẫn ổn (Prause dường như luôn đưa vào các chủ đề mà Pornhub bị miệt thị hoặc bị phanh phui)

----------

Cùng ngày. Chà. Tham gia XBIZ để bôi nhọ Laila. Ngành công nghiệp khiêu dâm đang sợ hãi.

Cùng một ngày, cùng một lời nói dối.

Tweet thứ 9 từ ngày 25 tháng XNUMX.

Không, cô ấy không bị hành hung bên ngoài “văn phòng do nhóm của cô ấy đăng tải”. Như đã giải thích, Prause gọi bất kỳ ai mà cô ấy không thích là “một nhóm”. Tôi không thuộc bất kỳ “nhóm” nào, nhưng Nikky đang đề cập đến tôi và nói dối rằng tôi đã đưa địa chỉ của cô ấy lên YBOP: Tháng 2021 năm 70: Prause đăng 5 tweet trong 2019 ngày nói sai rằng tôi đã đặt địa chỉ của cô ấy trên YBOP - và hậu quả là cô ấy đã bị tóm cổ trên đường phố vào năm 2020. Tuy nhiên, vào năm 5, Prause đã tweet rằng không ai, kể cả tôi, có địa chỉ thực của cô ấy. Lời nói dối của cô ấy không khớp (tài liệu tweet sau XNUMX ngày).

-------

Cô ấy nói dối vì twitter không tiết lộ ai đã báo cáo tài khoản.

Cùng một lời nói dối. Cô ấy không biết ai đã báo cáo tài khoản của mình. Nhưng cần được báo cáo, vì nó tham gia vào các hoạt động quấy rối có chủ đích, phỉ báng và hoạt động qua mạng. Đối với những bình luận của Laila về chồng mình, cô ấy thực sự đã đe dọa cái chết trong suốt thời gian thực hiện một công việc kinh doanh hàng tỷ đô la. Xem - Kết thúc chiến dịch hăm dọa của Pornhub.

-------

Kẻ phá hoại mạng đầy ám ảnh:

Cùng ngày. Prause cyberstalking một nạn nhân khác của Pornhub

Cùng ngày. Dưới một tweet sau Pornhub.

Một người khác trong cùng ngày, tweet bất cứ nơi nào pornhub bị chê bai

Một lần nữa, bất cứ nơi nào Pornhub gặp khó khăn, cô ấy đều có mặt để giải cứu.

----------

Trên mạng đăng một dòng tweet chê bai Pornhub. Sự ngạc nhiên.

RE: Sau những dòng tweet - Tôi chưa bao giờ nói Prause nói dối về cuộc tấn công của cô ấy (mặc dù cô ấy là một kẻ nói dối bệnh lý, kẻ phỉ báng hàng loạt, kẻ nói chuyện mạng). Tôi nói rằng cô ấy đang nói dối về vụ tấn công xảy ra tại một địa chỉ được đặt trên YBOP: Tháng 2021 năm 70: Prause đăng 5 tweet trong 2019 ngày nói sai rằng tôi đã đặt địa chỉ của cô ấy trên YBOP - và hậu quả là cô ấy đã bị tóm cổ trên đường phố vào năm 2020. Tuy nhiên, vào năm 5, Prause đã tweet rằng không ai, kể cả tôi, có địa chỉ thực của cô ấy. Lời nói dối của cô ấy không khớp (tài liệu tweet sau XNUMX ngày).

Cyberstalking cho Pornhub, một lần nữa. Lần này cộng tác với Giám đốc Truyền thông của FSC (@FSCArmy), Mike ổn định.

Đây không phải là lần đầu tiên cô hợp tác với FSC:

Trên mạng đăng một dòng tweet chê bai Pornhub. Cáo buộc sai Laila về việc "khiếu nại về mối đe dọa hình sự".

Prause dường như đang đề cập đến lệnh cấm twitter của cô ấy, trong đó ai đó đã báo cáo cô ấy vì đã đưa ra những lời đe dọa bạo lực - Tháng 2021 năm XNUMX: Tài khoản Twitter của Nicole Prause (@NicoleRPrause) tạm thời bị tạm ngưng vì “đăng các lời đe dọa bạo lực”. Cô ấy đang nói dối, bởi vì twitter không bao giờ tiết lộ ai đã báo cáo. Cô ấy không thể không nói dối, ngay cả khi tất cả twitter đều biết.

--------

Hỗ trợ pornhub qua cyberstalking.

Tôi đã nói - Tháng 2021 năm 70: Prause đăng 5 tweet trong 2019 ngày nói sai rằng tôi đã đặt địa chỉ của cô ấy trên YBOP - và hậu quả là cô ấy đã bị tóm cổ trên đường phố vào năm 2020. Tuy nhiên, vào năm 5, Prause đã tweet rằng không ai, kể cả tôi, có địa chỉ thực của cô ấy. Lời nói dối của cô ấy không khớp (tài liệu tweet sau XNUMX ngày).

Cùng ngày. Cùng những lời nói dối.

Xúi giục nói chuyện qua mạng.

Prause retweet lại một lời phỉ báng shills khác.

Tweet lại lần thứ hai.

--------

Hỗ trợ nhiều hơn cho Mindgeek thông qua libeling Laila và Staci Sprout.

Cùng ngày "kích động bạo lực" bằng cách thách thức Pornhub. Huh?

-----

Ngày hôm sau (14/2021/XNUMX). 3 tweet phỉ báng trong một hàng:

Cùng ngày - 3 người liên tiếp đánh dấu Staci Sprout và Laila. Cùng những lời nói dối mệt mỏi.

Cùng ngày. Ra ngoài bảo vệ Pornhub.

Cùng ngày, tiếp tục cài đặt mạng.

Cùng ngày, đăng lại bản hit VICE, bất cứ nơi nào Pornhub được đề cập đến.

Cô ấy bị thẩm vấn về cách nói chuyện qua mạng của mình. Cô ấy trả lời bằng một ảnh chụp màn hình của một báo cáo cảnh sát tháng 2019 năm XNUMX cho một bình luận ẩn danh mà cô ấy không thích.

Báo cáo:

Tôi sẽ sống tại đồn cảnh sát nếu tôi đệ trình báo cáo về mọi bình luận mang tính đe dọa hoặc phản đối về tôi (nhiều lời bình luận của chính Prause).

Cô ấy có một lịch sử lâu dài về việc nộp các báo cáo sai sự thật của cảnh sát:

Cô ấy có một lịch sử sâu rộng về việc gửi các báo cáo sai và độc hại - Vô số nạn nhân của Báo cáo độc hại và quá trình sử dụng độc hại của Nicole Prause.

Cùng ngày. Chỉ cần trở nên hấp dẫn hơn.

Cùng ngày, một tweet hấp dẫn khác. Ảnh chụp màn hình không liên quan gì đến những gì Prause đang tuyên bố. Một lần nữa, để ủng hộ pornhub:

Cùng ngày. Đó là bao nhiêu?

Cùng ngày.

Khoảng 15 tweet phỉ báng trong một ngày nhắm vào Laila - tất cả đều ủng hộ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm.

---------

Ngày hôm sau (15 tháng 2021 năm XNUMX), đăng bài dưới tên Gabe, người đã chặn cô ấy. Thất vọng vì Pornhub sắp mất tiền mặt nghiêm trọng:

Cùng ngày. laila nói rằng đã giết pepole. Đúng là một kẻ điên rồ.

Cùng ngày. Thất vọng vì Pornhub sắp mất tiền mặt nghiêm trọng

Cùng ngày, ủng hộ Mindgeek. Lưu ý - Prause đang nói dối về dòng tweet đề cập đến Pornhub, không phải cô ấy, khi nó nói "Có một vị trí đặc biệt trong địa ngục cho những người ưa thích những người yếu đuối và nghèo khổ này ”

Ảnh chụp màn hình bị thao túng của Prause, với tweet trên cùng bị bỏ qua và tweet của tôi được đặt không thích hợp bên dưới "vị trí đặc biệt trong địa ngục".

Đây là thứ tự thực sự của các tweet. Lời khen ngợi được đăng dưới dòng tweet 9 tháng tuổi của Aamir, và Tôi đã trả lời rằng cô ấy nói dối và nói chuyện qua mạng:

Đây là những gì cô ấy làm ... mọi lúc.

Lần này dưới quyền của Laila, yêu cầu Laila phải được điều tra.

Pornhub phải yêu cô ấy.

---------

Ngày hôm sau (16 tháng 2021 năm XNUMX) - Làm việc với XBIZ (Gustavo Turner) để tấn công Laila Mickelwait:

-------

Tweets podcast với Samantha Cole của VICE, tác giả của bản hit. Pornhub đã bị vạch mặt vì tội đồng lõa trong việc buôn bán và lạm dụng tình dục hàng loạt trẻ em. Visa, Mastercard & Discover đã cắt bỏ quá trình xử lý thẻ. Grant Thornton, Heinz / Unilever & PayPal cắt đứt quan hệ. Pornhub đã xóa 80% trang web của mình (10 triệu video) 5 vụ kiện. Được đưa ra trước Quốc hội Canada - nhưng chúng tôi vẫn đăng tweet Prause để ủng hộ các giám đốc điều hành của PornHub!

-------

Cyberstalking Exodus Cry vào một đêm thứ sáu.

------

Chà. Laila buộc tội đốt phá:

---------------------------

Cuối cùng là năm 2021 Op-ed trên Washington Times của Laila Mickelwait mô tả các hoạt động kinh tởm của Pornhub và các tổ chức của nó (chẳng hạn như RealYBOP) - Kết thúc chiến dịch hăm dọa của Pornhub.

Tin cập nhật:

Đang diễn ra: Sử dụng ca ngợi @BrainOnucking và @NicoleRPrause để buộc tội lừa đảo Matt Fradd, đe dọa bạo lực thể chất và hỗ trợ "mối đe dọa tử vong" và "rình rập phụ nữ".

Đây là một trong nhiều phần ghi lại chiến dịch đang diễn ra của Prause, trong đó cô ấy buộc tội sai các mục tiêu đã chọn của mình là gửi các mối đe dọa tử vong hoặc hỗ trợ các mối đe dọa cái chết hoặc khiến người khác gửi lời đe dọa tử vong. Tất nhiên, cô ấy không đưa ra bằng chứng nào để chứng minh cho những sự giả dối này. Đây là một số nền tảng:

YBOP lên án những nhận xét mang tính đe dọa, ác ý trên mạng xã hội và tất cả những người chúng ta biết cũng vậy. Điều đó nói rằng, Internet là miền Tây hoang dã. Hầu hết các nhân vật của công chúng - thuộc mọi giới tính và giới tính - cho chúng tôi biết rằng họ thường xuyên nhận được những bình luận đe dọa từ những người có ác ý trên internet. Một số ít các bình luận ẩn danh tuyên bố của Prause đã nhắm vào cô ấy nhợt nhạt để so sánh.

Có vẻ như cô ấy lùng sục trên internet để tìm bằng chứng cho thấy mình đang là nạn nhân, thậm chí còn sử dụng một ứng dụng Reddit đặc biệt để thu thập các nhận xét ẩn danh, được tạo ra từ troll mà những người điều hành diễn đàn đã xóa kịp thời và thường xuyên. Sau đó cô ấy buộc tội mọi người chị ấy muốn bôi nhọ tác giả hoặc khuyến khích các bình luận - mà không có một chút bằng chứng nào.

Nó nói rằng cô ấy đã tìm ra được tương đối ít ví dụ về nạn nhân có chủ đích của mình. Có vẻ như mọi người hiếm khi quan tâm đến các hoạt động của Prause để bận tâm troll cô ấy.

Bỏ qua may mắn của mình là hiếm khi bị nhắm đến, cô ấy thường xuyên phát ra tiếng chuông cảnh báo về tình trạng nạn nhân của mình bằng cách sử dụng bộ sưu tập ít ỏi của mình. Thật đáng lo ngại, trong vài tháng qua, cô ấy đã thực hiện để tăng cường chiến dịch này. Cô ấy đã thêm khẳng định đáng kinh ngạc rằng các sự kiện trực tuyến là nguyên nhân dẫn đến một trường hợp đụng chạm không mong muốn (mà cô ấy mô tả là "tấn công tình dục"). Cô cáo buộc rằng vụ việc đáng tiếc xảy ra trên đường phố Santa Monica vào tháng 2019 năm XNUMX.

Bằng chứng cho thấy sự kiện này được kết nối với các sự kiện trực tuyến ở đâu? Trong số những bình luận trực tuyến mà cô ấy chỉ ra, chỉ một số ít có thể được coi là những lời đe dọa. Không có bằng chứng nào ràng buộc bất kỳ bộ sưu tập "mối đe dọa" nào được đánh giá cao của cô ấy đối với những người thậm chí từ xa liên kết với nhiều người mà cô ấy thường xuyên cáo buộc trên Twitter về việc tạo ra, hỗ trợ hoặc thúc đẩy các mối đe dọa tử vong. Cũng có rất ít bằng chứng chứng minh cho tuyên bố của cô ấy rằng những bình luận mà cô ấy chỉ ra có liên quan gì đến nỗ lực đàn áp các nhà khoa học nữ. Cũng không có bất kỳ bằng chứng nào cho thấy những lời bình luận troll đang đi theo hướng của cô ấy (những mối đe dọa sắp xảy ra).

Khen ngợi những dòng tweet thường xuyên rằng anh ấy đã gửi báo cáo của cảnh sát hoặc FBI về những người có tên trong nội dung phỉ báng cô ấy trong các tweet của cô ấy. Thật buồn cười, làm thế nào mà cơ quan thực thi pháp luật không bao giờ liên lạc với bất kỳ ai trong chúng ta.

YBOP không tha thứ cho các bài đăng xấu xa, đe dọa… của bất kỳ ai. Thật ngạc nhiên khi Prause thấy vài bài đăng này thật đáng lo ngại khi cô ấy đăng quá nhiều bài đăng xấu xa, phỉ báng, đe dọa của chính mình.

Bây giờ đến chiến dịch chống Fradd của cô ấy. Điều này thật kinh tởm không thể tin được. RealYBOP tweet phỉ báng vợ của Matt Fradd kỷ niệm ngày cưới của họ:

Nhiều lần @BrainOnPorn & @NicoleRPrause đã tweet những bức thư đầy dối trá được viết bởi những người bạn thân của cô ấy (thường là các thành viên RealYBOP khác) theo lệnh của Prause. Cô ấy đã cố gắng nhập 4 trong số những chữ cái này vào cô ấy lệnh cấm gian lận vụ án, nhưng thẩm phán nhìn thấy chúng là trống rỗng (những người viết thư chỉ lặp lại những gì Prause đã nói với họ - đó là sự giả dối, mà không có một mảnh bằng chứng hỗ trợ thực tế).

Mặc dù vậy, 4 bức thư mà cô ấy đã tweet nhiều lần, không nói lên những gì Prause tuyên bố mà họ đã nói. Không ai trong số những người viết thư nói rằng tôi đã theo dõi họ. Các bức thư chưa được trả lời không có bằng chứng thực tế nào để hỗ trợ cho những tuyên bố rình rập của Prause. Tổng quan ngắn gọn về 4 chữ cái mà Prause đã đăng và trình bày sai trong nhiều tweet của cô ấy:

Của Kate Dawson của Ireland. Không nói gì về tôi hoặc Prause.
Tác giả Rebecca Sullivan của Canada. Bức thư dài 2 trang chỉ có một dòng viết về tôi, nói rằng tôi đã cung cấp một bản tóm tắt cho Chuyển động Canada 47. Không có gì khác.
Của Madita Oeming của Đức. Cô ấy không bao giờ tuyên bố rằng tôi theo dõi hoặc đe dọa cô ấy dưới bất kỳ hình thức nào. Thay vào đó, Oeming da mỏng lại rên rỉ vì tôi đã đăng these 3 tweet liên quan đến các tuyên bố không được hỗ trợ của cô ấy và đã tweet lại Gabe Deem phá hủy bài báo tháng 2020 năm XNUMX của cô ấy. Bức thư của Oeming đã lặp lại những điều không trung thực của Prause… nhưng không có bất kỳ bằng chứng hỗ trợ nào.
Bức thư cuối cùng là một câu chuyện cổ tích đầy dối trá của Daniel Burgess, người sở hữu RealYBOP, đã sử dụng bí danh để nói chuyện qua mạng với tôi, và bản thân đã tham gia vào nhiều trường hợp phỉ báng. Sự thật về Burgess và các tương tác của chúng ta là tài liệu kỹ lưỡng trên trang này. Các hành động pháp lý tiếp tục với ông Burgess, bao gồm giải quyết các tweet gần đây hơn (xem bên dưới) cáo buộc sai sự thật tôi gửi lời đe dọa giết chết và theo dõi 5 phụ nữ. (Cập nhật, tháng 2021 năm XNUMX: Gary Wilson hiện sở hữu URL RealYBOP).

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vào ngày 23 tháng 2020 năm XNUMX Tài khoản Twitter shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm của Prause (@BrainOnPorn) đã bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và lạm dụng có chủ đích. Điều này có nghĩa là Prause buộc phải sử dụng cô ấy Tài khoản @NicoleRPrause để tweet những lời nói dối, tuyên truyền và phỉ báng giống nhau. Bạn có thể thấy bên dưới rằng các tweet của NicoleRPrause gần giống với rác do @BrainOnPorn phun ra

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Không biết từ đâu Prause đăng một số tweet phỉ báng trong các chủ đề đề cập đến Fradd. Mặc dù cô ấy bị chặn bởi Gabe Deem, cô ấy vẫn vào chuỗi của anh ấy với nội dung phỉ báng thông thường của cô ấy là "mối đe dọa chết chóc".

Tuyên bố của Prause xoay quanh một cuộc nói chuyện kéo dài 6 phút yêu cầu những người khác ủng hộ đơn kiện phỉ báng của Alex Rhodes chống lại Prause. Đây là những gì cô ấy xuyên tạc:

Matt thực tế không bao giờ gọi cô ấy bằng tên.
Matt đã đề cập đến một "cá nhân khó chịu" cụ thể (không phải "khó chịu người phụ nữ").
Matt chưa bao giờ nói "Prause đã tham gia vào ngành công nghiệp khiêu dâm."
Matt không nói "đưa cô ấy đi chơi." Thay vào đó, anh ấy nói, "Tôi sẽ không ngạc nhiên nếu chúng ta thấy ngành công nghiệp khiêu dâm bắt đầu sụp đổ theo một cách đáng kể, vì cá nhân này là ai,”Mà vẫn nằm ngoài ngữ cảnh.
Không có bằng chứng nào kết nối lời kêu gọi ủng hộ Rhodes của Fradd với bất kỳ bình luận nào Prause / RealYBOP thường xuyên tweet như “những lời đe dọa chết chóc”.

---------

Trolling một chủ đề khác, cô ấy đổ lỗi cho Fradd về những lời đe dọa chết chóc. Không có bằng chứng, chỉ có một ảnh chụp màn hình của các bình luận ẩn danh có chủ đích được thu thập trong nhiều năm.

--------

Nhiều thứ giống nhau. Không liên quan gì đến ngành công nghiệp khiêu dâm? Giải thích bằng chứng trên trang này: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?

--------

Trolling một chủ đề khác (cô ấy được gọi là kỳ lạ):

Matt chưa bao giờ nói bất cứ điều gì về việc "đóng cửa cô ấy lại."

--------

Sự ca tụng bắt đầu vào ngày hôm sau với những lời nói dối bổ sung. Prause đã tuyên bố sai rằng Fradd bảo "họ đá my mông. ”

Trên thực tế, Matt đã nói với Alex “Kick ass.” Thao tác Prause điển hình. Nói dối về những gì ai đó đã nói, hy vọng các sycophants của bạn không nhìn vào ảnh chụp màn hình. Đây là ảnh chụp màn hình:

Cô ấy có khả năng bôi nhọ Fradd vì anh ta đã quyên góp 1,000 đô la và yêu cầu những người theo dõi anh ta quyên góp những gì họ có thể.

-------

Wow, cô ấy đã troll bài đăng của Fradd về cậu con trai nhỏ của anh ấy!

Rình rập? Tôi biết cô ấy đã nói dối trong nhiều năm về việc tôi theo dõi cô ấy (và tòa án đã đồng ý). Cô ấy cũng nói dối về việc phải liên tục chuyển chỗ ở do rình rập. Cô ấy cũng tố cáo sai nhiều người mà tôi biết theo dõi cô ấy và / hoặc các nhà khoa học nữ.

Điều đáng chú ý là nhà báo điều tra người Canada Diana Davison, người đã tác giả The Mill Mill Years phơi bày 'trên Dr. Prause, đã nói chuyện với cô ấy trên đĩa hát trong gần một tuần. Trong nhận xét công khai dưới một video có liên quan Davison bình luận, "Prause đã nói nhiều điều với tôi nhưng không có “bằng chứng” nào thực sự ủng hộ những tuyên bố của cô ấy. Trong mọi trường hợp, bằng chứng đã đảo ngược kẻ xâm lược là ai. Về cơ bản, cô ấy buộc tội người khác về những điều chính xác mà cô ấy đã làm. Tôi đã gửi email với cô ấy, có lưu hồ sơ, trong gần một tuần. ” Trong một bình luận thứ hai Davison nói, "Khi tôi nói rằng tôi đã dành hai tuần để nghiên cứu điều này có nghĩa là tôi đã đọc mọi tài liệu của tòa án và mọi tài liệu liên quan và dành một tuần để gửi email cho chính Prause, người đã cắt đứt tôi sau khi tôi bắt đầu yêu cầu bằng chứng thực sự về hành vi quấy rối."

Hai ngày sau, quá trình điều khiển mạng của Fradd tiếp tục. Lần này buộc tội Fradd trực tiếp đe dọa bạo lực thể chất.

------

Nhiều trò lừa đảo và lừa dối trên mạng hơn.

Các khoản tiền không bị "biến mất". Mỗi đô la huy động được để trả các chi phí pháp lý trong Bộ đồ phỉ báng của Alex Rhodes. Không liên quan gì đến ngành công nghiệp khiêu dâm? Giải thích bằng chứng trên trang này: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?

Cô ấy tiếp tục:

-------

Kết tội Gian lận khi phát hiện Gian lận.

Prause đang nói dối rằng "chưa từng có chuyện gì xảy ra". Bà ấy khai phá sản để trốn tránh trách nhiệm cho 3 vụ kiện phỉ báng chưa được xét xử (Hilton, Rhodes, Minc) và tránh trả cho tôi khoản nợ phí luật sư mà cô ấy đã phải chịu (trong chiến thắng Chống SLAPP của tôi). Phiền bạn, Prause không bị vỡ nợ từ xa. Cô ấy chỉ đơn giản là tiết kiệm hầu hết tài sản của mình vào tài khoản hưu trí của mình (hơn một phần tư triệu đô la) và liệt kê một chút nợ tiêu dùng (dưới 3,000 đô la). Tuyên bố vỡ nợ của cô ấy hầu như hoàn toàn dựa trên tiềm năng trách nhiệm pháp lý từ các vụ kiện phỉ báng ở trên (có thể chưa bao giờ được đưa ra xét xử), cộng với một số $ 40K cô ấy sẽ nợ tôi một khi thẩm phán ban phước cho số tiền. Thẩm phán Phá sản sau đó đã ra lệnh cho cả 3 vụ kiện phỉ báng để thử hòa giải. Prause & công ty bảo hiểm của cô ấy đã giải quyết với Don Hilton và Alex Rhodes. Các điều khoản không được tiết lộ, nhưng công ty bảo hiểm đã cung cấp số tiền lớn để giải quyết dẫn đến hòa giải. Tôi nghi ngờ rằng Prause đã phải ký một điều khoản không chê bai, điều mà cô ấy đã không tuân theo.

-------

Cô ấy bắt đầu vào ngày hôm sau. Bây giờ cô ấy cho rằng Matt đã kích động bạo lực. Tuy nhiên, cô ấy không bao giờ cung cấp bất kỳ bằng chứng nào về bạo lực, chỉ một mình nó bị Matt kích động.

Nói "số tiền đã biến mất" là chính xác - tất cả số tiền quyên góp được đưa vào vụ kiện. Các khoản quyên góp không thể trang trải tất cả các chi phí hợp pháp của Alex.

------

Nhiều thứ giống nhau.

"Không còn"? Các khoản quyên góp không thể trang trải tất cả các chi phí hợp pháp của Alex.

--------

Thêm nội dung phỉ báng, buộc tội Fradd xúi giục bạo lực một cách sai trái.

-----

Tuyên bố sai sự thật Fradd đã kích động bạo lực.

Tiền đã trả phí pháp lý. Công ty bảo hiểm của Prause đã trả phí pháp lý của cô ấy và khoản thanh toán cho Alex.

----

5 tweet cùng ngày nói xấu Matt, và nói dối về các vụ kiện.

Tweet #2

Tweet # 3. Matt hiện đang xúi giục giết người hàng loạt!

Tweet # 4: Cô ấy đang đổ lỗi cho Matt vì vụ nổ súng ở tiệm mát-xa Atlanta? Đúng là một kẻ điên rồ.

Tweet # 5: Trách nhiệm giải trình? Prause đã bị quy trách nhiệm tại nhiều địa điểm pháp lý và các vụ kiện phỉ báng: Chiến thắng hợp pháp trước kẻ quấy rối / nói xấu hàng loạt Nicole Prause: Cô ấy là thủ phạm, không phải nạn nhân!

------

Ảnh chụp màn hình của các khoản đóng góp tương tự. Phỉ báng Fradd bằng cách cáo buộc anh ta đe dọa phụ nữ.

-------

Nhiều tuyên bố sai tương tự. Đúng là một kẻ phá hoại mạng.

---------

Ngày 5 tháng 20201 năm XNUMX - tiếp tục cài đặt trên mạng. Rõ ràng là Josh Duggar đã sử dụng phần mềm Covenant Eyes và Fradd là một trong những diễn giả của Covenant Eyes. Cho cô ấy một cái cớ để bôi nhọ Fradd.

Khác.

Tuy nhiên, khác. Nói dối rằng Fradd đã quyên góp được $ 197K cho vụ kiện của Alex Rhodes.

Tất nhiên là khác.

Hai ngày sau. Fradd không bao giờ thúc giục những người theo dõi của mình tấn công Prause.

---------

Vào tháng 3, 26, 2020 Tài khoản Twitter của Nicole Prause (@NicoleRPrause) tạm thời bị cấm vì hành vi quấy rối có chủ đích và "đăng các lời đe dọa bạo lực"

Khác - Đang diễn ra: @BrainOnucking (Prause) buộc tội sai Gail Dines là “ở trong một nhóm” gửi lời đe dọa về cái chết, rình rập các nhà khoa học nữ và coi phụ nữ là những người có thể tiêu xài và đáng bị bạo hành.

Điều này được ghi nhận là một trong những lời nói dối đáng cười nhất của Prause từ trước đến nay. Sử dụng cô ấy Tài khoản @BrainOnucking, Prause đã trình bày các cuộc tấn công của cô ấy chống lại tiến sĩ nữ quyền chống khiêu dâm Gail Dines. (Đối với các trường hợp trước đây về sự miệt thị và phỉ báng của cô ấy đối với Dines, hãy xem phần này - Tháng 4, 2017: Prause lăng mạ Giáo sư Gail Dines, Tiến sĩ, có lẽ vì đã tham gia vào Op-ed: Ai chính xác là đang xuyên tạc khoa học về nội dung khiêu dâm?).

Trước khi chúng tôi đến với nội dung phỉ báng, hãy kiểm tra dòng tweet kỳ lạ này ở đâu @BrainOnucking tấn công Dines vì chỉ trích “khiêu dâm ván nước”. Tweet của RealYBOP không liên quan gì đến bình luận của Dine, nhưng RealYBOP là tất cả về việc hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm.

Chỉ một trong số hàng trăm tweet @BrainOnPorn ủng hộ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm.

--------

@BrainOnPorn tiếp theo đưa ra các biện pháp phỉ báng, tuyên bố sai sự thật rằng “nhóm” của Dines đang gửi những lời đe dọa chết chóc và rình rập các nhà khoa học nữ nghiên cứu phim khiêu dâm

Bằng chứng của @ BrainOnPorn? Ảnh chụp màn hình của hai trong số bốn chữ cái Prause trình bày sai trong nhiều tweet của cô ấy:

Bức đầu tiên của Kate Dawson người Ireland. Không nói gì về việc bị theo dõi bởi Gail Dines hoặc “nhóm của Dines”.
Bức thứ hai của Madita Oeming của Đức. Không nói gì về việc bị theo dõi bởi Gail Dines hoặc “nhóm của Dines”. Thay vào đó, Oeming da mỏng lại than vãn về tôi vì tôi đã đăng these 3 tweet liên quan đến các tuyên bố không được hỗ trợ của cô ấy và đã tweet lại Gabe Deem phá hủy bài báo tháng 2020 năm XNUMX của cô ấy. Bức thư của Oeming đã lặp lại những điều không đúng sự thật của Prause… nhưng không có bất kỳ bằng chứng hỗ trợ nào (không có).

---------

Vài ngày sau, @BrainOnPorn tiếp tục phỉ báng, tuyên bố sai sự thật rằng Dines, và nhà hoạt động nữ quyền nhiệt thành, đang ủng hộ những lời đe dọa giết các nhà khoa học nữ (!). @BrainOnPorn không đưa ra bằng chứng nào để chứng minh cho tuyên bố vô lý của mình. Thay vào đó, @BrainOnPorn đăng danh sách các cá nhân được nhắc đến nhiều nhất trong các bài báo gần đây về phim khiêu dâm. Tác giả của danh sách này không đề cập đến những người được liệt kê là nhà khoa học giả, hoặc bất cứ điều gì khác.

-------

Tiếp tục phỉ báng, nói rằng Gail Dines có liên quan đến "những nỗ lực đe dọa giết chết các nhà khoa học nữ." Cùng một số ảnh chụp màn hình không liên quan.

----------

Cùng 2 ảnh chụp màn hình không liên quan, cộng với 2 bình luận xúc phạm từ internet. Tại sao Dines, hoặc bất cứ ai khác, cần phải tố cáo những bình luận ngẫu nhiên của những kẻ troll trên internet?

Kinh tởm

------

Cáo buộc gian dối Fradd về tội đe dọa phụ nữ.

Tin cập nhật:

Khác - Đang diễn ra: @BrainOnPorn (Prause) cáo buộc sai sự thật Liz Walker khuyến khích những lời đe dọa tử vong đối với phụ nữ, ủng hộ những lời đe dọa tử vong, chống lại LGBTQ và là một kẻ thù ghét.

Liz Walker là một nhà hoạt động chống khiêu dâm và nữ quyền người Úc, người tạo ra các chương trình giáo dục cho thanh thiếu niên và đã làm việc với Gail Dines. @BrainOnPorn (Prause) thường xuyên phỉ báng và miệt thị Liz vì cô ấy ủng hộ chiến dịch TraffickingHub và chống khiêu dâm một cách rõ ràng.

Cô ấy bắt đầu với @BrainOnPorn nói rằng Liz Walker, Gabe Deem, Lalia Mickelwait và tôi đều bạo lực. Tất nhiên, không cung cấp bằng chứng.

-------

Đây là một tweet đầy dối trá khác. Cả Liz và Don Hilton đều không chống lại LGBT (Hilton là kiện Prause vì tội phỉ báng). "Bằng chứng" của @ BrainOnPorn là ảnh chụp màn hình của Liz đang tweet bài đánh giá học thuật về tài liệu này: Nghiện tình dục như một căn bệnh: Bằng chứng để đánh giá, chẩn đoán và phản ứng với các nhà phê bình (Phillips và cộng sự., 2015).

3 bức ảnh chụp màn hình còn lại là của những bình luận ẩn danh của những kẻ troll trên internet, không phải của Liz Walker. Họ đưa ra những bình luận sai lầm như nhau Khen ngợi luôn luôn tweet.

-------

Nhiều điều dối trá trong một tweet duy nhất: WHO [Tổ chức Y tế Thế giới] không bao giờ yêu cầu Liz Walker hoặc bất kỳ ai khác làm bất cứ điều gì; Liz không khuyến khích những lời đe dọa về cái chết; và an ninh không bao giờ được thuê để bảo vệ bất kỳ ai khỏi Hilton, Walker hoặc bất kỳ ai khác mà Prause đã cáo buộc gian dối là theo dõi.

Như thường lệ, ảnh chụp màn hình là 2 trong số 4 bức thư đầy lời nói dối giống nhau mà Prause thu thập cho vụ kiện cô ấy thua tôi. 4 chữ cái:

Bởi thành viên RealYBOP Kate Dawson của Ireland. Không nói gì về tôi.
Tác giả Rebecca Sullivan của Canada. Bức thư dài 2 trang chỉ có một dòng viết về tôi, nói rằng tôi đã cung cấp một bản tóm tắt cho Chuyển động Canada 47. Không có gì khác.
Bởi thành viên RealYBOP Madita Oeming. Cô ấy không bao giờ tuyên bố rằng tôi theo dõi hoặc đe dọa cô ấy dưới bất kỳ hình thức nào. Thay vào đó, Oeming than vãn vì tôi đã đăng these 3 tweet về các tuyên bố không được hỗ trợ của cô ấy. Bức thư của Oeming lặp lại lời nói dối của Prause… nhưng không có bất kỳ bằng chứng nào.
Bức thư cuối cùng là một câu chuyện cổ tích đầy dối trá của Daniel Burgess, người sở hữu URL RealYBOP, đã sử dụng bí danh để nói chuyện trên mạng với tôi và có tham gia vào nhiều trường hợp nhận xét phỉ báng. Sự thật về Burgess và các tương tác của chúng ta là tài liệu kỹ lưỡng trên trang này.

--------

Nhiều lời nói dối tương tự của kẻ phá hoại mạng. Gọi Liz Walker là 'kẻ đáng ghét'.

--------

Những lời nói dối vẫn tiếp tục:

-------

Đăng cùng một bình luận ẩn danh, sau đó tag nhiều người trong chúng tôi, nói rằng chúng tôi phải tố cáo những bình luận mà chúng tôi chưa từng thấy. (Làm thế nào chúng tôi có thể? @BrainOnPorn đã chặn tất cả chúng tôi để cô ấy có thể troll các chủ đề Twitter của chúng tôi mà chúng tôi không biết.) Prause không đề cập đến tất cả các mối đe dọa và nhận xét thù địch / sai lầm mà chúng tôi nhận được hàng ngày - mà @BrainOnPorn và Prause có chưa tố cáo. Tại sao bạn chưa làm như vậy Tiến sĩ Prause?

Tự bản thân mình, @BrainOnPorn đăng 3 nhận xét trong bài báo SCRAM News phỉ báng, trong đó Prause đã nói dối. Chính những lời nói dối đó đã dẫn đến việc SCRAM bị kiện, bài báo bị rút lại và SCRAM sẽ ngừng hoạt động! Hãng truyền thông ScramNews buộc phải xin lỗi và bồi thường thiệt hại đáng kể vì đã đăng những lời nói dối của Nicole Prause về Alex Rhodes & NoFap

------

Một lần nữa, @BrainOnPorn đăng về bài báo SCRAM mang tính phỉ báng, trong đó những lời nói dối của cô ấy đã dẫn đến sự sụp đổ của SCRAM và một lời xin lỗi đến Alex Rhodes. Liz Walker chưa bao giờ nói chuyện với ScramNews và không được đề cập trong bài báo của nó.

Liz Walker đã làm tạo một blog ngắn về hành vi quấy rối và phỉ báng của @ BrainOnPorn: Real Your Brain on Porn Những lời buộc tội sai. Guess Prause không thể chịu đựng được việc nhân cách giả của cô ấy bị sự thật làm mờ mắt.

Tin cập nhật:

Khác - Đang diễn ra: Prause sử dụng @BrainOnPorn và @NicoleRPrause để buộc tội sai nhà trị liệu DJ Burr về việc "ở trong một nhóm" gửi lời đe dọa đến cái chết, kích động bạo lực, ngăn cản phụ nữ nhận được sự bảo vệ, v.v.

Đây là một trong nhiều phần ghi lại chiến dịch đang diễn ra của Prause, trong đó cô ấy cáo buộc sai các mục tiêu đã chọn của mình là gửi các mối đe dọa tử vong, hỗ trợ các mối đe dọa cái chết hoặc khiến người khác gửi lời đe dọa tử vong. Tất nhiên, cô ấy không đưa ra bằng chứng nào để chứng minh cho những sự giả dối này. Khen ngợi những dòng tweet thường xuyên rằng anh ấy đã gửi báo cáo của cảnh sát hoặc FBI về những người có tên trong nội dung phỉ báng cô ấy trong các tweet của cô ấy. Thật buồn cười, làm thế nào mà cơ quan thực thi pháp luật không bao giờ liên lạc với bất kỳ ai trong chúng ta.

Prause có một lịch sử lâu dài về việc bôi nhọ, quấy rối và chuyên gia trị liệu trên mạng là DJ Burr bằng những dòng tweet phỉ báng. Ví dụ, trong 2019: Prause đe dọa bác sĩ trị liệu Burr vì đã đứng lên bênh vực cô ấy, sau đó báo cáo ác ý anh ta với Bộ Y tế Bang Washington. Báo cáo bất hợp pháp đã bị bác bỏ một cách ngắn gọn, nhưng đã gây ra căng thẳng đáng kể.

Burr đã cung cấp một tuyên thệ tuyên thệ cho vụ kiện bôi nhọ của Alex Rhodes chống lại Prause, dẫn đến việc Prause leo thang quấy rối và phỉ báng (một ví dụ khác về việc Prause tham gia vào việc đe dọa nhân chứng). Trong một trong những hành động hèn hạ nhất của mình, Prause (BrainOnPorn) đã tweet rằng nỗ lực của Burr để hỗ trợ anh trai 14 tuổi của mình, người khi còn là một nam thanh niên da đen đang bị chính quyền đối xử khắc nghiệt, đã cấu thành tội lừa đảo (!). Prause (@BrainOnPorn) đã theo sau Cuộc gây quỹ của Burr cho anh trai 14 tuổi bị giam giữ của mình, buộc tội sai Burr theo dõi, nói rằng anh ta nên tham gia cùng anh trai mình vào tù.

Prause tiếp tục tung tin trên mạng và bôi nhọ Burr bằng cách sử dụng @BrainOnPorn. Sau khi bí danh này bị cấm vĩnh viễn, cô ấy đã chuyển sang @NicoleRPrause để thực hiện công việc bẩn thỉu của mình, đăng những dòng tweet gần giống với những dòng tweet đã xuất hiện trên @BrainOnPorn hiện đã không còn tồn tại. Cô ấy cáo buộc sai mục tiêu của mình là nằm trong một “nhóm” đang gửi những lời đe dọa giết người. Cô ấy đang nối dối.

Các dòng tweet của cô ấy là thừa: ảnh chụp màn hình các bình luận nặc danh của những kẻ troll trên internet và 3 bình luận được lấy từ bài báo SCRAM News phỉ báng trong đó Prause nói dối. Chính những lời nói dối đó đã dẫn đến việc SCRAM bị kiện, bài báo bị rút lại và SCRAM sẽ ngừng hoạt động! Hãng truyền thông ScramNews buộc phải xin lỗi và bồi thường thiệt hại đáng kể vì đã đăng những lời nói dối của Nicole Prause về Alex Rhodes & NoFap.

Bài báo SCRAM hiện đã bị xóa chứa thông tin sai lệch trắng trợn, phỉ báng do Prause cung cấp và không có bằng chứng để chứng minh cho tuyên bố của cô ấy. SCRAM đã đưa ra lập luận đáng kinh ngạc rằng bởi vì Prause tuyên bố cô ấy không có quan hệ gì với ngành công nghiệp khiêu dâm (mặc dù hình ảnh và bằng chứng bao quát khác ngược lại), chiến dịch Hộp tài trợ của Rhodes để tài trợ cho vụ kiện của anh ta chống lại Prause là gian lận. Bên cạnh việc lạm dụng ngòi bút báo chí của mình một cách trắng trợn này, nhóm SCRAM đã xóa các bình luận dưới bài báo khi độc giả cố gắng phản bác lại những tuyên bố không trung thực và gây hiểu lầm của Prause / SCRAM bằng những bằng chứng thực tế. Đó là 3 bình luận mà Prause thường xuyên tweet và đánh giá sai. Cả 3 nhận xét đều chính xác về thực tế, nêu trung thực bài báo không cung cấp bằng chứng thực tế để hỗ trợ tuyên bố của Prause.

Quá nhiều cho báo chí có trách nhiệm.

--------

Cô ấy gắn thẻ Burr và nhiều người khác, cho thấy tất cả đều phải chịu trách nhiệm về “mối đe dọa cái chết” ẩn danh (nhiều nhận xét mà cô ấy chỉ ra không phải là mối đe dọa, chứ chưa nói đến mối đe dọa chết chóc).

--------

@BrainOnPorn nêu tên 3 cá nhân đã nhận xét dưới nội dung phỉ báng, không có bằng chứng, bài viết ScramNews hiện đã bị xóa.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vào ngày 23 tháng 2020 năm XNUMX Tài khoản Twitter shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm của Prause (@BrainOnPorn) đã bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và lạm dụng có chủ đích. Điều này có nghĩa là Prause buộc phải sử dụng cô ấy Tài khoản @NicoleRPrause để tweet những lời nói dối, tuyên truyền và phỉ báng giống nhau. Bạn có thể thấy bên dưới rằng các tweet của NicoleRPrause gần giống với rác do @BrainOnPorn phun ra

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Bên dưới, mặc dù tôi đã chặn cô ấy, cô ấy đã troll chủ đề của tôi với cáo buộc DJ nằm trong một "nhóm" chịu trách nhiệm cho hành vi bị cáo buộc của cô ấy.

Trên thực tế, 2,000 trang được gọi là “phỉ báng” là 4 trang Prause chính. Ahh, thật trớ trêu khi Prause tweet rằng tôi đã bôi nhọ cô ấy trong chủ đề thông báo chiến thắng của tôi trong một vụ kiện phỉ báng (cô ấy vẫn nợ tôi chi phí tòa án và một bản án).

---------

Prause giải thích lý do tại sao cô ấy cần phải tạo ra một bức ảnh ghép các nhận xét thiếu văn minh trên internet: những kẻ xấu ẩn danh sẽ kiện cô ấy nếu cô ấy đăng ảnh chụp màn hình của các nhận xét thực tế. Có thật không? Bằng chứng đâu?

Không, CSAT đã tuyên bố bài báo ScramNews không cung cấp bằng chứng để hỗ trợ tuyên bố của nó. Kể từ khi ScramNews bị kiện vì không tồn tại, có vẻ như ScramNews đã không bao giờ được Prause cung cấp bất kỳ bằng chứng nào để hỗ trợ cho các tuyên bố của mình.

Một lần nữa, tweet các bình luận của ScramNews, bao gồm cả Burr's. Cô ấy đề cập đến tôi, nhưng đang nói dối. Tôi đã không kích động gì cả.

-------

Có rất nhiều lời nói dối để phơi bày trong 2 tweet tiếp theo này. Rõ ràng, cô ấy dựa vào việc những người theo dõi của cô ấy không đọc ảnh chụp màn hình - bởi vì không ai ủng hộ từ xa những tuyên bố trong tweet của cô ấy.

Nếu bạn muốn sự thật, hãy xem bản tuyên thệ dài 2 trang của Burr, được nộp trong vụ kiện phỉ báng Alex Rhodes - DJ Burr, LHMC tuyên thệ.

Lời nói dối số 1 của Prause: Burr không cáo buộc Prause sử dụng ngôn ngữ phân biệt chủng tộc, ông nói rằng cô ấy buộc tội anh ta sử dụng ngôn ngữ phân biệt chủng tộc. Hai đoạn trích từ bản tuyên thệ ngắn của Burr làm rõ điều này:

Lời nói dối # 2 của Prause: Cô ấy nói rằng Gabe Deem và Gary Wilson đã buộc tội cô ấy sử dụng ngôn ngữ phân biệt chủng tộc. Như bạn có thể thấy tweet của Deem không nói gì về Prause. Thay vào đó, Deem mô tả chiến lược của các nhà tình dục học ủng hộ phim khiêu dâm nói chung, những người gán cho những người đàn ông bỏ phim khiêu dâm là kẻ phân biệt chủng tộc.

Cô ấy sử dụng chiến thuật thông thường của mình, tuyên bố sai rằng chúng tôi đã nói rằng cô ấy đã bị kết án X, Y hoặc Z. Tất cả những gì DJ nói rằng vu khống là một tội ác. Một lần nữa, cô ấy đăng các bình luận SCRAM (Hãng truyền thông ScramNews buộc phải xin lỗi và bồi thường thiệt hại đáng kể vì đã đăng những lời nói dối của Nicole Prause về Alex Rhodes & NoFap).

----

Cô ấy vào chủ đề của tôi nói dối về các báo cáo của FBI và nói dối rằng địa chỉ của cô ấy đã từng có trên YBOP.

Các tuyên bố của FBI: (1) FBI xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo của FBI về Gary Wilson(2) FBI xác nhận rằng Nicole Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo về Alexander Rhodes.

Bỏ qua tuyên bố của cô ấy rằng địa chỉ của cô ấy đã từng có trên YBOP: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1360385094159003648.

--------

WOW. Tại đây, Burr yêu cầu được hỗ trợ về căn bệnh trầm cảm của mình và nhà tâm lý học được cấp phép Prause cyberstalks anh ta với hàng loạt lời phỉ báng ghê tởm thông thường của cô ấy. Đây có phải là vi phạm đạo đức tâm lý không?

Ảnh chụp màn hình thông thường: một slide bình luận lạ mắt của những kẻ troll và các bình luận bên dưới bài báo SCRAM.

Lưu ý rằng cô ấy rất buồn khi DJ đã tweet ủng hộ việc đóng cửa Pornhub.

--------

Để đối phó với việc bị đánh lừa và bôi nhọ trên mạng, Burr đã đăng chủ đề này, kết thúc nó bằng một liên kết đến trang Prause # 1 (anh ấy không liên kết đến các vụ kiện). Như bạn có thể thấy, không ai nói rằng Prause đã bị kết tội phỉ báng (điều này thực sự không phải là một điều, vì 3 vụ phỉ báng chống lại cô ấy là dân sự, không phải tội phạm).

Đối với các vụ kiện, Staci Sprout đã công bố điều này (3-17-21): Prause buộc phải giải quyết hai trong ba vụ kiện chống lại cô ấy vì tội phỉ báng.

----

Nhiều lời nói dối giống nhau. Nhìn kỹ vào ảnh chụp màn hình; Staci đặt tên cho PornHub, không phải Prause.

----------

Nhiều nội dung phỉ báng tương tự - nói sai rằng Burr đã kích động bạo lực.

-----

Một tweet khác trong chuỗi DJ:

--------

Các phần liên quan:

Khác - Đang diễn ra: Prause sử dụng @BrainOnPorn và @NicoleRPrause để buộc tội sai nhà trị liệu Staci Sprout về “ủng hộ việc giết phụ nữ”, “ủng hộ các mối đe dọa tử vong”, “kích động bạo lực”, “đe dọa phụ nữ”, gửi “lời đe dọa tử vong”, misogyny, v.v.

Đây là một trong nhiều phần ghi lại chiến dịch đang diễn ra của Prause, trong đó cô ấy buộc tội sai các mục tiêu đã chọn của mình là gửi các mối đe dọa tử vong hoặc hỗ trợ các mối đe dọa cái chết hoặc khiến người khác gửi lời đe dọa tử vong. Tất nhiên, cô ấy không đưa ra bằng chứng nào để chứng minh cho những sự giả dối này.

Nicole Prause tiếp tục ám ảnh cyberstalk và bôi nhọ bác sĩ trị liệu Staci Sprout. Mối bận tâm của Prause với Sprout bắt đầu vào năm 2018, khi Sprout dám đứng ra chống lại hành vi bắt nạt trực tuyến của Prause. Prause đã nộp đơn ba khiếu nại vô căn cứ với Bang Washington chống lại nhà trị liệu Sprout (tất cả đều bị loại bỏ tóm tắt). Các cuộc tấn công của Prause ngày càng gia tăng sau khi Sprout xuất hiện trong một video gây quỹ cho vụ kiện phỉ báng của Alex Rhodes chống lại Prause và cung cấp các bản khai trong cả hai Hilton và Rhodes những bộ quần áo phỉ báng. Cho đến khi nó bị cấm vĩnh viễn, Prause đã sử dụng Twitter @BrainOnPorn cho hầu hết các nội dung phỉ báng của cô ấy. Sau đó, cô ấy đã hoàn nguyên về @NicolRPrause để thực hiện công việc bẩn thỉu của mình. Nhiều ví dụ có trong các phần này:

Phần này liên quan đến việc Prause đăng các dòng tweet một cách ám ảnh (thường là trong chủ đề của Staci) cáo buộc sai sự thật về việc cô ấy gửi lời đe dọa đến cái chết, kích động bạo lực, ủng hộ lời đe dọa tử vong, v.v. Cũng như các phần trước, Prause không đưa ra bằng chứng nào chứng minh cho những sự giả dối này. Khen ngợi những dòng tweet thường xuyên rằng cô ấy đã gửi báo cáo của cảnh sát hoặc FBI về những người có tên trong nội dung phỉ báng cô ấy trong các tweet của cô ấy. Thật buồn cười, làm thế nào mà cơ quan thực thi pháp luật không bao giờ liên lạc với bất kỳ ai trong chúng ta.

Giống như hàng trăm tweet khác của cô ấy, Prause đăng một vài bình luận ẩn danh ngẫu nhiên của những kẻ troll trên internet, coi mỗi bình luận là “mối đe dọa chết chóc” và cáo buộc các mục tiêu thông thường của cô ấy là gửi hoặc hỗ trợ những “mối đe dọa chết chóc” này.

Trong dòng tweet này, cô cáo buộc Stef Carnes, Linda Hatch và Staci Sprout ủng hộ các mối đe dọa tử vong. Điểm chung của cả 3 là gì? Họ đã nộp bản tuyên thệ trong các vụ kiện phỉ báng chống lại Prause!

Bản tuyên thệ:

Cùng ngày, cùng một lời phỉ báng.

Cùng ngày. Lần này Khen ngợi tweet ở ngôi thứ 3. @BrainOnPorn tuyên bố một email là của Sprout, nhưng không phải vậy. @BrainOnPorn cũng nói dối về nội dung của email.

Một lần nữa, vào ngày 1 tháng 2020 năm XNUMX. Một lần nữa, ảnh chụp màn hình không khớp với tweet của @ BrainOnPorn về chúng. Laila đã tweet một thực tế mối đe dọa tử vong vì vận động hành lang để có một cuộc điều tra về Pornhub, và Sprout đã tweet mối quan tâm và sự ủng hộ của cô ấy.

Hãy nhớ rằng PornHub là tài khoản đầu tiên đăng lại tweet đầu tiên của @ BrainOnPorn! Điều này cung cấp bằng chứng rõ ràng về sự hợp tác hậu trường giữa RealYBOP và ngành công nghiệp khiêu dâm (Mindgeek). Trong khi gần như mọi tweet @BrainOnPorn ủng hộ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm, các tweet ở đây không để lại nghi ngờ gì liên quan đến lòng trung thành thực sự của RealYBOP - trực tiếp hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm - đặc biệt là PornHub.

Cùng ngày, những lời nói dối giống nhau bởi @BrainOnucking, cùng những bình luận troll không liên quan.

Bên cạnh ảnh chụp màn hình các bình luận nặc danh bị troll trên internet, các tweet dư thừa của Prause thường chứa 3 bình luận được lấy từ bài báo SCRAM News phỉ báng trong đó Prause đã nói dối. Chính những lời nói dối đó đã dẫn đến việc SCRAM bị kiện, bài báo bị rút và SCRAM sẽ ngừng hoạt động! Hãng truyền thông ScramNews buộc phải xin lỗi và bồi thường thiệt hại đáng kể vì đã đăng những lời nói dối của Nicole Prause về Alex Rhodes & NoFap.

Bài báo SCRAM hiện đã bị xóa chứa thông tin sai lệch trắng trợn, phỉ báng do Prause cung cấp và không có bằng chứng để chứng minh cho tuyên bố của cô ấy. SCRAM đã đưa ra lập luận đáng kinh ngạc rằng bởi vì Prause tuyên bố cô ấy không có quan hệ gì với ngành công nghiệp khiêu dâm (mặc dù hình ảnh và bằng chứng bao quát khác ngược lại), chiến dịch Hộp tài trợ của Rhodes để tài trợ cho vụ kiện Prause của anh ta là gian lận. Ngoài việc lạm dụng ngòi bút báo chí của mình một cách trắng trợn này, nhóm SCRAM đã xóa các bình luận dưới bài báo khi độc giả cố gắng phản bác lại những tuyên bố không trung thực và gây hiểu lầm của Prause / SCRAM bằng bằng chứng thực tế. Đó là 3 bình luận mà Prause thường xuyên tweet và đánh giá sai. Cả 3 nhận xét đều chính xác về thực tế, nói rằng bài viết của SCRAM không cung cấp bằng chứng thực tế để hỗ trợ tuyên bố của Prause.

Một lần nữa, Staci, Jan và DJ đã nói một cách chính xác rằng bài báo không có bằng chứng hỗ trợ cho tuyên bố của mình.

Thêm từ ngày 1 tháng 2020 năm XNUMX: @BrainOnucking tweet hành vi phạm lỗi của cô ấy nằm dưới quyền một trong những đối tác kinh doanh của Staci: 1) Sprout không bị đuổi khỏi SASH, 2) Sprout chưa bao giờ nói bất cứ điều gì về việc “thủ dâm để xem phim khiêu dâm”, 3) Staci không bao giờ nói dối về “những lời đe dọa chết chóc”.

-------

Vài ngày sau. Cùng một bức ảnh chụp màn hình và fasehoods. Xin chúc mừng tôi đang buồn SCRAMTin tức. Thẻ NASW cho thấy Sprout nên mất giấy phép.

Cùng ngày, cùng một người. Lần này là thông báo về một hội nghị thượng đỉnh để phục hồi những người nghiện khiêu dâm nữ.

Lưu ý cách nói kỳ lạ "để ngăn một nhà khoa học nữ nhận được sự hỗ trợ." Vì vậy, một bình luận, dưới bài báo SCRAM đầy dối trá, không bằng chứng, đã bị xóa trong vòng vài giờ, đã ngăn Prause nhận được sự ủng hộ? Không.

Cùng ngày, cùng một nhận xét PT ẩn danh, sai sự thật bổ sung và gắn thẻ SASH. Truth - Sprout không sở hữu "bản sao của những lời đe dọa chết chóc." Cũng không ai thừa nhận việc xóa bình luận.

-------

Cùng một sự giả dối.

-------

Cyberstalking tiếp tục vào ngày hôm sau, đăng khi tên của Staci xuất hiện

Cùng ngày, theo thông báo về một hội nghị thượng đỉnh dành cho những phụ nữ nghiện phim khiêu dâm, nơi Sprout là người thuyết trình. Đúng là sự quấy rối ghê tởm.

Cùng ngày.

--------

Cùng những lời nói dối, cùng những bức ảnh chụp màn hình vô nghĩa. Một lần nữa, dưới một tweet quảng cáo hội nghị thượng đỉnh có Sprout.

Cùng một ngày, cùng một lời nói dối và cùng một ảnh chụp màn hình vô nghĩa. Một lần nữa, dưới một tweet quảng cáo hội nghị thượng đỉnh có Sprout.

--------

Ngày hôm sau, cùng những lời nói dối và những bức ảnh chụp màn hình vô nghĩa.

---------

Một lần nữa, dưới một tweet quảng cáo hội nghị thượng đỉnh có Sprout.

-------

Giết người? Khùng. Thật sự là ác tâm thái nhân cách.

Đã 6 tháng sau và "tin tức quốc gia" được dự đoán vẫn chưa xuất hiện.

------

Chồng chất những lời nói dối trong một tweet. Cyberstalking trong chuỗi của Sprout.

Cùng ngày.

Cùng ngày.

Cùng ngày, tiếp tục cài đặt mạng. Không có khả năng nào ủng hộ lời nói dối của Prause.

Cùng ngày (10/12/20), cùng một ảnh chụp màn hình.

-------

Tuyên bố điên rồ của Prause.

Sprout không biết, bởi vì không có gì để biết.

-------

Vào ngày 13 tháng 15, @BrainOnPorn đã đăng XNUMX tweet nói xấu Sprout. Chúng tôi sẽ bắt đầu với một trong những điều thú vị nhất. Prause nói rằng Sprout ủng hộ việc giết phụ nữ. Trở nên điên cuồng hơn với mỗi ngày.

Cùng ngày. Prause yêu cầu những người theo dõi báo cáo việc gây quỹ của Alex cho Pennsylvania.

Tất cả số tiền đã được chuyển thành phí pháp lý. Xem- Prause buộc phải giải quyết hai trong ba vụ kiện chống lại cô ấy vì tội phỉ báng

Nhận xét trên internet không liên quan:

Cùng ngày. Cho biết Sprout nên được loại bỏ khỏi sự chăm sóc của bệnh nhân.

Người duy nhất tự lừa mình là Prause. Nhiều trường hợp được ghi lại:

Còn tiếp:

Bây giờ bao gồm cả Stefanie Carnes. Cái gọi là "thông đồng" là những lời tuyên thệ

Gọi Sprout là kẻ kinh khủng và Hilton là kẻ quấy rối tình dục. Sprout nói "sẽ thấy bạn chết." TẮT.

Pro-quấy rối và các mối đe dọa tử vong. Các ảnh chụp màn hình là vụ kiện phỉ báng của Hilton. Tất nhiên là không có gì về đời sống tình dục của Prause.

Thẻ Sprout:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vào ngày 23 tháng 2020 năm XNUMX Tài khoản Twitter shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm của Prause (@BrainOnPorn) đã bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và lạm dụng có chủ đích. Điều này có nghĩa là Prause buộc phải sử dụng cô ấy Tài khoản @NicoleRPrause để tweet những lời nói dối, tuyên truyền và phỉ báng giống nhau. Bạn có thể thấy bên dưới rằng các tweet của NicoleRPrause gần giống với rác do @BrainOnPorn phun ra

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lies by Prause: (1) Sprout không bao giờ lưu hành địa chỉ của Prause. (2) Bịa đặt mới của Prause là tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP, và cô ấy đã bị hành hung ở đó. Địa chỉ của cô ấy không bao giờ có trên YBOP. Trong thực tế, cô ấy thừa nhận rằng địa chỉ của cô ấy chưa bao giờ được đăng ở bất cứ đâu. Giáo sư.

-------

Sprout không đề cập đến Prause, và chưa bao giờ nói rằng Prause không bị hành hung.

Cùng ngày. Cùng những lời nói dối.

-------

Tôi đã không tiết lộ địa chỉ của cô ấy, và cô ấy đã không có khả năng tránh né mà tôi có.

Cùng ngày (2/9/21), cùng những lời nói dối:

Cùng ngày, cùng tuổi.

Trong cùng một chủ đề, Prause tuyên bố YBOP có 2 trang “phỉ báng”. YBOP có 4 trang Prause chính và 5 trang RealYBOP chứa nội dung phỉ báng nhiều mục tiêu của Prause.

Trong chủ đề của Sprout. Em yêu không mua lời nói dối của cô ấy:

--------

Không có ý nghĩa gì.

------

Tôi đã chặn Prause, nhưng cô ấy troll chủ đề của tôi, nói xấu Sprout và tôi. Bằng chứng Prause đang nói dối.

------

Mặc dù Sprout đã chặn cô ấy, Prause vẫn vào chủ đề của Sprout dưới một tweet khác.

------

Không có nhóm DJ Burr. Tất cả các BS.

Ảnh chụp màn hình được đăng cho biết Pornhub, không phải Prause. Điều đó nói rằng, Prause có nhiều mối liên hệ với những người trong ngành công nghiệp khiêu dâm - Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?

------

-------

Trong một chuỗi Staci

------

Trò chuyện với tất cả những người trong ngành công nghiệp khiêu dâm khác, tuyên bố sai sự thật rằng tôi chịu trách nhiệm về việc tài khoản của Prause tạm thời bị cấm.

Prause đang nói dối, như đây là những gì tôi đã nói về vụ hành hung cô ấy:

Vào cuối năm 2020, cô ấy đột nhiên bắt đầu tuyên bố rằng cô ấy đã bị tấn công tình dục vào năm 2019 và tôi phải chịu trách nhiệm một cách bí ẩn. Bà ấy tuyên bố sai rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP và điều đó đã dẫn đến việc cô bị một thanh niên cầm ván trượt tóm cổ trên phố. Cô ấy đã không cung cấp bất kỳ bằng chứng khách quan nào về việc tôi đã đăng địa chỉ thực của cô ấy hoặc cô ấy đã bị tóm cổ.

Như tài liệu trong phần này và nơi khác, Lời nói dối yêu thích nhất của Prause là tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP. Cô ấy gần đây đã thêm vào câu chuyện cổ tích của mình, khẳng định sai rằng một người đàn ông trẻ tuổi đã tóm lấy cô ấy “tại địa chỉ trên YBOP”. Biết đây là một lời nói dối, tôi đã liên tục yêu cầu cô ấy xuất trình ảnh chụp màn hình chứng minh địa chỉ của cô ấy có trên YBOP. Vì cô ấy không thể, Prause đã dùng đến việc đăng ảnh chụp màn hình danh sách triển lãm của cô ấy từ các 2^nd vụ kiện cô ấy thua tôi. Thật không may cho cô ấy, các quy tắc của tòa án yêu cầu Prause cung cấp tất cả các vật chứng của cô ấy cho tôi trước phiên điều trần (cũng như tôi phải cung cấp cho cô ấy tất cả các tài liệu của mình). Xem: Tháng 2021 năm 70: Prause đăng 5 tweet trong 2019 ngày nói sai rằng tôi đã đặt địa chỉ của cô ấy trên YBOP - và hậu quả là cô ấy đã bị tóm cổ trên đường phố vào năm 2020. Tuy nhiên, vào năm 5, Prause đã tweet rằng không ai, kể cả tôi, có địa chỉ thực của cô ấy. Lời nói dối của cô ấy không khớp (tài liệu tweet sau XNUMX ngày).

----------

3 tweet phản hồi lại những cáo buộc sai trái của cô ấy đối với Staci khi cô ấy viết trên mạng những dòng tweet miệt thị Pornhub.

RE: Sau những dòng tweet - Tôi chưa bao giờ nói Prause nói dối về cuộc tấn công của cô ấy (mặc dù cô ấy là một kẻ nói dối bệnh lý, kẻ phỉ báng hàng loạt, kẻ nói chuyện mạng). Tôi nói rằng cô ấy đang nói dối về vụ tấn công xảy ra tại một địa chỉ được đặt trên YBOP: Tháng 2021 năm 70: Prause đăng 5 tweet trong 2019 ngày nói sai rằng tôi đã đặt địa chỉ của cô ấy trên YBOP - và hậu quả là cô ấy đã bị tóm cổ trên đường phố vào năm 2020. Tuy nhiên, vào năm 5, Prause đã tweet rằng không ai, kể cả tôi, có địa chỉ thực của cô ấy. Lời nói dối của cô ấy không khớp (tài liệu tweet sau XNUMX ngày).

Cyberstalking cho Pornhub, một lần nữa. Lần này cộng tác với Giám đốc Truyền thông của FSC (@FSCArmy), Mike ổn định.

Đây không phải là lần đầu tiên cô hợp tác với FSC:

Trên mạng đăng một dòng tweet chê bai Pornhub. Cáo buộc sai Laila về việc "khiếu nại về mối đe dọa hình sự".

Prause dường như đang đề cập đến lệnh cấm twitter của cô ấy, trong đó ai đó đã báo cáo cô ấy vì đã đưa ra những lời đe dọa bạo lực - Tháng 2021 năm XNUMX: Tài khoản Twitter của Nicole Prause (@NicoleRPrause) tạm thời bị tạm ngưng vì “đăng các lời đe dọa bạo lực”. Cô ấy đang nói dối, bởi vì twitter không bao giờ tiết lộ ai đã báo cáo. Cô ấy không thể không nói dối, ngay cả khi tất cả twitter đều biết.

---------

Đăng lại tweet phỉ báng Staci

--------

Hỗ trợ pornhub qua cyberstalking. Đăng lại dòng tweet của Staci.

Tôi đã nói - Tháng 2021 năm 70: Prause đăng 5 tweet trong 2019 ngày nói sai rằng tôi đã đặt địa chỉ của cô ấy trên YBOP - và hậu quả là cô ấy đã bị tóm cổ trên đường phố vào năm 2020. Tuy nhiên, vào năm 5, Prause đã tweet rằng không ai, kể cả tôi, có địa chỉ thực của cô ấy. Lời nói dối của cô ấy không khớp (tài liệu tweet sau XNUMX ngày).

Hỗ trợ nhiều hơn cho Mindgeek thông qua libeling Laila và Staci Sprout (đăng lại tweet của cô ấy nhắm mục tiêu Staci).

Bôi nhọ, đăng lại tweet đầy dối trá của Sprout.

Cùng ngày - 3 lần liên tiếp thoa son cho Staci. Cùng những lời nói dối mệt mỏi.

-----------

Các liên kết có liên quan khác:

Ngày 23 tháng 2020 năm XNUMX: Tài khoản Twitter trong ngành công nghiệp khiêu dâm của Prause (@BrainOnPorn) bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và lạm dụng có chủ đích.
Bài viết của riêng Sprout - BULLYING, HARASSMENT và DEFAMATION TỪ NGUỒN KHÔNG GIỚI HẠN NHƯ MỘT HOẠT ĐỘNG PHỤC HỒI GIỚI THIỆU GIỚI THIỆU
Bản tuyên thệ của Sprout trong vụ kiện của Alex Rhodes - Triển lãm số 10: Mầm Staci, bản khai LCSW (15 trang).
Vào tháng 3, 26, 2020 Tài khoản Twitter của Nicole Prause (@NicoleRPrause) tạm thời bị cấm vì hành vi quấy rối có chủ đích và "đăng các lời đe dọa bạo lực"

Những người khác - Prause (@BrainOnPorn) buộc tội sai nhà trị liệu Staci Nảy mầm chống lại LGBTQ, hỗ trợ thuyết ưu sinh, nói "người chuyển giới không phải là người", nói rằng hôn nhân "chỉ nên có giữa một người nam và một người nữ"

Như đã giải thích trong các phần trước, Prause bị ám ảnh bởi việc viết lách trên mạng và bôi nhọ Sprout vì (1) Sprout đã nộp bản khai trong vụ kiện phỉ báng Hilton và Rhodes, (2) Sprout quảng bá huy động vốn từ cộng đồng của Alex Rhodes cho vụ kiện, (3) Sprout bảo vệ các nạn nhân khác chống lại các cuộc tấn công của Prause . Như với các phần trước, các tweet của Prause chứa đầy những lời nói dối và không có khả năng phản bác thực tế. Trên thực tế, Sprout là người tiến bộ về mặt chính trị và rất ủng hộ cộng đồng LGBTQ.

Giống như nhiều tweet của Prause / @ BrainOnPorn, chúng liên kết đến một video do Prause sản xuất gồm các bình luận một phần của Don Hilton được nối với nhau. Các dòng tweet của Prause không khớp với nội dung của video và video không phản ánh những gì Hilton thực sự đã nói hoặc bối cảnh nhận xét của anh ấy.

------

Không có gì trong ảnh chụp màn hình hỗ trợ tweet phỉ báng của Prause. Hèn hạ.

--------

Những lời nói dối thấp hèn vẫn tiếp tục.

------

Praus đang nói dối. Hilton không ủng hộ thuyết ưu sinh.

--------

Những lời nói dối thấp hèn hơn.

----

Không, Sprout chưa bao giờ làm chứng nhân danh thuyết ưu sinh. Điều gì tiếp theo, Sprout chịu trách nhiệm về Holocaust?

Cùng ngày. Prause bực bội rằng Sprout tin rằng Hilton. Chúng tôi tất cả đều tin Hilton.

Một lần nữa vào ngày 12 tháng XNUMX. Một lần nữa, gắn thẻ Hiệp hội công nhân xã hội quốc gia (NASW). Hilton đã không nói những điều này.

-------

Dối trá. Chưa bao giờ tuyên bố Prause là phim khiêu dâm (tất nhiên là không có ảnh chụp màn hình). Hilton không bao giờ nói những điều đó.

Vào tháng 3, 26, 2020 Tài khoản Twitter của Nicole Prause (@NicoleRPrause) đã bị cấm tạm thời vì hành vi quấy rối có chủ đích và "đăng các lời đe dọa bạo lực"

---------

Đang diễn ra: Sử dụng ca ngợi @BrainOnucking và @NicoleRPrause buộc tội sai bác sĩ trị liệu Linda Hatch, Tiến sĩ về “Đe dọa giết cô ấy”, “ủng hộ và xúi giục đe dọa cái chết”, phạm tội khai man, “bịt miệng các nhà khoa học” và một phần chịu trách nhiệm cho vụ xả súng ở tiệm mát-xa Atlanta.

Đây là một trong nhiều phần ghi lại chiến dịch đang diễn ra của Prause, trong đó cô ấy buộc tội sai các mục tiêu đã chọn của mình là gửi các mối đe dọa tử vong hoặc hỗ trợ các mối đe dọa cái chết hoặc khiến người khác gửi lời đe dọa tử vong. Tất nhiên, cô ấy không đưa ra bằng chứng nào để chứng minh cho những sự giả dối này.

Sự phỉ báng và quấy rối của Prause đối với Linda Hatch bắt đầu vào năm 2013, để phản ứng lại bài đăng trên blog của Hatch. Sự giả dối của Prause xung quanh nghiên cứu EEG thiếu sót của cô ấy (Steele et al., 2013): Phương tiện truyền thông thông tin sai lệch Nghiên cứu nghiện sex. Hatch đã đi trước đường cong khi 8 bài báo được đánh giá ngang hàng cuối cùng đã phơi bày các khía cạnh tương tự của nghiên cứu: Phê bình ngang hàng của Steele et al., 2013. Hatch tiếp nối điều này với hai bài báo xuất sắc khác đề cập đến Steele et al., 2013: Đừng gọi nó là Hypersexuality: Tại sao chúng ta cần Thuật ngữ nghiện sex và Nghiện tình dục của Bogus Cuộc tranh cãi gay gắt và những người truyền bá về sự thiếu hiểu biết.

Để trả đũa việc Hatch vạch trần Prause xuyên tạc nghiên cứu và những phát hiện của Steele et al., Prause nhờ một luật sư ở cửa hàng gửi cho Hatch một lá thư ngừng việc và hủy bỏ đầy dối trá. Xem - Ca ngợi những người im lặng với yêu cầu "không liên lạc" giả mạo và những lá thư Ngừng & Nghỉ giả mạo (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, v.v.). Prause gửi C & D trong khi những người khác gửi thiệp chúc mừng sinh nhật (tôi đã được nhắm mục tiêu bởi khoảng mười C & D không có thật từ Prause).

Những lá thư C&D của Prause được gửi tới bất kỳ ai nghi ngờ tuyên bố của cô ấy. Cô ấy tạo ra chúng với sự hợp tác của luật sư của mình. Họ không đến từ một tòa án. Họ dường như có ý định ngăn chặn những lời chỉ trích và tranh luận trung thực. Sau đó, cô ấy sử dụng sai các C & D này để tạo ảo giác về các bức thư “chính thức” để “chứng minh” cho đồng minh của mình rằng những kẻ xấu xa đang quấy rối cô ấy (mặc dù các tuyên bố của các bức thư là bằng chứng không có gì và chỉ đơn thuần là bịa đặt). Nói tóm lại, C & D của cô ấy là một phần của một chiến dịch bôi nhọ tinh vi. Cô cũng gửi các bản sao của chúng cho các nhà báo để ngăn họ tiếp xúc với các nạn nhân của Prause.

Cuối cùng Prause đã đệ đơn khiếu nại giả mạo chống lại Hatch với Hội đồng Tâm lý học California. Nó đã bị loại bỏ. Tất cả điều này được mô tả trong bản tuyên thệ tuyên thệ của Hatch - Tháng 2019 năm XNUMX: Linda Hatch, bản tuyên thệ Tiến sĩ: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause.

Chúng tôi bắt đầu với @BrainOnucking (Prause) tweet rằng IITAP, Stefanie Carnes, Staci Sprout và Linda Hatch (@saresource) đều “ủng hộ các mối đe dọa tử vong”. Các tweet chứa cùng một số bình luận ẩn danh không liên quan từ những kẻ troll trên internet không liên quan đến Hatch theo bất kỳ cách nào.

"Khoa học cho thấy"? Cô ấy liên kết đến một ý kiến giấy của đồng nghiệp Các chuyên gia của RealYBOP".

------

Cáo buộc sai sự thật về Hatch là “đe dọa giết cô ấy” và nói dối với Hiệp hội Nhân cách và Tâm lý Xã hội.

Một lần nữa, cô ấy liên kết đến một bài báo ý kiến của đồng nghiệp Các chuyên gia của RealYBOP. ” Email năm 2015 chính xác về mặt thực tế của Hatch gửi đến Hiệp hội Nhân cách và Tâm lý Xã hội bày tỏ mối quan ngại xác đáng về công việc của Prause (hãy nhớ, Prause đã trình bày sai về nghiên cứu năm 2013 của cô ấy với báo chí).

-------

Nhiều nội dung trên mạng hơn, cùng một nội dung phỉ báng.

------

"Các mối đe dọa về cái chết được hỗ trợ" có thể là nội dung phỉ báng cho mỗi gia nhập vì nó cho thấy hành vi sai trái hình sự.

-------

Kỳ rằng Hatch dọa giết người. Việc buộc tội một người nào đó một cách sai trái là phỉ báng cho mỗi gia nhập. Các ảnh chụp màn hình giống với các bình luận trên internet mà Prause luôn đăng.

-------

"Hỗ trợ các mối đe dọa để giết chúng?" Chỉ là đồ dở hơi.

-------

Không có gì ngoài dối trá. Tôi đã không xuất bản bất cứ điều gì của Linda Hatch. Không ai khai man ngoại trừ Prause. Xem - Stephanie Carnes, Tiến sĩ (bản khai #7)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vào ngày 23 tháng 2020 năm XNUMX Tài khoản Twitter shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm của Prause (@BrainOnPorn) đã bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và lạm dụng có chủ đích. Điều này có nghĩa là Prause buộc phải sử dụng cô ấy Tài khoản @NicoleRPrause để tweet những lời nói dối, tuyên truyền và phỉ báng giống nhau. Bạn có thể thấy bên dưới rằng các tweet của NicoleRPrause gần giống với rác do @BrainOnPorn phun ra

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Không, tôi đã không công bố xác nhận quyền sở hữu “ngày hôm qua” của Linda Hatch.

-------

Không có sự khai man - Tháng 2019 năm XNUMX: Linda Hatch, bản tuyên thệ Tiến sĩ: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause.

-------

Tuyên bố sai sự thật Hatch đã kích động các mối đe dọa tử vong, nhưng với một sự thay đổi: đổ lỗi cho vụ xả súng ở tiệm mát-xa Atlanta đối với Hatch. Điều đó thật thấp hèn?

Vào tháng 3, 26, 2020 Tài khoản Twitter của Nicole Prause (@NicoleRPrause) đã bị cấm vì hành vi quấy rối có chủ đích và "đăng các lời đe dọa bạo lực"

Đang diễn ra: Sử dụng ca ngợi @BrainOnucking và @NicoleRPrause buộc tội sai NCOSE về “ủng hộ thuyết ưu sinh ”,“ ủng hộ bạo lực và kích động các mối đe dọa chết chóc ”,“ là một nhóm thù địch ”, là Người chống LGBT và kích động các vụ xả súng ở tiệm mát-xa Atlanta.

Đây là một trong nhiều phần ghi lại chiến dịch đang diễn ra của Prause, trong đó cô ấy buộc tội sai các mục tiêu đã chọn của mình là gửi các mối đe dọa tử vong hoặc hỗ trợ các mối đe dọa cái chết hoặc khiến người khác gửi lời đe dọa tử vong. Tất nhiên, cô ấy không đưa ra bằng chứng nào để chứng minh cho những sự giả dối này.

Sản phẩm Trung tâm khai thác tình dục quốc gia (NCOSE) là một mục tiêu thường xuyên khác của Prause và bí danh của cô ấy. Phần này làm nổi bật các tweet mang tính kích động và phỉ báng bằng cách Prause cáo buộc NCOSE gửi hoặc quảng bá các mối đe dọa chết chóc, rình rập và giết người.

Hãy bắt đầu với lời nói dối mà @BrainOnPorn nói rằng NCOSE tài trợ cho những kẻ cực đoan đe dọa giết bất kỳ ai (Prause đang truy lùng Alex Rhodes).

--------

Dưới dòng tweet của Phó Chủ tịch NCOSE, Haley McNamara về một cuộc biểu tình trên Pornhub (@BrainOnPorn luôn ở đó để bôi nhọ những người nói xấu ngành công nghiệp khiêu dâm). Tuyên bố sai rằng NCOSE hỗ trợ các mối đe dọa tử vong.

-------

Tuyên bố điên rồ rằng NCOSE ủng hộ thuyết ưu sinh. (Prause đã ghép một vài nhận xét ngoài ngữ cảnh của Don Hilton - nhưng anh ấy chưa bao giờ nói bất cứ điều gì như @BrainOnPorn mô tả.)

-------

Thêm hai tweet đầy dối trá tuyên bố sai rằng các thành viên hội đồng nói rằng các cá nhân LGBT nên được nuôi dưỡng để không tồn tại. Oh, làm ơn.

Cùng một BS

---------

Nhiều nội dung phỉ báng hơn - “ủng hộ bạo lực”.

-------

Tags NCOSE, nói rằng họ và mọi người khác nên biết một cách kỳ diệu về những bình luận ngẫu nhiên trực tuyến và nên tố cáo những bình luận troll ngẫu nhiên này. Thực ra, chính Prause mới là người cần phải tố cáo những bình luận trực tuyến mang tính phỉ báng, hèn hạ của chính cô ấy.

--------

Nhiều dối trá và thấp hèn hơn. Staci Sprout không phải là người phát ngôn cho bất kỳ nhóm nào, kể cả NCOSE.

-------

Đăng một chủ đề 48 tweet. “Rời khỏi Nofap, NCOSE, YBOP.” Điều đó thậm chí có nghĩa là gì? Thêm nhiều lời buộc tội phỉ báng.

-------

Chán với việc đăng các tuyên bố phỉ báng thông thường của mình, @BrainOnPorn kiểm tra các tài khoản Twitter của chúng tôi. Như thể chúng ta kiểm soát những người theo dõi.

-------

Cùng những lời nói dối thấp hèn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vào ngày 23 tháng 2020 năm XNUMX Tài khoản Twitter shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm của Prause (@BrainOnPorn) đã bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và lạm dụng có chủ đích. Điều này có nghĩa là Prause buộc phải sử dụng cô ấy Tài khoản @NicoleRPrause để tweet những lời nói dối, tuyên truyền và phỉ báng giống nhau. Bạn có thể thấy bên dưới rằng các tweet của NicoleRPrause gần giống với rác do @BrainOnPorn phun ra

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Dòng tweet kinh tởm. Prause cho biết NCOSE và Laila đã kích động vụ giết người trong tiệm mát-xa Atlanta vào tháng 2021 năm XNUMX. Một bản hit khác của EJ Dickson, có một “chuyên gia”: David Ley.

--------

Kết tội Laila về tội xúi giục bạo lực và đe dọa tội phạm. Vẫn đang chờ bằng chứng.

--------

Cùng một sự giả dối cũ. Cô ấy bị ám ảnh bởi các tổ chức tham gia vào pornhub.

------

Tweet dưới Haley Halverson của NCOSE. Prause khó chịu khi bị chỉ trích vì đã xuyên tạc tình trạng của nghiên cứu trong video Peterson. Prause cáo buộc Haley xúi giục dọa giết. BS

--------

Tham gia Liên minh Tự do Ngôn luận trong nỗ lực yếu kém để chê bai NCOSE. Tại sao? Bởi vì NCOSE đang hỗ trợ các nạn nhân của Pornhub một cách hợp pháp.

FSC và Pornhub cảm ơn bạn.

--------

Vào tháng 3, 26, 2020 Tài khoản Twitter của Nicole Prause (@NicoleRPrause) đã tạm thời bị cấm vì “đăng các lời đe dọa bạo lực”

Sử dụng ca ngợi @BrainOnucking và @NicoleRPrause cáo buộc sai sự thật Stefanie Carnes, Tiến sĩ về “tội khai man”, “đe dọa giết các nhà khoa học”, “thông đồng để bảo vệ kẻ quấy rối”, “hỗ trợ và kích động các mối đe dọa tử vong”, “cố gắng tiêu diệt cô ấy” và chịu một phần trách nhiệm vì vụ xả súng ở tiệm mát-xa Atlanta.

Đây là một trong nhiều phần ghi lại chiến dịch đang diễn ra của Prause, trong đó cô ấy buộc tội sai các mục tiêu đã chọn của mình là gửi các mối đe dọa tử vong hoặc hỗ trợ các mối đe dọa cái chết hoặc khiến người khác gửi lời đe dọa tử vong. Tất nhiên, cô ấy không đưa ra bằng chứng nào để chứng minh cho những sự giả dối này. Phần này đề cập đến một mục tiêu chính khác của Prause, Tiến sĩ Stefanie Carnes. Carnes là chủ tịch của IITAP, tổ chức lớn nhất chứng nhận bác sĩ trị liệu nghiện tình dục (chứng chỉ IITAP là CSAT). Trong khi nhiều tweet của Prause và Ley chê bai CSAT và IITAP (như thế này tiếp theo), phần này sẽ làm nổi bật nhiều nói xấu tweet của Prause.

Trên những dòng tweet hoàn toàn điên rồ của Prause (@BrainOnPorn). Ảnh chụp màn hình dưới đây giống với 4 bình luận xúc phạm bởi những kẻ troll ẩn danh mà Prause đã đăng trong hàng trăm tweet khác. @BrainOnPorn vu cáo Carnes đe dọa giết các nhà khoa học. Lưu ý: Trong bài đăng này và các tweet tiếp theo, @BrainOnPorn liên kết đến một ý kiến của thành viên RealYBOP Josh Grubbs. Bởi vì Grubbs cho rằng vô số phương pháp điều trị nghiện sex vẫn chưa được “xác thực”, @ BrainOnPorn / Prause tweet rằng Stefanie Carne đã khai man trong bản tuyên thệ của cô ấy về vụ kiện phỉ báng Hilton. Vô lý.

Chính Prause đã phạm phải nhiều trường hợp khai man:

-------

Khiếu nại phỉ báng rằng Stefanie Carnes ủng hộ các mối đe dọa tử vong:

-------

Thẻ IITAP, cho thấy IITAP đang gửi các mối đe dọa tử vong. Ảnh chụp màn hình là 3 chữ cái Prause được thu thập cho vụ kiện của cô ấy với tôi thất bại. Không ai đề cập đến các mối đe dọa chết chóc. Các tác giả bức thư chỉ lặp lại những gì họ đã được Prause nói, đó là tất cả những lời nói dối.

On 8 tháng XNUMX năm 2020 Prause tiếp tục phát sóng 20 tweet trên mạng, vào chủ đề của CSATs và những người theo thuyết nghiện tình dục, phun ra những lời nói dối của cô ấy.

Ở đây IITAP bị buộc tội sai là “phá hủy các nhà khoa học”.

Prause as @BrainOnPorn khẳng định sai sự thật về những lời nói dối. Sự thật: Tháng 2019 năm XNUMX: Stefanie Carnes, bản tuyên thệ Tiến sĩ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Cyberstalking CSAT's - khẳng định sai Carnes đã phạm tội khai man. Trích dẫn thành viên RealYBOP và bạn Josh Grubbs.

Đây Prause cyberstalks CSATs - khẳng định sai Carnes đã phạm tội khai man. Trích dẫn thành viên RealYBOP và bạn Josh Grubbs. Tuyên bố, một cách vô lý, rằng Carnes “có thể cố gắng tiêu diệt bạn”:

Khẳng định sai Carnes cam kết khai man:

Bài báo mà Prause đưa tin ác ý cho tạp chí SASH KHÔNG được sửa chữa. Phụ lục chỉ báo cáo một sự điều chỉnh không đáng kể, không ảnh hưởng đến kết quả hoặc kết luận.

Cùng một ngày, cùng một lời nói dối.

Cùng một ngày, cùng một lời nói dối. Không có bằng chứng cung cấp về bất kỳ ai bị tấn công.

Cùng một ngày, cùng một lời nói dối. DARVO.

Cùng một ngày, cùng một lời nói dối. DARVO.

Cùng một ngày, cùng một lời nói dối khai man.

Cùng một ngày, cùng một lời nói dối khai man.

Cùng ngày, những lời nói dối vẫn như cũ khai man khai man.

Liên quan, thích hợp - Tháng 2019 năm XNUMX: Linda Hatch, bản tuyên thệ Tiến sĩ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Cùng ngày, những lời nói dối vẫn như cũ khai man khai man.

Cùng ngày, những lời nói dối vẫn như cũ khai man khai man. Cũng nói dối rằng IITAP đã "tham gia vào các vụ kiện."

Cùng ngày, những lời nói dối vẫn như cũ khai man khai man.

Prause đã tweet một phụ lục cho một nghiên cứu mà cô ấy đã báo cáo một cách ác ý cho tạp chí. Phụ lục nói rằng những chỉnh sửa nhỏ không ảnh hưởng đến kết quả. Hành vi quấy rối của Prause đối với tạp chí và các tác giả đã lan rộng một cách khó tin, khiến một trong những tác giả phải nộp bản tuyên thệ tuyên thệ ghi lại hành vi thái quá của Prause - Bradley Green, Tiến sĩ (bản khai #6).

Giống như tweet trước đó.

Giống như tweet trước đó, nhưng với một khẳng định bịa đặt khác, tức là Carnes đã "đe dọa hơn 100 nhà phê bình bằng các vụ kiện tụng." Vô lý.

Cùng ngày. Tấn công CSATs.

Kết thúc ngày 8 tháng XNUMX, hai mươi dòng tweet đầy lời nói dối của cô ấy.

---------

Vì vậy, tất cả chúng ta đã làm hỏng cuộc sống của chúng ta, ở 3 trạng thái theo Prause. Thực tế? Tòa án phát hiện ra rằng Prause đã nói dối: Chiến thắng hợp pháp trước kẻ quấy rối / nói xấu hàng loạt Nicole Prause: Cô ấy là thủ phạm, không phải nạn nhân!

Cùng ngày, CSAT sử dụng mạng:

Ngày hôm sau. Cùng những lời nói dối.

-------

Bắt đầu lại vào ngày 13 tháng 6 với 3 tweet. Không ai nộp đơn khiếu nại với tôi. Tôi đã nộp đơn khiếu nại với Ban Tâm lý CA về phần lớn những gì được ghi lại ở đây. Hội đồng cho là đủ hợp pháp để tiến hành một cuộc điều tra kéo dài XNUMX năm. Cuối cùng, Hội đồng quyết định không hành động vì hành động bất chính của Prause xảy ra bên ngoài thực hành tâm lý của cô. Đây không phải là sự tha tội trong số các mục được gửi trong đơn khiếu nại của tôi.

Cyberstalking Carnes, nói rằng cô ấy đã thông đồng với một kẻ quấy rối, mà dường như Prause đang nói là Donald Hilton. Tất cả những lời nói dối, dẫn đến một vụ kiện: Donald Hilton vụ kiện phỉ báng Nicole Prause: Bản PDF có thể tải xuống vụ kiện Hilton, tang vật và bản khai của 9 nạn nhân khác của Prause.

Dù đã bị Hilton kiện nhưng cô lại nói xấu anh. Người học chậm. Không suôn sẻ cho cô ấy - Prause khai phá sản để thoát khỏi trách nhiệm 3 vụ kiện phỉ báng chưa được xử (Hilton, Rhodes, Minc) và tránh trả cho tôi khoản nợ phí luật sư mà cô ấy đã phải chịu (trong chiến thắng Chống SLAPP của tôi)

Cáo buộc sai tôi của sự rình rập. Bài viết đầy những bức thư nói dối của shill ngành công nghiệp khiêu dâm David Ley và chủ cũ của RealYBOP, Daniel Burgess.

Nhiều thứ giống nhau. Có thể đề cập đến Don Hilton, ai đã kiện cô ấy.

# 6 cho ngày 13 tháng 2020 năm XNUMX. Người duy nhất người đã tự đánh lừa mình là Prause.

-----

Thêm nhiều cáo buộc khai man, với ảnh chụp màn hình / liên kết không liên quan.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vào ngày 23 tháng 2020 năm XNUMX Tài khoản Twitter shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm của Prause (@BrainOnPorn) đã bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và lạm dụng có chủ đích. Điều này có nghĩa là Prause buộc phải sử dụng cô ấy Tài khoản @NicoleRPrause để tweet những lời nói dối, tuyên truyền và phỉ báng giống nhau. Bạn có thể thấy bên dưới rằng các tweet của NicoleRPrause gần giống với rác do @BrainOnPorn phun ra

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Hèn hạ. Prause sau đó đã sử dụng tài khoản Twitter cá nhân của mình để ám chỉ rằng IITAP có thể chịu trách nhiệm cho các vụ giết người trong tiệm mát-xa Atlanta. Oh, làm ơn.

-------

Khác - Đang diễn ra: Prause sử dụng @BrainOnPorn và @NicoleRPrause để buộc tội sai Xã hội vì sự tiến bộ của sức khỏe tình dục (SASH) về “cố gắng tiêu diệt bất đồng chính kiến bằng bất cứ giá nào”, “ủng hộ các mối đe dọa về cái chết và pháp lý”, “ủng hộ việc theo dõi Prause”, “tuyên bố cô ấy được Pornhub tài trợ” và “ủng hộ thuyết ưu sinh”.

Một trong những mục tiêu yêu thích của Prause là SASH, một tổ chức chuyên nghiệp dựa trên các nhà trị liệu. Các tweet bên dưới chỉ là một vài trong số hơn 100 việc gắn thẻ hoặc nhắm mục tiêu SASH.

Tại đây, cô chế tạo mũ trùm đầu nạn nhân để đáp lại Alexander Rhodes (người sáng lập reddit / nofap và NoFap.com) nộp một vụ kiện phỉ báng Chống lại cô ấy. Prause dường như gợi ý (một cách vô lý) rằng SASH đang đăng những lời đe dọa về cái chết trên một trang web tối cao của người da trắng! Tất nhiên, không có ảnh chụp màn hình nào về các mối đe dọa chết chóc được cho là.

Lưu ý - Vào ngày 11 tháng XNUMX, trước Thông báo của NoFap về vụ kiện và gây quỹ, Prause bắt đầu tweet một cách nghi ngờ rằng cô ấy đã nhận được những lời đe dọa tử vong.

----------

Không có gì trong tweet tiếp theo này là đúng. Sprout, IITAP và SASH chưa bao giờ cho biết Prause được tài trợ bởi Pornhub. Bạn có thể thấy rằng ảnh chụp màn hình của các tweet của Sprout không khẳng định Prause được tài trợ bởi Pornhub. Họ nói rằng Prause rất hợp với ngành công nghiệp khiêu dâm, điều đó đúng: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm? “Họ” (SASH, IITAP) cũng không xác minh rằng “Staci Sprout đang nói dối”. Không có ảnh chụp màn hình có nghĩa là Prause là người nói dối.

---------

Trong dòng tweet này, cô ấy buộc tội sai SASH đã hỗ trợ tôi trong những tội ác mà tôi không phạm phải.

Sự thật? Cô ấy đã đăng có thể 100 tweet tuyên bố sai sự thật rằng tôi đã tự làm khổ mình ở 3 trạng thái. Trên thực tế, Prause đã tự khai man bản thân rất nhiều lần trong các hồ sơ tòa án và trong hai vụ kiện, cô ấy đã thua tôi. Xem:

Đối với cáo buộc "theo dõi", tòa án đã phán quyết chị ấy đã nói dối: Những nỗ lực của Prause để bịt miệng Wilson đã thất bại; lệnh cấm của cô ấy bị từ chối là phù phiếm & cô ấy nợ phí luật sư đáng kể trong một phán quyết SLAPP.

Đối với các báo cáo FBI đã yêu cầu của cô ấy, FBI không đồng ý với Prause: Tháng 2018, XNUMX: FBI xác nhận Nicole Prause gian lận xung quanh các tuyên bố phỉ báng (Prause đã nói dối về việc nộp một báo cáo FBI về Gary Wilson).

----------

Trong tweet tiếp theo này, chúng tôi có tuyên bố điên rồ rằng SASH hỗ trợ thuyết ưu sinh. Để đáp lại Đơn kiện phỉ báng của Don Hilton, Prause đã ghép một số bình luận ngoài ngữ cảnh của Don Hilton, đăng chúng lên YouTube, tuyên bố sai sự thật rằng ông ủng hộ thuyết ưu sinh.

--------

Một tweet đầy dối trá khác, cáo buộc sai sự thật SASH muốn “tiêu diệt bất đồng chính kiến bằng bất kỳ giá nào”:

Ảnh chụp màn hình là của 3 trong số 4 bức thư mà cô ấy đã tweet vô số lần. Những bức thư đầy lời nói dối được viết bởi những người bạn thân ủng hộ phim khiêu dâm theo lệnh của Prause. Cô ấy đã cố gắng điền 4 trong số những bức thư này vào đơn kiện lệnh cấm gian lận của mình, nhưng thẩm phán đã xem chúng là bịa đặt (những người viết thư chỉ nhắc lại những gì Prause đã nói với họ - đó là những lời nói dối, không có một chút bằng chứng hỗ trợ thực tế).

Các chữ cái trong hình trên tweet RYBOP, mà Prause đã tweet nhiều lần, không nói lên những gì cô ấy tuyên bố họ đã nói. Không ai trong số những người viết thư nói rằng tôi đã theo dõi tác giả của họ. Các bức thư chưa được trả lời không có bằng chứng thực tế để hỗ trợ tuyên bố của Prause.

Khác - Đang diễn ra: Prause sử dụng @BrainOnPorn và @NicoleRPrause để buộc tội sai Gabe Deem là “kích động khủng bố gia đình”, “kích động bạo lực đối với phụ nữ”, “tham gia vào trò lừa đảo và lừa đảo”, “ủng hộ các mối đe dọa tử vong và phân biệt chủng tộc”, “khuyến khích giết người các nhà khoa học nữ ”,“ đe dọa giết phụ nữ ”,“ chống LGBT ”và“ ủng hộ thuyết ưu sinh ”.

Bối cảnh: Đây là một trong nhiều phần ghi lại chiến dịch đang diễn ra của Prause, trong đó cô ấy buộc tội sai các mục tiêu đã chọn của mình là gửi các mối đe dọa tử vong hoặc hỗ trợ các mối đe dọa cái chết hoặc khiến người khác gửi lời đe dọa tử vong. Tất nhiên, cô ấy không đưa ra bằng chứng nào để chứng minh cho những sự giả dối này.

YBOP lên án những nhận xét mang tính đe dọa, ác ý trên mạng xã hội và tất cả những người chúng ta biết cũng vậy. Điều đó nói rằng, Internet là miền Tây hoang dã. Hầu hết các nhân vật của công chúng - thuộc mọi giới tính và giới tính - cho chúng tôi biết rằng họ thường xuyên nhận được những bình luận đe dọa từ những người có ác ý trên internet. Một số ít các bình luận ẩn danh tuyên bố của Prause đã nhắm vào cô ấy nhợt nhạt để so sánh.

Có vẻ như cô ấy lùng sục trên internet để tìm bằng chứng cho thấy mình đang là nạn nhân, thậm chí còn sử dụng một ứng dụng Reddit đặc biệt để thu thập các nhận xét ẩn danh, được tạo ra từ troll mà những người điều hành diễn đàn đã xóa kịp thời và thường xuyên. Sau đó cô ấy buộc tội mọi người chị ấy muốn bôi nhọ tác giả hoặc khuyến khích các bình luận - mà không có một chút bằng chứng nào. Nó nói rằng cô ấy đã tìm ra được tương đối ít ví dụ về nạn nhân có chủ đích của mình. Có vẻ như mọi người hiếm khi quan tâm đến các hoạt động của Prause để bận tâm troll cô ấy.

Các phần trước đó cũng ghi lại những tuyên bố sai trái tương tự của Prause rằng Gabe Deem đã gửi hoặc ủng hộ các mối đe dọa về cái chết và hiếp dâm nhắm vào cô.

Về những dòng tweet thấp hèn, đầy dối trá của Prause. Lưu ý - Các tweet của Prause thường nói rằng Gabe là một phần của một nhóm tưởng tượng. Không có Nhóm. Có lẽ cô ấy làm điều này vì nghĩ rằng nó bảo vệ cô ấy khỏi các vụ kiện phỉ báng. Nó không.

Ủng hộ sự căm ghét và thuyết ưu sinh, chỉ vì những bài viết tweet của Donald Hilton? Prause đã đăng một video đầy lời nói dối về cô ấy Kênh YouTube TruthShallSetSetYouFree ” tuyên bố Hilton đã nói những điều anh ấy không. Vì vậy, cô ấy đang sử dụng video đầy lời nói dối của mình làm "bằng chứng" rằng bất kỳ ai đã từng tweet tài liệu của Hilton đều là người chống LGBTQ và cổ vũ thuyết ưu sinh. Đó là nó.

-------

@BrainOnPorn tuyên bố rằng vì Gabe theo dõi Exodus Cry trên Twitter nên anh ấy ủng hộ mọi thứ mà EC làm hoặc viết tắt. Bất chấp điều đó, Exodus Cry không nói những gì @BrainOnPorn khẳng định.

Một, trong cùng một ngày. Bây giờ Gabe khuyến khích giết người! Đó là sự phỉ báng cho mỗi gia nhập bởi vì cô ấy đang cáo buộc Gabe hoạt động tội phạm.

Cùng ngày. "Đe dọa giết phụ nữ." Điên. (Một lần nữa, không có “nhóm”.)

Cùng ngày. Cùng 4 bình luận của troll ẩn danh. (Lưu ý - cô ấy nói rằng Gabe biết tất cả về 4 bình luận, nhưng @BrainOnPorn đã chặn anh ấy. Vì vậy, ngay cả khi anh ấy muốn "tố cáo" các bình luận ngẫu nhiên, anh ấy không chính thức biết chúng tồn tại).

Cùng ngày. Ủng hộ sự căm thù và thuyết ưu sinh, chỉ vì tweet một video của Donald Hilton, MD? Prause đã đăng một video đầy lời nói dối về cô ấy Kênh YouTube TruthShallSetSetYouFree ”, khẳng định Hilton đã nói những điều anh ấy không làm. Vì vậy, cô ấy đang sử dụng video đầy lời nói dối của mình làm "bằng chứng" rằng bất kỳ ai đã từng tweet tài liệu của Hilton đều là người chống LGBTQ và cổ vũ thuyết ưu sinh. Đó là nó.

Cùng ngày. Cùng những lời buộc tội sai trái.

--------

Từ khóa Gabe, cho thấy anh ta và những người khác có thể đang gửi những lời đe dọa chết chóc. Lưu ý: Cô ấy tuyên bố đã nhận được "lời đe dọa chết chóc" kể từ năm 2010. Tuy nhiên, một số ít bình luận ẩn danh có thể được hiểu một cách lỏng lẻo là các mối đe dọa chỉ có từ năm 2019.

Cùng ngày. Prause đang tweet rằng tôi là một tên tội phạm được biết đến. Có thật không? Đó là tin tức đối với tôi, và sự phỉ báng nghiêm trọng bởi Prause.

Nói về luật: Chiến thắng hợp pháp trước kẻ quấy rối / nói xấu hàng loạt Nicole Prause: Cô ấy là thủ phạm, không phải nạn nhân!

Cùng ngày. Tất cả đều là dối trá, khi cô ấy tuyên bố một cách gian dối rằng tôi đang rình rập phụ nữ trên khắp thế giới. Cô ấy đăng 3 bức thư giống nhau, không nói lên những gì mà tweet của cô ấy tuyên bố.

Đối với việc rình rập, của tôi chiến thắng pháp lý đầu tiên phơi bày hoàn toàn Nicole Prause là thủ phạm, không phải nạn nhân của hành vi quấy rối. Vào ngày 6 tháng 2020 năm XNUMX, Tòa án Cấp cao Quận Los Angeles đã ra phán quyết rằng Prause cố gắng không có thật để có được một lệnh cấm chống lại tôi tạo thành một "vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của cộng đồng" phù phiếm và bất hợp pháp (thường được gọi là "kiện SLAPP"). Prause đã nói dối trong suốt TRO lừa đảo của mình, cung cấp không có bằng chứng xác minh để hỗ trợ cô ấy tuyên bố kỳ lạ rằng tôi đã theo dõi hoặc quấy rối cô ấy. Về bản chất, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình lệnh cấm để bắt nạt tôi trong im lặng và cắt giảm quyền tự do ngôn luận của tôi. Theo luật, phán quyết SLAPP bắt buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vào ngày 23 tháng 2020 năm XNUMX Tài khoản Twitter shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm của Prause (@BrainOnPorn) đã bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và lạm dụng có chủ đích. Điều này có nghĩa là Prause buộc phải sử dụng cô ấy Tài khoản @NicoleRPrause để tweet những lời nói dối, tuyên truyền và phỉ báng giống nhau. Bạn có thể thấy bên dưới rằng các tweet của NicoleRPrause gần giống với rác do @BrainOnPorn phun ra.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Dưới đây Prause nhập một chủ đề 3 năm tuổi. Cô ấy liên kết đến trang web mới thay thế RealYBOP, Bây giờ tôi sở hữu. Phản ánh thông tin sai lệch mà tài khoản RealYBOP của cô ấy đã tweet.

----------

Nhập một chủ đề 3 năm tuổi, cho thấy Gabe kích động chủ nghĩa khủng bố, bạo lực đối với phụ nữ, lừa đảo và lừa đảo. Cô ấy liên kết đến trang web mới thay thế RealYBOP (hiện tôi đang sở hữu). Lưu ý cách trang web mới nhồi nhét các mục tiêu yêu thích của Prause là YBOP, FTND, Nofap và Exodus Cry vào tiêu đề trang truyền thông của nó. Đây cũng là những mục tiêu hàng đầu của ngành công nghiệp khiêu dâm. Hừm….

Như mọi người có thể thấy, Prause là người điều hành @BrainOnPorn Twitter.

--------

Vào chủ đề của Gabe, mặc dù cô ấy đã bị chặn, đăng cuộc tấn công đầy dối trá của cô ấy trên các diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm. Hãy nhớ rằng Big Porn đang bị các diễn đàn phục hồi nội dung khiêu dâm cực kỳ đe dọa vì họ cho phép những người bị ảnh hưởng tiêu cực bởi việc sử dụng nội dung khiêu dâm trên internet chia sẻ câu chuyện của họ với đồng nghiệp của họ. Với mối quan hệ thân thiết của Prause với ngành công nghiệp khiêu dâm, không có gì ngạc nhiên khi cô ấy tận dụng mọi cơ hội để thông tin sai cho công chúng về những diễn đàn này.

Trên thực tế, các diễn đàn khôi phục nội dung khiêu dâm là một trong những không gian mạng thân thiện nhất, hỗ trợ nhất và hòa nhập nhất. Du khách thường bình luận về điều này. Tuy nhiên, ngành công nghiệp khiêu dâm và những điều tồi tệ của nó sẽ khiến mọi người tin rằng các diễn đàn phục hồi là nơi tập trung các nhóm thù hận độc ác. Chiến dịch bôi nhọ kinh tởm, hả?

Cùng ngày. Tweet bất cứ nơi nào Gabe được đề cập, đăng bài viết ủng hộ cô ấy khiêu dâm:

Vào chủ đề của Gabe, ngay cả khi cô ấy bị chặn, cô ấy đăng cuộc tấn công đầy dối trá của cô ấy trên các diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm, gợi ý rằng Gabe dạy dỗ những trò bạo lực.

Hợp tác với đồng nghiệp cyberstalker của cô ấy @SexualSocialist:

------

Đăng bài báo trên Medium của cô ấy, tấn công các hình thức phục hồi khiêu dâm như RebootNation

--------

Một tweet hấp dẫn khác. Screenhtst không liên quan gì đến những gì Prause đang tuyên bố. Một lần nữa, để ủng hộ pornhub:

Như bạn có thể thấy, ảnh chụp màn hình không cho biết cô ấy đang tuyên bố điều gì (chúng không bao giờ làm với Nikky):

---------

Ngày hôm sau, đăng Gabe, người đã chặn cô ấy

Khác - Đang diễn ra: Prause sử dụng @BrainOnPorn và @NicoleRPrause để buộc tội sai Fight The New Drug (FTND) là người chống LGBT, “cổ súy cho những hành động sai trái”, “lừa đảo” và “giảng dạy thuyết ưu sinh. ”

Trước Laila Mickelwait's Chiến dịch TraffickingHub, Fight The New Drug và tôi là mục tiêu yêu thích của Prause. Các phần này chứa nhiều trường hợp phỉ báng Prause và quấy rối FTND:

Phần hiện tại được dành cho các tweet có màu sắc không phù hợp với các phần trên.

Chúng tôi bắt đầu với hai tài khoản hiện đã bị cấm vì hành vi quấy rối có chủ đích. Không có gì trong tweet sau của @ BrainOnPorn được chứng minh bằng bằng chứng (@BrainOnPorn cho thấy FTND chống đồng tính nam).

---------

Các liên kết đến SLT op-ed của cô ấy về FTND, cho thấy FTND là người chống LGBT:

Op-Ed dài 600 từ của Prause chứa đầy những khẳng định không được hỗ trợ nhằm đánh lừa công chúng. Nó không ủng hộ một khẳng định duy nhất vì nó chỉ trích dẫn 4 bài báo - không có bài nào liên quan đến chứng nghiện khiêu dâm, ảnh hưởng của khiêu dâm đối với các mối quan hệ hoặc các vấn đề tình dục do khiêu dâm gây ra. Một số chuyên gia trong lĩnh vực này đã phủ nhận những lời khẳng định và những lời ngụy biện trống rỗng trong câu trả lời tương đối ngắn này - Op-ed: Chính xác là ai đang trình bày sai về khoa học về nội dung khiêu dâm? (2016). Không giống như “các nhà khoa học thần kinh của Op-Ed,” rõ ràng là tác giả của Prause, họ đã trích dẫn hàng trăm nghiên cứu và nhiều đánh giá về tài liệu.

--------

RealYBOP cho biết FTND quảng bá misogyny. Các tweet ngẫu nhiên được trích dẫn trên reddit có liên quan gì đến FTND? Không có gì.

------

Cáo buộc sai lầm FTND thực hiện hành vi gian lận, khi nó mô tả chính xác một nghiên cứu:

Prause đang cố gắng chơi các trò chơi được Paul Wright mô tả: Tiến sĩ Paul Wright kêu gọi các chiến thuật có thể nghi ngờ của các nhà nghiên cứu khiêu dâm (2021) bằng cách bỏ qua hàng chục nghiên cứu dọc cho thấy việc sử dụng phim khiêu dâm dẫn đến những tác hại.

---------

Kêu gọi FTND chống đồng tính luyến ái trong khi tweet bài đăng bị bóc mẽ của cô ấy (Op-ed: Ai đang xuyên tạc khoa học về nội dung khiêu dâm ?, 2016):

Hãy để ý cách Prause nói xấu FTND trong các chủ đề mà Pornhub bị chỉ trích dữ dội. Đây có phải là sự ủng hộ nhất quán của cô ấy trong việc bảo vệ Pornhub không?

-------

Trong tweet tiếp theo này, chúng tôi có tuyên bố điên rồ, khủng khiếp rằng FTND dạy thuyết ưu sinh:

Để đối phó với Đơn kiện phỉ báng của Don Hilton, Prause đã ghép một vài nhận xét ngoài ngữ cảnh của Don Hilton, đăng chúng lên YouTube và tuyên bố sai rằng ông ủng hộ thuyết ưu sinh. Một chiến thuật thấp hèn để nói rằng ít nhất.