Quấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác (Trang 4)

Giới thiệu (như nó xuất hiện trên Trang #1)

Cố vấn pháp lý khuyên chúng tôi nên tạo các trang này, trong đó ghi lại chiến dịch mở rộng của Nicole Prause nhắm vào những người chỉ ra tác hại có thể có của việc sử dụng khiêu dâm hoặc các vấn đề trong ngành công nghiệp khiêu dâm. “Sunshine” bảo vệ cộng đồng Những kẻ quấy rối Prause bằng cách lưu giữ sự thật và cho phép khách truy cập và nhà báo tự hiểu sự thật. Thật vậy, những trang này đã được trích dẫn trong một trường hợp phỉ báng chống lại Prause:

“Một lịch sử cực kỳ chi tiết và được ghi chép đầy đủ của Bị cáo với các tài khoản từ hàng chục nạn nhân / mục tiêu của cô ấy từ năm 2013 đến nay, kéo dài hơn hai nghìn trang tài liệu và bằng chứng, có sẵn tại https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause đã thực hiện hàng loạt các hành vi vu khống, phỉ báng, đưa tin ác ý, quấy rối có chủ đích, các vụ kiện vô căn cứ và đe dọa kiện tụng. Những trang này ghi lại nhiều chiến thuật bôi nhọ của bà ta, mặc dù một số sự việc không được đưa vào vì các nạn nhân lo sợ bị bà ta trả thù thêm ( Trang 1 , Trang 2 , Trang 3 , Trang 4 , Trang 5, Trang 6 ).

Tôi (Gary Wilson) có lẽ là mục tiêu ưa thích của bà ta, nhưng bà ta cũng nhắm đến các nhà nghiên cứu, bác sĩ y khoa, nhà trị liệu, nhà tâm lý học, đồng nghiệp từ thời gian ngắn làm việc tại UCLA, một tổ chức từ thiện của Anh, những người đàn ông đang trong quá trình cai nghiện, một biên tập viên của tạp chí TIME , một số giáo sư, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, tạp chí học thuật Behavioral Sciences , công ty mẹ MDPI, các bác sĩ quân y của Hải quân Hoa Kỳ, người đứng đầu tạp chí học thuật CUREUS và tạp chí Sexual Addiction & Compulsivity . Những sự việc này được gắn nhãn “KHÁC”. Các sự việc được ghi nhận được sắp xếp gần đúng theo thứ tự thời gian.

Về phần tôi, ngay từ đầu cô ấy đã vu khống rằng tôi là đối tượng của lệnh "cấm liên lạc" . Cô ấy lần đầu tiên vu cáo tôi tội quấy rối vào năm 2013 khi cô ấy và David Ley bắt đầu nhắm mục tiêu vào trang web của tôi với bài đăng trên blog PT của họ, " Não bộ của bạn khi xem phim khiêu dâm - Nó KHÔNG gây nghiện ". Khi tôi phản bác một số tuyên bố sai sự thật của họ , Prause đã cố gắng đe dọa tôi để tôi gỡ bỏ phản hồi bằng cách cáo buộc tôi tội quấy rối.

Kể từ đó, cô ấy thường xuyên vũ trang hóa lời buộc tội này chống lại nhiều người, thêm vào đó là những lời buộc tội sai trái về “những lời đe dọa cái chết”, dường như để ngăn chặn việc phơi bày thành kiến và hoạt động độc hại của cô ấy. Nói cách khác, câu chuyện về tình trạng nạn nhân của cô ấy đã leo thang trong những năm qua cũng như hành vi quấy rối của cô ấy.

Vào cuối năm 2020, cô ấy đột nhiên bắt đầu tuyên bố rằng mình đã bị tấn công tình dục vào năm 2019, và tôi là người chịu trách nhiệm một cách bí ẩn. Cô ấy khẳng định sai sự thật rằng tôi đã đăng địa chỉ nhà của cô ấy lên YBOP và điều đó dẫn đến việc cô ấy bị một thanh niên dùng ván trượt tấn công trên đường phố. Cô ấy không đưa ra bất kỳ bằng chứng khách quan nào về việc tôi đã đăng địa chỉ nhà của cô ấy hoặc việc cô ấy bị tấn công.

Trớ trêu thay, Prause lại không hề ngại tiết lộ địa chỉ nhà thật của mình cho tôi khi cô ta nộp đơn phá sản để tránh phải trả cho tôi khoảng 40 đô la phí luật sư sau phán quyết SLAPP mà tòa án đưa ra cho tôi (xem phần “Vấn đề pháp lý” bên dưới). Cô ta tự tin rằng tôi sẽ không bao giờ tiết lộ điều đó (và tôi cũng không có ý định làm vậy) – điều này cho thấy những lời cáo buộc của cô ta rằng tôi muốn đặt cô ta vào nguy hiểm là hoàn toàn vô lý. Nhân tiện, trong đơn phá sản, cô ta đã thề rằng mình đã sống ở địa chỉ đó hơn 3 năm. Tuy nhiên, đồng thời cô ta lại liên tục tuyên bố (nói dối) rằng mình đã chuyển nhà nhiều lần để trốn tránh những kẻ theo dõi (không hề tồn tại). Tất cả chỉ để nuôi dưỡng câu chuyện hoang đường về sự bức hại mà cô ta bịa đặt!

Tôi xin nói rõ, tôi chưa bao giờ khuyến khích bất cứ ai quấy rối Prause. Tôi cũng chưa từng thấy bất kỳ bằng chứng nào cho thấy bất cứ ai tôi quen biết đã quấy rối cô ấy hoặc gây nguy hiểm cho cô ấy. Cô ấy có thói quen cung cấp những “bằng chứng” bịa đặt , không hề chứng minh được những lời cáo buộc của mình. Ví dụ, cô ấy coi những báo cáo sai sự thật gửi cho cơ quan thực thi pháp luật , những lá thư cảnh cáo buộc người khác làm những việc họ không làm, những ảnh chụp màn hình không liên quan và những lời khai không tuyên thệ của đồng phạm là bằng chứng, mặc dù không có cái nào cung cấp bằng chứng dựa trên thực tế để chứng minh cho những lời cáo buộc của cô ấy.

Điều đáng chú ý là nhà báo điều tra người Canada Diana Davison, tác giả bài báo vạch trần Prause trên tờ The Post Millennial , đã có cuộc trao đổi công khai với bà ta trong gần một tuần. Trong phần bình luận công khai dưới một video liên quan, Davison nhận xét : “ Prause đã nói với tôi nhiều điều nhưng không có bằng chứng nào thực sự ủng hộ những lời cáo buộc của bà ta. Trong mọi trường hợp, bằng chứng đều đảo ngược việc ai là người gây hấn. Về cơ bản, bà ta cáo buộc người khác chính xác những điều mà chính bà ta đã làm. Tôi đã trao đổi email với bà ta, công khai, trong gần một tuần .” Trong một bình luận khác, Davison nói : “ Khi tôi nói rằng tôi đã dành hai tuần để nghiên cứu vấn đề này, điều đó có nghĩa là tôi đã đọc mọi tài liệu tòa án và mọi tài liệu liên quan, và đã dành một tuần để trao đổi email với chính Prause, người đã ngắt lời tôi sau khi tôi bắt đầu yêu cầu bằng chứng thực tế về hành vi quấy rối. ” Prause đã đáp trả bằng cách đe dọa kiện cả Davison và The Post Millennial , mặc dù bà ta đã không thực hiện điều đó.

Vấn đề pháp lý

Mặc dù Prause và đồng bọn ra sức vẽ nên hình ảnh cô ấy là nạn nhân, nhưng trên thực tế, cô ấy mới là kẻ gây hấn , cả trên mạng xã hội lẫn trong các vấn đề pháp lý . Tại tòa án, điều này đã không mang lại kết quả tốt cho cô ấy. Trang này ghi lại một số chiến thắng pháp lý trước Prause , trong đó có hai chiến thắng liên quan đến tôi. Tôi sẽ tóm tắt chúng.

Đầu năm 2020, Prause đã cố gắng củng cố chiến dịch tự tạo dựng hình ảnh nạn nhân của mình bằng cách đệ đơn yêu cầu lệnh cấm tiếp xúc vô căn cứ chống lại tôi. Trong các đơn kiện đầy dối trá của mình, Prause thậm chí còn phỉ báng và tiết lộ thông tin cá nhân của con trai tôi . Tòa án đã bác bỏ yêu cầu của bà ta vào tháng 8 năm 2020. Thẩm phán cũng chấp thuận đơn SLAPP ("Vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng") của tôi. Điều này có nghĩa là ông ấy đã quyết định rằng thủ tục pháp lý phù phiếm của Prause là một nỗ lực bất hợp pháp nhằm đàn áp quyền tự do ngôn luận của tôi.

Tóm lại, những tuyên bố của cô ta về việc là nạn nhân không thể được chứng minh. Trên thực tế, tại phiên điều trần, hầu hết bằng chứng của cô ta đã bị bác bỏ vì “lời đồn”, “mang tính kết luận”, “không liên quan”, v.v. Một tuần trước phiên điều trần, Prause đã lên Twitter để thông báo sai sự thật rằng cô ta có “lệnh bảo vệ” chống lại tôi , kích động những người theo dõi cô ta tức giận quấy rối tôi. Ngay trước phiên điều trần, luật sư của cô ta đã cố gắng từ chức vì cô ta đã đe dọa kiện ông ta nếu ông ta không chịu có hành vi phi đạo đức. Thông cáo báo chí

Tiếp theo, bà ta đã đệ đơn kiện tôi tội phỉ báng tại Oregon. Vào tháng 1 năm 2021, tòa án phán quyết rằng bà Prause không chứng minh được vụ kiện của mình và buộc tôi phải chịu chi phí và tiền phạt (mà bà Prause từ chối trả). Thông cáo báo chí.

Nhân tiện, bà Prause vẫn chưa trả bất kỳ khoản tiền nào mà tôi đã thắng kiện. Thay vào đó, bà ta chọn cách tiến hành một chiến dịch công khai bôi nhọ và đe dọa tôi – như thể tôi mới là người có lỗi chứ không phải bà ta. Bà ta cũng công khai phủ nhận việc mình thua trong bất kỳ vụ kiện nào nêu trên. Thật đáng kinh ngạc.

Nói thêm một chút, vào đầu năm 2019, Prause đã nộp một bản khai báo sai sự thật với cơ quan đăng ký nhãn hiệu Hoa Kỳ khi cô ta nộp đơn xin chiếm đoạt các nhãn hiệu theo luật chung của tôi , tuyên bố rằng cô ta không biết ai có quyền sử dụng URL và nhãn hiệu của tôi . Bằng thủ đoạn này, cô ta tìm cách giành được quyền pháp lý độc quyền đối với URL đã được thiết lập vững chắc của tôi. Đây là một nỗ lực trắng trợn nhằm kiểm duyệt toàn bộ trang web của tôi. Chi tiết . Rõ ràng, thật vô lý khi coi Prause là nạn nhân, khi mà chiến dịch này lại mang tính chất độc hại.

Sau nhiều giờ làm việc với luật sư, tôi đã nhận được giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu chính thức cũng như URL vi phạm liên quan, RealYourBrainOnPorn.com . Trong khi đó, tài khoản Twitter liên quan @BrainOnPorn đã gây ra sự quấy rối trong suốt 18 tháng. @BrainOnPorn đã sử dụng tiếng nói “tập thể” của mình để đăng hơn 1,000 tuyên bố phỉ báng và ác ý (lên đến 170 tweet mỗi ngày!) về bất kỳ ai mà Prause không đồng ý. Prause đã phủ nhận sự liên quan, nhưng quan sát đơn giản, thư từ của nhân viên RealYBOP, báo cáo của WIPO và nhiều bằng chứng khác đều chỉ ra rằng bà ta quản lý các tài khoản mạng xã hội và URL của RealYBOP (bằng chứng ở đây ).

Ba bên riêng biệt đã đệ đơn kiện phỉ báng chống lại Prause vì những chiến dịch không đúng sự thật và gây tổn hại đến cuộc sống của bà: Donald L. Hilton, Jr. kiện Nicole Prause và những người khác , Tòa án Quận Hoa Kỳ khu vực phía Tây Texas, phân khu San Antonio, Vụ án số 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes kiện Nicole Prause và những người khác , Tòa án Quận Hoa Kỳ khu vực phía Tây Pennsylvania, Vụ án số 2:19-cv-01366, và Aaron M. Minc, Esq kiện Melissa A. Farmer và Nicole R. Prause , Vụ án số: CV-20-937026 tại Quận Cuyahoga, Ohio. (Có vẻ như Farmer đã đồng ý dàn xếp, theo đó Prause sẽ trở thành bị cáo duy nhất. Chắc chắn thỏa thuận này bao gồm khoản thanh toán từ công ty bảo hiểm của Farmer. Trong bản khai có tuyên thệ ngày 8 tháng 4 năm 2021, Farmer đã thừa nhận hành vi sai trái của mình khi đăng lại những lời nói dối của Prause [ PDF về việc rút lại lời khai ]. Prause đã tuyên bố rằng công ty bảo hiểm của cô ấy đã từ chối chi trả cho vụ kiện của Minc chống lại cô ấy, vì vậy cô ấy có thể phải chịu trách nhiệm trực tiếp về bất kỳ hậu quả tài chính nào trong vụ kiện đó. Cô ấy vẫn còn nợ Wilson liên quan đến chiến thắng của ông ta trước cô ấy.)

Hai vụ kiện đầu tiên đã được giải quyết vào đầu năm 2021. Mặc dù các điều khoản không được tiết lộ, nhưng có lý do để suy đoán rằng việc dàn xếp được thực hiện nhờ các khoản thanh toán đáng kể từ công ty bảo hiểm của Prause ( các tài liệu tòa án cho thấy tiền đã được chuyển cho các nguyên đơn). Vụ kiện phỉ báng thứ ba và gần đây nhất đang được tiến hành ở Ohio. Trong vụ kiện đó, một đồng nghiệp của Prause, người đã đăng lại các tweet phỉ báng của Prause, là đồng bị cáo và không may phải chịu trách nhiệm pháp lý vì đã mù quáng tham gia vào cuộc công kích.

Điều đáng chú ý là bản thân Prause cũng có tiền sử ngày càng dài về việc kiện tụng gây phiền nhiễu. Trong khoảng một năm trở lại đây, bà ta đã đệ đơn hơn nửa tá vụ kiện đòi bồi thường nhỏ , và trước đó, khoảng 40 cáo buộc ác ý chống lại hàng chục cá nhân và tổ chức (tuy nhiên, Prause chưa bao giờ thắng kiện và tất cả các cáo buộc gian lận của bà ta đều bị bác bỏ). Prause có một lịch sử lâu dài và rõ ràng về việc cố gắng bịt miệng và bôi nhọ bất cứ ai mà bà ta không đồng ý bằng cách bịa đặt những tuyên bố về việc mình là nạn nhân.

Nhiều lần tạm ngưng truyền thông xã hội

Vào tháng 10 năm 2015, tài khoản Twitter chính thức của Prause, @NicolePrause, đã bị đình chỉ vĩnh viễn vì hành vi sai trái.

Vào tháng 3 năm 2018, tài khoản Quora của Prause đã bị cấm vì đăng tải và xuyên tạc thông tin cá nhân.

Vào tháng 10 năm 2020, tài khoản Twitter @BrainOnPorn, mà Prause dường như đã quản lý, đã bị đình chỉ vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và lạm dụng có chủ đích.

Vào tháng 3 năm 2021, tài khoản Twitter cá nhân thứ hai của cô, @NicoleRPrause, đã bị tạm đình chỉ vì đưa ra "những lời đe dọa bạo lực".

Tôi nghi ngờ Prause đứng sau hai tài khoản Twitter đã biến mất khác: @CorrectingWils1 và tài khoản đầu tiên của cô ta dùng để quảng bá cho ngành công nghiệp phim khiêu dâm, @PornHelps.

Các phương tiện truyền thông và những người khác đã bị tổn hại bởi những lời nói dối của Prause

Tờ báo Scram News của Anh đã phải đóng cửa sau khi phải trả khoản bồi thường đáng kể vì đã đăng tải những lời vu khống của Prause . Tôi nghe nói rằng VICE cũng từng bị kiện vì tội phỉ báng tương tự và phải gỡ bỏ thông tin sai lệch do Prause cung cấp , dẫn đến chi phí pháp lý đáng kể. Tôi biết rõ rằng tạp chí MEL đã đề xuất một loạt bài viết về việc bà ta tự nhận là nạn nhân. Tuy nhiên, sau khi điều tra thêm, MEL đã từ chối đăng tải những lời vu khống của Prause – và tạp chí này nhanh chóng ngừng xuất bản hoàn toàn. Đối mặt với hành động pháp lý, The Daily Beast đã rút lại những cáo buộc vô căn cứ của Prause chống lại các cá nhân cụ thể. Cuối cùng, tờ báo sinh viên của Đại học Wisconsin-Lacrosse đã buộc phải gỡ bỏ một bài báo “điều tra” có chứa những lời vu khống của Tiến sĩ Prause về tôi (cố vấn pháp lý của trường Đại học Wisconsin có liên quan).

Lời khen mối quan hệ thân thiết với ngành công nghiệp khiêu dâm

Hãy bắt đầu với định nghĩa của "shill":

Shill… là một người công khai giúp đỡ hoặc tạo sự tín nhiệm cho một cá nhân hoặc tổ chức mà không tiết lộ rằng họ có mối quan hệ thân thiết với cá nhân hoặc tổ chức đó. … Shills có thể được tuyển dụng bởi các nhân viên bán hàng và các chiến dịch tiếp thị chuyên nghiệp.

Hãy ghi nhớ định nghĩa trên và xem xét nhiều ví dụ sau . Prause kiên định ủng hộ phim khiêu dâm , thể hiện sự nhất quán đáng chú ý ở một nhà khoa học, vì các nhà khoa học thường rất cẩn trọng trong việc giữ gìn tính khách quan của mình.

Ba tài khoản Twitter – tài khoản @NicoleRPrause của chính cô ấy cũng như các tài khoản bị đình chỉ @BrainOnPorn và @PornHelps (hai tài khoản sau dường như do Prause quản lý) – liên tục ủng hộ, hoặc từng ủng hộ, ngành công nghiệp phim khiêu dâm và tấn công những người chỉ trích nó.

Prause dường như cũng đã tạo ra hơn 50 tài khoản giả mạo trên Wikipedia (cho đến nay) để củng cố lợi ích của ngành công nghiệp này và làm mất uy tín của những người chỉ trích bằng những chỉnh sửa sai lệch, cùng với hàng tá bí danh khác mà cô ấy sử dụng để đăng bài trên các diễn đàn phục hồi sau nghiện phim khiêu dâm.

Chỉ vài năm trước, Prause còn tích cực quảng bá các mối quan hệ của mình với ngành công nghiệp phim khiêu dâm, bao gồm việc tham gia hội đồng quản trị của một hiệp hội diễn viên phim khiêu dâm (APAG) và đăng tải hình ảnh cô tham dự các sự kiện nội bộ của ngành này . Giờ đây, cô ta đang cố gắng đe dọa người khác không được nhắc đến bất kỳ sự thật bất tiện nào trong số đó vì cô ta cho rằng chúng sẽ làm tổn hại đến hình ảnh của mình.

Tóm lại, không rõ tại sao bất kỳ nhà báo nào (trừ những người đang tiếp tay cho ngành công nghiệp khiêu dâm) lại coi Prause là một nguồn tin đáng tin cậy. Các nhà báo có nghĩa vụ đối với độc giả là phải tôn trọng kết luận của thẩm phán và các phán quyết pháp lý khác, và không được để độc giả hiểu nhầm rằng sự thật về những cáo buộc của Prause đang bị tranh cãi hoặc những tuyên bố phỉ báng của bà ta có giá trị. Sau khi thua kiện , bà ta thường cố gắng viết lại lịch sử trên báo chí và trên Wikipedia với sự giúp đỡ của các biên tập viên thiên vị.

Những người bị bà ta chiêu mộ rất khó phân biệt đâu là sự thật, đâu là bịa đặt, bởi vì những lời khẳng định của bà ta quá "hấp dẫn" và những "bằng chứng" bịa đặt thì quá nhiều. Tuy nhiên, như kết quả xét xử của tôi tại tòa án đã chứng minh , tôi đã thu thập được rất nhiều tài liệu và có thể bác bỏ những tuyên bố của bà ta nếu được yêu cầu.

Không phải ai tự nhận mình là nạn nhân cũng là nạn nhân. Một số chỉ đơn giản là tham gia vào các nỗ lực thao túng hình ảnh công khai của họ hoặc làm mất uy tín và “không có nền tảng” (im lặng) bất kỳ ai mà họ không đồng ý. Hãy nghĩ về Trump. Các nhà báo sẽ muốn phản ánh cẩn thận trước khi cho Prause một nền tảng để khuếch đại những điều bịa đặt và bôi nhọ của cô ấy.

Mục lục đầy đủ (cả 5 trang)

Trang Prause # 1

Trang Prause # 2

Trang Prause # 3

Trang Prause # 4

Trang Prause # 5

Trang Prause # 6

Những người khác - Tháng 2020 năm XNUMX: RealYourBrainOnPorn (Prause) buộc tội sai Gabe Deem làm việc với các nhóm đe dọa giết và hãm hiếp "chúng tôi". Đây là sự phỉ báng cho mỗi gia nhập. (phần chứa các trường hợp bổ sung về phỉ báng-nói chuyện qua mạng bởi Prause)

RealYBOP (@BrainOnPorn) tiếp tục quấy rối Gabe Deem trên mạng một cách ám ảnh, cáo buộc anh ta làm việc với các nhóm phạm tội. Tweet phỉ báng đáng ghê tởm :

Điều này sẽ dẫn đến một vụ kiện phỉ báng khác?

Lại tiếp tục quấy rối Deem trên mạng. Lại nói dối về nghiên cứu năm 2007, như đã bị vạch trần ở đây: Phê bình các tuyên bố xung quanh “Khả năng đáp ứng tình dục và ảnh hưởng của tâm trạng tiêu cực đến sự hưng phấn tình dục ở những người đàn ông cuồng dâm quan hệ tình dục với đàn ông” (2020)

Tiếp tục tấn công mạng và giả dối:

RealYBOP không hề xuyên tạc bất cứ điều gì. Trên thực tế, cuộc tranh luận về PIED đã kết thúc vì 7 nghiên cứu đã báo cáo rằng nam giới đã hồi phục khỏi PIED bằng cách bỏ xem phim khiêu dâm: Danh sách này chứa hơn 40 nghiên cứu liên kết việc sử dụng/nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và giảm hưng phấn khi tiếp xúc với các kích thích tình dục . 7 nghiên cứu đầu tiên trong danh sách chứng minh mối quan hệ nhân quả , vì những người tham gia đã loại bỏ việc sử dụng phim khiêu dâm và chữa lành các rối loạn chức năng tình dục mãn tính.

Tiếp tục viết trên mạng: Liên kết trong tweet KHÔNG phải là về sự thay đổi não do xấu hổ, chỉ hoạt động não thoáng qua. Sự trình bày sai lệch điển hình:

Cuối ngày hôm đó, cô đăng tweet đồ họa thông tin ngớ ngẩn của mình và trình bày sai về một nghiên cứu 10 năm, không hỏi về việc sử dụng khiêu dâm:

--------

Phỉ báng và tấn công mạng của Gabe Deem nhiều hơn:

FYI - Gabe đã đi học đại học, vì vậy anh ấy có thể kiện RealYBOP vì tội phỉ báng.

Cùng ngày, tweet trong chủ đề của Gabe (RealYBOP đã chặn Gabe). RealYBOP tweet cô ấy không có gì ngoại trừ bài báo dối trá trên Medium nhắm mục tiêu vào tôi:

Hãy nói với RealYBOP, người đang bị hai người mà bạn buộc tội vu khống vì tội theo dõi và quấy rối tình dục. Đó là bạn:

Xem thêm – Những lời bịa đặt về việc Nicole Prause tự nhận mình là nạn nhân bị vạch trần là vô căn cứ: cô ta mới là thủ phạm, chứ không phải nạn nhân.

------------

Ngày ^thứ 7 liên tiếp, RealYBOP chụp màn hình một dòng tweet của Gabe Deem , nhằm hạ thấp và phỉ báng ông ta. Lần này, cô ta nhắm vào Don Hilton, vị bác sĩ đang kiện cô ta tội phỉ báng . Điều này chắc chắn sẽ có lợi cho thẩm phán.

---------------------

CẬP NHẬT:

Những người khác - Tháng 2020 năm XNUMX: RealYBOP (Prause) buộc tội sai sự thật của Staci Sprout khi nói rằng các nhà nghiên cứu RealYourBrainOnPorn quấy rối trẻ em

TWEET#1: RealYBOP nói dối khi cho rằng Sprout nói các nhà nghiên cứu lạm dụng trẻ em. Trên thực tế, Staci đang thảo luận về Bảng 34 của báo cáo Kinsey năm 1948, chứa dữ liệu thu thập từ những kẻ ấu dâm đã lạm dụng tình dục trẻ em.

BỐI CẢNH: Sprout CHỈ đề cập đến việc Alfred Kinsey đã hợp tác với những kẻ ấu dâm để viết hai cuốn sách nổi tiếng năm 1948 và 1952 về tình dục con người. Cụ thể, những dữ liệu này được ghi lại trong Bảng 34 của cuốn sách do Viện Kinsey xuất bản. Trong Bảng 34, những kẻ ấu dâm đã sử dụng đồng hồ bấm giờ để đo thời gian mà chúng gọi là cực khoái ở trẻ em từ vài tháng tuổi đến đầu tuổi thiếu niên.

Điều này là không thể phủ nhận, như Bảng 34 trong luận thuyết nổi tiếng "Hành vi tình dục ở nam giới " (1948) của Kinsey đã chứng minh rõ ràng. Xem bài báo này trên tờ Washington Post năm 1995: " BÁO CÁO KINSEY, NHANH CHÓNG VÀ LƠ LẼO?" và video này.

Bảng 34 – Chú thích bên dưới bảng ghi: 'được tính thời gian bằng kim giây hoặc đồng hồ bấm giờ'

Điều quan trọng cần lưu ý là Prause cũng đã xuyên tạc cuộc thảo luận của Don Hilton về Bảng 34, bịa đặt câu chuyện rằng Hilton gọi cô là kẻ ấu dâm, chỉ vì ông ấy hỏi cô về Bảng 34. Don Hilton đã phản hồi lại những lời dối trá của Prause vào năm 2016 tại đây: Prause vu cáo sai sự thật Donald Hilton, MD . Sau đó, cô ta đã sử dụng câu chuyện bịa đặt của mình để biện minh cho việc đệ đơn tố cáo ác ý lên trường đại học của ông và Hội đồng Y tế Texas, dẫn đến việc Prause bị Hilton kiện vì tội phỉ báng . Giờ đây, chúng ta lại thấy Prause (RealYBOP) đang cố gắng giở trò tương tự với Staci Sprout.

Trích đoạn từ bài viết này đề cập đến Bảng 34:

Trong cuốn Hành vi tình dục ở nam giới (được tái bản năm 1998 và được bán rộng rãi), Viện đã công bố Bảng 34 khét tiếng, ghi lại “phản ứng tình dục” của trẻ em từ sơ sinh đến tuổi thiếu niên do những kẻ lạm dụng tình dục nam giới trưởng thành ghi nhận. Những kẻ ấu dâm này đã tiến hành các thí nghiệm tình dục trên hàng trăm trẻ em bằng cách đưa chúng đến trạng thái mà những người thực hiện thí nghiệm gọi là “cực khoái” (la hét, khóc lóc, chống cự lại “bạn tình”) và đo thời gian các phản ứng này bằng đồng hồ bấm giờ.

John Bancroft, MD, cựu giám đốc của Viện Kinsey, trong bài viết của ông, Alfred Alfred Kinsey và Chính trị nghiên cứu về tình dục, nói rằng Alfred Kinsey, đặc biệt quan tâm đến việc quan sát những người lớn có quan hệ tình dục với trẻ em. Chính nỗi ám ảnh của Kinsey đối với các phản ứng tình dục của trẻ em đã dẫn đến việc xuất bản Bảng 34 khét tiếng trong Chương 5 về Hành vi tình dục ở Nam giới, trong đó ghi lại hành vi lạm dụng tình dục của hàng trăm trẻ em.

Kinsey tự hào khẳng định, Hiện tại chúng tôi đã báo cáo quan sát về các hoạt động tình dục cụ thể như cương cứng, lực đẩy vùng chậu và một số đặc điểm khác của cực khoái thực sự trong danh sách gồm 317 bé trai trước tuổi vị thành niên, từ trẻ sơ sinh 34 tháng tuổi và thanh thiếu niên. Bảng 11 trong cuốn sách của Kinsey bao gồm những dữ liệu này: một em bé 13 tháng tuổi trải qua một cơn cực khoái bị cáo buộc là 26 lần trong một giờ; một đứa trẻ bốn tuổi và một cậu bé 24 tuổi trải qua XNUMX lần như vậy được cho là cực khoái của Hồi giáo trong một khoảng thời gian XNUMX giờ.

Tiến sĩ Prause có xuất hiện để bảo vệ cách làm của Alfred Kinsey không?

TWEET #2: Một lần nữa, Staci Sprout CHỈ đề cập đến Bảng 34 của báo cáo Kinsey. Tuy nhiên, RealYBOP đã xuyên tạc tweet của Staci, cho rằng cô ấy đang đề cập đến các “chuyên gia” của RealYBOP.

BẢNG # 3: Một lần nữa, Staci Sprout CHỈ đề cập đến Bảng 34 và Alfred Kinsey, không phải là một bộ đồ bị loại bỏ do Reisman mang đến:

Đây chỉ là phần nổi của tảng băng chìm về hành vi phỉ báng của RealYBOP/Prause – hãy xem trang này ghi lại hành vi phỉ báng liên tục của RealYBOP đối với Staci Sprout: BẮT NẠT, QUẤY NHIỄU VÀ PHỈ BÁNG TỪ NHỮNG NGUỒN KHÔNG MONG ĐỢI ĐỐI VỚI MỘT NHÀ HOẠT ĐỘNG HỖ TRỢ NGƯỜI NGHIỆN TÌNH DỤC

CẬP NHẬT:

Những người khác - Tháng 2020 năm XNUMX: @BrainOnPorn (Prause) kêu gọi những người theo dõi báo cáo Staci Sprout cho Hiệp hội Quốc gia về Công nhân Xã hội và Bang Washington (đăng bất hợp pháp số giấy phép của Staci)

RealYBOP (Prause) lại tiếp tục quấy rối và phỉ báng Staci Sprout. Prause đã tố cáo Sprout 3 lần trước đó. Tất cả đều bị bác bỏ vì không có căn cứ: Ngày 24 tháng 1 năm 2018: Prause đệ đơn khiếu nại vô căn cứ lên tiểu bang Washington chống lại nhà trị liệu Sprout.

Hãy nhớ rằng các tweet RealYBOP sau đây không chứa gì ngoài lời nói dối. Tôi cung cấp các liên kết để bạn có thể tự mình thấy rằng tuyên bố của RealYBOP không khớp với ảnh chụp màn hình mà cô ấy đăng.

TWEET #1 : Như các bạn thấy, không có điều nào trong những gì RealYBOP tuyên bố được hiển thị trong ảnh chụp màn hình (các tweet của RealYBOP cấu thành tội phỉ báng , vì RealYBOP đã vu cáo Sprout phạm tội thực sự).

Như đã giải thích ở trên, Sprout chỉ đơn thuần tuyên bố rằng Viện Kinsey đã thu thập dữ liệu từ những kẻ ấu dâm. Điều này là không thể tranh cãi vì Bảng 34 từ luận văn nổi tiếng của ông, Hành vi tình dục ở nam giới (1948), đã chứng minh rõ ràng. Xem bài báo của Washington Post năm 1995: BÁO CÁO KINSEY, NHANH CHÓNG VÀ LỎNG LẺO? và video này . Prause cũng xuyên tạc việc Hilton đề cập đến Bảng 34 là "gọi cô ấy là kẻ ấu dâm". Năm 2016, Hilton đã phản hồi lại những lời dối trá của Prause tại đây: Prause vu cáo sai sự thật Donald Hilton, MD . Sau đó, cô ta đã sử dụng sự bịa đặt của mình để biện minh cho việc đệ trình các báo cáo ác ý lên trường đại học của ông và Hội đồng Y tế Texas. Điều đó dẫn đến việc Prause bị kiện vì tội phỉ báng . Giờ đây, chúng ta lại thấy RealYBOP/Prause giở trò tương tự với Staci Sprout.

TWEET #2 : RealYBOP đăng số giấy phép lái xe của Staci, kêu gọi người theo dõi báo cáo sai sự thật:

TWEET #3 : Một mớ hỗn độn kỳ quặc, đầy những lời nói dối vô nghĩa. Hai tweet về Staci Sprout mà RealYBOP đăng tải là chính xác và không hề nhắc đến bất kỳ cá nhân nào hay RealYBOP. Hai tweet còn lại chẳng liên quan gì đến nhau, và chắc chắn không liên quan gì đến Sprout.

TWEET #4 : Lời nói dối đầu tiên – không có gì về Seto trong các tweet mà RealYBOP đã đăng. Lời nói dối thứ hai – Staci không gắn thẻ các văn phòng của trường đại học. Staci đang tự hỏi, cũng như tất cả chúng ta, ai sẽ phải chịu trách nhiệm pháp lý cho hành vi phỉ báng và quấy rối của RealYBOP. RealYBOP bị nêu tên trong 3 vụ kiện: những cá nhân đăng tweet của RealYBOP sẽ bị xác định danh tính và có thể phải bồi thường một khoản tiền đáng kể.

Xem phần này của trang #1: Tài khoản Twitter @BrainOnPorn hiện đang bị kiện trong hai vụ kiện phỉ báng!

TWEET #5: (được ghim trên trang RealYBOP). RealYBOP được sự ủng hộ của đối tác trong vụ kiện phỉ báng của cô ấy, và người đàn ông được công ty phim khiêu dâm khổng lồ xHamster bồi thường , David Ley:

DARVO của Ley.

TWEET #6 : Các thành viên RealYBOP giả vờ ngây thơ, trả lời bằng những lời lẽ thô tục và vô nghĩa trước câu hỏi đơn giản: “ Ai chịu trách nhiệm về hành vi phỉ báng của RealYBOP? ” Kẻ chuyên quấy rối trên mạng RealYBOP đăng tải số giấy phép lái xe của Staci, vi phạm quy định của Twitter.

Đây chỉ là phần nổi của tảng băng chìm về hành vi phỉ báng của RealYBOP/Prause – hãy xem trang này ghi lại hành vi phỉ báng liên tục của RealYBOP đối với Staci Sprout: BẮT NẠT, QUẤY NHIỄU VÀ PHỈ BÁNG TỪ NHỮNG NGUỒN KHÔNG MONG ĐỢI ĐỐI VỚI MỘT NHÀ HOẠT ĐỘNG HỖ TRỢ NGƯỜI NGHIỆN TÌNH DỤC . Xem thêm – Những lời bịa đặt của Nicole Prause về việc tự nhận mình là nạn nhân bị vạch trần là vô căn cứ: cô ta mới là thủ phạm, chứ không phải nạn nhân.

Trong khi bạn

Prause, bằng cách sử dụng tài khoản RealYBOP (hoặc bây giờ là Anti-YBOP) của mình, tiếp tục triều đại theo dõi và phỉ báng trên mạng nhắm vào Staci Sprout:

@BrainOnPorn chỉ trích Staci Sprout vì cho rằng việc bóp cổ phụ nữ để đạt cực khoái có thể là vấn đề :

Việc lạm dụng cảnh bóp cổ trong phim khiêu dâm dường như là nguyên nhân dẫn đến sự gia tăng đáng kể số lượng phụ nữ bị bóp cổ trong khi quan hệ tình dục . Trang RealYBOP lại bảo vệ hành vi bóp cổ, từ đó đẩy tất cả những người phụ nữ đó vào thế khó.

Chủ đề của Staci với các nghiên cứu và bài báo:

https://twitter.com/Stacisprout/status/1304545617419677698

----------

RealYBOP tiếp tục công việc quản lý mạng của Staci. Khẩu phần thực sự kỳ lạ:

----------

RealYBOP hoàn toàn phỉ báng trong chuỗi Toates. Không ai báo cáo, chứ đừng nói đến báo cáo của cảnh sát. Thật là dối trá.

RealYBOP (Prause) lại quấy rối Staci Sprout. Xem:

PDF's of Sworn tuyên thệ trong hai vụ kiện phỉ báng liên bang riêng biệt được đệ trình chống lại Prause

---------------

Tiếp tục là cyberstalk Staci Sprout (người đang làm chứng chống lại Prause trong 2 bộ đồ phỉ báng). Bản PDF về bản tuyên thệ tuyên thệ trong hai vụ kiện phỉ báng liên bang riêng biệt được nộp chống lại Prause:

RealYBOP nói dối về những gì Staci và Liz walker thực sự đã nói:

RealYBOP tiếp tục với những tuyên bố xuyên tạc, dối trá và phiến diện:

CẬP NHẬT:

---------

Tháng 2020 năm XNUMX: RealYBOP (Prause) cáo buộc sai sự thật về việc Gary Wilson gửi những lời đe dọa giết người liên quan đến việc 'trao đổi' quan điểm về Khả năng đáp ứng tình dục và ảnh hưởng của tâm trạng tiêu cực đến hưng phấn tình dục ở những người đàn ông dị tính có quan hệ tình dục với đàn ông (2020).

Bối cảnh: Prause và 3 thành viên RealYBOP đã công bố một nghiên cứu không có gì đặc sắc. Sau đó, Ley và Prause đã xuyên tạc kết quả nghiên cứu để đưa ra tuyên bố sai sự thật rằng nghiên cứu này bác bỏ các vấn đề tình dục do xem phim khiêu dâm gây ra: “Khả năng phản ứng tình dục và ảnh hưởng của tâm trạng tiêu cực đến sự hưng phấn tình dục ở những người đàn ông có ham muốn tình dục cao khi quan hệ tình dục với đàn ông”. Không có gì sai sự thật hơn thế, như tôi đã giải thích trong chuỗi 5 tweet này:

1 / Cách thức tuyên truyền được sản xuất: Bài đăng trên blog PT mới của David Ley.

Ley tuyên bố rằng nghiên cứu mới về những người siêu tính (nghiện sex) cung cấp bằng chứng chống lại ED do khiêu dâm.

Như chúng ta sẽ thấy, nghiên cứu mới này không thể cho chúng ta biết gì về PIED. pic.twitter.com/GW1RkeFqES

— Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) July 8, 2020

Có thể đoán được, RealYBOP và Ley đã theo đuổi tôi bằng nhiều lời nói dối khác nhau, và cuối cùng là lời buộc tội điên rồ rằng tôi dọa giết bất kỳ ai không đồng ý với tôi. Bất cứ điều gì để hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm bằng cách chê bai những người thách thức nó. Một số tweet của họ:

Nói dối nhiều hơn, nói rằng tôi không có quyền truy cập vào nghiên cứu đầy đủ. Untrue, và bạn có thể thấy từ biểu đồ bên dưới, rằng tôi đã có nghiên cứu đầy đủ.

RealYBOP lại tiếp tục đưa ra những lời lẽ công kích cá nhân đầy ác ý:

Ngoài những lời công kích cá nhân , Ley & RealYBOP còn nói dối khi tuyên bố một nghiên cứu năm 2007 mà họ "thích" hoàn toàn giống với nghiên cứu hiện tại . Chuỗi 6 tweet của tôi đã vạch trần sự dối trá của họ:

1 / Ngành công nghiệp khiêu dâm khiến RealYBOP (Nicole Prause) và David Ley xuyên tạc một nghiên cứu trước đó trong nỗ lực thất bại của họ nhằm làm mất uy tín phân tích của tôi về bài đăng trên blog của Ley.
Họ khẳng định sai một nghiên cứu năm 2007 và nghiên cứu hiện tại hoàn toàn giống nhau. Hãy vạch trần sự dối trá này.
Ley & RealYBOP tweet: pic.twitter.com/RwmUi0JTFh

— Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) July 9, 2020

Đây là bài phê bình của YBOP vạch trần những lời nói dối của họ và giải thích những gì nghiên cứu có thể và không thể cho chúng ta biết: Phê bình các tuyên bố xung quanh “Khả năng đáp ứng tình dục và ảnh hưởng của tâm trạng tiêu cực đến sự hưng phấn tình dục ở những người đàn ông cuồng dâm quan hệ tình dục với đàn ông” (2020) . Dưới đây là phiên bản ngắn gọn:

Prause, một người môi giới cho ngành công nghiệp khiêu dâm và đồng tác giả của bài báo này, cùng với cộng sự Ley của cô ta đã nhầm lẫn khi cho rằng bài báo mới này giống với các thí nghiệm được mô tả trong một chương sách năm 2007 của Bancroft và Janssen (cũng là đồng tác giả của bài báo mới này). “ Tâm sinh lý học tình dục., Chương: Mô hình kiểm soát kép: Vai trò của sự ức chế và kích thích tình dục trong sự hưng phấn và hành vi tình dục .” Nhà xuất bản: Indiana University Press, Biên tập viên: Erick Janssen, trang 197-222. Liên kết đến chương

Tuy nhiên, bài báo mới này không giống như các thí nghiệm trước đó và đây là một số khác biệt:

Sự khác biệt số 1 - Nghiên cứu năm 2007 phỏng vấn những người đàn ông không thể bị kích thích bởi phim khiêu dâm để đánh giá nguyên nhân có thể xảy ra.

Đầu tiên, không giống như nghiên cứu mới năm 2020, các nhà nghiên cứu năm 2007 đã phỏng vấn 50% nam thanh niên (trung bình 29 tuổi), những người bí ẩn không bị kích thích bởi thử nghiệm khiêu dâm trong phòng thí nghiệm và đưa ra giả thuyết rằng việc tiếp xúc với phim khiêu dâm là nguyên nhân có thể. Các nhà khoa học giải thích rằng những người đàn ông thường lui tới quán bar nơi khiêu dâm đã trở nên có mặt khắp nơi. Trích từ nghiên cứu năm 2007:

Tuy nhiên, khi chúng tôi áp dụng thiết kế này (với hai loại phim khiêu dâm, phim gây xao nhãng và phim gây áp lực) cho mẫu nghiên cứu mới này, chúng tôi đã gặp phải một hiện tượng khác không lường trước được nhưng rất thú vị. Mười hai người đàn ông, hay gần 50% trong số 25 người tham gia đầu tiên (tuổi trung bình = 29 tuổi), không phản ứng với các kích thích tình dục (tức là độ cương cứng của dương vật dưới 5% khi xem các đoạn phim không mang tính cưỡng ép; 8 người đàn ông có độ cương cứng 0%). Theo hiểu biết của chúng tôi, đây là một trong số ít các nghiên cứu tâm sinh lý mà nam giới tham gia được tuyển chọn từ cộng đồng – trong trường hợp của chúng tôi, từ các nhà tắm công cộng, phòng khám bệnh lây truyền qua đường tình dục, quán bar, v.v.

Tại một số địa điểm này, các kích thích tình dục (bao gồm cả màn hình video) hiện diện khắp nơi, và điều này, kết hợp với những bình luận từ người tham gia về việc thiếu các kích thích thú vị hơn, chuyên biệt hơn ("ngách"), hoặc cực đoan hơn hay "kỳ quặc" hơn, đã khiến chúng tôi xem xét khả năng tỷ lệ người không phản hồi cao bất thường có thể liên quan đến mức độ tiếp xúc và kinh nghiệm cao với các tài liệu khiêu dâm.

Sự khác biệt # 2 - nghiên cứu năm 2007 xác định sử dụng khiêu dâm là nguyên nhân!

Các nhà nghiên cứu cũng lưu ý rằng, “ Các cuộc trò chuyện với các đối tượng nghiên cứu đã củng cố ý tưởng của chúng tôi rằng ở một số người trong số họ, việc tiếp xúc nhiều với nội dung khiêu dâm dường như đã dẫn đến phản ứng kém hơn đối với nội dung khiêu dâm thông thường và nhu cầu mới lạ, đa dạng tăng lên .”

Cuộc trò chuyện với các đối tượng đã củng cố ý tưởng của chúng tôi rằng ở một số người trong số họ tiếp xúc nhiều với erotica dường như đã dẫn đến khả năng đáp ứng thấp hơn với sex vanilla sex erotica và nhu cầu tăng tính mới và biến thể, trong một số trường hợp kết hợp với nhu cầu rất cụ thể các loại kích thích để có được kích thích.

Sự khác biệt # 3 -2007 nghiên cứu đã thêm một thử nghiệm thứ 2 dựa trên sự kích thích thấp do khiêu dâm gây ra.

Các nhà nghiên cứu thậm chí còn thêm một thí nghiệm thứ hai để tính đến tình trạng giảm hưng phấn do xem phim khiêu dâm. Thí nghiệm thứ hai bao gồm các đoạn phim mới hơn, dài hơn, đa dạng hơn và cho phép người tham gia tự chọn phim. Tuy nhiên, nhiều người vẫn không phản hồi!

Chúng tôi đã thiết kế lại nghiên cứu và quyết định loại bỏ các yếu tố gây xao nhãng và thao tác yêu cầu hiệu suất, đồng thời bổ sung thêm các đoạn phim mới hơn, đa dạng hơn, cũng như một số đoạn phim dài hơn. Ngoài ra, thay vì chỉ trình bày cho các đối tượng một bộ video được chọn trước ("do nhà nghiên cứu lựa chọn"), chúng tôi cho phép họ tự chọn hai đoạn phim từ một bộ 10 đoạn, trong đó có các đoạn xem trước dài 10 giây và bao gồm nhiều hành vi tình dục hơn (ví dụ: quan hệ tình dục tập thể, quan hệ tình dục khác chủng tộc, bạo dâm, v.v.). Chúng tôi đã tuyển thêm 51 đối tượng và nhận thấy rằng với thiết kế được cải tiến, vẫn có 20 người đàn ông, tương đương khoảng 25%, không phản ứng tốt với các đoạn video tình dục (độ cương cứng dương vật dưới 10% khi xem phim dài tự chọn).

Các thí nghiệm năm 2007 đã đánh giá cá nhân những người trả lời thấp, và đã báo cáo rằng: Các phân tích cho rằng khi số lượng phim khiêu dâm được xem trong năm qua tăng lên, người tham gia có nhiều khả năng được phân loại là người phản ứng thấp.

Sự khác biệt # 4 - Nghiên cứu năm 2007 không đánh giá tình trạng tăng sinh

Các thí nghiệm năm 2007 không đánh giá chứng tăng ham muốn tình dục. Nghiên cứu năm 2020 đã đánh giá điều này và so sánh nhóm tăng ham muốn tình dục với nhóm đối chứng. (Tuy nhiên, không có đánh giá riêng lẻ về các yếu tố góp phần gây ra rối loạn cương dương, như trong nghiên cứu năm 2007). Mặc dù vậy, nhóm tăng ham muốn tình dục năm 2020 có phản ứng sinh dục với phim khiêu dâm ít hơn nhóm đối chứng:

Các tác giả sau đó đã "kiểm soát" các yếu tố khá tùy tiện - nhằm mục đích cân bằng một cách giả tạo phản ứng của hai nhóm và kết luận rằng hai nhóm không có phản ứng khác nhau. Điều này cũng dễ đoán, xét đến khuynh hướng ủng hộ phim khiêu dâm của họ.

RealYBOP tiếp tục “đánh mất điều đó” với vô số dòng tweet nói dối và phỉ báng nhắm vào tôi, Gabe Deem và Staci Sprout. Hãy xem qua loạt tweet hấp dẫn của RealYBOP:

Tôi không nói dối. Tôi đã nói rằng Ley đã bỏ qua biểu đồ cho thấy rằng những kẻ ngoại lai có ít phản hồi hơn những đối chứng. Đó là một sự thật. Điều chắc chắn - "kiểm soát cho" cho phép các tác giả RealYBOP tuyên bố sự khác biệt giữa đối tượng và kiểm soát là vô nghĩa. Nhưng tờ báo không cung cấp dữ liệu để chúng tôi kiểm tra công việc của họ.

Nhiều hơn cùng một spin. Lưu ý: Tôi biết cách kiểm soát thống kê hoạt động và cách chúng có thể được thao tác.

Sau khi tôi đăng tải những lời phản bác lại cáo buộc của họ, RealYBOP đã đăng một loạt 7 tweet phỉ báng. Bốn trong số đó nói sai sự thật rằng tôi đã đe dọa giết các nhà khoa học. Cô ta không đưa ra bằng chứng nào, vì tôi chưa bao giờ đưa ra những lời đe dọa như vậy. Điều này cấu thành tội phỉ báng , vì cô ta đang cáo buộc tôi phạm tội thực sự . Tôi đoán 2 vụ kiện phỉ báng vẫn chưa đủ đối với cô ta.

Tweet phỉ báng số 1. Tôi không bị ai phủ nhận (cô ta dựa vào việc không ai thực sự đọc "bằng chứng" của cô ta):

Bức thư của ACLU không giống như những gì RealYBOP tuyên bố. Xem thêm: Nicole Prause & David Ley khai man trong vụ kiện phỉ báng (tháng 9 năm 2019).

Tweet phỉ báng #2 : Cô ta vu khống tôi đã đăng tải nghiên cứu năm 2007 hơn 100,000 lần và đe dọa giết bất cứ ai không đồng ý với tôi. Có phải đây là bằng chứng cho thấy cô ta đang mất trí?

Dưới đây là nghiên cứu năm 2007 với tất cả các đoạn trích có liên quan: Mô hình kiểm soát kép – Vai trò của sự ức chế và kích thích tình dục trong sự hưng phấn và hành vi tình dục (2007).

Cô ấy không nói sự thật, vì các tác giả cho rằng phim khiêu dâm đã gây ra tình trạng giảm phản ứng tình dục ở các đối tượng tham gia nghiên cứu. Trong một thí nghiệm sử dụng video khiêu dâm, 50% nam thanh niên không thể bị kích thích hoặc cương cứng khi xem phim khiêu dâm (độ tuổi trung bình là 29). Các nhà nghiên cứu kinh ngạc phát hiện ra rằng chứng rối loạn cương dương của nam giới “có liên quan đến mức độ tiếp xúc và kinh nghiệm cao với các tài liệu khiêu dâm ”. Những người đàn ông này đã dành rất nhiều thời gian ở các quán bar và nhà tắm công cộng, nơi phim khiêu dâm “hiện diện khắp nơi” và được chiếu liên tục. Họ giải thích rằng “ việc tiếp xúc nhiều với nội dung khiêu dâm dường như đã dẫn đến phản ứng thấp hơn với nội dung khiêu dâm “thông thường” và nhu cầu ngày càng tăng về sự mới lạ và đa dạng ” .

Tweet phỉ báng #3 : Ngoài việc cáo buộc sai sự thật rằng tôi đe dọa giết người, những tuyên bố của cô ta về số liệu thống kê là không liên quan. Nghiên cứu năm 2007 cho biết việc sử dụng phim khiêu dâm gây ra sự suy giảm ham muốn tình dục.

Tweet phỉ báng #4 : Những lời nói dối của RealYBOP bị vạch trần ở đây: Phê bình các tuyên bố xung quanh “Khả năng đáp ứng tình dục và ảnh hưởng của tâm trạng tiêu cực đến sự hưng phấn tình dục ở những người đàn ông cuồng dâm quan hệ tình dục với đàn ông” (2020)

RealYBOP đã thêm tweet này, tiết lộ rằng cô ấy không biết định nghĩa của rối loạn cương dương:

Đây không phải là lần đầu tiên Prause hoặc tài khoản bí danh của cô ấy (RealYBOP) đã buộc tội tôi và những người khác gửi các mối đe dọa tử vong. Tuy nhiên, Prause chưa bao giờ cung cấp bằng chứng về tôi hoặc bất cứ ai tôi biết gửi lời đe dọa đến cái chết của cô ấy. Tất cả những điều bịa đặt bởi một kẻ quấy rối hàng loạt bị kiện vì tội phỉ báng tại tòa án Liên bang Xem: Việc chế tạo mũ trùm nạn nhân của Nicole Prause bị phơi bày là vô căn cứ: cô ta là hung thủ chứ không phải nạn nhân.

CẬP NHẬT:

Tháng 2020 năm XNUMX: Gary Wilson (Não của bạn trên Khiêu dâm) Giành chiến thắng pháp lý trước những nỗ lực của nhà tình dục học Nicole Prause để im lặng

Lệnh cấm cố gắng của Prause bị từ chối là phù phiếm: cô ấy nợ phí luật sư đáng kể trong một phán quyết chống SLAPP (Bài báo - Những nỗ lực của Prause để bịt miệng Wilson đã thất bại; lệnh cấm của cô ấy bị từ chối là phù phiếm & cô ấy nợ phí luật sư đáng kể trong một phán quyết SLAPP).

ASHLAND, OREGON: Ngày 16 tháng 8 năm 2020: Tác giả bán chạy nhất và nhà hoạt động vì sức khỏe cộng đồng Gary Wilson đã giành chiến thắng pháp lý trước nhà nghiên cứu tình dục học và người ủng hộ phim khiêu dâm Nicole Prause. Vào ngày 6 tháng 8, Tòa án Tối cao Quận Los Angeles đã phán quyết rằng nỗ lực của Prause nhằm xin lệnh cấm đối với Wilson cấu thành một vụ kiện “chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng” (thường được gọi là “vụ kiện SLAPP”) phù phiếm và bất hợp pháp. Về bản chất, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình xin lệnh cấm để đe dọa Wilson im lặng và làm suy yếu quyền tự do ngôn luận của ông. Theo luật, phán quyết SLAPP buộc Prause phải trả phí luật sư cho Wilson.

Wilson là tác giả của cuốn sách bán chạy nhất " Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction" , người thuyết trình bài diễn thuyết TEDx cực kỳ nổi tiếng " The Great Porn Experiment " (hơn 13 triệu lượt xem) và là người điều hành trang web www.YourBrainOnPorn.com , một trung tâm tổng hợp các nghiên cứu, phương tiện truyền thông và báo cáo tự thuật mới nhất về tác động và tác hại của phim khiêu dâm. Wilson từ lâu đã chỉ trích các nghiên cứu đã được công bố và các tuyên bố công khai của Prause về việc sử dụng phim khiêu dâm.

“ Thật trớ trêu khi ngành công nghiệp phim khiêu dâm tự khoác lên mình lớp vỏ bảo vệ của Tu chính án thứ nhất, trong khi những người ủng hộ phim khiêu dâm như Nicole Prause lại cố gắng hạn chế và bịt miệng những lời chỉ trích về những rủi ro đã được chứng minh rõ ràng về tác hại của phim khiêu dâm đối với người dùng và công chúng ”, Wilson nói sau phán quyết của Tòa án. “ Đây là một chiến thắng quan trọng khác trước sự phỉ báng và quấy rối mà những người ủng hộ dám lên tiếng công khai về tác hại của phim khiêu dâm phải gánh chịu .”

Chiến thắng pháp lý này đến sau khi có đơn kiện chống lại SCRAM Media có trụ sở tại Anh vì đã đăng tải một bài báo đưa tin sai sự thật rằng Prause đã nhận được "những lời đe dọa giết người" do chiến dịch gây quỹ cộng đồng của Alex Rhodes, người dẫn chương trình NoFap. Theo một thông cáo báo chí của Anh , bài báo của SCRAM đã đưa tin sai rằng NoFap và Rhodes có liên hệ với các phần tử cực đoan cánh hữu (bao gồm cả những người bài Do Thái); kích động các phần tử cực đoan quấy rối Prause; tiến hành một chiến dịch gây quỹ cộng đồng dẫn đến việc Prause bị theo dõi; và đệ đơn kiện vô căn cứ tại Tòa án Liên bang Hoa Kỳ nhằm cản trở nghiên cứu học thuật của Prause. Khi được trình bày bằng chứng bác bỏ những tuyên bố đó, SCRAM đã rút lại bài báo, bồi thường cho Rhodes một khoản tiền đáng kể và chi phí pháp lý, đồng thời xin lỗi công khai , trước khi đóng cửa hoàn toàn.

Prause đang bị kiện trong hai vụ kiện dân sự liên bang không liên quan cáo buộc cô ấy cố ý đưa ra những tuyên bố sai lệch và gây tổn hại về những người đã nêu lên mối quan tâm về khiêu dâm trên internet: Donald L. Hilton, Jr. kiện Nicole Prause, và những người khác., Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Khu vực Tây Texas San Antonio, Vụ án số 5: 19-CV-00755-OLG; và Alexander Rhodes kiện Nicole Prause, et al., Tòa án Khu vực Hoa Kỳ cho Quận Tây Pennsylvania, Vụ án số 2: 19-cv-01366. Trong những trường hợp đó, các nguyên đơn cáo buộc Prause đã đưa ra những tuyên bố không đúng sự thật, phỉ báng với cáo buộc họ rình rập, quấy rối tình dục và chống chủ nghĩa bài Do Thái, đồng thời cho rằng họ đang bị điều tra bởi các cơ quan thực thi pháp luật và cấp phép chuyên nghiệp. Trong mỗi trường hợp, nhiều người đàn ông và phụ nữ đã đưa ra những tuyên bố tuyên thệ mà Prause cũng đã nhắm vào họ: bản tuyên thệ số 1, bản tuyên thệ số 2, bản tuyên thệ số 3, bản tuyên thệ số 4, bản tuyên thệ số 5, bản tuyên thệ số 6, bản tuyên thệ số 7, bản tuyên thệ số 8, bản tuyên thệ số 9, bản tuyên thệ số 10, bản tuyên thệ số 11, bản tuyên thệ số 12, bản tuyên thệ số 13, bản tuyên thệ số 14, bản tuyên thệ số 15, bản tuyên thệ số 16.

Tháng 2020, XNUMX: Ngay trước khi tôi điều trần Anti-SLAPP, luật sư của Nicole Prause đã cố gắng từ chức vì cô ấy đã cố gắng buộc anh ta hành xử trái đạo đức. Anh ta nói Prause là kẻ thù địch và đe dọa sẽ kiện anh ta.

Bất kỳ ai cũng có thể nộp một lệnh cấm mà thậm chí không phải trả phí nộp đơn. Nói cách khác, đó là một cách rất hiệu quả để cố gắng tăng thêm uy tín cho chiến dịch bôi nhọ đáng ghét mà Prause và các bạn của cô đã theo đuổi. Tôi tin rằng, một phần, đó là một nỗ lực để kìm nén bài phát biểu của tôi vì cô ấy hy vọng tôi không thể tự vệ. Ban đầu cô ấy đã nói với thẩm phán rằng tôi rất phẫn nộ (“không còn gì để mất”) trong yêu cầu TRO của cô ấy. Cô ấy có thể cho rằng tôi phẫn nộ bởi vì, mặc dù có nhiều lý do chính đáng, tôi chưa bao giờ đệ đơn kiện cô ấy. Tôi không muốn lãng phí thời gian của mình.

Tôi tin rằng nỗ lực xin lệnh cấm tiếp xúc của bà ta cũng là một nỗ lực nhằm làm mất uy tín của tôi với tư cách là nhân chứng trong hai vụ kiện phỉ báng mà những người khác đã đệ đơn chống lại Prause. Nỗ lực đó đã thất bại, và giờ đây lại càng làm mất uy tín của bà ta hơn. Gieo nhân nào gặt quả ấy…

Như đã nêu ở trên, thẩm phán ban đầu đã bác bỏ lệnh cấm tạm thời của Prause vào tháng 2020 năm XNUMX, khi cô ấy nộp đơn mà không thông báo cho tôi. Đây là một tín hiệu lớn cho cô ấy rằng cô ấy đã có một trường hợp yếu. Việc từ chối TRO có nghĩa là Prause phải thông báo cho tôi về lệnh cấm, và nó đã được thiết lập cho một phiên điều trần đầu tiên (dẫn đến phiên điều trần thứ hai, vì Prause vẫn chưa phục vụ tôi một cách chính đáng).

Trong 3 tháng tiếp theo, Prause hoàn toàn có thể hủy bỏ lệnh cấm tiếp xúc mà không phải chịu bất kỳ hậu quả nào, và tôi sẽ phải gánh chịu phí luật sư mà không có nhiều cách giải quyết. Vào tháng Sáu, một phần để tránh phải có mặt cùng Prause tại phiên điều trần dự kiến vào tháng Bảy, và một phần để phản đối việc bị cáo buộc oan là đã bị cô ta đe dọa nhằm bịt miệng tôi, tôi đã đệ đơn phản đối vụ kiện SLAPP để yêu cầu hủy bỏ lệnh cấm tiếp xúc . Tại thời điểm đó, cô ta không còn cách nào khác ngoài việc tiếp tục vụ kiện. Các tài liệu tòa án được đệ trình trong đơn phản đối vụ kiện SLAPP của tôi:

Tôi đệ đơn kiến nghị một phần vì Prause đã bắt đầu khởi kiện những người khác bằng những vụ kiện "vu khống" vô căn cứ tại tòa án dân sự cấp thấp , những vụ kiện này yêu cầu bị cáo phải được tống đạt giấy triệu tập tại California. Tôi tin chắc rằng bà ta sẽ tống đạt cho tôi một trong những vụ kiện phiền phức tại tòa án dân sự cấp thấp đó nếu tôi đến California để làm chứng tại phiên điều trần về lệnh cấm.

Hóa ra, thẩm phán đã kết hợp hai vấn đề, và cả tôi và Prause đều có thể tham gia từ xa (do Covid 19). Điều này đã giúp tôi không đi đến bất cứ đâu gần cô ấy, may mắn thay. Có lẽ điều hiển nhiên là, khác xa với việc đe dọa cô ấy về mặt thể xác, tôi đã cố gắng tránh sự hiện diện của cô ấy. Hồ sơ tòa án ngày 5 tháng 29 của tôi phản hồi tuyên bố ngày XNUMX tháng XNUMX của Prause:

Ngay trước phiên điều trần ngày 6 tháng 8, luật sư của bà đã cố gắng rút lui khỏi việc đại diện cho bà nhưng không thành công. Theo bản Tuyên bố của ông , một trong những lý do là bà đang cố gắng ép buộc ông hành xử phi đạo đức, tức là làm điều mà ông không thể làm một cách thiện chí. Chúng ta biết từ tài liệu ông đã nộp để xin hoãn phiên tòa rằng bà đã cố gắng buộc ông phải nộp nhiều "bằng chứng" không thể chấp nhận được (có thể dưới dạng thư từ bạn bè của bà và những cáo buộc không có căn cứ), vì vậy chúng tôi nghi ngờ ông đang ám chỉ điều này.

Luật sư của cô ấy cũng yêu cầu rút lại vì rõ ràng cô ấy đang đe dọa anh ta bằng vụ kiện vì anh ta sẽ không thực hiện đấu thầu của cô. Anh ta nói rằng liên lạc với Prause đã bị hỏng một cách không thể phục hồi. Điều này xảy ra sau khi anh ta gửi thư trả lời của cô ấy cho đề nghị chống SLAPP của tôi (và không có công việc pháp lý nào được thực hiện trong thời gian ngắn của phiên điều trần).

Thẩm phán quyết định không hoãn phiên tòa, và Prause được luật sư cố vấn của công ty đại diện, người đã làm rất tốt công việc của mình – mặc dù ông ta hầu như không có gì để làm việc khi tất cả các phản đối về bằng chứng đã được giải quyết. ( Gần đây, thẩm phán trong vụ kiện phỉ báng Alex Rhodes đã khiển trách Prause vì “ hành vi trì hoãn và che đậy sự thật” ).

Một tuần trước phiên điều trần về Anti-SLAPP, Prause đã lên Twitter thông báo sai rằng cô ấy có "lệnh bảo vệ" chống lại tôi, xúi giục những người theo dõi tận tụy của cô ấy theo dõi tôi trên mạng:

Một lời nói dối khác có tỷ lệ đáng kinh ngạc. Và không phải là cái mà hầu hết các thẩm phán sẽ hài lòng.

Ngẫu nhiên, để đưa ra đề nghị chống SLAPP của tôi, thẩm phán phải nhận thấy (1) rằng lệnh cấm của cô ấy khó có thể thành công dựa trên giá trị của nó, và (2) trên thực tế, đó là một nỗ lực nhằm ngăn chặn quyền của tôi lên tiếng về một vấn đề được công chúng quan tâm.

Điểm mấu chốt là Prause đã tự mình gây ra mất mát chuyển động chống SLAPP bằng cách nộp đơn, và sau đó không bỏ, lệnh cấm vô căn cứ của cô ấy chống lại tôi. Cô đã giành được nó bằng cách đe dọa luật sư của mình và bằng cách thông báo sớm rằng cô đã thắng. Một lần nữa, cô ấy là hung thủ chứ không phải nạn nhân.

Hệ thống pháp luật không phải là mạng xã hội, và những “bằng chứng” bịa đặt cùng những lời cáo buộc sai sự thật mà bà ta và đồng bọn tung ra trên diễn đàn dư luận sẽ không có giá trị tại tòa án thực sự. Đó là lý do tại sao SCRAM thua kiện khi đăng tải những lời dối trá của bà ta, và điều này cũng không khả quan cho cơ hội thắng kiện của bà ta trong cả hai vụ kiện phỉ báng chống lại bà ta.

Tháng 2020 năm XNUMX: Trong lệnh cấm cố gắng của Prause (đã bị bác bỏ là vô ích), cô ấy đã ngụy tạo cái gọi là "bằng chứng", trong đó bao gồm việc làm xấu và bôi nhọ con trai tôi.

Trong đơn xin lệnh cấm tiếp xúc, Prause đã khai man khi nói rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy lên YBOP và Twitter ( khai man không phải là chuyện mới đối với Prause ). Trong câu chuyện bịa đặt nhất, Prause tuyên bố tôi nguy hiểm vì tôi và con trai trưởng thành của mình là "những người đam mê súng" và "không còn gì để mất".

Cô ấy có ý định “chứng minh” điều này bằng cách đưa vào một bức ảnh cũ được tạo dáng chụp con trai tôi (người đàn ông cao hơn) và một thanh niên châu Á đứng tạo dáng với súng. Prause khẳng định người đàn ông trẻ hơn, 20 tuổi là tôi! Prause cố tình đánh lừa tòa án.

Trên đây là một trong ba bức ảnh con trai tôi mà Prause đã chèn vào đơn xin lệnh cấm tiếp xúc đầy dối trá của bà ta. Prause đã lục soát trang Facebook cá nhân của con trai tôi để tìm bất kỳ bức ảnh nào mà bà ta có thể xuyên tạc.

Sự thật: Cả tôi và con trai tôi đều không sở hữu súng. Bức ảnh trên là từ năm 2014, và được chụp tại một kho chứa vũ khí của sĩ quan hòa bình bởi cảnh sát trưởng Sacramento (để 2 thanh niên sử dụng như một máy phát meme). Đó là một trò đùa. Như đã giải thích trong bản tuyên thệ (bên dưới) con trai tôi đã dành vài tháng làm việc với Bộ Tư pháp California, xây dựng công nghệ CNTT mới để hỗ trợ Đơn vị trấn áp băng đảng thực hiện nhiệm vụ của mình. Như con trai tôi đã tuyên thệ trong bản tuyên thệ của mình, người kia là một thực tập sinh tại một công ty công nghệ.

Sự xuyên tạc thô thiển này, do con trai tôi viết trên mạng, là một ví dụ hoàn hảo về cách Nicole Prause ngụy tạo cái gọi là “bằng chứng” của cô ấy.

Tháng 2020, XNUMX: Ban tổ chức Hội nghị quốc tế 5th về nghiện hành vi vạch trần Prause phạm tội khai man trong nỗ lực thất bại của cô ấy theo lệnh cấm (tức là chiến thắng Chống SLAPP của tôi)

Sau khi “bằng chứng” trong đơn xin lệnh cấm tạm thời ban đầu của bà ta bị vạch trần là bịa đặt, bản tuyên bố tháng 7 năm 2020 của Prause (được chuẩn bị cho phiên điều trần ngày 6 tháng 8) đã dựng lên một câu chuyện mới xoay quanh chuyến đi của tôi đến Đức hai năm trước đó (2018) để tham dự Hội nghị Quốc tế lần thứ 5 về Nghiện Hành vi (ICBA). Prause đã phạm tội khai man trong bản tuyên bố xin lệnh cấm tạm thời của mình, khi khai man rằng bà ta là diễn giả dự kiến tại hội nghị ICBA đó, và rằng tôi đã đến Đức chỉ để “đối chất với bà ta”. Thật vô lý, nhưng phần lớn sự phản đối của Prause đối với đơn kiện chống SLAPP của tôi giờ đây lại dựa trên lời khẳng định sai sự thật này.

Đây là một trong 5 đoạn trích từ tuyên bố tháng XNUMX của cô ấy đề cập đến chuyến đi của tôi đến Đức:

Câu tiếp theo sau lời khẳng định về chuyến đi Đức của bà ta rất đáng chú ý: “ Cho dù điều đó có đúng hay không. ” Để tôi giúp: Điều đó không đúng. Điều quan trọng cần lưu ý là chuyến đi Đức của tôi là “ cơ sở cho yêu cầu cứu trợ hiện tại của Prause. ” Nếu bất kỳ phần nào trong câu chuyện về chuyến đi Đức của Prause bị bác bỏ, toàn bộ vụ kiện của bà ta sẽ sụp đổ như Humpty-Dumpty. Một lần nữa, lời đề nghị được soạn thảo cẩn thận này là “bằng chứng” duy nhất mà luật sư của Prause dám cung cấp:

Sau đó, Prause đã gặp phải một số sự cố mà cô tin rằng mình đang bị một người đàn ông không rõ danh tính giám sát tại nhà hoặc nơi làm việc. Cho dù điều đó có đúng hay không, cơ sở của yêu cầu cứu trợ hiện tại của Prause là biểu hiện của mối thù đang tiếp diễn thành mối đe dọa đối đầu thể xác.

Tôi biết đây là chuyện bịa đặt nên đã yêu cầu ban tổ chức ICBA xác nhận rằng bà Prause chưa bao giờ được mời thuyết trình và cũng chưa bao giờ đăng ký tham dự hội nghị . Lá thư của họ xác nhận rằng bà Prause đã khai man:

Bị bắt thêm một lời nói dối.

Để làm rõ, bà Prause chưa từng tham dự hoặc được mời thuyết trình tại bất kỳ hội nghị nào của ICBA. Bà Prause không tin vào chứng nghiện hành vi. Suốt sự nghiệp của mình, bà Prause đã đấu tranh chống lại khái niệm nghiện hành vi, đặc biệt là nghiện tình dục và nghiện phim khiêu dâm.

Tháng 2020 năm XNUMX: Để đáp lại chiến thắng hợp pháp của tôi, @BrainOnPorn (Prause) tiếp tục tấn công mạng và phỉ báng

Vào tháng 3 năm 2020, Prause đã tìm cách xin lệnh cấm tạm thời (TRO) vô căn cứ chống lại tôi bằng cách sử dụng “bằng chứng” bịa đặt và những lời nói dối thường trực của cô ta (vu cáo tôi tội quấy rối). Trong đơn xin lệnh cấm, Prause đã khai man, nói rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ta lên YBOP và Twitter ( khai man không phải là điều mới mẻ đối với Prause ). Tôi đã đệ đơn kiện Prause vì lạm dụng hệ thống pháp luật bằng cách buộc tôi phải thuê luật sư với hy vọng bịt miệng và quấy rối tôi. Vào ngày 6 tháng 8, Tòa án Tối cao Quận Los Angeles đã phán quyết rằng nỗ lực của Prause nhằm có được lệnh cấm chống lại tôi cấu thành một “vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng” (thường được gọi là “vụ kiện SLAPP”) vô căn cứ và bất hợp pháp . Về bản chất, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình xin lệnh cấm để cố gắng bắt nạt tôi im lặng và làm suy yếu quyền tự do ngôn luận của tôi. Theo luật, phán quyết SLAPP buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

Đáp lại, RealYBOP đã bình luận ác ý vào bài đăng của tôi, nơi tôi vạch trần hành vi tiết lộ thông tin cá nhân và quấy rối trực tuyến con trai tôi , cũng như phỉ báng con tôi trong đơn xin lệnh cấm tiếp xúc gian lận (mà Tòa án đã bác bỏ vì cho là hành vi quấy rối vô căn cứ). Hành vi vô cùng tồi tệ.

Nhiều lần RealYBOP & Prause đăng những bức thư đầy dối trá được viết bởi những người bạn thân của giới khiêu dâm (thường là thành viên RealYBOP) theo lệnh của Prause. Cô ấy đã cố gắng nhập 4 trong số những bức thư này vào lệnh cấm gian lận của mình, nhưng thẩm phán đã xem chúng là bịa đặt (những người viết thư chỉ nhắc lại những gì Prause đã nói với họ - đó là những lời nói dối, mà không có một chút bằng chứng hỗ trợ thực tế nào)

4 chữ cái trong hình trên tweet RYBOP, mà Prause đã tweet nhiều lần, không nói lên những gì cô ấy tuyên bố họ đã nói. Không ai trong số những người viết thư nói rằng tôi đã theo dõi tác giả của họ. Các bức thư chưa được trả lời không có bằng chứng thực tế để hỗ trợ tuyên bố của Prause. Tổng quan ngắn gọn về 4 chữ cái mà cô ấy xuyên tạc trong nhiều tweet của mình:

Của Kate Dawson của Ireland. Không nói gì về tôi hoặc Prause.
Tác giả Rebecca Sullivan của Canada. Bức thư dài 2 trang chỉ có một dòng viết về tôi, nói rằng tôi đã cung cấp một bản tóm tắt cho Chuyển động Canada 47. Không có gì khác.
Bởi Madita Oeming. Cô ấy không bao giờ tuyên bố rằng tôi theo dõi hoặc đe dọa cô ấy dưới bất kỳ hình thức nào. Thay vào đó, Oeming than vãn vì tôi đã đăng these 3 tweet về các tuyên bố không được hỗ trợ của cô ấy. Bức thư của Oeming lặp lại lời nói dối của Prause… nhưng không có bất kỳ bằng chứng nào.
Bức thư cuối cùng là một câu chuyện cổ tích đầy dối trá của Daniel Burgess, người sở hữu RealYBOP, đã sử dụng bí danh để nói về tôi trên mạng, và bản thân đã tham gia vào nhiều trường hợp phỉ báng. Sự thật về Burgess và các tương tác của chúng ta là tài liệu kỹ lưỡng trên trang này. Các hành động pháp lý tiếp tục với ông Burgess, bao gồm giải quyết các tweet rất gần đây (xem bên dưới) cáo buộc sai sự thật về việc tôi gửi lời đe dọa giết chết và theo dõi 5 phụ nữ. Cả hai tuyên bố thường được tweet đều cấu thành sự phỉ báng mỗi gia nhập, là loại phỉ báng dễ dàng nhất để được giảm bớt trong các vụ kiện phỉ báng.

Đối với nhiều lời phỉ báng hơn của Prause, không ngừng thu mình sau bí danh RealYBOP của cô ấy. Thêm trolling:

Đây là điều không thể tin được. RealYBOP tweet phỉ báng vợ của Matt Fradd kỷ niệm ngày cưới của họ:

Nhiều lời phỉ báng hơn bởi Prause và Burgess.

RealYBOP tiếp tục chiến dịch vu khống của mình, cáo buộc sai sự thật rằng tôi phạm tội (rình rập), nói rằng YBOP đang đe dọa giết “chúng ta”. Không có bằng chứng nào, cũng giống như Prause không có bằng chứng về việc rình rập hay quấy rối để đưa ra yêu cầu lệnh cấm tiếp xúc gian lận chống lại tôi. Tòa án phán quyết rằng yêu cầu lệnh cấm tiếp xúc của Prause cấu thành một “vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng” (thường được gọi là “vụ kiện SLAPP”) vô căn cứ và bất hợp pháp . Prause đã nói dối trong suốt yêu cầu lệnh cấm tiếp xúc gian lận của mình, không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào có thể kiểm chứng để hỗ trợ cho những tuyên bố kỳ quặc của cô ta rằng tôi đã rình rập hoặc quấy rối cô ta. Tóm lại, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình lệnh cấm tiếp xúc để cố gắng bắt nạt tôi im lặng và làm suy yếu quyền tự do ngôn luận của tôi. Theo luật, phán quyết SLAPP buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

Sợ cái kiểu "khoa học" của RealYBOP quá! LOL. Tôi đã vạch trần trang nghiên cứu thiếu trách nhiệm của trang web đó từ lâu rồi – Liên minh những người phủ nhận khoa học về phim khiêu dâm (hay còn gọi là: “RealYourBrainOnPorn.com” và “PornographyResearch.com”)

Lần thứ sáu rồi sao? Cô ta đang nói cái gì vậy? Đúng là chúng tôi đã thua trong phán quyết của WIPO (điều này thật sốc), nhưng đó không phải là một vụ kiện. Chúng tôi đã thành công trong việc theo đuổi các hành động pháp lý liên quan đến việc cô ta vi phạm nhãn hiệu và cuối cùng đã được cấp quyền sử dụng URL vi phạm. Một hành động pháp lý khác liên quan đến Prause (chiến thắng của tôi trong vụ kiện SLAPP) đã vạch trần cô ta là kẻ nói dối và quấy rối (thậm chí còn quấy rối cả con trai tôi). Nỗ lực bịt miệng Wilson của Prause đã thất bại; lệnh cấm tiếp xúc của cô ta bị bác bỏ vì không có căn cứ và cô ta phải trả một khoản phí luật sư đáng kể trong phán quyết SLAPP.

Thêm những lời phỉ báng và xuyên tạc. Một lần nữa, cho đến nay tôi chỉ mới đệ trình một đơn kiện chính thức chống lại bà ta, và Tòa án đã phán quyết có lợi cho tôi.

Các hành động pháp lý tiếp tục thành công để ngăn chặn hành vi xâm phạm nhãn hiệu của RealYBOP và Daniel Burgess: THÔNG BÁO: YBOP mua lại www.RealYourBrainOnPorn.com trong thỏa thuận dàn xếp xâm phạm nhãn hiệu.

CẬP NHẬT:

Tháng 2020 năm XNUMX: LifeSite News xuất bản Gary Wilson phỏng vấn; Ca ngợi quấy rối & bôi nhọ tác giả, đe dọa hành động pháp lý (tất nhiên).

Sau chiến thắng pháp lý của tôi trước Nicole Prause, LifeSite News đã đăng tải bài phỏng vấn sau: Nhà hoạt động chống khiêu dâm kể chi tiết chiến thắng pháp lý trước "giáo sư khiêu dâm" người đã cố gắng dùng tòa án để bịt miệng ông: Gary Wilson đã bị Nicole Prause kiện, người đã bôi nhọ ông một cách ác ý nhằm làm mất uy tín nghiên cứu đang diễn ra của ông về tác hại của khiêu dâm. Ông đã thắng kiện.

Như trường hợp bài viết vạch trần về thế hệ hậu thiên niên kỷ của Diana Davison , Prause và tài khoản giả mạo của cô ấy ( @BrainOnPorn ) đã quấy rối tác giả, nói dối về nội dung bài viết và đe dọa kiện tụng. Dưới đây là dòng tweet của Prause bình luận bên dưới bài đăng của tác giả Jonathan van Maren về bài viết của ông:

Bài đăng trên Twitter của Prause chứa ảnh chụp màn hình một bức thư dài dòng, đầy rẫy những lời dối trá (thực chất không phải là một bức thư yêu cầu ngừng quấy rối) gửi cho SASH. Prause liệt kê đủ loại sai trái mà tôi và những người khác đã gây ra cho cô ấy, nhưng không có điều nào trong số đó thực sự xảy ra. Bức thư của Prause gửi cho SASH, cùng với hàng loạt những lời bịa đặt, đã bị phớt lờ vì bị coi là hành vi quấy rối không có căn cứ, được tạo ra để Prause có thể đăng tải lên mạng xã hội như thể nó là bằng chứng xác thực. Chỉ là thêm một "bằng chứng" tự tạo của Prause mà thôi. Ban quản trị SASH biết rõ rằng Prause là một kẻ vu khống hàng loạt, dành cả ngày để quấy rối nhiều mục tiêu của mình.

Prause cũng nói dối về nội dung bài báo của Van Maren. Không có sự phỉ báng, vì mọi thứ trong đó đều là sự thật. Nó không chứa nội dung nào mà cô ấy đã tweet rằng nó đã làm.

Như các bạn đã đọc , bài báo trên LifeSite không hề đề cập đến việc Prause xâm hại tình dục trẻ em hay là tội phạm. Prause đã vu khống tôi , Don Hilton , Staci Sprout và những người khác gọi cô ta là kẻ xâm hại trẻ em. Đó là một trong những thủ đoạn ưa thích của cô ta. Bằng lời khai gian dối, Prause đã tuyên bố trong các tài liệu tòa án được đệ trình trong vụ kiện chống SLAPP của tôi và trong vụ kiện phỉ báng của Hilton rằng chúng tôi đã gọi cô ta là kẻ xâm hại trẻ em. Prause không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào để chứng minh lời nói dối thường xuyên được lặp đi lặp lại này (cô ta thậm chí còn thuyết phục bạn bè Jim Pfaus và Taylor Kohut lặp lại lời nói dối này trong các lá thư được đệ trình trong vụ kiện mà tôi đã thắng). Ngưu tầm ngưu mã tầm mã thường hay nói dối lẫn nhau.

Bài báo cũng không nói rằng Prause là một “tội phạm”, mặc dù cô ta đã tham gia vào các hành vi bất hợp pháp bằng cách (1) khai man trong các tài liệu tòa án , (2) nộp báo cáo cảnh sát gian lận và (3) nộp báo cáo và khiếu nại gian lận cho các cơ quan chính phủ . Prause cũng phạm tội phỉ báng, đe dọa, quấy rối và theo dõi trên mạng.

Bài báo cũng không nói rằng Prause “quan sát mọi người quan hệ tình dục” trong phòng thí nghiệm của mình, mặc dù bà ta tuyên bố đã gắn các cảm biến EEG vào người tham gia thí nghiệm và theo dõi họ trong khi họ tự thủ dâm (đôi khi đến khi đạt cực khoái). Vậy đó có phải là “quan sát” mọi người quan hệ tình dục không?

Sự thật là Prause đã được trả một khoản tiền khổng lồ để thực hiện một nghiên cứu thuê ngoài về chương trình "Thiền Cực Khoái" đầy tai tiếng và mang tính thương mại cao (hiện đang bị FBI điều tra ). Thiền Cực Khoái là một giáo phái đa cấp trá hình, thu phí rất cao để dạy đàn ông cách kích thích âm vật của bạn tình. Một quảng cáo cho các nghiên cứu về Thiền Cực Khoái của Prause cho thấy người đàn ông đang thủ dâm cho một người phụ nữ (cũng có video kèm theo ):

Dù bạn muốn gọi nó là gì, Prause đang theo dõi các đối tượng trong khi họ đang thủ dâm (hoặc, như cô ấy gọi nó là “quan hệ tình dục đồng giới”).

Chưa thỏa mãn, Prause đã sử dụng tài khoản @BrainOnPorn của mình để bôi nhọ Jonathon Van Maren bằng những cáo buộc vô căn cứ rằng anh ta đe dọa phụ nữ và ủng hộ các lời đe dọa giết người. Cô ta cũng đe dọa sẽ kiện LifeSite News:

Trên đây là dòng tweet cuối cùng trong số mười bài tweet của RealYBOP dưới dòng tweet của Van Maren về video xuất sắc của Gabe Deem kêu gọi Prause và Ley vì các chiến thuật phi đạo đức của họ được lấy ngay từ vở kịch Big Tobacco. Sử dụng @BrainOnPorn, Prause đã đăng 22 tweet chê bai và phỉ báng Gabe, nói dối rằng Gabe đã gửi cho cô ấy và những phụ nữ khác, những lời đe dọa về cái chết và cưỡng hiếp (một vụ phỉ báng khác đang diễn ra?).

Video này của @gabedeem , về việc một số ít học giả đang đánh lừa công chúng để bảo vệ PornHub, là video nhất định phải xem: https://t.co/9NDaU30sCJ

– Jonathon Van Maren (@JVanMaren) Ngày 25 tháng 8 năm 2020

Như đã đề cập, Prause và biệt danh của cô ta (RealYBOP) đã làm điều tương tự với Diana Davison sau khi Davison vạch trần Prause, với khoảng 20 tweet trong chuỗi bài đăng của Diana chứa đựng những lời đe dọa, phỉ báng và một lá thư cảnh cáo đầy dối trá . Prause đã không theo đuổi lá thư cảnh cáo vô căn cứ của mình bằng bất kỳ hành động pháp lý nào, cuối cùng xóa tất cả các tweet của mình. Toàn lời lẽ hăm dọa, toàn lời lẽ phỉ báng, mọi lúc mọi nơi.

Prause gửi thư cảnh cáo và yêu cầu ngừng vi phạm bản quyền (C&D) như những người khác gửi thiệp chúc mừng ngày lễ. Bà ta đã gửi cho tôi và nhà cung cấp dịch vụ web của tôi 7 bức thư C&D – tất cả đều không có kết quả. Nhiều bức thư trong số đó nằm trên các trang của Prause được liên kết trong bài báo của Van Maren (xem các liên kết đến các phần bên dưới ghi lại nhiều bức thư C&D mà chúng tôi đều chọn không phản hồi). Bà ta đã gửi những bức thư C&D vô căn cứ cho Gabe Deem, Staci Sprout, Rob Weiss, Stefanie Carnes, Linda Hatch, Alex Rhodes, nhà cung cấp dịch vụ web của tôi, vợ tôi, The Post Millennial và Diana Davison, cùng một số người khác. Tất cả đều bị phớt lờ như những lời đe dọa gây phiền nhiễu. Prause không khởi kiện tội phỉ báng; dường như bảo hiểm trách nhiệm của bà ta chỉ chi trả cho việc bào chữa, chứ không phải các hành vi cố ý gây thiệt hại của bà ta.

Đây là lịch sử lâu dài của cô về C & D giả mà cô chưa từng làm:

Hầu hết các thông báo ngừng và xử lý (C&D) gần đây của Prause đều do Wayne B. Giampietro ký. Theo tôi, Prause là người viết các thông báo C&D, còn Giampietro chỉ ký tên. Điều đáng chú ý là: Giampietro là một trong những luật sư chính bào chữa cho Backpage.com . Backpage đã bị chính phủ liên bang đóng cửa “vì cố tình tạo điều kiện cho nạn buôn người và mại dâm”. (Xem bài báo này trên USA Today : Bản cáo trạng 93 tội danh về buôn bán tình dục được tiết lộ chống lại những người sáng lập Backpage ). Để biết thêm chi tiết về sự tham gia của Giampietro, xem: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Trong một diễn biến kỳ lạ, tài sản của Backpage.com đã bị Arizona tịch thu, và công ty luật Wayne B. Giampietro LLC của Prause bị liệt kê là đã bị tịch thu 100,000 đô la . Liệu Giampietro có phải là luật sư của ngành công nghiệp tình dục? Tại sao ông ta lại đại diện cho Prause?

Đây là bình luận của Prause với tư cách là TruthWinsOut trong bài báo LifeSiteNews. Không có gì ngoài dối trá và phỉ báng (một vụ phỉ báng khác đang diễn ra?)

Tòa án xác định rằng Prause không có bằng chứng nào cho thấy tôi đã theo dõi cô ấy ( thẩm phán đã bác bỏ lệnh cấm tiếp xúc giả mạo của cô ấy và chấp thuận đơn kiện SLAPP của tôi ). Prause thua kiện, nhưng lại tuyên bố chiến thắng trên mạng. Thật nực cười.

CẬP NHẬT:

Những người khác - Tháng 2020 năm 20: Để đáp lại video của Gabe Deem “The Porn Playbook”, @ BrainOnPorn đăng hơn XNUMX dòng tweet phỉ báng và miệt thị (tuyên bố sai sự thật Gabe đã gửi lời đe dọa giết và hiếp dâm)

Gabe Deem đã đăng video tuyệt vời so sánh các chiến thuật mà Big Tobacco sử dụng với các chiến thuật mà các đồng minh của ngành công nghiệp khiêu dâm sử dụng (ví dụ: David Ley và Nicole Prause).

Video của Gabe đã dẫn đến việc RealYBOP, một kẻ chuyên quảng bá cho ngành công nghiệp phim khiêu dâm, tấn công và phỉ báng Gabe. Hãy nghe đây – RealYBOP đã đăng 22 tweet trong vòng 24 giờ, nhắm vào Gabe. Một số tweet được đăng trong các chuỗi tweet đã có từ 2-3 tháng trước. Nhiều tweet chứa nội dung phỉ báng trắng trợn , với việc RealYBOP tuyên bố sai sự thật rằng Gabe đã gửi lời đe dọa giết người và hiếp dâm. RealYBOP hành xử như một kẻ rối loạn nhân cách thực sự. Gabe có một năm để quyết định xem anh ấy có muốn kiện hay không.

Biết rằng mọi thứ trên Twitter của RealYBOP đều là dối trá. Nó bắt đầu với sự điên rồ… và trở nên điên rồ hơn.

Tweet #1

Tweet # 2 nhắm mục tiêu Gabe:

Tweet # 3 nhắm mục tiêu Gabe:

Tweet # 4 nhắm mục tiêu Gabe:

Tweet # 5 nhắm mục tiêu Gabe (một chủ đề 5 tháng tuổi!):

Tweet # 6 nhắm mục tiêu Gabe và tôi:

Tweet # 7 nhắm mục tiêu Gabe và tôi:

Tweet # 8 nhắm mục tiêu Gabe (một chủ đề 10 tháng tuổi!):

Tweet # 9 nhắm mục tiêu Gabe (một chủ đề 2 tháng tuổi!):

Tweet # 10 nhắm mục tiêu Gabe:

Tweet # 11 nhắm mục tiêu Gabe:

Tweet # 12 nhắm mục tiêu Gabe:

Tweet # 13 nhắm mục tiêu Gabe:

Tweet số 14 nhắm vào Gabe. Cô ấy đăng 4 bức thư: không bức nào nói về việc Gabe theo dõi ai cả. Một trong bốn bức thư đó có Madita Oeming lặp lại lời nói dối của Prause rằng tôi đã theo dõi Prause. Nhưng một thẩm phán đã phán quyết rằng Prause đang nói dối và trao cho tôi chiến thắng trong vụ kiện SLAPP: nỗ lực bịt miệng Wilson của Prause đã thất bại; lệnh cấm tiếp xúc của cô ta bị bác bỏ vì vô căn cứ và cô ta phải trả một khoản phí luật sư đáng kể trong phán quyết SLAPP.

Tweet # 15 nhắm mục tiêu Gabe (Gabe chưa bao giờ gây quỹ cho bất kỳ ai);

Tweet # 16 nhắm mục tiêu Gabe:

Không có nhóm nào gửi lời dọa giết. Nhiều lời nói dối của cô ấy.

Tweet # 17 nhắm mục tiêu Gabe:

Tóm lại: Thành viên RealYBOP, Alan Mckee, đã bôi nhọ phong trào nofap bằng cách đưa một lời nói dối của Prause vào cuốn sách mới của mình. Mckee tuyên bố rằng Nofap đã công kích dữ dội "nhà khoa học nữ" (lời này đến từ Prause), nhưng chính Prause mới là người gây ra hành vi này, tấn công và phỉ báng Alex Rhodes của nofap . Vì vậy, RealYBOP đang tự trích dẫn chính mình, trong khi tòa án đã phán quyết rằng những cáo buộc quấy rối của cô ta là vô căn cứ. Nỗ lực bịt miệng Wilson của Prause đã thất bại; lệnh cấm tiếp xúc của cô ta bị bác bỏ vì không có cơ sở và cô ta phải trả một khoản phí luật sư đáng kể trong một phán quyết về vụ kiện SLAPP.

Tweet # 18 nhắm mục tiêu Gabe (Jonathon Van Maren chỉ ra rằng không có ảnh chụp màn hình nào của RealYBOP hỗ trợ bất cứ điều gì cô ấy đã tweet):

Tweet # 19 nhắm mục tiêu Gabe. Bây giờ Van Maren tiết lộ RealYBOP là nói dối, cô ấy đã đích thân truy lùng anh ta (anh ta chống phá thai):

Tweet # 20 nhắm mục tiêu Gabe.

Tweet # 21 nhắm mục tiêu Gabe, Van Maren và tôi:

Tweet # 22 nhắm mục tiêu Gabe.

Tweet # 23 nhắm mục tiêu Gabe.

CẬP NHẬT:

Tháng 8, 2020: Để tránh bị đình chỉ vĩnh viễn vì vi phạm nhãn hiệu, Prause đổi tên tài khoản Twitter RealYBOP. Tiểu sử mới của nó tuyên bố sai rằng tôi đã nộp 7 vụ kiện để gỡ bỏ tài khoản Twitter RealYBOP.

Phải mất một thời gian, nhưng giờ tôi đã sở hữu Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu tại Mỹ số 6098839, 6098840 và 6038579 cho các tên gọi “Your Brain On Porn,” “YourBrainOnPorn.com” và “YBOP.” Để tránh bị Twitter đình chỉ vĩnh viễn, RealYBOP đã đổi tên thành “ Really Still Your Brain On Porn”:

Prause đã thay đổi tiểu sử RealYBOP, thêm vào lời nói dối này:

Các nhà khoa học thực sự. Dữ liệu thực. Your Brain On Porn ghét khoa học thực tế đến nỗi anh ấy đã đệ 7 vụ kiện để gỡ bài bình luận của chúng tôi.

Giờ thì đến 7 vụ kiện rồi sao?? Thực tế, tôi chỉ đệ đơn một vụ kiện (để đáp trả yêu cầu lệnh cấm giả mạo của Prause, và tôi đã thắng: – Nỗ lực bịt miệng Wilson của Prause đã thất bại; lệnh cấm của cô ta bị bác bỏ vì vô căn cứ và cô ta phải trả một khoản phí luật sư đáng kể trong phán quyết SLAPP . Tuy nhiên, tôi đã gửi một vài thư yêu cầu ngừng vi phạm liên quan đến trang web vi phạm nhãn hiệu www.realyourbrainonporn.com (không phải tài khoản Twitter):

Vào ngày 1 tháng 2019 năm XNUMX, tôi đã gửi C & D cho tất cả những người dường như đứng sau RealYBOP (RealYBOP "Chuyên gia"). PDF của Lá thư ngừng nghỉ & sa thải gửi cho Nicole Prause (ngày 1 tháng 201 năm XNUMX9. trên thực tế, Daniel Burgess là chủ sở hữu trang web của bản ghi.
Khi quyền sở hữu nhãn hiệu của tôi đã được hoàn tất, các luật sư của tôi đã gửi C&D cho Daniel Burgess (ngày 2 tháng 2020 năm XNUMX). Bản PDF của thư C&D.

Chưa có vụ kiện nào liên quan đến trang web RealYBOP hoặc tài khoản Twitter. Prause do đó bị mắc vào một lời nói dối trắng trợn khác.

RealYBOP đang than vãn về việc phải đổi tên:

Các hành động pháp lý sắp xảy ra.

CẬP NHẬT:

Tháng 2020, XNUMX: Các bài đăng của RealYourBrainOnPorn (Prause) nằm trong bản hit đầy lỗi của Brian Watson, sau đó chỉnh sửa chúng thành trang Nofap Wikipedia

Brian Watson, cựu sinh viên trường Kinsey, thủ thư và đồng minh thân cận của Prause, đã đăng tải một bài viết công kích đầy lỗi, mà RealYBOP đã trích dẫn như thể đó là sự thật. RealYBOP (Prause) cũng tạo ra một vài tài khoản giả mạo Wikipedia mới để chỉnh sửa những lời dối trá của Watson vào trang Wikipedia về Nofap.

Giới thiệu bài báo của Watson:

Watson nói xấu tôi, nói dối về YBOP và nghiên cứu được trình bày ở đó (giống như RealYBOP đã làm):

SỰ THẬT: Tôi sẽ tập trung chủ yếu vào thông tin sai lệch trong bài báo về tôi và trang web của tôi www.yourbrainonporn.com (YBOP), nhưng tôi tin rằng cần phải có một sự đính chính rộng hơn (thực ra là một lời rút lại).

Watson không hề đề cập đến việc tôi là tác giả và đồng tác giả của hai bài báo được bình duyệt, cũng như việc tôi đã giảng dạy giải phẫu và sinh lý học trong hai thập kỷ. Watson cũng không nhắc đến việc tôi là tác giả của một cuốn sách bán chạy nhất, chứa đầy các nghiên cứu được bình duyệt và được các chuyên gia chứng thực: " Your Brain On Porn: Internet pornography and the emerging science of addiction" (Bộ não của bạn khi xem phim khiêu dâm: Khiêu dâm trên internet và khoa học mới nổi về chứng nghiện) . Nhân tiện, toàn bộ lợi nhuận từ cuốn sách của tôi được dành cho một tổ chức từ thiện đã đăng ký, bác bỏ tuyên bố của Watson rằng tất cả những người ông ta nêu tên đều đang chia sẻ thông tin về những rủi ro tiềm tàng của phim khiêu dâm kỹ thuật số để kiếm lợi nhuận.

Thay vì những thông tin nêu trên về tôi, Watson lại đưa ra những lời lẽ công kích cá nhân , được cho là để chứng minh luận điểm của mình bằng bốn trích dẫn – ba bài báo không chuyên và một bài bình luận ngắn. Không một bài báo nào trong bốn bài đó nhắc đến tôi, trang web YBOP của tôi, hay những nghiên cứu sâu rộng được thực hiện ở đó . Để cho thấy sự thiên vị cực độ của Watson , hai trong bốn bài báo được viết bởi David Ley, người ủng hộ ngành công nghiệp khiêu dâm và hiện đang hợp tác với gã khổng lồ khiêu dâm xHamster để quảng bá trang web và dịch vụ “Stripchat” của họ.

Watson dường như đang ám chỉ cả Fight The New Drug (FTND) và YBOP khi khẳng định:

Tuy nhiên, chỉ cần xem xét kỹ hơn một chút cũng sẽ thấy rằng các nhóm này đang lợi dụng nhận thức của công chúng về sự thiếu hiểu biết thông tin. Các tuyên bố và nghiên cứu được trích dẫn thường được thiết kế kém, nguồn tài trợ đáng ngờ, gây hiểu nhầm, suy luận sai hoặc hoàn toàn sai sự thật ( Ley 2018; Oeming 2018; Bradley et al. 2016; Mialon et al. 2012; Wéry et al. 2016; Wilt et al. 2016) . Bất kỳ thủ thư nào được đào tạo về đánh giá nguồn tài liệu đều có thể nhận ra ngay các vấn đề của nguồn: nhiều tạp chí được trích dẫn có tiêu đề đáng ngờ, không còn hoạt động hoặc được tài trợ bởi các tổ chức được đề cập trong bài viết này.

Tuy nhiên, cả Watson lẫn các tài liệu tham khảo hỗ trợ đều không đưa ra bất kỳ ví dụ nào về các nghiên cứu “đáng ngờ” hoặc “gây hiểu nhầm” được đăng tải trên FTND hoặc YBOP. Như đã nêu ở trên, không có tài liệu nào trong sáu tài liệu tham khảo của Watson đề cập đến tôi hoặc YBOP. Điển hình cho sự cẩu thả trong nghiên cứu của Watson , bốn trong số sáu tài liệu tham khảo thậm chí không liên quan gì đến những tuyên bố của Watson . Đây là hành vi gian lận học thuật.

Việc trích dẫn các tài liệu không liên quan hoặc không hỗ trợ các khẳng định là gây hiểu lầm và không nâng cao hiểu biết khoa học hoặc công chúng. Các giấy tờ khác đã được rút lại cho ít hơn.

Thực tế, trang web của tôi chứa hơn 1,000 nghiên cứu liên quan trực tiếp đến việc sử dụng phim khiêu dâm. Trang này sắp xếp nhiều nghiên cứu thành các danh mục liên quan: Nghiên cứu liên quan . Ví dụ, danh sách này chứa 270 nghiên cứu về thanh thiếu niên và việc sử dụng phim khiêu dâm (cùng với 16 bài tổng quan tài liệu) – tất cả đều báo cáo các kết quả tiêu cực liên quan đến việc sử dụng phim khiêu dâm. Những khẳng định vô căn cứ của Watson khiến người đọc tin rằng tất cả 270 nghiên cứu đó đều là "nghiên cứu gian lận", trong khi trên thực tế, danh sách này đại diện cho phần lớn các nghiên cứu trong lĩnh vực này được thực hiện bởi các tác giả được kính trọng rộng rãi.

Ngoài ra, hãy xem xét danh sách của YBOP về tất cả các nghiên cứu thần kinh từng được công bố về người dùng phim khiêu dâm . Mặc dù cả 53 nghiên cứu đều báo cáo những phát hiện phù hợp với mô hình nghiện, nhưng những tuyên bố thiếu căn cứ của Watson sẽ khiến người đọc tin rằng cả 53 nghiên cứu đều có sai sót hoặc rất đáng ngờ. Đến mức nào thì sự nghiên cứu cẩu thả lại trở thành tuyên truyền gây bất an?

Hãy xem xét danh sách hơn 110 nghiên cứu của YBOP liên kết việc sử dụng hoặc nghiện phim khiêu dâm với rối loạn chức năng tình dục và sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ kém hơn . Một số nghiên cứu là nghiên cứu dọc hoặc thực nghiệm. Watson , người ngụ ý rằng việc YBOP cảnh báo người truy cập rằng phim khiêu dâm trên internet hiện nay dường như gây ra rối loạn cương dương ở một số người dùng là "khoa học giả", đã không thông báo cho người đọc rằng hầu hết các nghiên cứu định lượng về nam giới đều báo cáo rằng việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn có liên quan đến sự hài lòng về tình dục hoặc mối quan hệ kém hơn. Nhiều bài báo được bình duyệt và các chuyên gia thẳng thắn đã nêu lên mối lo ngại về việc sử dụng phim khiêu dâm trên internet quá mức và rối loạn chức năng tình dục. Có thể cung cấp thêm nhiều ví dụ khác.

Đọc lướt phần còn lại của bài báo của Watson , những độc giả am hiểu sẽ nhận thấy nhiều tuyên bố sai lệch hoặc không đúng sự thật khác. Ví dụ, Watson đã nhầm lẫn khi cho rằng Fight The New Drug sở hữu Nofap LLC. Liệu một tuyên bố sai sự thật như vậy có thể khiến tờ báo thiếu thận trọng này phải đối mặt với hành động pháp lý về tội phỉ báng hoặc các hành động pháp lý khác từ hai doanh nghiệp này? Liệu tờ báo có nên xem xét việc rút lại bài báo dường như thiếu căn cứ và là một sự bôi nhọ trắng trợn đối với các nhóm và cá nhân mà Watson không đồng ý về mặt tư tưởng?

Sau đó, Prause đã sử dụng một bí danh để chỉnh sửa bài viết tuyên truyền sơ khai của Brian Watson vào trang Wikipedia về NoFap (Tôi không có liên hệ gì với NoFap):

Trích dẫn số 9 là bài báo của Brian Watson . Hai tài khoản giả mạo Prause gần đây nhất đã chèn thêm nội dung rác rưởi của Watson vào:

Các bí danh của Prause (có lẽ) đã chèn vào trang Wikipedia về Nofap những lời dối trá tương tự mà RealYBOP/Prause đã đăng tải 5 lần trên Twitter tuần trước. (Khách truy cập Wikipedia cũng sẽ thấy “Tgeorgescu”, một biên tập viên lâu năm, người tích cực và không biết xấu hổ bảo vệ những chỉnh sửa độc hại của các tài khoản giả mạo của Prause):

RealYBOP ở đây tạo một slide trích dẫn Brian Watson, tweet nó nhiều lần:

Ví dụ:

Logic tát lại? Bạn là thẩm phán. Đây là tweet của tôi nhận xét về nghiên cứu của thành viên RealYBOP Sam Perry:

Một tweet khác có nội dung phỉ báng Brian Watson:

Và một cái khác:

Vui nhộn. NoFap và YBOP được “tài trợ tốt”…. giống như ngành công nghiệp khiêu dâm, phải không? CƯỜI LỚN. Bạn nói chống chế?

Các tòa án có ý kiến khác nhau. Tòa án cấp cao Quận Los Angeles phán quyết rằng nỗ lực ác ý của Prause nhằm giành được lệnh cấm tiếp xúc đối với tôi cấu thành một vụ kiện phù phiếm và bất hợp pháp mang tính “chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng” (thường được gọi là “vụ kiện SLAPP”) . Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình ra lệnh cấm tiếp xúc để đe dọa tôi im lặng và làm suy yếu quyền tự do ngôn luận của ông ta. Theo luật, phán quyết SLAPP buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

RealYBOP đăng thêm các tuyên truyền và sự giả dối của Brian Watson:

Ngày 7 tháng 8 năm 2020 : Một dòng tweet khác, chứa thông tin sai lệch nghiêm trọng, có thể là cơ sở cho các vụ kiện có căn cứ từ phía Alex Rhodes hoặc FightTheNewDrug. Trong số những thông tin không chính xác khác, Watson đã tuyên bố sai sự thật rằng Nofap.com thuộc sở hữu của FightTheNewDrug:

Giữa chúng tôi và

Tôi đã gửi email sau đây cho người biên tập của tạp chí. Brian Watson đang tham gia vào hành vi gian lận học tập (như được mô tả trong email này):

Kính gửi BTV,

Tôi vô cùng lo ngại về nhiều điểm không chính xác trong bài báo gần đây này , một số điểm được liệt kê bên dưới. Thật không may, lĩnh vực nghiên cứu về khiêu dâm đang bị phân cực một cách đáng báo động, và cả tác giả lẫn người đánh giá đều dễ dàng để định kiến lấn át lý trí. Tôi không chắc ai đã xem xét bài viết này cho tạp chí của quý vị, nhưng với nhiều lỗi và trích dẫn không phù hợp trong bài viết, tôi e rằng sự phân cực này đã ảnh hưởng đến quá trình biên tập và đánh giá ở đây.

Tôi sẽ tập trung chủ yếu vào thông tin sai lệch trong bài báo về tôi và trang web của tôi www.yourbrainonporn.com (YBOP), nhưng tôi tin rằng cần có một sự đính chính rộng hơn.

Watson không hề đề cập đến việc tôi là tác giả và đồng tác giả của hai bài báo được bình duyệt, hay việc tôi đã giảng dạy giải phẫu và sinh lý học trong hai thập kỷ. Watson cũng không nhắc đến việc tôi là tác giả của một cuốn sách bán chạy nhất, chứa đầy những nghiên cứu được bình duyệt: " Your Brain On Porn: Internet pornography and the emerging science of addiction" (Bộ não của bạn khi xem phim khiêu dâm: Khiêu dâm trên internet và khoa học mới nổi về chứng nghiện) . Nhân tiện, toàn bộ lợi nhuận từ cuốn sách của tôi đều được quyên góp cho một tổ chức từ thiện đã đăng ký, điều này bác bỏ tuyên bố của Watson rằng tất cả những người ông ta nêu tên đều đang chia sẻ thông tin về những rủi ro tiềm tàng của phim khiêu dâm kỹ thuật số để kiếm lợi nhuận.

Thay vì những thông tin trên về tôi, Watson lại đưa ra những lời lẽ công kích cá nhân , được cho là để chứng minh luận điểm của mình bằng bốn trích dẫn – ba bài báo không chuyên và một bài bình luận ngắn. Không một bài báo nào trong bốn bài đó nhắc đến tôi, trang web YBOP của tôi, hay những nghiên cứu sâu rộng được thực hiện ở đó . Để cho thấy sự thiên vị cực độ của Watson , hai trong bốn bài báo được viết bởi David Ley, người ủng hộ ngành công nghiệp khiêu dâm, hiện đang hợp tác với gã khổng lồ khiêu dâm xHamster để quảng bá trang web và dịch vụ “Stripchat” của họ.

Watson dường như đang ám chỉ cả Fight The New Drug (FTND) và YBOP khi khẳng định:

Tuy nhiên, bất cứ điều gì khác hơn là một cuộc kiểm tra lướt qua, cho thấy rằng các nhóm đang chơi vào tình trạng mù chữ về thông tin nhận thức của công chúng. Các tuyên bố và nghiên cứu được trích dẫn thường xuyên được thiết kế kém, được tài trợ một cách đáng ngờ, gây hiểu lầm, có nguồn gốc không chính xác, hoặc hoàn toàn sai sự thật (Ley 2018; Oeming 2018; Bradley et al. 2016; Mialon et al. 2012; Wéry et al. 2016; Wilt và cộng sự 2016). Các vấn đề với các nguồn sẽ rõ ràng ngay lập tức đối với bất kỳ thủ thư nào được đào tạo về đánh giá tài nguyên: nhiều tạp chí được tham chiếu có tiêu đề đáng ngờ, không còn hoạt động hoặc được tài trợ bởi các tổ chức được đề cập trong bài viết này.

Tuy nhiên, cả Watson lẫn các tài liệu tham khảo hỗ trợ đều không đưa ra bất kỳ ví dụ nào về các nghiên cứu “đáng ngờ” hoặc “gây hiểu lầm” được đăng tải trên FTND hoặc YBOP. Như đã nêu ở trên, không có tài liệu tham khảo nào trong số sáu tài liệu mà Watson trích dẫn nói gì về tôi hoặc YBOP. Điển hình cho sự cẩu thả trong nghiên cứu của Watson , bốn trong số sáu tài liệu tham khảo thậm chí không liên quan gì đến những tuyên bố của Watson .

Thực hành trích dẫn các tài liệu không liên quan hoặc không hỗ trợ các khẳng định là đáng lo ngại, gây hiểu lầm và không nâng cao hiểu biết khoa học hoặc công chúng.

Thực tế, trang web của tôi chứa hơn 1,000 nghiên cứu liên quan trực tiếp đến việc sử dụng phim khiêu dâm. Trang này sắp xếp nhiều nghiên cứu thành các danh mục liên quan: Nghiên cứu liên quan . Ví dụ, danh sách này chứa 270 nghiên cứu về thanh thiếu niên và việc sử dụng phim khiêu dâm (cùng với 16 bài tổng quan tài liệu) – tất cả đều báo cáo các kết quả tiêu cực liên quan đến việc sử dụng phim khiêu dâm. Những khẳng định vô căn cứ của Watson khiến người đọc tin rằng tất cả 270 nghiên cứu đó đều là "nghiên cứu gian lận", trong khi trên thực tế, danh sách này đại diện cho phần lớn các nghiên cứu trong lĩnh vực này được thực hiện bởi các tác giả được kính trọng rộng rãi.

Ngoài ra, hãy xem xét danh sách của YBOP về tất cả các nghiên cứu thần kinh từng được công bố về người dùng phim khiêu dâm . Mặc dù cả 52 nghiên cứu đều báo cáo những phát hiện phù hợp với mô hình nghiện, nhưng những tuyên bố thiếu căn cứ của Watson sẽ khiến người đọc tin rằng cả 52 nghiên cứu đều có sai sót hoặc rất đáng ngờ. Đến mức nào thì sự nghiên cứu cẩu thả lại trở thành tuyên truyền gây bất an?

Hãy xem xét danh sách hơn 110 nghiên cứu của YBOP liên kết việc sử dụng hoặc nghiện phim khiêu dâm với rối loạn chức năng tình dục và sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ kém hơn . Một số nghiên cứu là nghiên cứu dọc hoặc thực nghiệm. Watson , người ngụ ý rằng việc YBOP cảnh báo người truy cập rằng phim khiêu dâm trên internet ngày nay gây ra rối loạn cương dương ở một số người dùng là "khoa học giả", đã không thông báo cho người đọc rằng hầu hết các nghiên cứu định lượng về nam giới đều báo cáo rằng việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn có liên quan đến sự hài lòng về tình dục hoặc mối quan hệ kém hơn. Nhiều bài báo được bình duyệt và các chuyên gia thẳng thắn đã nêu lên mối lo ngại về việc sử dụng phim khiêu dâm trên internet quá mức và rối loạn chức năng tình dục. Có thể cung cấp thêm nhiều ví dụ khác.

Khi đọc lướt phần còn lại của bài báo của Watson , tôi nhận thấy nhiều tuyên bố sai lệch hoặc không đúng sự thật khác. Ví dụ, Watson đã nhầm lẫn khi cho rằng Fight The New Drug sở hữu Nofap LLC. Liệu một tuyên bố sai sự thật như vậy có thể khiến tạp chí của bạn phải đối mặt với hành động pháp lý về tội phỉ báng hoặc các hành động pháp lý khác từ hai doanh nghiệp này hay không?

Xin lưu ý rằng bài viết của Watson hiện đang được tài khoản Twitter ủng hộ nội dung khiêu dâm Realyourbrainonporn sử dụng như một công cụ tuyên truyền.

Liệu quý vị có thể xem xét việc rút lại bài báo có vẻ như thiếu căn cứ và là một lời bôi nhọ trá hình đối với các nhóm và cá nhân mà Watson không đồng ý về mặt tư tưởng? Ít nhất, tôi hy vọng quý vị sẽ yêu cầu Tiến sĩ Watson liên hệ với tất cả những người được đề cập trong bài báo để sửa chữa những sai sót nhằm mang lại lợi ích cho độc giả của quý vị.

Tôi mong muốn được nghe từ bạn.

Trân trọng,

--------------------------

CẬP NHẬT:

Tháng 2020 năm XNUMX trở đi: Sáu tài khoản hoàn toàn mới (có thể là Prause sockpuppets) chỉnh sửa Trang Nofap Wikipedia, đưa vào nhiều thông tin sai lệch được Prause & RealYBOP (hiện là Anti-YBOP) tweet gần đây.

Prause có lịch sử lâu dài trong việc tạo ra các tài khoản giả mạo để chèn tuyên truyền và thông tin sai lệch vào các trang Wikipedia liên quan đến nội dung khiêu dâm ( Fight The New Drug , NoFap , Nghiện phim khiêu dâm , Tác hại của phim khiêu dâm , MDPI , và các trang khác). Đây chỉ là phần nổi của tảng băng chìm về các trò gian lận của Prause trên Wikipedia:

Sẽ cần một bách khoa toàn thư để ghi lại hoạt động tồi tệ của nhiều bí danh Wikipedia (sockpuppets) của Prause:

Sáu biệt danh được in đậm trong danh sách trên dường như là những tài khoản giả mạo gần đây nhất của Prause, chèn các chỉnh sửa sau vào trang Wikipedia của Nofap. Các chỉnh sửa của những tài khoản giả mạo này được tô màu vàng. Điểm mấu chốt: Tôi đã gạch chân biên tập viên Wikipedia Tgeorgescu vì ông ta là người chủ chốt bảo vệ các chỉnh sửa của Nicole Prause khỏi bị xóa. Họ làm việc theo nhóm để bôi nhọ và chèn thông tin sai lệch vào một số trang Wikipedia (Nofap, FTND, Nghiện phim khiêu dâm, Tác động của phim khiêu dâm, Nghiện tình dục, v.v.).

Dưới đây, tôi cung cấp một vài ví dụ về các chỉnh sửa sockpuppets của cô ấy trên trang Nofap:

----------

Tác giả nhà xã hội học đã chọn một số video YouTube xuất hiện trong một tìm kiếm "nofap" ngắn gọn. Không đùa. Sau đó, cô ấy trích một vài dòng để hỗ trợ chương trình nghị sự của mình. Cô ấy KHÔNG đánh giá Nofap hoặc các thành viên của nó. Bài tập vô giá trị:

Nếu bạn có bất kỳ nghi ngờ nào, đây là dòng tweet của RealYBOP về bài báo mà không ai khác có thể tìm thấy:

-----------

Ba lời nói dối lớn theo sockpuppets của Prauses:

1) Lá thư xin lỗi của Roland Imhoff không hề đề cập đến bất kỳ lời đe dọa pháp lý nào – bởi vì thực tế là không có . Đây là lá thư xin lỗi của Imhoff – Lý do đàn ông kiêng thủ dâm có thể không phản ánh niềm tin của các trang web cai nghiện – trong đó nói rằng không một đối tượng nào là thành viên của NoFap (Imhoff đã tạo ấn tượng sai lầm trong nghiên cứu ban đầu của mình rằng các đối tượng đến từ NoFap):

Cũng giống như cô ấy đã làm trên Wikipedia, Prause tuyên bố sai sự thật rằng nghiên cứu Imhoff đã thu thập các đối tượng từ NoFap. Cho đến ngày nay, Prause / RealYBOP tiếp tục tweet rằng nghiên cứu của Imhoff là trên các thành viên NoFap.

2) Scram News: Tất cả đều là lời nói dối của Prause. Thứ nhất, Scram được hậu thuẫn bởi nguồn vốn lớn và có một công ty luật đại diện. Thứ hai, Prause đang cố tình che giấu việc cô ta đã cung cấp cho ScramNews một loạt thông tin sai sự thật về Alex và NoFap, dẫn đến vụ kiện. Thứ ba, tin tức quan trọng là những lời nói dối của Prause đã khiến ScramNews phải ngừng hoạt động. Toàn bộ câu chuyện ở đây: Cơ quan truyền thông ScramNews buộc phải xin lỗi và bồi thường thiệt hại đáng kể vì đã đăng tải những lời nói dối của Nicole Prause về Alex Rhodes và NoFap.

3) Cô ấy tuyên bố có những lời đe dọa kiện tụng từ phía NoFap, nhưng đường dẫn đó không nói điều đó . Nó chỉ chứa một vài tweet của NoFap phàn nàn về việc các biên tập viên có động cơ cá nhân đang kiểm soát Wikipedia.

-----------

Nói dối: Không ai bị đe dọa và không có bằng chứng cho điều này trong liên kết được trích dẫn.

----------

Trích dẫn này đến từ cuốn sách mới của Alan Mckee, thành viên của RealYBOP. Mckee tuyên bố, mà không có bằng chứng xác thực, rằng NoFap công kích dữ dội “các nhà khoa học nữ”. Rõ ràng điều này xuất phát từ Prause , nhưng chính Prause mới là thủ phạm, tấn công và phỉ báng Alex Rhodes của NoFap, và rất nhiều người khác.

Vài ngày trước đó, RealYBOP đã tweet những lời nói dối mà cô ấy cho Alan Mckee (và sau đó được đưa lên Wikipedia).

Cách thức tuyên truyền được sản xuất.

---------------

Trích dẫn bài báo mà tác giả đã nghe một vài video ngẫu nhiên trên YouTube đề cập đến NoFap và đưa ra kết luận rộng rãi về những người bỏ phim khiêu dâm.

Một lần nữa, Prause as RealYBOP tweet bài báo mà cô ấy sau đó đã chỉnh sửa thành Wikipedia. Các tweet đều là dối trá. Không có gì trong bài báo về tình trạng lầm lạc hay đồng tính luyến ái. Cô ấy đã đề cập đến buổi nói chuyện TEDx của tôi. Đó là nó.

Nhưng dù sao, bài báo là một mớ hỗn độn từ một nhà xã hội học theo định hướng chương trình nghị sự, người đã cẩn thận lựa chọn một số nhận xét trên reddit và video trên YouTube để hỗ trợ mục tiêu đã chọn trước của cô ấy là chê bai đàn ông trong việc phục hồi.

---------

Ở đây, ai đó đã trích dẫn bài báo đầy rẫy những lời dối trá của VICE có nhắc đến Prause, David Ley, đại diện của PornHub và Xhamster. (Lưu ý: David Ley hiện đang hợp tác với XHamster để quảng bá trang web của họ và Pornhub là tài khoản đầu tiên đăng lại tweet ban đầu của RealYBOP .)

Rất ấm cúng. Xem liệu Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm không?

--------------

Bài viết đầy lỗi của Brian Watson đã được thảo luận trong phần này: Tháng 8 năm 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) đăng tải những lời dối trá từ bài viết đầy lỗi của Brian Watson. Sau đó, Prause chỉnh sửa những thông tin sai lệch của Watson vào trang Wikipedia về Nofap.

RealYBOP đã tweet trích dẫn phỉ báng này ít nhất 20 lần trong khoảng thời gian 3 tuần.

---------

Cites Kinsey Grad Brian Watson một lần nữa, nhưng đó là một lời nói dối. NoFap chưa bao giờ kêu gọi hoặc nhận tài trợ từ “các nhóm tôn giáo”.

Bài báo của Watson đầy những điều bịa đặt và những trích dẫn của anh ấy không nói lên những gì anh ấy tuyên bố là chúng làm. Đây là một trường hợp gian lận trong học tập, đơn giản và dễ hiểu.

---------

Nhiều lời nói dối hơn từ lời nói đầy lỗi của Brian Watson. Trong bài báo này, Watson tuyên bố một cách gian dối rằng vụ kiện của Alex Rhodes chống lại Nicole Prause phần lớn được tài trợ bởi NCOSE và Nhà thờ Mormon.

--------

Thêm những lời dối trá. Tài khoản giả mạo của Prause tuyên bố rằng NoFap đã đe dọa kiện tờ The Spectator . Trong khi The Spectator lặp lại những lời dối trá do Prause bịa đặt, NoFap chưa bao giờ đe dọa kiện tụng. Bạn có thể đọc thư của NoFap và việc biên tập viên đồng ý đính chính những sai sót của tác giả tại đây: https://web.archive.org/web/20210104022332/https://spectator.us/nofap-proud-boys/

Prause và RealYBOP đã nhiều lần đăng tải trên Twitter rằng Alex Rhodes và Nofap có liên hệ (hoặc Nofap được Proud Boys ủng hộ). Đây là một trong những trường hợp phỉ báng được mô tả trong đơn kiện của Rhodes chống lại Prause: Vụ kiện phỉ báng của người sáng lập NoFap, Alexander Rhodes, chống lại Nicole Prause / Liberos.

Mặc dù tài khoản @BrainOnPorn độc hại của cô ta đã bị đình chỉ một tuần vì hành vi quấy rối, Nikky đã tạo một tài khoản giả mạo mới để đăng tải những thông tin sai sự thật – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker

---------

Ngay sau khi tài khoản Twitter của Prause (@BrainOnPorn) chuyên quảng bá cho ngành công nghiệp khiêu dâm bị đình chỉ vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và lạm dụng có chủ đích, cô ta đã tạo ra một tài khoản giả mạo thứ 5 để tiếp tục đăng tải thêm nội dung tuyên truyền – https://en.wikipedia.org/wiki/User:NeTAbygO

----------

Ngày 10 tháng 12 năm 2020: Một tài khoản giả mạo khác có khả năng là của Prause chỉnh sửa Nofap – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018.

Bản chỉnh sửa chèn một câu trích dẫn không phù hợp với ngữ cảnh :

---------

Những điều trên chỉ là phần nổi của tảng băng chìm về thông tin sai lệch liên quan đến Alex Rhodes và NoFap: Nicole Prause, David Ley và @BrainOnPorn có lịch sử lâu dài quấy rối và phỉ báng Alexander Rhodes của NoFap.

Những người khác - Tháng 2020 năm 14: RealYBOP cho biết việc gây quỹ của DJ Burr cho em trai XNUMX tuổi bị giam giữ của anh ta là hành vi gian lận. Cáo buộc sai sự thật về việc rình rập Burr, nói rằng anh ta nên cùng anh trai mình vào tù.

Trước đây, Prause đã từng quấy rối và đe dọa nhà trị liệu DJ Burr – thậm chí còn cố tình tố cáo ông lên Sở Y tế bang Washington vì dám phản bác lại bà ta trên Twitter. Nhưng cuộc tấn công mới nhất của Prause còn tồi tệ hơn thế.

RealYBOP nói rằng nỗ lực của DJ Burr để hỗ trợ em trai 14 tuổi đang bị chính quyền đối xử nghiêm khắc, cấu thành hành vi gian lận. Cô ấy thật là một kẻ dối trá - không ai đe dọa ai cả. Chèn NCOSE thật kỳ lạ vì DJ không liên quan gì đến NCOSE (chưa bao giờ nói ở đó, không có gì… bao giờ).

Câu chuyện đằng sau từ phía DJ. Một trong số những dòng tweet:

DJ đã lập một quỹ gây quỹ để hỗ trợ chi phí bào chữa pháp lý cho anh trai mình :

Hèn nhát che giấu bí danh của mình, Prause leo thang, phỉ báng DJ, cho rằng anh ta có liên quan đến việc rình rập thể xác và đe dọa cái chết. Sau đó cô ấy đe dọa DJ.

Thật thấp hèn.

RealYBOP đã vu khống nhiều người trong chúng ta tội rình rập hoặc đe dọa giết người. Đó là lời nói dối quen thuộc của cô ta, được lặp đi lặp lại đến phát ngán.

Vấn đề là thế này: Prause cáo buộc tôi quấy rối, vì vậy tôi đã đệ đơn kiện cô ta – và thắng kiện, chứng minh thông qua tòa án rằng Prause là thủ phạm, chứ không phải nạn nhân – nỗ lực bịt miệng Wilson của Prause đã thất bại; lệnh cấm tiếp xúc của cô ta bị bác bỏ vì cho là vô căn cứ và cô ta phải trả một khoản phí luật sư đáng kể trong phán quyết SLAPP.

Lưu ý: Đây là một ví dụ khác về việc Prause có hành vi đe dọa nhân chứng, khi DJ Burr đã cung cấp bản khai có tuyên thệ cho vụ kiện phỉ báng của Alex Rhodes chống lại bà ta – Tài liệu số 6: Bản khai của DJ Burr tại LHMC (2 trang).

CẬP NHẬT:

Tháng 2020 năm XNUMX: Prause khai phá sản để thoát khỏi trách nhiệm 3 vụ kiện phỉ báng chưa được xử lý (Hilton, Rhodes, Minc), và tránh trả cho tôi khoản nợ phí luật sư mà cô ấy đã phải chịu (trong Chiến thắng chống SLAPP)

Như đã nêu ở nơi khác, vào ngày 6 tháng 8 năm 2020, Tòa án cấp cao California đã bác bỏ yêu cầu lệnh cấm tiếp xúc ác ý của Prause chống lại tôi và chấp thuận đơn phản đối SLAPP của tôi . Theo luật định, việc thua kiện đồng nghĩa với việc Prause sẽ phải trả phí luật sư của tôi (khoảng 40,000 đô la) ngay khi thẩm phán phê chuẩn tài liệu chứng minh chính xác số tiền nợ. Khoảng một tuần sau, Prause và đồng nghiệp Greg Siegle dự kiến sẽ ra làm chứng trong vụ kiện phỉ báng mà Alex Rhodes đệ đơn chống lại Prause. Ngoài ra, Twitter đã bị triệu tập và sắp giao cho Rhodes danh tính của tài khoản Twitter @BrainOnPorn (nơi được cho là nơi đăng tải những lời phỉ báng ác ý nhất của Prause).

Sau đó, vào ngày 18 tháng 8 năm 2020 – một ngày trước khi phiên lấy lời khai đầu tiên diễn ra – Prause đã nộp đơn xin phá sản . Bà ta làm vậy để tránh phải trả cho tôi khoản nợ phí luật sư mà bà ta đã gánh chịu, và để cố gắng trốn tránh trách nhiệm pháp lý đối với cả ba vụ kiện phỉ báng chống lại bà ta: Donald L. Hilton Jr kiện Nicole Prause và Liberos LLC , Số vụ án: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes kiện Nicole Prause và Liberos LLC , Số vụ án: 2:19-CV-01366-MPK; và Aaron M. Minc, Esq kiện Melissa A. Farmer và Nicole R. Prause , Số vụ án: CV-20-937026.

LƯU Ý: Tôi đã tạo phần này vào tháng 12 năm 2020, bốn tháng sau khi Prause nộp đơn phá sản. Prause không cho tôi lựa chọn nào khác, vì cô ta tuyên bố trên Twitter rằng việc thoát khỏi khoản nợ phí luật sư bằng một vụ phá sản đáng ngờ bằng cách nào đó có nghĩa là chiến thắng chống SLAPP của tôi đã bị "hủy bỏ". Vào ngày 4 tháng 12, cô ta đã trả lời một chuỗi bài đăng đã 2 tháng tuổi, dường như tuyên bố sai sự thật rằng (1) các vụ kiện phỉ báng Hilton và Rhodes đã bị bác bỏ, và rằng (2) chiến thắng chống SLAPP của tôi đã bị hủy bỏ (cả hai đều sai):

Chiến thắng pháp lý của tôi vẫn được giữ nguyên . Không có gì bị đảo ngược: Yêu cầu xin lệnh cấm gian lận của Prause vẫn bị bác bỏ (vì không có cơ sở), cũng như phán quyết chống SLAPP của tôi. Prause đã phải chịu một thất bại pháp lý nặng nề, và điều đó không thay đổi.

Cần lưu ý rằng, bà Prause hoàn toàn không hề mất khả năng thanh toán . Bà ấy chỉ đơn giản là đã cất giấu phần lớn tài sản của mình vào các tài khoản hưu trí (hơn một phần tư triệu đô la), và chỉ liệt kê một khoản nợ tiêu dùng nhỏ (dưới 3,000 đô la). Việc bà ấy tuyên bố mất khả năng thanh toán gần như hoàn toàn dựa trên các khoản nợ tiềm tàng từ các vụ kiện phỉ báng nêu trên (có thể chưa bao giờ được đưa ra xét xử), cộng thêm khoảng 40 đô la mà bà ấy sẽ nợ tôi một khi thẩm phán chấp thuận số tiền đó.

Để đạt được "tình trạng mất khả năng thanh toán", các tài liệu phá sản của Prause đã khai man rằng bà ta nợ tôi 100,000 đô la (thay vì 40,000 đô la), và khoản nợ trong vụ kiện Hilton và Rhodes lên tới 150,000 đô la (trong khi bà ta chưa nợ họ gì cả). Nhưng còn chi phí pháp lý của Prause thì sao? Chẳng phải chúng sẽ giúp bà ta phá sản sao? Dường như không có chi phí nào cả, vì công ty bảo hiểm của bà ta đã chi trả toàn bộ chi phí pháp lý trong các vụ kiện phỉ báng!

Các vụ kiện phỉ báng không tốn kém gì Prause, trong khi Alex Rhodes Don Hilton đã chi rất nhiều tiền để áp dụng các biện pháp pháp lý đối với hành vi phỉ báng và quấy rối không ngừng của Prause. Tóm lại, khoản nợ thực tế của Prause, bao gồm cả những gì cô ấy nợ tôi, là dưới 50 nghìn đô la, trong khi tài sản tài chính của cô ấy cũng hơn 250 nghìn đô la. Không bị ràng buộc, phá sản cho phép Prause trốn tránh công lý, lấy tiền của các nạn nhân của mình bằng các chi phí pháp lý, và tiếp tục phỉ báng và quấy rối họ mà không có bất kỳ giới hạn hoặc hậu quả nào.

Với chi phí của mình được trang trải, Prause đã lôi kéo những bộ vest ra ngoài, trong khi Rhodes, Hilton & Minc chi nhiều $$$. Ở đây, một thẩm phán khuyến khích Prause vì hành vi gây rối và làm loãng:

Thêm vào đó, chi phí ngày càng tăng của họ, Rhodes, Hilton và Minc đang phản đối việc Prause xả các vụ kiện phỉ báng của họ. Thông thường, những hành động có chủ đích và ác ý (như “triều đại khủng bố” liều lĩnh của Prause hủy hoại cuộc sống của mọi người bằng những lời phỉ báng và những báo cáo vô căn cứ) là không thể xả bỏ. Tuy nhiên, đôi khi giám khảo có thể nhận sai đầu gậy. Tôi đoán đó là lý do tại sao có một quy trình kháng cáo.

Một lần nữa, Prause lại trì hoãn việc khám phá và đánh lừa mọi người cho đến đêm trước khi cô ấy bị phế truất, sau đó cô ấy khai phá sản. Các hồ sơ pháp lý sau đây của Hilton & Rhodes nói rằng Prause đã khai phá sản để tránh bị phế truất và giao nộp tài liệu. Cô ấy đang che giấu điều gì?

Trích đoạn từ hồ sơ phản đối của Alex Rhodes :

Trích đoạn từ đơn phản đối của Don Hilton :

Bạn có thể nghĩ rằng việc phá sản sẽ làm chậm lại làn sóng phỉ báng và quấy rối của Prause. Nhưng hoàn toàn ngược lại, các hành vi phỉ báng và quấy rối từ tài khoản @BrainOnPorn của cô ta đã bùng nổ theo cấp số nhân, nhắm vào Hilton, Rhodes, Wilson và những người khác đã đệ trình lời khai trong các vụ kiện phỉ báng Hilton & Rhodes. @BrainOnPorn đã nhắm mục tiêu vào các bên trong các vụ kiện phỉ báng với tối đa 170 tweet phỉ báng và xúc phạm mỗi ngày!

Các trang phát hành:

Tháng 2020 năm XNUMX: Các tài liệu phá sản của Prause làm sai lệch giả thuyết thường lặp đi lặp lại của cô rằng cô đã chuyển nhà "nhiều lần" do bị theo dõi (tất nhiên là chủ yếu của Gary Wilson).

Trong các bài đăng trên Twitter, các cuộc phỏng vấn, bài báo và tài liệu tòa án, Prause liên tục khẳng định rằng cô ấy phải di chuyển liên tục vì bị nhiều kẻ rình rập (chủ yếu là tôi) theo dõi. Tất cả những tuyên bố này đều là dối trá. Trong gần 8 năm, Prause đã liên tục đưa ra tuyên bố này, nhưng cô ấy không hề cung cấp bất kỳ bằng chứng nào để chứng minh. Cuối cùng, chính cô ấy đã đưa ra một tuyên bố công khai (bên dưới) hoàn toàn mâu thuẫn với những tuyên bố sai sự thật trước đây của mình về việc di chuyển.

Việc cô ta gọi Alex Rhodes là kẻ rình rập là một trong những lý do khiến anh ta kiện cô ta tội phỉ báng: Vụ kiện phỉ báng của người sáng lập NoFap, Alexander Rhodes, chống lại Nicole Prause / Liberos LLC.

Về phần tôi, Prause đã đăng hàng trăm bình luận và tweet sai sự thật, cáo buộc tôi đã theo dõi cô ấy về mặt thể chất (tóm tắt ở phần đầu trang 1 ). (Tôi sống ở một tiểu bang khác, cách xa hàng trăm dặm và không phải là kẻ theo dõi.) Như thường lệ, Prause không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào để chứng minh lời nói dối này. Ai cần bằng chứng khi bạn có thể nói dối dưới lời thề, như cô ấy đã làm trong các hồ sơ tòa án của mình trong vụ kiện phỉ báng Hilton chống lại cô ấy ? Trong hồ sơ tháng 8 năm 2019, Prause tuyên bố đã chuyển đi vào ngày 1 tháng 7 năm 2019 “vì sợ bị Wilson theo dõi” (lưu ý ngày tháng):

Trong cùng hồ sơ tòa án tháng 8 năm 2019, David Ley đã lặp lại những lời lẽ vô lý của Prause trong một bản khai có tuyên thệ (lưu ý – “nhiều lần”):

Trong nỗ lực bất thành nhằm xin lệnh cấm tiếp xúc vô căn cứ , Prause đã khai man rằng "do hành động của Gary Wilson, tôi đã phải chuyển chỗ ở nhiều lần".

Cũng giống như các hồ sơ tòa án của Hilton, bản ghi nhớ xin lệnh cấm của Prause không có bằng chứng nào cho thấy bà ta từng chuyển nơi cư trú, chứ đừng nói đến việc chuyển đi vì tôi. Việc cung cấp biên lai hoặc hợp đồng thuê nhà rất dễ dàng, nhưng Prause đã không làm được. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên, vì bà ta chưa bao giờ cung cấp bằng chứng khách quan để chứng minh cho những tuyên bố của mình . Không có gì lạ khi thẩm phán tuyên bố hầu hết các lời khai của bà ta để ủng hộ yêu cầu lệnh cấm là "không thể chấp nhận được".

Cuối cùng, bà ta đã tiết lộ sự thật trong đơn xin phá sản tháng 8 năm 2020. Bà ta nộp đơn để trốn tránh trách nhiệm pháp lý đối với 3 vụ kiện phỉ báng chưa được xét xử (Hilton, Rhodes, Minc), và tránh phải trả cho tôi khoản nợ phí luật sư mà bà ta đã gánh chịu (thực tế Prause không hề mất khả năng thanh toán, vì bà ta đã báo cáo có khoảng 270,000 đô la tiền tiết kiệm). Ảnh chụp màn hình đơn xin phá sản của bà ta cho thấy Prause đã không chuyển nhà trong 3 năm qua:

Tại sao Prause cuối cùng lại tiết lộ sự thật trong hồ sơ phá sản của cô ấy rằng trên thực tế, cô ấy không hề di chuyển nơi cư trú hoặc kinh doanh do bị đeo bám? Chà, trong hồ sơ, cô ấy phải cung cấp tất cả các loại giấy tờ tài chính và cá nhân có thể xác minh được cho tòa án phá sản. Nếu câu chuyện cổ tích về việc di chuyển liên tục của cô ấy không khớp với tài liệu của cô ấy, cô ấy có thể bị buộc tội khai man. Ngược lại, không có hệ thống nào để kiểm tra tính xác thực của Prause trong bộ đồ Hilton hoặc trong bộ đồ chống SLAPP của tôi, vì vậy cô ấy có thể nói dối mà không bị trừng phạt.

Tháng 2020 năm XNUMX: Để tránh vi phạm nhãn hiệu, “Really Still Your Brain On Porn” đã đổi tên thành “Anti-Your Brain On Porn”. Prause chính thức điều hành một tài khoản theo dõi (nói xấu tôi và gia đình tôi, nhưng không nói gì về YBOP).

Sau khi có được các nhãn hiệu USPTO cho YBOP và YourBrainOnPorn, chúng tôi đã thông báo cho twitter rằng @BrainOnPorn đã tham gia vào hành vi vi phạm nhãn hiệu bất hợp pháp. @BrainOnPorn đã phản hồi bằng một số tweet thú vị tuyên bố là nạn nhân, đồng thời thay đổi tên của nó để cố gắng tuân thủ luật pháp. Thí dụ:

Không lâu sau, @BrainOnPorn (tài khoản Twitter giả mạo của Prause) đã cố gắng đổi tên thành một tài khoản bình luận về YBOP, nhưng lại không hề bình luận về nội dung của YBOP! Thay vào đó, Prause sử dụng Anti-Your Brain On Porn ( @BrainOnPorn ) chỉ để bôi nhọ và nói dối về nhiều cá nhân và tổ chức khác nhau (khoảng 1,000 tweet như vậy trong 16 tháng đầu tiên hoạt động ). Tài khoản này không hề đưa ra bất kỳ bình luận hay phân tích thực tế nào.

Phù hợp với mục đích mới, phần tiểu sử của @BrainOnPorn đã xóa cụm từ “các nhà khoa học thực thụ” và “dữ liệu thực thụ”. RealYBOP cũng nói dối trong phần tiểu sử của mình, tuyên bố sai sự thật rằng tôi đã đe dọa kiện “chúng tôi” đến 7 lần :

Sự thật là gì? Tôi chỉ gửi một lá thư yêu cầu ngừng vi phạm bản quyền thẳng thắn và có lý do chính đáng cho Prause và các chuyên gia khác của RealYBOP (tháng 5 năm 2019). Sau khi các hành động pháp lý tiết lộ Daniel Burgess là chủ sở hữu của URL realyourbrainonporn.com, tôi đã gửi cho anh ta một lá thư yêu cầu ngừng vi phạm bản quyền riêng biệt (tháng 7 năm 2019). Tất cả các lá thư đều bị phớt lờ và/hoặc bị chế giễu. Sau khi tôi hoàn tất việc sở hữu các nhãn hiệu đã đăng ký tại USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com), luật sư của tôi đã gửi cho Burgess lá thư yêu cầu ngừng vi phạm bản quyền thứ hai vào ngày 2 tháng 9 năm 2020 ( bản PDF của thư yêu cầu ngừng vi phạm bản quyền ). Tóm lại, tôi chỉ gửi cho Burgess 2 lá thư yêu cầu ngừng vi phạm bản quyền chính thức, liên quan đến URL vi phạm nhãn hiệu realyourbrainonporn.com (mà Burgess sở hữu), chứ không trực tiếp đến tài khoản Twitter liên kết @BrainOnPorn.

Điều thú vị là, vài ngày sau thông báo ngừng hoạt động thứ hai này, trang web www.realyourbrainonporn.com đột nhiên biến mất khỏi mạng. Tài khoản Twitter chống YBOP (@BrainOnPorn) đã xóa liên kết đến trang web bị bỏ hoang, thay thế bằng liên kết đến www.scienceofarousal.com.

Điều quan trọng cần lưu ý là người quản lý tài khoản @BrainOnPorn (Nicole Prause) đã bị Twitter đình chỉ vĩnh viễn vì hành vi quấy rối vào tháng 10 năm 2015 ( @NicolePrause ). Kể từ đó, cô ta đã được phép tạo hai tài khoản mới vi phạm các quy tắc né tránh lệnh cấm của Twitter: @NicoleRPrause và @BrainOnPorn. Tại sao Twitter không thực thi các quy tắc của chính mình đối với người này?

Ngoài ra, gần đây tôi đã thắng một vụ kiện chống lại SLAPP chống lại Nicole Prause, chứng minh rằng cô ta đang quấy rối tôi và gia đình tôi. Để thẩm phán ra phán quyết có lợi cho tôi, thẩm phán phải xác định rằng yêu cầu lệnh cấm tiếp xúc vô căn cứ của Prause là (1) không có cơ sở và (2) một nỗ lực bất hợp pháp nhằm ngăn chặn quyền lên tiếng của tôi về một vấn đề công cộng. Nicole Prause (người có tài khoản ban đầu đã bị cấm vĩnh viễn vì quấy rối) sau đó đã sử dụng tài khoản @BrainOnPorn của mình để theo dõi tôi và gia đình tôi (cũng như những người khác). Tất cả chúng tôi đều lo lắng về sự an toàn của mình.

Trước khi bị Twitter xử phạt ( xem bên dưới ), tài khoản @BrainOnPorn trung bình đăng 10-20 tweet mỗi ngày, bôi nhọ và quấy rối tôi, gia đình, bạn bè và những người khác. Tổng cộng, @BrainOnPorn đã đăng khoảng 1000 tweet nhắm vào tôi (hầu hết là phỉ báng, tất cả đều là công kích cá nhân ). Quá nhiều tweet để liệt kê trên trang này. Quan trọng hơn, tôi từ chối bôi nhọ bạn bè, gia đình và những người ủng hộ mình bằng cách đăng lại những lời dối trá độc ác của Prause. Tuy nhiên, tôi sẽ đưa ra một vài ví dụ để các bạn hiểu rõ hơn về những thủ đoạn ghê tởm của Prause.

Như đã nêu ở trên, sau khi tôi hoàn tất đăng ký nhãn hiệu tại USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com), luật sư của tôi đã gửi cho Burgess một lá thư yêu cầu ngừng và xử lý (C&D) thứ hai vào ngày 2 tháng 9 năm 2020 ( bản PDF của thư C&D ). Nhóm Anti-YBOP đã hoàn toàn nói dối về sự việc, cáo buộc sai sự thật rằng tôi đã "theo dõi thể chất" Burgess và gia đình anh ta (sống ở Utah). Tuy nhiên, thư C&D gửi cho Burgess liên quan đến trang web RealYBOP, mà anh ta đã xóa ngay lập tức, chứ không phải tài khoản Twitter. Cơ quan thực thi pháp luật không được thông báo. Vợ tôi không giàu có và không có tài sản thừa kế. Thật tồi tệ:

--------

Prause (@BrainOnPorn) đã công khai thông tin cá nhân của con trai và mẹ nó (và Prause tiếp tục làm điều này trong khoảng 80 tweet tiếp theo) , bao gồm tên, ảnh riêng tư, địa chỉ, nơi làm việc và thông tin tài chính của họ. Ví dụ, một cách ghê tởm, Prause bôi nhọ mẹ của con trai tôi là "mẹ của con Wilson". Tweet này đầy rẫy những lời dối trá:

Cô ấy không kinh doanh nồi, nhưng đã tạo ra một doanh nghiệp thành công trong các sản phẩm CBD và THC y tế cho bệnh đau mãn tính, ung thư, MS và vô số các bệnh khác (điều này đã hợp pháp để làm trong 2 thập kỷ ở Oregon). Cô ấy bắt đầu công việc kinh doanh rất lâu sau khi chúng tôi đi theo con đường riêng. Tôi đã không nhận được một xu nào từ cô ấy (tại sao tôi phải làm thế?). Ngay cả khi chúng tôi đã kết hôn, việc tôi viết về ảnh hưởng của việc sử dụng phim khiêu dâm vẫn không tạo thành xung đột lợi ích. Thật điên rồ khi Prause tuyên bố rằng tôi tạo YBOP để che giấu sự thật rằng người yêu cũ của tôi có một công việc kinh doanh rất thành công. Nhưng đó là Nikky dành cho bạn.

---------

Tất cả đều dối trá. Bạn có thể biết vì cô ấy không cung cấp ảnh chụp màn hình về việc tôi đăng ảnh hay bất cứ thứ gì khác.

Bốn lá thư được mô tả ở trên được viết cho nỗ lực gian lận của Prause trong việc xin lệnh cấm, nhưng lệnh này đã bị bác bỏ vì vô căn cứ và không có giá trị, và liên quan đến đó tôi đã thắng kiện trong vụ SLAPP: Nỗ lực bịt miệng Wilson của Prause đã thất bại; lệnh cấm của bà ta bị bác bỏ vì vô căn cứ và bà ta phải trả một khoản phí luật sư đáng kể trong phán quyết SLAPP.

4 tác giả là những người bạn thân thiết của Prause và cùng hướng về chương trình nghị sự. Ba trong số bốn đã được quảng cáo trên trang web RealYBOP. Không ai trong số những người viết thư nói rằng tôi đã theo dõi họ. Các bức thư chưa được trả lời không có bằng chứng thực tế để chứng minh cho tuyên bố của cô. Tổng quan ngắn gọn về 4 chữ cái mà Prause đã đăng và trình bày sai trong nhiều tweet của cô ấy:

Bởi thành viên RealYBOP Kate Dawson của Ireland. Không nói gì về tôi hoặc Prause.
Tác giả Rebecca Sullivan của Canada. Bức thư dài 2 trang chỉ có một dòng viết về tôi, nói rằng tôi đã cung cấp một bản tóm tắt cho Chuyển động Canada 47. Không có gì khác.
Bởi thành viên RealYBOP Madita Oeming. Cô ấy không bao giờ tuyên bố rằng tôi theo dõi hoặc đe dọa cô ấy dưới bất kỳ hình thức nào. Thay vào đó, Oeming than vãn vì tôi đã đăng these 3 tweet về các tuyên bố không được hỗ trợ của cô ấy. Bức thư của Oeming lặp lại lời nói dối của Prause… nhưng không có bất kỳ bằng chứng nào.
Bức thư cuối cùng là một câu chuyện cổ tích đầy dối trá của Daniel Burgess, người sở hữu URL RealYBOP, đã sử dụng bí danh để nói chuyện trên mạng với tôi và có tham gia vào nhiều trường hợp phỉ báng. Sự thật về Burgess và các tương tác của chúng ta là tài liệu kỹ lưỡng trên trang này. Các hành động pháp lý tiếp tục với ông Burgess, bao gồm giải quyết các tweet rất gần đây (xem bên dưới) cáo buộc sai sự thật về việc tôi gửi lời đe dọa giết chết và theo dõi 5 phụ nữ. Cả hai tuyên bố thường được tweet đều cấu thành sự phỉ báng mỗi gia nhập, là loại phỉ báng dễ dàng nhất để được giảm bớt trong các vụ kiện phỉ báng.

Một dòng tweet ghê tởm khác đi kèm với những lá thư tương tự, mà chính luật sư của bà ta đã từ chối đưa vào làm bằng chứng liên quan đến lệnh cấm tiếp xúc không thành công của bà ta (luật sư của bà ta yêu cầu rút lui vì bà ta rõ ràng đang đe dọa kiện ông ta vì ông ta không làm theo ý bà ta ):

Không có lá thư nào đề cập đến việc tìm kiếm sự can thiệp của cơ quan thực thi pháp luật vì bất kỳ lý do gì. Tôi không có "nhóm" nào – tôi chỉ đơn giản là đã viết một cuốn sách được đánh giá cao. Tôi chưa bao giờ cố gắng khiến ai đó bị sa thải. Prause là một kẻ nói dối bệnh hoạn. Có hàng trăm lá thư khác tương tự như thế này (thường còn tệ hơn), và nhiều lá thư hiện đang nhắm vào con trai tôi, mẹ của nó và vợ tôi. Quá tồi tệ để đăng lại ở đây.

Tóm lại – Prause đã ngừng che đậy sự thật rằng tài khoản Twitter @BrainOnPorn không phải là một tài khoản được tạo ra để quảng bá cho ngành công nghiệp phim khiêu dâm, nhằm đánh lừa công chúng và theo dõi tôi cũng như bất kỳ ai khác lên tiếng về tác hại của phim khiêu dâm hoặc những khía cạnh không mấy tốt đẹp của ngành công nghiệp này (như diễn viên vị thành niên, bóc lột nạn nhân hiếp dâm và buôn người). Theo bất kỳ tiêu chí khách quan nào, Nicole Prause và tài khoản @BrainOnPorn của cô ấy đã vi phạm nhiều chính sách của Twitter.

CẬP NHẬT:

Những người khác - Tháng 2020 năm XNUMX: Aaron Minc, JD công bố đơn kiện phỉ báng của anh ấy chống lại Prause (Minc sở hữu công ty luật đại diện cho Alex Rhodes).

Vào ngày 9 tháng 9 năm 2020, Aaron Minc, JD đã đệ đơn kiện Melissa Farmer về tội phỉ báng vì đã đăng lại những dòng tweet mang tính phỉ báng do Nicole Prause viết. Trong các bài đăng lại của mình, Farmer đã “ nhắn tin trực tiếp và/hoặc chia sẻ chúng với Hiệp hội Luật sư Tiểu bang Ohio, Hiệp hội Luật sư Khu vực đô thị Cleveland và các tài khoản Twitter của Tòa án Tối cao Ohio ”. Farmer cáo buộc rằng Aaron Minc đã “ vi phạm đạo đức nghề nghiệp gây nguy hiểm cho bên thứ ba (Quy tắc ứng xử nghề nghiệp của Ohio, Điều 4.4) ” .

Trong đơn gửi tòa án của mình, Minc cho biết anh ta sẽ thêm Prause vào đơn kiện phỉ báng Nông dân Melissa nếu và khi Tòa án Phá sản cho phép ("giảm nhẹ việc ở lại"):

Nicole R. Prause là một cư dân California. Prause điều hành một tài khoản trên Twitter với tên người dùng “Liberos” và / hoặc “@NieoleRPrause.” Prause đã nộp đơn xin phá sản vào ngày 18 tháng 2020 năm 7 theo Chương 2 của Bộ luật Phá sản Hoa Kỳ tại Tòa án Phá sản Hoa Kỳ cho Quận Trung tâm California, Trường hợp số 20: 17828-bk-XNUMX-NB. Nguyên đơn đang trong quá trình xin nghỉ phép từ Tòa án Phá sản để đưa cô ấy vào làm bị đơn trong vụ kiện này.

Hai hồ sơ của Aaron Minc:

Hãy bắt đầu với 2 dòng tweet của Prause đã khiến cô ấy phải đối mặt với vụ kiện phỉ báng thứ ba trong vòng chưa đầy 2 năm. Dòng tweet thứ 2 (hiện đã bị xóa) cho rằng Aaron Minc (@RepLawyer) đã gửi vị trí của Prause cho một nhóm không xác định mà cô ấy tuyên bố là đang âm mưu giết cô. Những người theo dõi nhiệt tình của cô ấy tin vào những lời khẳng định vô căn cứ này (cô ấy không bao giờ cung cấp ảnh chụp màn hình):

Một lần nữa, cô ấy tuyên bố rằng "những lời đe dọa" đã buộc cô ấy phải di dời cả nơi ở và "phòng thí nghiệm". Điều đó không khớp với tài liệu phá sản vào tháng 2020 năm 3 của cô ấy, nơi cô ấy tuyên bố, theo hình phạt khai man, rằng cô ấy vẫn ở một nơi trong XNUMX năm qua.

Thần thoại được xây dựng cẩn thận của cô ấy về việc luôn di chuyển trong tuyệt vọng do bị 'rình rập' tan thành từng mảnh.

Dưới đây là một phần của đoạn hội thoại gốc trên diễn đàn Prause và một số phản hồi của Minc:

Email mà Prause đăng trên Twitter là thư trao đổi riêng giữa luật sư của Alex Rhodes (Andrew Stebbins thuộc công ty luật Minc Law) và luật sư của Prause (Phillip J. Sbrolla):

Email này không bao giờ được công khai và không bao giờ được gửi đến bất kỳ “nhóm” nào. Chiến thuật Prause điển hình là tweet ảnh chụp màn hình không liên quan gì đến tuyên bố của cô ấy.

Với việc cộng tác viên của cô ấy, Prause dường như nói rằng cô ấy đang kiện Aaron Minc (cô ấy không phải):

Cô ấy tiếp tục cường điệu, nói rằng các thám tử LAPD "nghĩ rằng điều này có thể làm được." Lưu ý cách những người theo dõi Prause hoàn toàn mua vào câu chuyện sai lệch của Prause.

Cô ấy khẳng định rằng “thám tử không có tư tưởng” rằng anh ta có thể hành động theo những điều này. Không ai biết “những điều này” là gì, vì cô ấy không cung cấp ví dụ về bất cứ điều gì, ngoại trừ một email riêng 8 tháng giữa các luật sư.

Giá mà tôi có một đô la cho mỗi lần Prause tuyên bố FBI hoặc LADP sắp bắt giữ - và không bao giờ làm vậy.

Các dòng tweet của Prause truyền cảm hứng cho những người khác theo đuổi Aaron Minc:

Cuối cùng, Melissa Farmer, có lẽ đã bị Prause dàn dựng và đánh lừa, đã bị kích động mà đăng tweet. Cô thậm chí còn gắn thẻ nhiều hiệp hội luật sư và cáo buộc Minc có " hành vi vi phạm đạo đức gây nguy hiểm cho bên thứ ba " (trích từ đơn kiện của Minc):

Tôi không bao giờ hết ngạc nhiên về việc mọi người liều lĩnh đăng lại những tuyên bố kỳ lạ của Prause mà không thèm kiểm tra sự thật hoặc yêu cầu bằng chứng hỗ trợ.

Dưới đây là ảnh chụp màn hình các trang từ 1 đến 5 trong đơn kiện phỉ báng và vu khống của Aaron Minc :

Trang #1

Trang #2

Trang #3

Trang #4

Trang #5

Hãy thêm điều này vào danh sách dài những nỗ lực phá hoại sự nghiệp của Prause: Vô số nạn nhân của việc Nicole Prause đưa tin ác ý và lạm dụng quy trình pháp lý.

Tháng 2020, XNUMX: Anti-YBOP / @ BrainOnPorn (Prause) bị Twitter kỷ luật vì lạm dụng và quấy rối tôi và những người khác

Tài khoản @BrainOnPorn của Nicole Prause tự nhận là "bình luận" về Your Brain On Porn. Thay vào đó, nó nhắm vào cá nhân tôi (và những người khác), và không hề bình luận về Your Brain On Porn ( trang web hay sách ). Trên thực tế, nó không phải là "chống lại Your BrainOnPorn", và do đó đang sử dụng nhãn hiệu của tôi một cách bất hợp pháp để giả danh là bình luận về Your BrainOnPorn.

Trong khi đóng giả là "bình luận", @BrainOnPorn thực sự đang tham gia vào việc quấy rối có chủ đích đối với tôi và gia đình tôi (và đại gia đình) và bạn bè. Các quy tắc và chi tiết của Twitter nói như sau:

Lạm dụng/quấy rối: Bạn không được phép tham gia vào hành vi quấy rối có chủ đích đối với người khác, hoặc xúi giục người khác làm như vậy. Điều này bao gồm việc mong muốn hoặc hy vọng rằng ai đó sẽ bị tổn hại về thể chất. Tìm hiểu thêm.

Quy tắc của Twitter : Bạn không được phép quấy rối có chủ đích một người nào đó, hoặc xúi giục người khác làm như vậy. Chúng tôi coi hành vi lạm dụng là hành vi cố ý quấy rối, đe dọa hoặc bịt miệng người khác. …

Chúng tôi nghiêm cấm các hành vi quấy rối hoặc đe dọa, hoặc nhằm mục đích xấu hổ hoặc hạ thấp người khác.

Kể từ khi chuyển hướng nhằm tránh vi phạm nhãn hiệu, @BrainOnPorn đã quấy rối, lạm dụng, làm xấu mặt và hạ thấp tôi, vợ tôi, con trai tôi và mẹ của con trai tôi. Hai người sau chưa bao giờ bình luận về bất cứ điều gì liên quan đến khiêu dâm hoặc @BrainOnPorn. Một người được tuyển dụng trong lĩnh vực công nghệ. Người kia điều hành một công việc kinh doanh mà cô ấy đã phát triển sau khi cô ấy và chúng tôi chia tay, trong đó tôi không có hứng thú. Hành vi quấy rối có chủ đích như vậy đang làm tổn hại đến cả hai cách chuyên nghiệp và ác ý. Cả hai đều lo sợ cho sự an toàn của họ.

Để tiến hành triều đại khủng bố này, @BrainOnPorn đưa ra các bức ảnh, tài liệu trái phép và “bằng chứng” bịa đặt khác, sau đó đánh giá sai hoặc nói dối hoàn toàn về những mục này và những người được nêu tên. @BrainOnPorn cũng đưa ra các cáo buộc sai trái, hèn hạ nhằm quấy rối và làm nhục. Cuối cùng, tôi đã báo cáo một số tweet phỉ báng và lạm dụng. Twitter cuối cùng đã phản ứng bằng cách cấm Anti-YBOP trong một ngày và xác nhận thông qua một thông báo rằng Prause đã vi phạm các quy tắc của twitter về lạm dụng và quấy rối

Lệnh cấm một ngày:

Twitter xác nhận rằng Anti-YBOP đã vi phạm các quy tắc của twitter vì lạm dụng và quấy rối:

Tài khoản bí danh của Prause không hơn gì một tài khoản rình rập.

CẬP NHẬT:

Đang diễn ra: Prause sử dụng @BrainOnPorn và @NicoleRPrause để quấy rối và bôi nhọ Laila Mickelwait sau khi cô ấy bắt đầu Chiến dịch TraffickingHub để Pornhub chịu trách nhiệm lưu trữ video khiêu dâm trẻ em và video về phụ nữ bị buôn bán (hơn 100 tweet). Prause cáo buộc sai sự thật Laila hỗ trợ hoặc gửi lời đe dọa giết người và các hoạt động bất hợp pháp khác.

Laila Mickelwait thường xuyên là mục tiêu công kích của Prause và biệt danh ủng hộ phim khiêu dâm của cô ta, @BrainOnPorn. (Laila đã cung cấp bản khai có tuyên thệ trong các vụ kiện phỉ báng chống lại Prause.) Trên thực tế, tài khoản Twitter RealYBOP (Prause) đã tấn công Laila Mickelwait để bảo vệ nội dung khiêu dâm có vẻ như dành cho trẻ vị thành niên trên Pornhub và việc thiếu xác minh độ tuổi.

Đơn kiến nghị của Mickelwait yêu cầu PornHub chịu trách nhiệm về nội dung vô nhân đạo và bất hợp pháp được đăng tải trên trang web của họ đã thu được hơn 2 triệu chữ ký, và cuối cùng dẫn đến việc tờ NY Times đăng tải một bài báo điều tra hoàn toàn khẳng định những cáo buộc do TraffickingHub & Laila đưa ra: Những đứa con của Pornhub – Tại sao Canada lại cho phép công ty này kiếm lợi từ các video bóc lột và tấn công tình dục?

Chiến dịch TraffickingHub đã khiến @BrainOnPorn leo thang đầy rẫy về hành vi lừa đảo, dối trá và phỉ báng trên mạng - tất cả đều ủng hộ chương trình nghị sự của PornHub. Dưới đây là một vài ví dụ (trong số hơn 100 tweet).

Laila đã viết một bài bình luận ám chỉ đến chiến dịch phối hợp nhằm làm mất uy tín của cô và Exodus Cry, cũng như quấy rối và phỉ báng cô. Một vài đoạn trích từ bài viết của cô:

Chiến dịch thông tin sai lệch công khai này chỉ là phần nổi của tảng băng chìm. Trong năm ngoái, Mindgeek và những người đại diện của nó đã đồng thời thực hiện một chiến dịch bí mật, đen tối nhằm làm mất uy tín, quấy rối và đe dọa những người đã tìm cách tiết lộ sự thật…

Trong thời gian này, tôi và gia đình cũng bị đe dọa, quấy rối, nói xấu và bị lừa bởi một nhóm đặc vụ, nhiều người trong số họ có thể kết nối trực tiếp với Mindgeek và các chuyên gia tư vấn của nó. Các thành viên thân thiết trong gia đình đã bị tấn công email, tài khoản ngân hàng và bộ nhớ đám mây. Những bức ảnh riêng tư của gia đình đã được gửi đến họ qua email với một nỗ lực rõ ràng là để đe dọa và uy hiếp họ cũng như bản thân tôi….

Chúng tôi không biết liệu @BrainOnPorn có giao tiếp với các đặc vụ Mindgeek hay không, nhưng tài khoản Twitter độc hại này đã trở thành một trong những thực thể chính quấy rối và phỉ báng Laila và Exodus Cry (trước khi tài khoản này bị cấm vào cuối tháng 2020 năm XNUMX).

Ở đây, RealYBOP hỗ trợ trực tiếp Mindgeek, chủ sở hữu của PornHub bằng cách nhắm mục tiêu vào tweet sau của Laila Mickelwait.

Đây là RealYBOP tấn công Laila, trong khi bảo vệ CEO của Mindgeek. Lưu ý: RealYBOP dối trá khi khẳng định tài khoản không phải của CEO Mindgeek.

-------

RealYBOP tấn công TraffickingHub , một chiến dịch nhằm buộc Pornhub phải chịu trách nhiệm vì đã lưu trữ các video khiêu dâm trẻ em và lạm dụng tình dục (do Laila Mickelwait khởi xướng ).

-------

Ở đây RealYBOP sẽ chê bai Exodus Cry:

RealYBOP trolls Người ủng hộ Traffickinghub:

Hỗ trợ nhiều hơn cho Pornhub (không có bình luận nào về việc Mindgeek thu được bao nhiêu tiền từ việc khai thác người khác):

Các chủ đề trolling của những người ủng hộ Traffickinghub, đăng ngân sách EC, như thể ngân sách có liên quan gì đến Pornhub.

RealYBOP đã tweet rằng Laila không tham dự USC. Merritt gọi RealYBOP vì lời nói dối của cô ấy:

RealYBOP đăng tin tài chính, ngụ ý sai sự thật về điều gì đó mờ ám đang xảy ra. RealYBOP cho biết kiến nghị về Traffickinghub không có tác dụng gì. RealYBOP có thể đã sai như thế nào: https://traffickinghub.com/

Merritt đăng bài phản đối Pornhub và RealYBOP tiến hành cuộc tấn công:

RealYBOP đã có hành vi phỉ báng trắng trợn , khi đưa ra thông tin sai lệch rằng Laila yêu cầu đàn ông đe dọa và theo dõi phụ nữ. 4 ảnh chụp màn hình không hề đề cập đến việc ai đó bị theo dõi, chứ đừng nói đến việc bị Laila bảo như vậy.

Nhiều lời phỉ báng hơn, tuyên bố sai sự thật Laila đe dọa nhiều nữ học giả. Các ảnh chụp màn hình là các bình luận ẩn danh trên internet. Không có gì liên quan đến Laila.

RealYBOP hoàn toàn mất kiểm soát, với nhiều trường hợp phỉ báng trắng trợn :

RealYBOP nói rằng bản kiến nghị sẽ chẳng có tác dụng gì, thế nhưng nó đã khiến Pornhub phải xóa hơn một nửa số video, ban hành các quy định mới và khiến các nhà lập pháp phải khởi xướng các dự luật và tiến hành điều tra . Vậy chuyện gì đã xảy ra với RealYBOP? Trang web đã bị gỡ xuống vì vi phạm nhãn hiệu, trong khi tài khoản Twitter liên kết bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối!

Nhiều khẳng định điên rồ hơn. Không có gì ngạc nhiên khi Prause bị nhiều bên kiện.

RealYBOP tiếp tục thực hiện đấu thầu của Pornhub:

Trò chuyện trên mạng đầy ám ảnh tiếp tục:

Sau 10 tweet vào ngày 30 tháng 1 nhắm vào Laila và chiến dịch Traffickinghub của cô ấy, RealYBOP bắt đầu trở lại vào ngày XNUMX tháng XNUMX với nhiều lời nói dối hơn:

Đây là hành vi phỉ báng trắng trợn hơn :

Thêm những lời nói dối từ RealYBOP. Trong bài đăng trên Twitter, RealYBOP dẫn đến WIPO, bài viết nói về việc YBOP vi phạm nhãn hiệu. Tin nóng hổi – WIPO không còn quan trọng nữa vì Wilson hiện đã sở hữu URL của RealYBOP: THÔNG BÁO: YBOP mua lại www.RealYourBrainOnPorn.com trong thỏa thuận dàn xếp vi phạm nhãn hiệu.

Sự điên rồ của RealYBOP tiếp tục:

Tương tự, nhiều lời nói dối hơn. Ảnh chụp màn hình không liên quan gì đến bất kỳ ai, chỉ là bình luận ngẫu nhiên trên internet.

Không có gì lạ khi Prause bị kiện vì phỉ báng:

Nói dối nhiều hơn và nói chuyện qua mạng: Laila không gây quỹ cho các nhóm khác. (Prause đang bị kiện vì nói dối NoFap.)

LOL – Giờ thì RealYBOP lại vu khống Gary Wilson phạm tội khai man. Buồn cười thật, ảnh chụp màn hình của cô ta chẳng có ví dụ nào, trong khi trang web này lại ghi lại hàng tá ví dụ về việc Prause tự khai man: Nicole Prause & David Ley phạm tội khai man trong vụ kiện phỉ báng (tháng 9 năm 2019) . Hừm…làm sao RealYBOP có được ảnh chụp màn hình các đơn khiếu nại trực tuyến của Prause gửi FBI – trong đó không nêu tên ai, kể cả tôi? À đúng rồi, RealYBOP chính là Prause.

Bài đăng trên Twitter của YBOP vạch trần những lời nói dối của Prause: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1313947340554690562

Các câu trả lời chỉ trở nên hấp dẫn hơn:

Những lời khai gian dối của Prause tiếp tục bị phơi bày trong chiến thắng pháp lý của Wilson, khi tòa án phán quyết rằng ông ta không phải là kẻ rình rập, mà chính Prause mới là thủ phạm – những nỗ lực bịt miệng Wilson của Prause đã thất bại; lệnh cấm tiếp xúc của cô bị bác bỏ vì cho là vô căn cứ và cô phải trả một khoản phí luật sư đáng kể trong phán quyết về vụ kiện SLAPP.

RealYBOP (chuyển thành “Anti-YBOP”, nhưng vẫn là @BrainOnPorn) đặt câu hỏi về một nạn nhân của Pornhub, Avri Sapir

Avri Sapir đáp trả lời bôi nhọ kinh tởm của RealYBOP:

RealYBOP lại một lần nữa cố gắng kích động những người theo dõi mình tố cáo Exodus Cry lên tiểu bang Missouri (giống như Prause đã làm một năm trước đó – tháng 2 năm 2019: Prause vu cáo Exodus Cry gian lận. Yêu cầu những người theo dõi trên Twitter tố cáo tổ chức phi lợi nhuận này lên tổng chưởng lý Missouri (vì những lý do không chính đáng), dường như đã chỉnh sửa trang Wikipedia của CEO ). Không ai biết, kể cả RealYBOP, Exodus Cry bị cáo buộc vi phạm điều gì.

Hỗ trợ trực tiếp của PornHub:

Cuối cùng, Prause không còn ẩn sau tài khoản bí danh của mình nữa:

Cô ấy ngay lập tức quay lại bí danh của mình, chỉ ra rõ ràng: EC muốn chấm dứt nạn buôn bán tình dục.

Nhiều bản hit hơn được tải với những lời giả dối:

Thêm cyberstalking hỗ trợ Pornhub:

Nhiều người ủng hộ Traffickinghub trên mạng hơn:

Nhập chuỗi của những người ủng hộ Traffickinghub, phát tán thông tin sai lệch:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vào ngày 23 tháng 2020 năm XNUMX Tài khoản Twitter shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm của Prause (@BrainOnPorn) đã bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và lạm dụng có chủ đích. Điều này có nghĩa là Prause buộc phải sử dụng cô ấy Tài khoản @NicoleRPrause để tweet những lời nói dối, tuyên truyền và phỉ báng giống nhau. Bạn có thể thấy bên dưới rằng các tweet của NicoleRPrause gần giống với rác do @BrainOnPorn phun ra

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Tuy nhiên, hiện tại Prause đang sử dụng tài khoản cá nhân của mình để tiếp tục hành vi quấy rối trực tuyến và bôi nhọ Laila một cách ám ảnh – và ủng hộ Pornhub. Trong nhiều bài đăng trên Twitter của RealYBOP và giờ là của Prause, cô ta công khai tuyên bố hoặc ám chỉ việc tôi đăng địa chỉ của cô ta lên YBOP hoặc Twitter. Cô ta đang nói dối và không bao giờ cung cấp bất kỳ bằng chứng nào cho thấy điều này đã xảy ra. Prause cũng không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào trong 2 vụ kiện mà tôi đã thắng để chứng minh Prause nói dối về việc địa chỉ của cô ta có trên YBOP hoặc bất kỳ nơi nào khác (chuỗi bài đăng trên Twitter vạch trần sự dối trá của Prause ):

Khi mọi người theo dõi Pornhub, Prause vào chủ đề của họ, đăng nội dung phỉ báng.

------

Cô ấy nói xấu Laila khi Laila đuổi theo Pornhub. Laila không viết thư ủng hộ việc phổ biến địa chỉ của Prause. Không ai làm. Tất cả các BS.

(Chuỗi bài đăng trên Twitter vạch trần việc Prause nói dối về việc địa chỉ của cô ấy bị ai đó đăng tải):

----------

Phỉ báng Laila và ủng hộ Pornhub. Cô ấy đăng bài nằm dưới tweet của Kristoff liên kết đến bài báo của Laila mô tả sự hành hạ của các đồng minh của pornhub, như Prause:

----------

Nói dối rằng Laila đang ủng hộ bạo lực tình dục (Thật là một trò đùa - như Prause ủng hộ PornHub!).

--------

Ở đây, Prause nói dối rằng Laila có liên quan đến những lời đe dọa giết người được cho là có thật. Prause cũng nói dối rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy lên YBOP (chuỗi bài đăng trên Twitter vạch trần lời nói dối của Prause ):

-------

Lại thêm những lời nói dối quen thuộc (chuỗi bài đăng trên Twitter vạch trần việc Prause nói dối ):

---------

Nói dối rằng Laila có liên quan đến những lời đe dọa tử vong đã được tuyên bố. Tại sao Prause lại quấy rối Kristof, người đã vạch trần các hoạt động bất hợp pháp và thấp hèn của Pornhub?

Thật kinh tởm khi các dòng tweet của Prause nằm dưới video của một nạn nhân của Pornhub?

----------

Tiếp tục nói chuyện trên mạng và sự giả dối. Laila chưa bao giờ nói Prause được trả tiền bằng phim khiêu dâm.

Hãy để ý cách Prause nói xấu Laila trong các chủ đề mà Pornhub bị chỉ trích dữ dội. Đây có phải là cách cô ấy ủng hộ Pornhub không?

---------

Vô nghĩa hơn trong một chủ đề khác mà Pornhub bị chỉ trích dữ dội.

------

Với việc tài khoản @BrainOnPorn của cô ấy bị cấm vì quấy rối, Prause phải sử dụng tài khoản của chính mình để bôi nhọ những pornhub chỉ trích:

--------

Nhiều lời phỉ báng hơn.

------

Prause đăng bài tweet của riêng cô ấy, hiểu sai về các khu định cư:

Khác:

SỰ THẬT:

Việc dàn xếp theo một thỏa thuận không tiết lộ, mà Prause dường như đang vi phạm.
Không ai nói "phí lớn, ”Nhưng công ty bảo hiểm của Prause rõ ràng đã thanh toán các khoản thanh toán cho Rhodes và Hilton.
"Rút lui với thành kiến”Để giải quyết một vụ kiện có nghĩa là nguyên đơn (Rhodes, Hilton) đã chấp nhận“ thỏa thuận ”của bị đơn và do đó sẵn sàng bác bỏ đơn kiện ban đầu. “Với thành kiến” chỉ có nghĩa là nguyên đơn sẽ không kiện lại bị đơn vì nguyên yêu cầu. Nguyên đơn có quyền kiện lại các khiếu nại mới, chẳng hạn như vi phạm các điều khoản của thỏa thuận dàn xếp.
"Tôi không trả gì cả.”Có lẽ, nhưng công ty bảo hiểm của Prause rõ ràng đã làm!
"Không có phát hiện phỉ báng nào được thực hiện.Prause giải quyết từng vụ kiện để tránh phải tuân theo sự phát hiện và xét xử của bồi thẩm đoàn. Prause không được miễn tội. Cũng không có bất kỳ "phát hiện" nào.
A vụ kiện phỉ báng thứ ba tiếp tục, và tôi đã thắng 2 vụ kiện chống lại Prause, chỉ ra rằng cô ấy là thủ phạm chứ không phải nạn nhân (bộ đồ # 1, bộ đồ # 2).

---------

Một lần nữa, tweet dưới sự chỉ trích của Pornhub, với #incitement:

-------

Nhiều nội dung phỉ báng hơn, trong khi ủng hộ chiến dịch của Pornhub chống lại Laila.

Không có nhóm chống nội dung khiêu dâm trực tuyến nào của Laila Haddad.

-------

Kinh tởm. Prause nói NCOSE & Laila đã xúi giục vụ giết người ở tiệm mát-xa Atlanta. Một bản hit khác của EJ Dickson, có một “chuyên gia”: David Ley

Viết bài trên mạng ám ảnh hơn, đăng bản hit của Rolling Stone (lưu ý cách Prause đăng bài dưới những dòng tweet chê bai Pornhub)

Nhiều thứ giống nhau, trong cùng một ngày:

Và nhiều hơn nữa trong cùng một ngày. Thật là một trò đùa: Laila đang "xúi giục bạo lực đối với phụ nữ", nhưng Pornhub vẫn ổn (Prause dường như luôn đưa vào các chủ đề mà Pornhub bị miệt thị hoặc bị phanh phui)

----------

Cùng ngày. Chà. Tham gia XBIZ để bôi nhọ Laila. Ngành công nghiệp khiêu dâm đang sợ hãi.

Cùng một ngày, cùng một lời nói dối.

Tweet thứ 9 từ ngày 25 tháng XNUMX.

Không, cô ấy không bị tấn công bên ngoài "văn phòng do nhóm của cô ấy đăng tải". Như đã giải thích, Prause gọi bất cứ ai mà cô ấy không thích là "một nhóm". Tôi không thuộc bất kỳ "nhóm" nào, nhưng Nikky đang ám chỉ tôi, và nói dối rằng tôi đã đưa địa chỉ của cô ấy lên YBOP: Tháng 2 năm 2021: Prause đăng 70 tweet trong 5 ngày, nói sai sự thật rằng tôi đã đưa địa chỉ của cô ấy lên YBOP – và cô ấy đã bị bắt trên đường phố vào năm 2019 vì điều đó. Tuy nhiên, vào năm 2020, Prause lại tweet rằng không ai, kể cả tôi, biết địa chỉ thật của cô ấy. Những lời nói dối của cô ấy không khớp nhau (có tài liệu chứng minh các tweet sau 5 ngày đó).

-------

Cô ấy nói dối vì twitter không tiết lộ ai đã báo cáo tài khoản.

Vẫn là lời nói dối đó. Cô ta không biết ai đã báo cáo tài khoản của mình. Nhưng việc này cần phải được báo cáo, vì nó liên quan đến hành vi quấy rối có chủ đích, phỉ báng và theo dõi trên mạng. Còn về những bình luận của Laila về chồng mình, cô ấy thường xuyên nhận được những lời đe dọa giết người khi tiếp quản một doanh nghiệp trị giá hàng tỷ đô la. Xem thêm – Sự kết thúc chiến dịch hăm dọa của Pornhub.

-------

Kẻ phá hoại mạng đầy ám ảnh:

Cùng ngày. Prause cyberstalking một nạn nhân khác của Pornhub

Cùng ngày. Dưới một tweet sau Pornhub.

Một người khác trong cùng ngày, tweet bất cứ nơi nào pornhub bị chê bai

Một lần nữa, bất cứ nơi nào Pornhub gặp khó khăn, cô ấy đều có mặt để giải cứu.

----------

Trên mạng đăng một dòng tweet chê bai Pornhub. Sự ngạc nhiên.

Về các tweet sau – Tôi chưa bao giờ nói Prause nói dối về vụ tấn công cô ấy (mặc dù cô ta là một kẻ nói dối bệnh hoạn, chuyên vu khống, và quấy rối trên mạng). Tôi nói rằng cô ta nói dối về việc vụ tấn công xảy ra tại một địa chỉ được đăng trên YBOP: Tháng 2 năm 2021: Prause đăng 70 tweet trong 5 ngày, tuyên bố sai sự thật rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ta lên YBOP – và cô ta bị bắt trên đường phố vào năm 2019 do hậu quả đó. Tuy nhiên, vào năm 2020, Prause lại tweet rằng không ai, kể cả tôi, biết địa chỉ thật của cô ta. Những lời nói dối của cô ta không khớp nhau (có tài liệu chứng minh các tweet sau 5 ngày đó).

Cyberstalking cho Pornhub, một lần nữa. Lần này cộng tác với Giám đốc Truyền thông của FSC (@FSCArmy), Mike ổn định.

Đây không phải là lần đầu tiên cô hợp tác với FSC:

Trên mạng đăng một dòng tweet chê bai Pornhub. Cáo buộc sai Laila về việc "khiếu nại về mối đe dọa hình sự".

Có vẻ như Prause đang ám chỉ việc tài khoản Twitter của cô bị cấm, sau khi ai đó báo cáo cô vì đã đưa ra những lời đe dọa bạo lực – Tháng 3 năm 2021: Tài khoản Twitter của Nicole Prause (@NicoleRPrause) bị tạm thời đình chỉ vì “đăng tải những lời đe dọa bạo lực” . Cô ta đang nói dối, bởi vì Twitter không bao giờ tiết lộ ai đã báo cáo. Cô ta không thể nào ngừng nói dối, ngay cả khi tất cả mọi người trên Twitter đều biết.

--------

Hỗ trợ pornhub qua cyberstalking.

Tôi đã nói – Tháng 2 năm 2021: Prause đăng 70 tweet trong 5 ngày, tuyên bố sai sự thật rằng tôi đã đưa địa chỉ của cô ấy lên YBOP – và hậu quả là cô ấy đã bị bắt trên đường phố vào năm 2019. Tuy nhiên, vào năm 2020, Prause lại tweet rằng không ai, kể cả tôi, biết địa chỉ thật của cô ấy. Những lời nói dối của cô ấy không khớp nhau (có tài liệu chứng minh các tweet sau 5 ngày đó).

Cùng ngày. Cùng những lời nói dối.

Xúi giục nói chuyện qua mạng.

Prause retweet lại một lời phỉ báng shills khác.

Tweet lại lần thứ hai.

--------

Hỗ trợ nhiều hơn cho Mindgeek thông qua libeling Laila và Staci Sprout.

Cùng ngày "kích động bạo lực" bằng cách thách thức Pornhub. Huh?

-----

Ngày hôm sau (14 tháng 4 năm 2021). 3 tweet phỉ báng liên tiếp:

Cùng ngày - 3 người liên tiếp đánh dấu Staci Sprout và Laila. Cùng những lời nói dối mệt mỏi.

Cùng ngày. Ra ngoài bảo vệ Pornhub.

Cùng ngày, tiếp tục cài đặt mạng.

Cùng ngày, đăng lại bản hit VICE, bất cứ nơi nào Pornhub được đề cập đến.

Cô ấy bị thẩm vấn về hành vi quấy rối trực tuyến của mình. Cô ấy đáp lại bằng ảnh chụp màn hình báo cáo của cảnh sát vào tháng 4 năm 2019 về một bình luận ẩn danh mà cô ấy không thích.

Báo cáo:

Tôi sẽ sống tại đồn cảnh sát nếu tôi đệ trình báo cáo về mọi bình luận mang tính đe dọa hoặc phản đối về tôi (nhiều lời bình luận của chính Prause).

Cô ấy có một lịch sử lâu dài về việc nộp các báo cáo sai sự thật của cảnh sát:

Cô ta có tiền sử lâu dài về việc nộp các báo cáo sai sự thật và ác ý – Nhiều nạn nhân của việc Nicole Prause báo cáo sai sự thật và lạm dụng quy trình pháp lý một cách ác ý.

Cùng ngày. Chỉ cần trở nên hấp dẫn hơn.

Cùng ngày, một tweet hấp dẫn khác. Ảnh chụp màn hình không liên quan gì đến những gì Prause đang tuyên bố. Một lần nữa, để ủng hộ pornhub:

Cùng ngày. Đó là bao nhiêu?

Cùng ngày.

Khoảng 15 tweet phỉ báng trong một ngày nhắm vào Laila - tất cả đều ủng hộ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm.

---------

Ngày hôm sau (15 tháng 2021 năm XNUMX), đăng bài dưới tên Gabe, người đã chặn cô ấy. Thất vọng vì Pornhub sắp mất tiền mặt nghiêm trọng:

Cùng ngày. laila nói rằng đã giết pepole. Đúng là một kẻ điên rồ.

Cùng ngày. Thất vọng vì Pornhub sắp mất tiền mặt nghiêm trọng

Cùng ngày, tôi ủng hộ Mindgeek. Lưu ý – Prause đang nói dối về dòng tweet ám chỉ Pornhub, chứ không phải cô ấy, khi nói rằng “Có một chỗ đặc biệt trong địa ngục dành cho những kẻ chuyên lợi dụng người yếu thế và nghèo khổ”.

Ảnh chụp màn hình đã bị chỉnh sửa của Prause, trong đó dòng tweet đầu tiên bị lược bỏ, và dòng tweet của tôi bị đặt sai vị trí bên dưới cụm từ “ nơi đặc biệt trong địa ngục ”.

Đây là thứ tự thực sự của các tweet. Prause đã bình luận dưới tweet của Aamir cách đây 9 tháng, và tôi đã trả lời vạch trần hành vi nói dối và quấy rối trực tuyến của cô ta :

Đây là những gì cô ấy làm ... mọi lúc.

Lần này dưới quyền của Laila, yêu cầu Laila phải được điều tra.

Pornhub phải yêu cô ấy.

---------

Ngày hôm sau (16 tháng 2021 năm XNUMX) - Làm việc với XBIZ (Gustavo Turner) để tấn công Laila Mickelwait:

-------

Tweets podcast với Samantha Cole của VICE, tác giả của bản hit. Pornhub đã bị vạch mặt vì tội đồng lõa trong việc buôn bán và lạm dụng tình dục hàng loạt trẻ em. Visa, Mastercard & Discover đã cắt bỏ quá trình xử lý thẻ. Grant Thornton, Heinz / Unilever & PayPal cắt đứt quan hệ. Pornhub đã xóa 80% trang web của mình (10 triệu video) 5 vụ kiện. Được đưa ra trước Quốc hội Canada - nhưng chúng tôi vẫn đăng tweet Prause để ủng hộ các giám đốc điều hành của PornHub!

-------

Cyberstalking Exodus Cry vào một đêm thứ sáu.

------

Chà. Laila buộc tội đốt phá:

---------------------------

Cuối cùng, một bài bình luận năm 2021 trên tờ Washington Times của Laila Mickelwait mô tả các hoạt động ghê tởm của Pornhub và các cộng sự của nó (như RealYBOP) – Sự kết thúc của chiến dịch hăm dọa của Pornhub.

Tin cập nhật:

Đang diễn ra: Sử dụng ca ngợi @BrainOnucking và @NicoleRPrause để buộc tội lừa đảo Matt Fradd, đe dọa bạo lực thể chất và hỗ trợ "mối đe dọa tử vong" và "rình rập phụ nữ".

Đây là một trong nhiều phần ghi lại chiến dịch đang diễn ra của Prause, trong đó bà ta vu cáo sai sự thật các mục tiêu mà bà ta lựa chọn về việc gửi lời đe dọa giết người, hoặc ủng hộ lời đe dọa giết người, hoặc khiến người khác gửi lời đe dọa giết người. Tất nhiên, bà ta không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào để chứng minh những lời cáo buộc sai sự thật này. Sau đây là một số thông tin cơ bản:

YBOP lên án những nhận xét mang tính đe dọa, ác ý trên mạng xã hội và tất cả những người chúng ta biết cũng vậy. Điều đó nói rằng, Internet là miền Tây hoang dã. Hầu hết các nhân vật của công chúng - thuộc mọi giới tính và giới tính - cho chúng tôi biết rằng họ thường xuyên nhận được những bình luận đe dọa từ những người có ác ý trên internet. Một số ít các bình luận ẩn danh tuyên bố của Prause đã nhắm vào cô ấy nhợt nhạt để so sánh.

Có vẻ như cô ta lùng sục khắp internet để tìm bằng chứng cho thấy mình đang bị hại, thậm chí còn sử dụng một ứng dụng đặc biệt của Reddit để thu thập những bình luận ẩn danh do những kẻ phá hoại tạo ra mà các quản trị viên diễn đàn đã nhanh chóng và thường xuyên xóa bỏ. Sau đó, cô ta cáo buộc những người mà cô ta muốn bôi nhọ là tác giả hoặc khuyến khích những bình luận đó – mà không có một chút bằng chứng nào.

Nó nói rằng cô ấy đã tìm ra được tương đối ít ví dụ về nạn nhân có chủ đích của mình. Có vẻ như mọi người hiếm khi quan tâm đến các hoạt động của Prause để bận tâm troll cô ấy.

Bỏ qua may mắn của mình là hiếm khi bị nhắm đến, cô ấy thường xuyên phát ra tiếng chuông cảnh báo về tình trạng nạn nhân của mình bằng cách sử dụng bộ sưu tập ít ỏi của mình. Thật đáng lo ngại, trong vài tháng qua, cô ấy đã thực hiện để tăng cường chiến dịch này. Cô ấy đã thêm khẳng định đáng kinh ngạc rằng các sự kiện trực tuyến là nguyên nhân dẫn đến một trường hợp đụng chạm không mong muốn (mà cô ấy mô tả là "tấn công tình dục"). Cô cáo buộc rằng vụ việc đáng tiếc xảy ra trên đường phố Santa Monica vào tháng 2019 năm XNUMX.

Bằng chứng nào cho thấy sự kiện này có liên quan đến các sự kiện trên mạng? Trong số các bình luận trực tuyến mà cô ấy chỉ ra, chỉ một số ít có thể được coi là lời đe dọa. Không có bằng chứng nào liên kết bất kỳ "lời đe dọa" nào trong bộ sưu tập quý giá của cô ấy với những người thậm chí có liên hệ xa với nhiều người mà cô ấy thường xuyên cáo buộc trên Twitter là đã tạo ra, ủng hộ hoặc cổ vũ các lời đe dọa giết người. Cũng có rất ít bằng chứng để ủng hộ tuyên bố của cô ấy rằng các bình luận mà cô ấy chỉ ra có liên quan đến nỗ lực đàn áp các nhà khoa học nữ. Cũng không có bằng chứng nào cho thấy những kẻ chuyên bình luận ác ý đang nhắm vào cô ấy (những lời đe dọa sắp xảy ra).

Khen ngợi những dòng tweet thường xuyên rằng anh ấy đã gửi báo cáo của cảnh sát hoặc FBI về những người có tên trong nội dung phỉ báng cô ấy trong các tweet của cô ấy. Thật buồn cười, làm thế nào mà cơ quan thực thi pháp luật không bao giờ liên lạc với bất kỳ ai trong chúng ta.

YBOP không tha thứ cho các bài đăng xấu xa, đe dọa… của bất kỳ ai. Thật ngạc nhiên khi Prause thấy vài bài đăng này thật đáng lo ngại khi cô ấy đăng quá nhiều bài đăng xấu xa, phỉ báng, đe dọa của chính mình.

Bây giờ đến chiến dịch chống Fradd của cô ấy. Điều này thật kinh tởm không thể tin được. RealYBOP tweet phỉ báng vợ của Matt Fradd kỷ niệm ngày cưới của họ:

Hết lần này đến lần khác, @BrainOnPorn và @NicoleRPrause đã đăng tải trên Twitter những bức thư đầy dối trá do những người bạn thân thiết ủng hộ phim khiêu dâm của cô ta (thường là các thành viên khác của RealYBOP) viết theo yêu cầu của Prause. Cô ta đã cố gắng đưa 4 bức thư này vào vụ kiện xin lệnh cấm gian lận của mình , nhưng thẩm phán đã nhanh chóng nhận ra chúng vô căn cứ (người viết thư chỉ lặp lại những gì Prause đã nói với họ - những điều này hoàn toàn sai sự thật, không có một chút bằng chứng xác thực nào).

Mặc dù vậy, 4 bức thư mà cô ấy đã tweet nhiều lần, không nói lên những gì Prause tuyên bố mà họ đã nói. Không ai trong số những người viết thư nói rằng tôi đã theo dõi họ. Các bức thư chưa được trả lời không có bằng chứng thực tế nào để hỗ trợ cho những tuyên bố rình rập của Prause. Tổng quan ngắn gọn về 4 chữ cái mà Prause đã đăng và trình bày sai trong nhiều tweet của cô ấy:

Của Kate Dawson của Ireland. Không nói gì về tôi hoặc Prause.
Tác giả Rebecca Sullivan của Canada. Bức thư dài 2 trang chỉ có một dòng viết về tôi, nói rằng tôi đã cung cấp một bản tóm tắt cho Chuyển động Canada 47. Không có gì khác.
Của Madita Oeming của Đức. Cô ấy không bao giờ tuyên bố rằng tôi theo dõi hoặc đe dọa cô ấy dưới bất kỳ hình thức nào. Thay vào đó, Oeming da mỏng lại rên rỉ vì tôi đã đăng these 3 tweet liên quan đến các tuyên bố không được hỗ trợ của cô ấy và đã tweet lại Gabe Deem phá hủy bài báo tháng 2020 năm XNUMX của cô ấy. Bức thư của Oeming đã lặp lại những điều không trung thực của Prause… nhưng không có bất kỳ bằng chứng hỗ trợ nào.
Bức thư cuối cùng là một câu chuyện cổ tích đầy dối trá của Daniel Burgess, người sở hữu RealYBOP, đã sử dụng bí danh để nói chuyện qua mạng với tôi, và bản thân đã tham gia vào nhiều trường hợp phỉ báng. Sự thật về Burgess và các tương tác của chúng ta là tài liệu kỹ lưỡng trên trang này. Các hành động pháp lý tiếp tục với ông Burgess, bao gồm giải quyết các tweet gần đây hơn (xem bên dưới) cáo buộc sai sự thật tôi gửi lời đe dọa giết chết và theo dõi 5 phụ nữ. (Cập nhật, tháng 2021 năm XNUMX: Gary Wilson hiện sở hữu URL RealYBOP).

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vào ngày 23 tháng 2020 năm XNUMX Tài khoản Twitter shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm của Prause (@BrainOnPorn) đã bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và lạm dụng có chủ đích. Điều này có nghĩa là Prause buộc phải sử dụng cô ấy Tài khoản @NicoleRPrause để tweet những lời nói dối, tuyên truyền và phỉ báng giống nhau. Bạn có thể thấy bên dưới rằng các tweet của NicoleRPrause gần giống với rác do @BrainOnPorn phun ra

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Không biết từ đâu Prause đăng một số tweet phỉ báng trong các chủ đề đề cập đến Fradd. Mặc dù cô ấy bị chặn bởi Gabe Deem, cô ấy vẫn vào chuỗi của anh ấy với nội dung phỉ báng thông thường của cô ấy là "mối đe dọa chết chóc".

Tuyên bố của Prause xoay quanh một cuộc nói chuyện kéo dài 6 phút yêu cầu những người khác ủng hộ đơn kiện phỉ báng của Alex Rhodes chống lại Prause. Đây là những gì cô ấy xuyên tạc:

Matt thực tế không bao giờ gọi cô ấy bằng tên.
Matt đã đề cập đến một "cá nhân khó chịu" cụ thể (không phải "khó chịu người phụ nữ").
Matt chưa bao giờ nói "Prause đã tham gia vào ngành công nghiệp khiêu dâm."
Matt không nói "đưa cô ấy đi chơi." Thay vào đó, anh ấy nói, "Tôi sẽ không ngạc nhiên nếu chúng ta thấy ngành công nghiệp khiêu dâm bắt đầu sụp đổ theo một cách đáng kể, vì cá nhân này là ai,”Mà vẫn nằm ngoài ngữ cảnh.
Không có bằng chứng nào kết nối lời kêu gọi ủng hộ Rhodes của Fradd với bất kỳ bình luận nào Prause / RealYBOP thường xuyên tweet như “những lời đe dọa chết chóc”.

---------

Trolling một chủ đề khác, cô ấy đổ lỗi cho Fradd về những lời đe dọa chết chóc. Không có bằng chứng, chỉ có một ảnh chụp màn hình của các bình luận ẩn danh có chủ đích được thu thập trong nhiều năm.

--------

Vẫn vậy thôi. Chẳng liên quan gì đến ngành công nghiệp phim khiêu dâm sao? Hãy giải thích những bằng chứng trên trang này: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm không?

--------

Trolling một chủ đề khác (cô ấy được gọi là kỳ lạ):

Matt chưa bao giờ nói bất cứ điều gì về việc "đóng cửa cô ấy lại."

--------

Ngày hôm sau, Prause lại tiếp tục bịa đặt thêm. Prause nói dối rằng Fradd đã bảo "hãy đánh cho tôi một trận".

Trên thực tế, Matt đã nói với Alex “Kick ass.” Thao tác Prause điển hình. Nói dối về những gì ai đó đã nói, hy vọng các sycophants của bạn không nhìn vào ảnh chụp màn hình. Đây là ảnh chụp màn hình:

Cô ấy có khả năng bôi nhọ Fradd vì anh ta đã quyên góp 1,000 đô la và yêu cầu những người theo dõi anh ta quyên góp những gì họ có thể.

-------

Wow, cô ấy đã troll bài đăng của Fradd về cậu con trai nhỏ của anh ấy!

Rình rập ư? Tôi biết cô ta đã nói dối suốt nhiều năm về việc tôi rình rập cô ta ( và tòa án cũng đồng ý ). Cô ta cũng nói dối về việc phải liên tục chuyển chỗ ở vì bị rình rập. Cô ta cũng vu khống nhiều người tôi quen biết là đã rình rập cô ta và/hoặc các nhà khoa học nữ.

Điều đáng chú ý là nhà báo điều tra người Canada Diana Davison, tác giả cuốn sách vạch trần Tiến sĩ Prause trên tờ The Post Millennial , đã có cuộc trao đổi công khai với bà trong gần một tuần. Trong phần bình luận công khai dưới một video liên quan, Davison nhận xét : “ Prause đã nói với tôi nhiều điều nhưng không có bằng chứng nào thực sự ủng hộ những lời cáo buộc của bà ấy. Trong mọi trường hợp, bằng chứng đều đảo ngược việc ai là người gây hấn. Về cơ bản, bà ấy buộc tội người khác về chính những điều mà bà ấy đã làm. Tôi đã trao đổi email với bà ấy, công khai, trong gần một tuần .” Trong một bình luận khác, Davison nói : “ Khi tôi nói rằng tôi đã dành hai tuần để nghiên cứu vấn đề này, điều đó có nghĩa là tôi đã đọc mọi tài liệu tòa án và mọi tài liệu liên quan, và đã dành một tuần để trao đổi email với chính Prause, người đã ngắt lời tôi sau khi tôi bắt đầu yêu cầu bằng chứng thực tế về hành vi quấy rối. ”

Hai ngày sau, quá trình điều khiển mạng của Fradd tiếp tục. Lần này buộc tội Fradd trực tiếp đe dọa bạo lực thể chất.

------

Nhiều trò lừa đảo và lừa dối trên mạng hơn.

Số tiền quyên góp không hề "mất trắng". Mỗi đô la quyên góp được đều được dùng để trả chi phí pháp lý trong vụ kiện phỉ báng của Alex Rhodes . Không liên quan gì đến ngành công nghiệp phim khiêu dâm? Hãy giải thích những bằng chứng trên trang này: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm không?

Cô ấy tiếp tục:

-------

Kết tội Gian lận khi phát hiện Gian lận.

Prause đang nói dối rằng “chẳng có chuyện gì xảy ra cả”. Bà ta nộp đơn phá sản để trốn tránh trách nhiệm pháp lý đối với 3 vụ kiện phỉ báng chưa được xét xử (Hilton, Rhodes, Minc) và tránh phải trả cho tôi khoản phí luật sư mà bà ta đã gánh chịu (trong chiến thắng kiện chống SLAPP của tôi). Cần lưu ý rằng, Prause hoàn toàn không mất khả năng thanh toán. Bà ta chỉ đơn giản là đã cất giấu phần lớn tài sản của mình vào các tài khoản hưu trí (hơn 250.000 đô la), và chỉ liệt kê một khoản nợ tiêu dùng nhỏ (dưới 3,000 đô la). Tuyên bố mất khả năng thanh toán của bà ta gần như hoàn toàn dựa trên các khoản nợ tiềm tàng từ các vụ kiện phỉ báng nói trên (có thể chưa bao giờ được đưa ra xét xử), cộng thêm khoảng 40.000 đô la mà bà ta sẽ nợ tôi một khi thẩm phán chấp thuận số tiền đó. Thẩm phán phá sản sau đó đã ra lệnh cho cả 3 vụ kiện phỉ báng phải tiến hành hòa giải. Prause và công ty bảo hiểm của bà ta đã đạt được thỏa thuận với Don Hilton và Alex Rhodes. Các điều khoản không được tiết lộ, nhưng công ty bảo hiểm đã đề nghị một khoản tiền lớn để dàn xếp trước khi hòa giải. Tôi nghi ngờ Prause đã phải ký một điều khoản không phỉ báng, điều mà bà ta đã không tuân thủ.

-------

Cô ấy bắt đầu vào ngày hôm sau. Bây giờ cô ấy cho rằng Matt đã kích động bạo lực. Tuy nhiên, cô ấy không bao giờ cung cấp bất kỳ bằng chứng nào về bạo lực, chỉ một mình nó bị Matt kích động.

Nói "số tiền đã biến mất" là chính xác - tất cả số tiền quyên góp được đưa vào vụ kiện. Các khoản quyên góp không thể trang trải tất cả các chi phí hợp pháp của Alex.

------

Nhiều thứ giống nhau.

"Không còn"? Các khoản quyên góp không thể trang trải tất cả các chi phí hợp pháp của Alex.

--------

Thêm nội dung phỉ báng, buộc tội Fradd xúi giục bạo lực một cách sai trái.

-----

Tuyên bố sai sự thật Fradd đã kích động bạo lực.

Tiền đã trả phí pháp lý. Công ty bảo hiểm của Prause đã trả phí pháp lý của cô ấy và khoản thanh toán cho Alex.

----

5 tweet cùng ngày nói xấu Matt, và nói dối về các vụ kiện.

Tweet #2

Tweet # 3. Matt hiện đang xúi giục giết người hàng loạt!

Tweet # 4: Cô ấy đang đổ lỗi cho Matt vì vụ nổ súng ở tiệm mát-xa Atlanta? Đúng là một kẻ điên rồ.

Tweet #5: Trách nhiệm giải trình? Prause đã bị buộc phải chịu trách nhiệm trong nhiều phiên tòa và vụ kiện phỉ báng: Những chiến thắng pháp lý trước kẻ quấy rối/phỉ báng hàng loạt Nicole Prause: Cô ta là thủ phạm, không phải nạn nhân!

------

Ảnh chụp màn hình của các khoản đóng góp tương tự. Phỉ báng Fradd bằng cách cáo buộc anh ta đe dọa phụ nữ.

-------

Nhiều tuyên bố sai tương tự. Đúng là một kẻ phá hoại mạng.

---------

Ngày 5 tháng 20201 năm XNUMX - tiếp tục cài đặt trên mạng. Rõ ràng là Josh Duggar đã sử dụng phần mềm Covenant Eyes và Fradd là một trong những diễn giả của Covenant Eyes. Cho cô ấy một cái cớ để bôi nhọ Fradd.

Khác.

Tuy nhiên, khác. Nói dối rằng Fradd đã quyên góp được $ 197K cho vụ kiện của Alex Rhodes.

Tất nhiên là khác.

Hai ngày sau. Fradd không bao giờ thúc giục những người theo dõi của mình tấn công Prause.

---------

Vào ngày 26 tháng 3 năm 2020, tài khoản Twitter của Nicole Prause (@NicoleRPrause) đã bị cấm tạm thời vì hành vi quấy rối có chủ đích và "đăng tải những lời đe dọa bạo lực".

Khác - Đang diễn ra: @BrainOnucking (Prause) buộc tội sai Gail Dines là “ở trong một nhóm” gửi lời đe dọa về cái chết, rình rập các nhà khoa học nữ và coi phụ nữ là những người có thể tiêu xài và đáng bị bạo hành.

Đây chắc chắn phải được xem là một trong những lời nói dối nực cười nhất của Prause. Sử dụng tài khoản @BrainOnPorn của mình , Prause đã leo thang các cuộc tấn công chống lại nhà nữ quyền chống khiêu dâm Gail Dines, Tiến sĩ. (Để biết thêm về những trường hợp phỉ báng và bôi nhọ Dines trước đây, hãy xem phần này – Tháng 4 năm 2017: Prause xúc phạm Giáo sư Gail Dines, Tiến sĩ, có lẽ vì đã tham gia bài bình luận “Quan điểm: Ai đang xuyên tạc khoa học về khiêu dâm?” ).

Trước khi bàn đến phần phỉ báng, hãy xem đoạn tweet kỳ lạ này, trong đó @BrainOnPorn tấn công Dines vì đã chỉ trích "phim khiêu dâm tra tấn bằng nước". Tweet của RealYBOP không liên quan gì đến bình luận của Dine, nhưng RealYBOP lại hoàn toàn ủng hộ ngành công nghiệp phim khiêu dâm.

Đây chỉ là một trong hàng trăm tweet của @BrainOnPorn ủng hộ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp phim khiêu dâm.

--------

@BrainOnPorn tiếp theo đưa ra các biện pháp phỉ báng, tuyên bố sai sự thật rằng “nhóm” của Dines đang gửi những lời đe dọa chết chóc và rình rập các nhà khoa học nữ nghiên cứu phim khiêu dâm

Bằng chứng của @ BrainOnPorn? Ảnh chụp màn hình của hai trong số bốn chữ cái Prause trình bày sai trong nhiều tweet của cô ấy:

Bức đầu tiên của Kate Dawson người Ireland. Không nói gì về việc bị theo dõi bởi Gail Dines hoặc “nhóm của Dines”.
Bức thứ hai của Madita Oeming của Đức. Không nói gì về việc bị theo dõi bởi Gail Dines hoặc “nhóm của Dines”. Thay vào đó, Oeming da mỏng lại than vãn về tôi vì tôi đã đăng these 3 tweet liên quan đến các tuyên bố không được hỗ trợ của cô ấy và đã tweet lại Gabe Deem phá hủy bài báo tháng 2020 năm XNUMX của cô ấy. Bức thư của Oeming đã lặp lại những điều không đúng sự thật của Prause… nhưng không có bất kỳ bằng chứng hỗ trợ nào (không có).

---------

Vài ngày sau, @BrainOnPorn tiếp tục phỉ báng, tuyên bố sai sự thật rằng Dines, và nhà hoạt động nữ quyền nhiệt thành, đang ủng hộ những lời đe dọa giết các nhà khoa học nữ (!). @BrainOnPorn không đưa ra bằng chứng nào để chứng minh cho tuyên bố vô lý của mình. Thay vào đó, @BrainOnPorn đăng danh sách các cá nhân được nhắc đến nhiều nhất trong các bài báo gần đây về phim khiêu dâm. Tác giả của danh sách này không đề cập đến những người được liệt kê là nhà khoa học giả, hoặc bất cứ điều gì khác.

-------

Tiếp tục phỉ báng, nói rằng Gail Dines có liên quan đến "những nỗ lực đe dọa giết chết các nhà khoa học nữ." Cùng một số ảnh chụp màn hình không liên quan.

----------

Cùng 2 ảnh chụp màn hình không liên quan, cộng với 2 bình luận xúc phạm từ internet. Tại sao Dines, hoặc bất cứ ai khác, cần phải tố cáo những bình luận ngẫu nhiên của những kẻ troll trên internet?

Kinh tởm

------

Cáo buộc gian dối Fradd về tội đe dọa phụ nữ.

Tin cập nhật:

Khác - Đang diễn ra: @BrainOnPorn (Prause) cáo buộc sai sự thật Liz Walker khuyến khích những lời đe dọa tử vong đối với phụ nữ, ủng hộ những lời đe dọa tử vong, chống lại LGBTQ và là một kẻ thù ghét.

Liz Walker là một nhà hoạt động chống khiêu dâm và nữ quyền người Úc, người tạo ra các chương trình giáo dục cho thanh thiếu niên và đã làm việc với Gail Dines. @BrainOnPorn (Prause) thường xuyên phỉ báng và miệt thị Liz vì cô ấy ủng hộ chiến dịch TraffickingHub và chống khiêu dâm một cách rõ ràng.

Cô ấy bắt đầu với @BrainOnPorn nói rằng Liz Walker, Gabe Deem, Lalia Mickelwait và tôi đều bạo lực. Tất nhiên, không cung cấp bằng chứng.

-------

Đây lại là một dòng tweet đầy dối trá khác. Cả Liz lẫn Don Hilton đều không phản đối LGBT (Hilton đang kiện Prause vì tội phỉ báng ). "Bằng chứng" của @BrainOnPorn là ảnh chụp màn hình Liz đăng tải bài đánh giá học thuật về tài liệu này: Nghiện tình dục như một căn bệnh: Bằng chứng để đánh giá, chẩn đoán và phản hồi đối với những lời chỉ trích ( Phillips et al. , 2015).

3 bức ảnh chụp màn hình còn lại là của những bình luận ẩn danh của những kẻ troll trên internet, không phải của Liz Walker. Họ đưa ra những bình luận sai lầm như nhau Khen ngợi luôn luôn tweet.

-------

Nhiều điều dối trá trong một tweet duy nhất: WHO [Tổ chức Y tế Thế giới] không bao giờ yêu cầu Liz Walker hoặc bất kỳ ai khác làm bất cứ điều gì; Liz không khuyến khích những lời đe dọa về cái chết; và an ninh không bao giờ được thuê để bảo vệ bất kỳ ai khỏi Hilton, Walker hoặc bất kỳ ai khác mà Prause đã cáo buộc gian dối là theo dõi.

Như thường lệ, ảnh chụp màn hình là của 2 trong số 4 bức thư đầy dối trá mà Prause đã thu thập để phục vụ cho các vụ kiện mà bà ta đã thua trước tôi . 4 bức thư đó là:

Bởi thành viên RealYBOP Kate Dawson của Ireland. Không nói gì về tôi.
Tác giả Rebecca Sullivan của Canada. Bức thư dài 2 trang chỉ có một dòng viết về tôi, nói rằng tôi đã cung cấp một bản tóm tắt cho Chuyển động Canada 47. Không có gì khác.
Bởi thành viên RealYBOP Madita Oeming. Cô ấy không bao giờ tuyên bố rằng tôi theo dõi hoặc đe dọa cô ấy dưới bất kỳ hình thức nào. Thay vào đó, Oeming than vãn vì tôi đã đăng these 3 tweet về các tuyên bố không được hỗ trợ của cô ấy. Bức thư của Oeming lặp lại lời nói dối của Prause… nhưng không có bất kỳ bằng chứng nào.
Bức thư cuối cùng là một câu chuyện cổ tích đầy dối trá của Daniel Burgess, người sở hữu URL RealYBOP, đã sử dụng bí danh để nói chuyện trên mạng với tôi và có tham gia vào nhiều trường hợp nhận xét phỉ báng. Sự thật về Burgess và các tương tác của chúng ta là tài liệu kỹ lưỡng trên trang này.

--------

Nhiều lời nói dối tương tự của kẻ phá hoại mạng. Gọi Liz Walker là 'kẻ đáng ghét'.

--------

Những lời nói dối vẫn tiếp tục:

-------

Đăng cùng một bình luận ẩn danh, sau đó tag nhiều người trong chúng tôi, nói rằng chúng tôi phải tố cáo những bình luận mà chúng tôi chưa từng thấy. (Làm thế nào chúng tôi có thể? @BrainOnPorn đã chặn tất cả chúng tôi để cô ấy có thể troll các chủ đề Twitter của chúng tôi mà chúng tôi không biết.) Prause không đề cập đến tất cả các mối đe dọa và nhận xét thù địch / sai lầm mà chúng tôi nhận được hàng ngày - mà @BrainOnPorn và Prause có chưa tố cáo. Tại sao bạn chưa làm như vậy Tiến sĩ Prause?

Tự gây họa cho mình, @BrainOnPorn đã đăng 3 bình luận dưới bài báo phỉ báng của SCRAM News, trong đó Prause đã nói dối. Chính những lời nói dối đó đã dẫn đến việc SCRAM bị kiện, bài báo bị gỡ bỏ và SCRAM phải phá sản! Cơ quan truyền thông SCRAMNews buộc phải xin lỗi và bồi thường thiệt hại đáng kể vì đã đăng tải những lời nói dối của Nicole Prause về Alex Rhodes và NoFap.

------

Một lần nữa, @BrainOnPorn đăng bài về bài báo phỉ báng của SCRAM News, trong đó những lời nói dối của cô ấy đã dẫn đến sự sụp đổ của SCRAM và lời xin lỗi gửi đến Alex Rhodes . Liz Walker chưa bao giờ nói chuyện với SCRAM News và không được nhắc đến trong bài báo của họ.

Liz Walker đã viết một bài blog ngắn về hành vi quấy rối và phỉ báng của @BrainOnPorn: Những cáo buộc sai sự thật về "Bộ não của bạn trên Porn". Có lẽ Prause không thể chịu đựng được việc hình tượng giả tạo của cô ta bị sự thật phơi bày.

Tin cập nhật:

Khác - Đang diễn ra: Prause sử dụng @BrainOnPorn và @NicoleRPrause để buộc tội sai nhà trị liệu DJ Burr về việc "ở trong một nhóm" gửi lời đe dọa đến cái chết, kích động bạo lực, ngăn cản phụ nữ nhận được sự bảo vệ, v.v.

Đây là một trong nhiều phần ghi lại chiến dịch đang diễn ra của Prause, trong đó cô ấy cáo buộc sai các mục tiêu đã chọn của mình là gửi các mối đe dọa tử vong, hỗ trợ các mối đe dọa cái chết hoặc khiến người khác gửi lời đe dọa tử vong. Tất nhiên, cô ấy không đưa ra bằng chứng nào để chứng minh cho những sự giả dối này. Khen ngợi những dòng tweet thường xuyên rằng anh ấy đã gửi báo cáo của cảnh sát hoặc FBI về những người có tên trong nội dung phỉ báng cô ấy trong các tweet của cô ấy. Thật buồn cười, làm thế nào mà cơ quan thực thi pháp luật không bao giờ liên lạc với bất kỳ ai trong chúng ta.

Prause có lịch sử lâu dài về việc phỉ báng, quấy rối và theo dõi trực tuyến nhà trị liệu DJ Burr bằng những dòng tweet mang tính phỉ báng. Ví dụ, vào năm 2019: Prause đã đe dọa nhà trị liệu Burr vì đã dám phản đối cô ta, sau đó cố tình báo cáo ông ta lên Sở Y tế Tiểu bang Washington . Bản báo cáo bất hợp pháp này đã bị bác bỏ ngay lập tức, nhưng đã gây ra căng thẳng đáng kể.

Burr đã cung cấp bản khai có tuyên thệ cho vụ kiện phỉ báng của Alex Rhodes chống lại Prause, dẫn đến việc Prause leo thang hành vi quấy rối và phỉ báng (một ví dụ khác về việc Prause đe dọa nhân chứng). Trong một trong những hành động tồi tệ nhất của mình, Prause (BrainOnPorn) đã đăng tweet rằng nỗ lực của Burr nhằm hỗ trợ người em trai 14 tuổi của mình, một nam thanh niên da đen đang bị chính quyền đối xử khắc nghiệt, là hành vi gian lận (!). Prause (@BrainOnPorn) đã tấn công quỹ gây quỹ của Burr dành cho người em trai 14 tuổi đang bị giam giữ, vu cáo Burr tội rình rập, nói rằng anh ta nên vào tù cùng em trai mình.

Prause tiếp tục tung tin trên mạng và bôi nhọ Burr bằng cách sử dụng @BrainOnPorn. Sau khi bí danh này bị cấm vĩnh viễn, cô ấy đã chuyển sang @NicoleRPrause để thực hiện công việc bẩn thỉu của mình, đăng những dòng tweet gần giống với những dòng tweet đã xuất hiện trên @BrainOnPorn hiện đã không còn tồn tại. Cô ấy cáo buộc sai mục tiêu của mình là nằm trong một “nhóm” đang gửi những lời đe dọa giết người. Cô ấy đang nối dối.

Các tweet của cô ấy lặp lại: ảnh chụp màn hình các bình luận ẩn danh của những kẻ chuyên gây rối trên mạng và 3 bình luận được lấy từ dưới bài báo phỉ báng của SCRAM News, trong đó Prause đã nói dối. Chính những lời nói dối đó đã dẫn đến việc SCRAM bị kiện, bài báo bị gỡ bỏ và SCRAM phá sản! Cơ quan truyền thông SCRAMNews buộc phải xin lỗi và bồi thường thiệt hại đáng kể vì đã đăng tải những lời nói dối của Nicole Prause về Alex Rhodes và NoFap.

Bài báo của SCRAM (hiện đã bị xóa) chứa thông tin sai lệch, phỉ báng trắng trợn do Prause cung cấp, và không có bằng chứng nào để chứng minh cho những tuyên bố của cô ta. SCRAM đã đưa ra lập luận đáng kinh ngạc rằng vì Prause khẳng định cô ta không có liên hệ gì với ngành công nghiệp khiêu dâm (mặc dù có hình ảnh và nhiều bằng chứng khác chứng minh điều ngược lại), nên chiến dịch gây quỹ từ thiện của Rhodes để tài trợ cho vụ kiện chống lại Prause là gian lận. Ngoài việc lạm dụng trắng trợn quyền hành báo chí, nhóm SCRAM còn xóa các bình luận dưới bài báo khi độc giả cố gắng phản bác những tuyên bố sai sự thật và gây hiểu nhầm của Prause/SCRAM bằng bằng chứng thực tế. Chính 3 bình luận này đã bị Prause đăng tải và xuyên tạc liên tục trên Twitter. Cả 3 bình luận đều chính xác, khẳng định bài báo không cung cấp bất kỳ bằng chứng thực tế nào để ủng hộ những tuyên bố của Prause.

Quá nhiều cho báo chí có trách nhiệm.

--------

Cô ấy gắn thẻ Burr và nhiều người khác, cho thấy tất cả đều phải chịu trách nhiệm về “mối đe dọa cái chết” ẩn danh (nhiều nhận xét mà cô ấy chỉ ra không phải là mối đe dọa, chứ chưa nói đến mối đe dọa chết chóc).

--------

@BrainOnPorn đã nêu tên 3 cá nhân đã bình luận dưới bài báo mang tính phỉ báng, thiếu bằng chứng và hiện đã bị xóa trên trang ScramNews.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vào ngày 23 tháng 2020 năm XNUMX Tài khoản Twitter shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm của Prause (@BrainOnPorn) đã bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và lạm dụng có chủ đích. Điều này có nghĩa là Prause buộc phải sử dụng cô ấy Tài khoản @NicoleRPrause để tweet những lời nói dối, tuyên truyền và phỉ báng giống nhau. Bạn có thể thấy bên dưới rằng các tweet của NicoleRPrause gần giống với rác do @BrainOnPorn phun ra

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Bên dưới, mặc dù tôi đã chặn cô ấy, cô ấy đã troll chủ đề của tôi với cáo buộc DJ nằm trong một "nhóm" chịu trách nhiệm cho hành vi bị cáo buộc của cô ấy.

2,000 trang được gọi là "vu khống" thực chất chỉ là 4 trang chính về Prause. Thật trớ trêu khi Prause lại đăng tweet nói rằng tôi đã vu khống cô ấy trong bài đăng thông báo về chiến thắng của tôi trong vụ kiện vu khống (cô ấy vẫn nợ tôi chi phí tòa án và tiền bồi thường).

---------

Prause giải thích lý do tại sao cô ấy cần phải tạo ra một bức ảnh ghép các nhận xét thiếu văn minh trên internet: những kẻ xấu ẩn danh sẽ kiện cô ấy nếu cô ấy đăng ảnh chụp màn hình của các nhận xét thực tế. Có thật không? Bằng chứng đâu?

Không, CSATs khẳng định bài báo của ScramNews không cung cấp bằng chứng nào để chứng minh các tuyên bố của mình. Vì ScramNews đã bị kiện đến mức phá sản, nên dường như Prause chưa bao giờ cung cấp cho ScramNews bất kỳ bằng chứng nào để hỗ trợ các tuyên bố của mình.

Một lần nữa, tweet các bình luận của ScramNews, bao gồm cả Burr's. Cô ấy đề cập đến tôi, nhưng đang nói dối. Tôi đã không kích động gì cả.

-------

Có rất nhiều lời nói dối để phơi bày trong 2 tweet tiếp theo này. Rõ ràng, cô ấy dựa vào việc những người theo dõi của cô ấy không đọc ảnh chụp màn hình - bởi vì không ai ủng hộ từ xa những tuyên bố trong tweet của cô ấy.

Nếu bạn muốn biết sự thật, hãy xem bản khai có tuyên thệ dài 2 trang của Burr, được đệ trình trong vụ kiện phỉ báng Alex Rhodes – DJ Burr, bản khai có tuyên thệ của LHMC.

Lời nói dối số 1 của Prause: Burr không cáo buộc Prause sử dụng ngôn từ phân biệt chủng tộc, mà ông ta nói rằng bà ta đã cáo buộc ông ta sử dụng ngôn từ phân biệt chủng tộc. Hai đoạn trích từ bản khai ngắn của Burr đã làm rõ điều này:

Lời nói dối # 2 của Prause: Cô ấy nói rằng Gabe Deem và Gary Wilson đã buộc tội cô ấy sử dụng ngôn ngữ phân biệt chủng tộc. Như bạn có thể thấy tweet của Deem không nói gì về Prause. Thay vào đó, Deem mô tả chiến lược của các nhà tình dục học ủng hộ phim khiêu dâm nói chung, những người gán cho những người đàn ông bỏ phim khiêu dâm là kẻ phân biệt chủng tộc.

Cô ta lại dùng chiêu trò quen thuộc, vu khống rằng chúng tôi đã nói cô ta bị kết tội X, Y, hoặc Z. Tất cả những gì DJ nói là phỉ báng là một tội ác. Cô ta lại đăng tải những bình luận của SCRAM ( Cơ quan truyền thông ScramNews buộc phải xin lỗi và bồi thường thiệt hại đáng kể vì đã đăng tải những lời dối trá của Nicole Prause về Alex Rhodes và NoFap ).

----

Cô ấy vào chủ đề của tôi nói dối về các báo cáo của FBI và nói dối rằng địa chỉ của cô ấy đã từng có trên YBOP.

Bác bỏ tuyên bố của FBI: (1) FBI xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo cho FBI về Gary Wilson , (2) FBI xác nhận rằng Nicole Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo về Alexander Rhodes.

Bác bỏ tuyên bố của cô ấy rằng địa chỉ của cô ấy từng có trên YBOP: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1360385094159003648.

--------

Thật kinh khủng. Ở đây, Burr cầu cứu vì chứng trầm cảm của mình, vậy mà nhà tâm lý học có giấy phép hành nghề Prause lại quấy rối anh ta trên mạng bằng những lời lẽ phỉ báng ghê tởm như thường lệ . Liệu đây có phải là vi phạm đạo đức nghề tâm lý học?

Ảnh chụp màn hình quen thuộc: một slide đẹp mắt về các bình luận của những kẻ chuyên gây rối, và các bình luận bên dưới bài viết về SCRAM.

Lưu ý rằng cô ấy rất buồn khi DJ đã tweet ủng hộ việc đóng cửa Pornhub.

--------

Để đáp trả việc bị quấy rối và phỉ báng trên mạng, Burr đã đăng bài viết này , kết thúc bằng một liên kết đến trang #1 của Prause (anh ta không liên kết đến các vụ kiện). Như bạn có thể thấy, không ai nói rằng Prause đã bị kết tội phỉ báng (điều này thực sự không đúng, vì 3 vụ kiện phỉ báng chống lại cô ấy là dân sự, không phải hình sự).

Về các vụ kiện, Staci Sprout đã đăng tải thông tin này (17/3/21): Prause bị buộc phải dàn xếp hai trong ba vụ kiện chống lại cô vì tội phỉ báng.

----

Nhiều lời nói dối giống nhau. Nhìn kỹ vào ảnh chụp màn hình; Staci đặt tên cho PornHub, không phải Prause.

----------

Nhiều nội dung phỉ báng tương tự - nói sai rằng Burr đã kích động bạo lực.

-----

Một tweet khác trong chuỗi DJ:

--------

Các phần liên quan:

Khác - Đang diễn ra: Prause sử dụng @BrainOnPorn và @NicoleRPrause để buộc tội sai nhà trị liệu Staci Sprout về “ủng hộ việc giết phụ nữ”, “ủng hộ các mối đe dọa tử vong”, “kích động bạo lực”, “đe dọa phụ nữ”, gửi “lời đe dọa tử vong”, misogyny, v.v.

Đây là một trong nhiều phần ghi lại chiến dịch đang diễn ra của Prause, trong đó cô ấy buộc tội sai các mục tiêu đã chọn của mình là gửi các mối đe dọa tử vong hoặc hỗ trợ các mối đe dọa cái chết hoặc khiến người khác gửi lời đe dọa tử vong. Tất nhiên, cô ấy không đưa ra bằng chứng nào để chứng minh cho những sự giả dối này.

Nicole Prause tiếp tục quấy rối và bôi nhọ nhà trị liệu Staci Sprout trên mạng một cách ám ảnh. Sự ám ảnh của Prause đối với Sprout bắt đầu từ năm 2018, khi Sprout dám đứng lên chống lại hành vi bắt nạt trực tuyến của Prause. Prause đã đệ trình ba đơn khiếu nại vô căn cứ lên tiểu bang Washington chống lại nhà trị liệu Sprout (tất cả đều bị bác bỏ ngay lập tức). Các cuộc tấn công của Prause càng dữ dội hơn sau khi Sprout xuất hiện trong một video gây quỹ cho vụ kiện bôi nhọ của Alex Rhodes chống lại Prause, và cung cấp các bản khai trong cả hai vụ kiện bôi nhọ Hilton và Rhodes . Cho đến khi bị cấm vĩnh viễn, Prause đã sử dụng tài khoản Twitter @BrainOnPorn cho hầu hết các hành vi bôi nhọ của mình. Sau đó, cô ta chuyển sang sử dụng @NicolRPrause để thực hiện những việc làm bẩn thỉu của mình. Nhiều ví dụ được nêu trong các phần sau:

Phần này liên quan đến việc Prause đăng các dòng tweet một cách ám ảnh (thường là trong chủ đề của Staci) cáo buộc sai sự thật về việc cô ấy gửi lời đe dọa đến cái chết, kích động bạo lực, ủng hộ lời đe dọa tử vong, v.v. Cũng như các phần trước, Prause không đưa ra bằng chứng nào chứng minh cho những sự giả dối này. Khen ngợi những dòng tweet thường xuyên rằng cô ấy đã gửi báo cáo của cảnh sát hoặc FBI về những người có tên trong nội dung phỉ báng cô ấy trong các tweet của cô ấy. Thật buồn cười, làm thế nào mà cơ quan thực thi pháp luật không bao giờ liên lạc với bất kỳ ai trong chúng ta.

Giống như hàng trăm tweet khác của cô ấy, Prause đăng một vài bình luận ẩn danh ngẫu nhiên của những kẻ troll trên internet, coi mỗi bình luận là “mối đe dọa chết chóc” và cáo buộc các mục tiêu thông thường của cô ấy là gửi hoặc hỗ trợ những “mối đe dọa chết chóc” này.

Trong dòng tweet này, cô cáo buộc Stef Carnes, Linda Hatch và Staci Sprout ủng hộ các mối đe dọa tử vong. Điểm chung của cả 3 là gì? Họ đã nộp bản tuyên thệ trong các vụ kiện phỉ báng chống lại Prause!

Bản tuyên thệ:

Cùng ngày, cùng một lời phỉ báng.

Cùng ngày. Lần này Khen ngợi tweet ở ngôi thứ 3. @BrainOnPorn tuyên bố một email là của Sprout, nhưng không phải vậy. @BrainOnPorn cũng nói dối về nội dung của email.

Một lần nữa, vào ngày 1 tháng 10 năm 2020. Một lần nữa, các ảnh chụp màn hình không khớp với tweet của @BrainOnPorn về chúng. Laila đã đăng một lời đe dọa giết người thực sự vì đã vận động để điều tra Pornhub, và Sprout đã đăng tweet bày tỏ sự quan tâm và ủng hộ của mình.

Hãy nhớ rằng PornHub là tài khoản đầu tiên đăng lại tweet đầu tiên của @BrainOnPorn! Điều này cung cấp bằng chứng rõ ràng về sự hợp tác ngầm giữa RealYBOP và ngành công nghiệp phim người lớn (Mindgeek). Mặc dù gần như mọi tweet của @BrainOnPorn đều ủng hộ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp phim người lớn, nhưng những tweet ở đây không để lại chút nghi ngờ nào về lòng trung thành thực sự của RealYBOP – trực tiếp ủng hộ ngành công nghiệp phim người lớn – đặc biệt là PornHub.

Cùng một ngày, cùng những lời dối trá đó từ @BrainOnPorn , cùng những bình luận troll vô nghĩa đó.

Bên cạnh ảnh chụp màn hình các bình luận ẩn danh của những kẻ phá hoại trên mạng, các tweet trùng lặp của Prause thường chứa 3 bình luận được lấy từ bài báo phỉ báng của SCRAM News, trong đó Prause đã nói dối. Chính những lời nói dối đó đã dẫn đến việc SCRAM bị kiện, bài báo bị gỡ bỏ và SCRAM phải phá sản! Cơ quan truyền thông SCRAMNews buộc phải xin lỗi và bồi thường thiệt hại đáng kể vì đã đăng tải những lời nói dối của Nicole Prause về Alex Rhodes và NoFap.

Bài báo của SCRAM (hiện đã bị xóa) chứa thông tin sai lệch, phỉ báng trắng trợn do Prause cung cấp, và không có bằng chứng nào để chứng minh cho những tuyên bố của cô ta. SCRAM đã đưa ra lập luận đáng kinh ngạc rằng vì Prause khẳng định cô ta không có liên hệ gì với ngành công nghiệp khiêu dâm (mặc dù có hình ảnh và nhiều bằng chứng khác chứng minh điều ngược lại), nên chiến dịch gây quỹ từ thiện của Rhodes để tài trợ cho vụ kiện chống lại Prause là gian lận. Ngoài việc lạm dụng trắng trợn quyền hành báo chí, nhóm SCRAM còn xóa các bình luận dưới bài báo khi độc giả cố gắng phản bác những tuyên bố sai sự thật và gây hiểu nhầm của Prause/SCRAM bằng bằng chứng thực tế. Chính 3 bình luận này đã bị Prause đăng tải và xuyên tạc liên tục trên Twitter. Cả 3 bình luận đều chính xác, khẳng định rằng bài báo của SCRAM không cung cấp bất kỳ bằng chứng thực tế nào để ủng hộ những tuyên bố của Prause.

Một lần nữa, Staci, Jan và DJ đã nói một cách chính xác rằng bài báo không có bằng chứng hỗ trợ cho tuyên bố của mình.

Thêm thông tin từ ngày 1 tháng 10 năm 2020: @BrainOnPorn đăng tải những lời dối trá bẩn thỉu dưới danh nghĩa một trong những đối tác kinh doanh của Staci: 1) Sprout không bị đuổi khỏi SASH, 2) Sprout chưa bao giờ nói gì về việc “thủ dâm bằng phim khiêu dâm”, 3) Staci chưa bao giờ nói dối về “những lời đe dọa giết người”.

-------

Vài ngày sau. Vẫn những tình tiết và ảnh chụp màn hình tương tự. Prause tỏ ra khó chịu về SCRAMNews . Gắn thẻ NASW đề nghị Sprout nên bị tước giấy phép.

Cùng ngày, cùng một người. Lần này là thông báo về một hội nghị thượng đỉnh để phục hồi những người nghiện khiêu dâm nữ.

Lưu ý cách nói kỳ lạ "để ngăn một nhà khoa học nữ nhận được sự hỗ trợ." Vì vậy, một bình luận, dưới bài báo SCRAM đầy dối trá, không bằng chứng, đã bị xóa trong vòng vài giờ, đã ngăn Prause nhận được sự ủng hộ? Không.

Cùng ngày, cùng một nhận xét PT ẩn danh, sai sự thật bổ sung và gắn thẻ SASH. Truth - Sprout không sở hữu "bản sao của những lời đe dọa chết chóc." Cũng không ai thừa nhận việc xóa bình luận.

-------

Cùng một sự giả dối.

-------

Cyberstalking tiếp tục vào ngày hôm sau, đăng khi tên của Staci xuất hiện

Cùng ngày, theo thông báo về một hội nghị thượng đỉnh dành cho những phụ nữ nghiện phim khiêu dâm, nơi Sprout là người thuyết trình. Đúng là sự quấy rối ghê tởm.

Cùng ngày.

--------

Cùng những lời nói dối, cùng những bức ảnh chụp màn hình vô nghĩa. Một lần nữa, dưới một tweet quảng cáo hội nghị thượng đỉnh có Sprout.

Cùng một ngày, cùng một lời nói dối và cùng một ảnh chụp màn hình vô nghĩa. Một lần nữa, dưới một tweet quảng cáo hội nghị thượng đỉnh có Sprout.

--------

Ngày hôm sau, cùng những lời nói dối và những bức ảnh chụp màn hình vô nghĩa.

---------

Một lần nữa, dưới một tweet quảng cáo hội nghị thượng đỉnh có Sprout.

-------

Giết người? Khùng. Thật sự là ác tâm thái nhân cách.

Đã 6 tháng sau và "tin tức quốc gia" được dự đoán vẫn chưa xuất hiện.

------

Chồng chất những lời nói dối trong một tweet. Cyberstalking trong chuỗi của Sprout.

Cùng ngày.

Cùng ngày.

Cùng ngày, tiếp tục cài đặt mạng. Không có khả năng nào ủng hộ lời nói dối của Prause.

Cùng ngày (10/12/20), cùng một ảnh chụp màn hình.

-------

Tuyên bố điên rồ của Prause.

Sprout không biết, bởi vì không có gì để biết.

-------

Vào ngày 13 tháng 15, @BrainOnPorn đã đăng XNUMX tweet nói xấu Sprout. Chúng tôi sẽ bắt đầu với một trong những điều thú vị nhất. Prause nói rằng Sprout ủng hộ việc giết phụ nữ. Trở nên điên cuồng hơn với mỗi ngày.

Cùng ngày. Prause yêu cầu những người theo dõi báo cáo việc gây quỹ của Alex cho Pennsylvania.

Toàn bộ số tiền đã được dùng để trả phí luật sư. Xem thêm: Prause bị buộc phải dàn xếp hai trong ba vụ kiện chống lại cô vì tội phỉ báng.

Nhận xét trên internet không liên quan:

Cùng ngày. Cho biết Sprout nên được loại bỏ khỏi sự chăm sóc của bệnh nhân.

Người duy nhất tự lừa mình là Prause. Nhiều trường hợp được ghi lại:

Còn tiếp:

Bây giờ bao gồm cả Stefanie Carnes. Cái gọi là "thông đồng" là những lời tuyên thệ

Gọi Sprout là kẻ kinh khủng và Hilton là kẻ quấy rối tình dục. Sprout nói "sẽ thấy bạn chết." TẮT.

Pro-quấy rối và các mối đe dọa tử vong. Các ảnh chụp màn hình là vụ kiện phỉ báng của Hilton. Tất nhiên là không có gì về đời sống tình dục của Prause.

Thẻ Sprout:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vào ngày 23 tháng 2020 năm XNUMX Tài khoản Twitter shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm của Prause (@BrainOnPorn) đã bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và lạm dụng có chủ đích. Điều này có nghĩa là Prause buộc phải sử dụng cô ấy Tài khoản @NicoleRPrause để tweet những lời nói dối, tuyên truyền và phỉ báng giống nhau. Bạn có thể thấy bên dưới rằng các tweet của NicoleRPrause gần giống với rác do @BrainOnPorn phun ra

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Những lời nói dối của Prause: (1) Sprout chưa bao giờ phát tán địa chỉ của Prause. (2) Lời bịa đặt mới của Prause là tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy lên YBOP, và cô ấy đã bị tấn công ở đó. Địa chỉ của cô ấy chưa bao giờ có trên YBOP. Trên thực tế, cô ấy đã thừa nhận rằng địa chỉ của mình chưa bao giờ được đăng ở bất cứ đâu . Ôi.

-------

Sprout không đề cập đến Prause, và chưa bao giờ nói rằng Prause không bị hành hung.

Cùng ngày. Cùng những lời nói dối.

-------

Tôi không hề phát tán địa chỉ của cô ấy, và cô ấy cũng không đưa ra được bằng chứng nào cho thấy tôi đã làm vậy.

Cùng ngày (2/9/21), cùng những lời nói dối:

Cùng ngày, cùng tuổi.

Trong cùng một chủ đề, Prause tuyên bố YBOP có 2 trang “phỉ báng”. YBOP có 4 trang Prause chính và 5 trang RealYBOP chứa nội dung phỉ báng nhiều mục tiêu của Prause.

Trong chủ đề của Sprout. Em yêu không mua lời nói dối của cô ấy:

--------

Không có ý nghĩa gì.

------

Tôi đã chặn Prause, vậy mà cô ta vẫn bình luận ác ý trên bài viết của tôi, bôi nhọ Sprout và tôi. Bằng chứng cho thấy Prause đang nói dối.

------

Mặc dù Sprout đã chặn cô ấy, Prause vẫn vào chủ đề của Sprout dưới một tweet khác.

------

Không có nhóm DJ Burr. Tất cả các BS.

Ảnh chụp màn hình được đăng tải ghi là Pornhub, chứ không phải Prause. Tuy nhiên, Prause có nhiều mối liên hệ với những người trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm – Liệu Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm?

------

-------

Trong một chuỗi Staci

------

Trò chuyện với tất cả những người trong ngành công nghiệp khiêu dâm khác, tuyên bố sai sự thật rằng tôi chịu trách nhiệm về việc tài khoản của Prause tạm thời bị cấm.

Prause đang nói dối, như đây là những gì tôi đã nói về vụ hành hung cô ấy:

Vào cuối năm 2020, cô ấy đột nhiên bắt đầu tuyên bố rằng mình đã bị tấn công tình dục vào năm 2019, và tôi là người chịu trách nhiệm một cách bí ẩn. Cô ấy khẳng định sai sự thật rằng tôi đã đăng địa chỉ nhà của cô ấy lên YBOP và điều đó dẫn đến việc cô ấy bị một thanh niên dùng ván trượt tấn công trên đường phố. Cô ấy không đưa ra bất kỳ bằng chứng khách quan nào về việc tôi đã đăng địa chỉ nhà của cô ấy hoặc việc cô ấy bị tấn công.

Như đã được ghi lại trong phần này và những nơi khác , lời nói dối ưa thích của Prause là việc tôi đăng địa chỉ của cô ấy lên YBOP. Gần đây, cô ấy lại thêm vào câu chuyện hoang đường của mình, khẳng định sai sự thật rằng một thanh niên đã túm lấy cô ấy “tại địa chỉ trên YBOP”. Biết đây là lời nói dối, tôi đã liên tục yêu cầu cô ấy cung cấp ảnh chụp màn hình chứng minh địa chỉ của cô ấy có trên YBOP. Vì không thể, Prause đã dùng đến việc đăng ảnh chụp màn hình danh sách bằng chứng từ vụ kiện thứ 2 ^mà cô ấy thua tôi . Thật không may cho cô ấy, quy định của tòa án yêu cầu Prause phải cung cấp tất cả bằng chứng cho tôi trước phiên điều trần (cũng giống như tôi phải cung cấp cho cô ấy tất cả tài liệu của mình). Xem: Tháng 2 năm 2021: Prause đăng 70 tweet trong 5 ngày, khẳng định sai sự thật rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy lên YBOP – và cô ấy đã bị túm lấy trên đường phố vào năm 2019 do hậu quả đó. Tuy nhiên, vào năm 2020, Prause lại tweet rằng không ai, kể cả tôi, biết địa chỉ thật của cô ấy. Những lời nói dối của cô ấy không khớp nhau (xem các tweet sau 5 ngày).

----------

3 tweet phản hồi lại những cáo buộc sai trái của cô ấy đối với Staci khi cô ấy viết trên mạng những dòng tweet miệt thị Pornhub.

Về các tweet sau – Tôi chưa bao giờ nói Prause nói dối về vụ tấn công cô ấy (mặc dù cô ta là một kẻ nói dối bệnh hoạn, chuyên vu khống, và quấy rối trên mạng). Tôi nói rằng cô ta nói dối về việc vụ tấn công xảy ra tại một địa chỉ được đăng trên YBOP: Tháng 2 năm 2021: Prause đăng 70 tweet trong 5 ngày, tuyên bố sai sự thật rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ta lên YBOP – và cô ta bị bắt trên đường phố vào năm 2019 do hậu quả đó. Tuy nhiên, vào năm 2020, Prause lại tweet rằng không ai, kể cả tôi, biết địa chỉ thật của cô ta. Những lời nói dối của cô ta không khớp nhau (có tài liệu chứng minh các tweet sau 5 ngày đó).

Cyberstalking cho Pornhub, một lần nữa. Lần này cộng tác với Giám đốc Truyền thông của FSC (@FSCArmy), Mike ổn định.

Đây không phải là lần đầu tiên cô hợp tác với FSC:

Trên mạng đăng một dòng tweet chê bai Pornhub. Cáo buộc sai Laila về việc "khiếu nại về mối đe dọa hình sự".

Có vẻ như Prause đang ám chỉ việc tài khoản Twitter của cô bị cấm, sau khi ai đó báo cáo cô vì đã đưa ra những lời đe dọa bạo lực – Tháng 3 năm 2021: Tài khoản Twitter của Nicole Prause (@NicoleRPrause) bị tạm thời đình chỉ vì “đăng tải những lời đe dọa bạo lực” . Cô ta đang nói dối, bởi vì Twitter không bao giờ tiết lộ ai đã báo cáo. Cô ta không thể nào ngừng nói dối, ngay cả khi tất cả mọi người trên Twitter đều biết.

---------

Đăng lại tweet phỉ báng Staci

--------

Hỗ trợ pornhub qua cyberstalking. Đăng lại dòng tweet của Staci.

Tôi đã nói – Tháng 2 năm 2021: Prause đăng 70 tweet trong 5 ngày, tuyên bố sai sự thật rằng tôi đã đưa địa chỉ của cô ấy lên YBOP – và hậu quả là cô ấy đã bị bắt trên đường phố vào năm 2019. Tuy nhiên, vào năm 2020, Prause lại tweet rằng không ai, kể cả tôi, biết địa chỉ thật của cô ấy. Những lời nói dối của cô ấy không khớp nhau (có tài liệu chứng minh các tweet sau 5 ngày đó).

Hỗ trợ nhiều hơn cho Mindgeek thông qua libeling Laila và Staci Sprout (đăng lại tweet của cô ấy nhắm mục tiêu Staci).

Bôi nhọ, đăng lại tweet đầy dối trá của Sprout.

Cùng ngày - 3 lần liên tiếp thoa son cho Staci. Cùng những lời nói dối mệt mỏi.

-----------

Các liên kết có liên quan khác:

Ngày 23 tháng 2020 năm XNUMX: Tài khoản Twitter trong ngành công nghiệp khiêu dâm của Prause (@BrainOnPorn) bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và lạm dụng có chủ đích.
Bài viết của riêng Sprout - BULLYING, HARASSMENT và DEFAMATION TỪ NGUỒN KHÔNG GIỚI HẠN NHƯ MỘT HOẠT ĐỘNG PHỤC HỒI GIỚI THIỆU GIỚI THIỆU
Bản tuyên thệ của Sprout trong vụ kiện của Alex Rhodes - Triển lãm số 10: Mầm Staci, bản khai LCSW (15 trang).
Vào tháng 3, 26, 2020 Tài khoản Twitter của Nicole Prause (@NicoleRPrause) tạm thời bị cấm vì hành vi quấy rối có chủ đích và "đăng các lời đe dọa bạo lực"

Những người khác - Prause (@BrainOnPorn) buộc tội sai nhà trị liệu Staci Nảy mầm chống lại LGBTQ, hỗ trợ thuyết ưu sinh, nói "người chuyển giới không phải là người", nói rằng hôn nhân "chỉ nên có giữa một người nam và một người nữ"

Như đã giải thích trong các phần trước, Prause bị ám ảnh bởi việc viết lách trên mạng và bôi nhọ Sprout vì (1) Sprout đã nộp bản khai trong vụ kiện phỉ báng Hilton và Rhodes, (2) Sprout quảng bá huy động vốn từ cộng đồng của Alex Rhodes cho vụ kiện, (3) Sprout bảo vệ các nạn nhân khác chống lại các cuộc tấn công của Prause . Như với các phần trước, các tweet của Prause chứa đầy những lời nói dối và không có khả năng phản bác thực tế. Trên thực tế, Sprout là người tiến bộ về mặt chính trị và rất ủng hộ cộng đồng LGBTQ.

Giống như nhiều tweet của Prause / @ BrainOnPorn, chúng liên kết đến một video do Prause sản xuất gồm các bình luận một phần của Don Hilton được nối với nhau. Các dòng tweet của Prause không khớp với nội dung của video và video không phản ánh những gì Hilton thực sự đã nói hoặc bối cảnh nhận xét của anh ấy.

------

Không có gì trong ảnh chụp màn hình hỗ trợ tweet phỉ báng của Prause. Hèn hạ.

--------

Những lời nói dối thấp hèn vẫn tiếp tục.

------

Praus đang nói dối. Hilton không ủng hộ thuyết ưu sinh.

--------

Những lời nói dối thấp hèn hơn.

----

Không, Sprout chưa bao giờ làm chứng nhân danh thuyết ưu sinh. Điều gì tiếp theo, Sprout chịu trách nhiệm về Holocaust?

Cùng ngày. Prause khó chịu vì Sprout tin Hilton . Tất cả chúng ta đều tin Hilton.

Lại một lần nữa vào ngày 12 tháng 10. Lại một lần nữa, gắn thẻ Hiệp hội Nhân viên Xã hội Quốc gia ( NASW ). Hilton không hề nói những điều này.

-------

Dối trá. Chưa bao giờ tuyên bố Prause là phim khiêu dâm (tất nhiên là không có ảnh chụp màn hình). Hilton không bao giờ nói những điều đó.

Vào ngày 26 tháng 3 năm 2020, tài khoản Twitter của Nicole Prause (@NicoleRPrause) đã bị cấm tạm thời vì hành vi quấy rối có chủ đích và "đăng tải những lời đe dọa bạo lực".

---------

Đang diễn ra: Sử dụng ca ngợi @BrainOnucking và @NicoleRPrause buộc tội sai bác sĩ trị liệu Linda Hatch, Tiến sĩ về “Đe dọa giết cô ấy”, “ủng hộ và xúi giục đe dọa cái chết”, phạm tội khai man, “bịt miệng các nhà khoa học” và một phần chịu trách nhiệm cho vụ xả súng ở tiệm mát-xa Atlanta.

Đây là một trong nhiều phần ghi lại chiến dịch đang diễn ra của Prause, trong đó cô ấy buộc tội sai các mục tiêu đã chọn của mình là gửi các mối đe dọa tử vong hoặc hỗ trợ các mối đe dọa cái chết hoặc khiến người khác gửi lời đe dọa tử vong. Tất nhiên, cô ấy không đưa ra bằng chứng nào để chứng minh cho những sự giả dối này.

Việc Prause phỉ báng và quấy rối Linda Hatch bắt đầu vào năm 2013, để đáp trả bài đăng trên blog của Hatch vạch trần những thông tin sai lệch của Prause xung quanh nghiên cứu EEG thiếu sót của bà ( Steele et al ., 2013): Truyền thông thiếu thông tin quảng bá nghiên cứu nghiện tình dục giả mạo . Hatch đã đi trước thời đại khi 8 bài báo được bình duyệt cuối cùng đã vạch trần những khía cạnh tương tự của nghiên cứu: Những bài phê bình được bình duyệt về Steele et al. , 2013. Hatch tiếp tục với hai bài báo xuất sắc khác đề cập đến Steele et al ., 2013: Đừng gọi đó là chứng cuồng dâm: Tại sao chúng ta cần thuật ngữ nghiện tình dục và “Tranh cãi” về nghiện tình dục giả mạo và những kẻ truyền bá sự thiếu hiểu biết.

Để trả đũa việc Hatch vạch trần Prause xuyên tạc nghiên cứu và kết quả của Steele và cộng sự , Prause đã thuê một luật sư tư nhân gửi cho Hatch một lá thư yêu cầu ngừng hành vi vi phạm đầy rẫy những lời dối trá. Xem thêm – Prause bịt miệng mọi người bằng những yêu cầu “không liên lạc” giả mạo và những lá thư yêu cầu ngừng hành vi vi phạm không có căn cứ (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, v.v.) . Prause gửi thư yêu cầu ngừng hành vi vi phạm như thể người khác gửi thiệp chúc mừng sinh nhật (Tôi đã nhận được khoảng mười lá thư yêu cầu ngừng hành vi vi phạm giả mạo từ Prause).

Những lá thư C&D của Prause được gửi tới bất kỳ ai nghi ngờ tuyên bố của cô ấy. Cô ấy tạo ra chúng với sự hợp tác của luật sư của mình. Họ không đến từ một tòa án. Họ dường như có ý định ngăn chặn những lời chỉ trích và tranh luận trung thực. Sau đó, cô ấy sử dụng sai các C & D này để tạo ảo giác về các bức thư “chính thức” để “chứng minh” cho đồng minh của mình rằng những kẻ xấu xa đang quấy rối cô ấy (mặc dù các tuyên bố của các bức thư là bằng chứng không có gì và chỉ đơn thuần là bịa đặt). Nói tóm lại, C & D của cô ấy là một phần của một chiến dịch bôi nhọ tinh vi. Cô cũng gửi các bản sao của chúng cho các nhà báo để ngăn họ tiếp xúc với các nạn nhân của Prause.

Cuối cùng, Prause đã đệ đơn khiếu nại vô căn cứ chống lại Hatch lên Hội đồng Tâm lý học California. Vụ việc đã bị bác bỏ. Tất cả những điều này được mô tả trong bản khai có tuyên thệ của Hatch – tháng 7 năm 2019: Bản khai của Tiến sĩ Linda Hatch: Vụ kiện phỉ báng của Donald Hilton chống lại Nicole R Prause.

Chúng ta bắt đầu với việc tài khoản @BrainOnPorn (Prause) đăng tweet rằng IITAP, Stefanie Carnes, Staci Sprout và Linda Hatch (@saresource) đều “ủng hộ các lời đe dọa giết người”. Các tweet này chứa cùng một số bình luận ẩn danh không liên quan từ những kẻ chuyên gây rối trên mạng, hoàn toàn không có liên hệ gì với Hatch.

“Khoa học chứng minh”? Cô ấy dẫn link đến một bài bình luận của các “chuyên gia ” khác trên RealYBOP.

------

Cáo buộc sai sự thật về Hatch là “đe dọa giết cô ấy” và nói dối với Hiệp hội Nhân cách và Tâm lý Xã hội.

Một lần nữa, bà ấy lại dẫn đến một bài báo quan điểm của các "chuyên gia" RealYBOP khác . Email chính xác về mặt thực tế năm 2015 của Hatch gửi cho Hiệp hội Tâm lý Cá nhân và Xã hội đã bày tỏ những lo ngại chính đáng về công trình nghiên cứu của Prause (hãy nhớ rằng, Prause đã xuyên tạc nghiên cứu năm 2013 của mình với báo chí ).

-------

Nhiều nội dung trên mạng hơn, cùng một nội dung phỉ báng.

------

"Củng cố lời đe dọa giết người" có thể cấu thành tội phỉ báng vì nó ám chỉ hành vi phạm tội.

-------

Bài viết cho rằng Hatch đã đe dọa giết người. Việc vu khống ai đó phạm tội là hành vi phỉ báng . Các ảnh chụp màn hình là những bình luận trên mạng mà Prause vẫn thường đăng tải.

-------

"Hỗ trợ các mối đe dọa để giết chúng?" Chỉ là đồ dở hơi.

-------

Toàn là dối trá. Tôi không hề xuất bản bất cứ thứ gì của Linda Hatch. Không ai phạm tội khai man ngoại trừ Prause . Xem – Stephanie Carnes, Tiến sĩ (bản khai có tuyên thệ số 7)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vào ngày 23 tháng 2020 năm XNUMX Tài khoản Twitter shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm của Prause (@BrainOnPorn) đã bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và lạm dụng có chủ đích. Điều này có nghĩa là Prause buộc phải sử dụng cô ấy Tài khoản @NicoleRPrause để tweet những lời nói dối, tuyên truyền và phỉ báng giống nhau. Bạn có thể thấy bên dưới rằng các tweet của NicoleRPrause gần giống với rác do @BrainOnPorn phun ra

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Không, tôi đã không công bố xác nhận quyền sở hữu “ngày hôm qua” của Linda Hatch.

-------

Không có hành vi khai man – Tháng 7 năm 2019: Bản khai có tuyên thệ của Tiến sĩ Linda Hatch: Vụ kiện phỉ báng của Donald Hilton chống lại Nicole R Prause.

-------

Tuyên bố sai sự thật Hatch đã kích động các mối đe dọa tử vong, nhưng với một sự thay đổi: đổ lỗi cho vụ xả súng ở tiệm mát-xa Atlanta đối với Hatch. Điều đó thật thấp hèn?

Vào ngày 26 tháng 3 năm 2020, tài khoản Twitter của Nicole Prause (@NicoleRPrause) đã bị cấm vì hành vi quấy rối có chủ đích và "đăng tải những lời đe dọa bạo lực".

Đang diễn ra: Sử dụng ca ngợi @BrainOnucking và @NicoleRPrause buộc tội sai NCOSE về “ủng hộ thuyết ưu sinh ”,“ ủng hộ bạo lực và kích động các mối đe dọa chết chóc ”,“ là một nhóm thù địch ”, là Người chống LGBT và kích động các vụ xả súng ở tiệm mát-xa Atlanta.

Đây là một trong nhiều phần ghi lại chiến dịch đang diễn ra của Prause, trong đó cô ấy buộc tội sai các mục tiêu đã chọn của mình là gửi các mối đe dọa tử vong hoặc hỗ trợ các mối đe dọa cái chết hoặc khiến người khác gửi lời đe dọa tử vong. Tất nhiên, cô ấy không đưa ra bằng chứng nào để chứng minh cho những sự giả dối này.

Trung tâm Quốc gia về Chống Bóc lột Tình dục (NCOSE) là một mục tiêu thường xuyên khác của Prause và các bí danh của cô ta. Phần này nêu bật những dòng tweet mang tính kích động và phỉ báng của Prause, cáo buộc NCOSE gửi hoặc cổ vũ các lời đe dọa giết người, rình rập và giết người.

Hãy bắt đầu với lời nói dối mà @BrainOnPorn nói rằng NCOSE tài trợ cho những kẻ cực đoan đe dọa giết bất kỳ ai (Prause đang truy lùng Alex Rhodes).

--------

Dưới dòng tweet của Phó Chủ tịch NCOSE, Haley McNamara về một cuộc biểu tình trên Pornhub (@BrainOnPorn luôn ở đó để bôi nhọ những người nói xấu ngành công nghiệp khiêu dâm). Tuyên bố sai rằng NCOSE hỗ trợ các mối đe dọa tử vong.

-------

Tuyên bố điên rồ rằng NCOSE ủng hộ thuyết ưu sinh. (Prause đã ghép một vài nhận xét ngoài ngữ cảnh của Don Hilton - nhưng anh ấy chưa bao giờ nói bất cứ điều gì như @BrainOnPorn mô tả.)

-------

Thêm hai tweet đầy dối trá tuyên bố sai rằng các thành viên hội đồng nói rằng các cá nhân LGBT nên được nuôi dưỡng để không tồn tại. Oh, làm ơn.

Cùng một BS

---------

Nhiều nội dung phỉ báng hơn - “ủng hộ bạo lực”.

-------

Tags NCOSE, nói rằng họ và mọi người khác nên biết một cách kỳ diệu về những bình luận ngẫu nhiên trực tuyến và nên tố cáo những bình luận troll ngẫu nhiên này. Thực ra, chính Prause mới là người cần phải tố cáo những bình luận trực tuyến mang tính phỉ báng, hèn hạ của chính cô ấy.

--------

Nhiều dối trá và thấp hèn hơn. Staci Sprout không phải là người phát ngôn cho bất kỳ nhóm nào, kể cả NCOSE.

-------

Đăng một chủ đề 48 tweet. “Rời khỏi Nofap, NCOSE, YBOP.” Điều đó thậm chí có nghĩa là gì? Thêm nhiều lời buộc tội phỉ báng.

-------

Chán với việc đăng các tuyên bố phỉ báng thông thường của mình, @BrainOnPorn kiểm tra các tài khoản Twitter của chúng tôi. Như thể chúng ta kiểm soát những người theo dõi.

-------

Cùng những lời nói dối thấp hèn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vào ngày 23 tháng 2020 năm XNUMX Tài khoản Twitter shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm của Prause (@BrainOnPorn) đã bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và lạm dụng có chủ đích. Điều này có nghĩa là Prause buộc phải sử dụng cô ấy Tài khoản @NicoleRPrause để tweet những lời nói dối, tuyên truyền và phỉ báng giống nhau. Bạn có thể thấy bên dưới rằng các tweet của NicoleRPrause gần giống với rác do @BrainOnPorn phun ra

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Dòng tweet kinh tởm. Prause cho biết NCOSE và Laila đã kích động vụ giết người trong tiệm mát-xa Atlanta vào tháng 2021 năm XNUMX. Một bản hit khác của EJ Dickson, có một “chuyên gia”: David Ley.

--------

Kết tội Laila về tội xúi giục bạo lực và đe dọa tội phạm. Vẫn đang chờ bằng chứng.

--------

Cùng một sự giả dối cũ. Cô ấy bị ám ảnh bởi các tổ chức tham gia vào pornhub.

------

Tweet dưới Haley Halverson của NCOSE. Prause khó chịu khi bị chỉ trích vì đã xuyên tạc tình trạng của nghiên cứu trong video Peterson. Prause cáo buộc Haley xúi giục dọa giết. BS

--------

Tham gia Liên minh Tự do Ngôn luận trong nỗ lực yếu kém để chê bai NCOSE. Tại sao? Bởi vì NCOSE đang hỗ trợ các nạn nhân của Pornhub một cách hợp pháp.

FSC và Pornhub cảm ơn bạn.

--------

Vào ngày 26 tháng 3 năm 2020, tài khoản Twitter của Nicole Prause (@NicoleRPrause) đã bị cấm tạm thời vì "đăng tải những lời đe dọa bạo lực".

Sử dụng ca ngợi @BrainOnucking và @NicoleRPrause cáo buộc sai sự thật Stefanie Carnes, Tiến sĩ về “tội khai man”, “đe dọa giết các nhà khoa học”, “thông đồng để bảo vệ kẻ quấy rối”, “hỗ trợ và kích động các mối đe dọa tử vong”, “cố gắng tiêu diệt cô ấy” và chịu một phần trách nhiệm vì vụ xả súng ở tiệm mát-xa Atlanta.

Đây là một trong nhiều phần ghi lại chiến dịch đang diễn ra của Prause, trong đó bà ta vu cáo sai sự thật các mục tiêu mà bà ta lựa chọn về việc gửi lời đe dọa giết người, hoặc ủng hộ lời đe dọa giết người, hoặc khiến người khác gửi lời đe dọa giết người. Tất nhiên, bà ta không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào để chứng minh những lời dối trá này. Phần này đề cập đến một mục tiêu chính khác của Prause, Tiến sĩ Stefanie Carnes. Bà Carnes là chủ tịch của IITAP, tổ chức lớn nhất cấp chứng chỉ cho các nhà trị liệu chứng nghiện tình dục (chứng chỉ IITAP là CSAT). Mặc dù nhiều bài đăng trên Twitter của Prause và Ley đã bôi nhọ CSAT và IITAP (như bài đăng tiếp theo), phần này sẽ nêu bật nhiều bài đăng phỉ báng của Prause.

Tiếp theo là những dòng tweet hoàn toàn điên rồ của Prause (@BrainOnPorn). Ảnh chụp màn hình bên dưới là 4 bình luận xúc phạm giống hệt nhau từ những kẻ giấu tên mà Prause đã đăng trong hàng trăm tweet khác. @BrainOnPorn cáo buộc sai sự thật rằng Carnes đã đe dọa giết các nhà khoa học. Lưu ý: Trong tweet này và các tweet tiếp theo, @BrainOnPorn liên kết đến một bài viết quan điểm của thành viên RealYBOP, Josh Grubbs. Bởi vì Grubbs cho rằng vô số phương pháp điều trị chứng nghiện tình dục vẫn chưa được "kiểm chứng", @BrainOnPorn/Prause đã tweet rằng Stefanie Carnes đã khai man trong bản khai có tuyên thệ của cô ấy cho vụ kiện phỉ báng Hilton . Vô lý.

Chính Prause đã phạm phải nhiều trường hợp khai man:

-------

Khiếu nại phỉ báng rằng Stefanie Carnes ủng hộ các mối đe dọa tử vong:

-------

Gắn thẻ IITAP, ám chỉ IITAP đang gửi lời đe dọa giết người. Ảnh chụp màn hình là 3 lá thư mà Prause đã thu thập cho vụ kiện thất bại của cô ta với tôi . Không lá thư nào đề cập đến lời đe dọa giết người. Người viết thư chỉ lặp lại những gì họ được Prause kể lại, tất cả đều là dối trá.

Vào ngày 8 tháng 10 năm 2020, Prause đã thực hiện một loạt 20 tweet quấy rối trực tuyến , xâm nhập vào các diễn đàn của CSAT và các nhà trị liệu chứng nghiện tình dục, lan truyền những lời dối trá của mình.

Ở đây IITAP bị buộc tội sai là “phá hủy các nhà khoa học”.

Prause, với tên tài khoản @BrainOnPorn, đã đưa ra những lời khẳng định sai sự thật. Sự thật: Tháng 7 năm 2019: Bản khai có tuyên thệ của Tiến sĩ Stefanie Carnes: Vụ kiện phỉ báng của Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Kẻ quấy rối trên mạng CSAT – vu cáo sai sự thật rằng Carnes đã khai man . Dẫn lời thành viên RealYBOP và bạn thân Josh Grubbs.

Tại đây, Prause theo dõi CSAT trên mạng – khẳng định sai sự thật rằng Carnes đã phạm tội khai man . Ông ta dẫn lời thành viên RealYBOP và bạn mình là Josh Grubbs. Ông ta còn đưa ra những tuyên bố vô lý rằng Carnes “có thể sẽ cố gắng hủy hoại bạn”:

Cáo buộc sai sự thật rằng Carnes đã khai man:

Bài báo mà Prause đưa tin ác ý cho tạp chí SASH KHÔNG được sửa chữa. Phụ lục chỉ báo cáo một sự điều chỉnh không đáng kể, không ảnh hưởng đến kết quả hoặc kết luận.

Cùng một ngày, cùng một lời nói dối.

Cùng một ngày, cùng một lời nói dối. Không có bằng chứng cung cấp về bất kỳ ai bị tấn công.

Cùng một ngày, cùng những lời nói dối. DARVO.

Cùng một ngày, cùng những lời nói dối. DARVO.

Cùng một ngày, cùng những lời dối trá đó cáo buộc tội khai man.

Cùng một ngày, cùng những lời dối trá đó cáo buộc tội khai man.

Cùng ngày, vẫn những lời dối trá đó, tiếp tục cáo buộc gian dối về tội khai man.

Thông tin liên quan – Tháng 7 năm 2019: Bản khai có tuyên thệ của Tiến sĩ Linda Hatch: Vụ kiện phỉ báng của Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.

Cùng ngày, vẫn những lời dối trá đó, tiếp tục cáo buộc gian dối về tội khai man.

Cùng ngày hôm đó, vẫn những lời dối trá cũ , cáo buộc gian lận về tội khai man . Đồng thời, họ cũng nói dối rằng IITAP "có liên quan đến các vụ kiện".

Cùng ngày, vẫn những lời dối trá đó, tiếp tục cáo buộc gian dối về tội khai man.

Prause đã đăng tải trên Twitter một bản bổ sung cho một nghiên cứu mà bà ta cố tình báo cáo cho tạp chí. Bản bổ sung này nêu rõ rằng những chỉnh sửa nhỏ không ảnh hưởng đến kết quả. Hành vi quấy rối tạp chí và các tác giả của Prause vô cùng nghiêm trọng, dẫn đến việc một trong các tác giả phải đệ trình bản khai có tuyên thệ ghi lại hành vi thái quá của Prause – Bradley Green, Tiến sĩ (bản khai số 6).

Giống như tweet trước đó.

Giống như tweet trước đó, nhưng với một khẳng định bịa đặt khác, tức là Carnes đã "đe dọa hơn 100 nhà phê bình bằng các vụ kiện tụng." Vô lý.

Cùng ngày. Tấn công CSATs.

Kết thúc ngày 8 tháng XNUMX, hai mươi dòng tweet đầy lời nói dối của cô ấy.

---------

Vậy là, theo lời Prause, tất cả chúng ta đều đã khai man ở 3 tiểu bang. Sự thật là gì? Tòa án đã phán quyết rằng Prause nói dối: Những chiến thắng pháp lý trước kẻ quấy rối/vu khống hàng loạt Nicole Prause: Cô ta là thủ phạm, không phải nạn nhân!

Cùng ngày, CSAT sử dụng mạng:

Ngày hôm sau. Cùng những lời nói dối.

-------

Sự việc lại tái diễn vào ngày 13 tháng 10 với 6 tweet. Không ai gửi đơn khiếu nại trực tiếp cho tôi. Tôi đã gửi đơn khiếu nại lên Hội đồng Tâm lý học California về phần lớn những điều được ghi nhận ở đây. Hội đồng đã xem xét và tiến hành điều tra trong 3 năm. Cuối cùng, Hội đồng quyết định không can thiệp vì những hành vi bất chính của Prause xảy ra bên ngoài phạm vi hành nghề tâm lý của bà ta. Điều này không có nghĩa là các nội dung được nêu trong đơn khiếu nại của tôi là vô tội .

Cáo buộc quấy rối trực tuyến đối với Carnes, nói rằng cô ấy thông đồng với kẻ quấy rối, mà Prause dường như đang ám chỉ là Donald Hilton. Tất cả đều là dối trá, dẫn đến một vụ kiện: Vụ kiện phỉ báng của Donald Hilton chống lại Nicole Prause: Các bản PDF có thể tải xuống về đơn kiện của Hilton, các bằng chứng và lời khai của 9 nạn nhân khác của Prause.

Mặc dù bị Hilton kiện, bà ta vẫn tiếp tục phỉ báng ông ấy. Đúng là người chậm hiểu. Mọi chuyện không suôn sẻ với bà ta – Prause nộp đơn phá sản để trốn tránh trách nhiệm pháp lý đối với 3 vụ kiện phỉ báng chưa được xét xử (Hilton, Rhodes, Minc) và tránh phải trả cho tôi khoản phí luật sư mà bà ta đã gánh chịu (trong chiến thắng của tôi theo luật chống SLAPP).

Họ vu khống tôi tội quấy rối. Đăng tải những bức thư đầy dối trá của David Ley, kẻ tay sai của ngành công nghiệp khiêu dâm, và Daniel Burgess , cựu chủ sở hữu của RealYBOP.

Vẫn như cũ. Có lẽ đang ám chỉ Don Hilton, người đã kiện cô ấy.

#6 ngày 13 tháng 10 năm 2020. Người duy nhất khai man là Prause.

-----

Thêm nhiều cáo buộc khai man, với ảnh chụp màn hình / liên kết không liên quan.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vào ngày 23 tháng 2020 năm XNUMX Tài khoản Twitter shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm của Prause (@BrainOnPorn) đã bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và lạm dụng có chủ đích. Điều này có nghĩa là Prause buộc phải sử dụng cô ấy Tài khoản @NicoleRPrause để tweet những lời nói dối, tuyên truyền và phỉ báng giống nhau. Bạn có thể thấy bên dưới rằng các tweet của NicoleRPrause gần giống với rác do @BrainOnPorn phun ra

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Hèn hạ. Prause sau đó đã sử dụng tài khoản Twitter cá nhân của mình để ám chỉ rằng IITAP có thể chịu trách nhiệm cho các vụ giết người trong tiệm mát-xa Atlanta. Oh, làm ơn.

-------

Khác - Đang diễn ra: Prause sử dụng @BrainOnPorn và @NicoleRPrause để buộc tội sai Xã hội vì sự tiến bộ của sức khỏe tình dục (SASH) về “cố gắng tiêu diệt bất đồng chính kiến bằng bất cứ giá nào”, “ủng hộ các mối đe dọa về cái chết và pháp lý”, “ủng hộ việc theo dõi Prause”, “tuyên bố cô ấy được Pornhub tài trợ” và “ủng hộ thuyết ưu sinh”.

Một trong những mục tiêu yêu thích của Prause là SASH, một tổ chức chuyên nghiệp dựa trên các nhà trị liệu. Các tweet bên dưới chỉ là một vài trong số hơn 100 việc gắn thẻ hoặc nhắm mục tiêu SASH.

Ở đây, cô ta bịa đặt ra câu chuyện về việc mình là nạn nhân để đáp trả việc Alexander Rhodes (người sáng lập reddit/nofap và NoFap.com ) đệ đơn kiện phỉ báng chống lại cô ta. Prause dường như ám chỉ (một cách vô lý) rằng SASH đang đăng tải những lời đe dọa giết người trên một trang web của những người theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng! Tất nhiên, không có ảnh chụp màn hình nào về những lời đe dọa giết người được cho là có thật.

Lưu ý – Vào ngày 11 tháng 11, trước khi NoFap công bố vụ kiện và chiến dịch gây quỹ, Prause bắt đầu đăng những dòng tweet đáng ngờ rằng cô đã nhận được những lời đe dọa giết người.

----------

Không có gì trong tweet tiếp theo là đúng sự thật cả. Sprout, IITAP và SASH chưa bao giờ nói rằng Prause được Pornhub tài trợ. Bạn có thể thấy rằng ảnh chụp màn hình các tweet của Sprout không hề khẳng định Prause được Pornhub tài trợ. Chúng chỉ nói rằng Prause có quan hệ thân thiết với ngành công nghiệp phim khiêu dâm, điều này là đúng: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm không? Và “họ” (SASH, IITAP) cũng không xác minh rằng “Staci Sprout đã nói dối”. Việc không có ảnh chụp màn hình có nghĩa là Prause mới là người nói dối.

---------

Trong dòng tweet này, cô ấy buộc tội sai SASH đã hỗ trợ tôi trong những tội ác mà tôi không phạm phải.

Sự thật? Cô ấy đã đăng có thể 100 tweet tuyên bố sai sự thật rằng tôi đã tự làm khổ mình ở 3 trạng thái. Trên thực tế, Prause đã tự khai man bản thân rất nhiều lần trong các hồ sơ tòa án và trong hai vụ kiện, cô ấy đã thua tôi. Xem:

Về cáo buộc "theo dõi", tòa án phán quyết rằng bà ta đã nói dối: Những nỗ lực của Prause nhằm bịt miệng Wilson đã thất bại; lệnh cấm tiếp xúc của bà ta bị bác bỏ vì cho là vô căn cứ và bà ta phải trả một khoản phí luật sư đáng kể trong phán quyết về vụ kiện SLAPP.

Về các báo cáo mà cô ta tuyên bố đã nộp cho FBI, FBI không đồng ý với Prause: Tháng 11 năm 2018: FBI khẳng định Nicole Prause đã gian lận liên quan đến các cáo buộc phỉ báng (Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo cho FBI về Gary Wilson).

----------

Trong bài đăng Twitter tiếp theo, chúng ta thấy một tuyên bố điên rồ rằng SASH ủng hộ thuyết ưu sinh. Để đáp trả vụ kiện phỉ báng của Don Hilton , Prause đã ghép nối một vài bình luận ngoài ngữ cảnh của Don Hilton, đăng tải chúng lên YouTube và đưa ra cáo buộc sai sự thật rằng ông ta ủng hộ thuyết ưu sinh.

--------

Một tweet đầy dối trá khác, cáo buộc sai sự thật SASH muốn “tiêu diệt bất đồng chính kiến bằng bất kỳ giá nào”:

Ảnh chụp màn hình là của 3 trong số 4 bức thư mà cô ấy đã tweet vô số lần. Những bức thư đầy lời nói dối được viết bởi những người bạn thân ủng hộ phim khiêu dâm theo lệnh của Prause. Cô ấy đã cố gắng điền 4 trong số những bức thư này vào đơn kiện lệnh cấm gian lận của mình, nhưng thẩm phán đã xem chúng là bịa đặt (những người viết thư chỉ nhắc lại những gì Prause đã nói với họ - đó là những lời nói dối, không có một chút bằng chứng hỗ trợ thực tế).

Các chữ cái trong hình trên tweet RYBOP, mà Prause đã tweet nhiều lần, không nói lên những gì cô ấy tuyên bố họ đã nói. Không ai trong số những người viết thư nói rằng tôi đã theo dõi tác giả của họ. Các bức thư chưa được trả lời không có bằng chứng thực tế để hỗ trợ tuyên bố của Prause.

Khác - Đang diễn ra: Prause sử dụng @BrainOnPorn và @NicoleRPrause để buộc tội sai Gabe Deem là “kích động khủng bố gia đình”, “kích động bạo lực đối với phụ nữ”, “tham gia vào trò lừa đảo và lừa đảo”, “ủng hộ các mối đe dọa tử vong và phân biệt chủng tộc”, “khuyến khích giết người các nhà khoa học nữ ”,“ đe dọa giết phụ nữ ”,“ chống LGBT ”và“ ủng hộ thuyết ưu sinh ”.

Bối cảnh: Đây là một trong nhiều phần ghi lại chiến dịch đang diễn ra của Prause, trong đó bà ta vu cáo sai sự thật các mục tiêu mà bà ta lựa chọn về việc gửi lời đe dọa giết người, hoặc ủng hộ lời đe dọa giết người, hoặc xúi giục người khác gửi lời đe dọa giết người. Tất nhiên, bà ta không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào để chứng minh những lời cáo buộc sai sự thật này.

YBOP lên án những nhận xét mang tính đe dọa, ác ý trên mạng xã hội và tất cả những người chúng ta biết cũng vậy. Điều đó nói rằng, Internet là miền Tây hoang dã. Hầu hết các nhân vật của công chúng - thuộc mọi giới tính và giới tính - cho chúng tôi biết rằng họ thường xuyên nhận được những bình luận đe dọa từ những người có ác ý trên internet. Một số ít các bình luận ẩn danh tuyên bố của Prause đã nhắm vào cô ấy nhợt nhạt để so sánh.

Có vẻ như cô ta lùng sục khắp internet để tìm bằng chứng cho thấy mình đang bị hại, thậm chí còn sử dụng một ứng dụng đặc biệt của Reddit để thu thập những bình luận ẩn danh do những kẻ phá hoại tạo ra mà các quản trị viên diễn đàn đã nhanh chóng và thường xuyên xóa bỏ. Sau đó, cô ta cáo buộc những người mà cô ta muốn bôi nhọ là tác giả hoặc khuyến khích những bình luận đó – mà không có một chút bằng chứng nào. Điều đáng chú ý là cô ta chỉ tìm được tương đối ít ví dụ về việc mình được cho là nạn nhân. Có vẻ như mọi người hiếm khi quan tâm đủ đến các hoạt động của Prause để bận tâm đến việc quấy rối cô ta.

Các phần trước đó cũng ghi lại những tuyên bố sai trái tương tự của Prause rằng Gabe Deem đã gửi hoặc ủng hộ các mối đe dọa về cái chết và hiếp dâm nhắm vào cô.

Về những dòng tweet thấp hèn, đầy dối trá của Prause. Lưu ý - Các tweet của Prause thường nói rằng Gabe là một phần của một nhóm tưởng tượng. Không có Nhóm. Có lẽ cô ấy làm điều này vì nghĩ rằng nó bảo vệ cô ấy khỏi các vụ kiện phỉ báng. Nó không.

Chỉ vì đăng tải các bài viết của Donald Hilton lên Twitter mà đã bị buộc tội ủng hộ thù hận và thuyết ưu sinh? Prause đã đăng một video đầy rẫy những lời dối trá trên kênh YouTube "TruthShallSetSetYouFree" của mình , tuyên bố rằng Hilton đã nói những điều mà ông ta không hề nói. Vậy là, cô ta đang sử dụng video đầy dối trá đó làm "bằng chứng" cho thấy bất cứ ai từng đăng tải tài liệu của Hilton lên Twitter đều là người chống LGBTQ và ủng hộ thuyết ưu sinh. Chỉ vậy thôi.

-------

@BrainOnPorn tuyên bố rằng vì Gabe theo dõi Exodus Cry trên Twitter nên anh ấy ủng hộ mọi thứ mà EC làm hoặc viết tắt. Bất chấp điều đó, Exodus Cry không nói những gì @BrainOnPorn khẳng định.

Một vụ khác, cũng trong cùng ngày. Giờ thì Gabe lại khuyến khích giết người! Đó là hành vi phỉ báng trắng trợn vì cô ta đang cáo buộc Gabe phạm tội.

Cùng ngày. "Đe dọa giết phụ nữ." Điên. (Một lần nữa, không có “nhóm”.)

Cùng ngày. Cùng 4 bình luận của troll ẩn danh. (Lưu ý - cô ấy nói rằng Gabe biết tất cả về 4 bình luận, nhưng @BrainOnPorn đã chặn anh ấy. Vì vậy, ngay cả khi anh ấy muốn "tố cáo" các bình luận ngẫu nhiên, anh ấy không chính thức biết chúng tồn tại).

Cùng ngày hôm đó. Ủng hộ sự thù hận và thuyết ưu sinh, chỉ vì đăng tải một video của bác sĩ Donald Hilton? Prause đã đăng một video đầy dối trá trên kênh YouTube "TruthShallSetSetYouFree" của mình , tuyên bố Hilton đã nói những điều mà ông ta không hề nói. Vì vậy, cô ta đang sử dụng video đầy dối trá của mình như "bằng chứng" cho thấy bất cứ ai từng đăng tải nội dung của Hilton đều chống lại cộng đồng LGBTQ và ủng hộ thuyết ưu sinh. Chỉ vậy thôi.

Cùng ngày. Cùng những lời buộc tội sai trái.

--------

Từ khóa Gabe, cho thấy anh ta và những người khác có thể đang gửi những lời đe dọa chết chóc. Lưu ý: Cô ấy tuyên bố đã nhận được "lời đe dọa chết chóc" kể từ năm 2010. Tuy nhiên, một số ít bình luận ẩn danh có thể được hiểu một cách lỏng lẻo là các mối đe dọa chỉ có từ năm 2019.

Cùng ngày. Prause đang tweet rằng tôi là một tên tội phạm được biết đến. Có thật không? Đó là tin tức đối với tôi, và sự phỉ báng nghiêm trọng bởi Prause.

Nhân tiện nói về luật pháp: Những chiến thắng pháp lý trước kẻ quấy rối/vu khống hàng loạt Nicole Prause: Cô ta là thủ phạm, không phải nạn nhân!

Cùng ngày. Tất cả đều là dối trá, khi cô ấy tuyên bố một cách gian dối rằng tôi đang rình rập phụ nữ trên khắp thế giới. Cô ấy đăng 3 bức thư giống nhau, không nói lên những gì mà tweet của cô ấy tuyên bố.

Về vấn đề rình rập, chiến thắng pháp lý đầu tiên của tôi đã vạch trần hoàn toàn Nicole Prause là thủ phạm, chứ không phải nạn nhân của hành vi quấy rối . Vào ngày 6 tháng 8 năm 2020, Tòa án Tối cao Quận Los Angeles đã phán quyết rằng nỗ lực giả mạo của Prause nhằm xin lệnh cấm tiếp xúc đối với tôi cấu thành một “vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng” (thường được gọi là “vụ kiện SLAPP”) vô căn cứ và bất hợp pháp . Prause đã nói dối xuyên suốt đơn xin lệnh cấm tiếp xúc gian lận của mình, không cung cấp bất kỳ bằng chứng xác thực nào để chứng minh những tuyên bố kỳ quặc của cô ta rằng tôi đã rình rập hoặc quấy rối cô ta. Về bản chất, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình xin lệnh cấm tiếp xúc để bắt nạt tôi im lặng và làm suy yếu quyền tự do ngôn luận của tôi. Theo luật, phán quyết SLAPP buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vào ngày 23 tháng 2020 năm XNUMX Tài khoản Twitter shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm của Prause (@BrainOnPorn) đã bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và lạm dụng có chủ đích. Điều này có nghĩa là Prause buộc phải sử dụng cô ấy Tài khoản @NicoleRPrause để tweet những lời nói dối, tuyên truyền và phỉ báng giống nhau. Bạn có thể thấy bên dưới rằng các tweet của NicoleRPrause gần giống với rác do @BrainOnPorn phun ra.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Dưới đây, Prause tham gia vào một chủ đề đã cũ 3 năm. Cô ấy liên kết đến trang web mới thay thế RealYBOP, mà hiện tôi đang sở hữu . Nội dung này lặp lại thông tin sai lệch mà tài khoản RealYBOP của cô ấy đã đăng tải.

----------

Nhập một chủ đề 3 năm tuổi, cho thấy Gabe kích động chủ nghĩa khủng bố, bạo lực đối với phụ nữ, lừa đảo và lừa đảo. Cô ấy liên kết đến trang web mới thay thế RealYBOP (hiện tôi đang sở hữu). Lưu ý cách trang web mới nhồi nhét các mục tiêu yêu thích của Prause là YBOP, FTND, Nofap và Exodus Cry vào tiêu đề trang truyền thông của nó. Đây cũng là những mục tiêu hàng đầu của ngành công nghiệp khiêu dâm. Hừm….

Như mọi người có thể thấy, Prause là người điều hành @BrainOnPorn Twitter.

--------

Vào chủ đề của Gabe, mặc dù cô ấy đã bị chặn, đăng cuộc tấn công đầy dối trá của cô ấy trên các diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm. Hãy nhớ rằng Big Porn đang bị các diễn đàn phục hồi nội dung khiêu dâm cực kỳ đe dọa vì họ cho phép những người bị ảnh hưởng tiêu cực bởi việc sử dụng nội dung khiêu dâm trên internet chia sẻ câu chuyện của họ với đồng nghiệp của họ. Với mối quan hệ thân thiết của Prause với ngành công nghiệp khiêu dâm, không có gì ngạc nhiên khi cô ấy tận dụng mọi cơ hội để thông tin sai cho công chúng về những diễn đàn này.

Trên thực tế, các diễn đàn khôi phục nội dung khiêu dâm là một trong những không gian mạng thân thiện nhất, hỗ trợ nhất và hòa nhập nhất. Du khách thường bình luận về điều này. Tuy nhiên, ngành công nghiệp khiêu dâm và những điều tồi tệ của nó sẽ khiến mọi người tin rằng các diễn đàn phục hồi là nơi tập trung các nhóm thù hận độc ác. Chiến dịch bôi nhọ kinh tởm, hả?

Cùng ngày. Tweet bất cứ nơi nào Gabe được đề cập, đăng bài viết ủng hộ cô ấy khiêu dâm:

Vào chủ đề của Gabe, ngay cả khi cô ấy bị chặn, cô ấy đăng cuộc tấn công đầy dối trá của cô ấy trên các diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm, gợi ý rằng Gabe dạy dỗ những trò bạo lực.

Hợp tác với đồng nghiệp cyberstalker của cô ấy @SexualSocialist:

------

Đăng bài báo trên Medium của cô ấy, tấn công các hình thức phục hồi khiêu dâm như RebootNation

--------

Một tweet hấp dẫn khác. Screenhtst không liên quan gì đến những gì Prause đang tuyên bố. Một lần nữa, để ủng hộ pornhub:

Như bạn có thể thấy, ảnh chụp màn hình không cho biết cô ấy đang tuyên bố điều gì (chúng không bao giờ làm với Nikky):

---------

Ngày hôm sau, đăng Gabe, người đã chặn cô ấy

Khác - Đang diễn ra: Prause sử dụng @BrainOnPorn và @NicoleRPrause để buộc tội sai Fight The New Drug (FTND) là người chống LGBT, “cổ súy cho những hành động sai trái”, “lừa đảo” và “giảng dạy thuyết ưu sinh. ”

Trước chiến dịch TraffickingHub của Laila Mickelwait , Fight The New Drug và tôi là những mục tiêu ưa thích của Prause. Các phần này chứa nhiều trường hợp Prause phỉ báng và quấy rối FTND:

Phần hiện tại được dành cho các tweet có màu sắc không phù hợp với các phần trên.

Chúng tôi bắt đầu với hai tài khoản hiện đã bị cấm vì hành vi quấy rối có chủ đích. Không có gì trong tweet sau của @ BrainOnPorn được chứng minh bằng bằng chứng (@BrainOnPorn cho thấy FTND chống đồng tính nam).

---------

Các liên kết đến SLT op-ed của cô ấy về FTND, cho thấy FTND là người chống LGBT:

Bài bình luận dài 600 từ của Prause chứa đầy những khẳng định thiếu căn cứ nhằm đánh lừa công chúng. Nó không đưa ra được bất kỳ bằng chứng nào để chứng minh khi chỉ trích dẫn 4 bài báo – không bài nào liên quan đến chứng nghiện phim khiêu dâm, ảnh hưởng của phim khiêu dâm đến các mối quan hệ, hay các vấn đề tình dục do phim khiêu dâm gây ra. Một số chuyên gia trong lĩnh vực này đã bác bỏ những khẳng định và luận điệu sáo rỗng của bài bình luận trong bài phản hồi tương đối ngắn này – Bình luận: Ai mới là người xuyên tạc khoa học về phim khiêu dâm? (2016) . Không giống như “các nhà thần kinh học trong bài bình luận”, dường như do Prause viết, họ đã trích dẫn hàng trăm nghiên cứu và nhiều bài tổng quan về tài liệu.

--------

RealYBOP cho biết FTND quảng bá misogyny. Các tweet ngẫu nhiên được trích dẫn trên reddit có liên quan gì đến FTND? Không có gì.

------

Cáo buộc sai lầm FTND thực hiện hành vi gian lận, khi nó mô tả chính xác một nghiên cứu:

Prause đang cố gắng chơi trò chơi mà Paul Wright đã mô tả: Paul Wright PhD Calls Out Porn Researchers' Questionable Tactics (2021) bằng cách phớt lờ hàng tá nghiên cứu dài hạn cho thấy việc sử dụng phim khiêu dâm dẫn đến những tác hại.

---------

Gọi FTND là chống người đồng tính trong khi đăng lại bài luận đã bị bác bỏ của cô ấy trên Twitter ( Bài luận: Ai mới là người xuyên tạc khoa học về nội dung khiêu dâm?, 2016 ):

Hãy để ý cách Prause nói xấu FTND trong các chủ đề mà Pornhub bị chỉ trích dữ dội. Đây có phải là sự ủng hộ nhất quán của cô ấy trong việc bảo vệ Pornhub không?

-------

Trong tweet tiếp theo này, chúng tôi có tuyên bố điên rồ, khủng khiếp rằng FTND dạy thuyết ưu sinh:

Để đáp trả vụ kiện phỉ báng của Don Hilton , Prause đã cắt ghép một vài bình luận ngoài ngữ cảnh của Don Hilton, đăng tải lên YouTube và vu cáo sai sự thật rằng ông ta ủng hộ thuyết ưu sinh. Một thủ đoạn tồi tệ, không thể chối cãi.