Phản hồi của chúng tôi đối với “phê bình” của Rory Reid đối với nghiên cứu điện não đồ năm 2013 của Nicole Prause (Steele và cộng sự, 2013)

Ý KIẾN YBOP:

Dưới đây là YBOP tháng 7, 2013 trả lời "Phê bình nghiên cứu lời khen" bởi Rory C. Reid, Tiến sĩ (Khoa Tâm thần học, Đại học California, Los Angeles). Tại sao chúng tôi đã viết một phản hồi cho Phê bình của Rory Reid của Nicole Prause's “Ham muốn tình dục, không phải là Hypersexuality, có liên quan đến phản ứng sinh lý thần kinh được kích thích bởi hình ảnh tình dục“? Bởi vì nó hoàn toàn không phải là một bài phê bình. Thay vào đó, nó là một sự bảo vệ được che đậy của nghiên cứu Prause EEG (Steele et al., 2013). Sự cho đi đầu tiên là Rory Reid đề cập đến Gary Wilson mười lần trong cái gọi là "phê bình" của anh ấy. Thứ hai, Reid nói 3 lần rằng Gary Wilson Tâm lý Hôm nay blog đăng bài phân tích nghiên cứu của Prause không còn được xuất bản. Cả Reid và Prause đều biết rất rõ lý do tại sao nó bị thiếu: Prause bị áp lực Tâm lý Hôm nay để xóa không chỉ bài đăng của Wilson, mà còn bài đăng này bởi hai blogger khác. Cuối cùng, bài phê bình của Rory Reid không giải quyết được bất kỳ điểm chính nào của chúng tôi, hoặc giải thích những lời xuyên tạc của Prause với báo chí. Thay vào đó, Reid làm chệch hướng những lời chỉ trích bằng cách mô tả sai những gì mà phân tích YBOP thực sự đã nói. Ghi chú: Rory Reid đã tuyên bố rằng văn phòng UCLA của anh ấy nằm ngay bên cạnh Prause's (và hai người từng là bạn cùng phòng).

UPDATE: Trước khi chúng ta đến với bài phê bình của Rory Reid và Steele et al.Những phát hiện thực tế, nhiều thứ đã xảy ra kể từ tháng 7, 2013. UCLA đã không gia hạn hợp đồng của Nicole Prause (khoảng tháng 1, 2015). Không còn là một lời khen học thuật đã tích lũy một lịch sử lâu dài về quấy rối và phỉ báng Gary Wilson và những người khác, bao gồm các nhà nghiên cứu, bác sĩ y khoa, nhà trị liệu, nhà tâm lý học, cựu đồng nghiệp của UCLA, một tổ chức từ thiện của Anh, những người đàn ông đang hồi phục, THỜI GIAN biên tập viên tạp chí, một số giáo sư, IITAP, SASH, Fight The New Drug, tạp chí học thuật Khoa học hành vi, công ty mẹ MDPI, người đứng đầu tạp chí học thuật Chữa bệnh, và tạp chí Nghiện tình dục & Bắt buộc. Xem: Tài liệu về Nicole Prause nói dối và quấy rối Gary Wilson và nhiều người khác (Và bây giờ là trang thứ hai và trang thứ ba).

Tâm điểm: Trong khi Prause tiếp tục tuyên bố sai sự thật rằng cô là nạn nhân, thì đó là Prause, người đã khởi xướng mọi liên lạc và quấy rối đối với các cá nhân và tổ chức được liệt kê trên trang này. Không ai trong danh sách các trang trước đã quấy rối Nicole Prause. Những tuyên bố bịa đặt của cô về việc trở thành nạn nhân của vụ rình rập trên mạng hay bị lừa đảo từ các nhà hoạt động chống khiêu dâm trên mạng, James thiếu một iota tài liệu. Tất cả các bằng chứng cô ấy cung cấp là tự tạo: một hình ảnh thông tin duy nhất, một vài email từ cô ấy cho người khác mô tả sự quấy rối, và năm lá thư giả mạo và thôi miên có chứa các cáo buộc sai. Bạn cũng sẽ thấy bằng chứng về một số khiếu nại chính thức mà Prause đã nộp cho các cơ quan quản lý khác nhau - đã bị bãi bỏ hoặc điều tra và bác bỏ. Cô ấy dường như nộp các đơn khiếu nại không có thật này để sau đó cô ấy có thể tiếp tục tuyên bố các mục tiêu của mình đều là điều tra.

Prause không cung cấp ví dụ cụ thể nào về mục tiêu rình rập trên mạng cho dù họ bằng tweet, Facebook hay liên kết đến các trang trên YBOP. Mặt khác, một mình nguồn cấp dữ liệu Twitter của Prause hàng trăm các tweet phỉ báng và không chính xác nhắm mục tiêu Wilson và nhiều người khác (Prause đã xóa về các tweet như vậy). Nói một cách đơn giản, Prause đã tạo ra một câu chuyện thần thoại với bằng chứng không thể kiểm chứng, trong khi liên kết chặt chẽ với ngành công nghiệp khiêu dâm, như có thể thấy từ đây hình ảnh của cô ấy (ngoài cùng bên phải) trên thảm đỏ của lễ trao giải XRCO của Tổ chức phê bình (XRCO). (Theo Wikipedia, XRCO Awards được đưa ra bởi người Mỹ Tổ chức phê bình xếp hạng X hàng năm cho những người làm việc trong giải trí người lớn và tôit là chương trình giải thưởng dành cho người lớn duy nhất dành riêng cho các thành viên trong ngành.^[1]) Để biết thêm tài liệu, xem: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?).

Phản hồi của chúng tôi về Rory Reid (tháng 7, 2013):

Chúng tôi rất vui khi thấy câu trả lời cho những câu hỏi mà chúng tôi nêu ra, ngay cả khi nó được đặt ra như một lời phê bình công việc của Prause trong khi chỉ phê bình những người chỉ trích cô ấy. Vì hầu hết các điểm chúng tôi nêu ra đã bị bỏ qua hoặc xoay để có một ý nghĩa khác, chúng tôi muốn Tiến sĩ Reid yêu cầu Tiến sĩ Prause trả lời các câu hỏi bổ sung sau đây:

1) Tại sao bạn lại cho rằng phát hiện của bạn chỉ ra chứng cuồng dâm thực sự là "ham muốn" cao "khi nghiên cứu của bạn phát hiện ra sự kích hoạt não nhiều hơn tương quan với ham muốn tình dục thấp? Lưu ý cách diễn đạt của Prause trong cuộc phỏng vấn này:

Phát hiện chính trong nghiên cứu của bạn là gì?
“Chúng tôi nhận thấy rằng phản ứng của não bộ đối với những bức ảnh tình dục không được dự đoán bằng bất kỳ thước đo nào trong bảng câu hỏi khác nhau về chứng cuồng dâm. Phản ứng của não chỉ được dự đoán bởi thước đo ham muốn tình dục. Nói cách khác, hypersexuality không xuất hiện để giải thích sự khác biệt não trong phản ứng tình dục bất kỳ nhiều hơn chỉ là có một ham muốn tình dục cao."

Nhưng điều đó đã không xảy ra, như Tiến sĩ John Johnson giải thích trong phản bác này:

'Phát hiện có ý nghĩa thống kê duy nhất không nói gì về nghiện. Hơn nữa, phát hiện quan trọng này là một mối tương quan tiêu cực giữa P300 và ham muốn tình dục với đối tác (r = −0.33), chỉ ra rằng biên độ P300 có liên quan đến ham muốn tình dục thấp hơn; điều này mâu thuẫn trực tiếp với việc giải thích P300 là mong muốn cao. Không có so sánh với các nhóm nghiện khác. Không có so sánh với các nhóm kiểm soát. Các kết luận được các nhà nghiên cứu rút ra là một bước nhảy lượng tử từ dữ liệu, không nói gì về việc những người báo cáo sự cố điều chỉnh việc xem hình ảnh tình dục của họ có hoặc không có phản ứng não giống như cocaine hay bất kỳ loại nghiện nào khác '

2) Tiến sĩ Prause, tại sao ông lại đề cập đến nhóm kiểm soát "trong chủ thể" vì điều này không liên quan đến Steele et al.kết quả được nêu duy nhất:

"Sự khác biệt về biên độ P300 đối với các kích thích tình dục dễ chịu, liên quan đến các kích thích trung tính, có liên quan tiêu cực đến các biện pháp ham muốn tình dục, nhưng không liên quan đến các biện pháp tăng sinh."

Dịch: Những người có tín hiệu phản ứng mạnh hơn với phim khiêu dâm có ham muốn quan hệ tình dục với bạn tình thấp hơn (nhưng không thấp hơn ham muốn thủ dâm). Nói một cách khác: những người có nhiều kích hoạt não và thèm phim khiêu dâm thà thủ dâm để xem phim khiêu dâm hơn là quan hệ tình dục với người thật. Không liên quan đến cái gọi là nhóm kiểm soát "bên trong chủ thể" của Prause.

3) Tiến sĩ Prause, tại sao bạn lại đưa ra những tuyên bố không được hỗ trợ trong cuộc phỏng vấn Tâm lý học hôm nay và những nơi khác? Các Tâm lý Hôm nay cuộc phỏng vấn:

Mục đích của nghiên cứu là gì?
Lời khen: Nghiên cứu của chúng tôi đã kiểm tra xem những người báo cáo các vấn đề như vậy có giống như những người nghiện khác từ phản ứng của não đối với hình ảnh tình dục hay không. Các nghiên cứu về nghiện ma túy, chẳng hạn như cocaine, đã cho thấy một mô hình phản ứng nhất quán của não đối với hình ảnh của thuốc lạm dụng, vì vậy chúng tôi dự đoán rằng chúng ta sẽ thấy mô hình tương tự ở những người báo cáo vấn đề về tình dục nếu thực tế, đó là nghiện.
Điều này có chứng minh nghiện sex là một huyền thoại?
Nếu nghiên cứu của chúng tôi được nhân rộng, những phát hiện này sẽ là một thách thức lớn đối với các lý thuyết hiện tại về nghiện sex sex. Lý do những phát hiện này là một thách thức nó cho thấy bộ não của họ không phản ứng với những hình ảnh như những người nghiện khác nghiện ma túy.

Những tuyên bố trên rằng não bộ của đối tượng không “phản ứng như những người nghiện khác là không có sự hỗ trợ. Trong Steele và cộng sự, các đối tượng có chỉ số EEG (P300) cao hơn khi xem hình ảnh tình dục - đó chính xác là những gì xảy ra khi người nghiện xem hình ảnh liên quan đến chứng nghiện của họ (như trong nghiên cứu này về người nghiện cocaine). Bình luận dưới Tâm lý Hôm nay cuộc phỏng vấn của lời khen giáo sư tâm lý học cao cấp John A. Johnson nói:

Tâm trí của tôi vẫn cảnh giác trước lời tuyên bố của Prause rằng bộ não của đối tượng của cô không phản ứng với hình ảnh tình dục như não của người nghiện ma túy phản ứng với thuốc của họ, cho rằng cô báo cáo số đọc P300 cao hơn cho hình ảnh tình dục. Cũng giống như những người nghiện cho thấy P300 tăng đột biến khi được giới thiệu với loại thuốc họ chọn. Làm thế nào cô ấy có thể rút ra một kết luận trái ngược với kết quả thực tế? Tôi nghĩ rằng đó có thể là do định kiến của cô ấy về những gì cô ấy mong muốn tìm thấy.

4) Tiến sĩ, Prause, mối tương quan giữa dữ liệu EEG và tất cả 14 câu hỏi trong Kiểm kê ham muốn tình dục (SDI) là gì? Tôi sẽ trả lời: không có mối tương quan đáng kể nào. Nghiên cứu báo cáo một cách hợp lý các số liệu về ham muốn tình dục một mình, nhưng có kết luận sau:

Kết luận : Hàm ý cho hiểu về tình dục cao như ham muốn cao, thay vì rối loạn, được thảo luận.

Tại sao thế giới lại cho bạn là "ham muốn cao" khi đối tượng có phản ứng cue lớn hơn đã có ham muốn tình dục thấp hơn với đối tác. Ngoài ra, cụm từ “ham muốn tình dục” được lặp lại 63 lần trong nghiên cứu và tiêu đề của nghiên cứu (Ham muốn tình dục, Không phải là cuồng dâm….) Ngụ ý rằng sự kích hoạt não bộ cao hơn đối với các tín hiệu có liên quan đến ham muốn tình dục cao hơn. Hơn nữa, tất cả các tiêu đề đều hét lên rằng "nghiện sex" là ham muốn thực sự cao? Nhưng nó không phải là mong muốn cao!

5) Tiến sĩ Reid nói, “Một vấn đề tôi có thể nêu ra là sự khó chịu của tôi với việc ông Wilson không coi EEG như một công nghệ”. Trường hợp chúng ta đã loại bỏ EEG như một công nghệ? Trên thực tế, câu trả lời của chúng tôi có liên kết đến các nghiên cứu 2 sử dụng điện não đồ hẹp và thành thạo trong việc điều tra chứng nghiện chất. Chúng tôi chỉ chỉ ra rằng, không giống như nghiện hóa chất, nghiện hành vi tình dục đòi hỏi nhiều yếu tố nhận thức. Đưa ra yêu cầu rộng rãi dựa trên kích hoạt EEG là thiếu thận trọng vì những hạn chế vốn có của công nghệ.

6) Tiến sĩ, Prause, đâu là bằng chứng cho thấy “ham muốn tình dục đơn thuần” thường được dùng làm thước đo cho “ham muốn tình dục?” Bạn tiếp tục khẳng định điều này, nhưng hỗ trợ duy nhất mà nghiên cứu đưa ra cho tuyên bố này mâu thuẫn với tuyên bố của cô ấy (nghiên cứu 1, nghiên cứu 2. Hơn nữa, nhận xét từ một trong những nhà phát triển của SDI, Ilana Spector, người mà chúng tôi đã liên hệ với nỗ lực tìm hiểu những tuyên bố của Prause (khi chúng tôi nhận thấy các nghiên cứu được trích dẫn trong đó mâu thuẫn với chúng). Spector, người đã đảm bảo với chúng tôi rằng SDI dự định được quản lý như một đơn vị duy nhất, nói, “Quy mô chỉ được xác nhận bằng cách sử dụng TẤT CẢ các vật phẩm đơn độc và lạc hậu…. Cân không được thiết kế để sử dụng [như ở đây] và cũng không được xác nhận theo cách đó. "

7) Tiến sĩ Prause, chắc chắn bạn biết giao thức chuẩn cho một nghiên cứu nghiện đánh giá hoạt động não do cue gây ra. Tại sao sau đó là các đối tượng đàn ông và phụ nữ, bao gồm cả những người không dị tính 7? Hết nghiên cứu này đến nghiên cứu khác khẳng định rằng đàn ông và phụ nữ có phản ứng não bộ khác nhau đáng kể đối với hình ảnh hoặc phim tình dục. Các nghiên cứu về chứng nghiện hợp lệ liên quan đến các đối tượng đồng nhất: cùng giới tính, cùng xu hướng tình dục, cùng với độ tuổi và chỉ số IQ tương tự. Điều này chỉ làm giảm giá trị phát hiện của bạn.

8) Tiến sĩ Prause, làm thế nào bạn có thể biện minh cho những người không phải dị tính trong một thí nghiệm chỉ có nội dung khiêu dâm khác giới - và sau đó rút ra kết luận rộng lớn từ sự thiếu tương quan (có thể dự đoán được)? Điều này cũng gọi kết quả của bạn thành câu hỏi.

9) Tiến sĩ Prause, tại sao đối tượng của bạn không được sàng lọc trước? Nghiên cứu não nghiện hợp lệ sàng lọc các cá nhân cho các tình trạng có sẵn (trầm cảm, OCD, nghiện khác, vv). Điều này cũng gọi kết quả của bạn vào câu hỏi.

10) Tiến sĩ Prause, tại sao ông lại sử dụng SCS (Thang đo cưỡng chế tình dục) khi nó không phải là một bài kiểm tra đánh giá hợp lệ đối với chứng nghiện khiêu dâm trên Internet hoặc đối với phụ nữ? Nó được tạo ra vào năm 1995 và được thiết kế với tình dục không kiểm soát quan hệ trong tâm trí (liên quan đến việc điều tra dịch AIDS). Một lần nữa, điều này một mình giải thích tại sao không có mối tương quan giữa các bài đọc P300 và SCS.

Trở lại với Kiểm kê ham muốn tình dục (SDI), và tuyên bố của Rory Reid rằng bằng cách nào đó chúng tôi đã bỏ sót điểm số SDI đơn độc: “Ông Wilson đã cố gắng khẳng định rằng Tiến sĩ Prause đã không phân tích đầy đủ một phân đoạn SDI được sử dụng trong nghiên cứu của mình“. Đọc những gì chúng tôi thực sự đã nói, bắt đầu tại đây. Chúng tôi tuyên bố rõ ràng rằng không có mối tương quan tồn tại khi toàn bộ SDI được sử dụng. Đây là sự thật. Trong khi Steele và cộng sự đã báo cáo mối tương quan nghịch giữa các lần đọc EEG và các câu hỏi SDI được hợp tác, phát hiện này thể hiện như một tiêu đề nghiên cứu sai lệch và tiêu đề sai về “ham muốn tình dục“. Kết quả thực tế từ nghiên cứu:

Sự khác biệt biên độ P300 lớn hơn với các kích thích tình dục dễ chịu, liên quan đến các kích thích trung tính, là tiêu cực liên quan đến các biện pháp về ham muốn tình dục, nhưng không liên quan đến các biện pháp cuồng dâm. ”

Dịch: Những người có tín hiệu phản ứng mạnh hơn với phim khiêu dâm có ham muốn quan hệ tình dục với bạn tình thấp hơn (nhưng không thấp hơn ham muốn thủ dâm). Nói một cách khác - những người có nhiều hoạt động não và thèm muốn phim khiêu dâm thà thủ dâm để xem phim khiêu dâm hơn là quan hệ tình dục với người thật. Hoàn toàn khác với các cuộc phỏng vấn và các tiêu đề.

Hãy xem Bảng 2 từ toàn văn nghiên cứu.

Nhấn vào đây để phóng to Bảng 2

Đầu tiên, “Lưu ý” cho biết phạm vi điểm của bài kiểm tra Đơn lẻ là “3-26”, nhưng điểm trung bình của nữ lại vượt quá nó. Nó nằm ngoài bảng xếp hạng 26.46 theo đúng nghĩa đen. Chuyện gì đã xảy ra?

Tuy nhiên, quan trọng hơn, nếu Phòng thí nghiệm SPAN đã thực sự đo lường “ham muốn tình dục” bằng cách sử dụng SDI đầy đủ, các nhà nghiên cứu của nó sẽ thêm điểm trung bình ham muốn thủ dâm tổng thể rất cao là 23.92 (trên 26) vào điểm trung bình ham muốn của bạn tình là 58 (có thể có 70). Do đó, điểm trung bình “ham muốn tình dục” thực sự là một con số khổng lồ 82 (có thể là 96).

Điều gì xảy ra khi người ta so sánh kết quả “kiểm kê ham muốn tình dục” thực tế (14 câu hỏi) với dữ liệu điện não đồ? Không có mối tương quan đáng kể nào cả. Không có tuyên bố phi thực tế nào về việc loại bỏ khái niệm “nghiện tình dục”, không cần truyền thông tung tin táo bạo và không cần tất cả những lời đe dọa hậu trường để cố gắng củng cố một phát hiện thiếu sót. Tóm lại, Steele et al. Những phát hiện về mối tương quan nhỏ giữa các bài đọc EEG và bảng câu hỏi sẽ là một phát hiện vô hiệu không thú vị (dễ dàng giải thích bằng những điểm yếu về phương pháp luận khác).

Điều quan trọng cần lưu ý là nghiên cứu có lỗi thứ hai liên quan đến SDI: “SDI đo lường mức độ ham muốn tình dục bằng cách sử dụng hai cái cân bao gồm bảy mục mỗi.”Trên thực tế, Bản kiểm kê Ham muốn Tình dục chứa chín câu hỏi hợp tác, bốn câu hỏi đơn độcs, và một câu hỏi không thể được phân loại (#14). Các phương tiện truyền thông sống động, đi kèm với xuất bản của nghiên cứu này, dựa trên các tiêu đề thu hút sự chú ý của nó trên các kết quả SDI một phần. Tuy nhiên, bài viết nghiên cứu chứa các lỗi rõ ràng về chính SDI, điều này không tạo ra niềm tin cho các nhà nghiên cứu.

Tâm lý học ngày nay và Nicole Prause

Có, bài đăng hôm nay Tâm lý của chúng tôi đã bị gỡ xuống. Chúng tôi hiểu rằng nó đã bị xóa do các mối đe dọa pháp lý vô căn cứ đối với “Psychology Today” đến từ chính Tiến sĩ Prause. Trên thực tế, một ngày sau, PT đã xóa một bài đăng trước đó của chúng tôi… về một nghiên cứu khác của SPAN Lab. Các bài đăng duy nhất chúng tôi đã xóa trong 4 năm viết blog là các bài đăng liên quan đến Prause. Hừm. Khoa học phát triển mạnh về tranh luận mở, không phải kiểu đe dọa hậu trường này.

Tiến sĩ Reid (ở trên) đã hai lần liên kết đến bài đăng cũ của chúng tôi trên “Psychology Today” (hiện hiển thị một trang chưa được xuất bản) và cho rằng nó đã bị xóa do tin rằng “Psychology Today” có lỗi. Cho rằng bản thân chúng tôi đã nhận được những lời đe dọa pháp lý ác ý, vô căn cứ từ Tiến sĩ Prause, chúng tôi rất nghi ngờ điều này.

Mặc dù chúng tôi ghét công khai tóm tắt email, nhưng trong trường hợp này, chúng tôi cảm thấy cần thiết để những độc giả quan tâm có thể có được bức tranh đầy đủ hơn về các chiến thuật của Tiến sĩ Prause. Xem toàn bộ email trao đổi giữa chúng tôi và cô ấy (bên dưới). Điều này xảy ra vài tháng trước, vào tháng 2013 năm XNUMX, khi cô ấy “tiết lộ” một phiên bản chưa được xuất bản, chưa được xem xét của nghiên cứu này (chỉ) cho blogger đồng cảm David Ley, tác giả của Huyền thoại về nghiện sex. Sau đó, cô ấy đã "Psychology Today" xóa câu trả lời của chúng tôi. Ngẫu nhiên, sau đó chúng tôi đã yêu cầu các biên tập viên của "Psychology Today" xóa bài đăng của Ley dựa trên nghiên cứu bị rò rỉ (mà Prause đã từ chối cung cấp cho những người khác) và "Psychology Today" đã xóa nó. (Phán xét cho chính mình: Bấm vào đây để xem bài đăng trên blog của David Ley, bài đăng trên blog trả lời của chúng tôi và các nhận xét bên dưới bài đăng của chúng tôi - bao gồm Gary's trao đổi với Nicole Prause.)

Khi nghiên cứu cuối cùng được công bố, Prause đã mời Brian Mustanski đăng một cuộc phỏng vấn thuận lợi, nơi Prause có thể "xoay" kết quả theo ý thích của cô ấy. Chúng tôi đã đăng một câu trả lời cho bài đăng của anh ấy và đó là những gì Prause đã xóa "Psychology Today".

Hãy nhớ rằng Prause có rất nhiều cơ hội để bình luận trên các blog trả lời của chúng tôi về hai nghiên cứu của cô ấy (cả hai đều có thể được tìm thấy trên Phê bình nghiên cứu khiêu dâm. Thay vào đó, cô ấy đã chọn không tiếp xúc trực tiếp với chúng tôi. Bây giờ, cô ấy đã ẩn đằng sau bài bình luận trên trang web của Tiến sĩ Reid, nơi không được phép trả lời trực tiếp từ các nhà phê bình.

UPDATE: Kể từ khi trang này được tạo lần đầu tiên, Prause đã tiếp tục nhắm đến Gary Wilson và những người khác, bao gồm các nhà nghiên cứu, bác sĩ y khoa, nhà trị liệu, nhà tâm lý học, đồng nghiệp của cô tại UCLA, một tổ chức từ thiện của Anh, những người đàn ông đang hồi phục, THỜI GIAN biên tập viên tạp chí, một số giáo sư, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, tạp chí học thuật Khoa học hành vi, công ty mẹ MDPI, người đứng đầu tạp chí học thuật Chữa bệnh, và tạp chí Nghiện tình dục & Bắt buộc. Xem: Quấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác

UPDATE: Vào khoảng tháng 1 2015: Nicole Prause không còn được sử dụng bởi UCLA hoặc bất kỳ tổ chức học thuật nào khác.

UPDATE: Hiện tại có các phân tích đánh giá ngang hàng 8 về Steele et al., XUẤT KHẨU. Tất cả phù hợp với phê bình YBOP sau đây. Tất cả mô tả cách phát hiện của Steele et al., 2013 cho vay hỗ trợ cho mô hình nghiện phim khiêu dâm. Giấy #1 chỉ dành riêng cho Steele et al. Giấy tờ 2-8 chứa các phần phân tích Steele và cộng sự, 2013:

Nicole Prause - Gary Wilson trao đổi qua email:

5 Tháng ba, 2013

Tác giả của huyền thoại Nghiện tình dục, nam David David và Nicole Prause hợp tác để viết Tâm lý Hôm nay bài đăng trên blog với tiêu đề chiến lược: “Your Brain on Porn - Nó KHÔNG gây nghiện. ” (Bộ não của bạn trên phim khiêu dâm là một trang mạng do Wilson sáng lập.) Đó là về nghiên cứu điện não đồ chưa được xuất bản của Nicole Prause, chưa được xem xét lại (“Ham muốn tình dục, không phải tình dục, có liên quan đến các phản ứng sinh lý thần kinh do hình ảnh tình dục gợi ra”).

Điều quan trọng cần lưu ý là chỉ có Ley nhận được quyền truy cập vào nghiên cứu chưa được công bố của Prause (nó được xuất bản 5 tháng sau đó). Bài đăng trên blog liên kết đến trang web 'Your Brain on Porn' của Wilson và gợi ý rằng YBOP ủng hộ việc cấm phim khiêu dâm (không đúng sự thật).

Điểm quan trọng: Năm tháng trước khi nghiên cứu EEG của Prause (Steele et al., 2013) đã được xuất bản, cả Prause và Ley đều nhắm đến Gary Wilson và trang web của anh ấy.

7 Tháng ba, 2013

Wilson đã xuất bản một Tâm lý Hôm nay bài đăng trên blog phản hồi nội dung trong bài đăng của David Ley. Bài đăng trên blog của Ley và phản hồi của Wilson cuối cùng đã bị xóa bởi Tâm lý Hôm nay người biên tập, vì nghiên cứu cơ bản chưa có sẵn. Bạn có thể tìm thấy các bài đăng blog gốc của Ley và Wilson được lưu trữ tại đây. Điều quan trọng cần lưu ý là bài đăng trên blog của Wilson nói rõ rằng nó chỉ phản hồi lại Ley's Mô tả của nghiên cứu Prause. Sau đó, Nicole Prause sẽ buộc tội Wilson xuyên tạc nghiên cứu của cô ấy (điều đó chỉ có cô ấy và Ley mới thấy và đang tuyên bố công khai về - đó là sau đó cho thấy là không có cơ sở).

7 Tháng ba, 2013

Wilson đăng bài dưới bài báo của David Ley yêu cầu nghiên cứu:

“Này David - Tôi đang tự hỏi làm thế nào mà bạn có được một nghiên cứu chưa được xuất bản, hoặc được đề cập ở bất kỳ nơi nào khác. Bạn có sẵn sàng gửi cho tôi một bản sao không? ”

David Ley đã không trả lời.

10 Tháng Tư, 2013

Đáp lại bình luận trên, Prause đã liên hệ với Tâm lý Hôm nay biên tập viên và gửi email cho Wilson sau đây. Trong email, Prause tấn công cá nhân Wilson và nói sai rằng anh ta không yêu cầu nghiên cứu. Trên thực tế, ông đã yêu cầu David Ley cho nó. Email:

Tâm lý ngày nay ([email được bảo vệ])
4/10/13
Đến: [email được bảo vệ]
Từ: Nicole Prause
Thưa ông Wilson,
Việc bạn trình bày sai sự thật về khoa học của chúng tôi mà thậm chí chưa bao giờ yêu cầu một bản sao của bản thảo là bất hợp pháp. Nó sẽ được đối xử như vậy. Bài viết của chúng tôi thực sự rất cân bằng. Không giống như bạn, tôi có các ấn phẩm được đánh giá ngang hàng về cả hai mặt của vấn đề này. Bạn đã cố gắng làm mất uy tín của nó bằng cách mô tả những điều chưa được thực hiện. Tôi đang theo đuổi điều này với Psychology Today ngay bây giờ, nhưng tôi khuyên bạn nên tự xóa bài đăng trước khi tôi buộc phải theo đuổi hành động khác.
Bạn cũng không được phép trích dẫn bất kỳ phần nào của email này. Đó là giao tiếp riêng tư.
Bán sách của bạn trên giá trị của riêng bạn. Đừng cố gắng kiếm tiền từ sự hỗ trợ của các nhà khoa học đang làm công việc của họ. Tôi có thể nói rõ ràng rằng nghiên cứu này khiến bạn hoảng sợ vì thiết kế và dữ liệu rất mạnh, nhưng thật là nghiêm trọng nếu bạn thậm chí không yêu cầu một bản sao của bản thảo và chỉ tạo nội dung. Xấu hổ về bạn.
Nicole Prause, Tiến sĩ
Khoa nghiên cứu
UCLA

Ngoài ra, Tâm lý học hôm nay các biên tập viên đã chuyển tiếp email thứ hai từ Prause:

Ngày: tháng 4 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Chủ đề: Nhận xét trên Blog
Từ: Tiến sĩ Nicole Prause
Mà nó có thể quan tâm:
Tôi đã rất ngạc nhiên khi thấy một bài báo viết về một nghiên cứu của tôi bởi Gary Wilson trên Tâm lý Hôm nay.
Tôi không có vấn đề gì với anh ta đại diện cho quan điểm và cách hiểu của anh ta về nghiên cứu, nhưng anh ta không và không thể có quyền truy cập vào tôi. Nó đang được xem xét và ông không bao giờ yêu cầu một bản sao từ bất kỳ tác giả nào. Tôi đã thông báo cho anh ta rằng nó nên được gỡ bỏ. Anh vẫn chưa làm như vậy. Tất nhiên, một khi nó là hồ sơ công khai, anh ta sẽ có quyền truy cập vào nó và có thể đại diện cho nó (hy vọng) chính xác hơn.
Tất nhiên, cố ý xuyên tạc một người để chê bai họ là bất hợp pháp. Tôi hy vọng Tâm lý học hôm nay sẽ coi trọng vấn đề này. Tôi cũng sẽ liên lạc với các thành viên hội đồng khác, trong trường hợp gợi ý của bạn đã đầy và có thể mất nhiều thời gian hơn để trả lời.
Cảm ơn bạn đã giúp đỡ trong việc giải quyết vấn đề này.
Trân trọng,
Nicole Prause, Tiến sĩ

Các mối đe dọa pháp lý vô căn cứ, tuyên bố sai và chơi nạn nhân bắt đầu trong lần tiếp xúc đầu tiên của cô với Wilson. Không có gì Prause nói là đúng:

Wilson đã không mô tả nghiên cứu của Prause hoặc xuyên tạc nó theo bất kỳ cách nào. Anh ấy chỉ trả lời Ley's Mô tả của nghiên cứu. Đọc Bài đăng trên blog của Ley và Wilson và phán xét cho chính mình.
Cho đến ngày nay, Prause vẫn chưa bác bỏ một từ nào trong tháng 3 của Wilson, 2013 Tâm lý Hôm nay bài, hoặc phân tích Wilson đã viết vào tháng Bảy sau khi nghiên cứu EEG của cô cuối cùng đã được công bố. Prause cũng không bác bỏ một từ nào trong bốn bài phê bình được đánh giá ngang hàng trong nghiên cứu 2013 EEG của cô ấy (1, 2, 3, 4).
Wilson không kiếm được tiền từ nỗ lực này.
Wilson yêu cầu một bản sao của nghiên cứu (Prause từ chối cung cấp nó).
Prause khởi xướng mọi liên lạc với Wilson.

Email của Wilson phản ứng tới Nicole Prause:

Vào thứ 10, ngày 2013 tháng 3 năm 14 lúc XNUMX:XNUMX chiều, gary wilson <> đã viết:
Chào Nicole,
Tôi nhận xét dưới bình luận của bạn. Có một cái nhìn.
Chúng tôi không kiếm được tiền từ việc này. Trang web của tôi không có quảng cáo và chúng tôi không nhận đóng góp. Chúng tôi không có dịch vụ để bán. Tôi không có sách để bán. Cuốn sách của vợ tôi, xuất hiện trên PT, không phải về khiêu dâm.
Nếu bạn muốn thực sự công bằng, vui lòng gửi cho chúng tôi toàn bộ nghiên cứu và cho phép chúng tôi viết blog về nó - như bạn đã làm với Tiến sĩ Ley.
Tôi sẽ đoán trước việc học của bạn,
Gary Wilson

12 Tháng Tư, 2013

Hai ngày sau, Prause liên lạc với Wilson một lần nữa đe dọa hành động pháp lý tiếp theo. Cô bằng cách nào đó theo dõi một trong những bình luận của Wilson trên trang web phục hồi phim khiêu dâm Your Brain Rebalanced. Nó đã được đăng trên một chủ đề dài về bài đăng blog ban đầu của David Ley. Nhận xét của Wilson nhằm giải thích tại sao cả Ley's và Wilson Tâm lý Hôm nay bài viết đã bị xóa bởi Tâm lý Hôm nay. Điều này báo hiệu mô hình tấn công mạng của Prause, vì ngay cả một tìm kiếm Google cũng không thể tìm thấy bài đăng đó. Làm thế nào mà Prause biết về chủ đề này trên một diễn đàn phục hồi khiêu dâm?

Email Prause:

Lời khen của Nicole (nprause@_______)
4/12/13
Thưa ông Wilson,
Trong bài viết của bạn: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Bạn tuyên bố một cách sai sự thật: “Tôi đã trả lời những email khá khó chịu của cô ấy với yêu cầu xem bài học của cô ấy, và cô ấy đã từ chối”.
Đây là sự phỉ báng. Vui lòng xóa bài đăng này hoặc tôi sẽ theo dõi với hành động pháp lý.
Nicole Prause

Wilson trả lời:

Vào thứ 12, ngày 2013 tháng 11 năm 09 lúc XNUMX:XNUMX sáng, gary wilson <> đã viết:
Kính gửi Nicole Prause,
Có thể bạn không biết rằng vợ tôi tốt nghiệp trường luật Yale. Tôi không nói gì là bôi nhọ. Trên thực tế, những tuyên bố của tôi khá chính xác.
1) Bạn đã từ chối bàn giao nghiên cứu chưa được công bố của bạn.
2) Bạn thật khó chịu và đe dọa, như bạn bây giờ.
3) Ngoài ra, bạn đã tuyên bố sai rằng tôi kiếm tiền từ những kẻ đang vật lộn để phục hồi từ chứng nghiện phim khiêu dâm.
4) Bạn cũng mô tả sai bài đăng PT của tôi, vì đó là phản hồi rõ ràng cho mô tả của David Ley về nghiên cứu chưa được xuất bản của bạn. Bạn đã chọn không đúng mô tả của Ley hoặc cung cấp đầy đủ nghiên cứu cho tôi, ngay cả khi tôi hỏi về nó trong phần bình luận một tháng trước.
Bạn vẫn chưa trả lời các câu hỏi ban đầu của tôi (đặt ra trong phần bình luận):
1) Tại sao bạn chỉ phát hành nghiên cứu của mình cho David Ley? Là tác giả của “Huyền thoại về chứng nghiện tình dục” và một người tuyên bố chứng nghiện khiêu dâm không thể tồn tại, tại sao chỉ có anh ta là Người được chọn duy nhất?
2) Tại sao bạn không sửa lại cách giải thích của David Ley về nghiên cứu của bạn? Nó đã được hơn một tháng và bạn đã nhận xét hai lần về nó trong tháng trước.
3) Bạn đã bình luận dưới bài đăng của Ley một tháng trước. Tôi ngay lập tức đăng một bình luận dưới bình luận của bạn, với một số câu hỏi cụ thể hướng đến bạn về nghiên cứu của bạn. Đó là cơ hội để bạn phản hồi và đưa ra nghiên cứu. Bạn cũng không. Tại sao?
Tôi ổn khi công khai trao đổi của chúng ta. Sẽ rất thú vị khi bạn đệ đơn kiện một vài người viết blog PT dám đảm nhận công việc nghiên cứu của bạn phải không?
Tốt nhất,
Gary Wilson

Sử dụng lại các email với nhiều tuyên bố điên rồ và đe dọa pháp lý [Lưu ý: Cả Wilson và vợ anh đều không bắt đầu liên lạc với Prause. Cô là người liên tục liên lạc với họ và đe dọa họ bằng hành động pháp lý vô căn cứ.]

Từ: nprause@_________ Ngày: Thứ Sáu, ngày 12 tháng 2013 năm 15 01:09:0700 -XNUMX:XNUMX
Chủ đề: Re: [PT] Điều tra qua Tâm lý học hôm nay
Gary thân mến,
Điều này là để thông báo cho cả bạn và vợ của bạn rằng liên lạc của bạn (cả bạn và vợ) là không mong muốn. Theo quy chế rình rập trong tiểu bang của bạn (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), mọi liên hệ quấy rối bổ sung sẽ được hiểu là quấy rối có thể hành động.
Bạn không có quyền của tôi để chia sẻ thông tin liên lạc riêng tư này trong bất kỳ diễn đàn nào.
Nicole Prause

Wilson gửi email cuối cùng của mình đến Prause, để lập kỷ lục: rằng cô là người khởi xướng tất cả các liên hệ và là người duy nhất đưa ra các mối đe dọa (và tuyên bố sai):

Từ: [email được bảo vệ]

Tới: nprause Chủ đề: RE: [PT] Điều tra qua Tâm lý học ngày hôm nay
Ngày: Thứ Sáu, 12 Tháng Tư 2013 15: 44: 12 -0700
Kính gửi Nicole Prause,
Quấy rối? Tôi chưa bắt đầu một trao đổi email với bạn, bao gồm cả trao đổi này.
Đầu tiên, do bạn khởi xướng trên 4 / 10 / 13, nơi bạn có email cuối cùng. Và bên dưới, nơi bạn đang cố gắng tạo ấn tượng sai lầm rằng ai đó đang quấy rối bạn, trong khi thực tế bạn đang đe dọa tôi lần thứ hai.
Bạn cũng là người đã liên hệ với biên tập viên của Psychology Today để can thiệp vào bài đăng trên blog của tôi. Vợ tôi không có liên lạc với bạn bất cứ điều gì.
Chúng tôi không cần sự cho phép của bạn.
Gary Wilson

Đây chỉ là khởi đầu cho Nicole Prause. Xem: