Tiến sĩ Paul Wright là một người được đánh giá cao, nhà nghiên cứu nội dung khiêu dâm sung mãn. Rõ ràng, anh ấy mệt mỏi - cũng như nhiều người khác trong lĩnh vực này - về các chiến thuật lừa đảo được sử dụng bởi một số nhà nghiên cứu tình dục học theo chương trình nghị sự nổi tiếng trong lĩnh vực này (và sự thiên vị của họ đối với các bài báo). Ông nêu bật hai trong số các mưu kế của họ trong các Thư riêng biệt gửi cho Biên tập viên của Lưu trữ về hành vi tình dục, và khuyến nghị không khuyến khích cả hai chiến thuật trong tương lai.
"Nguyên nhân không tương quan bằng nhau" (Xin vui lòng)
Các nhà tình dục học thường cố gắng thuyết phục các nhà báo (và bất kỳ ai khác sẽ lắng nghe) rằng tất cả các bằng chứng chính thức về tác dụng của phim khiêu dâm chỉ là "tương quan" và do đó vô nghĩa. Trên thực tế, hiện nay có rất nhiều bằng chứng cho thấy việc sử dụng phim khiêu dâm nguyên nhân gây hại, và Wright đã khéo léo đưa ra quan điểm này trong Lá thư thứ hai gửi cho Tổng biên tập, “Xã hội hóa khiêu dâm dưới dạng “Phơi nhiễm có chọn lọc”: Let it Go, Let it Go II. ” Đã đến lúc các nhà báo tìm kiếm các chuyên gia như Wright, người thường xuyên phân tích các nghiên cứu liên quan, thay vì dựa vào các nhà tình dục học theo chương trình nghị sự.
Wright chỉ ra rằng vận động hành lang của các nhà tình dục học có nghĩa là các tác giả hàn lâm nghiên cứu về tác động của phim khiêu dâm cảm thấy rằng họ phải phủ nhận mọi khả năng có khả năng sử dụng phim khiêu dâm nguyên nhân các hành vi, niềm tin hoặc thái độ mà các nhà nghiên cứu phát hiện ra có liên quan đến việc sử dụng nó. Thông thường những tuyên bố từ chối trách nhiệm mệt mỏi này không phù hợp với kết quả nghiên cứu của các bài báo đến mức rõ ràng là các nhà tình dục học xem xét các giấy tờ yêu cầu chúng. *
Tệ hơn nữa, chúng ta có thể thêm rằng các biên tập viên thiên vị trên Wikipedia (chẳng hạn như Tgeorgescu khét tiếng) và của họ đồng minh tình dục học, tạo buồng phản hồi cho điểm nói chuyện ấp ủ này rằng “Tương quan không bằng nhân quả. ” Trên thực tế, họ sử dụng các biến thể của nó để tự ý loại trừ nghiên cứu chứng minh tác hại của nội dung khiêu dâm khỏi các trang Wikipedia có liên quan - ngay cả khi họ cho phép bổ sung nội dung khiêu dâm chuyên nghiệp do anh đào chọn. tương quan nghiên cứu!
Vì vậy, là các nhà nghiên cứu điều tra tác hại liên quan đến khiêu dâm khôn ngoan để xoa dịu lãnh chúa giới tính của họ người xem xét bằng cách tuyên bố rằng nhân quả vẫn còn là một bí ẩn hoàn toàn? Đọc tiếp.
Wright chỉ ra,
Như bất kỳ độc giả nào thậm chí tình cờ quen thuộc với các phần thảo luận của các bài báo về hiệu ứng nội dung khiêu dâm sử dụng dữ liệu cắt ngang đều biết, đó là một đảm bảo ảo rằng các tác giả sẽ thận trọng [hoặc được băt buộc thận trọng] rằng bất kỳ mối liên hệ nào mà họ tìm thấy giữa việc sử dụng nội dung khiêu dâm (X) và niềm tin, thái độ hoặc hành vi đang được nghiên cứu (Y) có thể là do “tiếp xúc có chọn lọc” (tức là những người đã sở hữu niềm tin, thái độ hoặc mô hình hành vi thu hút nội dung phương tiện tình dục mô tả nó) chứ không phải xã hội hóa tình dục (tức là những người bị ảnh hưởng bởi nội dung phương tiện tình dục theo hướng niềm tin, thái độ hoặc hành vi).
Đó là vấn đề cũ về "con gà hay quả trứng". Cái nào đến trước: việc sử dụng phim khiêu dâm (X), hay niềm tin, thái độ hoặc hành vi được đánh giá (Y)? Ví dụ:
- Có phải niềm tin phân biệt giới tính đã có từ trước dẫn đến [gây ra] sử dụng khiêu dâm nhiều hơn (“tiếp xúc có chọn lọc”) hoặc sử dụng khiêu dâm nhiều hơn đã gây ra [gây ra] niềm tin phân biệt giới tính ("xã hội hóa tình dục")?
- Những thay đổi não liên quan đến nghiện ngập dẫn đến việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn hay việc sử dụng phim khiêu dâm mãn tính đã gây ra những thay đổi về não phản chiếu những người đã thấy ở những người nghiện ma túy?
- Việc gây hấn tình dục có dẫn đến việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn vào một số thời điểm tưởng tượng trong tương lai hay việc sử dụng phim khiêu dâm thường xuyên tăng khả năng gây hấn tình dục?
- Sử dụng phim khiêu dâm có dẫn đến sự hài lòng về mối quan hệ kém hơn, hay sự bất mãn trong mối quan hệ có dẫn đến việc sử dụng phim khiêu dâm không?
Wright trích dẫn nhiều thập kỷ nghiên cứu cho thấy khả năng phim khiêu dâm thực sự nguyên nhân tác động có hại, bao gồm hàng chục nghiên cứu theo dõi các đối tượng theo thời gian (theo chiều dọc). Tuy nhiên, các tác giả vẫn tiếp tục tuân theo yêu cầu của các nhà phê bình quan trọng về giới tính của họ:
Nói cách khác, các tác giả sẽ áp dụng lập trường rằng bất chấp những trang lập luận về khái niệm và lý thuyết mà họ dành để biện minh cho một động thái X → Y trong phần đánh giá tài liệu của họ, thì cũng có khả năng xảy ra trường hợp Y → X. Sau đó, tác giả sẽ kêu gọi “nghiên cứu theo chiều dọc” để “gỡ rối” định hướng của mối quan hệ. Việc xem xét các phần thảo luận từ nhiều năm trước cho đến ngày nay cho thấy rằng "luôn luôn đúng" rằng các liên kết kết quả - nội dung khiêu dâm cắt ngang cũng có khả năng xảy ra do tiếp xúc có chọn lọc như xã hội hóa tình dục; điều này "không bao giờ thay đổi", để trích dẫn Anna.
Wright dường như coi thực hành này là lạm dụng tài liệu khoa học. Trên thực tế, anh ấy nói rằng thật là “trái ngược với khoa học” khi khẳng định rằng tính định hướng / quan hệ nhân quả vẫn còn là một bí ẩn trong lĩnh vực khiêu dâm:
Tất nhiên, điều này trái ngược với khoa học. Không có gì là “luôn luôn đúng” trong khoa học, bởi vì tri thức khoa học “thay đổi” khi tri thức mới được tạo ra.
Như Wright giải thích chi tiết, "kiến thức mới được tạo ra" bao gồm nhiều nghiên cứu dọc "trễ chéo" sử dụng dữ liệu bảng để so sánh trực tiếp X → Y và Y → X giải thích cho hướng của XY mối quan hệ. Anh ấy viết:
Tôi đã xuất bản một số bài báo theo chiều dài xuyên suốt về việc tìm kiếm bằng chứng cho xã hội hóa tình dục nhưng không tiếp xúc có chọn lọc, tôi biết rằng có những nghiên cứu như vậy.
Trong lá thư này gửi cho biên tập viên của Archives of Sexual Behavior anh ấy phân tích 25 có liên quan (trễ chéo) theo chiều dọc pnghiên cứu orn gợi ý về tính định hướng (tức là khả năng xảy ra quan hệ nhân quả). Mười bốn phát hiện ra rằng việc sử dụng nội dung khiêu dâm trước đó đã dự đoán một hoặc nhiều kết quả sau này được nghiên cứu, nhưng ngược lại thì không đúng như vậy (tức là, mức độ trước đó của kết quả hoặc kết quả đã không dự đoán việc sử dụng nội dung khiêu dâm sau này). Mười nghiên cứu đã tìm thấy mối quan hệ tương hỗ. Đó là, xu hướng trước đây dẫn đến việc một số người có xu hướng sử dụng nội dung khiêu dâm nhiều hơn những người khác và những người này sau đó cũng bị ảnh hưởng bởi sự tiếp xúc của họ. Một nghiên cứu (bởi trang web porn-shill RealYBOP.com thành viên Stulhofer) đã tuyên bố Các xu hướng trước đây đã dự đoán việc sử dụng phim khiêu dâm, nhưng mô hình tương quan tổng thể của nó cho thấy ảnh hưởng tương hỗ hoặc không ảnh hưởng theo cả hai hướng. Ông cũng lưu ý rằng nhiều (biến tiêu chí) theo chiều dọc nghiên cứu bảng điều khiển đề xuất tính định hướng (tức là khả năng có quan hệ nhân quả) đã tìm thấy nội dung khiêu dâm đáng kể → liên quan đến kết quả, sau khi tính đến các cấp độ trước đó của kết quả.
Wright tóm tắt tình trạng của nghiên cứu (và việc lạm dụng các cảnh báo):
Tóm lại, quan điểm cho rằng mối tương quan đáng kể giữa việc sử dụng nội dung khiêu dâm và niềm tin, thái độ và hành vi trong các nghiên cứu cắt ngang hoàn toàn có thể là do tiếp xúc có chọn lọc, mâu thuẫn với bằng chứng tích lũy và chỉ có thể được hỗ trợ bởi một triết học tán thành rằng khoa học là không tích lũy và mỗi nghiên cứu là một mảng biệt lập hoàn toàn tự đứng vững; rằng các nhà khoa học phải bắt đầu lại từ đầu với mỗi nghiên cứu – họ không thể xây dựng trên cơ sở kiến thức trước đó; và rằng khoa học không mở để sửa đổi – bất kể thời gian trôi qua và bằng chứng mới, cách suy nghĩ về một hiện tượng không nên được sửa đổi.
Dành cho những người tò mò và học thuật anh ta bao gồm hai bảng hữu ích liệt kê tất cả 39 dọc nghiên cứu anh ấy đã phân tích.
Rõ ràng Wright cho rằng thật vô trách nhiệm đối với các nhà nghiên cứu tình dục học và người đánh giá / biên tập viên khi cứ nhấn mạnh vào câu thần chú ấp ủ của họ rằng khiêu dâm không phải gây ra ảnh hưởng đến một số người dùng. Trên thực tế, đây là đề xuất thẳng thắn cho tác giả, biên tập viên và người đánh giá để ngăn chặn điều vô nghĩa lừa đảo này. Các khuyến nghị của anh ấy rất tuyệt vời đến nỗi chúng tôi đưa chúng vào nguyên văn:
Tác giả: Đừng nói rằng phơi nhiễm có chọn lọc là một lời giải thích thay thế hợp lý không kém cho những phát hiện của bạn. Nếu người đánh giá và biên tập viên yêu cầu bạn làm như vậy, hãy cung cấp cho họ Thư này. Nếu họ vẫn yêu cầu nó, hãy viết tuyên bố “giới hạn” bắt buộc phải được xuất bản theo cách giúp cá nhân bạn tránh khỏi ý kiến thiếu hiểu biết này và tham khảo Thư này.
Phản biện: Đừng yêu cầu các tác giả tuyên bố rằng tiếp xúc có chọn lọc là một cách giải thích thay thế hợp lý không kém cho kết quả của họ trừ khi bạn có thể trình bày cụ thể lý do tại sao dữ liệu và phát hiện của họ là một trường hợp đặc biệt và mới lạ đến mức không thể giải thích được bằng chứng tích lũy ngược lại. Với tình trạng của tài liệu, bạn có trách nhiệm xác định lý do tại sao xã hội hóa nội dung khiêu dâm mà các tác giả mô tả thực sự chỉ là phơi nhiễm có chọn lọc. Nếu các tác giả tự đưa ra tuyên bố, hãy đề nghị họ loại bỏ nó và hướng họ đến Thư này.
Biên tập: Lạm dụng những người đánh giá không có hiểu biết, những người yêu cầu các tác giả thực hiện các biện pháp tiếp xúc có chọn lọc. Thông báo cho các tác giả của Thư này và đề nghị rằng trong khi có thể đưa ra trường hợp động thái có đi có lại, trường hợp chỉ dành cho việc tiếp xúc có chọn lọc là không thể chấp nhận được với tình trạng của tài liệu hiện tại.
Lá thư: Xã hội hóa khiêu dâm dưới dạng “Phơi nhiễm có chọn lọc”: Let it Go, Let it Go II
Ngừng kiểm soát quá mức đối với các biến không liên quan che giấu kết quả không mong muốn (Chữ cái đầu tiên)
Câu hỏi phổ biến: "Tại sao một số nghiên cứu phản bác phần lớn các nghiên cứu đã xuất bản và báo cáo không có mối tương quan giữa việc sử dụng phim khiêu dâm và một kết quả tiêu cực cụ thể (ví dụ: thái độ phân biệt giới tính)?" Có rất nhiều lý do, nhưng Paul Wright đã nhắm đến một lý do thường được các nhà nghiên cứu khiêu dâm sử dụng: kiểm soát quá mức đối với các biến không liên quan.
Hầu hết chúng ta đều quen thuộc với những mối tương quan đơn giản, dễ hiểu như tần suất sử dụng phim khiêu dâm tương quan với sự không hài lòng trong mối quan hệ. Nhưng ngày nay, nhiều nghiên cứu về tác động của phim khiêu dâm thêm vào các biến bổ sung có vấn đề (thường để giảm thiểu or làm rối tung phát hiện). Nghe một podcast ngắn, nhiều thông tin điều đó giải thích sự khác biệt giữa các biến “gây nhiễu”, các biến “dàn xếp” và các biến “kiểm duyệt”… và việc giả vờ rằng tất cả các biến đều gây nhầm lẫn kết quả (thay vì giúp giải thích quan hệ nhân quả) là lừa đảo như thế nào.
Việc sử dụng các biến để hạ thấp các mối tương quan hiển nhiên được gọi là “hồi quy Everest”. Hồi quy Everest là điều xảy ra khi bạn "kiểm soát" một biến cơ bản khi so sánh hai quần thể. Ví dụ, sau khi kiểm soát độ cao, đỉnh Everest là nhiệt độ phòng. hiện nay sau khi kiểm soát chiều dài xương, đàn ông không cao hơn phụ nữ.
Nói tóm lại, bạn sử dụng một mô hình loại bỏ đặc tính quan trọng của một hiện tượng, rồi tiếp tục đưa ra những suy luận khó hiểu / sai lầm về nó. Các nghiên cứu khiêu dâm của các nhà tình dục học thường sử dụng mưu mẹo này để làm xáo trộn những phát hiện đặt nội dung khiêu dâm trong ánh sáng tiêu cực.
Vì vậy, chúng ta hãy xem xét bức thư thứ hai của Wright “Kiểm soát quá mức trong nghiên cứu nội dung khiêu dâm: Hãy để nó đi, hãy để nó đi…."
Trong lá thư gửi cho người biên tập này, anh ấy đã chỉ ra 3 trong số những nhà nghiên cứu khiêu dâm chuyên nghiệp khét tiếng nhất, Kohut, Landriput và Stulhofer. Những kẻ này sử dụng chiến thuật kiểm soát quá mức đáng trách này đối với mọi thứ họ có thể nghĩ ra (không có cơ sở lý thuyết) cho đến khi họ có thể loại bỏ kết quả mà họ không quan tâm - và tạo ra các tiêu đề phù hợp hơn với tuyên truyền-nỗ lực-đặt ra-trách nhiệm-nghiên cứu của họ .
In “Kiểm tra mô hình hợp nhất về mối liên hệ giữa việc sử dụng nội dung khiêu dâm và hành vi xâm hại tình dục nam giới: Một đánh giá theo chiều dọc ở hai mẫu vị thành niên độc lập từ Croatia), ”Kohut, Landriput và Stulhofer tuyên bố rằng chiến thuật kiểm soát quá mức của họ đã thực hiện nghiên cứu của họ cao được thực hiện bởi Wright và các đồng nghiệp. Nghiên cứu của Wright và các đồng nghiệp cho thấy rằng việc sử dụng phim khiêu dâm là một yếu tố dự báo mạnh mẽ về hành vi xâm hại tình dục bằng lời nói và thể chất (“Phân tích tổng hợp về việc tiêu thụ nội dung khiêu dâm và các hành vi xâm hại tình dục thực tế trong các nghiên cứu dân số nói chung").
Kohut, Landriput và Stulhofer không thích kết quả đó và sẽ khiến công chúng và các nhà báo nhẹ dạ cả tin tin rằng nhiều "biến số kiểm soát" hơn phải được tính toán hợp lý ... cho đến khi, một cách kỳ diệu, việc sử dụng phim khiêu dâm ngày nay (đầy bạo lực, lạm dụng hành vi) không còn liên quan đến hành vi xâm lược tình dục. Wright chỉ ra rằng nhiều nhà nghiên cứu có uy tín không đồng ý với khẳng định của K, L & S rằng “nhiều biến kiểm soát hơn làm cho nghiên cứu tốt hơn”. Người ta gọi nó là “huyền thoại đô thị có phương pháp luận”.
Wright, người đã thực hiện nhiều bài đánh giá tài liệu, giải thích:
Thông qua tổng hợp tài liệu như vậy, tôi đã quan sát thấy rằng (1) phần lớn các nghiên cứu về tác động của nội dung khiêu dâm từ những năm 1990 trở đi đã được thực hiện bằng cách sử dụng các phương pháp khảo sát và (2) mô hình phân tích chủ yếu trong cơ quan nghiên cứu này là hỏi xem liệu nội dung khiêu dâm có sử dụng không (X) vẫn tương quan với một số niềm tin, thái độ hoặc hành vi (Y) sau khi điều chỉnh thống kê cho một danh sách các biến "kiểm soát" ngày càng tăng và ngày càng đặc biệt hơn (Z vô cùng tận).
Dưới đây chỉ là một số ví dụ về các biến số mà các nhà nghiên cứu cho là cần thiết để bao gồm các kiểm soát: trải nghiệm tình dục, tình trạng dậy thì, tuổi, tình trạng mối quan hệ, xu hướng tình dục, giới tính, giáo dục, tình trạng kinh tế xã hội, chủng tộc, nhận thức về văn bản tôn giáo, mối liên hệ tình cảm với người chăm sóc , tiếp xúc với bạo lực vợ chồng, sử dụng chất kích thích, tình trạng hôn nhân, đảng phái chính trị, số giờ làm việc trong một tuần, tình trạng hôn nhân của cha mẹ, ham muốn tình dục, bản sắc dân tộc, chống đối xã hội, các triệu chứng trầm cảm, các triệu chứng PTSD, sự hài lòng trong mối quan hệ, gắn bó với bạn bè, nói chuyện tình dục với bạn bè đồng trang lứa, gắn bó với cha mẹ, xem truyền hình, kiểm soát của cha mẹ, trải nghiệm tình dục nhận thức được của bạn bè đồng trang lứa, tìm kiếm cảm giác, tìm kiếm cảm giác tình dục, sự hài lòng trong cuộc sống, nền tảng gia đình, lòng tự trọng về tình dục, sự quyết đoán về tình dục, thái độ đối với sự ép buộc tình dục, tuổi bạn bè, hòa nhập xã hội , sử dụng internet, xem video ca nhạc, tôn giáo, độ dài mối quan hệ, xuất thân nhập cư, sống trong một thành phố lớn , việc làm của cha mẹ, Hút thuốc lá, tiền sử trộm cắp, trốn học, các vấn đề về hạnh kiểm ở trường, tuổi mới bắt đầu tình dục, hoạt động hẹn hò, nói dối, gian lận trong bài kiểm tra, xu hướng so sánh xã hội, vị trí địa lý nơi cư trú, tần suất thủ dâm, tham gia các dịch vụ tôn giáo, thỏa mãn tình dục , mức độ hài lòng với việc ra quyết định, số con cái, đã từng ly hôn, tình trạng việc làm, số bạn bè theo đạo, tần suất quan hệ tình dục trong tuần qua và ghi danh vào một trường sau trung học.
Một lần nữa - đây chỉ là một vài ví dụ.
Việc bao gồm các biến kiểm soát không không dẫn đến kết luận chính xác hơn về bản chất của một X → Y hiệp hội đang được điều tra. Trên thực tế, nó có khả năng tạo ra các hành vi giả mạo. Tóm lại, không có gì bảo thủ hoặc khắt khe về việc bao gồm các kiểm soát thống kê bổ sung. Trong nhiều trường hợp, nó khá lừa đảo. Wright tiếp tục:
Logic (bề ngoài) cơ bản của cách tiếp cận hiện tại là nội dung khiêu dâm có thể không phải là nguồn ảnh hưởng xã hội thực sự; thay vào đó, một số biến thứ ba có thể khiến các cá nhân vừa xem nội dung khiêu dâm vừa thể hiện / tham gia vào niềm tin, thái độ hoặc hành vi được đề cập. Tuy nhiên, rất ít tác giả xác định rõ ràng cách mỗi biến mà họ chọn làm đối chứng có thể gây ra cả việc tiêu thụ nội dung khiêu dâm và kết quả đang được nghiên cứu. Đôi khi, một tuyên bố chung được đưa ra (đôi khi có trích dẫn, đôi khi không có) rằng nghiên cứu trước đó đã xác định các biến là các biến số tiềm ẩn và đây là lý do tại sao chúng được đưa vào. Những lần khác, không có giải thích nào được đưa ra ngoài việc liệt kê các biến kiểm soát khác nhau. Rất khó tìm thấy các nghiên cứu xác định một quan điểm lý thuyết cụ thể để biện minh cho việc lựa chọn các biện pháp kiểm soát (thêm về điểm này sau). Thậm chí còn hiếm hơn khi tìm thấy một nghiên cứu giải thích lý do tại sao các biến được mô hình hóa dưới dạng kiểm soát chứ không phải là yếu tố dự đoán, người hòa giải hoặc người kiểm duyệt (tôi không tin là mình đã từng thấy điều này).
Các nguồn học thuật mà Wright trích dẫn lưu ý rằng "nguyên tắc thanh lọc" (kiểm soát các biến ngẫu nhiên bổ sung) có thể khiến các lý thuyết đúng đắn bị từ bỏ. Nói Wright:
Khi bối cảnh nghiên cứu về hiệu ứng nội dung khiêu dâm được xem xét một cách tổng thể, tôi cho rằng việc bao gồm các kiểm soát mang phong cách riêng, không nhất quán, vô thần và quá trớn. Dự đoán tốt nhất của tôi là các nhà nghiên cứu bao gồm các kiểm soát bởi vì các nhà nghiên cứu trước đó có, họ tin rằng các biên tập viên hoặc người đánh giá sẽ mong đợi nó (Bernerth & Aguinis, 2016), hoặc vì họ đã trở thành nạn nhân của “truyền thuyết đô thị phương pháp luận” rằng “mối quan hệ với các biến kiểm soát gần với sự thật hơn là không có các biến kiểm soát. ”
Tất nhiên, một số người trong chúng tôi tin rằng Kohut, Landriput và Stulhofer thực sự đang cố tình tìm cách gây nghi ngờ về mối liên hệ đã được thiết lập giữa việc sử dụng phim khiêu dâm và các tác động xấu (Kohut & Stulhofer gia nhập đồng minh Nicole Prause và David Ley như các chuyên gia trên trang web khiêu dâm shill RealYourBrainOnPorn.com). Họ thường xuyên xuất bản các nghiên cứu ngoại lệ, đáng chú ý, hầu như không có vấn đề gì với việc sử dụng phim khiêu dâm. Sau đó, ngành công nghiệp khiêu dâm và các đồng minh của nó đã lớn tiếng công khai những kết quả ngoại lệ như vậy với sự trợ giúp của các nhà báo nhạy cảm và Wikipedia, trong khi bỏ qua sự ưu tiên của bằng chứng bởi các nhà nghiên cứu khách quan hơn.
Wright một cách thuyết phục, nhưng lịch sự, đưa Kohut, Landriput và Stulhofer giao nhiệm vụ cho trò chơi nhỏ đáng suy ngẫm của họ. Ông khuyến nghị rằng các nhà nghiên cứu nội dung khiêu dâm coi các biến thứ ba là người dự đoán (tức là, các yếu tố phân biệt tần suất và loại nội dung khiêu dâm được tiêu thụ). Hoặc như hòa giải viên (tức là, các cơ chế giải thích ảnh hưởng của nội dung khiêu dâm). Hoặc như người điều hành (các yếu tố về con người và bối cảnh ngăn cản hoặc tạo điều kiện cho tác động của nội dung khiêu dâm). Nhưng anh ấy kêu gọi họ dừng lại coi những liên tưởng ngẫu nhiên này là “gây nhầm lẫn” không liên quan và làm ô nhiễm ảnh hưởng của nội dung khiêu dâm đối với niềm tin, thái độ và hành vi.
Điều thú vị là Wright đưa ra các ví dụ (và trích dẫn) về các yếu tố dường như không phù hợp để kiểm soát vì có bằng chứng cho thấy chúng một phần của nội dung khiêu dâm hiệu ứng quá trình. Đừng bỏ lỡ những bình luận của anh ấy về sự không phù hợp của việc kiểm soát tôn giáo, thái độ tình dục “có từ trước” và tìm kiếm cảm giác.
Ví dụ, đối với việc tìm kiếm cảm giác, Wright chỉ ra rằng nghiên cứu chứng minh rằng việc sử dụng phim khiêu dâm có thể dự đoán tìm kiếm cảm giác sau đó, chứ không phải ngược lại:
Tìm kiếm cảm giác cũng đã được khái niệm hóa như một đặc điểm bất biến chỉ có thể làm nhiễu mối tương quan giữa nội dung khiêu dâm và kết quả. Câu chuyện được cho là đã được thừa nhận là việc tìm kiếm cảm giác có thể ảnh hưởng đến việc tiêu thụ nội dung khiêu dâm và (chèn kết quả nguy cơ tình dục ở đây) và do đó có thể gây nhầm lẫn nhưng không thể bị ảnh hưởng bởi việc tiêu thụ nội dung khiêu dâm. Tuy nhiên, hồ sơ thực nghiệm cho thấy ngược lại. Trong lĩnh vực truyền thông tình dục nói chung, Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth, và Gibbons (2010) đã tìm thấy trong nghiên cứu dọc XNUMX làn sóng, kéo dài nhiều năm về thanh thiếu niên rằng Xem phim xếp hạng R dự đoán tìm kiếm cảm giác muộn hơn, trong khi tìm kiếm cảm giác sớm hơn không dự đoán xem phim xếp hạng R muộn hơn. Stoolmiller và cộng sự. lưu ý rằng kết quả của họ "cung cấp bằng chứng thực nghiệm về hiệu ứng môi trường của phương tiện truyền thông đối với việc tìm kiếm cảm giác.
Do đó, việc xem nội dung khiêu dâm dẫn đến khả năng tìm kiếm cảm giác nhiều hơn (không phải ngược lại). Wright tiếp tục, chỉ ra con đường dẫn đến nguyên nhân: Sử dụng khiêu dâm >>> tìm kiếm cảm giác >>> hành vi tình dục nguy cơ:
Các phân tích tiếp theo của những dữ liệu này tập trung vào nội dung tình dục đặc biệt cho thấy rằng việc tiếp xúc với nội dung tình dục dự đoán sự gia tăng tìm kiếm cảm giác, từ đó dự đoán hành vi tình dục có nguy cơ (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li, & Sargent, 2012).
Tuy nhiên, một nhà nghiên cứu khiêu dâm chuyên nghiệp có thể quay những dữ liệu này để gợi ý rằng việc tìm kiếm cảm giác gây ra hành vi tình dục nguy hiểm, với việc sử dụng phim khiêu dâm là một suy nghĩ nên làm.
Cuối cùng, trong Khuyến nghị phần, Wright nhắm vào thành kiến cực đoan của một số nhà nghiên cứu phim khiêu dâm ủng hộ:
Nếu chúng ta trung thực với bản thân, chúng ta phải thừa nhận rằng các nghiên cứu của chúng ta tiến hành từ một số giả định nhất định không bao giờ có thể được xác nhận một cách không thể chối cãi hoặc làm sai lệch được sự hài lòng của 100% học giả. Tôi sinh năm 1979. Có những nhà khoa học xã hội tin rằng nội dung khiêu dâm không thể ảnh hưởng đến người dùng trước khi tôi được sinh ra và tôi đảm bảo rằng sẽ có những nhà khoa học xã hội khi tôi ra đi (hy vọng, ít nhất bốn mươi năm nữa) sẽ tin rằng tương tự.
Mặc dù có khả năng tồn tại rằng nội dung khiêu dâm là lĩnh vực giao tiếp duy nhất, nơi các thông điệp và ý nghĩa không có tác động nào và bất kỳ mối tương quan nào giữa việc sử dụng nội dung khiêu dâm với niềm tin, thái độ và hành vi luôn là giả mạo và hoàn toàn do một số tác nhân nhân quả độc lập và bất biến khác, Tôi tin rằng có đủ lý luận lý thuyết và bằng chứng thực nghiệm để giả định rằng đây không phải là trường hợp. Theo đó, tôi [yêu cầu] các đồng nghiệp của mình "quay đi và đóng sầm cửa lại" về việc "liệu nội dung khiêu dâm có còn dự đoán (kết quả) sau khi kiểm soát bồn rửa bát không?" tiếp cận. Thay vào đó, tôi yêu cầu chúng ta hướng sự chú ý của mình đến các biến số thứ ba phân biệt tần suất và loại nội dung khiêu dâm được tiêu thụ, cơ chế dẫn đến kết quả cụ thể, con người và bối cảnh mà những kết quả đó ít nhiều có khả năng xảy ra.
Lá thư: “Kiểm soát quá mức trong nghiên cứu nội dung khiêu dâm: Hãy để nó đi, hãy để nó đi…”
Cuối cùng, một số clo quá hạn lâu đã được thêm vào nhóm nghiên cứu khiêu dâm!
Cảm ơn Paul Wright vì sự can đảm của anh ấy trong việc đưa ra một số chiến thuật của kẻ lừa đảo trong lĩnh vực nghiên cứu khiêu dâm. Chúng tôi hy vọng rằng các nhà nghiên cứu khác sẽ lưu tâm đến các khuyến nghị của anh ấy và đẩy lùi những kẻ bắt nạt giới tính đang thống trị lĩnh vực nghiên cứu khiêu dâm với những thành kiến cực đoan và chiến lược từ chối hoặc vô vọng nghiên cứu mà họ không thích.
Hãy nhớ rằng từ lâu đã có một mối quan hệ ấm cúng giữa các nhà tình dục học và Big Porn. Phiền.
* Đây là một điển hình nhà nghiên cứu lời xin lỗi khiêu dâm tuyệt vọng bám vào giả định ấp ủ của mình rằng khiêu dâm không thể là nguyên nhân của các vấn đề, và nhấn mạnh rằng không ai dám nói khác! Bạn nghĩ người đàn ông này có thể khách quan đến mức nào khi xem xét nghiên cứu khiêu dâm ?? Ông ấy cũng nghĩ rằng các nhà nghiên cứu nghiện rượu nên tập trung vào mối quan hệ giữa uống rượu và khoái cảm, chứ không phải về tác dụng phụ của việc uống rượu?
Đối với nghiên cứu trong tương lai, chúng tôi lưu ý rằng các nhà nghiên cứu phải cẩn thận không để lẫn lộn mối tương quan và mối quan hệ nhân quả khi thảo luận về mối quan hệ giữa các khía cạnh của HSD [phát triển tình dục lành mạnh… như ông ấy định nghĩa] và việc tiêu thụ nội dung khiêu dâm. Chúng tôi khuyến khích các nhà nghiên cứu tập trung vào mối quan hệ giữa việc tiêu thụ nội dung khiêu dâm và khoái cảm tình dục - đây là một phần quan trọng của HSD.
Hoặc kiểm tra bài tập trịch thượng này được tweet bởi một nhà tình dục học khiêu dâm shill khét tiếng:
Phương pháp nghiên cứu 101: Dữ liệu cắt ngang không chứng minh được nguyên nhân.
Ừm… Phương pháp nghiên cứu 201: Dữ liệu dọc có thể mạnh dạn đề xuất nguyên nhân.
;
