Những nỗ lực của Nicole Prause để có bài đánh giá Khoa học hành vi (Park et al., 2016) rút lại

Đây là câu chuyện phi thường về cách Nicole Prause sử dụng mọi chiến thuật có thể tưởng tượng được để cố gắng ngăn chặn việc xuất bản một bài báo đánh giá ngang hàng, Park et al, trong một tạp chí uy tín. Bài viết trong câu hỏi: Là nội dung khiêu dâm trên Internet gây ra rối loạn chức năng tình dục? Đánh giá với các báo cáo lâm sàng (Park et al., 2016). [Ngay từ đầu 2020, Park et al. đã được được trích dẫn bởi hơn 80 các bài báo đánh giá khác, và là giấy được xem nhiều nhất trong lịch sử của tạp chí Khoa học hành vi].

Tin cập nhật:

Cập nhật (Mùa hè, 2019): Vào tháng 5 8, 2019 Donald Hilton, MD đã nộp đơn phỉ báng cho mỗi gia nhập vụ kiện chống lại Nicole Prause & Liberos LLC. Vào ngày 24 tháng 2019 năm XNUMX Donald Hilton đã sửa đổi khiếu nại phỉ báng của mình để làm nổi bật (1) đơn khiếu nại ác ý của Hội đồng Giám định Y khoa Texas, (2) cáo buộc sai sự thật rằng Tiến sĩ Hilton đã làm giả bằng chứng xác thực của mình và (3) bản khai từ 9 nạn nhân khác của Prause bị quấy rối & phỉ báng tương tự (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Mầm Staci, LICSW, Linda nở, tiến sĩ, Bradley Green, Tiến sĩ, Stefanie Carnes, Tiến sĩ, Geoff Goodman, Tiến sĩ, Laila Haddad.)
Cập nhật (Tháng 10, 2019): Vào tháng 10 23, 2019 Alexander Rhodes (người sáng lập reddit / nofap và NoFap.com) đã đệ đơn kiện phỉ báng Lời khen của Nicole R và Liberos LLC. Xem tòa án tại đây. Xem trang này để biết ba tài liệu tòa án chính được nộp bởi Rhodes: Người sáng lập NoFap Alexander Rhodes kiện cáo chống lại Nicole Prause / Liberos.
(Tháng 11, 2019): Cuối cùng, một số phương tiện truyền thông chính xác về người tố cáo sai sự thật, kẻ nói xấu, kẻ quấy rối, người vi phạm thương hiệu, Nicole Prause: Alex Alex của nhóm hỗ trợ nghiện phim khiêu dâm 'NoFap' Sues bị ám ảnh bởi nhà tình dục khiêu dâm vì phỉ báng bởi Megan Fox của PJ Media và Chiến tranh khiêu dâm có được cá nhân trong No Nut tháng 11, bởi Diana Davison của The Mill Mill Years. Davison cũng đã sản xuất video 6 phút này về các hành vi nghiêm trọng của Prause: Khiêu dâm là nghiện gây nghiện?.
MDPI chỉ là phần nổi của tảng băng chìm. Xem - Báo cáo độc hại và quá trình sử dụng độc hại của Nicole Prause.
Nicole Prause và David Ley phạm tội khai man trong vụ kiện phỉ báng Don Hilton.
Cập nhật (tháng 2020 năm 2020): Vào tháng XNUMX năm XNUMX, Prause đã tìm kiếm một lệnh cấm tạm thời vô căn cứ (TRO) chống lại tôi bằng cách sử dụng “bằng chứng” bịa đặt và những lời nói dối thông thường của cô ấy (buộc tội tôi theo dõi sai sự thật). Trong yêu cầu của Prause về lệnh cấm, cô ấy đã tự hạ mình, nói rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ấy trên YBOP và Twitter (khai man không có gì mới với Prause). Tôi đã đệ đơn kiện Prause vì đã lạm dụng hệ thống pháp luật (TRO) để bịt miệng và quấy rối tôi. Vào ngày 6 tháng XNUMX, Tòa án Thượng thẩm Quận Los Angeles đã ra phán quyết rằng Prause cố gắng xin lệnh cấm chống lại tôi tạo thành một "vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của cộng đồng" phù phiếm và bất hợp pháp (thường được gọi là "kiện SLAPP"). Về bản chất, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình ra lệnh cấm để bắt Wilson im lặng và cắt giảm quyền tự do ngôn luận của anh ta. Theo luật, phán quyết SLAPP buộc Prause phải trả phí luật sư cho Wilson.
Cập nhật (tháng 2021 năm 2020): Prause đã đệ trình một thủ tục pháp lý phù phiếm thứ hai chống lại tôi vào tháng 22 năm 2021 vì cáo buộc phỉ báng. Tại phiên điều trần vào ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX an Tòa án Oregon đã phán quyết có lợi cho tôi và buộc Prause phải trả các chi phí và một hình phạt bổ sung. Nỗ lực thất bại này là một trong những hàng tá vụ kiện Prause bị đe dọa công khai và / hoặc nộp đơn trong những tháng trước. Sau nhiều năm bị báo cáo ác ý, cô ấy đã leo thang đến những lời đe dọa về các vụ kiện thực tế để cố gắng bịt miệng những người tiết lộ cô ấy quan hệ chặt chẽ với ngành công nghiệp khiêu dâm và hành vi ác ý của cô ấy, hoặc những người đã tuyên thệ trong 3 vụ kiện phỉ báng hiện đang hoạt động chống lại cô ấy.

MỤC LỤC:

**Ai đang xem rút dõi? "**

(Phần này đã được tạo sau khi phần 2-9 đã được tạo.)

Tôi đã có ấn tượng rằng mọi người nhìn vào rút dõi cho các bài báo có trách nhiệm, hiệu đính kỹ lưỡng về nghiên cứu. Tuy nhiên, sau trải nghiệm gần đây của tôi, tôi chỉ có thể hỏi, "Ai đang xem rút dõi? ” Cho ai hoặc cái gì rút dõi chịu trách nhiệm giám sát khi nó tham gia vào báo chí vô trách nhiệm?

Vào ngày 13 tháng 2018 năm XNUMX rút dõi (RW) đã xuất bản một tài khoản không chính xác và thiên vị của các sự kiện xung quanh Khoa học hành vi giấy Park et al., 2016. Trong số các biến dạng khác, tác phẩm đã bỏ qua các chi tiết tài liệu về chiến dịch 3 không thành công (và không đáng chú ý) của Nicole Prause để rút lại bài báo (được ghi lại trong các phần 8 tiếp theo).

Prause, một cựu học giả, dường như đã liên lạc với nhân viên của RW và cho họ xem các chi tiết mà cô ấy muốn in - và RW dường như đã nuốt chửng chúng và xuất bản chúng một cách hợp lệ. Của tôi phản hồi xuất hiện bên dưới bài viết Retraction Watch. Tuy nhiên, RW đã chỉnh sửa nhận xét của tôi đáng kể trước khi đăng. Ở đây tôi cung cấp nhiều chi tiết còn thiếu.

Đầu tiên, nhận xét của tôi là một phiên bản được sắp xếp lại của một email mà tôi đã gửi cho Adam Marcus và Ivan Oransky của RW ngay sau khi tác phẩm xuất hiện. Sau những ngày gửi qua email của 3, RW cuối cùng đã đăng một số nội dung được đề xuất (từ email của tôi), nhưng yêu cầu tôi xóa nội dung tiết lộ những cách mà RW không thực hiện nhiệm vụ báo chí của mình.

Đây là nhiều hơn của câu chuyện.

1) Tác giả cao cấp, và sĩ quan hải quân, Tiến sĩ Andrew Đoàn MD yêu cầu Adam Marcus nói chuyện với tôi để làm rõ về các chi tiết xung quanh bài báo (sau khi Marcus liên lạc với anh ta). Đoan đã làm điều này bởi vì anh ấy và các đồng tác giả 6 khác của tôi là Active Duty trong Hải quân Hoa Kỳ và không thể nói về bài báo một cách chi tiết mà không có sự cho phép của văn phòng các vấn đề công cộng Hải quân Hoa Kỳ. Thay vào đó anh ta chạy với tất cả mọi thứ Prause cho anh ta ăn. Từ email gốc của tôi:

Tôi đã đọc tác phẩm của bạn,Tạp chí sửa, nhưng sẽ không rút lại, bài báo gây tranh cãi trên internet khiêu dâm. Là một mục tiêu chính của rút dõi là tính toàn vẹn trong xuất bản, tôi tin rằng bạn sẽ muốn sửa bài viết này trong nhiều khía cạnh quan trọng. Ở dạng hiện tại, nó chứa nhiều lỗi và nhiều thông tin sai lệch. Tôi rất tiếc rằng bạn đã không liên lạc với tôi như Tiến sĩ Đoàn đề nghị, để những lỗi này có thể tránh được.

2) Hiệu trưởng RW Adam Marcus và Ivan Oransky đã được sao chép trên các trao đổi email tháng 5, 2018 MDPI-Prause. Như tôi đã nói trong một trong những email của tôi gửi tới RW:

Tôi quan tâm sâu sắc về Đồng hồ rút lại sử dụng có chọn lọc các bit của email MDPI mà Tiến sĩ Prause đã sao chép cho bạn. Khi tôi cũng được gửi những email đó, tôi biết có rất nhiều thông tin khác trong đó. Các bit bị bỏ qua bao gồm những lời nói dối và các cuộc tấn công không chuyên nghiệp vào những người khác bởi Tiến sĩ Prause. Mặc dù phép ẩn dụ của Tiến sĩ Lin là không may (tiếng Anh không phải là ngôn ngữ thứ nhất hoặc ngôn ngữ thứ hai của anh ta), tôi nghĩ rằng nhận xét của anh ta cần được 'nghe' trước sự thật rằng Tiến sĩ Prause đã trực tiếp làm xấu công ty của anh ta, và gián tiếp thông qua COPE gần hai năm liền. Sự bực tức của anh ta dễ hiểu. Đưa cho Tiến sĩ Prause một người vượt qua trên hành vi tấn công của cô ấy trong khi làm nổi bật anh ta là không tốt và quan trọng hơn, khiến độc giả của bạn có một quan điểm rất sai lệch.

Cần lưu ý rằng RW không được sao chép trên dòng email vô tận, từ những năm 3 trước đó, nơi Prause đã quấy rối MDPI, Hải quân Hoa Kỳ, các bác sĩ của Hải quân 7, Quỹ khen thưởng, nhà xuất bản cuốn sách của tôi, v.v. Cũng không có ai biết nhiều email riêng tư của cô ấy cho COPE và nhân viên của nó.

3) Trong tháng 5, trao đổi email 2018 MDPI-Prause, Marcus và Oransky đã hai lần được trao trang mở rộng này ghi lại lịch sử lâu dài của Prause của các nhà nghiên cứu quấy rối, các tác giả, bác sĩ y khoa, nhà trị liệu, nhà tâm lý học, một đồng nghiệp cũ của UCLA, một tổ chức từ thiện của Anh, những người đàn ông đang hồi phục, một người cao tuổi THỜI GIAN biên tập viên tạp chí, một số giáo sư, IITAP, SASH, Fight The New Drug, MDPI, và người đứng đầu tạp chí học thuật Thuốc chữa bệnh. Về bản chất, RW đã bỏ qua các tài liệu sai trái của Prause để xuất bản tác phẩm lấy cảm hứng từ Prause.

4) Trong một email tiếp theo hỏi tại sao RW không đăng bình luận (đã được xử lý lại) của tôi, tôi đã đề cập với Marcus và Oransky rằng khẳng định cốt lõi của bản hit của RW đã bị nhầm:

Khi mọi thứ đứng, ngay cả tiền đề của bài viết của bạn là sai. Sự liên kết của tôi với Quỹ Phần thưởng (TRF) luôn được nêu rõ ràng, cả trong phần đầu Khoa học hành vi bài báo và trong sự điều chỉnh gần đây ( phiên bản PubMed gốc). Mục đích của chỉnh sửa mới được công bố là để chống lại sự không ngừng của Tiến sĩ Prause tuyên bố phỉ báng rằng tôi nhận được tiền từ TRFvà tôi kiếm tiền từ cuốn sách của mình (tiền của tôi, trong thực tế, đi từ thiện).

5) Trong cả hai email gửi tới RW, tôi đều đề cập rõ ràng đến khẳng định chính thứ hai trong bài viết của họ:

Một điều cũng quan trọng là phải làm rõ rằng Điểm 77 không được giải quyết của Tiến sĩ Prause là không đúng sự thật. Tôi có tài liệu về những điểm này và câu trả lời của nhóm chúng tôi (và tài liệu rằng 25 của các điểm 77 đã không liên quan gì đến Khoa học hành vi giấy).

Xem phần này để biết thêm chi tiết xung quanh cái gọi là điểm 77 của Prause, và sự tham gia không chuyên nghiệp của cô ấy với một phiên bản trước đó, rất khác biệt của bài báo của chúng tôi, đã gửi tới Tạp chí sinh học và y học Yale.

6) Trong cả hai email của tôi gửi tới RW, tôi đều tuyên bố rõ ràng rằng Prause đang nói dối về cuộc điều tra ở California:

Tiếp theo, điều quan trọng là phải sửa chữa khẳng định sai lầm của Tiến sĩ Prause rằng cuộc điều tra về hành vi của cô ấy ở California đã kết thúc và cô ấy đã thắng thế. Nó chưa kết thúc; một điều tra viên đã mời tôi làm chứng trong những tháng tới (ngày TBD).

Nó khá là nói rằng Marcus và Oransky

(1) đã không sửa các xác nhận sai và các tuyên bố sai lệch của bài viết RW,

(2) đã làm lại bằng chứng trong bài đăng được đề xuất của tôi rằng họ rất biết về các tuyên bố phỉ báng của Prause và lịch sử quấy rối lâu dài và dù sao đi nữa,

(3) đã chọn không liên lạc với tôi trước khi xuất bản, mặc dù tác giả cao cấp của tờ báo yêu cầu họ làm như vậy,

(4) khéo léo đề nghị tôi là kẻ quấy rối bằng cách tuyên bố sai rằng cuộc điều tra ở California đã hoàn tất và quyết định có lợi cho Prause, và bằng cách liên kết với Daily BEAST tài khoản của các sự kiện, và

(5) đã không sửa chữa hoặc không công bố tác phẩm đình đám của họ là báo chí vô trách nhiệm, cũng không công khai xin lỗi các tác giả và tạp chí có danh tiếng mà họ bôi nhọ vô cớ.

Một vài điểm nữa về bài viết RW không được đề cập trong bình luận của tôi. Đoạn đầu tiên nêu:

“Sau khi xuất bản, các nhà phê bình yêu cầu COPE xem xét bài báo.”

Các nhà phê bình có số nhiều? Đó chỉ là một nhà phê bình người Viking đã gửi email cho MDPI hoặc COPE: Prause. Cô ấy đã gửi email cho Hải quân Hoa Kỳ nhiều lần, báo cáo các bác sĩ 7 trên tờ báo cho các ban y tế của họ, và chuyển sang phương tiện truyền thông xã hội để quấy rối tôi, MDPI và các nhà nghiên cứu xuất bản trong MDPI - như một phần của chiến dịch dài để tránh viết một học giả chính thức trả lời bài báo và thay vào đó để cố gắng rút lại thông qua các cảnh hậu trường và thông tin sai lệch công khai.

Bài báo cho biết:

“COPE, không có cơ quan thực thi, đã nói trong email với nhà xuất bản rằng họ sẽ đề nghị rút lại bài báo.”

COPE chỉ quan tâm đến một vấn đề (dựa trên các sự kiện mà người dùng đã đề cập đến vấn đề này) đồng ý. COPE đã nói như sau:

“Nếu trường hợp này đã được nêu ra tại một trong những diễn đàn COPE của chúng tôi, chúng tôi cảm thấy khuyến nghị nên xem xét việc rút lại bài báo trên cơ sở yêu cầu về sự đồng ý không theo mong đợi”… ..

Mặc dù câu trả lời của COPE chỉ mang tính giả thuyết, dựa trên bất cứ điều gì về sự thật mà Cameron Prause cung cấp rõ ràng, các tác giả và MDPI thực sự bối rối trước câu trả lời. Trên thực tế, các bác sĩ của Hải quân Hoa Kỳ đã tuân thủ nhiều hơn với Trung tâm Y tế Hải quân của họ - quy tắc chấp thuận IRB của San Diego. Chính sách IRB của Trung tâm Y tế Hải quân San Diego không coi các báo cáo trường hợp có ít hơn bốn bệnh nhân trong một bài viết là nghiên cứu chủ đề của con người và không yêu cầu bệnh nhân đồng ý đưa vào một bài báo. Mặc dù các nhà nghiên cứu không bắt buộc phải có được sự đồng ý, nhưng trong hai trường hợp, đã có được sự đồng ý bằng lời nói và bằng văn bản. Trong trường hợp thứ ba, nơi ẩn danh không có khả năng bị xâm phạm, không có sự đồng ý bằng văn bản.

Ngẫu nhiên, với sự nhấn mạnh của Tiến sĩ Prause, sau khi bài báo được xuất bản, hành động của các đồng tác giả của Hải quân liên quan đến bài báo này đã được xem xét kỹ lưỡng trong một cuộc điều tra độc lập của Hải quân. Kết quả? Tôi có một bản sao báo cáo chính thức của một luật sư Hải quân khẳng định rằng các đồng tác giả đã tuân thủ tất cả các quy tắc của IRB.

Bài báo RW cũng cho biết:

“Trong số các tuyên bố [sic] là một trong các tác giả, Gary Wilson, đã không tiết lộ đầy đủ về công việc của mình với Quỹ khen thưởng, "

Điều này là sai. Như đã giải thích trước đó, liên kết của tôi với Quỹ Phần thưởng (TRF) luôn được nêu rõ ràng, cả trong phần đầu Khoa học hành vi bài báo và trong sự điều chỉnh gần đây ( phiên bản PubMed gốc). Mục đích của chỉnh sửa mới được công bố là để chống lại sự không ngừng của Tiến sĩ Prause tuyên bố phỉ báng rằng tôi nhận được tiền từ TRFvà tôi kiếm tiền từ cuốn sách của mình (tiền của tôi, trong thực tế, đi từ thiện).

Trong trường hợp không có sự giám sát đầy đủ, độc giả RW có thể muốn hoài nghi về việc nhập các bài đăng trên blog của RW mà không cần điều tra độc lập. RW dường như sẵn sàng cho phép bản thân được sử dụng bởi các lực lượng theo chương trình nghị sự ngay cả khi được cảnh báo rằng cần phải điều tra thêm.

Tiểu sử

MDPI là công ty mẹ của Thụy Sĩ trong nhiều tạp chí học thuật, bao gồm Khoa học hành vi. MDPI nào không xuất bản các tạp chí săn mồi. Trên thực tế, nó đã được điều tra nhiều năm trước sau khi nó bị đặt nhầm vào danh sách săn mồi và chính thức được xác định là một nhà xuất bản hợp pháp. Xem: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Người đàn ông (Jeffrey Beall) đã mắc lỗi cuối cùng đã xóa toàn bộ hoạt động của mình.

Prause bị ám ảnh bởi MDPI vì (1) Khoa học hành vi xuất bản hai bài báo mà Prause không đồng ý (vì họ đã thảo luận về các bài báo của cô ấy, trong số hàng trăm bài báo của các tác giả khác), và (2) Gary Wilson là đồng tác giả của Park et al., XUẤT KHẨU. Prause có một lịch sử lâu dài về tấn công mạng và phỉ báng Wilson, ghi trong trang rất rộng này. Hai giấy tờ:

Neuroscience của Internet Porniction Nghiện: Một đánh giá và cập nhật (Tình yêu và cộng sự, 2015)
Internet Pornography gây rối loạn chức năng tình dục? Đánh giá với báo cáo lâm sàng (Park và cộng sự, 2016)

Bài báo thứ hai (Park et al.) đã không phân tích nghiên cứu của Prause. Nó trích dẫn những phát hiện trong 3 của bài báo của cô. Theo yêu cầu của người đánh giá trong quá trình đánh giá ngang hàng, nó đã giải quyết vấn đề thứ ba, một bài báo 2015 bởi Prause & Pfaus, bằng cách trích dẫn một mảnh học thuật trong một tạp chí mà nặng nề, phê bình chính xác bài báo. (Không có đủ không gian trong Park et al. Đến địa chỉ tất cả các điểm yếu và yêu cầu không được hỗ trợ trong Prause & Pfaus, 2015).

Prause ngay lập tức nhấn mạnh rằng MDPI rút lại Park và cộng sự, 2016. Phản ứng chuyên nghiệp đối với các bài báo học thuật mà người ta không tán thành là xuất bản một bình luận nêu rõ bất kỳ sự phản đối nào. Khoa học hành vi công ty mẹ, MDPI, đã mời Prause làm việc này. Cô từ chối. Cần lưu ý rằng Prause tấn công Wilson và trang web của mình liên tục và công khai.

Thay vì xuất bản một bình luận chính thức, cô vô tình chuyển sang các mối đe dọa và phương tiện truyền thông xã hội (và gần đây nhất là rút dõi blog) để bắt nạt MDPI rút lại Park et al., trong đó tôi là đồng tác giả với các bác sĩ của Hải quân Hoa Kỳ (bao gồm hai bác sĩ tiết niệu, hai bác sĩ tâm thần và một nhà thần kinh học). Ngoài ra, cô thông báo với MDPI rằng cô đã nộp đơn khiếu nại lên Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ. Sau đó, cô đã nộp đơn khiếu nại với tất cả các ban y tế của bác sĩ. Cô cũng gây áp lực cho trung tâm y tế của bác sĩ và Hội đồng Đánh giá Thể chế, gây ra một cuộc điều tra dài, kỹ lưỡng, không tìm thấy bằng chứng nào về việc làm sai trái của các tác giả của bài báo.

Prause cũng đã nhiều lần phàn nàn với COPE (Ủy ban về Đạo đức Xuất bản). COPE cuối cùng đã viết MDPI với một cuộc điều tra giả định về việc rút đơn, dựa trên lời kể của Prause rằng “bệnh nhân không được đồng ý”. MDPI đã điều tra lại kỹ lưỡng sự đồng ý của các bác sĩ là tác giả của bài báo, cũng như chính sách của Hải quân Hoa Kỳ về việc đạt được sự đồng ý.

Xin lưu ý rằng IRB của Trung tâm Y tế Hải quân San Diego không coi các báo cáo trường hợp của ít hơn bốn bệnh nhân trong một bài báo là nghiên cứu về con người và không yêu cầu bệnh nhân đồng ý đưa vào một bài báo. Mặc dù các nhà nghiên cứu không bắt buộc phải có sự đồng ý, nhưng đối với hai trường hợp, sự đồng ý bằng lời nói và bằng văn bản đã được thực hiện. Trong trường hợp thứ ba, việc ẩn danh không có khả năng bị xâm phạm, không có sự đồng ý bằng văn bản nào.

Ngẫu nhiên, với sự nhấn mạnh của Tiến sĩ Prause, sau khi bài báo được xuất bản, hành động của các đồng tác giả của Hải quân liên quan đến bài báo này đã được xem xét kỹ lưỡng trong một cuộc điều tra độc lập của Hải quân. Kết quả? Tôi có một bản sao báo cáo chính thức của một luật sư Hải quân khẳng định rằng các đồng tác giả đã tuân thủ tất cả các quy tắc của IRB.

Theo đó, MDPI đã từ chối rút lại bài báo. Điều này đã được giải thích cho COPE, mà không có sự phản đối nào nữa từ COPE. Miễn là các nhà nghiên cứu tuân thủ các quy tắc chấp thuận IRB của tổ chức của họ (đó là trường hợp ở đây), không có vấn đề gì. Tuy nhiên, Prause tiếp tục tuyên bố sai lệch rằng vấn đề này chưa được giải quyết và các bệnh nhân không được đồng ý và rút lại là phù hợp.

Prause cũng phàn nàn với COPE rằng tôi có mâu thuẫn lợi ích không được tiết lộ. Bối cảnh: Tôi đã tiết lộ sự liên kết của tôi với Quỹ Phần thưởng trong bài báo ngay từ đầu. Đây không phải là một xung đột lợi ích. Trong 2018, tạp chí đã đưa ra một sự điều chỉnh làm thay đổi ngôn ngữ mô tả sự liên kết của tôi để làm cho nó rõ ràng (ngay cả với Prause) rằng không có xung đột lợi ích tồn tại. Nó đề cập đến cuốn sách của tôi, thực tế là số tiền của tôi từ cuốn sách được chuyển đến Quỹ Phần thưởng và thực tế là liên kết của tôi là một vị trí không được thống nhất. Prause đã tiếp tục tuyên bố (giả mạo) rằng tôi đã chấp nhận hàng ngàn bảng từ tổ chức từ thiện. Bằng chứng là cô ấy nhầm lẫn được ghi lại ở nơi khác trên trang này.

Lịch sử trước MDPI: Tạp chí Y học & Sinh học Yale, và “Janey Wilson”

Câu chuyện về những nỗ lực của Prause liên quan đến bài báo cuối cùng đã được xuất bản thành Park et al. thực sự bắt đầu trước sự tham gia của MDPI và Khoa học hành vi. Một phiên bản trước đó, ngắn hơn nhiều của bài báo, với cùng các tác giả và các liên kết tác giả như sau này được gửi tới Khoa học hành vi, lần đầu tiên được gửi tới Tạp chí sinh học và y học Yale (YJBM). Đáng để xem xét một số hành vi nhất định liên quan đến bài viết này khi nó đang được xem xét bởi YJBM.

Một trong những nhà phê bình 2 của bài báo đã đưa ra một đánh giá nghiêm trọng với những lời chỉ trích 70 +, và nó đã bị từ chối một cách hợp lệ. Khoảng thời gian đó YJBM từ chối tờ giấy, một người VikingJaney WilsonTôi bắt đầu quấy rối nhà xuất bản sách của tôi, Nhà xuất bản Commonwealth và tổ chức từ thiện đã đăng ký mà tôi quyên góp phần tiền bán sách của mình. (Tôi là tác giả của Não của bạn trên phim khiêu dâm: Nội dung khiêu dâm trên Internet và Khoa học về nghiện mới nổi.) Một tài khoản chi tiết về vụ quấy rối không căn cứ, rộng rãi của nhóm Janeyey được đặt ra ở cuối trang này.

Lưu ý: Việc nộp YJBM là nơi duy nhất liên kết của tôi với tổ chức từ thiện, Quỹ khen thưởng (TRF), có thể được tìm thấy, vì nó là nơi công cộng. Nói cách khác, ngoài Hội đồng quản trị TRF và bản thân tôi, chỉ có YJBM biên tập viên và hai nhà phê bình của nó biết về liên kết này. Chưa hết, Jan Janey tuyên bố có bằng chứng về sự liên kết này và đã sử dụng liên kết của tôi để đưa ra những cáo buộc sai trái khác nhau của TRF và tôi. Cô thậm chí đã nộp một báo cáo phiền toái với Cơ quan từ thiện Scotland, nhưng không có kết quả.

Sau đó, Tiến sĩ Prause đã gửi lời khen ngợi YJBM xem xét với các chỉ trích 70 + cho một ban quản lý (như một phần trong nỗ lực rút lại bài báo đã xuất bản), do đó xác nhận rằng cô ấy thực sự đã cung cấp YJBM với một đánh giá bất lợi của bài báo. (Thêm bằng chứng rằng cô ấy là một YJBM người đánh giá bật lên trong Khoa học hành vi quá trình gửi, như được kể lại bên dưới.) Ngẫu nhiên, hành động của Prause là vi phạm rõ ràng các quy tắc của COPE đối với người đánh giá ngang hàng (Phần 5 của “Hướng dẫn thực hành xuất bản tốtTách), yêu cầu người đánh giá giữ bí mật bất cứ điều gì họ học được thông qua quá trình xem xét.

YJBM đã được thông báo về (1) về hành vi quấy rối được thực hiện bởi, Jan Janey, Nhận (2) của Jan Janey, có thể nhận dạng đúng sự thật và (3) rằng tôi.

Giấy đã nhanh chóng được chấp nhận bởi YJBMRốt cuộc, sau đó không được xuất bản trên tạp chí đó, do quyết định của tạp chí rằng đã quá muộn để thực hiện các sửa đổi được yêu cầu và vẫn đáp ứng thời hạn in YJBM's đặc biệt nghiện Nghiện vấn đề.

***Khoa học hành vi* phiên bản *Park et al.***

Một phiên bản sửa đổi và cập nhật của bài báo sau đó đã được gửi đến tạp chí Khoa học hành vi. Sau một vài vòng đánh giá và tái cấu trúc hơn nữa, nó đã được chấp nhận như là một đánh giá của tài liệu, với các nghiên cứu trường hợp. Hình thức cuối cùng của nó khá khác so với bản gốc YJBM nộp hồ sơ.

Trong quá trình này, bài báo đã được xem xét bởi không ít hơn những người đánh giá 6. Năm người đã thông qua nó, một số với một số sửa đổi được đề xuất, và một người đã từ chối nó một cách gay gắt (đoán xem ai?).

Giai đoạn một của quá trình này diễn ra như sau: Bài báo đã được xem xét hai lần, một trong số đó là sự từ chối khắc nghiệt, một thuận lợi. Bối rối vì sự từ chối khắc nghiệt, Khoa học hành vi đã gửi giấy ra để xem xét cho 2 người đánh giá khác. Những người đánh giá đã thông qua bài báo. Khoa học hành vi thận trọng từ chối bài báo nhưng cho phép các tác giả sửa đổi và gửi lại. Một phần của quá trình này, các tác giả đã được đưa ra tất cả các ý kiến của các nhà phê bình (nhưng không phải danh tính của họ). Mối quan tâm của người đánh giá đã được giải quyết triệt để, từng điểm một (có sẵn theo yêu cầu).

Từ những bình luận này, người ta thấy rõ rằng Khoa học hành vi giấy cũng đã xem xét giấy tại YJBM. Khoảng một phần ba số điểm 77 được nâng lên không liên quan đến Khoa học hành vi nộp hồ sơ ở tất cả các. Họ đề cập đến tài liệu đó là có thể có mặt trong sớm hơn phiên bản của bài báo, một bản đã được gửi tới YJBM.

Nói cách khác, nhà phê bình khắc nghiệt đã cắt giảm và dán hàng tá lời chỉ trích từ một đánh giá được thực hiện tại khác tạp chí (YJBM), không còn có liên quan đến bài báo được gửi tới Khoa học hành vi. Điều này là rất không chuyên nghiệp. Hơn nữa, Prause cuối cùng đã tiết lộ mình là tác giả của những lời chỉ trích này trong đơn khiếu nại của mình với các ban quản lý (xem ở trên), trong đó cô chia sẻ YJBM xem lại phiên bản lỗi thời của bài báo.

Ngẫu nhiên, khi Prause được yêu cầu xem lại bài báo tại Khoa học hành vi Cô ấy rõ ràng không tiết lộ rằng cô ấy đã xem lại bài báo trên một tạp chí khác. Nó sẽ là nghi thức đánh giá tiêu chuẩn để tiết lộ đánh giá trước đó.

Hãy để tôi tóm tắt nhiều phản đối của Prause cho bài viết của chúng tôi. Một lần nữa, 25 hoặc hơn thế trong số họ không có gì để làm với Khoa học hành vi giấy Prause đã được hỏi bởi Khoa học hành vi xem lại. Họ đề cập đến đệ trình đầu tiên của nó tại YJBM. Điều này một mình nên loại bỏ toàn bộ đánh giá từ xem xét thêm.

Tuy nhiên, chúng tôi đã cẩn thận kết hợp qua từng bình luận để tìm kiếm bất kỳ thông tin chi tiết hữu ích nào và đã viết phản hồi toàn diện cho tất cả các nhận xét cho Khoa học hành vi và các biên tập viên của nó. Hầu như tất cả các ý kiến phê bình 50 còn lại đều không chính xác về mặt khoa học, không có căn cứ hoặc chỉ đơn giản là những tuyên bố sai. Một số đã lặp đi lặp lại. Một số người phàn nàn về sự hiện diện của các trích dẫn từ các bệnh nhân 3, mặc dù bài báo đã được gửi dưới dạng một bản đánh giá với các báo cáo lâm sàng. Nhiều hơn các ý kiến 10 nhấn mạnh rằng các bác sĩ không đủ thẩm quyền để kiểm tra bệnh nhân của họ cho các nghiên cứu trường hợp (!).

Nói tóm lại, trong khi các bình luận của các nhà phê bình luôn cải thiện bất kỳ bài báo nào ở một mức độ nào đó, thì thực sự không cần thiết phải khắc phục lỗi nhiều về chính bài viết này trước các bình luận của Prause. Những gì chúng tôi đã làm là củng cố bản thân bài báo với 50 nhiều trích dẫn hơn, kẻo các độc giả khác mắc phải bất kỳ lỗi nào tương tự.

Bài viết đã được viết lại và sửa đổi. Tiếp theo, thêm hai nhà phê bình và biên tập viên giám sát đã xem xét và thông qua nó với nhiều đề xuất khác nhau, bao gồm đề xuất cơ cấu lại nó như một đánh giá của các chuyên gia nghiên cứu trường hợp. Khoa học hành vi xuất bản bài báo.

Nỗ lực rút lại

Ngay lập tức Prause bắt đầu yêu cầu rút lại tờ giấy. Trong số những nỗ lực khác, cô đã gửi tin nhắn email riêng tư không chuyên nghiệp này đe dọa MDPI với báo chí xấu nếu họ từ chối rút lại bài báo:

“Điều này được nộp vào ngày 24 tháng 2016 năm 12. Bây giờ là ngày 2016 tháng XNUMX năm XNUMX… .. Nếu tôi không nghe thấy gì trong vòng hai tuần tới, chúng tôi sẽ bắt đầu bằng cách viết cho hội đồng của tạp chí đó các dữ kiện của vụ việc. Nhiều cơ quan giám sát việc rút lại đơn đã biết và đang chờ nghe rằng việc rút lại đang diễn ra, nhưng thay vào đó sẽ công bố về việc không rút lại được nếu cần thiết. "

Đây là một mối đe dọa riêng tư khác của cô đối với MDPI trên Mon, Nov 14, 2016:

“Khoa học hành vi là định nghĩa của một tạp chí săn mồi và đã được công nhận trong danh sách tạp chí săn mồi của Beall cho đến khi bạn đe dọa anh ta xóa nó. Các phương tiện truyền thông đầu tiên đưa tin về điều này sẽ xuất hiện vào cuối tuần này trên một cửa hàng quốc gia. Chúng tôi đã cho bạn mọi cơ hội để rút lại tờ giấy giả này ”.

MDPI không đồng ý với những lo ngại hoặc đánh giá của Prause về bài báo và đã không rút lại nó, trong khi chờ điều tra thêm về các xác nhận của cô. Câu chuyện tiếp tục, và một bản tóm tắt của nó xuất hiện ở cuối trang này.

Trong mọi trường hợp, sau yêu cầu rút lại đáng ngờ của mình, Prause bắt đầu nói xấu MDPI (và tạp chí của nó Khoa học hành vi) như ăn thịt trên mạng xã hội.

**Prause sử dụng phương tiện truyền thông xã hội để quấy rối MDPI, các nhà nghiên cứu xuất bản trên các tạp chí MDPI và bất kỳ ai trích dẫn Park et al., 2016**

Không biết từ đâu Prause tấn công MDPI vào tháng 11, 2017, tweet một bài viết không liên quan gì đến MDPI:

MDPI trả lời:

Điều này khiến Prause nổi giận trên Twitter (một vài tweet của cô dưới đây):

MDPI trả lời lời khen ngợi:

Giám đốc điều hành của MDPI Franck Vazquez, Ph.D, cũng trả lời, cũng như Prause:

Prause tiếp tục (MDPI bỏ qua việc gắn thẻ Twitter của cô ấy):

Prause có đang cố gắng loại bỏ MDPI ra khỏi PubMed và các chỉ số khác dựa trên những điều không trung thực của cô ấy không? Ba tweet từ tháng 2016 năm XNUMX - chỉ vài tuần sau Park và cộng sự, 2016 đã được xuất bản:

Tweet thứ hai:

Tweet thứ ba:

Một tweet khác từ tháng 11, 2017 đề xuất Prause vẫn đang quấy rối các cơ quan quản lý về MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Từ một bản hit có chứa một số tuyên bố sai của Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Một bài báo được nhắc đến là bài đánh giá của 7 bác sĩ Hải quân và tôi, bài còn lại được đồng tác giả bởi các chuyên gia khác, bao gồm cả Todd Love PsyD - người mà Prause cũng đã quấy rối. Một lần nữa, MDPI đã chính thức được miễn trừ và loại bỏ ngay cả trước khi Beall gỡ danh sách của mình xuống.

Prause cũng đã cố gắng can thiệp vào khác Các vấn đề về tạp chí MDPI bằng cách nói xấu MDPI:

----

Dưới đây là các ví dụ về việc Prause vô cùng xấu hổ khi người khác hợp tác / xuất bản với / nhận giải thưởng từ MDPI:

----

---

Ở đây Prause chơi lá bài yêu thích của cô ấy - buộc tội người khác về tội lừa đảo - mà không có một chút bằng chứng nào (giống như cô ấy đã làm với tôi và vô số người khác).

Nhiều lời buộc tội vô căn cứ của misogyny:

Lời khen sai lầm tuyên bố Khoa học hành vi giấy cô tấn công đã được rút lại. Đây là cả phỉ báng và không chuyên nghiệp.

Cuộc trò chuyện trên Twitter tiếp tục:

"Khôi phục khu vực" tweet hai danh sách YBOP, khiến Prause tweet một bài báo của Gary Wilson và các bác sĩ Hải quân. Prause tuyên bố sai rằng cô ấy đã huy hiệu COPE để đề xuất rút lại đơn. Tất cả đều nhảm nhí.

Sau một cuộc điều tra dài, kỹ lưỡng, tốn nhiều thời gian, MDPI quyết định không rút lại bài báo và lưu hành một bản thảo biên tập chỉ trích hành vi thiếu chuyên nghiệp của Prause. Ngay sau khi Prause được thông báo, cô đã khởi xướng một cuộc trao đổi email không chuyên nghiệp, không trung thực với MDPI, sao chép các blogger khác nhau mà cô hy vọng sẽ nhận lời và đăng các bài viết phỉ báng. rút dõi đã tuân thủ nhu cầu của cô.

Bây giờ là năm 2019 và Prause tiếp tục tìm kiếm tài liệu không liên quan trên twitter, vì vậy cô ấy có cớ để đăng tweet sai sự thật của mình và bài báo Xem xét thu hồi không có thật:

Tweet để đáp lại hai danh sách các nghiên cứu từ YBOP. Không có danh sách Park et al., 2016.

29 Tháng một, 2019:

Vào tháng 2 16, 2019, một chuyên gia về y học tình dục đã trình bày một cuộc nói chuyện tại Đại hội 21st của Hiệp hội Y học tình dục châu Âu về tác động của Internet đối với tình dục. Một vài slide mô tả các vấn đề tình dục do khiêu dâm, trích dẫn Park và cộng sự, 2016, đã được tweet. Các tweet đã khiến Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs và các đồng minh của họ nổi giận trên Twitter Park et al., 2016.

Một số tweet của Prause ám chỉ đến một địa chỉ chính của Gary Wilson đã lên lịch cho hội nghị 2018 ISSM. Đột nhiên và không có lời giải thích cuộc nói chuyện của tôi đã bị hủy bỏ một cách bí ẩn. Có vẻ như Tiến sĩ Prause đứng đằng sau việc hủy bỏ vì cô là người duy nhất báo cáo (khoe khoang về?) Việc hủy bỏ (lặp đi lặp lại) trên phương tiện truyền thông xã hội. Cô có một lịch sử lâu dài trong việc báo cáo sai cho các tổ chức và cơ quan chủ quản.

Có khả năng là Prause đã cho các nhà tổ chức hội nghị ISSM ăn bộ sưu tập giả dối thông thường của cô. Ví dụ, tôi nghi ngờ cô ấy chỉ ra rằng tôi đã bị báo cáo với Hội đồng Tâm lý học Oregon (vô cớ) vì “hành nghề tâm lý mà không có giấy phép”. Tôi nói điều này bởi vì, không lâu sau hội nghị, tôi đã nhận được thư của Hội đồng quản trị bực tức tôi làm như vậy (họ không thể tiết lộ ai đã nộp đơn khiếu nại độc hại).

Tiến sĩ Prause cũng thường xuyên tuyên bố với mọi người, bao gồm cả những người tổ chức hội nghị, rằng tôi giữ mình là một giáo sư. Điều này cũng không đúng sự thật. (Xem liên kết này để biết chi tiết: Đang thực hiện - Prause tuyên bố sai lệch rằng Wilson đã trình bày sai thông tin của mình.) Cô ấy cũng có thể đã nói với ban tổ chức những lời nói dối lặp đi lặp lại của mình rằng tôi có lệnh cấm đối với tôi vì sự an toàn của cô ấy, và rằng tôi đã được báo cáo cho FBI. Không có lệnh "không liên hệ" như vậy và tôi đã công khai báo cáo từ FBI xóa tôi và xác nhận Prause là nói dối. Dưới đây là các ví dụ về cơn thịnh nộ trên Twitter ngày 16 tháng 2019 năm XNUMX của Prause liên quan đến Park và cộng sự, 2016:

Josh Grubbs thường hỗ trợ Prause đồng minh trong các cuộc tấn công mạng và trình bày sai về khoa học (hoặc nghiên cứu của riêng anh):

Cùng ngày, NatureReviewsUrology (NRU) trích dẫn từ cuộc nói chuyện, không phải từ bài báo của chúng tôi. Tweet này của NRU là tweet thu hút nhiều cơn thịnh nộ trên Twitter nhất từ việc Pause và những người theo dõi cô ấy tấn công tờ báo của chúng tôi, mặc dù bài báo của chúng tôi không nói những điều sau và thực sự không nói gì về chứng nghiện khiêu dâm. Ngoài ra, các tuyên bố của Prause về "dữ liệu giả mạo" là không đúng sự thật và không được hỗ trợ.

Không có tài liệu nào về bất cứ điều gì, ngoài chuỗi vô tận về các tuyên bố phỉ báng, không được hỗ trợ của Prause, được ghi lại trên các trang này:

Sự thật là, tôi rất có thể đã không được ISSM mời làm diễn giả chính do những nỗ lực hậu trường của Prause và bạn của cô ấy và đồng tác giả Jim Pfaus (thành viên ISSM), người đã sử dụng ảnh hưởng lâu năm của mình để đưa các vít vào ủy ban ISSM. Vì tôi không tham gia vào bất kỳ hành vi sai trái nào bị cáo buộc, Prause rõ ràng đã bịa ra một số lời nói dối điên rồ để khiến ISSM sợ hãi (phù hợp với khuôn mẫu hành vi của cô ấy được ghi trên trang này). Ảnh chụp màn hình cuộc nói chuyện theo lịch trình của Gary Wilson tại hội nghị ISSM 2018 được tổ chức ở Bồ Đào Nha:

Ủy ban yêu cầu tôi nói vì: (1) Tôi đã ở trên Park và cộng sự, 2016và, (2) Tôi đã đưa ra một nói chuyện TEDx rất phổ biến, mà chạm vào ED gây ra khiêu dâm. Ảnh chụp màn hình của lời mời chính thức:

Trên phương tiện truyền thông xã hội, Prause đã tuyên bố rằng cô ấy đã hủy cuộc nói chuyện của tôi vì tôi xuất trình “bằng chứng xác thực giả”. Ví dụ: tweet của Prause tấn công cuộc nói chuyện ESSM và cô ấy tuyên bố rằng Gary Wilson đã không được mời vì anh ấy “cung cấp thông tin xác thực sai”:

Bằng chứng là Prause đang nói dối: trong các email qua lại, tôi đã nhắc nhở ủy ban ISSM rằng tôi không có bằng tiến sĩ hoặc MD (xem bên dưới). Tuy nhiên, ủy ban vẫn khăng khăng tôi trình bày và thậm chí trả tiền cho chuyến bay của tôi đến Bồ Đào Nha mặc dù việc hủy bỏ (điều này thường không được thực hiện).

Mặc dù có thể gây sốc khi Prause tham gia vào trò chơi skuldugger như vậy, chúng ta phải nhớ rằng đây là cùng một người đã báo cáo các bác sĩ y khoa 7 trên Park et al. cho hội đồng y tế tiểu bang của họ (hội đồng đã bỏ qua sự quấy rối có chủ đích của Prause). Cô ấy cũng là người có tuyên bố sai trong những năm 6 mà cô đã báo cáo Gary Wilson cho FBI. Cùng một người lặp đi lặp lại, tweet sai Fight The New Drug nói với những người theo dõi của nó rằng “Dr. Prause nên bị ăn hiếp ”. Cùng một người tấn công và bôi nhọ cựu đồng nghiệp UCLA Rory C. Reid Tiến sĩ. Người đã xuất bản một bài báo trên một trang web khiêu dâm, tuyên bố sai lầm rằng Gary Wilson đã bị sa thải khỏi Đại học Nam Oregon. Và trên và trên nó đi.

Nhiều tweet tấn công cuộc nói chuyện 2019 ESSM và Park et al., 2016:

Không, COPE đã không đề xuất rút lại, mặc dù Prause đã quấy rối họ trong 3 trong nhiều năm liền. Ngay khi COPE hiểu rằng tất cả các quy tắc chấp thuận của Hải quân đã được tuân thủ, tất cả các cuộc thảo luận về rút lại đã kết thúc.

Một sai lầm khác về việc nghiện Nghiện bị loại trừ. Hướng dẫn sử dụng chẩn đoán như DSM và ICD không sử dụng từ nghiện Nghiện để mô tả bất kỳ chứng nghiện nào: họ sử dụng rối loạn điều trị. hướng dẫn sử dụng, Phân loại quốc tế về bệnh (ICD-11), chứa một chẩn đoán mới phù hợp để chẩn đoán những gì thường được gọi là 'nghiện khiêu dâm' hoặc 'nghiện sex'. Nó được gọi là Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bứcMùi (CSBD).

Phần đầu tiên của bài phê bình mở rộng này phơi bày những sai lầm của Prause xung quanh ICD-11: Ra mắtTại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm?, Bởi Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018). Để biết tài khoản chính xác về chẩn đoán mới của ICD-11, hãy xem bài viết gần đây của Hiệp hội vì sự tiến bộ của sức khỏe tình dục (SASH): Hành vi cưỡng bức tình dục đã bị Tổ chức Y tế Thế giới xếp vào loại Rối loạn Sức khỏe Tâm thần.

Trolling nhiều hơn của cuộc nói chuyện 2019ESSM:

Prause và Ley - như mọi khi, lớn tiếng bảo vệ khiêu dâm và ngành công nghiệp khiêu dâm.

Không có lý do cụ thể, Prause tweet lại bài báo RetractionWatch không có thật một lần nữa về Park et al (3-1-19):

Lời khen tiếp tục, nói xấu tạp chí Khoa học hành vi:

Quấy rối trên mạng.

Hết màu xanh tweet một cuộc tấn công vào MDPI: Xếp hạng hạ cấp sau đây của Đăng ký Na Uy là lỗi văn thư, sau đó đã được sửa. Xem phần giải thích của trang Wikipedia MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause biết sự thật như một số bí danh giả của cô đã chỉnh sửa trang Wikipedia MDPI, chèn những lời nói dối thông thường của cô.

Một liên kết đến phiên bản sửa chữa cho thấy MDPI không bị hạ cấp. Đó là lý do tại sao Prause không liên kết đến trang trong tweet của cô ấy. Ảnh chụp màn hình bên dưới:

Hai ngày sau, Prause đã troll một chủ đề twitter cũ là Gary Wilson đang sửa lỗi Josh Grubbs. Cô ấy tweet cùng một ảnh chụp màn hình:

Điều này đánh dấu 4 năm ám ảnh và quấy rối trên mạng.

Tháng 4, 2019, David Ley kết hợp với Nikky trong việc chê bai Park và cộng sự, 2016:

Ley không bao giờ đáp lại bằng chất để sao lưu sự giả dối của mình.

27 Tháng Tư, 2019. Troll một chủ đề ngẫu nhiên cho một cái cớ để truyền bá những sai lầm thông thường:

Như đã nói chỉ có một 'nhà khoa học', Prause. Và không, không có 8 nghiên cứu xác nhận.

----

Tháng bảy, 2019 - Cô ấy lại lên tweet, như một Wikipedia có khả năng Prause sockpuppet chèn thông tin tương tự này vào Wikipedia MDPI.

Một liên kết đến phiên bản sửa chữa cho thấy MDPI không bị hạ cấp trong 2019 (đó là lỗi văn thư cuối cùng đã được sửa). Mặc dù xếp hạng 2020 cũng có thể là một lỗi, nhưng thanh ghi Na Uy không hiển thị XN 0 '- nhưng nó không phải là một lần nữa. Lưu ý rằng Prause đang cố gắng đánh lừa công chúng bằng cách tweet các ảnh chụp màn hình 2 của xếp hạng; một chỉ có 2020 và một ảnh chụp màn hình về lỗi 2019 mà sau đó đã được sửa. Ảnh chụp màn hình của Prause:

Lần đầu tiên chỉ hiển thị 2020

Thứ hai hiển thị lỗi không quan tâm:

Prause nói dối về xếp hạng 2019 của MDPI, như được thấy trong ảnh chụp màn hình của xếp hạng gần đây:

Đồng thời với tweet lừa đảo của Prause a Bí danh mới của Wikipedia Wikipedia chèn xếp hạng 2020 vào trang Wikipedia.

Franck Vazquez, tiến sĩ (Giám đốc khoa học của MDPI) gọi Prause ra để nói dối:

Có vẻ như xếp hạng 2020 sẽ được điều chỉnh vào đầu năm.

Để đáp lại, Prause đã troll một tweet Frank Vasquez của 3 tháng tuổi:

Prause bị bắt trong một lời nói dối khác về xếp hạng Na Uy. Liên kết chính xác đến trang xếp hạng cho mỗi tạp chí: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Tìm kiếm MDPI và bạn sẽ thấy rằng tất cả các tạp chí của nó đều có xếp hạng XN 1, bao gồm Khoa học hành vi, Nơi Park và cộng sự, 2016 đã được xuất bản.

--------

Tháng 8, 2019: Prause và David Ley hợp tác để nói dối về Park et al., 2016. Bài báo được đăng trong một chủ đề Ley xuyên tạc nghiên cứu của nhà nước, tuyên bố chứng nghiện khiêu dâm không tồn tại. Ngay Ley đáp lại bằng sự phỉ báng - tuyên bố các tác giả đã trả tiền để có Park et al., 2016 đã xuất bản:

Gary Wilson sửa chữa những sai lầm của Ley:

Nicole Prause tweets sự giả dối của cô , tuyên bố 8 tác giả đã được "trả tiền để gọi đó là chứng nghiện".

Cô ấy lại đi, dưới cùng một dòng tweet:

như CEO của MDPI giải thích, xếp hạng thực tế xảy ra trong 2020.

CẬP NHẬT (2020): như bạn có thể thấy, MDPI luôn được đánh giá là # 1 – (và Prause luôn nói dối về xếp hạng MDPI):

Trong khi bạn đang ở trong tình yêu

Prause và Ley bình luận dưới tháng 8, bài viết trên blog Tâm lý học hôm nay của Mark Casteld. Bài đăng của Casteld đầy những sự giả dối về Park et al., 2016 và Grubbs và Gola, 2016. Castleman nói dối về yourbrainonporn.com, tuyên bố rằng chúng tôi xuyên tạc các nghiên cứu hoặc liệt kê các nghiên cứu rácl Giống như mọi người phản đối khác nhưng anh ta không đưa ra được một ví dụ nào về sự xuyên tạc. Anh ấy cũng nằm trong phần giới thiệu của mình về những gì YBOP đã nói về ED do khiêu dâm. Tất cả những gì anh ấy tuyên bố về Park et al. là một lời nói dối: nội dung, tuyên bố của nó, trọng tâm của nó, các trường hợp nghiên cứu, các trích dẫn, bạn đặt tên cho nó. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên vì Castleman's đã xuất bản nhiều bài báo ủng hộ ngành công nghiệp khiêu dâm (tất cả đều thiên vị và không chính xác về mặt khoa học). Anh ta không phải là nhà nghiên cứu hay nhà trị liệu, chỉ là một nhà báo với một chương trình nghị sự. Các bài báo của Castleman cũng được quảng bá realyourbrainonyh.com là nguồn gốc của sự thật liên quan đến hiệu ứng khiêu dâm. Có rất ít nghi ngờ về sự tham gia của Prause và Ley trong tác phẩm đình đám hiện tại của anh.

Đầu tiên là nhận xét của Ley:

Một vài nhận xét về sự dối trá và quay cóp của Ley.

LEY - Được đăng trên một tạp chí rất tồi tệ trong hoàn cảnh kỳ lạ.

Khoa học hành vi được PubMed lập chỉ mục, không giống như các tạp chí đã chấp nhận 2 ý kiến của Ley (ví dụ: Tạp chí Nghiên cứu Khiêu dâm, Báo cáo Sức khỏe Tình dục Hiện tại).

LEY - Không ai trong số các tác giả dường như được đào tạo về sức khỏe tình dục, hoặc liệu pháp tình dục và một số dường như là bác sĩ nhãn khoa?

Điển hình. Trong số tám tác giả có bảy bác sĩ có chuyên môn sau: hai bác sĩ tiết niệu, bác sĩ thần kinh và hai bác sĩ tâm thần và bác sĩ y khoa nói chung. Một tác giả, Tiến sĩ Klam, là Giám đốc Sức khỏe Tâm thần tại Trung tâm Y tế Hải quân - San Diego. Đối với bác sĩ nhãn khoa, bác sĩ Đoan vừa là bác sĩ vừa là tiến sĩ (Khoa học thần kinh - Johns Hopkins), là cựu giám đốc nghiên cứu về nghiện ngập và nghiên cứu khả năng phục hồi của Khoa tại Trung tâm y tế hải quân. Ngoài các bài báo về nội dung khiêu dâm trên internet, Đoan còn là tác giả của nhiều bài báo về nghiện hành vi / bệnh lý liên quan đến công nghệ, (ông đã xuất bản các nghiên cứu đánh giá ngang hàng trước khi ông học ở trường trung học).

LEY - Các đánh giá và điều trị y tế được mô tả trong bài báo của Park là rất khó khăn. Trong nghiên cứu trường hợp đầu tiên, các tác giả mô tả rằng họ thông báo cho bệnh nhân rằng “việc sử dụng đồ chơi tình dục có khả năng làm mất mẫn cảm các dây thần kinh dương vật của anh ấy”, một tuyên bố bất thường và không được hỗ trợ để xuất bản, mà không cần kiểm tra tiết niệu.

Ley nghĩ rằng thật là nghiêm trọng khi các bác sĩ đề nghị từ bỏ đồ chơi tình dục và khiêu dâm (mặc dù các thủy thủ đã rất đau khổ về đồ chơi / khiêu dâm gây ra các vấn đề tình dục). Một đoạn trích từ báo cáo trường hợp phơi bày lời khuyên của Ley là sai lầm:

Một nhân viên phục vụ tích cực của 20 đã nhập ngũ, người phục vụ da trắng gặp khó khăn để đạt cực khoái trong khi giao hợp trong sáu tháng trước. Nó lần đầu tiên xảy ra trong khi anh ta được triển khai ở nước ngoài. Anh ta đang thủ dâm khoảng một giờ mà không đạt cực khoái, và dương vật của anh ta bị nhão. Những khó khăn của anh duy trì sự cương cứng và đạt được cực khoái tiếp tục trong suốt quá trình triển khai của anh. Kể từ khi trở về, anh không thể xuất tinh trong khi giao hợp với vợ sắp cưới. Anh ta có thể đạt được sự cương cứng nhưng không thể đạt cực khoái, và sau 10 tầm 15 phút anh ta sẽ mất cương cứng, đó không phải là trường hợp trước khi anh ta gặp vấn đề về ED. Điều này đã gây ra vấn đề trong mối quan hệ của anh ấy với vợ sắp cưới.
Bệnh nhân chứng thực thủ dâm thường xuyên trong suốt nhiều năm, và một hoặc hai lần gần như hàng ngày trong vài năm qua. Ông tán thành việc xem nội dung khiêu dâm trên Internet để kích thích. Vì anh ta đã truy cập được Internet tốc độ cao, anh ta chỉ dựa vào nội dung khiêu dâm trên Internet. Ban đầu, khiêu dâm mềm mại, mà nội dung không nhất thiết phải liên quan đến giao hợp thực tế, đã thực hiện trò lừa gạt. Tuy nhiên, dần dần anh cần thêm chất liệu đồ họa hoặc tôn sùng để đạt cực khoái. Ông báo cáo mở nhiều video cùng một lúc và xem những phần kích thích nhất. Khi chuẩn bị triển khai khoảng một năm trước, anh ta lo lắng về việc tránh xa quan hệ tình dục. Vì vậy, anh ta đã mua một món đồ chơi tình dục, mà anh ta mô tả là một âm đạo giả giả. Thiết bị này ban đầu rất kích thích đến nỗi anh đạt cực khoái trong vòng vài phút.
Về mặt y tế, ông không có tiền sử bệnh nặng, phẫu thuật hoặc chẩn đoán sức khỏe tâm thần. Ông đã không dùng bất kỳ loại thuốc hoặc chất bổ sung. Ông từ chối sử dụng các sản phẩm thuốc lá nhưng uống một vài đồ uống trong các bữa tiệc một hoặc hai lần một tháng. Anh chưa bao giờ ngất xỉu vì say rượu. Anh ta đã báo cáo nhiều đối tác tình dục trong quá khứ, nhưng kể từ khi đính hôn một năm trước, vợ sắp cưới của anh ta là bạn tình duy nhất của anh ta. Ông phủ nhận một lịch sử của các bệnh lây truyền qua đường tình dục. Khi kiểm tra thể chất, các dấu hiệu sinh tồn của anh đều bình thường, và kiểm tra bộ phận sinh dục của anh là bình thường xuất hiện mà không có tổn thương hoặc khối.
Khi kết thúc chuyến thăm, anh ta được giải thích rằng việc sử dụng đồ chơi tình dục có khả năng làm suy giảm thần kinh dương vật của anh ta và xem nội dung khiêu dâm trên Internet đã làm thay đổi ngưỡng kích thích tình dục của anh ta. Ông được khuyên nên ngừng sử dụng đồ chơi và xem phim khiêu dâm trên Internet. Ông được chuyển đến tiết niệu để đánh giá thêm.
Vào thời điểm ông được bác sĩ tiết niệu nhìn thấy vài tuần sau đó, ông đã cắt giảm đáng kể việc sử dụng nội dung khiêu dâm trên Internet, mặc dù ông nói rằng ông không thể hoàn toàn dừng lại. Anh ngừng sử dụng đồ chơi. Anh đã đạt cực khoái một lần nữa thông qua quan hệ với vợ sắp cưới, và mối quan hệ của họ đã được cải thiện.

Nhiều bằng chứng cho thấy Ley nên đưa ra lời khuyên tình dục.

Một bình luận của một bí danh Prause (cô ấy không dám tự nhận xét mình vì cô ấy có liên quan đến các vụ kiện 2 kể từ tháng 8, 2016):

Một nhận xét ngu ngốc như Park et al., 2016 không phải là một nghiên cứu, mà là một đánh giá. Như được tiết lộ trên trang hiện tại, Prause đang nói dối về các vấn đề đạo đức và báo cáo vụ việc. Nhưng bạn mong đợi điều gì từ cyberstalker của MDPI?

Một bình luận khác của một bí danh Prause:

Như trên, Park là một đánh giá, vì vậy nó không trình bày dữ liệu thử nghiệm. Tuy nhiên, nó chứa dữ liệu lớn trong suốt và các tài liệu tham khảo 200.

------

Ngày 24-27 tháng 2018 năm XNUMX - Prause tạo nhiều con rối sock-ngụy để chỉnh sửa trang Wikipedia MDPI (và bị cấm vì tội ngụy tạo và phỉ báng)

Trong một phần trước chúng tôi đã kể lại việc Prause quấy rối MDPI và tạp chí của nó Khoa học hành vi. Chúng tôi cũng ghi lại lịch sử lâu dài của Prause về việc sử dụng nhiều tên người dùng giả trên Wikipedia (vi phạm các quy tắc của nó) để quấy rối nhiều cá nhân hoặc tổ chức được liệt kê trên trang này. Ví dụ:

Cuộc tấn công Wikipedia mới nhất của Prause xảy ra từ ngày 24 tháng 27 đến ngày 6 tháng XNUMX và liên quan đến ít nhất XNUMX tên người dùng giả (được gọi là "sock-puppets" trong thuật ngữ Wikipedia). Các liên kết sau sẽ đưa bạn đến tất cả các chỉnh sửa theo những tên người dùng cụ thể này (“đóng góp của người dùng”):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Bốn tên người dùng đầu tiên đã chỉnh sửa trang Wikipedia MDPI, trong khi 3 của 6 đã chỉnh sửa Trang Wikipedia của Nofap, Các Trang nghiện sex và Trang nghiện phim ảnh khiêu dâm. Tất cả các trang 3 là nỗi ám ảnh của Prause. Ngay cả Wikipedia cũng nhận ra tên người dùng thuộc về cùng một người vì tất cả các tên đều bị cấm đối với sock-múa rối. Chúng tôi có thể chắc chắn rằng đó là Prause chỉnh sửa trang MDPI vì:

1) Lô email gần đây nhất giữa MDPI và Nicole Prause bắt đầu vào tháng 5 22, với MDPI thông báo cho tất cả những người liên quan rằng một chỉnh sửa kỹ thuật nhỏ và một bài xã luận sẽ được gửi tới. Prause giận dữ này đã đáp lại bằng một loạt các yêu cầu và đe dọa, tiếp theo là những lời buộc tội sai lầm và các cuộc tấn công cá nhân.

2) Các chỉnh sửa bắt đầu với người dùng Neuroflix người chỉ chỉnh sửa trước tháng 5 24th là một nỗ lực không thành công để có các trang Wikipedia khác liên kết đến Trang Nicole Prause (Tháng 2, 2018). Từ Trang thảo luận thần kinh:

Chào mừng đến với Wikipedia. Mặc dù mọi người đều được hoan nghênh đóng góp mang tính xây dựng vào bách khoa toàn thư, việc bạn thêm một hoặc nhiều liên kết bên ngoài vào trang Nicole Prause đã được hoàn nguyên

3) Nội dung Wikipedia xoay quanh một trong những nỗi ám ảnh liên tục của Prause: làm mất uy tín và cố gắng rút lại bài báo do Gary Wilson và các bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ đồng tác giả: Internet Pornography gây rối loạn chức năng tình dục? Đánh giá với báo cáo lâm sàng (Park và cộng sự, 2016)

4) Tất cả các chỉnh sửa Wikipedia phản ánh đồng thời các tweet Prause và email của cô gửi MDPI (nhiều trong số đó Wilson đã thấy).

5) Những con rối sock tuyên bố sở hữu các email MDPI riêng tư - mà họ muốn đăng lên trang Wikipedia MDPI. Đây là những gì NeuroSex nói trong bình luận của cô ấy. (Lưu ý: Trong các email đồng thời của cô ấy tới MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, dường như để đe dọa MDPI bằng sự trả đũa công khai.):

Tôi có hình ảnh xác minh từng khiếu nại (ví dụ: email từ nhà xuất bản, email từ biên tập viên được liệt kê, v.v.). RetractionWatch và các cửa hàng khác cũng đang xem xét viết đánh giá về nó, nhưng tôi không thể chắc chắn những điều đó sẽ thành hiện thực. Làm thế nào là tốt nhất để cung cấp bằng chứng như vậy xác minh các yêu cầu? Như hình ảnh nhúng? Viết ở nơi khác với hình ảnh và liên kết?

Hãy cung cấp một vài ví dụ về các chỉnh sửa “NeuroSex” (dối trá) liên quan đến Gary Wilson và Park và cộng sự, 2016 - tiếp theo là bình luận của Wilson:

Chỉnh sửa thần kinh #1: Gary Wilson đã được {{cite web | title = đã trả hơn 9000 bảng Anh | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Tổ chức Phần thưởng để vận động hành lang tại Hoa Kỳ thay mặt cho các tuyên bố của nhà nước chống nội dung khiêu dâm.

Wilson nhận xét: NeuroSex liên kết đến một tài liệu biên tập lại, tuyên bố rằng Gary Wilson đã được tổ chức từ thiện The Reward Foundation của Scotish trả 9,000 bảng Anh. Hai ngày trước đó Prause đã tuyên bố sai với nhà xuất bản tạp chí MDPI (và những người khác) rằng, dựa trên hồ sơ công khai gần đây của tổ chức từ thiện (với tên được biên tập lại, theo tiêu chuẩn), khoản bồi hoàn chi phí trả cho một nhân viên từ thiện trên thực tế đã được trả cho Wilson. Prause đã không kiểm tra sự thật của cô ấy, và cô ấy đã nhầm (một lần nữa). Wilson chưa bao giờ nhận bất kỳ khoản tiền nào từ The Reward Foundation. Gary Wilson đã chuyển tiếp yêu cầu của Prause tới Darryl Mead, Chủ tịch Quỹ Phần thưởng. Câu trả lời của anh ấy ở trên:

From: Foundation Reward[email được bảo vệ]>
Đã gửi: Thứ Năm, 24 tháng 2018, 8 17:XNUMX AM
Tới: gary wilson
Chủ đề: Re: Những mối quan tâm được Nicole Prause chú ý đến COPE. Bản thảo ID hành vi-133116

Gary thân mến:

Tôi đã xem xét điều này. Prause nói:

On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause đã viết:
> Có vẻ như Wilson đã nhận được tiền từ Tổ chức Phần thưởng. Đính kèm là Báo cáo Thường niên của Tổ chức Phần thưởng. Mỗi mục C6 đề cập đến chuyến du lịch mô tả chuyến đi của Gary Wilson có tổng giá trị là 9,027 bảng Anh.
>
> Tôi yêu cầu mọi điều chỉnh bao gồm COI tài chính này, hoặc phân bổ thời gian để chứng minh một cách hợp lý rằng đây không phải là xung đột lợi ích tài chính.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Đây là tham chiếu đến Tài khoản hàng năm 2016-17 của chúng tôi. Một phiên bản của các tài khoản có phản ứng danh tính đã được xuất bản bởi Văn phòng Cơ quan Quản lý Từ thiện Scotland và có thể tải xuống tại https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, bản sao đính kèm. Quá trình redaction này được thực hiện bởi OSCR mà không cần đầu vào từ tổ chức từ thiện có tên.

Phần có liên quan với redaction đọc theo ảnh chụp màn hình này.

Cá nhân được đề cập trong C6 là Darryl Mead, Chủ tịch Tổ chức Phần thưởng. Tôi là người đó và tôi đã yêu cầu bồi hoàn chi phí đi lại và các chi phí khác.

Tài liệu gốc đọc như sau:

Không đề cập đến Gary Wilson trong bất kỳ phần nào của chi tiêu cho Tổ chức Phần thưởng vì không có khoản thanh toán nào cho anh ta.

Với những lời chúc tốt nhất,

Darryl Mead

Tóm lại, Prause đã cáo buộc sai sự thật về việc Wilson nhận tiền từ The Reward Foundation. Sau đó, cô ấy đã công khai lời nói dối của mình với MDPI, COPE, RetractionWatchvà những người khác, sử dụng tài liệu được biên tập lại mà cô ấy đã gửi (giống như NeuroSex đã nói dối Wikipedia trong nỗ lực thất bại để các chỉnh sửa liên quan của cô ấy được chấp nhận).

Cập nhật, 6-7-18: Không có lý do cụ thể nào vì tôi đã không đăng và không ai trích dẫn công việc của tôi hoặc đề cập đến tôi, Prause đã đăng nhận xét về ICD-11 về Gary Wilson (phải tạo tên người dùng để xem bình luận). Trong nhận xét này, Prause lặp lại lời nói dối ở trên mà cô ấy đã nêu trong một cuộc trao đổi email với MDPI, RetractionWatch và COPE (và trên Wikipedia):

Trong vài ngày tiếp theo, Nicole Prause đăng thêm 4 bình luận phỉ báng về việc ICD-11 tấn công Gary Wilson và tiếp tục khẳng định sai rằng anh ta là nhân viên được trả lương của The Reward Foundation. Darryl Mead, Chủ tịch Tổ chức Phần thưởng, cuối cùng đã trả lời:

Đúng như dự đoán, Prause đã đáp lại bằng một số lời nói dối và công kích cá nhân.

Cập nhật, 6-18-18: Prause đã tạo một tên người dùng Wikipedia khác để chỉnh sửa wikipedia MDPI trang - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - và thêm phần sau:

Vào năm 2016, một tạp chí MDPI khác, Khoa học hành vi, đã xuất bản một bài đánh giá tuyên bố rằng nội dung khiêu dâm đã gây ra rối loạn cương dương. Sáu nhà khoa học đã liên hệ độc lập với MDPI lo ngại về gian lận và các vấn đề khác trong bài báo, bắt đầu đánh giá độc lập bởi Ủy ban Đạo đức Xuất bản (COPE). COPE đề nghị rút lại bài báo.^[31] Người biên tập tờ báo được liệt kê, Scott Lane, đã phủ nhận việc làm biên tập viên. Do đó, bài báo dường như không trải qua đánh giá ngang hàng. Hơn nữa, hai tác giả có xung đột lợi ích không được tiết lộ. Hiệp hội của Gary Wilson với The Reward Foundation đã không xác định đúng nó là một tổ chức hoạt động, chống nội dung khiêu dâm.
Wilson cũng đã đăng rộng rãi trên các phương tiện truyền thông xã hội rằng nghiên cứu là "của Hải quân Hoa Kỳ", mặc dù bài báo ban đầu nói rằng nó không phản ánh quan điểm của Hải quân Hoa Kỳ. Tác giả khác, Tiến sĩ Andrew Doan, là một bác sĩ nhãn khoa, người điều hành một bộ chống nội dung khiêu dâm Real Battlefield Ministries, kêu gọi quyên góp cho bài phát biểu của họ.^[32] Hơn nữa, Ủy ban về Đạo đức Xuất bản xác định rằng các trường hợp này không được đồng ý một cách chính đáng, về mặt đạo đức để đưa vào. MDPI đã đưa ra bản sửa lỗi cho một số vấn đề này,^[33] nhưng đã từ chối đăng các chỉnh sửa cho những người khác cho đến nay như được mô tả bởi Retraction Watch.^[31]

Một số lời nói dối ở trên đã được bóc trần:

Không có 6 nhà khoa học - chỉ có Prause liên hệ với MDPI.
Sự liên kết của tôi với Tổ chức Phần thưởng đã được tiết lộ đầy đủ ngay từ đầu. Như đã giải thích trước đó, mối liên kết của tôi với The Reward Foundation (TRF) luôn được nêu rõ ràng, cả trong lần đầu Khoa học hành vi bài báo và trong sự điều chỉnh gần đây ( phiên bản PubMed gốc). Mục đích của chỉnh sửa mới được công bố là để chống lại sự không ngừng của Tiến sĩ Prause tuyên bố phỉ báng rằng tôi nhận được tiền từ TRFvà tôi kiếm tiền từ cuốn sách của mình (trên thực tế, số tiền thu được của tôi dành cho tổ chức từ thiện)
Tôi đã đăng rằng bài báo liên quan đến 7 bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ. Hải quân không có vấn đề gì với nhận xét của tôi.
Tiến sĩ Andrew Doan vừa là MD vừa là Tiến sĩ (Khoa học Thần kinh - Johns Hopkins), nguyên là Trưởng phòng “Nghiên cứu về nghiện ngập và khả năng phục hồi” tại Khoa Sức khỏe Tâm thần tại Trung tâm Y tế Hải quân. (Anh ấy đã được chuyển giao và thăng chức, và có những trách nhiệm khác nhau.) Doan đã là tác giả của nhiều bài báo về chứng nghiện hành vi / bệnh lý liên quan đến công nghệ (trong một số trường hợp có đồng tác giả của bài báo mà bạn đã viết ở đây). Tóm lại, anh ta là một tác giả cao cấp có trình độ. Những giấy tờ khác có thể được tìm thấy ở đây: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Tổ chức phi lợi nhuận của ông, Real Battlefield Ministries (RBM), đã không thảo luận về nội dung khiêu dâm trước khi xuất bản bài báo. Ngay cả khi RBM đã trình bày về nội dung khiêu dâm thì đó cũng không phải là một xung đột lợi ích.
Như đã mô tả ở trên, quyết định của COPE là giả thuyết và không áp dụng cho bài báo của chúng tôi vì các bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ tuân thủ nhiều hơn các quy tắc về sự đồng ý của Trung tâm Y tế Hải quân - IRB của San Diego. Chính sách IRB của Trung tâm Y tế Hải quân San Diego không coi các báo cáo trường hợp có ít hơn bốn bệnh nhân trong một bài viết là nghiên cứu chủ đề của con người và không yêu cầu bệnh nhân đồng ý đưa vào một bài báo. Mặc dù các nhà nghiên cứu không bắt buộc phải có sự đồng ý, nhưng đối với hai trường hợp, sự đồng ý bằng lời nói và bằng văn bản đã được thực hiện. Trong trường hợp thứ ba, việc ẩn danh không có khả năng bị xâm phạm, không có sự đồng ý bằng văn bản nào. Ngẫu nhiên, theo sự khăng khăng của Tiến sĩ Prause, sau khi bài báo được xuất bản, các hành động của các đồng tác giả Hải quân đối với bài báo này đã được xem xét kỹ lưỡng trong một cuộc điều tra độc lập của Hải quân. Kết quả? Tôi có một bản sao báo cáo chính thức của một luật sư Hải quân khẳng định rằng các đồng tác giả đã tuân thủ tất cả các quy tắc của IRB.

Trong bản tuyên thệ tuyên thệ được nộp tại Tòa án Liên bang, Gary Wilson tuyên bố rằng Prause (1) đã sử dụng danh tính giả (Janey Wilson) để bôi nhọ và quấy rối Wilson, nhà xuất bản của anh ấy và The Reward Foundation, (2) đã nói dối trong email, trên Wikipedia, và trong các bình luận công khai khi nói rằng Gary Wilson đã nhận được khoản bồi thường tài chính từ The Reward Foundation

Những lời nói dối và quấy rối của Prause cuối cùng đã bắt kịp cô.

Như đã giải thích cặn kẽ ở phần trước Gary Wilson quyên góp tiền thu được từ cuốn sách của mình đến Quỹ khen thưởng. Wilson không chấp nhận tiền và chưa bao giờ nhận được bất kỳ nỗ lực nào. YBOP không chấp nhận quảng cáo và Wilson đã chấp nhận không mất phí khi nói. Như tài liệu trong các phần này, Prause đã xây dựng một câu chuyện cổ tích phỉ báng rằng Wilson đang được trả tiền bởi cùng một tổ chức từ thiện mà anh quyên tặng cuốn sách của mình tiến tới:

Trên thực tế, điều này không đúng. Hai phần trên được đề cập trong bản tuyên thệ tuyên thệ của Gary Wilson, là một phần của vụ kiện bác sĩ Hilton chống lại bác sĩ Prause.

Trong bản tuyên thệ tuyên thệ được nộp tại Tòa án Liên bang, Gary Wilson đã tuyên bố (theo hình phạt nếu khai man) rằng (1) Nicole Prause đã sử dụng danh tính giả (Janey Wilson) để bôi nhọ và quấy rối Wilson, nhà xuất bản của anh ấy và The Reward Foundation, (2) rằng Prause đã nói dối trong email, trên Wikipedia và trong các bình luận công khai khi nói rằng Gary Wilson đã nhận được khoản bồi thường tài chính từ The Reward Foundation.

Xem bản khai đầy đủ: Tháng 2019 năm XNUMX: Bản tuyên thệ của Gary Wilson: Vụ kiện bôi nhọ Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC. Các đoạn trích liên quan từ bản tuyên thệ tuyên thệ của Gary Wilson, là một phần của Đơn kiện phỉ báng của Tiến sĩ Hilton chống lại Tiến sĩ Prause.

Nói một cách đơn giản, Nicole Prause đã tham gia vào việc phỉ báng có thể chứng minh được đối với Wilson và Tiến sĩ Hilton. Ngoài Wilson, 8 nạn nhân khác của Prause đã tuyên thệ tuyên thệ với tòa án mô tả nội dung phỉ báng, quấy rối và báo cáo ác ý cho các cơ quan và cơ quan quản lý (chỉ là phần nổi của tảng băng trôi Prause).

**Lời ca tụng nói dối về Gary Wilson trong email gửi đến MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus của Đồng hồ rút lại, và COPE (tháng 2018, XNUMX)**

Vào tháng 2018 năm XNUMX trao đổi email với MDPI & COPE, Prause đã sao chép các blogger được định vị sẽ làm tổn hại danh tiếng của MDPI trên các phương tiện truyền thông, nếu họ chọn. Ley blog trên Tâm lý Hôm nay và thường phục vụ như là miệng của lời khen. Neuro Skeptic có một blog phổ biến chê bai nghiên cứu hợp pháp (và đôi khi đáng ngờ). Adam Marcus viết cho Đồng hồ rút lại. Prause cũng sao chép Iratxe Puebla, người làm việc cho COPE, một tổ chức giải quyết vấn đề đạo đức xuất bản. Adam Marcus của rút dõi đã cắn câu mà không có sự điều tra đầy đủ.

Trong các bài báo, tweet và bài đăng trên Quora phỉ báng của cô ấy, Prause đã cố ý và sai sự thật rằng tôi (Gary Wilson) tự nhận là “giáo sư sinh học” “bác sĩ” hoặc “nhà khoa học thần kinh”. Tôi từng là Giáo viên hướng dẫn phụ tại Đại học Nam Oregon và dạy giải phẫu, sinh lý & bệnh lý con người tại các địa điểm khác. Mặc dù các nhà báo và trang web bất cẩn đã gán cho tôi một loạt tiêu đề do nhầm lẫn trong nhiều năm (bao gồm một trang hiện không còn tồn tại trên một trang web đăng tải nhiều bài nói chuyện TEDx và mô tả người nói một cách bất cẩn mà không liên hệ với họ) Tôi luôn tuyên bố rằng tôi đã dạy giải phẫu & sinh lý học. Tôi chưa bao giờ nói rằng tôi đã có bằng tiến sĩ hay là giáo sư. Prause đã nói dối tương tự với người nhận email:

EMAIL LỜI KHUYÊN # 1 (5-1-2018)

Vào thứ Ba, ngày 1 tháng 2018 năm 10 lúc 11:XNUMX chiều, Nicole Prause >
Ngoài ra, ông Wilson hiện đang sử dụng ấn phẩm này để tự xưng là bác sĩ trực tuyến cho những bệnh nhân không nghi ngờ (đính kèm).
NP
Nicole Prause, tiến sĩ. Công ty TNHH Liberos: www.liberoscenter.com

Dưới đây là ảnh chụp màn hình Prause sử dụng để “chứng minh” rằng tôi đã trình bày sai thông tin đăng nhập của mình (một lần nữa, trang Gary Wilson này không còn tồn tại). Lưu ý: Cho đến khi Prause đưa ra “bằng chứng” của cô ấy, tôi chưa bao giờ thấy trang web này và chưa bao giờ giao tiếp với các máy chủ của nó, chưa bao giờ tải lên trang được đề cập và chưa bao giờ xóa nó. Vì vậy, tôi chắc chắn không bao giờ cung cấp tiểu sử hoặc tuyên bố về "chức vụ giáo sư."

Tôi đã giảng dạy tại Đại học Nam Oregon trong hai dịp. Tôi cũng đã dạy giải phẫu, sinh lý và bệnh học tại một số trường học khác trong khoảng thời gian hai thập kỷ, và được chứng nhận dạy các môn này bởi các sở giáo dục của cả Oregon và California. Tôi không tìm kiếm sự tham gia diễn thuyết và chưa bao giờ chấp nhận phí phát biểu. Hơn nữa, YBOP không chấp nhận quảng cáo và số tiền thu được từ cuốn sách của tôi đi đến một tổ chức từ thiện đã đăng ký.

On trang “giới thiệu” trang web Keynotes.org cho biết đây không phải là một cơ quan và bất kỳ ai cũng có thể tải lên video và loa bio: Keynotes.org không phải là một đại lý, mà là một trang web truyền thông…. Keynotes.org được cung cấp bởi nguồn lực cộng đồng và được cung cấp bởi TrendHunter.com, trang web phát hiện xu hướng lớn nhất thế giới. Một lần nữa, tôi chưa bao giờ tải bất cứ thứ gì lên trang web và tôi không biết ai đã tải trang này lên (hoặc yêu cầu xóa nó).

Do đó, thậm chí có khả năng Prause đã tải lên trang này, với bài nói chuyện TEDx của tôi và tiểu sử cố tình không chính xác, để ngụy tạo "bằng chứng" mong muốn của cô ấy về sự xuyên tạc - và sau đó xóa nó. Sau 5 năm quấy rối liên tục và cyber-rình rập, tài liệu giả mạo, khẳng định phỉ báng, hàng trăm tweet của quý vịvà hàng chục tên người dùng với hàng trăm bình luận, không có gì sẽ làm chúng tôi ngạc nhiên.

Ảnh chụp màn hình ở trên là một phần của bài báo lớn hơn của Prause nơi cô ấy khai man rằng tôi đã bị đuổi khỏi Đại học Nam Oregon: Tháng 2018, XNUMX - Khiếu nại phỉ báng rằng Gary Wilson đã bị sa thải. Trong bài báo của cô ấy, được đăng trên một trang web liên quan đến nội dung khiêu dâm và Quora, Prause đã công bố phiên bản biên tập lại hồ sơ việc làm của tôi tại Đại học Nam Oregon, nói sai sự thật rằng tôi đã bị sa thải và trước đó chưa từng giảng dạy tại SOU. Cũng giống như những tuyên bố của cô ấy xung quanh Tổ chức Phần thưởng, Prause đã nói dối về nội dung thực sự của những gì trong các tài liệu được biên tập lại. Nhân tiện, David Ley cũng đã tweet bài báo Prause vài lần, nói rằng tôi đã bị sa thải khỏi SOU (ảnh chụp màn hình trên trang).

Cuối cùng, Prause đã bị cấm vĩnh viễn khỏi Quora vì quấy rối tôi và trang blog khiêu dâm đã gỡ bỏ bài báo bôi nhọ Prause.

------

Trong một email gửi đến MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus của rút dõi và những người khác Prause đã khai man rằng tôi đã nhận được tiền từ The Reward Foundation.

EMAIL LỜI KHUYÊN # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Vào ngày 22/05/2018 20:48, Nicole Prause đã viết:
Có vẻ như Wilson đã nhận được tiền từ The Reward Foundation. Đính kèm là Báo cáo Thường niên của Tổ chức Phần thưởng. Mỗi mục C6 đề cập đến chuyến du lịch mô tả chuyến đi của Gary Wilson tổng cộng 9,027 bảng Anh.
Tôi yêu cầu bất kỳ sự điều chỉnh nào bao gồm COI tài chính này, hoặc dành thời gian để chứng minh một cách hợp lý rằng đây không phải là xung đột lợi ích tài chính.
Nicole Prause, Ph.D. Libero

Prause đã không kiểm tra sự thật của cô ấy, và cô ấy đã nhầm. Tôi chưa bao giờ nhận được bất kỳ khoản tiền nào từ The Reward Foundation. Tôi đã chuyển tiếp yêu cầu của Prause tới Darryl Mead, Chủ tịch của Tổ chức Phần thưởng, người đã phản bác những tuyên bố của Prause: Xem ở trên để biết tài liệu.

------

EMAIL LỜI KHUYÊN # 3 (5-22-2018)

Trong nhiều email của cô ấy cho MDPI (và những người khác), Prause đã đề cập đến "77 lời chỉ trích" của cô ấy và tuyên bố sai rằng chúng chưa được giải quyết. Đây chỉ là thông tin mới nhất:

Vào thứ Ba, ngày 22 tháng 2018 năm 9 lúc 36:XNUMX sáng, Nicole Prause>
Tôi đã đưa ra một phê bình 77 điểm trước khi xuất bản, đúng với danh sách tạp chí săn mồi mà MDPI đã xuất hiện, đã bị bỏ qua.
Nicole Prause, tiến sĩ. Công ty TNHH Liberos: www.liberoscenter.com

Điều này có nghĩa là Prause đã một trong hai người đánh giá Tạp chí sinh học và y học Yale nộp hồ sơ - và do đó "Janey Wilson." Như đã giải thích, nhiều trong số 77 vấn đề được gọi là đã được sao chép và dán một cách bất cẩn từ đánh giá của Prause về YJBM nộp hồ sơ; 25 của họ không liên quan gì đến Khoa học hành vi nộp hồ sơ. Nói cách khác, người phê bình duy nhất để lên án bài báo đã cắt và dán hàng chục chỉ trích từ một bài đánh giá được thực hiện tại khác tạp chí (YJBM), không còn có liên quan đến bài báo được gửi tới Khoa học hành vi. Điều này là rất không chuyên nghiệp.

Ngay cả ngoài sự bất thường rõ ràng đó, một số vấn đề 77 có thể được coi là hợp pháp. Tuy nhiên, chúng tôi đã cẩn thận kết hợp thông qua mỗi lần khai thác bình luận để có những hiểu biết hữu ích và đã viết một phản hồi toàn diện cho tất cả các bình luận cho Khoa học hành vi và các biên tập viên của nó. Hầu hết tất cả 50 ý kiến phản biện còn lại đều không chính xác về mặt khoa học, không có căn cứ hoặc đơn giản là những tuyên bố sai. Một số được lặp đi lặp lại. Các tác giả đã cung cấp MDPI với phản ứng từng điểm cho từng cái gọi là vấn đề.

Những kỳ tích của “Janey Wilson” (Prause)

Xem bản sao của các email thực bên dưới bản tóm tắt này.

Một thời gian ngắn sau khi cuốn sách của tôi được xuất bản vào năm 2015, Prause đã viết thư cho nhà xuất bản của tôi để biết thông tin, sử dụng bí danh (“Janey Wilson”). Cho rằng “Janey” là hợp pháp, Dan Hind của Nhà xuất bản Khối thịnh vượng chung đã khuyên cô ấy rằng phần tiền thu được từ sách của tôi đã được chuyển đến The Reward Foundation, một tổ chức từ thiện đã đăng ký của Scotland (Bản PDF của bí danh Nicole Prause mà cô ấy dùng để quấy rối và bôi nhọ).

“Janey Wilson” ngay lập tức thông báo cho tổ chức từ thiện rằng Wilson đã “giả dối công khai bản thân là có liên kết với The Reward Foundation,” và nói rằng cô có bằng chứng. Cách duy nhất cô ấy có thể có “bằng chứng” về mối quan hệ chưa công khai này là nếu cô ấy đã xem bài báo học thuật mà tôi đã đồng tác giả. Việc tiết lộ hoặc sử dụng sai thông tin đã học được trong quá trình đánh giá là vi phạm các quy tắc đạo đức xuất bản.

Thông tin "Janey's" không thể gây ra sự phẫn nộ mong muốn từ The Reward Foundation (vì tôi thực sự có liên kết với Quỹ, phục vụ ở vị trí không được miễn nhiệm là "Cán bộ Khoa học Danh dự"). Không nản lòng, “Janey” sau đó đã báo cáo Tổ chức Phần thưởng cho Cơ quan Quản lý Từ thiện Scotland về các sai phạm tài chính được tưởng tượng và các hành vi sai trái khác.

Tổ chức từ thiện này rất mới nên chưa có hồ sơ tài chính nào được yêu cầu, do đó, Tổ chức khen thưởng thậm chí không thể thực hiện các vi phạm về báo cáo tài chính mà “Janey” cáo buộc.

Vào khoảng thời gian mà “Janey” (1) đã viết The Reward Foundation để nói với nó về tuyên bố liên kết “sai lầm” của tôi và (2) đã báo cáo chính tổ chức từ thiện này cho Cơ quan quản lý từ thiện Scotland, “Janey” cũng đã viết cho tổ chức Edinburgh nơi tổ chức từ thiện có những tuyên bố sai sự thật về tôi và The Reward Foundation (xem bên dưới). Thực thể Edinburgh được gọi là "Nồi nóng chảy." Đó là một tổ chức bảo trợ có nhiều doanh nghiệp nhỏ khác nhau. “Janey” rõ ràng đã đồng thời đăng về điều này trên diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm redddit / pornfree - Gary Wilson đang thu lợi nhuận từ YBOP:

Điều trên hầu như không gây ngạc nhiên vì Prause đã sử dụng nhiều danh tính ngu ngốc để đăng, chủ yếu trên các diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm, về Wilson. Đối với hàng trăm nhận xét của các hình đại diện rõ ràng của Prause, bạn có thể tìm thấy tại các liên kết bên dưới. Và, chúng chỉ là một bộ sưu tập không hoàn chỉnh:

Một bài đăng reddit / pornfree khác cũng xuất hiện cùng thời điểm (Prause đã xóa tên người dùng sockpuppet của cô ấy, như cô ấy thường làm sau khi đăng):

Janey / Prause đưa ra tuyên bố phi lý rằng tôi đã “trả ơn” cho Tổ chức Phần thưởng cho một cơ hội nói chuyện TEDx xảy ra nhiều năm trước đó, vào năm 2012. Nó đã được sắp xếp vào năm 2011, nhiều năm trước khi tổ chức từ thiện được hình thành hoặc tổ chức. Rõ ràng là không cần đến sự hạ gục như vậy. Tôi có quyền đưa số tiền thu được từ sách của mình cho bất kỳ ai tại bất kỳ thời điểm nào hoặc bỏ chúng vào túi của tôi. Tôi chọn Tổ chức Phần thưởng vì tôi tôn trọng mục tiêu giáo dục, cân bằng của nó.

Không tổ chức nào (Cơ quan quản lý từ thiện Scotland và Melting Pot) trả lời "Janey", vì cô ấy không đưa ra bằng chứng và sẽ không xác định danh tính bản thân, tuyên bố "tư cách người tố giác" (mặc dù tất nhiên, cô ấy không phải là nhân viên của và không bị đe dọa). Nếu tổ chức từ thiện không có mối quan hệ bền vững và được tôn trọng với Melting Pot và đã được yêu cầu nộp báo cáo tài chính cho Cơ quan quản lý từ thiện Scotland, thì những tuyên bố ác ý của "Janey" có thể đã gây ra nhiều thiệt hại cho danh tiếng của tổ chức từ thiện và bắt đầu kiểm toán tốn thời gian, tốn kém, v.v.

Vào cuối 2016, Prause đã thể hiện mình là Emily Janey Wilson, khi cô ấy yêu cầu (lặp đi lặp lại và không thành công) rằng Dan Hind của Commonwealth Publishing xác nhận mối liên hệ của tôi với tổ chức từ thiện Scotland có tên The Reward Foundation to Prause bằng văn bản. Sao chép cả MDPI (nhà xuất bản cuối cùng của bài báo đã thảo luận trước đó) và một tổ chức đạo đức xuất bản (COPE), Prause nói với Hind của Commonwealth rằng ông đã viết cho cô ấy hiệu ứng này.

Tuy nhiên, thư từ duy nhất mà Hind có với bất kỳ ai về chủ đề Wilson và The Reward Foundation là với “Janey,” và anh ấy đã nói điều này bằng văn bản (bên dưới). Vì vậy, Giờ đây, Prause đã vượt lên chính mình với tư cách là cựu Jan Janey. Khi Hind không đáp lại các yêu cầu lặp đi lặp lại của Prause, sau đó cô ấy yêu cầu thông tin thông qua nhà thiết kế web của Commonwealth - kèm theo như thường lệ, bằng cách nói xấu và đe dọa:

Bạn có thể muốn khuyến khích chủ sở hữu nội dung trang web mà bạn thiết kế để làm rõ rằng tác giả của họ bị bắt quả tang tuyên bố “quyên góp” tiền thu được từ một cuốn sách thực sự đã tự bỏ tiền túi của mình. Ông Hind đã không trả lời các câu hỏi với Ủy ban Đạo đức Xuất bản. Tôi cho rằng bạn sẽ không muốn tên của mình vướng vào gian lận như thế này theo bất kỳ cách nào.

Prause dường như tin rằng thực tế là phần tiền thu được từ sách của tôi được chuyển đến một tổ chức từ thiện đã đăng ký ở Scotland, mà tôi đã liệt kê là chi nhánh của tôi cho mục đích của hai bài báo học thuật được xuất bản vào năm 2016, có nghĩa là bằng cách nào đó tôi đang bỏ túi số tiền thu được (từ cuốn sách của riêng tôi) - và do đó có xung đột lợi ích, mà trong tâm trí cô ấy rõ ràng là có căn cứ khiến bài báo của tôi bị rút lại. Làm bất kì Điều này làm cho bất kỳ ý nghĩa trong ánh sáng của sự thật?

Trên thực tế, tôi không thuộc Hội đồng từ thiện, và chắc chắn không có tiếng nói nào về số tiền mà cuốn sách nhận được do hậu quả của sự đóng góp không thể chối bỏ của tôi. Ngẫu nhiên, liên kết của tôi hiện đang công khai, vì nó được đề cập trong cả hai bài báo tôi đã xuất bản trong 2016. Nói tóm lại, không có gì ẩn giấu hoặc không đúng đang diễn ra, và không có xung đột lợi ích nào - bất chấp những tuyên bố của Prause đằng sau hậu trường và công khai.

Trong vòng vài ngày sau khi Nicole Prause (với tư cách là cô ấy) gửi email cho MDPI để yêu cầu họ rút lại Park và cộng sự, 2016, Tài khoản Twitter “pornhelps” đã tấn công Mary Sharpe của The Reward Foundation. Trong tweet, @pornhelps tất cả đều thừa nhận cô ấy là Prause:

Prause, một sinh viên tốt nghiệp Kinsey và từng là học giả, tự gọi mình là một nhà khoa học thần kinh, và dường như đã bắt đầu học đại học khoảng 15 năm trước đó. Không lâu sau khi dòng tweet tiết lộ “pornhelps” này đã xóa cả tài khoản Twitter và trang web của nó (pornhelps.com) - vì những người khác thấy rõ rằng Prause thường tweet bằng tài khoản này và giúp ích cho trang web.

Các phần sau của Trang khen ngợi cung cấp ví dụ về Prause và “pornhelps” đồng thời tấn công và bôi nhọ một số mục tiêu yêu thích của Prause (những người đàn ông điều hành diễn đàn phục hồi khiêu dâm, nhà nghiên cứu nghiện khiêu dâm, THỜI GIAN biên tập viên Belinda Luscombe, người đã viết bìa truyện mà Prause không chấp thuận):

Cập nhật: Vào tháng 2018 năm XNUMX, Prause đã tuyên bố sai với nhà xuất bản tạp chí MDPI (và những người khác) rằng, dựa trên hồ sơ công khai gần đây của tổ chức từ thiện (với tên được biên tập lại, theo tiêu chuẩn), khoản bồi hoàn chi phí trả cho một nhân viên từ thiện trên thực tế đã được trả cho tôi. Tôi đã chuyển tiếp yêu cầu của Prause tới Darryl Mead, Chủ tịch của Tổ chức Phần thưởng, người đã phản bác các tuyên bố của Prause: Xem ở trên để biết tài liệu.

----

Một số email khác được đề cập trong câu chuyện "Janey":

2015

[Trao đổi “Janey's” với nhà xuất bản của tôi]

Người gửi: Daniel Hind
Ngày: Thu, ngày 26 tháng 2015 năm 10 lúc 15:XNUMX sáng
Chủ đề: RE: Lo ngại về lợi nhuận được coi là phi lợi nhuận tại Melting Pot

Tôi đã được một người tên là Janey Wilson liên lạc vào thứ Bảy. Trao đổi đầy đủ giữa chúng tôi được cắt và dán bên dưới. Như bạn có thể thấy, tôi đã nói với cô ấy rằng doanh thu của tác giả được trả cho Quỹ khen thưởng.
Tôi đoán là tôi nên kiểm tra với bạn. Tôi xin lỗi nếu tôi đã tạo ra những phức tạp không đáng có cho bất kỳ ai.
Dan

-----------

Ngày: Thu, 26/2015/16 59:12:0000 +XNUMX
Chủ đề: Fwd: Văn bản Wilson
Từ: xxxxx
Tới: xxxx

---- Tin nhắn đã được chuyển tiếp ----
Từ: Dan Hind
Ngày: Thứ 24, ngày 2015 tháng 9 năm 33 lúc XNUMX:XNUMX sáng
Chủ đề: Văn bản Re: Wilson
Tới: Janey Wilson[email được bảo vệ]>
Ủy ban từ thiện là một cơ quan đăng ký các tổ chức từ thiện ở Anh và xứ Wales. Tổ chức Phần thưởng được đăng ký tại Scotland.

Đây là danh sách của nó trên Sổ đăng ký từ thiện Scotland -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
Ở Anh, có vẻ như nhiều trách nhiệm được giao cho Quốc hội Scotland, bao gồm cả việc đăng ký các tổ chức từ thiện.
Tôi hy vọng điều này sẽ giải tỏa mọi nhầm lẫn,
Trân trọng,
Dan Hind

Vào thứ 24, ngày 2015 tháng 7 năm 15 lúc XNUMX:XNUMX sáng, Janey Wilson[email được bảo vệ]> đã viết:

Dan Hind thân mến,
Cảm ơn bạn đã thông tin. Tôi thường không kiểm tra, nhưng tôi rất vui vì tôi đã làm. Tổ chức đó thực sự không được đăng ký ở Vương quốc Anh:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
Đây là cơ quan đăng ký của chính phủ, vì vậy tôi không chắc nó có thể ở đâu khác. Bạn có thể muốn cảnh báo tác giả của mình rằng họ có thể đang góp phần vào một trò lừa đảo. Tôi không thể mua dựa trên điều này, và tôi không nghĩ bất kỳ ai khác cũng nên.
J

---

Vào Thứ Hai, ngày 23 tháng 2015 năm 4 lúc 42:XNUMX sáng, Dan Hind đã viết:

Cô Wilson thân mến,
Thu nhập của tác giả ủng hộ Quỹ Reward, một tổ chức từ thiện đã đăng ký ở Anh.
http://www.rewardfoundation.org/
Trân trọng,
Dan Hind

Vào thứ bảy, ngày 21 tháng 2015 năm 6 lúc 17:XNUMX sáng, Janey Wilson[email được bảo vệ]> đã viết:

Chào,
Tôi thấy số tiền thu được từ cuốn sách này đều dành cho việc nghiên cứu. Tổ chức nào đang được hưởng lợi? Tôi muốn xem liệu tôi có thể liệt kê nó trên thuế của mình như một khoản khấu trừ.

---

[Trao đổi "Janey's" với The Melting Pot]

Vào ngày 25 tháng 2015 năm 12 lúc 08:XNUMX Mohammad Abushaaban[email được bảo vệ]> đã viết:
Mary - hy vọng bạn luôn mạnh mẽ.
Tôi đã nhận được email màu xanh lam lạ lùng này từ Janey Wilson…
Bạn có biết người này không?
Hãy đọc và cho tôi biết suy nghĩ của bạn.
Cảm ơn
Mơ

---- Tin nhắn đã được chuyển tiếp ----
Người gửi: Janey Wilson[email được bảo vệ]>
Ngày: 25 tháng 2015 năm 04 lúc 09:XNUMX
Chủ đề: Lo ngại về lợi nhuận được coi là phi lợi nhuận tại Melting Pot
Đến: [email được bảo vệ]
Mohammad Abushaaban thân mến,
Tôi viết thư vì lo ngại cho Tổ chức Phần thưởng đặt tại The Melting Pot, tổ chức phi lợi nhuận. Năm 2012, Mary Sharpe chịu trách nhiệm lựa chọn loa TEDX ở Glasgow. Cô đã đưa ra một quyết định cực kỳ kỳ quặc khi nhờ một bác sĩ mát-xa không có kiến thức về khoa học thần kinh, Gary Wilson, say sưa nói về khoa học thần kinh của chứng “nghiện phim khiêu dâm”. Cuộc nói chuyện quá tệ nên hiện đang được TEDX điều tra về tính giả khoa học. Bây giờ, ông Wilson dường như đang trả tiền cho Mary Sharpe cho cơ hội này.
Cụ thể, anh ấy đang bán một cuốn sách và tất cả số tiền thu được từ cuốn sách được cho là sẽ được chuyển đến Quỹ Phần thưởng để “nghiên cứu”:
www.therewardfoundation.org
Tuy nhiên, Mary Sharpe không phải là nhà nghiên cứu, không có kiến thức nền tảng về khoa học thần kinh và tổ chức từ thiện này liệt kê không có cách nào để bất kỳ nhà khoa học thực sự nào nộp đơn xin các quỹ này. Số tiền dường như sẽ trực tiếp vào túi cô ấy, có thể là để đổi lấy ưu đãi TEDX trước đó của cô ấy. Hơn nữa, tổ chức từ thiện đã chọn không công khai cung cấp các liên kết đến tài chính của họ.
Tôi cũng đã nộp đơn khiếu nại này với Cơ quan đăng ký từ thiện Scotland. Tôi khuyên bạn nên cân nhắc điều tra xem bà Sharpe có thể sử dụng khoa học giả để đánh lừa những người có liên quan như thế nào. Điều đó dường như không phù hợp với bất kỳ mục tiêu khát vọng nào được liệt kê trên trang web Melting Pot.
J

Mohammad Abushaaban, Điều phối viên Kinh doanh
Nguồn lực động cho những người tạo ra thay đổi xã hội
5 Phố Hoa Hồng, Edinburgh, EH2 2PR
ĐT: +44 (0) 131 243 2626/3
www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Công ty số: SC291663

Người gửi: Janey Wilson[email được bảo vệ]>
Ngày: 22 tháng 2015 năm 17 lúc 21:XNUMX
Chủ đề: Re: Lo ngại về lợi nhuận được coi là phi lợi nhuận tại Melting Pot
Tới: Mohammad Abushaaban[email được bảo vệ]>
Bây giờ tôi có tài liệu rằng chính Gary Wilson đang tuyên bố là thành viên của Tổ chức Phần thưởng. Trong khi anh ta không được liệt kê trên trang web mới (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), điều này thể hiện một sự vi phạm khá tồi tệ hơn. Anh ấy tuyên bố sẽ “quyên góp” số tiền thu được từ cuốn sách của mình để nghiên cứu, hiện đang được chuyển đến một tổ chức từ thiện không có kế hoạch nghiên cứu và trong số đó anh ấy là một phần. Mary Sharpe có thể thậm chí không biết anh ta đang đưa ra những tuyên bố này, tôi không chắc, nhưng anh ta đã công khai chúng.

---

Như đã giải thích ở trên, một phiên bản trước đó và hoàn toàn khác của bài báo mà tôi đồng tác giả với 7 bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ, Công viên, et al., được gửi lần đầu tiên vào tháng 2015 năm XNUMX cho Tạp chí sinh học và y học Yale như một phần của vấn đề "Nghiện". Tờ báo này là nơi duy nhất có thể tìm thấy mối liên kết của tôi với Tổ chức Phần thưởng tại thời điểm trao đổi "Janey's", vì nó không được công khai. Vì vậy, "Janey" đã phải nhìn thấy tờ báo được gửi đến YJBM Để đánh giá.

---

2016

Prause liên hệ với nhà xuất bản của tôi, Dan Hind, cuối cùng tự nhận mình là “Janey Wilson”

Từ: Nikky [email được bảo vệ]
Đã gửi: 03 tháng 2016, 21 27:XNUMX
Đến: Đan Hind;
Cc: Tiến sĩ Franck Vazquez | Giám đốc điều hành | MDPI; Iratxe Puebla; [email được bảo vệ]; Martyn Rittman; Tiến sĩ Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Chủ đề: V / v ghi sổ người thụ hưởng tài chính
Ông Hind,
Chúng tôi đã có một email trước đó của bạn xác minh rằng Gary Wilson đã gửi tất cả số tiền thu được từ cuốn sách của mình cho tổ chức mà anh ấy thực sự đang làm việc, The Reward Foundation. Bạn có thể chọn không xác minh thông tin này cho Ủy ban về Đạo đức Xuất bản, nhưng email trước đó cũng có thể được cung cấp cho họ.
Tác giả của bạn đã không tiết lộ xung đột lợi ích tài chính của mình trong nhiều ấn phẩm hiện nay để kiếm lợi cho bản thân trong khi tuyên bố “quyên góp” số tiền thu được cho công chúng (và cho bạn). Đây đã là kiến thức công khai mà bạn có thể được ghi lại để giúp phơi bày hoặc trục lợi, tùy ý bạn.
NP
Nicole Prause, tiến sĩ
Nghiên cứu: www.span-lab.com
Công ty TNHH Liberos: www.liberoscenter.com
323.919.0783

--------

Gửi email cho nhà thiết kế web của Dan Hind:

Người gửi: Jamie Kendall[email được bảo vệ]>
Đã gửi: 04 tháng 2016, 11 32:XNUMX
Đến: Daniel Hind
Chủ đề: Fwd: Ghi sổ người thụ hưởng tài chính
Chào Dân,
Đã nói với họ rằng tôi sẽ chuyển tiếp bất cứ điều gì có liên quan đến bạn.
Jamie
Jamie Kendall MA (RCA)
www.jamiekendall.com
Bắt đầu chuyển tiếp tin nhắn:
Từ: Nikky[email được bảo vệ]>
Chủ đề: Fwd: Người thụ hưởng tài chính sổ sách
Ngày: 3 tháng 2016 năm 21 lúc 31:24:XNUMX GMT
Đến: [email được bảo vệ]
Gửi ông Kendall,
Bạn có thể muốn khuyến khích chủ sở hữu nội dung trang web mà bạn thiết kế để làm rõ rằng tác giả của họ bị bắt quả tang tuyên bố “quyên góp” tiền thu được từ một cuốn sách thực sự đã tự bỏ tiền túi của mình. Ông Hind đã không trả lời các câu hỏi với Ủy ban Đạo đức Xuất bản. Tôi cho rằng bạn sẽ không muốn tên của mình vướng vào gian lận như thế này theo bất kỳ cách nào.
NP
Nicole Prause, tiến sĩ
Nghiên cứu: www.span-lab.com
Công ty TNHH Liberos: www.liberoscenter.com
323.919.0783

Tóm tắt:

Tháng 2015 năm XNUMX, một phiên bản cũ hơn của Park et al. đã được nộp cho Tạp chí sinh học và y học Yale. Việc gửi đến YJBM là nơi duy nhất có thể tìm thấy mối liên kết của tôi với tổ chức từ thiện The Reward Foundation (TRF), vì nó không được công khai.
Giữa ngày 21 tháng XNUMX^stvà ngày 22 tháng XNUMX^nd năm 2015, “Janey Wilson” đã gửi một số email đến Dan Hind of Commonwealth Publishing, Mohammad Abushaaban của Nồi nóng chảy Edinburgh (nơi có Tổ chức Phần thưởng), và Cơ quan quản lý từ thiện Scotland. Tất cả đều chứa những tuyên bố sai trái không được hỗ trợ. Có vẻ như từ nội dung và phong cách đặc biệt, “Janey” thực sự là Nicole Prause - điều này sau đó đã được xác nhận.
Sản phẩm YJBM đã được thông báo về hành vi quấy rối (do một trong hai người đánh giá của họ thực hiện tại “Janey Wilson”). Khi có ý kiến cho rằng Tiến sĩ Prause có thể đứng sau những email kỳ lạ này và sự từ chối ban đầu của tờ báo, bài báo đã được chấp nhận ngay lập tức… và sau đó không được xuất bản, dựa trên một tuyên bố rằng đã quá muộn để đáp ứng thời hạn in cho YJBM's Nghiện nghiện vấn đề.
Một phiên bản cập nhật của bài báo sau đó đã được gửi cho tạp chí Khoa học hành vi. Bốn cá nhân đã xem xét bài báo với 3 người chấp nhận và Prause (như chúng tôi sau đó đã phát hiện ra) từ chối nó với danh sách "77 vấn đề" của cô ấy.
Nhiều trong số 77 vấn đề được gọi là của cô ấy đã được sao chép và dán một cách bất cẩn từ đánh giá của Prause về YJBM trình, vì 25 người trong số họ không liên quan gì đến Khoa học hành vi giấy.
Rất ít trong số 77 vấn đề có thể được coi là chính đáng. Các tác giả đã cung cấp MDPI với phản ứng từng điểm cho mỗi cái gọi là vấn đề.
Park et al. đã được sửa đổi và xem xét lại bởi hai nhà phê bình khác.
Ngay khi Park et al., Năm 2016 được xuất bản, Prause bắt đầu chiến dịch của cô ấy để rút lại bài báo, gửi vô số tin nhắn đến MDPI, COPE, Hải quân, hội đồng y tế của bác sĩ và nhà xuất bản của tôi (và có thể là PubMed, FTC và những người biết ở đâu khác) .
MDPI đã đề nghị Prause cơ hội đăng một bình luận chính thức về Park et al, Trong Khoa học hành vi. Prause từ chối. Nếu bài báo thực sự không đủ, sẽ là một vấn đề đơn giản để làm mất uy tín của nó bằng một bình luận chính thức.
Vào cuối năm 2016, Prause tự xưng là “Janey Wilson” khi cô ấy yêu cầu (liên tục và không thành công) rằng nhà xuất bản của tôi xác nhận kết nối của tôi với tổ chức từ thiện Scotland có tên là The Reward Foundation to Prause bằng văn bản. Sao chép cả MDPI (nhà xuất bản cuối cùng của bài báo được đề cập ở trên) và một tổ chức đạo đức xuất bản, Prause nói với Dan Hind của Khối thịnh vượng chung rằng anh ta đã viết cho cô ấy hiệu ứng này. Tuy nhiên, anh ta chỉ trả lời về mối liên hệ với "Janey."
Trong khi luẩn quẩn trong các cuộc tấn công của cô ấy, và thường xuyên nói dối về tôi và nội dung của tờ báo, Prause cuối cùng chỉ đưa ra 2 vấn đề mà COPE sẽ xem xét (1) Vị trí không được miễn nhiệm của Gary Wilson với The Reward Foundation, (2) Sự đồng ý của ba cá nhân được nêu trong các nghiên cứu điển hình.
Mặc dù tôi rất thông cảm với COPE, và có thể dễ dàng hình dung ra sự đánh đập mà Ủy ban của họ phải chịu đựng, theo quan điểm của tôi, không phải lý do chính đáng để rút lại hoặc thậm chí sửa chữa (mặc dù những sửa chữa hời hợt như vậy không có gì to tát), như
1. Mối liên hệ chưa được miễn dịch của tôi với Tổ chức Phần thưởng rõ ràng không phải là xung đột lợi ích và mối quan hệ của tôi đã được tiết lộ trong bài báo gốc, và
2. Hải quân đã tuân theo các hướng dẫn của mình về sự đồng ý (mà thực tế không yêu cầu bất kì đồng ý bằng văn bản cho các nghiên cứu điển hình với ít hơn 4 bệnh nhân). Mặc dù vậy, với rất nhiều sự thận trọng của bác sĩ, hai cá nhân đã có được sự đồng ý trước bằng văn bản đầy đủ. Đối với điều thứ ba, không đủ chi tiết để yêu cầu sự đồng ý đã được đưa ra trong bài báo. Một cuộc điều tra của Hải quân Hoa Kỳ xác nhận rằng các bác sĩ tuân thủ tất cả các quy tắc của IRB.

Ngay cả khi một số người có thể không đồng ý với tôi, rõ ràng là không có điểm nào trong số này liên quan đến “gian lận” hoặc hành vi sai trái, như Prause tiếp tục nhấn mạnh.

Những gì đang xảy ra ở đây?

Trong nhiều năm, cả Prause và Ley đã hợp tác để phỉ báng, quấy rối và các cá nhân và tổ chức rình rập trên mạng đã cảnh báo về tác hại của phim khiêu dâm hoặc công bố nghiên cứu báo cáo về tác hại của phim khiêu dâm. Gần đây, Prause và Ley đã leo thang các hoạt động phi đạo đức và thường bất hợp pháp của họ để hỗ trợ cho một chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm. Ví dụ: 0n tháng 1 29, 2019, Prause đã gửi một ứng dụng thương hiệu để có được YOUBRAINONPORN và YOUBRAINONPORN.COM. Vào tháng Tư 2019, một nhóm do Prause và Ley đứng đầu đã tham gia vi phạm thương hiệu bất hợp pháp of YourBrainOnucking.com bằng cách tạo ra Real RealBourOnucking.com.

Để quảng cáo trang web bất hợp pháp của họ, các chuyên gia tự xưng là Tử đã tạo ra một tài khoản Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), Kênh YouTube, Facebook trangvà đã xuất bản một nhấn phát hành. Trong một nỗ lực tiếp tục gây hoang mang cho công chúng, thông cáo báo chí tuyên bố sai lệch có nguồn gốc từ thị trấn quê hương của Gary Wilson - Ashland, Oregon (không ai trong số các chuyên gia của người Hồi giáo sống ở Oregon, chứ đừng nói đến Ashland). Hãy tự đánh giá xem liệu các chuyên gia của YouTube có thể tìm hiểu thêm về lợi ích của ngành công nghiệp khiêu dâm hay sự thật khoa học tìm kiếm xác thực bằng cách xem xét bộ sưu tập các tweet RealYBOP này. Viết trong Tiến sĩ Prause phong cách sai lệch đặc biệt, các tweet trích dẫn những lợi ích của khiêu dâm, trình bày sai về tình trạng hiện tại của nghiên cứu, và troll cá nhân và tổ chức Prause trước đây đã quấy rối.

Ngoài ra, các chuyên gia của người Viking đã tạo một tài khoản Reddit (người dùng / khoa học) để spam các diễn đàn phục hồi khiêu dâm reddit / khiêu dâm và reddit / NoFap với quảng cáo, tuyên bố sử dụng khiêu dâm là vô hại và chê bai YourBrainOnucking.com và Gary Wilson. Điều quan trọng cần lưu ý là Prause, một cựu học giả, có một lịch sử tài liệu dài sử dụng nhiều bí danh để đăng trên các diễn đàn phục hồi khiêu dâm. (YBOP hiện tham gia vào hành động pháp lý với Prause và các đồng minh ủng hộ khiêu dâm của cô).

Vào tháng 2019 năm 3, David Ley và hai trong số các “chuyên gia” RealYBOP được biết đến nhiều hơn (Justin Lehmiller và Chris Donaghue) bắt đầu hợp tác công khai với ngành công nghiệp khiêu dâm. Cả XNUMX đều trên bảng điều khiển của những con non Liên minh sức khỏe tình dục (SHA). Trong một cuộc xung đột lợi ích tài chính trắng trợn, David Ley và SHA được bồi thường bởi ngành công nghiệp khiêu dâm khổng lồ để quảng bá trang web của mình (tức là dải) và để thuyết phục người dùng rằng nghiện khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường!

Thêm về Nicole Prause

Trong 2013, cựu nhà nghiên cứu của UCLA Nicole Prause bắt đầu công khai quấy rối, bôi nhọ và đe doạ trực tuyến Gary Wilson. (Prause đã không được sử dụng bởi một tổ chức học thuật kể từ tháng 1, 2015.) Trong một thời gian ngắn, cô cũng bắt đầu nhắm mục tiêu vào những người khác, bao gồm các nhà nghiên cứu, bác sĩ, nhà trị liệu, nhà tâm lý học, một đồng nghiệp cũ của UCLA, một người từ thiện ở Anh, một người đàn ông đang hồi phục, THỜI GIAN biên tập viên tạp chí, một số giáo sư, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalified, tạp chí học thuật Khoa học hành vi, công ty mẹ MDPI, bác sĩ y khoa của Hải quân Hoa Kỳ, người đứng đầu tạp chí học thuật Chữa bệnh, và tạp chí Nghiện tình dục & Bắt buộc.

Trong khi dành hàng giờ thức dậy để quấy rối người khác, Prause đã khéo léo trau dồi - với bằng chứng không thể kiểm chứng - một huyền thoại cho rằng cô ấy là người nạn nhân của hầu hết bất cứ ai dám không đồng ý với những khẳng định vô trách nhiệm của cô xung quanh hiệu ứng khiêu dâm hoặc tình trạng nghiên cứu khiêu dâm hiện nay. Để chống lại sự quấy rối đang diễn ra và tuyên bố sai, YBOP đã buộc phải ghi lại một số hoạt động của Prause. Hãy xem xét các trang sau. (Các sự cố bổ sung đã xảy ra rằng chúng tôi không được tự do tiết lộ - vì nạn nhân của Prause sợ bị trả thù thêm.)

Ban đầu, Prause đã sử dụng hàng chục tên người dùng giả để đăng lên diễn đàn phục hồi khiêu dâm, Quora, Wikipedia, và trong Phần nhận xét dưới bài viết. Prause hiếm khi sử dụng tên thật hoặc tài khoản truyền thông xã hội của riêng mình. Tất cả đã thay đổi sau khi UCLA chọn không gia hạn hợp đồng của Prause (khoảng tháng 1, 2015).

Được giải thoát khỏi mọi sự giám sát và hiện đang tự làm chủ, Prause nói thêm hai nhà quản lý / quảng bá truyền thông từ Truyền thông 2 × 3 cho công ty ổn định nhỏ bé của cô ấy là Collaborators. Truyền thông 2 × 3 Chủ tịch Jess Ponce mô tả mình là một Huấn luyện viên truyền thông Hollywood và chuyên gia thương hiệu cá nhân.) Việc của họ là nơi bài viết trên báo chí có lời khenvà tìm cô ấy nói chuyện trong phim khiêu dâm và địa điểm chính. Chiến thuật kỳ quặc cho một nhà khoa học được cho là vô tư.

Prause bắt đầu đặt tên của mình cho sự giả dối, công khai quấy rối nhiều cá nhân và tổ chức trên phương tiện truyền thông xã hội và các nơi khác. Vì mục tiêu chính của Prause là Gary Wilson (hàng trăm bình luận trên mạng xã hội cùng với các chiến dịch email phía sau hậu trường), nên việc theo dõi và ghi lại các bài đăng và bài đăng của Prause là điều cần thiết. Điều này được thực hiện để bảo vệ nạn nhân của cô ấy, và rất quan trọng cho bất kỳ hành động pháp lý nào trong tương lai.

Rõ ràng là tweet và bình luận của Prause hiếm khi về nghiên cứu giới tính, khoa học thần kinh hoặc bất kỳ chủ đề nào khác liên quan đến chuyên môn được tuyên bố của cô. Trên thực tế, phần lớn các bài đăng của Prause có thể được chia thành hai loại chồng chéo:

Hỗ trợ gián tiếp ngành công nghiệp khiêu dâm: Phỉ báng & hominem quảng cáo các bình luận nhắm mục tiêu vào các cá nhân và tổ chức mà cô gắn mác là các nhà hoạt động chống khiêu dâm trên tường ((thường tự xưng là nạn nhân của các cá nhân và tổ chức này). Tài liệu ở đây: trang 1, trang 2, trang 3và trang 4.
Hỗ trợ trực tiếp của ngành công nghiệp khiêu dâm:
- đặc biệt là FSC (Liên minh tự do ngôn luận), AVN (Tin tức video người lớn), nhà sản xuất phim khiêu dâm, người biểu diễn và chương trình nghị sự của họ
- vô số sự xuyên tạc về tình trạng nghiên cứu khiêu dâm và tấn công vào nghiên cứu khiêu dâm hoặc các nhà nghiên cứu khiêu dâm.

Các trang tiếp theo chứa một mẫu các tweet và bình luận liên quan đến #2 - sự hỗ trợ mạnh mẽ của cô ấy cho ngành công nghiệp khiêu dâm và các vị trí được chọn. YBOP cho rằng sự gây hấn đơn phương của Prause đã leo thang đến sự phỉ báng thường xuyên và liều lĩnh như vậy , rằng chúng tôi buộc phải kiểm tra động cơ có thể của cô ấy. Tài liệu này được chia thành các phần chính 4:

Mặc dù không có bằng chứng nào về bất kỳ nạn nhân nào của Prause nói rằng Prause nhận được tài trợ từ ngành công nghiệp khiêu dâm, nhưng bất kỳ ai cũng có thể được tha thứ nếu tự hỏi liệu cô ấy có is thực sự bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm. Các Trang khen trên trang web này chỉ là phần nổi của Tảng băng trôi Prause rất lớn. Cô ấy đã đăng hàng nghìn lần, tấn công tất cả mọi người và bất kỳ ai cho rằng nội dung khiêu dâm có thể gây ra vấn đề. (Prause gần đây đã xóa tài khoản twitter của cô ấy có 3,000 tweet buộc tội trở lên.) Cô ấy đã bảo vệ ngành công nghiệp này mọi lúc mọi nơi, nhiều như một nhà lãnh đạo ngành được trả lương có thể làm được. Rõ ràng Prause, sống ở LA, có mối quan hệ thân thiết với ngành công nghiệp nội dung khiêu dâm. Xem này hình ảnh của cô ấy (ngoài cùng bên phải) dường như được chụp trên thảm đỏ của lễ trao giải của Tổ chức phê bình X-Xếp hạng (XRCO). Theo wiki tạp chí,

"Các XRCO Awards được đưa ra bởi người Mỹ Tổ chức phê bình xếp hạng X hàng năm cho những người làm việc tại giải trí người lớn và đó là chương trình giải thưởng dành cho người lớn duy nhất dành riêng cho các thành viên trong ngành.^[1]"

Ảnh chụp tại lễ trao giải XRCO 2016 (Prause & sảnh của ngôi sao khiêu dâm nổi tiếng Melissa Hill ở dưới cùng bên trái). Quý vị cần lưu ý: Có bằng chứng rõ ràng rằng ngành công nghiệp khiêu dâm đã tài trợ cho nghề mại dâm trong nhiều thập kỷ. Chương trình nghị sự của Sexology vẫn xuất hiện để phục vụ ngành công nghiệp khiêu dâm. Vì vậy, bằng chứng trên trang này nên được xem trong một bối cảnh lớn hơn. Xem Hugh Hefner, Viện nghiên cứu tình dục quốc tế và Chủ tịch sáng lập của nó để hiểu làm thế nào các nhà tình dục học thân thiện với ngành công nghiệp khiêu dâm ảnh hưởng đến Viện Kinsey. Prause là một Kinsey grad.

Thêm về David Ley

Xung đột lợi ích tài chính của David Ley (IOC) dường như hiển nhiên.

COI #1: Trong một cuộc xung đột lợi ích tài chính trắng trợn, David Ley là được bồi thường bởi người khổng lồ ngành công nghiệp khiêu dâm X-hamster để quảng bá trang web của họ và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường! Cụ thể, David Ley và nhóm mới thành lập Liên minh sức khỏe tình dục (SHA) có hợp tác với một trang web X-Hamster (Trò chuyện thoát y). Xem Emily Stripchat liên kết với Liên minh sức khỏe tình dục để vuốt ve bộ não trung tâm khiêu dâm lo lắng của bạn":

Liên minh sức khỏe tình dục non trẻ (SHA) bảng điều khiển bao gồm David Ley và hai người khác Các chuyên gia RealYourBrainOnucking.com (Justin Lehmiller & Chris Donahue). RealYBOP là một nhóm công khai khiêu dâm, những người tự xưng là chuyên gia của người Viking, đứng đầu bởi Nicole Prause. Đây cũng là nhóm hiện đang tham gia vi phạm thương hiệu bất hợp pháp và ngồi xổm hướng đến YBOP hợp pháp. Đơn giản thôi, những người cố gắng im lặng YBOP cũng đang được ngành công nghiệp khiêu dâm trả tiền để quảng bá cho doanh nghiệp của họ và đảm bảo với người dùng rằng các trang web khiêu dâm và cam không gây ra vấn đề gì (lưu ý: Nicole Prause có quan hệ gần gũi, công khai với ngành công nghiệp khiêu dâm như tài liệu trên trang này).

In bài viết này, Ley bác bỏ khuyến mãi bù đắp của mình cho ngành công nghiệp khiêu dâm:

Cấp, các chuyên gia sức khỏe tình dục hợp tác trực tiếp với các nền tảng khiêu dâm thương mại phải đối mặt với một số nhược điểm tiềm năng, đặc biệt đối với những người muốn thể hiện mình là hoàn toàn không thiên vị. Tôi hoàn toàn dự đoán [những người ủng hộ chống khiêu dâm] sẽ hét lên tất cả, 'Ồ, nhìn này, xem, David Ley đang làm việc cho phim khiêu dâm,' Tên thường xuyên được đề cập với sự coi thường trong các cộng đồng chống thủ dâm như NoFap.

Nhưng ngay cả khi công việc của anh ta với Stripchat chắc chắn sẽ cung cấp thức ăn cho bất cứ ai muốn viết cho anh ta là thiên vị hoặc trong túi của hành lang khiêu dâm, đối với Ley, sự đánh đổi đó là xứng đáng. Nếu anh ấy muốn giúp đỡ [những người tiêu dùng khiêu dâm lo lắng], chúng tôi phải tìm đến họ, anh ấy nói. Và đây là cách chúng tôi làm điều đó.

Xu hướng? Ley nhắc nhở chúng ta về bác sĩ thuốc lá khét tiếngvà Liên minh sức khỏe tình dục nhắc nhở chúng ta về Viện thuốc lá.

COI #2 David Ley là được trả tiền để gỡ lỗi khiêu dâm và nghiện sex. Vào cuối của điều này Tâm lý Hôm nay blog đăng bài Quốc gia:

Tiết lộ về vụng trộm: David Ley đã cung cấp lời khai trong các vụ án pháp lý liên quan đến khiếu nại về nghiện sex.

Trong trang web mới của 2019 David Ley đã cung cấp dịch vụ tốt được bù đắp:

David J. Ley, Ph.D., là một nhà tâm lý học lâm sàng và người giám sát liệu pháp tình dục được AASECT chứng nhận, có trụ sở tại Albuquerque, NM. Ông đã cung cấp nhân chứng chuyên môn và lời khai pháp y trong một số trường hợp trên khắp nước Mỹ. Tiến sĩ Ley được coi là một chuyên gia trong việc lật tẩy những tuyên bố về chứng nghiện tình dục, và đã được chứng nhận là một nhân chứng chuyên môn về chủ đề này. Ông đã làm chứng tại các tòa án tiểu bang và liên bang.
Liên hệ với anh ấy để biết biểu phí của anh ấy và sắp xếp một cuộc hẹn để thảo luận về mối quan tâm của bạn.

COI #3: Ley kiếm tiền bằng cách bán hai cuốn sách từ chối nghiện sex và khiêu dâmChuyện hoang đường về nghiện sex, Xiên 2012 và trên mạngKhiêu dâm đạo đức cho Dicks,XANH 2016). Pornhub (thuộc sở hữu của gã khổng lồ khiêu dâm MindGeek) là một trong năm chứng thực bìa được liệt kê cho cuốn sách 2016 của Ley về khiêu dâm:

Lưu ý: PornHub là tài khoản Twitter thứ hai để chuyển tiếp tweet ban đầu của RealYBOP công bố trang web chuyên gia trực tuyến của họ, gợi ý nỗ lực phối hợp giữa PornHub và Chuyên gia RealYBOP. Ồ

COI #4: Cuối cùng, David Ley kiếm tiền thông qua Hội thảo CEU, nơi ông thúc đẩy hệ tư tưởng của những kẻ nghiện ngập được nêu trong hai cuốn sách của ông (mà liều lĩnh (?) bỏ qua hàng tá nghiên cứu và tầm quan trọng của cái mới Chẩn đoán rối loạn hành vi tình dục bắt buộc trong sổ tay chẩn đoán của Tổ chức Y tế Thế giới). Ley được đền bù cho nhiều cuộc nói chuyện với quan điểm thiên vị về khiêu dâm. Trong bài thuyết trình 2019 này, Ley xuất hiện để hỗ trợ và thúc đẩy việc sử dụng phim khiêu dâm vị thành niên: Phát triển tình dục tích cực và sử dụng nội dung khiêu dâm có trách nhiệm ở thanh thiếu niên.

Tháng 6, 2019: MDPI (công ty mẹ của tạp chí Khoa học hành vi) xuất bản một biên tập về hành vi phi đạo đức của Nicole Prause xung quanh cô ấy nỗ lực không thành công để có Park et al., 2016 đã rút lại

Nhận xét của MDPI về hành vi của Prause (đã được ghi lại ở trên):

21 Tháng Sáu 2019
Nhận xét về Park, B., et al. Nội dung khiêu dâm trên Internet có gây ra rối loạn chức năng tình dục không? Đánh giá với các báo cáo lâm sàng Hành vi. Khoa học 2016, 6, 17
Vào tháng tám 2017, Khoa học hành vi đã xuất bản bài báo [1], trong đó có một nghiên cứu điển hình về ba cá nhân trong Hải quân Hoa Kỳ. Bài báo đã trải qua quy trình biên tập thông thường của chúng tôi, bao gồm đánh giá ngang hàng và đã được chấp nhận để xuất bản. Kể từ đó, chúng tôi đã nhận được một số đơn khiếu nại từ một cá nhân cho rằng bài báo có sai sót nghiêm trọng và kêu gọi thu hồi bài báo. Trong nhận xét này, chúng tôi muốn nhắc lại rằng các quy trình chính xác đã được tuân thủ trong quá trình xử lý bản thảo và công khai phản bác một số tuyên bố. Ủy ban Đạo đức Xuất bản (COPE) đã xem xét một số vấn đề này và chúng tôi rất biết ơn vì những lời khuyên và sự hợp tác của họ. Chúng tôi cũng xin cảm ơn sự hợp tác của các tác giả.
Một tuyên bố nghiêm trọng được đưa ra chống lại bài báo là sự đồng ý cần thiết đã không được tìm kiếm từ ba cá nhân được nêu trong các nghiên cứu điển hình được trình bày. Theo hướng dẫn cho các tác giả đã đăng trên Khoa học hành vi trang web, cần có sự đồng ý được thông báo cho các nghiên cứu điển hình trong đó có bất kỳ rủi ro nào mà các cá nhân có thể được xác định. Khi được yêu cầu xác nhận điểm này, các tác giả đã xác minh rằng đã có sự đồng ý của hai cá nhân và rằng đối với phần thứ ba không đủ chi tiết được chia sẻ trong bài báo để yêu cầu sự đồng ý. Tòa soạn đã xem bản sao giấy đồng ý được sử dụng và hài lòng với giải thích của tác giả.
Một vấn đề khác là biên tập viên hàn lâm của bài báo không biết rằng ông đang đưa ra quyết định cuối cùng là chấp nhận bài báo [1] để xuất bản. Khoa học hành vi sử dụng một mẫu tiêu chuẩn để mời các biên tập viên đưa ra quyết định cuối cùng về việc chấp nhận các bản thảo, điều này cũng được thực hiện trong trường hợp này. Kể từ khi khiếu nại, biên tập viên ban đầu đã thông báo với chúng tôi rằng anh ta không biết rằng đây là vai trò của anh ta đối với bài báo. Chúng tôi đã đánh giá lại quy trình đánh giá ngang hàng với Tổng biên tập John Coverdale (nay là cựu) và đưa ra quyết định rằng bản thảo không nên bị xóa vì lý do này. Trong Bản đính chính đã xuất bản [2], thông tin về biên tập viên học thuật đã được sửa đổi.
Nhiều tuyên bố về xung đột lợi ích của các tác giả đã được đưa ra liên quan đến [1]. Chỉ có một xung đột lợi ích phi tài chính được chứng minh là có cơ sở và bài báo đã được cập nhật [2].
Do đó, MDPI đã cập nhật hướng dẫn của mình cho các tác giả để cung cấp rõ ràng hơn về các vấn đề về sự đồng ý đã được thông báo và hướng dẫn các tác giả tốt hơn trong lĩnh vực này. Các yêu cầu và chính sách của chúng tôi không thay đổi và chúng tôi tiếp tục tuân theo các nguyên tắc do COPE cung cấp.
Chúng tôi tin rằng tranh chấp xung quanh bài báo này nảy sinh từ sự khác biệt quan điểm về cách đối xử với những cá nhân sử dụng nội dung khiêu dâm ở mức độ cao, và không được thúc đẩy bởi những lo ngại thực sự về công việc biên tập xung quanh bài báo [3]. Quan điểm của chúng tôi là cách chính xác để giải quyết tranh chấp như vậy là trình bày các lập luận và phản bác trong một bối cảnh khoa học, được bình duyệt, nơi tất cả các xung đột lợi ích của cả hai bên đều được công bố một cách hợp lý. Phê bình cá nhân không có chỗ đứng trong bối cảnh này và việc cố gắng loại bỏ những người có quan điểm đối lập bằng cách loại bỏ tác phẩm của họ khỏi văn học không phải là cách tiếp cận đúng đắn. Chúng tôi biết rằng phần lớn các tác giả và độc giả tiếp cận nghiên cứu theo cách xây dựng và tham gia và chúng tôi muốn ủng hộ cách tiếp cận này vì lợi ích của cả cộng đồng nghiên cứu.
dự án
[1] Công viên, BY; Wilson, G.; Berger, J. .; Christman, M.; Reina, B.; Bishop, F.; Klam, WP; Doan, AP Nội dung khiêu dâm trên Internet có gây ra rối loạn chức năng tình dục không? Đánh giá với các báo cáo lâm sàng. Khoa học 2016, 6, 17.
[2] Park, BY và cộng sự; Đính chính: Park, BY, et al. Nội dung khiêu dâm trên Internet có gây ra rối loạn chức năng tình dục không? Đánh giá với các báo cáo lâm sàng Khoa học 2016, 6, 17. Hành vi. Khoa học 2018, 8, 55.
[3] Marcus, A. “Tạp chí sửa chữa, nhưng sẽ không rút lại, bài báo gây tranh cãi về nội dung khiêu dâm trên internet”. rút dõi. Có sẵn trên mạng: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (truy cập ngày 13 tháng 2018 năm XNUMX) và https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (lưu trữ ngày 13 tháng 2018 năm XNUMX).

Bình luận của Gary Wilson về câu sau:

Chỉ có một xung đột lợi ích phi tài chính được chứng minh là có cơ sở và bài báo đã được cập nhật [2].

Như tôi đã giải thích trong bình luận của tôi Xem rút lại (đã được kiểm duyệt một phần bởi Retraction Watch!), sự liên kết của tôi với The Reward Foundation đã có trong bài báo gốc và trên một phiên bản cũ hơn được gửi cho Tạp chí Y học & Sinh học Yale vào đầu năm 2015. Nhận xét của tôi:

Điều không rõ ràng trong bài viết này là mối quan hệ của tôi (Wilson) với The Reward Foundation đã được tiết lộ ngay từ đầu (xem phiên bản PubMed gốc, được xuất bản vào tháng 2016 năm XNUMX - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Bản đính chính đã được xuất bản để bảo vệ tôi, nhằm ngăn Tiến sĩ Prause tiếp tục tuyên bố rằng tôi đã được The Reward Foundation trả tiền với tư cách là một nhà vận động hành lang, hoặc chỉ được “trả công”. (Cô ấy đã công khai đưa ra một số lý thuyết vô căn cứ về sự hư hỏng do tôi tưởng tượng.) Trong bài báo đính chính, chỉ có tiêu đề cuốn sách của tôi (“Your Brain On Porn: Internet khiêu dâm và khoa học nghiện ngập mới nổi”) và một dấu hiệu rõ ràng về vai trò không được miễn dịch của tôi tại Tổ chức Phần thưởng đã được thêm vào. Một lần nữa, điều này nhằm ngăn chặn những khẳng định thêm về bất kỳ xung đột lợi ích tài chính nào có thể xảy ra. Phiên bản đã sửa: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Nói một cách đơn giản, việc sửa chữa nhằm bảo vệ tôi khỏi Prause và hàng loạt sự giả dối của cô ấy xung quanh bài báo này.

Tháng 2019 năm XNUMX: Phản hồi chính thức của MDPI đến MDPI trang Wikipedia (đã được chỉnh sửa bởi một số sockpuppets của Nicole Prause)

Không lâu sau Park và cộng sự, Năm 2016 được xuất bản Prause đã đi vào cuộc chiến chống lại MDPI, Khoa học hành vi, và các tác giả của Park và cộng sự, sử dụng nhiều cách tấn công công khai và bí mật (được ghi lại trên trang mở rộng này - Những nỗ lực của Prause để có bài đánh giá Khoa học hành vi (Park et al., 2016) rút lại ). Một cách bị tấn công là chỉnh sửa trang Wikipedia MDPI bằng nhiều bí danh (sockpuppets), vi phạm các quy tắc của Wikipedia. Cho đến nay, chúng tôi đã xác định được ít nhất 30 đoạn mã Prause có khả năng xảy ra.

Hãy bắt đầu với người dùng Wikipedia Thần kinh, người có ít nhất 8 bí danh khác - tất cả đều bị cấm như Wikipedia sockpuppets của NeuroSex. Neurosex, sockpuppets của cô ấy và những sockpuppets khác của Prause đã chỉnh sửa Wikipedia, chèn thông tin sai lệch về Gary Wilson, Park et al. và MDPI (Bản PDF của bí danh Nicole Prause mà cô ấy dùng để quấy rối và bôi nhọ).

Ví dụ: NeuroSex đã chèn thông tin phản chiếu các tweet Prause và lấy nội dung trực tiếp từ trao đổi email của Prause với MDPI (nhiều trong số đó Wilson đã thấy). NeuroSex đã tuyên bố với sở hữu các email MDPI riêng tư - mà họ muốn đăng lên trang Wikipedia MDPI. Đây là những gì NeuroSex nói trong bình luận của cô ấy. (Lưu ý: Trong các email đồng thời của cô ấy tới MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, dường như để đe dọa MDPI bằng sự trả đũa công khai.):

Tôi có hình ảnh xác minh từng khiếu nại (ví dụ: email từ nhà xuất bản, email từ biên tập viên được liệt kê, v.v.). RetractionWatch và các cửa hàng khác cũng đang xem xét viết đánh giá về nó, nhưng tôi không thể chắc chắn những điều đó sẽ thành hiện thực. Làm thế nào là tốt nhất để cung cấp bằng chứng như vậy xác minh các yêu cầu? Như hình ảnh nhúng? Viết ở nơi khác với hình ảnh và liên kết?

Hãy cung cấp một vài ví dụ về các chỉnh sửa “NeuroSex” (dối trá) liên quan đến Gary Wilson và Park và cộng sự, 2016 - tiếp theo là bình luận của Wilson:

NeuroSex chỉnh sửa # 1: Gary Wilson đã được {{cite web | title = đã trả hơn 9000 bảng Anh | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Tổ chức Phần thưởng để vận động hành lang tại Hoa Kỳ thay mặt cho các tuyên bố của nhà nước chống nội dung khiêu dâm.

Gary Wilson bình luận: NeuroSex liên kết với một tài liệu được biên tập lại, tuyên bố rằng Gary Wilson đã được tổ chức từ thiện The Reward Foundation của Scotland trả 9,000 bảng Anh. Hai ngày trước đó Prause đã tuyên bố sai với nhà xuất bản tạp chí MDPI (và những người khác) rằng, dựa trên hồ sơ công khai gần đây của tổ chức từ thiện (với tên được biên tập lại, theo tiêu chuẩn), khoản bồi hoàn chi phí trả cho một nhân viên từ thiện trên thực tế đã được trả cho Wilson. Prause đã không kiểm tra sự thật của cô ấy, và cô ấy đã nhầm (một lần nữa). Wilson chưa bao giờ nhận được bất kỳ khoản tiền nào từ The Reward Foundation. Prause đã lặp lại lời nói dối này ở những nơi khác.

Ba sockpuppets của NeuroSex đã chỉnh sửa trang MDPI Wikpedia (liên kết hiển thị danh sách các chỉnh sửa cho mỗi sockpuppet):

Các sockpuppets có khả năng khác của NeuroSex (Prause) cũng đã chỉnh sửa MDPI (có thể còn nhiều hơn thế nữa):

Nhiều sockpuppets khác được liệt kê ở cuối phần này: Từ tháng 2019 đến tháng 2020 năm XNUMX: Hai sockpuppets “NeuroSex” (SecondaryEdXNUMX & Sciencearousal) chỉnh sửa Wikipedia, chèn liên kết RealYourBrainOnporn.com và tuyên truyền giống như Prause

Về thông báo MDPI:

Thông báo từ MDPI ngày 19 tháng 2019 năm XNUMX
Phản hồi bài viết trên Wikipedia MDPI
Wikipedia là một nguồn kiến thức dựa trên cộng đồng quan trọng và MDPI hỗ trợ nỗ lực phổ biến kiến thức một cách công khai, phù hợp chặt chẽ với các mục tiêu của MDPI. Thật không may, một số biên tập viên của trang Wikipedia về MDPI thiếu tính khách quan. Điều này khiến bài báo có nhiều thành kiến và thiếu thông tin về phần lớn các hoạt động của MDPI. Mọi cải tiến tiềm năng được thêm vào trang đều nhanh chóng bị xóa. Chúng tôi đã cố gắng thảo luận với các biên tập viên Wikipedia để cải thiện chất lượng của bài viết, nhưng không thành công. Vì vậy, vào lúc này, chúng tôi không khuyến khích Wikipedia như một nguồn thông tin đáng tin cậy về MDPI.
Để biết lịch sử toàn diện của MDPI, hãy xem https://www.mdpi.com/about/history. Ngoài ra, có các nguồn thông tin của bên thứ ba về các tạp chí MDPI như http://qoam.eu/journalsvà Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Gần 4/200,000 bài viết trên Wikipedia bao gồm các chủ đề gây tranh cãi, đề cập đến 10 trong số hơn 2018 bài báo đã xuất bản, một trường hợp có 43,000 thành viên ban biên tập từ chức (năm XNUMX, chúng tôi có hơn XNUMX thành viên ban biên tập và biên tập viên khách mời) và được đưa vào danh sách của Jeffrey Beall, được biết đến như một nguồn thiên vị chống lại truy cập mở và MDPI bị xóa từ đó (xem phản hồi của chúng tôi tại đây). Mặc dù chúng tôi không phản đối những chủ đề này đang được đề cập, nhưng cách trình bày chúng lại gây hiểu lầm.
Có thể tìm thấy câu trả lời cho một số chủ đề được đề cập tại:
Nghịch lý Úc (Chất dinh dưỡng): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Giấy Andrulis (Cuộc sống): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Ban biên tập từ chức (Chất dinh dưỡng): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Nhận xét về Park, B., et al. Nội dung khiêu dâm trên Internet có gây ra rối loạn chức năng tình dục không? Đánh giá với các báo cáo lâm sàng Hành vi. Khoa học 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Một công ty mẹ lớn đăng hai tuyên bố chính thức liên quan đến hành vi phi đạo đức của một tiến sĩ bất hảo có thể chưa có tiền lệ.

Những nỗ lực của Nicole Prause để rút lại bài đánh giá Khoa học hành vi (Park et al., 2016)

MỤC LỤC:

**Ai đang xem rút dõi? "**

Tiểu sử

Lịch sử trước MDPI: Tạp chí Y học & Sinh học Yale, và “Janey Wilson”

***Khoa học hành vi* phiên bản *Park et al.***

Nỗ lực rút lại

**Prause sử dụng phương tiện truyền thông xã hội để quấy rối MDPI, các nhà nghiên cứu xuất bản trên các tạp chí MDPI và bất kỳ ai trích dẫn Park et al., 2016**

Ngày 24-27 tháng 2018 năm XNUMX - Prause tạo nhiều con rối sock-ngụy để chỉnh sửa trang Wikipedia MDPI (và bị cấm vì tội ngụy tạo và phỉ báng)

**Lời ca tụng nói dối về Gary Wilson trong email gửi đến MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus của Đồng hồ rút lại, và COPE (tháng 2018, XNUMX)**

EMAIL LỜI KHUYÊN # 1 (5-1-2018)

EMAIL LỜI KHUYÊN # 2 (5-22-2018)

EMAIL LỜI KHUYÊN # 3 (5-22-2018)

Những kỳ tích của “Janey Wilson” (Prause)

Một số email khác được đề cập trong câu chuyện "Janey":

2015

[Trao đổi “Janey's” với nhà xuất bản của tôi]

[Trao đổi "Janey's" với The Melting Pot]

2016

Prause liên hệ với nhà xuất bản của tôi, Dan Hind, cuối cùng tự nhận mình là “Janey Wilson”

Gửi email cho nhà thiết kế web của Dan Hind:

Tóm tắt:

Những gì đang xảy ra ở đây?

Thêm về Nicole Prause

Thêm về David Ley

Tháng 6, 2019: MDPI (công ty mẹ của tạp chí Khoa học hành vi) xuất bản một biên tập về hành vi phi đạo đức của Nicole Prause xung quanh cô ấy nỗ lực không thành công để có Park et al., 2016 đã rút lại

Tháng 2019 năm XNUMX: Phản hồi chính thức của MDPI đến MDPI trang Wikipedia (đã được chỉnh sửa bởi một số sockpuppets của Nicole Prause)

Liên kết nhanh

MỤC LỤC:

Ai đang xem rút dõi? "

Tiểu sử

Lịch sử trước MDPI: Tạp chí Y học & Sinh học Yale, và “Janey Wilson”

Khoa học hành vi phiên bản Park et al.

Nỗ lực rút lại

Prause sử dụng phương tiện truyền thông xã hội để quấy rối MDPI, các nhà nghiên cứu xuất bản trên các tạp chí MDPI và bất kỳ ai trích dẫn Park et al., 2016

Ngày 24-27 tháng 2018 năm XNUMX - Prause tạo nhiều con rối sock-ngụy để chỉnh sửa trang Wikipedia MDPI (và bị cấm vì tội ngụy tạo và phỉ báng)

Lời ca tụng nói dối về Gary Wilson trong email gửi đến MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus của Đồng hồ rút lại, và COPE (tháng 2018, XNUMX)

EMAIL LỜI KHUYÊN # 1 (5-1-2018)

EMAIL LỜI KHUYÊN # 2 (5-22-2018)

EMAIL LỜI KHUYÊN # 3 (5-22-2018)

Những kỳ tích của “Janey Wilson” (Prause)

Một số email khác được đề cập trong câu chuyện "Janey":

2015

[Trao đổi “Janey's” với nhà xuất bản của tôi]

[Trao đổi "Janey's" với The Melting Pot]

2016

Prause liên hệ với nhà xuất bản của tôi, Dan Hind, cuối cùng tự nhận mình là “Janey Wilson”

Gửi email cho nhà thiết kế web của Dan Hind:

Tóm tắt:

Những gì đang xảy ra ở đây?

Thêm về Nicole Prause

Thêm về David Ley

Tháng 6, 2019: MDPI (công ty mẹ của tạp chí Khoa học hành vi) xuất bản một biên tập về hành vi phi đạo đức của Nicole Prause xung quanh cô ấy nỗ lực không thành công để có Park et al., 2016 đã rút lại

Tháng 2019 năm XNUMX: Phản hồi chính thức của MDPI đến MDPI trang Wikipedia (đã được chỉnh sửa bởi một số sockpuppets của Nicole Prause)

Liên kết nhanh

**Ai đang xem rút dõi? "**

***Khoa học hành vi* phiên bản *Park et al.***

**Prause sử dụng phương tiện truyền thông xã hội để quấy rối MDPI, các nhà nghiên cứu xuất bản trên các tạp chí MDPI và bất kỳ ai trích dẫn Park et al., 2016**

**Lời ca tụng nói dối về Gary Wilson trong email gửi đến MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus của Đồng hồ rút lại, và COPE (tháng 2018, XNUMX)**