Nghiên cứu cho thấy các Grubbs, Perry, Wilt, Reid Rà soát (Các vấn đề về nội dung khiêu dâm do sự bất nhất về đạo đức: Một mô hình tích hợp với đánh giá có hệ thống và Phân tích tổng hợp, 2018)

khoa học-vấn đề.jpg

Các tác giả của cái gọi là đánh giá này độc giả sẽ tin rằng tự nhận mình là một người nghiện phim khiêu dâm là một chức năng của sự xấu hổ tôn giáo / sự từ chối đạo đức về khiêu dâm. Họ chỉ xem xét một số lượng nhỏ các nghiên cứu, dựa trên CPUI-9, một công cụ được phát triển bởi đồng tác giả Grubbs tạo ra những phát hiện sai lệch. Các đồng tác giả cẩn thận bỏ qua hoặc trình bày sai nghiên cứu đối lập điều đó đã chứng minh một cách thuyết phục rằng các nghiên cứu mà họ dựa vào đánh giá của họ là sai lệch.

Nó không phải là "tôn giáo" hoặc "trái với đạo đức" dự đoán việc tự nhận thức mình là một người nghiện phim khiêu dâm, như họ ngụ ý, mà là mức độ sử dụng khiêu dâm. Chúng ta hãy xem xét các bằng chứng đối lập kỹ hơn (xem Các nhà phê bình chính thức 4 của các nhà nghiên cứu).

CẬP NHẬT QUAN TRỌNG 2019: Hai tác giả chính của “bài đánh giá” này (Joshua Grubbs và Samuel Perry) đã xác nhận khuynh hướng định hướng chương trình nghị sự của họ khi cả hai chính thức tham gia đồng minh Nicole Prause và David Ley cố gắng im lặng YourBrainOnucking.com. Perry, Grubbs và các chuyên gia khiêu dâm chuyên nghiệp khiêu dâm khác tại www.realyourbrainoncards.com đang tham gia vào vi phạm thương hiệu bất hợp pháp và ngồi xổm. Người đọc nên biết rằng Twitter RealYBOP (với sự chấp thuận rõ ràng của các chuyên gia của nó) cũng tham gia vào việc phỉ báng và quấy rối Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem và NCOSE, Laila Mickelwait, Ăn tốivà bất cứ ai khác lên tiếng về tác hại của khiêu dâm. Ngoài ra, David Ley và hai chuyên gia khác của Real RealBOP Hiện đang có được bồi thường bởi ngành công nghiệp khiêu dâm khổng lồ để quảng bá trang web của mình (tức là dải) và để thuyết phục người dùng rằng nghiện khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường! Lời khen (ai chạy twitter RealYBOP) dường như là khá ấm cúng với ngành công nghiệp khiêu dâmvà sử dụng twitter RealYBOP để thúc đẩy ngành công nghiệp khiêu dâm, bảo vệ PornHub (nơi lưu trữ video khiêu dâm trẻ em và buôn bán tình dục) và tấn công những người đang thúc đẩy các kiến ​​nghị giữ PornHub chịu trách nhiệm. Chúng tôi tin rằng các chuyên gia của RealYBOP, nên yêu cầu liệt kê tư cách thành viên RealYBOP của họ như một cuộc xung đột lợi ích của các nhóm trong các ấn phẩm được đánh giá ngang hàng của họ.

------------

Mức độ sử dụng khiêu dâm cho đến nay là yếu tố dự báo mạnh nhất của chứng nghiện khiêu dâm tự nhận thức

Nghiên cứu đầu tiên là nghiên cứu duy nhất trực tiếp tương quan tự nhận mình là một người nghiện phim khiêu dâm với hàng giờ sử dụng, tôn giáo và không chấp nhận đạo đức của việc sử dụng khiêu dâm. Phát hiện của nó mâu thuẫn với câu chuyện được xây dựng cẩn thận về “chứng nghiện được nhận thức” (rằng “nghiện phim khiêu dâm chỉ là sự xấu hổ về tôn giáo / không phù hợp với đạo đức”) - được đưa ra dựa trên các nghiên cứu sử dụng công cụ thiếu sót được gọi là CPUI-9. Trong điều này nghiên cứu, mối tương quan mạnh mẽ nhất với nhận thức bản thân là một người nghiện giờ sử dụng khiêu dâm. Tính tôn giáo là không liên quan, và mặc dù có thể dự đoán một số mối tương quan giữa nhận thức bản thân là một người nghiện và sự bất nhất về đạo đức đối với việc sử dụng khiêu dâm, nhưng đó là khoảng 1/2 mối tương quan giữa giờ sử dụng.

Nói tóm lại, những người dùng phim khiêu dâm nghĩ rằng họ bị nghiện thực sự đã sử dụng nhiều khiêu dâm, giống như người ta mong đợi ở những người dùng khiêu dâm (hoặc nghiện) bắt buộc.

Để hiểu làm thế nào nghiên cứu này làm suy yếu tất cả các nghiên cứu CPUI-9, nhiều nền tảng là hữu ích. (Một cuộc thảo luận chi tiết về CPUI-9 xuất hiện ở dưới cùng của trang này.) Cái nhìn sâu sắc quan trọng là CPUI-9 bao gồm các câu hỏi về 3 và cảm giác xấu hổ / cảm xúc không thường thấy trong các dụng cụ gây nghiện – làm lệch kết quả của nó, khiến người dùng khiêu dâm tôn giáo đạt điểm cao hơn và người dùng không theo tôn giáo có điểm thấp hơn so với đối tượng thực hiện trên các công cụ đánh giá nghiện tiêu chuẩn. Bản thân công cụ sai sót này có thể gây ra ít tác hại, nhưng người tạo ra nó sau đó đã ghép thuật ngữ “nghiện được nhận thức” với tổng điểm trên CPUI-9. Do đó, một meme mới, rất dễ gây hiểu lầm đã ra đời, và nó ngay lập tức được những người ủng hộ chống nghiện phim khiêu dâm chộp lấy và đăng tải trên khắp các phương tiện truyền thông.

Thuật ngữ “nghiện nội dung khiêu dâm được nhận thức” gây hiểu lầm ở cực độ, bởi vì nó chỉ là một điểm số vô nghĩa trên một công cụ tạo ra kết quả sai lệch. Nhưng mọi người giả sử họ hiểu “nghiện được nhận thức” nghĩa là gì. Họ cho rằng điều đó có nghĩa là người tạo ra CPUI-9, Tiến sĩ Grubbs, đã tìm ra cách để phân biệt “nghiện” thực tế với “tin vào nghiện”. Anh ấy đã không. Anh ta vừa gán nhãn lừa đảo cho “kho sử dụng phim khiêu dâm” của mình, CPUI-9 (9 câu hỏi của nó được tái hiện ở cuối trang). Tuy nhiên, Tiến sĩ Grubbs đã không nỗ lực để sửa chữa những nhận thức sai lầm được đưa ra trên các phương tiện truyền thông, được thúc đẩy bởi các nhà tình dục học chống nghiện phim khiêu dâm và các phương tiện truyền thông của họ.

Các nhà báo sai lầm đã tóm tắt các kết quả CPUI-9 là:

  • Tin vào nghiện phim khiêu dâm là nguồn gốc của các vấn đề của bạn, chứ không phải sử dụng khiêu dâm.
  • Người dùng khiêu dâm tôn giáo không thực sự nghiện phim khiêu dâm (ngay cả khi họ đạt điểm cao trên Grubbs CPUI-9) - họ chỉ thấy xấu hổ.

Ngay cả một số bác sĩ lâm sàng chân thành đã bị lừa, bởi vì một số khách hàng thực sự do tin rằng việc sử dụng phim khiêu dâm của họ có tính hủy hoại và bệnh lý hơn những gì bác sĩ trị liệu của họ nghĩ. Các nhà trị liệu này đã giả định rằng thử nghiệm Grubbs bằng cách nào đó đã cô lập những khách hàng nhầm lẫn này khi nó không xảy ra, và họ đã áp dụng (và lặp lại) meme mới một cách không cân nhắc.

Như đã nói, cách chữa bệnh duy nhất cho khoa học xấu là khoa học hơn. hoài nghi chu đáo về những giả định của mình, và những tuyên bố vô căn cứ của giới truyền thông rằng công cụ CPUI-9 của ông thực sự có thể phân biệt “nghiện nội dung khiêu dâm được nhận thức” với việc sử dụng khiêu dâm có vấn đề thực sự, Tiến sĩ Grubbs cuối cùng đã làm đúng với tư cách là một nhà khoa học. Anh ấy đã đăng ký trước một nghiên cứu để kiểm tra các giả thuyết / giả định của mình một cách trực tiếp (không sử dụng CPUI-9). Đăng ký trước là một thực tiễn khoa học hợp lý ngăn cản các nhà nghiên cứu thay đổi các giả thuyết sau khi thu thập dữ liệu.

Kết quả của Grubbs's nghiên cứu đăng ký trước mâu thuẫn với cả kết luận trước đó của anh ấy và meme (nghiện phim khiêu dâm chỉ là xấu hổ) mà báo chí đã giúp phổ biến.

Chi tiết: Tiến sĩ Grubbs bắt đầu chứng minh rằng tôn giáo thực sự là yếu tố dự báo chính của việc “tin rằng bản thân nghiện phim khiêu dâm”. Ông và nhóm các nhà nghiên cứu đã khảo sát 3 mẫu có kích thước tốt, đa dạng (đực, cái, v.v.). Anh ta đăng kết quả lên mạng, mặc dù bài viết của nhóm ông vẫn chưa được công bố chính thức.

Như đã nói, lần này anh không dựa vào Dụng cụ CPUI-9. Thay vào đó, nhóm Grubbs đã hỏi 2 câu hỏi trực tiếp 'có / không' của người dùng khiêu dâm (“Tôi tin rằng tôi nghiện phim ảnh khiêu dâm trên internet.Tôi sẽ gọi mình là một người nghiện phim ảnh khiêu dâm trên internet.Và), và so sánh kết quả với các biến như số giờ sử dụng, tính tôn giáo và điểm số trên một sự không tán thành về mặt đạo đức của câu hỏi khiêu dâm.

Mâu thuẫn trực tiếp với tuyên bố trước đó của mình, Tiến sĩ Grubbs và nhóm nghiên cứu của ông thấy rằng tin rằng bạn nghiện phim ảnh khiêu dâm có mối tương quan mạnh mẽ nhất với sử dụng khiêu dâm hàng ngày, không với tính tôn giáo. Như đã lưu ý dưới đây, một số nghiên cứu trước đó của Tiến sĩ Grubbs Ngoài ra nhận thấy rằng số giờ sử dụng là một yếu tố dự báo “nghiện được nhận thức” (tổng điểm CPUI-9) mạnh hơn so với tín ngưỡng - những phát hiện liên tục Đã không làm cho nó trên các phương tiện truyền thông chính thống (hoặc các bản tóm tắt của chính Tiến sĩ Grubbs).

Từ phần tóm tắt của nghiên cứu mới:

Trái ngược với các tài liệu trước đây chỉ ra rằng sự không phù hợp về đạo đức và tôn giáo là yếu tố dự báo tốt nhất về nghiện nhận thức [tổng điểm CPUI-9], kết quả từ cả ba mẫu cho thấy hành vi sử dụng nội dung khiêu dâm và giới tính nam có liên quan mạnh mẽ nhất đến nhận dạng bản thân nghiện phim ảnh khiêu dâm.

Là nam giới cũng có khả năng tự cho mình là “nghiện”. Theo Tiến sĩ Grubbs, tỷ lệ người dùng phim khiêu dâm nam trả lời “có” cho một trong những câu hỏi “nghiện” dao động từ 8-20% trong các mẫu của nghiên cứu mới. Các tỷ lệ này phù hợp với nghiên cứu 2017 khác (19% nam giới đại học nghiện).

Nói tóm lại, có một sự đau khổ lan rộng trong số những người dùng phim khiêu dâm ngày nay. Tỷ lệ sử dụng có vấn đề cao cho thấy chẩn đoán đề xuất của Tổ chức Y tế Thế giới vềRối loạn hành vi tình dục bắt buộcThực sự cần thiết để đảm bảo rằng việc sử dụng khiêu dâm có vấn đề được nghiên cứu đúng cách và những người đau khổ được điều trị đúng cách.

Dựa trên kết quả của họ trong nghiên cứu mới được đăng ký trước, Tiến sĩ Grubbs và các đồng tác giả của ông kết luận rằng, “các chuyên gia sức khỏe tâm thần và tình dục nên quan tâm đến các khách hàng xác định là nghiện phim ảnh khiêu dâm. ((Nhấn mạnh cung cấp)

"Sự trái đạo đức" không chỉ dành cho những người dùng phim khiêu dâm, vì Grubbs et al. coi

Cũng cần lưu ý rằng công việc của Grubbs trong lĩnh vực này cho rằng “sự không hợp về mặt đạo đức” là duy nhất đối với người dùng khiêu dâm - mà không cung cấp một chút hỗ trợ nào, chính thức hay khác. Trên thực tế, giả định này không chính xác. Như tác giả Gene M. Heyman đã chỉ ra trong một chương mới có tựa đề “Phát sinh chứng nghiện” (Cẩm nang Routledge of Philistic and Science of Nghiện, 11 tháng 6 2018), nó cũng tồn tại ở những người nghiện chất:

Tài khoản bỏ thuốc thường bao gồm các mối quan tâm đạo đức. Với một số tần suất, những người nghiện cũ giải thích rằng họ muốn lấy lại sự tôn trọng của các thành viên trong gia đình, để đáp ứng tốt hơn hình ảnh của họ về cách cha mẹ nên cư xử và ước tính tốt hơn hình ảnh của họ về một người có thẩm quyền và kiểm soát cuộc sống của họ ( ví dụ: Biernacki 1986; Jorquez 1983; Premack 1970; Waldorf và cộng sự 1991)., p.32

Do đó, “sự không phù hợp về mặt đạo đức” dường như là một yếu tố bảo vệ, thay vì cản trở việc bỏ thuốc. Đối với một số người nghiện, đó không phải là “sự xấu hổ về tình dục / tôn giáo”, mà là sự đau khổ vì mất khả năng làm chủ bản thân.

Nói một cách đơn giản, mô hình nghiện phim khiêu dâm “không hợp đạo đức” của Joshua Grubbs dựa trên tiền đề sai lầm rằng những cá nhân mắc các chứng nghiện khác sẽ KHÔNG phản đối hành vi của chính họ về mặt đạo đức.

Đáng kinh ngạc, Grubbs, Perry, Wilt và Reid "ôn tập" miêu tả câu chuyện dựa trên CPUI-9 một cách sống động và tốt đẹp. Họ bỏ qua nghiên cứu được mô tả ở trên, điều này hoàn toàn trái ngược với kết luận của họ. "Đánh giá" cũng mô tả không đầy đủ tầm quan trọng của Fernandez, Tee & Fernandez, một nghiên cứu cũng làm suy yếu mạnh mẽ tường thuật của các tác giả này, như được giải thích trong phần tiếp theo.

Một đánh giá ngang hàng nghiên cứu không Grubbs Ngoài ra đặt câu hỏi về khả năng của CPUI-9 trong việc đánh giá mức độ nghiện khiêu dâm được nhận thức hay thực tế

Nghiên cứu trên không phải là người duy nhất đưa ra nghi ngờ về kết luận của Tiến sĩ Grubbs và báo chí về chúng. Vào tháng 9, 2017, một nghiên cứu khác đã được đưa ra, đã thử nghiệm một trong những giả thuyết của Tiến sĩ Grubbs: Do Cyber ​​Pornography Sử dụng hàng tồn kho-9 Điểm phản ánh thực tế Compulsivity trong Internet sử dụng khiêu dâm? Khám phá vai trò của nỗ lực kiêng nhịn.

Các nhà nghiên cứu đã đo cưỡng chế thực tế bằng cách yêu cầu những người tham gia kiêng khiêu dâm internet trong ngày 14. (Chỉ một số ít các nghiên cứu đã yêu cầu người tham gia tránh sử dụng phim khiêu dâm, đây là một trong những cách rõ ràng nhất để tiết lộ tác dụng của nó.)

Những người tham gia nghiên cứu đã dùng CPUI-9 trước và sau 14 ngày cố gắng kiêng khiêu dâm. (Lưu ý: Họ không kiêng thủ dâm hoặc quan hệ tình dục, chỉ kiêng khiêu dâm trên internet.) Mục tiêu chính của các nhà nghiên cứu là so sánh điểm số 'trước' và 'sau' của 3 phần của CPUI-9 với một số biến số.

Trong số những phát hiện khác (thảo luận sâu ở đây), không thể kiểm soát việc sử dụng (các lần thử kiêng không thành công) tương quan với CPUI-9 thực tế câu hỏi về nghiện 1-6, nhưng không phải với câu hỏi 9-7 về cảm giác tội lỗi và xấu hổ (đau khổ về cảm xúc) của CPUI-9. Tương tự, “sự phản đối về mặt đạo đức” đối với việc sử dụng nội dung khiêu dâm chỉ liên quan một chút đến điểm số “Hành vi bắt buộc được nhận thức” của CPUI-9. Những kết quả này cho thấy rằng các câu hỏi cảm giác tội lỗi và xấu hổ của CPUI-9 (7-9) không nên là một phần của đánh giá nghiện khiêu dâm (hoặc thậm chí “nghiện khiêu dâm được nhận thức”) bởi vì chúng không liên quan đến tần suất sử dụng phim khiêu dâm.

Nói khác đi, những đối tượng nghiện nhất đã làm không điểm cao hơn về tính tôn giáo. Hơn nữa, bất kể nó được đo như thế nào, thực tế nghiện / cưỡng bức khiêu dâm có mối tương quan mạnh mẽ với mức độ sử dụng khiêu dâm cao hơn, thay vì với những câu hỏi đau khổ về tình cảm của Cameron (cảm giác tội lỗi và xấu hổ).

Tóm lại, nghiên cứu đăng ký trước của chính Tiến sĩ Grubbs và Fernandez nghiên cứu hỗ trợ như sau:

  1. Tính tôn giáo không gây ra chứng nghiện khiêu dâm. Tôn giáo là không liên quan đến việc tin rằng bạn nghiện phim khiêu dâm.
  2. Lượng phim khiêu dâm được xem là yếu tố dự báo mạnh nhất (cho đến nay) về nghiện phim ảnh khiêu dâm thực tế hoặc niềm tin rằng ai đó nghiện phim khiêu dâm.
  3. Trên thực tế, các nghiên cứu “nghiện được nhận thức” (hoặc bất kỳ nghiên cứu nào sử dụng CPUI-9) không đánh giá “nghiện khiêu dâm được nhận thức” hay “niềm tin về chứng nghiện khiêu dâm” hoặc “tự dán nhãn mình là một người nghiện”, chứ đừng nói đến việc phân biệt “ nhận thức được ”từ nghiện thực tế.

Bối cảnh trên CPUI-9 và làm thế nào nó sai lệch kết quả

Trong vài năm gần đây, Tiến sĩ Joshua Grubbs đã là tác giả của một loạt các nghiên cứu liên quan đến sự tin cậy của người sử dụng phim khiêu dâm, giờ sử dụng phim khiêu dâm, sự không tán thành về mặt đạo đức và các biến số khác với điểm số trong bảng câu hỏi về vật phẩm 9 của anh ấy. 9). Trong một quyết định kỳ lạ đã dẫn đến nhiều hiểu lầm về phát hiện của mình, Tiến sĩ Grubbs đề cập đến tổng số điểm CPUI-9 của các đối tượng của anh ta khi bị cảm nhận nghiện phim ảnh khiêu dâm.Điều này mang lại ấn tượng sai lầm rằng công cụ CPUI-9 của anh ta bằng cách nào đó chỉ ra mức độ mà một đối tượng chỉ đơn thuần là nhận thức về việc anh ta nghiện (chứ không phải là thực sự nghiện). Nhưng không có nhạc cụ nào có thể làm điều đó, và chắc chắn không phải cái này.

Nói một cách khác, cụm từ Nhận thức về nghiện phim ảnh khiêu dâm, chỉ ra không có gì nhiều hơn một con số: tổng số điểm trong bảng câu hỏi sử dụng nội dung khiêu dâm trong mục 9 sau đây với ba câu hỏi không liên quan về cảm giác tội lỗi và xấu hổ. Nó không phân loại lúa mì từ vỏ trấu theo lĩnh hội vs. chính hãng nghiện. CPUI-9 cũng không đánh giá thực tế nghiện khiêu dâm.

Phần cưỡng chế nhận thức

  1. Tôi tin rằng tôi nghiện phim ảnh khiêu dâm trên Internet.
  2. Tôi cảm thấy không thể ngừng sử dụng nội dung khiêu dâm trực tuyến.
  3. Ngay cả khi tôi không muốn xem nội dung khiêu dâm trực tuyến, tôi vẫn cảm thấy bị cuốn hút vào nó

Phần nỗ lực truy cập

  1. Đôi khi, tôi cố gắng sắp xếp lịch trình của mình để tôi có thể ở một mình để xem nội dung khiêu dâm.
  2. Tôi đã từ chối đi chơi với bạn bè hoặc tham dự các chức năng xã hội nhất định để có cơ hội xem nội dung khiêu dâm.
  3. Tôi đã đưa ra các ưu tiên quan trọng để xem nội dung khiêu dâm.

Phần đau khổ cảm xúc

  1. Tôi cảm thấy xấu hổ sau khi xem nội dung khiêu dâm trực tuyến.
  2. Tôi cảm thấy chán nản sau khi xem nội dung khiêu dâm trực tuyến.
  3. Tôi cảm thấy bị bệnh sau khi xem nội dung khiêu dâm trực tuyến.

Như bạn có thể thấy, CPUI-9 không thể phân biệt giữa nghiện phim ảnh khiêu dâm thực tế và niềm tin của người Hồi giáo trong nghiện phim ảnh khiêu dâm. Đối tượng không bao giờ được dán nhãn là những người nghiện phim khiêu dâm trong bất kỳ nghiên cứu nào của Grubbs. Họ chỉ đơn giản trả lời các câu hỏi 9 ở trên và kiếm được tổng số điểm.

Những nghiên cứu Grubbs thực sự báo cáo mối tương quan nào? Tổng số điểm CPUI-9 có liên quan đến độ tin cậy (như đã giải thích ở trên), nhưng Ngoài ra liên quan đến hàng giờ của phim khiêu dâm được xem mỗi tuần. Trong một số nghiên cứu của Grubbs có mối tương quan mạnh hơn một chút giữa độ tin cậy và tổng điểm CPUI-9 (những người khác nhận thấy nghiện phim khiêu dâm) một mối tương quan mạnh mẽ hơn xảy ra với số giờ sử dụng phim khiêu dâm và tổng điểm CPUI-9 (Nhận thức về nghiện phim khiêu dâm).

Các phương tiện truyền thông đã phớt lờ những phát hiện sau đó và nắm bắt được mối tương quan giữa tính tôn giáo và tổng điểm CPUI-9 (hiện được gắn nhãn sai là nhận thức về nghiện nghiện), và trong quá trình các nhà báo chỉ đưa ra phát hiện về người tôn giáo Tin Họ nghiện phim khiêu dâm. Các phương tiện truyền thông đã bỏ qua mối tương quan mạnh mẽ giữa điểm số CPUI-9 và số giờ sử dụng phim khiêu dâm, và đã bơm ra hàng trăm bài viết không chính xác như bài đăng trên blog này của David Ley: Niềm tin của bạn vào nghiện phim ảnh làm cho mọi thứ tồi tệ hơn: Nhãn hiệu của người nghiện phim khiêu dâm trên mạng. Dưới đây là mô tả không chính xác của Ley về nghiên cứu CPUI-9 của Grubbs:

Nếu ai đó tin rằng họ là một người nghiện tình dục, thì niềm tin này đã tiên đoán sự đau khổ về tâm lý ở hạ lưu, bất kể họ dùng bao nhiêu hay ít, khiêu dâm.

Loại bỏ những biểu hiện sai lệch của Ley, câu trên sẽ đọc chính xác: Số điểm cao hơn trên CPUI-9 tương quan với điểm số trong bảng câu hỏi đau khổ tâm lý (lo lắng, trầm cảm, tức giận). Đây là cách nó có xu hướng đối với bất kỳ câu hỏi nghiện nào. Ví dụ, điểm số cao hơn trong bảng câu hỏi sử dụng rượu có tương quan với mức độ đau khổ tâm lý cao hơn. Bất ngờ lớn.

Chìa khóa cho tất cả các yêu cầu không rõ ràng và mối tương quan đáng ngờ: các câu hỏi về Nỗi đau khổ về cảm xúc (7-9) khiến người dùng khiêu dâm tôn giáo đạt điểm cao hơn nhiều và người dùng khiêu dâm thế tục đạt điểm thấp hơn nhiều, cũng như tạo ra mối tương quan chặt chẽ giữa “sự không đồng ý về mặt đạo đức” và tổng điểm CPUI-9 (“nghiện khiêu dâm được nhận thức” ).

Nói cách khác, nếu bạn chỉ sử dụng kết quả từ các câu hỏi CPUI-9 1-6 (đánh giá các dấu hiệu và triệu chứng của một thực tế nghiện), các mối tương quan thay đổi đáng kể - và tất cả các bài báo mơ hồ cho rằng sự xấu hổ là điều thực sự gây ra sự nghiện ngập khiêu dâm sẽ không bao giờ được viết.

Để xem xét một vài mối tương quan tiết lộ, chúng ta hãy sử dụng dữ liệu từ giấy 2015 GrubbsSự vi phạm như nghiện: Sự tin tưởng và sự từ chối đạo đức như là yếu tố dự báo của chứng nghiện nhận thức đối với nội dung khiêu dâmCúc). Nó bao gồm các nghiên cứu riêng biệt 3 và tiêu đề khiêu khích của nó cho thấy rằng sự tin cậy và không tán thành đạo đức khiến cho Niềm tin vào nghiện phim ảnh khiêu dâm.

Mẹo để hiểu các số trong bảng: zero có nghĩa là không có mối tương quan giữa hai biến; 1.00 có nghĩa là một mối tương quan hoàn toàn giữa hai biến. Con số càng lớn thì mối tương quan giữa các biến 2 càng mạnh.

Trong mối tương quan đầu tiên này, chúng ta thấy sự không tán thành về mặt đạo đức tương quan mạnh mẽ với câu hỏi cảm giác tội lỗi và xấu hổ 3 (Cảm xúc đau khổ), nhưng yếu với hai phần khác đánh giá nghiện thực tế (câu hỏi 1-6). Các câu hỏi đau khổ về cảm xúc khiến cho sự không tán thành về mặt đạo đức trở thành yếu tố dự báo mạnh nhất về tổng điểm CPUI-9 (Nhận thức về nghiện nghiện).

Nhưng nếu chúng ta chỉ sử dụng các câu hỏi nghiện khiêu dâm thực tế (1-6), thì mối tương quan khá yếu với Sự từ chối đạo đức (nói theo khoa học, Moral Disapproval là yếu tố dự đoán yếu của nghiện phim khiêu dâm).

Nửa sau của câu chuyện là làm thế nào cùng một nỗi đau cảm xúc 3 tương quan rất kém với mức độ sử dụng khiêu dâm, trong khi các câu hỏi nghiện khiêu dâm thực tế (1-6) tương quan mạnh mẽ với mức độ sử dụng khiêu dâm.

Đây là cách các câu hỏi Xáo trộn cảm xúc 3 sai lệch kết quả. Chúng dẫn đến giảm mối tương quan giữa giờ sử dụng phim khiêu dâm trên mạng và tổng số điểm CPUI-9 (Nhận thức về nghiện Nghiện). Tiếp theo, tổng cộng tất cả các phần 3 của bài kiểm tra CPUI-9 được dán nhãn lại một cách giả định là Nghiện nhận thức được Nghiện bởi Grubbs. Sau đó, dưới bàn tay của các nhà hoạt động chống nghiện phim khiêu dâm quyết định, cảm nhận được nghiện nghiện morphs vào tự nhận mình là một người nghiện phim khiêu dâm. Các nhà hoạt động đã đưa ra mối tương quan mạnh mẽ với sự từ chối đạo đức, mà CPUI-9 luôn luôn sản xuất, và mau! Bây giờ họ cho rằng, một niềm tin vào nghiện phim ảnh khiêu dâm không gì khác hơn là xấu hổ!

Đó là ngôi nhà của những lá bài được xây dựng dựa trên câu hỏi về tội lỗi và sự xấu hổ của 3 không được tìm thấy trong bất kỳ đánh giá nghiện nào khác, kết hợp với thuật ngữ gây hiểu lầm mà người tạo ra câu hỏi sử dụng để dán nhãn cho các câu hỏi 9 của mình (như một thước đo của nghiện cảm nhận khiêu dâm

Nhà thẻ CPUI-9 đã sụp đổ với một nghiên cứu 2017 làm mất hiệu lực khá nhiều CPUI-9 như một công cụ để đánh giá nghiện Nghiện khiêu dâm nhận thức hay nghiện khiêu dâm thực tế: Do Cyber ​​Pornography Sử dụng hàng tồn kho-9 Điểm phản ánh thực tế Compulsivity trong Internet sử dụng khiêu dâm? Khám phá vai trò của nỗ lực kiêng nhịn. Nó cũng nhận thấy rằng nên bỏ qua 1 / 3 của các câu hỏi CPUI-9 để trả về các kết quả hợp lệ liên quan đến sự từ chối đạo đức của Hồi, tin tưởng của Hồi giáo, các giờ và sử dụng khiêu dâm. Bạn thấy tất cả các trích đoạn quan trọng ở đây, Nhưng Fernandez và cộng sự, 2018 tổng hợp mọi thứ:

Thứ hai, những phát hiện của chúng tôi đặt ra nghi ngờ về sự phù hợp của việc đưa vào phân đoạn Cơn đau cảm xúc như là một phần của CPUI-9. Như thường thấy trong nhiều nghiên cứu (ví dụ, Grubbs và cộng sự, 2015a, c), kết quả của chúng tôi cũng cho thấy tần suất sử dụng IP không có mối quan hệ nào với điểm số Cảm xúc. Quan trọng hơn, sự ép buộc thực tế như được khái niệm hóa trong nghiên cứu hiện tại (những nỗ lực kiêng khem thất bại x nỗ lực kiêng khem) không có mối quan hệ nào với điểm số Cảm xúc.

Điểm đau khổ về cảm xúc được dự đoán đáng kể bởi sự không tán thành về mặt đạo đức, phù hợp với các nghiên cứu trước đây cũng cho thấy sự chồng chéo đáng kể giữa hai (Grubbs et al., 2015a; Wilt et al., 2016). Do đó, việc đưa vào phân đoạn Cơn đau cảm xúc như là một phần của CPUI-9 có thể làm sai lệch kết quả theo cách nó làm tăng tổng số điểm nghiện nhận thức của những người dùng IP không chấp nhận về mặt khiêu dâm và đánh bại tổng số điểm nghiện về nhận thức của IP người dùng có điểm số cưỡng chế nhận thức cao, nhưng sự từ chối đạo đức thấp của nội dung khiêu dâm.

Điều này có thể là do phân đoạn Cơn đau cảm xúc dựa trên thang đo ban đầu của Gu Guilt, được phát triển để sử dụng đặc biệt với dân số tôn giáo (Grubbs et al., 2010), và tiện ích của nó với dân số phi tôn giáo vẫn không chắc chắn về những phát hiện tiếp theo liên quan đến quy mô này.

Đây là các Tìm kiếm cốt lõi: Câu hỏi về cảm xúc 3 không có chỗ trong CPUI-9, hoặc bất kỳ câu hỏi nghiện khiêu dâm. Những câu hỏi tội lỗi và xấu hổ làm không đánh giá sự đau khổ xung quanh việc sử dụng khiêu dâm gây nghiện hoặc nhận thức về nghiện ngập. Các câu hỏi 3 này chỉ làm tăng tổng số điểm CPUI-9 một cách giả tạo cho các cá nhân tôn giáo trong khi làm giảm tổng số điểm CPUI-9 cho người nghiện khiêu dâm phi tôn giáo.

Tóm lại, các kết luận và tuyên bố được sinh ra bởi CPUI-9 đơn giản là không hợp lệ. Joshua Grubbs đã tạo ra một bảng câu hỏi không thể, và không bao giờ được xác nhận, sắp xếp những người nhận thức được nhận thức về sự nghiện ngập: CPUI-9. Với không biện minh khoa học he dán nhãn lại CPUI-9 của anh ấy như là một câu hỏi nghiện nhận thức về nội dung khiêu dâm.

Bởi vì CPUI-9 bao gồm các câu hỏi ngoại lai 3 đánh giá cảm giác tội lỗi và xấu hổ, Điểm số CPUI-9 của người dùng khiêu dâm tôn giáo có xu hướng bị lệch lên. Sự tồn tại của điểm số CPUI-9 cao hơn đối với người dùng khiêu dâm tôn giáo sau đó đã được đưa lên phương tiện truyền thông như một tuyên bố rằng,Những người tôn giáo sai lầm tin rằng họ nghiện phim khiêu dâm. Điều này được theo sau bởi một số nghiên cứu tương quan từ chối đạo đức với điểm số CPUI-9. Vì những người theo tôn giáo như một nhóm ghi điểm cao hơn về sự không tán thành đạo đức và (do đó) tổng CPUI-9, nó đã được phát âm (không có sự hỗ trợ thực tế) rằng sự từ chối đạo đức dựa trên tôn giáo là đúng nguyên nhân gây nghiện nội dung khiêu dâm. Đó là một bước nhảy vọt và không chính đáng là vấn đề của khoa học.

Bài thuyết trình trên YouTube cho thấy CPUI-9 và huyền thoại về tình trạng nghiện nhận thức của Bỉ: Nghiện khiêu dâm và nghiện nhận thức 

Các phê bình chính thức (của các nhà nghiên cứu khiêu dâm) về "Các vấn đề khiêu dâm do sự bất hợp về đạo đức: Một mô hình tích hợp với đánh giá có hệ thống và phân tích tổng hợp"