Tôi chắc chắn không cô đơn trong mối quan tâm nghiêm trọng của tôi về Nicole Prause & Jim Pfaus giấy ED (P&P). Gần đây, Thuốc tình dục truy cập mở đã xuất bản một bức thư gửi cho biên tập viên bởi Richard A. Isenberg MD, điều này làm cho nhiều quan sát giống như phê bình của tôi.
Theo thông lệ khi một bức thư phê bình một nghiên cứu được công bố, các tác giả của nghiên cứu đã có cơ hội trả lời. Phản ứng tự phụ của Prause mang tênCá trích đỏ: Hook, Line và Stinker”Không chỉ trốn tránh các điểm của Isenberg (và của tôi), nó còn chứa một số mới xuyên tạc và một số tuyên bố sai sự thật. Trên thực tế, câu trả lời của Prause không chỉ là khói thuốc, những tấm gương, những lời lăng mạ vô căn cứ và sự giả dối. Một lưu ý nhỏ, hãy kiểm tra convo twitter này nơi Prause cố gắng thay thế những lời lăng mạ về Isenberg để trả lời thực chất cho nhiều phản đối hợp lệ của ông:
"@DrDavidLey chắc chắn là bức thư thú vị nhất mà tôi có cơ hội xuất bản. Thật vui khi người viết đầu tiên không thể đánh vần, toán học, hay suy nghĩ! ”
Thật không may khi cô ấy đã “vui vẻ” thay vì thực sự trả lời những mối quan tâm của anh ấy. Cô ấy dường như đang quay một Câu chuyện cá lớn rải rác với những tuyên bố sai sự thật và xuyên tạc. Tôi sẽ giải quyết các yêu cầu của Prause theo thứ tự trả lời của cô ấy.
Các đối tượng mất tích
Prause bắt đầu bằng cách mạnh dạn tuyên bố rằng Isenberg đã nhầm, và rằng cô đã mắc phải Đã chiếm tỷ lệ người tham gia 280:
“Tác giả mô tả“ sự khác biệt ”trong số lượng người tham gia, nhưng không có sự khác biệt nào tồn tại. Bàn 1 hiển thị tất cả 280 người tham gia, bao gồm cả mẫu phụ có điểm Chỉ số Quốc tế về Chức năng Cương dương (IIEF). ”
Đây là lần đầu tiên trong một số tuyên bố sai của Prause. Không thể phủ nhận rằng sự khác biệt tồn tại trong bài báo gốc của cô, và những điều này vẫn chưa được giải thích. Ví dụ: đoán làm thế nào Prause bây giờ tuyên bố nhận được từ các đối tượng 234 Tiến sĩ Isenberg đã tính trong các nghiên cứu cơ bản về 4 cho 280, tổng số đối tượng mà cô tuyên bố? Đơn giản. Bây giờ cô ấy khẳng định rằng một Nghiên cứu 5th tồn tại: Moholy và Prause (khoanh tròn bên dưới). Đây là một nghiên cứu chưa được công bố không được đề cập trong bài báo Prause & Pfaus ED gốc. Không ai có thể nhìn thấy nó, vì vậy không ai có thể kiểm tra nó hoặc thách thức nó!
Bài báo chưa được xuất bản này, có thể không bao giờ được chấp nhận để xuất bản, giờ đây đã được dán một cách trắng trợn và không đúng cách vào bài báo hiện có, đã được xuất bản (và được cho là đã được kiểm duyệt). Làm thế nào bạn có thể xuất bản một nghiên cứu và nói rằng nó đã được đồng cấp đánh giá, khi dữ liệu mà nó chứa và các tuyên bố của nó dựa trên đó vẫn chưa được bình duyệt? Hãy đố tôi điều đó.
Bài báo P&P ED ban đầu tuyên bố rõ ràng (do nhầm lẫn) rằng tất cả các đối tượng và dữ liệu đã được chọn lọc từ bốn nghiên cứu này (nghiên cứu 1, nghiên cứu 2, nghiên cứu 3, nghiên cứu 4):
“Hai trăm tám mươi người đàn ông đã tham gia bốn nghiên cứu khác nhau được thực hiện bởi tác giả đầu tiên. Những dữ liệu này đã được công bố hoặc đang được xem xét [33 tầm 36], "
Hoặc giấy ED ban đầu là không chính xác, hoặc phản hồi hiện tại đã xử lý trên 5th, nghiên cứu không được chấp nhận là một vấn đề nhỏ.
Tại sao bài báo thứ 5 bí ẩn này không thêm chủ đề vào bất kỳ danh mục nào khác trong bảng? Nhìn bên dưới tiêu đề của nó trong bảng của cô ấy (ở trên) và bạn sẽ thấy hai số không lớn béo. Quả thực rất tanh.
Nhưng dù sao, như đã giải thích trong bài phê bình ban đầu của tôi, 280 là một con số trống rỗng, chỉ được đề cập cho mục đích tiêu đề. Bài báo P&P được cho là về ED ở 280 (sic) nam giới, nhưng nó báo cáo điểm số chức năng cương dương chỉ cho 127 nam giới (IIEF). Và ngay cả con số đó (đã thấp hơn nhiều so với 280 trong các tiêu đề) đã không được hỗ trợ bởi 4 nghiên cứu cơ bản mà bài báo ED có ý định nghỉ ngơi. Đó là, P&P có thể có tuyên bố rằng những người đàn ông 127 (hoặc 133) đã lấy IIEF, nhưng các nghiên cứu cơ bản đã báo cáo chỉ các đối tượng 47. Sự khác biệt rõ ràng này vẫn chưa được giải thích.
Bàn của cô để lộ một thứ bóng bẩy thứ hai. Giờ đây, Prause tuyên bố rằng những người đàn ông 92, từ 1 của các nghiên cứu 4 (Mơva et al), đã lấy IIEF. Vấn đề đầu tiên: nghiên cứu cụ thể đó không đề cập đến IIEF. Thứ hai, vấn đề lớn hơn nhiều: danh sách nghiên cứu đó chỉ các đối tượng nam 61 (bảng 1 pg 4). Uh oh, đoán cá 31 đã đi.
Tóm tắt các khẳng định mới của Prause:
- Prause gợi lên một nghiên cứu chưa được công bố 5th, không ai có thể kiểm tra trong nỗ lực để có được số lượng chủ đề của cô ấy lên 280: Moholy và Prause (đang xem xét). Sự phát triển mới này mâu thuẫn trực tiếp với báo cáo P&P ED. Đáng ngờ là, 52 người đàn ông khác không được tìm thấy trong tài liệu gốc của P&P ED.
- Để đến với những người đàn ông 127 cho IIEF, Prause thông báo rằng những người đàn ông mất tích 92 bằng cách nào đó có mặt trong Mơva et al. Thật không may, nghiên cứu đó không đề cập đến IIEF và chỉ liệt kê các đối tượng nam 61.
Tôi đoán tôi sẽ cần thêm hai sự khác biệt bổ sung và trình bày sai này vào tám trong phê bình ban đầu của tôi. Nhân tiện, 1 và 2 ở trên hiển thị đoạn văn của cô ấy bắt đầu bằng “Phân tích thứ cấp… ”Vô nghĩa.
Mỗi nghiên cứu sử dụng một thang đo kích thích khác nhau
Tiêu đề cho bài báo P&P ED nhất quán tuyên bố rằng việc sử dụng phim khiêu dâm làm tăng hoạt động tình dục. Thật đáng kinh ngạc, Jim Pfaus đã tuyên bố sai sự thật trong một Phỏng vấn TV P&P đã đánh giá khả năng cương cứng của nam giới trong phòng thí nghiệm. Pfaus cũng tuyên bố sai: "Chúng tôi đã tìm thấy mối tương quan lót với số lượng nội dung khiêu dâm họ xem ở nhà và thời gian trễ, ví dụ như họ có được sự cương cứng nhanh hơn".
Trên thực tế, nghiên cứu chỉ yêu cầu nam giới đánh giá mức độ kích thích của họ sau khi xem phim khiêu dâm. Không có cương cứng hoặc độ trễ đã được kiểm tra. Phát hiện: Những người đàn ông xem nhiều phim khiêu dâm hơn đánh giá mức độ kích thích của họ cao hơn một chút so với những người đàn ông xem ít phim khiêu dâm hơn. Đó được gọi là sự nhạy cảm, không phải "hiệu suất tốt hơn". P&P's tuyên bố rằng việc sử dụng phim khiêu dâm dẫn đến kích thích nhiều hơn phụ thuộc vào tất cả bốn nghiên cứu sử dụng cùng một quy mô kích thích và cùng một kích thích. Không xảy ra.
Prause cố gắng giải thích sự thật rằng không ai trong số bốn nghiên cứu cơ bản của cô ấy sử dụng cùng một “thang đo kích thích” cho việc xem phim khiêu dâm. Đây là những gì bài báo P&P ED ban đầu thực sự nói:
“Nam giới được yêu cầu cho biết mức độ“ kích thích tình dục ”của họ từ 1 không hoàn toàn giống nhau".
Như Isenberg và tôi đã chỉ ra, chỉ 1 của 4 nghiên cứu cơ bản sử dụng một Tỷ lệ 1 đến 9. Một nghiên cứu sử dụng thang điểm từ 0 đến 7, một nghiên cứu sử dụng thang điểm từ 1 đến 7 và một nghiên cứu không báo cáo xếp hạng về kích thích tình dục. Khó hiểu hơn nữa, biểu đồ kích thích tình dục trong bài báo P&P sử dụng thang điểm từ 1 đến 7. Hai lỗi rõ ràng trong bài báo gốc.
Thay vì xin lỗi về những tuyên bố sai của bài báo gốc và lỗi biểu đồ, Prause giờ đây đưa ra cho Isenberg một bài học về những gì các nhà nghiên cứu có thể về mặt lý thuyết làm với các thang số khác nhau:
“Tác giả của bức thư cũng đưa ra một tuyên bố thống kê sai:“ Kết quả từ các thang đo Likert khác nhau không thể gộp chung được ”. Tất nhiên họ! Trên thực tế, có ít nhất ba phương pháp khác nhau để gộp chúng lại ”.
Điều đó thật tuyệt khi biết, nhưng hoàn toàn không có dấu hiệu nào cho thấy Prause đã gộp bốn thang điểm kích thích khác nhau. Tôi nghi ngờ cô ấy không phải như 1) cô ấy sẽ nói như vậy, 2) một trong những nghiên cứu không có quy mô, vì vậy không thể được tổng hợp bằng bất kỳ phương pháp nào, và 3) cô ấy từ chối thừa nhận những lỗi trước đó của mình, vậy tại sao cô ấy lại thừa nhận điều này?
Các nghiên cứu sử dụng các kích thích tình dục khác nhau
Không chỉ bốn nghiên cứu cơ bản có quy mô kích thích khác nhau (hoặc không có), họ đã sử dụng các kích thích khác nhau. Hai trong số các nghiên cứu đã sử dụng một Phim dài phút; một nghiên cứu đã sử dụng một 20-phim thứ hai; và một nghiên cứu được sử dụng chỉ ảnh. Không nhà nghiên cứu nào có thể làm điều đó và mong đợi kết quả hợp lệ. Nó được thiết lập tốt rằng phim gây hứng thú hơn ảnh. Điều gây sốc là giấy P&P ED gốc sai lầm tuyên bố rằng tất cả các nghiên cứu 4 đã sử dụng phim tình dục:
VSS Các VSS trình bày trong các nghiên cứu đều là phim.
Vậy làm cách nào Prause giải quyết lỗ hổng phương pháp luận dễ thấy này và tuyên bố sai lầm trong nghiên cứu của cô ấy? Với khác tuyên bố sai, hoặc hai, in đậm:
"Tác giả cũng đã đưa ra một tuyên bố sai lầm rằng các kích thích khác nhau giữa các nghiên cứu và đây không phải là GẠCHkiểm soát”. Chúng tôi đã đánh giá và kiểm soát các kích thích như đã nêu trong bài báo gốc của chúng tôi (“báo cáo kích thích tình dục không khác nhau theo thời lượng phim, vì vậy dữ liệu được thu gọn trong các nghiên cứu cho phân tích này”, trang E4). ”
Tuyên bố sai đầu tiên: Không nơi nào Tiến sĩ Isenberg nói rằng các kích thích "[đã] không được kiểm soát."
Tuyên bố sai thứ hai: Các kích thích đã thay đổi trong số các nghiên cứu: phim 3 phút, phim 20-giây, ảnh.
"Bị kiểm soát vì" là vô nghĩa ở đây và Prause từ chối cho biết cách cô ấy xoay sở một cách kỳ diệu để làm điều không thể: kiểm soát cho một số kẻ xem ảnh, trong khi những người khác xem các đoạn phim khiêu dâm trong phút.
Một số đối tượng là Gay
Prause bắt đầu đoạn tiếp theo của mình với một tuyên bố sai khác:
“Cuối cùng, một lần nữa trái với tuyên bố của tác giả, không có "bốn người đồng tính nam" trong bất kỳ nghiên cứu nào.
Đề cập duy nhất của Tiến sĩ Isenberg về "đồng tính" là danh sách "bao gồm 4 người đồng tính" trong bảng của ông trong nghiên cứu của Prause "Xu hướng cho nội dung tình dục có ảnh hưởng trong phân tích tỷ lệ đa chiều: Một quan điểm khác biệt cá nhân (2013, Prause, Moholy, Staley). Từ trang 2 của nghiên cứu đó.
“Tổng cộng 157 (N=Người chuyển giới 47, người chuyển giới 1) sinh viên tâm lý trên tuổi 18 năm tham gia trao đổi cho tín dụng khóa học. Hầu hết báo cáo là dị tính. Bốn người đàn ông báo cáo là đồng tính luyến ái và bốn báo cáo là lưỡng tính".
Bốn người đồng tính nam, như Tiến sĩ Isenberg đã nói. Có vẻ như Isenberg có thể "toán học" đủ tốt để biết rằng 4 có nghĩa là 4.
Tại sao Tiến sĩ Isenberg lại liệt kê 4 người đồng tính nam trong bảng? Nó được thiết lập rõ ràng (và lẽ thường) rằng những người đồng tính nam và đàn ông thẳng có phản ứng não rất khác nhau khiêu dâm khác giới. Bao gồm cả những người đồng tính nam, như Prause đã làm, làm lệch kết quả "kích thích tình dục" và mối tương quan kết quả của cô ấy. Nó đặt câu hỏi về những phát hiện của cô ấy.
In não các nghiên cứu về nghiện, hoặc các hành vi cưỡng chế, kết quả hợp lệ phụ thuộc vào các đối tượng đồng nhất. Nói một cách đơn giản, các đối tượng phải cùng giới tính, cùng độ tuổi, IQ tương tự và nói chung, tất cả đều thuận tay phải để tạo ra kết quả hợp lệ. Prause phớt lờ các quy trình chuẩn khi để nam, nữ và những người không phải dị tính đều xem phim khiêu dâm dị tính. Bạn không thể làm điều đó, vì nhiều nghiên cứu xác nhận sự khác biệt đáng kể giữa nam và nữ khi phản ứng với hình ảnh tình dục (1, 2, 3, 4, 5).
Đây là một trong những lý do tại sao Prause's Nghiên cứu điện não đồ trên người dùng khiêu dâm là chỉ trích mạnh mẽ. Các đối tượng của nghiên cứu khác nhau (phụ nữ, nam giới, dị tính, không dị tính), nhưng tất cả họ đều được xem phim khiêu dâm nam + nữ tiêu chuẩn như nhau. Chỉ riêng điều này đã làm mất hiệu lực tuyên bố của nghiên cứu rằng nó “xóa bỏ chứng nghiện khiêu dâm”. Xin lưu ý rằng Prause đã thông báo rằng cô ấy đã sử dụng cùng một lỗ hổng này (các đối tượng hỗn hợp) trong một nghiên cứu, mà cô ấy duy trì nghiện nghiện khiêu dâm một lần nữa. Từ trang web SPAN Lab của cô ấy:
Nhà khoa học nào thông báo trên tài khoản twitter và trang web cá nhân của họ rằng nghiên cứu đơn lẻ, chưa được công bố của họ đã "phá vỡ" toàn bộ lĩnh vực nghiên cứu?
Số giờ mỗi tuần không được xác định
Phần này có một số giải thích, nhưng nó dẫn chúng ta đến một tuyên bố sai rõ ràng khác bằng cách Lời khen. Trong đoạn sau, Tiến sĩ Isenberg giải thích rằng P&P đã không mô tả đầy đủ số giờ sử dụng phim khiêu dâm mỗi tuần. Nói cách khác, Prause không thể nói liệu giờ mỗi tuần có liên quan đến tuần trước, tháng hoặc năm hay không, hay ai biết được.
ISENBERG: “Bản thân thông số giờ đã xem được xác định kém. Chúng tôi không được cho biết liệu bản tự báo cáo số giờ có tham chiếu đến tuần trước, mức trung bình trong năm trước hay hoàn toàn để lại cho việc giải thích chủ đề. Có đối tượng nào trước đây là những người dùng nặng, gần đây đã cắt giảm hoặc loại bỏ việc xem nội dung khiêu dâm của họ không? Không có tham chiếu được xác định rõ ràng và nhất quán, dữ liệu sử dụng khiêu dâm là không thể giải thích được. "
Prause phản hồi bằng cách cho chúng tôi biết những gì chúng tôi đã biết - cô ấy nói "giờ mỗi tuần":
“Tác giả khẳng định chúng tôi đã không mô tả đầy đủ về biến số lượt xem phim sex. Chúng tôi đã mô tả biến đó ít nhất 13 vị trí trong bản thảo. (“Trung bình hàng tuần” trong phần tóm tắt; “báo cáo số giờ trung bình họ tiêu thụ VSS mỗi tuần”… ..
Một lần nữa, Tiến sĩ Isenberg muốn biết: Bạn đang hỏi đối tượng về “tuần trước” hay “năm trước”, có thể là “kể từ khi bạn bắt đầu xem phim khiêu dâm”, hoặc một số khung thời gian khác? Prause kết thúc hai đoạn văn lặp đi lặp lại của cô ấy bằng một tuyên bố sai khác:
"Câu hỏi đúng như mô tả, "Bạn đã dành bao nhiêu thời gian mỗi tuần để sử dụng nội dung khiêu dâm trong tháng qua?”Với hộp phản hồi bao gồm bộ mô tả“ giờ ”mà chúng có thể cho biết (các) giờ một phần.”
Tìm kiếm bài báo P&P ED và bạn sẽ không tìm thấy câu hỏi nào như vậy (đề cập đến tháng trước).
Prause tiếp nối nhận định sai lầm này với hai đoạn văn lập luận rằng giờ mỗi tuần là một biện pháp thích hợp. Tiến sĩ Isenberg đã không bình luận về "sự phù hợp" của nó. Ông chỉ ra rằng dữ liệu không thể được giải thích nếu không biết các đối tượng hiểu câu hỏi như thế nào. Vì cô ấy đã phải đưa ra một tuyên bố sai lầm để đáp lại quan điểm của Isenberg, có lẽ tuyên bố của Prause là con cá trích đỏ mà cô ấy đề cập đến trong tiêu đề hào hoa của mình.
Nhiều biến hơn so với giờ hiện tại mỗi tuần
Một trong những câu hỏi phổ biến nhất được đặt ra trên các diễn đàn phục hồi là, “Tại sao tôi lại phát triển PIED khi bạn bè của tôi xem nhiều (hoặc nhiều) phim khiêu dâm hơn tôi?” Thay vì có thể hiện hành giờ mỗi tuần, sự kết hợp của các biến số dường như có liên quan đến ED do khiêu dâm. Tiến sĩ Isenberg nhấn mạnh tầm quan trọng của việc điều tra nhiều biến số khác trước khi tuyên bố, giống như các tác giả, rằng ED do khiêu dâm gây ra là một huyền thoại (và ông ấy thậm chí không đề cập đến tính mới của việc xem phim khiêu dâm trên internet, được cho là yếu tố quan trọng nhất):
ISENBERG: “Hơn nữa, các tác giả không báo cáo về các thông số xem liên quan như tổng mức sử dụng nội dung khiêu dâm, độ tuổi bắt đầu, mức độ gia tăng và mức độ hoạt động tình dục với bạn tình có thể ảnh hưởng đến chức năng tình dục của nam giới [11,12]".
Trong câu trên, Tiến sĩ Isenberg trích dẫn hai nghiên cứu là ví dụ về nghiên cứu đã kiểm tra hai bổ sung các biến số: trích dẫn 11 được tuyển dụng là 'số năm sử dụng phim khiêu dâm' và trích dẫn số 12 được tuyển dụng 'độ tuổi bắt đầu sử dụng phim khiêu dâm'. Prause dành đoạn tiếp theo để tấn công một Người rơmCụ thể là Tiến sĩ Isenberg tuyên bố cả hai nghiên cứu đều đánh giá mọi biến số mà ông liệt kê. Thay vào đó, tại sao cô ấy không giải thích lý do tại sao cô ấy không hỏi đối tượng của mình về các biến số quan trọng trước khi rút ra kết luận không có cơ sở của mình rằng khiêu dâm không phải là thủ phạm gây ra ED ở trẻ?
Điểm trung bình cương dương thực sự chỉ ra ED
Mặc dù Prause chỉ thừa nhận một lần giám sát duy nhất, nhưng thật phù hợp khi cô ấy thêm một lời xuyên tạc khác vào lời xin lỗi của mình (in đậm):
“Chúng tôi cũng nhận ra rằng chúng tôi đã tuyên bố ở một nơi rằng IIEF là thang điểm“ 19 mục ”(p. E3). Thang đo thực sự là một thang đo 15 mục. Chúng tôi vô cùng xin lỗi vì sự giám sát thô bạo này, mặc dù điểm số, kết quả và kết luận là chính xác và chỉ định chức năng cương dương bình thường"
Như đã chỉ ra trong bài phê bình của tôi, P&P đã báo cáo điểm trung bình là 21.4 ra khỏi 30 cho IIEF 6 mục (tuổi trung bình 23). Điều này khác xa với “chức năng cương dương bình thường” ở những người 23 tuổi. Trên thực tế, điểm số này cho thấy "Rối loạn cương dương nhẹ", nghiêng về “rối loạn cương dương vừa phải”.
Vẫn không có dữ liệu tương quan Điểm IIEF với việc sử dụng phim khiêu dâm
Isenberg cũng lo ngại rằng P&P cung cấp dữ liệu không đầy đủ cho tuyên bố của họ rằng không tồn tại mối tương quan giữa điểm số IIEF và số giờ xem mỗi tuần:
ISENBERG: Đáng lo ngại hơn nữa là việc bỏ sót toàn bộ các phát hiện thống kê cho phép đo kết quả chức năng cương dương. Không có bất kỳ kết quả thống kê nào được cung cấp. Thay vào đó, các tác giả yêu cầu người đọc chỉ cần tin vào tuyên bố không có cơ sở của họ rằng không có mối liên hệ giữa số giờ xem nội dung khiêu dâm và chức năng cương dương. Với khẳng định mâu thuẫn của các tác giả rằng chức năng cương dương với bạn tình có thể thực sự được cải thiện bằng cách xem nội dung khiêu dâm, việc không có phân tích thống kê là nghiêm trọng nhất.
Red Herring khiến chúng ta bị treo ở điểm quan trọng này. Chúng tôi có ý định nuốt chửng kết luận của các tác giả "cái móc, đường kẻ và kẻ hôi hám."
Các câu hỏi đã được đặt ra về phát hiện "mạnh mẽ" của P&P
Đoạn trích sau đây, được trích từ đoạn thứ hai, tuyên bố rằng Isenberg đã không đưa ra câu hỏi về phát hiện "mạnh mẽ" của P&P. Đọc cẩn thận khi Prause thay đổi các từ chính để tạo cho người đọc ấn tượng sai lầm:
“Không có câu hỏi nào được đưa ra về phát hiện mạnh mẽ rằng đàn ông càng xem nhiều phim sex ở nhà thì ham muốn tình dục càng mạnh đối tác của họ. Trên thực tế, kết quả này được mô tả là 'khó mới lạ'. "
Những phát hiện thực tế? Những người xem nhiều phim khiêu dâm đạt điểm cao hơn trong mong muốn của họ đến mlàm phiền và quan hệ tình dục với a cộng sự. Trong tuyên bố trên, Prause đã bỏ qua ham muốn thủ dâm lớn hơn (có lẽ là khiêu dâm) và khiến chúng tôi tin rằng bảng câu hỏi đã nêu ham muốn tình dục cho “đối tác ”của họ. Nó đã không. Từ nghiên cứu P&P ED:
“Đàn ông cho biết họ ham muốn tình dục với a đối tác và mong muốn tình dục đơn độc"
Prause đã thêm "của họ" và loại bỏ "quan hệ tình dục đơn độc". Vì cụm từ của bảng câu hỏi thực sự là "quan hệ tình dục với a đối tác ”, những đối tượng yêu thích khiêu dâm này có thể dễ dàng mơ tưởng về quan hệ tình dục với ngôi sao khiêu dâm yêu thích của họ. Tôi nghi ngờ rằng nhiều người, vì một tỷ lệ lớn các đối tượng không có bạn tình (50% trong một nghiên cứu cơ bản).
Trên thực tế, “ham muốn” thủ dâm hoặc quan hệ tình dục cao hơn có thể là bằng chứng của sự nhạy cảm, đó là phần thưởng kích hoạt mạch lớn hơn và sự thèm muốn khi tiếp xúc với tín hiệu khiêu dâm. Nhạy cảm có thể là tiền thân hoặc bằng chứng của nghiện.
Hai nghiên cứu gần đây của Đại học Cambridge cho thấy những người dùng phim khiêu dâm nặng có thể có ham muốn cao hơn (cảm giác thèm ăn), nhưng cũng gặp vấn đề về cương cứng với bạn tình. Não của những người tham gia sáng lên khi tiếp xúc với nội dung khiêu dâm, nhưng 60% trong số họ cho biết có vấn đề về kích thích / cương dương với bạn tình. Từ nghiên cứu Cambridge:
“Các đối tượng CSB báo cáo rằng do sử dụng quá nhiều tài liệu khiêu dâm… .. họ bị suy giảm ham muốn tình dục hoặc chức năng cương dương cụ thể là trong các mối quan hệ thể xác với phụ nữ (mặc dù không quan hệ với tài liệu khiêu dâm)”
Nói một cách đơn giản, không có cơ sở nào để tuyên bố rằng ham muốn thủ dâm và quan hệ tình dục cao hơn của người dùng phim khiêu dâm dự đoán hiệu suất tốt hơn trong phòng ngủ. Hãy nhớ rằng, điểm số cương cứng trung bình cho các đối tượng P&P chỉ ra ED.
Khen ngợi Tweet và bài đăng về câu trả lời của cô ấy
Đây là Prause ban đầu tweeting về câu trả lời của cô ấy cho bài phê bình của Isenberg:
“Red Herring: Hook, Line, and Stinker” Câu trả lời thú vị của chúng tôi, được công bố trước những tuyên bố điên rồ của các nhóm chống khiêu dâm
Ngày hôm sau Prause đăng bài này trên trang web phòng thí nghiệm SPAN của cô:
Kinh ngạc. Như bạn đã đọc ở trên, các tuyên bố của Isenberg là hợp lệ, trong khi Prause đưa ra tuyên bố sai sau tuyên bố sai. Hơn nữa, cô ấy cố gắng thêm một nghiên cứu chưa được xuất bản sau thực tế trong một mưu đồ tuyệt vọng để đáp ứng yêu cầu đã xuất bản của cô ấy về 280 đối tượng. Cô ấy gợi ý về những đối tượng IIEF không thể tồn tại nếu cô ấy nhập học sớm hơn. Sau đó, cô ấy gọi bác sĩ phụ khoa Isenberg là một “nhóm chống khiêu dâm điên cuồng”. Hãy Google tên của anh ấy. Bạn sẽ thấy rằng anh ấy đã xuất bản các nghiên cứu được đánh giá ngang hàng, nhưng chưa bao giờ nói một từ phản đối khiêu dâm. Quay mà không giải quyết nội dung.
Tại sao có Thuốc tình dục truy cập mở cho phép Prause xuất bản nhiều tuyên bố sai trong cả bài báo P&P gốc và thư trả lời của cô ấy cho Isenberg? Tại sao các câu hỏi của Isenberg không được giải đáp một cách nghiêm túc và chuyên nghiệp? Tại sao không có cuộc điều tra nghiêm túc nào về nguyên nhân khiến tỷ lệ ED tăng đột biến trong vài năm qua? Tỷ giá đã tăng vọt đến khoảng 30% ở nam thanh niên.
;
