Thang đo hiệu quả tiêu thụ nội dung khiêu dâm (PCES): Hữu ích hay không?

PCES mang lại kết quả đặc biệt đo lường hiệu quả tự nhận thức của nội dung khiêu dâm

Cập nhật: Trong bài trình bày 2018 NCOSE này – Nghiên cứu khiêu dâm: Sự thật hay hư cấu? - Gary Wilson tiết lộ sự thật đằng sau 5 nghiên cứu mà các nhà tuyên truyền trích dẫn để ủng hộ tuyên bố của họ rằng nghiện phim khiêu dâm không tồn tại hoặc việc sử dụng phim khiêu dâm phần lớn có lợi. PCES bị phê bình từ 36:00 đến 43:20.

————————————————————————————————————

Bài đăng này giải quyết một câu hỏi sử dụng khiêu dâm được gọi là Thang đo hiệu ứng tiêu thụ nội dung khiêu dâm (PCES). Một số nghiên cứu đã sử dụng nó, với bài báo đã tạo ra PCES (Hald & Malamuth, 2008) mạnh dạn kết luận rằng “Thanh niên Đan Mạch tin rằng phim khiêu dâm chủ yếu có tác động tích cực đến các khía cạnh khác nhau trong cuộc sống của họ".

Nghiên cứu chỉ đo lường tác động "tự nhận thức" của khiêu dâm. Điều này giống như hỏi một con cá xem nó nghĩ gì về nước, hoặc như hỏi ai đó cuộc sống của cô ấy đã thay đổi như thế nào khi lớn lên ở Minnesota. Thật vậy, việc hỏi những người trẻ tuổi về tác dụng của phim khiêu dâm không khác gì khi bước vào quán bar lúc 10 giờ tối và hỏi tất cả những người khách quen xem bia ảnh hưởng đến đêm thứ sáu của họ như thế nào. Cách tiếp cận như vậy không cô lập tác dụng của phim khiêu dâm. Ngược lại, so sánh báo cáo của người dùng với báo cáo của những người không sử dụng hoặc theo dõi những người bỏ phim khiêu dâm sẽ làm được nhiều việc hơn để tiết lộ tác dụng thực sự của phim khiêu dâm.

Nhìn chung, kết quả rằng giới trẻ Đan Mạch thích phim khiêu dâm không gây sốc (mặc dù khi kiểm tra kỹ hơn, một số kết luận của nghiên cứu rất đáng nghi ngờ). Nghiên cứu được đưa ra vào năm 2007 và dữ liệu được thu thập hơn một thập kỷ trước, vào năm 2003 — trước phát trực tuyến video khiêu dâm trên các trang web ống, trước khi không dây là phổ quát, và trước cả điện thoại thông minh. Báo cáo của triệu chứng nghiêm trọng liên quan đến khiêu dâm (đặc biệt là ở những người dùng trẻ tuổi) đã ngày càng nổi lên trong nửa chục năm qua. Một thập kỷ trước, rất có thể thanh niên Đan Mạch sử dụng phim khiêu dâm không phải nhận thấy nhiều trong cách của vấn đề. Phim khiêu dâm trên Internet cũng có thể được xem như một sự trợ giúp thủ dâm được chào đón, hoặc ít nhất là một sự vô hại.

Vì phát hiện rằng những người trẻ tuổi Đan Mạch cho rằng việc sử dụng phim khiêu dâm có lợi dường như không phải là không hợp lý đối với thời đại của nó, chúng tôi đã không bận tâm đến việc đọc toàn bộ nghiên cứu hoặc xem bảng câu hỏi PCES - cho đến khi nó được sử dụng trong một nghiên cứu gần đây hơn. Khi chúng tôi thực sự nhìn vào PCES, chúng tôi đã chết lặng. Nó có vẻ là một thước đo ít ỏi nhưng sự nhiệt tình của những người sáng tạo ra nó trong việc chứng minh rằng việc sử dụng phim khiêu dâm là “tích cực” và một số kết luận của nó vượt quá sự tin tưởng. Hãy xem xét những điều sau:

1.     Đầu tiên, nghiên cứu này, "Nhận thấy rằng cả nam giới và phụ nữ nói chung đều báo cáo tác động tích cực từ nhỏ đến trung bình của việc tiêu thụ nội dung khiêu dâm nặng và rất ít, nếu có, tác động tiêu cực của việc tiêu thụ như vậy."

  • Nói cách khác, sử dụng khiêu dâm luôn có lợi với một số ít, nếu có, nhược điểm.

2.     Hơn nữa, “Sau khi tất cả các biến được nhập vào phương trình, ba biến nền tảng tình dục đóng góp có ý nghĩa thống kê những tác động tích cực: Tiêu thụ nội dung khiêu dâm nhiều hơn, nhận thức thực tế hơn về nội dung khiêu dâm và tần suất thủ dâm cao hơn. ”

  • Nói cách khác, bạn càng sử dụng nhiều nội dung khiêu dâm, bạn càng tin nó thật, và bạn càng thủ dâm với nó, thì những tác động tích cực hơn trong mọi lĩnh vực của cuộc sống. Không đua đâu.
  • Áp dụng kết luận của các nhà nghiên cứu, nếu bạn là một người 30 tuổi thủ dâm 5 lần một ngày, thì khiêu dâm sẽ đóng góp đặc biệt tích cực cho cuộc sống của bạn.
  • Nhân tiện, kết quả PCES thực sự đã làm không ủng hộ tuyên bố rằng nhận thức khiêu dâm là có thật. Hoàn toàn ngược lại như bạn có thể thấy từ phân tích chuyên sâu của dữ liệu nghiên cứu bên dưới bài đăng này.

3.     Đáng chú ý nhất trong tất cả, “Báo cáo về tác động tích cực tổng thể của việc tiêu dùng nói chung là tương quan mạnh mẽ và tích cực trong thời trang tuyến tính với lượng tiêu thụ nội dung khiêu dâm nặng. "

  • Vì vậy, Càng nhiều người khiêu dâm càng xem những tác động tích cực của nó trong cuộc sống của bạn. Chú ý Trẻ tuổi 15: Xem phim khiêu dâm cực đoan, bạo lực nhất mà bạn có thể tìm thấy để bạn cũng có thể trải nghiệm vô số lợi ích.
  • Lưu ý rằng các nhà nghiên cứu thậm chí không nói rằng có đường cong chuông, nếu quá nhiều sẽ có hại so với việc sử dụng vừa phải. Phát hiện của họ là, "Nhiều hơn luôn tốt hơn." Đáng kinh ngạc, không?
  • Trong thực tế, PCES “tìm thấy” việc này không sử dụng internet khiêu dâm mang lại hậu quả bất lợi!

Làm thế nào mà 3 biến số - phim khiêu dâm càng khó, bạn càng nghĩ nó thật (sic), và bạn càng thủ dâm với nó thì luôn luôn có liên quan đến lợi ích lớn hơn?

Đầu tiên, không nơi nào khác trong tự nhiên "Nhiều hơn luôn tốt hơn" xuất hiện. Nhiều thức ăn hơn, nhiều nước hơn, nồng độ oxy cao hơn, nhiều vitamin hơn, nhiều khoáng chất hơn, nhiều ánh nắng mặt trời hơn, ngủ nhiều hơn, tập thể dục nhiều hơn… .có điểm chung là chi tiết gây ra các tác động tiêu cực, hoặc thậm chí tử vong. Vậy làm thế nào mà kích thích đơn lẻ này lại có thể là một ngoại lệ triệt để? Nó không thể.

Thứ hai, nếu tất cả những gì bạn từng biết là sử dụng phim khiêu dâm, bạn sẽ không biết nó ảnh hưởng đến bạn như thế nào cho đến khi bạn bỏ thuốc lá (và thường không phải trong nhiều tháng sau đó).

Thứ ba, các câu hỏi PCES và cách chúng được tính toán nhằm mục đích tìm ra rằng “nhiều hơn luôn tốt hơn”.

Nói một cách đơn giản, PCES luôn nhận thấy rằng việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn tương quan với điểm số cao hơn trong tất cả 5 hạng mục đo lường mức độ tích cực trong cuộc sống của một người: 1) Đời sống tình dục, 2) Thái độ đối với tình dục, 3) Kiến thức tình dục, 4) Nhận thức / Thái độ đối với phụ nữ, 5) Cuộc sống nói chung. Những phát hiện khó tin này đi ngược lại gần như mọi nghiên cứu đã sử dụng các thước đo khách quan đơn giản về tác động của phim khiêu dâm. Ví dụ:

Câu hỏi: cái nào cung cấp bức tranh chính xác hơn: (1) hàng trăm nghiên cứu sử dụng các phương pháp khác nhau, (2) hoặc một bảng câu hỏi thiếu sót duy nhất (PCES) cho thấy rằng “không sử dụng phim khiêu dâm” thực sự có hại cho bạn?

Hãy xem PCES tạo ra kết quả kỳ diệu như thế nào.

Áp dụng các câu hỏi PCES vào cuộc sống

Hãy đặt mình vào vị trí của nhiều người trẻ tuổi, nam giới sử dụng phim khiêu dâm ngày nay. Bạn đã xem mọi thể loại khiêu dâm có thể tưởng tượng được trong video độ phân giải cao và các thể loại vani không còn khơi dậy trong bạn nữa. Bạn cũng đang mắc phải một hoặc nhiều triệu chứng được báo cáo rộng rãi sau: mất sức hấp dẫn với bạn tình tiềm năng thực sự, cương dương chậm chạp hoặc chậm xuất tinh với bạn tình thực sự, leo thang đến sở thích khiêu dâm khó hiểu và thậm chí có thể là sự lo lắng xã hội bất thường và thiếu động lực. Nhưng bạn chưa bao giờ bỏ sử dụng phim khiêu dâm đủ lâu để tìm hiểu, hoặc thậm chí nghi ngờ, cho dù bất kỳ triệu chứng nào có liên quan đến việc sử dụng khiêu dâm của bạn.

Với hoàn cảnh của bạn, bạn có thể kết thúc với bất kỳ điều gì ít hơn điểm tích cực trên PCES không? Chúng tôi không nghĩ vậy. 7 là điểm tối đa cho bất kỳ câu hỏi nào. Trong số 47 câu hỏi của PCES, 27 (phần lớn) là “tích cực”. Điều này xảy ra bởi vì các nhà nghiên cứu cho rằng "kiến thức tình dục" chỉ có thể là tích cực. Vì vậy, 7 câu hỏi về kiến ​​thức tình dục “phụ” không có đối chứng. Đây là một giả định thú vị, vì chúng tôi đã thấy nhiều người dùng phim khiêu dâm báo cáo rằng họ đã xem và học được những điều từ phim khiêu dâm mà họ thực sự ước mình có thể quên.

Trong mọi trường hợp, làm thế nào để người dùng khiêu dâm giả định trẻ tuổi được mô tả ở trên có thể ghi được những câu hỏi mẫu “tích cực” này?

XUẤT KHẨU. ____ Đã thêm vào kiến ​​thức của bạn về quan hệ tình dục qua đường hậu môn? “Đúng vậy! = 7"

XUẤT KHẨU. ____ Có ảnh hưởng tích cực đến quan điểm của bạn về người khác giới không? "Tôi đoán vậy. Sao khiêu dâm đang nóng. = 6"

XUẤT KHẨU. ____ Nhìn chung, đã là một bổ sung tích cực cho đời sống tình dục của bạn? “Vâng, tôi không bao giờ thủ dâm mà không có nó. = 7"

XUẤT KHẨU. ____ Đã làm cho bạn tự do hơn về tình dục? "Chắc chắn rồi. = 7"

Dưới đây là một số trong số 20 câu hỏi "tiêu cực":

2. ____ Đã khiến bạn ít khoan dung hơn đối với tình dục? "Bạn đang giỡn đấy à? Tôi xem phim sex hàng giờ hàng tuần. = 1"

XUẤT KHẨU. ____ Đã làm giảm chất lượng cuộc sống của bạn? “Tôi không thể tưởng tượng cuộc sống mà không có phim khiêu dâm của tôi, vì vậy không. = 1"

XUẤT KHẨU. ____ Đã dẫn đến các vấn đề trong đời sống tình dục của bạn? “Không, tôi là một trinh nữ. = 1"

XUẤT KHẨU. ____ Nói chung, bạn có lo lắng về hiệu suất khi bạn tự mình hoạt động tình dục (ví dụ: trong khi thủ dâm)? "Bạn đang giỡn đấy à? 'Tất nhiên là không. = 1"

Sau đó, các nhà nghiên cứu chia câu trả lời của người dùng thành nhiều loại: 1) Đời sống tình dục, 2) Thái độ đối với tình dục, 3) Kiến thức tình dục, 4) Nhận thức / Thái độ đối với phụ nữ, 5) Cuộc sống nói chung. Không giống như danh mục Kiến thức tình dục, 4 danh mục khác có cả câu hỏi "tích cực" và "tiêu cực". Đối với những hạng mục này, các nhà nghiên cứu báo cáo liệu mức trung bình tích cực có cao hơn mức trung bình tiêu cực hay không. Trên thực tế, họ cung cấp cho chúng tôi sự khác biệt giữa mức trung bình của câu hỏi "tích cực" và "tiêu cực" cho 4 danh mục, mà không cho chúng tôi thấy thực tế trung bình của những người Đan Mạch trẻ tuổi. Nói cách khác, đối với tất cả những gì chúng ta biết, câu trả lời cho một số câu hỏi “tích cực” có thể khá ấm áp, nhưng điểm số câu hỏi “tiêu cực” liên quan quá thấp đến mức độ chênh lệch giữa chúng đủ rộng để đưa ra một bức tranh sai lệch mà người Đan Mạch cảm thấy khá tích cực về nội dung khiêu dâm, trong thực tế, họ có thể không cảm thấy rằng khiêu dâm là có lợi như vậy, mà chỉ đơn giản là không thấy nhiều về mặt trái của việc sử dụng nó (Xem toàn bộ PCES)

Nếu điều này là không thể hiểu được, hãy xem phần giải thích bên dưới - được cung cấp bởi một giáo sư cấp cao, người thường xuyên đánh giá đồng nghiệp nghiên cứu tâm lý học. Ông cũng chỉ ra rằng, trái ngược với lý thuyết của các nhà nghiên cứu rằng nam giới nhận thấy ít tác động tiêu cực từ việc sử dụng phim khiêu dâm hơn phụ nữ, nam giới thực sự cho biết cao hơn đáng kể tiêu cực ảnh hưởng hơn phụ nữ trong hai lĩnh vực: Đời sống tình dục và Đời sống nói chung. Các nhà nghiên cứu không thảo luận về những phát hiện này, điều này rõ ràng không ảnh hưởng đến kết luận tích cực về khiêu dâm của họ. Tuy nhiên, chúng tôi thấy chúng thú vị bởi vì trong những năm gần đây, người dùng phim khiêu dâm tốc độ cao nam ngày càng báo cáo vấn đề hiệu suất tình dục và các triệu chứng khác Điều đó làm cho cuộc sống ít thú vị hơn.

Ngoài các vấn đề kỹ thuật được đề cập ở trên, đây là một số vấn đề về khái niệm liên quan đến chúng tôi về PCES:

  1. Giảm chất lượng cuộc sống, thiệt hại cho các mối quan hệ và đời sống tình dục không tồn tại, đang bình đẳng trong PCES với việc tìm hiểu thêm về thực hành tình dục và thái độ tự do hơn đối với tình dục.
  2. Nhiều chàng trai đã sử dụng phim khiêu dâm từ khi dậy thì (hoặc thậm chí trước đó) nhưng chưa bao giờ quan hệ tình dục thực sự. Họ không thể biết điều đó đã ảnh hưởng đến quan điểm của họ về người khác giới hoặc đời sống tình dục của họ như thế nào. So với cái gì? Đối với những người này, nhiều câu hỏi PCES tương đương với việc hỏi làm thế nào qua một vài thao tác đơn giản về mẹ của con ảnh hưởng đến cuộc sống của bạn.
  3. Hầu hết các chàng trai không nhận ra đầy đủ các triệu chứng liên quan đến việc sử dụng phim khiêu dâm của họ cho đến vài tháng sau khi họ ngừng sử dụng nó, vì vậy ngay cả khi họ đang Các triệu chứng nghiêm trọng (xuất tinh chậm, rối loạn cương dương, morphing thị hiếu tình dục, mất sức hấp dẫn với các đối tác thực sự, lo lắng không nghiêm trọng, vấn đề tập trung, hoặc là trầm cảm), rất ít người dùng hiện tại có thể kết nối các triệu chứng như vậy với việc sử dụng phim khiêu dâm trên Internet — đặc biệt là với các thuật ngữ mơ hồ mà PCES sử dụng: “gây hại” “chất lượng cuộc sống”.

Nói cách khác, cuộc hôn nhân của bạn có thể bị phá hủy và bạn có thể bị ED mãn tính, nhưng điểm PCES của bạn vẫn có thể cho thấy rằng phim khiêu dâm rất tuyệt vời đối với bạn. Trên thực tế, nếu bạn là một trong số những người không sử dụng nội dung khiêu dâm trên Internet, thì điểm PCES của bạn có thể dễ dàng ngụ ý rằng việc không sử dụng phim khiêu dâm đang gây ra những ảnh hưởng bất lợi cho cuộc sống của bạn vì bạn có thể chỉ biết về các hoạt động tình dục vani. Như một người dùng khiêu dâm đang khôi phục đã nói sau khi xem PCES:

“Đúng vậy, tôi đã bỏ học đại học, mắc các chứng nghiện khác, chưa bao giờ có bạn gái, mất bạn bè, nợ nần, vẫn mắc chứng ED và chưa bao giờ quan hệ tình dục ngoài đời. Nhưng ít nhất tôi biết về tất cả các hành vi của các ngôi sao khiêu dâm và đang bắt kịp tốc độ trên tất cả các vị trí khác nhau. Vì vậy, về cơ bản, khiêu dâm đã làm phong phú thêm cuộc sống của tôi. "

Một người khác:

“Tôi biết cách nhét dương vật giả vào hậu môn một cách thành thạo, nhưng các con tôi đang sống ở một thị trấn khác vì những gì người yêu cũ của tôi tìm thấy trên máy tính của chúng tôi”.

Khuyến khích các nhà nghiên cứu đặt câu hỏi quan trọng

Đâu là những nghiên cứu hỏi nhóm có nguy cơ cao nhất (nam thanh niên) những câu hỏi sẽ tiết lộ các loại triệu chứng mà họ đang ngày càng báo cáo ngày nay? Nhu la,

  • “Em có thể thủ dâm đến cao trào không không có Khiêu dâm trên Internet? ”
  • “Bạn có trở nên ít hoạt động xã hội hơn kể từ khi bắt đầu sử dụng phim khiêu dâm trên Internet không?”
  • "Bạn vẫn có thể đạt đến đỉnh điểm với các thể loại khiêu dâm trên Internet mà bạn đã bắt đầu chứ?"
  • “Bạn đã chuyển sang các thể loại khiêu dâm trên Internet mà bạn thấy đáng ngại chưa?”
  • "Bạn đã bắt đầu đặt câu hỏi về xu hướng tình dục của mình kể từ khi bắt đầu sử dụng phim khiêu dâm trên Internet chưa?"
  • "Khi bạn so sánh sự cương cứng của mình trong quá trình sử dụng phim khiêu dâm trên Internet với sự cương cứng của bạn với một đối tác thực sự, bạn có nhận thấy vấn đề với người sau không?"
  • “Khi bạn so sánh khả năng lên đỉnh khi sử dụng phim khiêu dâm trên Internet với khả năng lên đỉnh với bạn tình thực sự, bạn có nhận thấy vấn đề với người sau không?”

May mắn thay, nghiên cứu đến từ các nhà thần kinh học đang tiết lộ sử dụng khiêu dâm có thể dẫn đến thay đổi não liên quan đến nghiện. Kết quả của những nghiên cứu về thần kinhvà các nghiên cứu sắp tới) phù hợp với 280+ Nghiện Internet "nghiên cứu não bộ", nhiều trong số đó cũng bao gồm việc sử dụng khiêu dâm trên internet. Trái ngược với "kết quả" của PCES hơn nghiên cứu 80 có mối liên hệ giữa việc sử dụng phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và làm giảm mức độ thỏa mãn trong quan hệ và tình dục. Rõ ràng là cho dù có bao nhiêu bảng câu hỏi nghệ thuật được xây dựng để thuyết phục công chúng rằng việc sử dụng phim khiêu dâm trên Internet là “tích cực”, nếu người dùng đang báo cáo các vấn đề về hoạt động tình dục, các triệu chứng nghiêm trọng khác và chứng nghiện giải quyết khi họ bỏ phim khiêu dâm, thì những bảng câu hỏi như vậy là không đủ theo những cách quan trọng. Đối với nhiều người dùng phim khiêu dâm tốc độ cao hiện nay, phim khiêu dâm đang chứng tỏ “tiêu cực tình dục".

Xung đột giữa các cơ quan chức năng là một lời nhắc nhở tốt rằng quy chuẩn không nhất thiết phải đảm bảo bình thường. Đó là một bước rất ngắn giữa “chuẩn mực” và ngụ ý rằng một hành vi phổ biến cũng là “bình thường” hoặc thậm chí là “lành mạnh”. Tuy nhiên, "bình thường" thực sự có nghĩa là trong các thông số của chức năng khỏe mạnh. Bất kể có bao nhiêu người đang tham gia vào một hành vi hoặc họ thích nó như thế nào, nếu nó tạo ra bệnh lý, các nhà nghiên cứu y tế hợp pháp sẽ không dán nhãn kết quả là “bình thường”. Hãy nghĩ đến việc hút thuốc vào những năm 1960. Ngày nay, các nhà tiết niệu học đang báo cáo những con số đáng ngạc nhiên về những chàng trai trẻ mắc chứng ED, một bệnh lý mà nhiều người chăm sóc sức khỏe và người dùng khiêu dâm cũ đang kết nối với sự tiêu thụ quá mức của khiêu dâm Internet.

Bất kỳ ai quan tâm đến ảnh hưởng của nội dung khiêu dâm sẽ là khôn ngoan khi đọc ngoài các tiêu đề và kết luận dựa trên kết quả bảng câu hỏi PCES. Phân tích toàn bộ nghiên cứu. Các nhà nghiên cứu đã đặt ra những câu hỏi có thể phát hiện ra các triệu chứng nghiêm trọng mà một số người dùng phim khiêu dâm ngày nay đang báo cáo không? Họ có so sánh người dùng với người dùng cũ để thấy tác động của việc xóa biến sử dụng khiêu dâm không? Họ có hỏi những câu hỏi chủ yếu chỉ gợi ra, chẳng hạn như dữ liệu khiêu dâm? Bằng chứng có được thu thập và phân tích một cách có trách nhiệm không? Các nhà nghiên cứu đã sàng lọc đối tượng của họ về chứng nghiện hay chưa, bằng cách sử dụng một bài kiểm tra chẳng hạn như s-IAT (Kiểm tra nghiện Internet dạng ngắn) được phát triển bởi Đội tuyển Đức?

Chỉ vì bạn thích nó không làm cho nó tốt cho bạn

Trên hết, hãy hoài nghi về những nghiên cứu khiêu dâm dựa trên những tác động tự nhận thức. Những điều này không thể cho chúng ta biết gì về kết quả tích cực và tiêu cực thực tế của nội dung khiêu dâm, nhưng chúng lại tạo ra những tiêu đề nghe có vẻ khoa học và an toàn, mà những người dùng khiêu dâm nặng thường dựa vào để hợp lý hóa việc tiếp tục sử dụng bất chấp các dấu hiệu và triệu chứng cảnh báo. Hãy xem, ví dụ như gần đây hơn “Tự đánh giá các hoạt động tình dục trực tuyến định hướng kích thích trong các mẫu trường đại học và cộng đồng. ” Nó sử dụng phiên bản rút gọn của PCES và không ngạc nhiên khi thấy rằng những người tham gia báo cáo kết quả tích cực hơn tiêu cực từ việc sử dụng phim khiêu dâm của họ.

Sự nguy hiểm của những nghiên cứu như vậy là chúng quảng bá một cách tinh vi niềm tin sai lầm rằng “Nếu tôi thích phim khiêu dâm đủ, nó sẽ có tác động tích cực đến tôi”. Điều này ngang bằng với việc tạo ra một nghiên cứu trấn an trẻ em rằng nếu chúng thích ăn ngũ cốc có đủ đường thì sẽ tốt cho chúng.

"Nghiên cứu là một cơn ác mộng tâm lý"

Một giáo sư cao cấp tại một trường đại học lớn, người thường xuyên đánh giá nghiên cứu tâm lý học, đã nâng cao mối quan tâm của chúng tôi về phương pháp PCES:

Một vấn đề lớn với nghiên cứu này là các nhà nghiên cứu đã quyết định rằng họ có thể tạo ra các thang đo ảnh hưởng “tích cực” và “tiêu cực” theo cách tiên nghiệm chỉ đơn giản dựa trên từ ngữ của các mục. Điều này khiến họ phải tiến hành phân tích nhân tố ở cấp độ của thang đo âm và dương được xác định trước chứ không phải ở cấp độ của từng mục riêng lẻ. Nếu họ thực hiện phân tích yếu tố cấp độ mục, họ có thể nhận thấy rằng các mục đề cập đến cùng một lĩnh vực (đời sống tình dục, cuộc sống nói chung, v.v.) đều được tải về cùng một yếu tố thay vì dựa trên các yếu tố tích cực và tiêu cực riêng biệt. Nếu kết quả này thu được, điều này có nghĩa là các hạng mục đang đánh giá một chuỗi liên tục của tiêu cực-tích cực chứ không phải là tác động tích cực và tiêu cực riêng biệt. Và nếu đó là kết quả, sẽ không thể giải thích được liệu điểm trung bình có thực sự biểu thị tích cực hơn tiêu cực hay không.

Chỉ vì điểm trung bình cao hơn điểm giữa (ví dụ:> 24 trên thang điểm Likert 8 mục, 7 bước trong đó điểm số có thể thay đổi từ 8 đến 56), điều này không có nghĩa là điểm số cho thấy tác động thực sự tích cực. Theo cách này, không thể chấp nhận tự báo cáo theo mệnh giá. Nếu họ có thể, và chúng tôi yêu cầu một nhóm người đánh giá trí thông minh của chính họ, chúng tôi sẽ thấy rằng mọi người nói chung có trí thông minh trên mức trung bình. Các nhà nghiên cứu dường như nhận thức được vấn đề này, khi họ thảo luận về vấn đề nhận thức của người thứ nhất và thứ ba về ảnh hưởng của truyền thông trong phần giới thiệu của bài báo. Sau đó, họ tiếp tục và tự nhận thức và tự báo cáo theo mệnh giá.

… Sử dụng t-tests để so sánh các phương tiện là một vấn đề. Thật vậy, bạn có thể tính toán các bài kiểm tra t và nhận được kết quả như kết quả được báo cáo trong Bảng 4. Nhưng điều đó không có nghĩa là kết quả có ý nghĩa. Ví dụ: lấy sự khác biệt 1.15 điểm về điểm số trung bình cho Cuộc sống nói chung đối với nam giới. Các nhà nghiên cứu không báo cáo phương tiện thực tế, chỉ có nghĩa là sự khác biệt, vì vậy hãy để tôi tạo ra một số phương tiện. Giả sử mẫu có điểm trung bình là 24.15 trên thang đo Đời sống tích cực trong thang điểm Chung và 23.00 trên thang điểm Cuộc sống chung tiêu cực (cả hai đều là thang đo Likert 4 mục, 7 bước, vì vậy điểm số có thể thay đổi từ 4 đến 28). Để đây là một sự khác biệt hợp lý, điểm 23 hoặc 24 hoặc bất kỳ điểm nào trên một thang điểm sẽ phải đại diện cho cùng một mức độ trên thang điểm kia. Nhưng chúng tôi không biết rằng, vì những lý do tương tự mà điểm trên điểm giữa không thể được coi là “trên trung bình”. Hơn nữa, chúng tôi không biết liệu phương tiện là 24.15 so với 23.00 hay đại loại như 6.15 so với 5.00, mà chắc chắn sẽ có một cách giải thích khác nhau.

Trong ngắn hạn, nếu tôi là người đánh giá bản thảo này, có lẽ tôi đã từ chối nó do thiếu phương pháp thống kê cũng như các vấn đề khái niệm khác nhau. … Không thể, với bản chất của dữ liệu, để đưa ra kết luận chắc chắn.

[Chúng tôi đã hỏi một vài câu hỏi tiếp theo]

Đầu tiên, các nhà nghiên cứu đã tạo ra thang đo Kiến thức tình dục như một trong những thành phần của “chiều tác động tích cực” vì họ cho rằng nhiều kiến ​​thức tình dục hơn luôn là một điều tốt. Không giống như bốn thành phần khác của tác động tích cực, không có phiên bản tiêu cực tương ứng của Kiến thức tình dục. Theo như tôi có thể nói, phân tích duy nhất mà họ bỏ qua thang đo Kiến thức Tình dục là khi họ tiến hành kiểm tra t giữa các phiên bản tích cực và tiêu cực của mỗi cấu trúc (Bảng 4). Điều này là không cần thiết — không có Kiến thức tình dục tiêu cực để so sánh với Kiến thức tình dục tích cực.

Bạn không hỏi, nhưng tôi không thể không nhận xét về thang đo Kiến thức Tình dục này. Chắc chắn, điểm cao trên thang điểm chỉ phản ánh nhận thức của người tham gia về việc thu nhận kiến ​​thức, điều này không đảm bảo rằng những nhận thức này đại diện cho kiến ​​thức chính xác. Chúc may mắn cho anh chàng nghĩ rằng anh ta đã học được những gì phụ nữ thích bằng cách xem nội dung khiêu dâm. Thứ hai, mặc dù cá nhân tôi nghĩ rằng có kiến ​​thức gần như luôn luôn là một điều tích cực hơn là không có kiến ​​thức, nhưng ai biết được liệu có nên có một điểm tương đồng tiêu cực với thang đo Kiến thức Tình dục tích cực? Tôi thậm chí có thể tưởng tượng ra một số mục, ví dụ, “Tôi đã nhìn thấy một số thứ mà tôi ước tôi đã không nhìn thấy”. "Tôi đã học được một số điều mà tôi ước mình đã không làm." Các nhà nghiên cứu đã đưa ra rất nhiều giả định về thế nào là "tích cực", có lẽ dựa trên văn hóa Đan Mạch (ví dụ, đang thử nghiệm, tự do tình dục).

Liên quan đến câu hỏi của bạn về tính hợp lệ của thang đo, đây là một khái niệm cơ bản trong đo lường tâm lý, nhưng một khái niệm mà ngay cả nhiều chuyên gia cũng không nắm được. Để nói rằng PCES đã được xác nhận bởi nghiên cứu Hald-Malamuth là hoàn toàn sai lầm. Người ta không thể kiểm tra tính hợp lệ của một biện pháp tâm lý với một nghiên cứu duy nhất. Đánh giá hiệu lực của một thước đo tâm lý đòi hỏi nhiều năm nghiên cứu theo chương trình liên quan đến nhiều cuộc điều tra. Nó thực sự là một quá trình không bao giờ kết thúc, nơi chúng ta học ngày càng nhiều về tính hợp lệ của một thước đo, nhưng không bao giờ thiết lập được con số cuối cùng về tính hợp lệ của một bài kiểm tra tâm lý (như “bài kiểm tra có giá trị 90%”).

Giải thích dứt khoát về xác nhận kiểm tra tâm lý là một bài viết 1955 của Lee Cronbach và Paul Meehl. Đọc và hiểu nó và bạn sẽ biết nhiều hơn về tính hợp lệ của bài kiểm tra tâm lý so với hầu hết các nhà tâm lý học: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Dưới đây là một bản tóm tắt ngắn của kinh điển Cronbach-Meehl: Để nói rằng một thước đo của một cấu trúc tâm lý có giá trị nghĩa là nói rằng sự khác biệt về điểm số trên thước đo tương ứng với các phép đo khác theo cách được dự đoán bởi lý thuyết cơ bản cấu trúc. Do đó, chúng tôi đánh giá tính hợp lệ của một bài kiểm tra tâm lý bằng cách quản lý nó cho các nhóm người, thu thập thông tin khác mà lý thuyết của chúng tôi cho rằng có liên quan đến cấu trúc được cho là đại diện bởi bài kiểm tra và kiểm tra xem điểm trên bài kiểm tra có tương ứng với thông tin khác như dự đoán của học thuyết. Các kết quả xác thực thường hỗn hợp, với một số phát hiện hỗ trợ và một số phát hiện không xác nhận, đó là một lý do tại sao chúng tôi không thể xác định chính xác mức độ hợp lệ của một bài kiểm tra. Đó là vấn đề ưu tiên của việc xác nhận so với bằng chứng không xác nhận. Ngay cả khi kết quả âm tính, chúng ta không thể nói chắc chắn liệu bài kiểm tra tâm lý có thiếu tính hợp lệ hay có điều gì đó sai với lý thuyết đưa ra dự đoán. Kiểm tra xác nhận là kiểm tra lý thuyết như được hiểu chung trong khoa học.

Trong nghiên cứu của Hald-Malamuth, thực tế có rất ít xác thực kiểm tra, mặc dù có một phần dài với tiêu đề “Xác thực Bảng câu hỏi về việc tiêu thụ nội dung khiêu dâm (PCQ)”. Theo lý thuyết không chính thức của Hald và Malamuth về tác động tích cực và tiêu cực từ nội dung khiêu dâm, có các loại tác động tích cực và tiêu cực được nhận thức khác nhau, và các loại tác động tích cực khác nhau nên tương tác với nhau, cũng như các loại tác động tiêu cực khác nhau. Bảng 1 và 2 đưa ra kết quả xác nhận dự đoán này, vì vậy đây có thể được coi là một số hỗ trợ cho tính hợp lệ của PCQ. Các nhà nghiên cứu cũng tuyên bố rằng các tác động tích cực và tiêu cực là hoàn toàn độc lập với nhau (có nghĩa là chúng nên tương quan XNUMX), nhưng họ không báo cáo mối tương quan giữa năm thang đo hiệu ứng tích cực và bốn thang đo hiệu ứng tiêu cực trong Bảng 1 và 2. Tôi nghi ngờ họ đang che giấu thông tin không xác nhận. Họ báo cáo rằng tổng của tất cả các thang PCQ dương chỉ tương quan r = .07 với tổng của tất cả các thang PCQ âm, nhưng tôi tự hỏi tại sao họ giữ thông tin về mối tương quan giữa năm loại hiệu ứng tích cực khác nhau và bốn loại hiệu ứng tiêu cực khác nhau .

Hald và Malamuth báo cáo, như họ nên, ước tính độ tin cậy cho thang đo của họ, và những con số này đều tuyệt vời. Nhưng độ tin cậy không phải là giá trị. Một thang đo có thể hoàn toàn đáng tin cậy nhưng vẫn không có giá trị tốt. Độ tin cậy và giá trị là cả hai tính chất cần thiết của các bài kiểm tra tâm lý, nhưng chúng là hai điều hoàn toàn khác nhau.

Hald và Malamuth sau đó báo cáo các thử nghiệm về ba giả thuyết có liên quan đến lý thuyết của họ về tác động tích cực và tiêu cực của nội dung khiêu dâm và do đó có một số ảnh hưởng đến hiệu lực của PCQ. Giả thuyết đầu tiên của họ là những tác động tích cực được nhận thức lớn hơn những tác động tiêu cực được cảm nhận. Tôi đứng trước những gì tôi đã viết trước đây về những phân tích này, được báo cáo trong Bảng 4: các nhà nghiên cứu tiến hành kiểm định t so sánh giá trị trung bình của mỗi tác động tích cực với giá trị trung bình tương ứng là không phù hợp, bởi vì chúng tôi không thể cho rằng “3” trên thang ảnh hưởng tích cực có cùng nghĩa với “3” trên thang ảnh hưởng tiêu cực tương ứng. Có lẽ những người tham gia sẵn sàng báo cáo những tác động tích cực hơn là tiêu cực vì nội dung khiêu dâm được quy định ở Đan Mạch. Vì vậy, có thể “3” trên thang tác động tiêu cực giống “4” hơn trên thang tác động tích cực. Chúng tôi chỉ không biết và không có cách nào để biết từ cách dữ liệu được thu thập. Vì thế kết quả được báo cáo trong Bảng 4 phải được thực hiện với một hạt muối rất lớn, có thể là toàn bộ máy lắc muối.

Tôi nhận thấy các tác giả đã chơi một mẹo vui trong Bảng 4, so sánh các tác động tích cực và tiêu cực. Thay vì báo cáo có nghĩa là cho cả thang đo dương và âm (như chúng làm cho sự khác biệt giới tính trong Bảng 5), chúng chỉ báo cáo có nghĩa là sự khác biệt. Ví dụ, sự khác biệt trung bình giữa tác động tích cực và tiêu cực tổng thể đối với nam giới là 1.54. Bạn phải đi đến Bảng 5 để thấy rằng 1.54 này là sự khác biệt giữa 2.84 cho tác động tích cực tổng thể đối với nam giới và 1.30 cho tác động tiêu cực tổng thể ở nam giới. Chắc chắn, sự khác biệt 1.54 là có ý nghĩa thống kê và đáng kể theo D của Cohen (nhưng chỉ khi chúng ta giả định rằng thang đo tích cực 3 = thang đo tiêu cực 3). Tuy nhiên, hãy nhìn vào giá trị tuyệt đối của điểm hiệu ứng tích cực, 2.84 trên thang điểm 1-7. Vì 4 là điểm giữa, nửa đường giữa 1 (hoàn toàn không phải) và 7 (ở một mức độ cực kỳ lớn), 2.84 theo nghĩa tuyệt đối không phải là rất tích cực.

Giả thuyết thứ hai của các nhà nghiên cứu là nam giới sẽ báo cáo nhiều tác động tích cực hơn và ít tác động tiêu cực hơn phụ nữ. Các kết quả đã hỗ trợ dự đoán về những người đàn ông báo cáo hiệu ứng tích cực hơn. Tuy nhiên, mâu thuẫn với lý thuyết của họ, đàn ông cũng báo cáo những tác động tiêu cực cao hơn đáng kể [so với phụ nữ] trong hai lĩnh vực: đời sống tình dục và cuộc sống nói chung. Có một vấn đề với tính hợp lệ của thang đo của họ hoặc với lý thuyết của họ rằng đàn ông nhận thấy ít ảnh hưởng tiêu cực hơn phụ nữ. Bạn nghĩ sao?

Cuối cùng, các nhà nghiên cứu đưa ra giả thuyết hợp lý rằng các yếu tố nền tảng có thể liên quan đến hiệu ứng cảm nhận của nội dung khiêu dâm và một số yếu tố này có tương quan như dự đoán. Mối tương quan lớn nhất cho các hiệu ứng tích cực là với mức tiêu thụ nội dung khiêu dâm, r = .51. Người dùng nặng nhất có xu hướng báo cáo các tác động tích cực nhất. Như chính các nhà nghiên cứu thừa nhận, phát hiện tương quan này không thể cho chúng ta biết mức độ mà việc tiêu thụ nhiều nội dung khiêu dâm thực sự tạo ra những tác động tích cực so với việc tiêu thụ nhiều dẫn đến việc hợp lý hóa và muốn tin vào những tác động tích cực. Đối với hồ sơ, Mặc dù các nhà nghiên cứu không thảo luận về điều này, Bảng 6 cũng cho thấy mối tương quan tích cực giữa mức tiêu thụ và tác động tiêu cực, r = .10. Nó nhỏ hơn, nhưng có ý nghĩa thống kê.

Một điều mà các nhà nghiên cứu đã hoàn toàn sai (ngược lại, trên thực tế) là mối quan hệ giữa mức độ hiện thực trong nội dung khiêu dâm và hiệu ứng tích cực. Bảng 6 cho thấy đó là mối quan hệ âm (r = -.25) và điều này được xác nhận bằng trọng số beta âm (= -.22) trong phân tích hồi quy trong Bảng 7. Tương quan nghịch có nghĩa là khiêu dâm càng thực tế, ít tích cực hiệu quả cảm nhận. Nhưng các tác giả của bài báo tiếp tục và mô tả cách giải thích ngược lại (sai), rằng chủ nghĩa hiện thực có liên quan đến các tác động tích cực. Rất tiếc!

Tôi hy vọng những ý kiến ​​này là hữu ích. Tôi rất sẵn lòng trả lời thêm bất kỳ câu hỏi nào của bạn. (Đã nhấn mạnh thêm)