הערן זיך, יעדער. דאָ בייַ PornHelp מיר זענען טאָן גענייגט צו פירמע נייַעס ווי "שווינדל" אָדער "פאַקטיש." נישט פֿאַר קיין פּאָליטיש סיבה. מיר נאָר געפינען די טאַגס וסעלעססלי רעדוקטיווע. זיי אויך לייכט אַרויסגעבן אונדזער רעכט און פליכט ווי בירגערס צו טראַכטן קריטיקאַללי וועגן יעדער שטיק פון אינפֿאָרמאַציע מיר אַרייַנציען איבער די ערווייווז און אינטערנעץ. ווי פאַראַנטוואָרטלעך קאָנסומערס פון נייַעס און מיינונג, מיר גלויבן אין שטענדיק קוועסטשאַנינג אַ רעדנער ס קוואלן, מעטהאָדס, און מאָוטאַוויישאַנז, און דאַן פאַרלאָזנ זיך אויף אונדזער אייגן אַנאַליז - ניט עמעצער אַנדערש ס גרינג פירמע - צו באַשטימען וואָס מיר אָננעמען ווי אמת אָדער אַנטרו.
אַזוי, ווען מיר שרייבט וועגן ווי פראַסטרייטינג, מיר געפינען עטלעכע סידיז פון איין זשורנאליסט נעמט אויף פּאָרן אַדיקשאַן, מיר געשווינד צו לייגן מיר זענען נישט גערופן זייער אַרבעט "שווינדל נייַעס." ווייַט פון עס. קיין צייט אַ זשורנאַליסט לייגט פינגער צו קלאַוויאַטור צו דיסקוטירן פּאָרן אַדיקשאַן, זיי שטיצן צו אַ וויכטיק און וויכטיק בירגער דיסקוסיע. אַז זיי טוען אַזוי, צו אונדז, קאַנסטאַטוץ נייַעס ווערט פון אונדזער ופמערקזאַמקייַט, אין-און-פון-זיך.
צום באַדויערן, עס אויך מיינט צו זיין אַז ווען עס קומט צו פּאָרן נוצן און זידלען, פילע שרייבערס פאַרלאָזן צו טאָן אַ גרונטיק און אָפּגעהיט אַרבעט אין סאָרסינג אינפֿאָרמאַציע און צו באַשליסן וואָס פאקטן צו אַרויסגעבן און הויכפּונקט. צו אילוסטרירן וואָס מיר מיינען, הייַנט מיר זענען געגאנגען צו דעקאָנסטרוקט אַן אַרטיקל אַז איז געווען דער מאָרגן אין די טעגלעך חיה וועגן די פריש קאָלעגע תּלמיד-געפירט באַוועגונג צו פילטער פּאָרן פון קאַמפּאַס נעטוואָרקס אַריבער די מדינה. אָבער, צו זיין קלאָר, אין קאַנדאַקטינג דעם געניטונג מיר ניטאָ פּיקינג אויף די מחבר, עמילי שוגערמאַן, אָדער די דיילי חיה, אין באַזונדער. מיר קענען טאָן דאָס מיט קיין נומער פון ברעקלעך מיר ווע לייענען איבער די לעצטע צוועלף חדשים. שוגמאַן ס דיילי חיה אַרטיקל איז נאָר די רובֿ פריש משל מיר האָבן געזען פון אַ מאַנגל פון זשורנאליסטיק שטרענגקייַט אויף די טעמע פון פּאָרן, וואָס איז וואָס עס געץ די פול באַהאַנדלונג הייַנט.
אזוי, אָן ווייַטער אַדאָ, עס איז די אַנאַטאָמי פון אַ טשיקאַווע-סאָורסעד, נידלאַסלי רעדוקטיווע, פערלי פויל נייַעס פּונקט וועגן פּאָרן, אין פיר טיילן. Enjoy.
חלק איינער: אַ ענטייסינג עפן בעליעס די פאקטן
דער אַרטיקל סטאַרץ שטאַרק מיט אַן אויג-קאַטשינג טיטל און אַ ינטריגינג טייל וועגן "קאָלעגע מענטשן" פּיקינג די שטורקאַץ פון אַנטקעגנשטעלנ זיך פּאָרן פון "רעפובליקאנער און ראַדיקאַל פעמאַניסץ." סאָונדס געשמאַק! עס איז ווייַטער צו באַריכט (אַקיעראַטלי) אַז פריער דעם זמאַן זכר סטודענטן אין נאָטרע דאַמע ארויס אַ עפענען בריוו אַסקינג די אוניווערסיטעט צו פאַרשפּאַרן פּאָרן, אַז מער ווי קסנומקס מענטשן און פרויען אין דער אוניווערסיטעט זיך איינגעשריבן אין זייער רופן, און אַז מענטשן און פרויען אויף קאַמפּאַסיז אַריבער די מדינה האָבן גענומען די פאָן אין זייער שולן אויך. אַזוי ווייַט אַזוי גוט.
און נאָך, האַלטן אויף אַ רגע. אויב מענטשן און פרויען אין די שולן האָבן גערעדט אויף אַדמיניסטראַציעס צו פילטער פּאָרן אויף קאַמפּאַס וויפי, וואָס איז די אַרטיקל "די קאָלעדזש גויס זענען טריינג צו באַן פּאָרן אויף קאַמפּאַס", און וואָס האט דער ליד מאַכן עס געזונט ווי מיר זענען בלויז לייענען וועגן " קאָלעגע מענטשן "? אויך, ניט צו ניט-קלייַבן, אָבער איז נישט גערופן וואָס די סטודענטן ווילן צו טאָן אַ "פאַרבאָט אויף פּאָרנאַס" אין אַ ביסל צו שטאַרק, בעערעך זייער ציל איז צו פילן קאַמפּאַס וויפי און זיי באַשטעטיקן סטודענטן קענען נאָך צוטריט פּאָרן אין מיריאַד אנדערע וועגן? לעסאָף (ווי איר וועט זען ווייטער), אַז ליד איז, וועט מיר זאָגן, אַ טאַד מיסלידינג אין זאגן "קאָלעגע מענטשן" זענען גענומען די מאַנטל פון "רעפּובליקאַנס" ווען עס שפּעטער די דיסקרייבד מענטשן ווי, איר וויסן, רעפובליקאנער.
Hmm. מיינט ווי אַ קוויטל-און-באַשטימען. זאל ס לייענען אויף.
טייל צוויי: מאַנופאַקטורינג דערציילונג דורך Cherry-Picking Science
עפּעס מאָדנע כאַפּאַנז ווייַטער אין שוגערמאַן ס שטיק. זי באַטראַכטן אפֿשר די סטודענטן אַדוואָקאַטינג פֿאַר קאַמפּאַס וויפי פילטערינג זענען מיסגיידיד אין זייער קאַנסערנז וועגן פּאָרן אַדיקשאַן. קאַטער צוויי אַנאַטרידרידאַד שטודיום פון קסנומקס און קסנומקס, שוגערמאַן טענהט פּאָרן איז ניט אַזאַ אַ גרויס האַנדלען ווייַל קאָלעגע קידס טאָן נישט פאקטיש נוצן אָנליין פּאָרן אַלע אַז פיל.
האלט אן. לאָלוואָט?
אויב עס איז איין זאַך ונאַססאַילאַבלי אמת וועגן אינטערנעט פּאָרן נוצן הייַנט, עס ס אַז קאָלעגע-עלטער קידס קאַמפּרייז אַ ריזיק חלק פון די באַניצער באַפעלקערונג. האט נישט שוגמאַן לייענען קייט דזשוליאַן ס לעצט אַרטיקל אין דער אַטלאַנטיק וועגן וואָס יונג מענטשן זענען ווייניקער געשלעכט ווי אלץ? עס באשולדיקט אין לעבעדיק דעטאַל ווי פּאָרן האט סעעפּעד אין יעדער אַספּעקט פון יונג אַדאַלץ 'אָנווינקען לעבן. וואָס די צוויי שטודיום זייַנען אַז שוגמאַן איז רילייינג, זייער קאַנקלוזשאַנז (אין מינדסטער ווי שוגמאַן באשרייבט זיי ... מיר זענען רילייינג אויף איר זאָגן-אַזוי דאָ זינט זי טוט נישט פאקטיש צוגעשטעלט לינקס) איז קאַנטראַדיקטערד דורך וויידלי בנימצא פאָרשונג ווייַזונג אָפט פּאָרן נוצן is פּראָסט צווישן קאָלעגע עלטער מענטשן און יונגע אַדאַלץ.
דער אַרטיקל דעמאָלט אַלודז צו צוויי מער סטודענטן צו באַטראַכטן די אַרגומענט אַז די קאַמפּאַס פּאָרן פֿילטרירונג אַקטיוויס האָבן ביסל צו מורא פון פּאָרן. איין לערנען פון קסנומקס (ווידער, נישט לינגקט) פּורפּאָרטעדלי קליימז פּאָרן טוט נישט פאָרויסזאָגן נעגאַטיוו אַטאַטודז צו פרויען. די אנדערע לערנען, פון קסנומקס, טענהט "באמערקט" פּאָרן אַדיקשאַן קאָראַלייץ מיט רעליגיעזקייט. (שוגמאַן פיילז צו דערמאָנען, אָבער אַז דאָס לערנען איז קראַודפאַלי דעבאַנד און דעבאַטעד, ספּעציעל וועגן די שייכות פון "באמערקט אַדיקשאַן" צו, איר וויסן, פאַקטיש אַדיקשאַן.)
און אַז ס 'דער מאָס פון די "וויסנשאַפֿט" שוגמאַן סייץ. עס איז אנטדעקט, צו זאָגן די מינדסטער, אַז טראָץ די סטודענטן וואָס זי האָט אינטערוויוינג מיט "פּאָרן אַדיקשאַן" ווי אַ דייַגע, קיין פון די שטודיום וואָס זי האָט אויסדערוויילט צו פאַלן אַקשלי אַ גרויסע באַווייַזן פון פּראָבלעמאַטיק פּאָרנאַגראַפי קאַנסאַמשאַן און קאַמפּאַלסאַטיוו פאַרשטעלן נוצן בכלל אין יונגע פּאַפּיאַליישאַנז. עס איז נישט ווי אויב זי געפעלט דאַזאַנז-אויף-דאַזאַנז פון שטודיום צו קלייַבן פון. פֿאַר וועלכער סיבה, דער אַרטיקל פשוט קאַנפיינז זיך צו עטלעכע פאָרשונג בלויז טאַנגענשאַלי פארבונדן צו וואָס סטודענטן סייטאַד ווי אַ הויפּט דייַגע פֿאַר זייער באַוועגונג.
פארוואס קען דאָס זיין? וואַרטן, טאָן ניט דערציילן אונדז. מיר 'רע גאַנצן טרעפן עס האט עפּעס צו טאָן מיט רידוסינג אַלץ צו פּאָליטיש און קולטור סטערעאָטיפּעס ...
טייל דריי: ינוואָוקינג אַז זעלביקער אַלט, מיד טשעסטנוט
... אַאַאַאַאַאַנד, מיר זענען רעכט.
שוגמאַן ווייַטער קאַסץ די קאַמפּאַס וויפי פֿילטרירונג דעבאַטע אין טערמינען פון לינק ווס רעכט פּאָליטיש לאַבעלס. עס זענען עטלעכע באַקוועם פאַקס אויף איר זייַט. פֿאַר בייַשפּיל, זי דערציילט אַז אַ הויפּט קאָנסערוואַטיווע ויסגאַבע פּיקט זיך די געשיכטע, און אַז עס אַטטראַקטיד די ופמערקזאַמקייַט פון אַ "קאָנסערוואַטיווע פירעפבאַנד" (און ווייַבלעך) סטודענט אין געאָרגעטאָוון. אָבער, דער אַרטיקל קען פּונקט ווי לייכט האָבן דערמאנט קאַנסערנז וועגן פּראָבלעמאַטיק פּאָרן נוצן אויף די אנדערע זייַט פון די פּאָליטיש און קולטור ספּעקטרום. (זען, פֿאַר בייַשפּיל, קייט דזשוליאַן ס אַטלאַנטיק אַרטיקל אויבן, אָדער דעם איינער פון לאָנדאָן ס גייַ שטערן נייַעס וועגן אַ קאָלעגע-עלטער דרעווערטלי ס אַוואָרד ווינינג איין מענטש ווייַזן וועגן זיין זוכן פֿאַר געשלעכט אידענטיטעט בשעת סטראַגאַלינג מיט פּאָרן אַדיקשאַן.)
שוגמאַן דעמאָלט דאַבאַלז אַראָפּ די פּאָליטיש ווינקל דורך אַרגיוינג אַז די גאנצע קאַמפּאַס וויפי פֿילטרירונג באַוועגונג איז נאָר אַ רעבאָאָט פון די רעליגיעז רעכט ס מלחמה אויף פּאָרן אַז קלעווערלי קופּץ אַרמאַמאַנץ פון אַלט-שולע פעמיסיס ווי Andrea Dworkin און Catherine MacKinnon. אין קאָנסטראַסט, זי טענהט "הייַנט פעמיניסץ" זענען נישט אויך פוסד וועגן פּאָרן. ווי צו וואָס, איר, ביסט איר זיכער וועגן וואָס? מיר 'רע שיין זיכער Melissa Farley און Gail Dines וואָלט בעטן אַנדערש, ווי וואָלט Sara Ditum, אַ ערשטע קריטיקער פון Dines ' וואס שרייבט פֿאַר די גאַרדיאַן און אנדערע הויפּט אויסגאבעס.
דער פּראָבלעם מיר האָבן מיט שוגערמאַן קאַסטינג די קאַמפּאַס פּאָרן פֿילטרירונג דעבאַטע אין פּאָליטיש טערמינען איז טופאָולד. ערשטער, דאָס איז פשוט אַזוי פויל צו פּיגעאָנהאָלע פּאָרן סקעפּטיסיזאַם אין לינקס / רעכט, ליבעראַל / קאָנסערוואַטיווע טראָפּעס. ווי געזאָגט, שוגערמאַן וואָלט ניט דאַרפֿן צו זוכן שווער צו געפינען לינקס-לינינג ספּיקערז יקספּרעסינג שרעק וועגן פּאָרן נוצן און זידלען. צווייטנס, Shugerman זאגט אז "[e] זייער תּלמיד וואס האט גערעדט מיט די דיילי חיה האט דערמאנט די לעוועלס פון גוואַלד קעגן פרויען, ווייַזן אין מאָדערן פּאָרנאַגראַפי" ווי אַ מאָוטאַווייטינג דייַגע. וואָס טוט ניט ויסקומען ווי אַ אַרויסגעבן פֿאַר איין זייַט פון די פּאָליטיש ספּעקטרום צו אונדז. אין דער קלענסטער, עס וואָלט זיין פייַן צו זען די דיילי חיה באַשטעטיקן די אַמביוואַלאַנס מענטשן און פרויען אַריבער די פּאָליטיש לאַנדשאַפט פילן וועגן ווי פּערוואַסאַבאַל און ינפלוענטשאַל פּאָרן האט ווערן אין פידינג מאָדערן סעקסואַליטי.
טייל פאָר: בוריינג (וואָס זאָל זיין) די ליד
אָבער וויי, אַז מין פון קאָמפּליצירט אַנאַליסיס טוט נישט כאַפּן ייבאָלז.
אַנשטאָט, די טעגלעך חיה אַרטיקל אַז עפענען דורך טאַוערינג אַ באַוועגונג דורך "קאָלעגע גייז" צו "פאַרבאָט פּאָרן אויף קאַמפּאַס" אויס, יגנאַמיניאַסלי אויב איר פרעגן אונדז, דורך געבן קורץ שריפט צו די מערסט טשיקאַווע ישוז בעריד אין די קאַמפּאַס וויפי פֿילטרירונג דעבאַטע. וואָלט פילטערט זיין טעקנאַלאַדזשיקאַללי פיזאַבאַל אָן ריסטריקטינג אַקאַדעמיק פאָרשונג? וואָלט עס האָבן אַנינטענדיד נעגאַטיוו פאלגן ווי דיסטריביוטינג מענטשן וואס געראַנגל מיט פּאָרן אַדיקשאַן פון זוכט הילף? וואָלט עס ומשעדלעך רעכט פֿאַר פֿרייַ אויסדרוק? עס איז נעבעך שוגמאַן לינקס די טעמעס פֿאַר די סוף פון איר שטיק, ווייַל זיי כאַפּן קריטיש פראגעס טאָכיק אין קיין דיסקוסיע וועגן פּאָרנאַגראַפי הייַנט.
אַזוי איר האָבן עס, די גרונט אַנאַטאַמי פון אַ פויל נייַעס אַרטיקל וועגן פּאָרן: (1) כאַפּן ופמערקזאַמקייט מיט אַ פאַלש / רעדוקטיווע טיטל און לעדער; (2) קאַרש-קלייַבן פאָרשונג צו פּראָדוצירן קאָנטראָווערסי; (3) פּאָליטיק !; און (4) מייַכל נואַנס ווי פֿאַר טשומפּס. מיר האָבן נישט געפרוווט עס אויף אנדערע אַרטיקלען נאָך, אָבער מיר כאָשעד אַז עס וועט האַלטן.
וואָס איז אויך שלעכט, ווייַל מיר אַלע פאַרדינען בעסער פון אונדזער נייַעס קוואלן ווען עס קומט צו דער ציבור דיסקוסיע פון פּאָרן.
;
