UPDATE 2016: א פיל מער פולשטענדיק אַנאַליסיס פון Joshua Grubbs ס קליימז און שטודיום קענען זיין געפֿונען דאָ - צי גרובבס ציען די וואָל איבער אונדזערע אויגן מיט זיין "באמערקט פּאָרן אַדיקשאַן" פאָרשונג? (2016)
UPDATE 2017: א נייַ לערנען (פערנאַנדעז עט על., קסנומקס) טעסטעד און אַנאַלייזד די CPUI-9, אַ פּערפּאָרטאַד "באמערקט פּאָרנאָגראַפי אַדיקשאַן" אַנקעטע דעוועלאָפּעד דורך Joshua Grubbs, און געפֿונען אַז עס קען נישט אַקיעראַטלי אַססעסס "פאַקטיש פּאָרן אַדיקשאַן" or "באמערקט פּאָרן אַדיקשאַן" (צי סייבער פּאָרנאָגראַפי ניצן ינווענטאָרי-קסנומקס סקאָרז ריפלעקט פאַקטיש קאַמפּאַלסיוויטי אין אינטערנעץ פּאָרנאָגראַפי נוצן? עקספּלאָרינג די ראָלע פון אַבסינענסע עפפאָרט). עס האָט אויך געפֿונען אַז 1/3 פון די CPUI-9 פֿראגן זאָל זיין איבערגעהיפּערט צו צוריקקריגן גילטיק רעזולטאַטן שייך צו "מאָראַליש דיסאַפּרווואַל", "רעליגיעזקייט" און "שעה פון פּאָרן נוצן." די פיינדינגז כאַפּן באַטייטיק ספקות וועגן קאַנקלוזשאַנז פון קיין לערנען וואָס האָט געוויינט די CPUI-9 אָדער רילייד אויף שטודיום וואָס האָבן געוויינט עס. פילע קאַנסערנז און קריטיק פון די נייַע לערנען שפּיגל די וואָס זענען געוויזן אין דעם ברייט YBOP קריטיק.
UPDATE 2018: פּראָפּאַגאַנדע שטיק מאַסקייערד ווי אַ אַזוי גערופענע רעצענזיע פון גרובבס, שמואל פּערי, ראָרי ריד און יהושע ווילט - פאָרשונג סאַגדזשעסץ די גרובז, פּערי, ווילט, ריד רעצענזיע איז דיסינגענאָוס ("פּראָבלעמס מיט פּאָרנאָגראַפי רעכט צו מאָראַל ינקאָנגרואַנס: אַן ינטעגראַטיווע מאָדעל מיט אַ סיסטעמאַטיש אָפּשאַצונג און מעטאַ-אַנאַליסיס") 2018.
UPDATE 2019: Joshua Grubbs באשטעטיקט זיין עקסטרעם אַגענדאַ-געטריבן פאָרורטייל ווען ער זיך איינגעשריבן זייער אַלייז Nicole Prause, Marty Klein און David Ley אין טריינג צו שטילקייַט YourBrainOnPorn.com. גראַבז און אנדערע פּראָ-פּאָרן "עקספּערץ" אויף www.realyourbrainonporn.com זענען פאַרקנאַסט אין ומלעגאַל טריידמאַרק ינפרינדזשמאַנט און סקוואַטינג. גרובבס האט געשיקט אַ ופהערן און אָפּשטעלן בריוו, וואָס זענען איגנאָרירט. לעגאַל אַקשאַנז פאָרזעצן צו זיין פּערסוד.
UPDATE 2019: לעסאָף, גראַבס האָבן ניט פאַרלאָזנ אויף זיין קפּו-קסנומקס קיילע. די קפּוי-קסנומקס כולל קסנומקס "שולד און שאַנד / עמאָציאָנעל נויט" פראגעס ניט נאָרמאַלי געפונען אין אַדיקשאַן ינסטראַמאַנץ - און וואָס סקיוז זיין רעזולטאַטן, וואָס געפֿירט רעליגיעז פּאָרן יוזערז צו כעזשבן העכער און ניט-רעליגיעז יוזערז צו כעזשבן נידעריקער ווי סאַבדזשעקץ טאָן אויף נאָרמאַל ינסטרומענץ פון אַדיקשאַן אַסעסמאַנט. אַנשטאָט, די נייַע לערנען פון Grubbs האָט געבעטן 2 דירעקט יאָ / קיין פֿראגן פון פּאָרן יוזערז ("איך גלויבן אַז איך בין אַדיקטאַד צו אינטערנעט פּאָרנאַגראַפי. ""איך וואָלט רופן זיך אַ אינטערנעט פּאָרנאַגראַפי נאַרקאָמאַן. ”). גלייך אַנטקעגנשטעלנדיק זיין פריער קליימז, ד"ר גרובס און זיין פאָרשונג מאַנשאַפֿט געפונען אַז גלויביק איר זענט אַדיקטיד צו פּאָרן קאָראַלייץ די מערסט שטאַרק מיט טעגלעך שעה פון פּאָרן נוצן, טאָן מיט רעליגיעזקייט.
UPDATE 2020: די אַנביידיד פאָרשער מאַטעוז גאָלאַ טימד זיך מיט גרובס. אַנשטאָט ניצן גרובס ס טעראַבלי סקיוד CPUI-9, די לערנען געוויינט אַ איין קשיא: "איך גלויבן, איך בין אַדיקטאַד צו אינטערנעט פּאָרנאַגראַפי“. דעם ריזאַלטיד אין קליין אָדער קיין קאָראַליישאַן צווישן רעליגיעזקייט און גלויבן זיך אַדיקטיד צו פּאָרן. זען: עוואַלואַטינג פּראָבלעמס מיט פּאָרנאָגראַפי רעכט צו מאָראַל ינקאָנגרוענסע מאָדעל (2019)
די קריטיק
דאָ זענען אַ ביסל פון די כעדליינז געבורט פון דאָס נייַע לערנען דורך יהושע בי גרובבס, ניקאלא סטאננער, דזשולי י עקסלינע, Kenneth I. Pargament, און Matthew J. Lindberg (Grubbs et al., 2015):
- פסיכאלאגישע פאָרשונג לינקס דערשראָקן צו דערקענט אינטערנעץ פּאָרנאָגראַפי אַדיקשאַן
- וואַך פּאָרן איז גוט. גלויבן אין Porn Addiction איז ניט
- דערוואַקסן אַדיקשאַן צו פּאָרן איז מער שעדלעך ווי פּאָרן נוצן זיך
- גלויבן איר האָבן פּאָרן אַדיקשאַן איז די גרונט פון דיין פּאָרן פּראָבלעם, סטאַדי פינדס
אין פאַקט, די הויפּט פאָדערן פון די לערנען איז געמאלדן ווי: "באמערקט אַדיקשאַן" צו פּאָרנאָגראַפי איז מער פֿאַרבונדן מיט פסיכאלאגישן נויט ווי זיי זענען קראַנט טעגלעך שעה פון פּאָרן וויוינג. אַ עקססערפּט פון איינער פון די אויבן אַרטיקלען:
א נייַע לערנען אין דער זשורנאַל פּסיכאָלאָגיע פון אַדיקטיוו בעהאַוויאָרס האט געפונען אַז דערוואַקסן אַדיקשאַן צו פּאָרנאָגראַפי - אַז איז, "געפיל אַדיקטיד צו אינטערנעץ פּאָרנאָגראַפי יראַספּעקטיוו פון פאַקטיש פּאָרנאָגראַפי נוצן" - איז פארבונדן מיט פארמען פון פסיכאלאגישן נויט כולל דעפּרעסיע, דייַגעס, קאַס, און דרוק . פּאָרנאָגראַפי נוצן זיך, די מחברים געפונען, איז געווען "לעפיערעך אַנרילייטיד צו פסיכאלאגישן נויט."
כאָטש די אויבן ציטאַט כּולל ינאַקיעראַסיז וואָס מיר וועלן ויספאָרשן, לאָזן אונדז נעמען עס אין די פּנים ווערט. דער לייענער איז לינקס דער רושם אַז פאַקטיש פּאָרן נוצן איז קיין גרויס האַנדלען, אָבער "גלויבן" אַז איר זענט אַדיקטיד צו פּאָרן וועט פאַרשאַפן איר פסיכאלאגישן נויט. די נעמען אַוועק: עס איז בישליימעס געזונט צו נוצן פּאָרן ווי לאַנג ווי איר טאָן ניט גלויבן אַז איר זענט אַדיקטיד.
די פאָדערן פון Grubbs et al., און אַלע די ריזאַלטינג כעדליינז, זענען געבויט אויף דעם דערגייונג: די קראַנט שעה פון פּאָרן פון סובדזשעקץ איז נישט קאָראַלייטיד גענוג (אין סאַבדזשעקטיוו מיינונג פון ריסערטשערז) מיט גרובבס 'ס אייגענע פּאָרן נוצן פֿראגן (די סייבער פּאָרנאָגראַפי נוצן ינווענטאָרי "CPUI"). אין אַן אַנדער וועג, אויב פּאָרן אַדיקשאַן טאַקע געווען, עס זאָל זיין, לויט די מחברים, אַן איין-צו-איינער שייכות צווישן קראַנט שעה פון נוצן און סקאָרז אויף די CPUI. גרובבס עט על. אויך געמאלדן אַז "פסיכאלאגישן נויט" איז פארבונדן צו סקאָרז אויף די CPUI, אָבער נישט ווי שטארק שייך צו קראַנט שעה פון נוצן.
דאָ איז די זאַך: עס איז לעגאַמרע קיין וויסנשאפטלעכע באַזע פֿאַר דיקלערינג פון די CPUI אַ מאָס פון "באמערקט אַדיקשאַן, ”און נאָך אַז ס וואָס אַלע די ינפלייטיד כעדליינז רוען אויף! די CPUI איז קיינמאָל וואַלאַדייטאַד פֿאַר "באמערקט" ווי קעגן "פאַקטיש" אַדיקשאַן.
כּדי די טענות און ינטערפּריטיישאַנז פון Grubbs עט על זענען גילטיק, ביידע פון די פאלגענדע מוזן זיין אמת און געשטיצט דורך פאַקטיש פאָרשונג:
קסנומקס) די סיבער פּאָרנאַגראַפי ניצן ינווענטאָרי (CPUI) מוזן אַססעסס "באמערקט אַדיקשאַן" צו פּאָרן אָבער נישט פאַקטיש פּאָרן אַדיקשאַן.
- Grubbs זיך דעוועלאָפּעד די 9-נומער CPUI ווי אַ ינוואַנטאָרי פון אָנליין פּאָרן פּראָבלעמס, נישט אַ "באמערקט אַדיקשאַן" פּרובירן. דאָ האָט ער אויסדערוויילט דאָס צו נוצן אין פּלאַץ פון אנדערע וואַלאַדייטאַד אַדיקשאַן טעסץ, פּונקט צו מאַכן די אילוזיע אַז ער קען מעסטן "באמערקט אַדיקשאַן" אלא ווי אַדיקשאַן. אין פאַקט, די CPUI מעסטן די זעלבע וואונדער, סימפּטאָמס און ינדאַקיישאַנז פון אַדיקשאַן ווי נאָרמאַל אַדיקשאַן טעסץ.
- אין דעם קראַנט לערנען, Grubbs et al. ניצן די פראַזע "באמערקט פּאָרן אַדיקשאַן" סאַנאַנאַמאַסלי מיט די גאַנץ כעזשבן פון סאַבדזשעקץ אויף די CPUI, אָן וויסנשאפטלעכע טערעץ.
2) אינטערנעט פּאָרן אַדיקשאַן מוזן גלייַך שעה פון פּאָרן וויוינג.
- דעם איז ריפיוטיד דורך די וויסנשאפטלעכע ליטעראַטור. אינטערנעץ פּאָרן אַדיקשאַן ≠ שעה פון פּאָרן וויוינג.
- שאָוקינגלי, די גרובבס עט על. לערנען ריווילז עס פאקטיש איז געווען אַ שטאַרק קאָראַליישאַן צווישן שעה פון נוצן און די קפּו! פון פּ. 6 פון די לערנען:
“אַדדיטיאָנאַללי, דורכשניטלעך טעגלעך פּאָרנאַגראַפי נוצן אין שעה איז געווען באטייטיק און דורכויס פארבונדן מיט דעפּרעסיע, דייַגעס, און כּעס, ווי געזונט ווי מיט באמערקט אַדיקשאַן. "
אין אַכטונג צו דער ערשטער פונט, Grubbs דעוועלאָפּעד זיין אייגענע פּאָרן אַדיקשאַן אַנקעטע (CPUI), און שפּעטער קאַפּריזיקלי דערקלערט אַז עס מעסטן בלויז "דערקענט אַדיקשאַן צו פּאָרן" - אָן דעמאַנסטריישאַן קיין טערעץ פֿאַר זיין ריטשאַראַקטעריזיישאַן. (טאַקע!)
אין שײַכות צום צווייטן פּונקט, האָבן פריערדיקע פאָרשונג טימז געפונען אַז די בייַטעוודיק "שעה פון נוצן" איז נישט קאָראַלייטאַד מיט סייבערזעקס אַדיקשאַן (אָדער ווידעא-גיימינג אַדיקשאַן). דאָס איז, אַדיקשאַן איז מער אַקיעראַטלי פּרעדיקטעד דורך אנדערע וועריאַבאַלז ווי "שעה פון נוצן." ווי געזאָגט פֿון דעם אויבן אויסצוג, גרובבס אַקטשאַוואַלי געפֿונען אַ באַטייטיק קאָראַליישאַן צווישן שעה פון נוצן און פסיכאלאגישן נויט.
מיר וועלן קוקן אויף דעטאַילס וועגן וואָס די אַסאַמפּשאַנז פון Grubbs עט על זענען ניט אמת און ניט סאַפּאָרטאַבאַל ונטער, אָבער דאָס איז ווי די ריסערטשערז קען האָבן דיסקרייבד זייער פאַקטיש פיינדינגז אָן מיסלידינג דעם ציבור:
"לערנען טרעפט אז געוויסע אַספּעקטן פון פּאָרן אַדיקשאַן זייַנען שטארק פארבונדן מיט פסיכאלאגישן נויט און ווייניקער שטארק (אָבער נאָך) שייכות צו קראַנט שעה פון נוצן."
דער פעלדז הערות ווערסיע: אַדיקשאַן איז שייַכות צו פסיכאלאגישן נויט, און אַזוי זענען שעה פון נוצן. אַזוי פיל פֿאַר די ופמערקזאַמקייַט-גראַבינג, מיסלידינג כעדליינז ספּאָנעד דורך די לערנען.
די CPUI אַססעסס נישט פאַקטיש פּאָרן אַדיקשאַן אָדער "באמערקט פּאָרן אַדיקשאַן"
In גרובבס ערשט 2010 פּאַפּיר ער וואַלאַדייטאַד די 43-קשיא סייבער-פּאָרנאָגראַפי ניץ ינווענטאָרי (CPUI) ווי אַ אַנקעטע וואָס אַססעסס עטלעכע אַספּעקץ פאַקטיש פּאָרן אַדיקשאַן, בשעת אַסעסינג אַספּעקץ וואָס האָבן גאָרנישט צו אַדיקשאַן (שולד און שאָד פֿראגן). דער שליסל פֿאַר אונדז איז אַז ערגעץ אין די 2010 פּאַפּיר ניצט ער די פראַזע "באמערקט אַדיקשאַן". עקססערפּץ פון דער אָריגינעל פּאַפּיר פון Grubbs וואָס באַשטעטיקן זיין CPUI אַסעסיז בלויז פאַקטיש פּאָרן אַדיקשאַן:
די ביז אַהער דיסקרייבד מאָדעלס פארגעלייגט פֿאַר פארשטאנד פון נאַטוראַל אַדיקשאַן זענען די ערשטע טעאָרעטיש אַסאַמפּשאַנז געניצט צו אַרויספירן דעם קיילע פֿאַר דעם לערנען, די סייבער-פּאָרנאָגראַפי נוצן ינווענטאָרי (CPUI), מוסטערד נאָך די Internet Sex Screening Test דעוועלאָפּעד דורך Delmonico (Delmonico & Griffin, 2008) . טער קפּיו פּלאַן איז באזירט אויף דעם פּרינציפּ אַז אַדיקטיוו אָפּפירונג איז קעראַקטערייזד דורך אַ ינאַביליטי צו האַלטן די נאַטור, באַטייַטיק נעגאַטיוו יפעקס ווי אַ רעזולטאַט פון די נאַטור, און אַ גענעראַליזעד ופזאָג מיט די נאַטור (דעלמאָניקאָ & מיללער, 2003).
די קפּוי טאַקע ווייַזן צוזאָג ווי אַ קיילע אַססעססינג אינטערנעט פּאָרנאַגראַפי אַדיקשאַן. כאָטש פריער ינסטראַמאַנץ, אַזאַ ווי די יססט, האָבן אַססעססעד בלויז ברייט-ספּעקטרום אָנליין געשלעכט-אַדיקשאַן, דעם וואָג האט באַווייַזן צוזאָג אין ספּאַסיפיקלי אַסעסינג אינטערנעץ פּאָרנאָגראַפי אַדיקשאַן. דערצו, די זאכן אויף די פריער דערקלערט אַדיקטיוו פּאַטטערנס וואָג ויסקומען צו געפֿינען עטלעכע מדרגה פון טעאָרעטיש שטיצן און פּאָטענציעל בויען גילטיקייַט אין קאַמפּערד מיט די דיאַגנאָסטיק קרייטיריאַ פֿאַר סובסטענסע דעפּענדענסע און פּאַטהאָלאָגאָלאָגיקאַל גאַמבלינג, אַ יקד.
צום סוף, פינף פון די זאכן אויף די אַדיקטיוו פּאַטטערנס וואָג פון די אָריגינעל קאַמפּאַלסיוויטי וואָג ויסקומען צו גלייַך טאַפּען אין דעם יחיד 'ס באמערקט אָדער פאַקטיש ינאַביליטי צו האַלטן די נאַטור אין וואָס זיי זענען ענגיידזשינג. ינאַביליטי צו האַלטן אַ פּראָבלעמאַטיק אָפּפירונג אונטער קיין צושטאנדן איז ניט בלויז אַ וויכטיק דיאַגנאָסטיק קריטעריאָן פֿאַר ביידע סד און פּג, אָבער עס קען אויך זיין געדאַנק פון איינער פון די האַרץ עלעמענטן פון ביידע אַדיקשאַן, ווי דיספּאָוזד אין סד, און יקדס (דיקסאָן עט א., 2007, Pontenza, 2006). עס מיינט אַז דאָס ינאַביליטי אַז קריייץ די דיסאָרדער.
אין אַ 2013 study גרובבס רידוסט די נומער פון CPUI פֿראגן פון 43 צו 9, און ריפּלייסט זיין פאַקטיש פּאָרן אַדיקשאַן פּרובירן אַ "באמערקט פּאָרן אַדיקשאַן" פּרובירן. ער האָט דאָס געטאָן אָן און דערקלערונג, בעת ער האָט גענוצט די פֿראַזע "דערקענט אַדיקשאַן" 80 מאָל אין די 2013 פּאַפּיר. זאל ס זיין זייער קלאָר - Grubbs האט נישט וואַלאַדייט זיין CPUI ווי אַן אַסעסמאַנט געצייַג דיפערענשיייטינג פאַקטיש פּאָרן אַדיקשאַן פון "באמערקט פּאָרן אַדיקשאַן".
פארוואס האָט Joshua Grubbs ריפּיטיד די CPUI אַ "באמערקט" פּאָרן אַדיקשאַן פּרובירן?
בשעת Grubbs זיך האט נישט פאָדערן אַז זיין פּראָבע קען זיין באמערקט פון פאַקטיש אַדיקשאַן, זיין באַשעפטיקונג פון די מיסלידינג טערמין ("באמערקט אַדיקשאַן") פֿאַר סקאָרז אויף זיין CPUI-9 קיילע האָבן געפֿירט אנדערע צו יבערנעמען אַז זיין קיילע האט די מאַדזשיקאַל פאַרמאָג פון זייַענדיק קענען צו דיסקרימינירן צווישן "דערקענט" און "פאַקטיש" אַדיקשאַן. דאָס האָט דורכגעקאָכט ריזיק שעדיקן פֿאַר די אַסעסמאַנט פון פּאָרן אַדיקשאַן ווייַל אנדערע פאַרלאָזנ זיך זיין צייטונגען ווי זאָגן פון עפּעס וואָס זיי טאָן ניט, און קענען נישט, צושטעלן. קיין פּראָבע יגזיסץ וואָס קענען ויסטיילן "פאַקטיש" פון "באמערקט" אַדיקשאַן. בלויז לייבלינג עס ווי אַזאַ קען נישט מאַכן עס אַזוי.
Joshua Grubbs האָט געזאָגט אין אַן אימעיל אז א רעצענזענט פון זיין צווייטע CPUI-9 שטודיע האָט אים און זײַנע מיטארבעטער פון 2013 שטודיע איבערגעביטן די טערמינאלאגיע פון "פּאָרן אדיקשאן" פון CPUI-9 (ווייל דער רעצענזענט האָט געשפּעט פון דער "קאָנסטרוקט" פון פּאָרן אַדיקשאַן). דאָס איז וואָס גרובבס געביטן זיין באַשרייַבונג פון די פּראָבע צו אַ "באמערקט פּאָרנאָגראַפי אַדיקשאַן ”אַנקעטע. אין אַלגעמיין, אַן אַנאָנימע באַנוצערס / רעדאַקטאָר אין דעם איין זשורנאַל ינישיייטיד די אַנסאַפּאָרטיד, מיסלידינג פירמע פון "באמערקט פארנאגראפיע אדיקשאן. ” די קפּיו האט קיינמאָל וואַלאַדייטאַד ווי אַ אַסעסמאַנט פּרובירן דיפערענטשיייטינג פאַקטיש פּאָרן אַדיקשאַן פֿון “באמערקט פּאָרן אַדיקשאַן."דאָ ס גרובבס טוועעטינג וועגן דעם פּראָצעס, אַרייַנגערעכנט די באַמערקונגען פון די רעצענזער:
דזשאָש גרובבס @ JoshuaGrubbsPhD
אויף מיין ערשטע פּאַפּיר וועגן קאַמפּאַלסיוו פּאָרן נוצן: "דעם בויען [פּאָרן אַדיקשאַן] איז ווי מינינגפאַל צו מעסטן ווי יקספּיריאַנסיז פון פרעמד אַבדאַקשאַן: עס ס מינינגלאַס.
Nicole R Prause, PhD @ NicoleRPrause
איר אָדער רעצענזיע?
דזשאָש גרובבס @ JoshuaGrubbsPhD
רעצענזאָר געזאגט עס צו מיר
דזשאָש גרובבס @ JoshuaGrubbsPhD יולי קסנומקס
פאקטיש וואָס געפירט צו מיין דערקענונג אַדיקשאַן אַרבעט, איך געדאַנק וועגן די באַמערקונגען ווי ריווייזד די פאָקוס.
הינטערגרונט פון די דזשאָש גרובבס CPUI-9 און די רעזולטאַטן זענען שלעכט
אין די לעצטע יאָרן, ד"ר יהושע גרובבס האָט אויפגעשריבן א סעריע פון שטודיעס, וואָס האָט אויסגעדריקט פּאָרן ניצערס 'רעליגיעזקייט, שעה פון פּאָרן נוצן, מאָראַליש דיסאַפּרווואַל, און אנדערע וועריאַבאַלז מיט סקאָרז אויף זיין קסנומקס-פּאָזיציע פֿראגן "די סייבער פּאָרנאָגראַפי ניצט ינווענטאָרי" (CPUI- קסנומקס). אין אַ מאָדנע באַשלוס וואָס האט פירן צו פילע מיסאַנדערסטאַנדינג פון זייַן פיינדינגז, ד"ר גרובבס רעפערס צו זיין סאַבדזשעקס 'גאַנץ CPUI-9 כעזשבן ווי "באמערקט פּאָרנאָגראַפי אַדיקשאַן."דאָס גיט די פאַלש רושם אַז זיין CPUI-9 קיילע יז ינדיקייץ די גראַד צו וואָס אַ ונטערטעניק בלויז" פּערסיווז "ער איז אַדיקטאַד (אלא ווי זייַענדיק אַקטשאַוואַלי אַדיקטיד). אָבער קיין ינסטרומענט קענען טאָן אַז, און אַוואַדע נישט דאָס.
צו זאָגן דאָס אנדערן וועג, די פראַזע "באמערקט פּאָרנאָגראַפי אַדיקשאַן" ינדיקייץ גאָרנישט מער ווי אַ נומער: די גאַנץ כעזשבן אויף די פאלגענדע קסנומקס-פּאָזיציע פּאָרנאָגראַפי-נוצן פֿראגן מיט זייַן דרייַ עקסטרייניאַס שאלות וועגן שולד און שאַנד. עס טוט נישט סאָרט די ווייץ פון די פּאָמידאָר באמערקט ווס עכט אַדיקשאַן. אויך טוט די CPUI-9 אַססעסס פאַקטיש porn addiction.
דערקענט קאָמפּולסיוויטי סעקשאַן
- איך גלויבן, איך בין אַדיקטאַד צו אינטערנעט פּאָרנאַגראַפי.
- איך פילן ניט געקענט צו האַלטן מיין נוצן פון אָנליין פּאָרנאַגראַפי.
- אפילו ווען איך טאָן נישט וועלן צו זען פּאָרנאַגראַפי אָנליין, איך פילן צו ציען
צוטריט עפפאָרץ אָפּטיילונג
- אין צייט, איך פּרובירן צו צולייגן מיין פּלאַן אַזוי אַז איך קענען זיין אַליין צו מיינונג פּאָרנאָגראַפי.
- איך האָבן ניט געוואלט צו גיין אויס מיט פריינט אָדער באַזוכן זיכער געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנז צו האָבן די געלעגנהייט צו זען פּאָרנאַגראַפי.
- איך האָב אַוועקגעלייגט וויכטיק פּרייאָראַטיז צו זען פּאָרנאָגראַפי.
Emotional Distress Section
- איך פילן פאַרשעמט נאָך קוקן אויף פּאָרנאָגראַפי אָנליין.
- איך פילן דיפּרעסד נאָך געזען פּאָרנאָגראַפי אָנליין.
- איך פילן קראַנק נאָך געזען פּאָרנאַגראַפי אָנליין.
ווי איר קענען זען, די CPUI-9 קענען נישט אונטערשיידן צווישן פאַקטיש פּאָרן אַדיקשאַן און "גלויבן" אין פּאָרן אַדיקשאַן. סובדזשעקץ קיינמאָל "לייקט זיך ווי פּאָרן אַדדיקץ" אין קיין גרובבס לערנען. זיי פשוט ענטפֿערן די קסנומקס שאלות אויבן, און ערנד אַ גאַנץ כעזשבן.
וואָס קאָראַליישאַנז האט די גרובבס שטודיום פאקטיש באַריכט? גאַנץ CPUI-9 סקאָרז זענען פארבונדן צו רעליגיעזקייט (ווי דערקלערט אויבן), אָבער אויך מיט אַ ביסל שטארקער קאָראַליישאַן פארגעקומען צווישן רעליגיעזקייט און גאַנץ CPUI-9 סקאָרז ("באמערקט פּאָרן אַדיקשאַן") אין אנדערע אַ שטארקער קאָראַליישאַן פארגעקומען מיט שעה פון פּאָרן נוצן און גאַנץ CPUI-9 סקאָרז ("באמערקט פּאָרן אַדיקשאַן").
די מידיאַ איגנאָרירט די יענער פיינדינגז און גראַבד אַנטו די קאָראַליישאַן צווישן רעליגיעזקייט און גאַנץ CPUI-9 סקאָרז (איצט מיסלידינגלי מיטן נאָמען "באמערקט אַדיקשאַן"), און אין דעם פּראָצעס זשורנאַליסץ מאָרפעד די געפונען אין " גלייבן זיי זענען אַדיקטיד צו פּאָרן. "די מידיאַ איגנאָרירט די פּונקט-ווי-שטאַרק קאָראַליישאַן צווישן CPUI-9 סקאָרז און שעה פון פּאָרן נוצן, און פּאַמפּאַד אויס הונדערט פון ומפּינקטלעך אַרטיקלען ווי דעם בלאָג פּאָסטן דורך David Ley: דיין גלויבן אין פּאָרן אַדיקשאַן מאכט עס פיל ווייניקער: די פירמע פון "פּאָרן אַדיקט" ז דעפּרעסיע אָבער פּאָרן וואַטשינג טוט נישט. דאָ איז לייַ ס ומפּאַסיק באַשרייַבונג פון אַ גרובבס קפּוי-קסנומקס לערנען:
אויב עמעצער געגלויבט זיי זענען אַ געשלעכט אַדאַלץ, דעם גלויבן פּרעדיקטעד דאַונסטרים פסיכאלאגישן צאָרעס, קיין ענין ווי פיל, אָדער ווי קליין, פּאָרן זיי זענען פאקטיש ניצן.
רימוווינג לי ס מיסרעפּראַזענץ, די אויבן זאַץ וואָלט דאָך לייענען: "העכער סקאָרז אויף די CPUI-9 קאָראַלייטיד מיט סקאָרז אויף אַ פסיכאלאגישן נויט פרעגן (דייַגעס, דעפּרעסיע, קאַס)." וואָס איז ווי עס טענדז צו זיין פֿאַר אַדיקשאַן וואלקנס. פֿאַר בייַשפּיל, העכער סקאָרז אויף אַ אַלקאָהאָל נוצן אַנקעטע קאָראַלאַט מיט העכער לעוועלס פון פסיכאלאגישן נויט. גרויס יבערראַשן.
דער שליסל צו אַלע די סאָפעקדיק קליימז און פּראָבלעמאַטיש קאָראַליישאַנז: די עמאָציאָנעל נויט פֿראגן (7-9) פאַרשאַפן רעליגיעז פּאָרן ניצערס צו כעזשבן פיל העכער און וועלטלעך פּאָרן ניצערס צו כעזשבן פיל נידעריקער, ווי געזונט ווי קריייטינג אַ שטאַרק קאָראַליישאַן צווישן "מאָראַליש דיסאַפּרווואַל" און גאַנץ CPUI-9 כעזשבן ("דערקענט פּאָרן אַדיקשאַן" ).
צו לייגן עס אנדערן וועג, אויב איר נוצן בלויז רעזולטאַטן פון CPUI-9 פראגעס 1-6 (וואָס אַססעסס די וואונדער און סימפּטאָמס פון אַן פאַקטיש אַדיקשאַן), די קאָראַליישאַנז דראַמאַטיקאַלי טוישן - און אַלע די סאָפעקדיק אַרטיקלען וואָס קליימד שאַנד איז די "פאַקטיש" גרונט פּאָרן אַדיקשאַן וואָלט קיינמאָל האָבן געשריבן.
צו קוקן בייַ אַ ביסל ריווילינג קאָרעליישאַנז, לאָזן ס נוצן פון די 2015 גרובבס פּאַפּיר ("פאַרווער און אַדיקשאַן: רעליגיעאָוסיטי און מאָראַל דיסאַפּראָוואַל ווי פּרעדיקטאָרס פון דערקענט אַדיקשאַן צו פּאָרנאָגראַפי"). עס קאַמפּרייזיז 3 באַזונדער שטודיום און זייַן פּראָוואָקאַטיווע טיטל סאַגדזשעסץ אַז רעליגיעזקייט און מאָראַליש דיסאַפּרווואַל "גרונט" אַ גלויבן אין פּאָרנאָגראַפי אַדיקשאַן.
עצות פֿאַר פארשטאנד די נומערן אין די טיש: נול מיטל קיין קאָראַליישאַן צווישן צוויי וועריאַבאַלז; 1.00 מיטל אַ גאַנץ קאָראַליישאַן צווישן צוויי וועריאַבאַלז. די ביגער די נומער דער שטארקער די קאָראַליישאַן צווישן די קסנומקס וועריאַבאַלז.
אין דעם ערשטער קאָראַליישאַן מיר זען ווי מאָראַליש דיסאַפּרווואַל קאָרעלייץ פּאַוערפאַלי מיט די קסנומקס שולד און שאָד פראגעס (עמאָטיאָנאַל דעטרעסס), נאָך וויקלי מיט די צוויי אנדערע סעקשאַנז אַז אַססעסס פאַקטיש אַדיקשאַן (פֿראגן 3-1). די עמאָציאָנעל דיסטרעס פראגעס גרונט מאָראַליש דיסאַפּרווואַל צו זיין די סטראָנגעסט פּרידיקטער פון גאַנץ CPUI-6 סקאָרז ("באמערקט אַדיקשאַן").
אָבער אויב מיר נוצן בלויז די פאַקטיש פּאָרן אַדיקשאַן פראגעס (1-6), די קאָראַליישאַן איז זייער שוואַך מיט Moral Disapproval (אין וויסנשאַפֿט-רעדן, Moral Disapproval איז אַ שוואַך פּרידיקטער פון פּאָרן אַדיקשאַן).
די רגע העלפט פון דער דערציילונג איז ווי די זעלבע 3 עמאָציאָנעל דיסטרעס קאָראַלייט זייער שוואַך מיט לעוועלס פון פּאָרן נוצן, אָבער די פאַקטיש פּאָרן אַדיקשאַן פראגעס (1-6) קאָראַלאַטי ראָובאַלי מיט פּאָרן נוצן לעוועלס.
דעם איז ווי די קסנומקס עמאָציאָנעל דיסטרעס פֿראגן סקיו רעזולטאַטן. זיי פירן צו רידוסט קאָרעליישאַנז צווישן "שעה פון פּאָרן נוצן" און גאַנץ CPUI-3 סקאָרז ("באמערקט אַדיקשאַן"). ווייַטער, די סומע פון אַלע קסנומקס סעקשאַנז פון די קפּוי-קסנומקס פּרובירן איז דיסעפּטיוולי שייעך-לייבאַלד ווי "באמערקט אַדיקשאַן" דורך גרובבס. דעריבער, אין די הענט פון באשטימט אַנטי-פּאָרן-אַדיקשאַן אַקטיוויס, "באמערקט אַדיקשאַן" מאָרפס אין "זיך יידענטאַפייינג ווי אַ פּאָרן נאַרקאָמאַן." די אַקטיוויס האָבן פּונסט אויף די שטאַרק קאָראַליישאַן מיט מאָראַליש דיסאַפּרווואַל, וואָס די קפּוי-קסנומקס שטענדיק טראגט, און presto! זיי איצט פאָדערן אַז, "אַ גלויבן אין פּאָרן אַדיקשאַן איז גאָרנישט מער ווי שאַנד!"
עס איז אַ הויז פון קאַרדס געבויט אויף 3 שולד און שאַנד קשיא ניט געפונען אין קיין אנדערע אַדיקשאַן אַססעססמענט, אין קאָמבינאַציע מיט די מיסלידינג טערמין די פראגע בויגן באשעפער ניצט צו פירמע זיין 9 פראגעס (ווי אַ מאָס פון "באמערקט פּאָרן אַדיקשאַן").
די CPUI-9 הויז פון קאַרדס געקומען טאַמבאַלינג אַראָפּ מיט אַ קסנומקס לערנען אַז שיין פיל ינוואַלידייץ די CPUI-2017 ווי אַ קיילע צו אַססעסס אָדער "באמערקט פּאָרנאָגראַפי אַדיקשאַן" אָדער פאַקטיש פּאָרנאָגראַפי אַדיקשאַן: צי סייבער פּאָרנאָגראַפי ניצן ינווענטאָרי-קסנומקס סקאָרז ריפלעקט פאַקטיש קאַמפּאַלסיוויטי אין אינטערנעץ פּאָרנאָגראַפי נוצן? עקספּלאָרינג די ראָלע פון אַבסינענסע עפפאָרט. עס איז אויך געפונען אַז 1 / 3 פון די CPUI-9 פראגעס זאָל זיין איבערגעגעבן צו צוריקקומען גילטיק רעזולטאטן וועגן "מאָראַליש דיסאַפּרווואַל," "רעליגיעזקייט," און "שעה פון פּאָרן נוצן." איר זען אַלע די שליסל עקסערפּץ דאָ, אָבער Fernandez et al., 2018 סאַמז זאכן אַרויף:
רגע, אונדזער פיינדינגז געעפנט ספקות אויף די סייקאַלז פון די עמאָציאָנעל דיסטרעס סובסקאַלע ווי טייל פון די CPUI-9. ווי קאָנסיסטענטלי געפונען דורך קייפל שטודיום (למשל, גרובבס עט על., קסנומקסאַ, C), אונדזער פיינדינגז אויך געוויזן אַז אָפטקייַט פון IP נוצן האט ניט קיין שייכות מיט עמאָציאָנעל דיסטרעס סקאָרז. מער ימפּאָרטאַנטלי, פאַקטיש קאָמפּולסיוויטי ווי קאָנסעפּטואַליזעד אין די פאָרשטעלן לערנען (ניט אַנדערש אַבסטאַנאַנס פרווון X אַבסטאַנאַנס מי) האט קיין שייכות מיט עמאָציאָנעל דיסטרעס סקאָרז.
עמאָציאָנעל נויטפאַל סקאָרז זענען באטייטיק פּרעדיקטעד דורך מאָראַליש דיסאַפּרווואַל, אין שורה מיט פרייַערדיק שטודיום וואָס אויך געפונען אַ היפּש אָוווערלאַפּ צווישן די צוויי (גרובבס עט על., קסנומקסאַ, וויטט עט על., קסנומקס). ווי אַזוי, די ינקלוזשאַן פון די עמאָציאָנעל דיסטרעס סובסקאַלע ווי טייל פון די קפּוי-קסנומקס קען שייווערז רעזולטאַטן אַזוי אַז עס ינפלייט די גאַנץ דערקענט אַדיקשאַן סקאָרז פון יפּ ניצערס וואס מאָראַלי דיסאַפּראָוווז פון פּאָרנאַגראַפי, און דיפלייטיד די גאַנץ דערקענט אַדיקשאַן סקאָרז פון IP ניצערס וואס האָבן הויך פּערסיוועד קאָמפּולסיוויטי סקאָרז, אָבער נידעריק מאָראַל דיסאַפּראַוויישאַן פון פּאָרנאָגראַפי.
עס קען זיין אז די עמאָטיאָנאַל דעפּרעסיע סובסקאַלע איז באזירט אויף אַן אָריגינעל "גילט" וואָג וואָס איז דעוועלאָפּעד פֿאַר נוצן ספּעציעל מיט רעליגיעז פּאַפּיאַליישאַנז (Grubbs et al., 2010), און זייַן נוצן מיט ניט-רעליגיעז פּאַפּיאַליישאַנז בלייבט ומזיכער אין ליכט פון סאַבסאַקוואַנט פיינדינגז שייַכות צו דעם וואָג.
דאָ ס איז די האַרץ דערגייונג: די 3 "Emotional Distress" פראגעס האָבן קיין אָרט אין די CPUI-9, אָדער קיין פּאָרן אַדיקשאַן פֿראגן. די שולד און שאָד פראגעס טאָן טאָן אנטשולדיגט דיסטריקט אַרומיק אַדיקטיוו פּאָרן נוצן אָדער "מערקונג פון אַדיקשאַן." די קסנומקס שאלות בלויז אַרטאַפישאַלי ינפלייט גאַנץ CPUI-3 סקאָרז פֿאַר רעליגיעז מענטשן בשעת דעפלייטינג גאַנץ CPUI-9 סקאָרז פֿאַר נאָנרעליאָוס פּאָרן אַדדיקץ.
אין קיצער, די קאַנקלוזשאַנז און קליימז ספּאַנדזשד דורך די CPUI-9 זענען פשוט פאַרקריפּלט. יהושע גרובבס באשאפן אַ אַנקעטע וואָס קען נישט, און איז קיינמאָל וואַלאַדייטאַד פֿאַר, סאָרטינג "באמערקט" פון פאַקטיש אַדיקשאַן: די קפּוי-קסנומקס. מיט נול וויסנשאפטלעכע טערעץ he שייַעך-לייבאַלד זיין CPUI-9 ווי אַ "באמערקט פּאָרנאָגראַפי אַדיקשאַן" אַנקעטע.
ווייַל די CPUI-9 אַרייַנגערעכנט קסנומקס עקסטרייניאַס שאלות אַסעסמאַנט שולד און שאַנד, רעליגיעז פּאָרן ניצערס 'CPUI-9 סקאָרז טענד צו זיין סקיוד אַרוף. די עקזיסטענץ פון העכער קפּוי-קסנומקס סקאָרז פֿאַר רעליגיעז פּאָרן ניצערס זענען דעמאָלט פאסטעכער צו די מידיאַ ווי אַ פאָדערן אַז "רעליגיעז מענטשן פאַלש גלויבן זיי זענען אַדיקטיד צו פּאָרן. "דאס איז נאכגעגאנגען דורך עטלעכע שטודיום קאָראַלייטינג מאָראַליש דיסאַפּרווואַל מיט CPUI-9 סקאָרז. זינט רעליגיעז מען ווי אַ גרופּע כעזשבן העכער אויף מאָראַליש דיסאַפּרווואַל, און (אַזוי) די גאַנץ CPUI-9, עס איז געווען פּראַנאַונסט (אָן פאַקטיש שטיצן) אַז רעליגיעז-באזירט מאָראַליש דיסאַפּרווואַל איז די ריכטיק גרונט פון פּאָרנאָגראַפי אַדיקשאַן. אַז ס 'גאַנץ אַ שפּרינגען, און אומגערעכט ווי אַ ענין פון וויסנשאַפֿט.
יאָוטובע פּרעזענטירונג יקספּאָוזינג די CPUI-9 און די מיסטעריע פון "באמערקט אַדיקשאַן": פּאָרנאָגראַפי אַדיקשאַן און באמערקט אַדיקשאַן
די קראַנט צייט פון נוצן זענען נישט בנימצא צו פּאָרן אַדיקשאַן
די מסקנא פון Grubbs et al. איז לאַרגעלי באזירט אויף אַ פאַלש האַנאָכע: די מאָס פון אַ פּאָרן אַדיקשאַן איז בעסטער אַססעססעד דורך שעה פון אינטערנעץ פּאָרן וויוינג. ווי גרובבס עט על. האט נישט געפֿינען אַ גענוג גענוג קאָראַליישאַן (אין זייער מיינונג) אין זייער סאַבדזשעקץ, זיי געפונען אַז זייער סאַבדזשעקץ נאָר האָבן "דערקענט אַדיקשאַן" אַנשטאָט. צוויי ריזיק האָלעס אין דער דערציילונג מאַכן גרובבס עט על. ס פאָדערן העכסט כאָשעד.
ווי דיסקרייבד פריער, דער ערשטער גאַפּינג לאָך איז אַז גרובבס עט על. פאקטיש געפונען אַ שיין שטאַרק קאָראַליישאַן צווישן שעה פון נוצן און די קפּו! פון פּ. 6 פון די לערנען:
“אַדדיטיאָנאַללי, דורכשניטלעך טעגלעך פּאָרנאַגראַפי נוצן אין שעה איז געווען באטייטיק און דורכויס פארבונדן מיט דעפּרעסיע, דייַגעס, און כּעס, ווי געזונט ווי מיט באמערקט אַדיקשאַן. "
האַלטן די פּרעסיז! דער עקסערפּט קאַנטראַדיקץ אַלע די כעדליינז, וואָס פאָדערן אַז די נוצן פון פּאָרנאָגראַפי איז נישט שטארק קאָראַלייטיד מיט פסיכאלאגישן נויט אָדער "דערקענט אַדיקשאַן." ווידער, ווען איר זען די פראַזע "באמערקט אַדיקשאַן", עס אַקטשאַוואַלי די סאַבדזשעקץ די גאַנץ כעזשבן פון די CPUI (וואָס איז אַ פּאָרן אַדיקשאַן פּרובירן).
צו זאָגן אַלע דעם אנדערן וועג: ביידע פסיכאלאגישן נויט און CPUI סקאָרז זענען באטייטיק קעראַלייטיד מיט שעה פון נוצן. טוט קיין זשורנאַליסט אָדער בלאָגגער אלץ לייענען אַ פאַקטיש לערנען?
די צווייטע לאָך אין די אַנדערפּינינגז פון דעם לערנען, וואָס איר קען פאָר אַ טראָק דורך, איז אַז פאָרשונג אויף אינטערנעט פּאָרן און ווידעא שפּיל נוצן (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) האט געמאלדן אַז ניט אַדיקשאַן קאָראַלייץ מיט שעה פון נוצן. די בייַטעוודיק 'שעה פון נוצן' איז אַן אַנרילייאַבאַל מאָס פון אַדיקשאַן, און געגרינדעט אַדיקשאַן אַסעסמאַנט מכשירים אָפּשאַצן אַדיקשאַן ניצן קייפל אנדערע סיבות (אַזאַ ווי די ליסטעד אין די CPUI). די ווייַטערדיקע סייבערזעקס אַדיקשאַן שטודיום, וואָס גרובבס איבערגעהיפּערט, באַריכט ביסל שייכות צווישן שעה און ינדאַקיישאַנז פון אַדיקשאַן:
"רעזולטאַטן אָנווייַזן אַז זיך-געמאלדן פּראָבלעמס אין טעגלעך לעבן לינגקט צו אָנליין געשלעכט אַקטיוויטעטן זענען פּרעדיקטעד דורך סאַבדזשעקטיוו געשלעכט עראַוזאַל רייטינגז פון די פּאָרנאַגראַפיק מאַטעריאַל, גלאבאלע שטרענגקייַט פון סייקאַלאַדזשיקאַל סימפּטאָמס, און די נומער פון געשלעכט אַפּלאַקיישאַנז געוויינט ווען זיי זענען אויף אינטערנעץ געשלעכט זייטלעך אין טעגלעך לעבן. , בשעת די צייַט פארבראכט אויף אינטערנעץ געשלעכט זייטלעך (מינוט פּער טאָג) האט נישט באטייטיק בייַשטייַערן צו דערקלערונג פון אָפּנאַרן אין אינטערנעט אַדיקשאַן טעסט געשלעכט כעזשבן (יאַטעקס). מיר זען עטלעכע פּאַראַלעלז צווישן קאַגניטיוו און מאַרך מעקאַניזאַמז וואָס קאַנטריביואַלי קאַנטריביוטינג צו די וישאַלט פון יבעריק סייבערזעקס און די דיסקרייבד פֿאַר מענטשן מיט מאַטעריע אָפענגיקייַט. "
"לעצטע פיינדינגז האָבן דעמאַנסטרייטיד אַ פאַרבאַנד צווישן סייבערסעקס אַדיקשאַן (CA) שטרענגקייט און ינדאַקייטערז פון געשלעכט-עקסייטאַביליטי, און אַז קאָופּינג דורך געשלעכט ביכייוויערז מידיייטיד די שייכות צווישן געשלעכט עקסייטאַביליטי און CA סימפּטאָמס. רעזולטאַטן האָבן געוויזן שטאַרק קאָראַליישאַנז צווישן CA סימפּטאָמס און ינדאַקייטערז פון געשלעכט עראַוזאַל און געשלעכט יקסייטאַבילאַטי, קאָופּינג דורך געשלעכט ביכייוויערז און סייקאַלאַדזשיקאַל סימפּטאָמס. סיבערסעקס אַדיקשאַן איז נישט פארבונדן מיט אָפפלינע געשלעכט - קאָנפידיאָרס און וואכנשריפט סייבערזעקס נוצן צייַט. "
לויט אונדזער בעסטער וויסן דעם לערנען איז דער ערשטער גלייַך דורכקוק פון אַסאָוסייישאַנז צווישן די אָפטקייַט פון פּאָרן נוצן און פאַקטיש נאַטור פון באַהאַנדלונג-זוכן פֿאַר פּראָבלעמאַטיק פּאָרן נוצן (מעסטן ווי באזוכן די סייקאַלאַדזשאַסט, סייקאַטריסט אָדער סעקסאָלאָגיסט פֿאַר דעם צוועק). אונדזער רעזולטאַטן אָנווייַזן אַז די צוקונפֿט שטודיום, און באַהאַנדלונג, אין די פעלד זאָל פאָקוס מער אויף פּראַל פון פּאָרן נוצן אויף די לעבן פון אַ יחיד (קוואַליטעט), אָבער נישט זייַן אָפטקייַט (קוואַנטיטי), ווי די נעגאַטיוו סימפּטאָמס פארבונדן מיט פּאָרן נוצן (אלא ווי פּאָרן נוצן אָפטקייַט) זענען די מערסט באַטייַטיק פּרעדיקטאָר פון באַהאַנדלונג -סעקינג נאַטור.
שייכות צווישן פּו און נעגאַטיוו סימפּטאָמס איז געווען באַטייַטיק און מידיייטיד דורך זיך-געמאלדן, סאַבדזשעקטיוו רעליגיעזקייט (שוואַך, פּאַרטיייש מידייישאַן) צווישן ניט-באַהאַנדלונג סיקערז. צווישן באַהאַנדלונג-סיקערז רעליגיעזקייט איז נישט שייך צו נעגאַטיוו סימפּטאָמס.
העכער סקאָרז אויף אַדיקטיוו מיטלען פון אינטערנעט פּאָרן נוצן זענען קאָראַלייטאַד מיט טעגלעך אָדער מער אָפט נוצן פון אינטערנעט פּאָרן. אָבער, די רעזולטאַטן אָנווייַזן אַז עס איז קיין דירעקט לינק צווישן די סומע און אָפטקייַט פון אַ יחיד ס פּאָרנאָגראַפי נוצן און ראנגלענישן מיט דייַגעס, דעפּרעסיע, און לעבן און שייכות צופֿרידנקייט. באַטייַטיק קאָראַליישאַנז צו הויך אינטערנעץ פּאָרן אַדיקשאַן סקאָרז אַרייַנגערעכנט אַ פרי ערשטער ויסשטעלן צו אינטערנעט פּאָרן, אַדיקשאַן צו ווידעא גאַמעס, און זייַענדיק זכר. כאָטש עטלעכע positive יפעקס פון אינטערנעט פּאָרן נוצן זענען דאַקיאַמענטאַד אין פריערדיקן ליטעראַטור, אונדזער רעזולטאַטן טאָן ניט אָנווייַזן אַז פּסיטשאָסאָסיאַל פאַנגקשאַנינג ימפּרוווז מיט מעסיק אָדער גלייַכגילטיק נוצן פון אינטערנעט פּאָרן.
אזוי, פון די אָנהייב דעם לערנען און זייַן אַסערשאַנז ייַנבראָך ווייַל זייַן קאַנקלוזשאַנז מנוחה אויף יקווייזשאַן קראַנט שעה פון נוצן מיט די מדרגה פון אַדיקשאַן / פּראָבלעמס / דיסטריקט געמאלדן דורך סאַבדזשעקץ ווי אַ גילטיק מאָס פון אַדיקשאַן.
פארוואס טאָן ניט אַדיקשאַן ספּעשאַלאַסץ פאַרלאָזנ זיך שעה פון נוצן? ימאַגינע טריינג צו אַססעסס אַדיקשאַן דורך פשוט פרעגן, "ווי פילע שעה איר איצט פאַרברענגען עסן (עסנוואַרג אַדיקשאַן)?" אָדער "ווי פילע שעה איר פאַרברענגען גאַמבלינג (אַדישנאַל גאַמבלינג)?" אָדער "ווי פילע שעה טאָן איר פאַרברענגען טרינקט (אַלקאַכאָליזאַם)?" צו באַווייַזן ווי פּראָבלעמאַטיק שעה פון נוצן וואָלט זיין, באַטראַכטן אַלקאָהאָל ווי אַ בייַשפּיל:
- א קסנומקס-יאָר אַלט איטאַליעניש מענטש האט אַ טראַדישאַן פון טרינקט קסנומקס ברילן פון ווייַן יעדער נאַכט מיט מיטאָג. זיין מאָלצייַט איז מיט זיין עקסטענדעד משפּחה און עס נעמט קסנומקס שעה צו פאַרענדיקן (גורל פון יאַקקינג). אַזוי ער טרינקען פֿאַר קסנומקס שעה אַ נאַכט, קסנומקס שעה פּער וואָך.
- א 25-יאָר-אַלט פאַבריק אַרבעטער טרינקען בלויז אויף די וויקענדז, אָבער בינגע טרינקען פרייטאג און שבת נאַכט צו די פונט פון דורכגיין אָדער קראַנק. ער ריגרעץ זיין אַקשאַנז און וויל צו האַלטן, אָבער קען נישט, דרייווז שיקער, געץ אין פייץ, איז סעקסואַללי אַגרעסיוו, אאז"ו ו. ער דאַן ספּענדז אַלע זונטיק ריקאַווערינג, און פילז ווי באָבקעס ביז מיטוואך. אָבער, ער פארבראכט בלויז 8 שעה אַ וואָך טרינקט.
וואָס טרינקער האט אַ פּראָבלעם? דאָס איז וואָס "קראַנט שעה פון נוצן" אַליין קען נישט מיטטיילן אונדז וואָס איז אַדיקטיד און ווער נישט.
צום סוף, מיר מוזן פרעגן וואָס גרובבס עט על. אויסדערוויילט צו שאַפֿן די CPUI ווען אנדערע, טאַקע וואַלאַדייטאַד אַדיקשאַן טעסץ זענען גרינג בנימצא.
דנאָ שורה: די טענות פון די לערנען אָפענגען אויף די "קראַנט שעה פון נוצן" איז אַ גילטיק קריטעריאָן פֿאַר אמת אַדיקשאַן. זיי זענען נישט. אַמאָל איר באַקומען די אַבסטראַקט, די פול לערנען ריווילז אַז "קראַנט שעה פון נוצן" איז אַקשלי פארבונדן צו סייקאַלאַדזשיקאַל נויט און CPUI סקאָרז!
"קראַנט שעה פון נוצן" אַלאַוז פילע וועריאַבאַלז
א צווייטיק מעטאַדאַלאַדזשיקאַל פּראָבלעם איז אַז Grubbs עט על. אַססעססעד פּאָרן נוצן דורך אַסקינג סאַבדזשעקץ וועגן זייער "קראַנט שעה פון פּאָרן נוצן." די קשיא איז טראַבאַלילי ווייג. איבער וואָס צייַט? איין טעמע קען טראַכטן "ווי פיל האָב איך געוויינט נעכטן?" אן אנדער "איבער די לעצטע וואָך?" אָדער "אין דורכשניטלעך זינט איך באַשלאָסן צו פאַרלאָזן וויוינג ווייַל פון אַנוואָנטיד ווירקונג?" דער רעזולטאַט איז אַז דאַטן וואָס זענען ניט פאַרגלייַכלעך קענען ניט זיין אַנאַלייזד פֿאַר די ציל פון פאַרלאָזלעך קאַנקלוזשאַנז.
מער וויכטיק, די "קראַנט פּאָרן נוצן" קשיא, אויף וואָס די קאַנקלוזשאַנז פון דעם לערנען רוען, קען נישט פרעגן וועגן שליסל וועריאַבאַלז פון פּאָרן נוצן: עלטער נוצן אנגעהויבן, יאָרן פון נוצן, צי דער באַניצער עסקאַלייטיד צו נייַע זשאַנראַז פון פּאָרן אָדער דעוועלאָפּעד אומגעריכט פּאָרן פעטישעס , די פאַרהעלטעניש פון ידזשאַקיוליישאַן מיט פּאָרן צו ידזשאַקיוליישאַן אָן עס, סומע פון געשלעכט מיט אַ פאַקטיש שוטעף, און אַזוי אַרויס. די פֿראגן וואָלט מיסטאָמע ענלייט אונדז מער וועגן וואָס טאַקע האט אַ פּראָבלעם מיט פּאָרן נוצן ווי פשוט "קראַנט שעה פון נוצן."
גרובבס הקדמה דיסטאָרץ קראַנט שטאַט פון די פאָרשונג
אין די הקדמה און דיסקוסיע סעקשאַנז, Grubbs et al. וואָרף באַזונדער דעקאַדעס פון נוראָפּסיטשאָלאָגיקאַל און אנדערע אַדיקשאַן פאָרשונג (און פֿאַרבונדענע אַסעסמאַנט מכשירים) צו פּרווון צו איבערצייגן לייענער אַז די וויסנשאפטלעכע ליטעראַטור ווייזט אַז אינטערנעט פּאָרן אַדיקשאַן טוט נישט עקסיסטירן (און אַז דעריבער אַז אַלע זאָגן פון פּאָרן אַדיקשאַן מוזן זיין "באמערקט," נישט פאַקטיש). א נייַע רעצענזיע ווייזט פּונקט ווי פאַרטראָגן די טענה. זען נעוראָססיענסע פון אינטערנעץ פּאָרנאָגראַפי אַדיקשאַן: א איבערבליק און דערהייַנטיקן, וואָס אַליינז דעקאַדעס פון אַדיקשאַן נוראָסיענסי פאָרשונג מיט פריש נעוראָססיענסע און נוראָפּשיק שטודיום אויף פּאָרן ניצערס זיך. עס לעסאָף (לאַדזשיקלי און סייאַנטיפיקלי) אַז אינטערנעץ פּאָרנאָגראַפי אַדיקשאַן איז גאַנץ פאַקטיש, און אין פאַקט אַ סובסעט פון אינטערנעט אַדיקשאַן (באזירט אויף מער ווי קסנומקס מאַרך סטודענטן, ווי געזונט ווי הונדערטער אנדערע באַטייַטיק שטודיום).
אין זייערע עפענונג פּאַראַגראַפס, Grubbs et al. באַווייַזן זייער טיף פאָרורטייל דורך באַזע זייער פאָדערן וועגן די נאַנאַגזיסטאַנס פון אינטערנעט פּאָרן אַדיקשאַן אויף די צייטונגען פון צוויי זעלבסט-פּראָקלאַמעד "אינטערנעט פּאָרן אַדיקשאַן דעבונקערס": David Ley, מחבר פון די מיטאָס פון געשלעכט אַדיקשאַן, און געוועזענע וקלאַ פאָרשער ניקאָלע פּראַוז, וועמענס אַרבעט איז פאָרמאַלי קריטיקירט אין מעדיציניש ליטעראַטור פֿאַר שוואַך מעטאַדאַלאַדזשי און ונסופּפּאָרטעד קאַנקלוזשאַנז.
למשל, גרובבס עט על. פאַרלאָזנ זיך אַ איין-סיידאַד פּאַפּיר פֿון Ley, Prause און זייער קאָלעגע Peter Finn, וואָס קליימד צו זיין אַ רעצענזיע (דאָס איז אַן ימפּאַרשאַל אַנאַליסיס פון די יגזיסטינג ליטעראַטור). אָבער, עס קימאַט אָדער פאָרשטעלן כּמעט יעדער לערנען וואָס געפֿונען נעגאַטיוו יפעקס פון אינטערנעט פּאָרן נוצן, און אויך איגנאָרירט די דאַזאַנז פון פריש אינטערנעץ אַדיקשאַן שטודיום דעמאַנסטרייטינג אַדיקשאַן-פֿאַרבונדענע סטראַקטשעראַל מאַרך ענדערונגען אין סייכל פון אינטערנעט אַדיקץ. (ליטווין קריטיק קענען זיין געפונען דאָ.)
די ויסזאָגונג פון גרובבס עט על איז יקוואַלידזשינג פון יעדער מאַרך יבערקוקן און נוראָפּסיטשאָלאָגיקאַל לערנען וואָס געפונען זאָגן אין שטיצן פון די פּאָרן אַדיקשאַן מאָדעל (איבער אַ טוץ. געזאמלט דאָ). אַנשטאָט פון שווערע וויסנשאַפֿט פון די פילע איבערגעהיפּערט סטודענטן, די לייענער איז געגעבן אַן אָווועררעשינג קאַנקלוזשאַן:
אין סך, עס איז אַ שיין סומע פון זאָגן סאַגדזשעסטינג אַז פילע מענטשן פילן אַדיקטיד צו אינטערנעט פּאָרנאַגראַפי, אַפֿילו אין דער אַוועק פון אַ קליניקאַלי וועראַפייד דיאַגנאָסיס צו סאַבסטאַטאַנינג אַזאַ אַ דיסאָרדער.
סוף, דער בלויז נוראַלאַדזשיקאַל לערנען סייטאַד דורך גרובבס ווי ריפיוינג פּאָרן אַדיקשאַן (סטעעל עט על.) אַקשלי שטיצט די פּאָרן אַדיקשאַן מאָדעל. סטעעל עט על. געמאלדן העכער עעג רידינגז (P300) ווען סאַבדזשעקץ זענען יקספּאָוזד צו פּאָרן פאָטאָס. שטודיום קאַנסיסטאַנטלי ווייַזן אַז אַ עלעוואַטעד פּקסנומקס אַקערז ווען אַדיקץ זענען יקספּאָוזד צו קיוז (אַזאַ ווי בילדער) שייך צו זייער אַדיקשאַן. אין אַדישאַן, די לערנען געמאלדן אַז גרעסער קיו-ריאַקטיוואַטי צו פּאָרן קאָראַלייטיד מיט ווייניקער פאַרלאַנג פֿאַר פּאַרטנערעד געשלעכט. ווייַל קיין פון די רעזולטאַטן גלייכן די כעדליינז, גרובבס פּערפּעטשאַווייטיד די פלאָד קאַנקלוזשאַנז פון די אָריגינעל מחברים (די "דעבונקערס פון פּאָרן אַדיקשאַן").
סאָף
געגעבן זיין אַנסאַפּאָרטיד קאַנקלוזשאַנז און בייאַסט קליימז וועגן די ניט-עקזיסטענץ פון פּאָרן אַדיקשאַן, עס מיינט מסתּמא אַז גרובבס עט על. דיזיינד דעם לערנען צו טרעפן אַ ספּעציפיש אַגענדאַ - צו שייַעך-נאָמען פּאָרן אַדיקשאַן ווי "באמערקט אַדיקשאַן" און איבערצייגן לייענער אַז פּאָרן נוצן איז ומשעדלעך און זיי דאַרפֿן בלויז זאָרג וועגן גלויבן אַז עס קען שאַטן. אַגנאָטאָלאָגי מיסיע אַקיומיאַלייטיד!
דעם זאגן קומט צו מיינונג: וואָס די אַבסטראַקט גיוועטה, די פול לערנען נעמען אַוועק. די כעדליינז און קליימז ספּאָנעד דורך גרובבס עט על. זענען נישט אפילו געשטיצט דורך די אַנדערלייינג לערנען. פֿאַר פיל מער זען: איז יהושע גרובבס פּולינג די וואָל איבער אונדזער אויגן מיט זיין "באמערקט פּאָרן אַדיקשאַן" פאָרשונג? (2016)
;
