YBOP COMMENTS: די פאלגענדע "קריטיק" איז ארויס בלויז אַ ביסל טעג נאָך גערי ווילסאָן ארויס זיין פּסיכאָלאָגיע הייַנט קריטיק פון סטעעל עט. 2013 (אָפט גערופן די פּרוסע לערנען): “גאָרנישט קאָראַלייץ מיט גאָרנישט אין די נייַע פּאָרן לערנען פון SPAN Lab (2013) ”. ווי יעדער לייענער קען זען, די אַזוי גערופענע קריטיק פון Rory Reid איז נישט קיין קריטיק. אַנשטאָט, עס פאַנגקשאַנז ווי אַ פאַרטיידיקונג פון די Nicole Prause EEG לערנען (סטעעל עט על., 2013), און מיסטאָמע פּעניד דורך פּרוזע זיך (אין דער צייט פון דעם אַרטיקל ראָרי ריד סטייטיד זיין אַמט איז געווען רעכט ווייַטער צו פּראַוז - און יענע אין די וויסן זאָגן אַז ריד געהאָלפֿן פּרוס באַקומען איר UCLA אַרבעט).
פארוואס וואָלט אַ לאַדזשיטאַמאַט קריטיק פון די פּרוסע לערנען דערמאָנען גערי ווילסאָן צען מאָל? עס וואָלט נישט. אן אנדער געבן אַוועק איז אַז ראָרי ריד שטאַטן 3 מאָל אַז Gary Wilson ס פּסיכאָלאָגיע הייַנט פּאָסטן אַנאַלייזינג פּרוס ס EEG study איז ניט מער ארויס. ביידע רעיד און פּרוס וויסן זייער גוט וואָס עס פעלנדיק: Nicole Prause פּרעשערד פּסיטשאָלאָגי הייַנט צו באַזייַטיקן ניט בלויז ווילסאָן ס פּאָסטן, אָבער דעם פּאָסטן דורך צוויי אנדערע בלאָגגערס. פאַרקערט צו ריד ס ינסיניויישאַן, עס זענען קיין ערראָרס אין ווילסאָן ס קריטיק.
דער ענטפער פון Gary Wilson צו די קריטיק פון Rory Reid איז דאָ (דיטיילד דאָ זענען אַ ביסל פון די פילע שענאַניגאַנס פּרוסע פאַרקנאַסט אין קאַבאַק ווילסאָן ס קריטיק). אין די ינערוויינינג יאָרן אַכט פּירז-ריוויוד קריטיקס פון עעג לערנען פון פּרוס האָבן שוין ארויס: אַלע שטימען מיט ווילסאָן ס 2013 קריטיק - אַז פּרוס ס פאַקטיש פיינדינגז שטיצן די פּאָרן אַדיקשאַן מאָדעל. אין אַדישאַן, UCLA אויסדערוויילט נישט צו באַנייַען פּרוסעס קאָנטראַקט (אַרום יאנואר, 2015).
קריטיק פון לויבן לערנען (פּדף)
דורך ראָרי סי ריד, Ph.D., LCSW
אַססיסטאַנט פּראָפעסאָר ריסערטש פּסיטשאָלאָגיסט, וקלאַ רעסניקק נעוראָפּסיאַטריק האָספּיטאַל, דעפּאַרטמענט פון פּסיטשיאַטרי, אוניווערסיטעט פון קאַליפאָרניאַ, לאס אנדזשעלעס.
עס איז אַ פּלאַץ פון מידיאַ ופמערקזאַמקייַט צו אַ פריש לערנען געפירט דורך ד"ר ניקאָלע פּראַוז און איר חברים טייטאַלד "סעקסואַל פאַרלאַנג, ניט היפּערסעקואַליטי, איז פארבונדן צו נעוראָפיסיאָלאָגיקאַל רעספּאָנסעס עליסיטעד דורך געשלעכט בילדער" ארויס אין זשורנאַל פון סאָסיאָאַפפעקטיוו נעוראָססיענסע & פּסיכאָלאָגיע. מייַן בריווקאַסטן איז פלאַדאַד מיט ינקוועריז פון חברים, פּאַטיענץ און מעדיע וועגן מיין אָפּרוף צו דעם לערנען. איך'ווע אפגערופן צו עטלעכע מעדיע ריקוועס אַזאַ ווי צייט מאַגאַזין צו צושטעלן אַ באַלאַנסט פּערספּעקטיוו. ערשטער, לאָזן מיר זאָגן אַז ד"ר פּראַוז איז אַ קרעדאַבאַל פאָרשער און איר אַמט איז רעכט צו מיין דאָ אין UCLA. מיר האָבן טינגז וואָס מיר שטימען צו און זיכער האָבן דיפעראַנסיז וואָס מיר ריספּעקטלי דעבאַטע מיט יעדער אנדערע אויף אַ רעגולער יקער. איינער פון מיין ערשטע ריאַקשאַנז צו דעם אַרטיקל איז אַז מיר זאָל דאַנקען איר פֿאַר רייזינג די באַר אויף די וויכוחים וועגן די דערשיינונג פון היפּערסעקואַל נאַטור. כאָטש רובֿ פון מיין קאָלעגעס וויסן אַז איך טאָן נישט שטיצן אַן "אַדיקשאַן" מאָדעל פֿאַר היפּערסעקואַליטי, דאָס איז בלויז באזירט אויף וויסנשאפטלעכע זאָגן וואָס איך גלויבן אַז עס פעלנדיק אין דער איצטיקער צייט. איך האָב פארעפנטלעכט דעם פּאָזיציע מיט חברים אַנדערש ווו צו איבערבליקן (Kor, Fogel, Reid, & Potenza, 2013). איך אויך ארבעטן מיט פּאַטיענץ וואָס זוכן הילף פֿאַר היפּערסעקואַל נאַטור און פילע פון די מענטשן זע זיך ווי אַ "אַדיקשאַן" און איך טאָן ניט אַראָפּרעכענען זייער גלויבן אין טעראַפּיע באזירט אויף וויסנשאפטלעכע נאָמענקלאַטורע. כאָטש דר. פּרוס און איך האָבן שוין טריינד אין דער מאָדעל פון דער געלערנטער פּראַקטישנער, זי איז מער אַ געלערנטער און איצט דערווייַל פּאַטיענץ, כאָטש זי איז קוואַלאַפייד צו טאָן דאָס און געלערנט דאָקטאָראַל פּראַקטיקאַ אויף דער טעמע אין דער פאַרגאַנגענהייט. דערנאָך, זי קוקט אין דעם אַרויסגעבן דורך די אָביעקטיוו פון אַ געלערנטער און ניצט סייאַנטיפיק מעטהאָדס צו פאָרשן סעקסואַללי דיסרעגיאַלייטיד נאַטור. איך כאָשעד אַז ד"ר פּראַוז וואָלט באַשטעטיקן אַז עס זענען מענטשן וואָס געראַנגל מיט רעגיאַלייטינג זייער פּאָרנאַגראַפי קאַנסאַמשאַן אָדער די אָפטקייַט פון זייער געשלעכט נאַטור מיט פּאַרטנערס, געשעפט געשלעכט טוערס, און אַזוי ווייטער; אין פאַקט, זי מיינט צו זיין אַקלאַקינג פּונקט אין אַלע איר מעדיע אַפּיראַנסאַז. אָבער, זי וואָלט אַרויסגיין פון אַ פּראָסט שטעלע אַז אַזאַ פּאַטערנז פון נאַטור זאָל זיין קעראַקטערייזד ווי אַ "קרענק" אָדער "אַדיקשאַן" אָן וויסנשאפטלעכע זאָגן. אַזוי איר לעצטע לערנען איז טשאַלאַנדזשינג די גילטיקייט פון אַ אַדיקשאַן מאָדעל אָדער אַ טעאָריע פון אַדיקשאַן צו דערקלערן דעם דערשיינונג פון סעקשואַלי דיסרעגיאַלייטיד נאַטור. א פאַרלענגערונג פון איר לערנען וואָלט כאַפּן אַ גרעסערע קשיא פֿאַר דעבאַטע: וואָס איז אַן אַדיקשאַן? דאָס איז אַלע זייער וויכטיק צו פֿאַרשטיין איר פאָרשטעלן לערנען אין זייַן יסוד טוט נישט אַדרעס די אַרויסגעבן פון מענטשן וואס זוכן הילף פֿאַר געשלעכט אַדיקשאַן, היפּערסעקואַליטי, אאז"ו ו. זענען יקספּיריאַנסט אַ לאַדזשיטאַמאַט פּראָבלעם. עס פארלאנגט צי אַ אַדיקשאַן טעאָריע איז דער בעסטער דערקלערונג פֿאַר דעם פּראָבלעם אָדער צי עס זענען אנדער ברירה דערקלערונגען וואָס העלפֿן אונדז בעסער פֿאַרשטיין דעם דערשיינונג. דאס איז עס! ערגעץ אין די מיקס אַרויף, די מידיאַ האט גענומען דעם און פאַרקרימט עס צו פֿאָרשלאָגן ד"ר פּראַוזעס לערנען דיסקאַונץ די עקזיסטענץ פון געשלעכט פּראָבלעמס ווען עס קען האָבן געווען מער אַקיעראַטלי דיסקרייבד ווי אַ לערנען טשאַלאַנדזשינג אַדיקשאַן ווי אַ טעאָריע צו בעסטער פאַרענטפערן וואָס איז געשעעניש מיט יחידים וואס דערפאַרונג סעקשואַלי דיסרידזשיאַלייטיד נאַטור.
עס זענען, פון קורס, אנדערע באַטייַטיק פונקטן צו זיין געמאכט. דער ערשטער איז צי אַ מייער מאַרקער פון קיין מין (למשל פּקסנומקס, באָלד אַקטאַוויישאַן אין פמרי סטודענטן, עטק ...) קענען אָדער זאָל זיין באַטראַכטן זאָגן פֿאַר דעם בייַזייַן אָדער אַוועק פון אַ דיסאָרדער. דאָס איז אַ באַטייַטיק האַשאָרע אין פילע ימידזשינג שטודיום אַז אָפט אָוווערלוקט, אָבער, עס איז אין די האַרץ פון ווי מיר קענען דערקלערן און טייַטשן רעזולטאַטן פון וויסנשאַפֿט ניצן מאס פון עעג, פמרי, דטי, און אַזוי. האַלטן אין געדאַנק אָבער, אַז דאָס אויך אַרבעט ביי ביידע. מיר האָבן צו זיין אָפּגעהיט סאַגדזשעסטינג אַז ימידזשינג שטודיום "באַווייַזן" אַז היפּערסעקואַלואַליטי אָדער געשלעכט אַדיקשאַן איז אַ לאַדזשיטאַמאַט דיסאָרדער.
עטלעכע קריטיקעס און קאָממונאַריעס האָבן ארויס אויף די אינטערנעט אויף זייטלעך ווי פּסיכאָלאָגיע הייַנט (למשל, הער גערי ווילסאָן; ד"ר ברייאַן מוסטאַנסקי). ווען איך האָב געקוקט אויף עטלעכע קריטיקס, איך בין גאַנץ פראַנקלי נישט שטימען מיט עטלעכע פון זיי און איך טראַכטן זיי זענען ומפּינקטלעך. איך וועל אַדרעס עטלעכע פון די און דערנאָך מאַכן עטלעכע פונקטן איך טראַכטן מיר זאָל כאַפּן אין ענטפער צו פּרוסע ס לערנען. [באַמערקונג: הער ווילסאָן ס פּאָסטן אויף פּסיכאָלאָגיע הייַנט האט שוין אַוועקגענומען]
מר. ווילסאָן האָט געפרוווט צו באַשטעטיקן אז דר. פּרוזע האָט ניט געקענט גענוג אנאליזירן א SDI סובסקאַלע וואָס איז גענוצט געוואָרן אין איר שטודיע. הער ווילסאָן האָט עראָוניאַסלי מיסט אינפֿאָרמאַציע אין איר אַרטיקל. די סאָליטאַרי סדי אַבאָרשאַן איז געווען קאַמפּיוטאַד, אַנאַלייזד און געמאלדן צוזאמען די Dyadic Scale ווי דיסקרייבד אין די פּאַפּיר. די פּאַפּיר שטאַטן "ביידע זענען ינוועסטאַגייטיד, ..." און "יפעקס וואָס האָבן נישט דערגרייכן סטאַטיסטיש באַטייַט, דיפיינד ווי פּ <0.05, זענען נישט דיסקאַסט." די יינזאַם וואָג איז געווען ניט שייך צו די פּ 3. די דיאַדיק סובסקאַלע איז מער אָפט געניצט אין דער ליטעראַטור און איז געווען ווייניקער אונטערטעניק צו ריאַטינג פאָרורטייל ("איך קען נישט וואַרטן צו גיין היים און מאַסטערבייט" איז נישט ווי פּאַסיק ווי "איך קען נישט וואַרטן צו געפֿינען אַ אַטראַקטיוו מענטש מיט הייס געשלעכט מיט ".) די דאַטן זענען גאָר רעפּריזענטיד פֿון אַ וויידלי געוויינט, געזונט-קעראַקטערייזד וואָג. איך בין זיכער אַז ד"ר פּראַוז און אירע קאָלעגעס וואָלט טיילן זייער ניט-באַטייטיק דערגייונג וואַלועס אויב ווער עס יז געבעטן אַז דאַטן, אָבער ניט באַטייטיק וואַלועס זענען אָפט איבערגעהיפּערט פֿון וויסנשאפטלעכע צייטונגען. בשעת זיי געוויינט דריי פאַרשידענע מיטלען פון היפּערסעקואַל פּראָבלעמס, זיי באַשטעטיקן אין זייער פּאַפּיר "כאָטש עטלעכע וואָג זענען אַנאַלייזד אין דעם לערנען צו פאַרגרעסערן די ליקעליהאָאָד פון יידענאַפייינג אַ וואָג וואָס איז פארבונדן צו P300 וועריאַנס, אָבער עס זענען מער וואָג (למשל, Reid, Garos, & קאַרפּענטער, 2011) וואָס קען בעסער אַרייַננעמען די פארגעלייגט האַרץ שטריך פון הויך געשלעכט פאָר. " צום ביישפּיל, די סעקסואַל קאַמפּאַלסיוויטי וואָג (SCS) קען האָבן געווען ענדאָרסט דורך פּאַרטיסאַפּאַנץ וואָס זענען ריקרוטיד פֿאַר "פּראָבלעמס רעגיאַלייטינג זייער וויוינג פון געשלעכט בילדער" אויב זיי טאָן ניט אויך פילן אויס פון קאָנטראָל וועגן זייער ריליישאַנאַל געשלעכט נאַטור. זינט די SCS האט זאכן שייך צו ריליישאַנאַל געשלעכט נאַטור, אַזאַ זאכן קען נישט האָבן געווען ענדאָרסט לאָוערינג סקאָרז אויף די SCS און קען האָבן עפשער ינפלואַנסט רעזולטאַטן. דאָס איז איינער פון די סיבות וואָס מיין פאָרשונג מאַנשאַפֿט דעוועלאָפּעד די היפּערסעקסואַל בעהאַוויאָר ינווענטאָרי (ריד, גאַראָס, & קאַרפּענטער, 2011) צו באַקומען דעם באַגרענעצונג. ינטערעסטינגלי, דר. פּרוסע טענהט אַז איר מעטרוט פֿאַר רעקרויטמענט "סימפּלי הצלחה רעקרויטעד פּאַרטיסאַפּאַנץ מיט סקאָרז פאַרגלייַכלעך צו די לייבאַלד ווי 'פּאַטיענץ' מיט היפּערסעקואַל פּראָבלעמס" סיטינג ווינטערס, Christoff, & Gorzalka, 2010 ווי אַ פאַרגלייַך. אָבער, ביי אנדערע געלעגנהייטן, איך'ווע אויך אנגעוויזן אַז די מעטהאָדס פון ווינטער פון קלאַסאַפייינג היפּערסעקואַל פּאַטיענץ איז געווען ווייניקער ווי וואָס מיר קענען נוצן אין קליניש פיר. דערצו, איך געקוקט אויף די דאַטן פון אונדזער DSM-5 פעלד פּראָצעס (איינער פון די בלויז שטודיום ארויס, וווּ אַ דיאַגנאָסטיק אינטערוויו באזירט אויף די פארגעלייגט היפּערסעקואַל דיסאָרדער קרייטיריאַ איז געווען קלאַסאַפייד פּאַטיענץ ווי 'היפּערסעקואַל') און געפֿירט די דיסקריפּטיוו סטאַטיסטיק פֿאַר אונדזער SCS דאַטן. . די נומערן זענען נישט טייל פון אונדזער ויסגאַבע וועגן די DSM-5 פעלד פּראָצעס (Reid, et al, 2012), אָבער די SCS דאַטן פֿאַר פּאַטיענץ אין אונדזער לערנען האָבן מיטלען (מיינען = 29.2, SD = קסנומקס) וואָס וואָלט זייַן געהאלטן סטאַטיסטיקאַלי פיל העכער ווי די פּאַרטיסאַפּאַנץ סקס סקאָרז אין פּרוסע ס לערנען (מיינען = קסנומקס, סד = קסנומקס). דערנאָך, איך וואָלט כאַפּן די אַרויסגעבן אַז פּראָז ס מוסטער טוט ניט פּאַראַלעל פּאַטיענץ מיר נאָרמאַלי זען אין באַהאַנדלונג און זי קען דערשייַנען אויך צו באַשטעטיקן דעם אין איר פּאַפּיר ווו זי קאָנסעדעס אַז סאַמפּאַלז קען האָבן אַנדערש פון די באַהאַנדלונג זוכן 'געשלעכט אַדדיקץ' אין אנדערע וועגן. אין יוישער צו דר. פּרוז, די פארגעלייגט דסם-קסנומקס קרייטיריאַ פֿאַר היפּערסעקואַל דיסאָרדער זענען נישט בנימצא צו איר אין דער צייַט פון איר דאַטן זאַמלונג.
עטלעכע האָבן קריטיקירט די אַנאַליסיס, ווידער, דערשייַנען צו מיסאַנדערסטאַנד סטאַטיסטיק טעסץ. אין זייער לערנען, די טעסץ זענען ראַגרעשאַנז, ניט קאָראַליישאַנז. קאָרראַליישאַנז זענען טייטאַלד "עקספּלאָראַטאָרי" אין דעם אַרטיקל צו פאָרשן די מעגלעך באציונגען וואָס זאל האָבן געווען מיסט מיט די רעגרעססיאָנס. די טעסץ יבערשיקן טעות אין פאַרשידענע טערמינען, אַזוי זענען קאַמפּלאַמענטשי, אָבער פאַרשידענע. פֿאַר עטלעכע סיבה, די הויפּט געפונען אין די ראַגרעשאַן אַנאַליסיס איז קיינמאָל דיסקרייבד אין קיין פון די קריטיקס דורך הער ווילסאַן אָדער אנדערע. די פּאַפּיר קאַנסיסטאַנטלי באשרייבט די "ריליישאַנשיפּ" אַפּראָופּרייטלי אַזוי די קריטיקעס זענען נישט זייער נוציק און פֿאָרשלאָגן מר. ווילסאָן מיסאַנדערסטאַנדז די סטאַטיסטיש טעסץ.
עטלעכע פון די אינטערנעץ קריטיקות דערמאנט אויבן האָבן אויך מיסרעפּרעסענטיד ווי וויסנשאַפֿט אַרבעט. ידעאַללי, אַ טעאָריע איז דערלאנגט, און פאַלסיפיאַבלע פּרעדיקשאַנז זענען געמאכט פון דעם טעאָריע. די אַדיקשאַן מאָדעל איז קאָנסיסטענט מיט אַ ענכאַנסט פּקסנומקס, כאָטש הויך געשלעכט פאַרלאַנג אַליין איז נישט. עס איז, וויכטיק, אַז די רעזולטאַטן פון די קאַנסטראַקץ זענען אַנדערש. אַזוי, יאָ, די הויך געשלעכט פאַרלאַנג און די אַדיקשאַן מאָדעלס מאַכן פאַרשידענע פֿאָרויסזאָגן, וואָס געלאזט אַ דורכקוק פון זייער סעפּאַראַבלע יפעקס.
עטלעכע האָבן קריטיקירט די פּאַרטיסאַפּאַנץ רעקרויטעד אין דעם לערנען. זיי זענען משמעות רעקרוטיד ווי דיסקרייבד אין די לערנען, סטרייסט איבער די סקאָרז אויף עטלעכע מיטלען פון היפּערסעקואַליטי וואָס זענען געניצט (און ינסטרומענץ אַזאַ ווי די סעקשואַלי קאַמפּאַלסיוויטי סקאַלע וואָס איך האָבן אויך געניצט אין מיין אייגן פאָרשונג אין דעם פעלד). דעם סטראַטיפיקאַטיאָן אַלאַוז פֿאַר צונעמען פאַרשפּרייטונג פון סקאָרז נייטיק פֿאַר אַ גילטיק אַנאַליסיס און איז אַ פּראָסט פיר אין פאָרשונג. די פּאַרטיסאַפּאַנץ זענען פארלאנגט צו באַריכט אַטראַקשאַן צו די פאַרקערט געשלעכט. איך בין אנגענומען אַז ד"ר פּראַוז האט דאָס צו פאַרלייגן אַז די סטימולעס דערלאנגט קען זיין אַרגיוד ווי באַטייַטיק פֿאַר אַלע פּאַרטיסאַפּאַנץ אין דעם לערנען.
איין פונט איך קען דעבאַטע מיט ד"ר פּראַוסע אויף דעם איז דער גראַד צו וואָס די סטאַנדערדייזד געשלעכט סטימיאַליי געניצט עליסאַטעד גענוג געשלעכט ענטפער, און אַזוי אין דרייַ, ינפלואַנסט שוואַך אין פּקסנומקס דאַטן. פֿאַר בייַשפּיל, עס איז גלייבלעך אַז כאָטש געשלעכט ויסזאָגונג איז יליסיטיד דורך די געשלעכט-סטימיאַליי, מיר האָבן קיין וועג פון וויסן ווי עס קען האָבן אַנדערש, אויב מער יקספּליסאַט, מער טיף, אָדער סטימיאַליישאַנז וואָס האָבן שוין געניצט צו זיין פּריפּערדאַד צו פּערזענלעך פּרעפֿערענצן. דעם אַרויסגעבן איז דיסקאַסט אין צווישן געשלעכט פאָרשער און איז פאקטיש זייער קאָמפּליצירט. אַוואַדע אַ רעפּליקאַטיאָן לערנען ניצן פּערזענלעך פּרעפערענסט געשלעכט סטימיאַליי קען זיין געפירט צו זען אויב די רעזולטאטן פארבליבן די זעלבע. פּרוסע וואָלט מסתּמא ענטפערן דורך סטייטינג אַז די סטימיאַליי האָבן שוין געניצט אין הונדערטער פון נעוראָססיענסי סטודענטן און זענען גאָר טייטלי קאַנטראָולד. זי וואָלט אויך מסתּמא זאָגן אַז ספּעקיאַליישאַנז וועגן די נייטיקייַט פון עראָטיקאַ וואָס ריכטן ספּעציפיש פּרעפֿערענצן מיינט צו רעסט אויף די האַשאָרע אַז די וואָלט זיין מער יקסייטינג. זי'ד ווייַטער צו באַשטימען אַז איז טאַקע וואָס איז געווען רעפּריזענטיד אין די סטימיאַליי: געוויזן די נידעריקער און העכער ינטענסיטי געשלעכט סטימיאַליי. וויסואַל געשלעכט סטימולעס רייטינגז זענען באקאנט, קעראַקטערייזד, און האָבן שוין ארויס אנדערש שוין. דער זייַענדיק געזאגט, זי קען נישט אַראָפּרעכענען די מעגלעכקייט אַז ספּעציפיש ייבערפלאַך סטימיאַליישאַן פון אַ היפּערסעקואַל באַפעלקערונג קען האָבן עטלעכע קייוואַץ און עס ס אַ צוקונפֿט פאָרשונג קשיא צו באַשטימען אויב דאָס וואָלט מאַכן אַ חילוק. זי אויסגעדריקט דאָס ווייַל אין איר פּאַפּיר און ינטערוויוז מיט די מידיאַ זי שטאַטן אַז די לערנען דאַרף זיין רעפּליקייטיד.
איינער וויכטיק אַרויסגעבן אַז דר. פּרוסע האט נישט באַריכט אין איר לערנען איז געווען צי די פּאַטיענץ זענען אַססעססעד פֿאַר אנדערע קאָמבאָריד סייקאָפּאַטהאָלאָגי (למשל, אַדהד), געשיכטע פון קאָפּ טראַוומע, מעדאַקיישאַנז, אאז"ו ו ... וואָס קען האָבן פּראַלעקטיד פּקסנומקס סקאָרז. איך זען דאָס איז אַ מעגלעך באַגרענעצונג אין איר פיינדינגז. ניט זיצונג פֿאַר אַזאַ קאַנסערנז האט די מייַלע פון טעסטינג אַ גרופּע וואָס קען קוקן מער ווי פאַקטיש פּאַטיענץ, וואָס מיר אַוואַדע נישט אָפּזאָגן הילף אויף די יקער פון די, אָבער האט די כיסאָרן פון מעגלעך אַפעקטינג די פּקסנומקס. פֿאַר בייַשפּיל, פּקסנומקס איז אַפעקטאַד צו positive סטימיאַליי אין דעפּרעסיע, און מיר טאָן ניט האָבן דעפּרעסיע דיאַגנאָסיז פֿאַר איר פּאַרטיסאַפּאַנץ. א ביסל קריטיק ס סאַגדזשעסטינג עטלעכע פון פּרוסעס ס פּאַרטיסאַפּאַנץ האט "קיין פראבלעמען" זענען מסתּמא ומפּינקטלעך. זי געמאלדן כעזשבן וואַלועס (זען טאַבלע קסנומקס אין די פּאַפּיר). די פאַרשיידנקייַט פון פראבלעמען איז נויטיק פֿאַר קריייטינג ראַגרעשאַנז, וואָס מאַכן אַספּעקשאַנז אַזאַ ווי גאַוססיאַן דיסטריביושאַנז. זי אויך געפרוווט צו דעקן איר יקער מיט דרייַ מיטלען צו כאַפּן "היפּערסעקסואַליטי." עס איז שווער צו פאָדערן אַלע דרייַ טאָן ניט נוצן. ווידער, איך וואָלט טייַנען, ווי אנגעוויזן אויבן אַז סקס סקאָרז פאַלן קורץ פון ריפלעקטינג אַ פּאַציענט באַפעלקערונג.
איך האָבן באמערקט עטלעכע מענטשן דערמאָנען פּראַסע האט קיין קאָנטראָל גרופּע. ניט זיכער דאָס איז אַ גילטיק אינטערעס. זי געניצט אַ "ין-אונטערטעניק" פּלאַן און בשעת אַלט-שולע וויסנשאַפֿט זאל מאַכן מענטשן גלויבן אַ באַזונדער גרופּע איז נייטיק אין אַ רעגרעססיאָן אַנאַליז, ניצן אַ מענטש ווי זייער אייגן קאָנטראָל, ווי אַקערז אין אַ ינלענדיש פּלאַן, איז פאקטיש איז אַ שטארקער סטאַטיסטיש צוגאַנג. קאָנטראָל גרופּעס וואָלט זיין מער צונעמען פֿאַר אַ לאַנדזשאַטודאַנאַל לערנען אַזאַ ווי צי פּאָרנאַגראַפי קאַנסאַמשאַן איז שעדלעך. אַזוי, מיר קענען נישט שולדיק איר פֿאַר ישוז מיט "קאָנטראָל גרופּע" אָדער טייַנען אַז דעם צוגאַנג איז ניט גענוגיק צו אַדרעס איר פאָרשונג קשיא. אָבער, עס קען זיין אַרגיוד אַז די ין-אונטער קאָנטראָל וואָס זיי נוצן איז ניט גענוגיק צו מאַכן צווישן-אונטער דיזיינז קען ענטפֿערן אנדערע שאלות.
קריטיסיזאַמז פון קיו-ריאַקטיוואַטי פאָרשונג פּראָטאָקאָלס ביסט מסתּמא נישט גילטיק. איך כאָשעד זיי זענען מסתּמא גראד נאכגעגאנגען. פּרוס איז זייער באַזונדער אין דעם אַכטונג מיט איר פאָרשונג. אין סאַבסטאַנסאַס זידלען, עסן, און גאַמבלינג שטודיום, מענטשן זענען דערלאנגט מיט בילדער פון די אַבדזשעקס זיי זענען קאַנדזשאַלווינג מיט און זענען נישט ביכולת צו ינטעראַקט מיט זיי. סימילאַרלי, אָנטייל נעמען אין איר לערנען זענען אנגעוויזן נישט צו מאַסטערבייט אָדער שטייַגן די בילדער אין די פאָרשטעלן לערנען. עס זענען טויזנטער פון קיו-ריאַקטיוואַטי שטודיום, פילע ניצן אונטער-ונטערטעניק דיזיינז וואָס דערמאָנען די פּלאַן אין איר לערנען. עס איז אַ טשיקאַווע קריטיק, אָבער אָן ווייַטער פאָרשונג, עס איז שווער צו אַססעסס אויב דאָס וואָלט טאַקע מאַכן אַ היפּש חילוק.
איינער אָנליין קריטיק סאַגדזשעסטיד אַז די פּקסנומקס פיינדינגז דערלאנגט זענען קאַנפליקטינג? ניט זיכער וואָס דאָס איז געפונען. דאָס איז נישט אמת. למשל, ריסערטשערז האָבן געלערנט פּקסנומקס צווישן אַלקאָהאָליקס צו אַלקאָהאָל קיוז און צו ערראָרס אויף אַ אַרבעט. די גאנצע פאַרשידענע פענאָמענאַ און זענען גאָר מיסרעפּרעסענטיד אין די קריטיק. עס איז עקוויוואַלענט צו פאַך "עעג" אַ מאָס פון עפּעס און סאַגדזשעסץ אַ מאַנגל פון פונדאַמענטאַל וויסן פון עעג און נעוראָססיענסע. באטראכט ווי פּרוזיז אַנאַליזירט איר דאַטן. ערשטער, די רעפּלאַקיישאַן פון די גענעראַל פּקסנומקס צו עמאָציאָנעל סטימיאַלאַז איז געוויזן. דעם איז געוויזן טויזנטער פון מאל און איז בלויז אנגעוויזן ווי רעפּליקייטיד. "גיווען אַז דאָס רעפּליקייטיד דערוואַרט, פריער פיינדינגז, דער ווייַטער פּלאַננעד פּרובירן איז געפירט." דערנאך, די שייכות מיט געשלעכט פאַרלאַנג איז יגזאַמאַנד, וואָס איז געווארן געלערנט איידער אנדערע. צום סוף, די באציונגען מיט געשלעכט - פּראָבלעם מיטלען זענען יגזאַמאַנד. ווי זי האט געזאגט אין איר ינטערוויוז, עס איז קיין שייכות צווישן די פּקסנומקס מעסטן און די מאס פון געשלעכט - פּראָבלעמס. די לערנען ווייזט אַ זייער פייַן רעזולטאַט וואָס פֿאַרבינדט פּקסנומקס צו עראָטיש אָפּשטימונג רעספּאָנסעס איבער אנדערע סטימיאַליישאַנז, אָבער מיר טאָן ניט וויסן צי די שייכות צווישן פּקסנומקס און די נאַטוראַל מיטלען איז ומדירעקט דורך אנדערע וועריאַבאַלז נישט געמאסטן אין איר לערנען וואָס קען פּאַטענטשאַלי פאָרשלאָגן אָלטערנאַטיוו דערקלערונגען פֿאַר איר findings.
איינער אַרויסגעבן איך קען כאַפּן איז מיין ומבאַקוועמקייַט מיט הער ווילסאָן ס דיסמיסאַל פון עעג ווי אַ טעכנאָלאָגיע. EEG איז נאָך געניצט אין פילע לאַבאָראַטאָריעס איבער די וועלט, און אין עטלעכע קאַסעס קאַנקעראַנטלי מיט פמרי. עס איז נישט אַז EEG טוט ניט האָבן זייַן לימיטיישאַנז ווי אנגעוויזן דורך אנדערע (פּאָליטש, קסנומקס), אָבער זיי זענען נישט די וואָס זענען גערופן דורך הער ווילסאָן אין דעם קאָנטעקסט פון פּרוס ס לערנען. א יז קריטיק קען זיין אַז עעג איז ידעאַל פֿאַר דערגרייכן פרי, שנעל דיפעראַנסיז אין מאַרך ענטפער, ווו פמרי איז ידעאַל פֿאַר דערגייונג וווּ סלאָוער דיפעראַנסיז פאַלן. ניט EEG אדער פמרי איז ינכעראַנטלי אַ "בעסטער" מאָס. ווידער, אָבער, ווי איך האָב אנגעוויזן אין די אָנהייב פון דעם קריטיק, עס איז אַנאָטערייזד צי מאַרך מאַרקערס פון קיין מין קען אָדער זאָל זיין באַטראַכטן זאָגן פֿאַר דעם בייַזייַן אָדער אַוועק פון אַ דיסאָרדער.
ד"ר דאָן הילטאָן, אין אַ סאַש ליסטסרוו פּאָוסטינג רייזאַז פראגעס וועגן די נואַנסיז פון פּקסנומקס אָבער איך טראַכטן זייַן שטארקער אַרגומענט ליגט אין ווי קאַנסטראַקץ אַזאַ ווי "פאַרלאַנג" און "קרייווינג" זענען אַפּעריישאַנאַלייזד און צי אַזאַ אַפּעריישאַנאַליזיישאַנז זענען אַ גוט פראקסי פֿאַר די לייטאַנט בייַטעוודיק פון אינטערעס.
קאָנקלוסיאָנס
אַזוי, אין קיצער, איך טראַכטן די שטאַרציק ווייזט זענען ווי גייט:
- פּרוסס ס 'לערנען פרוווט צו יבערצייַגן צי אַ טעאָריע פון אַדיקשאַן האט יקספּלאַנאַטאָרי מאַכט אין פּרידיקטינג היפּערסעקואַל נאַטור איבער הויך געשלעכט פאַרלאַנג אַליין. עס איז ניט ריכטיק צי די פענאָמענאַ פון סעקשואַלי דיסיזראַלייטיד נאַטור איז לאַדזשיטאַמאַט, נאָר צי אַ אַדיקשאַן מאָדעל אָפפערס אַ פּלאַוסיבלע דערקלערונג פֿאַר אַזאַ נאַטור.
- פּרוסע מאכט אַ באַטייַטיק צושטייַער צו די ליטעראַטור, ווי זי איז סטאַרטינג צו אַרוישעלפן שאלות וועגן אַ מעגלעך קאָוכיסיוו טעאָריע צו כאַראַקטעריזירן דיסעסרעגולאַטעד געשלעכט נאַטור. די געשלעכט אַדיקשאַן פעלד און אַפֿילו מיין אייגענע אַרבעט אויף היפּערסעקואַל נאַטור איז לאַרגעלי אַנדערש צו בייַשטייַערן צו אַ טעאָרעטיש מאָדעל פון דיסיזראַלייטיד געשלעכט נאַטור. עטלעכע פון די לימאַטיישאַנז פון פּרוסעס ס לערנען זענען אַ דירעקט רעזולטאַט פון אונדזער אייגן לימיטיישאַנז צו פאקטיש דעפינירן אַ טעסטאַבלע טעאָריע פון דיסעסרעגולאַטעד געשלעכט נאַטור אָדער עס איז אַן אַדיקשאַן מאָדעל אָדער עטלעכע אנדערע מאָדעל. אינטערעסאַנטלי, קיין איינער דאַרפן ד"ר פּראַוז אויב זי האט איר אייגן היפּאָטעסיס פון אַ מאָדעל אָדער צי זי פשוט געגאנגען צו פאָרזעצן צו פאָקוס איר השתדלות אויף פאָלסאַפייינג אנדערע מאָדעלס.
- איר לערנען אַסומז אַז איר מיטלען פון פאַרלאַנג און היפּערסעקסואַליטי כאַפּן די לייטאַנט בייַטעוודיק זי איז געלערנט. כאָטש דאָס איז אַ האַשאָרע טאָכיק אין פילע שטודיום אַרייַנגערעכנט מיין אייגן, מיר מוזן דערמאָנען זיך אַז עס איז, אָבער, אַ האַשאָרע.
- עעג איז בעסטער פֿאַר געפונען שנעל, פרי דיפעראַנסיז אין מאַרך טעטיקייט, כאָטש אנדערע ימידזשינג טעקניקס מקריב מער דעטאַל וועגן ווו דיפעראַנסיז פּאַסירן. די אנדערע ימאַגינג אַפּראָוטשיז קען באָלסטער טענות פֿאַר אָדער קעגן אַן אַדיקשאַן טעאָריע. ניט ריכטיק, רעפּליקאַטיאָן שטודיום זענען נייטיק צו צושטעלן ווייַטער שטיצן פון די פּריוס ס שטעלע, ווי פון איר לערנען "ווי אלץ, די רעזולטאַטן וואָראַנטי רעפּלאַקיישאַן מיט פאַרשידענע פּאַרטיסאַפּאַנץ און פּראָטאָקאָלס מער פאָוקיסט אויף פונדרויסנדיק גילטיקייַט."
- פֿראגן וועגן דעם מוסטער פון די פּאַרטיסאַפּאַנץ אין געניצט אין די לערנען האָבן עטלעכע זכר. פּרוס געפרוווט צו רעקרוט פּאַטיענץ, אָבער איז געווען פּריווענטיד פון טאן אַזוי דורך איר היגע ירב. קיין צוקונפֿט רעפּליקאַטיאָן שטודיום זאָל באַטראַכטן ניצן די מעטהאָדס צו קלאַסאַפיי היפּערסעקואַל פּאַטיענץ ווי פּער די מעטהאָדס אין די דסם-קסנומקס פעלד פּראָצעס פֿאַר היפּערסעקואַל דיסאָרדער. פיוטשער סטודענטן זאל אויך באַטראַכטן ינוועסטינג קאַנסערנז וועגן די געגעבן לערנען און ספּעציפיש ייבערהאַנט סטימיאַליי פון אַ היפּערסעקסואַל באַפעלקערונג. פיוטשער שטודיום וועלן אויך דאַרפֿן קאָנטראָלירן פֿאַר באַטייַטיק קאָמאָרבידיטי, סייקאָפּאַטהאָלאָגי, געשיכטע פון קאָפּ טראַוומע, און מעדאַקיישאַן יפעקס, כאָטש עס איז נאָך שווער צו וויסן וואָס זענען מער וויכטיק צו קאָנטראָלירן און די האַנדל-אַוועק איז פונדרויסנדיק גילטיקייַט.
- די מידיאַ האט מיסקאָנסטרוסט עטלעכע פון פראָוסעס פיינדינגז. בשעת זי האט עטלעכע פאַראַנטוואָרטלעך צו ענשור די אַקיעראַסי פון אַזאַ ריפּאָרץ, פילע פון אונדז קענען פאַרבינדן צו די מידיאַ מיסקוואָרינג אָדער עראָוניאַסלי ריפּאָרטינג זאכן מיר ווע געזאגט און זאָל נעמען דאָס אין באַטראַכטונג ווי מיר לייענען ריפּאָרץ וועגן דעם לערנען.
באַמערקונג: הער ווילסאָן ס בלאַט פּסיכאָלאָגיע הייַנט איז אַוועקגענומען. פּסיכאָלאָגיע הייַנט וועט אַראָפּנעמען אינפֿאָרמאַציע פון זייער וועבזייטל בלעטער ווען עס איז גערעכנט ערנאַנאַס, ינאַפּראָופּרייט, אָדער אין הילעל פון דרוקרעכט. עס זענען אַוואַדע אַ היפּש סומע פון ערראָרס אין הער ווילסאָן ס אַרבעט אַזוי טאָמער עמעצער בייַ פּסיכאָלאָגיע הייַנט עלעקטעד צו באַזייַטיקן עס.
רעפֿערענצן
Kor, A., Fogel, YA, Reid, RC, & Potenza, MN (2013). זאָל היפּערסעקואַל דיסאָרדער זיין קלאַסאַפייד ווי אַ אַדיקשאַן? געשלעכט אַדיקשאַן & קאָמפּולסיוויטי, 20(קסנומקס-קסנומקס), קסנומקס-קסנומקס.
פּאָליטש, י (קסנומקס). אַפּדייטינג פּקסנומקס: אַ ינטאַגרייאַטיוו טעאָריע פון פּקסנומקסאַ און פּקסנומקסב. קליניש נעוראָפיסיאָלאָגי. 118(קסנומקס), קסנומקס-קסנומקס.
Reid, RC, Garos, S., & Carpenter, BN (2011). רילייאַבילאַטי, גילטיקייט און פּסיטשאָמעטריק אַנטוויקלונג פון די היפּערסעקסואַל בעהאַוויאָר ינוואַנטאָרי אין אַן אַמבולאַנט מוסטער פון מענטשן. סעקסואַל אַדיקשאַן &
קאָמפּולסיוויטי, 18 (1), 30-51. Reid, RC, Carpenter, BN, Hook, JN, Garos, S., Manning, JC, Gilliland, R., Cooper, EB, McKittrick, H., Davtian, M., & Fong, T. (2012) באריכט פון פיינדינגז אין אַ DSM-5 פעלד טרייל פֿאַר
Hypersexual Disorder. זשורנאַל פון סעקסואַל מעדיסינע, קסנומקס(11), 2868-2877. Winters, J., Christoff, K., & Gorzalka, BB (2010). דיסרעגולאַטעד סעקשואַלאַטי און הויך סעקסעקסואַל פאַרלאַנג: דיסטריביאַטאַד קאַנסטראַקץ? אַרטשיוועס פון סעקסואַל בעהאַוויאָר, 39 (5), 1029-1043.
;
