לינק צו אַבסטראַקט פון אויבן פּאַפּיר
ווי מענטשן וואָס האָבן פאַרלאָזן פּאָרן און ריקאַווערד פון געשלעכט דיספאַנגקשאַנז בעשאַס פּאַרטנערעד געשלעכט באַווייַזן, פּאָרן-ינדוסט עד איז בפֿרט רעכט צו קאַנדישאַנינג זייער געשלעכט ענטפער צו אָנליין פּאָרן אלא ווי פאַקטיש פּאַרטנערס. זייער שוועריקייטן זענען נישט רעכט צו "כייפּערסעקסואַלאַטי." אין פאַקט, מענטשן וואָס באַריכט דעם פּראָבלעם זענען - פּונקט ווי די 2020 פּאַפּיר סאַגדזשעסץ - מאל "כייפּערסעקסואַל" און מאל נישט.
עס זענען צוויי וועגן די מענטשן רעכענען אויס אַז פּאָרן נוצן געפֿירט זייער שוועריקייטן:
- טעסטינג צי זיי קענען באַקומען ירעקשאַנז און ידזשאַקיולייט אָן ניצן פּאָרן. אויב זיי קענען נישט, אָבער קענען באַקומען דערוועקט ווען ניצן פּאָרן, זיי האָבן מסתּמא קאַנדישאַנד זייער עראַוזאַל צו פּאָרן. זען PIED פּרובירן ווידעא פֿאַר אַ פולער דערקלערונג. באַטראַכטן דעם פּראָבע פון "איז אינטערנעץ פּאָרנאָגראַפי קאַוסינג סעקסואַל דיספונקטיאָנס? א איבערבליק מיט קליניש רעפּאָרץ. "
איין פּשוט פּראָבע כעלטקער פּראַוויידערז קען נוצן איז צו פרעגן, "צי דער פּאַציענט קענען דערגרייכן און ונטערהאַלטן אַ באַפרידיקנדיק ירעקשאַן (און קלימאַקס ווי געוואלט) ווען מאַסטערבייטינג אָן ניצן אינטערנעט פּאָרנאָגראַפי." אויב ער קען נישט, אָבער קענען לייכט דערגרייכן די צילן מיט אינטערנעט פּאָרנאָגראַפי, זיין געשלעכט דיספאַנגקשאַן קען זיין פארבונדן מיט די נוצן.
- ילימאַנייטינג אינטערנעט פּאָרן פֿאַר אַ צייט און זען ימפּרווומאַנץ אין זייער געשלעכט ענטפער, ווי קייפל פאַל שטודיום און אנדערע צייטונגען האָבן געמאלדן. (מער אונטן)
פֿאַר מער וועגן פּאָרן קאַנדישאַנינג וואַך דעם ווידעא דורך אַ ריקאַווערד מענטש.
די נייַע צייטונג פון 2020: עס קען אונדז גאָרנישט זאָגן וועגן פּאָרן-ינדוסט געשלעכט פּראָבלעמס
א קערפאַלי אָרגאַניזירט פּרעס קאמפאניע (מיט Prause & Ley אין דער צענטער) איז באשאפן צו "ינטערפּריט" דעם פּאַפּיר פֿאַר פּראָפּאַגאַנדע צוועקן פּונקט ווי עס איז געווארן עפנטלעך בנימצא. פּרידיקטאַבלי, ווייַל רובֿ פון די מחברים פון דעם לערנען זענען מיטגלידער פון אַ בלייטאַנטלי פּראָ פּאָרן וועבזייטל (אז איךnפרינגעס אויף די טריידמאַרק פון מיין פּלאַץ, און טוועעץ און קוראַטעס קאַרש-פּיקט פאָרשונג וואָס פּראַפּאָוז אונדז די אינטערעסן פון די פּאָרן אינדוסטריע), די פֿאַרבונדענע פּראָפּאַגאַנדע פּראָקלאַמירט אַז PIED איז דיספּרוווד.
אין ענטפער צו דעם אָרקעסטרייטיד קאמפאניע, אַ נעוראָססיענטיסט טוועעטעד, אָבסערווירן אַז די פּראָפּאַגאַנדיסץ זענען עמפּלוייז, "דער זעלביקער פאַלאַסי ווי געזאגט אַז פּאַוולאָוו ס הונט איז נאָך ביכולת צו שפּייַעכץ (צו די קלאַנג פון בעלז!), דעריבער עס איז קיין קאַנדישאַנינג ווירקונג." פארוואס זאל ער דאס זאגן? ווייַל די ריסערטשערז האָבן נישט רעכט טעסטעד פֿאַר די כייפּאַטאַסאַס אַז פּאָרן נוצן קענען צושטאַנד געשלעכט ענטפער - און ניט נאָר אין "כייפּערסעקסואַל." נאָך די פּראָפּאַגאַנדיסטן טוען ווי זיי וואָלטן.
אזוי, כאָטש פּאָרן שילדז ווי David Ley פאָדערן אַז דעם פּאַפּיר גיט זאָגן קעגן פּאָרן-ינדוסט געשלעכט דיספאַנגקשאַן (PIED), עס טאַקע דערציילט אונדז גאָרנישט וועגן אים.
צו אָנהייבן, PIED איז די ינאַביליטי צו דערגרייכן ירעקשאַן מיט אַ שוטעף. (אין עטלעכע מענטשן, די רידוסט פאַרגעניגן ענטפער הינטער דעם קאַנדישאַנינג וואקסט אַזוי שטרענג אַז זיי יווענטשאַוואַלי באַמערקן ימפּערד ענטפער אפילו ווען ניצן פּאָרן, אָבער דאָס איז פיל ווייניקער פּראָסט.)
דער פאַקט איז אַז מענטשן מיט PIED קענען יוזשאַוואַלי דערגרייכן אַן ירעקשאַן מיט פּאָרן. נאָך אַלע, זייער ופמערקזאַמקייט איז קאַנדישאַנד צו פּאָרן! זיי קענען "סאַליווייט צו אַ גלאָק," אָבער זיי קען אויך זיין אַזוי קאַנדישאַנד צו פּאָרן אַז זיי האָבן שוועריקייט מיט פּאַרטנערעד געשלעכט, אָדער אפילו באַקומען ירעקשאַנז אָן פּאָרן. די ריסערטשערז האָבן נישט קאָנטראָלירן פֿאַר די לעצטע טנאָים.
אין קיין פאַל, דעם לערנען האט נישט אַססעסס PIED. עס נאָר אַססעססעד געשלעכט ענטפער בשעת וויוינג פּאָרן. און אַלע די סאַבדזשעקץ (MSM, אָדער מענטשן וואָס האָבן געשלעכט מיט מענטשן) זענען פּאָרן קאָנסומערס - כאָטש די ריסערטשערז האָבן נישט טיילן די מאָס זיי געוויינט צו באַשליסן דעם אין זייער שרייבן.
די פונט איז אַז ביידע סאַבדזשעקץ און קאָנטראָלס האָבן שוין געהאט די געלעגנהייט צו באַדינג זייער געשלעכט ענטפער צו פּאָרן. ניט סאַבדזשעקץ אדער קאָנטראָלס זענען געבעטן צו עלימינירן די נוצן צו זען אויב זייער געשלעכט פאַנגקשאַנז ימפּרוווד (וואָס איז די מערסט פאַרלאָזלעך וועג צו באַשליסן אויב PIED קאַנדישאַנינג איז אין אַרבעט).
אגב, אַלע סאַבדזשעקץ און קאָנטראָלס האָבן גאַנץ נידעריק געשלעכט ענטפער. באַטראַכטן דעם אַרטיקל: ערעקטילע דיספאַנגקשאַן און פּרעמאַטורע ידזשאַקיוליישאַן אין האָמאָסעקסואַל און כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן: א סיסטעמאַטיש איבערבליק און מעטאַ-אַנאַליסיס פון קאָמפּאַראַטיווע שטודיום (2019). עס געמאלדן אַז מענטשן וואס האָבן געשלעכט מיט מענטשן האָבן העכער רייץ פון ערעקטילע דיספאַנגקשאַן, פּאָרן נוצן און פּאָרן אַדיקשאַן (CSBD).
כאָטש עס איז טשיקאַווע אַז עס איז געווען ניט אַ באַטייטיק חילוק צווישן "כייפּערסעקשאַוואַלז" און אנדערע, דער רעזולטאַט קען נישט אָפּשאַצן די פּאָטענציעל פון פּאָרן נוצן צו באַדינג געשלעכט ענטפער אין פּאָרן קאָנסומערס.
כאָטש די מחברים לייקענען עס, PIED איז אַ "זאַך." זיבן פּיער-ריוויוד צייטונגען האָבן ביז איצט דעמאַנסטרייטיד אַז ווען פּאַטיענץ ילימאַנייטאַד דיגיטאַל פּאָרן נוצן, כראָניש געשלעכט דיספאַנגקשאַנז געהיילט. עס זענען עטלעכע 32 נאָך שטודיום וואָס פֿאַרבינדונג פּאָרן נוצן צו געשלעכט פּראָבלעמס אָדער נידעריק עראַוזאַל בעשאַס פּאַרטנערעד געשלעכט. שטודיום מיט עקסערפּץ. אין צוגאב, איבער 75 שטודיום פֿאַרבינדן פּאָרן צו ווייניקער צופֿרידנקייט פון געשלעכט און באַציונגען. (ווי ווייַט ווי מיר וויסן אַלע שטודיום וואָס אַרייַנציען מאַלעס האָבן געמאלדן מער פּאָרן נוצן מיט שוואַך געשלעכט אָדער שייכות צופֿרידנקייט.)
עס איז זארגן, אָבער נישט חידוש, אַז ד"ר ליי און אנדערע וואָלט מיסרעפּרעסענט PIED און פאַרדרייען ירעלאַוואַנט פיינדינגז אין אַנסאַפּאָרטיד פּראָפּאַגאַנדע. ער איז זייַענדיק קאַמפּאַנסייטאַד דורך די פּאָרן אינדוסטריע צו פאַרזיכערן פּאָרן ניצערס אַז זייַן קאַנסאַמשאַן איז ומשעדלעך.
די נייַע פּאַפּיר טוט נישט "רעפּלאַקייט" אַ 2007 עקספּערימענט
פּאָרן אינדוסטריע שיל און מיט-מחבר פון דעם פּאַפּיר פּראַז און איר סידעקיקק געזעץ מיסטייקאַלי פאָדערן אַז דאָס נייַע פּאַפּיר איז די זעלביקער ווי יקספּעראַמאַנץ דיסקרייבד אין 2007 אין אַ בוך קאַפּיטל דורך Bancroft און Janssen (אויך אַ קאָ-מחבר פון דעם נייַע פּאַפּיר). "די פּסיטשאָפיסיאָלאָגי פון סעקס., טשאַפּטער: די צווייענדיק קאָנטראָל מאָדעל: די ראָלע פון געשלעכט ינכיבאַנס & עקסייטיישאַן אין געשלעכט עראַוזאַל און נאַטור. " אַרויסגעבער: Indiana University Press, רעדאַקטאָר: Erick Janssen, pp.197-222. לינק צו קאַפּיטל
די נייַע פּאַפּיר איז נישט די זעלבע ווי די פריער יקספּעראַמאַנץ, און דאָ זענען עטלעכע דיפעראַנסיז:
דיפפערענסע #1 - די 2007 לערנען ינטערוויוד די מענטשן וואָס קען נישט באַקומען דערוועקט דורך פּאָרן צו אַססעסס די מסתּמא סיבה.
ערשטער, ניט ענלעך די נייַע 2020 לערנען, די פאָרשער פון 2007 ינטערוויוד די 50% פון יונגע מענטשן (דורכשניטלעך עלטער 29) וואָס מיסטיריאַסלי זענען נישט געווארן דערוועקט דורך פּראָבע פּאָרן אין די לאַבאָראַטאָריע און כייפּאַטאַסייזד אַז ינקריסינג ויסשטעלן צו פּאָרן איז די מסתּמא גרונט. די סייאַנטיס דערקלערט אַז די מענטשן פריקוואַנטיד באַרס ווו פּאָרן געווארן אַמניפּרעזאַנט. עקססערפּט פון די 2007 לערנען:
ווען מיר האָבן געוויינט דעם פּלאַן (מיט די צוויי טייפּס פון געשלעכט - פילם, דיסטראַקשאַן און פאָרשטעלונג מאָנען) צו דעם נייַע מוסטער, אָבער, מיר האָבן געפּלאָנטערט אן אנדער אַנאַנטיסאַפּייטיד, אָבער ינטריגינג, דערשיינונג. צוועלף מענער, אָדער כּמעט 50% פון די ערשטע 25 סאַבדזשעקץ (מיינען עלטער = 29 יאָר), האָבן נישט ריספּאַנד צו די געשלעכט סטימיאַליי (י.ע. פּענילע סטיפנאַס פון ווייניקער ווי 5% צו די ניט-קערסערי פילם קליפּס; 8 מענטשן האָבן 0% סטיפנאַס). דאס איז, צו אונדזער וויסן, איינער פון די ווייניק פּסיטשאָפיסיאָלאָגיקאַל שטודיום אין וואָס מענטשן אָנטייל נעמען וואָס זענען געווען ריקרוטיד פון די קהל - אין אונדזער פאַל, פון וואַנע הייזער, סטד קליניקס, באַרס, און אַזוי אויף.
אין עטלעכע פון די ערטער, געשלעכט סטימיאַליי (אַרייַנגערעכנט ווידעא סקרינז) זענען אַמניפּרעזאַנט, און דאָס, אין קאָמבינאַציע מיט באַמערקונגען פון פּאַרטיסאַפּאַנץ וועגן די פעלן פון מער טשיקאַווע, ספּעשאַלייזד ("נישע"), אָדער מער עקסטרעם אָדער "קינקי" סטימיאַליי, האָט אונדז באַטראַכטן די מעגלעכקייט אַז די ומגעוויינטלעך הויך קורס פון ניט-ריספּאַנדערז קען זיין שייַכות צו הויך ויסשטעלן און דערפאַרונג פון סעקשואַלי יקספּיריאַנסט מאַטעריאַלs.
דיפפערענסע 2 - די 2007 לערנען באשלאסן פּאָרן נוצן איז געווען גרונט!
די ריסערטשערז אויך אנגעוויזן אַז, "שמועסן מיט די ונטערטעניק ריינפאָרסט אונדזער געדאַנק אַז אין עטלעכע פון זיי אַ ויסשטעלן צו עראָטיקאַ ויסקומען צו האָבן אַ נידעריקער ריספּאַנסאַבילאַטי צו וואַניל געשלעכט עראָטיקאַ און אַ פאַרגרעסערן אין נייַקייַט, ווערייישאַן. "
קאָנווערסאַטיאָנס מיט די סאַבדזשעקץ ריינפאָרסט אונדזער געדאַנק אַז אין עטלעכע פון זיי, אַ ויסגעצייכנט ויסשטעלן צו עראָטיקאַ איז געווען ריזאַלטיד אין אַ נידעריק ריספּעקטיווקייַט צו "וואַניל געשלעכט" עראָטיקאַ און אַ געוואקסן דאַרפֿן פֿאַר נייַקייַט און ווערייישאַן, אין עטלעכע פאלן קאַמביינד מיט אַ נויט פֿאַר זייער ספּעציפיש טייפּס פון סטימיאַליי אין סדר צו באַקומען דערוועקט.
דיפפערענסע #3 -2007 לערנען צוגעגעבן אַ 2nd עקספּערימענט באזירט אויף פּאָרן-ינדוסט נידעריק עראַוזאַל.
די ריסערטשערז אפילו צוגעגעבן אַ צווייטע עקספּערימענט צו נעמען אין חשבון פּאָרן ינדוסט נידעריק עראַוזאַל. די רגע עקספּערימענט ינקלודעד נייַער, לענגער, מער וועריד קליפּס, און ערלויבט סאַבדזשעקץ צו קלייַבן קליפּס זיך. נאָך פילע האָבן נישט ריספּאַנד!
מיר רידיזיינד די לערנען און באַשלאָסן צו עלימינירן מאַניפּיאַליישאַנז פון דיסטראַקשאַן און פאָרשטעלונג פאָדערונג און אַרייַננעמען נייַער, מער וועריד קליפּס, ווי געזונט ווי עטלעכע מער פילם קליפּס. אַנשטאָט פון פאָרשטעלן סאַבדזשעקץ מיט אַ סכום פון פּריסעלעקטעד ("פאָרשער-אויסגעקליבן") ווידיאס בלויז, מיר לאָזן זיי קלייַבן צוויי קליפּס זיך פֿון אַ סכום פון 10, פון וועלכע 10-סעקונדע פּריוויוז זענען געוויזן און אַרייַנגערעכנט אַ ברייט קייט פון געשלעכט ביכייוויערז (למשל, גרופּע געשלעכט, ינטערראַסיאַל געשלעכט, S & M, אאז"ו ו). מיר רעקרויטעד אַ נאָך 51 סאַבדזשעקץ און געפֿונען אַז 20 מענטשן, אָדער בעערעך 25%, מיט די ימפּרוווד פּלאַן האָבן נישט גוט ריספּאַנד צו די געשלעכט ווידעא קליפּס (פּענילע רידזשידאַטי פון ווייניקער ווי 10% אין ענטפער צו די לאַנג זיך-סעלעקטעד פילם).
די יקספּעראַמאַנץ פון 2007 אַססעססעד "נידעריק ריספּאַנדערז" ינדיווידזשואַלי, און געמאלדן אַז: "די אַנאַליזעס סאַגדזשעסטיד אַז ווי די נומער פון עראָטיש פילמס געזען אין די פאַרגאַנגענהייַט יאָר ינקריסינג אַ באַטייליקטער איז מער מסתּמא צו זיין קלאַסאַפייד ווי אַ נידעריק ענטפער."
דיפעראַנסיז #4 - 2007 לערנען האט נישט אַססעסס היפּערסעקואַלאַטי
די יקספּעראַמאַנץ פון 2007 האט נישט אַססעסס היפּערסעקסואַליטי. די 2020 לערנען האט, און קאַמפּערד אַ היפּערסעקסואַליטי גרופּע צו קאָנטראָלס. (נאָך, עס איז געווען קיין יחיד אַסעסמאַנט פון קאַנטריביוטינג סיבות צו עד, ווי אין 2007). וואָס האט געזאגט, די היפּערסעקסואַל גרופּע אין 2020 ווייניקער דזשענאַטאַל ענטפער צו פּאָרן ווי קאָנטראָל גרופּע:
די מחברים האָבן דעמאָלט "קאַנטראָולד" פֿאַר עפּעס אַרביטראַריש סיבות - אַזוי ווי צו אַרטיפיסיאַללי יקוואַלייז די רעספּאָנסעס פון די צוויי גרופּעס און פאַרענדיקן אַז די גרופּעס האבן נישט ריספּאַנד דיפערענטלי פון יעדער אנדערער. ווידער פּרידיקטאַבאַל, געגעבן זייער פּראָ-פּאָרן סימפּאַטיז און פּראָפּאַגאַנדע-פּראָדוקציע אָביעקטיוו.
אַזוי, היט אייך פון פּאָרן שיללס שרייקינג אַנטרוטהס. באַטראַכטן דער מקור, און קוק קערפאַלי אין די אַנדערלייינג פיינדינגז. ווי אַזוי אָפט, שפּיגלט די פּראָפּאַגאַנדע וועגן דעם פּאַפּיר נישט איר פאַקטישן, אומקלאָרנדיקן אינהאַלט.
עס איז צייט צו פאָרשן פּאָרן-ינדוסט געשלעכט קאַנדישאַנינג, און האַלטן קאַנפאַונדינג עס מיט קאַמפּאַלסיוו נוצן פון פּאָרן. פילע וואָס האָבן קאַנדישאַנד זייער געשלעכט טייסץ און ופמערקזאַמקייט צו פּאָרן זענען נישט קאַמפּאַלסיוו ניצערס, אָבער נאָך ליידן פון ימפּערד געשלעכט ענטפער רעכט צו זייער פּאָרן נוצן. טראַגיש.
;
