דעבונקינג די דעבונקער: קריטיק פון בריוו צו דער רעדאַקטאָר "פּרוזע עט על. (קסנומקס) די לעצט פאָלסיפיקאַטיאָן פון אַדיקשאַן פֿאָרויסזאָגן "

הקדמה

אין פאַרשידענע באַמערקונגען, אַרטיקלען און טוועעץ Nicole Prause האט קליימד אַז נישט בלויז פּרוס און עטק, 2015 פעלשן “אַ האַרץ יקער פון די אַדיקשאַן מאָדעל, די קיו ריאַקטיוויטי בייאַמאַרקער, "אָבער אַז"אַ סעריע פון ​​נאַטוראַל שטודיום רעפּליקייטיד דורך פרייַ לאַבאָראַטאָריעס [פאָלסיפי] אנדערע פאָרויסזאָגן פון די אַדיקשאַן מאָדעל. ” פּרוסע ציטירט איר 2016 "בריוו צו דער רעדאַקטאָר" (קריטיקירט אויף דעם בלאַט) ווי איר שטיצן זאָגן. סימפּלי שטעלן, פּרוזע האט אלנגעזאמלט אַלע איר דעבונקינג עגגס אין איין קאָרב - די איין פּאַראַגראַף איז עקססערפּטעד אונטן. דעם יבאָפּ ענטפער סערוועס ווי אַ דעבונקינג פון די דעבונקער (Nicole Prause) און אַלע איר באַליבט "עגגס."

אין ענטפער צו נעוראָסליפטיסט מאַטיוז גאָלאַ ס קריטיש אַנאַליסיס פון זייער 2015 EEG לערנען (פּרוסע עט על., 2015), פּרוסע עט על. געשריבן זייער אייגענע בריוו צום רעדאקטאר, מיטן נאָמען, “פּרוסע עט על. (2015) די לעצט פאָלסיפיקאַטיאָן פון אַדיקשאַן פֿאָרויסזאָגן, וואָס מיר וועלן אָפּשיקן צו די "ענטפער צו גאָלאַ. ” (ינטערעסטינגלי, דער אָריגינעל "אנגענומען מאַנוסקריפּט" פון דער רעדאַקטאָר פון די ענטפער צו גאָלאַ ליסטעד בלויז Nicole Prause ווי דער מחבר, אַזוי עס איז ומקלאָר אויב איר קאָ-מחברים אנטייל אין קראַפטינג די ענטפער צו Gola, אָדער צי עס איז געווען אַ סאָלאָ מי פון פּרוסע.)

אַוואַדע, רובֿ פון די ענטפער צו גאָלאַ איז דעדאַקייטאַד צו פרווון צו באַשיצן די פּרוסע עט על., 2015 ינטערפּריטיישאַנז. צוריק אין 2015, Nicole Prause האט איבער-דעם-שפּיץ קליימז אַז די אַנאַמאַלאַס לערנען פון איר קאָלעקטיוו האט איין "דעבונקעד פּאָרן אַדיקשאַן." וואָס לאַדזשיטאַמאַט פאָרשער וואָלט טאָמיד פאָדערן צו האָבן "דעבונקעד" אַן גאַנץ פעלד פון פאָרשונג און צו האָבן "פאָלסאַפייד" אַלע פרייַערדיק שטודיום מיט אַ איין עגג לערנען?

איצט, אין 2016, די ענטפער צו די קלאָוזינג פּאַראַגראַף פון Gola אָפפערס אַן גלייך אַנריוואַנטייטיד באַשטעטיקן אַז אַ האַנדפול פון צייטונגען, ספּירכעדיד דורך פּרוסע ס 'איין EEG לערנען, פאָלסאַפיי "קייפל פֿאָרויסזאָגן פון די אַדיקשאַן מאָדעל."

אין סעקשאַן #1 אונטן מיר דיבאַקסן די פססיפיקאַטיאָן פאָדערן דורך ריווילינג וואָס די צייטונגען געזאָגט אין די ענטפער צו גאָלאַ פאקטיש געפונען (און האט ניט געפינען), און אויך ברענגען צו ליכט די פילע באַטייַטיק שטודיום איבערגעהיפּערט. אין די אָפּטיילונג #2 אונטן, מיר ונטערזוכן אנדערע אַנסאַפּאָרטיד קליימז און ינאַקיעראַסיז אין די ענטפער צו גאָלאַ. איידער מיר אָנהייבן, דאָ זענען לינקס צו די ריכטיק זאכן:

1. מאָדולאַטיאָן פון שפּעט באטייטיק פּאַטענטשאַלז דורך סעקסואַל בילדער אין פּראָבלעם וסערס און קאָנטראָלס ינסאַנאַסאַנט מיט "פּאָרן אַדיקשאַן" (פּרוס עט על., 2015) ניקאָלע פּרוס, וואָן אַר סטעעל, קאַמעראָן סטאַליי, דין סאַבאַטינעללי, גרעג האַדזשקאַקע.
2. די יבאָפּ קריטיק פון פּרוסע עט על., קסנומקס.
3. צען ייַנקוקנ-ריוויוד אַנאַליזעס of פּרוסע עט על., קסנומקס: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. אַלע שטימען אַז פּרוסע עט על. טאַקע געפֿונען דעסענסיטיזאַטיאָן אָדער כאַבאַטויישאַן - קאָנסיסטענט מיט אַדיקשאַן.
4. די קריטיק פון Matuesz Gola פון פּרוסע עט על., 2015: דיקריסט לפּפּ פֿאַר געשלעכט בילדער אין פּראָבלעמאַטיק פּאָרנאַגראַפי וסערס קען זיין קאָנסיסטענט מיט אַדיקשאַן מאָדעלס. אַלץ דעפּענדס אויף די מאָדעל. (קאָמענטאַר אויף Prause, Steele, Staley, Sabatinelli, & Hajcak, 2015).
5. די ענטפער צו גאָלאַ זיך: פּרוסע עט על. (2015) די לעצט פאָלסיפיקאַטיאָן פון אַדיקשאַן פֿאָרויסזאָגן.
6. אין דעם פּרעזענטירונג גערי ווילסאָן יקספּאָוזיז די אמת הינטער קסנומקס פּראָבלעמאַטיש און מיסלידינג סטודענטן (אַרייַנגערעכנט די צוויי Nicole Prause EEG studies): Porn Research: Fact or Fiction?

SECTION ONE: דעבונקינג די פּרוסע עט על. קליימד פאַלסיפיקאַטיאָן פון די אַדיקשאַן מאָדעל

דאָס איז די קלאָוזינג פּאַראַגראַף ווו פּרוסע עט על. סאַמערייזיז די זאָגן פּערפּאָרטינג צו פאָלסאַפיי די פּאָרן אַדיקשאַן מאָדעל:

אין קלאָוזינג, מיר הויכפּונקט די פּאַפּעריאַן פאָלסאַפאַקיישאַן פון קייפל פֿאָרויסזאָגן פון די אַדיקשאַן מאָדעל מיט קייפל מעטהאָדס. מערסט אַדיקשאַן מאָדעלס דאַרפן אַז אַדיקטיד מענטשן האָבן ווייניקער קאָנטראָל איבער זייער אָנטרייַבן צו נוצן (אָדער אָנטייל נעמען אין די נאַטור); יענע ריפּאָרטינג מער פּראָבלעמס מיט וויוינג געשלעכט בילדער אַקטשאַוואַלי האָבן בעסער קאָנטראָל איבער זייער געשלעכט ענטפער (רעפּליקייטיד דורך מאָהאָלי, פּרוס, פּראָודפיט, ראַהמאַן, & פאָנג, 2015; ערשטער לערנען דורך Winters, Christoff, & Gorzalka, 2009). אַדיקשאַן מאָדעלס טיפּיקאַללי פאָרויסזאָגן נעגאַטיוו פאלגן. כאָטש ערעקטילע דיספאַנגקשאַן איז די מערסט קאַמאַנלי סאַגדזשעסטיד נעגאַטיוו קאַנסאַקווענסאַז פון פּאָרן נוצן, ערעקטילע פּראָבלעמס אַקשלי זענען נישט עלעוואַטעד דורך וויוינג מער געשלעכט פילמס (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015 ). אַדיקשאַן מאָדעלס אָפט פאָרשלאָגן אַז די מאַטעריע נוצן אָדער נאַטור איז געניצט צו פֿאַרבעסערן אָדער אַנטלויפן נעגאַטיוו ווירקן. יענע ריפּאָרטינג פּראָבלעמס מיט געשלעכט פילמס אַקשלי געמאלדן ווייניקער נעגאַטיוו ווירקן ביי באַסעלינע / פאַר-וויוינג ווי קאָנטראָלס (פּרוס, סטאַליי, & פאָנג, 2013). דערווייַל, צוויי מער קאַמפּעלינג מאָדעלס האָבן באקומען מער שטיצן זינט די ויסגאַבע פון ​​פּרוסע עט על. (2015). די אַרייַננעמען אַ מאָדעל מיט הויך געשלעכט פאָר (Walton, Lykins, & Bhullar, 2016) וואָס שטיצט די אָריגינעל כייפּאַטאַסאַס הויך-פאָר (Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013). פּאַרסאָנס עט על. (2015) האָבן סאַגדזשעסטיד אַז הויך געשלעכט פאָר קען פאָרשטעלן אַ סאַבסעט פון די ריפּאָרטינג פּראָבלעמס. די נויט אין וויוינג געשלעכט פילמס איז געוויזן צו זיין מערסט שייך צו קאָנסערוואַטיווע וואַלועס און רעליגיעז געשיכטע (Grubbs et al., 2014). דאָס שטיצט אַ געזעלשאַפטלעך שאָד מאָדעל פון נאַטור פון פּראַל אויף געשלעכט פילם. די דיסקוסיע זאָל גיין פֿון טעסטינג די אַדיקשאַן מאָדעל פון געשלעכט פילם וויוינג, וואָס האט קייפל פֿאָרויסזאָגן פאַלסאַפייד דורך פרייַ לאַבאָראַטאָריע רעפּליקיישאַנז, צו ידענטיפיצירן אַ בעסער פּאַסן מאָדעל פון די ביכייוויערז. "

איידער מיר אַדרעס יעדער פון די אויבן באַשטעטיקן, עס איז וויכטיק צו אַנטדעקן וואָס פּרוסע עט על. אויסדערוויילט פון די אַזוי גערופענע "פאַלסאַפאַקיישאַן":

1. שטודיום אויף פאַקטיש פּאָרן אַדאַקץ. איר לייענען אַז רעכט. פון אַלע די שטודיום געזען, נאָר איינער קאַנטיינד אַ גרופּע פון ​​פּאָרן אַדדיקץ, און קסנומקס% פון די סאַבדזשעקץ געמאלדן שטרענג נעגאַטיוו יפעקס. דנאָ שורה: איר קענט נישט פאָלסאַפיי "פּאָרן אַדיקשאַן" אויב די שטודיום איר ציטירן טאָן ניט פאָרשן פּאָרן אַדיקץ.
2. אַלע די נוראַלאַדזשיקאַל שטודיום ארויס אויף פּאָרן ניצערס און געשלעכט אַדיקץ - ווייַל אַלע שטיצן די אַדיקשאַן מאָדעל. דער בלאַט ליסטעד קסנומקס נעוראָססיענסע-באזירט שטודיום (מרי, פמרי, עעג, נעוראָספּיקאַלאַל, האָרמאָנאַל) פּראַוויידינג שטאַרק שטיצן פֿאַר די אַדיקשאַן מאָדעל.
3. אַלע די עצה-ריוויוד באריכטן פון ליטעראַטור - ווייַל אַלע שטיצן די פּאָרן אַדיקשאַן מאָדעל. דא זענען 31 ליטעראַטור איבערבליקן & קאָמענטאַריעס דורך עטלעכע פון ​​די שפּיץ נעוראָסלימיסיס אין די וועלט, סופּפּאָרטינג די פּאָרן אַדיקשאַן מאָדעל.
4. איבער 40 שטודיום פֿאַרבינדונג פּאָרן נוצן / געשלעכט אַדיקשאַן צו געשלעכט פּראָבלעמס & נידעריקער עראַוזאַל. די ערשטער קסנומקס שטודיום אין דער רשימה באַווייַזן קאַוסאַטיאָן, ווי פּאַרטיסאַפּאַנץ ילימאַנייטאַד פּאָרן נוצן און געהיילט כראָניש געשלעכט דיספאַנגקשאַנז.
5. איבער קסנומקס שטודיום פֿאַרבינדונג פּאָרן נוצן צו ווייניקער געשלעכט און שייכות צופֿרידנקייט. ווי ווייַט ווי מיר וויסן אַלע שטודיום וואָס אַרייַנציען מאַלעס האָבן געמאלדן מער פּאָרן נוצן מיט שוואַך געשלעכט אָדער שייכות צופֿרידנקייט.
6. איבער קסנומקס סטודענטן רעפּאָרטינג פיינדינגז קאָנסיסטענט מיט עסקאַלירונג פון פּאָרן נוצן (טאָלעראַנץ), האַביטואַטיאָן צו פּאָרן, און אַפֿילו ווידדראָאַל סימפּטאָמס (אַלע וואונדער און סימפּטאָמס, וואָס זענען פארבונדן מיט אַדיקשאַן).
7. איבער 85 שטודיום פֿאַרבינדן פּאָרן נוצן צו פּורער מענטאַל-עמאָציאָנעל געזונט און פּורער קאַגניטיוו רעזולטאטן
8. דעבונקינג די אַנסאַפּאָרטיד געראַנגל פונט אַז "הויך געשלעכט פאַרלאַנג" דערקלערט אַוועק פּאָרן אָדער געשלעכט אַדיקשאַן: אין מינדסטער 25 שטודיום פאָלסאַפיי די פאָדערן אַז געשלעכט & פּאָרן אַדיקץ "נאָר האָבן הויך געשלעכט פאַרלאַנג"
9. אַלע די פילע שטודיום אויף אַדאָולעסאַנץוואָס געשלעכט פּריימערז זענען פארבונדן מיט פּורער אַקאַדעמיקס, מער געשלעכטיסט אַטאַטודז, מער אַגרעסיוו, שוואַך געזונט, נידעריק שייכות, נידעריק לעבן צופֿרידנקייט, וויוינג מענטשן ווי אַבדזשעקץ, געוואקסן געשלעכט ריזיקירן גענומען, ווייניקער קאַנדאַם נוצן, גרעסערע געשלעכט גוואַלד, גרעסערע געשלעכט - ווייניקער געשלעכט צופֿרידנקייט, נידעריקער לאַבידאָו, גרעסער פּערמיסיוו אַטאַטודז, און אַ פּלאַץ מער. (אין קורץ, ED איז טאָן די "מערסט קאַמאַנלי סאַגדזשעסטיד נעגאַטיוו קאַנסאַקווענסאַז פון פּאָרן נוצן" ווי קליימד אין די ענטפער צו גאָלאַ אונטן.)
10. אַ באַאַמטער דיאַגנאָסיס? די וועלט 'ס מערסט וויידלי געניצט מעדיציניש דיאַגנאָסטיק מאַנואַל, דער אינטערנאַציאָנאַלער קלאַססיפיקאַטיאָן פון דיסעאַסעס (יקד-קסנומקס), כּולל אַ נייַ דיאַגנאָסיס פּאַסיק פֿאַר פּאָרן אַדיקשאַן: "קאָמפּולסיווע סעקסואַל בעהאַוויאָר דיסאָרדער

אין דער ענטפער צו גאָלאַ, פּרוסע עט על. פּרווון צו פאָלסיפי יעדער פון די פאלגענדע קליימז ("פֿאָרויסזאָגן") רילייטינג צו די אַדיקשאַן מאָדעל. די באַטייטיק עקסערספּץ און שטיצן שטודיום פון די ענטפער צו גאָלאַ זענען פולשטענדיק, נאכגעגאנגען דורך באַמערקונגען.

Claim 1: די ינאַביליטי צו קאָנטראָלירן נוצן טראָץ נעגאַטיוו פאלגן.

פּרוּווט: "מערסט אַדיקשאַן מאָדעלס דאַרפן אַז אַדיקטיד מענטשן האָבן ווייניקער קאָנטראָל איבער זייער אָנטרייַבן צו נוצן (אָדער אָנטייל נעמען אין די נאַטור); יענע וואָס רעפּאָרט מער פּראָבלעמס מיט וויוינג געשלעכט בילדער האָבן טאַקע בעסער קאָנטראָל איבער זייער געשלעכט ענטפער (רעפּליקייטיד דורך Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015; ערשטער לערנען דורך Winters, Christoff, & Gorzalka, 2009). "

די 2 שטודיום סייטאַד פאַלסאַפייד גאָרנישט ווייַל זיי האבן נישט אַססעסס אויב סאַבדזשעקץ האָבן קאָנפליקט צו קאָנטראָלירן זייער פּאָרן נוצן. רובֿ ימפּאָרטאַנטלי, קיין לערנען סטאַרטעד דורך אַססעססינג וואָס איז געווען אָדער איז נישט אַ "פּאָרן נאַרקאָמאַן." ווי אַזוי קען איר דעבונק די פּאָרן אַדיקשאַן מאָדעל אויב איר טאָן ניט אָנהייבן מיט אַסעסינג סאַבדזשעקץ מיט קלאָר זאָגן פון (וואָס אַדיקשאַן עקספּערץ דעפינירן ווי) אַדיקשאַן? זאל ס בעקיצער ונטערזוכן וואָס די 2 שטודיום אַקשלי אַססעססעד און געמאלדן, און וואָס זיי פאָלסאַפיי גאָרנישט:

ווינטערס, Christoff, & Gorzalka, 2009 (באַוווסטזיניק רעגולירן פון סעקסואַל אַראָוסאַל אין מענטשן):

• דער ציל פון דעם לערנען איז צו זען אויב מענטשן קענען דאַמפּען זייער זיך-געמאלדן געשלעכט עראַוזאַל בשעת וואַטשינג געשלעכט פילמס. די וויכטיק פיינדינגז: די מענטשן וואָס זענען בעסטער ביי סאַפּרעסינג געשלעכט עראַוזאַל זענען אויך בעסטער צו מאַכן זיך לאַכן. די מענטשן וואָס זענען מינדסטער געראָטן צו סאַפּרעסינג געשלעכט עראַוזאַל זענען בכלל כאָרניער ווי די מנוחה. די פיינדינגז האָבן גאָרנישט צו טאָן מיט פאַקטיש פּאָרן אַדיקץ "" ינאַביליטי צו קאָנטראָלירן נוצן טראָץ שטרענג נעגאַטיוו פאלגן. "
• די אָנליין אַנאָנימע באַנוצערס יבערבליק האט נישט אַססעסס ווער איז געווען און ווער איז נישט אַ "פּאָרן נאַרקאָמאַן," ווייַל די אַסעסמאַנט געצייַג איז געווען די "סעקסואַל קאַמפּאַלסיוויטי סקאַלע" (SCS). די SCS איז נישט אַ גילטיק אַסעסמאַנט פּראָבע פֿאַר אינטערנעט-פּאָרן אַדיקשאַן אָדער פֿאַר וואָמען, אַזוי די פיינדינגז פון די לערנען זענען נישט גילטיק פֿאַר אינטערנעט פּאָרן אַדיקץ. די SCS איז באשאפן אין 1995 און דיזיינד מיט אַנקאַנטראָולד געשלעכט באַציונגען אין מיינונג (אין קשר מיט ינוועסטאַגייטינג די עפּידעמיע AIDS). די SCS זאגט"די וואָג איז געוויזן צו פאָרויסזאָגן ראַטעס פון געשלעכט - ביכייוויערז, נומערן פון געשלעכט - פּאַרטנערס, פירות פון אַ פאַרשיידנקייַט פון געשלעכט - ביכייוויערז, און היסטאָריעס פון סעקשואַלי טראַנסמיטטעד חולאתן. "

מאָהאָלי, פּרוס, פּראָודפיט, ראַהמאַן, & פאָנג, 2015 (געשלעכט פאַרלאַנג, ניט כייפּערזעקסואַליטי, פּרידיקס זיך-רעגולירן פון געשלעכט עראַוזאַל):

• די לערנען, ווי די אויבן לערנען, האט נישט אַססעסס וואָס פּאַרטיסאַפּאַנץ זענען אָדער זענען נישט "פּאָרן אַדיקץ." אויף דעם לערנען רילייד די קבסאָב, וואָס האט נול פראגעס וועגן אינטערנעץ פּאָרן נוצן. עס נאָר פרעגן וועגן "געשלעכט אַקטיוויטעטן", אָדער אויב סאַבדזשעקץ זענען באַזאָרגט וועגן זייער אַקטיוויטעטן (למשל, "איך בין באַזאָרגט איך בין שוואַנגער," "איך געגעבן עמעצער היוו," "איך יקספּיריאַנסט פינאַנציעל פראבלעמען"). אזוי קיין קאָרעליישאַנז צווישן סקאָרז אויף די קבסאָב און פיייקייַט צו רעגולירן אַראָוסאַל זענען נישט באַטייַטיק צו פילע אינטערנעט פּאָרן אַדאַקץ, וואס טאָן נישט דינגען אין שוטעף געשלעכט.
• ווי די ווינטערס לערנען אויבן, די לערנען געמאלדן אַז כאָריער פּאַרטיסאַפּאַנץ האט אַ האַרדער צייַט אַראָפּ-רעגיאַלייטינג זייער געשלעכט ויסזאָגונג בשעת וואַטשינג פּאָרן. פּרוסע עט על. זענען רעכט: דעם לערנען רעפּליקייטיד ווינטערס, עט על., 2009: כאָריער מענטשן האָבן העכער געשלעכט פאַרלאַנג. (Duh)
• די לערנען האט דער זעלביקער פאַטאַל פלאָ געזען אין אנדערע פּרוסע-מאַנשאַפֿט שטודיום: די ריסערטשערז האָבן אויסדערוויילט זייער אַנדערש סאַבדזשעקץ (וואָמען, מענטשן, כעטעראָוסעקשאַוואַלז, ניט-כעטעראָוסעקשאַוואַלז), אָבער זיי געוויזן זיי אַלע נאָרמאַל, עפשער אַנינטראַסטינג, זכר + ווייַבלעך פּאָרן. סימפּלי, די רעזולטאַטן פון דעם לערנען זענען אָפענגיק אויף די האַנאָכע אַז מענטשן, פימיילז און ניט-כעטעראָוסעקשאַוואַלז טאָן ניט אַנדערש אין זייער ענטפער צו אַ סכום פון געשלעכט בילדער. דאָס איז קלאר ניט דער פאַל.

אפילו כאָטש קיין לערנען יידענאַפייד וואָס פּאַרטיסאַפּאַנץ זענען פּאָרן אַדיקץ, די ענטפער צו גאָלאַ מיינט צו פאָדערן אַז פאַקטיש "פּאָרן אַדיקץ" זאָל זיין דער קלענסטער ביכולת צו קאָנטראָלירן זייער געשלעכט עראַוזאַל בשעת וויוינג פּאָרן. אָבער וואָס וואָלט די ענטפער צו די מחברים פון גאָלאַ טראַכטן אַז פּאָרן אַדיקץ זאָל האָבן "העכער עראַוזאַל" ווען פּרוסע עט על., קסנומקס געמאלדן אַז "פּאָרן אַדיקץ" האט ווייניקער מאַרך אַקטאַוויישאַן צו וואַניל פּאָרן ווי האט קאָנטראָלס? (אגב, אן אנדער עעג לערנען אויך געפונען אַז גרעסער פּאָרן נוצן אין פרויען קאָראַלייטאַד מיט ווייניקער מאַרך אַקטאַוויישאַן צו פּאָרן.) די פיינדינגז פון פּרוסע עט על. 2015 ייַנרייען מיט Kühn & Gallinat (2014), וואָס געפונען אַז מער פּאָרן נוצן קאָראַלייטיד מיט ווייניקער מאַרך אַקטאַוויישאַן אין ענטפער צו בילדער פון וואַניל פּאָרן.

פּרוסע עט על. 2015 ס EEG פיינדינגז אויך ייַנרייען מיט Banca et al. 2015, וואָס געפונען פאַסטער האַביטואַטיאָן צו געשלעכט בילדער אין פּאָרן אַדיקץ. נידעריקער עעג רידינגז מיינען אַז סאַבדזשעקץ זענען פּייינג ווייניקער ופמערקזאַמקייט צו די בילדער. די מער אָפט פּאָרן ניצערס זענען מיסטאָמע באָרד דורך וואַניל פּאָרן געוויזן אין די לאַבאָראַטאָריע. די קאַמפּאַלסיוו פּאָרן ניצערס פון Moholy & Prause האָבן נישט “האָבן בעסער קאָנטראָל איבער זייער געשלעכט ענטפער. ” אַנשטאָט, זיי האָבן געוויינט אָדער דעסענסיטיזעד צו סטאַטיק בילדער פון וואַניל פּאָרן.

עס איז נישט ומגעוויינטלעך פֿאַר אָפט פּאָרן ניצערס צו אַנטוויקלען טאָלעראַנץ, וואָס איז די נויט פֿאַר גרעסער סטימיאַליישאַן צו דערגרייכן די זעלבע מדרגה פון עראַוזאַל. א ענלעך דערשיינונג אַקערז אין מאַטעריע אַביוזערז וואָס דאַרפן ביגער "היץ" צו דערגרייכן די זעלבע הויך. מיט פּאָרן ניצערס, גרעסער סטימיאַליישאַן איז אָפט אַטשיווד דורך עסקאַלייטינג צו נייַע אָדער עקסטרעם זשאַנראַז פון פּאָרן.

ניו זשאַנראַז וואָס שלעפּן שאַק, יבערראַשן, הילעל פון עקספּעקטיישאַנז אָדער אַפֿילו דייַגעס קענען פונקציאָנירן צו פאַרגרעסערן געשלעכט אַרעאַסאַל, וואָס אָפט פלאַגס אין יענע וואס אָווועריוז אינטערנעט פּאָרן. א פריש לערנען געפונען אַז אַזאַ עסקאַלירונג איז זייער פּראָסט אין הייַנט ס אינטערנעץ פּאָרן ניצערס. קסנומקס פון די מענטשן סערווייד האבן געזען פּאָרן אַז "איז נישט פריער טשיקאַווע צו זיי אָדער אַז זיי באַטראַכטן עקלדיק. ” אין סומע, קייפל שטודיום האָבן געמאלדן כאַבאַטויישאַן אָדער עסקאַלירונג אין אָפט פּאָרן ניצערס - אַ ווירקונג לעגאַמרע קאָנסיסטענט מיט די אַדיקשאַן מאָדעל.

שליסל פונט: די גאנצע פאָדערן אין די ענטפער צו גאָלאַ רעסץ אויף די אַנסאַפּאָרטיד פּראָגנאָז אַז "פּאָרן אַדיקץ" זאָל דערפאַרונג גרעסערע געשלעכט - ויסזאָגונג צו סטאַטיק בילדער פון וואַניל פּאָרן, און אַזוי ווייניקער פיייקייַט צו קאָנטראָלירן זייער עראַוזאַל. נאָך די פּראָגנאָז אַז קאַמפּסולאַטיווע פּאָרן ניצערס אָדער אַדיקץ דערפאַרונג גרעסער עראָוסאַל צו וואַניל פּאָרן און גרעסערע געשלעכט פאַרלאַנג האט ריפּיטידלי געווארן פאַלסאַפייד דורך עטלעכע שורות פון פאָרשונג:

1. איבער קסנומקס שטודיום לינק פּאָרן נוצן צו נידעריקער געשלעכט עראָסאַל אָדער געשלעכט דיספאַנגקשאַנז מיט געשלעכט פּאַרטנערס.
2. קסנומקס שטודיום אַנטקעגנשטעלנ די פאָדערן אַז געשלעכט און פּאָרן אַדיקץ "האָבן הויך געשלעכט פאַרלאַנג" (מער אונטן).
3. איבער קסנומקס שטודיום לינקס פּאָרן נוצן מיט נידעריקער געשלעכט און שייכות צופֿרידנקייט.

אין קיצער:

• די צוויי סייטאַד שטודיום האָבן גאָרנישט צו טאָן מיט די ינאַביליטי פון פּאָרן אַדיקץ צו קאָנטראָלירן די נוצן טראָץ נעגאַטיוו פאלגן.
• די צוויי ציטירטע שטודיעס האָבן נישט אידענטיפֿיצירט ווער איז אָדער נישט געווען אַ פּאָרן נאַרקאָמאַן, אַזוי איר קענען זאָגן גאָרנישט וועגן "פּאָרן אַדיקשאַן."
• די סאַבדזשעקץ וואס סקאָרד העכער אויף די געשלעכט אַדיקשאַן אַנקעטע (טאָן פּאָרן אַדיקשאַן) האט נישט "קאָנטראָלירן זייער עראַוזאַל בעסער" בשעת וויוינג וואַניל פּאָרן. זיי זענען זייער מסתּמא באָרד דורך די וואַניל פּאָרן (י.ע. דיסענסיטיזעד, וואָס איז אַ אַדיקשאַן-פֿאַרבונדענע מאַרך ענדערונג).

Claim 2: Addicts נוצן די מאַטעריע אָדער אָפּפירונג צו באַפאַלן נעגאַטיוו ימאָושאַנז

פּרוּווט: אַדיקשאַן מאָדעלס אָפט פאָרשלאָגן אַז די מאַטעריע נוצן אָדער נאַטור איז געניצט צו פֿאַרבעסערן אָדער אַנטלויפן נעגאַטיוו ווירקן. די רעפּאָרטינג פּראָבלעמס מיט געשלעכט פילמס אַקשלי געמאלדן ווייניקער נעגאַטיוו ווירקן ביי באַסעלינע / פאַר-וויוינג ווי קאָנטראָלס (פּרוס, סטאַליי, & פאָנג, 2013). "

בשעת אַדיקץ אָפט טאָן נוצן צו באַפאַלן נעגאַטיוו ווירקן (ימאָושאַנז), אַמאָל ווידער די ענטפער צו גאָלאַ סייץ ווי אַ לערנען וואָס האט גאָרנישט צו טאָן מיט פאַלשאַפייינג די אויבן אַדיקשאַן פּראָגנאָז. פּרוס, סטאַלי & פאָנג 2013 האט בכלל ניט ונטערזוכן דעם דערשיינונג. דאָ ס וואָס עס אַקטשאַוואַלי געמאלדן:

"אַניקספּעקטידלי, די VSS-P גרופּע יגזיבאַטאַד באטייטיק ווייניקער קאָאַקטיוויישאַן פון positive און נעגאַטיוו ווירקן אויף די געשלעכט פילם ווי VSS-C."

איבערזעצונג: די אַזוי גערופענע "פּאָרן אַדיקץ" (VSS-P גרופּע) האט ווייניקער עמאָציאָנעל אָפּרוף צו פּאָרן ווי די קאָנטראָל גרופּע (VSS-C). פשוט, "פּאָרן אַדיקץ" יקספּיריאַנסט ווייניקער עמאָציאָנעל ענטפער צו ביידע געשלעכט און נייטראַל פילמס. שליסל פונט: פּרוס ס 2013 לערנען געניצט די זעלבע סאַבדזשעקץ ווי פּרוסע עט על., קסנומקס, וואָס איז די זייער זעלביקער 2015 EEG לערנען אַז געפונען ווייניקער מאַרך אַקטאַוויישאַן צו סטאַטיק בילדער פון וואַניל פּאָרן.

עס איז אַ זייער פּשוט דערקלערונג פֿאַר די "מער אָפט פּאָרן ניצערס" וואָס האָבן ווייניקער עמאָציאָנעל ענטפער צו וויוינג וואַניל פּאָרן. וואַניל פּאָרן ניט מער רעגיסטרירט ווי אַלע וואָס טשיקאַווע. דער זעלביקער גייט "מער אָפט פּאָרן ניצערס" ריאַקשאַנז צו די נייטראַל פילמס - זיי זענען דיסענסיטייזד. פּרוס, סטאַליי, & פאָנג, 2013 (אויך גערופן פּרוסע עט על., קסנומקס) איז גאָר critiqued here.

אין דער ענטפער צו Gola ס קליימז פון פאַלסאַפאַקיישאַן, עס קומען אַרויס עטלעכע פּאַטערנז:

1. די סטודענטן געזען גאָרנישט צו טאָן מיט די פאָלסאַפאַקיישאַן פון די פּאָרן אַדיקשאַן מאָדעל.
2. פּרוסע אָפט סייץ איר אייגן שטודיום.
3. די קסנומקס פּרוס סטודיעס (פּרוסע עט על., קסנומקס, פּרוסע עט על., קסנומקס, סטעעל עט על., קסנומקס.) אַלע ינוואַלווד די זעלביקער סאַבדזשעקץ.

דאָ ס וואָס מיר וויסן וועגן די "פּאָרן אַדיקטיד וסערס" אין פּרוס ס 3 שטודיום (די "פּרוסע סטודיעס"): זיי זענען נישט דאַווקע אַדיקץ, ווייַל זיי זענען קיינמאָל אַססעססעד פֿאַר פּאָרן אַדיקשאַן. דעריבער, זיי קענען נישט לאַדזשיטאַמאַטלי ווערן גענוצט צו "פאָלסאַפיי" עפּעס צו טאָן מיט די אַדיקשאַן מאָדעל. ווי אַ גרופּע, זיי זענען דעסענסיטיזעד אָדער געוויינט צו וואַניל פּאָרן, וואָס איז קאָנסיסטענט מיט פֿאָרויסזאָגן פון די אַדיקשאַן מאָדעל. דאָ ס וואָס יעדער לערנען אַקטשאַוואַלי געמאלדן וועגן די "פּאָרן אַדיקטיד" סאַבדזשעקץ:

1. פּרוסע עט על., קסנומקס: "פּאָרן אַדיקטאַד ניצערס" האָבן געמאלדן מער באָרדאַם און דיסטראַקשאַן ווען איר זען וואַניל פּאָרן.
2. סטעעל עט על., קסנומקס: מענטשן מיט גרעסערע קיו-ריאַקטיוואַטי צו פּאָרן האט ווייניקער פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט מיט אַ שוטעף, אָבער ניט ווייניקער פאַרלאַנג צו מאַסטערבייט.
3. פּרוסע עט על., קסנומקס: "פּאָרן אַדיקטאַד וסערס" האט ווייניקער מאַרך אַקטאַוויישאַן צו סטאַטיק בילדער פון וואַניל פּאָרן. נידעריקער עעג רידינגז מיינען אַז די "פּאָרן אַדיקטיד" סאַבדזשעקץ זענען פּייינג ווייניקער ופמערקזאַמקייַט צו די בילדער.

א קלאָר מוסטער איז ארויס פון די דריי שטודיום: די "פּאָרן אַדיקטיד ניצערס" זענען דיסענסיטייזד אָדער כאַבאַטאַד צו וואַניל פּאָרן, און יענע מיט גרעסער קיו-ריאַקטיוואַטי צו פּאָרן בילכער צו מאַסטערבייט צו פּאָרן ווי האָבן געשלעכט מיט אַ פאַקטיש מענטש. סימפּלי שטעלן, זיי זענען דעסענסיטיזעד (אַ פּראָסט אָנווייַז פון אַדיקשאַן) און בילכער קינסטלעך סטימיאַליי צו אַ זייער שטאַרק נאַטירלעך באַלוינונג (פּאַרטנערעד געשלעכט). עס איז קיין וועג צו טייַטשן די רעזולטאַטן ווי פאָלסאַפייינג פּאָרן אַדיקשאַן.

איר קענט נישט פאָלסאַפיי די פּאָרן אַדיקשאַן מאָדעל אויב דיין "פּאָרן אַדיקץ" זענען נישט טאַקע פּאָרן אַדיקץ

א הויפּט כיסאָרן אין די פּרוסע סטודיעס איז אַז קיין איינער ווייסט וואָס, אויב קיין, פון פּרוס ס סאַבדזשעקץ זענען אַקשלי פּאָרן אַדיקץ. דאָס איז וואָס עס זענען אָפט ציטאַטז אַרום "פּאָרן אַדיקץ" אין אונדזער דיסקריפּשאַנז פון די 3 שטודיום. די סאַבדזשעקץ זענען ריקרוטיד פֿון Pocatello, Idaho דורך אָנליין אַדווערטייזמאַנץ וואָס האָבן מענטשן "יקספּיריאַנסט פּראָבלעמס רעגיאַלייטינג זייער וויוינג פון געשלעכט בילדער. "פּאָקאַטעללאָ, ידאַהאָ איז איבער קסנומקס מאָרמאָן, אַזוי פילע פון ​​די סאַבדזשעקץ קען פילן אַז קיין סומע פון ​​פּאָרן נוצן איז אַ ערנסט פּראָבלעם.

אין אַ קסנומקס אינטערוויו Nicole Prause אַדמיץ אַז אַ נומער פון איר סאַבדזשעקץ יקספּיריאַנסט בלויז מינערווערטיק פּראָבלעמס (וואָס מיטל זיי זענען נישט פּאָרן אַדאַקץ):

"די שטודיע האָט בלויז איינגעשלאָסן מענטשן וואָס האָבן געמאלדן ריינדזשינג פון לעפיערעך מינערווערטיק צו אָוווערוועלמינג פּראָבלעמס, קאַנטראָולינג זייער וויוינג פון וויזשאַוואַל געשלעכט סטימיאַליי. "

ווידער, די אַנקעטע אין די 3 שטודיום צו אַססעסס "פּאָרן אַדיקשאַן" (סעקסואַל קאַמפּאַלסיוויטי סקאַלע) איז געווען ניט וואַלאַדייטאַד ווי אַ זיפּונג קיילע פֿאַר פּאָרן אַדיקשאַן. עס איז באשאפן אין קסנומקס און דיזיינד מיט אַנקאַנטראָולד געשלעכט באַציונגען (מיט פּאַרטנערס) אין גייַסט, אין קשר מיט ינוועסטאַגייטינג די עפּידעמיע AIDS. די SCS זאגט:

די סקאַלע איז געוואָרן געוויזן געוואָרן פון געשלעכט-ביכייוויערז, נומערן פון געשלעכט-פּאַרטנערס, פירות פון אַ פאַרשיידנקייַט פון געשלעכט-ביכייוויערז, און היסטאָריעס פון סעקשואַלי טראַנסמיטטעד חולאתן.

דערצו, די פּרוס סטודיעס אַדמינאַסטערד די אַנקעטע צו די ווייַבלעך סאַבדזשעקץ. די SCS דעוועלאָפּער וואָרנז אַז די געצייַג קען נישט ווייַזן סייקאָופּאַטאַלאַדזשי אין וואָמען.

"אַססאָסיאַטיאָנס צווישן סקאָרז פֿאַר געשלעכט קאַמפּאַלסיוויטי און אנדערע מאַרקערס פון פּסיטשאָפּאַטהאָלאָגי געוויזן פאַרשידענע פּאַטערנז פֿאַר מענטשן און פרויען; געשלעכט קאַמפּאַלסיוויטי איז געווען פארבונדן מיט ינדעקסיז פון פּסיטשאָפּאַטהאָלאָגי אין מענטשן אָבער ניט אין פרויען. "

צום ביישפּיל, וואָס די סאַבדזשעקץ זענען פּאָרן אַניידיד, די פּרוסע סטודיעס האבן ניט פאַרשטעלן סאַבדזשעקס פֿאַר גייַסטיק דיסאָרדערס, קאָמפּולסיווע ביכייוויערז, אָדער אנדערע אַדיקשאַנז. דאָס איז קריטיש וויכטיק פֿאַר קיין "מאַרך לערנען" וועגן אַדיקשאַן, טאָמער קאַנפאַונדיד רעזולטאַטן זענען מינינגלאַס. אן אנדער פאַטאַל פלאָ איז אַז די סאַבדזשעקץ פון פּרוסע לערנען זענען נישט כעטעראַדזשיניאַס. זיי זענען געווען מענטשן און פרויען, אַרייַנגערעכנט קסנומקס ניט-העטעראָוסעקשאַוואַלז, אָבער זענען אַלע געוויזן נאָרמאַל, עפשער אַנינטראַסטינג, זכר + ווייַבלעך פּאָרן. דעם אַליין דיסקאַונץ קיין פיינדינגז. פארוואס? לערנען נאָך לערנען קאַנפערמז אַז מענטשן און פרויען האָבן באטייטיק אַנדערש מאַרך רעספּאָנסעס צו געשלעכט בילדער אָדער פילמס. דאָס איז וואָס ערנסט סייווינגז ריסערטשערז גלייַכן סאַבדזשעקץ קערפאַלי.

אין קיצער,

• די לערנען סייטאַד אין די ענטפער צו גאָלאַ (פּרוסע עט על., קסנומקס) האט גאָרנישט צו טאָן מיט אַסעסינג די מאָוטאַוויישאַנז פון אַ פּאָרן אַדיקץ פֿאַר ניצן פּאָרן. עס אַוואַדע טוט נישט אַססעסס די מאָס ווי פּאָרן אַדיקץ נוצן פּאָרן צו אַנטלויפן נעגאַטיוו געפילן.
• די פּרוס סטודיעס האבן נישט אַססעסס צי די סאַבדזשעקץ זענען פּאָרן אַדאַקץ אָדער נישט. די מחברים אַדמיטאַד אַז פילע פון ​​די סאַבדזשעקץ האט ביסל שוועריקייט קאַנטראָולינג נוצן. אַלע סאַבדזשעקץ וואָלט האָבן שוין באשטעטיקט פּאָרן אַדאַקץ צו דערלויבן אַ לאַדזשיטאַמאַט פאַרגלייַך מיט אַ גרופּע פון ​​ניט-פּאָרן אַדאַקץ.
• אַלע גילטיק מאַרך סטודענטן מוזן האָבן האָמאָגענאָוס סאַבדזשעקץ פֿאַר פּינטלעך קאַמפּעראַסאַנז. זינט די פּרוס סטודיעס טאָן ניט, די רעזולטאַטן זענען אַנרילייאַבאַל, און קענען ניט זיין געניצט צו פאַלן עפּעס.

פאָדערן 3: פּאָרן אַדיקץ פשוט האָבן אַ "הויך געשלעכט פאָר"

פּרוּווט: דערווייַל, צוויי מער קאַמפּעלינג מאָדעלס האָבן באקומען מער שטיצן זינט די ויסגאַבע פון ​​פּרוסע עט על. (2015). די אַרייַננעמען אַ מאָדעל מיט הויך געשלעכט פאָר (Walton, Lykins, & Bhullar, 2016) וואָס שטיצט די אָריגינעל כייפּאַטאַסאַס הויך-פאָר (Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013). פּאַרסאָנס עט על. (2015) האָבן סאַגדזשעסטיד אַז הויך געשלעכט פאָר קען פאָרשטעלן אַ סאַבסעט פון די ריפּאָרטינג פּראָבלעמס.

די פאָדערן אַז פּאָרן און געשלעכט אַדיקץ פשוט האָבן "הויך געשלעכט פאַרלאַנג," איז פאַלשאַפייד דורך 25 פריש שטודיום. אין פאַקט, ניקאָלע פּראַוסע סטייטיד אין דעם Quora post אַז זי גלויבט ניט מער אַז "געשלעכט אַדיקץ" האָבן הויך לאַבידאָוז:

"איך איז געווען פּאַרטיייש צו דער דערקלערונג פֿאַר הויך געשלעכט פאָר, אָבער די לפּפּ לערנען מיר פּונקט ארויס איז קאַנווינסט מיר צו זיין מער אָפן פֿאַר געשלעכט קאַמפּאַלסיוויטי."

ניט קיין ענין וואָס קיין לערנען האט געמאלדן, עס איז וויכטיק צו אַדרעס די פאַלש פאָדערן אַז "הויך געשלעכט פאַרלאַנג" איז מיוטשואַלי ויסשליסיק מיט פּאָרן אַדיקשאַן. זיין יראַשאַנאַליטי ווערט קלאָר אויב מען באַטראַכטן כייפּאַטעטיקאַלס באזירט אויף אנדערע אַדיקשאַן. (פֿאַר מער, זען דעם קריטיק פון סטיל, פּרוס, סטאַליי, & פאָנג, 2013 הויך פאַרלאַנג ', אָדער' בלויז 'אַן אַדיקשאַן? א ענטפער צו סטעעל עט על., קסנומקס). צום ביישפּיל, קען אַזאַ לאָגיק מיינען אַז זייַענדיק מאָרבידלי אַביס, קען נישט קאָנטראָלירן עסן, און זייַענדיק גאָר ומגליקלעך וועגן עס, איז פשוט אַ "הויך פאַרלאַנג פֿאַר עסנוואַרג?"

עקסטראַפּאָלאַטינג ווייַטער, איינער מוזן פאַרענדיקן אַז אַלקאָהאָליקס פשוט האָבן אַ הויך פאַרלאַנג פֿאַר אַלקאָהאָל, רעכט? דער פאַקט איז אַז אַלע אַדיקץ האָבן "הויך פאַרלאַנג" פֿאַר זייער אַדיקטיוו סאַבסטאַנסיז און אַקטיוויטעטן (גערופֿן "סענסיטיזיישאַן"), אפילו ווען זייער ענדזשוימענט פון אַזאַ אַקטיוויטעטן דיקליינז רעכט צו אנדערע ענדערונגען אין די מאַרך ענדערונגען (דעסענסיטיזאַטיאָן). אָבער, עס טוט נישט אַנולירן זייער אַדיקשאַן (וואָס בלייבט אַ פּאַטאַלאַדזשי).

רובֿ אַדיקשאַן עקספּערץ באַטראַכטן "פארבליבן נוצן טראָץ נעגאַטיוו פאלגןצו זיין דער הויפּט מאַרקער פון אַדיקשאַן. נאָך אַלע, עמעצער קען האָבן פּאָרן-ינדוסט ערעקטילע דיספאַנגקשאַן און קען נישט ווענטשערד ווייַטער פון זיין קאָמפּיוטער אין זיין מוטער 'ס קעלער ווייַל פון פּאָרן יפעקס אויף זיין מאָוטאַוויישאַן און געזעלשאַפטלעך סקילז. אָבער, לויט די ריסערטשערז, ער האָט קיין אַדיקשאַן ווי לאַנג ווי ער ינדיקייץ "הויך געשלעכט פאַרלאַנג," דער פּאַראַדיגם איגנאָרירט אַלץ וואָס איז באַוווסט וועגן אַדיקשאַן, אַרייַנגערעכנט סימפּטאָמס און ביכייוויערז שערד דורך אַלע אַדאַקץ, אַזאַ ווי שטרענג נעגאַטיוו רעפּערקוססיאָנס, ינאַביליטי צו קאָנטראָלירן נוצן, קרייווינגז, עטק.

לאָמיר אָנקוקן די 3 שטודיום סייטאַד אין שטיצן פון די אויבן פאָדערן "הויך פאַרלאַנג":

1. סטיל, פּרוס, סטאַליי, & פאָנג, 2013 (געשלעכט פאַרלאַנג, ניט כייפּערזעקסואַליטי, איז פארבונדן צו נעוראָפיסיאָלאָגיקאַל רעספּאָנסעס עליסיטעד דורך געשלעכט בילדער):

מיר דיסקאַסט דעם לערנען אויבן (סטעעל עט על., קסנומקס). אין קסנומקס ספּאָוקספּערסאַן ניקאָלע פּראַוז געמאכט צוויי אַנסאַפּאָרטיד עפנטלעך קליימז וועגן סטעעל עט על., קסנומקס:

1. די מאַרך ענטפער פון די סאַבדזשעקץ איז אַנדערש פון יענע וואָס זענען געזען אין אנדערע טייפּס פון אַדיקץ (קאָקאַינע איז דער בייַשפּיל)
2. אַז אָפט פּאָרן ניצערס נאָר האָבן "הויך געשלעכט פאַרלאַנג."

Claim #1) די לערנען געמאלדן העכער עעג רידינגז ווען סאַבדזשעקץ זענען בעקיצער יקספּאָוזד צו פּאָרנאָגראַפיק פאָטאָס. שטודיום קאַנפעראַנטלי ווייַזן אַז אַ עלעוואַטעד פּקסנומקס אַקערז ווען אַדאַקץ זענען יקספּאָוזד צו קיוז (אַזאַ ווי בילדער) שייַכות צו זייער אַדיקשאַן. דעם דערגייונג שטיצט די פּאָרן אַדיקשאַן מאָדעל, ווי קסנומקס פּאָקער-רעוויעוועד צייטונגען אַנאַליזינג סטעעל עט על. ערקלערט (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) און פּסיטשאָלאָגי פּראָפעסאָר עמעריטוס יוחנן א זשאנסאן אנגעוויזן אין אַ באַמערקונג אונטער אַ קסנומקס פּסיכאָלאָגיע הייַנט פּרוּווט אינטערוויו:

"מיין מיינונג נאָך באָגגאַלז אין די פּרוסע פאָדערן אַז די סייכל פון איר סאַבדזשעקץ האט נישט ריספּאַנד צו געשלעכט בילדער ווי די סייכל פון מעדיצין אַדיקץ ריספּאַנד צו זייער מעדיצין, ווייַל זי ריפּאָרץ העכער P300 רידינגז פֿאַר די געשלעכט בילדער. פּונקט ווי אַדיקץ וואָס ווייַזן P300 ספּייקס ווען זיי דערלאנגט מיט זייער מעדיצין פון ברירה. ווי אַזוי האָט זי געקאָנט מאַכן אַן אויספיר וואָס איז פאַרקערט פון די פאַקטיש רעזולטאטן? "

דר. זשאנסאן, וואס האט קיין מיינונג אויף געשלעכט אַדיקשאַן, האט קריטיקאַלי צוויי מאָל אונטער דער פּרוס ינטערוויו:

מאַנסאַנסקי פרעגט, "וואָס איז דער ציל פון די לערנען?" און פּראַוז ענטפֿערס, "אונדזער לערנען טעסטעד צי מענטשן וואָס באַריכט אַזאַ פּראָבלעמס [פּראָבלעמס מיט רעגיאַלייטינג זייער וויוינג פון אָנליין עראָטיקאַ] קוק ווי אנדערע אַדיקץ פון זייער מאַרך רעספּאָנסעס צו געשלעכט בילדער."

אָבער די לערנען האט נישט פאַרגלייכן מאַרך רעקאָרדינגס פון מענטשן וואָס האָבן פּראָבלעמס רעגיאַלייטינג זייער וויוינג פון אָנליין עראָטיקאַ צו מאַרך רעקאָרדינגס פון מעדיצין אַדיקץ און מאַרך רעקאָרדינגס פון אַ ניט-נאַרקאָמאַן קאָנטראָל גרופּע, וואָס וואָלט געווען די קלאָר ווי דער טאָג וועג צו זען אויב מאַרך רעספּאָנסעס פון די ומרויק גרופּע קוק מער ווי די מאַרך רעספּאָנסעס פון אַדיקץ אָדער ניט-אַדיקץ… ..

Claim #2לערנען ספּאָוקספּערסאַן Nicole Prause קליימד אַז פּאָרן ניצערס נאָר האָבן "הויך געשלעכט פאַרלאַנג," אָבער די לערנען געמאלדן גרעסער קיו-ריאַקטיוואַטי צו פּאָרן קאָראַלייטינג מיט ווייניקער פאַרלאַנג פֿאַר פּאַרטנערעד געשלעכט. צו לייגן אַן אַנדער וועג, מענטשן מיט גרעסערע מאַרך אַקטאַוויישאַן צו פּאָרן וואָלט אלא מאַסטערבייט צו פּאָרן ווי צו האָבן געשלעכט מיט אַ פאַקטיש מענטש. אַז ס 'נישט "הויך געשלעכט - פאַרלאַנג. ” א אויסצוג פון א קריטיק פון סטעעל עט על. גענומען פון דעם קסנומקס באריכטן פון די ליטעראַטור:

דערצו, די מסקנא ליסטעד אין די אַבסטראַקט, "ימפּליקאַטיאָנס פֿאַר פארשטייער היפּערסעקואַלואַליטי ווי הויך פאַרלאַנג, אלא ווי דיסאָרדערד, זענען דיסקאַסט"303] (פּונקט קסנומקס) מיינט אויס פון אָרט באַטראַכטן די לערנען געפונען אַז פּקסנומקס אַמפּליטוד איז געווען נעגאַטיוולי קאָראַלייטיד מיט פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט מיט אַ שוטעף. ווי דערקלערט אין הילטאָן (2014), דער געפונען "גלייַך קאַנטראַדיקיץ די ינטערפּריטיישאַן פון פּקסנומקס ווי הויך פאַרלאַנג" [307]. די הילטאָן אַנאַליסיס ווייַטער צוגעזאגט אַז דער אַוועק פון אַ קאָנטראָל גרופּע און די ינאַביליטי פון עעג טעכנאָלאָגיע צו דיסקרימאַנייט צווישן "הויך געשלעכט פאַרלאַנג" און "געשלעכט קאַמפּראַשאַן" ופפירן סטעעל עט על. findings uninterpretable [307].

דנאָ שורה: די פיינדינגז פון סטעעל עט על., 2013 פאקטיש פאָלסאַפיי די אַסערשאַנז געמאכט אין די ענטפער צו גאָלאַ.

2. Parsons et al., 2015 (Hypersexual, Sexually Compulsive, אָדער Just Highly Sexual Active? ויספאָרשן דריי דיסטינקט גרופּעס פון געי און בייסעקוואַל מענטשן און זייער פּראָפילעס פון היוו-פֿאַרבונדענע געשלעכט ריזיקירן):

ווי קימאַט יעדער לערנען סייטאַד אין די ענטפער צו גאָלאַ, דעם לערנען קען נישט אַססעסס וואָס סאַבדזשעקץ זענען, אין פאַקט, פּאָרן אַדיקטיד. עס האָט באַנוצט צוויי אַנקעטע וואָס האָבן געפרעגט נאָר וועגן געשלעכט ביכייוויערז: די "סעקסואַל קאַמפּאַלסיוויטי וואָג" (דיסקרייבד אויבן) און די "היפּערסעקסואַל דיסאָרדער זיפּונג ינווענטאָרי." ניט קיין אַנקעטע כּולל אַ איין נומער וועגן אינטערנעץ פּאָרן נוצן, אַזוי דעם לערנען קענען זאָגן אונדז גאָרנישט וועגן אינטערנעט פּאָרן אַדיקשאַן.

ווייַלע Parsons et al., 2015 בלויז זארגן זיך וועגן געשלעכט ביכייוויערז אין פריילעך און בייסעקשואַל מענטשן, די פיינדינגז אַקשלי פאָלסאַפיי די פאָדערן אַז "געשלעכט אַדיקשאַן איז בלויז הויך געשלעכט פאַרלאַנג." אויב הויך געשלעכט פאַרלאַנג און געשלעכט אַדיקשאַן זענען די זעלבע, עס וואָלט זיין בלויז איין גרופּע פון ​​מענטשן פּער באַפעלקערונג. אַנשטאָט, דעם לערנען געמאלדן עטלעכע בוילעט סאַב-גרופּעס, אָבער אַלע גרופּעס געמאלדן ענלעך רייץ פון געשלעכט - טעטיקייט.

ימערדזשינג פאָרשונג שטיצט דעם געדאַנק אַז געשלעכט קאַמפּאַלסיוויטי (סק) און היפּערסעקואַל דיסאָרדער (הד) צווישן פריילעך און בייסעקשואַל מענטשן (גבם) קען זיין קאַנסעפּטשואַלייזד ווי קאַמפּרייזינג דרייַ גרופּעס - ניט סעקשואַלי קאַמפּאַלסיוו אדער היפּערסעקואַל; בלויז סעקסואַללי קאַמפּאַלסיוו, און ביידע סעקסואַללי קאַמפּאַלסיוו און היפּערסעקואַל - וואָס כאַפּן פאַרשידענע לעוועלס פון שטרענגקייַט איבער די SC / HD קאַנטיניואַם. קימאַט האַלב (48.9%) פון דעם העכסט סעקשואַלי אַקטיוו מוסטער איז געווען קלאַסאַפייד ווי ניט סק אדער הד, 30% ווי סק בלויז, און 21.1% ווי ביידע סק און הד. בשעת מיר געפֿונען קיין באַטייטיק דיפעראַנסיז צווישן די דריי גרופּעס וועגן די רעפּאָרטעד נומער פון זכר פּאַרטנערס, אַנאַל געשלעכט אקטן ...

סימפּליפיעד: הויך געשלעכט פאַרלאַנג, מעזשערד דורך געשלעכט - טעטיקייט, דערציילט אונדז זייער קליין וועגן צי אַ מענטש איז אַ געשלעכט נאַרקאָמאַן אָדער נישט. דער שליסל דערגייונג דאָ איז אַז געשלעכט אַדיקשאַן איז נישט די זעלבע ווי "הויך געשלעכט פאַרלאַנג."

3. Walton, Lykins, & Bhullar, 2016 (ווייַטער פון כעטעראָוסעקשאַוואַל, ביסעקסואַל, און כאָומאָוסעקשאַוואַל א דיווערסיטי אין סעקסואַל אידענטיטעט עקספּרעססיאָן):

פארוואס דער "בריוו צו דער רעדאַקטאָר" איז סייטאַד, בלייבט אַ מיסטעריע. עס איז נישט אַ פּירז-ריוויוד לערנען און עס האט גאָרנישט צו טאָן מיט פּאָרן נוצן, פּאָרן אַדיקשאַן אָדער היפּערסעקואַליטי. זענען די מחברים פון די ענטפער צו גאָלאַ פּלאַצן זייער ציטירן מיט ירעלאַוואַנט צייטונגען?

אין קיצער:

• די דרייַ שטודיום געזוכט האט נישט אַססעסס צי קיין סיבה איז פּאָרן אַדיקטאַד אָדער נישט. ווי אַ רעזולטאַט, זיי קענען זאָגן אונדז קליין וועגן די פאָדערן אַז פּאָרן אַדיקץ פשוט האָבן הויך געשלעכט פאַרלאַנג.
• סטיל, פּרוס, סטאַליי, & פאָנג, קסנומקס געמאלדן אַז גרעסער קיו-ריאַקטיוואַטי צו פּאָרן איז געווען פארבונדן צו ווייניקער פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט מיט אַ שוטעף. דאָס פססיפיעס די פאָדערן אַז פּאָרן אַדאַקץ האָבן הויך געשלעכט - פאַרלאַנג.
• Parsons et al., 2015 געמאלדן אַז געשלעכט טעטיקייט איז אַנרילייטיד צו מיטלען פון היפּערסעקואַליטי. דאָס פאָלסאַפייז די פאָדערן אַז "געשלעכט אַדיקץ" פשוט האָבן הויך געשלעכט פאַרלאַנג.
• Walton, Lykins, & Bhullar, 2016 איז אַ בריוו צו דער רעדאַקטאָר וואָס האָט גאָרנישט צו טאָן מיט דער טעמע.

Claim 4: ערעקטילע דיספאַנגקשאַן איז די מערסט קאַמאַנלי סאַגדזשעסטיד נעגאַטיוו קאַנסאַקוואַנס פון פּאָרן נוצן

פּרוּווט: אַדיקשאַן מאָדעלס טיפּיקאַללי פאָרויסזאָגן נעגאַטיוו פאלגן. כאָטש ערעקטילע דיספאַנגקשאַן איז די מערסט קאַמאַנלי סאַגדזשעסטיד נעגאַטיוו קאַנסאַקווענסאַז פון פּאָרן נוצן, ערעקטילע פּראָבלעמס זענען טאַקע נישט עלעוואַטעד דורך וויוינג מער געשלעכט פילמס (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015 ).

די פאָדערן אַז "ערעקטילע דיספאַנגקשאַן איז די מערסט פּראָסט נעגאַטיוו קאַנסאַקוואַנס פון פּאָרן נוצן" איז אָן שטיצן. עס איז א שטרוי מענטש אַרגומענט ווי:

1. קיין פּאָקער-איבערבליק פּאַפּיר האט אלץ קליימד אַז ערעקטילע דיספאַנגקשאַן איז די #1 קאַנסאַקוואַנס פון פּאָרן נוצן.
2. די #1 קאַנסאַקוואַנס פון פּאָרן נוצן האט קיינמאָל געווען דיסקרייבד אין אַ ייַנקוקנ-פּאַפּיר (און מיסטאָמע קיינמאָל וועט זיין).
3. דעם פאָדערן לימאַץ זיך צו די פאלגן פון פּאָרן נוצן, וואָס איז נישט די זעלבע ווי די פאלגן פון פּאָרן אַדיקשאַן.

ווי קען ערעקטילע דיספאַנגקשאַן זיין די # קסנומקס נעגאַטיוו קאַנסאַקוואַנס פון פּאָרן נוצן ווען די ווייַבלעך האַלב פון די באַפעלקערונג איז איבערגעהיפּערט? אויב קיין סעקסואַל פּראָבלעם איז געווען די נומער איין קאַנסאַקוואַנס פון פּאָרן נוצן עס וואָלט האָבן צו זיין נידעריק לאַבידאָו אָדער אַנאָרגאַסמיאַ, אַזוי ווי צו אַרייַננעמען פימיילז.

אין קיין פאַל, בלויז איינער פון די דרייַ שטודיום ציטירט פאקטיש יידענאַפייד וואָס סאַבדזשעקץ, אויב עמעצער, זענען פּאָרן אַדיקטאַד: Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015. טאַקע, דאָס איז די בלויז לערנען סייטאַד אין די גאנצע ענטפער צו גאָלאַ אַז יידענטאַפייז קיין לערנען פּאַרטיסאַפּאַנץ ווי פּאָרן אַדיקץ. די צוויי אנדערע שטודיעס זענען ציטירט דאָ (Landripet & Štulhofer, 2015; פּרוס & פּפאַוס, 2015) דערציילט אונדז גאָרנישט וועגן די שייכות צווישן פּאָרן אַדיקשאַן און ערעקטילע דיספאַנגקשאַן ווייַל עס איז נישט געוויזן אַז קיין סיבה איז פּאָרן אַדיקטאַד אָדער נישט. געזונט באַקאַנט?

אַזוי לאָזן אונדז ערשטער ונטערזוכן די בלויז באַטייַטיק לערנען סייטאַד אין די ענטפער צו גאָלאַ.

Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, און Cantor, קסנומקס (פאציענט טשאַראַקטעריסטיקס דורך טיפּ פון היפּערסעקסואַליטי רעפערראַל: א קוואַנטיטאַטיווע טשאַרט איבערבליק פון קסנומקס קאָנסעקוטיווע מייל קאַסעס):

עס איז אַ לערנען פון מענטשן (דורכשניטלעך עלטער 41.5) וואָס זוכן באַהאַנדלונג פֿאַר היפּערסעקואַליטי דיסאָרדערס, אַזאַ ווי פּעראַפיליאַס און כראָניש מאַסטערביישאַן אָדער ניעף. 27 זענען קלאַסאַפייד ווי "אַוווידאַנט מאַסטורבאַטאָרס," טייַטש זיי מאַסטורבאַטעד (טיפּיקלי מיט פּאָרן נוצן) איין אָדער מער שעה פּער טאָג אָדער מער ווי 7 שעה פּער וואָך. קסנומקס פון די קאַמפּאַלסיוו פּאָרן ניצערס געמאלדן געשלעכט פאַנגקשאַנינג פּראָבלעמס, מיט קסנומקס ריפּאָרטינג דילייד ידזשאַקיוליישאַן (אָפט אַ פּריקערסער צו פּאָרן-ינדוסט עד).

וואָס געשלעכט דיספאַנגקשאַן האָבן 38% פון די רוען מענטשן? די לערנען טוט נישט זאָגן, און די מחברים האָבן איגנאָרירט ריפּיטיד ריקוועס פֿאַר פרטים. צוויי ערשטיק ברירות פֿאַר זכר געשלעכט דיספאַנגקשאַן אין דעם עלטער זענען עד און נידעריק לאַבידאָו. די מענטשן זענען נישט געפרעגט וועגן זייער ערעקטילע פאַנגקשאַנינג אָן פּאָרן. אָפט מענטשן האָבן קיין געדאַנק אַז זיי האָבן פּאָרן-ינדוסט עד אויב זיי טאָן ניט האָבן פּאַרטנערעד געשלעכט און אַלע זייער קלימאַקס ינטייל מאַסטערביישאַן צו פּאָרן. דאָס מיינט אַז געשלעכט-פּראָבלעמס קען האָבן געווען העכער ווי 71% אין די פּאָרן אַדיקץ. פארוואס די ענטפער צו גאָלאַ סייטאַד דעם לערנען ווי זאָגן אַז "נעגאַטיוו קאַנסאַקווענסאַז" זענען נישט פארבונדן מיט פּאָרן אַדיקשאַן בלייבט אַ מיסטעריע.

Sutton et al., 2015 has been replicated by דער בלויז אנדערע לערנען צו גלייך פאָרשן די שייכות צווישן געשלעכט דיספאַנגקשאַנז און פּראָבלעמאַטיק אינטערנעץ פּאָרן נוצן. א 2016 בעלגיאַן לערנען פון אַ לידינג פאָרשונג אוניווערסיטעט געפונען פּראָבלעמאַטיק אינטערנעץ פּאָרן נוצן איז פארבונדן מיט רידוסט ערעקטילע פונקציע און רידוסט קוילעלדיק געשלעכט - צופֿרידנקייט. נאָך פּראָבלעמאַטיק פּאָרן ניצערס יקספּיריאַנסט גרעסער קרייווינגז. די לערנען אויך מיינט צו באַריכטן עסקאַלירונג, ווייַל 49% פון די מענטשן האָבן געזען פּאָרן אַז "איז נישט פריער טשיקאַווע צו זיי אָדער אַז זיי באַטראַכטן עקלדיק. "

אין פאַקט, איבער קסנומקס שטודיום האָבן רעפּליקייטיד דעם לינק צווישן פּאָרן נוצן / פּאָרן אַדיקשאַן און געשלעכט דיספאַנגקשאַנז אָדער דיקריסט געשלעכט עראַוזאַל. דער ערשטער קסנומקס שטודיום אין אַז רשימה באַווייַזן קאַוסאַטיאָן ווי פּאַרטיסאַפּאַנץ ילימאַנייטאַד פּאָרן נוצן און כיילד כראָניש געשלעכט דיספאַנגקשאַנז. אין דערצו, איבער קסנומקס שטודיום לינק פּאָרן נוצן צו נידעריקער געשלעכט און שייכות צופֿרידנקייט. סאָונדס ווי "נעגאַטיוו פאלגן פון פּאָרן נוצן" פֿאַר מיר.

בשעת "דעבונקינג" פּאָרן-ינדוסט געשלעכט דיספאַנגקשאַנז האט קיין שייכות צו דער עקזיסטענץ פון "פּאָרן אַדיקשאַן," מיר ווענדן ווייַטער צו ונטערזוכן די ערשטע צוויי שטודיום סייטאַד אויבן פֿאַר די פאָדערן עס איז קליין שייכות צווישן ערעקטילע דיספאַנגקשאַן און קראַנט לעוועלס פון פּאָרן נוצן.

ערשטער, עס איז וויכטיק צו וויסן אַז שטודיום צו אַססעסס יונג זכר סעקשואַלאַטי זינט 2010 באַריכט היסטארישן לעוועלס פון געשלעכט דיספאַנגקשאַנז, און פּעלעדיק קורס פון אַ נייַ פּלאָג: נידעריק לאַבידאָו. אַלע זענען דאַקיומענטאַד אין דעם קסנומקס ייַנקוקנ רעוויעוועד פּאַפּיר.

פּרוס & פּפאַוס 2015 (וויעווינג סעקסואַל סטימולי אַססאָסיאַטעד מיט גרייטער סעקסואַל רעספּאָנדענעסס, ניט ערעקטילע דיספאַנגקשאַן):

זינט דעם קאָבבאַלד צוזאַמען פּאַפּיר האט ניט ידענטיפיצירן קיין סאַבדזשעקץ ווי פּאָרן אַדיקטאַד, זייַן פיינדינגז קענען נישט שטיצן די פאָדערן אַז די פּאָרן אַדיקשאַן מאָדעל איז פאַלסאַפייד. פּרוס & פּפאַוס 2015 איז געווען ניט אַ לערנען אין אַלע. אַנשטאָט, פּרוסע קליימד צו האָבן אלנגעזאמלט דאַטן פון פיר פון איר פריער שטודיום, קיינער פון וואָס גערעדט ערעקטילע דיספאַנגקשאַן. נאָך פּראָבלעם: קיינער פון די דאַטן פון די פּרוס & פּפאַוס (קסנומקס) פּאַפּיר גלייַכן די דאַטן אין די פיר פריער שטודיום. די דיסקרעפּאַנסיז זענען נישט קליין און האָבן נישט דערקלערט.

א באַמערקונג דורך פאָרשער Richard A. Isenberg MD, ארויס אין געשלעכט מעדיסינע עפֿן אַקסעס, ווייזט אויס עטלעכע (אָבער ניט אַלע) פון די דיסקרעפּאַנסיז, ערראָרס, און אַנאַפּטיד קליימז (אַ די קריטיק ליגט מער דיסקרעפּאַנסיז). Nicole Prause & Jim Pfaus האָבן געמאכט אַ נומער פון פאַלש אָדער אַנסאַפּאָרטיד קליימז פארבונדן מיט דעם פּאַפּיר.

פילע אַרטיקלען פון פובליציסטן וועגן דעם לערנען קליימד אַז פּאָרן נוצן געפֿירט צו בעסער erections, אָבער דאָס איז נישט וואָס די פּאַפּיר געפונען. אין רעקאָרדעד ינטערוויוז, ביידע ניקאָלע פּראַוז און דזשים פּפאַוס פאַלאַלי קליימד אַז זיי האָבן געמאסטן ירעקשאַנז אין די לאַב, און אַז די מענטשן וואס געניצט פּאָרן האט בעסער ירעקשאַנז. אין די דזשים פּפאַוס טעלעוויזיע אינטערוויו Pfaus states:

"מיר האָבן געקוקט אויף די קאָראַליישאַן פון זייער פיייקייט צו באַקומען אַן ירעקשאַן אין די לאַבאָראַטאָריע."

"מיר געפונען אַ לייַנער קאָראַליישאַן מיט די סומע פון ​​פּאָרן זיי וויוד אין שטוב, און די לייטאַנסיז וואָס פֿאַר בייַשפּיל זיי באַקומען אַן ירעקשאַן איז פאַסטער."

In דעם ראַדיאָ אינטערוויו ניקאָלע פּראַוז קליימד אַז ירעקשאַנז זענען געמאסטן אין די לאַב. די פּינטלעך ציטירן פון די ווייַזן:

"די מער מענטשן וואַך עראָטיקאַ אין שטוב, זיי האָבן שטארקער ערעקטילע רעספּאָנסעס אין די לאַבאָראַטאָריע, נישט רידוסט."

די אַרטיקל האט נישט אַססעסס די ירעקשאַן קוואַליטעט אין די לאַבאָראַטאָריע אָדער "גיכקייַט פון ירעקשאַנז." דער צייטונג האָט נאָר געבעטן אַז זיי האָבן געבעטן גויס צו אָפּשאַצן זייער "עראַוזאַל" נאָך בעקיצער וויוינג פּאָרן (און עס איז נישט קלאָר פון די אַנדערלייינג צייטונגען אַז אפילו דאָס איז טאַקע געטראפן אין דעם פאַל פון אַלע סאַבדזשעקץ). אין קיין פאַל, אַן אויסצוג פון דער צייטונג זיך אַדמיטאַד אַז:

"קיין פיזיאַלאַדזשיקאַל דזשענאַטאַל ענטפער דאַטן זענען אַרייַנגערעכנט צו שטיצן מענטשן ס זיך-געמאלדן דערפאַרונג."

אין אַ רגע אַנאַפּאָרטיד פאָדערן, פירן מחבר ניקאָלע פּראַוז tweeted עטלעכע מאָל וועגן דעם לערנען, די וועלט וויסן אַז 280 סאַבדזשעקץ זענען ינוואַלווד, און אַז זיי האָבן "קיין פראבלעמען אין שטוב." אבער, די פיר אַנדערלייינג שטודיום כּולל בלויז 234 זכר סאַבדזשעקץ, אַזוי "280" איז אַוועק.

א דריט אַנאַפּאָרטאַד פאָדערן: ד"ר יסענבערג געחידושט ווי עס קען זיין מעגלעך פֿאַר פּרוס & פּפאַוס אין 2015 צו קאַמפּערד די עראַוזאַל לעוועלס פון פאַרשידענע סאַבדזשעקץ ווען דריי אַנדערש טייפּס פון געשלעכט סטימיאַליישאַנז זענען געניצט אין די קסנומקס אַנדערלייינג שטודיום. צוויי שטודיום געפונען אַ קסנומקס-מינוט פילם, איינער לערנען געוויינט אַ קסנומקס-צווייט פילם, און איינער לערנען געוויינט נאָך בילדער. עס איז געזונט געגרינדעט אַז פילמס זענען פיל מער יקספּאָוזד ווי פאָטאָס, אַזוי קיין לאַדזשיטאַמאַט פאָרשונג מאַנשאַפֿט וואָלט גרופּע די סאַבדזשעקץ צוזאַמען צו מאַכן קליימז וועגן זייער רעספּאָנסעס. וואָס איז שאַקינג איז אַז פּרוסע & פּפאַוס אַנאַקאַונטאַבאַל אין זייער צייטונג פאָדערן אַז אַלע 4 שטודיום געוויינט געשלעכט פילמס:

"די ווסס דערלאנגט אין די שטודיום זענען געווען אַלע פילמס."

די ויסזאָגונג איז פאַלש, ווי קלאר אנטפלעקט אין פּרוסע ס אייגענע אַנדערלייינג שטודיום.

א פערט אַנאַפּאָרטאַד פאָדערן: דר. יסענבערג אויך געפרעגט ווי פּרוס & פּפאַוס 2015 קאַמפּערד די עראַוזאַל לעוועלס פון פאַרשידענע סאַבדזשעקץ ווען בלויז קסנומקס פון די קסנומקס אַנדערלייינג שטודיום געניצט אַ קסנומקס צו קסנומקס וואָג. איינער געוויינט אַ וואָג פון 0 צו 7, איינער געוויינט אַ וואָג פון 1-7, און איין לערנען האט נישט באַריכט רייטינגז פון געשלעכט עראַוזאַל. אַמאָל פּרוסע און פּפאַוס יניקספּליקאַבלי פאָדערן אַז:

"מענטשן זענען געבעטן צו אָנווייַזן זייער מדרגה פון" געשלעכט עראַוזאַל "ריינדזשינג פון קסנומקס" נישט בייַ אַלע "צו קסנומקס" גאָר. "

דאָס אויך איז פאַלש ווי די אַנדערלייינג צייטונגען ווייַזן. אין קיצער, אַלע די פּרוסעס-דזשענערייטאַד כעדליינז וועגן פּאָרן ימפּרוווינג ירעקשאַנז אָדער יקסיוטאַללי, אָדער עפּעס אַנדערש, זענען אַנערטאַפייד. פּרוס & פּפאַוס 2015 אויך קליימד זיי געפונען קיין שייכות צווישן ערעקטילע פאַנגקשאַנינג סקאָרז און די סומע פון ​​פּאָרן וויוד אין די לעצטע חודש. ווי דר. יסענבערג שפּיציק אויס:

אפילו מער דיסטורבינג איז די גאַנץ אָומישאַן פון סטאַטיסטיש פיינדינגז פֿאַר די ערעקטילע פונקציע רעזולטאַט מאָס. קיין סטאַטיסטיש רעזולטאַטן. אַנשטאָט די מחברים פרעגן די לייענער צו פשוט גלויבן זייער אַנסאַבסטאַנשיייטיד ויסזאָגונג אַז עס איז קיין פאַרבאַנד צווישן שעה פון פּאָרנאָגראַפי וויוד און ערעקטילע פונקציע. צוליב דעם קאָנפליקט פון די מחברים אַז ערעקטילע פונקציע מיט אַ שוטעף קען זיין ימפּרוווד דורך וויוינג פּאָרנאָגראַפי, די אַוועק פון סטאַטיסטיש אַנאַליסיס איז מערסט ומגעלומפּערט. "

אין דער ענטפער פון פּרוז & פּפאַוס צו דער קריטיק פון ד"ר יסענבערג, זיי האָבן ווידער ניט אַנדערש צו צושטעלן קיין דאַטן צו שטיצן זייער "אַנסאַבסטאַנשיייטיד ויסזאָגונג." ווי דאָס אַנאַליז דאָקומענטןדי ענטפער פון פּרוס & פּפאַוס ניט בלויז ויסמיידן די לאַדזשיטאַמאַט קאַנסערנז פון דר. Isenberg, עס כּולל עטלעכע נייַ מיסרעפּרעסענטאַטיאָנס און עטלעכע טראַנספּעראַנטלי פאַלש סטייטמאַנץ. צום סוף, אַ רעצענזיע פון ​​די ליטעראַטור פון זיבן יו. עס. נאַווי דאקטוירים קאַמענטאַד אויף פּרוס & פּפאַוס קסנומקס:

"אונדזער רעצענזיע האָט אריינגענומען אויך צוויי צייטונגען פון 2015, וואָס טענהן אז די נוצן פון אינטערנעץ פּאָרנאָגראפיע איז ניט פארבונדן מיט שטייענדיקע סעקסועלע שוועריקייטן ביי יונגע מענער. אָבער, אַזאַ קליימז ויסקומען צו פרי ביי נעענטער דורכקוק פון די צייטונגען און פֿאַרבונדענע פאָרמאַל קריטיק. דער ערשטער פּאַפּיר כּולל נוציק ינסייץ וועגן די פּאָטענציעל ראָלע פון ​​געשלעכט קאַנדישאַנינג אין יוגנטלעך עד [50]. אָבער, דאָס אויסגאַבע האט קומען אונטער קריטיק פֿאַר פאַרשידן דיסקרעפּאַנסיז, אָומישאַנז און מעטאַדאַלאַדזשיקאַל פלאָז. פֿאַר בייַשפּיל, עס גיט קיין סטאַטיסטיש רעזולטאַטן פֿאַר די ערעקטילע פונקציאָנירן רעזולטאַט מאָס אין באַציונג צו אינטערנעץ פּאָרנאָגראַפי נוצן. די אַרטיקלען פון די צייטונגען, וועלכע זייַנען אוועקגעשטעלט געוואָרן דורך אַ פאָרשונג דאָקטאָר אין אַ פאָרמיש קריטיק פון דעם פּאַפּיר, האָט נישט דערלויבט דעם לייענער מיט גענוג אינפֿאָרמאַציע וועגן די באַפעלקערונג געלערנט אָדער די סטאַטיסטיש אַנאַליזעס צו באַרעכטיקן זייער רעזולטאַט "51]. דערצו, די פאָרשער ינוועסטאַד בלויז שעה פון אינטערנעץ פּאָרנאָגראַפי נוצן אין די לעצטע חודש. נאָך שטודיום אויף אינטערנעץ פּאָרנאָגראַפי אַדיקשאַן האָבן געפונען אַז די בייַטעוודיק פון שעה פון אינטערנעץ פּאָרנאָגראַפי נוצן אַליין איז וויידלי אַנרילייטיד צו "פראבלעמען אין טעגלעך לעבן", סקאָרז אויף די סאַסט-ר (סעקסואַל אַדיקשאַן סקרינינג טעסט), און סקאָרז אויף די יאַטעקס אַז אַסעסז אַדיקשאַן צו אָנליין געשלעכט - טעטיקייט [52, 53, 54, 55, 56]. א בעסערע פּרעדיקטאָר איז סאַבדזשעקטיוו סעקסי יקספּאָוזד רייטינגז בשעת וואַטשינג אינטערנעץ פּאָרנאָגראַפי (קיו רעאַקטיוויטי), אַ געגרינדעט קאָראַלאַט פון אַדיקטיוו נאַטור אין אַלע אַדיקשאַן [52, 53, 54]. עס איז אויך ינקריסינג זאָגן אַז די סומע פון ​​צייט פארבראכט אויף אינטערנעץ וידאו-גאַמינג טוט נישט פאָרשטעלן אַדיקטיוו נאַטור. "אַדיקשאַן קענען נאָר זיין אַססעססעד רעכט אויב מאטיוון, פאלגן און קאָנטעקסטואַל קעראַקטעריסטיקס פון די נאַטור זענען אויך טייל פון די אַסעסמאַנט" [57]. דרייַ אנדערע פאָרשונג טימז, ניצן פאַרשידן קרייטיריאַ פֿאַר "היפּערסעקואַליטי" (אנדערע ווי שעה פון נוצן), האָבן שטארק קעראַלייטיד עס מיט געשלעכט שוועריקייטן [15, 30, 31]. צוזאַמען צוזאַמען, דער פאָרשונג סאַגדזשעסץ אַז קייפל וועריאַבאַלז זענען גאַנץ רעלעוואַנט אין אַסעסמאַנט פון פּאָרנאָגראַפי אַדיקשאַן / היפּערסעקואַליטי, ווי נאָר "שעה פון נוצן", און מסתּמא אויך העכסט באַטייטיק אין אַסעסינג פּאָרנאָגראַפי-פֿאַרבונדענע געשלעכט דיספאַנגקשאַנז. "

די יו. עס. נאַווי פּאַפּיר כיילייטיד די שוואַכקייַט אין קאָראַלייטינג בלויז "קראַנט שעה פון נוצן" צו פאָרויסזאָגן פּאָרן-ינדוסט געשלעכט דיספאַנגקשאַנז. די סומע פון ​​דערווייַל פּאָרן איז בלויז איינער פון פילע וועריאַבאַלז ינוואַלווד אין דער אַנטוויקלונג פון פּאָרן-ינדוסט עד. די קען אַרייַננעמען:

1. Ratio פון מאַסטערביישאַן צו פּאָרן קעגן מאַסטערביישאַן אָן פּאָרן
2. פּראָצעדור פון געשלעכט - טעטיקייט מיט אַ מענטש קעגן מאַסטערביישאַן צו פּאָרן
3. גאַפּס אין פּאַרטנערעד געשלעכט (ווו איינער רילייז נאָר אויף פּאָרן)
4. ווירגין אָדער נישט
5. גאַנץ שעה פון נוצן
6. יאָרן פון נוצן
7. עלטער אנגעהויבן ניצן פּאָרן
8. עסקאַלירונג צו נייַ זשאַנראַז
9. אַנטוויקלונג פון פּאָרן-ינדוסט פעטישיז (פון עסקאַלייטינג צו נייַ זשאַנראַז פון פּאָרן)
10. מדרגה פון נייַקייַט פּער סעסיע (ד"ה זאַמלונג ווידיאס, קייפל טאַבס)
11. אַדיקשאַן-שייַכות מאַרך ענדערונגען אָדער נישט
12. פּרעזאַנץ פון היפּערסעקסואַליטי / פּאָרן אַדיקשאַן

די בעסער וועג צו פאָרשונג דעם דערשיינונג, איז צו באַזייַטיקן די בייַטעוודיק Internet פּאָרן נוצן און אָבסערווירן די אַוטקאַם וואָס איז געטאן אין די נאַווי פּאַפּיר און אין צוויי אנדערע שטודיום. אַזאַ פאָרשונג ריווילז קאַוסאַטיאָן אַנשטאָט פון פאַזי קאָראַליישאַנז עפענען צו וועריינג ינטערפּריטיישאַן. מיין פּלאַץ האט דאַקיומענטאַד אַ ביסל טויזנט מענטשן וואָס אַוועקגענומען פּאָרן און ריקאַווערד פון כראָניש געשלעכט דיספאַנגקשאַנז.

Landripet & Štulhofer 2015 (איז פּאָרנאָגראַפי ניצט אַססאָסיאַטעד מיט סעקסואַל שוועריקייטן און דיספונקטיאָנס צווישן יענער כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן? א קורצער קאָמוניקאַציע):

ווי מיט פּרוס & פּפאַוס, 2015, די "קורץ קאָמוניקאַציע" קען נישט ידענטיפיצירן קיין סאַבדזשעקץ ווי פּאָרן אַדיקטיד. אָן פּאָרן אַדיקץ צו אַססעסס עס קען נישט פאָלסאַפיי די "נעגאַטיוו פאלגן" פון פּאָרן אַדיקשאַן. די ענטפער צו גאָלאַ קליימד אַז Landripet & Štulhofer, 2015 געפונען קיין שייכות צווישן פּאָרן נוצן און געשלעכט פּראָבלעמס. דאס איז נישט אמת, ווי דאַקיאַמענטאַד אין ביידע דעם יבאָפּ קריטיק און די יו. עס. נאַווי איבערבליק פון די ליטעראַטור:

א צווייטע פּאַפּיר האָט געמאלדן, אז די אינטערנאציאנאלע פּאָרנאָגראַפיע האָט זיך גענוצט אין די לעצטע יאָר און די עד ראַטעס אין געשלעכט-אַקטיווע מענטשן פון נאָרווייַ, פּאָרטוגאַל און קראָאַטיאַ [6]. די מחברים, ניט ענלעך די פון די פֿריִערדיקע פּאַפּיר, באַשטעטיקן די הויך פּרעוואַלאַנס פון עד אין מענטשן קסנומקס און אונטער, און טאַקע געפונען עד און נידעריק געשלעכט פאַרלאַנג ראַטעס ווי הויך ווי 40% און קסנומקס%, ריספּעקטיוולי. אין קאַנטראַסט, פאַר-סטרימינג אינטערנעץ פּאָרנאַגראַפי פאָרשונג געטאן אין קסנומקס דורך איינער פון די פּאַפּיר ס מחברים געמאלדן עד רייץ פון בלויז קסנומקס% אין מענטשן קסנומקס-קסנומקס [58]. אָבער, באזירט אויף אַ סטאַטיסטיש פאַרגלייַך, די מחברים זענען דערשראָקן אַז אינטערנעץ פּאָרנאָגראַפי נוצן טוט נישט ויסקומען צו זיין אַ באַטייַטיק ריזיקירן פאַקטאָר פֿאַר יוגנטלעך עד. אַז דאכט זיך פונדעסטוועגן, אז די פּאָרטוגעזיש מענטשן זיי סערווירן די לאָואַסט רייץ פון געשלעכט דיספאַנגקשאַן קאַמפּערד מיט נאָרוועגיאַנס און קראָוויערס, און בלויז קסנומקס פון פּאָרטוגעזיש געמאלדן ניצן אינטערנעץ פּאָרנאָגראַפי "פון עטלעכע מאל אַ וואָך צו טעגלעך", ווי קאַמפּערד מיט די נאָרוועגיאַנס , קסנומקס%, און Croatians, 40%. דעם פּאַפּיר איז פאָרמאַלי קריטיקירט פֿאַר פיילינג צו ניצן פולשטענדיק מאָדעלס קענען ענקאַמפּאַס ביידע דירעקט און ומדירעקט שייכות צווישן וועריאַבאַלז באקאנט אָדער כייפּאַטאַסייזד צו זיין אין אַרבעט [59]. אגב, אין אַ פֿאַרבונדענע פּאַפּיר אויף פּראָבלעמאַטיק נידעריק געשלעכט פאַרלאַנג אַרייַנגערעכנט פילע פון ​​די זעלבע סייכל פּאַרטיסאַפּאַנץ פון פּאָרטוגאַל, קראָאַטיאַ און נאָרווייַ, די מענטשן זענען געפרעגט וואָס פון פילע סיבות זיי געמיינט קאַנטריביוטיד צו זייער פּראָבלעמאַטיק פעלן פון געשלעכט - אינטערעס. צווישן אנדערע סיבות, בעערעך 11% -22% אויסדערוויילט "איך נוצן אויך פיל פּאָרנאָגראַפי" און 16% -26% אויסדערוויילט "איך מאַסטורבאַטע אויך אָפט" [60].

ווי די נאַווי דאקטוירים דיסקרייבד, די צייטונג געפֿונען אַ שיין וויכטיק קאָראַליישאַן: בלויז 40% פון די פּאָרטוגעזיש מענטשן געוויינט פּאָרן "אָפט", בשעת די 60% פון די נאָרוועגיאַנס געוויינט פּאָרן "אָפט." די פּאָרטוגעזיש מענטשן האָבן פיל ווייניקער געשלעכט דיספאַנגקשאַן ווי די נאָרוועגיאַנס. מיט רעספּעקט צו די קראָאַץ, Landripet & Štulhofer, 2015 באשטעטיקט אַ סטאַטיסטיש באַטייַטיק פאַרבאַנד צווישן מער אָפט פּאָרן נוצן און עד, אָבער פאָדערן די ווירקונג גרייס איז קליין. אָבער, דעם פאָדערן זאל זיין מיסלידינג לויט צו אַ מד וואס איז אַ באָקע סטאַטיסטיש און האט אָטערד פילע שטודיום:

אַנאַלייזד אויף אַ אַנדערש וועג (Chi Squared), ... מעסיק נוצן (קעגן זעלטן נוצן) געוואקסן די שאַנסן (די ליקעליהאָאָד) פון ED מיט וועגן 50% אין דעם קראָאַטיש באַפעלקערונג. דאָס סאָונדס באַטייטיק פֿאַר מיר, כאָטש עס איז טשיקאַווע אַז דער געפונען איז געווען בלויז יידענאַפייד צווישן קראָאַץ.

אין דערצו, לאַנדריפּעט & סטולהאָפער קסנומקס האט איבערגעקליבן צוויי באַטייַטיק קעראַליישאַנז וואָס איינער פון די מחברים דערלאנגט אַ אייראפעישער קאָנפֿערענץ. ער האָט געמאלדן אַ באַטייטיק קאָראַליישאַן צווישן ערעקטילע דיספאַנגקשאַן און "ייבערהאַנט פֿאַר זיכער פּאָרנאַגראַפיק זשאַנראַז":

"רעפּאָרטינג אַ ייבערהאַנט פֿאַר ספּעציפיש פּאָרנאַגראַפיק זשאַנראַז געווען באטייטיק פארבונדן מיט ערעקטילע (אָבער נישט ידזשאַקולאַטאָרי אָדער פאַרלאַנג-שייכות) זכר געשלעכט דיספונקטיאָן. "

עס ס טעלינג אַז לאַנדריפּעט & סטולהאָפער אויסדערוויילט צו ויסמעקן דעם באַטייַטיק קאָראַליישאַן צווישן ערעקטילע דיספאַנגקשאַן און פּרעפֿערענצן פֿאַר ספּעציפיש זשאַנראַז פון פּאָרן פון זייער פּאַפּיר. עס איז גאנץ פּראָסט פֿאַר פּאָרן ניצערס צו עסקאַלייט אין זשאַנראַז וואָס טאָן ניט גלייַכן זייער אָריגינעל געשלעכט טייסץ, און צו דערפאַרונג עד ווען די קאַנדישאַנד פּאָרן פּרעפֿערענצן טאָן ניט גלייַכן פאַקטיש געשלעכט - ינקאַונטערז. ווי מיר און די יו. עס. נאַווי שפּיציק אויס אויבן, עס איז זייער וויכטיק צו אַססעסס די קייפל וועריאַבאַלז פארבונדן מיט פּאָרן נוצן - ניט בלויז שעה אין די לעצטע חודש, אָדער אָפטקייַט אין די לעצטע יאָר.

די צווייטע באַטייַטיק דערגייונג איז איבערגעגעבן דורך לאַנדריפּעט & סטולהאָפער קסנומקס ינוואַלווד ווייַבלעך פּאַרטיסאַפּאַנץ:

Claim 5: רעליגיעז פּאָרן ניצערס האָבן אַ ביסל מער נויט וועגן זייער פּאָרן נוצן ווי ייטיאַס

פּרוּווט: אויך, דיסטריביאַטער פֿאַר די ווייַזן געשלעכט פילמס איז געוויזן צו זיין רובֿ ענלעך צו קאָנסערוואַטיווע וואַלועס און רעליגיעז געשיכטע (Grubbs et al., 2014). דאס שטיצט אַ געזעלשאַפטלעך שאָד מאָדעל פון פּראָבלעם געשלעכט פילם וויוינג ביכייוויערז.

דאָ די ענטפער צו Gola ס פּרווון צו דעבונק פּאָרן אַדיקשאַן דריפץ אפילו ווייַטער פון די ציל. וואָס זענען מיר צו מאַכן אַ פּאָנעם קלאָר ווי דער טאָג אַז דיפּלי רעליגיעז מענטשן דערפאַרונג אַ ביסל מער נויט וועגן זייער פּאָרן נוצן ווי אַטהעיסץ? ווי אַזוי קען דער געפונען פאָלסאַפיי די פּאָרן אַדיקשאַן מאָדעל? עס טוט נישט. דערצו, די סטייטיד לערנען האט נישט זארגן זיך וועגן "דיסטריביאַטער פֿאַר געשלעכט פֿילם וויוינג."

ווי געזאָגט, האָבן עטלעכע ארטיקלען וועגן די Joshua Grubbs שטודיום ("באמערקט אַדיקשאַן שטודיום") געפרוווט צו מאָלן אַ זייער מיסלידינג בילד פון וואָס זיין באמערקט אַדיקשאַן שטודיום אַקשלי געמאלדן און וואָס די פיינדינגז מיינען. אין ענטפער צו די פאַלש אַרטיקלען, YBOP ארויס דאָס ברייט קריטיק פון די קליימז געמאכט אין די באמערקט אַדיקשאַן שטודיום און אין די שייכות מיסלידינג אַרטיקלען.

UPDATE: א נייַע לערנען (פערנאַנדעז עט על., קסנומקס) טעסטעד און אַנאַלייזד די CPUI-9, אַ פּערפּאָרטאַד "באמערקט פּאָרנאָגראַפי אַדיקשאַן" אַנקעטע דעוועלאָפּעד דורך Joshua Grubbs, און געפֿונען אַז עס קען נישט אַקיעראַטלי אַססעסס "פאַקטיש פּאָרן אַדיקשאַן" or "באמערקט פּאָרן אַדיקשאַן" (צי סייבער פּאָרנאָגראַפי ניצן ינווענטאָרי-קסנומקס סקאָרז ריפלעקט פאַקטיש קאַמפּאַלסיוויטי אין אינטערנעץ פּאָרנאָגראַפי נוצן? עקספּלאָרינג די ראָלע פון ​​אַבסינענסע עפפאָרט). עס האָט אויך געפֿונען אַז 1/3 פון די CPUI-9 פֿראגן זאָל זיין איבערגעהיפּערט צו צוריקקריגן גילטיק רעזולטאַטן שייך צו "מאָראַליש דיסאַפּרווואַל", "רעליגיעזקייט" און "שעה פון פּאָרן נוצן." די פיינדינגז כאַפּן באַטייטיק ספקות וועגן קאַנקלוזשאַנז פון קיין לערנען וואָס האָט געוויינט די CPUI-9 אָדער רילייד אויף שטודיום וואָס האָבן געוויינט עס. פילע קאַנסערנז און קריטיק פון די נייַע לערנען שפּיגל די וואָס זענען געוויזן אין דעם ברייט YBOP קריטיק.

Grubbs et al., 2014 (פאַרווער און אַדיקשאַן: רעליגיעאָוסיטי און מאָראַל דיסאַפּראָוואַל ווי פּרעדיקטאָרס פון דערקענט אַדיקשאַן צו פּאָרנאָגראַפי):

די פאַקט פון דעם לערנען:

1. די לערנען קען נישט ידענטיפיצירן וואָס איז געווען און איז נישט אַ פּאָרן נאַרקאָמאַן, אַזוי עס איז נישט באַטייטיק צו אַססעסס די פּאָרן אַדיקשאַן מאָדעל.
2. אין קאַנטראַסט צו די ענטפער צו די דערקלערונג פון Gola אויבן, דעם לערנען איז נישט זארגן וועגן "דיסטריביאַטער פֿאַר געשלעכט פֿילם וויוינג."די וואָרט" נויט "איז ניט אין די לערנען אַבסטראַקט.
3. פאַרקערט צו די ענטפער צו גאָלאַ און די Grubbs et al., 2014 מסקנא, די סטראָנגעסט פּרידיקטער פון פּאָרן אַדיקשאַן איז פאקטיש שעה פון פּאָרן נוצן, ניט רעליגיעזקייט! זען דעם ברייט אָפּטיילונג מיט די טישן פון דעם לערנען, די קאָראַליישאַנז און וואָס די לערנען אַקשלי געפֿונען.
4. ווען מיר ברעכן די גרובבס 'פּאָרן אַדיקשאַן אַנקעטע (CPUI-9), די שייכות צווישן "רעליגיעזקייט" און די האַרץ אַדיקשאַן ביכייוויערז (אַקסעס עפפאָרץ פֿראגן 4-6) איז כמעט ניט-עגזיסטאַנט. סימפּלי שטעלן: רעליגיעזקייט האט כּמעט גאָרנישט צו טאָן מיט פאַקטיש porn addiction.
5. אויף די אנדערע האַנט, עס איז אַ זייער שטאַרק שייכות צווישן "שעה פון פּאָרן נוצן" און די האַרץ אַדיקשאַן ביכייוויערז ווי אַססעססעד דורך די "אַקסעס השתדלות" פֿראגן 4-6. פשוט: פּאָרן אַדיקשאַן איז זייער שטארק שייַכות צו די סומע פון ​​פּאָרן וויוד.

די ענטפער צו גאָלאַ, בלאָגגערס ווי David Ley, און אפילו Grubbs זיך, ויסקומען צו פּרווון צו בויען אַ מעמע אַז רעליגיעז שאַנד איז די "פאַקטיש" גרונט פון פּאָרן אַדיקשאַן. אָבער, עס איז פשוט נישט אמת אַז די "באמערקט אַדיקשאַן" שטודיום זענען זאָגן פון דעם טרענדי טאַלקינג פונט. ווידער, דעם ברייט אַנאַליסיס דעבונקס די "פּאָרן אַדיקשאַן איז בלויז רעליגיעז שאַנד" טענה. די מעמע קראַמבאַלז ווען מיר באַטראַכטן אַז:

1. רעליגיעז שאַנד נישט ינדוסירן מאַרך ענדערונגען אַז שפּיגל די געפֿונען אין מעדיצין אַדיקץ. אין קאַנטראַסט, עס זענען איצט קסנומקס נוראַלאַדזשיקאַל שטודיום רעפּאָרטינג אַדיקשאַן-שייַכות מאַרך ענדערונגען אין קאַמפּאַלסאַטיוו פּאָרן ניצערס / געשלעכט אַדיקץ.
2. דער באמערקט אַדיקשאַן שטודיום האט נישט נוצן אַ קרייַז-אָפּטיילונג פון רעליגיעז מענטשן. אַנשטאָט, נאָר קראַנט פּאָרן ניצערס (רעליגיעז אָדער נאָנרעליאָוסי) זענען געפרעגט. די פּריפּאָנדעראַנסע פון ​​שטודיום באַריכט נידעריק רייץ פון קאַמפּאַלסיוו געשלעכט נאַטור און פּאָרן נוצן אין רעליגיעז מענטשן (לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס).
   • דעם מיטל גרובבס ס מוסטער פון "רעליגיעז פּאָרן ניצערס" איז לעפיערעך קליינטשיק און ינעוואַטאַבלי סקיוד צו מענטשן מיט פאַר-יגזיסטינג טנאָים אָדער אַנדערלייינג ישוז.
   • עס אויך מיטל אַז "רעליגיעזקייט" טוט טאָן פאָרויסזאָגן פּאָרן אַדיקשאַן. אַנשטאָט, רעליגיעזקייט משמעות פּראַטעקץ איינער פון דעוועלאָפּינג אַ פּאָרן אַדיקשאַן.
3. פילע אַטעאַסץ און אַגנאָסטיקס אַנטוויקלען פּאָרן אַדיקשאַן. צוויי קסנומקס שטודיום אויף מענטשן וואס האט געוויינט פּאָרן אין די לעצטע די לעצט קסנומקס חדשים, אָדער אין די לעצט קסנומקס חדשים, געמאלדן ויסערגעוויינלעך הויך רייץ פון קאַמפּאַלסיוו פּאָרן נוצן (28% פֿאַר ביידע שטודיום).
4. זייַענדיק רעליגיעז קען נישט אָנמאַכן כראָניש ערעקטילע דיספאַנגקשאַן, נידעריק לאַבידאָו און אַנאָרגאַסמיאַ אין געזונט יונג מענטשן. נאָך פילע שטודיום לינק פּאָרן נוצן צו געשלעכט דיספאַנגקשאַנז און נידעריק געשלעכט צופֿרידנקייט, און עד רייץ האָבן יניקספּליקאַבלי סקייראַקאַטיד דורך קסנומקס% אין מענטשן אונטער 40 יאָר זינט "פּאָרן" פּאָרן קאַפּטשערד די ופמערקזאַמקייט פון פּאָרן וויוערז אָנהייב פון די סוף פון 2006.
5. דעם קסנומקס לערנען אויף באַהאַנדלונג-זוך פּאָרן אַדיקץ געפונען אַז רעליגיעזקייט ניט קאָראַלייטאַד מיט נעגאַטיוו סימפּטאָמס אָדער סקאָרז אויף אַ געשלעכט אַדיקשאַן וויקיפּעדיע. דאס קסנומקס לערנען אויף באַהאַנדלונג-זוכן היפּערסעקסואַלס געפונען קיין שייכות צווישן רעליגיעז היסכייַוועס און זיך-געמאלדן לעוועלס פון היפּערסעקואַל אָפּפירונג און שייכות פאלגן.
6. פאָרשונג ווייזט אַז די שטרענגקייַט פון זייער פּאָרן אַדיקשאַן ינקריסיז, רעליגיעז מענטשן אָפט אומקערן צו רעליגיעז פּראַקטאַסאַז, אָפט קומען צו קירך, און ווערן מער פרום ווי אַ וועג פון קאָופּינג / זוכן אָפּזוך (טראַכטן קסנומקס סטעפּס). דעם אַליין קען חשבון פֿאַר קיין שייכות צווישן פּאָרן אַדיקשאַן און רעליגיעזקייט.

אין קיצער:

• ביידע די ענטפער צו גאָלאַ באַשטעטיקן און די איין לערנען סייטאַד האָבן גאָרנישט צו מיט די פּאָרן אַדיקשאַן מאָדעל.
• די 2014 גרובבס "באמערקט אַדיקשאַן" לערנען אַקטשאַוואַלי געפֿונען פּאָרן אַדיקשאַן איז געווען שטארקער קאָראַלייטאַד מיט די סומע פון ​​פּאָרן וויוד ווי מיט רעליגיעזקייט.
• עס זענען קיין באַווייַזן אַז רעליגיעז "שאַנד" ינדוסיז אַדיקשאַן-פֿאַרבונדענע מאַרך ענדערונגען, און נאָך די ענדערונגען האָבן שוין ריפּיטידלי געפֿונען אין פּראָבלעמאַטיק פּאָרן ניצערס 'סייכל.
• עס זענען פיל זאָגן אַז רעליגיעזקייט אַקטשאַוואַלי פּראַטעקץ מענטשן פון פּאָרן נוצן און אַזוי פּאָרן אַדיקשאַן.
• גרובבס ס מוסטער פון "רעליגיעז פּאָרן ניצערס" איז נישט קראָס-סעקשאַנאַל, און דעריבער ינעוואַטאַבלי סקיוד צו העכער רייץ פון גענעטיק פּרידיספּאַזישאַנז אָדער אַנדערלייינג ישוז.
• צוויי פריש שטודיום האבן געמאלדן קיין שייכות צווישן פּאָרן אַדיקשאַן און רעליגיעזקייט אין מענטשן זוכן באַהאַנדלונג.

דערהייַנטיקן: צוויי נייַע שטודיום פאָרן אַ פלעקל דורך די האַרץ פון די מעמע אַז "רעליגיעזקייט זייַנען פּאָרן אַדיקשאַן":

• ניו לערנען ינוואַלידייץ די גרובבס קפּוי-קסנומקס ווי אַ קיילע צו אַססעסס אָדער "באמערקט פּאָרנאָגראַפי אַדיקשאַן" אָדער פאַקטיש פּאָרנאָגראַפי אַדיקשאַן (קסנומקס)
• רעליגיעזע מענטשן ניצן ווייניקער פּאָרן און זענען ניט מער בעערעך צו גלויבן זיי זענען אַדיקטיד (קסנומקס)

סעקרעט צוויי: קריטיק פון אַ ביסל סעלעקטעד קליימז

הקדמה

אין דעם אָפּטיילונג, מיר ונטערזוכן עטלעכע פון ​​די אַנסאַפּאָרטיד אַסערשאַנז און פאַלש סטייטמאַנץ אין די ענטפער צו גאָלאַ. כאָטש עס איז טעמפּטינג צו אַרויסרופן די ענטפער צו גאָלאַ שורה דורך שורה, די הויפּט שוואַכקייַט איז אַז די אַרגומענטן זענען ספּאַסיאַס. זיי פאַרלאָזן צו אַדרעס דעם אינהאַלט פון די YBOP קריטיק אָדער די קסנומקס פּאָקער-ריוויוד אַנאַליסיס פון פּרוסע עט על. 2015 (אַרייַנגערעכנט Matuesz Gola's): פּיר-ריוויוד קריטיק פון פּרוסע עט על., 2015. אַלע קסנומקס מומחה אַנאַליזעס שטימען אַז פּרוסע עט על., 2015 פאקטיש געפונען דעסענסיטיזאַטיאָן אָדער כאַבאַטויישאַן, וואָס איז קאָנסיסטענט מיט די אַדיקשאַן מאָדעל. אויך טוט פּרוסע אַדרעס די קלאָר ווי דער טאָג: אפילו אויב פּרוסע עט על. 2015 אויב קיין קיו-ריאַקטיוואַטי געפונען, עס זענען 21 נוראַלאַדזשיקאַל שטודיום וואָס האָבן געמאלדן קיו-ריאַקטיוואַטי אָדער קרייווינגז (סענסיטיזיישאַן) אין קאַמפּאַלסיוו פּאָרן ניצערס. שטודיום ריפּאָרטינג סענסיטיזיישאַן (קיו-ריאַקטיוואַטי און קרייווינגז) אין פּאָרן וסערס / געשלעכט אַדיקץ: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 , 22, 23, 24. אין וויסנשאַפֿט, איר טאָן ניט גיין מיט די יינציק אַנאַמאַלאַס לערנען - איר גיין מיט די פּריפּאַנדנאַס פון זאָגן.

די פאלגענדע טענות פון די ענטפער צו גאָלאַ פאַרבינדן צו די קאַנסערנז פון Mateusz Gola וועגן די פּרוס און עטק, קסנומקס מעטאָדאָלאָגיש פלאָז. עטלעכע הויפּט פלאָז אין דעם און די אנדערע פּרוסע סטודיעס לאָזן קיין רעזולטאַטן און אַסיינד קליימז אין ערנסט צווייפל:

1. סובדזשעקץ זענען נישט סקרינד פֿאַר פּאָרן אַדיקשאַן (פּאָטענציעל סאַבדזשעקץ נאָר געענטפערט אַ איין קשיא).
2. פֿראגן-אַנקעטע האָט ניט געפרעגט וועגן נוצן פּאָרן און זענען נישט גילטיק פאר אָפּשאַצן "פּאָרן אַדיקשאַן."
3. סובדזשעקץ זענען כעטעראַדזשיניאַס (מאַלעס, פימיילז, ניט-כעטעראָוסעקשאַוואַלז).
4. סובדזשעקץ זענען נישט סקרינד פֿאַר קאַנפאַונדינג סייקיאַטריק טנאָים, מעדיצין נוצן, פּסיטשאָטראָפּיק מעדאַקיישאַנז, מעדיצין אַדיקשאַן, נאַטוראַל אַדיקשאַן, אָדער קאַמפּאַלסיוו דיסאָרדערס (קיין איינער פון וואָס איז יקסקלוסאַנערי).

ענטפער צו פאָדערן: פּרוס און עטק, 2015 געוויינט "געהעריק" מעטאַדאַלאַדזשי אין ריקרוטינג און ידענטיפיינג וואָס סאַבדזשעקץ זענען פּאָרן אַדיקץ און יאָ, 2014 האט נישט.

גאָרנישט קען זיין ווייַטער פון די אמת, ווי די פּרוסע עט על. מעטאַדאַלאַדזשי אַנדערש אויף יעדער מדרגה, בשעת איר טאָן ניט. געוויינט מאַטיקיאַלאַס מעטאַדאַלאַדזשי אין די ראַקרוטמאַנט, זיפּונג און אַסעסמאַנט פון זייַן "פּאָרן אַדיקטיד" סאַבדזשעקץ (קאָמפּולסיווע סעקסואַל בעהאַוויאָרס סאַבדזשעקץ).

א ביסל הינטערגרונט. פּרוס קאַמפּערד די דורכשניטלעך עעג רידינגז פון 55 "פּאָרן אַדיקץ" צו די דורכשניטלעך עגע רידינגז פון 67 "ניט-אַדיקץ." נאָך די גילטיקייַט פון פּרוס און עטק, קסנומקס וואָלט זיין גאָר אָפענגיק אויף קאַמפּערינג די מאַרך אַקטאַוויישאַן פּאַטערנז פון אַ גרופּע of porn addicts צו אַ גרופּע of ניט-אַדיקץ. פֿאַר פּרוסע ס קליימז פון פאַלסאַפאַקיישאַן און די ריזאַלטינג סאָפעקדיק כעדליינז צו זיין לאַדזשיטאַמאַט, אַלע פון 55 סאַבדזשעקץ פון פּרוסע וואָלט האָבן געווען פאַקטיש פּאָרן אַדיקץ. ניט עטלעכע, ניט רובֿ, אָבער יעדער איין טעמע (ווי וואָאָן ס געווען). אַלע וואונדער ווייַזן צו אַ גוט נומער פון די 55 פּרוס סאַבדזשעקץ זייַנען ניט-אַדיקץ. א אויסצוג פון סטעעל עט על., 2013 דיסקרייבז די גאנצע סעלעקציע פּראָצעס און ויסשליסיק קרייטיריאַ אנגעשטעלט אין די קסנומקס פּרוס סטודיעס (פּרוסע עט על., קסנומקס,  סטעעל עט על., 2013, פּרוסע עט על., קסנומקס):

"ערשטע פּלענער האָבן געבעטן צו רעקרוטירן פאציענטן אין באַהאַנדלונג פאר סעקסואלע אדיקשאן, אָבער די לאקאלע אינסטיטוציאָנעלע איבערזיכט באָרד האָט פארבאטן די רעקרוטאציע צוליב דעם וואס אז וואלונטירן אז VSS קען ארויסגעבן א רעצידיוו. אַנשטאָט, די פּאַרטיסאַפּאַנץ זענען ריקרוטיד פֿון די Pocatello, Idaho קהל דורך אָנליין גאַנצע וואָס ריקווייערז מענטשן וואס האָבן יקספּיריאַנסינג פּראָבלעמס רעגיאַלייטינג זייער וויוינג פון געשלעכט - בילדער. "

דאס איז עס. דער בלויז קריטעריאָן פֿאַר ינקלוזשאַן איז געווען ענטפֿערן יאָ אויף אַ איין קשיא: "ביסט איר יקספּיריאַנסט פּראָבלעמס רעגיאַלייטינג דיין מיינונג פון געשלעכט - בילדער. ” די ערשטע אַקיעראַטלי טעות ינוואַלווז די סקרעענינג קשיא געוויינט, וואָס נאָר פרעגן וועגן געשלעכט געשלעכט בילדער, און ניט וועגן וויוינג אינטערנעץ פּאָרן, ספּעציעל סטרימינג ווידיאס (וואָס דערשיינען צו זיין די פאָרעם פון פּאָרן קאָזינג די מערסט שטרענג סימפּטאָמס).

א פיל גרעסערע מאָמענט איז אַז די פּרוס סטודיעס האט נישט פאַרשטעלן פּאָטענציעל סאַבדזשעקץ דורך ניצן אַ געשלעכט אָדער פּאָרן אַדיקשאַן אַנקעטע (ווי איר טאָן ניט. did). ניט געווען פּאָטענציעל סאַבדזשעקץ געפרעגט צי פּאָרן נוצן האט נעגאַטיוולי אַפעקטאַד זייער לעבן, צי זיי באַטראַכטן זיך אַדיקטיד צו פּאָרן, אָדער צי זיי יקספּיריאַנסט אַדיקשאַן-ווי סימפּטאָמס (ווי ווואַן עט על. did).

מאַכן קיין גרייַז, ניט סטעעל עט על., קסנומקס אדער פּרוסע עט על., 2015 דיסקרייבד די 55 סאַבדזשעקץ ווי פּאָרן אַדיקץ אָדער קאַמפּאַלסיוו פּאָרן ניצערס. די סאַבדזשעקץ בלויז אַדמיטאַד צו פילן "נויט" דורך זייער פּאָרן נוצן. באַשטעטיקן די געמישט נאַטור פון איר סאַבדזשעקץ, פּרוזע אַדמיטאַד אין קסנומקס אינטערוויו אַז עטלעכע פון ​​די קסנומקס סאַבדזשעקץ יקספּיריאַנסט בלויז מינערווערטיק פּראָבלעמס (וואָס מיטל זיי זענען טאָן porn addicts):

“די שטודיע האָט בלויז אריינגענומען מענטשן וואָס האָבן געמאלדן פּראָבלעמען, ריינדזשינג לפּחות מינערווערטיק צו אָוווערוועלמינג פּראָבלעמס, קאַנטראָולינג זייער וויוינג פון וויזשאַוואַל געשלעכט סטימיאַליי. "

קאַמפּאַונדינג די דורכפאַל צו פאַרשטעלן סאַבדזשעקץ פֿאַר פאַקטיש פּאָרן אַדיקשאַן, די קסנומקס פּרוס סטודיעס אויסדערוויילט צו איגנאָרירן נאָרמאַל ויסשליסיק קרייטיריאַ נאָרמאַלי אנגעשטעלט אין אַדיקשאַן שטודיום צו פאַרמייַדן קאַנפאַונדז. די פּרוס סטודיעס טאָן ניט:

• פאַרשטעלן סאַבדזשעקץ פֿאַר סייקיאַטריק באדינגונגען (אַ אָטאַמאַטיק יקסקלוזשאַן)
• פאַרשטעלן סאַבדזשעקץ פֿאַר אנדערע אַדיקשאַן (אַן אָטאַמאַטיק יקסקלוזשאַן)
• פרעגן סאַבדזשעקץ אויב זיי זענען ניצן פּסיטשאָטראָפּיק מעדאַקיישאַנז (אָפט יקסקלוסאַנערי)
• פאַרשטעלן סאַבדזשעקץ פֿאַר די דערווייַל ניצן דרוגס (אָטאַמאַטיק יקסקלוזשאַן)

איר טאָן ניט., 2014 האט אַלע די אויבן און פיל מער צו ענשור זיי זענען ינוועסטאַגייטינג בלויז האָמאָגענאָוס, פּאָרן אַדיקטיד סאַבדזשעקץ. נאָך פּרוסע עט על., 2015 אַדמיטאַד זיי אָנגעשטעלט קיין קרייטיריאַ פֿאַר עקסקלודינג סאַבדזשעקץ:

"ווי היפּערסעקסואַליטי איז נישט אַ קאָדיפיעד דיאַגנאָסיס און מיר געווען עקספּרעססלי פּראָוכיבאַטאַד צו רעקרוטינג פּאַטיענץ, קיין טרעשכאָולדז קען זיין געניצט צו עמפּיריקאַללי ידענטיפיצירן פּראָבלעם ניצערס."

עס איז סימפּלי אַז אין פּרוסע ס מיינונג פשוט ענטפֿערן די איין-קשיא אַד באגעגנט די יקסקלוזשאַן קרייטיריאַ פֿאַר די פּרוסע סטודיעס. דאָס ברענגט אונדז צו דער זאָרג פון Matuesz Gola וועגן פּרוסעס סאַבדזשעקץ זענען נישט פּאָרן אַדיקץ, ווייַל זיי בלויז ווי אַ דורכשניטלעך פון 3.8 שעה פון פּאָרן פּער וואָך, בשעת Voon ס סאַבדזשעקץ ווי 13.2 שעה פּער וואָך:

Mateusz Gola: "עס איז ווערט צו באַמערקן אַז אין פּרוסע עט על. (2015) פּראָבלעמאַטיק ניצערס פאַרנוצן פּאָרנאָגראַפי אין דורכשניטלעך פֿאַר 3.8 ה / וואָך, עס איז כּמעט די זעלבע ווי ניט-פּראָבלעמאַטיק פּאָרנאַגראַפי וסערס אין Kühn and Gallinat (2014) וואָס פאַרנוצן אין דורכשניטלעך 4.09 h / week. אין Voon et al. (2014) ניט-פּראָבלעמאַטיק ניצערס געמאלדן 1.75 ה / וואָך און פּראָבלעמאַטיק 13.21 ה / וואָך (SD = 9.85) - דאַטן דערלאנגט דורך Voon בעשאַס אמעריקאנער פּסיטשאָלאָגיקאַל וויסנשאַפֿט זיצונג מאי 2015. "

די שעה פון פּאָרן נוצן פּער וואָך פֿאַר יעדער לערנען:

• איר טאָן ניט: 13.2 שעה (אַלע זענען פּאָרן אַדדיקץ)
• Kuhn & Gallinat: 4.1 שעה (none were classified as porn addicts)
• פּרוסע עט על: 3.8 שעה (קיין איינער ווייסט)

גאָלאַ אויך פּאַנדערד ווי פּראַוז ס 55 סאַבדזשעקץ קען זיין פּאָרן אַדיקץ (פֿאַר ציל פון "פאָלסאַפייינג פּאָרן אַדיקשאַן") ווען זיי וואָטשט ווייניקער פּאָרן ווי די Kühn & גאַללינאַט, קסנומקס ניט-אַדיקץ. ווי אין דער וועלט קענען אַלע פון די פּרוס סאַבדזשעקץ זיין "פּאָרן אַדיקץ" ווען גאָרניט פון די Kühn & Gallinat סאַבדזשעקץ זענען פּאָרן אַדיקץ? ווי אַזוי זיי זענען לייבאַלד, סאַבדזשעקץ מוזן זיין פאַרגלייַכלעך איבער שטודיום איידער איר קענען פאָדערן צו האָבן "פאָלסאַפייד" קאַמפּיטינג פאָרשונג. דאָס איז עלעמענטאַר וויסנשאַפֿט פּראָצעדור.

אַזוי, ווי האָט פּרוס & פירמע אַדרעס די פילע גאַפּינג האָלעס אין די רעקרויטמענט און אַסעסמאַנט פּראָצעס פון זייער סאַבדזשעקץ? דורך אַטאַקינג די מאַטיקיאַלאַס מעטאַדאַלאַדזשי פון יאָ, קסנומקס! ערשטער, דער באַשרייַבונג פון ראַקרוטמאַנט פּראָצעס, אַסעסמאַנט קרייטיריאַ פֿאַר פּאָרן אַדיקשאַן, און יקסקלוזשאַן קרייטיריאַ עקסערפּטיד פון איר טאָן ניט., קסנומקס (אויך זען שמידט עט על., קסנומקס & Banca et al., קסנומקס):

“CSB סאַבדזשעקץ זענען ריקרוטיד דורך אינטערנעץ-באזירט אַדווערטייזמאַנץ און פֿון רעפערראַלס פֿון טעראַפּיס. אַגע-מאַטשט זכר הוו זענען ריקרוטיד פֿון קהל-באזירט אַדווערטייזמאַנץ אין די מזרח אַנגליאַ געגנט. אַלע CSB סאַבדזשעקץ זענען ינטערוויוד דורך אַ סייקאַטריסט צו באַשטעטיקן אַז זיי מקיים דיאַגנאָסטיק קרייטיריאַ פֿאַר CSB (באגעגנט די פארגעלייגט דיאַגנאָסטיק קרייטיריאַ פֿאַר ביידע היפּערסעקואַל דיסאָרדער [Kafka, 2010; Reid et al., 2012] און געשלעכט - אַדיקשאַן [קאַרנעס עט על., 2007]), פאָוקיסינג אויף קאַמפּאַלסיוו נוצן פון אָנליין סעקסואַללי יקספּליסאַט מאַטעריאַל. דעם איז געווען אַססעססעד ניצן אַ מאַדאַפייד ווערסיע פון ​​די אַריזאָנאַ סעקסואַל עקספּעריענסעס סקאַלע (אַסעס) [מאַקגאַויי עט על. 2011], אין וועלכע פראגעס זענען געענטפערט אויף אַ וואָג פון קסנומקס-קסנומקס, מיט העכער סקאָרז רעפּריזענטינג גרעסער סאַבדזשעקטיוו ימפּערמאַנט. געגעבן די נאַטור פון די קיוז, אַלע קסב סאַבדזשעקץ און הוו זענען זכר און כעטעראָוסעקשאַוואַל. אַלע הוו זענען עלטער-מאַטשט (± קסנומקס יאָרן פון עלטער) מיט קסב סאַבדזשעקץ. סובדזשעקץ זענען אויך סקרינד פֿאַר קאַמפּאַטאַבילאַטי מיט די מרי סוויווע ווי מיר האָבן פריער געמאכט [Banca et al., 2016; Mechelmans et al., 2014; יאָ, 2014]. די ויסשליסיק קרייטיריאַ איז אַרייַנגערעכנט אונטער קסנומקס יאָרן פון עלטער, מיט אַ געשיכטע פון ​​סוד, ווי אַ קראַנט רעגולער באַניצער פון ומלעגאַל סאַבסטאַנסיז (אַרייַנגערעכנט קאַנאַבאַס), און מיט אַ ערנסט פּסיכיאַטריק דיסאָרדער, אַרייַנגערעכנט קראַנט מעסיק-שטרענג הויפּט דעפּרעסיע אָדער אַבסעסיוו-קאַמפּאַלסיוו דיסאָרדער, אָדער געשיכטע פון ​​ביפּאָלאַר דיסאָרדער אָדער סטשיזאָפרעניאַ (סקרינד מיט די מיני ינטערנאַטיאָנאַל נעוראָפּסיכיאַטריק ינווענטאָרי) [Sheehan et al., 1998]. אנדערע קאָמפּולסיווע אָדער נאַטוראַל אַדיקשאַן זענען אויך יקסקלוזשאַנז. סובדזשעקץ זענען אַססעססעד פון אַ סאַקייאַטראַסט וועגן פּראָבלעמאַטיק נוצן פון אָנליין גאַמינג אָדער געזעלשאַפטלעך מידיאַ, פּאַטאַלאַדזשיקאַל גאַמבלינג אָדער קאַמפּאַלסיוו שאַפּינג, קינדשאַפט אָדער דערוואַקסן ופמערקזאַמקייַט דעפיציט כייפּעראַקטיוויטי דיסאָרדער, און בינגע-עסן דיסאָרדער דיאַגנאָסיס. סובדזשעקץ געענדיקט די ופּפּס-פּ ימפּולסיווע בעהאַוויאָר סקאַלע [ווהיטעסידע און לינאַם, 2001] צו אַססעסס ימפּאַלסיוויטי, און די בעק דעפּרעסיע ינווענטאָרי [בעק עט על., 1961] צו אַססעסס דעפּרעסיע. צוויי פון קסנומקס קסב סאַבדזשעקץ זענען גענומען אַנטידיפּרעסאַנץ אָדער האט קאָמאָרביד דזשענעראַלייזד דייַגעס און געזעלשאַפטלעך פאָוביאַ (N = 2) אָדער געזעלשאַפטלעך פאָוביאַ (N = 1) אָדער אַ קינדשאַפט געשיכטע פון ​​ADHD (N = 1). געשריבן ינפאָרמד צושטימען איז באקומען, און די לערנען איז געווען באוויליקט דורך די אוניווערסיטעט פון קיימברידזש פאָרשונג עטיקס קאַמיטי. סאַבדזשעקץ זענען באַצאָלט פֿאַר זייער אָנטייל. ”

מען האָט שטודירט נײַצן העטעראָסעקסועלע מענער מיט CSB (עלטער 25.61 (SD 4.77) יאָר) און 19 עלטערע מאַטשט (23.17 (SD 5.38) יאָר) כעטעראָוסעקשאַוואַל זכר געזונט וואַלאַנטירז אָן CSB (טאַבלע S2 אין טעקע סקסנומקס). אַ נאָך קסנומקס סימילאַרלי אַלט (קסנומקס (סד קסנומקס) יאָרן) זכר כעטעראָוסעקשאַוואַל געזונט וואַלאַנטיינערז רייטאַד די ווידיאס. CSB סאַבדזשעקס געמאלדן אַז ווי אַ רעזולטאַט פון יבעריק נוצן פון סעקסואַללי יקספּליסאַט מאַטעריאַלס, זיי האָבן פאַרלאָרן דזשאָבס רעכט צו נוצן אין אַרבעט (N = קסנומקס), דאַמידזשד אָנווינקען שייכות אָדער נעגאַטיוולי ינפלואַנסט אנדערע געזעלשאַפטלעך אַקטיוויטעטן (N = 25), יקספּיריאַנסט דימינישט לאַבידאָו אָדער ערעקטילע (N = 25.33), יקספּיריאַנסט סויסידאַל ידעאַס (N = 5.94) און ניצן גרויס אַמאַונץ פון געלט (N = 2) קסנומקס; פון £ קסנומקס צו £ קסנומקס). צען סאַבדזשעקץ אָדער האט אָדער געווען אין קאַונסלינג פֿאַר זייער ביכייוויערז. אַלע סאַבדזשעקס געמאלדן מאַסטערביישאַן צוזאמען מיט די וויוינג פון אָנליין סעקסיולי יקספּליסאַט מאַטעריאַל. סאַבדזשעקץ אויך געמאלדן נוצן פון באַגלייטן באַדינונגען (ען = קסנומקס) און סייבערזעקס (ען = קסנומקס). אויף אַ אַדאַפּטיד ווערסיע פון ​​די אַריזאָנאַ סעקסואַל עקספּעריענסעס סקאַלע [קסנומקס], CSB סאַבדזשעקץ קאַמפּערד מיט געזונט וואַלאַנטירז האט באטייטיק מער שוועריקייט מיט געשלעכט עראַוזאַל און יקספּיריאַנסט מער ערעקטילע שוועריקייטן אין אָנווינקען געשלעכט - שייכות, אָבער נישט צו סעקשואַלי יקספּליסאַט מאַטעריאַל (טיש סקסנומקס אין טעקע סקסנומקס). "

די ענטפער צו גאָלאַ עקסצענט קעגן איר טאָן ניט., קסנומקס:

"גאָלאַ באמערקט אַז די שעה פון פילם קאַנסאַמשאַן איז געווען נידעריקער אין אונדזער פּאַרטיסאַפּאַנץ ווי אין צוויי אנדערע שטודיום פון נוצן פון עראָטיקאַ. מיר האָבן אנגעוויזן דאָס אין אונדזער צייטונג (פּאַראַגראַף אָנהייב "די פּראָבלעם גרופּע געמאלדן באטייטיק מער ..."). גאָלאַ טענהט אַז אונדזער מוסטער פון פּראָבלעם ניצערס געמאלדן ווייניקערע שעה פון וויוינג פון געשלעכט פילם ווי די פּראָבלעם מוסטער פון Voon et al. (2014). אָבער, Voon et al. ספּאַסיפיקלי ריקרוטיד פֿאַר פּאַרטיסאַפּאַנץ הויך אין געשלעכט שאַנד, אַרייַנגערעכנט גאַנצע אויף שאַנד-באזירט וועבסיטעס וועגן געשלעכט-פילם נוצן, "באַהאַנדלונג-זוכן" מענטשן טראָץ "פּאָרן" נוצן איז נישט אנערקענט דורך די DSM-5, און מיט פאַנדינג דורך אַ טעלעוויזיע ווייַזן פריימד. ווי די "שאָדן" פון "פּאָרן". יענע וואָס אַדאַפּט אַדיקשאַן לאַבעלס האָבן געוויזן אַז זיי האָבן אַ געשיכטע פון ​​סאָושאַלי קאָנסערוואַטיווע וואַלועס און הויך רעליגיעזקייט (Grubbs, Exline, Pargament, Hook, & Carlisle, 2014). עס איז מער מסתּמא אַז די Voon et al. (2014) מוסטער איז קעראַקטערייזד דורך הויך געשלעכט שאַנד אין אָנליין קהילות וואָס מוטיקן ריפּאָרטינג פון הויך נוצן. אויך, "פּאָרן" נוצן איז אַססעססעד בעשאַס אַ סטראַקטשערד אינטערוויו, נישט אַ סטאַנדערדייזד אַנקעטע. דעריבער, די פּסיטשאָמעטריקס און ימפּליסאַט בייאַסאַז פון אַ סטראַקטשערד אינטערוויו זענען אומבאַקאַנט. דאָס מאכט עס שווער צו פאַרגלייכן די מיטלען פֿאַר נוצן פון געשלעכט פילם צווישן שטודיום. אונדזער סטראַטעגיע צו ידענטיפיצירן גרופּעס איז קאָנסיסטענט מיט וויידלי סייטאַד אַרבעט וואָס דעמאַנסטרייטיד די וויכטיקייט פון נויט קריטעריאָן אין געשלעכט שוועריקייטן (Bancroft, Loftus, & Long, 2003). "

דאָס איז גאָרנישט מער ווי אַ וועב פון לייכט דעבונקעד פאַלש סטייטמאַנץ און אַנוואָראַנטיד קליימז קאַלקיאַלייטיד צו דיווערטיד די לייענער ס ופמערקזאַמקייט אַוועק פון פּרוס ס דיפישאַנט זיפּונג פּראָצעס. מיר אָנהייבן מיט:

ענטפער צו גאָלאַ: אָבער, Voon et al. ספּאַסיפיקלי רעקרוטיד פֿאַר פּאַרטיסאַפּאַנץ הויך אין געשלעכט שאַנד, אַרייַנגערעכנט גאַנצע אויף שאַנד-באזירט וועבסיטעס וועגן געשלעכט-פילם נוצן, "באַהאַנדלונג-זוכן" מענטשן טראָץ "פּאָרן" נוצן ניט זיין דערקענט דורך די דסם-קסנומקס, און מיט פאַנדינג דורך אַ טעלעוויזיע ווייַזן פריימד ווי די "האַרמס" פון "פּאָרן."

ערשטנס, די ענטפער צו גאָלאַ סאַפּלייז קיין זאָגן צו שטיצן די פאָדערן אַז פּאַרטיסאַפּאַנץ יקספּיריאַנסט "הויך געשלעכט שאַנד" אָדער זענען ריקרוטיד פֿון אַזוי גערופענע "שאָד באזירט וועבסיטעס." דאָס איז גאָרנישט מער ווי בייסלאַס פּראָפּאַגאַנדע. אויף די אנדערע האַנט, די פּרוסע סטודיעס ריקרוטיד סאַבדזשעקץ פון פּאָקאַטעללאָ, ידאַהאָ וואָס איז מער ווי 50% מאָרמאָן. עס איז זייער מסתּמא אַז די רעליגיעז סאַבדזשעקץ פון פּרוסע יקספּיריאַנסט שאַנד אָדער שולד אין שייכות צו זייער פּאָרן נוצן, אין קאַנטראַסט צו די סאַבדזשעקץ פון Voon רעקרויטעד עפנטלעך אין די וק.

רגע, פילע פּאַרטיסאַפּאַנץ פון Voon זענען זוכן באַהאַנדלונג פֿאַר פּאָרן אַדיקשאַן און ריפערד דורך טעראַפּיס. וואָס בעסער וועג איז עס צו ענשור פּאָרן-אַדיקטיד סאַבדזשעקץ? עס איז זייער מאָדנע אַז די ענטפער צו גאָלאַ וואָלט ומדריי דאָס ווי אַ נעגאַטיוו (אלא ווי אַן אַנאַרגיואַבאַל שטאַרקייט) ווען די פּרוסע סטודיעס געוואלט צו נוצן בלויז געשלעכט אַדיקץ פֿאַר "באַהאַנדלונג זוכן", אָבער די אוניווערסיטעט אָפּשאַצונג באָרד איז געווען פּראָוכיבאַטאַד. גענומען פֿון דער ערשטער פּרוסע עעג לערנען:

סטעעל עט על., 2013: "ערשט פּלאַנז גערופן פֿאַר פּאַטיענץ אין באַהאַנדלונג פֿאַר געשלעכט אַדיקשאַן צו זיין ריקרוטיד, אָבער די לאקאלע אינסטיטוציאָנעלע רעצענזיע באָרד האָט פארבאטן די רעקרוטירונג מיט דער טענה אז ארויסשטעלן אזעלכע וואלונטירן פאר VSS קען מאכן א רעצידיוו. "

דריט, די ענטפער צו גאָלאַ סטופּס צו אַ אַוטרייט ליגן דורך קליימינג אַז איר טאָן ניט. 2014 איז געווען פאַנדאַד דורך אַ "טעלעוויזיע ווייַזן." ווי קלאר סטייטיד אין יאָ, יאָ, 2014, די שטודיע איז געווען פינאנצירט דורך “Wellcome Trust":

יאָ, יאָ, 2014: "פאַנדינג: פאַנדינג צוגעשטעלט דורך Wellcome Trust Intermediate Fellowship grant (093705 / ז / 10 / ז). ד"ר Potenza איז טיילווייז געשטיצט געוואָרן דורך גראַנץ P20 DA027844 און R01 DA018647 פון די נאַשאַנאַל ינסטיטוטעס פון געזונט; די קאָננעקטיקוט שטאַט דעפּאַרטמענט פון מענטאַל געזונט און אַדיקשאַן באַדינונגס; די קאָננעקטיקוט מענטאַל געזונט צענטער; און אַ צענטער פון עקסאַלאַנס אין אַוואַרד פֿאַר גאַמבלינג פאָרשונג פון די נאַשאַנאַל צענטער פֿאַר פאַראַנטוואָרטלעך גיימינג. די פאָנדערס האָבן ניט געהאַט קיין ראָלע אין שטודיע פּלאַן, דאטא זאמלונג און אנאליז, באשלוס צו פארעפנטלעכן אָדער צוגרייטן דעם מאַנוסקריפּט. ”

דעם איז נאכגעגאנגען דורך מער פאַלש און מיסלידינג סטייטמאַנץ. פֿאַר בייַשפּיל, די ענטפער צו גאָלאַ ווארפט ער אין אן אנדער ונטרוטה וועגן דעם איר טאָן ניט. ראַקרוטמאַנט / אַסעסמאַנט מעטאַדאַלאַדזשי:

ענטפער צו גאָלאַ: אויך, "פּאָרן" נוצן איז געווען אַססעססעד בעשאַס אַ סטראַקטשערד אינטערוויו, נישט אַ נאָרמאַלייזד אַנקעטע.

פאַלש. אין זיפּונג פּאָטענציעל סאַבדזשעקץ יאָ, 2014 used פיר standardized questionnaires און געוויינט אַ ברייט סייקיאַטריק אינטערוויו. די פאלגענדע איז אַ פאַרקירצט באַשרייַבונג פון די זיפּונג פּראָצעס גענומען פון Banca et al., קסנומקס (קסב איז קאַמפּאַלסיוו סעקסואַל בעהאַוויאָרס):

יאָ, יאָ, 2014: CSB סאַבדזשעקץ זענען screened ניצן די אינטערנעט געשלעכט סקרינינג פּראָבע (יססט; דעלמאַניקאָ און מיללער, קסנומקס) און אַן עקסאַוסטיוו עקספּערימענט-דיזיינד פראגע, וואָס אַרייַנגערעכנט ייטאַמז פֿאַר עלטער פון אָנסעט, אָפטקייַט, געדויער, פרווון צו קאָנטראָלירן נוצן, אַבסטאַנאַנס, פּאַטערנז פון נוצן, באַהאַנדלונג און נעגאַטיוו פאלגן. קסב פּאַרטיסאַפּאַנץ זענען ינטערוויוד דורך אַ סייקאַטריסט צו באַשטעטיקן זיי מקריב צוויי שטעלט פון דייאַגנאַסטיק קרייטיריאַ פֿאַר קבב (פארגעלייגט דיאַגנאָסטיק קרייטיריאַ פֿאַר היפּערסעקסואַל דיסאָרדער, קרייטיריאַ פֿאַר געשלעכט אַדיקשאַן; Carnes et al., 2001; קאַפקאַ, קסנומקס; Reid et al., 2012), פאָוקיסינג אויף קאַמפּאַלסיוו נוצן פון אָנליין סעקשואַלי יקספּליסאַט מאַטעריאַל. די קרייטיריאַ ונטערשטרייַכן דורכפאַל צו שניידן אָדער קאָנטראָלירן געשלעכט - נאַטור, אַרייַנגערעכנט קאַנסאַמשאַן פון פּאָרנאָגראַפי, טראָץ געזעלשאַפטלעך, פינאַנציעל, פסיכאלאגישן און אַקאַדעמיק אָדער וואָוקיישאַנאַל פּראָבלעמס. דיטיילד באַשרייַבונג פון קסב סימפּטאָמס זענען דיסקרייבד אין איר טאָן ניט. (2014).

עס איז שאַקינג אַז די ענטפער צו גאָלאַ וואָלט אַרויספאָדערן צו פאַרגלייכן די כמעט נאַנאַגזיסטאַנט זיפּונג פּראָצעדור געניצט אין די פּרוסע סטודיעס (סאַבדזשעקץ געענטפערט אַ איין-קשיא אַדווערטייזמאַנט) מיט די יגזאָסטיוו, מומחה זיפּונג פּראָוסידזשערז יאָ, קסנומקס:

1. אינטערנעט געשלעכט סקרינינג טעסט, דעלמאַניקאָ און מיללער, קסנומקס
2. ינטערוויעוועד דורך אַ סייקאַטריסט וואס געוויינט קרייטיריאַ פֿאַר געשלעכט אַדיקשאַן פון די קסנומקס רובֿ וויידלי געוויינט קוועסטשאַנערז: Carnes et al., 2001; קאַפקאַ, קסנומקס; Reid et al., 2012)
3. ברייט ינוועסטאַגייטער-דיזיינד פראגע בויגן אויף פרטים אַרייַנגערעכנט עלטער פון אָנסעט, אָפטקייַט, געדויער, פרווון צו קאָנטראָלירן נוצן, אַבסטאַנאַנס, פּאַטערנז פון נוצן, באַהאַנדלונג און נעגאַטיוו פאלגן.

אגב, דעם פּראָצעס איז בלויז די זיפּונג צו באַשטעטיקן די עקזיסטענץ פון פּאָרן אַדיקשאַן; איר טאָן ניט. האט נישט האַלטן דאָרט. מער קוועסטשאַנערז און ינטערוויוז יקסקלודיד יענע מיט סייקיאַטריק טנאָים, מעדיצין אָדער נאַטוראַל אַדיקשאַן, אָקד אָדער קאַמפּאַלסיוו דיסאָרדערס און קראַנט אָדער פאַרגאַנגענהייט מאַטעריע אַביוזערז. די ריסערטשערז אין די פּרוסע סטודיעס האָבן גאָרנישט פון דעם.

סוף, דער ענטפער צו גאָלאַ רעגורגיטאַטעס די אַנסאַפּאָרטיד פאָדערן אַז פּאָרן אַדיקשאַן איז גאָרנישט מער ווי רעליגיעז שאַנד,

ענטפער צו גאָלאַ: "יענע וואָס אַדאַפּט אַדיקשאַן לאַבעלס האָבן געוויזן אַז זיי האָבן אַ געשיכטע פון ​​סאָושאַלי קאָנסערוואַטיווע וואַלועס און הויך רעליגיעזקייט (Grubbs, Exline, Pargament, Hook, & Carlisle, 2014)."

די קליימד קאָראַליישאַן צווישן פּאָרן אַדיקשאַן און רעליגיעזקייט איז געווען גערעדט אויבן און ונ דורך דעבאַנד אין דעם ברייט אַנאַליסיס פון די יהושע גרובבס מאַטעריאַל.

ענטפער צו גאָלאַ יוואַדז ערנסט פלאָ אין פּרוסע עט על., קסנומקס: אַנאַקסעפּטאַבאַל דייווערסיטי פון סאַבדזשעקץ

קריטיקס פון די קאָנטראָווערסיאַל עעג שטודיום פון Nicole Prause (סטעעל עט על., 2013, פּרוסע עט על., 2015) האָבן אויפגעוועקט ערנסט קאַנסערנז וועגן די דייווערס נאַטור פון די "נויט" פּאָרן ניצן סאַבדזשעקץ. די עעג שטודיום אַרייַנגערעכנט זכר און פימיילז, כעטעראָוסעקשאַוואַלז און ניט-כעטעראָוסעקשאַוואַלז, אָבער די ריסערטשערז געוויזן זיי אַלע נאָרמאַל, עפשער אַנינטראַסטינג, זכר + ווייַבלעך פּאָרן. דאָס איז וויכטיק ווייַל עס ווייאַלייץ נאָרמאַל פּראָצעדור פֿאַר אַדיקשאַן שטודיום אין וואָס ריסערטשערז סעלעקטירן homogeneous סאַבדזשעקץ אין טערמינען פון עלטער, דזשענדער, אָריענטירונג, אפילו ענלעך יק (פּלוס אַ האָמאָגענאָוס קאָנטראָל גרופּע) אין סדר צו ויסמייַדן דיסטאָרשאַנז געפֿירט דורך אַזאַ דיפעראַנסיז.

אין אנדערע ווערטער, די רעזולטאַטן פון די 2 EEG שטודיום זענען אָפענגיק אויף די האַנאָכע אַז מאַלעס, פימיילז, און ניט-העטעראָוסעקשאַוואַלז זענען ניט אַנדערש אין זייער מאַרך רעספּאָנסעס צו געשלעכט בילדער. נאָך לערנען נאָך לערנען קאַנפערמז אַז מאַלעס און ווייַבלעך האָבן באטייטיק אַנדערש מאַרך רעספּאָנסעס צו געשלעכט בילדער אָדער פילמס. גולא האָט דאָס געקענט און האָט דערמאָנט דעם פאַטאַלפלאָז:

Mateusz Gola: "עס איז ווערט צו באַמערקן אַז די מחברים פאָרשטעלן רעזולטאטן פֿאַר זכר און ווייַבלעך פּאַרטיסאַפּאַנץ צוזאַמען, בשעת פריש שטודיום ווייזט אַז געשלעכט - בילדער רייטינגז פון עראַוזאַל און וואַלענסע דיפערז דראַמאַטיקלי צווישן דזשענדערז (זען: Wierzba et al., 2015). ”

אין אַ יווייזיוו מאַנוווער, די ענטפער צו גאָלאַ יגנאָרז דעם העלפאַנד אין די צימער: זכר און ווייַבלעך סייכל ענטפֿערן גאַנץ דיפערענטלי צו געשלעכט ימאַגריישאַן. אַנשטאָט, די ענטפער צו גאָלאַ ינפערמז אונדז אַז ביידע מענטשן און פרויען ווערן אויפגעשטאנען דורך געשלעכט ימאַגריז, און אנדערע ירעלאַוואַנט שפּאַס פאקטן:

“גאָלאַ טענהט אז מען טאר נישט פאָרשטעלן דאַטן פאר מענער און פרויען צוזאַמען, ווײַל זיי ענטפערן ניט אויף די סאַמע געשלעכטלעכע סטימיאַלן. אַקטואַללי, מענטשן און וואָמען ס פּרעפֿערענצן פֿאַר געשלעכט סטימיאַליי אָוווערלאַפּ שווער (Janssen, Carpenter, & Graham, 2003). ווי מיר דיסקרייבד, די בילדער זענען פּרעטעסטיד צו יקווייט סאַבדזשעקטיוו געשלעכט אַראַוזאַל ביי ביידע מענטשן און פרויען. "סעקסואַל" בילדער פון די אינטערנאציאנאלע אַפעקטיוו פּיקטשער סיסטעם זענען סאַפּלאַמענטאַד ווייַל זיי זענען פּראַסעסט ווי ראָמאַנטיש ווי נישט געשלעכט דורך ביידע מענטשן און וואָמען (Spiering, Everaerd, & Laan, 2004). מער ימפּאָרטאַנטלי, פאָרשונג האט געוויזן אַז דיפעראַנסיז אין געשלעכט עראַוזאַל רייטינגז אַטריביאַטאַד צו דזשענדער זענען בעסער פארשטאנען ווי אַטריביאַטאַבאַל צו געשלעכט פאָר (Wehrum et al., 2013). זינט געשלעכט פאַרלאַנג איז געווען אַ פּרידיקטער אין דעם לערנען, עס איז ניט צונעמען צו אָפּשניט די געשלעכט עראַוזאַל ריפּאָרץ דורך די באַוווסט קאַנפאַונד: דזשענדער. "

דער ענטפער אויבן האט גאָרנישט צו טאָן מיט די קריטיק פון Mateusz Gola: ווען איר זען די פּונקט פּאָרן זכר און ווייַבלעך סייכל ויסשטעלונג זייער אַנדערש מאַרך כוואַליע (EEG) און בלוט שטראָם (פמרי) פּאַטערנז. פֿאַר בייַשפּיל, דאָס EEG study געפונען אַז וואָמען האָבן פיל העכער עעג רידינגז ווי מענטשן ווען זיי ווייזן די זעלבע געשלעכט בילדער. איר קענט נישט דורכשניטלעך זכר און ווייַבלעך עעג רידינגז, ווי די פּרוסע סטודיעס, און ענדיקן מיט עפּעס מינינגפאַל. איר קען נישט פאַרגלייכן די מאַרך רעספּאָנסעס פון אַ געמישט גרופּע צו די מאַרך רעספּאָנסעס פון אן אנדער געמישט גרופּע, ווי די פּרוסע סטודיעס.

עס ס אַ סיבה וואָס קיינער פון די ארויס נוראַלאַדזשיקאַל שטודיום אויף פּאָרן ניצערס (אַחוץ פֿאַר פּרוס ס) געמישט זכר און פימיילז. יעדער איין נוראַלאַדזשיקאַל לערנען ינוואַלווד סאַבדזשעקץ וואָס זענען אַלע די זעלבע געשלעכט און די זעלבע געשלעכט אָריענטירונג. טאקע, פּרוס זיך סטייטיד אין אַ פריער לערנען (קסנומקס) אַז מענטשן ענדערן טרימענדאַסלי אין זייער ענטפער צו געשלעכט בילדער:

"פילם סטימיאַליי איז שפּירעוודיק פֿאַר דיפעראַנסיז אין ופמערקזאַמקייט צו פאַרשידענע קאַמפּאָונאַנץ פון די סטימיאַליי (Rupp & Wallen, 2007), פּרעפֿערענצן פֿאַר ספּעציפיש אינהאַלט (Janssen, Goodrich, Petrocelli, & Bancroft, 2009) אָדער קליניש היסטאָריעס וואָס מאַכן חלק פון די סטימיאַליי אַווערסיוו Wouda et al., 1998). "

"פערזענלעכע מענטשן וועלן זיין זייער אַנדערש אין די וויזשאַוואַל קיוז אַז סיגנאַל געשלעכט עראַוזאַל צו זיי (Graham, Sanders, Milhausen, & McBride, 2004)."

א קסנומקס פּרוּווט לערנען סטייטיד:

"פילע שטודיום ניצן די פאָלקס אינטערנאַציאָנאַלע אַפעקטיוו בילד סיסטעם (Lang, Bradley, & Cuthbert, 1999) נוצן פאַרשידענע סטימיאַליי פֿאַר מענטשן און פרויען אין זייער מוסטער. "

גרויס ווערייישאַנז זענען ווארטן מיט אַ סעקשואַלי פאַרשיידנקייַט גרופּע פון ​​סאַבדזשעקץ (מאַלעס, פימיילז, ניט-כעטעראָוסעקשאַוואַלז), רענדערינג קאַמפּעראַסאַנז און אויספירן פון דעם טיפּ געמאכט אין די פּרוס סטודיעס אַנרילייאַבאַל.

א זאַמלונג פון שטודיום קאַנפערמינג אַז זכר און ווייַבלעך סייכל רעספּאָנד זייער דיפערענטלי צו דער זעלביקער געשלעכט ימאַגריישאַן:

• גשמיות דיפפערענסעס אין סעקסואַל אַראָוסאַל און אַפעקטיוו רעספּאָנסעס צו עראָטיקאַ (קסנומקס)
• געשלעכט דיפעראַנסיז אין מאַרך אַקטאַוויישאַן צו עמאָציאָנעל סטימיאַליי: אַ מעטאַ-אַנאַליז פון נוראָימאַגינג שטודיום (קסנומקס)
• הויט סימפּאַטעטיק נערוו טעטיקייט אין יומאַנז בעשאַס ויסשטעלן צו ימאָושנאַלי-באפוילן בילדער: געשלעכט דיפעראַנסיז (קסנומקס)
• די שפּעט positive פּאָטענציעל (לפּפּ) אין ענטפער צו וועריינג טייפּס פון עמאָציאָנעל און פּאַפּיראָס סטימיאַלערז אין סמאָוקערז: אַ צופרידן פאַרגלייַך (קסנומקס)
• געשלעכט דיפראַנסאַז אין ינטעראַקטיאָנס צווישן קערן אַקאַמאַמאַנז און וויזשאַוואַל קאָרטעקס דורך יקספּליסאַט וויסואַל עראָטיש סטימיאַליי: אַ פמרי לערנען (קסנומקס)
• אַפעקפעקטיוו בילד ווירקונג: דזשענדער דיפעראַנסיז אין וויזשאַוואַל קאָרטעקס? (2014)
• געשלעכט-ספּעציפיש צופרידן פּרעפֿערענצן פֿאַר וויזשאַוואַל געשלעכט-סטימיאַליי (קסנומקס)
• געשלעכט דיפעראַנסיז אין פּאַטערנז פון דזשענאַטאַל געשלעכט ויסזאָגונג: מעאַסורעמענט אַרטאַפאַקץ אָדער אמת דערשיינונגען? (2009)
• געשלעכט דיפעראַנסיז אין וויוינג געשלעכט סטימיאַליי: אַ אויג-טראַקינג לערנען אין מענטשן און פרויען (קסנומקס)
• מענטשן און פרויען אַנדערש אין amygdala ענטפער צו וויסואַל געשלעכט סטימיאַליי (2004)
• ווירקונג פון דזשענדער און שייכות קאָנטעקסט אין אַודיאָ דערציילונגען אויף דזשענאַטאַל און סאַבדזשעקטיוו געשלעכט ענטפער אין כעטעראָוסעקשאַוואַל פרויען און מענטשן (קסנומקס)
• געשלעכט דיפעראַנסיז אין וויסואַל ופמערקזאַמקייַט צו עראָטיש און ניט-עראָטיש סטימיאַליי (קסנומקס)
• געשלעכט דיפפערענסעס אין רעספּאָנסע צו וויסואַל סעקסואַל סטימולי: א איבערבליק (קסנומקס)
• הויט קאַנדענסאַנסע רעספּאָנסעס צו וויסואַל געשלעכט סטימיאַליי (קסנומקס)
• טוט סאַבלימינאַל ויסשטעלן צו געשלעכט סטימיאַליישאַנז האָבן די זעלבע ווירקונג אויף מענטשן און פרויען? (2007)
• אַ פמרי לערנען פון רעספּאָנסעס צו סעקסואַל סטימולי ווי אַ פאַנגקשאַנאַל פון דזשענדער און סענסאַטיאָן זוכן: א פּרעלימינאַרי אַנאַליסיס (קסנומקס)
• די לייט positive פּאָטענציעל (לפּפּ) אין רעספּאָנסע צו וועריינג טייפּס פון עמאָציאָנעל און פּאַפּיראָס סטימולי אין סמאָוקערז: A Content Comparison
• די עפפעקץ פון בעפיירעש ווערסוס נעגאַטיוו שטוד סטעדז אויף אכטונג פּראָסעס בעת ויסשטעלן צו עראָטיקאַ (קסנומקס)
• די נעוראַל יקער פון געשלעכט דיפעראַנסיז אין געשלעכט נאַטור: א קוואַנטיטאַטיווע מעטאַ-אַנאַליז (קסנומקס)
• האַביטואַטיאָן פון ווייַבלעך געשלעכט ויסזאָגונג צו סליידז און פילם (קסנומקס)

אין קיצער, די פּרוסע סטודיעס ליידן פון ערנסט מעטאַדאַלאַדזשיקאַל פלאָז וואָס שטעלן אין קשיא די רעזולטאַטן פון די שטודיום און די קליימז פון די מחברים וועגן "פאָלסאַפייינג" די פּאָרן אַדיקשאַן מאָדעל:

1. Subjects were כעטעראַדזשיניאַס (מענטשן, פרויען, ניט-כעטעראָוסעקשאַוואַלז)
2. Subjects were ניט סקרינד פֿאַר פּאָרן אַדיקשאַן, גשמיות דיסאָרדערס, מאַטעריע נוצן, אָדער מעדיצין און נאַטוראַל אַדיקשאַן
3. פראגע ניט וואַלאַדייטאַד פֿאַר פּאָרן אַדיקשאַן אָדער פּאָרן נוצן