סטעעל עט על., 2013 ספּאָוקספּערסאַן Nicole Prause 2013 EEG לערנען עטלעכע ינטערוויוז וועגן איר יולי, אויף מענטשן וואָס קאַמפּליינד פון שוועריקייטן צו קאָנטראָלירן זייער פּאָרן נוצן. קאַמענטינג אונטער די פּסיכאָלאָגיע הייַנט אינטערוויו פון Nicole Prause, עלטער סייקאַלאַדזשי פּראָפעסאָר עמעריטוס יוחנן יי זשאנסאן געזאגט:
א ריס אין לאַדזשיקאַל ינפעראַנס
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
דערלאנגט דורך יוחנן יי זשאנסאן פ.ד. on יולי קסנומקס, קסנומקס - 2:35
מאַנסאַנסקי פרעגט, "וואָס איז דער ציל פון די לערנען?" און פּראַוז ענטפֿערס, "אונדזער לערנען טעסטעד צי מענטשן וואָס באַריכט אַזאַ פּראָבלעמס [פּראָבלעמס מיט רעגיאַלייטינג זייער וויוינג פון אָנליין עראָטיקאַ] קוק ווי אנדערע אַדיקץ פון זייער מאַרך רעספּאָנסעס צו געשלעכט בילדער."
אבער די לערנען האט נישט פאַרגלייַכן מאַרך רעקאָרדס פון מענטשן מיט פראבלעמען רעגיאַלייטינג זייער וויוינג פון אָנליין עראָטיקאַ צו מאַרך רעקאָרדירונגען פון מעדיצין אַדיקץ און מאַרך רעקאָרדירונגען פון אַ ניט-נאַרקאָמאַן קאָנטראָל גרופּע, וואָס וואָלט געווען דער קלאָר ווי דער טאָג וועג צו זען אויב מאַרך רעספּאָנסעס פון די ומרויק גרופּע קוק מער ווי די מאַרך רעספּאָנסעס פון אַדיקץ אָדער ניט-אַדיקץ.
אַנשטאָט, פּרוסע קליימז אַז זייער ינלענדיש פּלאַן איז אַ בעסער אופֿן, וווּ פאָרשונג טעמפּאָ דינען ווי זייער אייגן קאָנטראָל גרופּע. מיט דעם פּלאַן, זיי געפונען אַז די EEG ענטפער פון זייער סאַבדזשעקס (ווי אַ גרופּע) צו עראָטיש בילדער איז געווען שטארקער ווי זייער יעג רעספּאָנסעס צו אנדערע מינים פון בילדער. דעם איז געוויזן אין די ינלינע וואַוועפאָרם גראַפיק (כאָטש פֿאַר עטלעכע סיבה די גראַפיק דיפערז באטייטיק פון די פאַקטיש גראַפיק אין דער ארויס אַרטיקל).
אַזוי דעם גרופּע וואס ריפּאָרץ בעת קאָנפליקט רעגיאַלייטינג זייער וויוינג פון אָנליין עראָטיקאַ האט אַ שטארקער יעג ענטפער צו עראָטיש בילדער ווי אנדערע קינדס פון בילדער. צי אַדיקץ ווייַזן אַ סימאַלערלי שטאַרק יג ענטפער ווען דערלאנגט מיט זייער מעדיצין פון ברירה? מיר טאָן ניט וויסן. צי נאָרמאַל, ניט-אַדיקץ ווייַזן אַ ענטפער ווי שטאַרק ווי די ומרויק גרופּע צו עראָטיקאַ? ווידער, מיר טאָן ניט וויסן. מיר טאָן ניט וויסן צי דעם עעג מוסטער איז מער ענלעך צו די מאַרך פּאַטערנז פון אַדאַקץ אָדער ניט-אַדיקץ.
די פאָרשונג מאַנשאַפֿט פון פּרוסע קליימז צו קענען צו באַווייַזן צי דער עלעוואַטעד עעג ענטפער פון זייער סאַבדזשעקץ צו עראָטיקאַ איז אַ אַדיקטיוו מאַרך ענטפער אָדער נאָר אַ הויך-לאַבידאָו מאַרך ענטפער דורך קאָראַלייטינג אַ סכום פון אַנקעטע סקאָרז מיט יחיד דיפעראַנסיז אין עעג ענטפער. אָבער צו דערקלערן דיפעראַנסיז אין EEG ענטפער איז אַ אַנדערש קשיא פון יקספּלאָרינג צי די קוילעלדיק ענטפער פון די גרופּע קוקט אַדיקטיוו אָדער נישט. די פּרוסע גרופּע האָט געמאלדן אַז די בלויז סטאַטיסטיש באַטייטיק קאָראַליישאַן מיט די EEG ענטפער איז געווען אַ נעגאַטיוו קאָראַליישאַן (r = -. 33) מיט פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט מיט אַ שוטעף. אין אנדערע ווערטער, עס איז געווען אַ קליין טענדענץ פֿאַר סאַבדזשעקץ מיט שטאַרק EEG רעספּאָנסעס צו עראָטיקאַ צו האָבן אַ נידעריקער פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט מיט אַ שוטעף. וויאַזוי זאָגן עפּעס וועגן צי די מאַרך רעספּאָנסעס פון מענטשן וואָס האָבן צרה רעגיאַלייטינג זייער וויוינג עראָטיקאַ זענען ענלעך צו אַדיקץ אָדער ניט-אַדיקץ מיט אַ הויך לאַבידאָו?
צוויי חדשים שפּעטער Johnson ארויס דעם פּסיכאָלאָגיע הייַנט בלאָג פּאָסטן וואָס ער האָט אַרייַנגעשיקט אונטער פּרוזע ס אינטערוויו.
טאָמער פּרעוסעפּשאַנז פון פּרוסע געפֿירט צו אַ מסקנא פאַרקערט פון די רעזולטאַטן {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
דערלאנגט דורך יוחנן יי זשאנסאן פ.ד. on סעפטעמבער קסנומקס, קסנומקס - 9:00
מיין מיינונג נאָך באַגאַלז פון די פּרוסע פאָדערן אַז די סייכל 'ס סייכל' ס האט ניט ריספּאַנד צו געשלעכט בילדער ווי מעדיצין אַדיקץ 'סייכל רעספּאָנד צו זייער מעדיצין, געגעבן אַז זי ריפּאָרץ העכער פּקסנומקס רידינגז פֿאַר די געשלעכט בילדער. פּונקט ווי אַדיקץ וואָס ווייַזן P300 ספּייקס ווען זיי דערלאנגט מיט זייער מעדיצין פון ברירה.
ווי אַזוי קען זי מאַכן אַ מסקנא וואָס איז די פאַרקערט פון די פאַקטיש רעזולטאַטן? איך טראַכטן עס קען זיין טאן צו איר פּרעסאָנסעפּשאַנז - וואָס זי דערוואַרט צו געפֿינען. איך געשריבן וועגן דעם אנדערש.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
זשאנסאן ס פּסיכאָלאָגיע הייַנט פּאָסטן: פּרעקאַנסעפּשאַנז מייַ קאָליר קאַנסקלושאַנז וועגן געשלעכט אַדיקשאַן. דורכפֿאַל נעמען: אין זיין פּאָסטן, Johnson באשרייבט פּרוס ס הינטער די סינז נאַטור, אַזאַ ווי לעגאַל טרעץ (ווי זי האט געטאן מיט Wilson) און באַטערינג פּסיכאָלאָגיע הייַנט רעדאקציע מיט טרעץ, פאָרסינג זיי צו באַזייַטיקן צוויי בלאָג אַרטיקלען וואָס זענען קריטיש קעגן פּרוסעס ס ניט סאַפּאָרטיד באַשטעטיקן (1 - Gary Wilson ס קריטיק פון "Steele et aל., 2013 ″, 2 - קריטיק פֿון Robert Weiss, LCSW און Stefanie Carnes PhD). ער דערציילט אויך ריסיווינג דיסטורבינג און טרעטאַנינג ימיילז פון פּרוז:
ווען איך ערשטער קאַנסיווד דעם בלאָג פּאָסטן און אנגעהויבן צו קאַמפּאָוז עס וועגן אַ חודש צוריק, מיין אָריגינעל כוונה איז געווען צו באַשליסן אין מעהודערדיק דעטאַל די ספּעציפיש וועגן וואָס איך געזען די פּראַפּאָונאַנץ פון פאַרקערט זייטן פון די דעבאַטע יגזאַדזשערייטינג אָדער אָווערעקסטענדינג זייער אַרגומענטן ווייַטער פון די פאַקטיש דאַטן אין דעם לערנען. איך דערנאָך געביטן מיין מיינונג ווען איך באמערקט אַ פיירסטאָרם פון ימאָושנאַלי-באפוילן רהעטאָריק יראַפּטינג צווישן די דעבאַטע פּאַרטיסאַפּאַנץ. ניט אַרגומענטן וועגן וואָס די לאַדזשיקאַללי ימפּלייז דאַטן, אָבער אַדכיזשאַנז, אַרייַנגערעכנט טרעץ פון לעגאַל קאַמף. איך געזען אַ פּט בלאָג פּאָסטן פאַרשווינדן, משמעות ווייַל איינער פון די פּאַרטיעס פארלאנגט אַז עס זאָל זיין גענומען אַראָפּ. איך אַפֿילו באקומען אַ פּאָר פון בייז ימיילז זיך ווייַל איינער פון די פּאַרטיעס האט געהערט אַז איך האט אויפגעוועקט פראגעס וועגן די געהעריק ינטערפּריטיישאַן פון די פאָרשונג אין קשיא אין אַ וויסנשאפטלעכע פאָרום.
אַזוי, איך באַשלאָסן צו שטיל שפּיץ-פינגער פון די צימער. איך האָב אויך באַשלאָסן צו גיין פאָרויס און פּאָסטן דאָ וואָס איך האב שוין אַ חודש צוריק, פשוט האָ פּרעזענטירן אַ בייַשפּיל פון מיין עמפּיריקאַל פאָדערן אַז וויסנשאַפֿט איז ניט אַ ריין אָביעקטיוו פאַרנעמונג, און אַז פאַקטיש סייאַנטיס קענען ווערן זייער פּערסאַנאַלי און ימאָושנאַלי ינוואַלווד אין זייער אַרבעט. דער סיכסעך אין קשיא איז אויך אַ ויסגעצייכנט בייַשפּיל פון אַ פּראָסט גאַנג צווישן יו. עס. ריסערטשערז צו אָוווערעסטאַמייט ווייך-וויסנשאַפֿט רעזולטאַטן.
דעם אַנגגערד פּרוסע וואס אַרגיוד (ניצן שווינדל נעמען) מיט זשאנסאן אין די באַמערקונגען אָפּטיילונג פון זיין פּסיכאָלאָגיע הייַנט בלאָג פּאָסטן וועגן דעם EEG לערנען פון פּרוסע 2013 (טאָן אַז Johnson האט נישט טאַקע האָבן אַ מיינונג וועגן געשלעכט אַדיקשאַן). עס איז זיכער אַז "אַנאָנימע" איז ניקאָלע פּראַוז; טאָמער דזשין ה איז אויך.
פּרייז און יוחנן "דעבאַטע"
לאָל {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
דערלאנגט דורך דזשען אויף סעפטעמבער קסנומקס, קסנומקס - 5:44
דאַנק ד"ר זשאנסאן,
איך אויך האָבן געווען שפּיץ טאָוינג אַרום די, אַהעם, רובֿ לייַדנשאַפטלעך, געשלעכט אַדיקשאַן אַדיקץ.
בעסטער גליק זאָל איר באַשליסן צו וואַרפן זיך אין די גרוב. איך וועט האָפן פֿאַר עטלעכע גוט עמפּיריקאַל אַרבעט אין דעם לעבן צוקונפֿט.
גרוס
דזשין ה, קקס
פּאַססיאָנאַטע איז די וואָרט פֿאַר אים! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
דערלאנגט דורך יוחנן יי זשאנסאן פ.ד. on סעפטעמבער קסנומקס, קסנומקס - 9:10
דאַנק פֿאַר דיין באַמערקונג, דזשין.
עס מיינט צו מיר אַז לייַדנשאַפט איז אַ טאָפּל-שנלדיקע שווערד. אויף דער גוט זייַט, לייַדנשאַפט פֿאַר אַ ונטערטעניק מיטל דער מענטש איז גרייט צו ינוועסטירן אַ פּלאַץ פון צייַט און ענערגיע אויף דעם טעמע. פארוואס וואָלט עמעצער לערנען עפּעס סייַדן ער אָדער זי האט אַ לייַדנשאַפט פֿאַר אים?
אויף די אנדערע האַנט, אויב די לייַדנשאַפטלעך מענטש שוין האט זיין / איר מיינונג געמאכט אַרויף, אַלע פון וואָס לייַדנשאַפטלעך ענערגיע איז געגאנגען צו זיין דירעקטעד צו איינער מעגלעכקייט, רעכט אָדער אומרעכט. און ווען פאַלש, לייַדנשאַפט פירט צו בלינדקייט צו די אמת.
איך בין מסתּמא צו בלייַבן אויס פון די דעבאַטע און לאָזן די עמפּיריקאַל ריסערטשערז באַשליסן.
וועבזייטל צו אַ שווינדל? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
דערלאנגט דורך Anonymous אויף נאוועמבער קסנומקס, קסנומקס - 6:26
ווי איר דערמאָנען, די דעבאַטע איז פול מיט אַגענדאַז. אָבער, פֿאַרבינדונג אַ וויסנשאַפֿט דעבאַטע צו עטלעכע טראַפ - דוד טריינג צו פאַרקויפן ביכער? ווי איז דאָס אַ פֿאַרבעסערונג? איך אויך טראַכטן איר מיסט די פונט פון די לערנען ... אַלע מענטשן ווייַזן דעם מוסטער. די גרופּע (1) קוקט פּונקט ווי אַלעמען אַנדערש, און (2) פּונקט צו זיין זיכער, די מאַרך מאָס איז נישט פארבונדן צו קיין מאָס פון היפּערסעקואַליטי (כאָטש עס איז געווען אַ פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט מיט אַ שוטעף). איך בין נישט זיכער וואָס דאָס איז נישט פארבונדן מיט די פאַרלאַנג צו מאַסטערבייט, כאָטש די מחברים אַדמינאַסטערד די גאנצע וואָג און רעדן וועגן וואָס דאָס קען זיין.
טאָמער איך פאַרפירן די פונט {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
דערלאנגט דורך יוחנן יי זשאנסאן פ.ד. on נאוועמבער קסנומקס, קסנומקס - 9:39
אויב די פונט פון די לערנען איז צו ווייַזן אַז "אַלע מענטשן" (ניט נאָר אַלעדזשד געשלעכט אַדיקץ) ווייַזן אַ ספּייק אין פּ 300 אַמפּליטוד ווען וויוינג געשלעכט בילדער, איר זענט ריכטיק - איך טאָן ניט באַקומען די פונט, ווייַל די לערנען געוויינט בלויז אַלעדזשד געשלעכט אַדיקץ. אויב דער לערנען * האָט אָנגעשטעלט אַ ניט-אַדיקט פאַרגלייַך גרופּע און געפֿונען אַז זיי אויך געוויזן די P300 ספּייק, די ריסערטשערז וואָלט האָבן אַ פאַל פֿאַר זייער פאָדערן אַז די סייכל פון אַזוי גערופענע געשלעכט אַדיקץ רעאַגירן די זעלבע ווי ניט-אַדיקץ אַזוי אפֿשר עס איז קיין חילוק צווישן אַלעדזשד אַדיקץ און ניט-אַדיקץ. אַנשטאָט, די לערנען געוויזן אַז די זעלבסט-דיסקרייבד אַדיקץ געוויזן די P300 ספּייק אין ענטפער צו זייער זעלבסט-דיסקרייבד אַדיקטיוו "מאַטעריע" (געשלעכט בילדער), פּונקט ווי קאָוקיין אַדיקץ ווייַזן אַ P300 ספּייק ווען דערלאנגט מיט קאָוקיין, אַלקאָהאָליקס ווייַזן אַ P300 ספּייק ווען דערלאנגט מיט אַלקאָהאָל, עטק.
וואָס די קאָראַליישאַנז צווישן P300 אַמפּליטוד און אנדערע סקאָרז ווייַזן, די בלויז באַטייטיק קאָראַליישאַן איז געווען אַ * נעגאַטיוו * קאָראַליישאַן מיט פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט מיט אַ שוטעף. אין אנדערע ווערטער, די שטארקער דער מאַרך ענטפער צו די געשלעכט בילד, די * ווייניקער * פאַרלאַנג דער מענטש האט פֿאַר געשלעכט מיט אַ פאַקטיש מענטש. דאָס סאָונדס צו מיר ווי די פּראָפיל פון עמעצער וואָס איז אַזוי פיקסייטיד אויף בילדער אַז ער / זי האט קאָנפליקט צו פאַרבינדן געשלעכט מיט מענטשן אין פאַקטיש לעבן. איך וואָלט זאָגן אַז דער מענטש האט אַ פּראָבלעם. צי מיר וועלן רופן דעם פּראָבלעם אַן "אַדיקשאַן" איז נאָך אַרגיואַבאַל. אָבער איך קען נישט זען ווי דאָס דערגייונג דעמאַנסטרייץ די פעלן פון אַדיקשאַן אין דעם מוסטער.
צו מיין וויסן, מיין פּאָסטן האט נישט אַנטהאַלטן לינקס צו אַ טראַפיק דוד טריינג צו פאַרקויפן ספרים. די פּאָרן לערנען קריטיקווע פּלאַץ כּולל קאַנטריבישאַנז דורך אַ נומער פון מענטשן אינטערעסירט אין די דעבאַטע, און איך פארבעטן לייענער צו ריכטער פֿאַר זיך וואָס אַרגומענטן זאלן האָבן זכות. איך טאָן נישט באַמערקן קיין גאַנצע אַדס אויף דעם פּלאַץ.
אָוקיי איך וועט זיין {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
דערלאנגט דורך Anonymous אויף 3 נאוועמבער 2013 - קסנומקס: קסנומקספּם
אָוקיי, איך וועל זיין אָפּטימיסטיש און יבערנעמען אַז דער מחבר פון דעם PT פּאָסטן אדער די מחברים פון די פאָרשונג אַרטיקל זענען בעקיוון בייאַסט. אויף די איין האַנט, די ענדערונג (געשלעכט פּיקס מיט דעם העכסטן ענדערונג) איך וואָלט אָפּשאַצן איז געווען רעפּליקייטיד דורך לפּחות 100 לאַבאָראַטאָריעס אין קאָנטראָלס. עס איז גאָר סטאַביל. אויך, קאָנטראָלס זענען פּונקט מענטשן וואָס זענען אויף די נידעריק / ניטאָ סוף פון דעם בויען פון אינטערעס. די דורכגעקאָכט רעגרעססיאָנס (ניט קאָראַליישאַנז) קען זיין קריטיקירט פֿאַר נישט גוט רעפּריזענטיד די נידעריק סוף, אָבער די קייט פון די קאַנסטראַקט איז רעפּריזענטיד. צום סוף, מיר טאָן ניט וויסן אַז אַ קאָנטראָל איז נישט קאַלעקטאַד. וויסנשאַפֿט איז פּאַמעלעך. עס קען זיין איידער איר וואַרפן די געלערנטער מיט די ביאָהאַזאַרד (האַ!)
וואָס איז, פילע פראגעס די לערנען רייזאַז:
1. ווי וואָלט מען אַ מענטש מיט אנדערע געשלעכט פּראָבלעמס ענטפערן?
2. וואָס וועט טוישן מיט פאַרשידענע מינים פון בילדער?
3. וואָס וועגן פילמס?די גרעסערע קשיא, אָבער, איז ... וואָס האָט עס אַזוי לאַנג געדויערט צו מאַכן אַזאַ אַ לערנען אין דער ערשטער אָרט? טאַקע, ביידע פּראָ און קאַן מאַסע זאָל זיין שעמען דורך די נעבעך מדרגה פון וויסנשאַפֿט אין דעם געגנט.
עס זענען פאַקטיש סייאַנטיס בלאָגגינג וועגן דעם טעמע אויב איר דאַרפֿן בעסער פֿאַרבינדונגען. דאָס איז אַ בלאָגגער וואָס האט קיין קראַדענשאַלז און געמאכט פילע מיסטייקס אין זייער "אָפּשאַצונג". איך וועט אפילו געבן איר פּראָ-אַדיקשאַן וויסנשאַפֿט פֿאַרבינדונגען. פּט זאָל נישט פאַרלאָזנ אויף אַזאַ פאַרקריפּלט באריכטן. טאָמער עס איז געווען מענט צו זיין אַ קאָמענטאַר אויף פאָרורטייל אַז די פּט מחבר האָט בלויז אויסדערוויילט אַ פּראָ-אַדיקשאַן לינק פֿון אַ ניט-געלערנטער בלאָגגער?
דיין אָפּטימיזם וועגן מיר איז געראַנטיד {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
דערלאנגט דורך יוחנן יי זשאנסאן פ.ד. on נאוועמבער קסנומקס, קסנומקס - 9:50
איך קען האָבן ביאַסיז אויף דעם טעמע, אָבער אויב איך טאָן, איך בין נישט אַווער פון זיי, און איך בין זיכער נישט ביכולת צו פּרובירן די דעבאַטע איין וועג אָדער אנדערן. אַזוי איר זענען רעכט צו יבערנעמען אַז קיין פאָרורטייל אין מיין שרייבן איז נישט ינטענשאַנאַל. צי די מחברים פון דעם לערנען זענען בעקיוון בייאַסט, איך קען נישט זאָגן. איך טאָן כאָשעד אַז זיי געוואלט זייער לערנען צו באַווייַזן אַז די נעוראַל רעספּאָנסעס פון אַלעדזשד געשלעכט אַדיקץ זענען ינדיסטינגגווישאַבאַל פון די רעספּאָנסעס פון ניט-אַדיקץ אין סדר צו דיסקרעדיטירן דעם באַגריף פון געשלעכט אַדיקשאַן. זיי זיכער געווען גרייט צו באַריכט אין די פאָלקס מידיאַ אַז זייער לערנען וואַרפן גוואַלדיק צווייפל אויף דעם באַגריף פון געשלעכט אַדיקשאַן. אבער פון קורס אָן אַ קאָנטראָל גרופע פון ניט-אַדיקץ צו ווייַזן אַז נעוראַל רעספּאָנסעס צווישן די צוויי גרופּעס זענען ינדיסטינגגווישאַבאַל, די פאָדערן פון דיסקרעדיטיד די באַגריף פון געשלעכט אַדיקשאַן איז פריער.
איר זאָגן מיר טאָן ניט וויסן אויב אַ קאָנטראָל גרופּע איז געווען לויפן. אין ענטפער צו דעם קשיא אין אַ וויסנשאפטלעכע פאָרום, די ריסערטשערז האָבן געזאגט אַז זיי האבן נישט האָבן אַ קאָנטראָל גרופּע ווייַל קיינער איז ניט דארף, אַז זייער סאַבדזשעקץ געדינט ווי זייער אייגן קאָנטראָל אין זייער ין-סאַבדזשעקץ פּלאַן. איך געפֿונען אַז ענטפער איז ניט פארשטענדלעך ווייַל די בלויז קאַמפּעראַסאַנז מיט זייער פּלאַן אין די סאַבדזשעקץ זענען פּ 300 ענטפער צו די פאַרשידענע טייפּס פון פאָוטאַגראַפיק סטימיאַליי. דאָס דעמאַנסטרייטיד אַז די P300 ספּייק איז געווען העכער פֿאַר די עראָטיש בילדער איז געווען העכער ווי פֿאַר די אנדערע בילדער. אָבער צי די קאָרעוו גרייס איז ענלעך צו אָדער אַנדערש פון זיך-דיסקרייבד ניט-אַדיקץ, מיר טאָן ניט וויסן. אויב עס זענען פיינדינגז פון הונדערטער לאַבאָראַטאָריעס וועגן דעם, די מחברים קען האָבן געמאכט דעם פאַרגלייַך. אָבער זיי האבן נישט.
אויב די ריסערטשערז אַרייַנגערעכנט זיך-דיסקרייבד ניט-אַדיקץ אין זייער לערנען, די סטאַטיסטיקלי באַטייַטיק נעגאַטיוו קאָראַליישאַן צווישן פּקסנומקס אַמפּליטוד און פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט מיט אַ שוטעף קען האָבן געווען אפילו שטארקער ווי די קאָואַפישאַנט זיי געמאלדן. די קאָראַליישאַן זיי געפונען איז מיסטאָמע רידוסט רעכט צו ריסטריקשאַן פון קייט אין פּקסנומקס אַמפּליטוד. אזוי זיי האבן זיך אַ דיסערוואַס פון נישט אַרייַנגערעכנט אַ מער דייווערס מוסטער אַז אַרייַנגערעכנט מענטשן וואס האבן ניט באַריכט פּראָבלעמס רעגיאַלייטינג זייער אָנליין וויוינג פון עראָטיקאַ.
איך נוצן די טערמינען רעגרעססיאָן און קאָראַליישאַן ינטערטשיינדזשאַבלי. צי מען פירט אַ פּשוט ביוואַריאַט ראַגרעשאַן אָדער איינער פון די פארמען פון קייפל ראַגרעשאַן, דאָס איז אַ ווערסיע פון די אַלגעמיינע לינעאַר מאָדעל. מיר פאַרקירצן דעם פּירסאַן קאָראַליישאַן קאָואַפישאַנט מיט די קליין בריוו ר, וואָס שטייט פֿאַר ראַגרעשאַן. לאָמיר נישט באַקומען זייַט-טראַקט וועגן ירעלאַוואַנסיז.
ווייַל איך טאָן ניט האָבן אַ פלעקל אין די געשלעכט אַדיקשאַן דעבאַטע, איך טאָן נישט וועלן צו קלייַבן בלויז די אַנטי-אַדיקשאַן פאָרשונג לערנען און ניט די פּראָ-אַדיקשאַן קריטיקס פון די לערנען. די בלאָג צו וואָס איך לינגקט כּולל באריכטן וואָס זענען אַוואַדע בייאַסט אין זייער אייגן וועג, כאָטש איך טאָן נישט וועלן צו ספּעקולירן צי די פאָרורטייל איז ינטענשאַנאַל אָדער נישט. איך איז געווען געבעטן דורך דער מחבר פון איינער פון די באריכטן אויף דעם פּלאַץ צו קוקן אין זיין קריטיק איידער זי איז ארויס, אַזוי איך האָבן, און איך דיסקרייבד וואָס איך געדאַנק איז ריכטיק און פאַלש אין די קריטיק. ער האָט נאָכפאָלגן עטלעכע, אָבער ניט אַלע, מיין פֿירלייגן פֿאַר ריווייזינג זיין קריטיק. אַזוי, יאָ, עס זענען מיסטייקס אין דער אָפּשאַצונג ווייַל ניט אַלע מיין פֿירלייגן זענען נאכגעגאנגען. איך האָב געוויזן צו דעם בלאָג בלויז ווי אַ סטאַרטינג אָרט פֿאַר די ישוז וואָס זענען דעבאַטעד. אויב איר קען צושטעלן לינקס צו קאָמענטאַר פון העכער קוואַליטעט (פּראָ-אַדיקשאַן אָדער אַנטי-אַדיקשאַן), דאָס וואָלט זיין אַ גרויס דינסט פֿאַר די וילעם וואָס זענען אינטערעסירט אין דער באַגריף פון געשלעכט אַדיקשאַן.
ווי געזאָגט, מיין הויפּט אינטערעס איז אין די סייקאַלאַדזשיקאַל סיבות וואָס ווירקן די פירונג און ינטערפּריטיישאַן פון וויסנשאפטלעכע פאָרשונג, מער ווי דער באַגריף פון געשלעכט אַדיקשאַן פּער זיך. אפֿשר עס איז געווען גרינגער פֿאַר מיר צו ווייַזן דעם פּלאַץ פון אַ אמת באַליווער אין דער באַגריף פון געשלעכט אַדיקשאַן צו אילוסטרירן מעגלעך פסיכאלאגישן סיבות וואָס ווירקן די ינטערפּריטיישאַן פון פאָרשונג ווי צו אַ מער סטייד, נייטראַל פּלאַץ מיינטיינד דורך פאַכמאַן געשלעכט ריסערטשערז. אויב עס איז אַזאַ אַ אַלעדזשאַדלי ניט-בייאַסט פּלאַץ (פּראָ- אָדער אַנטי-אַדיקשאַן), איך וואָלט ווי צו באַקומען די URL צו זען פֿאַר זיך צי עס איז טאַקע אַנבייאַסט. געפֿינען אַ ניט-בייאַסט דיסקוסיע וועגן געשלעכט אַדיקשאַן וואָלט זיין אַ ערשטער פֿאַר מיר.
קראַפּטאַסטיק {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
דערלאנגט דורך דזשען אויף נאוועמבער קסנומקס, קסנומקס - 4:02
טאקע. זון צו מיר ווי דער מחבר טאָמער זאָלן האָבן באַצאָלן גרעסער צו דיין באַמערקונגען, פריערדיק צו ארויסגעבן.
האַס צו פונט אויס וואָס איז אַזוי פּיינפאַלי קלאָר ווי דער טאָג דאָ, עס קען זיין בעשאָלעם געזאגט אַז אויב די הויפּט דעבאַטע אַרום די ארויסגעבן איז אַז די גילטיקייט איז גאַנץ אַ אינהאַלט, עס איז אַ באַשטימט פּראָבלעם.
א פּראָבלעם פֿאַר פּסיכאָלאָגיע ווי אַ גאַנץ {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
דערלאנגט דורך יוחנן יי זשאנסאן פ.ד. on נאוועמבער קסנומקס, קסנומקס - 11:14 בין
יאָ, אויב די פּראָבלעם איז נישט קלאָר ווי דער טאָג, עס זאָל זיין. דעם פּראָבלעם איז ניט יינציק, כאָטש, צו דעם באַזונדער טעמע. עס לויפט ראַמפּאַנט אין אַקאַדעמיק פּסיכאָלאָגיע.
פּסיטשאָלאָגיסץ באַקומען אַזוי פיל טריינינג אין קריטיש טינגקינג, וואָס איך מיינען צו קוקן פֿאַר פלאָז אין פאָרשונג שטודיום און דזשענערייטינג אָלטערנאַטיוו ינטערפּריטיישאַנז פון רעזולטאַטן, אַז רובֿ פון אונדז האָבן דעוועלאָפּעד היפּערטראָפי פון אונדזער קריטיש פונקציע און אַטראָפי פון אונדזער קאַנסטראַקטיוו, שעפעריש פונקציע. פּסיטשאָלאָגיסץ וועלן ענדלאַסלי קלייַבן פלאָז אין די מעטאַדאַלאַדזשי פון שטודיום וואָס טאָן ניט שטיצן די אינהאַלט וואָס זיי שוין גלויבן. דאָס איז אַן אָנווייַז פון אַ פּראָבלעם מיט די דיסציפּלין פון פּסיכאָלאָגיע ווי אַ גאַנץ. קיין לערנען איז לעגאַמרע מעטהאָדאָלאָגיקאַללי שליימעסדיק, אפילו ארויס שטודיום וואָס האָבן דורכגעקאָכט אַ גרונטיק אָפּשאַצונג. איין זאַך איז צו געפֿינען פלאָז אין שטודיום וואָס מאַכן קאַנקלוזשאַנז איר טאָן ניט ווי; עס איז אן אנדער צו פּלאַן און דורכפירן אַ לערנען וואָס טראגט אַניקוויוואַקאַל שטיצן פֿאַר אַן אָלטערנאַטיוו מיינונג.
Eh, ניט צו באַקומען sidetracked {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
דערלאנגט דורך Anonymous אויף נאוועמבער קסנומקס, קסנומקס - 6:58
Eh, ניט צו באַקומען סיידוואָרקט אָבער "מיר אַבריוויייט די פּירסאַן קאָראַליישאַן קאָואַפישאַנט מיט די קליין בריוו R, וואָס שטייט פֿאַר ראַגרעשאַן." רעגרעססיאָן לאָוקייץ די טעות אַנדערש ווי קאָראַליישאַן. איר קענט לייכט זאָגן ווער טאַקע לייענען דעם לערנען ריוויוד ... אויב זיי זאָגן "קאָראַליישאַן", זיי טאָן ניט וויסן וואָס איז געווען סטאַטיסטיש (דער באָכער אין דיין לינק געמאכט די זעלבע גרייַז). דו זאלסט נישט זיין אַז באָכער!
סייַ ווי סייַ, איך קען נישט געפֿינען אַ פּלאַץ פון וויסנשאפטלעכע בלאָגגערס גערעדט וועגן דעם אַרויסגעבן, אָבער עס זענען עטלעכע טאַקע פייַן, מער באַלאַנסט באריכטן וואָס איר קען באַווייַזן:
אנדערע פּט בלאָגגער און אַקאַדעמיק אַדיקשאַנז באָכער:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionפון די הויפּט באָכער טריינג צו באַקומען היפּערסעקשואַליטי אין די דסם:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlא באָכער וואס פארשפרייט אויף אַדיקשאַן, כאָטש ניט וועגן דעם לערנען:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlזיכער ביץ אַ טראַפ מאַסאַזש טעראַפּיסט אין אָרעגאָן פֿאַר זייער פיייקייט צו מער יוואַנלי קריטיק. איך טאָן ניט שטימען מיט אַלע די דאָך, אָבער דאָס איז די פונט. די לפּחות הויכפּונקט די גוטע און די שלעכט, כוועראַז די סייטאַד קריטיק איז פאקטיש פאַלש (למשל, די SNP מחברים געזאמלט און געמאלדן די גאנצע SDI וואָג). עס איז שטענדיק בעסער נישט צו העכערן פּאַטאַנטלי פאַלש אינפֿאָרמאַציע!
קוואָוטינג פון די לערנען {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
דערלאנגט דורך יוחנן יי זשאנסאן פ.ד. on נאוועמבער קסנומקס, קסנומקס - 10:29
זאל מיר ציטירן פון דעם לערנען, וואָס איך פאקטיש האט לייענען פריערדיק צו שרייבן מיין פּאָסטן. פון http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
“די קאָראַליישאַנז פון פּירסאַן זענען קאַלקיאַלייטיד צווישן די דורכשניטלעך אַמפּליטודעס אין די P300 פֿענצטער און די זעלבסט-באַריכט אַנקעטע דאַטן. דער בלויז קאָראַליישאַן ריטשינג באַטייַט איז די חילוק כעזשבן צווישן נייטראַל און אָנגענעם-געשלעכט טנאָים אין די P300 פֿענצטער מיט די פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט מיט אַ שוטעף, ר (52) = - 0.332, p = 0.016. "
יאָ, די ריסערטשערז אויך געפירט עטלעכע קייפל רעגרעססיאָן אַנאַליזעס, אָבער איר קענען זען פון די אויבן ציטירן אַז זיי קאַמפּיוטיד פּירסאַן קאָרעליישאַן קאָואַפישאַנץ.
דערצו, איך טייַנען אַז רעגרעססיאָן און קאָראַליישאַן זענען נישט צוויי פאַרשידענע טינגז. איך בין אַווער אַז עטלעכע מענטשן זאָגן אַז די קאָראַליישאַן קאָואַפישאַנט, ר, איז "בלויז" אַ קוואַנטיטאַטיווע אינדעקס פון די שטאַרקייט פון די לינעאַר ריליישאַנשיפּ צווישן X און Y, כוועראַז רעגרעססיאָן רעפערס צו עסטימאַטינג X אָדער Y אין טערמינען פון די בעסטער פּאַסן שורה. , אָדער y '= bx + a אָדער x' = ביי + a. אָבער אויב מיר ריגרעסיז y אויף x, די אָפּטימאַל ווערט פֿאַר די שיפּוע, b, איז ר * סי / סקס. קלייַבן קיין טעקסטבוך וועגן פסיכאלאגישן סטאַטיסטיק (למשל, קווין מאַקנעמאַר) און לייענען די דיסקוסיע וועגן קאָראַליישאַן און ראַגרעשאַן.
דאנק איר פֿאַר אַדינג די נאָך באַווייַזן. איך בין געווען באַקאַנט מיט Peele ס פּאָזיציע (Stanton Peele איז טאַקע אַ לאַדזשיטאַמאַט מומחה אין דער טעמע), און איך האָב לייענען ראָרי ריד ס שטיק, אָבער נישט די James Cantor פּאָסטן (כאָטש איך בין באַקאַנט און רעספּעקט זיין טינגקינג). די נאָך באַווייַזן זענען אַ סערוויס פֿאַר יענע וואָס ווילן מער אינפֿאָרמאַציע.
אַנאַליסיס מיסיספּרעסענטיד ווידער {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
דערלאנגט דורך Anonymous אויף נאוועמבער קסנומקס, קסנומקס - 11:15
"צו גלייַך אַססעסס די שייכות צווישן דיפעראַנסיז פון צושטאַנד אַמפּליטוד אין די P300, צוויי-שריט כייראַרקאַקאַל ראַגרעשאַנז זענען קאַלקיאַלייטיד."
איך בין אָפט סטאַטיסטיש קאָנסולטאַנט און איר שעמען זיך. די טערמין פון די ערראָרס איז אַנדערש צווישן רעגרעססיאָן און קאָראַליישאַן ... זיי זענען טאַקע "צוויי פאַרשידענע טינגז". ווי אַזוי טאָן איר נוצן אַ פּסיכיש דעפּאַרטמענט? לפּחות בלייַבן אַוועק פון מיין סטודענטן!
איך בין ניט זיכער וואָס איר {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
דערלאנגט דורך יוחנן יי זשאנסאן פ.ד. on נאוועמבער קסנומקס, קסנומקס - 9:32 בין
איך בין נישט זיכער וואָס איר האָט צוגעשטעלט דעם ציטאַט פון די לערנען, "צוויי-שריט כייראַרקאַקאַל ראַגרעשאַנז זענען קאַלקיאַלייטיד," ווען איך שוין באַשטעטיקן אַז די ריסערטשערז 'ס אַנאַליז ינקלודעד ביידע קייפל ראַגרעשאַן און די קאַמפּיאַטיישאַן פון פּירסאַן קאָראַליישאַנז.
ווי איך געזאָגט, "יאָ, די ריסערטשערז האָבן אויך דורכגעקאָכט עטלעכע קייפל רעגרעססיאָן אַנאַליזעס, אָבער איר קענען זען פֿון די אויבן ציטירן אַז זיי קאַמפּיוטאַד פּירסאַן קאָראַליישאַן קאָואַפישאַנץ."
די סיבה אַז איך פּולד אויס די ציטירן, פּירסאַן קאָראַליישאַנז זענען קאַלקיאַלייטיד. . . ”איז געווען ווייַל איר ימפּלייד אַז איך און דער קריטיקער האָבן ניט לייענען דעם לערנען. איר האָט געזאָגט, "איר קענט לייכט זאָגן ווער האָט טאַקע איבערגעלייענט די שטודיע ... אויב זיי זאָגן 'קאָראַליישאַן', זיי האבן נישט וויסן וואָס איז געווען סטאַטיסטיש (דער באָכער אין דיין לינק איז געווען דער זעלביקער גרייַז). '
אויב איר ווילן צו טייַנען אַז ראַגרעשאַן און קאָראַליישאַן זענען צוויי פאַרשידענע זאכן, זיין מיין גאַסט. איך טאָן ניט וויסן וואָס דיין סטודענטן זענען ווייַל איר זענט אַן אַנאָנימע. אפילו אויב איך טאָן, איך וואָלט נישט אַרן זיי. איך בין נישט שאַרף וועגן מיין קאַריערע ווי אַ סייקאַלאַדזשאַסט; איך האָפֿן אַז איר געפֿינען דיין קאַריערע סאַטיספייינג.
;
