"גאָרנישט לייגט זיך אין דוביאָוס לערנען: יוגנטלעך סאַבדזשעקץ 'עד לעפט אַניקספּליינד" פון Gabe Deem

• דערהייַנטיקן: יוני קסנומקס, קסנומקס: א פּיר-ריוויוד קריטיק פון פּרוס & פּפאַוס 2015, דורך Richard A. Isenberg MD
• דערהייַנטיקן: יוני, קסנומקס: א קריטיק פון די פּרוס & פּפאַוס ענטפער צו ריטשארד יסענבערג ס בריוו
• דערהייַנטיקן: אויגוסט קסנומקס, קסנומקס: פּיר-ריוויוד פּאַפּיר דורך יו. עס. נאַווי דאקטוירים - איז אינטערנעץ פּאָרנאָגראַפי קאַוסינג סעקסואַל דיספונקטיאָנס? א איבערבליק מיט קלינישע רעפּאָרץ (2016) - עס איז אַ ברייט רעצענזיע פון ​​דער ליטעראַטור אויף פּאָרן-ינדוסט געשלעכט פּראָבלעמס. די איבערבליק גיט די לעצט דאַטן ריווילינג אַ ריזיק העכערונג אין יוגנטלעך געשלעכט פּראָבלעמס. דער פּאַפּיר אויך יגזאַמאַנז די נוראַלאַדזשיקאַל שטודיום, וואָס שייַכות צו פּאָרן אַדיקשאַן און געשלעכט קאַנדישאַנינג. די דאקטוירים צושטעלן קסנומקס קליניש מעלדעט פון מענטשן וואס דעוועלאָפּעד פּאָרן-ינדוסט געשלעכט דיספאַנגקשאַנז.
• דערהייַנטיקן: אָנגאָינג: זען דעם בלאַט פֿאַר מער ווי 110 שטודיום פֿאַרבינדונג פּאָרן נוצן צו געשלעכט פּראָבלעמס, נידעריקער עראַוזאַל, און דיקריסט געשלעכט און שייכות צופֿרידנקייט.

יבאָפּ באַמערקונגען (און דערהייַנטיקונגען):

כאָטש די קריטיק פון Gabe Deem איז גאַנץ ברייט, YBOP פילז געצווונגען צו באַמערקן. עס איז דיסטורבינג אַז דאָס פּאַפּיר, וויעווינג סעקסואַל סטימולי אַססאָסיאַטעד מיט גרייטער סעקסואַל רעספּאָנדענעסס, ניט ערעקטילע דיספאַנגקשאַן, דורך Nicole Prause & Jim Pfaus דורכגעגאנגען פּיר-איבערבליק. ביטע טאָן דאָס איז נישט אַ לערנען פֿאַר מענטשן מיט עד. אין פאַקט, עס איז נישט טאַקע אַ לערנען. אלא דער הויפּט מחבר קליימד צו האָבן סנאַגד דאַטן פון פיר פון איר פריער שטודיום - קיינער פון וואָס איז געווען וועגן עד.

דאָ ס דער ערשטער הויפּט פּראָבלעם: קיינער פון די דאַטן אין די קראַנט לערנען גלייַכן די דאַטן אין די אַנדערלייינג פיר שטודיום. דאָס זענען נישט מינערווערטיק גאַפּס, אָבער גאַפּינג האָלעס וואָס קענען ניט זיין פּלאַגד. פֿאַר בייַשפּיל, די מחברים פאָדערן 280 סאַבדזשעקץ, אָבער בלויז 47 מענטשן אַססעססעד ערעקטילע פאַנגקשאַנינג אין די אַנדערלייינג שטודיום. נומערן אין גראַפס טאָן ניט גלייַכן די פאַקטיש נומערן פון סאַבדזשעקץ. מיר זייַנען געזאָגט אַז זיי אַלע וואָטשט פּאָרן פילמס צו אַססעסס עראַוזאַל, אָבער דאָס איז נישט אמת.

מיר זייַנען געזאָגט אַז די ירעקשאַנז פון די סאַבדזשעקץ זענען "לעפיערעך גוט," אָבער די דורכשניטלעך ערעקטילע פונקציע סקאָרז פֿאַר די 47 יונגע מענטשן אָנווייַזן ערעקטילע דיספאַנגקשאַן. די פארשער האבן ניט געפרעגט פארוואס. אין אַדישאַן, די לערנען האט נישט אַרייַננעמען שווער פּאָרן ניצערס אָדער פּאָרן אַדיקץ. מיר קען פאָרזעצן מיט די פלאָז, דיסקרעפּאַנסיז און קליימז, אָבער דאָס איז אַלע דאַקיאַמענטאַד דורך Gabe. די זשורנאַל פון סעקסואַל מעדיסינע (פאָטער זשורנאַל פון דער איינער אַז ארויס דעם) האט עטלעכע ערנסט יקספּליינינג צו טאָן!

זייַן וויכטיק צו טאָן אַז דזשים פּפאַוס איז אויף די לייט פון די זשורנאַל פון סעקסואַל מעדיסינע און ספּענדז היפּש מי קעגן דער באַגריף פון פּאָרן-ינדוסט געשלעכט דיספאַנגקשאַנז. קאָ-מחבר Nicole Prause האט נאָענט באַציונגען מיט די פּאָרן אינדוסטריע און איז אַבסעסט מיט דעבונקינג PIED, ווייל וויידזשד אַ קסנומקס-יאָר מלחמה קעגן דעם אַקאַדעמיק פּאַפּיר, בשעת סיימאַלטייניאַסלי כעראַסינג און לייבאַלינג יונג מענטשן וואָס האָבן ריקאַווערד פון פּאָרן-ינדוסט געשלעכט דיספאַנגקשאַנז. זען דאַקיומענטיישאַן: געבן דיין # קסנומקס, געבן דיין # קסנומקס, אלעקסאנדער רהאָדעס # קסנומקס, אלעקסאנדער רהאָדעס # קסנומקס, אלעקסאנדער רהאָדעס # קסנומקס, Noah Church, אלעקסאנדער רהאָדעס # קסנומקס, אלעקסאנדער רהאָדעס # קסנומקס, אלעקסאנדער רהאָדעס # קסנומקס, אלעקסאנדער רהאָדעס # קסנומקס, אלעקסאנדער רהאָדעס # קסנומקס, אלעקסאנדער רהאָדעס # קסנומקס, אלעקסאנדער רהאָדעס # 10, אַלעקס רהאָדעס # 11, Gabe Deem און Alex Rhodes צוזאַמען # 12, אלעקסאנדער רהאָדעס # 13, אלעקסאנדער רהאָדעס # קסנומקס, Gabe Deem # 4, אלעקסאנדער רהאָדעס # קסנומקס.

אויך זען די קריטיק:

• ניו סטאַדיאָן אויף פּאָרן און ערעקטילע דיספאַנגקשאַן איז אַ וואַקס באַנאַנאַ [שווינדל פרוכט] דורך לינדאַ כאַטש פד
• ניו פאָרשונג אויף עד און אַורז פון פּאָרן ניץ ינקאַנקלוסיוו דורך ראָב ווייס און סטעפאַניע קאַרנעס

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++

UPDATE 2:

די רגע מחבר פון דעם פּאַפּיר, דזשים פּפאַוס, מיסרעפּרעסעס די פיינדינגז אין דעם טעלעוויזיע אינטערוויו. פּפאַוס שטאַטן אַז די לערנען אַססעססעד ירעקשאַנז אין די לאַב. נישט אמת! א ציטירט פון דעם לערנען:

"קיין פיזיאַלאַדזשיקאַל דזשענאַטאַל אָפּרוף דאַטן זענען אַרייַנגערעכנט צו שטיצן מענטשן ס זיך-געמאלדן ימפּרעססקe. ”

אין דעם אינטערוויו דזשים פּפאַוס געמאכט עטלעכע פאַלש סטייטמאַנץ, אַרייַנגערעכנט:

• "מיר געקוקט אין די קאָראַליישאַן פון זייער פיייקייַט צו באַקומען אַן ירעקשאַן אין די לאַב, ”און
• "מיר געפונען אַ לינעאַר קאָראַליישאַן מיט די סומע פון ​​פּאָרן זיי ווייזן אין שטוב, און די לאַטענעס וואָס פֿאַר בייַשפּיל זיי באַקומען אַן ירעקשאַן איז פאַסטער. "

נאָך דעם קאַבבאַלד צוזאַמען פּאַפּיר האט נישט אַססעסס ירעקטיאָן קוואַליטעט אין די לאַבאָראַטאָריע אדער "גיכקייַט פון ירעקשאַנז". די צייטונג האָט נאָר געבעטן גייז צו אָפּשאַצן זייער "עראַוזאַל," נאָך בעקיצער וויוינג פּאָרן (נישט זייער ערעקטילע פונקציע). Pfaus אויך פאַלש שטאַטן אַז די נומער פון סאַבדזשעקץ איז '280'. אָבער בלויז 47 סאַבדזשעקץ זענען געבעטן צו פּלאָמבירן אַ אַנקעטע וועגן ערעקטילע פונקציע. און בלויז 234 סאַבדזשעקץ קענען זיין אַקאַונטאַד פֿאַר די פיר אַנדערלייינג שטודיום אויף וואָס די פּאַפּיר קליימז צו זיין באזירט. די פּראָפּאַגאַנדע מאַשין איז אין פול קראַפט.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++

UPDATE 3 (8-23-16):

In דעם ראַדיאָ אינטערוויו ניקאָלע פּרוסע אויך פאָלסלי קליימד אַז ירעקשאַנז זענען געמאסטן אין די לאַב. די פּינטלעך ציטירן פון די ווייַזן:

“די מער מענטשן וואַך עראָטיקאַ אין שטוב זיי האָבן שטארקער ערעקטילע רעספּאָנסעס אין די לאַב, נישט פארקלענערט. ”

דאָס איז נישט אמת. פּרוס זאָל לייענען איר אייגן פּאַפּיר. עס סטייטיד:

"קיין פיזיאַלאַדזשיקאַל דזשענאַטאַל ענטפער דאַטן זענען אַרייַנגערעכנט צו שטיצן מענטשן ס זיך-געמאלדן דערפאַרונג."

ינ ערגעצ ניט אין פּרוס & פּפאַוס קסנומקס אָדער די קסנומקס אַנדערלייינג פּאַפּערס זענען לאַב מיטלען פון ערעקטילע פאַנגקשאַנינג דערמאנט אָדער געמאלדן. אמת זיין דאַמד.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++

דערהייַנטיקן 4 (2019):

נייַעס ריפּאָרץ מאָלן Jim Pfaus ווי ער האט פארבראכט יאָרן אין ינאַפּראָופּרייט געשלעכט ביכייוויערז מיט יונג ווייַבלעך סטודענטן. עקסערספּץ:

"די מקורים מאָלן אַ בילד פֿון אַ פּראָפעסאָר, לויט וועלכן זיי גלויבן איבערגעטרעטן די פּאַסיקע גרענעצן מיט זיין סטודענטן."

"מערערע מקורים האָבן געזאָגט CBC אז עדות האבן געפרעגט וואָס זיי ווייסן וועגן די אינטימע באציאונגען פון Pfaus מיט סטודענטן, צי דאָס האָט באאיינפלוסט זײַן לערנען און די פאַרוואַלטונג פון זיין נעוראָביאָלאָגי פאָרשונג לאַב, און ווי ער האָט זיך אויפגעפירט אין זיין לאַב אָדער ביי אַקאַדעמישע קאָנפערענצן.

“אַ גרופּע גראַדויִר־סטודענטן האָבן זיך געוואָנדן צו עטלעכע פּראָפעסאָרן פון פּסיכאָלאָגיע אין קאָנקאָרדיע, וואָס האָבן אָנגעפירט מיט דער פארוואלטונג פון דעפארטמענט. זיי פיילד אַ געשריבן קלאָג וועגן Pfaus ס אַלעדזשד געשלעכט באַציונגען מיט ונדערגראַדואַטע סטודענטן אין קלאסן ער געלערנט.

Pfaus איז געווען שטעלן אויף אַדמיניסטראַטיווע לאָזן, און מיסטיריאַסלי אוועקגענומען דעם אוניווערסיטעט. טאַקע, די געשפּעט פון Pfaus איז כראָניקלי ריילינג קעגן די עקזיסטענץ פון פּאָרן און געשלעכט אַדיקשאַן בשעת ער קען נישט קאָנטראָלירן זיין אייגן געשלעכט נאַטור.

GABE DEEM'S CRITIQUE OF פּרייז & פּפאַוס, קסנומקס

פֿאַרעפֿנטלעכט 3 / 12 / 2015

לינק צו אָריגינעל קריטיק: "גאָרנישט לייגט זיך אין דוביאָוס לערנען: יוגנטלעך סאַבדזשעקץ 'עד לעפט אַניקספּליינד"

• אַפּדייט: הערן צו גאַבי רעדן וועגן פּראָבלעמס מיט די לערנען אויף מיידל באָנער ראַדיאָ

א לערנען קליימז צו האָבן ינוועסטאַגייטיד פּאָרן-ינדוסט ערעקטילע דיספאַנגקשאַן! דאָס וואָלט זיין יקסייטינג נייַעס, אויב די ריסערטשערז פאקטיש אלנגעזאמלט דאַטן וואָס זענען יקערדיק צו פאָרשן פּאָרן-ינדוסט עד (פּיעד). לאָזן מיר אָנהייבן צו מאַכן עפּעס קלאָר אַז איך וועט דערקלערן אין ווייַטער דעטאַל אונטן; דאָס לערנען קען נישט, און רעכט צו זיין נעבעך פּלאַן קענען ניט זאָגן אונדז עפּעס וועגן צי די היינט-גיכקייט אינטערנעט פּאָרן פירט צו ערעקטילע דיספאַנגקשאַן מיט אַ שוטעף.

פארוואס קענען די לערנען אונדז נישט זאָגן עפּעס וויכטיק וועגן די מעגלעכקייט פון פּיעד? צוליב וואָס עס טוט נישט טאָן, און די פילע, פילע פלאָז אין וואָס עס קליימז צו האָבן געטאן.

וואָס די לערנען טוט ניט do:

1) די לערנען טוט נישט פאָרשן מענטשן קאַמפּליינינג פון ערעקטילע דיספאַנגקשאַן. די לערנען טוט נישט ונטערזוכן יונג מענטשן מיט יאָרן פון פּאָרן נוצן און אַניקספּליינד עד (וואָס איז מענטשן פֿאַר וועמען אָרגאַניק, ונטער-די-גאַרטל פּראָבלעמס האָבן שוין רולד אויס). די לערנען אויך ניט פאָרשן פּאָרן-ינדוסט עד אין אַזאַ מענטשן דורך זיי באַזייַטיקן פּאָרן נוצן און מאָניטאָר מעגלעך ענדערונגען. אין פאַקט, די ריסערטשערז האָבן נישט אפילו צושטעלן דעטאַילס פֿאַר זייער סאַבדזשעקץ וואָס האָבן אנטפלעקט אַז זיי האָבן ערעקטילע פונקציאָנירן IIEF [erectile-function] questionnaire (שפּעטער). נאָך די מחברים ווייזן ווייַט ריטשאַז וועגן די ניט-עקזיסטענץ פון פּאָרן-ינדוסט עד.

2) די לערנען טוט נישט לערנען מענטשן מיט פּאָרן אַדיקשאַן, אָדער אפילו "שווער" פּאָרן ניצערס. נאָר ניט-קאַמפּאַלסיוו וסערס. פֿון דער מסקנא פון דעם לערנען:

די דאָזיקע דאַטן האָבן ניט אַרײַנגענומען היפּערסעקסואַל פּאַטיענץ. רעזולטאַטן זענען מיסטאָמע בעסטער ינטערפּראַטאַד ווי לימיטעד צו מענטשן מיט נאָרמאַל, רעגולער ווסס נוצן. "

איבערזעצונג: די לערנען האט נישט אַרייַננעמען "היפּערסעקסואַלס", וואָס איז דער טערמין פון די מחברים פֿאַר "פּאָרן אַדיקץ". עקסקלודינג היפּערסעקסואַלס איז אַ ריזיק שוואַכקייַט, באַטראַכטן אַז רובֿ מענטשן מיט כראָניש פּאָרן-ינדוסט עד זיך-ידענטיפיצירן ווי פּאָרן אַדיקץ. א קליין מינאָריטעט פון מענטשן מיט פּאָרן-ינדוסט עד קען נישט זיין אַדיקטיד, אָבער זיי יוזשאַוואַלי האָבן אַ געשיכטע פון ​​יאָרן פון פּאָרן נוצן.

ניט נאָר טוט דעם לערנען טאָן ונטערזוכן מענטשן מיט כראָניש עד, עס יקסקלודז שווער פּאָרן ניצערס און פּאָרן אַדיקץ. גאָרנישט ווי טאָן איר זוכט אין עפּעס אויב איר טאָן נישט וועלן צו געפֿינען זאָגן פון אים!

3) די קאָלעגע עלטער סאַבדזשעקס זענען נישט געפרעגט וועגן יאָרן פון פּאָרן נוצן! די סאַבדזשעקס, ווי ווייַט ווי איך וויסן, קען האָבן אנגעהויבן ניצן פּאָרנאָן בלויז וואָכן איידער די לערנען, אָדער זיי קען האָבן געגעבן אַרויף זייער פּאָרן וואַטשינג וועגן פּונקט איידער די לערנען איז געווען געפירט נאָך וואַטשינג פֿאַר יאָרן. עטלעכע קען האָבן אנגעהויבן בייַ עלטער קסנומקס, אָדער אנגעהויבן אין זייער סאַפראָאָר יאָר פון קאָלעגע, אָדער זיי קען האָבן נאָר צעבראכן אַרויף מיט זייער פרייַנדשאַפט לעצטע חודש, און זענען איצט שווער וסערס.

4) די לערנען איז נישט אַססעסס פאַקטיש ערעקטיאָנס אין באַציונג צו שעה פון נוצן, פאַרקערט צו וואָס זייַן טיטל ימפּלייז.

די שטודיע קליימז (מער ונטער) אַז מענטשן זענען געבעטן אַ איין קשיא וועגן ווי דערוועקט זיי זענען נאָך זיי געוויזן עטלעכע פּאָרן. ווי דער לערנען האט געזאגט,

"קיין פיזיאַלאַדזשיקאַל דזשענאַטאַל ענטפער דאַטן זענען אַרייַנגערעכנט צו שטיצן מענטשן ס זיך-געמאלדן דערפאַרונג."

צו סאַמערייז, דעם לערנען:

1. האט ניט אַססעסס מענטשן קאַמפּליינינג פון ערעקטילע דיספאַנגקשאַן
2. ניט אַרייַנגערעכנט שווער פּאָרן ניצערס אָדער פּאָרן אַדיקץ
3. האט נישט אַססעסס "געשלעכט ענטפער" (פאַרקערט צו די מיסלידינג טיטל)
4. האט נישט פרעגן מענטשן צו פּרווון מאַסטערביישאַן אָן פּאָרן (די וועג צו פּרובירן פֿאַר פּאָרן-ינדוסט עד)
5. צי האָט מען נישט האָבן מענטשן אַראָפּנעמען פּאָרן צו זען אויב ערעקטילע פאַנגקשאַנינג יווענטשאַוואַלי ימפּרוווד (דער בלויז וועג צו וויסן עס ס פּאָרן-ינדוסט)
6. האט נישט פרעגן וועגן יאָרן אָדער פּאָרן נוצן, עלטער גויס סטאַרטעד ניצן פּאָרן, טיפּ פון פּאָרן, אָדער עסקאַלירונג פון נוצן.
7. האט נישט פרעגן וועגן דילייד ידזשאַקיוליישאַן אָדער אַנאָרגאַסמיאַ (פּריקערסערז צו פּיעד)

וואָס די לערנען קליימז צו טוהן:

די קליימז זענען כּמעט ירעלאַוואַנט ווי דאָס דזשאַמבאַלד דאַטע-סאַלאַט איז נישט אַפֿילו אַ אמת לערנען מיט סאַבדזשעקץ אויסדערוויילט פֿאַר דעם ויספאָרשונג. אַנשטאָט, פירן מחבר פּרוס קליימז צו האָבן קאַניבאַליזעד ביטן און ברעקלעך פון פיר פון איר עלטערע שטודיום צו בויען דעם עד "לערנען." אָבער, די פיר שטודיום זענען נישט וועגן ערעקטילע דיספאַנגקשאַן, און קיין פון זיי האָט באַריכט קאָראַליישאַנז צווישן פּאָרן נוצן און ערעקטילע פונקציע. פיל מער ינגרידיאַס איז אַז די קאָלעקטיוו דאַטן פון די פיר שטודיום זייַנען אין קיין וועג צו די דאַטן קליימד פֿאַר דעם עד לערנען. די קומענדיקע דעטאַילס וועט איר פרעגן, "ווי אין דער וועלט האט דעם באַלאַגאַן דורכגעגאנגען פּיר-איבערבליק?"

איידער איך ויספאָרשן די דיסקרעפּאַנסיז, אָומישאַנז, און סלייטז פון האַנט די מחברים אנגעשטעלט, איר וועט דאַרפֿן אַ ביסל באַסיקס אויף דעם לערנען. ניצן ערשטיק אוניווערסיטעט פּסיטשאָלאָגי סטודענטן (דורכשניטלעך עלטער קסנומקס), די לערנען קליימד צו ונטערזוכן די שייכות צווישן:

1. וויקלי שעה פון פּאָרן נוצן און זיך-געמאלדן עראַוזאַל פון עטלעכע סאַבדזשעקץ נאָך וויוינג פּאָרן אין די לאַבאָראַטאָריע (באזירט אויף אַ איין קשיא וואָס האט טאָן פרעגן וועגן ירעקשאַנז), און
2. עטלעכע סאַבדזשעקץ 'וויקלי שעה פון פּאָרן נוצן און עטלעכע סאַבדזשעקץ' סקאָרז אויף די אינטערנאַציאָנאַלער אינדעקס פון Erectile Function (IIEF).

די קליימז פון די מחברים פֿאַר 1 & 2 אויבן זענען ווי גייט:

1. יענע וואס געניצט קסנומקס + שעה פון פּאָרן פּער וואָך געמאלדן אַ ביסל העכער געשלעכט עראַוזאַל כעזשבן (קסנומקס / קסנומקס) ווי די צוויי נידעריקער קאַטעגאָריעס פון פּאָרן נוצן (קסנומקס / קסנומקס).
2. קיין באַטייַטיק קאָראַליישאַן איז געפונען צווישן מעסיק פּאָרן נוצן און ערעקטילע פונקציאָנירן סקאָרז אויף די ייעפ.

איך דיססעקט די קליימז אונטער נומער קסנומקס און נומער קסנומקס ונטער. מיט יעדער פאָדערן איך האַרק צוריק צו די דיסקרעפּאַנסיז און אָומישאַנז אַז איך וועל איצט דעטאַל.

א נעענטער קוק אין דעם לערנען: פעלנדיק סאַבדזשעקץ, אָומישאַנז, דיסקרעפּאַנסיז און אַנסאַפּאָרטיד קליימז

קסנומקס) די סטאַרטינג פונט:
מיר זייַנען דערציילט אַז די סאַבדזשעקץ און דאַטן פֿאַר דעם עד לערנען זענען אָפּגעהיט פון פיר אנדערע שטודיום וואָס זענען שוין ארויס:

צוויי הונדערט אַכציק מענער האָבן זיך באַטייליקט אין פיר פאַרשידענע שטודיעס דורכגעפירט פון ערשטן מחבר. די דאַטן זענען ארויס אָדער זענען אונטער רעצענזיע [33-36], "

ווי געזאָגט, גאָרניט פון די פיר שטודיום (לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס) אַססעססעד די שייכות צווישן פּאָרן נוצן און ערעקטילע דיספאַנגקשאַן. בלויז איין לערנען געמאלדן ערעקטילע פאַנגקשאַנינג סקאָרז, פֿאַר בלויז קסנומקס מענטשן.

קסנומקס) נומער פון גאַנץ סאַבדזשעקץ: פירן מחבר פּרוס tweeted עטלעכע מאָל וועגן דעם לערנען, לאָזן די וועלט וויסן אַז 280 subjects זענען ינוואַלווד, און אַז זיי האָבן "קיין פראבלעמען אין שטוב". די פיר אַנדערלייינג שטודיום קאַנטיינד בלויז קסנומקס זכר סאַבדזשעקץ. בשעת 280 איז אַמאָל געוויזן אין דעם טיש 'ס טיש 1 ווי די נומער פון סאַבדזשעקץ ריפּאָרטינג "באַטזיונגען פּאַרטנערס לעצטע יאָר", אַזוי טאָן די נומערן 262, 257, 212 און 127. נאָך, קיין פון די נומערן גלייַכן עפּעס געמאלדן אין די 4 אַנדערלייינג שטודיום, און בלויז קסנומקס מענטשן גענומען די ירעקשאַן אַנקעטע. פאַרקערט צו איר טוועעט, די דורכשניטלעך כעזשבן (קסנומקס) פֿאַר ערעקטילע פונקציאָנירן שטעלן די 21.4 יונג מענטשן, אויף דורכשניטלעך, סקווערלי אין די מינימום עד קאַטעגאָריע. Oops.

• Discrepancy 1: 46 subjects דערשייַנען אויס פון ינ ערגעצ ניט אין די פאָדערן פון קסנומקס סאַבדזשעקס, בשעת די פאַקטיש נומער פון סאַבדזשעקס (234) איז ינ ערגעצ ניט געפונען אין די עד לערנען.
• Discrepancy 2טעמע נומערן אין טאַבלע 1: 280, 262, 257, 212 און 127 - גלייך גאָרנישט פון די 4 אַנדערלייינג שטודיום.
• Unsupported claim: פּרוס טוועעץ אַז די לערנען ינוואַלווד 280 subjects.
• פעלנדיק: קיין דערקלערונג פון ווי פּרוס קאַנדזשערד די נומער "280" פֿאַר איר סאַבדזשעקץ.
• Unsupported פאָדערן2: פּרוּווט טוועעטעד זיי האבן קיין פראבלעמען, אָבער זייער ירעקשאַן סקאָרז אָנווייַזן עד אויף דורכשניטלעך.

קסנומקס) נומער פון סאַבדזשעקץ וואס גענומען די ייעפף (ערעקטילע-פונקציאָנירן פּרובירן): די עד לערנען קליימז אַז קסנומקס מענטשן גענומען די ייעף (pg 11 אויך זאגט 133). אָבער, בלויז איינער פון די פיר שטודיום געמאלדן צווייפל סקאָרז, און די נומער פון סאַבדזשעקץ וואס עס איז געווען 47. וווּ האָבן פּרוס באַקומען דעם extra 80 men? זי דערקלערט נישט. די לערנען האט נישט אַססעסס די ערעקטילע פאַנגקשאַנינג פון 280 סאַבדזשעקץ, ניט 234, און נישט אפילו 127. ווידער בלויז 47 סאַבדזשעקץ גענומען די IIEF.

• דיסקריפּשאַן: סטאַדיאָן קליימז אַז 127 subjects גענומען IIEF, אָבער עס ס טאַקע 47.
• ונסאָפּפּאָרטעד פאָדערן: פּרוס טוועעץ אַז 280 subjects זענען ינוואַלווד.
• פעלנדיק: קיין רוי דאַטע אויף די מיסטעריעז קסנומקס

קסנומקס) דורכשניטלעך ייעף כעזשבן פֿאַר קסנומקס סאַבדזשעקס זעלביקער ווי פֿאַר די פעלנדיק קסנומקס: ווי דיסקרייבד אויבן, נאָר איינער לערנען, מיט קסנומקס מענטשן, געמאלדן אַן IIEF כעזשבן. דער לערנען בלויז געמאלדן אַ כעזשבן פֿאַר די פול 15-קשיא IIEF, ניט די 6-קשיא "ירעקשאַן סובסקאַלע" געמאלדן אין דעם קראַנט לערנען. וואוהין עס געקומען פֿון, די דורכשניטלעך כעזשבן פֿאַר די אַבאָנעמענט 6-קשיא ירעקשאַן איז געווען 21.4, און ינדיקייץ "מילד ערעקטילע דיספאַנגקשאַן". אין דערצו, די קראַנט עד לערנען אויך קליימז אַן דורכשניטלעך ייעף כעזשבן פון 21.4 פֿאַר די גאַנץ 127. זאָגן וואָס? מיר וויסן די "אַקאַונאַד פֿאַר" 47 מענטשן דורכשניטלעך 21.4, און די קסנומקס אַוורידזשד קסנומקס. דאס מיטל אַז די קסנומקס פעלנדיק מענטשן האט אויך דורכשניטלעך 21.4. וואָס איז די מאַשמאָעס אַז געשעעניש?

• ונבעליעוואַבלע צופאַל: די דורכשניטלעך צווייף סקאָרז פֿאַר די קסנומקס מענטשן מוזן זיין די זעלבע ווי די אַנאַקאַונטאַד פֿאַר קסנומקס מענטשן.
• מיסלידינג: די דורכשניטלעך כעזשבן (21.4ינדיקייץ "מילד ערעקטילע דיספאַנגקשאַן"בשעת די לערנען קליימז די מענטשן האָבן "לעפיערעך גוט ערעקטילע פונקציע" (אפֿשר קאָרעוו צו אַ 70-יאָר אַלט מענטש?).
• פעלנדיק: IIEF סקאָרז פֿאַר ירעקשאַן סוב-וואָג אויף אָריגינעל לערנען.
• פעלנדיק: די ייעף סקאָרז פֿאַר קיין ונטערטעניק. ניט רוי דאַטע, קיין צעוואָרפן פּלאַנעווען, קיין גראַפיק.

קסנומקס) נומער פון סאַבדזשעקץ פֿאַר שעה / וואָך פּאָרן וויוינג: די ED לערנען קליימז צו האָבן פּאָרן וויוינג דאַטע אויף קסנומקס מענטשן. אַנשטאָט, נאָר 90 subjects, פון קסנומקס שטודיום, באַריכט שעה וויוינג פּער וואָך. ווו האט די מחברים קאַנדזשער אַרויף קסנומקס עקסטרע סאַבדזשעקץ? אין דערצו, דעם לערנען קליימז צו קאָראַלאַט שעה פון פּאָרן וויוינג פּער וואָך מיט די ייעף סקאָרז, אָבער קסנומקס מענטשן (הרס / וואָך) גלייַכן נישט קסנומקס מענטשן (IIEF סקאָרז).

• Discrepancy 1: לערנען קלייאַנץ הרס / וואָך ווידיאס פּאָרן דאַטן 136 subjects, אָבער עס ס טאַקע קסנומקס.
• Discrepancy 2: סטאַדיאָן קליימז צו קאָראַלייט הרס / וואָך פּאָרן וויוינג מיט צווייפל סקאָרז, אָבער 90 איז נישט גלייך 47
• ונסאָפּפּאָרטעד פאָדערן פּרוס טוועעץ N = 280, אָבער די אמת N = קסנומקס.
• פעלנדיק: שעה קוקן פֿאַר די סאַבדזשעקץ. ניט רוי דאַטע, קיין צעוואָרפן פּלאַנעווען, קיין גראַפיק, קיין מיינען אָדער נאָרמאַל דיווייישאַן.
• פעלנדיק: קיין לאַדזשיטאַמאַט דאַטע אויף די קאָראַליישאַן צווישן פּאָרן נוצן און שעה וויוד פּער וואָך.

קסנומקס) סעקסואַל ויסזאָגונג רייטינגז: אויף דעם בלאַט 8 די מחברים זאָגן אַז מענטשן רייטאַד זייער געשלעכט עראַוזאַל נאָך וויוינג פּאָרן אויף אַ וואָג פון קסנומקס צו קסנומקס.

"מענער זענען געבעטן צו אָנווייַזן זייער מדרגה פון" געשלעכט עראַוזאַל "ריינדזשינג פון 1" ניט אין אַלע "צו 9" גאָר. "

אין ריאליטעט, בלויז קסנומקס פון די קסנומקס אַנדערלייינג שטודיום געניצט אַ קסנומקס צו קסנומקס וואָג. איינער געוויינט אַ וואָג פון 0 צו 7, איינער געוויינט אַ וואָג פון 1-7, און איין לערנען האט נישט באַריכט רייטינגז פון געשלעכט עראַוזאַל. דורך דעם וועג, די לערנען מיסלידז די פּרעס, און לייענער, דורך ימפּלייז אין זיין טיטל אַז ירעקשאַנז זענען מעזשערד אין די לאַבאָראַטאָריע און געפֿונען צו זיין מער "אָפּרופיק" אין פאַרבאַנד מיט מער פּאָרן וויוינג. דאס האט נישט פּאַסירן. אין בעסטער, די סקאָרז מיינען קרייווינג אָדער כאָרנאַס.

• דיסקריפּשאַן: אַראָוסאַל וואָג אין עד פּאַפּיר טאָן ניט גלייַכן עראַוזאַל וואָג אין 3 אַנדערלייינג שטודיום.
• מיסלידינג: דעם לערנען האט טאָן אַססעסס "געשלעכט ריספּאַנסיוונאַס" אָדער ערעקטילע ענטפער.
• פעלנדיק: קיין רוי דאַטע אָדער צעוואָרפן פּלאַנעווען פֿאַר די סאַבדזשעקץ.

קסנומקס) סטימולוס געניצט פֿאַר געשלעכט יקספּאָוזד רייטינגז: די מחברים מאַכן אַ גרויס האַנדלען וועגן די רייטינגז פון געשלעכט עראַוזאַז פֿאַר די צוויי פּלוס שעה / פּער וואָך גרופּע אַ ביסל העכער. וואָלט נישט אַ גוטע לערנען נוצן די זעלבע סטימול פֿאַר אַלע סאַבדזשעקץ? זיכער. אָבער ניט דעם לערנען. דריי פאַרשידענע טייפּס פון געשלעכט סטימיאַליי זענען געניצט אין די 2 אַנדערלייינג שטודיום: צוויי שטודיום געניצט אַ קסנומקס-מינוט פילם, איינער לערנען געניצט אַ קסנומקס-צווייט פילם, און איין לערנען געוויינט נאָך בילדער. עס איז געזונט געגרינדעט אַז פילמס זענען פיל מער יקספּאָוזד ווי פאָטאָס. וואָס שאַקינג איז אַז אין דעם לערנען פּרוסע קליימז אַלע 4 שטודיום געוויינט געשלעכט פילמס:

"די ווסס דערלאנגט אין די שטודיום זענען געווען אַלע פילמס."

Absolutely false! בלויז קסנומקס שטודיום מיט 90 מענטשן געמאלדן סקאָרז, און 47 פון די מענטשן געזען בלויז בילדער פון נאַקעט פרויען, ניט פילמס.

• Discrepancy 1: פיר פאַרשידענע שטודיום, און קסנומקס אַנדערש טייפּס פון געשלעכט - סטימיאַליי... אבער איין גראַפיק.
• Discrepancy 2: אין די גראַפיקס אונטן זענען 136 subjects, נאָך בלויז 90 subjects פאקטיש געמאלדן שעה פון פּאָרן / וואָך אין קיין פון די אַנדערלייינג שטודיום.
• Discrepancy 3: די געשלעכט עראַוזאַל וואָג איז קסנומקס - קסנומקס אין די גראַפיק אונטן, נאָך די לערנען האט דער וואָג איז געווען קסנומקס - קסנומקס (וואָס איז געווען קליימד צו האָבן שוין געניצט אין 1 פון די קסנומקס שטודיום)
• Unsupported claim: פּרוס קליימז אַלע קסנומקס סטודענטן געוויינט פילמס.

האַלטן אין מיינונג אַז די פּאָרן וויוינג סאַבדזשעקץ זענען די זעלבע גרופּע ווי אין נומער קסנומקס אויבן, און אין די גראַפיק אונטער נומער קסנומקס. ביידע פאָדערן קסנומקס מענטשן, אָבער די דאַטע זאגט אַנדערש.

קסנומקס) קיין דאַטע קאָראַלייטינג פּאָרן נוצן מיט צווייף סקאָרז: וואָס איז די הויפּט נייַעס פון דעם לערנען? די מחברים פאָדערן אַז עס איז קיין שייכות צווישן ערעקטילע פאַנגקשאַנינג סקאָרז און שעה פון פּאָרן וויוד פּער וואָך. גרויס נייַעס, אָבער קיין דאַטן. זיי פאָרשלאָגן בלויז אַ ביסל זאַץ (פּג 11-12), וואָס ריאַשורינג אונדז אַז קיין קאָראַליישאַן איז געפֿונען. קיין דאַטן, קיין גראַפיק, קיין סקאָרז, גאָרנישט. בלויז אַן אָנצוהערעניש צו די מיסטעריעז קסנומקס מענטשן, קסנומקס פון וועמען זענען אַנאַקאַונטאַד פֿאַר, דיסקאַסט אין 3 און 4 אויבן. פון די לערנען:

"מענטשן (N = 127) געמאלדן לעפיערעך גוט ערעקטילע פאַנגקשאַנינג (זען טאַבלע 1). ניט די גאַנץ וואָג כעזשבן, ניט די ערעקטילע סובסקאַלע כעזשבן אויף די אינטערנאציאנאלע אינדעקס פון ערעקטילע פונקטיאָנינג איז געווען פארבונדן צו די שעה פון VSS וויוד אין די דורכשניטלעך וואָך. "

• פעלנדיק 1: קיין גראַפיק אָדער טיש ווייזונג אונדז אַ קאָראַליישאַן צווישן שעה פון פּאָרן וויוד / וואָך און צווייף סקאָרז.
• Missing 2: רויע דאטא. קיין דאַטן.
• דיסקריפּאַנסאַטי: זיי דערשייַנען צו פאָדערן קסנומקס סאַבדזשעקץ, נאָך בלויז קסנומקס מענטשן גענומען די ייעפ.
• מיסלידינג: קליימינג די מענטשן "געמאלדן לעפיערעך גוט ערעקטילע פאַנגקשאַנינג", בשעת די דורכשניטלעך score (21.4) ינדיקייץ ווייך עד.

מיט גאָרנישט גאָרנישט אין די 4 אַנדערלייינג שטודיום וואָס ריכטן זיך די עד לערנען, און מיט 80 סאַבדזשעקץ ינ ערגעצ ניט צו זיין געפֿונען, אַנטשולדיקן מיר אויב איך טאָן ניט נעמען די מחבר 'ס וואָרט וועגן די פעלן פון קאָראַליישאַן מיט שעה פון נוצן. צו אילוסטרירן דעם פונט, די מסקנא פון דעם לערנען איז אָופּאַנד מיט אַ שטריקל פון ינאַקיעראַסיז:

"דאַטן פון אַ גרויס מוסטער פון מענטשן (N = 280) איבער ענלעך שטודיום זענען אַגראַגייטיד צו פּרובירן די כייפּאַטאַסאַס אַז קאַנסומינג מער ווסס איז פארבונדן צו ערעקטילע פּראָבלעמס."

אין בלויז דעם איין זאַץ, איך קענען ידענטיפיצירן אַ באַלעבאָס פון אַנסאַפּאָרטיד קליימז:

• "N = 280": נאָפּע, בלויז קסנומקס מענטשן גענומען די ייעפ
• "ביי ענלעך שטודיום": נאָפּע, די שטודיום זענען נישט ענלעך.
• "זענען אַגגרעגאַטעד“: גאָרנישט גלייַכן די אַנדערלייינג 4 שטודיום
• "צו פּרובירן די כייפּאַטאַסאַס": קיין דאַטן זענען געווען דערלאנגט פֿאַר די כייפּאַטאַסאַס פון די מחברים.

די גאנצע לערנען איז ווי דאָס, מיט סאַבדזשעקץ, נומערן, מעטאָודאָלאָגיז, און קליימז אנטפלעקונג פון ינ ערגעצ ניט, און ונסאָפּפּאָרטעד דורך די אַנדערלייינג שטודיום.

זאל ס קוק מער נאָענט צו וואָס די ריסערטשערז פאָדערן צו האָבן ינוועסטאַד

NUMBER 1: וואכנשריפט שעה פון פּאָרן נוצן און זיך-געמאלדן ויסזאָגונג נאָך מיינונג פּאָרן אין די לאַב

די ריסערטשערז פאָדערן צו האָבן געשטעלט קסנומקס פּאַרטיסאַפּאַנץ אין דרייַ גרופּעס באזירט אויף וואכנשריפט פּאָרן נוצן (גראַפיק ונטער). דיסקריפּאַנסאַטי: וואכנשריפט פּאָרן נוצן איז נאָר געמאלדן פֿאַר קסנומקס סאַבדזשעקץ אין קסנומקס שטודיום.

מענטשן זענען געוויזן פּאָרן אין די לאַב, און די לערנען קליימד זיי רייטאַד זייער עראַוזאַל ניצן אַ וואָג פון קסנומקס צו קסנומקס.

• Discrepancy 1: בלויז קסנומקס פון די קסנומקס אַנדערלייינג שטודיום געניצט אַ קסנומקס צו קסנומקס וואָג. איינער געניצט אַ 0 צו קסנומקס וואָג, איינער געניצט אַ קסנומקס צו קסנומקס וואָג, און איינער לערנען האט נישט באַריכט געשלעכט עראַסאַל רייטינגז.
• Discrepancy 2: Apples and oranges: איינער לערנען געוויינט נאָך בילדער, איינער און קסנומקס צווייט פילם, צוויי געוויינט אַ קסנומקס מינוט ווידעא.

די באַר גראַפיק ערלויבט די מחברים צו ויסמיידן די סקילז פון עראַוזאַל קלאר. דעריבער, לייענער קענען נישט באַטראַכטן ווערייישאַנז אין זיך-געמאלדן עראַוזאַל צו שעה פון פּאָרן נוצן פֿאַר זיך. די ריסערטשערז מיינען אַז ענטפֿערן אַ קשיא וועגן "געשלעכט עראַוזאַל" איז האַרט זאָגן פון ערעקטילע פונקציע. אין פאַקט, עס איז אַ פֿיס באַמערקונג אין איין לערנען אַז די ריסערטשערז איגנאָרירט רעזולטאַטן פון אַנקעטע וועגן "פּענילע ירעקשאַן" ווייַל זיי presumed אַז "געשלעכט עראַוזאַל" וואָלט קלייַבן די זעלבע אינפֿאָרמאַציע. אָבער, דאָס איז באשטימט ניט אַ גלייַך האַשאָרע פֿאַר גייז מיט פּאָרן-ינדוסט ערעקטילע דיספאַנגקשאַן (וואָס זענען זייער עראַוזד דורך פּאָרן אָבער קענען נישט באַקומען ירעקשאַנז מיט פּאַרטנערס), און עס קען נישט זיין אמת פֿאַר פּאַרטיסאַפּאַנץ דאָ.

אן אנדער מער לאַדזשיטאַמאַט וועג צו טייַטשן דעם ויסזאָגונג פון די צוויי פּאָרן-גרופּעס איז מיסטאָמע אַז מענטשן אין די קאַטעגאָריע '2+ שעה פּער וואָך' האָבן אַ ביסל גרעסערע קרייווינגז צו נוצן פּאָרן. ינטערעסטינגלי, זיי האבן ווייניקער פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט מיט אַ שוטעף און מער פאַרלאַנג צו מאַסטערבייט ווי די וואס לאָגד .קסנומקס-קסנומקס שעה וואַטשינג פּאָרן. (פיגורע קסנומקס אין לערנען). דאָס איז גאַנץ עפשער זאָגן סענסיטיזיישאַן, וואָס איז גרעסער שכייניש קרייַז (מאַרך) אַקטאַוויישאַן און קרייווינג ווען יקספּאָוזד צו (פּאָרן) קיוז. סענסיטיזאַטיאָן קענען זיין אַ פּריקערסער צו אַדיקשאַן.

לעצטנס, צוויי קיימברידזש אוניווערסיטעט שטודיום דעמאַנסטרייטיד סענסיטיזיישאַן אין קאַמפּאַלסיוו פּאָרן ניצערס. די סייכל פון פּאַרטיסאַפּאַנץ זענען כייפּער-עראַוזד אין ענטפער צו פּאָרן ווידעא קליפּס, כאָטש זיי טאָן ניט "ווי" עטלעכע פון ​​די געשלעכט סטימיאַליי מער ווי קאָנטראָל פּאַרטיסאַפּאַנץ. אין אַ דראַמאַטיק ביישפּיל פון ווי סענסיטיזיישאַן קענען ווירקן געשלעכט פאָרשטעלונג, 60% פון די סאַבדזשעקץ פון קיימברידזש האָבן געמאלדן אַראַוזאַל / ערעקטילע פּראָבלעמס מיט פּאַרטנערס, אָבער נישט מיט פּאָרן. פון די Cambridge לערנען:

"CSB סאַבדזשעקץ געמאלדן אַז ווי אַ רעזולטאַט פון יבעריק נוצן פון סעקשואַלי יקספּליסאַט מאַטעריאַלס ... זיי יקספּיריאַנסט דימינישט לאַבידאָו אָדער ערעקטילע פונקציאָנירן ספּאַסיפיקלי אין גשמיות באַציונגען מיט וואָמען (כאָטש ניט אין שייכות צו די סעקשואַלי יקספּליסאַט מאַטעריאַל)"

שטעלן פשוט, אַ שווער פּאָרן באַניצער קענען דערפאַרונג העכער סאַבדזשעקטיוו עראַסאַל (קרייווינגז) נאָך אויך דערפאַרונג ערעקטיאָן פראבלעמען מיט אַ שוטעף. אין קורץ, זיין עראַוזאַל אין ענטפער צו פּאָרן איז נישט זאָגן פון זיין "געשלעכט ריספּאַנסיוונאַס" / ערעקטילע פונקציע.

• וואַטשינג מער פּאָרן וועט פֿאַרבעסערן ירעקשאַנז ??

אַסטאַונדינגלי, די מחברים פון דעם קראַנט לערנען פֿאָרשלאָגן אַז "ווסס וויוינג קען אפילו פאַרבעסערן ערעקטילע פונקציאָנירן. ” זייער עצה איז באזירט אויף עראַוזאַל און פאַרלאַנג סקאָרז (נישט ערעקטילע פונקציע סקאָרז). דאָס איז די ערגסט עצה מעגלעך אויב די "דערוועקט" יונגע מענטשן זייַנען טאַקע סענסיטייזד (אַדיקטיד) צו פּאָרן. זייער פּאָרן וויוינג ויסזאָגונג וואָלט נישט איבערזעצן צו זייער ערעקטילע פונקציע בעשאַס פאַקטיש געשלעכט, וואָס טענדז צו אַראָפּגיין אין יענע וואָס אַנטוויקלען פּאָרן-ינדוסט עד ווי זייער סענסיטיזיישאַן צו פּאָרן וואַקסן. אַזאַ אַ אַראָפּגיין איז פּונקט וואָס די סאַבדזשעקץ פון קאַמברידגע האָבן געמאלדן.

אַוואַדע, וויוינג פּאָרן זאל פֿאַרבעסערן ירעקשאַנז בשעת וויוערז וואַך, אָבער די פּראָבלעם פֿאַר יענע ריפּאָרטינג פּאָרן-ינדוסעד עד איז אָוווערוועלמינגלי ערעקטילע פונקציע מיט פּאַרטנערס. דערצו, עס איז קיין שייכות אין דעם לערנען אַז פּירסעם פּאָרן, אָדער, ווי די מחברים אַבלאַגאַנלי פֿאָרשלאָגן, אַ פאַרשיידנקייַט פון פּאָרן, ימפּרוווז ערעקטילע פונקציע מיט פּאַרטנערס. אויב דאָס איז ריכטיק, איך וואָלט טראַכטן די 47 יונג מענטשן טעסטעד פֿאַר ערעקטילע פונקציע וואָלט האָבן געמאלדן בעסער באָנערס די מער פּאָרן זיי וואָטשט. אַנשטאָט, זיי געמאלדן "מילד ערעקטילע דיספאַנגקשאַן" ווי אַ גרופּע.

עס איז כדאי צו באמערקן אַז די קיימברידזש ריסערטשערז גערעדט ביידע קאַמפּאַלסיוו פּאָרן ניצערס (CSB) און יונגע מענטשן מיט עד בשעת ינוועסטאַגייטינג די סייכל פון פּאָרן אַדיקץ. די קראַנט לערנען מיסט ביידע אַספּעקץ, בשעת פּערפּאַטינג צו פאָרשן עד אין יונג פּאָרן ניצערס.

NUMBER 2: וויקלי שעה פון פּאָרן נוצן און סקאָרז אויף אַ אַנקעטע ענטייטאַלד די אינטערנאַציאָנאַלער אינדעקס פון ערעקטילע פונקציע (IIEF)

דאָ זענען די זאכן טאַקע מיעס. די מחברים קליימד אַז קסנומקס יונג מענטשן געענדיקט אַ אַנקעטע גערופן די וועף, אַ 15-item survey (נישט אַ "19-נומער יבערבליק" ווי די מחברים זאָגן), אין וואָס מענטשן כעזשבן זייער ערעקטילע געזונט, פאַרלאַנג און געשלעכט צופֿרידנקייט בעשאַס מאַסטערביישאַן און, בפֿרט, געשלעכט באַטזיונגען. ווידער, קיין פאַקטיש פּעניס רעספּאָנסעס זענען געמאסטן צו באַשטעטיקן די זעלבסט-געמאלדן סקאָרז. דיסקריפּשאַן: בלויז קסנומקס מענטשן גענומען די ייעפ. נאטיץ: זיי אויך זאָגן אויף בלאַט 11 אַז קסנומקס מענטשן גענומען די ייעפ. טוט עס אלץ סוף?

• די אומבאַקאַנט קסנומקס (סיק)

לאָמיר ימאַדזשאַן פֿאַר אַ מאָמענט אַז מיר זענען אין אַ פּאַראַלעל אַלוועלט, און 127 מענטשן אַקשלי גענומען די IIEF. די מחברים סטייטיד אַז בלויז קסנומקס האט פּאַרטנערס מיט וועמען זיי קען אָבסערווירן זייער קראַנט ערעקטילע געזונט. דאָס מאכט די נומער פון פּאַרטנעראַלעד סאַבדזשעקץ וועמענס ערעקטילע געזונט איז פאקטיש ינוועסטאַד גאַנץ קליין. נאָך דאָס זענען די בלויז פּאַרטיסאַפּאַנץ וואס קענען העלפן ריסערטשערז פאַרשטיין קראַנט ערעקטילע פונקציאָנירן אין באַציונג צו פּאָרן נוצן. פארוואס? ווייַל, ווי די מחברים באַשטעטיקן, אַססעססינג קראַנט ערעקטילע פונקציע איז אָפענגיק אויף די אַוויילאַביליטי פון אַ שוטעף.

• ערשטער, פילע יונג גייז באַריכט אַ גיך אַראָפּגיין אין ערעקטילע געזונט ווען זיי פּרובירן צו האָבן געשלעכט מיט אַ שוטעף נאָך זייַענדיק אויף זייער אייגן (מיט פּאָרן נוצן) פֿאַר אַ צייַט. אַזוי "ערעקטילע פונקציע" טעסץ באזירט אויף דערמאנט ערעקטילע פונקציע מיט פּאַרטנערס וואָלט זיין פון קליין ווערט.
• רגע, מענטשן אויף אָפּזוך גרופּעס באַריכט אַז פּאָרן-ינדוסט עד איז אָוווערוועלמינגלי מסתּמא צו פאַלן בעשאַס partnered געשלעכט (אָדער בעשאַס מאַסטערביישאַן אָן פּאָרן, אַ סטאַטיסטיקס וואָס די ריסערטשערז טאָן ניט קלייַבן) - נישט מיט פּאָרן. אין פאַקט, עטלעכע גייז האָבן דאַבד די דערשיינונג "קאַפּאַלאַטאָרי מענערשוואַכקייַט."

אַזוי, פארוואס זענען נישט די partnered מענטשן וואס האבן די ייף די בלויז סאַבדזשעקץ אַרייַנגערעכנט אין דעם לערנען? און פארוואס זענען זייער דאַטן נישט קלאָר פֿאַר די לייענער? די ריסערטשערז זאָגן אונדז אַז עס איז קיין פאַרבאַנד צווישן וויוינג שעה און ערעקטילע פונקציע ווען די פּאַרטנערעד פּאַרטיסאַפּאַנץ "זענען אַרייַנגערעכנט אין אַנאַליזעס." אָבער, מיר לערנען גאָרנישט וועגן די קליימד אַנאַליזעס אָדער ווי זיי פאַרגלייכן זיך מיט די אנדערע. זיי זענען שטענדיק לאַמפּט אין גרעסערע, ניט-סאָורסעאַבלע נומערן, ווי 280 אָדער 127. אַרויסגאַנג די פּאַראַלעל אַלוועלט און צוריק צו מער שענאַניגאַנז.

• "מילד ערעקטילע דיספאַנגקשאַן"

זאל ס נעמען אן אנדער קוק בייַ די IIEF ס "ערעקטילע פונקציע" סובסקאַלע. די טשאַרט ונטער ווייזט די שאלות און סקאָרינג. (View גאַנץ פּראָבע און סובסקאַלע.) מעגלעך סקאָרז פֿאַר דעם סובסקאַלע קייט פון קסנומקס צו קסנומקס. פֿאַר די מענטשן וואס זענען קליימד צו האָבן געענדיקט דעם קסנומקס-נומער סובסקאַלע, די דורכשניטלעך (דורכשניטלעך) כעזשבן איז בלויז 21.4 אויס פון אַ מעגלעך 30. אויף דורכשניטלעך, זיי געפאלן געזונט אין די "מילד ערעקטילע דיספאַנגקשאַן" קאַטעגאָריע.

האַלטן אין גייַסט אַז די נעבעכדיק ערעקטילע פונקציאָנירן סקאָרז זענען זיך-געמאלדן דורך קסנומקס-יאָר אַלט מענטשן, קיינער פון וועמען וואָטשט פּאָרן קאָמפּולסיוועלי. דעם סאַגדזשעסץ אינטערנעץ פּאָרן, אַפֿילו קאַנסומד אין אַ ניט-קאַמפּאַלסיוו שטייגער, קען זיין דעטראַמענאַל יפעקס אויף יוגנטלעך ירעקשאַנז יראַספּעקטיוו פון (קיין) קאָראַליישאַן מיט שעה געניצט.

אין פאַקט, די יונגע מענטשן זענען געווען גוט אונטער פריער קאָנטראָל גרופּע סקאָרז פֿאַר פיל עלטערע מענטשן. אין קסנומקס, די שטודיום געפירט צו וואַלאַדייט די יי עףף געמאלדן אַז ערעקטילע-פונקציע סקאָרז אַוורידזשד 26.9 (דורכשניטלעך עלטער 58), און 25.8 (דורכשניטלעך עלטער 55). אין קורץ, עלטערע מענטשן אין 1997 - איידער אינטערנעט פּאָרן - האָבן כעלטיער ירעקשאַנז אפילו אין מיטל עלטער ווי די 23-יאָר אָולדז.

אַנלייקלי צופאַל? ווי קען דאָס 47 סאַבדזשעקץ וואס האבן די ייעפ האָבן פּונקט דער זעלביקער דורכשניטלעך (21.4) ווי די 80 גאָוסטלי סאַבדזשעקץ קיין איינער קען געפֿינען (21.4)?

דערצו, ווי קסנומקס איז די דורכשניטלעך כעזשבן (פֿאַר עטלעכע, ומנייטיק N), עס מיטל אַז די סקאָרז פֿאַר עטלעכע פּאַרטיסאַפּאַנץ זענען נידעריקער ווי קסנומקס. אין פאַקט, די סד (נאָרמאַל דיווייישאַן) איז גרויס (9.8), אַזוי עס איז געווען אַ ברייט קייט פון ערעקטילע פונקציאָנירן סקאָרז. עס איז מסתּמא אַז עטלעכע זענען געפֿאַלן אין די "מעסיק" און "שטרענג" ערעקטילע דיספאַנגקשאַן קאַטעגאָריעס. אָבער, מיר טאָן ניט וויסן ווייַל דאַטן זענען נישט צוגעשטעלט - וואָס ברענגט מיר צו ...

• לערנען גראַפיקס

פארוואס האָבן די מחברים אין דעם קראַנט לערנען ניט טאָן וואָס קאַנשיענשאַס ריסערטשערז טאָן אין אַ פריש לערנען וועגן סייכל פון פּאָרן ניצערס, "מאַרך סטרוקטור און פאַנגקשאַנאַל קאַנעקטיוויטי מיט אַספּאַניראַטע מיט פּאָרנאָגראַפי קאָנסומפּטיאָן: די מאַרך אויף פּאָרן,”און פּלאָנטירן אַלע זייערע דאַטן אויף אַ גראַפיק ווי אונטן? דאָס אַלאַוז די לייענער צו זען קלאר אַז ווען פּאָרנאָגראַפי קאַנסאַמשאַן ריסעס, גרוי שטאָף אין דעם מאַרך דיקריסאַז. פארוואס האָבן די מחברים פון דעם עד לערנען באַהאַלטן יחיד דאַטן אין דורכשניטלעך סקאָרז און סימפּליסטיק באַר גראַפס?

• וויקלי ניצן?

די מחברים פאָרשלאָגן קיין שטיצן פֿאַר זייער געדאַנק אַז אַ קאָראַליישאַן מיט וואכנשריפט פּאָרן נוצן איז וויטאַל צו גרינדן די עקזיסטענץ פון פּאָרן-ינדוסט ערעקטילע דיספאַנגקשאַן, אַפֿילו כאָטש אַלע זייער קליימז מנוחה אויף די פעלן פון קאָראַליישאַן מיט וואכנשריפט נוצן סקאָרז. אין קסנומקס, דייַטש ריסערטשערז געפונען אַז פּאָרן-שייכות פּראָבלעמס קאָראַלאַט טאָן מיט צייט פארבראכט, אָבער גאַנץ ווי פילע געשלעכט אַפּלאַקיישאַנז געעפנט בעשאַס פּאָרן סעשאַנז. דעריבער, דער אַוועק פון אַ קאָראַליישאַן צווישן וואכנשריפט שעה פון פּאָרן נוצן און עד ישוז (לאָזן אַליין קאָראַליישאַנז מיט זייער אנדערע רעזולטאַטן פון די אַנקעטע) איז נישט חידוש, ווייַל נייַקייַט (נומער פון קליפּס, טאַבס עפענען, אאז"ו ו) איז מער וויכטיק ווי שעהען.

דערצו, פּונקט ווי אַזוי זענען די סקאָרז פון "וויקלי פּאָרן נוצן" באשלאסן? די ריסערטשערז טאָן ניט זאָגן. איז עס פשוט, "ווי פיל פּאָרן האָט איר געוויינט לעצטע וואָך?" אויב אַזוי, עס קען זיין נייַע פּאָרן ניצערס וואָס האָבן נישט געהאט צייט צו אַנטוויקלען ערעקטילע פּראָבלעמס אין די "2 + שעה" בין. און לאַנג-צייַט ניצערס מיט פּאָרן-פֿאַרבונדענע פּראָבלעמס, וואָס לעצטנס באַשלאָסן צו שנייַדן פּאָרן, טאָמער רעכט צו געשלעכט דיספאַנגקשאַן סימפּטאָמס, אין די "0 שעה" בין, מאכן קאָראַליישאַנז אפילו מער אַנלייקלי.

רעגאַרדלעסס פון ווי די פירן מחבר קאַלקיאַלייטיד "וויקלי נוצן," די מערסט וויכטיק דאַטן זענען נאָך פעלנדיק: גאַנץ פּאָרן נוצן און טשאַראַקטעריסטיקס פון נוצן. פּאַרטיסיפּאַנץ זענען נישט געפרעגט וועגן יאָרן פון פּאָרן נוצן אָדער עלטער (אַנטוויקלונג בינע) וואָס זיי אנגעהויבן ניצן. דערצו, די ריסערטשערז האָבן נישט קאָנטראָל פֿאַר אנדערע סיבות וואָס מענטשן אויף אָפּזוך פאָרומס אָפט געפֿינען זייַנען פארבונדן צו זייער פאָרשטעלונג ישוז: עסקאַלירונג צו מער עקסטרעם מאַטעריאַל, לאַנג פּיריאַדז אָן פּאַרטנערעד געשלעכט, נויט פֿאַר ראָמאַן פּאָרן, און מאַסטערביישאַן בלויז מיט אינטערנעט פּאָרן.

אונטער די צושטאנדן, און געגעבן די שרעקלעך נומעריק ינגקאַנסיסטענסיז, אַ מאַנגל פון קאָראַליישאַנז איז פון סאָפעקדיק באַטייַט, און די מחברים 'דיסמיסאַל פון די דערשיינונג פון פּאָרן-ינדוסט עד אַנוואַראַנטיד.

געשלעכט קאַנדישאַנינג: אַ געדאַנק ווערט יקספּלאָרינג

די ריסערטשערז ריכטיק פונט אויס אַז:

ערראָרס קענען זיין קאַנדישאַנד צו אַספּעקץ פון ווסס [פּאָרן] וואָס טאָן ניט יבערגאַנג לייכט צו פאַקטיש-לעבן שוטעף סיטואַטיאָנס. געשלעכט עראַסאַל קענען זיין קאַנדישאַנד צו ראָמאַן סטימיאַליי, אַרייַנגערעכנט באַזונדער געשלעכט בילדער, ספּעציפיש געשלעכט פילמס אָדער אפילו ניט-געשלעכט בילדער. עס איז פאַרשטיייק אַז יקספּיריאַנסינג די מערהייַט פון געשלעכט עראָסאַל ין דעם קאָנטעקסט פון ווסס קען רעזולטאַט אין אַ דימינישט ערעקטילע ענטפער בעשאַס שוטעף געשלעכט ינטעראַקשאַן. סימילאַרלי, יונגע מענטשן וואס ווייזן VSS דערוואַרטן אַז פּאַרטנערעד געשלעכט וועט פאַלן מיט טעמעס ענלעך צו וואָס זיי מיינונג אין ווסס. דעריבער, ווען הויך סטימיאַליישאַן עקספּעקטיישאַנז זענען נישט באגעגנט, פּאַרטנערעד געשלעכט סטימיאַליישאַן קען נישט פּראָדוצירן אַן ירעקשאַן.

דערקענט די מעגלעכקייט, איינער וואַנדערז וואָס די ריסערטשערז געפרעגט בלויז וועגן וואכנשריפט שעה און האט נישט פרעגן זייער פּאַרטיסאַפּאַנץ פֿראגן וואָס וואָלט האָבן געהאָלפֿן אַנטדעקן אַ מעגלעך לינק צווישן זייער פּאָרן וויוינג און געשלעכט קאַנדישאַנינג,

• אין וואָס עלטער זיי אנגעהויבן צו קוקן פּאָרן ווידיאס
• ווי פילע יאָרן זיי האבן געקוקט עס
• צי זייער געשווילעכץ יווענטשאַוואַלי איבער צייַט צו מער עקסטרעם פעטיש פּאָרן
• וואָס פּערסענטידזשיז פון זייער מאַסטערביישאַנז גענומען מיט און אָן פּאָרן.

אויב זיי געוואלט צו געפֿינען וויכטיק דאַטן אויף פּאָרן-ינדוסט עד, זיי קען אויך האָבן געבעטן די יונגע מענטשן מיט נידעריק ערעקטילע פונקציע סקאָרז צו מאַסטערבייט ביידע אָן פּאָרן און מיט אים, און פאַרגלייכן זייער יקספּיריאַנסיז. מענטשן מיט פּאָרן-ינדוסט עד בכלל האָבן גרויס שוועריקייט מאַסטערבייטינג אָן פּאָרן ווייַל זיי האָבן קאַנדישאַנד זייער געשלעכט עראַוזאַל צו סקרינז, ווויעוריסם, פעטיש אינהאַלט און / אָדער קעסיידערדיק נייַקייַט. דאָך, די ריסערטשערז טאָן ניט טאָן דאָס ווייַל דאָס איז נישט אַ לערנען ספּאַסיפיקלי צו קוקן אויף די מעגלעכקייט פון פּאָרן-ינדוסט עד.

גראָוינג סיבה פֿאַר דייַגע

העכסט גערעכנט יוראַלאַדזשיסץ האָבן שוין גערעדט וועגן די אַרויסגעבן פון פּאָרן-ינדוסט עד, אַרייַנגערעכנט אַקאַדעמיק יעראַלאַדזשאַסץ, אַזאַ ווי אברהם מאָרגענטאַלער, מד, האַרוואַרד יעראַלאַדזשי פּראָפעסאָר און מחבר, און קאָרנעלל וראָלאָגי פּראָפעסאָר און מחבר הארי פיש, מד. Said Morgentaler, "עס איז שווער צו וויסן פּונקט ווי פילע יונגע מענטשן ליידן פֿון פּאָרן-ינדוסט עד. אָבער עס איז קלאָר אַז דאָס איז אַ נייע דערשיינונג, און עס איז נישט זעלטן. ” פיש שרייבט אָפן אַז פּאָרן מאָרד געשלעכט. אין זיין בוך די ניו נאַקעט, ער זעראָוז אין די באַשטימענדיק עלעמענט: דער אינטערנעץ. עס "צוגעשטעלט אַ זייער גרינג צוטריט צו עפּעס וואָס איז פייַן ווי אַ טיילמאָליק מייַכל, אָבער גענעם פֿאַר דיין [געשלעכט] געזונט אויף אַ טעגלעך יקער."

ינטערעסטינגלי, אין די לעצטע יאָרן, אַ נומער פון שטודיום האָבן געמאלדן אַנפּרעסידענטיד עד אין יונג מענטשן, כאָטש גאָרניט האָבן געפרעגט וועגן אינטערנעט פּאָרן נוצן:

1. געשלעכט פאַנגקשאַנינג אין מיליטעריש פּערסאַנעל: פּרילימאַנערי עסטאַמאַץ און פּרידיקטערז. (קסנומקס) עד - 33%
2. געשלעכט דיספונקטיאָנס צווישן יונג מענטשן: פּרעוואַלאַנס און פארבונדן סיבות. (קסנומקס) עד - 30%
3. ערעקטילע דיספאַנגקשאַן צווישן זכר אַקטיוו קאָמפּאָנענט דינען מיטגלידער, יו. עס. אַרמד פאָרסעס, קסנומקס-קסנומקס. (קסנומקס) יערלעך ינסידאַנס רייץ מער ווי דאַבאַלד צווישן קסנומקס און קסנומקס
4. פּרעוואַלאַנס און טשאַראַקטעריסטיקס פון געשלעכט - פאַנגקשאַנינג צווישן סעקשואַלי יקספּיריאַנסט מיטל צו שפּעט יוגנט. (2014) קסנומקס-קסנומקס יאָר אָולדז:

• ערעקטילע דיספאַנגקשאַן - 27%
• נידעריק געשלעכט פאַרלאַנג - 24%
• פּראָבלעמס מיט אָרגאַזם - 11%

אין דערצו, דעם לערנען כּולל אַ פאַל-באַריכט פון אַ מענטש מיט פּאָרן-ינדוסט נידעריק לאַבידאָו און אַנאָרגאַסמיאַ. ער האט געלייקנט דורך עטלעכע זשאַנראַז פון פּאָרן און יקספּיריאַנסט ביסל פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט. אַ קסנומקס חודש רעבאָאָט פירן צו נאָרמאַל לאַבידאָו און ענדזשויאַבאַל געשלעכט - באַציונגען.

• לערנען: מענטש רעבאָאָטעד צו צוריקקריגן פון פּאָרן-ינדוסט נידעריק לאַבידאָו און אַנאָרגאַסמיאַ (קסנומקס)

צוליב דעם וואָס אינטערנעט פּאָרן נוצן איז איצט קימאַט וניווערסאַל אין יונג מענטשן, מיר זאָל זיין פּאַמעלעך צו אָפּזאָגן אינטערנעט פּאָרן נוצן ווי אַ פּאָטענציעל גרונט פון הייַנט ס וויידספּרעד יוגנטלעך ערעקטילע דיספאַנגקשאַן אָן אַ זייער גרונטיק וויסנשאפטלעכע ויספאָרשונג פון סאַבדזשעקץ קאַמפּליינינג וועגן אים. און פּאַמעלעך צו יבערנעמען אַז די מחברים זענען ריכטיק אין זייער יבערראַשן אַז וויידספּרעד יוגנטלעך עד איז רעכט צו "קאַנסערנז וועגן די שוטעף ס סטד סטאַטוס, שייכות עקספּעקטיישאַנז, און קאַנסערנז וועגן די אייגענע אַטראַקטיוונאַס אָדער פּעניס גרייס." די סיבות האָבן מאַשמאָעס געווען פֿאַר אַ פיל מער צייט ווי אינטערנעט פּאָרן, און די ספּייק אין יוגנטלעך עד פּראָבלעמס איז גאַנץ פריש.

רובֿ ימפּאָרטאַנטלי, די קאַנסערנז טאָן ניט צולייגן צו גייז וואָס קענען נישט מאַסטורבאַטע אָן פּאָרן, ווייַל זיי טאָן ניט זאָרג וועגן קיין פון די קאַנסערנז מיט זייער אייגן האַנט.

בשעת עס איז וויטאַל צו אַרויסגעבן אַלע אַנאַליזעס וועגן דעם ונטערטעניק פון פּאָרן-ינדוסט געשלעכט דיספאַנגקשאַן וואָס זענען באזירט אויף האַרט פאָרשונג, דעם באַזונדער אַנאַליסיס רייזאַז אַ טיקעט פון רויט פלאַגס. די יוגנט פּאָרן ניצערס פון היינט פאַרדינען בעסער.

YBOP COMMENTS ON RESEARCHER BIASES:

ניט מחבר פּראַקטאַסאַז געשלעכט מעדיצין אָדער איז אַ מעדיציניש דאָקטער. אָבער, דזשים פּפאַוס איז אויף די עדיטאָריאַל באָרד פון די פאָטער און שוועסטער זשורנאַלן פון דער איינער אַז ארויס דעם אַנאַליז.

די ערשטע פון ​​Nicole Prause טוויטטער קלינגוואָרט סאַגדזשעסץ זי קען פעלן די ימפּאַריאַליטי פארלאנגט פֿאַר וויסנשאפטלעכע פאָרשונג:

"לערנען וואָס מענטשן קלייַבן צו האַנדלען מיט געשלעכט ביכייווז אָן ינוואָוקינג אַדיקשאַן ומזין."

פאַרקערט צו איר 2015 twitter slogan פּרוס איז ניט מער אנגעשטעלט דורך UCLA אָדער קיין אנדערע אוניווערסיטעט. ניט מער איז אַ אַקאַדעמיק פּרוסע פאַרקנאַסט אין קייפל דאַקיאַמענטאַד ינסאַדאַנץ כעראַסמאַנט און דיפאַמיישאַן ווי טייל פון אַ אָנגאָינג "אַסטראָטורף" קאמפאניע צו איבערצייגן מענטשן אַז ווער עס יז וואס דיסאַגריז מיט איר קאַנקלוזשאַנז פארלאנגט צו זיין רוילד. פּרוסע האט אַקיומיאַלייטיד אַ לאַנג געשיכטע פון כעראַסינג מחברים, ריסערטשערז, טעראַפּיס, רעפּאָרטערס און אנדערע וואס אַרויספאָדערן צו באַריכט זאָגן פון שעדלעך פון אינטערנעט פּאָרן נוצן. זי מיינט צו זיין גאַנץ היימיש מיט די פּאָרנאַגראַפי אינדוסטריע, ווי קענען זיין געזען פון דעם בילד פון איר (ווייַט רעכט) אויף דעם רויט טעפּעך פון די X-ראַטעד קריטיקס ארגאניזאציע (XRCO) אַוואַרדס צערעמאָניע. (לויט וויקיפּעדיע די קסרקאָ אַוואַרדס זענען געגעבן דורך די אמעריקאנער X-ראַטעד קריטיקס ארגאניזאציע אַניואַלי צו מענטשן ארבעטן אין דערוואַקסן פאַרווייַלונג און דאָס איז דער בלויז דערוואַקסן אינדוסטריע אַוואַרדס ווייַזן רעזערווירט אויסשליסלעך פֿאַר אינדוסטריע מיטגלידער.^{[קסנומקס]}). עס אויך מיינט אַז פּרוסע קען באקומען פּאָרן פּערפאָרמערז ווי סאַבדזשעקץ דורך אן אנדער פּאָרן אינדוסטריע אינטערעס גרופּע, די Free Speech Coalition. די פסק-באקומען סאַבדזשעקץ זענען אַלעדזשאַדלי געוויינט אין איר כייערד-ביקס לערנען אויף די שווער טיינטיד און זייער געשעפט "אָרגאַזמיק מעדיטאַטיאָן" סכעמע (איצט זייַענדיק ינוועסטאַגייטאַד דורך די עפ בי איי). רייזע האט אויך געמאכט ונסאַפּאָרטיד קליימז וועגן די רעזולטאטן פון איר שטודיום און איר לערנען מעטאָדאָלאָגיעס. פֿאַר פיל מער דאַקיומענטיישאַן, זען: איז ניקאָלע פּראַוז ינפלואַנסט דורך די פּאָרן אינדוסטריע?

סוף, קאָ-מחבר Nicole Prause איז אַבסעסט מיט דעבונקינג פּיעד, ווייל וויידזשד אַ קסנומקס-יאָר מלחמה קעגן דעם אַקאַדעמיק פּאַפּיר, בשעת סיימאַלטייניאַסלי כעראַסינג און געליימינג יונג מענטשן וואס האָבן ריקאַווערד פון פּאָרן-ינדוסט געשלעכט דיספאַנגקשאַנז. See: געבן דיין # קסנומקס, געבן דיין # קסנומקס, אלעקסאנדער רהאָדעס # קסנומקס, אלעקסאנדער רהאָדעס # קסנומקס, אלעקסאנדער רהאָדעס # קסנומקס, Noah Church, אלעקסאנדער רהאָדעס # קסנומקס, אלעקסאנדער רהאָדעס # קסנומקס, אלעקסאנדער רהאָדעס # קסנומקס, אלעקסאנדער רהאָדעס # קסנומקס, אלעקסאנדער רהאָדעס # קסנומקס, אלעקסאנדער רהאָדעס # קסנומקס.

אין דער פאַרגאַנגענהייט, פּרוסע האט געמאכט ויסערגעוויינלעך קליימז וועגן די פיינדינגז פון איר שטודיום. זי האָט געטאן דאָס זעלבע פֿאַר דעם לערנען מיט אַ מיסלידינג טוועעט אַז העכער פּאָרן נוצן איז פארבונדן מיט אַ שטארקער "לאַב ענטפער." ווי פריער דערקלערט, קיין לאַב מעזשערמאַנץ זענען גענומען בשעת מענטשן וויוד פּאָרן.

ביי די וועג, אין איר סעריע פון ​​טוועעץ פאַר-ויסגאַבע וועגן דעם עד לערנען, די פירן מחבר קליימז אַז די מענטשן האָבן "קיין עד פּראָבלעמס אין שטוב." ווי דערקלערט, די דורכשניטלעך ערעקטילע פונקציע סקאָרז געפאלן אין די קאַטעגאָריע "מילד ערעקטילע דיספאַנגקשאַן", וואָס מיטל אַז אַ היפּש חלק באשטימט האט ערעקטילע דיספאַנגקשאַן, מאַשמאָעס אין שטוב און אין גרויס.

עטלעכע פון ​​פּרוסעס ס פאַרגאַנגענהייט ווערק איז געווען שווער קריטיקירט. באַטראַכטן איר לערנען “סעקסואַל פאַרלאַנג, ניט היפּערסעקואַליטי, איז פארבונדן צו נעוראָפיסיאָלאָגיקאַל רעספּאָנסעס יליסיטיד דורך געשלעכט בילדער ", 2013 (סטעעל, עט על.). פינף חדשים איידער סטעעל עט על. איז געווען פארעפנטלעכט, פּרוסע פריי (בלויז) צו סייקאַלאַדזשאַסט David Ley, וואס פּונקט בלאָגגעד וועגן אים אויף פּסיכאָלאָגיע הייַנט, קליימינג אַז עס פּרוווד פּאָרנאָגראַפי אַדיקשאַן האט נישט עקסיסטירן. אַזאַ קליימז זענען, אין פאַקט, נישט געשטיצט דורך די פאַקטיש לערנען ווען עס געקומען אויס. האט עלטער פּראָפעסאָר אין פּסיכאָלאָגיע יוחנן א זשאנסאן:

'די איין סטאַטיסטיש באַטייַטיק דערגייונג זאגט גאָרנישט וועגן אַדיקשאַן. דערצו, דעם באַטייַטיק דערגייונג איז אַ נעגאַטיוו קאָראַליישאַן צווישן פּקסנומקס און פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט מיט אַ שוטעף (ר = -קסנומקס), ינדאַקייטינג אַז פּקסנומקס אַמפּליטוד איז שייַכות צו נידעריקער געשלעכט פאַרלאַנג; דאָס גלייַך קאַנטראַדיקץ די ינטערפּריטיישאַן פון פּקסנומקס ווי הויך פאַרלאַנג. עס זענען קיין קאַמפּעראַסאַנז צו אנדערע נאַרקאָמאַן גרופּעס. עס זענען קיין קאַמפּעראַסאַנז צו קאָנטראָלירן גרופּעס. די קאַנקלוזשאַנז ציען דורך די ריסערטשערז זענען אַ קוואַנטום שפּרינגען פון די דאַטן, וואָס זאָגן גאָרנישט וועגן מענטשן וואס באַריכט קאָנפליקט רעגיאַלייטינג זייער וויוינג פון געשלעכט בילדער האָבן אָדער ניט האָבן מאַרך רעספּאָנסעס ענלעך צו קאָוקיין אָדער קיין אנדערע אַדיקץ. ארויס אין 'הויך פאַרלאַנג', אָדער 'בלויז' אַן אַדיקשאַן? א ענטפער צו סטעעל עט על.

ווי מיט דער פאָרשטעלן לערנען, פּרוסע מיסרעפּרעסענט די פיינדינגז פון די לערנען צו די פּרעס. פון איר פּסיכאָלאָגיע הייַנט אינטערוויו: