איך אויסדערוויילט די מעטאַפאָר פון שווינדל פרוכט צו באַשרייַבן די לעצטע אַרטיקל דורך פּראַוסע און פּפאַוס ענטייטאַלד וויעווינג סעקסואַל סטימולי אַססאָסיאַטעד מיט גרייטער סעקסואַל רעספּאָנדענעסס, ניט ערעקטילע דיספאַנגקשאַן. איך טאָן דאָס ניט ווייַל פון קיין פאַליק סימבאַליזאַם מיט bananas אָבער ווייַל די מחברים פאָרשטעלן שוואַך קאַנקלוזשאַנז. פֿאַרעפֿנטלעכט אין די אָנליין זשורנאַל סעקסואַל מעדיסינע (04 / 2015; DOI: 10.1002 / sm2.58) this אַרטיקל עס אָפפערס אַ סינטעז פון פיינדינגז פון פּרוסעס 'ס פריערדיק פרווון פֿאַר פּאָרן פאָרשונג. ביי נעענטער דורכקוק, די אַרטיקל איז פעלנדיק אין קיין פאַקטיש מאַטעריע.
באזירט אויף דעם פּרווון, די מחברים פאָרשלאָגן אַרויף די ונוואַרראַנטעד אויספירן אַז פּאָרן איז ומשעדלעך און זאָל טאַקע זיין כיילד ווי אַ געשלעכט סופּערפאָאָד. דעם איז צוזאמען די זעלבע שורות ווי זייער פרייַערדיק "מסקנא" אַז געשלעכט אַדיקשאַן איז ניט-עגזיסטאַנט, און אַז עטלעכע מענטשן נאָר דאַרפֿן מער פון אַ גוט זאַך.
די הויפּט מחבר האָט געמאכט איר קרייצצוג צו דיסקרעדיטירן דעם געדאַנק אַז פּאָרן און געשלעכט ביכייוויערז קענען זיין אַדיקשאַן. אין געזעלשאַפטלעך מידיאַ, זי האָט געמאכט עס טייל פון איר כסימע צו אָפּשיקן צו געשלעכט אַדיקשאַן ווי "ומזין". אָבער אַלע פאָרשונג סאַפערז פון אַ פּראָסט מוסטער. זי נעמט אַ סאָפעקדיק סכום פון דאַטן באזירט אויף געמיין פאָרשונג מעטאַדאַלאַדזשי און אַנאַונסיז אַן ערדשאַקינג, אויב אַנרילייטיד, דערגייונג.
איך פֿאַרשטיין די שטופּ. דער פאַקט אַז שלעכט פאָרשונג קען נישט באַווייַזן אַ קשר צווישן צוויי טינגז איז נישט בלויז מינינגלאַס, אָבער עס איז נודנע. אויב איר ווילן צו כאַפּן כעדליינז, איר קענט נישט זאָגן "קיין פאַרלאָזלעך קאַנעקשאַן געפֿונען צווישן עטלעכע מענטשן ס פּאָרן וויוינג אין די לאַבאָראַטאָריע און זיך-רייטאַד געשלעכט פונקטיאָנינג!" דאָס וואָלט געזונט ווי יקסייטינג ווי די סאַטיריקאַל קאָפּ אין די פּאַן-אַראַביאַ ענקוויערער: "קאָנדאָלענסעס פלאָוד אין פֿאַר עקספּאַט נאָך בראַנטש פּלאַנז רוינד!"
אַזוי אין דעם פאַל די כעזשבן מאָרפס אין די "געפונען" אַז פּאָרן איז פאקטיש גוט פֿאַר דיין געשלעכט פאַנגקשאַנינג, וואָס איז ווי אַנסאַפּאָרטיד ווי עס איז סענסיישאַנאַל. עס זענען געווען אַ נומער פון גרונטיק און צעוואָרפן קריטיקץ פון דעם פאָרשונג אין טערמינען פון וואָס די דאַטן אַקשלי פאָרשטעלן און די פאַקט אַז קיין קאַנקלוזשאַנז פון קיין מין קענען זיין ציען פון זיי. נול.
פּראָקלאַמינג דעם אַרטיקל צו זיין אַ וויסנשאפטלעכע לערנען פון אַ וקלאַ פאָרשער וואָס פּרוווד עפּעס וועגן די יפעקס פון פּאָרן איז פאַלש אין אַלע קאַונץ. עס איז פיל צו פלאָד צו ווערן גערופן וויסנשאפטלעכע, ווייַל איר וועט זען אויב איר קוק אין די אונטן סייטאַד קריטיקס. עס איז ניט טאַקע אַ לערנען, אָבער אלא אַן פּרווון צו אַ מעטאַ-אַנאַליסיס פון פריערדיק שטעלט פון דאַטן. און עס זענען פֿראגן צי די דאַטן קענען זיין רילייאַבלי קאַמביינד אין קיין נוציק וועג; בכן עס איז גערופֿן אַ "פראַנקען-פּאַפּיר". לעסאָף, כאָטש די דאַטן קומען פֿון דר. פּרוסעס ווערק אין UCLA, איר פריערדיקע טייז מיט די ינסטיטושאַן האָבן שוין געענדיקט.
די אַזוי-גערופן לערנען איז דעמאַלישאַן דורך דר. ריק יסענבערג מד, וראָ-גינעקאָלאָגי ינטערים עקסעק דירעקטאָר, אמעריקאנער וויקיפּעדיע פֿאַר אַדיקשאַן פאָרשונג, וואס האט געשריבן אַ לאַנגע קריטיק צו די רעדאקציע פון דער זשורנאַל און האט שטייענדיק באטייטיק אַז ער איז אַסטאָונדעד אַז קוואַלאַפייד פּיערס רעפּלאַסערס וואָלט באַטראַכטן דעם צו זיין קרעדאַבאַל פאָרשונג ווערט פון ארויסגעבן. דער לערנען איז גענומען באַזונדער אין די מערסט יקערדיק און קאַמפּרעשאַבאַל טערמינען אין אַן אַרטיקל דורך Gabe Deem. פאָרשונג וואָס שטיצט די פּאָרן-עד לינק איז געווען אַוטליינד אין דיין מאַרך אויף פּאָרן. די לעצט פּרוסע אַרטיקל איז אויך געווען ווייַטער ריבוטאַד אין אַ אַפּקאַמינג אַרטיקל דורך ראָב ווייס לקסוו און ד"ר סטעפאַניע קאַרנעס. קיינער פון די קריטיקערס איז נישט אַן אידעאָלאָגישער פאָרקייט, כאָטש זיי אַלע גלויבן, באזירט אויף אַ געוואקסן גוף פון פאָרשונג ווי געזונט ווי זייער קליניש דערפאַרונג, אַז געשלעכט און פּאָרן קען זיין אַדיקטיוו און אַז אינטערנעט פּאָרן קאַריז זיכער פּרידיקטאַבאַל כאַזערדז.
עס זענען פּראָפעססיאָנאַלס וואָס פאָדערן אַז פּאָרנאָגראַפי קענען העלפֿן עטלעכע פּאַטיענץ צו באַקומען זייער געשלעכט דיספאַנגקשאַן. אָבער אפילו אויב דאָס איז דער פאַל, עס איז ירעלאַוואַנט צו דעם פאַקט אַז פּאָרן קענען זיין אַדיקטיוו און שעדלעך. די צוויי היפּאָטהעסעס זאָל זיין ינוועסטאַד סעפּעראַטלי ווייַל די אמת אָדער פאַלשקייט פון איינער קען נישט באַווייַזן אָדער דיספּרוווד די אנדערע.
אויב איר האָט נאָכגעיאָגט דעם גאנצן טראַמפּעד אַרויף דעבאַטע, איר וועט האָבן באמערקט אַז עס איז עפּעס אין פלעקל אין די פאַקטיש וועלט. די פּאָרנאָגראַפי טשירלידערז וואָלט האָבן איר גלויבן אַז די קליניסיאַנס און יידזשאַנסיז וואָס אַרבעט מיט געשלעכט און פּאָרן אַדיקץ זענען נאָר אין עס פֿאַר די געלט. אבער די וואַסט מערהייַט פון אונדז וואס טאָן דאָס אַרבעט טאָן ניט באַקומען רייַך.
ווער is getting rich? די אינטערנעט פּאָרן אינדוסטריע. און דורך די וועג די דערוואַקסן אינדוסטריע און פֿאַרבונדענע אינטערנעץ פּלאַטפאָרמס און אַפּפּס אַגרעסיוולי זוכן זיך שרייבערס און ריסערטשערז וואס קען זיין גרייט צו שרייַבן זאכן גינציק צו זייער אינטערעסן. איך וויסן דעם ווייַל איך איז געווען אַפּראָוטשט דורך אַ הויך פּראָפיל אָנליין כוקאַפּ-אַרויף דינסט וועגן צי איך וואָלט זיין גרייט צו הויכפּונקט פיינדינגז גינציק צו זיי אין מיין שרייבן.
די גלייכן צווישן די גרייס און מאַכט פון די פּאָרן אינדוסטריע און די פראַנטשייז פֿאַר געשלעכט אַדיקשאַן באַהאַנדלונג איז קיין קאָנקורס. אויב פּאָרנאָגראַפי איז אַ וואַלפיש, די באַהאַנדלונג פון געשלעכט אַדיקשאַן איז אַ פּאַראַמעסיום. דאָס איז אמת אפילו ווען די פאָדערונג פֿאַר געשלעכט רעהאַב און קאַונסלינג האלט צו וואַקסן (זען אויך מיין פּאָסטן סעקס אַדיקשאַן איז פאַקטיש: נאָר פרעגן אַ סעקס אַדיקט). זאָג איך אַז די טיפּ פון כייפּ וואָס די פּראָ פּאָרן ריסערטשערז שטעלן איז געקויפט און באַצאָלט פֿאַר? ניין. איך טאָן ניט וויסן ווו די פאַנדינג קומט פון. און איך האָב קיין געדאַנק ווי אַזאַ אַן אַרטיקל סליפּס די ריוויוערז אין אַן אַנדערש רעפּיאַטאַבאַל זשורנאַל. אָבער אין דעם פאַל דער רעזולטאַט איז פאַרפירעריש און שעדלעך ראַגאַרדלאַס פון די מאָוטאַוויישאַן.
;
