YBOP COMMENTS:
ונטער איז די יבאָפּ יולי, 2013 ענטפער צו "קריטיק פון פּרוס שטודיום" דורך ראָרי סי ריד, פד (דעפּאַרטמענט פון פּסיטשיאַטרי, אוניווערסיטעט פון קאַליפאָרניאַ, לאס אנדזשעלעס). פארוואס האָבן מיר געשריבן אַ ענטפער צו ראָרי ריד ס קריטיק פֿון Nicole Prause ס “געשלעכט פאַרלאָזן, ניט היפּערסעקסואַליטי, איז פֿאַרבונדענע צו נעוראָפיסיאָלאָגיקאַל רעספּאָנסעס עליסיטעד דורך סעקסואַל בילדער“? ווייַל עס איז נישט אַ קריטיק אין אַלע. אַנשטאָט, דאָס איז אַ וויילד פאַרטיידיקונג פון די פּרוסע עעג לערנען (סטעעל עט על., 2013). דער ערשטער געבן אַוועק איז אַז ראָרי ריד דערמאנט גערי ווילסאָן צען מאָל אין זיין אַזוי גערופענע "קריטיק". רגע, ריד שטאַטן 3 מאָל אַז Gary Wilson פּסיכאָלאָגיע הייַנט בלאָג פּאָסטן אַנאַלייזינג די לערנען פון פּרוס איז ניט מער ארויס. ביידע ריד און פּרוס וויסן זייער גוט וואָס עס פעלנדיק: פּרוס פּרעשערד פּסיכאָלאָגיע הייַנט צו באַזייַטיקן ניט בלויז ווילסאָן ס פּאָסטן, אָבער דעם פּאָסטן דורך צוויי אנדערע בלאָגגערס. לעסאָף, די קריטיק פון Rory Reid קען נישט אַדרעס קיין פון אונדזער הויפּט פונקטן, אָדער דערקלערן די מיסרעפּרעסענטאַטיאָנס פון פּרוס צו די פּרעס. אַנשטאָט, ריד דעפלעקץ קריטיק דורך מיסקעראַקטערייזינג וואָס די YBOP אַנאַליסיס אַקטשאַוואַלי געזאגט. נאטיץ: ראָרי ריד סטייטיד אַז זיין UCLA אַמט איז רעכט לעבן פּראַוז ס (און די צוויי נוצן ראָאָממאַטעס).
דערהייַנטיקן: איידער מיר באַקומען צו די קריטיק פון Rory Reid און סטעעל עט על.'ס פאַקטיש פיינדינגז, פיל האט דורכגעקאָכט זינט יולי, קסנומקס. וקלאַ האט נישט פאַרבינדן Nicole פּראַוז ס קאָנטראַקט (אַרום יאנואר, קסנומקס). ניט מער אַ אַקאַדעמיק פּראַסע האט אַקיומיאַלייטיד אַ לאַנג געשיכטע פון כערייזינג און דיפאַמינג גערי ווילסאָן און אנדערע, אַרייַנגערעכנט ריסערטשערז, מעדיציניש דאקטוירים, טעראַפּיס, סייקאַלאַדזשאַסיז, פרייַערדיק וקלאַ חברים, אַ ברוכים הבאים, מענטשן אין אָפּזוך, אַ צייַט זשורנאַל רעדאַקטאָר, עטלעכע פּראַפעסערז, יאַטאַפּ, סאַש, פייט די ניו דראַג, די אַקאַדעמיק זשורנאַל בעהאַוויאָראַל ססיענסעס, זייַן פאָטער פירמע MDPI, דער קאָפּ פון די אַקאַדעמיק זשורנאַל CUREUS, און דער זשורנאַל געשלעכט אַדיקשאַן & קאַמפּאַלסיוויטי. See: דאָקומענטאַטיאָן פון לייבאַלינג פון Nicole Prause און כעראַסינג Gary Wilson & פילע אנדערע (און איצט אַ צווייט בלאַט און אַ דריט בלאַט).
וויכטיק פונט: בשעת פּוסוס האלט צו פאָלסלי פאָדערן זי איז "די קאָרבן," עס איז פּרוסע וואס ינישיייטיד אַלע קאָנטאַקט און כעראַסמאַנט צו די מענטשן און אָרגאַנאַזיישאַנז וואָס זענען ליסטעד אויף דעם בלאַט. קיין איינער אויף די פּריסידאַד בלעטער רשימה האט כעראַסיד ניקאָלע פּראַוז. איר פאַבריקייטיד פאָדערן וועגן זייַענדיק אַ קאָרבן פון "סטאָקינג" אָדער מיסאָגני פון "אַנטי-פּאָרן אַקטיוויס" פעלן איין יאָטאַ פון דאַקיומענטיישאַן. אַלע די זאָגן זיי גיט זיך אַליין: אַ איין אינפֿאָרמאַציע-גראַפיק, אַ ביסל ימיילז פון איר צו אנדערע דיסקרייבינג כעראַסמאַנט, און פינף ספּיושאַס ופהערן און דיסיסט אותיות מיט פאַלש אַלאַגיישאַנז. איר וועט אויך זען זאָגן פון אַ נומער פון פאָרמאַל קליימז פּרוסע האט פיילד מיט פאַרשידן רעגולאַטאָריאַל אַגענטור - וואָס האָבן סאַמעראַלי דיסמיסט אָדער ינוועסטאַד און דיסמיסט. זי מיינט צו טעקע די באָגוס טענות אַזוי זי קענען דעריבער גיין אויף צו פאָדערן איר טאַרגאַץ זענען אַלע "אונטער ויספאָרשונג."
פּרוּווז גיט ניט קיין באַטאָנען ביישפּילן ביי דער ציל פֿון סייבער-סטאָקינג צי זיי ביי טוועעט, פאַסעבאָאָק אָדער לינקס צו בלעטער אויף יבאָפּ. אויף די אנדערע האַנט פּרוסעס ס Twitter פיטער אַליין אַמאָל קאַנטיינד הונדערט פון צאָרעדיק און ומפּינקטלעך טוועעץ טאַרגאַטינג ווילסאָן און פילע אנדערע (פּרוסע האט זינט אויסגעמעקט וועגן קסנומקס אַזאַ טוועעץ). שטעלן פשוט, פּראַוז האט באשאפן אַ מאַטאַלאַדזשי מיט נול וועראַפייאַבאַל זאָגן, בשעת ענג גלייַך צו די פּאָרנאַגראַפי אינדוסטריע, ווי קענען זיין געזען פון דעם בילד פון איר (ווייַט רעכט) אויף דעם רויט טעפּעך פון די X-ראַטעד קריטיקס ארגאניזאציע (XRCO) אַוואַרדס צערעמאָניע. (לויט וויקיפּעדיע, די קסרקאָ אַוואַרדס זענען געגעבן דורך די אמעריקאנער X-ראַטעד קריטיקס ארגאניזאציע אַניואַלי צו מענטשן ארבעטן אין דערוואַקסן פאַרווייַלונג און איךה איז דער בלויז דערוואַקסן אינדוסטריע אַוואַרדס ווייַזן רעזערווירט אויסשליסלעך פֿאַר אינדוסטריע מיטגלידער.[קסנומקס]) פֿאַר פיל מער דאַקיומענטיישאַן, זען: איז ניקאָלע פּראַוז ינפלואַנסט דורך די פּאָרן אינדוסטריע?).
אונדזער ענטפער צו ראָרי ריד (יולי, קסנומקס):
מיר זייַנען צופרידן צו זען אַן ענטפער צו די פֿראגן וואָס מיר האָבן אויפגעוועקט, אפילו אויב עס פּאָוזאַז ווי אַ קריטיק פון פּרוסעס אַרבעט בשעת בלויז קריטיקירן איר קריטיקס. ווי רובֿ פון די ווייזט אַז מיר האָבן שוין איגנאָרירט אָדער ספּון צו האָבן אַ אַנדערש טייַטש, מיר וואָלט ווי ד"ר רעיד צו פרעגן דר. פּרוזע צו ענטפֿערן די פאלגענדע נאָך פראגעס:
1) פארוואס האָט איר ומדריי אַז דיין פיינדינגז ינדאַקייטיד היפּערסעקואַליטי איז טאַקע "הויך" פאַרלאַנג "ווען דיין לערנען געפֿונען גרעסערע מאַרך אַקטאַוויישאַן קאָראַלייטאַד מיט נידעריק געשלעכט פאַרלאַנג? באַמערקונג פּרוס ס ווערדינג אין דעם אינטערוויו:
וואָס איז דער הויפּט געפונען אין דיין לערנען?
מיר האָבן געפֿונען אַז די ענטפער פון די מאַרך צו געשלעכט בילדער איז נישט פּרעדיקטעד דורך קיין דריי פאַרשידענע פֿראגן מאָנען פון היפּערסעקואַליטי. מאַרך ענטפער איז בלויז פּרעדיקטעד דורך אַ מאָס פון געשלעכט פאַרלאַנג. אין אנדערע ווערטער, היפּערסעקסואַליטי טוט נישט דערשייַנען צו דערקלערן מאַרך דיפעראַנסיז אין געשלעכט ענטפער קיין מער ווי נאָר מיט אַ הויך לאַבידאָו."
אָבער דאָס האָט נישט פּאַסירן, ווי יוחנן זשאנסאן פד דערקלערט אין דעם ייַנקוקנ-ריוויוד:
'די איין סטאַטיסטיש באַטייַטיק דערגייונג זאגט גאָרנישט וועגן אַדיקשאַן. דערצו, דעם באַטייַטיק דערגייונג איז אַ נעגאַטיוו קאָראַליישאַן צווישן פּקסנומקס און פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט מיט אַ שוטעף (ר = -קסנומקס), ינדאַקייטינג אַז פּקסנומקס אַמפּליטוד איז פארבונדן צו נידעריקער געשלעכט פאַרלאַנג; דאָס גלייַך קאַנטראַדיקיץ די ינטערפּריטיישאַן פון פּקסנומקס ווי הויך פאַרלאַנג. עס זענען קיין קאַמפּעראַסאַנז צו אנדערע נאַרקאָמאַן גרופּעס. עס זענען קיין קאַמפּעראַסאַנז צו קאָנטראָלירן גרופּעס. די קאַנקלוזשאַנז ציען דורך די ריסערטשערז זענען אַ קוואַנטום שפּרינגען פון די דאַטן, וואָס זאָגן גאָרנישט וועגן מענטשן וואס באַריכט קאָנפליקט רעגיאַלייטינג זייער וויוינג פון געשלעכט בילדער האָבן אָדער טאָן ניט האָבן מאַרך רעספּאָנסעס ענלעך צו קאָוקיין אָדער קיין אנדערע מינים פון אַדאַקץ '
2) ד"ר פּראַוז, פארוואס האָט איר דערמאָנען אַ "ין-ונטערטעניק" קאָנטראָל גרופּע ווייַל דאָס איז ירעלאַוואַנט צו די סטעעל עט על.'ס בלויז סטייטיד רעזולטאַטן:
"גרוגער פּקסנומקס אַמפּליטוד דיפעראַנסיז צו אָנגענעם געשלעכט סטימיאַליי, קאָרעוו צו נייטראַל סטימיאַליי, איז נעגאַטיוולי שייַכות צו מיטלען פון געשלעכט פאַרלאַנג, אָבער נישט שייַכות צו די מיטלען פון היפּערסעקסואַליטי."
איבערזעצונג: מענטשן מיט גרעסערע קיו-ריאַקטיוואַטי צו פּאָרן האָבן אַ נידעריקער פאַרלאַנג צו האָבן געשלעכט מיט אַ שוטעף (אָבער נישט נידעריקער פאַרלאַנג צו מאַסטערבייט). צו לייגן אנדערן וועג: מענטשן מיט מער מאַרך אַקטאַוויישאַן און קרייווינגז פֿאַר פּאָרן וואָלט אלא מאַסטערבייט צו פּאָרן ווי צו האָבן געשלעכט מיט אַ פאַקטיש מענטש. ירעלאַוואַנט צו די אַזוי גערופענע "ין-ונטערטעניק" קאָנטראָל גרופּע פון פּרוס.
3) ד"ר פּראַוז, פארוואס טאָן איר מאַכן אַנאַפּטיד קליימז אין דיין פּסיטשאָלאָגי הייַנט אינטערוויו און אנדערש? די פּסיכאָלאָגיע הייַנט אינטערוויו:
וואָס איז דער ציל פון די לערנען?
פּרוס: אונדזער לערנען טעסטעד צי מענטשן וואס באַריכט אַזאַ פּראָבלעמס קוק ווי אנדערע אַדיקץ פון זייער מאַרך רעספּאָנסעס צו געשלעכט בילדער. שטודיום פון מעדיצין אַדיקשאַן, אַזאַ ווי קאָוקיין, האָבן געוויזן אַ קאָנסיסטענט מוסטער פון מאַרך ענטפער צו בילדער פון די מעדיצין פון זידלען, אַזוי מיר פּרעדיקטעד אַז מיר זאָל זען די זעלבע מוסטער אין מענטשן וואס באַריכט פראבלעמען מיט געשלעכט אויב עס איז, אין פאַקט, אַ אַדיקשאַן.
טוט דעם באַווייַזן געשלעכט אַדיקשאַן איז אַ מיטאָס?
אויב אונדזער לערנען איז רעפּליקייטיד, די פיינדינגז וואָלט פאָרשטעלן אַ הויפּט אַרויסרופן צו יגזיסטינג טיאָריעס פון געשלעכט "אַדיקשאַן". די סיבה די פיינדינגז פאָרשטעלן אַ אַרויסרופן איז אַז עס ווייזט זייער סייכל האט ניט רעספּאָנד צו די בילדער ווי אנדערע אַדיקץ צו זייער מעדיצין פון אַדיקשאַן.
די אויבן קליימז אַז סאַבדזשעקץ סייכל האט נישט "ריספּאַנד ווי אנדערע אַדיקץ איז אָן שטיצן. אין סטעעל עט. סאַבדזשעקץ האָבן העכער רידינג פון EEG (P300) ווען איר זען געשלעכט בילדער - וואָס איז פּונקט וואָס אַקערז ווען אַדיקץ זען בילדער צו זייער אַדיקשאַן (ווי אין דעם לערנען אויף קאָוקיין אַדאַקץ). קאָממענדינג אונטער די פּסיכאָלאָגיע הייַנט אינטערוויו פון פּרוס, עלטער פּסיכאָלאָגיע פּראָפעסאָר עמימיטוס יוחנן א זשאנסאן געזאגט:
"מייַן מיינונג נאָך באַגליז בייַ די פּרוסע פאָדערן אַז איר סאַבדזשעקץ 'סייכל האט ניט רעספּאָנד צו געשלעכט בילדער ווי מעדיצין אַדיקץ' סייכל רעספּאָנד צו זייער מעדיצין, געגעבן אַז זי ריפּאָרץ העכער פּקסנומקס רידינגז פֿאַר די געשלעכט בילדער. פּונקט ווי אַדיקץ וואס ווייַזן פּקסנומקס ספּיקעס ווען דערלאנגט מיט זייער מעדיצין פון ברירה. ווי קען זי ציען אַ רעזולטאַט וואָס איז דער פאַרקערט פון די פאַקטיש רעזולטאַטן? איך טראַכטן עס קען זיין רעכט צו איר פּרעאַסעפּשאַנז - וואָס זי דערוואַרט צו געפֿינען.
4) דר, פּרוס, וואָס איז געווען די קאָראַליישאַן צווישן די EEG דאַטן און אַלע 14 פֿראגן וועגן די סעקסואַל דעסירע ינווענטאָרי (SDI)? איך וועל ענטפֿערן: עס איז געווען קיין באַטייטיק קאָראַליישאַן. די לערנען ריפּאָרץ די סאָלאָ-געשלעכט פאַרלאַנג פיגיערז, אָבער האט דעם מסקנא:
סאָף: ימפּליקאַטיאָנס פֿאַר פארשטייער היפּערסעקשואַליטי ווי הויך פאַרלאַנג, אלא ווי דיסאָרדערד, זענען דיסקאַסט.
פארוואס איז דער וועלט וואָלט איר פאָדערן "הויך פאַרלאַנג" ווען סאַבדזשעקץ מיט גרעסערע קיו-ריאַקטיוואַטי האט נידעריק פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט מיט אַ שוטעף. אין אַדישאַן, די פראַזע "געשלעכט פאַרלאַנג" איז ריפּיטיד 63 מאל אין דעם לערנען, און דער טיטל פון דער לערנען (סעקסואַל פאַרלאַנג, ניט היפּערסעקסואַליטי ... דערצו, אַלע די כעדליינז שאַוטיד אַז "געשלעכט אַדיקשאַן" איז טאַקע הויך פאַרלאַנג? אָבער עס איז נישט הויך פאַרלאַנג!
5) ד"ר רעיד זאגט, "איין ענין וואָס איך קען ברענגען איז מיין ומבאַקוועמקייַט מיט הער ווילסאָן ס דיסמיסאַל פון עעג ווי אַ טעכנאָלאָגיע." וווּ האָבן מיר אָפּגעלאָזן עעג ווי אַ טעכנאָלאָגיע? אין פאַקט, אונדזער ענטפער האט לינקס צו קסנומקס שטודיום אַז געניצט עעגז ענג און קאַמפּאַטאַנטלי אין ינוועסטינג מאַטעריע אַדיקשאַנז. מיר נאָר פונטיד אַז, ניט ענלעך כעמיש אַדיקשאַנז, געשלעכט-אָפּפירונג אַדיקשאַנז אַרויספירן קייפל קאַגניטיוו ינפּוץ. מאכן ברייט קליימז באזירט אויף EEG אַקטאַוויישאַן איז ניט באַטראַכט ווייַל פון די טאָכיק לימיטיישאַנז פון די טעכנאָלאָגיע.
6) ד"ר, פּרוז, וווּ איז דער זאָגן אַז "דיאַדיש אינטערעס אַליין" איז אָפט געניצט ווי אַ מאָס פון "געשלעכט פאַרלאַנג?" איר פאָרזעצן צו פאָדערן דאָס, אָבער דער בלויז שטיצן וואָס די לערנען אָפפערס פֿאַר דעם פאָדערן איז קאַנטראַדיקץ איר פאָדערן (לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס. דערצו, אַזוי טאָן באַמערקונגען פון איינער פון די סיידי דעוועלאָפּערס, Ilana Spector, וועמען מיר האָבן קאָנטאַקטעד אין אַן אָנשטרענגונג צו פֿאַרשטיין פּרוסעס ס קליימז (אַמאָל מיר געפֿונען די סטימד שטודיום קאַנטראַדיקטיד זיי). ספּעקטאָר, וועלכער האָט אונדז פארזיכערט אז דער SDI איז באַשטימט צו ווערן אָנגענומען אלס איין איינהייט, האָט געזאָגט, "די וואָג איז געווען בלויז וואַלאַדייטאַד מיט אַלע די יטעמס ביידע יינזאַם און דייאַדיק…. די וואָג איז נישט דיזיינד צו ווערן גענוצט [ווי עס איז געווען דאָ] און עס איז נישט וואַלאַדייטאַד אַזוי. "
7) ד"ר פּראַוז, שורלי איר וויסן נאָרמאַל פּראָטאָקאָל פֿאַר אַ אַדיקשאַן לערנען אַססעססינג קיו-ינדוסט מאַרך טעטיקייט. פארוואס זענען די סאַבדזשיקץ מענטשן און פרויען, אַרייַנגערעכנט קסנומקס ניט-העטעראָוסעקשאַוואַלז? לערנען נאָך לערנען קאַנפערמז אַז מענטשן און וואָמען האָבן באטייטיק אַנדערש מאַרך רעספּאָנסעס צו געשלעכט בילדער אָדער פילמס. גילטיק אַדיקשאַן מאַרך שטודיום אַרייַנציען כאָומאַדזשיניאַס סאַבדזשעקץ: זעלביקער געשלעכט, זעלביקער געשלעכט אָריענטירונג, צוזאַמען מיט ענלעך צייטן און יק. דאָס אַליין דיסקאַונץ דיין פיינדינגז.
8) ד"ר פּראַוז, ווי קען דיין באַרעכטיקן ניט-כעטעראָוסעקשאַוואַלז אין אַן עקספּערימענט מיט בלויז כעטעראָוסעקשאַוואַל פּאָרן - און דאַן ציען וואַסט קאַנקלוזשאַנז פון אַ (פּרידיקטאַבאַל) פעלן פון קאָראַליישאַן? דאָס אויך רופן דיין רעזולטאַטן אין קשיא.
9) ד"ר פּראַוז, פארוואס זענען דיין אַבדזשעקס נישט פאַר-סקרינד? גלייבן אַדיקשאַן מאַרך שטודיום פאַרשטעלן מענטשן פֿאַר פאַר - יגזיסטינג טנאָים (דעפּרעסיע, אָקד, אנדערע אַדיקשאַנז, אאז"ו ו). דאָס אויך רופט דיין רעזולטאַטן אין קשיא.
קסנומקס) ד"ר פּרוזע, פארוואס האָט איר געוויינט די SCS (סעקסואַל קאַמפּאַלסיוויטי וואָג) ווען עס איז נישט אַ גילטיק אַסעסמאַנט פּרובירן פֿאַר אינטערנעט-פּאָרן אַדיקשאַן אָדער פֿאַר וואָמען? עס איז באשאפן אין 1995 און דיזיינד מיט אַנקאַנטראָולד געשלעכט באַציונגען אין מיינונג (אין קשר מיט ינוועסטאַגייטינג די עפּידעמיע AIDS). ווידער, דעם בלויז דערקלערט וואָס עס זענען קיין קאָרעליישאַנז צווישן פּקסנומקס רידינגז און די סקס.
צוריק צו דער סעקסואַל דעסירע ינוואַנטאָרי (SDI), און ראָרי ריד ס פאָדערן אַז מיר עפעס מיסט די סאָליטאַרי סדי סקאָרז: “מר. ווילסאָן האט געפרוווט צו באַשטעטיקן אַז ד"ר פּראַוסע האט נישט גענוג פונאנדערגעטיילט אַן SDI סובסקאַלע געניצט אין איר לערנען“. לייענען וואָס מיר אַקטשאַוואַלי געזאגט, סטאַרטינג דאָ. מיר קלאר סטייטיד אַז קיין קאָראַליישאַן עקסיסטירט ווען די גאנצע סדי איז געניצט. דאָס איז אַ פאַקט. בשעת סטעלעס עט על געמאלדן אַ נעגאַטיוו קאָראַליישאַן צווישן עעג רידינגז און די פּאַרטנעראַלעד סדי פראגעס, דעם דערקענונג אנטפלעקט זיך ווי אַ מיסלידינג לערנען טיטל און פאַלש כעדליינז וועגן "געשלעכט פאַרלאַנג“. די פאַקטיש רעזולטאַטן פון די לערנען:
"גרוגער פּקסנומקס אַמפּליטוד דיפעראַנסיז צו אָנגענעם געשלעכט סטימיאַליי, קאָרעוו צו נייטראַל סטימיאַליי, איז געווען נעגאַטיוולי שייך צו מיטלען פון געשלעכט פאַרלאַנג, אָבער ניט שייך צו מיטלען פון היפּערסעקואַליטי. "
איבערזעצונג: מענטשן מיט גרעסערע קיו-ריאַקטיוואַטי צו פּאָרן האָבן אַ נידעריקער פאַרלאַנג צו האָבן געשלעכט מיט אַ שוטעף (אָבער נישט נידעריקער פאַרלאַנג צו מאַסטערבייט). צו שטעלן אַן אַנדער וועג - מענטשן מיט מער מאַרך אַקטאַוויישאַן און קרייווינגז פֿאַר פּאָרן וואָלט גאַנץ מאַסטערבייט צו פּאָרן ווי צו האָבן געשלעכט מיט אַ פאַקטיש מענטש. גאַנץ אַנדערש פון די ינטערוויוז און כעדליינז.
- האָבן אַ קוק בייַ טיש קסנומקס פון די פול טעקסט פון די לערנען.
 |
| דריקט צו פאַרגרעסערן טיש קסנומקס |
ערשטער, דער "באַמערקונג" זאגט אַז די יינזאַם פּרובירן כעזשבן קייט איז "3-26," און נאָך די ווייַבלעך דורכשניטלעך יקסידז עס. עס ס 26.46 - ממש אַוועק די טשאַרץ. וואס איז געשען?
מער וויכטיק, אָבער, אויב SPAN לאַבאָרדזשיקאַללי האט מעזשערד "געשלעכט פאַרלאַנג" מיט די גאַנץ סדי, זיין ריסערטשערז וואָלט האָבן צוגעגעבן די זייער הויך קוילעלדיק מאַסטערביישאַן-פאַרלאַנג דורכשניטלעך כעזשבן פון 23.92 (אויס פון 26) צו די דורכשניטלעך כעזשבן פון 58 (פון מעגלעך 70). אזוי, דער אמת "געשלעכט פאַרלאַנג" מיינען כעזשבן איז געווען אַ וואַפּינג 82 (פון אַ מעגלעך 96).
וואָס כאַפּאַנז ווען מען קאַמפּערז די פאַקטיש (14-קשיא) "געשלעכט פאַרלאַנג ינוואַנטאָרי" רעזולטאַטן מיט די עעג דאַטן? עס איז קיין באַטייטיק קאָראַליישאַן. ניט קיין אַנריליסטיק קליימז וועגן דיסמאַנאַלינג דעם באַגריף פון "געשלעכט אַדיקשאַן," קיין דערינג מידיאַ בליץ, און ניט דאַרפֿן פֿאַר אַלע די הינטער-סינז ינטימידיישאַן צו פּרובירן צו שטיצן אַ פלאָד דערגייונג. אין קורץ, סטעעל עט על. פיינדינגז פון קליין קאָראַליישאַן צווישן עעג רידינגז און קוועסטשאַנערז וואָלט זיין אַ אַנינטראַסטינג נאַל געפונען (לייכט דערקלערט דורך אנדערע מעטאַדאַלאַדזשיקאַל וויקנאַסאַז).
עס איז וויכטיק צו באַמערקן אַז די לערנען כּולל אַ צווייטע טעות וועגן די SDI:די סדי מאכט לעוועלס פון געשלעכט פאַרלאַנג ניצן צוויי וואָג פארפאסט פון זיבן זאכן יעדער.”אין פאַקט, די סעקסואַל דעסירע ינוואַנטאָרי כּולל נייַן פּאַרטנעראַדזש פראגעס, פיר סאָליטאַירעs, און איין קשיא וואָס קענען ניט זיין קאַטאַגערייזד (# קסנומקס). די לעבעדיק מעדיע בליץ, וואָס באגלייט דעם אויסגאבע פון דעם לערנען, באַסיז זייַן ופמערקזאַמקייַט-גראַבינג כעדליינז אויף פּאַרטיייש סדי רעזולטאַטן. אָבער די לערנען שרייַבן כּולל גלערינג ערראָרס וועגן די סדי זיך, וואָס טאָן ניט ענדערונג בטחון אין די ריסערטשערז.
פּסיכאָלאָגיע הייַנט און ניקאָלע פּרוס
יאָ, אונדזער פּאָסטן פּסיטשאָלאָגי הייַנט איז גענומען אַראָפּ. עס איז אונדזער פארשטאנד אַז עס איז אַוועקגענומען ווייַל פון גראָונדלעסס לעגאַל טרעץ קעגן "פּסיטשאָלאָגי הייַנט," פֿון דר. פּרוסע זיך. אין פאַקט, אַ טאָג שפּעטער, PT אַוועקגענומען אַן פריער פּאָסטן פון אונדז ... וועגן אן אנדער SPAN לאַב לערנען. די בלויז אַרטיקלען וואָס מיר האָבן אַוועקגענומען אין קסנומקס יאָרן פון בלאָגגינג זענען הודעות וועגן ריידינג צו פּרוס. Hmm. וויסנשאַפֿט איז אריבערגעפארן אויף עפענען דעבאַטע, ניט דעם סאָרט פון הינטער-די-סינז ינטימידיישאַן.
ד"ר ריד (אויבן) האָט צוויי מאָל פארבונדן אונדזער ערשטן אַרטיקל אויף "פּסיכאָלאָגיע היינט" (וואָס ווייזט איצט אַן אומפאַרעפנטלעכן בלאַט) און האָט פארגעשלאגן אז עס איז אויסגעמעקט געוואָרן צוליב דעם "פסיכאלאגיע היינט" גלויבן אז עס אנטהאלט טעותים. ווייַל מיר זיך האָבן באקומען בייזע, אַנפאַונדיד לעגאַל טרעץ פון דר. פּרוזע, מיר צווייפל דאָס זייער.
כאָטש מיר האַסן צו מאַכן סאַמעריז פון ימיילז עפנטלעך, אין דעם פאַל, מיר פילן עס איז נויטיק אַזוי אַז אינטערעסירט לייענער קענען באַקומען אַ פולער בילד פון דר. פּרוסעס טאַקטיק. זען די גאנצע וועקסל פון ימיילז צווישן אונדז און איר (ונטער). דאָס איז פארגעקומען מיט חדשים צוריק, אין אפריל, 2013, ווען זי "ליקט" אַן אַנפּאַבלישעד, ניט-נאָך-ריוויוד ווערסיע פון דעם לערנען (בלויז) צו סימפּאַטעטיק בלאָגגער David Ley, מחבר פון די מיסטעריע פון געשלעכט אַדיקשאַן. זי האָט שפּעטער "פּסיטשאָלאָגי הייַנט" אַראָפּנעמען אונדזער ענטפער. אגב, האָבן מיר דאַן געבעטן "רעדאקציע פון פסיכאלאגיע היינט" זיי זאלן אוועקנעמען ליי'ס פּאָסטן באזירט אויף דער אויסגעריבענער שטודיע (וואָס פּרוזע האָט אפגעזאגט צו בארעכענען פאר אנדערע), און "פסיכאלאגיע היינט" האָט דאָס אוועקגענומען. (ריכטער פֿאַר זיך: דריק דא צו זען David Ley's בלאָג פּאָסטן, אונדזער ענטפער בלאָג פּאָסטן און די באַמערקונגען ונטער אונדזער פּאָסטן - אַרייַנגערעכנט גערי ס אויסטויש מיט ניקאָלע פּראַוז.)
ווען די לעצט לערנען געקומען אויס, פּרוזע ענליסט ברייאַן מאַנסאַנסקי צו פּאָסטן אַ גינציק אינטערוויו, וווּ פּרוסע קען "ומדריי" איר רעזולטאַטן צו איר לייקינג. מיר האָבן אַרייַנגעשיקט אַן ענטפער צו זיין פּאָסטן, און דאָס איז וואָס פּרוסע האט "פּסיטשאָלאָגי הייַנט" אַראָפּנעמען.
געדענקען אַז פּראַוז האט אַ פּלאַץ פון געלעגנהייט צו באַמערקן אויף אונדזער ענטפער בלאָגס וועגן איר צוויי שטודיום (ביידע וואָס קענען זיין געפונען אויף פּאָרן לערנען קריטיקס. אַנשטאָט, זי האט אויסדערוויילט נישט צו נעמען אונדז אויף גלייַך. איצט האָט זי זיך באַהאַלטן הינטער דעם וועבזייטל קאָמענטאַר פון ד"ר ריד, וואו קיין דירעקט ענטפער פון קריטיקס איז דערלויבט.
דערהייַנטיקן: זינט דעם בלאַט איז געווען ערשטער באשאפן די פּראַז האט געצויגן צו גערי ווילסאָן און אנדערע, אַרייַנגערעכנט ריסערטשערז, מעדיציניש דאקטוירים, טעראַפּיס, סייקאַלאַדזשאַסס, חברים פון איר קורץ סטינט אין UCLA, אַ צדקה פון די וק, מענטשן אין אָפּזוך, אַ צייַט זשורנאַל רעדאַקטאָר, עטלעכע פּראָפעססאָרס, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, דער אַקאַדעמישער זשורנאַל בעהאַוויאָראַל ססיענסעס, זייַן פאָטער פירמע MDPI, דער קאָפּ פון די אַקאַדעמיק זשורנאַל CUREUS, און דער זשורנאַל געשלעכט אַדיקשאַן & קאַמפּאַלסיוויטי. See: די ונעטיקאַל כעראַסמאַנט און באַשמוצונג פון Nicole Prause פון Gary Wilson & אנדערע
דערהייַנטיקן: אַרום יאנואר 2015: Nicole Prause איז ניט מער אָנגעשטעלט דורך UCLA אָדער קיין אנדערע אַקאַדעמיק ינסטיטושאַן.
דערהייַנטיקן: עס זענען איצט קסנומקס פּאָקער-ריוויוד אַנאַליזעס פון סטעעל עט על., 2013. אַלע ייַנרייען מיט די פאלגענדע יבאָפּ קריטיק. אַלע באַשרייַבן ווי די פיינדינגז פון סטעעל עט על., קסנומקס לאָונז שטיצן צו די פּאָרן אַדיקשאַן מאָדעל. פּאַפּיר # 2013 איז בלויז דעדאַקייטאַד צו סטעעל עט על. פּאַפּערס קסנומקס-קסנומקס כּולל אָפּטיילונג אַנאַליסיס סטעעל עט. קסנומקס:
- 'High Desire', אָדער 'Merely' An Addiction? א ענטפער צו סטעעל עט על. (2014), by Donald L. Hilton, Jr., MD
- פּיר-רעוויעוועד אַנאַליסיס: "Neural Correlates of Sexual Cue Reactivity in Individuals with and without Compulsive Sexual Behaviors" (2014)
- פּיר-ריוויוד קריטיק: "נעוראָססיענסע פון אינטערנעט פּאָרנאָגראַפי אַדיקשאַן: א איבערבליק און אַפּדייט" (קסנומקס)
- פּיר-רעוויעוועד: איז אינטערנעץ פּאָרנאָגראַפי קאַוסינג סעקסואַל דיספונקטיאָנס? א איבערבליק מיט קלינישע רעפּאָרץ (2016)
- יטעם-ריוויוד אַנאַליסיס: "באַוווסטזיניק און נאָן-באוויליקט מיטלען פון עמאָציע: צי זיי ווארטן מיט פרעקווענסי פון פּאָרנאָגראַפי ניצט?" (קסנומקס)
- פּיר-רעוויעוועד אַנאַליסיס: נעוראָקאָגניטיווע מעקאַניזאַמז אין קאַמפּאַלסיוו געשלעכט נאַטור דיסאָרדער (קסנומקס)
- ייַנטיילן ייַנטיילן קריטיק: "אָנליין פּאָרן אַדיקשאַן: וואָס מיר וויסן און וואָס מיר טאָן ניט-אַ סיסטעמאַטיש איבערבליק" (קסנומקס)
- פּיר-רעוויעוועד אַנאַליסיס: "היסכייַוועס און אַנטוויקלונג פון סייבערסעקס אַדיקשאַן: ינדיווידואַל ווולנעראַביליטי, ריינפאָרסמאַנט מעטשאַניסם און נעוראַל מעקאַניזאַם" (קסנומקס)
Nicole Prause - Gary Wilson email וועקסל:
מאַרץ קסנומקס, קסנומקס
מחבר פון "די מיטאָס פון סעקס אַדיקשאַן," דוד ליי, און ניקאָלע פּרוסע קאָלעקטיוו אַרויף צו שרייַבן אַ פּסיכאָלאָגיע הייַנט בלאָג פּאָסטן מיט די סטראַטידזשיק טיטל: “דיין מאַרך אויף פּאָרן - דאָס איז נישט אַדיקטיוו. ” (דיין בראַין אויף פּאָרן איז אַ וועבזייַטל געגרינדעט דורך ווילסאָן.) עס איז געווען וועגן Nicole Prause ס אַנפּאַבלישעד, נאָך צו זיין ייַנקוקנ עעג לערנען ("סעקסואַל פאַרלאַנג, ניט היפּערסעקואַליטי, איז פארבונדן צו נעוראָפיסיאָלאָגיקאַל רעספּאָנסעס יליסיטיד דורך געשלעכט בילדער").
עס איז וויכטיק צו באַמערקן אַז בלויז ליי באקומען אַקסעס צו פּרוסעס אַנפּאַבלישעד לערנען (עס איז געווען ארויס 5 חדשים שפּעטער). די בלאָג פּאָסטן לינגקט צו ווילסאָן 'דיין בראַין אויף פּאָרן' וועבזייטל און סאַגדזשעסטיד אַז YBOP איז אין טויווע פון פאַרבאָט פּאָרן (ניט אמת).
- שליסל פונט: פינף חדשים איידער פּרוס ס 'EEG לערנען (סטעעל עט על., 2013) איז געווען ארויס, ביי בייז און ליי זענען טאַרגאַטינג גערי ווילסאָן און זייַן וועבזייַטל.
מאַרץ קסנומקס, קסנומקס
ווילסאָן ארויס אַ פּסיכאָלאָגיע הייַנט בלאָג פּאָסטן ריספּאַנדינג צו די אינהאַלט אין די David Ley פּאָסטן. ליי ס בלאָג פּאָסטן און ווילסאָן ס ענטפער זענען יווענטשאַוואַלי אַוועקגענומען דורך פּסיכאָלאָגיע הייַנט רעדאקציע, ווייַל די אַנדערלייינג לערנען איז נאָך נישט בנימצא. איר קענט געפֿינען די אָריגינעל בלאָג אַרטיקלען פון Ley און Wilson דאָ. עס איז וויכטיק צו באַמערקן אַז ווילסאָן ס בלאָג פּאָסטן קלאר אַז עס איז געווען בלויז ריספּאַנד צו ליי ס באַשרייַבונג פון די פּרוס לערנען. שפּעטער, Nicole Prause וואָלט פאַלש באַשולדיקן ווילסאָן פון פאַלש פאָרשטעלן איר לערנען (וואָס בלויז זי און ליי האָבן געזען און האָבן עפנטלעך טענות וועגן - וואָס זענען געווען שפּעטער געוויזן צו זיין אַנפאַונדיד).
מאַרץ קסנומקס, קסנומקס
ווילסאָן אַרטיקלען אונטער דעם אַרטיקל פון David Ley, וואָס בעטן די לערנען:
"היי דוד - איך בין וואַנדערינג ווי איר האָט דיין הענט אויף אַ לערנען וואָס איז נאָך ניט ארויס אָדער ערגעץ אַנדערש. ביסטו גרייט מיר צו שיקן א קאפיע? ”
David Ley האט ניט ריספּאַנד.
אפריל קסנומקס, קסנומקס
אין ענטפער צו די אויבן קאָמיסיע, פּראַוז קאָנטאַקט די פּסיכאָלאָגיע הייַנט רעדאקציע און ימיילד ווילסאָן די פאלגענדע. אין דעם בליצפּאָסט, פּרוסע אנפאלן ווילסאָן פּערסאַנאַלי, און מיסטייקאַנלי שטאַטן אַז ער האט נישט פרעגן די לערנען. ער האט, אין פאַקט, געבעטן דוד ליי פֿאַר אים. די Email:
Psychology Today ([אימעיל באשיצט])
4/10/13
צו: [אימעיל באשיצט]פֿון: Nicole Prause
ליב הער ווילסאָן,עס איז ומלעגאַל פֿאַר איר צו פאָרשטעלן אונדזער וויסנשאַפֿט נאָך קיינמאָל אפילו געבעטן אַ קאָפּיע פון דעם מאַנוסקריפּט. עס וועט זיין באהאנדלט ווי אַזאַ. אונדזער אַרטיקל אַקשלי איז זייער באַלאַנסט. ניט ענלעך איר, איך האָבן פּיר-ריוויוד אויסגאבעס אויף ביידע זייטן פון דעם אַרויסגעבן. איר האָט געפרוווט צו דיסקרעדיטירן עס דורך דיסקרייבינג טינגז וואָס זענען נישט געטאן. איך גיי דאָס איצט מיט פּסיכאָלאָגיע הייַנט, אָבער איך וואָלט רעקאָמענדירן איר צו באַזייַטיקן דעם פּאָסטן זיך איידער איך וועט זיין געצווונגען צו נאָכגיין ווייַטער קאַמף.
איר אויך טאָן ניט האָבן דערלויבעניש צו צאָלן קיין חלק פון דעם בליצפּאָסט. עס איז פּריוואַט קאָמוניקאַציע.
פאַרקויפן דיין ביכער אויף דיין אייגן זכות. דו זאלסט נישט פּרובירן צו מאַכן געלט אויף די באַקס פון סייאַנטיס וואָס טאָן זייער אַרבעט. איך קען זאָגן דעם לערנען קלאר פּאַניק איר ווייַל די פּלאַן און דאַטן זענען שטאַרק, אָבער עס איז ומגעוויינטלעך צו נישט אפילו געבעטן פֿאַר אַ קאָפּיע פון דעם מאַנוסקריפּט און נאָר מאַכן אַרויף אינהאַלט. שעמען איר.
ניקאָלע פּרוס, פד
פאָרשונג פאָרשונג
וקלאַ
אין דערצו, פּסיטשאָלאָגי הייַנט רעדאקציע פאָרווערדיד אַ צווייטע Email פֿון פּרוס:
Date: April 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
טעמע: באַמערקן אויף די בלאָגספֿון: Nicole Prause, PhD
צו וועמען עס קען זאָרג:
איך איז געווען סאַפּרייזד צו זען אַ אַרטיקל געשריבן וועגן אַ לערנען פון מייַן דורך גערי ווילסאָן אויף פּסיכאָלאָגיע הייַנט.
איך האָבן קיין פראבלעמען מיט אים פאָרשטעלן זיין אייגן קוקן און ינטערפּריטיישאַנז פון שטודיום, אָבער ער טוט נישט און קען נישט האָבן צוטריט צו מייַן. עס איז אונטער איבערבליק און ער קיינמאָל געבעטן אַ קאָפּיע פון קיין פון די מחברים. איך באמערקט אים אַז עס זאָל זיין אַוועקגענומען. ער האט נישט נאָך געטאן. פון קורס, אַמאָל עס איז ציבור רעקאָרד, ער וועט האָבן צוטריט צו אים און קענען זיין פאָרשטעלן עס (אַלעווייַ) מער אַקיעראַטלי.
פון קורס, וויסנדיק מיסרעפּראַזענטינג אַ מענטש צו דעניגראַטע זיי איז ומלעגאַל. איך האָפֿן פּסיטשאָלאָגי הייַנט וועט נעמען דעם ענין עמעס. איך וועל קאָנטאַקט מיט אנדערע ברעט מיטגלידער אויך, אין פאַל דיין קיו איז פול און קען נעמען מער צו ריספּאַנד.
דאנק איר פֿאַר דיין הילף אין די רעסאָלוטינג דעם ענין.
בעעמעס,
ניקאָלע פּרוס, פד
די גראַונדלאַס לעגאַל טרעץ, פאַלש קליימז, און פּלייינג די קאָרבן אָנהייבן אין איר זייער ערשטער קאָנטאַקט מיט ווילסאָן. גאָרנישט פּראַסוס זאגט אמת:
- ווילסאָן האָט ניט דיסקרייבד פּרוסעס לערנען אָדער פאַלש פאָרשטעלן עס אין קיין וועג. ער האט בלויז אפגערופן צו ליי באַשרייַבונג פון די לערנען. לייענען ליי ס און ווילסאָן בלאָג אַרטיקלען און ריכטער פֿאַר זיך.
- צו דעם טאָג פּרעזידענט האט נאָך צו אָפּרעדן אַ איין וואָרט אין ווילסאָן ס מאַרץ, קסנומקס פּסיכאָלאָגיע הייַנט פּאָסטן, אָדער די אַנאַליסיס ווילסאָן געשריבן אין יולי נאָך איר לערנען EEG לעסאָף איז ארויס. אדער האט פּרוסע ריפיוטיד אַ איין וואָרט אין פיר פּאָקער-איבערבליק קריטיק פון איר 2013 EEG לערנען (1, 2, 3, 4.).
- ווילסאָן מאכט קיין געלט אַוועק פון דעם קאַמף.
- ווילסאָן געבעטן פֿאַר אַ קאָפּיע פון די לערנען (פּרוסע אפגעזאגט צו צושטעלן עס).
- פּרוסע ינישיייטיד אַלע קאָנטאַקט מיט ווילסאָן.
ווילסאָן ס אימעיל ענטפער צו ניקאָלע פּראַוז:
אויף וועד 10 אפריל 2013 3:14, gary wilson <> געשריבן:
הי ניקאָלע,
איך באַמערקונג אונטער דיין באַמערקונג. גיב א בליק.
מיר מאַכן קיין געלט אויף דעם. מיין וועבזייטל האט קיין גאַנצע און מיר אָננעמען קיין דאָנאַטיאָנס. מיר האָבן קיין באַדינונגס צו פאַרקויפן. איך האָבן קיין בוך צו פאַרקויפן. מיין פרוי 'ס בוך, וואָס איז ארויס אויף PT, איז נישט וועגן פּאָרן.
אויב איר ווילט זיין באמת שיין, ביטע שיקן אונדז די פול לערנען און געבן אונדז דערלויבעניש צו בלאָג וועגן אים - ווי איר האָט מיט ד"ר ליי.
איך וועט ריכטנ זיך דיין לערנען,
Gary Wilson
אפריל קסנומקס, קסנומקס
צוויי טעג שפּעטער פּראַסע קאָנטאַקטעד Wilson ווידער טרעטאַנינג ווייַטער לעגאַל קאַמף. זי עפעס שפּור אַראָפּ איינער פון Wilson ס באַמערקונגען אויף די פּאָרן-אָפּזוך פּלאַץ Your Brain Rebalanced. עס איז געווען פּאָסטעד אויף אַ לאַנג פאָדעם וועגן David Ley's אָריגינעל בלאָג פּאָסטן. ווילסאָנס קאָמענטאַר איז געווען מענט צו דערקלערן וואָס ביידע ליי און ווילסאָן פּסיכאָלאָגיע הייַנט הודעות זענען אַוועקגענומען דורך פּסיכאָלאָגיע הייַנט. דעם סיגנאַלד פּרוסעס ס מוסטער פון סייבערסטאַלקינג, ווי אַ ניט אפילו אַ Google זוכן קען געפינען דעם פּאָסטן. ווי האט פּרוסע וויסן וועגן דעם פאָדעם אויף אַ פּאָרן אָפּזוך פאָרום?
די פּרוסע email:
ניקאָלע פּראַוס (nprause@_______)
4/12/13ליב הער ווילסאָן,
אין דיין פּאָסטן: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
איר פאָדערן פאַלש: "איך אפגערופן צו איר גאַנץ פּאַסקודנע ימיילז מיט אַ בקשה צו זען איר לערנען, און זי אפגעזאגט."דאס איז ליליע. ביטע באַזייַטיקן דעם פּאָסטן אָדער איך וועט נאָכפאָלגן אַרויף מיט לעגאַל קאַמף.
Nicole Prause
Wilson ריספּאַנדז:
אום פרייטאג אפריל 12, 2013 אום 11:09, האָט gary wilson <> געשריבן:
ליב ניקאָלע פּרוס,
אפֿשר איר האָט נישט וויסן אַז מיין פרוי איז אַ גראַדזשאַוואַט פון Yale געזעץ שולע. איך האָב גאָרנישט געזאָגט קיין לשון הרע. אין פאַקט, מיין סטייטמאַנץ זענען גאַנץ פּינטלעך.
קסנומקס) איר האָט אפגעזאגט צו האַנט איבער דיין ונפּאַבלישעד לערנען.
קסנומקס) איר געווען פּאַסקודנע און טרעטאַנינג, ווי איר זענט איצט.
קסנומקס) אין דערצו, איר פאָלסלי סטייטיד אַז איך מאַכן געלט פון גויס קריייטינג צו צוריקקריגן פון פּאָרן אַדיקשאַן.
4) איר האָט אויך מיש קעראַקטערייזד מיין פּט פּאָסטן, ווייַל דאָס איז געווען אַ קלאָר ענטפער צו David Ley's באַשרייַבונג פון דיין אַנפּאַבלישט לערנען. איר האָט אויסדערוויילט נישט ריכטיק די באַשרייַבונג פון ליי אָדער מאַכן די פול לערנען בארעכטיגט צו מיר, אפילו ווען איך געפרעגט וועגן אים אין די אָפּטיילונג פֿאַר איין חודש.
איר האָט נאָך צו ענטפֿערן מיין אָריגינעל פראגעס (פּאָסעד אין די באַמערקונגען אָפּטיילונג):
1) פארוואס האָט איר פריי דיין לערנען צו בלויז David Ley? ווי דער מחבר פון די "מיטאָס פון סעקס אַדיקשאַן," און עמעצער וואס קליימז פּאָרן אַדיקשאַן קענען נישט עקסיסטירן, וואָס איז בלויז ער דער בלויז טשאָאָסע איינער?
2) פארוואס האָבן איר נישט קערעקטאַד David Ley's ינטערפּריטיישאַן פון דיין לערנען? עס איז אַרויף פֿאַר איבער אַ חודש, און איר'ווע צוויי מאָל קאַמענטאַד אויף אים אין די לעצטע חודש.
3) איר האָט קאַמענטאַד אונטער ליי ס פּאָסטן מיט אַ חודש צוריק. איך האָב גלייך אַרייַנגעשיקט אַ באַמערקונג אונטער דיין קאָמענטאַר, מיט עטלעכע ספּעציפיש פֿראגן צו דיין לערנען. דאָס איז געווען דיין געלעגנהייט צו ריספּאַנד און פאָרשלאָגן די לערנען. איר האָט ניט. פארוואס?
איך בין פייַן צו מאַכן אונדזער וועקסל עפנטלעך. וועט עס נישט זיין טשיקאַווע ווען איר פאָרלייגן אַ פּראָצעס קעגן אַ פּאָר פון פּט בלאָגגערס וואָס אַרויספאָדערן צו נעמען דיין פאָרשונג?
בעסטער,
Gary Wilson
פּרוסע ימיילז ווידער מיט מער משוגע קליימז און לעגאַל טרעץ [באַמערקונג: קיין ווילסאָן אדער זיין פרוי האָט נישט אָנגענומען קאָנטאַקט מיט פּרוז. זי איז דער איינציגסטע וואס זיי האבן זיך געפירט און געפרעגט זיי מיט גראד לעגאלע אקט.
פֿון: nprause@_________ טאָג: פרייטאג, 12 אפריל 2013 15:01:09 -0700
ונטערטעניק: שייַעך: [פּט] ינקווירי דורך פּסיטשאָלאָגי הייַנטליב גאַרי,
דאָס איז צו געבנ צו וויסן ביידע איר און אייער פרוי אַז אייער (ביידע איר און דיין פרוי ס) קאָנטאַקט איז אַנוואָנטיד. פּער סטאָקינג סטאַטשוץ אין דיין היים שטאַט (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), קיין נאָך כערייזינג קאָנטאַקט וועט זיין ינטערפּראַטאַד ווי אַקטיאָנאַבאַל כעראַסמאַנט.
איר טאָן ניט האָבן מיין דערלויבעניש צו טיילן דעם פּריוואַט קאָמוניקאַציע אין קיין פאָרום.
Nicole Prause
ווילסאָן סענדז זיין לעצט בליצפּאָסט צו פּראָזע, צו שטעלן די רעקאָרד גלייַך: אַז זי איז דער איינער ינישיייטינג אַלע קאָנטאַקט און דער בלויז מענטש וואָס מאכט טרעץ (און פאַלש קליימז):
פון: [אימעיל באשיצט]
צו: nprause ענין: שייַעך: [פּט] ינקווירי דורך פּסיטשאָלאָגי הייַנט
Date: Fri, 12 Apr 2013 15: 44 -12
ליב ניקאָלע פּרוס,
האַראַססמענט? איך האָבן ניט ינישיייטיד איין email וועקסל מיט איר, אַרייַנגערעכנט דעם איין.
דער ערשטער, ינישיייטיד דורך איר אויף קסנומקס / קסנומקס / קסנומקס, ווו איר האט די לעצטע email. און דער איינער ונטער, ווו איר זענט טריינג צו מאַכן אַ פאַלש רושם אַז עמעצער איז אַטשיווד איר, ווען טאַקע איר טראַכטן מיר פֿאַר די צווייט מאָל.איר האָט אויך קאָנטאַקטעד דעם רעדאַקטאָר פון Psychology Today צו אַרייַנמישנ זיך מיט מיין בלאָג פּאָסטן. מייַן פרוי האט קיין קאָנטאַקט מיט איר.
מיר טאָן ניט דאַרפֿן דיין דערלויבעניש.
Gary Wilson
דאָס איז געווען נאָר דער אָנהייב פֿאַר ניקאָלע פּראַוסע. זען:
- די ונעטיקאַל כעראַסמאַנט און באַשמוצונג פון Nicole Prause פון Gary Wilson & אנדערע
- די ונעטיקאַל כעראַסמאַנט און באַשמוצונג פון Nicole Prause פון Gary Wilson & אנדערע (זייַט 2)
- די ונעטיקאַל כעראַסמאַנט און באַשמוצונג פון Nicole Prause פון Gary Wilson & אנדערע (זייַט 3)
- די וויקטימס פון די מאַלישאַס רעפּאָרטינג פון ניקאָלע פּראַוס און בייזע נוצן פון פּראָצעס.
- Nicole Prause & David Ley לייבלאַס פאָדערן אַז Gary Wilson איז פייערד פון סאָוטהערן אָרעגאָן אוניווערסיטעט
- פּרוסס סאַספּענשאַן צו האָבן בעהאַוויאָראַל ססיענסעס איבערבליק פּאַפּיר (פּאַרק עט על., קסנומקס) ריטראַקטיד
- אַרטיקל דורך אוניווערסיטעט פון וויסנשאַפֿט סטודענטן וויסקאָנסין (The Racquet) הודעות פויליש פּאָליצייַ באַריכט דורך Nicole Prause (מאַרץ, קסנומקס)
- אַגרעסיוו טראַדעמאַרק ינפרינדזשמאַנט וויידזשד דורך Porn Addiction Deniers (www.realyourbrainonporn.com)
- די לאַנגע געשיכטע פון Nicole Prause, David Ley און @ BrainOnPorn פון כעראַסינג און באַשמוצן אלעקסאנדער רהאָדעס פון NoFap
- Nicole Prause & David Ley באַגיין פאַלשע שוווע אין דאָן הילטאָן דיפאַמיישאַן פּראָצעס.
- אַגרעסיוו טראַדעמאַרק ינפרינדזשמאַנט וויידזשד דורך Porn Addiction Deniers (www.realyourbrainonporn.com)
- Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) באַשמוצונג / כעראַסמאַנט פון Gary Wilson: זיי "אַנטדעקן" שווינדל פּאָרן URL ס אין די אינטערנעט Wayback Archive (אויגוסט, 2019)
- RealYourBrainOnPorn טוועעץ: Daniel Burgess, Nicole Prause און פּראָ-פּאָרן אַלייז שאַפֿן אַ בייאַסט וועבזייטל און געזעלשאַפטלעך מידיאַ אַקאַונץ צו שטיצן די פּאָרן אינדוסטריע אַגענדאַ (אָנהייב אין אפריל, 2019)
;
