פאולוס רייט פד איז אַ העכסט גערעכנט, פרוכפּערדיק פּאָרנאָגראַפי פאָרשער. משמעות, ער איז מיד - ווי פילע אנדערע אין דעם פעלד - פון די פאַרפירעריש טאַקטיק געניצט דורך עטלעכע פון די נאָוטאָריאַסלי אַגענדאַ-געטריבן סעקסאָלאָגי ריסערטשערז אין דעם פעלד (און זייער בייאַסט רעפערעינג פון צייטונגען). ער כיילייץ צוויי פון זייער סטראַטעגאַמז אין באַזונדער בריוו צו דער רעדאַקטאָר פון אַרטשיוועס פון סעקסואַל נאַטור, און רעקאַמענדז אַז ביידע סטראַטעגאַמז זענען דיסקערידזשד פאָרויס.
"קאָזאַטיאָן איז נישט גלייך קאָראַליישאַן" (טאַקע ביטע)
סעקסאָלאָגיסץ אָפֿט פּרווון צו איבערצייגן פובליציסטן (און ווער עס יז אַנדערש וואָס וועט הערן) אַז אַלע די פאָרמאַל זאָגן וועגן פּאָרן ס יפעקס איז בלויז "קאָראַלאַטיאָנאַל" און דעריבער מינינגלאַס. אין פאַקט, עס ס איצט אַ פּלאַץ פון זאָגן סאַגדזשעסטינג אַז פּאָרן נוצן ז שאַטן, און רייט שטארק דערמאנט דעם פונט אין זיין רגע בריוו צו דער רעדאַקטאָר,פּאָרנאָגראַפיק סאָסיאַליזאַטיאָן ווי "סעלעקטיוו-ויסשטעלן": לאָזן עס גיין, לאָזן עס גיין וו. ” עס איז צייט פֿאַר פובליציסטן צו זוכן עקספּערץ ווי רייט, וואָס קעסיידער פונאַנדערקלייַבן די באַטייַטיק פאָרשונג, אַנשטאָט פון פאַרלאָזנ אויף וואָקאַל, אַגענדאַ-געטריבן סעקסאָלאָגיסץ.
רייט ווייזט אַז די סאַבסאַמז פון לאַבאָראַטאָריע פון סעקסאָלאָגיסץ מיטל אַז אַקאַדעמיק מחברים וואָס פאָרשונג די ווירקונג פון פּאָרן פילן אַז זיי מוזן לייקענען קיין מעגלעכקייט אַז פּאָרן איז מסתּמא ז די ביכייוויערז, גלויבן אָדער אַטאַטודז וואָס די ריסערטשערז אַנטדעקן זענען פארבונדן מיט די נוצן פון דעם אָפט די מיד אָפּלייקענונג איז אַזוי ינקאָנגרואָוס מיט די פיינדינגז פון די צייטונגען אַז עס איז קענטיק אַז די סעקסאָלאָגיסץ ריוויוינג די פאפירן האבן זיי פארלאנגט. *
ערגער נאָך, מיר קענען לייגן דאָס בייאַסט רעדאקציע אויף וויקיפּעדיע (אַזאַ ווי די נאָוטאָריאַס Tgeorgescu) און זייערע סעקסאָלאָגי אַלייז, שאַפֿן עקאָו-טשיימבערז פֿאַר דעם טשערישט טאַלקינג פונט אַז "קאָראַליישאַן איז נישט גלייך צו קאַוסאַטיאָן. ” אין פאַקט, זיי נוצן ווערייישאַנז צו ויסשליסן פאָרשונג וואָס דעמאַנסטרייץ די שעדלעך יפעקס פון פּאָרן פֿון די באַטייטיק וויקיפּעדיע בלעטער - אפילו ווי זיי דערלויבן צו לייגן קאַרש-פּיקט פּראָ-פּאָרן קאָראַלעלאַטיאָנאַל פאָרשונג!
אַזוי, זענען די ריסערטשערז וואָס פאָרשן פּאָרן-פֿאַרבונדן שאָדן קלוג צו באַרויקן זייער סעקסאָלאָגי-אָוווערלאָרד ריוויוערז דורך דיקלערינג אַז קאָזינג בלייבט אַ גאַנץ מיסטעריע? לייענען אויף.
רייט ווייזט,
ווי קיין לייענער קען אפילו קאַזשוואַלי מיט די דיסקוסיע סעקשאַנז פון פּאָרנאָגראַפי יפעקס צייטונגען ניצן קרייז-סעקשאַנאַל דאַטן, דאָס איז אַ ווירטואַל גאַראַנטירן אַז די מחברים וועט וואָרענען [אָדער זיין אַבליידזשד צו וואָרענען] אַז קיין פֿאַרבינדונג וואָס זיי געפֿונען צווישן פּאָרנאָגראַפי נוצן (X) און די גלויבן, שטעלונג אָדער נאַטור אונטער לערנען (Y) קען זיין רעכט צו "סעלעקטיוו-ויסשטעלן" (י.ע. מענטשן שוין אין פאַרמעגן פון דעם גלויבן, שטעלונג אָדער נאַטור נאַטור פון געשלעכט מידיאַ אינהאַלט וואָס דיפּיקס עס) נישט געשלעכט סאָושאַלאַזיישאַן (י.ע. מענטשן זייַנען ינפלואַנסט דורך די געשלעכט מידיאַ אינהאַלט אין דער ריכטונג פון דעם גלויבן, שטעלונג אָדער נאַטור).
דאָס איז די אַלט אַרויסגעבן פון "די הינדל אָדער יי". וואָס געקומען ערשטער: די פּאָרן נוצן (X), אָדער די גלויבן, שטעלונג אָדער נאַטור איז אַססעססעד (Y)? צום ביישפיל:
- צי האָט שוין יגזיסטינג סעקסיסט גלויבן צו [גרונטגרעסערע פּאָרן נוצן ("סעלעקטיוו-ויסשטעלן"), אָדער האָט גרעסער פּאָרן נוצן ינדוסירן [גרונט] סעקסיסטישע גלויבן ("סעקסואלע סאציאליזאציע")?
- צי אַדיקשאַן-שייַכות מאַרך ענדערונגען פירן צו גרעסערע פּאָרן נוצן, אָדער האט כראָניש פּאָרן נוצן ינדוסירן מאַרך ענדערונגען אַז שפּיגל יענע געזען אין מעדיצין אַדיקץ?
- צי האָט געשלעכט אַגרעסיוו פירן צו גרעסערע פּאָרן נוצן אין עטלעכע ויסגעטראַכט פונט אין דער צוקונפֿט, אָדער האט רעגולער פּאָרן נוצן פאַרגרעסערן די ליקעליהאָאָד פון געשלעכט - אָנפאַל?
- טוט פּאָרן נוצן פירן צו פּורער שייכות צופֿרידנקייט, אָדער קען דיסאַטיספאַקשאַן פון שייכות פירן צו פּאָרן נוצן?
Wright ציטירט יאָרצענדלינג פון פאָרשונג וואָס סאַגדזשעסטיד אַ ליקעליהאָאָד אַז פּאָרן פאקטיש ז שעדלעך יפעקס, אַרייַנגערעכנט דאַזאַנז פון שטודיום נאָך סאַבדזשעקץ איבער צייַט (לאַנדזשאַטודאַנאַל). נאָך, מחברים פאָרזעצן צו נאָכגעבן צו די פאדערונגען פון זייער ריוויוערז פון סעקסאָלאָגי-אָוווערלאָרד:
אין אנדערע ווערטער, די מחברים וועלן אָננעמען די שטעלונג אַז טראָץ די בלעטער פון קאַנסעפּטשואַל און טעאָרעטיש אַרגומענטן וואָס זיי געטרייַ צו דזשאַסטאַפייינג אַ X → Y דינאַמיש אין זייער ליטעראַטור אָפּשאַצונג אָפּטיילונג, עס איז פּונקט ווי מסתּמא די פאַל אַז Y → X. דער מחבר וועט דאַן רופן פֿאַר "לאַנדזשאַטודאַנאַל פאָרשונג" צו "ונטאַנגלע" די דירעקטיאָנאַליטי פון די שייכות. א רעצענזיע פון דיסקוסיעס סעקשאַנז פון יאָרן און יאָרן צוריק ביז די היינטיקע טאָג ריווילז אַז עס איז "שטענדיק אמת" אַז קרייז-סעקשאַנאַל פּאָרנאָגראַפי-אַוטקאַם אַסאָוסייישאַנז זענען פּונקט ווי מסתּמא רעכט צו סעלעקטיוו ויסשטעלן ווי געשלעכט סאָסיאַליזאַטיאָן; דאָס "קיינמאָל ענדערונגען," צו ציטירן אננא.
Wright מיינט צו זען דעם פירונג ווי אַ זידלען פון וויסנשאפטלעכע ליטעראַטור אין פאַקט, ער זאגט אַז עס איז "אַנטיטעטיקאַל צו וויסנשאַפֿט" צו פאָדערן אַז דירעקטיאָנאַליטי / קאַוסאַליטי בלייבט אַ מיסטעריע אין די פּאָרן פעלד:
דאָס איז דאָך אַנטיטעטיקאַל צו וויסנשאַפֿט. גאָרנישט איז "שטענדיק אמת" אין וויסנשאַפֿט, ווייַל וויסנשאפטלעכע וויסן "ענדערונגען" ווי נייַ וויסן איז דזשענערייטאַד.
ווי Wright דערקלערט אין דעטאַל, די "נייע וויסן דזשענערייטאַד" כולל קייפל "קרייז-לאַגד" לאַנדזשאַטודאַנאַל שטודיום ניצן טאַפליע דאַטן צו גלייך גלייך X → Y און Y → X דערקלערונגען פֿאַר די דירעקטיאָנאַליטי פון די XY שייכות. ער שרייבט:
ווייל איך ארויס אַ נומער פון קרייז-לאַגד לאַנדזשאַטודאַנאַל צייטונגען וואָס געפונען זאָגן פֿאַר געשלעכט סאָסיאַליזאַטיאָן אָבער נישט סעלעקטיוו ויסשטעלן, איך וויסן אַז עס זענען אַזאַ שטודיום.
אין דעם בריוו צו דער רעדאַקטאָר פון ארכיוון פון געשלעכט בעהאַוויאָר ער אַנאַליזעס 25 באַטייַטיק (קרייז-לאַגד) לאַנדזשאַטודאַנאַל pאָרן שטודיום סאַגדזשעסטינג דירעקטיאָנאַליטי (ד"ה ליקעליהאָאָד פון קאַוסאַליטי). פערצן געפונען אַז פריער פּאָרנאָגראַפי נוצן פּרעדיקטעד איינער אָדער מער פון די שפּעטער געלערנט אַוטקאַמז, אָבער די פאַרקערט איז נישט דער פאַל (י.ע. פריערדיק לעוועלס פון די אַוטקאַם אָדער אַוטקאַמז טאָן פאָרויסזאָגן שפּעטער נוצן פון פּאָרנאַגראַפי). צען שטודיום געפונען אַ קעגנאַנאַנדיק שייכות. דאָס איז, פריערדיק פּראַפּענסאַטיז ריזאַלטיד אין עטלעכע מענטשן וואָס זענען מער מסתּמא צו פאַרנוצן פּאָרנאַגראַפי ווי אנדערע, און די מענטשן זענען אויך דערנאָך ימפּאַקטיד דורך זייער ויסשטעלן. איין לערנען (דורך וועבזייטל פּאָרן-שיל RealYBOP.com מיטגליד סטולהאָפער) טענהט פריערדיקע פּראַפּענסאַטיז פּרעדיקטעד פּאָרן נוצן, אָבער די קוילעלדיק קאָראַליישאַן מוסטער סאַגדזשעסטיד אָדער קעגנאַנאַנדיק השפּעה אָדער קיין השפּעה אין קיין ריכטונג. ער אויך באמערקט אַז קייפל (קריטעריאָן בייַטעוודיק) לאַנדזשאַטודאַנאַל טאַפליע שטודיום סאַגדזשעסטינג דירעקטיאָנאַליטי (ד"ה ליקעליהאָאָד פון קאַוסאַליטי) האָבן געפונען באַטייטיק פּאָרנאַגראַפי → אַוטקאַם אַסאָוסייישאַנז נאָך אַקאַונטינג פֿאַר פריער לעוועלס פון די אַוטקאַם.
Wright סאַמז די שטאַט פון די פאָרשונג (און די מיסיוז פון קאַוועאַץ):
אין סכום, דער געדאַנק אַז באַטייטיק קאָראַליישאַנז צווישן נוצן פון פּאָרנאָגראַפי און גלויבן, אַטאַטודז און ביכייוויערז אין קרייז-סעקשאַנאַל שטודיום קען זיין גאָר רעכט צו סעלעקטיוו ויסשטעלן איז אין קאַנטראַדיקשאַן צו די אַקיומיאַלייטיד זאָגן און קען בלויז זיין געשטיצט דורך אַ פילאָסאָפיע אַז די וויסנשאַפֿט איז ניט-קיומיאַלאַטיוו און יעדער לערנען איז אַן אפגעזונדערט פראַגמענט וואָס איז לעגאַמרע אַליין; אַז סייאַנטיס מוזן אָנהייבן פֿון קראַצן מיט יעדער לערנען - זיי קענען נישט בויען אויף די פריערדיק גוף פון וויסן; און אַז וויסנשאַפֿט איז נישט אָפן פֿאַר מאַדאַפאַקיישאַן - ראַגאַרדלאַס פון די צייט און נייַע זאָגן, וועגן צו טראַכטן וועגן אַ דערשיינונג זאָל ניט זיין ריווייזד.
פֿאַר נייַגעריק און וויסנשאַפטלעך ער כולל צוויי נוציק טישן מיט אַלע 39 לאַנדזשאַטודאַנאַל שטודיום ער האָט אַנאַליזירט.
עס איז קלאָר אַז Wright מיינט אַז עס איז יראַספּאַנסאַבאַל פֿאַר סעקסאָלאָגי ריסערטשערז און ריוויוערז / רעדאקציע צו האַלטן ינסיסטינג אויף זייער טשערישט מאַנטראַ אַז פּאָרן איז נישט קאָזינג יפעקס אויף עטלעכע וסערס. אין פאַקט, דאָ זענען זיין אָפנהאַרציק רעקאַמאַנדיישאַנז צו מחברים, רעדאקציע און ריוויוערז צו האַלטן דעם פאַרפירעריש ומזין. זיין רעקאַמאַנדיישאַנז זענען אַזוי מאַסטערפאַל אַז מיר אַרייַננעמען זיי ווערבייטאַם:
מחברים: דו זאלסט נישט זאָגן אַז סעלעקטיוו ויסשטעלן איז אַן גלייבלעך אָלטערנאַטיוו דערקלערונג פֿאַר דיין פיינדינגז. אויב ריוויוערז און רעדאקציע פאָדערן איר טאָן, צושטעלן זיי דעם בריוו. אויב זיי נאָך פאָדערן עס, שרייַבן די אַבליגאַטאָרי-צו-זיין-ארויס "באַגרענעצונג" דערקלערונג אין אַ וועג אַז פּערסוואַלז איר פּערסנאַלי פון דעם אַנינפאָרמד מיינונג און דערמאָנען דעם בריוו.
רעצענזיעס: דו זאלסט נישט פרעגן מחברים צו זאָגן אַז סעלעקטיוו ויסשטעלן איז אַן גלייך גלייבלעך אָלטערנאַטיוו דערקלערונג פֿאַר זייער רעזולטאַטן, סייַדן איר קענען אַרטיקיאַללי ספּאַסיפיקלי וואָס זייער דאַטן און פיינדינגז זענען אַזאַ אַ ספּעציעל און ראָמאַן פאַל אַז די אַקיומיאַלייטיד זאָגן צו די פאַרקערט איז ניט אָנווענדלעך. לויט די שטאַט פון די ליטעראַטור, עס איז דיין ופמערקזאַמקייט צו באַשליסן וואָס די פּאָרנאַגראַפיק סאָושאַליזיישאַן וואָס די מחברים דיסקרייבז איז טאַקע סעלעקטיוו ויסשטעלן. אויב די מחברים טאָן די ויסזאָגונג זיך, פֿאָרשלאָגן זיי צו באַזייַטיקן עס און ווייַזן זיי צו דעם בריוו.
רעדאקציע: אַנאַינפאָרמד ריוויוערז אָווועררול וואָס פאָדערן אַז מחברים מאַכן די סעלעקטיוו יקספּאָוזד קייוויאַט. געבנ צו וויסן מחברים פון דעם בריוו און פֿאָרשלאָגן אַז כאָטש אַ פאַל פֿאַר אַ קעגנאַנאַנדיק דינאַמיק קענען זיין געפֿינט, אָבער אַ פאַל פֿאַר סעלעקטיוו ויסשטעלן איז ניט פאַרהאַלטן מיט די ליטעראַטור.
בריוו: פּאָרנאָגראַפיק סאָסיאַליזאַטיאָן ווי "סעלעקטיוו Ex ויסשטעלן": לאָזן עס גיין, לאָזן עס גיין וו
האַלטן אָוווערקאָנטראָללינג פֿאַר עקסטרייניאַס וועריאַבאַלז וואָס שלייער אַנוואָנטיד רעזולטאַטן (1 בריוו)
די וניווערסאַל קשיא: "פארוואס טאָן עטלעכע שטודיום אַנטקעגנשטעלנ די מערהייט פון פארעפנטלעכט שטודיום און רעפּאָרט קיין קאָראַליישאַן צווישן פּאָרן נוצן און אַ באַזונדער נעגאַטיוו רעזולטאַט (למשל סעקסיסט אַטאַטודז)?" עס זענען פילע סיבות, אָבער Paul Wright האָט אָנגעוויזן אויף איינער וואָס אָפט געוויינט דורך עטלעכע פּאָרן ריסערטשערז: אָוווערקאַנטראָולינג עקסטרייניאַס וועריאַבאַלז.
רובֿ פון אונדז זענען באַקאַנט מיט פּשוט, סטרייטפאָרווערד קאָראַליישאַנז אַזאַ ווי אָפטקייט פון פּאָרן נוצן קאָראַלייטינג מיט דיסאַטיספאַקשאַן פון שייכות. אָבער, פילע טעג שטודיום אויף די ווירקונג פון פּאָרן לייגן אין פּראָבלעמאַטיש נאָך וועריאַבאַלז (אָפט צו מינאַמייז or פאַרדאָרבן פיינדינגז). הערן צו אַ קורץ, ינפאָרמאַטיוו פּאָדקאַסט אַז דערקלערט די חילוק צווישן "קאַנפאַונדינג" וועריאַבאַלז, "מידיייטינג" וועריאַבאַלז און "מאַדערייטינג" וועריאַבאַלז ... און ווי פאַרפירעריש עס איז צו פאַרהיטן אַז אַלע וועריאַבאַלז קאַנפאַונדיד רעזולטאַטן (אלא ווי העלפּינג צו דערקלערן די סיבה).
עמפּלויינג וועריאַבאַלז צו דאַונפּליי קלאָר ווי דער טאָג קאָראַליישאַנז איז גערופֿן אַן "עווערעסט ראַגרעשאַן." די עווערעסט רעגרעססיאָן איז וואָס כאַפּאַנז ווען איר "קאָנטראָל" פֿאַר אַ פונדאַמענטאַל בייַטעוודיק ווען קאַמפּערינג צוויי פּאַפּיאַליישאַנז. פֿאַר בייַשפּיל, נאָך קאַנטראָולינג פֿאַר הייך, בארג עווערעסט איז צימער טעמפּעראַטור. אָדער, נאָך קאַנטראָולינג פֿאַר ביין-לענג, מענטשן זענען נישט העכער ווי וואָמען.
אין קורץ, איר נוצן אַ מאָדעל אַז רימוווז אַ קריטיש פאַרמאָג פון אַ דערשיינונג, און דערנאָך מאַכן קאַנפיוזינג / מיסלידינג ינפעראַנסיז וועגן אים. פּאָרן שטודיום פון סעקסאָלאָגיסץ אָפט נוצן דעם כיטרע צו פאַרדעקן פיינדינגז אַז שטעלן פּאָרן אין אַ נעגאַטיוו ליכט.
אַזוי לאָזן ס ונטערזוכן רייט ס רגע בריוו "אָווערקאָנטראָל אין פּאָרנאָגראַפי פאָרשונג: לאָזן עס גיין, לאָזן עס גיין ...."
אין דעם בריוו צו דער רעדאַקטאָר, ער רופט אויס 3 פון די מערסט פאַרנאַנט פּראָ-פּאָרן ריסערטשערז, קאָהוט, לאַנדריפּוט און סטולהאָפער. די גויס נוצן דעם דיפּלאָראַבאַל טאַקטיק פון אָוווערקאַנטראָולינג פֿאַר אַלץ זיי קענען טראַכטן פון (אָן קיין טעאָרעטיש יקער) ביז זיי קענען יראַדאַקייט רעזולטאַטן וואָס זיי טאָן ניט זאָרגן פֿאַר - און פּראָדוצירן טיטלען בעסער פּאַסיק צו זייער פּראָפּאַגאַנדע-השתדלות-פּאָוזינג-ווי-פאַראַנטוואָרטלעך פאָרשונג. .
In טעסטינג די קאַנפלואַנס מאָדעל פון דער פאַרבאַנד צווישן פּאָרנאָגראַפי נוצן און זכר געשלעכט - אָנפאַל: א לאַנדזשאַטודאַנאַל אַסעסמאַנט אין צוויי פרייַ אַדאַלעסאַנט סאַמפּאַלז פון קראָאַטיאַ), ”קאָהוט, לאנדריפּוט און סטולהאָפער האבן געטענהט אז זייערע אויבערקאנטראלירונג טאקטיקן מאכן זייער שטודיע העכער צו איינער געטאן דורך רייט און חברים. די Wright & קאָלעגע לערנען געפֿונען אַז פּאָרן נוצן איז אַ געזונט פּרידיקטער פון ביידע מינדלעך און גשמיות געשלעכט אָנפאַל ("א מעטאַ-אַנאַליסיס פון פּאָרנאָגראַפי קאַנסאַמשאַן און פאַקטיש אקטן פון געשלעכט - אָנפאַל אין אַלגעמיין-באַפעלקערונג שטודיום").
Kohut, Landriput און Stulhofer האָבן ניט געפֿונען דעם רעזולטאַט, און וואָלט האָבן די עפנטלעך און גאַלאַבאַל פובליציסטן גלויבן אַז מער "קאָנטראָל וועריאַבאַלז" מוזן זיין אַקשלי אַקאַונאַד ... ביז מאַדזשיקאַללי די נוצן פון הייַנט ס פּאָרן (וואָס איז פול מיט היציק, אַביוזינג. נאַטור) איז ניט מער פארבונדן מיט געשלעכט אָנפאַל. רייט ווייזט אַז פילע רעספּעקטעד ריסערטשערז טאָן ניט שטימען מיט די ק, ל & ד באַשטעטיקן אַז "מער קאָנטראָל וועריאַבאַלז מאַכן פאָרשונג בעסער." איינער רופט עס אַ "מעטאָדאָלאָגיש שטאָטיש לעגענדע."
Wright, וואָס האָט דורכגעקאָכט פילע באריכטן פון דער ליטעראַטור, דערקלערט:
דורך אַזאַ ליטעראַטור סינטאַסאַז איך באמערקט אַז (1) די וואַסט מערהייט פון פּאָרנאָגראַפי יפעקס שטודיום פֿון די 1990 ס זענען דורכגעקאָכט דורך מעטהאָדס פון יבערבליק און (2) די פּרידאַמאַנייט אַנאַליטיקאַל פּאַראַדיגם אין דעם פאָרשונג איז צו פרעגן אויב פּאָרנאָגראַפי ניצט (X) איז נאָך קאָראַלייטאַד מיט עטלעכע גלויבן, שטעלונג אָדער נאַטור (Y) נאָך סטאַטיסטיש אַדזשאַסטינג פֿאַר אַן טאָמיד ינקריסינג און טאָמער מער מאָדנע רשימה פון "קאָנטראָל" וועריאַבאַלז (Z אַד ינפיניטום).
דאָ זענען בלויז אַ ביסל ביישפילן פון וועריאַבאַלז אַז ריסערטשערז האָבן געהאלטן נויטיק צו אַרייַננעמען ווי קאָנטראָלס: געשלעכט דערפאַרונג, פּובערטאַל סטאַטוס, עלטער, שייכות סטאַטוס, געשלעכט אָריענטירונג, דזשענדער, חינוך, סאָסיאָ-עקאָנאָמיק סטאַטוס, ראַסע, פּערסעפּשאַנז פון רעליגיעז טעקסץ, עמאָציאָנעל פֿאַרבינדונג מיט קערגיווער. , ויסשטעלן צו גוואַלד פון די מענטשן, מאַטעריע נוצן, מעראַטאַל סטאַטוס, פּאָליטיש אַפילייישאַן, שעה פון אַרבעט אין אַ וואָך, מעראַטאַל סטאַטוס פון עלטערן, געשלעכט פאָר, עטניק אידענטיטעט, אַנטיסאָסיאַליטי, דעפּרעסיע סימפּטאָמס, PTSD סימפּטאָמס, ריליישאַנשיפּ צופֿרידנקייט, פּיראַט אַטאַטשמאַנט, געשלעכט רעדן מיט פּירז, אַטאַטשמאַנט צו עלטערן, טעלעוויזיע וויוינג, פּערענטאַל קאָנטראָל, דערקענט געשלעכט דערפאַרונג פון פּירז, געפיל זוכן, געשלעכט געפיל זוכן, לעבן צופֿרידנקייט, משפּחה הינטערגרונט, געשלעכט זיך-שאַצן, געשלעכט אַסערטיוונאַס, אַטאַטודז צו געשלעכט געצווונגען, עלטער פון פרענדז, געזעלשאַפטלעך ינטאַגריישאַן , אינטערנעט נוצן, ווידיאס פון מוזיק ווידעא, רעליגיעז שייכות, שייכות לענג, אימיגראַנט הינטערגרונט, לעבעדיק אין אַ גרויס שטאָט , עלטערן באַשעפטיקונג, סמאָוקינג, גנייווע געשיכטע, טרואַנסי, פירן פּראָבלעמס אין שולע, עלטער פון געשלעכט דעבוט, דייטינג טעטיקייט, טעלינג ליגנער, טשיטינג אויף טעסץ, געזעלשאַפטלעך פאַרגלייַך אָריענטירונג, דזשיאַגראַפיקאַל אָרט פון וווינאָרט, מאַסטערביישאַן אָפטקייַט, רעליגיעז דינסט באַדינגונג, געשלעכט צופֿרידנקייט. , צופֿרידנקייט מיט באַשלוס מאכן, נומער פון קינדער, טאָמיד דיוואָרסט, באַשעפטיקונג סטאַטוס, נומער פון רעליגיעז פרענדז, אָפטקייַט פון געשלעכט אין דער פאַרגאַנגענהייט וואָך, און ענראָולמאַנט אין אַ פּאָססעקאַנדיערי שולע
ווידער - דאָס זענען בלויז אַ ביסל ביישפילן.
די ינקלוזשאַן פון קאָנטראָל וועריאַבאַלז טוט טאָן פירן צו מער פּינטלעך קאַנקלוזשאַנז וועגן די נאַטור פון אַן X → Y פאַרבאַנד אונטער ויספאָרשונג. אין פאַקט, עס איז מסתּמא צו פּראָדוצירן פּסעוודאָ-פאַלסאַפאַקיישאַנז. אין קורץ, עס איז גאָרנישט קאָנסערוואַטיווע אָדער שטרענג וועגן אַרייננעמען נאָך סטאַטיסטיש קאָנטראָלס. אין פילע קאַסעס עס איז גאַנץ פאַרפירעריש. רייט האלט ווייטער:
די (כלומרשט) לאָגיק אונטער דעם קראַנט צוגאַנג איז אַז פּאָרנאָגראַפי קען נישט זיין אַ פאַקטיש מקור פון געזעלשאַפטלעך השפּעה; אלא, עטלעכע דריט-בייַטעוודיק קען פאַרשאַפן מענטשן צו פאַרנוצן פּאָרנאַגראַפי און עקספּרעסס / האַנדלען מיט די גלויבן, שטעלונג אָדער אָפּפירונג. ווייניק מחברים, אָבער, זענען בישליימעס ידענטיפיצירן ווי יעדער וועריאַבלע זיי אויסגעקליבן ווי אַ קאָנטראָל קען פאַרשאַפן ביידע פּאָרנאַגראַפי קאַנסאַמשאַן און די געלערנט רעזולטאַט. מאל, אַ גענעראַל ויסזאָגונג איז געמאכט (מאל מיט ציטאטן, מאל אָן) אַז פריערדיק פאָרשונג האט יידענאַפייד די וועריאַבאַלז ווי פּאָטענציעל קאַנפאַונדז, און דאָס איז וואָס זיי זענען אַרייַנגערעכנט. אנדערע מאָל, קיין דערקלערונג איז געפֿינט אַנדערש ווי צו רשימה די פאַרשידן קאָנטראָל וועריאַבאַלז. עס איז זייער שווער צו געפֿינען שטודיום וואָס ידענטיפיצירן אַ ספּעציפיש טעאָרעטיש פּערספּעקטיוו ווי דזשאַסטאַפייינג די סעלעקציע פון קאָנטראָלס (מער אויף דעם פונט שפּעטער). עס איז אפילו ראַרער צו געפֿינען אַ לערנען וואָס דזשאַסטאַפייז וואָס די וועריאַבאַלז זענען מאַדאַלד ווי קאָנטראָלס אלא ווי פּרעדיקטאָרס, מעדיאַטאָרס אָדער מאָדעראַטאָרס (איך טאָן ניט גלויבן אַז איך ווע אלץ געזען דאָס).
די אַקאַדעמיק מקורים וואָס Wright ציטירט, באַמערקן אז דער "רייניקונג פּרינציפּ" (פון קאָנטראָל פֿאַר נאָך טראַפ וועריאַבאַלז) קען פאַרשאַפן די אַבאַנדאַנס פון געזונט טיריז. זאגט רייט:
ווען די פאָרשונג לאַנדסקייפּס פון פּאָרנאַגראַפי איז באטראכט אין גאַנץ, דאָס איז מיין טענה אַז די ינקלוזשאַן פון קאָנטראָלס איז ידיאָוסינקראַטיק, סתירה, אַטהעאָרעטיקאַל, און אָוווערדאַן. מייַן בעסטער געס איז אַז ריסערטשערז אָדער כּולל קאָנטראָלס ווייַל פריערדיקע ריסערטשערז האָבן, זיי גלויבן רעדאקציע אָדער ריוויוערז וועט דערוואַרטן עס (Bernerth & Aguinis, 2016), אָדער ווייַל זיי האָבן געפֿאַלן קאָרבן צו די "מעטאַדאַלאַדזשיקאַל שטאָטיש לעגענדע" אַז "שייכות מיט קאָנטראָל וועריאַבאַלז זענען נעענטער צום אמת ווי אָן קאָנטראָל וועריאַבאַלז. ”
דאָך, עטלעכע פון אונדז גלויבן אַז Kohut, Landriput און Stulhofer זוכן טאַקע ווילד צו שטעלן צווייפל אין די געגרינדעט לינק צווישן פּאָרן נוצן און שלעכט ווירקונג. (Kohut & Stulhofer זיך איינגעשריבן אַלייז Nicole Prause און David Ley ווי עקספּערץ אויף די פּאָרן-שיל פּלאַץ RealYourBrainOnPorn.com). זיי רעגולער אַרויסגעבן אַוטלייער שטודיום וואָס, רימאַרקאַבלי, כמעט קיין פראבלעמען מיט פּאָרן נוצן. דערנאָך, די פּאָרן ינדאַסטרי און זיין אַלייז פּובליקירן אַזאַ אַוטלייער רעזולטאַטן מיט די הילף פון סאַסעפּטאַבאַל פובליציסטן און וויקיפּעדיע, בשעת יגנאָרינג די אָוווערפּאַנס פון די זאָגן דורך מער אָביעקטיוו ריסערטשערז.
רייט קאַנווינסינגלי, אָבער בענימעס, נעמט קאָהוט, לאַנדריפּוט און סטולהאָפער צו זיין אַרבעט פֿאַר זייער ביטול ביסל שפּיל. ער רעקאַמענדז אַז פּאָרנאָגראַפי ריסערטשערז מייַכל דריט וועריאַבאַלז ווי פּרידיקטערז (ד"ה, סיבות וואָס דיפערענטשיייט די קאַנסומד אָפטקייַט און טיפּ פון פּאָרנאָגראַפי). אָדער ווי פארמיטלער (ד"ה מעקאַניזאַמז וואָס דערקלערן די יפעקס פון פּאָרנאָגראַפי). אָדער ווי מאָדעראַטאָרס (יסודות פון מענטשן און קאַנטעקסץ אַז ינכיבאַט אָדער פאַסילאַטייט די ווירקונג פון פּאָרנאָגראַפי). אָבער ער רופט זיי האַלטן טרעאַטינג די טראַפ אַסאָוסייישאַנז ווי "קאַנפאַונדז" עקסטרייניאַס צו, און קאַנטאַמאַנאַנט פון, די יפעקס פון פּאָרנאָגראַפי אויף ביליפס, אַטאַטודז און ביכייוויערז.
ינטערעסטינגלי, Wright גיט ביישפילן (און ציטאטן) פון סיבות וואָס ויסקומען צו זיין ינאַפּראָופּרייט צו קאָנטראָל פֿאַר ווייַל עס זענען זאָגן אַז זיי זענען טייל פון די פּאָרנאָגראַפי יפעקס פּראָצעס. צי ניט פעלן זיין באַמערקונגען אויף די ינאַפּראָופּרייטנאַס פון קאַנטראָולינג פֿאַר רעליגיעזקייט, "פּריסיסטינג" געשלעכט אַטאַטודז, און געפיל-זוכן.
מיט רעספּעקט צו דער געפיל פון זוכן, פֿאַר בייַשפּיל, Wright ווייזט אַז פאָרשונג דעמאַנסטרייץ אַז פּאָרן נוצן קען פאָרויסזאָגן שפּעטער סענסיישאַן-זוכן, און נישט די פאַרקערט:
געפיל זוכן איז אויך קאַנסעפּטשואַלייזד ווי אַ ימיוטאַבאַל טרייט וואָס קען בלויז קאַנפאַונדיד קאָראַליישאַנז פֿון פּאָרנאָגראַפי. די נאַראַטיוו דערציילונג איז אַז די געפיל פון זוכן קען ווירקן פּאָרנאָגראַפי קאַנסאַמשאַן און (אַרייַן געשלעכט ריזיקירן אַוטקאַם דאָ) און דעריבער זיין אַ קאַנפאַונד, אָבער קען נישט זיין אַפעקטאַד דורך פּאָרנאָגראַפי קאַנסאַמשאַן. די עמפּיריקאַל רעקאָרד סאַגדזשעסץ אַנדערש. אין די מעלוכע פון געשלעכט מידיאַ אין אַלגעמיין, סטאָאָלמיללער, גערראַרד, סאַרגענט, ווערט און גיבבאָנס (2010) געפֿונען אין זייער פיר-כוואַליע, קייפל יאָר לאַנדזשאַטודאַנאַל לערנען פון אַדאָולעסאַנץ ר-רייטאַד פֿילם וויוינג פּרעדיקטעד שפּעטער געפיל זוכן, בשעת פריער געפיל זוכן האט נישט פאָרויסזאָגן שפּעטער ר-רייטאַד פֿילם וויוינג. סטאָאָלמיללער עט על. טאָן אַז זייער רעזולטאַטן "צושטעלן עמפּיריקאַל זאָגן פון אַ ינווייראַנמענאַל מעדיע ווירקונג אויף די געפיל פון זוכן.
דעריבער, וויוינג געשלעכט אינהאַלט ריזאַלטיד אין גרעסערע געפיל-זוכט (ניט די פאַרקערט וועג). רייט פאָרזעצן, אָנווייַזן דעם וועג פון קאַוסאַטיאָן: פּאָרן נוצן >>> סענסיישאַן-זוכן >>> ריזיקאַליש געשלעכט נאַטור:
סאַבסאַקוואַנט אַנאַליזעס פון די דאַטן פאָוקיסינג אויף געשלעכט אינהאַלט ספּאַסיפיקלי געפֿונען אַז די יקספּאָוזד פון געשלעכט - אינהאַלט פּרעדיקטעד ינקריסיז אין די געפיל פון זוכן, וואָס פּרעדיקטעד ריזיקאַליש געשלעכט נאַטור (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li, & Sargent, 2012).
אָבער, אַ פּראָ-פּאָרן פאָרשער קען ומדריי די דאַטן צו פֿאָרשלאָגן אַז געפיל פון זינען געפֿירט ריזיקאַליש געשלעכט נאַטור, מיט פּאָרן נוצן איז אַן אַפטערטאָט.
לעסאָף, אין זיין רעקאַמאַנדיישאַנז אָפּטיילונג, Wright נעמט די עקסטרעם פאָרורטייל פון עטלעכע פּראָ-פּאָרן ריסערטשערז:
אויב מיר זענען ערלעך מיט זיך, מיר מוזן באַשטעטיקן אַז אונדזער שטודיום זענען פֿון עטלעכע אַסאַמפּשאַנז וואָס קענען קיינמאָל זיין ריפרעאַבלי באשטעטיקט אָדער פאַלסאַפייד צו די צופֿרידנקייט פון 100% פון געלערנטע. איך בין געבוירן אין 1979. עס זענען געווען סאציאל סייאַנטיס וואָס האָבן געגלויבט אַז פּאָרנאָגראַפי קען נישט ווירקן די ניצערס איידער איך בין געבוירן, און איך גאַראַנטירן אַז עס וועט זיין סאציאל סייאַנטיס ווען איך בין ניטאָ (אַלעווייַ, אין מינדסטער נאָך פערציק אָדער אַזוי יאָר) וואָס וועט גלויבן די זעלבע.
כאָטש עס איז אַן עקזיסטענשאַל מעגלעכקייט אַז פּאָרנאָגראַפי איז די יינציק קאַמיונאַקאַטיוו פעלד ווו אַרטיקלען און מינינגז האָבן נול פּראַל, און אַז קיין קאָראַליישאַן צווישן פּאָרנאָגראַפי נוצן און ביליפס, אַטאַטודז און ביכייוויערז איז שטענדיק פאַלש און גאָר רעכט צו עטלעכע אנדערע פרייַ און ימיוטאַבאַל קאַוסאַל אַגענט, איך גלויבן אַז עס זענען גענוג טעאָרעטיש ריזאַנינג און עמפּיריקאַל זאָגן צו יבערנעמען אַז דאָס איז נישט דער פאַל. אַקקאָרדינגלי, איך [פרעגן] מיין חברים צו "קער אַוועק און קלאַפּן די טיר" אויף די "טוט פּאָרנאַגראַפי נאָך פאָרויסזאָגן (אַוטקאַם) נאָך קאָנטראָל פֿאַר די קיך זינקען?" צוגאַנג. אַנשטאָט, איך פרעגן אַז מיר ווענדן אונדזער ופמערקזאַמקייט צו דריט וועריאַבאַלז וואָס דיפערענטשיייטיד די קאַנסומד אָפטקייַט און טיפּ פון פּאָרנאַגראַפי, די מעקאַניזאַמז וואָס פירן צו באַזונדער רעזולטאַטן און די מענטשן און קאַנטעקסץ פֿאַר וואָס די אַוטקאַמז זענען מער אָדער ווייניקער מסתּמא.
בריוו: "אָווערקאָנטראָל אין פּאָרנאָגראַפי פאָרשונג: לאָזן עס גיין, לאָזן עס גיין ..."
לעסאָף, עטלעכע לאַנג אָוווערדו קלאָרין איז צוגעגעבן צו די פּאָרן פאָרשונג בעקן!
דאנק איר צו פאולוס רייט פֿאַר זיין מוט צו רופן עטלעכע טומלדיק טאַקטיק אין די פעלד פון פּאָרן פאָרשונג. מיר האָפן אַז אנדערע ריסערטשערז וועלן נעמען זיין רעקאַמאַנדיישאַנז צו האַרץ און שטופּן צוריק קעגן די סעקסאָלאָגי בוליז וואָס דאָמינירן די פעלד פון פּאָרן פאָרשונג מיט זייער עקסטרעם בייאַסיז און סטראַטעגיע פון רידזשעקטינג אָדער כאָופּלאַסלי וואָטערינג-אַראָפּ פאָרשונג וואָס זיי טאָן ניט ווי.
געדענקען אַז עס האט לאַנג שוין אַ היימיש שייכות צווישן סעקסאָלאָגיסץ און ביג פּאָרן. דיסטורבינג.
דאָ ס אַ טיפּיש פּאָרן-אַפּאָלאָגיסט פאָרשער דעספּעראַטלי קלינגינג צו זיין טשערישט האַשאָרע אַז פּאָרן קען נישט זיין די גרונט פון פּראָבלעמס, און ינסיסטינג אַז קיינער בעסער נישט אַרויספאָדערן צו זאָגן אַנדערש! ווי אָביעקטיוו טאָן איר טראַכטן דעם מענטש קען זיין ווען ער ריוויוד פּאָרן פאָרשונג? צי ער אויך טראַכטן אַז אַלקאַכאָליזאַם ריסערטשערז זאָל פאָקוס אויף די שייכות צווישן טרינקט און פאַרגעניגן, נישט אויף די אַדווערס יפעקס פון טרינקט?
פֿאַר צוקונפֿט פאָרשונג, מיר טאָן אַז ריסערטשערז מוזן זיין סקרופּיאַלאַס נישט צו קאַנפלייט קאָראַליישאַן און קאַוסאַליטי ווען זיי דיסקוטירן די שייכות צווישן אַספּעקץ פון הסד [געזונט געשלעכט אַנטוויקלונג ... ווי ער דיפיינז עס] און די קאַנסאַמשאַן פון פּאָרנאָגראַפי. מיר מוטיקן ריסערטשערז צו פאָקוס אויף די שייכות צווישן פּאָרנאָגראַפי קאַנסאַמשאַן און געשלעכט פאַרגעניגן - דאָס איז אַ וויכטיק טייל פון הסד.
אָדער טשעק אויס דעם קאָנסעססענדינג דרייוול טוועעטעד דורך אַ פאַרנאַנט פּאָרן שיל סעקסאָלאָגיסט:
פאָרשונג מעטהאָדס 101: קרייז-סעקשאַנאַל דאַטן קענען נישט באַווייַזן די גרונט.
Um ... פאָרשונג מעטהאָדס 201: לאָנגיטודינאַל דאַטן קענען שטארק פֿאָרשלאָגן גרונט.
;
