עס איז אַ האַלב-וויראַל טוועעט פון אַ פּאָרן-אינדוסטריע פרייַנדלעך סעקסאָלאָגיסט, David Ley, וואָס טענהט אַז אַ באַוווסט לערנען פון טשיינאַ איז צוריקגעצויגן. די פּראָבלעם איז אַז די אַנדערלייינג פאָרשונג איז פאקטיש נישט צוריקגעצויגן. אויב איר געפֿינען דעם קאַנפיוזינג, איר זענט נישט אַליין.
ססיענטיסץ וואָס דורכפירן פאָרשונג אויף פּראָבלעמאַטיק פּאָרן יוזערז (און פֿאַרבונדענע טעמעס) אָפט פּנים פרווון צו פאַרשפּאַרן פאַנדינג, ברעט האַסקאָמע און ויסגאַבע פון זייער פיינדינגז. אויב זיי זענען מאַזלדיק גענוג צו פאָרן אַלע די מניעות, זיי קען נאָך האָבן קעסיידערדיק פרווון פון ינדאַסטרי-פרייַנדלעך PhDs צו האָבן זייער צייטונגען ריטראַקטיד פֿאַר בייסלאַס סיבות.
דיין מאַרך אויף פּאָרן ס שפּעט גרינדער (און מחבר פון דער בעסטער-סעלינג בוך) גארי ווילסאָן איז געווען אָפט אונטערטעניק צו אזעלכע צענזור פּרואוון, אריינגערעכנט פארשידענע דורכגעפאלענע פרואוון אראפצונעמען זיין צייטונג איז געווען מיטגעשריבן מיט זיבן דאקטוירים פון די אמעריקאנער נאַווי. נאָך די צענזור פרווון ניט אַנדערש, אַ פּאָרן אינדוסטריע-פארבונדן סעקסאָלאָגיסט געגאנגען נאָך דעם זשורנאַל זיך, מאַליגנינג עס אויף וויקיפּעדיע און אנדערע ערטער אָנליין.
נאכאמאל…
צום באַדויערן, דעם געזונט-רעכערט טאַקטיק פון די "פּאָרן אינדוסטריע פּלייַבאָאָק" סערפיסט ווידער לעצטנס. דאָס מאָל, אַ ינדאַסטרי-פארבונדן סעקסאָלאָגיסט סימז צו האָבן אַ איבערזעצונג (פון אַן פריער פּאַפּיר) אויף ידזשאַקיוליישאַן ס ווירקונג אויף טעסטאַסטעראָון "ריטראַקטיד" פֿאַר די פּשוט סיבה אַז עס איז געווען אַ פול איבערזעצונג מיט אַ נייַע ארויסגעבן דאַטע, און נישט דער אָריגינעל פּאַפּיר (וואָס איז געווען בלויז טייל איבערגעזעצט אין ענגליש).
די "רעטראַקשאַן באַמערקונג" איז בנימצא דאָ. It קלאר דערקלערט אַז די צוריקציען איז געווען געגעבן ווייַל עס איז געווען אַן ענגליש איבערזעצונג פון אַ כינעזיש אַרטיקל פריער ארויס דורך דער זעלביקער מחבר.
דער אָריגינעלער צייטונג, וואָס איז ארויס בערך דריי חדשים פאַר דער ענגלישער איבערזעצונג, בלייבט נישט צוריקגעצויגן און איז בנימצא פֿאַר וויוינג דאָ. די לעצטע צענזור פון וויסנשאַפֿט איז נעבעך פֿאַר מענטשן וואָס קענען נישט לייענען מאַנדאַרין. נאָך די פול פּאַפּיר איז געזונט סאַמערייזד אין די אַבסטראַקט פון דער אָריגינעל פּאַפּיר, וואָס איז נאָך אָנליין אין פּובמעד:
אַבסטראַקט
דער ציל פון דעם לערנען איז געווען צו באַשטימען די ענדערונגען אין געשלעכט האָרמאָנע מדרגה אין מענטשן נאָך ידזשאַקיוליישאַן. די סערום טעסטאַסטעראָון קאַנסאַנטריישאַנז פון 28 זכר וואַלאַנטירז זענען ינוועסטאַגייטאַד טעגלעך בעשאַס אַבסטאַנאַנס צייַט נאָך ידזשאַקיוליישאַן. מיר געפונען אַז פלאַקטשויישאַנז פון טעסטאַסטעראָון לעוועלס פון טאָג 2 צו טאָג 5 פון אַבסטאַנאַנס זענען מינימאַל. אויף טאָג 7 פון אַבסטאַנאַנס, אַ שפּיץ פון סערום טעסטאַסטעראָון ארויס, ריטשינג 145.7% פון די באַסעלינע (פּ <0.01). נאָך די שפּיץ, קיין רעגולער פלאַקטשויישאַן איז באמערקט. ידזשאַקיוליישאַן איז געווען די האַנאָכע און אָנהייב פון די 7 טעג פּעריאָדיש דערשיינונג. אויב עס איז קיין ידזשאַקיוליישאַן, עס איז קיין פּעריאָדיש ענדערונגען אין סערום טעסטאַסטעראָון מדרגה. די רעזולטאַטן אָנווייַזן אַז די פּעריאָדיש ענדערונג אין סערום טעסטאַסטעראָון מדרגה איז געפֿירט דורך ידזשאַקיוליישאַן.
אַזוי דאָרט איר האָבן עס. טראָץ ווילד קליימז פון ינדאַסטרי-פרייַנדלעך סעקסאָלאָגיסץ, די מאַטעריע פון די פּאַפּיר איז נישט ריטראַקטיד. ניט די אַנדערלייינג פאָרשונג. די אָריגינעל לערנען איז נישט צוריקגעצויגן. בלויז אַ פֿאַרעפֿנטלעכט איבערזעצונג איז "רעטראַקטעד" פֿאַר זייַענדיק אַ איבערגעזעצט קאָפּיע פון דער זעלביקער פאָרשונג מאַנשאַפֿט פריערדיק פּאַפּיר. די וויסנשאַפֿט פון די אַנדערלייינג לערנען בלייבט געזונט און אַנטשאַלינדזשד. דער פּאַפּיר נאָך שטיצט די עקזיסטענץ פון אַ צייַטווייַליק בלוט-סערום טעסטאַסטעראָון ספּייק אַרום 7 טעג פון ידזשאַקיוליישאַן אַבסטאַנאַנס.
אַזוי פארוואס זענען פּראָ-פּאָרנע סעקסאָלאָגיסץ אויף טוויטטער ימפּלייינג אַז עס איז געווען "ריטראַקטיד" פֿאַר זיין ומזין?
א ביסל-וויראַל טוועעט פון ינדאַסטרי-פרייַנדלעך סעקסאָלאָגיסט David Ley ינסיוויייץ אַז דער גאנצער באַגריף פון אַ 7-טאָג טעסטאַסטעראָון ספּייק איז ניט מער גילטיק. ליי אפילו טוועעטעד אַז די צייטונג איז "אָפּפאַל וויסנשאַפֿט." פילע פּאָרן אינדוסטריע-פארבונדן אַקאַונץ שווער פּראָמאָטעד זיין האַלב-וויראַל טוועעט. זענען מיר וואַטשינג די דיסינפאָרמאַטיאָן אַפּאַראַט פון פּאָרן אינדוסטריע אין קאַמף?
פארוואס וואָלט אַ "טעראַפּיסט" פאַרפירן ווי פילע מענטשן ווי מעגלעך, פאַלש פאָדערן אַז די סאַבסטאַנטיוו לערנען זיך איז צוריקגעצויגן און איז "#דזשאַנגקססיענסע"? פארוואס וואָלט דער טעראַפּיסט ציל אַ טראַפ - 20-יאָר-אַלט פּאַפּיר פון טשיינאַ?
איז נאָפאַפּ דער פאַקטיש ציל?
די 7-טאָג טעסטאַסטעראָון בוסט געהאָלפֿן צו באַגייַסטערן די שאַפונג פון NoFap, איינער פון די גרעסערע פּאָרן אַדיקשאַן אָפּזוך וועבסיטעס אָנליין. דורך פּרווון צו דיסקרעדיטירן דעם פּאַפּיר, די ינדאַסטרי-פרייַנדלעך PhDs טראַכטן אַז זיי דיסקרעדיטירן NoFap. און אויך דיסקרעדיטירן די פילע פּאָרן אַדיקץ וואָס ציטירן דעם לערנען ווי ינספּיראַציע צו עקספּערימענט מיט רעבאָאָטינג (ד"ה, אַ צייַט פון ילימאַנייטינג פּאָרן-פיואַלד מאַסטערביישאַן).
דער פאַקט איז אַז בשעת די פּאַפּיר טייל ינספּייערד די שאַפונג פון די Reddit / NoFap סוברעדדיט צוריק אין 2011, ווו זיי כאָוסטיד אַ 7-טאָג ידזשאַקיוליישאַן אַרויסרופן, NoFap האט פּושט צוריק קעגן קליימז אַז אַבסטיינינג פון אָרגאַזם לאַנג-טערמין האט אַ אנגעצייכנט פּראַל אויף טעסטאַסטעראָון לעוועלס. אזוי האט דיין בראַון אויף פּאָרן. NoFap האט נישט געהאנגען זיין הוט אויף דעם איין פּאַפּיר. דער פּאַפּיר האָט פּונקט געהאָלפֿן די סוברעדדיט צוציען זיין ערשטער גרופּע פון פאַפּסטראָנאַוץ. אפילו אויב די אַנדערלייינג לערנען איז געווען ריטראַקטיד (עס איז נישט), דאָס איין פּאַפּיר איז נישט וויכטיק מיט רעספּעקט צו די מיינונגען פון די וועבזייטל. וואָס טוט איין פּאַפּיר וועגן בלוט סערום טעסטאַסטעראָון לעוועלס האָבן צו טאָן מיט צי אָדער נישט פּאָרן אַדיקשאַן יגזיסץ?
NoFap סטאַרטעד ווי אַ פאָרום צו באַלעבאָס וואָך און חודש-לאַנג טשאַלאַנדזשיז צו טעמפּערעראַלי אָפּהאַלטן פון מאַסטערביישאַן. עס געשווינד יוואַלווד אין אַ פּאָרן-אַדיקשאַן אָפּזוך פּלאַץ, אַמאָל פּאַרטיסאַפּאַנץ איינגעזען די פאַקטיש פּראָבלעם פֿאַר זייער סימפּטאָמס: יבעריק פּאָרן נוצן. עס זענען איצט 60 נעוראָססיענסע באזירט שטודיום וואָס שטיצן די פּאָרן-אַדיקשאַן מאָדעל. דערצו, איבער קסנומקס שטודיום פֿאַרבינדונג פּאָרן נוצן / פּאָרן אַדיקשאַן צו געשלעכט פּראָבלעמס און נידעריקער דערוועקן צו געשלעכט סטימיאַליי. די ערשטע 7 שטודיום אויף דער רשימה באַווייַזן די סיבה, ווייַל פּאַרטיסאַפּאַנץ ילימאַנייטאַד פּאָרן נוצן און געהיילט כראָניש געשלעכט דיספאַנגקשאַנז. פשוט, פילע וויסנשאַפֿט שטיצט דעם געדאַנק אַז כראָניש פּאָרן נוצן קענען פירן צו פּראָבלעמס, און אַז אַבסטיינינג פון פּאָרן קען פירן צו ריווערסינג די פּראָבלעמס.
פאַרוואָס האָט דוד ליי נישט אָנגעוויזן, אַז זײַן נאָענטער קאָלעגע ווײַזט אויס הינטער דעם “צוריקציען” פונעם איבערגעזעצטן פּאַפּיר?
אין אַ בלאָג פּאָסטן, אַ נאָענט מיטאַרבעטער פון David Ley, וואָס אויך ינדזשויז אַ היימיש שייכות מיט די פּאָרן אינדוסטריע, גענומען קרעדיט פֿאַר ינישיייטיד די צושטאנדן וואָס געפירט צו די אַזוי גערופענע "צוריקציען." זיי ויסקומען צו האָבן שטרעבונג צו דעם ציל פֿאַר פילע חדשים. לעסאָף, זיי ניט אַנדערש, נאָר געראָטן צו באַקומען אַ סאַבסאַקוואַנט, מער פולשטענדיק, יבערזעצונג אַוועקגענומען.
פארוואס וואָלט אַ "געלערנטער" פּרווון צו צענזורירן אַ בעסערע איבערזעצונג פון וויסנשאפטלעכע פאָרשונג וואָס איז ארויס כּמעט 20 יאָר פריער און קיינמאָל ינוואַלאַדייטאַד? פארוואס וואָלט אַ "געלערנטער" מאַכן עס זייער מיסיע צו פּרווון צו באַקומען קיין איבערזעצונג פון די פּאַפּיר "צוריקגענומען?"
קען דאָס זיין רעכט צו דער "וויסנשאפטלער" וואָס איז היימיש מיט די פּאָרן אינדוסטריע, אַרייַנגערעכנט זיין לאַביינג גרופּע? קען דאָס זיין רעכט צו דער "וויסנשאפטלער" ספּענדינג אַ פּלאַץ פון צייט צו מאַליגנירן ווער עס יז וואָס דאַז צו כאַפּן וויסיקייַט וועגן די אַדווערס יפעקץ און ריסקס פון אַנפעטערד דיגיטאַל פּאָרן קאַנסאַמשאַן?
צום סוף, פארוואס פאָדערט David Ley אַז צוויי פון די מחברים פון דער לערנען "זיין נישט עקסיסטירן"?
די מחברים זענען פֿון טשיינאַ. די צייטונג איז ארויס כּמעט 20 יאָר צוריק. אפֿשר נאָך קימאַט 20 יאָר זיי געביטן זייער בליצפּאָסט אַדרעסעס. אפשר נאָך קימאַט 20 יאָר זיי ויסגעדינט פון דעם פעלד. עפשער זיי טאָן ניט רעדן ענגליש, אָדער טאָן ניט אָננעמען ימיילז פון ניט-כינעזיש אימעיל אדרעסן.
נאָר ווייַל עמעצער ענטפערט נישט אויף אַ (קיין צווייפל) פייַנדלעך און / אָדער אַקיוזאַטאָרי בליצפּאָסט וועגן אַ פּאַפּיר ארויס קימאַט צוויי יאָרצענדלינג צוריק, טוט נישט מיינען אַז דער מענטש טוט נישט עקסיסטירן. זאָל מען קענען אַרוישעלפן די אָריגינעלע מחברים, וואָס האָבן איצט אַ פאַלשע "רעטראַקציע" אויף זייער רעקארד, צוליב דער געוואגט איבערצוזעצן אַ כינעזיש-שפּראַך צייטונג אויף ענגליש, כּדי מער מענטשן זאָלן עס קענען לייענען? משמעות די זשורנאַל רעדאקציע האָט ערידזשנאַלי געמיינט אַז עס איז אַ גוטע געדאַנק צו מאַכן די פול איבערזעצונג בנימצא פֿאַר ענגליש-גערעדט געלערנטע.
פילע פֿראגן, אָבער עס איז אַנלייקלי אַז מיר וועלן באַלד באַקומען ענטפֿערס. אין קיין פאַל, עס איז טשיקאַווע אַז סעקסאָלאָגיסץ וואָס לאַווינג מיט די פּאָרן אינדוסטריע קעגן עלטער וועראַפאַקיישאַן (וואָס זיי זען ווי "צענזור" פון פּאָרן) איצט אַקטיוולי אָנטייל נעמען אין צענזור און מיסרעפּרעסענטאַטיאָן פון גילטיק פאָרשונג זיי פּאַסירן צו ומכיין. די זעלבע מענטשן הינטער דעם צענזור פון אַ וויסנשאפטלעכע צייטונג געפרוווט צו צענזור דיין מאַרך אויף פּאָרן דורך טריידמאַרקינג זייַן URL.
ווער וואָלט האָבן געסט אַז מיר וועלן באַקומען צו אַ פונט ווו די וואס פאַרטיידיקן פּאָרן שטארק שטרעבן צו צענזור די רייד און אַרבעט פון אנדערע? אָבער דאָ מיר זענען.
;
