איך בין זיכער נישט אַליין מיין ערנסט קאַנסערנז וועגן די Nicole Prause & Jim Pfaus ED פּאַפּיר (פּ & פּ). לעצטנס, געשלעכט מעדיסינע עפֿן אַקסעס ארויס א בריוו צו דער רעדאקטאר פון Richard A. Isenberg MD, וואָס געמאכט פילע פון די זעלבע אַבזערוויישאַנז ווי האט מיין קריטיק.
ווי איז בעקאַבאָלעדיק ווען אַ בריוו קריטיש פון אַ לערנען איז ארויס, די לערנען ס מחברים האבן געגעבן אַ געלעגנהייַט צו ריספּאַנד. פּריזעס ס פּריטענשאַס ענטפער ענטייטאַלד "רויט העררינג: קרוק, ליניע, און סטינקערניט בלויז ויסמיידן יסענבערג ס פונקטן (און מייַן), עס כּולל עטלעכע נייַ מיסרעפּרעסענטאַטיאָנס און עטלעכע טראַנספּעראַנטלי פאַלש סטייטמאַנץ. אין פאַקט, די ענטפער פון פּרוס איז ביסל מער ווי רויך, מירערז, גראַונדלאַס זילזולים און פאַלשכודז. אויף אַ זייַט טאָן, טשעק אויס דעם טוויטטער קאַנוואָ ווו פּרוסע פרווון צו פאַרנוצן זייַנען ינסולז וועגן יסענבערג פֿאַר סאַבסטאַנטיוו ריפּלייז צו זיין פילע גילטיק אַבדזשעקשאַנז:
"@דרדאַווידליי באשטימט די מערסט אַמיוזינג בריוו איך האָבן די געלעגנהייט צו אַרויסגעבן. שפּאַס ווען דער ערשטער שרייבער קען נישט רעגע, מאַט אָדער טראַכטן! "
עס איז נעבעך אַז זי האט "שפּאַס" אַנשטאָט פון אַקטשאַוואַלי ענטפֿערן זיין קאַנסערנז. זי אויס צו זיין ספּיננינג אַ גרויס פיש סטאָרי ליטערד מיט פאַלש סטייטמאַנץ און מיסרעפּרעסענטאַטיאָנס. איך וועט אַדרעס פּרוסע ס קליימז אין דעם סדר פון איר ענטפער.
די מיסינג סאַבדזשעקץ
פּרוסע הייבט דורך מוטיק פאָדערן אַז יסענבערג איז געווען טעות, און אַז זי האט שוין אַקאַונטאַד פֿאַר קסנומקס פּאַרטיסאַפּאַנץ:
"דער מחבר באשרייבט" דיסקרעפּאַנסיז "אין קאַונטערז פון פּאַרטיסאַפּאַנץ, אָבער עס זענען קיין דיסקרעפּאַנסיז. טיש 1 ווייזט אלע 280 אנטיילנעמער, אריינגערעכנט דעם אונטערשפיל מיט די אינטערנאציאנאלע אינדעקס פון ערעקטילע פונקציע (IIEF) סקאָרס.
דאָס איז דער ערשטער פון עטלעכע פאַלש סטייטמאַנץ דורך פּרוז. עס איז יריפיוטאַבאַל אַז דיסקרעפּאַנסיז זענען אין איר אָריגינעל פּאַפּיר, און די נאָך האָבן נישט געווען דערקלערט. פֿאַר בייַשפּיל, טרעפן ווי פּרוס איצט קליימז צו באַקומען פון די קסנומקס סאַבדזשעקס דר. יסענבערג גערעכנט אין די קסנומקס אַנדערלייינג שטודיום צו קסנומקס, די גאַנץ סאַבדזשעקץ זי קליימד? פּשוט. זי איצט אַסטערז אַז אַ 5th study exists: מאָהאָלי און פּרוס (סערקאַץ אונטן). דאָס איז אַ אַנפּריבלישט לערנען טאָן דערמאנט אין דער אָריגינעל פּרוס & Pfaus ED פּאַפּיר. קיין איינער קענען זען עס, אַזוי קיין איינער קענען קאָנטראָלירן עס אָדער אַרויסרופן עס!
די אַנפּאַבלישט פּאַפּיר, וואָס קען קיינמאָל זיין אנגענומען פֿאַר ויסגאַבע, איז איצט בראַזלי און ימפּראַפּערלי טאַקסט צו די יגזיסטינג פּאַפּיר, וואָס איז שוין ארויס (און סאַפּאָוזאַדלי פּיר-ריוויוד). ווי אַזוי קען איר אַרויסגעבן אַ לערנען און זאָגן אַז עס איז ייַנקוקנ-ריוויוד ווען דאַטן וואָס עס כּולל און באזירט אויף זיין קליימז זענען נישט געווען ריוויוד? רעטעניש מיר אַז.
דער אָריגינעל פּ & פּ עד פּאַפּיר שטייט בפירוש (אין טעות) אַז אַלע סאַבדזשעקץ און דאַטן זענען קאַלט פֿון די פיר שטודיום (לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס, לערנען קסנומקס):
“צוויי הונדערט אַכציק מענטשן האָבן זיך באַטייליקט איבער פיר פאַרשידענע שטודיום פירט דורך דער ערשטער מחבר. די דאַטן זענען ארויס אָדער זענען אונטער די באריכטן [33-36], "
אָדער דער אָריגינעל וד פּאַפּיר איז ומפּינקטלעך, אָדער די קראַנט ענטפער טיקינג אויף אַ קסנומקס, ונאַקסעפּטעד לערנען איז אַ קליין-פון-האַנט.
פארוואס טאָן ניט שטעלן דעם מיסטעריעז 5 פּאַפּיר סאַבדזשעקץ צו קיין אנדערע קאַטעגאָריעס אין די טיש? קוק אונטער זיין טיטל אין איר טיש (אויבן) און איר וועט זען צוויי גרויס פעט זעראָס. זייער ניט גלאַטיק.
ווי עס יז דערקלערט אין מיין אָריגינעל קריטיק, 280 איז געווען אַ ליידיק נומער, דערמאנט בלויז פֿאַר כעדליין צוועקן. די פּ & פּ פּאַפּיר איז סאַפּאָוזאַדלי וועגן עד אין 280 (סיק) מענטשן, אָבער עס געמאלדן ערעקטילע פונקטיאָנינג סקאָרז פֿאַר בלויז 127 מענטשן (IIEF). און אפילו די פיגור (שוין פיל נידעריקער ווי די 280 אין די כעדליינז) איז געווען ניט סאַפּאָרטיד דורך די 4 אַנדערלייינג שטודיום אויף וואָס די עד פּאַפּיר פּערפּאָרז צו רו. אַז איז, פּ & פּ קען האָבן קליימד אַז קסנומקס (אָדער קסנומקס) מענטשן גענומען די ייעפ, אָבער די אַנדערלייינג שטודיום געמאלדן בלויז קסנומקס סאַבדזשעקץ. דעם גלאָרינג דיסקרעפּאַנסי נאָך האט נישט געווען דערקלערט.
איר טיש ריווילז אַ רגע גליטשיק פון האַנט. פּרוס איצט קליימז אַז קסנומקס מענטשן, פון קסנומקס פון די קסנומקס שטודיום (מאָהאָלי עט על), גענומען די ייעפ. ערשטער פּראָבלעם: אַז באַזונדער לערנען טוט נישט דערמאָנען פון די יי עף. רגע, פיל ביגער, פּראָבלעם: אַז לערנען רשימות בלויז קסנומקס זכר סאַבדזשעקץ (טיש קסנומקס פּג קסנומקס). Uh oh, טרעפן קסנומקס פיש גאַט אַוועק.
קיצער פון די נייַע אַסערשאַנז פון פּרוס:
- פּרוּווט קאָנדזשורעס אַרויף אַ קסנומקסטה אַנפּאַבלישעד לערנען קיין איינער קענען קאָנטראָלירן אין אַן פּרווון צו באַקומען איר ונטערטעניק-רעכענען אַרויף צו קסנומקס: מאָהאָלי און פּרוס (אונטער רעצענזיע). די נייַע אַנטוויקלונג גלייך קאַנטראַדיקץ פּ & פּ עד פּאַפּיר. סאַספּישאַסלי, די עקסטרע 52 מענטשן זענען ינ ערגעצ ניט אַנדערש צו זיין געפֿונען אין דער אָריגינעל פּ & פּ עד פּאַפּיר.
- צו באַקומען צו 127 מענטשן פֿאַר די ייף, פּראַוז אַנאַונסיז אַז קסנומקס פעלנדיק מענטשן זענען עפעס פאָרשטעלן אין מאָהאָלי עט על. צום באַדויערן, אַז לערנען טאָן ניט דערמאָנען פון די ייעפ, און בלויז ליסטעד קסנומקס זכר סאַבדזשעקץ.
איך טראַכטן איך וועט דאַרפֿן צו לייגן די צוויי נאָך דיסקרעפּאַנסיז און מיסרעפּרעסענטאַטיאָנס צו די אַכט אין מיין אָריגינעל קריטיק. ביי די וועג, 1 און 2 אויבן רענדערז איר פּאַראַגראַף אַז סטאַרץ מיט "צווייטיק אַנאַליסיס... ”מינינגלאַס.
יעדער לערנען געוויינט אַ אַנדערש אַראָוסאַל סקאַלע
כעדליינז פֿאַר די פּ & פּ עד פּאַפּיר קאַנסיסטאַנטלי קליימד אַז פּאָרן נוצן געוואקסן געשלעכט פאָרשטעלונג. שאַקינגלי, Jim Pfaus פאַלש קליימד אין אַן טעלעוויזיע אינטערוויו אַז פּ & פּ אַססעססעד די פיייקייט פון מענטשן צו דערגרייכן אַן ירעקשאַן אין די לאַבאָראַטאָריע. Pfaus האָט אויך פאַלש דערקלערט: “מיר געפונען אַ לייַנער קאָרעלאַליישאַן מיט די סומע פון פּאָרן זיי ווייזן אין שטוב, און די לאַטענעס וואָס פֿאַר בייַשפּיל זיי באַקומען אַן ירעקשאַן איז פאַסטער. "
אין פאַקט, די לערנען בלויז געבעטן מענטשן צו אָפּשאַצן זייער עראַוזאַל נאָך וויוינג פּאָרן. קיין ירעקשאַנז אָדער לאַטאַנסיז זענען טעסטעד. דער געפונען: מענטשן וואָס וואָטשט מער פּאָרן רייטאַד זייער עראַוזאַל אַ ביסל העכער ווי מענטשן וואָס וואָטשט ווייניקער פּאָרן. אַז ס גערופן סענסיטיזיישאַן, ניט "בעסער פאָרשטעלונג". P & P ס קליימז אַז פּאָרן נוצן פירט צו גרעסער עראַוזאַל איז אָפענגיק אויף אַלע פיר שטודיום ניצן די זעלבע עראַוזאַל וואָג און דער זעלביקער סטימול. ניט פארגעקומען.
פּרוס פרובירט צו דערקלערן דעם פאַקט אַז קיינער פון איר פיר אַנדערלייינג שטודיום געניצט די זעלבע "עראַוזאַל וואָג" פֿאַר פּאָרן וויוינג. דאָ ס וואָס דער אָריגינעל פּ & פּ עד פּאַפּיר אַקטשאַוואַלי האט געזאגט:
"מענטשן זענען געבעטן צו אָנווייַזן זייער מדרגה פון" געשלעכט עראַוזאַל "ריינדזשינג פון קסנומקס "נישט בייַ אַלע" צו קסנומקס "גאָר. "
ווי יסענבערג און איך שפּיציק אויס, בלויז קסנומקס פון די קסנומקס אַנדערלייינג שטודיום געניצט אַ קסנומקס צו קסנומקס וואָג. איינער געוויינט אַ 0 צו 7 וואָג, איינער געוויינט אַ 1-7 וואָג, און איין לערנען האט נישט באַריכט רייטינגז פון געשלעכט עראַוזאַל. אפילו מער קאַנפיוזינג, די געשלעכט עראַוזאַל גראַפיק אין די פּ & פּ פּאַפּיר געוויינט אַ 1-7 וואָג. צוויי גלערינג מיסטייקס אין דער אָריגינעל פּאַפּיר.
אַנשטאָט צו אַנטשולדיקן די פאַלש סטייטמאַנץ און גראַפיק ערראָרס פון דער אָריגינעל פּאַפּיר, פּרוסע אָפפערס איצט Isenberg אַ לעקציע וועגן וואָס ריסערטשערז קען טהעאָרעטיקאַללי טאָן מיט פאַרשידענע נומער וואָג:
"דער מחבר פון דעם בריוו האָט אויך געמאכט א פאלשע סטאטיסטישע דערקלערונג:" רעזולטאַטן פון פארשידענע לייקערט וואָג זענען נישט פּאבילע ". פון לויף זיי זענען! אין פאַקט, עס זענען לפּחות דריי פאַרשידענע מעטהאָדס צו בעקן זיי. ”
אַז ס 'גרויס צו וויסן, אָבער עס ס לעגאַמרע קיין אָנווייַז אַז פּרוסע פּולד די פיר פאַרשידענע עראַוזאַל וואָג. איך כאָשעד זי האט נישט ווי 1) זי וואָלט האָבן געזאגט אַזוי, 2) איינער פון די שטודיום האט קיין וואָג, אַזוי קען ניט זיין פּולד מיט קיין מעטאָד, און 3) זי אפגעזאגט צו באַשטעטיקן איר פריער ערראָרס, אַזוי וואָס וואָלט זי באַשטעטיקן דעם?
שטודיום געניצט פאַרשידענע געשלעכט סטימיאַליי
נישט בלויז די פיר אַנדערלייינג שטודיום האָבן פאַרשידענע יקספּאָוזד וואָג (אָדער גאָרניט), זיי געניצט פאַרשידענע סטימיאַליי. צוויי פון די שטודיום געניצט אַ קסנומקס-מינוט פילם; איינער לערנען געניצט אַ קסנומקס-צווייט פילם; און איינער פון די אינסטרוקציעס בלויז פאָטאָס. קיין פאָרשער קענען טאָן דאָס און דערוואַרטן גילטיק רעזולטאַטן. עס איז געזונט געגרינדעט אַז פילמס זענען מער יקסייטינג ווי פאָטאָס. וואָס איז שאַקינג איז אַז דער אָריגינעל פּ & פּ עד פּאַפּיר פאלן קליימז אַז אַלע קסנומקס שטודיום געניצט געשלעכט פילמס:
"די ווסס דערלאנגט אין די שטודיום זענען געווען אַלע פילמס."
אַזוי ווי פּרוסע אַדרעס דעם אָנזעעוודיק מעטאַדאַלאַדזשיקאַל פלאָ און די פאַלש ויסזאָגונג פון איר לערנען? מיט אנדערן פאַלש סטאַטעמענט, אָדער צוויי, אין דרייסט:
"דער מחבר אויך געמאכט אַ פאַלש סטאַטעמענט אַז סטימולז זענען פארשידענע צווישן שטודיום און דאָס איז נישט "קאַנטראָולד”. מיר אַססעססעד און קאַנטראָולד די סטימיאַליי ווי סטייטיד אין אונדזער אָריגינעל אַרטיקל ("געמאלדן געשלעכט עראַוזאַל איז נישט אַנדערש דורך פילם לענג, אַזוי דאַטן זענען קאַלאַפּסט איבער שטודיום פֿאַר דעם אַנאַליסיס", פּ. E4). "
ערשטע פאַלש דערקלערונג: ערגעץ האָט ד"ר איזענבערג געזאָגט אז די סטימולן "[זענען] נישט געווען קאנטראלירט."
צווייטע פאַלש סטאַטעמענט: די סטימיאַליי did vary צווישן שטודיום: קסנומקס-מינוט פילם, קסנומקס-צווייט פילם, פאָטאָס.
"קאַנטראָולד פֿאַר" איז דאָ מינינגלאַס, און פּרוסע וויל צו זאָגן ווי זי מאַדזשיקאַללי געראטן צו טאָן די אוממעגלעך: קאָנטראָל פֿאַר עטלעכע גויס וויוינג פאָטאָס, בשעת אנדערע וואָטשט קסנומקס-מינוט פּאָרן פליקס.
עטלעכע פון די סאַבדזשעקס זענען געיעג
פּרוסע הייבט איר ווייַטער פּאַראַגראַף מיט נאָך אן אנדער פאַלש סטאַטעמענט:
“לעסאָף, ווידער אין קאַנטראַסט צו די קליימז פון דעם מחבר, עס זענען נישט "פיר פריילעך" מענטשן אין קיין לערנען.
דער איינציקער רעפערענץ פון ד"ר Isenberg צו "פריילעך" איז געווען אַ ליסטינג פון "אַרייַנגערעכנט 4 פריילעך" אין זיין טיש אונטער פּרוזע ס לערנען "ביאַסיז פֿאַר אַפפעקטיוויווע ווערסוס סעקסואַל אינהאַלט אין Multidimensional Scaling Analysis: אַ יחיד דיפפערענסע פּערספּעקטיוו (קסנומקס, פּרוס, מאָהאָלי, סטאַליי). פון בלאַט 2 פון וואָס לערנען.
“גאַנץ 157 (N=קסנומקס זכר, קסנומקס טראַנסגענדער) פּסיכאָלאָגיע סטודענטן איבער עלטער קסנומקס יאָרן אנטייל אין בייַט פֿאַר לויף קרעדיט. רובֿ געמאלדן זייַענדיק כעטעראָוסעקשאַוואַל. פיר מאַלעס געמאלדן כאָומאָוסעקשאַוואַל און פיר געמאלדן זענען בייסעקסואַל. "
פיר פריילעך מענטשן, פּונקט ווי דר. Isenberg סטייטיד. עס מיינט אַז Isenberg קענען "מאַט" גוט גענוג צו וויסן אַז 4 מיטל 4.
פארוואס האָט דר. Isenberg ליסטעד 4 פריילעך מענטשן אין די טיש? עס איז געזונט געגרינדעט (און סייכל) אַז פריילעך און גלייך מענטשן האָבן זייער אַנדערש מאַרך רעספּאָנסעס צו כעטעראָוסעקשאַוואַל פּאָרן. אַרייַנגערעכנט פריילעך מענטשן, ווי פּרוסע, סקיוז די רעזולטאַטן פון "געשלעכט עראַוזאַל" און איר ריזאַלטינג קאָראַליישאַנז. עס רופט אין קשיא איר פיינדינגז.
In מאַרך שטודיום אויף אַדיקשאַן, אָדער קאַמפּאַלסיוו ביכייוויערז, גילטיק רעזולטאַטן אָפענגען אויף כאָומאַדזשיניאַס סאַבדזשעקץ. סימפּלי שטעלן, סאַבדזשעקץ מוזן זיין די זעלבע געשלעכט, ענלעך עלטער, ענלעך יק און בכלל אַלע רעכט-כאַנדיד צו פּראָדוצירן גילטיק רעזולטאַטן. פּרוסע יגנאָרז נאָרמאַל פּראָטאָקאָלס דורך מענטשן, פימיילז און ניט-כעטעראָוסעקשאַוואַלז אַלע וואַך כעטעראָוסעקשאַוואַל פּאָרן. איר קענט נישט טאָן דאָס, ווייַל פילע שטודיום באַשטעטיקן באַטייטיק דיפעראַנסיז צווישן זכר און פימיילז אין ענטפער צו געשלעכט בילדער (1, 2, 3, 4, 5).
דאָס איז איינער פון פאַרשידענע סיבות וואָס פּרוס ס 2013 EEG לערנען אויף פּאָרן ניצערס איז געווען שארף קריטיקירט. די סאַבדזשעקץ פון די לערנען זענען אַנדערש (וואָמען, מענטשן, כעטעראָוסעקשאַוואַלז, ניט-כעטעראָוסעקשאַוואַלז), אָבער זיי אַלע האָבן געוויזן די זעלבע נאָרמאַל זכר + ווייַבלעך פּאָרן. דאָס אַליין ינוואַלאַדייץ די טענות פון די לערנען אַז עס "דעבונקס פּאָרן אַדיקשאַן." ביטע זיין אַווער אַז פּרוסע האט שוין מודיע אַז זי האט געוויינט די זעלבע פלאָ (געמישט סאַבדזשעקץ) אין אַ לערנען, וואָס זי מיינטיינז דעבוקס פּאָרן אַדיקשאַן אַמאָל ווידער. פון איר ספּאַנ לאַב וועבזייַטל:
וואָס געלערנטער אַנאַונסיז אויף זייער טוויטטער אקאונט און פּערזענלעך וועבזייטל אַז זייער איין, אַנפּאַבלישט לערנען "דעבונקס" אַ גאַנץ פעלד פון פאָרשונג?
שעה פּער וואָך ניט דעפינעד
דעם אָפּטיילונג נעמט עטלעכע יקספּליינינג, אָבער עס פירט אונדז צו אנדערן מאַנאַפעסטלי פאַלש סטאַטעמענט דורך פּרוס. אין די פאלגענדע פּאַראַגראַף, דר. Isenberg דערקלערט אַז P&P קען נישט גאָר שילדערן שעה פּער וואָך פון פּאָרן נוצן. אין אנדערע ווערטער, פּרוסע קען נישט זאָגן אויב שעה פּער וואָך ריפערד צו די פריערדיקע וואָך, אָדער חודש, אָדער יאָר, אָדער ווער ווייסט.
ISENBERG: “די שעה-וויוד פּאַראַמעטער זיך איז שוואַך דיפיינד. מיר זייַנען נישט געזאָגט צי דער זעלבסט-באַריכט פון שעה ריפערד צו די פריערדיקע וואָך, די דורכשניטלעך איבער די לעצטע יאָר, אָדער איז לעגאַמרע לינקס צו ינטערפּריטיישאַן. זענען דאָרט סאַבדזשעקץ וואָס זענען ביז אַהער שווער ניצערס וואָס האָבן לעצטנס שניידן אָדער ילימאַנייטאַד זייער וויוינג פון פּאָרנאַגראַפי? אָן אַ געזונט-דיפיינד און קאָנסיסטענט רעפערענט, די פּאָרן נוצן דאַטן זענען ינטערפּריטאַבאַל. "
פּרוס ריספּאַנדז דורך טעלינג אונדז וואָס מיר שוין וויסן - אַז זי האט געזאגט "שעה פּער וואָך":
"דער מחבר טענהט אז מיר האבן נישט גענוג באשרײַבן די ענדערונג אין סעקס פילם. מיר האָבן דיסקרייבד די בייַטעוודיק לפּחות 13 ערטער אין די מאַנוסקריפּט. ("וואכנשריפט דורכשניטלעך" אין אַבסטראַקט; "געמאלדן די דורכשניטלעך נומער פון שעה זיי קאַנסומד ווסס פּער וואָך" ...
ווידער, ד"ר יסענבערג האָט געוואָלט וויסן: פרעגן איר סאַבדזשעקץ וועגן די "פריערדיקע וואָך", אָדער "די לעצטע יאָר", אפֿשר "זינט איר סטאַרטעד וואַטשינג פּאָרן", אָדער עטלעכע אנדערע צייט-ראַם? פּרוס ענדס איר ריפּעטיטיוו צוויי-פּאַראַגראַף ראַנט מיט נאָך אַ פאַלש ויסזאָגונג:
"די קשיא איז פּונקט ווי דיסקרייבד, "ווי פיל צייַט פּער וואָך האט איר פאַרברענגען ניצן פּאָרנאַגראַפי אין די לעצטע חודש?"מיט דעם ענטפער קעסטל אַרייַנגערעכנט די דיסקריפּטער" שעה "פֿאַר וואָס זיי קען אָנווייַזן פּאַרטיייש שעה (s)."
אויב איר זוכט אין די P & P ED פּאַפּיר, איר קענט נישט געפֿינען אַזאַ קשיא (דערמאָנען די לעצטע חודש).
פּרוס נאָכפאָלגן דעם פאַלש ויסזאָגונג מיט צוויי פּאַראַגראַפס אַרגיוינג אַז שעה פּער וואָך איז אַ צונעמען מאָס. ד"ר איזענבערג האָט ניט קאָמענטירט וועגן זײַן "פּאַסיקקייט." ער האָט נאָר אנגעוויזן אַז די דאַטן קענען ניט זיין ינטערפּראַטאַד אָן געוואוסט ווי די סאַבדזשעקץ פארשטאנען די קשיא. זינט זי האט צו מאַכן אַ פאַלש פאָדערן צו ענטפֿערן צו יסענבערג ס פונט, טאָמער פּרוסעס ויסזאָגונג איז די רויט הערינג זי רעפערס צו אין איר אָנגעבלאָזן טיטל.
פילע מער וועריאַבאַלז איבער קראַנט שעה פּער וואָך
איינער פון די מערסט פּראָסט שאלות געשטעלט אויף אָפּזוך גרופּעס איז, "פארוואס האָב איך דעוועלאָפּעד PIED ווען מיין פרענדז וואַך ווי פיל (אָדער מער) פּאָרן ווי איך טאָן?" אָנשטאָט בלויז קראַנט שעה פּער וואָך, אַ קאָמבינאַציע פון וועריאַבאַלז איז ימפּלאַקייטיד אין פּאָרן-ינדוסט עד. ד"ר יסענבערג כיילייץ די וויכטיקייט פון ינוועסטאַגייטינג פילע אנדערע וועריאַבאַלז איידער ער קליימד, ווי די מחברים טאָן, אַז פּאָרן-ינדוסט עד איז אַ מיטאָס (און ער קען נישט אפילו דערמאָנען נייַקייַט פון וואַטשינג אינטערנעט פּאָרן, טאָמער די מערסט וויכטיק פאַקטאָר):
ISENBERG: "דערצו, די מחברים טאָן ניט באַריכט וועגן באַטייַטיק וויוינג פּאַראַמעטערס אַזאַ ווי גאַנץ פּאָרנאָגראַפי באַניץ, די אָנהייב פון די אָנהייב, די עסקאַלאַטיאָן און די מאָס פון געשלעכט - טעטיקייט מיט שוטעף וואָס קען האָבן אַ שייַכעס אויף זכר געשלעכט פונקטיאָנינג [11,12]. "
אין דער אויבן זאַץ, דר. יסענבערג ציטירט צוויי שטודיום ווי ביישפילן פון פאָרשונג אַז יגזאַמאַנד צוויי נאָך וועריאַבאַלז: ציטירן 11 געוויינט 'יאָרן פון פּאָרן נוצן', און ציטירן 12 געוויינט 'עלטער סטאַרטעד פּאָרן נוצן'. פּרוסע ספּענדז די ווייַטער פּאַראַגראַף קעגן אַ שטרוי מענטשאַז ד"ר יסענבערג קליימד אַז ביידע שטודיום אַססעססעד יעדער בייַטעוודיק ווערייישאַן. פארוואס האָט זי ניט אַנשטאָט דערקלערט וואָס זי האָט נישט געבעטן איר סאַבדזשעקץ וועגן וויכטיק וועריאַבאַלז איידער איר ציען איר אַנסאַבסטאַנשיייטיד מסקנא אַז פּאָרן איז נישט די קולפּריט אין יוגנטלעך עד?
דורכשניטלעך ערעקטילע סקאָרז אַקטואַללי אָנווייַזן עד
בשעת פּרוסע אַדמיץ בלויז אַ איין פאַרזע, עס איז פּאַסיק אַז זי מוסיף נאָך אַ פאַלש פאָרשטעלונג צו איר אַנטשולדיקונג (דרייסט):
"מיר דערקענען אויך אַז מיר אין איין אָרט סטייטיד אַז די IIEF איז געווען אַ" 19-נומער "(פּ. E3) וואָג. די וואָג אַקשלי איז אַ 15-נומער וואָג. מיר אַנטשולדיקן זיך פיל פֿאַר דעם גראָב פאַרזע, כאָטש די סקאָרז, רעזולטאַטן און קאַנקלוזשאַנז זענען פּינטלעך און ינדיקייט פון נאָרמאַל ערעקטילע פונקציאָנירן"
ווי אנגעוויזן אין מיין קריטיק, פּ & פּ געמאלדן אַ דורכשניטלעך כעזשבן פון 21.4 פון 30 פֿאַר די 6-נומער IIEF (דורכשניטלעך עלטער 23). דאָס איז ווייַט פון "נאָרמאַל ערעקטילע פונקציע" אין 23-יאָר-אַלט. אין פאַקט, דעם כעזשבן ינדיקייץ "מילד ערעקטילע דיספאַנגקשאַן", לינינג צו "מעסיק ערעקטילע דיספאַנגקשאַן".
נאָך קיין דאַטע קאָררעלאַטינג וועעפ סקאָרז מיט פּאָרן נוצן
Isenberg איז געווען אויך זארגן אַז פּ & פּ פאָרשלאָגן ינאַדאַקוואַט דאַטן פֿאַר זייער פאָדערן אַז קיין קאָראַליישאַן עקסיסטירט צווישן IIEF סקאָרז און שעה וויוד פּער וואָך:
ISENBERG: אפילו מער דיסטורבינג איז די גאַנץ אָומישאַן פון סטאַטיסטיש פיינדינגז פֿאַר די ערעקטילע פונקציע רעזולטאַט מאָס. קיין סטאַטיסטיש רעזולטאַטן. אַנשטאָט די מחברים פרעגן די לייענער צו פשוט גלויבן זייער אַנסאַבסטאַנשיייטיד ויסזאָגונג אַז עס איז קיין פאַרבאַנד צווישן שעה פון פּאָרנאָגראַפי וויוד און ערעקטילע פונקציע. לויט די קאַנפליקטינג באַשטעטיקן פון די מחברים אַז ערעקטילע פונקציע מיט אַ שוטעף קען זיין ימפּרוווד דורך וויוינג פּאָרנאָגראַפי, דער אַוועק פון סטאַטיסטיש אַנאַליסיס איז מערסט ומגעוויינטלעך.
רויט הערינג לאָזן אונדז כאַנגגינג אויף דעם קריטיש פונט. מיר 'רע מענט צו שלינגען די קאַנקלוזשאַנז פון די מחברים "פאַרטשעפּען, שורה און סטינקער."
פֿראגן זענען אויפגעשטאנען וועגן דער & נבספּ; & נבספּ;
די ווײַטערדיקע אויסצוג, גענומען פֿון צווייטן פּאַראַגראַף, טענהט אז איזענבערג האָט ניט געקאָנט אויפפרעגן שאלות וועגן דעם "שטארקן" פיינדינג פון פ & פּ. לייענען קערפאַלי ווען פּרוסע ענדערונגען שליסל ווערטער צו געבן די לייענער אַ פאַלש רושם:
"קיין פֿראגן האָבן זיך געשטעלט וועגן דעם שטארקן אויספיר אז ווי מער מענער האבן באקוקט סעקס פילמען אינדערהיים, אלץ שטארקער האבן זיי געמאלדן זייער שוטעף. אין פאַקט, דער רעזולטאַט איז געווען דיסקרייבד ווי 'קוים ראָמאַן'. ”
די פאַקטיש געפונען? גויס וואס וואָטשט מער פּאָרן סקאָרד העכער אין זייער פאַרלאַנג צו masturbate און האָבן געשלעכט מיט a שוטעף. אין די אויבן פאָדערן, פּרוסע איבערגעהיפּערט גרעסער פאַרלאַנג צו מאַסטערבייט (מאַשמאָעס צו פּאָרן), און פירט אונדז צו גלויבן אַז די אַנקעטע סטייטיד געשלעכט פאַרלאַנג פֿאַר "זייער ”שותף. עס האט נישט. פֿון P & P ED לערנען:
"מענטשן געמאלדן זייער פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט מיט a שוטעף און פאַרלאַנג פֿאַר יינזאַם געשלעכט"
פּרוסע צוגעגעבן "זייער" און אַוועקגענומען "יינזאַם געשלעכט". זינט די פראַזע פון די אַנקעטע איז אַקשלי "געשלעכט מיט a שוטעף, די פּאָרן-לאַווינג סאַבדזשעקץ קען זיין פּונקט ווי לייכט פאַנטאַסייזינג וועגן געשלעכט מיט זייער באַליבט פּאָרן שטערן. איך כאָשעד פילע, ווייַל אַ גרויס פּראָצענט פון די סאַבדזשעקץ האט קיין פּאַרטנערס (50% אין איין אַנדערלייינג לערנען).
אין פאַקט, העכער "פאַרלאַנג" צו מאַסטערבייט, אָדער צו האָבן געשלעכט, קען זיין דערווייַז פון סענסיטיזיישאַן, וואָס איז גרעסער שכייניש קשר אַקטאַוויישאַן און קרייווינג ווען יקספּאָוזד צו פּאָרן קיוז. סענסיטיזאַטיאָן קענען זיין אַ פּריקערסער צו, אָדער זאָגן פון, אַדיקשאַן.
צוויי לעצטע שטודיום פון קיימברידזש אוניווערסיטעט האָבן געפֿונען אַז שווער פּאָרן ניצערס קענען דערפאַרונג אַ העכער פאַרלאַנג (קרייווינגז), אָבער אויך דערפאַרונג ירעקשאַן מיט אַ שוטעף. די סייכל פון פּאַרטיסאַפּאַנץ ליט אַרויף ווען יקספּאָוזד פּאָרן, אָבער 60% פון זיי געמאלדן עראַוזאַל / ערעקטילע פּראָבלעמס מיט פּאַרטנערס. פון די Cambridge לערנען:
"CSB סאַבדזשעקץ געמאלדן אַז ווי אַ רעזולטאַט פון יבעריק נוצן פון סעקשואַלי יקספּליסאַט מאַטעריאַלס ... זיי יקספּיריאַנסט דימינישט לאַבידאָו אָדער ערעקטילע פונקציאָנירן ספּאַסיפיקלי אין גשמיות באַציונגען מיט וואָמען (כאָטש ניט אין שייכות צו די סעקשואַלי יקספּליסאַט מאַטעריאַל)"
סימפּלי שטעלן, עס איז קיין יקער פֿאַר קליימינג אַז די העכער פאַרלאַנג פון אַ פּאָרן באַניצער צו מאַסטערבייט און האָבן געשלעכט פּרידיקס בעסער פאָרשטעלונג אין דעם שלאָפצימער. געדענקט, די דורכשניטלעך ירעקשאַן סקאָרז פֿאַר פּ & פּ סאַבדזשעקץ אנגעוויזן עד.
פּרוסע טוועעץ & הודעות וועגן איר ענטפער
דאָ איז פּרוסע טכילעס tweeting וועגן איר ענטפער צו די קריטיק פון Isenberg:
"Red Herring: Hook, Line, and Stinker" אונדזער שפּאַס, ארויס ענטפער צו די משוגע קליימז פון אַנטי-פּאָרן גרופּעס
דער ווייַטער טאָג פּראָסעס הודעות דאָס אויף איר ספּאַנ לאַב וועבזייַטל:
געוואלדיג. ווי איר האָט לייענען אויבן, די קליימז פון Isenberg זענען גילטיק, בשעת פּרוסע איז פאַלש ויסזאָגונג נאָך פאַלש ויסזאָגונג. דערצו, זי פרוווט צו לייגן אַן אַנפּאַבלישט לערנען נאָך דעם פאַקט אין אַ פאַרצווייפלט קונץ צו טרעפן איר ארויס פאָדערן פון 280 סאַבדזשעקץ. זי קאַנדזשערז IIEF סאַבדזשעקץ וואָס קענען נישט עקסיסטירן דורך איר אייגענע פריער אַרייַנטרעטן. דערנאָך זי רופט וראָ-גיינאַקאַלאַדזשאַסט יסענבערג אַ "משוגע אַנטי-פּאָרן גרופּע." גוגל זיין נאָמען קען זיין פריי. איר וועט זען אַז ער האט ארויס פּירז-ריוויוד שטודיום, אָבער ער האט קיינמאָל געזאָגט אַ וואָרט וואָס איז געווען אַנטי-פּאָרן. ומדריי אָן אַדרעסינג די אינהאַלט.
פארוואס האט געשלעכט מעדיסינע עפֿן אַקסעס ערלויבט פּרוסע צו אַרויסגעבן פילע פאַלש סטייטמאַנץ אין דער אָריגינעל פּ & פּ פּאַפּיר און איר ענטפער צו יסענבערג? פארוואס זענען די פֿראגן פון Isenberg נישט גענומען ערנסט און פּראַפעשאַנאַלי געענטפערט? פארוואס איז קיין ערנסט ויספאָרשונג אין די סיבה פון די פּלוצעמדיק שפּרינגען אין עד רייץ אין די לעצטע ביסל יאָרן? ראַטעס האָבן סקייראַקאַט צו אַרום קסנומקס אין יונג מענטשן.
;
