אָווער קאָנטראָל אין פּאָרנאָגראַפי פאָרשונג: לאָזן עס גיין, לאָזן עס גיין ... (2021) פון Paul J. Wright

רייט, פּדזש אַרטש סעקס קאָנדאַוו קסנומקס, קסנומקס-קסנומקס (קסנומקס). https://doi.org/10.1007/s10508-020-01902-9

“לאָזן עס גיין, לאָזן עס גיין

קענען ניט האַלטן עס צוריק ענימאָר

לאָזן עס גיין, לאָזן עס גיין

קער אַוועק און קלאַפּ די טיר ”(עלסאַ - דיסניי פאַרפרוירן)

די חכמה פון אלזא'ס זעלבסט-אויפמערקזאמקייט צו לאזן אירע פרואוון צו איבער קאנטראל איז מיר געווען א וויכטיקע לעבנס-לעקציע דאס ערשטע מאָל ווען איך האב געקוקט פאַרפרוירן מיט מיינע שוועסטערקינדער. איך האָפֿן מיין אייגענע יונג טאָכטער (נאָר איבער אַ יאָר אַלט און אַ ערשטער מאָל צוגעהערט צו פאַרפרוירן קענען אויך לערנען דעם וויכטיק פּרינציפּ פון לאָזן זיך.

Kohut, Landripet, and Stulhofer (2020) 'ס לעצטע אַרטיקל וועגן פּאָרנאָגראַפי און געשלעכט אַגרעסיוו רימיינדיד מיר אַז איך'ווע געוואלט צו פֿאָרשלאָגן די זעלבע צו מיין יונגערמאַן פּאָרנאָגראַפי ריסערטשערז פֿאַר בייַ מינדסטער אַ ביסל יאָרן איצט וועגן די נוצן פון "קאָנטראָל" וועריאַבאַלז (S. פּערי, פערזענלעכע קאָמוניקאַציע, 26 יוני 2018). ספּעציעל, דער ציל פון דעם בריוו איז צו מוטיקן מיין חברים צו "לאָזן גיין" און "שלאָגן די טיר" אויף די פּריוויילינג צוגאַנג צו די באַהאַנדלונג פון דריט וועריאַבאַלז אין פאָרנאָגראַפי יפעקס פאָרשונג (י.ע. אלא ווי ווי פּרעדיקטאָרס, מעדיאַטאָרס אָדער מאָדעראַטאָרס.

איך שרייַבן עטלעכע פראבלעמען מיט דעם קראַנט צוגאַנג. איך באַשולדיקן מיין אייגענע ווערק ווי אַ ספּעציפיש געמעל, אלא ווי צו נעמען די אַרבעט פון אנדערע, ווייַל איך אויך געווען שולדיק אין אָוווער קאָנטראָל. ווייַל איך בין אַ פרייַנד, אַ מיטגליד פון Kinsey אינסטיטוט און מיטאַרבעטער פון סטולהאָפער (Milas, Wright, & Stulhofer, 2020; Wright & Stulhofer, 2019), און ווייַל זיין אַרטיקל איז געווען די לעצט פּינטלעך וואָס מאָוטאַווייטאַד דעם בריוו, איך נוצן Kohut et al. . (2020) ווי אַ ספּעציפיש בייַשפּיל צו אילוסטרירן מיין פונקטן. מייַן ציל איז צו מוטיקן פאָרשונג פּראַקטיסיז וואָס וועט פאַסילאַטייט אונדזער פארשטאנד פון די יפעקס פון פּאָרנאַגראַפי, נישט צו עקסקאָריאַטע אָדער ינסייט. איך גלויבן אַז דאָס איז בעסטער דורכגעקאָכט דורך קאַנסטראַקטיוו עוואַלואַטיאָן פון זיך און פרענדז, אלא ווי פּערסאַנאַלי אומבאַקאַנט אנדערע.

קראַנט צוגאַנג און זייַן פּראָבלעמס

פּאָרנאָגראַפי יפעקס פאָרשונג איז אַ סאַבפיעלד פון מעדיע יפעקס פאָרשונג, וווּ געזעלשאַפטלעך סייאַנטיס נוצן קוואַנטיטאַטיווע מעטהאָדס צו פאָרשן די פּראַל פון פּאָרנאָגראַפי אויף די גלויבן, אַטאַטודז און ביכייוויערז (Wright, 2020a). איך וואָלט זיין שווער-פּרעסט צו רעקאָמענדירן אַ מער עפעקטיוו וועג צו ווערן יגזאָסטיוולי (און יגזאָסטינגלי אין ביידע גשמיות און גייַסטיק זינען) באַקאַנט מיט אַ גוף פון פאָרשונג ווי צו דורכפירן רעגולער דערציילונג באריכטן (למשל רייט, 2019, 2020 אַ; רייט & Bae, 2016) און מעטאַ-אַנאַליזעס (למשל, Wright & Tokunaga, 2018; Wright, Tokunaga, & Kraus, 2016; Wright, Tokunaga, Kraus, & Klann, 2017). דורך אַזאַ ליטעראַטור סינטאַסאַז, איך האב באמערקט אַז (1) די וואַסט מערהייַט פון פּאָרנאָגראַפי יפעקס שטודיום פון די 1990 ס זענען דורכגעקאָכט מיט מעטשאַניקאַל מעטהאָדס און (2) די הויפּט אַנאַליסיס פּעראַדיים אין דעם פאָרשונג איז צו פרעגן אויב פּאָרנאָגראַפי ניצט (X) איז נאָך קאָראַלייטאַד מיט עטלעכע גלויבן, שטעלונג אָדער נאַטור (Yנאָך סטאַטיסטיש אַדזשאַסטינג פֿאַר אַ טאָמיד ינקריסינג און טאָמער מער מאָדנע רשימה פון "קאָנטראָל" וועריאַבאַלז (Z_{אַד ינפיניטום}).

דאָ זענען בלויז אַ ביסל ביישפילן פון וועריאַבאַלז אַז ריסערטשערז האָבן געהאלטן נויטיק צו אַרייַננעמען ווי קאָנטראָלס: געשלעכט דערפאַרונג, פּובערטאַל סטאַטוס, עלטער, שייכות סטאַטוס, געשלעכט אָריענטירונג, דזשענדער, בילדונג, סאָסיאָ-עקאָנאָמיק סטאַטוס, ראַסע, פּערסעפּשאַנז פון רעליגיעז טעקסץ, עמאָציאָנעל פֿאַרבינדונג מיט קערגיווער. , ויסשטעלן צו גוואַלד פון ספּאָוסאַל, מאַטעריע נוצן, מעראַטאַל סטאַטוס, פּאָליטיש שייכות, שעה פון אַרבעט אין אַ וואָך, מעראַטאַל סטאַטוס פון עלטערן, געשלעכט פאָר, עטניק אידענטיטעט, אַנטיסאָסיאַליטי, דעפּרעסיע סימפּטאָמס, PTSD סימפּטאָמס, שייכות צופֿרידנקייט, פּיראַט אַטאַטשמאַנט, געשלעכט רעדן מיט פּירז, אַטאַטשמאַנט צו עלטערן, טעלעוויזיע וויוינג, פּערענטאַל קאָנטראָל, דערקענט געשלעכט דערפאַרונג פון פּירז, געפיל זוכן, געשלעכט געפיל זוכן, לעבן צופֿרידנקייט, משפּחה הינטערגרונט, געשלעכט זיך-שאַצן, געשלעכט אַסערטיוונאַס, אַטאַטודז צו געשלעכט געצווונגען, עלטער פון פרענדז, געזעלשאַפטלעך ינטאַגריישאַן , אינטערנעט נוצן, ווידיאס פון מוזיק ווידעא, רעליגיעז שייכות, שייכות לענג, אימיגראַנט הינטערגרונט, לעבעדיק אין אַ גרויס סיט y, עלטערן באַשעפטיקונג, סמאָוקינג, גנייווע געשיכטע, טרואַנסי, פירן פּראָבלעמס אין שולע, עלטער פון געשלעכט דעבוט, דייטינג טעטיקייט, טעלינג ליגנער, טשיטינג אויף טעסץ, געזעלשאַפטלעך פאַרגלייַך אָריענטירונג, דזשיאַגראַפיקאַל אָרט פון וווינאָרט, מאַסטערביישאַן אָפטקייַט, רעליגיעז דינסט באַדינגונג, געשלעכט צופֿרידנקייט, צופֿרידנקייט מיט באַשלוס געמאכט, נומער פון קינדער, טאָמיד דיוואָרסט, באַשעפטיקונג סטאַטוס, נומער פון רעליגיעז פרענדז, אָפטקייַט פון געשלעכט אין די לעצטע וואָך, און ענראָולמאַנט אין אַ פּאָסט-סעקאַנדערי שולע.

ווידער - דאָס זענען בלויז אַ ביסל ביישפילן.

די (כלומרשט) לאָגיק אונטער דעם קראַנט צוגאַנג איז אַז פּאָרנאָגראַפי קען נישט זיין אַ פאַקטיש מקור פון געזעלשאַפטלעך השפּעה; אלא, עטלעכע דריט-בייַטעוודיק קען פאַרשאַפן מענטשן צו פאַרנוצן פּאָרנאַגראַפי און עקספּרעסס / האַנדלען מיט די גלויבן, שטעלונג אָדער נאַטור אין קשיא. ווייניק מחברים, אָבער, פּונקט ידענטיפיצירן ווי יעדער בייַטעוודיק זיי אויסגעקליבן ווי אַ קאָנטראָל קען פאַרשאַפן ביידע פּאָרנאַגראַפי קאַנסאַמשאַן און די געלערנט רעזולטאַט. מאל, אַ גענעראַל ויסזאָגונג איז געמאכט (מאל מיט ציטאטן, מאל אָן) אַז פריערדיק פאָרשונג האט יידענאַפייד די וועריאַבאַלז ווי פּאָטענציעל קאַנפאַונדז, און דאָס איז וואָס זיי זענען אַרייַנגערעכנט. אנדערע מאָל, קיין דערקלערונג איז געפֿינט אַנדערש ווי צו רשימה די פאַרשידן קאָנטראָל וועריאַבאַלז. עס איז זייער שווער צו געפֿינען שטודיום וואָס ידענטיפיצירן אַ ספּעציפיש טעאָרעטיש פּערספּעקטיוו ווי דזשאַסטאַפייינג די סעלעקציע פון קאָנטראָלס (מער וועגן דעם פונט שפּעטער). עס איז אפילו ראַרער צו געפֿינען אַ לערנען וואָס דזשאַסטאַפייז וואָס די וועריאַבאַלז זענען מאַדאַלד ווי קאָנטראָלס אלא ווי פּרעדיקטאָרס, מעדיאַטאָרס אָדער מאָדעראַטאָרס (איך טאָן ניט גלויבן אַז איך ווע אלץ געזען דאָס).

ווי צוגעזאגט, איך מודה אַז איך אויך האָבן אַרייַנגערעכנט אַ באַטאַרייע פון אַנדערדזשאַסטאַפייד קאָנטראָלס אין עטלעכע שטודיום. ווי איין ביישפּיל, אין Wright and Funk (2014), איך אַרייַנגערעכנט זיבן קאָנטראָל וועריאַבאַלז מיט קיין מער טערעץ ווי די דערקלערונג אַז "פריערדיק פאָרשונג" האָט געוויזן די "וויכטיקייט פון קאַנטראָולינג" פֿאַר זיי (פּ. 211). ווי אן אנדער ביישפּיל, אין Tokunaga, Wright און McKinley (2015) איך אַרייַנגערעכנט 10 קאָנטראָל וועריאַבאַלז מיט די בלויז טערעץ אַז זיי זענען "פּאָטענציעל קאַנפאַונדינג וועריאַבאַלז" סאַגדזשעסטיד "אין פריערדיקן פאָרשונג" (p. 581). אין מיין פאַרטיידיקונג, אין מינדסטער איך סייטאַד די "פריערדיק / פרייַערדיק פאָרשונג" וואָס סאַגדזשעסטיד די וועריאַבאַלז ...

אין גאַנץ, ווען די פאָרשונג לאַנדסקייפּס פון פּאָרנאַגראַפי איז קאַנסידערד אין גאַנץ, עס איז מיין טענה אַז די ינקלוזשאַן פון קאָנטראָלס איז ידיאָוסינקראַטיק, סתירה, אַטהעאָרעטיקאַל און אָוווערדאַן. מייַן בעסטער געס איז אַז ריסערטשערז אַנטהאַלטן קאָנטראָלס ווייַל פריערדיקע ריסערטשערז האָבן, זיי גלויבן אַז רעדאקציע אָדער ריוויוערז וועט דערוואַרטן עס (Bernerth & Aguinis, 2016), אָדער ווייַל זיי האָבן געפֿאַלן קאָרבן צו די "מעטאַדאַלאַדזשיקאַל שטאָטיש לעגענדע" אַז "ריליישאַנשיפּס מיט קאָנטראָל וועריאַבאַלז זענען נעענטער צום אמת ווי אָן קאָנטראָל וועריאַבאַלז ”(Spector & Brannick, 2011, ז. 296). איך וויסן אַז פריער אין מיין קאַריערע, יעדער פון די אַפּלייז צו מיר.

די פּראָבלעמס מיט דעם "אַלץ אָבער די קיך זינקען צוגאַנג" צו קאָנטראָלירן די בייַטעוודיק ינקלוזשאַן (Becker, 2005, p. 285) זענען מאַניפאָולד. אָבער די צוויי וואָס זענען מערסט באַטייטיק פֿאַר די נוצן פון קאָנטראָלס אין די ליטעראַטור פון די פּאָרנאָגראַפי יפעקץ זענען:

די שאַנס פון טיפּ II טעות ינקריסינג רעכט צו דער אמת וואַריאַנס איז פּאַרטייאַלד פֿון די פּאָרנאָגראַפי-אַוטקאַם קאָראַליישאַן (Becker, 2005). בעקער אויך באמערקט אַז טיפּ איך ערראָרס קענען פאַרגרעסערן אויב די קאָנטראָלס זענען פארבונדן מיט די פּרידיקטער, אָבער נישט די קריטעריאָן. אָבער, איך בין נישט אַווער פון דעם ווי אַ פּראָבלעם אין די ליטעראַטור פון די פּאָרנאָגראַפי יפעקס. די קשיא איז שטענדיק צי די סטאַטיסטיש באַטייטיק פּאָרנאָגראַפי-אַוטקאַם ביוואַריאַט קאָראַליישאַן האלט נאָך קאַנטראָולינג פֿאַר Zאַד ינפיניטום.
די געלעגנהייט פון טאָוטאַלי פעלנדיק און / אָדער מיסאַנדערסטאַנדינג די פאַקטיש "אַנטעסעדענץ-קאָנטעקסץ-יפעקס" אין די פּאָרנאַגראַפי - אַוטקאַם דינאַמיש דראַמאַטיקלי ינקריסינג (Campbell & Kohut, 2017, p. 8). די פּראַגרעשאַן פון וויסן איז נישט בלויז סטאַגנייטיד, אָבער אַבפאַסקייטיד יעדער מאָל די אָפּשפּרונג איז פאַלש אַטריביאַטאַד צו "קאַנפאַונדינג" ווען די דריט-בייַטעוודיק איז, אין פאַקט, אַ פּרידיקטער, פארמיטלער אָדער מאָדעראַטאָר אין די פּאָנאָגראַפי יפעקס פּראָצעס (Spector & Brannick, 2011). צוליב דעם האָט Meehl (1971) אידענטיפיצירט דעם היינטיקן צוגאַנג צו דריטע וואריאבלען אין דער ליטעראטור אין דער פארנאגראפיע עפעקטן (ד"ה, איבערהויפנדיק מאדעלירט ווי קאנטראלעס, נישט פארויסזאגערס, פארמיטלער, אדער מאדעראטארן) אלס א "מעטאדאלאגישער וויצע" וואָס פירט צו "גראָד פאַלש ינפעראַנסיז "(ז. 147).

די פּראָבלעמס קענען מאל קאַמפּאַונד יעדער אנדערע. פֿאַר בייַשפּיל, אויב אַ מעדיאַטאָר איז מאַדאַלד ווי אַ קאָנטראָל, פּראָסעססואַל מיסאַנדערסטאַנדינג ינקריסיז ווי די געלעגנהייט פון אַ טיפּ וו טעות וועגן אַ איצט ינקריסינגלי נול פּאָרנאַגראַפי - אַוטקאַם פּאַרטיייש קאָראַליישאַן.

רעליגיעזקייט און געפיל צו זוכן זענען הויפּט ביישפילן. די וועריאַבאַלז זענען גענומען ווי געגעבן ווי פּאָטענציעל קאַנפאַונדז וואָס מוזן זיין "קאַנטראָולד" ווען, אין פאַקט, עס איז באַווייַזן אַז זיי זענען טייל פון די פּראָצעס פון פּאָרנאָגראַפי ווירקונג. פּערי (2017, 2019; זען אויך Perry & Hayward, 2017) האט געפֿונען אין עטלעכע לאַנדזשאַטודאַנאַל שטודיום איבער פאַרשידענע סאַמפּאַלז אַז פּאָרנאָגראַפי וויוינג פּראָספּעקטיוולי פּרידיקס דיקריסאַז אין רעליגיעזקייט פֿאַר ביידע אַדאָולעסאַנץ און אַדאַלץ. אַזוי ווי רעליגיעזקייט צונויפשטויסן אַסאָוסייישאַנז צווישן, למשל, פּאָרנאָגראַפי נוצן און רעקרייישאַנאַל אַטאַטודז צו געשלעכט (למשל, Peter & Valkenburg, 2006), עס קען זיין אַ פארמיטלער (פּאָרנאָגראַפי → דיקריסאַז אין רעליגיעזקייט → מער גינציק אַטאַטודז צו רעקרייישאַנאַל געשלעכט).

געפיל זוך איז אויך קאַנסעפּטשואַלייזד ווי אַ יממוטאַבאַל טרייט וואָס קען נאָר קאַנפאַונד פּאָרנאָגראַפי-אַוטקאַם קאָראַליישאַנז. די נאַראַטיוו דערציילונג איז אַז די געפיל פון זוכן קען ווירקן פּאָרנאָגראַפי קאַנסאַמשאַן און (אַרייַן געשלעכט ריזיקירן אַוטקאַם דאָ) און דעריבער זיין אַ קאַנפאַונד, אָבער קען נישט זיין אַפעקטאַד דורך פּאָרנאָגראַפי קאַנסאַמשאַן. די עמפּיריקאַל רעקאָרד סאַגדזשעסץ אַנדערש. אין די מעלוכע פון געשלעכט מידיאַ אין אַלגעמיין, סטאָאָלמיללער, גערראַרד, סאַרגענט, ווערט און גיבבאָנס (2010) געפֿונען אין זייער פיר-כוואַליע, קייפל יאָר לאַנדזשאַטודאַנאַל לערנען פון אַדאָולעסאַנץ אַז ר-רייטאַד פֿילם וויוינג פּרעדיקטעד שפּעטער געפיל זוכן, בשעת פריער געפיל זוכן האט ניט פאָרויסזאָגן שפּעטער ר-רייטאַד פֿילם וויוינג. סטאָאָלמיללער עט על. טאָן אַז זייער רעזולטאַטן "צושטעלן עמפּיריקאַל זאָגן פון אַ ינווייראַנמענאַל מידיאַ ווירקונג אויף געפיל זוכן" (פּ. 1). סאַבסאַקוואַנט אַנאַליזעס פון די דאַטן פאָוקיסינג אויף געשלעכט אינהאַלט ספּאַסיפיקלי געפֿונען אַז די יקספּאָוזד פון געשלעכט אינהאַלט פּרעדיקטעד ינקריסיז אין די געפיל פון זוכן, וואָס פּרעדיקטעד ריזיקאַליש געשלעכט נאַטור (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li, & Sargent, 2012). אין דער געגנט פון פּאָרנאַגראַפי ספּאַסיפיקלי, אונדזער לעצטע מעטאַ-אַנאַליז אויף פּאָרנאָגראַפי און קאַנדאַמלאַס סעקס בישליימעס טעסטעד צי געפיל זוכן איז בעסער קאַנסעפּטשואַלייזד ווי אַ קאַנפיוזד אָדער אַ פארמיטלער (Tokunaga, Wright, & Vangeel, 2020). די דאַטן געשטיצט אַ מעדיאַטיאָן קאַנסעפּטשואַליזיישאַן, נישט אַ קאַנפאַונדינג קאַנסעפּטשואַליזיישאַן.

"פּרעעקסיסטינג" געשלעכט אַטאַטודז האָבן אויך געווען אנגענומען צו קאַנפאַונד פּאָרנאַגראַפי – געשלעכט נאַטור אַסאָוסייישאַנז. אָבער, ניצן פיר נאַשאַנאַל מאַשמאָעס מעטאַסאַמפּאַלז פון אַדאַלץ, צוויי מיטלען פון פּאָרנאָגראַפי קאַנסאַמשאַן, צוויי מיטלען פון געשלעכט אַטאַטודז און צוויי מיטלען פון געשלעכט נאַטור, איך געפֿונען אין אַ פריש לערנען אַז געשלעכט אַטאַטודז טאָן ניט צעמישן פּאָרנאָגראַפי - געשלעכט נאַטור אַסאָוסייישאַנז; זיי מידיייטיד זיי (פּאָרנאָגראַפי → געשלעכט אַטאַטודז → געשלעכט נאַטור) (Wright, 2020b). פּונקט אַזוי, אונדזער מעטאַ-אַנאַליז פון די פּאָרנאָגראַפי און ימפּערסאַנאַל געשלעכט ליטעראַטור געפֿונען אַז פּאָרנאָגראַפי נוצן פּרעדיקטעד ימפּערסאַנאַל געשלעכט נאַטור דורך ימפּערסאַנאַל געשלעכט אַטאַטודז (י.ע. ימפּערסאַנאַל געשלעכט אַטאַטודז זענען געווען אַ פארמיטלער). קיין זאָגן איז געפֿונען פֿאַר די פּראָגנאָז אַז אַסאָוסייישאַנז צווישן פּאָרנאָגראַפי און ימפּערסאַנאַל געשלעכט נאַטור זענען קאַנפאַונדיד דורך געשלעכט אַטאַטודז (Tokunaga, Wright, & Roskos, 2019).

אָבער זיכער וועריאַבאַלז - פֿאַר בייַשפּיל, דעמאָגראַפיקס - מוזן זיין קאַנפאַונדיד בלויז, איינער קען צוריקקריגן. איך פֿאָרשלאָגן אַז אפילו "דעמאַגראַפיק" וועריאַבאַלז זאָל זיין קערפאַלי עוואַלואַטעד. באַטראַכטן געשלעכט אָריענטירונג, אַ וועריאַבלע גענומען פֿאַר געגעבן ווי אַ קאָנטראָל אין די ליטעראַטור פון די פּאָרנאָגראַפי יפעקס. ינטערוויעוו דאַטן זענען פערלי קלאָר אַז פּאָרנאָגראַפי קען ווירקן די וויסיקייַט און אויסדרוק פון אַ סעקשואַלי דייווערס אידענטיטעט. פֿאַר בייַשפּיל, אַ מענטש אין Giano (2019) לערנען פון ווי אָנליין געשלעכט - יקספּיריאַנסיז פאָרעם די אידענטיטעט פון פריילעך מענטשן:

איך געדענקען די ערשטער מאָל איך געגאנגען צו אַ פריילעך פּאָרן פּלאַץ און געזען צוויי מענטשן וואָס האָבן געשלעכט. איך געדענקען איך געדאַנק איך זאָל ניט זיין אנגעצונדן אויב איך איז נישט פריילעך, אָבער איך געווען. עס איז געווען אין דעם מאָמענט ווען איך איינגעזען אַז דאָס איז פאַקטיש - איך בין פריילעך. עס איז געווען פּונקט יקסייטינג און סקערי. (ז '8)

סימילאַרלי, Bond, Hefner, and Drogos (2009) האָבן געמאלדן אַז "יונגע מאַנס אין דער פריערדיקן בינע געניצט אינטערנעץ פּאָרנאָגראַפי צו פֿאַרשטיין און אַנטוויקלען זייער זעלביקער-געשלעכט געפילן" (ז '34).

אין סומע, מיט דעם קראַנט צוגאַנג צו קאָנטראָלס אין די פּאָרנאָגראַפי יפעקס ליטעראַטור, (1) "מאַכט קען זיין רידוסט [וואָס] קען פירן צו אַ טיפּ וו טעות (Becker, 2005, p. 287) און (2)" עס איז מעגלעך אז די [דריטע וואריאבלען, וואס זענען ראטעל מאדעלדירט אלס קאנטראלעס], שפילן א סובסטאנטיע מער ווי עקסטרייאנע ראלע אין דעם נעצווערק פון באציאונגען, וואס דער פארשער שטודירט, ”אבער מיר ווייסן ניט פון דעם (Becker et al., 2016, p. 160).

קאָהוט עט על. (2020) געמאלדן רעזולטאַטן אויף פּאָרנאָגראַפי קאַנסאַמשאַן און געשלעכט אָנפאַל פון צוויי סאַמפּאַלז פון אַדאַלעסאַנט מאַלעס. זייער סעלעקציע און טערעץ פון קאָנטראָלס גייט די פּרידאַמאַנייט מוסטער אין די ליטעראַטור פון די פּאָרנאָגראַפי יפעקס און איז נישט מיין ערשטיק פונט פון טראָפּ. ווי פילע אנדערע, אַרייַנגערעכנט מיר (זען Tokunaga et al., 2019 און Wright, 2020b, פֿאַר אויסנעמען), זיי האָבן נישט ידענטיפיצירן קיין טעאָריע וואָס פירן זייער לעגיטימאַציע פון קאָנטראָלס. זיי פשוט ציטירטן זייער אייגענע פריערדיקן קלאָג (Baer, Kohut, & Fisher, 2015) וועגן פריערדיקע שטודיום "פיילינג צו זיין אַקאַונאַד פֿאַר פּאָטענציעל קאַנפאַונדז" (פּ. 2) און אנגעהויבן צו רשימה עטלעכע וועריאַבאַלז אַז פריערדיק שטודיום האָבן געפֿונען קאָראַלייטיד מיט פּאָרנאָגראַפי נוצן. אָדער געשלעכט אַגרעסיוו (למשל, סענסיישאַן זוכן, ימפּאַלסיווענעסס, געשלעכט פאָר). ווי די נומער פון וועריאַבאַלז וואָס פריערדיקן שטודיום האָבן געפֿונען צו קאָראַלייט מיט די נוצן פון פּאָרנאָגראַפי אָדער געשלעכט אַגרעסיוו נומערן אין די הונדערטער, עס איז נישט קלאָר ווי די פינף קאָנטראָל וועריאַבאַלז זענען יידענאַפייד צווישן די ים פון פּאַסאַבילאַטיז.

לעסאָף, קאָהוט עט על. געענדיקט זייער אָפּטיילונג אויף קאָנטראָלס מיט די אַרגומענט אַז זייער ינקלוזשאַן האָט צוגעשטעלט אַ שטרענגער טעסט ווי עס וואָלט געווען דער פאַל אָן זייער ינקלוזשאַן: נוצן אויף געשלעכט אַגרעסיוו "(פּ. 3). ניט דערמאָנען די מעגלעכקייט אַז די "קאַנפאַונדז" קען פאקטיש זיין מידיייטערז (למשל, געפיל זוכן - פּאָרנאָגראַפי קאַנסאַמשאַן ינקריסינג געפיל זוכן, וואָס דערנאָך ינקריסיז געשלעכט אַגרעסיוו) אָדער מאָדעראַטאָרס (למשל, ימפּאַלסיווענעסס - פּאָרנאָגראַפי קאַנסאַמשאַן פּרידיקטינג געשלעכט אַגרעסיוו, אָבער בלויז פֿאַר מענטשן וואָס זענען ימפּאַלסיוו). עס איז אויך ניט דערמאָנען די "בעסטער-פּראַקטיס רעקאַמאַנדיישאַנז פֿאַר קאָנטראָל וועריאַבלע באַניץ" פון Bernerth און Aguinis (2016), וואָס זענען "סטאָפּ" און טאָן נוצן קאָנטראָלס אויב די בלויז ראַשאַנאַלז פֿאַר ינקלוזשאַן זענען אָדער (1) "צו צושטעלן קאָנסערוואַטיווע אָדער שטרענג טעסץ פון מיין כייפּאַטאַסאַס" אָדער (2) "ווייַל פֿריִערדיקע פאָרשונג געפינט עמפּיריקאַל ריליישאַנשיפּס צווישן דעם בייַטעוודיק און וועריאַבאַלז אין מיין לערנען" (ז '273).

כאָטש פּראָבלעמאַטיק, דאָס איז נישט די ספּעציפיש קאָנטראָלס אָדער די ינקלוזשאַן סייכל אין דעם באַזונדער לערנען וואָס לעסאָף געפירט מיר צו (לעסאָף) שרייַבן דעם בריוו. ווי איך האָב מודה געווען, בין איך געווען שולדיק אין דעם זעלבן. ניין, די טיפּינג פונט איז געווען סטייטמאַנץ פון Kohut et al. וועגן אונדזער מעטאַ-אַנאַליז אויף פּאָרנאָגראַפי און סעקשואַלי אַגרעסיוו נאַטור (Wright et al., 2016) אין באַציונג צו אַ פריש מעטאַ-אַנאַליז פון Ferguson און Hartley (2020). אויב די השפּעה און וויכטיקייט פון מעטאַ-אַנאַליזעס זענען באטייטיק גרעסער ווי קיין איין לערנען, די סטייטמאַנץ זענען די לעצט ימפּאַטאַס פֿאַר שרייבן.

קאָהוט עט על. (2020, פּ. 15) סטייטיד אַז אונדזער מעטאַ-אַנאַליסיס 'נוצן פון ביוואַריאַט (אלא ווי דריט-בייַטעוודיק אַדזשאַסטיד) קאָראַליישאַנז ריזאַלטיד אין אַ "מסתּמא ינפלייטינג [פון] די פאָוקאַל אַסאָוסייישאַנז" [מיר געפֿונען אַז פּאָרנאָגראַפי נוצן איז געווען אַ געזונט פּרידיקטער פון ביידע מינדלעך און גשמיות געשלעכט אָנפאַל]. זיי זאָגן ווייטער אַז זייער "אָבסערוואַציע פון Wright et al. ס איבער-צוטרוי צו ינפלייטיד ווירקונג סיזעס זענען באַשטעטיקט דורך מער פריש מעטאַ-אַנאַליטיק פיינדינגז וואָס אָנווייַזן אַז אַמאָל קאָנטראָל וועריאַבאַלז זענען רעכט אַקאַונאַד פֿאַר, ניט-ווייאַלאַנט פּאָרנאַגראַפי נוצן איז בכלל נישט פארבונדן מיט געשלעכט-אָנפאַל (Ferguson & Hartley, 2020) ”(ז. 16).

צוויי יסודות פון די נעבעך סטייטמאַנץ דאַרפֿן צו צוריקקריגן.

ערשטנס, דער געדאַנק אַז ביוואַריאַט קאָראַליישאַנז זענען "ינפלייטיד" בשעת קאָואַריאַט-אַדזשאַסטיד קאָראַליישאַנז זענען ינדיקאַטיוו פון די אמת נאַטור פון די שייכות אין קשיא איז אַ קלאַסיש יללוסטראַטיאָן פון די פאַלאַסי אַז ספּעקטאָר און בראַנניקק (2011) גערופן די "רייניקונג פּרינציפּ":

די ימפּליסאַט גלויבן אַז סטאַטיסטיש קאָנטראָלס קענען געבן מער פּינטלעך עסטאַמאַץ פון ריליישאַנשיפּ צווישן ינטערעסאַבאַל וועריאַבאַלז, וואָס מיר וועלן רופן די "רייניקונג פּרינציפּ," איז אַזוי וויידספּרעד און איז אַזוי אנגענומען אין פיר, אַז מיר טענהן אַז עס איז קוואַלאַפייד ווי מעטאַדאַלאַדזשיקאַל שטאָטיש לעגענדע אנגענומען אָן קשיא ווייַל ריסערטשערז און ריוויוערז פון זייער אַרבעט האָבן געזען אַז עס געוויינט אַזוי אָפט אַז זיי טאָן ניט פרעגן די גילטיקייט פון דעם צוגאַנג. (ז '288)

Meehl (1971) האָט געזאָגט וועגן דעם פאַלש געדאַנק אַז די ינקלוזשאַן פון קאָנטראָל וועריאַבאַלז פירט צו אַ מער פּינטלעך מסקנא וועגן די נאַטור פון די X → Y פאַרבאַנד אין קשיא:

מען קען נישט באצייכענען א מעטאדאלאגישער כלל אז מען שפילט עס זיכער, ווען עס וועט ווארשיינלעך שאפן פסעוודא-פעלשונגען, סיידן מיר האָבן א מאָדנע וויסנשאפטלעכע פילאסאפיע וואָס זאָגט אז מיר ווילן פאַלש אָפּלאָזן גוטע טעאָריעס. (ז '147)

איך טענה אַז די טיריז וואָס זענען געניצט צו פאָרויסזאָגן אַז די נוצן פון פּאָרנאַגראַפי ינקריסאַז די ליקעליהאָאָד פון געשלעכט - אָנפאַל (למשל, קלאסישע קאַנדישאַנינג, אָפּעראַנט לערנען, נאַטוראַל מאָדעלינג, געשלעכט סקריפּטינג, בויען אַקטאַוויישאַן, דזשענדערד מאַכט) זענען גוט וואָס מיר זאָל נישט ראָנגלי פאַרלאָזן ווייַל פון די באַדויערן וויידספּרעד אַפּלאַקיישאַן פון די רייניקונג פּרינציפּ אין פאָרשונג פון פּאָרנאָגראַפי יפעקס.

דאָס סעגוז גלייַך צו די רגע נעבעך עלעמענט פון די סטייטמאַנץ. לויט Kohut et al. (2020), "קאָנטראָל וועריאַבאַלז זענען רעכט אַקאַונאַד פֿאַר" דורך פערגוסאָן און האַרטליי (2020). ווי קאָהוט עט על. טאָן ניט דערקלערן וואָס זיי זע פערגוסאָן און האַרטליי נוצן פון קאָנטראָלס ווי "געהעריק," מיר מוזן גיין גלייַך צו די מקור. דערנאָך, מען ווערט צעמישט ווי Kohut et al. אפגעשאצט פערגוסאָן און האַרטליי רשימה פון קאָנטראָלס ווי "געהעריק," ווייַל אַזאַ רשימה איז נישט צוגעשטעלט. דער בלויז ספּעציעלע דערמאָנונג פון קאָנטראָלס וועגן אַן אינדעקס פון "בעסטער-פּראַקטיס אַנאַליסיס" אין וואָס שטודיום אַז אַדזשאַסטיד פֿאַר "גייַסטיק געזונט," "משפּחה סוויווע" און "דזשענדער" זענען געגעבן "1 פונט" (פּ. 4). וואָס איז געפונען איז די ריפּיטיד רהעטאָריקאַל ריאַשוראַנס פון פערגוסאָן און האַרטליי אַז זייער אַנאַרטיקיאַלייטיד און אַניקספּליינד קאָנטראָלס זענען "טיערעטיקאַלי באַטייַטיק." וואָס איז אויך געפֿונען איז אַז די "סטאַנדערדייזד ראַגרעשאַן קאָואַפישאַנץ (β ס)" געניצט אין זייער מעטאַ-אַנאַליז "זענען קאַלקיאַלייטיד פֿון די מערסט קאָנסערוואַטיווע ווערט (למשל, ינוואַלווינג די גרעסטע נומער פון טיערעטיקאַלי באַטייַטיק קאָנטראָלס)" (פּ. 3).

איידער איר צוריקקריגן זיך צו די קשיא פון וואָס טעאָריע אָדער טעאָריעס פערגוסאָן און האַרטליי (2020) געניצט צו ידענטיפיצירן "טעאָרעטיש באַטייַטיק" קאָנטראָלס (זינט קיין לעגיטימאַציע טעאָריע איז דערמאנט אין זייער פּאַפּיר), דאָ זענען עטלעכע סטייטמאַנץ פון מעטאַדאַלאַדזשיס וואָס זענען וויכטיק צו די סינגלינג "די מערסט קאָנסערוואַטיווע ווערט" פֿאַר אַנאַליסיס:

מיר נעמען ויסנעם פון דער פּראָסט מיינונג אַז גרעסערע נומערן פון קוו [קאָנטראָל וועריאַבאַלז] זייַנען אַ בעסער, מער שטרענג מעטאַדאַלאַדזשיקאַל צוגאַנג ווי אַרייננעמען ווייניקערע אָדער קיין קוו. דער מיינונג איז באזירט אויף די פלאָד האַשאָרע אַז אַדינג קוו וועט דאַווקע פּראָדוצירן מער קאָנסערוואַטיווע טעסץ פון כייפּאַטאַסאַס און אַנטדעקן די אמת באַציונגען צווישן ינטערעס וועריאַבאַלז. (Becker et al., 2016, p. 159)
פילע ריסערטשערז ... אָננעמען אַז אַדינג קאָנטראָלס איז קאָנסערוואַטיווע און מסתּמא צו פירן צו אַ מסקנא וואָס איז לפּחות נעענטער צו די אמת ווי איבערלאָזן. ווי Meehl (1971) באמערקט, דאָס איז ווייַט פון קאָנסערוואַטיווע. אין פאַקט, עס איז אין פילע פאלן גאַנץ ניט באַטראַכט. (ספּעקטאָר & בראַנניקק, 2011, פּ. 296)
א צווייטע ענטפער וואָס זאָל אויך האַלטן קאָנטראָל באַטראַכטונג סעראַונדז די סייכל פון קאָנסערוואַטיווע, שטרענג אָדער שטרענג טעסץ פון לערנען כייפּאַטאַסאַס. דאָס איז אַ פאַלאַסי טכילעס דעבונקעד יאָרן צוריק (Meehl, 1971; Spector & Brannick, 2011) מיט גענוג אַקיומיאַלייטיד זאָגן דערווייַל צו פאַרענדיקן אַז עס איז גאָרנישט קאָנסערוואַטיווע אָדער שטרענג וועגן אַרייַנגערעכנט סטאַטיסטיש קאָנטראָלס (Carlson & Wu, 2012). (Bernerth & Aguinis, 2016, ז '275)

אין סומע, עס איז שווער צו אַרויסדרינגען ווי פערגוסאָן און האַרטליי ס ניט-יגזיסטאַנט רשימה פון קאָנטראָלס איז געווען באשלאסן ווי "געהעריק" סיידן גיידיד דורך די געוויינטלעך ריגרעטאַבאַל האַשאָרע אַז "מער קאָנטראָלס = אַ מער פּינטלעך רעזולטאַט."

און לעסאָף, צוריק צו די קשיא צי מיר זאָל זיין אַשורד דורך פערגוסאָן און האַרטליי ס (2020) ריאַשורז אַז די קאָנטראָלס זיי אַרייַנגערעכנט אין זייער מעטאַ-אַנאַליז זענען טעאָרעטיש דערייווד. זינט, ווי איך דערמאנט, זיי ניט צושטעלן זייער פול רשימה פון קאָנטראָלס אָדער די טעאָריע אָדער טיריז וואָס זענען געניצט צו ידענטיפיצירן די קאָנטראָלס אין די ערשטיק שטודיום זיי מעטאַ-אַנאַלייזד, איך געזוכט די שטודיום פּראָסט צו אונדזער מעטאַ-אַנאַליסיס (Wright et al. , 2016) פֿאַר די ווערטער "קאָנטראָל," "קאַנפאַונד," "קאָוואַריאַט," און "טעאָריע" צו זען אויב קיין טעאָריע איז געווען געהייסן צו פירן די סעלעקציע פון קאָנטראָלס אין די ערשטיק שטודיום. איך האָב ניט געפֿונען קיין באַווייַזן אַז די שטודיום געניצט טעאָריע צו פירן זייער סעלעקציע פון קאָנטראָלס (דריט וועריאַבאַלז אין קאַנפלואַנס מאָדעל פאָרשונג [למשל, Malamuth, Addison, & Koss, 2000] זענען מאל מאָדעלעד ווי קאָנטראָלס און אנדערע מאָל ווי מאָדעראַטאָרס). א שליסל "בעסטער-פּראַקטיס" פֿאַר קאָנטראָל פון בייַטעוודיק באַניץ וואָס איז פּראָסט פֿאַר אַלע סייטאַד פריער מעטאַדאַלאַדזשיסץ איז די יקספּליסאַט גיידאַנס פון טעאָריע. אָן דעם, די נוצן פון קאָנטראָלס איז העכסט מסתּמא צו פירן צו טיפּ II ערראָרס און / אָדער מאָדעל מיס ספּעציפיקאַציע.

רעקאַמאַנדיישאַנז

ווו צו גיין פון דאָ? עס זענען צוויי פּאַסאַבילאַטיז. איך אָנהייבן מיט מיין צווייטיק ייבערהאַנט.

איין מעגלעכקייט איז אַז פאָרשערז פון פּאָרנאָגראַפי יפעקס פאָרזעצן צו קאָנטראָלירן "פּאָטענציעל קאַנפאַונדז", אָבער דאָס צו נאָכפאָלגן די בעסטער רעקאַמאַנדיישאַנז פון מעטהאָדס פון קאָנטראָל קאָנטראָל (אַזאַ ווי בעקער עט על., 2016; , 2016). די אַרייַננעמען ריפּאָרטינג רעזולטאַטן מיט און אָן קאָנטראָלס, עקספּרעסלי ינקאָרפּערייטינג קאָנטראָלס אין כייפּאַטאַסאַסאַז און פאָרשונג פֿראגן, און אונטערטעניק קאָנטראָלס צו די זעלבע רילייאַבילאַטי און גילטיקייט סטאַנדאַרדס געריכט פון פאָקאַל מיטלען. איך טאָן, אָבער, אַז די # 2011 פאָרשלאָג פון בעקער עט על. (1) איז "אין צווייפל, לאָזן זיי אויס!"

מייַן ערשטע ייבערהאַנט איז אַז פאָרשערז פון פּאָרנאָגראַפי יפעקס לאָזן די "פּאָטענציעל קאַנפאַונדיד" פּעראַדיים גאָר און גיין אין וואָס קען זיין גערופֿן אַ "פּרידיקטערז, פּראַסעסאַז און קאַנטינדזשאַנסיז" פּעראַדיים. אין אנדערע ווערטער, אַנשטאָט פון באַטראַכטן דריט וועריאַבאַלז ווי עקסטרייניאַס און קאַנטאַמאַנאַנט פון די יפעקס פון פּאָרנאָגראַפי אויף גלויבן, אַטאַטודז און ביכייוויערז, איך וואָלט בעסער וועלן אויב פּאָרנאָגראַפי ריסערטשערז ינקאָרפּערייטיד דריט וועריאַבאַלז אין קאַוסאַל מאָדעלס ווי אַנטיסעדאַנץ, מידיייטערז און מאָדעראַטאָרס. די ייבערהאַנט אַליינז מיט Slater (2015) ריינפאָרסינג ספּיראַלס מאָדעל (RSM) פון מעדיע נוצן און יפעקץ:

טראדיציאנעלן אַנאַליזעס פון מעדיע יפעקס פּרווון צו אַססעסס די סיבה-ווירקונג ריליישאַנשיפּס דורך קאַנטראָולינג אַוועק ווי פילע אנדערע וועריאַבאַלז ווי קען זיין ימפּלאַקייטיד אין די קאַוסאַל פּראָצעס, צו מינאַמייז די סאַקאָנע פון דריט-בייַטעוודיק, אָלטערנאַטיוו קאַוסאַל דערקלערונגען. די רסם, אין קאַנטראַסט, וואָלט פֿאָרשלאָגן אַז מער ינסייט קענען זיין פארדינט דורך ינקאָרפּערייטינג וועריאַבאַלז, אַזאַ ווי יחיד דיפעראַנסיז און געזעלשאַפטלעך ינפלואַנסיז ווי פּרידיקטערז פון מעדיע נוצן, אלא ווי סטאַטיסטיש קאָנטראָלס. דערנאָך קען מען באַטראַכטן די גאַנץ ווירקונג פון מעדיע נוצן ווי סאַמד איבער אַלע דירעקט און ומדירעקט יפעקס. אין אנדערע ווערטער, רסם סאַגדזשעסץ אַז טראדיציאנעלן מעדיע יפעקס אַנאַליזעס דורך טריינג צו קאָנטראָלירן וועריאַבאַלז וואָס זענען טייל פון די קאַוסאַל פּראָצעס און זענען נישט טאַקע דריט וועריאַבאַלז וואָס צושטעלן קאָנקורענט קאַוסאַל דערקלערונגען, אין פאַקט זענען מסתּמא צו רעדוצירן די פאַקטיש יפעקס וואָס זאָל זיין אַטריביאַטאַד צו די ראָלע פון מעדיע נוצן. (ז '376)

כאָטש סאציאל וויסנשאַפֿט רעסטיד אויף ווייניקערע אַנוועראַפייאַבאַל אַסאַמפּשאַנז ווי אנדערע מעטהאָדס פון וויסן וועגן מענטשלעך נאַטור, אויב מיר זענען ערלעך מיט זיך, מיר מוזן באַשטעטיקן אַז אונדזער שטודיום זענען פֿון עטלעכע אַסאַמפּשאַנז וואָס קענען קיינמאָל זיין ריפרעאַבלי באשטעטיקט אָדער פאַלסאַפייד צו די צופֿרידנקייט פון 100% פון געלערנטע. . איך בין געבוירן אין 1979. עס זענען געווען סאציאל סייאַנטיס וואָס האָבן געגלויבט אַז פּאָרנאָגראַפי קען נישט ווירקן די ניצערס איידער איך בין געבוירן און איך גאַראַנטירן אַז עס וועט זיין סאציאל סייאַנטיס ווען איך בין ניטאָ (אַלעווייַ, אין מינדסטער נאָך פערציק יאָר) וואָס וועלן גלויבן זעלבע.

כאָטש עס איז אַן עקזיסטענשאַל מעגלעכקייט אַז פּאָרנאָגראַפי איז די יינציק קאַמיונאַקאַטיוו פעלד, וווּ אַרטיקלען און מינינגז האָבן נול פּראַל, און אַז קיין קאָראַליישאַן צווישן פּאָרנאָגראַפי נוצן און ביליפס, אַטאַטודז און ביכייוויערז איז שטענדיק פאַלש און רעכט צו עטלעכע אנדערע פרייַ און ימיוטאַבאַל קאַוסאַל אַגענט, איך גלויבן אַז עס זענען גענוג טעאָרעטיש ריזאַנינג און עמפּיריקאַל זאָגן צו יבערנעמען אַז דאָס איז נישט דער פאַל. אַקקאָרדינגלי, איך ווידערשליסן עלסאַ ווידער ווען איך פרעגן מיין חברים צו "קערן אַוועק און קלאַפּן די טיר" אויף די "טוט פּאָרנאָגראַפי נאָך פאָרויסזאָגן (אַוטקאַם) נאָך קאָנטראָל פֿאַר די קיך זינקען?" צוגאַנג. אַנשטאָט, איך פרעגן אַז מיר וועלן ופמערקזאַמקייט צו דריט וועריאַבאַלז וואָס דיפערענטשיייט די קאַנסומד אָפטקייַט און טיפּ פון פּאָרנאַגראַפי, די מעקאַניזאַמז וואָס פירן צו באַזונדער רעזולטאטן און די מענטשן און קאַנטעקסץ פֿאַר וואָס די אַוטקאַמז זענען מער אָדער ווייניקער מסתּמא.

רעפֿערענצן

Baer, JL, Kohut, T., & Fisher, WA (2015). איז פּאָרנאַגראַפי נוצן פארבונדן מיט אַנטי-פרוי געשלעכט - אָנפאַל? שייַעך-יגזאַמינינג די קאַנפלואַנס מאָדעל מיט דריט בייַטעוודיק קאַנסידעריישאַנז. קאַנאַדיאַן דזשאָורנאַל פֿאַר מענטשלעך סעקסואַליטי, קסנומקס, קסנומקס-קסנומקס. https://doi.org/10.3138/cjhs.242-A6.

קראַנט צוגאַנג און זייַן פּראָבלעמס

רעקאַמאַנדיישאַנז

רעפֿערענצן

שנעל לינקס