分析“问题使用者和控制中的性图像对晚期正电位的调节与色情成瘾不一致”（Prause等，2015）

介绍

由于这项脑电图研究报告称，观看色情片的频率越高，观看普通色情片时的大脑激活程度就越低，因此它被认为支持了“长期观看色情片会降低性唤起”的假设。简而言之，观看色情片的频率越高，观看平淡无奇的静态色情片就越感到厌倦（其研究结果与Kuhn和Gallinat， 2014年的研究结果相符）。这些发现与耐受性（成瘾的标志）相一致。耐受性是指个体对某种药物或刺激物的反应因反复使用而减弱。

十篇同行评议论文同意 YBOP 的评估 Prause等人。, 2015（链接到摘录地址 Prause等人.)

由于频繁观看色情内容的人群脑电图读数低于对照组，第一作者妮可·普劳斯声称她这项异常的研究推翻了色情成瘾模型。普劳斯宣称，她的脑电图读数评估的是“线索反应性”（敏感化），而非习惯化。即便普劳斯的说法正确，她也巧妙地忽略了其“推翻”论断中存在的巨大漏洞：即便普劳斯等人…… 2015年的一项研究发现，频繁观看色情片的人对线索的反应性较低；另有27项神经学研究报告称，强迫性色情片使用者存在线索反应性或渴求（敏感化）：1, 2, 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16, 17, 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27。科学不会采纳存在严重方法论缺陷的个别异常研究；科学遵循的是大量证据（除非你受到某种目的的驱使）。

更新：在 2018 年的演讲中，Gary Wilson 揭露了 5 项可疑且具有误导性的研究背后的真相，其中包括两项 Nicole Prause 的脑电图研究（Steele 等人，2013 年和Prause 等人，2015 年）：色情研究：事实还是虚构？

主要文章

夸张和不准确的声明

由于该论文发表于2015年7月，我们将简称其为Prause等人，2015。让我们先来看看第一作者的夸张言辞。妮可·普劳斯在其SPAN实验室网站上大胆宣称，这项孤立的研究“驳斥了色情成瘾的说法”：

哪位正规的研究人员会声称自己仅凭一项脑电图研究就推翻了整个研究领域并驳斥了所有先前的研究？

此外，Nicole Prause 声称她的研究包含 122 个科目（N）。实际上，该研究只有 55 名受试者“在调节他们对性图像的观看方面遇到了问题”。受试者是从 Pocatello Idaho 招募的，其中超过 50% 是摩门教。其他 67 名参与者是对照组。

Prause等人（ 2015）在研究的摘要和正文中都提出了第二个值得怀疑的说法：

“这是报告存在视觉性刺激调节问题的人的首批功能性生理数据”。

显然并非如此，因为剑桥大学的 fMRI 研究发表于近一年前。

第三个论点是，妮可·普劳斯一直声称，普劳斯等人于2015年发表的研究是“迄今为止规模最大的色情成瘾神经科学研究”。值得注意的是，与脑部扫描研究相比，脑电图研究的单次受试者成本要低得多。如果不筛选受试者是否存在色情成瘾或其他排除性情况（例如精神问题、其他成瘾症、精神药物滥用等），很容易就能找到一大群“色情成瘾”的受试者。普劳斯的说法存在以下几个问题：

如果没有色情成瘾者，这不是关于色情成瘾的研究。这项研究和2项更早的Prause研究（Prause等人。, 2013 & 斯蒂尔等人2013 年），没有评估是否有任何受试者是色情上瘾者。 Prause在一次采访中承认，许多受试者在控制使用方面没有什么困难：他们不是上瘾者。所有受试者都必须经过确认的色情成瘾者才能与一群非色情成瘾者进行合法比较。此外，Prause Studies也做到了不筛选精神障碍，强迫行为或其他成瘾的主题。在十个同行评审的批评中，有四个指出了这些致命的缺陷： 2, 3, 4, 8.
“患有性欲亢进的男性的HPA轴失调”（2015年）可以被认为是迄今为止最大的基于神经科学的有关“同性恋者”的研究（有67名受试者治疗性成瘾，而Prause的55名对色情使用感到不满的受试者）。该研究通过评估大脑释放的激素（ACTH）和大脑控制的激素（皮质醇）来评估大脑对压力的反应。虽然这项研究是在几个月后发表的 Prause等人。，2015，Nicole Prause继续声称她的脑电图研究是最大的。
与色情消费相关的脑结构和功能连接：色情大脑（2014） – 可以被认为大于 Prause等人。2015 年，因为它有 64 个科目，并且所有科目都经过仔细筛选，排除了成瘾、物质使用、精神障碍以及医学和神经障碍等排除项目。 3 Prause 研究没有这样做。

Prause等人., 2015 年评估脑电波活动

Prause等人于2015年发表的一项脑电图（EEG）研究，测量的是头皮上的电活动，也就是脑电波。尽管脑电图技术已经存在了100年，但关于脑电波的真正成因以及特定脑电图读数的真正含义，仍然存在争议。因此，实验结果可能存在多种解读方式。电活动的峰值被称为振幅（如下图所示）。

研究人员认为，某些脑电图振幅（LPP、P3）可以评估受试者对特定刺激（例如图片）的注意力。简而言之，振幅越大，表明受试者对实验中呈现的视觉刺激的注意力越集中。在普劳斯的研究中，刺激物是一张持续一秒钟的性爱照片。以下是一些要点：

更多的注意力和相应的脑电图峰值并不能告诉我们这个人是被性唤起还是被排斥。更高的尖峰可能很容易由以下原因引起负面情绪，例如厌恶或震惊。
脑电图峰值也不能告诉我们大脑的奖励回路是否被激活。相比之下，最近对色情用户的其他研究 Voon等。，2014。和 库恩和加里纳特 2014 使用 fMRI 扫描仪来查明结构变化和奖励电路活动。

在这项研究中，Prause等人（2015）比较了所谓“色情成瘾者”（平均每周观看色情内容3.8小时）和对照组（平均每周观看色情内容0.6小时）的脑电图活动。正如预期的那样，“色情成瘾者”和对照组在观看性照片时均表现出更高的脑电图活动（LPP振幅）。然而，“色情成瘾者”的LPP振幅较小。

Prause等人., 2015 实际上支持色情成瘾

作者表示，预计“色情成瘾者”的幅度会更大，

“这种模式似乎与物质成瘾模型不同。”

但这真的有意义吗？正如一位研究人员朋友所说，任何研究都有结果……也有研究人员的解释。结果很明显：色情成瘾者不太注意屏幕上闪过一秒钟的香草性爱照片。对于过度消费当今色情片的人来说，这并不奇怪。

尽管普劳斯声称她已经“驳斥了色情成瘾”，但她发现“色情成瘾者”的LPP振幅低于对照组，这一发现实际上与成瘾模型相符。她的发现表明存在脱敏（或习惯化）和耐受性，即需要更大的刺激。这两种现象在成瘾者中都很常见，而且令人担忧的是，在非成瘾的重度色情使用者中也发现了这些现象（详见下文）。

关键点：如果色情内容的使用对普劳斯的研究对象没有影响，我们预期对照组和“色情成瘾者”在观看性爱照片时，其LPP振幅应该相同。然而，普劳斯所谓的“色情成瘾者”在观看普通色情图片时，大脑激活程度反而较低（LPP振幅更低）。我之所以使用引号，是因为普劳斯实际上并没有使用任何筛查工具来识别网络色情成瘾者，所以我们根本无法确定她的研究对象中是否有人是色情成瘾者。如果普劳斯关于数据造假的说法以及由此产生的可疑标题要成立，那么她所有的55名研究对象都必须是真正的色情成瘾者。不是部分，也不是大多数，而是每一个人。种种迹象表明，普劳斯的55名研究对象中，相当一部分人并非色情成瘾者。

受试者是通过网络广告从爱达荷州波卡特洛招募的，广告内容是招募“难以控制自己观看色情图片”的人。波卡特洛超过50%的居民是摩门教徒，因此许多受试者可能认为任何程度的色情内容观看都是严重的问题。一个严重的方法论缺陷是，所有受试者都没有接受色情成瘾筛查。另一个方法论缺陷是，广告将招募对象限定为仅对“色情图片”有观看问题的参与者。由于大多数强迫性色情用户观看的是流媒体视频，这是否进一步扭曲了参与者的特征？

毋庸置疑，无论是Steele等人（2013）还是Prause等人（2015），都没有将这55名受试者描述为色情成瘾者或强迫性色情使用者。这些受试者仅承认因使用色情内容而感到“痛苦”。Prause在2013年的访谈中证实了受试者情况的复杂性，她承认这55名受试者中有些人只遇到了轻微的问题（这意味着他们并非色情成瘾者）：

“这项研究只包括那些报告存在问题的人，这些问题的严重程度从相对较轻到难以承受不等，他们难以控制自己观看性视觉刺激的行为。”

如果您的许多“色情成瘾者”并不是真正的色情成瘾者，您如何揭穿色情成瘾模型？你不能。

Prause等人的研究结果与Kühn和Gallinat（2014）的研究结果完全一致，后者发现，在接触性照片时，重度色情用户（但并非成瘾者）的大脑激活程度越低（530秒），色情内容的使用量就越多。研究人员表示：

“这与以下假设相符：过度接触色情刺激会导致对性刺激的自然神经反应下调。”

Kühn 和 Gallinat 还报告称，色情内容的使用越多，大脑奖赏回路的灰质就越少，与冲动控制回路的功能紊乱也越严重。在本文中，研究员 Simone Kühn 表示：

“这可能意味着经常消费色情作品或多或少地会损害你的奖励制度。”

Kühn表示，现有的心理科学文献表明，色情消费者会寻求具有新颖和极端性爱游戏的材料。

“这完全符合他们的奖励制度需要增长刺激的假设。”

另一项脑电图研究发现，女性观看色情内容越多，大脑对色情内容的激活程度反而越低。简而言之，观看色情内容较多的人可能需要更强的刺激才能达到与观看较少的人相同的反应水平，而普通的色情图片不太可能引起她们的兴趣。兴趣降低，意味着注意力下降，脑电图读数也随之降低。就这么简单。

Prause等人., 2015 承认这一点库恩和加里纳特 2014 可能是对的

在讨论区， Prause等人, 引用 库恩和加里纳特 并将其作为较低 LPP 模式的可能解释。她走在正确的轨道上，她的解释太糟糕了，然后从她的数据中掉头。也许 Prause 对色情成瘾的强烈偏见塑造了她的解释。她前 Twitter口号表明她可能缺乏科学研究所需的公正性：

“研究人们选择进行性行为的原因，而不诉诸于成瘾之类的无稽之谈”

顺便一提，库恩和普劳斯使用的静态图像与2014年剑桥大学功能磁共振成像研究中使用的9秒“露骨”视频片段有显著区别。该研究发现，色情成瘾者的大脑与吸毒成瘾者的大脑存在相似之处。研究人员发现，色情成瘾者在观看这些视频片段后，大脑奖赏中心的活动更为活跃，这与吸毒成瘾者的典型特征相符。

网络色情研究及其解读之所以复杂，是因为观看色情图片（静态图片或视频）本身就是成瘾行为，而不仅仅是一种诱因。相比之下，观看伏特加酒瓶的图片对酗酒者来说是一种诱因。虽然这种诱因可能比对照组更能激活酗酒者的大脑，但酗酒者需要摄入更多酒精才能产生快感。库恩和普劳斯的研究中，重度色情用户显然需要更强的刺激（视频？）才能产生快感。他们对静态图片的反应并不正常。这表明存在耐受性（以及潜在的与成瘾相关的脑部变化）。

Nicole Prause的Twitter标语更新：

UCLA没有续签Prause的合同。自2015年初以来，她从未隶属于任何大学。
十月，2015 Prause的原始Twitter帐户因骚扰而被永久停用

在她的 2013 脑电图研究配备博客文章 Prause 状态，较少的大脑激活将表明习惯或成瘾

普劳斯声称，她2013年的脑电图研究是首次记录所谓“性欲亢进者”的脑电图读数。由于这是“首次”，普劳斯承认，关于“性欲亢进者”的脑电图读数应该高于还是低于健康对照组，纯属推测：

“鉴于这是第一次在性欲亢进者中记录ERP，并且关于成瘾（较高的P300）和冲动性（较低的P300）的文献提出了相反的预测，主要根据理论依据确定了性欲影响的方向。” [也就是说，根本没有太多依据。]

正如这里解释的，普劳斯2013年的脑电图研究没有对照组，因此无法将“色情成瘾者”的脑电图读数与“非成瘾者”进行比较。结果，她2013年的研究并没有告诉我们健康个体或“性欲亢进者”的脑电图读数。让我们继续了解普劳斯2013年的观点：

因此，性欲旺盛的人由于性刺激的显著性和情感内容，在面对性刺激和中性刺激时，可能会表现出较大的P300波幅差异。或者，由于对视觉刺激的习惯化，可能几乎检测不到P300波幅差异。

2013年，普劳斯表示，与对照组相比，色情成瘾者可能表现出以下特征：

更高脑电图读数由于对图像的提示反应，或
降低由于习惯色情（VSS）而导致的脑电图读数。

在普劳斯2013年发表脑电图研究的五个月前，她与大卫·莱伊合作，在《今日心理学》博客上发表了一篇关于她即将开展的研究的文章。文章中，他们声称“电反应减弱”可能表明存在习惯化或脱敏现象：

但是，当对这些受试者进行脑电图（EEG）检查，观察他们观看色情刺激时，结果却出人意料，与性瘾理论完全不符。如果观看色情内容真的像毒品一样会让人产生习惯性（或脱敏）反应，那么观看色情内容应该会导致大脑电活动减弱。但事实上，这些结果并没有出现这种反应。相反，受试者观看色情画面时，大脑的整体电活动反而增强了，就像“正常人”的大脑一样……

所以，2013年普劳斯曾说“电反应减弱”表明存在习惯化或脱敏现象。然而，到了2015年，当普劳斯发现脱敏的证据（这在成瘾者中很常见）后，她却告诉我们“电反应减弱”可以驳斥色情成瘾。哈？

在普劳斯花了两年时间将她那套陈旧的受试者数据与一个真正的对照组进行比较之后，她的说法发生了彻底的转变。现在，她声称，她在加入对照组后发现的脱敏现象并非成瘾的证据（而她在2013年却声称这可以作为成瘾的证据）。相反，她再次坚称自己已经“推翻了成瘾论”。这种说法前后矛盾，缺乏科学依据，表明无论出现相反的研究结果，她都会声称自己已经“推翻了成瘾论”。事实上，除非普劳斯在2015年推翻她2013年的研究和博客文章，否则她将不得不“援引成瘾论的谬论”。

顺便说一句，上面这段摘录—— “参与者对色情图片的脑电反应总体上有所增强”——令人费解。当然，对色情图片比对中性风景图片有更强烈的反应是正常的。然而，普劳斯2013年的研究没有对照组，也没有比较色情成瘾者和非成瘾者的脑电图读数。一旦她加入了对照组，很明显，对色情图片的性唤起反应是正常的，这种效应消失了。相反，她的研究对象实际上患上了脱敏症，这是一种成瘾过程。简而言之，普劳斯2013年的研究结果毫无意义（见下文），而她2015年的标题则与她之前所说的一切都自相矛盾。她声称自己否定了成瘾的存在，却又发现了成瘾的证据。

再次糟糕的方法论

1) 和...一样 Prause的2013年脑电图研究（斯蒂尔等人.)，这项研究的对象是男性，女性，可能还有“非异性恋者”。所有证据表明，Prause在她的当前研究和2013年的研究中使用了相同的主题：女性人数相同（13），总数非常接近（52比55）。如果是这样，目前的研究也包括7名“非异性恋者”。这很重要，因为它违反了成瘾研究的标准程序，研究人员选择了这一程序同质关于年龄，性别，性取向甚至相似的智商的主题（加一个同质的控制组），以避免这种差异造成的扭曲。这对于像这样的研究来说尤其重要，因为研究证实，男性和女性对性图像或电影的大脑反应明显不同（研究： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14）。仅此缺陷就对 Prause 的两项研究提出了质疑。

2）普劳斯的研究对象未经预先筛选。有效的成瘾脑科学研究会排除那些本身就患有其他疾病（如抑郁症、强迫症、其他成瘾症等）的个体。这是负责任的研究人员得出成瘾相关结论的唯一途径。剑桥大学的研究就是一个恰当的筛选和方法论示例。

3）普劳斯在两项脑电图研究中用于评估“色情成瘾”的两份问卷均未经过验证，无法用于筛查网络色情使用/成瘾。性强迫量表（SCS）创建于1995年，用于测量性行为以辅助艾滋病风险评估，但并未针对女性进行验证。SCS指出：

“规模应该[显示？]来预测性行为的比率，性伴侣的数量，各种性行为的实践以及性传播疾病的历史。”

此外，SCS 的开发人员警告说，该工具不会显示女性的精神病理学，

“性强迫评分与其他精神病理学标志之间的关联显示出男性和女性的不同模式；性强迫症与男性的精神病理学指标有关，但与女性无关。”

与SCS问卷一样，第二份问卷（CBSOB问卷）也没有关于网络色情使用的问题。它的设计目的是筛查“性欲亢进”者和性行为失控者，而不仅仅是过度使用网络色情内容。

有效的成瘾“大脑研究”必须：

有同质的主体和控制，
筛选出其他精神障碍和其他成瘾，以及
使用经过验证的问卷调查和访谈，以确保受试者实际上是色情上瘾者。

Prause的关于色情用户的两项脑电图研究没有做到这些，但她得出了大量的结论并广泛发表。

声明必须有数据支持

普劳斯本人承认她不认同色情成瘾的概念，并认为使用色情制品永远不会造成任何问题。例如，以下摘自马丁·道布尼最近一篇关于性/色情成瘾的文章：

Nicole Prause博士是洛杉矶性心理生理学和情感神经科学（跨度）实验室的首席研究员，她称自己是性成瘾的“职业堕落者”。

这种固有的偏见可能导致 Prause 提出了一些与她的实验数据不一致的主张。

第一个例子是她2013年发表的研究“性欲而非性欲亢进与性图像引发的神经生理反应相关”。在这项研究发表前五个月，普劳斯仅将其提供给了心理学家大卫·莱伊，莱伊随即在《今日心理学》博客上撰文，声称该研究证明了色情成瘾并不存在。事实上，该研究发表后并未支持这种说法。以下摘自一篇同行评审的评论文章：

“唯一具有统计学意义的发现并不能说明成瘾问题。此外，这一显著发现是P300波幅与对伴侣的性欲呈负相关（r=−0.33），表明P300波幅与性欲降低相关；这直接否定了P300波幅代表性欲高涨的观点。研究中没有与其他成瘾群体进行比较，也没有与对照组进行比较。研究人员得出的结论与数据存在巨大的偏差，数据并未说明那些报告难以控制自己观看性图像的人是否具有与可卡因或其他成瘾者类似的脑部反应。”

正如在当前的脑电图研究中一样，普劳斯声称她的受试者的大脑反应与其他成瘾者不同。但实际上，她的受试者在观看性图像时脑电图（P300）读数更高——这与成瘾者观看与其成瘾相关的图像时的情况完全一致。在《今日心理学》对普劳斯言论的采访下，资深心理学荣誉教授约翰·A·约翰逊评论道：

“对于Prause的说法，我的头脑仍然感到困惑，因为她报告说，性病对象的P300读数较高，因此受试者的大脑没有像吸毒者的大脑对他们的毒品做出反应。就像上瘾者在展示他们选择的药物时显示P300峰值一样。她如何得出与实际结果相反的结论？我认为这可能是由于她的先入为主，她希望找到什么。”

2015 年的这篇关于色情成瘾的神经科学文献综述更进一步：

该研究旨在探讨观看情绪和性图像时ERP振幅与性欲亢进和性欲问卷测量结果之间的关系。作者得出结论，性欲亢进问卷得分与观看性图像时平均P300振幅之间缺乏相关性“未能为病理性性欲亢进模型提供支持”[ 303 ]（第10页）。然而，缺乏相关性或许可以更好地解释为方法论中存在一些缺陷。例如，该研究使用了异质性受试者群体（包括男性和女性，其中7名非异性恋者）。比较成瘾者和健康对照组大脑反应的线索反应性研究需要同质性受试者（性别相同，年龄相近）才能获得有效结果。具体到色情成瘾研究，已有充分证据表明，男性和女性对相同的视觉性刺激的大脑和自主神经反应存在显著差异[ 304 , 305 , 306 ]。此外，其中两份筛查问卷尚未针对 IP 成瘾用户进行验证，且受试者未接受其他成瘾或情绪障碍表现的筛查。

此外，摘要中列出的结论“探讨了将性欲亢进理解为高欲望而非紊乱的意义”[ 303 ]（第1页）似乎与该研究发现的P300振幅与对伴侣的性欲呈负相关这一结果不符。正如Hilton（2014）所解释的，这一发现“直接否定了将P300解释为高欲望的观点”[ 307 ]。Hilton的分析进一步指出，由于缺乏对照组以及脑电图技术无法区分“高性欲”和“性强迫”，Steele等人的研究结果难以解释[ 307 ]。

最后，本文的一个重要发现（与中性图片相比，性图片引起的P300波幅更高）在讨论部分却鲜有提及。这令人意外，因为物质成瘾和网络成瘾者在接触与其成瘾相关的视觉线索时，P300波幅相对于中性刺激的增加是一个常见的现象[ 308 ]。事实上，Voon等人[ 262 ]在其讨论部分专门用一个章节分析了先前研究中关于P300的发现。Voon等人解释了Steele论文中未提及的P300的重要性，尤其是在已建立的成瘾模型方面，并得出结论：

因此，本项CSB研究中dACC的活动以及先前CSB研究[ 303 ]中报告的P300活动可能反映了相似的注意力捕获潜在过程。同样，两项研究均显示这些指标与增强的欲望之间存在相关性。我们在此提出，dACC活动与欲望相关，这可能反映了渴求的指标，但与喜欢无关，这提示了成瘾的激励显著性模型。[ 262 ]”（第7页）

因此，尽管这些作者[ 303 ]声称他们的研究驳斥了成瘾模型在CSB中的应用，但Voon等人认为，这些作者实际上提供了支持该模型的证据。

结论：八篇同行评议论文与我们对Steele等人2013年研究的分析一致（参见对Steele等人2013年研究的同行评议评论）。2013年的脑电图研究确实报告称，当受试者接触性照片时，脑电图读数（P300）更高。当成瘾者接触到与其成瘾相关的线索（例如图像）时，会出现更高的P300值。然而，该研究没有对照组进行比较，这使得研究结果难以解释（如上所述，本研究只是为2013年的研究找到了一个对照组）。此外，该研究报告称，对色情内容的线索反应性越高，对伴侣性行为的欲望就越低。简而言之：该研究发现，色情内容会增强大脑激活，但会降低性欲（但不会降低自慰的欲望）。这与新闻标题所宣称的色情内容会增强性欲或性瘾者性欲更强的说法并不完全一致。

与普劳斯目前的研究类似，她2013年的第二项研究也发现对照组和“色情成瘾者”之间存在显著差异——题为“ ‘性欲亢进者’在观看性爱影片时未报告情绪失调（2013） ”。正如这篇评论所解释的，该标题掩盖了实际的研究结果。事实上，“色情成瘾者”的情绪反应比对照组更弱。这并不令人意外，因为许多色情成瘾者都表示感觉和情绪麻木。普劳斯为该标题辩解说，她预期会看到“更强烈的情绪反应”，但她并未为这一可疑的“预期”提供任何引用。一个更准确的标题应该是：“难以控制色情使用行为的受试者对性爱影片的情绪反应较弱，这可能是由于习惯化所致，而习惯化是成瘾的迹象”。这一发现与普劳斯目前的脑电图研究以及库恩和加利纳特（2014）的研究结果一致，并表明存在脱敏现象。

在普劳斯2015年发表的论文《观看与性反应增强而非勃起功能障碍相关的性刺激》中，论文中的所有论断均未得到相关研究数据的支持。一篇由非专业人士撰写的评论和一篇由医学博士撰写的评论（均经过同行评审）指出了该论文的诸多矛盾之处和可疑之处：

如上文分析所述，普劳斯并未测量性反应、勃起或脑部激活情况。相反，色情片使用者在观看性刺激视频后，仅需回答一个关于“性唤起”的自我报告问题，并给出一个数值。每周观看色情片超过2小时的使用者，在观看后得分略高。这符合预期。但这并不能说明他们在不观看色情片的情况下，或与伴侣发生性关系时的性唤起情况，也无法反映他们的勃起功能。由于普劳斯并未公布相关数据，因此很难确定该研究的标题，但“观看色情片越多，男性性欲越强”或许是一个较为准确的标题。

更令人惊讶的是，她论文中年轻男性（平均年龄23岁）的得分显示他们患有勃起功能障碍。论文不仅没有解释这些年轻男性患有勃起功能障碍的原因，反而错误地声称他们“自述勃起功能相对较好”。关于这篇论文，我们还有很多可以吐槽的地方。

2014年，普劳斯公开与大卫·莱伊（《性瘾的神话》一书的作者，他既没有成瘾神经科学背景，也没有相关研究经验）合作，发表了一篇关于色情成瘾的可疑评论文章：《皇帝的新衣：对“色情成瘾”模型的评述》。正是这篇评论文章，让作者们提出了一个令人震惊的论断：“互联网并没有增加人们对视觉性刺激的观看量。” 莱伊和普劳斯的“评论”几乎经不起推敲，这篇详尽的评论文章《皇帝的新衣：伪装成评论的破碎童话》揭示了这一点。

最后，需要指出的是，前学者妮可·普拉斯（Nicole Prause）悠久的历史骚扰作者，研究人员，治疗师，记者和其他敢于报告网络色情使用危害证据的人。她似乎是对色情行业非常惬意从这可以看出她（最右边）在X-Rated Critics Organization（XRCO）颁奖典礼的红地毯上的形象。（根据维基百科 这个 XRCO大奖由美国人给出 X级评论家组织每年对成人娱乐工作的人们来说，这是唯一专门为行业成员保留的成人行业奖项展览。^[1]）。 Prause可能也有获得色情表演者作为主题通过另一个色情行业利益集团，言论自由联盟。据称FSC获得的受试者被用于她租枪学习，具体采用了严重污染和非常商业化的“性高潮冥想” 方案（现在正在由FBI调查）。不支持的索赔关于她的研究结果和她的研究方法论。有关更多文档，请参阅： Nicole Prause是否受到色情行业的影响？

总结中，对色情用户的三种语言研究与对等剑桥研究和库恩和加里纳特（2014）。

1)性欲而非性欲亢进与性图像引发的神经生理反应相关 (2013)

与...保持一致 23其他神经学研究色情用户和性成瘾者发现对色情或渴望（敏感）的线索反应。此外，Prause研究报告减与伴侣相关的性欲 马丽娟提示反应性。在一项平行发现中，剑桥大学的第一项研究报告称，60％的受试者难以与真正的伴侣实现勃起/觉醒，但可以通过色情勃起来实现勃起。

2) 2013 年，“性欲亢进者”在观看性爱电影时未表现出情绪失调的证据

与...对齐库恩和加里纳特（2014）因为更多的色情使用与较少的大脑激活相关，以回应性照片。也符合心理学研究对色情用户。

3)问题用户和对照组中性图像对晚期正电位的调节与“色情成瘾”不符 (2015)

与...对齐库恩和加里纳特（2014）因为更多的色情使用与较少的大脑激活相关，以回应性照片。
与2013 Prause完全一致，他们表示较低的EEG振幅（与对照组相比）表明习惯性或脱敏。

如果记者和博主们在盲目转发性学家的新闻稿或简短评论之前，能够认真阅读相关研究，并与成瘾神经科学家进行交流，那该有多好？总而言之：迄今为止发表的所有脑科学和神经心理学研究都支持色情成瘾的存在，包括普劳斯的研究。

原始批评结束

分析 Prause等人。摘录自“互联网色情成瘾的神经科学：回顾与更新“，2015：

另一项由三位相同作者参与的脑电图研究近期发表[ 309 ]。遗憾的是，这项新研究也存在与之前研究[ 303 ]类似的诸多方法学问题。例如，它使用了异质性较高的受试者群体，研究人员采用的筛查问卷尚未针对病理性网络色情使用者进行验证，而且受试者也没有接受其他成瘾或情绪障碍方面的筛查。

在这项新研究中，Prause等人比较了经常观看网络色情内容者和对照组在观看色情图片和中性图片时的脑电图活动[ 309 ]。正如预期的那样，两组受试者的晚期正电位（LPP）振幅相对于中性图片均有所增加，但网络色情内容观看者的振幅增加幅度较小。作者指出，由于预期经常观看网络色情内容者的振幅会更大，“这种模式似乎与物质成瘾模型不同”。

尽管在物质成瘾研究中观察到，与中性图片相比，成瘾线索会引起更大的ERP振幅，但当前的研究结果并不出乎意料，并且与Kühn和Gallinat[ 263 ]的研究结果一致，他们发现使用色情内容越多，对性图片的脑激活程度就越低。在讨论部分，作者引用了Kühn和Gallinat的研究，并提出习惯化是LPP模式较低的一个合理解释。然而，Kühn和Gallinat提出的另一种解释是，强烈的刺激可能导致了神经可塑性改变。具体而言，色情内容使用越多，背侧纹状体（一个与性唤起和性动机相关的区域）的灰质体积就越小[ 265 ]。

值得注意的是，Prause等人[ 309 ]的研究结果与他们的预期相反。如果病态地沉迷于网络色情内容没有影响，人们可能会预期经常观看网络色情内容的人和对照组在短暂接触性图像后，其LPP振幅应该相似。然而，Prause等人[ 309 ]的意外发现表明，经常观看网络色情内容的人会对静态图像产生习惯化。这可以类比为耐受性。在当今高速互联网普及的时代，经常观看网络色情内容的人很可能观看的是性电影和视频，而不是静态片段。性电影比性图像更能激发生理和主观上的性唤起[ 310 ]，观看性电影会导致对性图像的兴趣和性反应降低[ 311 ]。 Prause 等人和 Kühn 和 Gallinat 的研究综合起来得出了一个合理的结论：经常观看互联网色情内容的人需要更大的视觉刺激才能引起与健康对照组或适度色情用户相当的大脑反应。

此外，Prause等人[ 309 ]声称“这些是报告存在视觉刺激调节问题的人群的首批功能性生理数据”，这一说法存在问题，因为它忽略了先前发表的研究[ 262 , 263 ]。更重要的是，评估网络色情成瘾者对线索的大脑反应面临的主要挑战之一是，观看性刺激本身就是成瘾行为。相比之下，对可卡因成瘾者的线索反应性研究使用的是与可卡因使用相关的图片（镜子上的白线），而不是让受试者实际摄入可卡因。由于观看性图像和视频是成瘾行为，未来对网络色情用户进行的大脑激活研究必须在实验设计和结果解释方面都格外谨慎。例如，与Prause等人[ 309 ]使用的1秒钟静态图像曝光时间不同，Voon等人[301]使用了更长的曝光时间。为了更贴近网络色情刺激，研究人员在线索反应范式中选择了时长9秒的露骨视频片段[ 262 ]。与观看一秒钟的静态图像（Prause等人[ 309 ]）不同，观看9秒视频片段比观看一秒钟的静态图像更能激活网络色情重度观看者的大脑。更令人担忧的是，尽管Voon等人的研究[ 262 ]与Kühn和Gallinat的研究同期发表，但作者在论文中却只字未提Voon等人的研究，尽管该研究至关重要。

一位正在恢复的色情用户总结了这里的情况：