分析“问题使用者和控制中的性图像对晚期正电位的调节与色情成瘾不一致”（Prause等，2015）

介绍

因为这项脑电图研究报告了更多的色情使用减大脑激活香草色情它被列为支持慢性色情使用降低调节性唤起的假设。简而言之，更频繁的色情用户对无聊色情的静态图像感到厌烦（其研究结果与 库恩和加里纳特。， 2014）。这些发现与耐受性一致，是成瘾的标志。容忍度被定义为一个人对重复使用的药物或刺激的反应减弱。

十篇同行评议论文同意 YBOP 的评估 Prause等人。, 2015（链接到摘录地址 Prause等人.)

因为频繁的色情用户的脑电图读数低于对照组，主要作者妮可普拉斯声称她的异常研究伪造了色情成瘾模型。 Prause 宣称她的脑电图读数评估了“提示反应性”（致敏)，而不是习惯。即使 Prause 是正确的，她也方便地忽略了她的“伪造”断言中的漏洞：即使 Prause等人。 2015 在频繁的色情用户中发现了较少的提示反应性，27其他神经系统研究报告了强迫性色情用户的暗示反应或渴望（致敏）： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22,23, 24, 25, 26, 27. 科学不适合被严重方法论缺陷阻碍的孤独的异常研究；科学以证据为先（除非你是议程驱动).

更新： 在这个2018演讲中，Gary Wilson揭露了5背后的可疑和误导性研究的真相，包括两项Nicole Prause脑电图研究（斯蒂尔等人。，而2013 Prause等人。，2015）： 色情研究：事实还是虚构？

主要文章

夸张和不准确的声明

由于它于 2015 年 XNUMX 月发表，我们将本文称为 Prause等人。, 2015. 让我们从主要作者的夸张开始。妮可普拉斯在她的 SPAN 实验室网站上大胆声称，这项单独的研究“揭穿色情成瘾”：

什么是合法的研究员会声称已经揭穿了一个整个研究领域并反驳所有以前的研究一次脑电图研究？

此外，Nicole Prause 声称她的研究包含 122 个科目（N）。实际上，该研究只有 55 名受试者“在调节他们对性图像的观看方面遇到了问题”。受试者是从 Pocatello Idaho 招募的，其中超过 50% 是摩门教。其他 67 名参与者是对照组。

在第二个可疑的主张中， Prause等人， 2015 年在研究摘要和正文中均指出：

“这些是报告视觉性刺激调节问题的人的第一个功能生理数据“。

事实显然并非如此剑桥fMRI研究近一年前出版。

在第三项索赔中，Nicole Prause 一直声称 Prause等人， 2015 年是“有史以来最大的色情成瘾神经科学调查”。应该指出的是，与脑部扫描研究相比，脑电图研究的成本要低得多。如果您不针对色情成瘾或任何排除条件（精神问题、成瘾、精神药物使用等）筛选对象，则很容易聚集一大群“色情成瘾”对象。 Prause 的声明存在一些问题：

如果没有色情成瘾者，这不是关于色情成瘾的研究。这项研究和2项更早的Prause研究（Prause等人。, 2013 & 斯蒂尔等人2013 年），没有评估是否有任何受试者是色情上瘾者。 Prause在一次采访中承认，许多受试者在控制使用方面没有什么困难：他们不是上瘾者。所有受试者都必须经过确认的色情成瘾者才能与一群非色情成瘾者进行合法比较。此外，Prause Studies也做到了不筛选精神障碍，强迫行为或其他成瘾的主题。在十个同行评审的批评中，有四个指出了这些致命的缺陷： 2, 3, 4, 8.
“患有性欲亢进的男性的HPA轴失调”（2015年）可以被认为是迄今为止最大的基于神经科学的有关“同性恋者”的研究（有67名受试者治疗性成瘾，而Prause的55名对色情使用感到不满的受试者）。该研究通过评估大脑释放的激素（ACTH）和大脑控制的激素（皮质醇）来评估大脑对压力的反应。虽然这项研究是在几个月后发表的 Prause等人。，2015，Nicole Prause继续声称她的脑电图研究是最大的。
与色情消费相关的脑结构和功能连接：色情大脑（2014） – 可以被认为大于 Prause等人。2015 年，因为它有 64 个科目，并且所有科目都经过仔细筛选，排除了成瘾、物质使用、精神障碍以及医学和神经障碍等排除项目。 3 Prause 研究没有这样做。

Prause等人., 2015 年评估脑电波活动

Prause等人， 2015 年是一个脑电图或脑电图研究。脑电图测量头皮上的电活动或脑电波。尽管EEG技术已经存在了100年，但关于究竟是什么引起脑电波或具体EEG读数真正意味着什么的争论仍在继续。结果，可以以多种方式来解释实验结果。电活动的尖峰称为振幅（下图）。

研究人员认为某些 EEG 振幅 (LPP, P3) 五月评估对特定刺激（例如图片）的注意力。简而言之，更大的振幅表明受试者更加关注实验中呈现的视觉刺激。在 Prause 研究中，刺激是对性照片的一秒钟曝光。几个重要的点：

更多的注意力和相应的脑电图峰值并不能告诉我们这个人是被性唤起还是被排斥。更高的尖峰可能很容易由以下原因引起负面情绪，例如厌恶或震惊。
脑电图峰值也不能告诉我们大脑的奖励回路是否被激活。相比之下，最近对色情用户的其他研究 Voon等。，2014。和 库恩和加里纳特 2014 使用 fMRI 扫描仪来查明结构变化和奖励电路活动。

在这项研究中， Prause等人。, 2015 比较了所谓的“色情成瘾者”（平均 3.8 小时色情/周）与对照组（平均 0.6 小时色情/周）的脑电图活动。正如预期的那样，“色情成瘾者”和对照组在查看性照片时都有更大的 EEG 活动（LPP 振幅）。然而， the 振幅是 对于“色情成瘾者”来说更小。

Prause等人., 2015 实际上支持色情成瘾

作者表示，预计“色情成瘾者”的幅度会更大，

“这种模式似乎与物质成瘾模型不同设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

但这真的有意义吗？正如一位研究人员朋友所说，任何研究都有结果……也有研究人员的解释。结果很明显：色情成瘾者不太注意屏幕上闪过一秒钟的香草性爱照片。对于过度消费当今色情片的人来说，这并不奇怪。

与对照组相比，Prause 对“色情成瘾者”的 LPP 幅度较低的发现实际上与成瘾模型一致，尽管她的解释是她“揭穿了色情成瘾”。她的发现表明脱敏（或习惯）和宽容，这是对更大刺激的需要。两者都常见于成瘾者，并且有点令人震惊，也被记录在重度色情用户中不能成瘾者（更多见下文）。

关键点：如果色情使用有没有对 Prause 主题的影响，我们希望控制和“色情成瘾者”具有 相同的 LPP 幅度 回应性照片. 相反，Prause 所谓的“色情成瘾者”对香草色情的静止图像的大脑激活较少（较低的 LPP）。我使用引号是因为 Prause 实际上并没有为网络色情成瘾者使用筛查工具，所以我们不知道她的一些或任何主题是否是色情成瘾者。对于 Prause 的伪造声明和由此产生的可疑标题是合法的，所有 Prause的55个科目中一定有真正的色情瘾君子。不是一些，不是大多数，但是 每一个主题. 所有迹象都表明 55 个 Prause 主题中有很多是非成瘾者

这些主题是通过在线广告从爱达荷州的波卡特洛招募来的，他们要求“遇到调节他们观看性图像的问题”。 Pocatello Idaho 是超过 50% 的摩门教徒，所以许多受试者可能觉得任何数量的色情使用都是一个严重的问题。在一个严重的方法缺陷中，没有一个受试者接受色情成瘾筛查。在另一个方法上的缺陷中，该广告将招募仅限于有问题的参与者仅由 “性图像”。由于大多数强迫性色情用户观看流媒体视频剪辑，这是否进一步扭曲了参与者？

别搞错 斯蒂尔等人。，2013也没有 Prause等人，2015年将这55个主题描述为色情成瘾者或强迫性色情用户。受试者只承认由于使用色情内容而感到“困扰”。 Prause证实了自己学科的混杂性，承认 2013采访一些55科目只遇到了一些小问题（这意味着他们是不能色情上瘾者）：

“这项研究仅包括报告问题的人，范围从相对较小的压倒性的问题，控制他们对视觉性刺激的观察。”

如果您的许多“色情成瘾者”并不是真正的色情成瘾者，您如何揭穿色情成瘾模型？你不能。

Prause 等人。发现完全符合 库恩和加里纳特 (2014), 它发现更多的色情使用与重度用户（他们是 不上瘾) 当暴露于性照片时（530 秒）。研究人员说：

“这与以下假设相吻合：大量暴露于色情刺激会导致对性刺激的自然神经反应的下调设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

库恩和加里纳特（Kühn＆Gallinat）还报道了更多的色情使用，这与较少的奖励电路灰质和与冲动控制有关的电路中断有关。在本文研究员SimoneKühn说：

“这可能意味着经常消费色情作品或多或少地会损害你的奖励制度。”

Kühn表示，现有的心理科学文献表明，色情消费者会寻求具有新颖和极端性爱游戏的材料。

“这完全符合他们的奖励制度需要增长刺激的假设。”

另一项脑电图研究发现女性更多的色情使用与较少的色情大脑激活相关。简而言之，那些使用更多色情片的人可能需要对较轻的消费者的反应水平进行更大的刺激，而香草色情片的照片不太可能如此有趣。更少的兴趣，等同于更少的注意力和更低的 EEG 读数。故事结局。

Prause等人., 2015 承认这一点库恩和加里纳特 2014 可能是对的

在讨论区， Prause等人, 引用 库恩和加里纳特 并将其作为较低 LPP 模式的可能解释。她走在正确的轨道上，她的解释太糟糕了，然后从她的数据中掉头。也许 Prause 对色情成瘾的强烈偏见塑造了她的解释。她前 Twitter口号表明她可能缺乏科学研究所需的公正性：

“研究人们为什么选择进行性行为 却不提成瘾废话”

顺便说一句，Kühn 和 Prause 使用的静止图像与 9 年使用的 2014 秒“明确”视频剪辑有很大不同。剑桥fMRI研究，它发现色情成瘾者的大脑和吸毒者的大脑之间存在相似之处。这些研究人员发现，色情成瘾者对视频剪辑的反应更大，这是成瘾者的典型表现。

由于观看色情图片（剧照或视频），互联网色情研究及其解释变得复杂 is 令人上瘾的行为，而不仅仅是一个提示。相比之下，查看伏特加酒瓶的图像 is 对酒鬼的暗示。虽然这种暗示可能比控制者的大脑更能照亮她的大脑，但酗酒者需要更多的酒精才能引起轰动。 Kühn 和 Prause 研究中的重度色情用户显然需要更大的刺激（视频？）来展示他们的嗡嗡声。他们对单纯的剧照没有正常反应。这是耐受性的证据（以及潜在的与成瘾相关的大脑变化）。

Nicole Prause的Twitter标语更新：

UCLA没有续签Prause的合同。自2015年初以来，她从未隶属于任何大学。
十月，2015 Prause的原始Twitter帐户因骚扰而被永久停用

在她的 2013 脑电图研究的网络博客文章 Prause 状态，较少的大脑激活将表明习惯或成瘾

Prause 声称她 2013 年的脑电图研究是第一次记录所谓的“性欲亢进”的脑电图读数。由于这是“第一次”，Prause 承认这纯粹是关于“性欲亢进” 应该脑电图读数高于或低于健康对照：

“鉴于这是第一次在性欲亢进者中记录ERP，并且关于成瘾（较高的P300）和冲动性（较低的P300）的文献提出了相反的预测，主要根据理论依据确定了性欲影响的方向。” [也就是说，根本没有太多依据。]

As 这里介绍 Prause 的 2013 年脑电图研究没有对照组，因此无法将“色情成瘾者”的脑电图读数与“非成瘾者”进行比较。结果，她 2013 年的研究没有告诉我们健康个体或“性欲亢进者”的脑电图读数。让我们继续Prause 2013年的观点：

“因此，由于刺激的显着性和情感含量，具有高性欲的人可能会在性刺激和中性刺激之间表现出较大的P300振幅差异。 或者，由于习惯于VSS，可以测量很少或没有P300幅度差异。“

在2013中，Prause表示，与对照组相比，色情上瘾者可能会表现出色:

更高脑电图读数由于对图像的提示反应，或
降低由于习惯色情（VSS）而导致的脑电图读数。

在她的2013 EEG研究发表前五个月，Prause和David Ley联手撰写了这篇文章今日心理学博客文章关于她即将进行的学习。他们在其中声称“电气反应减弱”表示习惯或脱敏：

但是，当对这些人进行脑电图检查时，当他们看到色情刺激时，结果令人惊讶，并且与性成瘾理论完全不一致。 如果观看色情内容实际上是习惯（或脱敏），就像毒品一样，那么观看色情内容会减少大脑中的电反应。实际上，在这些结果中，没有这样的反应。取而代之的是，参与者的整体表现出对他们所展示的色情图像的电大脑反应增强，就像“正常人”的大脑一样。…

所以，我们有2013 Prause说 “电响应减弱” 表示习惯化或脱敏。然而，现在，在 2015 年，当 Prause 发现脱敏的证据 （她常见于上瘾者），她告诉我们 “电响应减弱” debunks色情成瘾。咦？

在接下来的两年里，Prause 将她同样疲惫的受试者数据与实际对照组进行了比较，她做了一个完整的触发器。现在，她声称她在添加对照组时发现了脱敏的证据不成瘾的证据（她在 2013 年声称这本来是）。相反，她再一次坚称自己“反驳了成瘾”。这是不一致和不科学的，并表明无论相反的发现如何，她都会声称自己有“反证成瘾”。事实上，除非 2015 Prause 拒绝 2013 Prause 研究和博客文章，否则她将不得不“调用成瘾废话设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

顺便说一下，以上摘录——“参与者的整体表现出对色情图像的脑电反应增加”- 令人困惑。当然，对性图片的反应比对中性风景图片有更大的反应是正常的。然而，Prause 的 2013 研究没有对照组，也没有比较色情成瘾者和非成瘾者的脑电图读数。一旦她添加了对照组，很明显，对色情图像的反应是正常的，这种效果消失了。相反，她的受试者被证明患有脱敏，成瘾的过程。简而言之，Prause 2013 年的结果毫无意义（见下文），而她 2015 年的头条新闻与她之前所说的一切相矛盾。她声称在发现成瘾证据的同时反驳了成瘾。

再次糟糕的方法论

1) 和...一样 Prause的2013年脑电图研究（斯蒂尔等人.)，这项研究的对象是男性，女性，可能还有“非异性恋者”。所有证据表明，Prause在她的当前研究和2013年的研究中使用了相同的主题：女性人数相同（13），总数非常接近（52比55）。如果是这样，目前的研究也包括7名“非异性恋者”。这很重要，因为它违反了成瘾研究的标准程序，研究人员选择了这一程序同质关于年龄，性别，性取向甚至相似的智商的主题（加一个同质的控制组），以避免这种差异造成的扭曲。这对于像这样的研究来说尤其重要，因为研究证实，男性和女性对性图像或电影的大脑反应明显不同（研究： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14）。仅此缺陷就对 Prause 的两项研究提出了质疑。

2) Prause的受试者未进行预筛查。有效的成瘾性大脑研究可以筛选出已患有疾病（抑郁，强迫症，其他成瘾等）的人。这是负责任的研究人员得出关于成瘾的结论的唯一方法。见剑桥大学学习作为适当筛选和方法的示例。

3) Prause 在 EEG 研究中用来评估“色情成瘾”的两份问卷未经验证可用于筛查网络色情使用/成瘾。性强迫症量表 (SCS) 于 1995 年创建，用于衡量性行为以帮助评估艾滋病风险，特别是不能验证为女性。这 SCS说:

“规模应该[显示？]来预测性行为的比率，性伴侣的数量，各种性行为的实践以及性传播疾病的历史。”

此外，SCS 的开发人员警告说，该工具不会显示女性的精神病理学，

“性强迫评分与其他精神病理学标志之间的关联显示出男性和女性的不同模式；性强迫症与男性的精神病理学指标有关，但与女性无关。”

与SCS一样，第二份调查问卷（CBSOB）对互联网色情的使用没有疑问。它旨在筛查“同性恋”主题和失控的性行为-严格来说不是互联网上过度使用色情材料。

有效的成瘾“大脑研究”必须：

有同质的主体和控制，
筛选出其他精神障碍和其他成瘾，以及
使用经过验证的问卷调查和访谈，以确保受试者实际上是色情上瘾者。

Prause的关于色情用户的两项脑电图研究没有做到这些，但她得出了大量的结论并广泛发表。

声明必须有数据支持

Prause，她自己承认，拒绝色情成瘾的概念，并认为色情使用永远不会引起问题。例如来自最近的报价 Martin Daubney的文章关于性/色情成瘾：

Nicole Prause博士是洛杉矶性心理生理学和情感神经科学（跨度）实验室的首席研究员，她称自己是性成瘾的“职业堕落者”。

这种固有的偏见可能导致 Prause 提出了一些与她的实验数据不一致的主张。

第一个例子是她 2013 年的研究“性欲，而不是性欲过度，与性图像引发的神经生理反应有关。” 在这项研究发表之前的五个月，Prause（仅）将其发布给了心理学家大卫莱伊谁及时在博客上写了这篇文章 今日心理学， 声称它证明色情成瘾并不存在。事实上，该研究在发表时并未支持这种说法。以下摘录自此同行评议研究内容：

'单一的具有统计学意义的发现并没有说明成瘾问题。此外，这一重要发现是负 P300与伴侣性欲的相关性（r = -0.33），表明P300幅度与降低性欲; 这直接与P300的解释相矛盾高欲望。没有与其他成瘾者群体进行比较。没有与对照组的比较。研究人员得出的结论是数据的一个巨大飞跃，这些数据没有说明那些报告无法调节他们对性图像的观看的人是否有或没有类似于可卡因或任何其他类型的成瘾者的大脑反应。

就像在当前的脑电图研究中一样，Prause 声称她的受试者的大脑没有像其他成瘾者那样做出反应。实际上，她的受试者在查看性图像时具有更高的 EEG (P300) 读数——这正是成瘾者查看与其成瘾相关的图像时发生的情况。在评论下 今日心理学 访问根据 Prause 的说法，高级心理学教授荣誉退休约翰A.约翰逊说:

“对于Prause的说法，我的头脑仍然感到困惑，因为她报告说，性病对象的P300读数较高，因此受试者的大脑没有像吸毒者的大脑对他们的毒品做出反应。就像上瘾者在展示他们选择的药物时显示P300峰值一样。她如何得出与实际结果相反的结论？我认为这可能是由于她的先入为主，她希望找到什么。”

本篇 2015年神经科学文献综述关于色情成瘾更进一步：

该研究旨在检查查看情绪和性图像时的 ERP 振幅与性欲亢进和性欲的问卷测量之间的关系。作者得出结论，性欲过度问卷的分数与查看性图像时的平均 P300 振幅之间缺乏相关性“无法为病理性性欲亢进模型提供支持”。303]（p.10）。然而，方法中可论证的缺陷可能更好地解释缺乏相关性。例如，该研究使用异质主题库（男性和女性，包括7非异性恋者）。比较吸毒者对健康对照的大脑反应的线索反应性研究需要同源受试者（同性，相似年龄）才能获得有效结果。特定于色情成瘾研究，已经确定男性和女性在大脑和自主反应中对相同的视觉性刺激有显着差异[304, 305, 306]。此外，两项筛选问卷尚未针对上瘾的IP用户进行验证，并且未对受试者进行成瘾或情绪障碍的其他表现的筛选。

此外，抽象中列出的结论“将对性欲的理解作为高欲望而不是无序的影响进行了讨论”[303考虑到该研究发现P1幅度与伴侣性欲的负相关，（p.300）似乎不合适。正如希尔顿（2014）所解释的那样，这一发现“与P300的解释直接相矛盾”[307]。希尔顿分析进一步表明，没有对照组和EEG技术无法区分“高性欲”和“性强迫”，这使得Steele等人提出了这样的观点。调查结果无法解释[307].

最后，本文的一个重要发现（相对于中性图片，性图像的P300幅度更高）在讨论部分得到的关注最少。这是出乎意料的，因为物质和网络成瘾者的常见发现是当暴露于与其成瘾相关的视觉线索时相对于中性刺激的P300振幅增加[308]。事实上，Voon 等人。 [262他们专门讨论了这一先前研究的P300研究结果。 Voon等。提供了Steele论文未提供的P300重要性的解释，特别是关于已建立的成瘾模型，最后，
“因此，本 CSB 研究中的 dACC 活性和先前 CSB 研究中报告的 P300 活性[303] 可能反映了注意力捕获的类似潜在过程。同样，两项研究都表明这些措施与增强的欲望之间存在相关性。在这里，我们建议 dACC 活动与欲望相关，这可能反映了渴望的指数，但与暗示成瘾的激励显着模型的喜好无关。 [262]”（第 7 页）
这些作者虽然[303] 声称他们的研究驳斥了成瘾模型对 CSB 的应用，Voon 等人。假设这些作者实际上提供了支持所述模型的证据。

底线： 八篇同行评议论文同意我们的分析 斯蒂尔等人。，2013（同行评审的批评 斯蒂尔等人。, 2013） 2013年脑电图研究实际报道当受试者暴露于性照片时，脑电图读数更高（P300）。当成瘾者暴露于与其成瘾相关的线索（例如图像）时，会出现更高的 P300。然而，该研究没有用于比较的对照组，这使得研究结果无法解释（如上所述，当前的研究只是为 2013 年的研究找到了一个对照组）。此外，该研究报告了与色情相关的更大的线索反应性减对伴侣性行为的渴望。简而言之：该研究发现色情片的大脑更活跃，对性的渴望更少（但对手淫的渴望并没有减少）。不完全是头条新闻所声称的色情增加性欲或性瘾者只是具有更高的性欲。

与 Prause 当前的研究类似，她从 2013 年开始的第二项研究发现对照组和“色情成瘾者”之间存在显着差异 – “没有证据表明“性欲亢进”向色情电影报告他们的情绪时情绪失调（2013 年）。” 正如所解释的在这次批评中，标题隐藏了实际的发现。实际上，“色情成瘾者” 减与对照组相比，情绪反应。这并不奇怪色情成瘾者报告麻木的感觉和情绪。 Prause通过说她期望“更大的情绪反应”来证明这个标题是合理的，但没有为她可疑的“期望”提供引用。更准确的标题应该是：“难以控制色情内容的受试者对性电影表现出较少的情绪反应，这可能是由于习惯，这是成瘾的迹象“。这一发现与 Prause 目前的 EEG 研究一致，并且库恩和加里纳特（2014），并表示脱敏。

在Prause的2015年论文中，“观察与性反应更强有关的性刺激，而不是勃起功能障碍“，基础研究提供的数据均不支持任何论文的主张。有两种批评，一种是由一个外行人士提出的，另一种是由医生（经过同行评审）提出的，描述了许多有差异和可疑主张的论文：

如以上分析所述，Prause并未测量性反应，勃起或大脑激活。取而代之的是，色情使用者在查看视觉性刺激后，在单个问题上对“性唤起”的自我报告给出了一些数字。每周观看色情内容超过2小时的用户在观看色情内容后得分略高。这就是人们所期望的。这没有告诉我们他们没有色情的性唤起或与伴侣的性唤起。它没有提到勃起功能。很难说标题应该是什么，因为Prause并未发布相关数据，但是看来准确的标题可能是 “更多地使用色情内容会使男人变得更饥渴。”

更令人惊讶的是，她的论文中的年轻人（平均年龄23岁）得分表明勃起功能障碍。我们不仅没有理由为什么这些年轻人患有ED，我们还被错误地告知这些人“勃起功能相对较好”。 我们可以继续讨论这篇论文。

2014年，Prause公开与David Ley – 性瘾的神话， 没有成瘾或研究神经科学背景的人-对色情成瘾问题进行了可疑的评论：皇帝没有衣服：回顾“色情成瘾”模式。” 作者是在这篇评论中引用了这样一个令人吃惊的主张：“互联网[没有]增加对视觉性刺激的观看。” 再次，莱伊·普劳斯（Ley＆Prause）的“评论”中几乎没有任何内容值得审查，因为这一痛苦而详尽的评论揭示了：皇帝没有衣服：一个破碎的童话作为一个评论。=

最后，需要指出的是，前学者妮可·普拉斯（Nicole Prause）悠久的历史骚扰作者，研究人员，治疗师，记者和其他敢于报告网络色情使用危害证据的人。她似乎是对色情行业非常惬意从这可以看出她（最右边）在X-Rated Critics Organization（XRCO）颁奖典礼的红地毯上的形象。（根据维基百科 此 XRCO大奖由美国人给出 X级评论家组织每年对成人娱乐工作的人们来说，这是唯一专门为行业成员保留的成人行业奖项展览。^[1]）。 Prause可能也有获得色情表演者作为主题通过另一个色情行业利益集团，言论自由联盟。据称FSC获得的受试者被用于她租枪学习在严重污染和非常商业化的“性高潮冥想” 方案（现在正在由FBI调查）。不支持的索赔关于她的研究结果和她的研究方法论。有关更多文档，请参阅： Nicole Prause是否受到色情行业的影响？

总结中，对色情用户的三种语言研究与对等剑桥研究和库恩和加里纳特（2014）。

1) 性欲，而不是性欲，与性图像引发的神经生理反应有关（2013）

与...保持一致 23其他神经学研究色情用户和性成瘾者发现对色情或渴望（敏感）的线索反应。此外，Prause研究报告减与伴侣相关的性欲 马丽娟提示反应性。在一项平行发现中，剑桥大学的第一项研究报告称，60％的受试者难以与真正的伴侣实现勃起/觉醒，但可以通过色情勃起来实现勃起。

2) 没有证据表明“性欲亢进”向色情电影报告他们的情绪时情绪失调（2013 年）

与...对齐库恩和加里纳特（2014）因为更多的色情使用与较少的大脑激活相关，以回应性照片。也符合心理学研究对色情用户。

3) 问题使用者和控件中的性影像对晚期正电位的调节与“色情成瘾”不一致（2015）

与...对齐库恩和加里纳特（2014）因为更多的色情使用与较少的大脑激活相关，以回应性照片。
与2013 Prause完全一致，他们表示较低的EEG振幅（与对照组相比）表明习惯性或脱敏。

如果新闻记者和博客作者在橡皮戳性学家的新闻稿或声音叮咬之前实际阅读研究并与成瘾的神经科学家商谈，那不是很好吗？底线：全部大脑和神经心理学研究迄今为止，已发表的文章支持色情成瘾的存在，包括Prause的色情成瘾。

原始批评结束

分析 Prause等人。摘录自“互联网色情成瘾的神经科学：回顾与更新“，2015：

另一项涉及三位同一作者的EEG研究最近发表[309]。不幸的是，这项新研究遇到了许多与之前研究相同的方法问题[303]。例如，它使用了异质的主题库，研究人员使用了尚未经过病理学互联网色情用户验证的筛选问卷，并且未对受试者进行成瘾或情绪障碍的其他表现筛查。
在新研究中，Prause等人。将网络色情的频繁观众的EEG活动与对照组的EEG活动进行比较，因为他们同时观看了性和中性图像[309]。正如预期的那样，两组的相对于中性图像的LPP振幅增加，尽管IPA受试者的振幅增加较小。作者表示，对于频繁观看互联网色情内容的人来说，这种模式似乎与物质成瘾模型不同。
虽然在物质成瘾研究中可以看到相对于中性图片的成瘾线索更大的ERP振幅，但目前的发现并不出乎意料，并且与Kühn和Gallinat的发现一致[263]，发现更多的使用与较少的大脑激活相关，以回应性图像。在讨论部分，作者引用了Kühn和Gallinat，并提出习惯作为较低LPP模式的有效解释。然而，Kühn和Gallinat提供的进一步解释是，强烈的刺激可能导致神经发生变化。具体而言，较高的色情使用与背侧纹状体中较低的灰质体积相关，这是一个与性唤起和动机相关的区域[265].
值得注意的是Prause等人的研究结果。与他们预期的方向相反[309]。如果互联网色情的病理性消费没有影响，人们可能会认为频繁观看互联网色情和控制的观众会因短暂接触性图像而获得类似的LPP幅度。相反，Prause等人的意外发现。 [309]表明频繁观看互联网色情内容的人会对静止图像感到习惯。人们可能在逻辑上将此与宽容相平行。在当今的高速互联网接入世界中，互联网色情用户的频繁消费者很可能会看到性电影和视频，而不是静态剪辑。性电影比性图像产生更多的生理和主观觉醒[310和观看性电影导致对性图像的兴趣和性反应较少[311]。总之，Prause等人以及Kühn和Gallinat的研究得出了一个合理的结论，即频繁的网络色情观众需要更大的视觉刺激来唤起与健康对照或温和色情用户相当的大脑反应。
此外，Prause等人的声明。 [309]，“这是报告VSS调节问题的人的第一个功能性生理数据”是有问题的，因为它忽略了之前发表的研究[262,263]。此外，值得注意的是，评估大脑对互联网色情成瘾者线索反应的主要挑战之一是观看性刺激是成瘾行为。相比之下，对可卡因成瘾者的线索反应性研究利用与可卡因使用相关的图片（镜子上的白线），而不是让受试者实际摄取可卡因。由于观看性图像和视频是令人上瘾的行为，未来对互联网色情用户的大脑激活研究必须在实验设计和结果解释中谨慎。例如，与Prause等人使用的静止图像的一秒曝光相反。 [309]，Voon等。在他们的提示反应范式中选择明确的9秒视频剪辑，以更贴近地匹配互联网色情刺激[262]。与静止图像的一秒曝光不同（Prause等人[309]），暴露于9第二视频剪辑引起大量激活互联网色情内容的大脑激活，而不是静止图像曝光一秒钟。进一步关注的是，作者参考了Kühn和Gallinat研究，该研究与Voon研究同时发布[262但他们并没有承认Voon等人。尽管它具有至关重要的相

一位正在恢复的色情用户总结了这里的情况：