评论：这是Mark Griffiths的评论 “强迫性行为应该被认为是成瘾？ （2016）”由Kraus，Voon和Potenza撰写。 格里菲斯（Griffiths）的要点包括：
- 需要更多地强调互联网在CSB中的作用。 （YBOP坚信，互联网色情成瘾必须与“性成瘾”分开。“）
- 互联网促进了个人在线下无法想象的性行为。 （今天发展网络成瘾的个人很少会在高速互联网之前成为性瘾者。）
- 性成瘾/性功能紊乱的证据与互联网游戏紊乱（IGD）相同，但IGD包含在DSM-5（3部分）中，而性成瘾则被省略。 （YBOP认为这是一个政治决定，而不是基于科学的决策.)
- 性瘾已被排除在帝斯曼之外，因为公众将其与高调的名人相提并论，他们使用这个标签来证明自己的行为是正当的。 （再次，是时候将性成瘾与色情成瘾分开了。)
- 格里菲斯（Griffiths）相信，就像YBOP所做的那样，“精神病学界[即DSM和WHO]应该给予那些帮助和治疗此类人的临床证据更大的信任”。
马克D.格里菲斯
- 英国诺丁汉诺丁汉特伦特大学心理学系
- 电子邮件：Mark D. Griffiths（[电子邮件保护])
文章首次在线发表： 2年2016月10.1111日DOI：13315 / add.XNUMX
©2016成瘾研究学会
关键词：行为成瘾; 强迫性行为; 过度性行为; 在线性行为; 性成瘾
性成瘾作为一种行为成瘾的问题一直备受争议。 然而，共同发生的行为成瘾的面部效度很小，并且 需要更多地强调互联网的特征，因为这些可能会促成有问题的性行为。
Kraus及其同事的评论 [1] 检查将强迫性行为（CSB）归类为行为（即非物质）成瘾的经验证据基础引发了许多重要问题，并突出了该领域的许多问题，包括定义CSB的问题，以及缺乏健全的数据从许多不同的角度（流行病学，纵向，神经心理学，神经生物学，遗传学等）。 我对许多不同的行为成瘾（赌博，视频游戏，互联网使用，运动，性，工作等）进行了实证研究，并认为某些类型的有问题的性行为可归类为性成瘾，取决于使用成瘾的定义 [2-5].
但是，克劳斯有一些地区 等这篇论文在没有任何批评性评价的情况下被简要提及。 例如，在关于共同发生的精神病理学和CSB的部分中，参考了声称具有CSB的个体的4-20％也显示出紊乱的赌博行为的研究。 全面审查 [5] 考察了11种不同的潜在成瘾行为，还强调了一些研究声称，性成瘾可能与运动成瘾（8–12％），工作成瘾（28–34％）和购物成瘾（5–31％）同时发生。 虽然一个人可能同时上瘾（例如）可卡因和性行为（因为这两种行为可以同时进行），但由于具有真实性，一个人可能会同时发生两种或两种以上的行为成瘾，因此几乎没有面子有效性。行为成瘾每天消耗大量时间。 我个人的观点是，几乎不可能使某人真正沉迷于（例如）工作和性行为（除非该人的工作是色情电影行业中的一名演员）。
克劳斯的论文 et al. 也提到了“过度/有问题的性行为”，并且似乎假设“过度”行为是坏的（即有问题）。 虽然CSB通常过度，但过度性行为本身并不一定存在问题。 对与成瘾相关的任何行为的关注显然需要考虑行为背景，因为这在定义成瘾行为方面比在所进行的活动量方面更为重要。 正如我所说的那样，健康过度的热情和成瘾之间的根本区别在于，健康的过度热情会增加生活，而成瘾则会从中消失 [6]。 该论文似乎还有一个潜在的假设，即从神经生物学/遗传学角度进行的实证研究应该比从心理学角度更严肃地对待。 无论有问题的性行为被描述为CSB，性成瘾和/或性欲亢进，全世界有成千上万的心理治疗师治疗这种疾病 [7]。 因此，精神病学界应该给予那些帮助和治疗这些人的临床证据更大的信任。
可以说，CSB和性成瘾领域最重要的发展是互联网如何改变和促进CSB [2，8，9]。 直到最后一段才提到这一点，但自1990年代末以来就已经开始研究在线性成瘾（虽然只有很小的经验基础），其中包括多达近10人的样本量 [10-17]。 事实上，最近有关于在线性成瘾和治疗的经验数据的评论 [4 5]。 这些已经概述了互联网的许多具体特征，这些特征可以促进和刺激与性行为相关的成瘾倾向（可访问性，可负担性，匿名性，便利性，逃避，去抑制等）。 互联网也可以促进个人在线下不会想象的行为（例如网络偷偷摸摸） [2 18].
最后，存在一个问题，即为什么互联网游戏障碍（IGD）被包含在DSM-5（第3部分）中，但性成瘾/性功能障碍不是，尽管性成瘾的经验基础可以说与IGD相当。 其中一个原因可能是“性成瘾”这个词经常被高知名人使用（和误用）作为证明不忠的理由，而不仅仅是“功能归因” [19]。 例如，一些名人在他们的妻子发现他们在婚姻期间有很多性关系后声称对性行为上瘾。 如果他们的妻子没有发现，我怀疑这些人是否会声称他们沉迷于性行为。 我认为，许多名人都处于被个人性攻击所轰炸并被屈服的境地; 但如果有机会，有多少人不会做同样的事情？ 当这个人被发现不忠时，性只会成为一个问题（而且是病态的）。 这些例子可以说性瘾是一个“坏名声”，并为那些不想在诊断精神病学文本中包含这种行为的人提供了一个很好的理由。
利益声明
作者没有得到这项工作的具体资金支持。 但是，作者已经获得了许多研究项目的资助
青少年赌博教育领域，赌博和博彩治疗的社会责任，赌博责任信托基金，一个慈善机构，根据赌博业的捐款资助其研究计划。 作者还为赌博社会责任领域的各种博彩公司提供咨询服务。
参考资料
, , 强迫性行为应该被视为成瘾吗？ 瘾 2016; DOI： 10.1111 / add.13297.
2 - 互联网上的性：对性成瘾的观察和影响. J Sex Res 2001; 38: 333–42.
3 - 网络性成瘾：对实证研究的回顾. 上瘾者理论 2012; 20: 111–24.
4 - , 使用CONSORT评估对在线性成瘾和临床治疗进行系统评价. Curr Addict Rep 2015; 2: 163–74.
5 - , , D.成瘾的流行：大多数人还是少数人的问题？ Eval健康教授 2011; 34: 3–56.
6 - 生物心理社会框架内成瘾的“组成部分”模型. J Subst Use 2005; 10: 191–7.
7 - , 在英国国家卫生服务中心治疗性成瘾. Int J Ment Health Addict 2014; 12: 561–71.
8 - 过度使用互联网：对性行为的影响. Cyberpsychol Behav 2000; 3: 537–52.
9 - , 虚拟性行为应该像其他性成瘾一样对待吗？ 性瘾者强迫症 2000; 7: 113–25.
10 - , , Cybersex用户，滥用者和强迫症：新发现和影响. 性瘾者强迫症 2000; 6: 79–104.
11 - , , , 在线性活动：检查可能存在问题的行为. 性瘾者强迫症 2004; 11: 129–43.
12 - , , 互联网上的性：通过网络性问题进一步增强我们对男性的理解. 心理成瘾行为 2004; 18: 223–30.
13 - , , , 在线性问题：评估和预测变量. 性瘾者强迫症 2001; 8: 267–85.
14 - , , , 性功能紊乱和对互联网色情的关注. AM J精神病 2001; 158: 1590–4.
15 - 网络成瘾对家庭的影响：调查结果. 性瘾者强迫症 2000; 7: 31–58.
16 - 对网络参与者的定性研究：性别差异，恢复问题以及对治疗师的影响. 性瘾者强迫症 2000; 7: 249–78.
17 - 强迫性网络行为对家庭的影响. 性关系 2001; 18: 329–54.
18 – , , 网络跟踪：刑法的新挑战. 刑事律师 2002; 122: 3–5.
19 - 成瘾的神话. 阅读：哈伍德学术出版社; 1992.
;
