揭穿debunker：对编辑的批评“Prause et al。 （2015）成瘾预测的最新证伪“

介绍

在各种评论，文章和推文中 妮可普拉斯 声称不仅如此 Prause等人， 2015 伪造“成瘾模型的核心原则，提示反应生物标志物，”但“由独立实验室复制的一系列行为研究[伪造]成瘾模型的其他预测。” Prause引用了她的2016年“致编辑的信”（在本页上进行了评论）作为她的佐证。 简而言之，Prause将她所有的拆壳蛋都收集到一个篮子里，下面摘录了这一段。 这个YBOP响应可以作为一个揭穿 debunker（Nicole Prause） 和她所有喜欢的“鸡蛋”。

回应神经科学家 Matuesz Gola的 他们的2015 EEG研究的批判性分析（Prause等人，2015), Prause等人。 自己写给编辑的信，标题为“Prause等人。 （2015）最新的成瘾预测篡改”，我们将其称为“回复Gola。” （有趣的是，编辑对《高拉》的原始“接受手稿”仅列出了妮可·普拉斯（Nicole Prause）作为作者，因此目前尚不清楚她的合著者是否参与了《对高拉的回复》的撰写，或者这是否是普拉斯的独奏。

当然，大多数对Gola的回复都致力于捍卫 Prause等人。，2015年诠释。 早在2015年，妮可·普劳斯（Nicole Prause）就曾高调宣称，她的团队的异常研究单枪匹马地“揭穿了色情瘾”。 什么是合法的研究人员 曾经 声称已经“揭穿”了 整个研究领域 并“伪造” 所有以前的研究 一次脑电图研究？

现在，在2016年，《对Gola的结束语》的回复提出了同样毫无根据的主张，即由Prause的一项单独的EEG研究带头的几篇论文伪造了“成瘾模型的多种预测”。

在下面的#1部分中，我们通过揭示回复Gola中引用的论文实际发现（并没有找到），以及揭示许多相关研究被忽略来揭穿伪造声明。 在下面的#2部分中，我们将在回复Gola中检查其他不受支持的声明和不准确之处。 在开始之前，这里是相关项目的链接：

1. 问题用户和控件中性图像对晚期正电位的调制与“色情成瘾”不一致 （Prause等，2015） Nicole Prause，Vaughn R. Steele，Cameron Staley，Dean Sabatinelli，Greg Hajcake。
2. YBOP批评 Prause等人。2015。
3. 十项同行评审分析 of Prause等人。，2015： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10。 所有人都同意 Prause等人。 实际上发现脱敏或习惯化-与成瘾相符。
4. Matuesz Gola的批评 Prause等人。，2015： 有问题的色情用户中性图片的LPP减少可能与成瘾模型一致。 一切都取决于模型。 （关于Prause，Steele，Staley，Sabatinelli和Hajcak的评论，2015年）。
5. 回复Gola本身： Prause等人。 （2015）最新的成瘾预测篡改.
6. 在此演讲中，Gary Wilson揭露了5可疑和误导性研究背后的真相（包括两项Nicole Prause脑电图研究）： 色情研究：事实还是虚构？

第一部分：揭穿 Prause等人。 声称成瘾模型的证伪

这是结束段落 Prause等人。 总结了旨在伪造色情成瘾模型的证据：

“最后，我们着重指出了波普尔人通过多种方法对成瘾模型的多种预测进行的证伪。 大多数成瘾模型要求成瘾的人对其使用（或参与行为）的冲动表现出较少的控制； 那些在观看性影像时遇到更多问题的人实际上可以更好地控制其性反应（由Moholy，Prause，Proudfit，Rahman和Fong复制，2015； Winters，Christoff和Gorzalka于2009年进行的首次研究）。 成瘾模型通常会预测负面后果。 尽管勃起功能障碍是最常见的使用色情片的负面后果，但通过观看更多的性爱影片实际上并不会加剧勃起问题（Landripet＆Štulhofer，2015; Prause＆Pfaus，2015; Sutton，Stratton，Pytyck，Kolla，＆Cantor，2015 ）。 成瘾模型通常建议使用物质使用或行为来缓解或避免负面影响。 那些报告性电影问题的人实际上在基线/预览时所报告的负面影响要比对照人少（Prause，Staley和Fong，2013）。 同时，自Prause等人发表以来，又有两个引人注目的模型得到了更多的支持。 （2015）。 其中包括一个高性欲模型（Walton，Lykins和Bhullar，2016年），支持原始的高性欲假设（Steele，Prause，Staley和Fong，2013年）。 帕森斯等。 （2015年）表明，高性欲可能代表了那些报告问题的一部分。 此外，与观看色情电影相关的困扰也已被证明与保守价值观和宗教史密切相关（Grubbs等，2014）。 这支持了问题性电影观看行为的社会耻辱模型。 讨论应从测试性电影观看成瘾模型开始，该模型具有多个因独立的实验室复制而被伪造的预测，而应确定这些行为的更合适模型。”

在解决以上每个断言之前，重要的是要揭示什么 Prause等人。 选择从所谓的“伪造”中省略：

1. 关于实际色情成瘾者的研究。 你看对了。 在所引用的所有研究中，只有一组含有一组色情成瘾者，其中71％属于这些科目 报告严重的负面影响。 底线：如果您引用的研究没有调查色情成瘾者，则您不能伪造“色情成瘾”。
2. 所有针对色情使用者和性瘾者的神经系统研究-因为所有研究都支持这种瘾模型。 此页面列表 基于56神经科学的研究 （MRI，fMRI，EEG，Neurospychological，Hormonal）为成瘾模型提供强有力的支持。
3. 所有同行评审 文献综述 –因为所有人都支持色情成瘾模式。 这是 31条文学评论与评论 世界上一些顶级神经科学家支持色情成瘾模型。
4. 超过40项研究将色情使用/性成瘾与性问题和较低的唤起联系起来。 该 列表中的第一个7研究证明了因果关系由于参与者消除了色情使用并治愈了慢性性功能障碍。
5. 超过80研究将色情使用与性关系和关系满意度降低联系起来。 据我们所知 所有 涉及男性的研究报告了更多与之相关的色情内容 穷 性或关系满足。
6. 在60研究中报告的结果与色情使用的升级（容忍），对色情的习惯，甚至戒断症状一致 （与成瘾相关的所有体征和症状）。
7. 超过85项研究将色情的使用与较差的心理健康和较差的认知结果联系起来
8. 揭穿不受支持的谈话要点“高性欲”解释了色情或性成瘾： 至少有25项研究伪造了性和色情成瘾者“只是具有强烈的性欲”的说法
9. 所有关于青少年的研究都是如此报告色情使用与较贫穷的学者，更多的性别歧视态度，更多的侵略，更健康，更贫穷的关系，更低的生活满意度，将人视为对象，增加性冒险，减少使用安全套，更多性暴力，更强烈的性胁迫，性满足感降低，性欲降低，态度更宽松，还有更多。 （简而言之，ED就是 不能 如以下对Gola的回复所声称的“最常见的色情使用负面影响”。）
10. 官方诊断？ 世界上使用最广泛的医疗诊断手册， 国际疾病分类 （ICD-11） 包含一个新的诊断 适合色情成瘾： “强迫性行为障碍

在回复Gola， Prause等人。 试图伪造以下各项 索赔 （「预测」）与成瘾模型有关。 完整给出了《戈拉回答》的相关节录和支持性研究，并附有评论。

索赔1：尽管有负面后果，仍无法控制使用。

普瑞斯： “大多数成瘾模型都要求成瘾的人对其使用（或参与行为）的冲动表现出较少的控制； 那些在观看性影像时遇到更多问题的人实际上可以更好地控制其性反应（由Moholy，Prause，Proudfit，Rahman和Fong复制，2015； Winters，Christof和Gorzalka于2009年进行的首次研究）”

两项研究均未作任何伪造，因为他们没有评估受试者是否无法控制他们的色情使用。 最重要的是，这两项研究都不是从评估谁是“色情瘾君子”开始的。 如果您不从评估具有明显成瘾证据（成瘾专家定义为成瘾）的对象开始，就如何揭穿色情成瘾模型？ 让我们简单地检查一下这两项研究的实际评估和报告，以及为什么它们没有伪造：

温特斯，克里斯托夫和戈尔扎卡， 2009 (男性性唤起的自觉调节):

• 这项研究的目的是看男人是否可以在观看色情电影时抑制自我报告的性唤起。 重要发现：最擅长抑制性唤起的男人也最擅长使自己发笑。 在抑制性唤起方面最不成功的男性通常比其他男性更强。 这些发现与实际的色情成瘾者“尽管造成严重的负面后果仍无法控制使用”无关。
• 这项在线匿名调查未评估谁是“色情瘾君子”，谁不是“色情瘾君子”，因为评估工具是“性强迫症量表”（SCS）。 SCS不是针对互联网色情成瘾者或女性的有效评估测试，因此该研究结果不适用于互联网色情成瘾者。 SCS创建于1995年，设计时不受控制 关系 记住（与调查艾滋病流行病有关）。 该 SCS说“该量表已被证明可预测性行为的比率，性伴侣的数量，各种性行为的实践以及性传播疾病的历史设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

Moholy，Prause，Proudfit，Rahman和Fong， 2015 (性欲，而不是性欲过度，预测性唤起的自我调节):

• 与上述研究一样，该研究也没有评估哪些参与者是“色情瘾君子”。 这项研究依赖 CBSOB， 关于互联网色情使用没有任何问题。 它只询问“性活动”，或者主体是否担心他们的活动（例如，“我担心我怀孕了”，“我给了艾滋病病毒感染者”，“我遇到了经济问题”）。 因此，CBSOB评分与调节唤醒能力之间的任何相关性都与许多人无关 互联网色情 吸毒成瘾者，不参与合作性行为。
• 就像上面的温特斯研究一样，这项研究报告说，在观看色情片时，角质参与者更难以下调性唤起。 Prause等人。 是对的：这项研究复制了Winters等人，2009：角质人有更高的性欲。 （杜）
• 这项研究具有与其他Prause-team研究相同的致命缺陷：研究人员选择了截然不同的主题（女性，男性，异性恋者，非异性恋者），但向他们展示了所有标准的，可能无趣的男性+女性色情片。 简而言之，这项研究的结果取决于这样一个前提，即男性，女性和非异性恋者对一套性影像的反应没有差异。 这很明显 不是的情况下.

即使两项研究都没有确定哪些参与者是色情瘾君子，但《戈拉回答》似乎声称，真正的“色情瘾君子”在观看色情影片时应该最不能控制其性唤起。 然而，为什么对《高拉》的作者的回复认为色情成瘾者应该在“唤醒时”具有“更高的唤醒力” Prause等人。, 2015 报告说“色情成瘾者”曾经 减 大脑激活到香草色情比对照？ （偶然， 另一项脑电图研究 还发现女性使用更多的色情内容与女性相关 减 大脑激活到色情片。）的调查结果 Prause等人。 2015与。对齐 库恩和加里纳特 (2014), 发现更多色情内容与之相关 减 大脑激活响应香草色情图片。

Prause等。 2015年 脑电图的发现也符合 Banca等人。 2015，它发现色情成瘾者对性图像的习惯更快。 较低的脑电图读数意味着受试者正在付费 减 注意图片。 实验室中显示的香草色情内容可能会使无聊的色情用户感到无聊。 Moholy＆Prause的强迫色情用户没有“更好地控制他们的性反应。” 取而代之的是，它们已经习惯了香草色情片的静态图像或变得不敏感。

频繁的色情使用者发展宽容并不少见，这是需要更大的刺激才能达到相同的唤醒水平。 吸毒者中也有类似现象，他们需要更大的“打击”才能达到同样的目标。 对于色情用户，通常可以通过升级到新的或极端的色情类型来获得更大的刺激。

导致震惊，惊讶，违背期望甚至焦虑的新类型可以起到增加性唤起的作用，这通常会在那些过度使用互联网色情内容时出现。 一个 最近的研究发现 这种升级在今天的互联网色情用户中很常见。 49％接受调查的男性曾观看色情内容之前他们并不感兴趣或他们认为恶心。” 总共， 多项研究 已报告经常使用色情内容的用户习惯或升级-这种效果与成瘾模型完全一致。

关键： 《对戈拉的回信》中的全部主张基于“色情成瘾者”应经历的无根据的预测 更大的性唤起 静态图像的香草色情，因此 控制他们的觉醒的能力较弱。 然而，强迫色情用户或吸毒成瘾者对香草色情和更大的性欲产生更大的唤醒的预测一再被多项研究所证实：

1. 超过40研究 链接色情用于降低性伴侣的性唤起或性功能障碍。
2. 25研究 反对声称色情和色情成瘾者“具有很高的性欲”（在下文中）。
3. 通过75研究链接 色情使用，对性和人际关系的满意度较低。

总结：

• 引用的两项研究与色情成瘾者尽管带来负面后果仍无法控制使用情况无关。
• 引用的两项研究并未确定谁是色情瘾君子或不是色情瘾君子，因此对“色情瘾”一无所知。
• 那些在性成瘾问卷上得分较高的受试者（不能 色情成瘾）在观看香草色情影片时并没有“更好地控制自己的唤醒”。 他们极有可能因香草色情片而感到无聊（即脱敏，这是与成瘾有关的大脑变化）。

索赔2：成瘾者使用这种物质或行为来逃避负面情绪

普瑞斯： “成瘾模型经常提出，使用物质或行为来缓解或避免负面影响。 那些报道性爱影片问题的人实际上在基线/预览时所报告的负面影响要比对照组少（Prause，Staley和Fong，2013）。

虽然成瘾者经常用来逃避负面情绪（情绪），但Gola的回复再次引用了一项与伪造上述成瘾预测毫无关系的研究。 普瑞斯, 斯泰利和方 2013 完全没有检查这种现象。 实际报告如下：

“出乎意料的是，与VSS-C相比，VSS-P组表现出对性爱膜的正面和负面影响的共激活显着更少。”

翻译：所谓的“色情成瘾者”（VSS-P组）对色情的情感反应少于对照组（VSS-C）。 简而言之，“色情成瘾者”对性爱电影和中性电影的情感反应较少。 重点： Prause 2013年的研究 使用相同的科目 Prause等人。, 2015，这是发现的2015 EEG研究 减 大脑激活到香草色情的静态图像。

对于“频繁使用色情内容的用户”对观看香草色情内容的情感反应较少，有一个非常简单的解释。 香草色情片不再被认为是那么有趣。 对中性电影的“更频繁的色情用户”反应也是如此-他们变得不敏感。 Prause，Staley和Fong，2013（也称为 Prause等人。，2013）已经彻底了 批评在这里.

对戈拉伪造主张的答复中出现了一些模式：

1. 引用的研究与色情成瘾模型的伪造无关。
2. Prause经常引用自己的研究。
3. 3 Prause研究（Prause等人。, 2013, Prause等人。, 2015, 斯蒂尔等人。2013。所有涉及的人 相同的科目.

这是我们在Prause的3项研究（“ Prause研究”）中对“色情成瘾用户”的了解：他们不一定是成瘾者，因为他们从未对色情成瘾进行评估。 因此，它们不能合法地用来“伪造”与成瘾模型有关的任何东西。 作为一个整体，他们对香草色情片不敏感或习惯了，这与成瘾模型的预测是一致的。 这是每个研究的内容 通 报告有关“色情成瘾”主题的信息：

1. Prause等人。, 2013：“上瘾的色情用户”在观看香草色情影片时表示更多的无聊和干扰。
2. 斯蒂尔等人。, 2013：对色情有较强线索反应的个人 减 渴望与伴侣发生性关系，但不要低于手淫的欲望。
3. Prause等人。, 2015：“色情上瘾的用户”拥有 减 大脑激活到香草色情的静态图像。 较低的脑电图读数意味着“色情上瘾”的受试者对图片的关注较少。

这三项研究得出了一个明确的模式：“色情瘾君子”对香草色情片不敏感或习惯了，对色情片有较高反应性的人更喜欢与色情对象自慰，而不是与真实人发生性关系。 简而言之，他们是脱敏的（成瘾的常见征兆），并且首选人工刺激来获得非常有力的自然奖励（性伴侣）。 没有办法将这些结果解释为伪造的色情成瘾。

如果您的“色情成瘾者”不是真正的色情成瘾者，您就无法伪造色情成瘾模型

Prause研究的一个主要缺陷是，没人知道Prause的哪个科目实际上是色情迷。 这就是为什么我们在对这三项研究的描述中经常在“色情成瘾者”周围加上引号的原因。 这些主题是通过在线广告从爱达荷州的波卡特洛招募来的，这些广告要求“遇到调节他们观看性图像的问题“Pocatello，爱达荷州已超过50％摩门教徒，因此许多受试者可能都会感受到这一点 任何 色情使用量是一个严重的问题。

在2013采访中 妮可普拉斯 承认她的一些受试者只经历过小问题（这意味着他们不是色情上瘾者）：

“这项研究仅包括报告问题的人， 从相对较小的范围 压倒性的问题，控制他们对视觉性刺激的观察。”

同样，在3项研究中使用的调查表用来评估“色情成瘾”（性强迫量表） 未被确认为色情成瘾的筛选工具。 它是在1995中创建的，设计时不受控制 关系 （与合作伙伴一起）考虑到调查艾滋病流行病。 该 SCS说:

“规模应该[显示？]来预测性行为的比率，性伴侣的数量，各种性行为的实践以及性传播疾病的历史。”

此外，Prause研究对女性受试者进行了问卷调查。 但SCS的开发人员警告说，该工具不会在女性中表现出精神病学，

“性强迫评分与精神病理学的其他指标之间的联系显示出男女的不同模式； 性强迫与男性心理病理学指标相关 但不是女人设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

除了没有确定哪些主题是色情上瘾之外，Prause Studies也做到了 不筛选精神障碍，强迫行为或其他成瘾的主题。 对于任何关于成瘾的“大脑研究”，这都是至关重要的，以免混淆使结果变得毫无意义。 另一个致命的缺陷是，Prause研究对象并非异类。 他们是 男性和女性，包括7非异性恋者，但都显示标准，可能无趣，男性+女性色情。 仅此一项就可以对任何调 为什么？ 研究证实后的研究 男人和女人都有显着的 不同 大脑对性图像或电影的反应。 这就是严重成瘾研究人员仔细匹配科目的原因。

综上所述，

• 回复Gola中引用的研究（Prause等人。, 2013）与评估色情瘾君子使用色情的动机无关。 当然，它没有评估色情成瘾者利用色情逃避负面情绪的程度。
• Prause Studies没有评估受试者是否是色情上瘾者。 作者承认，许多受试者在控制使用方面没有什么困难。 所有受试者都必须经过确认的色情成瘾者才能与一群非色情成瘾者进行合法比较。
• 所有有效的大脑研究必须具有同质的主题，以进行准确的比较。 由于Prause Studies没有，结果是不可靠的，不能用来伪造任何东西。

主张3：色情成瘾者只是具有“强烈的性欲”

普瑞斯： 同时，自Prause等人发表以来，又有两个引人注目的模型得到了更多的支持。 （2015）。 其中包括一个高性欲模型（Walton，Lykins和Bhullar，2016年），支持原始的高性欲假设（Steele，Prause，Staley和Fong，2013年）。 帕森斯等。 （2015年）表明，性欲高涨可能代表了这些报告问题的一部分。

色情和性瘾者只是具有“强烈的性欲”的说法被以下事实证伪： 25最近的研究。 事实上，Nicole Prause在此声明 Quora的后 她不再相信“性瘾者”有很高的性欲：

“我偏向于对性欲的高度解释，但是我们刚刚发表的这份LPP研究说服我对性强迫症更开放。”

无论有任何研究报告，重要的是要解决虚假的说法，即“高性欲”与色情成瘾相互排斥。 如果人们考虑基于其他成瘾的假设，那么它的非理性就变得很明显。 （有关更多信息，请参见 斯蒂尔，普劳斯，史泰利和方， 2013 高欲望'，或'仅仅'成瘾？ 回应 斯蒂尔等人。, 2013）。 例如，这种逻辑是否意味着病态肥胖，无法控制饮食以及对此极为不高兴，仅仅是“对食物的强烈渴望”？

进一步推断，一个人必须得出结论，酗酒者对酒精的渴望很高，对吗？ 事实是，所有上瘾者对他们的上瘾物质和活动都有“强烈的渴望”（称为“致敏”），即使他们由于其他与成瘾相关的大脑变化而无法进行此类活动（脱敏）。 但是，这并不能消除他们的成瘾（仍然是一种病理）。

大多数成瘾专家认为“尽管有负面影响，仍继续使是成瘾的主要标志。 毕竟，某人可能会因色情而导致勃起功能障碍，并且由于色情对其动机和社交技能的影响，无法在母亲地下室的计算机旁冒险。 然而，据这些研究人员称，只要他表示“强烈的性欲”，他就不会上瘾。 这种范例忽略了关于成瘾的所有已知知识，包括症状和行为 所有上瘾者共享，如严重的负面影响，无法控制使用，渴望等.

让我们更仔细地看一下为支持上述“高度渴望”主张而引用的三项研究：

1. 斯蒂尔，普劳斯，史泰利和方， 2013 (性欲，而不是性欲过度，与性图像引发的神经生理反应有关):

我们在上面讨论了这项研究（斯蒂尔等人。, 2013）。 在2013的发言人尼科尔·普拉斯（Nicole Prause）提出两项不受支持的公开声明 斯蒂尔等人。, 2013:

1. 受试者的大脑反应不同于其他类型的成瘾者 （可卡因就是例子）
2. 那些经常使用色情内容的人仅仅是“强烈的性欲”。

声明#1该研究报告当受试者短暂接触色情照片时，脑电图读数较高。 研究一致表明，当成瘾者暴露于与其成瘾相关的线索（例如图像）时，会出现升高的P300。 正如8同行评审论文所分析的那样，这一发现支持了色情成瘾模型 斯蒂尔等人。 解释（1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8和荣誉心理学教授 约翰A.约翰逊指出 在2013下的评论中 今日心理学 Prause采访:

“对于Prause的说法，我的头脑仍然感到困惑，因为她报告说性病对象的P300读数较高，因此她的受试者的大脑没有像吸毒者的大脑对他们的药物做出反应。 就像上瘾者在展示他们选择的药物时显示P300峰值一样。 她怎么能得出与实际结果相反的结论？”

约翰逊博士，对性成瘾没有任何意见， 在Prause的采访中，第二次批判性地评论:

Mustanski问道，“这项研究的目的是什么？”并且Prause回答说：“我们的研究测试了那些报告此类问题的人[调节他们在线情色的观察问题]是否看起来像是他们大脑对性图像反应的其他成瘾者。”

但是这项研究没有将那些在调节在线情色方面有问题的人的脑部记录与吸毒者的脑部记录和非成瘾者对照组的脑部记录进行比较，这显然是观察患病者的脑部反应的明显方法。小组看起来更像是瘾君子或非瘾君子的大脑反应。

声明#2）研究发言人妮可·普拉斯（Nicole Prause）声称，色情使用者仅具有“强烈的性欲”，但该研究报告称，与 减 渴望做爱。 换句话说，大脑对色情内容的激活程度更高的人宁愿对色情内容进行手淫，也不愿与真实的人发生性关系。 那不是“高 性 欲望。” 摘录自 批评 斯蒂尔等人. 从这里拿走 2015文献综述:

此外，抽象中列出的结论“将对性欲的理解作为高欲望而不是无序的影响进行了讨论”[303考虑到该研究发现P1振幅为，所以（p.300）似乎不合适 负 与与伴侣发生性关系的欲望相关。 正如希尔顿（2014）所解释的那样，这一发现“与P300的解释直接相矛盾”[307]。 希尔顿分析进一步表明，没有对照组和EEG技术无法区分“高性欲”和“性强迫”，这使得Steele等人提出了这样的观点。 调查结果无法解释[307].

一句话：调查结果 斯蒂尔等人。，2013实际上伪造了回复Gola中的断言。

2. 帕森斯等人，2015 (性欲亢进，性欲强迫，或性欲活跃？ 调查三个不同类型的男同性恋和双性恋男子及其与艾滋病相关的性风险):

像《答复戈拉》中引用的几乎每项研究一样，该研究未能评估哪些对象实际上是色情成瘾的。 它使用了两个仅询问性行为的问卷：“性强迫量表”（上文讨论）和“性病筛查量表”。 这两份问卷都没有包含有关互联网色情使用的单个项目，因此本研究无法告诉我们 互联网色情成瘾.

而 帕森斯等人。，2015年仅关注同性恋者和双性恋者的性行为，其发现实际上伪造了“性成瘾仅仅是高性欲”的说法。 如果很高的性欲和性瘾相同，那么每个人口只有一组人。 相反，该研究报告了几个不同的亚组，但所有组均报告了相似的性活动率。

新兴的研究支持这样一种观念，即同性恋者和双性恋者（GBM）中的性强迫症（SC）和性欲亢进症（HD）可以被概念化为包括三类：性强迫症和性欲亢进者。 仅具有性强迫症，并且具有性强迫症和性欲亢进者-在SC / HD连续体中捕获了不同程度的严重性。 此高性活跃样本中将近一半（48.9％）既不归类为SC也不归为HD，30％归类为仅SC，归为21.1％归类为SC和HD。 虽然我们发现在报告的男性伴侣数量上三组之间没有显着差异，但是肛交行为……。

简化：通过性行为来衡量的强烈性欲，并不能告诉我们一个人是否是性瘾者。 这里的主要发现是，性成瘾与“强烈的性欲”不同。

3. Walton，Lykins和Bhullar， 2016 (超越异性恋，双性恋和同性恋性别认同的多样性):

为什么引用此“致编辑的信”仍然是一个谜。 这不是一项经过同行评审的研究，与色情使用，色情成瘾或性欲过高无关。 《高拉回信》的作者是否在不相关的论文中填充了引文计数？

总结：

• 引用的三项研究没有评估是否有任何受试者是色情上瘾。 因此，他们可以告诉我们关于色情成瘾者仅仅具有高性欲的说法。
• 斯蒂尔，普劳斯，史泰利和方， 2013报告说，色情片的反应性更强 减 渴望与伴侣发生性关系。 这证实了色情成瘾者有很高的说法 性 欲望。
• 帕森斯等人等，2015年报道，性活动与性欲亢进无关。 这歪曲了“性瘾者”仅仅具有强烈的性欲的说法。
• Walton，Lykins和Bhullar， 2016是给编辑的一封信，与手头的主题无关。

索赔4：勃起功能障碍是色情使用最常见的负面后果

普瑞斯： 成瘾模型通常会预测负面后果。 尽管勃起功能障碍是最常见的使用色情片的负面后果，但通过观看更多的色情影片实际上并不会加剧勃起问题（Landripet和Štulhofer，2015； Prause和Pfaus，2015； Sutton，Stratton，Pytyck，Kolla和Cantor，2015） ）。

关于“勃起功能障碍是使用色情的最常见负面后果”的说法没有根据。 它是 稻草人的说法 如：

1. 没有同行评审的论文曾声称勃起功能障碍是色情使用的#1后果。
2. 色情使用的#1后果从未在同行评审的论文中描述过（可能永远不会出现）。
3. 这种说法限制了色情的后果 使用，这与色情的后果不一样 瘾.

创新中心 可以 勃起功能障碍是色情的#1负面后果 使用 当女性一半的人口被省略？ 如果任何性问题是色情使用的头号后果，那就必须是低性欲或无精子症，以便包括女性。

在任何情况下，引用的三项研究中只有一项确实确定哪些科目（如果有的话）是色情成瘾的： 萨顿，斯特拉顿，皮蒂克，科拉和坎托， 2015。 的确，这就是 仅由 整个回复Gola中引用的研究表明任何研究参与者都是色情上瘾者。 这里引用的另外两项研究（Landripet和Štulhofer，2015; Prause和Pfaus，2015）没有告诉我们色情成瘾和勃起功能障碍之间的关系，因为既没有评估是否有任何色情成瘾。 听起来有点熟？

因此，让我们首先检查《回复戈拉》中引用的唯一相关研究。

萨顿，斯特拉顿，皮蒂克，科拉和坎托, 2015 (Hypersexuality转诊类型的患者特征：115连续男性病例的定量图表回顾):

这是一项针对男性（平均年龄为41.5岁）寻求治疗性欲亢进疾病（例如，副友病和慢性手淫或通奸）的研究。 27名被归类为“回避型自慰器”，这意味着他们每天自慰一次（通常使用色情内容）一个或多个小时，或者每周自慰超过7个小时。 71％的强迫性色情用户报告性功能问题，33％报告延迟射精 （通常是色情诱导ED的前兆）。

其余38％的男性有哪些性功能障碍？ 这项研究没有说，作者已经忽略了对细节的重复要求。 该年龄段男性性功能障碍的两个主要选择是ED和性欲低下。 没有询问这些人勃起功能 没有色情片. 如果没有性伴侣，男人常常不知道自己有色情诱发的ED，而所有的高潮都需要对色情进行手淫。 这意味着色情瘾君子的性问题可能高于71％。 为什么《戈拉回信》援引这项研究作为证据，证明“负面后果”与色情成瘾无关，这仍然是一个谜。

萨顿等人。，2015已被复制 唯一的另一项研究 直接调查性功能障碍与有问题的互联网色情使用之间的关系。 2016年比利时一所领先研究大学的一项研究发现，使用互联网色情片存在问题与勃起功能降低和总体性满意度降低有关。 然而，有问题的色情用户却渴望更大。 该研究似乎也报告了升级，因为49％的男性认为色情内容“之前他们并不感兴趣或他们认为恶心设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

事实上， 通过30研究 已经复制了色情使用/色情成瘾和性功能障碍或性唤起减少之间的这种联系。 该列表中的第一个5研究表明 因果关系 参与者消除色情使用并治愈慢性性功能障碍。 另外，结束了 60研究将色情用途联系起来 降低性生活和人际关系的满意度。 在我看来，这听起来像是“色情使用的负面后果”。

虽然“揭穿”色情片引起的性功能障碍与“色情成瘾”的存在没有关系，但我们接下来将检查上面引用的前两项研究，即声称勃起功能障碍与当前色情使用水平之间的关系不大。

首先，重要的是要知道，自2010年以来评估年轻男性性行为的研究报告了历史性的性功能障碍水平，以及新的祸害：低性欲的惊人比率。 全部记录在 这篇2016同行评审论文。

Prause和Pfaus 2015 (观察性刺激与更大的性反应，而不是勃起功能障碍相关):

由于这篇拼凑在一起的论文没有将任何主题识别为色情上瘾，其调查结果不能支持色情成瘾模式被伪造的说法。 Prause和Pfaus 2015年根本不是一项研究。 相反，普拉斯声称从她的四项早期研究中收集了数据，但没有一项研究解决勃起功能障碍。 附加问题：没有任何数据 Prause和Pfaus （2015）论文与之前四项研究中的数据相匹配。 差异不小，尚未解释。

研究员Richard A. Isenberg MD的评论， 出版于 性医学开放存取， 指出了几个（但不是全部）差异，错误和不支持的声明（a lay critique描述了更多的差异）。 Nicole Prause和Jim Pfaus提出了许多与本文有关的虚假或无根据的主张。

关于此研究的许多记者文章声称使用色情导致 更好 勃起，但这不是论文发现的。 在录制的采访中，Nicole Prause和Jim Pfaus都错误地声称他们已经测量了实验室中的勃起，并且使用色情片的男性有更好的勃起。 在里面 Jim Pfaus电视采访 Pfaus声明：

“我们研究了他们在实验室中勃起能力的相关性。”

“我们发现他们与他们在家中观看的色情内容之间存在线性关联，例如，他们勃起的延迟更快。”

In 这次电台采访 Nicole Prause声称在实验室测量了勃起。 展会的确切报价：

“在家中观看色情内容的人越多，他们在实验室中对勃起的反应就越强，而不是减少。”

然而，本文并未评估实验室的勃起质量或“勃起速度”。 该论文只是声称在短暂浏览色情内容后才要求人们给他们的“兴奋度”打分（而且基础论文尚不清楚甚至所有情况下都发生了这种情况）。 无论如何，论文的摘录承认：

“没有包括生理性生殖器反应数据来支持男性的自我报告经验。”

在第二个不受支持的索赔中，第一作者Nicole Prause 啾啾 几次关于这项研究，让世界知道280受试者参与其中，并且他们“在家里没有问题。”然而，这四项基础研究仅包含234男性科目，因此“280”已经过时了。

第三个不支持的声明：Isenberg博士想知道它是如何可能的 Prause和Pfaus 2015年比较了三个对象时不同对象的唤醒水平 不同 在4基础研究中使用了性刺激的类型。 两项研究使用3分钟胶片，一项研究使用20-秒胶片，一项研究使用静止图像。 它已经确立了 电影比照片更令人兴奋，因此没有合法的研究团队会将这些主题归为一类，以对他们的回答做出主张。 令人震惊的是，Prause＆Pfaus在他们的论文中毫无根据地声称所有4项研究都使用了性爱影片：

“研究中提出的VSS都是电影。”

正如Prause自己的基础研究清楚地揭示的那样，这种说法是错误的。

第四个没有支持的声明：Isenberg博士也问过如何 Prause和Pfaus 2015年比较了不同受试者的唤醒水平 只有1 4的基础研究使用了一个 1到9比例。 一项使用0到7的量表，一项使用1到7的量表，而一项研究没有报告性唤起等级。 Prause＆Pfaus再次莫名其妙地声称：

“男性被要求表明他们的”性唤起“水平，从1”根本不“到9”非常“。

基础论文显示，这也是错误的。 总而言之，所有Prause生成的关于色情改善勃起或唤醒或其他任何内容的头条新闻都是没有根据的。 Prause和Pfaus 2015还声称，他们发现勃起功能评分与上个月观看的色情内容之间没有任何关系。 正如Isenberg博士指出：

“更令人不安的是勃起功能结局指标的统计发现被完全遗漏了。 没有提供任何统计结果。 相反，作者要求读者简单地相信他们未经证实的说法，即观看色情内容的时间与勃起功能之间没有关联。 鉴于作者提出的相互矛盾的主张，即通过观看色情内容实际上可以改善与伴侣的勃起功能，因此缺乏统计分析是最令人震惊的。”

在Prause＆Pfaus对Isenberg博士的批评的回应中，他们再次未能提供任何数据来支持他们的“未经证实的陈述”。 如 这个分析文件，Prause＆Pfaus的回应不仅回避了Isenberg博士的合理关切，而且还包含 新 虚假陈述和几个透明的虚假陈述。 最后， 七位美国海军医生对文献的回顾 评论 Prause和Pfaus 2015年：

“我们的评论还包括2015年的两篇论文，这些论文声称互联网色情内容的使用与年轻人中日益严重的性障碍无关。 但是，在仔细研究这些论文和相关的正式批评时，这种主张似乎为时过早。 第一篇论文包含有关性调节在年轻ED中潜在作用的有用见解[50]。 但是，该出版物因各种差异，遗漏和方法缺陷而受到批评。 例如，它没有提供与互联网色情使用相关的勃起功能结果测量的统计结果。 此外，正如一位研究医生在论文的正式批评中所指出的那样，论文的作者“没有向读者提供有关所研究人群的充分信息或统计分析以证明他们的结论”[51]。 此外，研究人员在上个月调查了几个小时的互联网色情内容。 然而，关于互联网色情成瘾的研究发现，单独使用互联网色情内容的时间变量与“日常生活中的问题”，SAST-R（性成瘾筛查测试）的分数以及IATsex（一种乐器）上的分数无关评估在线性活动的成瘾情况）[52, 53, 54, 55, 56]。 更好的预测因素是观看互联网色情内容时的主观性唤起评分（提示反应性），这是所有成瘾中成瘾行为的既定关联[52, 53, 54]。 还有越来越多的证据表明，花在互联网视频游戏上的时间并不能预测成瘾行为。 “只有在行为的动机，后果和背景特征也是评估的一部分时才能正确评估成瘾”[57]。 其他三个研究小组使用各种“性欲异常”标准（除了使用小时数），将其与性困难强烈相关[15, 30, 31]。 综上所述，这项研究表明，在评估色情成瘾/性欲亢进方面，多个变量不仅与“使用时间”有关，而且与评估色情相关的性功能障碍也高度相关。

美国海军的论文强调了仅关联“当前使用时间”来预测色情诱发的性功能障碍的弱点。 当前观看的色情内容的数量只是色情诱导的ED发展中涉及的众多变量之一。 这些可能包括：

1. 手淫与色情的比例与没有色情的手淫
2. 性活动与人的比例与手淫与色情的比率
3. 合作性行为的差距（一个人只依赖色情片）
4. 维尔京与否
5. 总使用时间
6. 使用年限
7. 年龄开始使用色情片
8. 升级到新的流派
9. 色情诱惑的恋物癖的发展（从升级到新的色情类型）
10. 每个会话的新颖程度（即编辑视频，多个标签）
11. 与成瘾相关的大脑改变与否
12. 存在性欲亢进/色情成瘾

研究这种现象的更好方法是删除互联网色情使用的变量并观察结果，这是在海军论文和另外两项研究中完成的。 这样的研究揭示了 因果关系 而不是模糊的相关性开放的变化解释。 我的网站 已经记录 几千名男性，他们删除了色情片并从慢性性功能障碍中恢复过来。

Landripet和Štulhofer2015 (色情作品的使用与年轻异性恋男性的性困难和功能障碍有关吗？ 简短的沟通):

和...一样 Prause和Pfaus，2015年，该“简讯”未能发现任何主题是色情成瘾者。 没有色情成瘾者来评估，就不能伪造色情成瘾的“负面后果”。 对戈拉的答复声称 Landripet和Štulhofer，2015没有发现色情使用和性问题之间的关系。 事实并非如此，正如两者所述 这个YBOP批评 和 美国海军对文献的评论：

第二篇论文报道，去年网络色情使用频率与来自挪威，葡萄牙和克罗地亚的性活跃男性的ED率之间几乎没有相关性[6]。 这些作者与之前的论文不同，承认男性40及以下的ED患病率很高，并且确实发现ED和低性欲率分别高达31％和37％。 相比之下，该论文的一位作者在2004中进行的预流媒体互联网色情研究报告称，男性5.8-35的ED率仅为39％[58]。 然而，基于统计比较，作者得出结论，互联网色情内容的使用似乎并不是青年ED的重要风险因素。 这似乎过于明确，因为他们调查的葡萄牙男性报告的性功能障碍发生率与挪威人和克罗地亚人相比最低，只有40％的葡萄牙人报告使用互联网色情“从一周到几天”，与挪威人相比，57％和克罗地亚人，59％。 本文因未能采用能够涵盖已知或假设在工作中的变量之间的直接和间接关系的综合模型而受到正式批评[59]。 顺便提一下，在一篇关于有问题的低性欲的相关论文中 涉及许多相同的调查参与者 来自葡萄牙，克罗地亚和挪威的男子被问及他们认为有多少因素导致他们缺乏性兴趣。 在其他因素中，大约11％-22％选择“我使用太多色情内容”而16％-26％选择“我经常手淫”[60].

正如海军医生所描述的，这篇论文发现了一个非常重要的关联：只有40％的葡萄牙男人“经常”使用色情内容，而60％的挪威人“经常”使用色情内容。 葡萄牙人的性功能障碍远少于挪威人。 关于克罗地亚人， Landripet和Štulhofer，2015承认更频繁的色情使用和ED之间存在统计学上显着的关联，但声称效果大小很小。 然而，根据一位熟练的统计学家并且撰写了许多研究的MD，这种说法可能会产生误导：

用另一种方法（卡方）进行了分析，…在克罗地亚这个人群中，适度使用（相对于不经常使用）使患有ED的几率（可能性）增加了约50％。 这听起来对我来说很有意义，尽管很好奇这一发现仅在克罗地亚人中发现。

此外， Landripet和Stulhofer 2015省略了两个重要的相关性，其中一位作者提出了这些相关性 欧洲会议。 他报告了勃起功能障碍与“对某些色情类型的偏爱”之间存在显着相关性：

“报告说他们偏爱特定的色情类型 与勃起显着相关 （但不是射精或欲望相关的）男性 性功能障碍设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

告诉你 Landripet和Stulhofer 选择在他们的论文中省略勃起功能障碍与特定类型色情偏好之间的这种显着相关性。 对于色情用户而言，升级为不符合其原始性趣味的类型，并且在这些条件色情偏好与真正的性接触不匹配时体验ED是很常见的。 正如我们和美国海军上面所指出的，评估与色情使用相关的多个变量非常重要 - 不仅仅是上个月的几个小时，还是去年的频率。

第二个重要发现省略了 Landripet和Stulhofer 2015涉及女性参与者：

索赔5：宗教色情用户对色情内容的厌恶程度略高于无神论者

普瑞斯： 此外，与观看性爱电影有关的痛苦已被证明与保守价值观和宗教历史最为密切相关（Grubbs等，2014）。 这支持了问题性电影观看行为的社会羞耻模型。

在这里，《对Gola揭穿色情成瘾的尝试的回复》与目标之间的距离越来越远。 我们该如何看似一个显而易见的发现，即与无神论者相比，虔诚的宗教人士在使用色情内容时会遇到更多困扰？ 这个发现如何伪造色情成瘾模型？ 没有。 而且，引用的研究并不涉及“与性爱电影观看有关的痛苦。=

就是说，几篇关于约书亚·格拉布斯研究（“知觉成瘾的研究”）的通俗文章试图对他的知觉成瘾研究实际报道的内容以及这些发现的含义描绘出非常误导的画面。 针对这些虚假的文章，YBOP发表了 这种广泛的批评 在感知成瘾研究和相关误导性文章中提出的主张。

更新：一项新研究 (费南德斯等人。, 2017) 测试并分析了约书亚·格鲁布斯（Joshua Grubbs）编写的所谓的“感知色情成瘾”问卷CPUI-9，发现它无法准确评估“实际色情成瘾” or “感知到色情成瘾” (网络色情使用库存 - 9评分反映互联网色情使用中的实际强制性吗？ 探索禁欲努力的作用）。 它还发现，应该省略CPUI-1问题的3/9，以返回与“道德上的不赞成”，“宗教信仰”和“色情使用时间”有关的有效结果。 这些发现使人们对使用CPUI-9或依靠CPUI-XNUMX进行的任何研究得出的结论产生重大怀疑。 新研究的许多关注和批评都反映了这一广泛研究中概述的问题。 YBOP评论.

Grubbs等，2014 (违法成瘾：宗教性和道德不赞成作为对色情成瘾的预测因素):

这项研究的现实：

1. 这项研究未能确定谁是色情瘾君子，谁不是色情瘾君子，因此与评估色情瘾君子模型无关。
2. 与以上对Gola主张的答复相反，本研究与“与性爱电影观看有关的痛苦。“遇险”一词不在 研究摘要.
3. 与回复Gola和 Grubbs等人， 2014 结论， 色情成瘾的最强预测因素实际上是色情使用时间, 不是虔诚！ 看到 这个广泛的部分 研究表格，相关性以及研究实际发现的内容。
4. 当我们分解Grubbs的色情成瘾调查表（CPUI-9）时，“宗教信仰”与核心成瘾行为（Access Efforts问题4-6）之间几乎不存在。 简而言之：宗教几乎与宗教无关 实际 色情成瘾。
5. 另一方面，“使用色情内容的时间”与 核心成瘾行为 经“访问工作量”问题4-6评估。 简单地说： 色情成瘾与观看色情的数量密切相关.

《回复戈拉》，像David Ley这样的博客作者，甚至是Grubbs本人，似乎都在努力建立一个模因，即宗教上的耻辱是色情成瘾的“真正”原因。 然而，“知觉上瘾”的研究证明了这一时髦话题的证据是完全不对的。 再次， 这种广泛的分析 破坏了 色情成瘾只是宗教上的耻辱“ 要求。 当我们考虑以下因素时，模因崩溃了：

1. 宗教上的耻辱不会诱发与吸毒者相同的大脑变化。 相反，现在有 41神经学研究 报告强迫色情用户/性成瘾者中与成瘾相关的大脑变化。
2. 感知成瘾研究 没有使用宗教人士的横截面。 相反，只有当前的色情用户（宗教或非宗教）受到质疑。 优势研究表明，宗教人士的强迫性行为和色情使用率较低（研究1, 研究2, 研究3, 研究4, 研究5, 研究6, 研究7, 研究8, 研究9, 研究10, 研究11, 研究12, 研究13, 研究14, 研究15, 研究16, 研究17, 研究18, 研究19, 研究20, 研究21, 研究22, 研究23, 研究24).
   • 这意味着Grubbs的“宗教色情用户”样本相对较小，不可避免地偏向具有既存条件或潜在问题的个人。
   • 这也意味着“宗教信仰”确实 不能 预测色情成瘾。 相反，宗教虔诚显然 保护 一个来自发展色情成瘾。
3. 更多来自Google的 无神论者和不可知论者 发展色情成瘾。 关于最后使用色情片的男性的两项2016研究 最后一个6个月，或是在 最后一个3个月，报告强迫性色情使用率极高（两项研究的28％）。
4. 保持宗教信仰不会在健康的年轻人中诱发慢性勃起功能障碍，性欲低下和性欲减退。 然而 许多研究 将色情用于性功能障碍和降低性满足感，以及 1000％的ED费率令人费解地暴涨 在40岁以下的男性中，“色情”色情影片从2006年底开始吸引了色情观众的注意力。
5. 本篇 2016研究寻求治疗的色情成瘾者 发现了虔诚 没有关联 在性成瘾问卷上有负面症状或分数。 这个 2016对寻求治疗的性欲亢进的研究 发现 没有关系 在宗教承诺和自我报告的性欲行为和相关后果之间。
6. 研究显示 随着色情成瘾的严重程度增加，宗教人士经常回归宗教活动，更频繁地去教堂，并且变得更加虔诚，作为应对/寻求康复的一种方式（想想12步骤）。 仅这一点就可以解释色情成瘾与宗教信仰之间的任何关系。

总结：

• 回复Gola断言和引用的单一研究都与色情成瘾模型无关。
• 2014年的Grubbs“感知上瘾”研究实际上发现，色情成瘾与观看的色情数量之间的相关性比与宗教信仰的相关性更高。
• 没有证据表明宗教上的“羞耻”会诱发与成瘾有关的大脑变化，但是这些变化在 有问题的色情用户的大脑.
• 有很多证据表明，宗教信仰实际上可以保护个人免受色情内容的使用，从而保护他们免于色情成瘾。
• 格鲁布斯的“宗教色情用户”样本并非横断面，因此不可避免地倾向于遗传倾向或潜在问题的发生率更高。
• 最近的两项研究报告说，寻求治疗的男性中，色情成瘾和宗教信仰之间没有关系。

更新： 两项新的研究贯穿了“宗教信仰导致色情成瘾”这一模因的核心：

• 新研究使Grubbs CPUI-9无效，作为评估“感知色情成瘾”或实际色情成瘾的工具（2017）
• 宗教人士使用较少的色情，不再相信他们上瘾（2017）

第二部分：对一些选定索赔的批评

介绍

在本节中，我们研究了《戈拉答复》中提出的一些不受支持的断言和虚假陈述。 尽管它很想逐行挑战《回复戈拉》，但它的主要弱点在于它的论点似是而非。 他们无法解决 YBOP评论 或9同行评审的分析 Prause等人。 2015年（包括Matuesz Gola's）： 同行评审的批评 Prause等人，2015。 所有9专家分析都同意这一点 Prause等人。，2015实际上发现了脱敏或习惯，这与成瘾模型一致。 Prause也没有说明这一点：即使 Prause等人。 2015 尚未发现线索反应，有21项神经系统研究报告了强迫性色情用户的线索反应或渴望（敏化）。 研究报告了色情用户/性瘾者的敏感性（提示反应性和渴望）： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 , 22, 23, 24。 在科学方面，你不会选择单独的异常研究 - 你可以选择优势证据。

以下对《高拉回覆》的断言与马特乌斯·高拉（Mateusz Gola）对 Prause等人， 2015方法论缺陷。 本论文和其他Prause研究中的几个主要缺陷使得任何研究结果和相关声明都存在严重怀疑：

1. 未对受试者进行色情成瘾筛选（潜在受试者仅回答了一个问题）。
2. 所使用的问卷并未询问有关色情内容的使用，也无法用于评估“色情成瘾”。
3. 受试者是异质的（男性，女性，非异性恋者）。
4. 未对受试者进行精神疾病，药物使用，精神药物治疗，吸毒成瘾，行为成瘾或强迫症（其中任何一项是排除性的）的筛查。

回复索赔： Prause等人， 2015年采用“适当”的方法来招募和确定哪些对象是色情瘾者和 Voon等人， 2014 没有。

没有什么能比真相更进一步了 Prause等人。 方法在各个层面都失败了 Voon等。 在招募，筛查和评估“色情成瘾者”科目（强迫性行为科目）时采用了细致的方法。

一点背景。 Prause比较了 对55名“色情成瘾者”的脑电图读数 脑电图读数为67个“非沉迷者”。 然而， Prause等人， 2015将完全依赖于比较a的大脑激活模式 组 of 色情上瘾者 到 组 of 非成瘾者。 对于Prause的伪造主张以及由此产生的可疑头条新闻是合法的， 所有 Prause的55个科目中一定有真正的色情瘾君子。 不是一些，不是大多数，但是 每一个主题 （就像Voon一样）。 所有迹象表明，55个Prause受试者中有很多是非成瘾者。 摘录自 斯蒂尔等人。，2013描述了3 Prause Studies中使用的整个选择过程和排除标准（Prause等人。, 2013,  斯蒂尔等人，2013, Prause等人。，2015）：

“最初的计划要求招募接受性成瘾治疗的患者，但是当地的机构审查委员会以招募此类志愿者接触VSS可能导致复发为由，禁止招募。 而是通过在线从爱达荷州波卡特洛社区招募了参与者 请求那些在观看性图片时遇到问题的人的广告设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

而已。 纳入的唯一标准是对一个问题回答是：您是否在调节观看性图像时遇到问题。” 首先 明显的错误 涉及使用的筛选问题，其仅询问关于观看性 图片，而不是关于观看互联网色情，尤其是流媒体视频（似乎是导致最严重症状的色情形式）。

一个更大的缺陷是，Prause Studies没有使用性别或色情成瘾调查问卷筛选潜在的受试者（如 Voon等。 所做的那样）。 也没有潜在的受试者询问色情使用是否对他们的生活产生了负面影响，他们是否认为自己沉迷于色情，或者他们是否经历过类似成瘾的症状（如Voon等。 所做的那样）。

别搞错 斯蒂尔等人。，2013也没有 Prause等人，2015年将这55个主题描述为色情成瘾者或强迫性色情用户。 受试者只承认由于使用色情内容而感到“困扰”。 Prause证实了自己学科的混杂性，承认 2013采访 一些55科目只遇到了一些小问题（这意味着他们是 不能 色情上瘾者）：

“这项研究仅包括报告问题的人，范围从 相对较小的 压倒性的问题，控制他们对视觉性刺激的观察。”

3 Prause Studies选择忽略通常用于成瘾研究的标准排除标准，以防止出现混淆，从而加剧了筛查受试者的实际色情成瘾的失败。 Prause Studies没有：

• 精神疾病筛查科目（自动排除）
• 筛选其他成瘾的主题（自动排除）
• 询问受试者是否使用精神药物（通常是排他性的）
• 筛选目前使用药物的受试者（自动排除）

Voon等。，2014做了以上所有以及更多，以确保他们只调查同性恋，色情上瘾的科目。 然而 Prause等人。，2015承认他们就业 没有 排除科目的标准：

“由于性欲不是一个明确的诊断，并且明确禁止我们招募患者，因此不能使用任何阈值来凭经验确定问题使用者”

在Prause看来，简单回答单个问题的广告似乎符合Prause研究的排除标准。 这使我们想到了Matuesz Gola对Prause的科目不是色情迷的担忧，因为他们平均每周观看3.8个小时的色情片，而Voon的科目每周观看13.2个小时：

Mateusz Gola： “值得注意的是，在Prause等人中， （2015年）有问题的用户平均每周消费3.8小时色情内容，这与Kühn和Gallinat（2014年）的非问题色情用户平均每周消费4.09小时几乎相同。 在Voon等人中。 （2014年）非问题用户报告了1.75小时/周，有问题的13.21小时/周（SD = 9.85）– Voon在2015年XNUMX月的美国心理科学会议上提供的数据。”

每项研究每周的色情使用时间：

• Voon等：13.2小时（都是色情上瘾者）
• 库恩和加里纳特：4.1小时（没有人被归类为色情上瘾者）
• Prause等人：3.8小时（没有人知道）

Gola还考虑了Prause的55个对象在观看时如何可能成为色情瘾者（出于“伪造色情瘾”的目的） 减 色情比 库恩 ＆加里纳特, 2014 非成瘾者。 世界怎么样呢 所有 的Prause主题是“色情成瘾者” 没有 的 库恩和加里纳特 主题是色情成瘾者？ 无论它们带有标签，在您声称拥有“伪造”竞争性研究之前，受试者必须在各个研究中具有可比性。 这是基础科学程序。

那么，Prause＆Company如何解决他们的受试者招聘和评估过程中的许多空白？ 通过攻击细致的方法论 Voon等人， 2014！ 首先，描述招聘过程，色情成瘾评估标准和摘录标准 Voon等。, 2014 （见 施密特等人。, 2016 & Banca等人。, 2016):

“ CSB受试者是通过基于互联网的广告以及治疗师的推荐来招募的。 从东安格利亚地区的社区广告中招募年龄相匹配的男性HV。 精神科医生对所有CSB受试者进行了采访，以确认他们满足了CSB的诊断标准（针对两种性欲障碍均符合建议的诊断标准[Kafka， 2010; Reid等人， 2012和性成瘾[Carnes等， 2007]），专注于强制使用在线色情材料。 这是使用亚利桑那州性经验量表（ASES）的修改版本进行评估[Mcgahuey等， 2011]，其中的问题以1-8的等级回答，较高的分数代表更大的主观损伤。 鉴于线索的性质，所有CSB受试者和HV都是男性和异性恋者。 所有HV均与CSB受试者年龄匹配（±5岁）。 还检查了受试者与MRI环境的兼容性，正如我们之前所做的那样[Banca et al。， 2016; Mechelmans等人， 2014; Voon等人， 2014]。 排除标准包括年龄在18以下，有SUD病史，目前是非法物质（包括大麻）的常规使用者，并且患有严重的精神疾病，包括目前的中度 - 重度严重抑郁症或强迫症，或双相情感障碍或精神分裂症病史（使用Mini International Neuropsychiatric Inventory进行筛查）[Sheehan等， 1998]。 其他强迫性或行为成瘾也是排除。 受试者由精神科医生评估有关使用在线游戏或社交媒体，病态赌博或强迫性购物，儿童或成人注意力缺陷多动障碍和暴食症的诊断。 受试者完成了UPPS-P冲动行为量表[Whiteside和Lynam， 2001]评估冲动性和Beck抑郁量表[Beck et al。， 1961评估抑郁症。 两名23 CSB受试者服用抗抑郁药或患有广泛性焦虑症和社交恐怖症（N = 2）或社交恐惧症（N = 1）或儿童多动症史（N = 1）。 获得了书面知情同意书，并且该研究获得了剑桥大学研究伦理委员会的批准。 参加者获得了报酬。”

“研究了25.61名患有CSB的异性恋男性（年龄4.77（SD 19）岁）和23.17名年龄匹配（年龄5.38（SD 2）岁）的无CSB异性男性健康志愿者（表SXNUMX 文件S1）。 另外一名25年龄（25.33（SD 5.94）年）男性异性恋健康志愿者对视频进行了评分。 CSB受试者报告说，由于过度使用色情材料，他们因工作使用而失去工作（N = 2），亲密关系受损或对其他社交活动产生负面影响（N = 16），性欲减退或勃起特别是在与女性的身体关系中起作用（虽然与性暴露材料无关）（N = 11），过度使用护送（N = 3），经历过自杀意念（N = 2）并使用大量金钱（N = 3;从£7000到£15000）。 十名受试者已经或正在为他们的行为提供咨询。 所有受试者都报告了手淫以及在线色情内容的观察。 受试者还报告使用护送服务（N = 4）和cybersex（N = 5）。 在亚利桑那州性经验量表的改编版本 [43]与健康志愿者相比，CSB受试者在性唤起方面遇到的困难明显更多，并且在亲密的性关系中经历了更多的勃起困难，但对于性暴露的材料却没有（表S3 in 文件S1）。“

回复Gola摘录攻击 Voon等。，2014：

“ Gola指出，与其他两项有关问题性欲使用的研究相比，参与者的电影消费时间似乎更少。 我们在论文中指出了这一点（以“问题组报告的数量明显更多……”开头的段落）。 Gola认为，与Voon等人的问题样本相比，我们的问题用户样本报告的性爱影片观看时间更少。 （2014）。 但是，Voon等。 专为性耻辱程度高的参与者而招募，包括在基于性耻辱的网站上发布有关性爱影片使用的广告，尽管“色情”用途未得到DSM-5认可的“寻求治疗”的男性，以及电视剧作为“色情”的“危害”。 那些采用成瘾标签的人被证明具有社会保守价值观和高宗教信仰的历史（Grubbs，Exline，Pargament，Hook和Carlisle，2014年）。 Voon等人更有可能（2014年）的样本的特点是，在线社区中的高度性耻辱感鼓励举报高使用率。 此外，“色情”使用是在结构化访谈而非标准问卷中进行评估的。 因此，结构化访谈中固有的心理计量学和内隐偏见是未知的。 这使得很难在研究之间比较性爱影片的使用方法。 我们的群体识别策略与广为引用的工作相一致，该工作证明了遇险标准对性困难的重要性（Bancroft，Loftus和Long，2003年）。

这无非是一系列容易被揭穿的虚假陈述和无根据的声明，旨在使读者的注意力从Prause不足的筛选过程中转移出来。 我们从开始：

回复Gola： 但是，Voon等人。 专门招募性羞耻高的参与者，包括关于性爱电影使用的羞耻网站上的广告，尽管“色情”使用未被DSM-5认可的“寻求治疗”的男性，以及电视节目框架的资助作为“色情”的“伤害”。

首先，《对戈拉的回信》没有提供任何证据来支持有关参与者经历“高度性耻辱”或从所谓的“基于羞耻的网站”招募的说法。 这不过是毫无根据的宣传。 另一方面，Prause Studies从爱达荷州的波卡特洛招募了超过50％的摩门教徒。 与在英国公开招募的Voon的主题相反，Prause的宗教主题很可能因使用色情内容而感到羞耻或内。

其次，许多Voon的参与者 为 寻求治疗色情成瘾的治疗，并得到治疗师的推荐。 有什么更好的方法来确保上瘾的色情对象？ 当《普劳斯研究》想使用《对戈拉的回信》将其消极（而不是毫无争议的优势）时，这很奇怪。 仅由 “寻求治疗”性瘾者，但被大学审查委员会禁止。 摘自Prause脑电图的第一项研究：

Steele等人，2013： “最初的计划要求招募治疗性成瘾的患者，但当地的机构审查委员会基于将此类志愿者暴露于VSS可能导致复发而禁止了这项招聘。”

第三，对Gola的回复声称这是一个彻头彻尾的谎言 Voon等。 2014年由“电视节目”资助。 正如在 Voon等人，2014， 该研究由“威康信托基金“：

Voon等人，2014： “资金： 由Wellcome Trust中级奖学金资助提供的资金 （093705 / Z / 10 / Z）。 Potenza博士得到了美国国立卫生研究院的P20 DA027844和R01 DA018647赠款的部分支持； 康涅狄格州心理健康和成瘾服务部； 康涅狄格州心理健康中心； 以及国家负责任博彩中心颁发的博彩研究卓越中心奖。 资助者在研究设计，数据收集和分析，决定发表或准备手稿方面没有任何作用。”

接下来是更多虚假和误导性的陈述。 例如，对Gola的回复引发了另一个关于该问题的不实之词 Voon等。 招聘/评估方法：

回复Gola： 此外，在结构化访谈期间评估“色情”使用，而不是标准化问卷。

假。 在筛选潜在的科目 Voon等人， 使用2014 四 标准化问卷 和 进行了广泛的精神病学访谈。 以下是对筛选过程的简要说明 Banca等人。, 2016 （CSB是强迫性行为）：

Voon等人，2014： CSB科目是 筛选 使用互联网性别筛选测试（ISST; Delmonico和Miller，2003）和一个详尽的实验者设计的调查问卷，其中包括与发病年龄，频率，持续时间，控制使用的尝试，禁欲，使用模式，治疗和负面后果有关的项目。 CSB参与者接受了精神科医生的访谈，以确认他们符合CSB的两套诊断标准（拟议的性功能障碍诊断标准;性成瘾标准; Carnes等，2001; Kafka，2010; Reid等人，2012），重点是强迫使用在线色情内容。 这些标准强调了尽管社会，经济，心理，学业或职业方面的问题，也未能减少或控制包括消费色情制品在内的性行为。 CSB症状的详细说明在 Voon等。 （2014）.

令人震惊的是，《戈拉回覆》敢于将Prause研究（受试者回答一个问题的广告）中使用的几乎不存在的筛查程序与用于以下方面的详尽的专家筛查程序进行比较： Voon等人， 2014年：

1. 互联网性别筛选测试， Delmonico和Miller，2003
2. 采访3最常用问卷调查的精神科医生采访了性成瘾标准： Carnes等，2001; Kafka，2010; Reid等人，2012)
3. 广泛的研究者设计的问卷详细信息，包括发病年龄，频率，持续时间，控制使用的尝试，禁欲，使用模式，治疗和负面后果。

顺便提一下，这个过程仅仅是确认色情成瘾存在的筛选; Voon等。 不止于此。 更多的调查表和访谈排除了患有精神疾病，药物或行为成瘾，强迫症或强迫症以及当前或过去的药物滥用者。 Prause研究中的研究人员没有做到这一点。

最后，对Gola的回复反驳了没有人支持的说法，即色情成瘾只不过是宗教耻辱，

回复Gola： “已经证明，采用成瘾标签的人具有社会保守价值观和高度宗教信仰的历史（Grubbs，Exline，Pargament，Hook和Carlisle，2014年）。”

声称色情成瘾和宗教信仰之间存在相关性 以上解决 并彻底揭穿了这一点 广泛的分析 约书亚格拉布斯的材料。

对Gola的回复避免了严重的缺陷 Prause等人。，2015：不可接受的主题多样性

对妮可·普拉斯（Nicole Prause）有争议的脑电图研究的批评（斯蒂尔等人，2013, Prause等人。, 2015) 引起了人们对使用主题的“苦恼”色情片的多样性的严重担忧。 脑电图研究包括男性和女性、异性恋和非异性恋，但研究人员向他们展示了所有标准的、可能无趣的男性+女性色情片。 这很重要，因为它违反了成瘾研究的标准程序，其中研究人员选择 同质 关于年龄，性别，性取向甚至相似的智商的主题（加 一个同质的控制组），以避免这种差异造成的扭曲。

换句话说，2 EEG研究的结果取决于男性，女性和非异性恋者对大脑对性图像的反应没有差别的前提。 然而，经过研究证实，男性和女性对性图像或电影的大脑反应明显不同。 Gola知道这一点并在一张纸条中提到了这个致命的缺陷：

Mateusz Gola： “值得注意的是，作者共同为男性和女性参与者提供了结果，而最近的研究表明，性别和性别的性图像评分在性别之间存在显着差异 （请参阅：Wierzba等人，2015）。”

在回避策略中，回复Gola忽略了房间里的这头大象：男性和女性 大脑 对性图像的反应完全不同。 相反，对Gola的回复告诉我们，男女都会被性意象以及其他无关的有趣事实所激发：

“戈拉声称，不应将男性和女性的数据汇总在一起，因为它们不会对相同的性刺激做出反应。 实际上，男人和女人对性刺激的偏好重叠很多（Janssen，Carpenter和Graham，2003年）。 正如我们所描述的，这些图像已预先测试为等同于男性和女性的主观性唤起。 来自国际情感图片系统的“性”图像得到了补充，因为男人和女人都将它们处理为浪漫的而非性的（Spiering，Everaerd和Laan，2004年）。 更重要的是，研究表明，更好地理解归因于性别的性唤起等级差异是由于性欲引起的（Wehrum等人，2013）。 由于性欲是该研究的预测因素，因此不宜将性别唤醒报告按已知的混淆性别进行细分。”

以上反应与Mateusz Gola的批评无关：当观看完全相同的色情片时，男性和女性的大脑表现出截然不同的脑电波（EEG）和血流（fMRI）模式。 例如这个 脑电图研究 发现当观看相同的性照片时，女性的EEG读数远高于男性。 您不能像Prause研究那样将男性和女性的EEG读数平均起来，并得到有意义的结果。 您也不能像Prause研究那样将一个混合组的大脑反应与另一个混合组的大脑反应进行比较。

有一个原因为什么没有 发表关于色情用户的神经学研究 （Prause除外）男女混血。 每个神经系统研究都涉及相同性别和相同性取向的受试者。 确实，Prause自己在 早期研究（2012） 个人对性图像的反应差别很大：

“电影刺激容易受到个体差异的影响，例如对刺激的不同组成部分的关注（Rupp＆Wallen，2007），对特定内容的偏爱（Janssen，Goodrich，Petrocelli和Bancroft，2009）或临床历史使得部分刺激令人厌恶（ Wouda等，1998）。”

“不过，在暗示对他们进行性唤起的视觉提示中，个体会发生巨大变化（Graham，Sanders，Milhausen和＆McBride，2004）。”

一个2013 Prause学习 声明：

“许多研究都是使用流行的国际情感图片系统进行的（Lang，Bradley和Cuthbert，1999年） 对他们的样本中的男性和女性使用不同的刺激设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

对于性别多样化的受试者群体（男性，女性，非异性恋者），预计会有很大的变化，这使得在Prause研究中所做类型的比较和结论不可靠。

一系列研究证实，男性和女性大脑对同一性别形象的反应截然不同：

• 性唤起的性别差异和对情色的情感反应（2013）
• 大脑激活与情绪刺激的性别差异：神经影像学研究的荟萃分析（2012）
• 暴露于情绪激动的图像时人类的皮肤交感神经活动：性别差异（2014）
• 晚期正电位（LPP）响应吸烟者不同类型的情绪和香烟刺激：内容比较（2013）
• 通过显性视觉色情刺激对伏核和视觉皮层之间相互作用的性别差异：fMRI研究（2015）
• 情感图片感知：视觉皮层的性别差异？ （2014）
• 视觉性刺激的性别特定内容偏好（2009）
• 生殖器性唤起模式的性别差异：测量假象还是真实现象？ （2009）
• 观看性刺激的性别差异：男性和女性的眼动追踪研究（2007）
• 男性和女性对杏仁核对视觉性刺激的反应不同（2004）
• 音频叙事中性别和关系语境对异性恋女性和男性生殖器官和性主观性反应的影响（2012）
• 视觉注意色情和非色情刺激的性别差异（2007）
• 对视觉性刺激的性别差异：回顾（2007）
• 皮肤电导对视觉性刺激的反应（2008）
• 潜意识暴露于性刺激对男性和女性有同样的影响吗？ （2007）
• 作为性别和感觉寻求功能的性刺激反应的功能磁共振成像研究：初步分析（2016）
• 吸烟者中不同类型的情绪和香烟刺激对晚期正电位（LPP）的响应：内容比较
• 正面与负面情绪状态对情感暴露期间注意过程的影响（2016）
• 性行为性别差异的神经基础：定量荟萃分析（2016）
• 幻灯片和电影中女性性唤起的习惯（1995）

总之，Prause研究存在严重的方法论缺陷，这些缺陷使研究结果以及作者关于“伪造”色情成瘾模型的主张受到质疑：

1. 受试者是 异质的（男性，女性，非异性恋者）
2. 受试者是 没有筛选色情成瘾，精神障碍，物质使用，药物和行为成瘾
3. 调查问卷是 未经验证的色情成瘾或色情内容