在进行2014 年的评论之前，我先提供 2 个更新的“现实检验” 。

现实检查＃1： 神经病学和流行病学研究几乎驳斥了 莱伊等人。，2014：

1. 色情/性瘾？ 此页面列出了 基于50神经科学的研究 （MRI，fMRI，脑电图，神经心理学，荷尔蒙）。 它们为成瘾模型提供了强有力的支持，因为他们的研究结果反映了物质成瘾研究中报告的神经学发现。
2. 真正的专家对色情/性瘾的看法？ 此列表包含 30最近文学评论与评论 一些世界顶级神经科学家。 所有人都支持成瘾模型。
3. 成瘾和升级到更极端的材料的迹象？ 在60研究中报告的结果与色情使用的升级（容忍），对色情的习惯，甚至戒断症状一致 （与成瘾相关的所有体征和症状）。
4. 官方诊断？ 世界上使用最广泛的医疗诊断手册， 国际疾病分类 （ICD-11） 包含一个新的诊断 适合色情成瘾： “强迫性行为障碍设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“
5. 揭穿不受支持的谈话要点“高性欲”解释了色情或性成瘾： 至少有30项研究伪造了性和色情成瘾者“只是具有强烈的性欲”的说法
6. 色情和性问题？ 此列表包含40研究，将色情使用/色情成瘾与性问题联系起来，将性唤起的唤醒降低。 f列表中的第一个7研究证明了这一点 因果关系由于参与者消除了色情使用并治愈了慢性性功能障碍。
7. 色情对人际关系的影响？ 超过80项研究将色情使用与性和人际关系满意度降低联系起来。 （据我们所知 所有 涉及男性的研究报告了更多与之相关的色情内容 穷 性或关系满意度。）
8. 色情使用影响情绪和心理健康？ 超过85个研究将色情的使用与较差的心理健康和较差的认知结果联系起来。
9. 色情使用会影响信仰，态度和行为吗？ 查看个别研究 - 在40研究中，将色情使用与对女性和性别观点的“非平等主义态度”联系起来 - 或者来自此2016荟萃分析的摘要： 媒体与性化：实证研究现状，1995-2015。 摘抄：

本综述旨在综合分析检验媒体性化影响的实证研究。研究重点为1995年至2015年间发表于同行评审英文期刊的文献。共纳入109篇文献，包含135项研究。研究结果一致表明，无论是在实验室环境下还是日常生活中，接触此类内容都会直接导致一系列后果，包括更高的身体不满、更强的自我物化、对性别歧视和对抗性观念的认同度，以及对针对女性的性暴力行为更高的容忍度。此外，实验性接触此类内容还会导致男性和女性对女性的能力、道德和人性产生负面看法。

10. 性攻击和色情用途怎么样？ 另一项荟萃分析： 一般人口研究中色情消费与性侵犯行为的Meta分析 (2015)。 摘抄：

本研究分析了来自7个不同国家的22项研究。在美国和国际范围内，无论男性还是女性，无论横断面研究还是纵向研究，消费都与性侵犯行为相关。虽然言语性侵犯和肢体性侵犯之间的关联性均显著，但言语性侵犯与消费的关联性更强。总体结果提示，暴力内容可能是一个加剧因素。

“但是色情制品的使用不是降低了强奸率吗？” 不，近年来强奸率一直在上升：“强奸率正在上升，所以不要理会那些支持色情制品的宣传。” 请访问此页面，查看超过100项研究，这些研究将色情制品的使用与性侵犯、胁迫和暴力联系起来，并对“色情制品的普及导致强奸率下降”这一经常被重复的说法进行了广泛的批判。

11. 色情用品和青少年怎么样？ 查看此列表 280青少年研究，或者将这些文献评论： 回顾＃1, review2, 回顾＃3, 回顾＃4, 回顾＃5, 回顾＃6, 回顾＃7, 回顾＃8, 回顾＃9, 回顾＃10, 回顾＃11, 回顾＃12, 回顾＃13, 回顾＃14, 回顾＃15, 评论＃16。 从2012的研究结论来看 - 网络色情对青少年的影响：研究综述:

青少年互联网使用量的增加为性教育、学习和成长创造了前所未有的机遇。然而，文献中显而易见的危害风险促使研究人员对青少年接触网络色情内容的情况进行调查，以阐明其中的关系。总体而言，这些研究表明，青少年接触色情内容可能会形成不切实际的性价值观和观念。研究发现，性观念开放程度越高、性欲越强、性行为越早，接触色情内容的频率就越高……此外，研究还一致表明，青少年接触包含暴力内容的色情内容与性侵犯行为的增加有关。文献也指出，青少年接触色情内容与其自我概念之间存在一定的相关性。女孩表示，她们在观看色情内容时会感到自卑，觉得自己不如片中的女性；男孩则担心自己不如片中的男性那样精力充沛或性能力强。青少年还表示，随着自信心和社交能力的提升，他们接触色情内容的频率会降低。此外，研究表明，青少年使用色情制品，尤其是互联网上的色情制品，会导致社会融入程度降低、行为问题增多、犯罪行为增多、抑郁症状发生率升高，以及与照顾者的情感联系减少。

12. 对于几乎每个反对者的谈话点和樱桃挑选研究的揭穿，看到这个广泛的批评： 揭穿“为什么我们仍然担心看色情？“，Marty Klein，Taylor Kohut和Nicole Prause（2018）。 如何识别有偏见的文章： 他们引用了 Prause等人。，2015（错误地声称它破坏了色情成瘾），同时省略了支持色情成瘾的50神经学研究.

现实检查＃2 –对与Ley / Prause / Finn声明相反的文献进行真实的评论和评论：

1. 对于与网络成瘾亚型有关的神经科学文献的全面回顾，尤其着重于网络色情成瘾，请参阅– 互联网色情成瘾的神经科学：回顾与更新（2015）。 这篇评论还批评了最近两项引人注目的脑电图研究，这些研究声称是“揭穿了”色情瘾。
2. 性成瘾作为疾病：评估，诊断和回应批评者的证据（2015），它提供了一个图表，承担特定的批评，并提供反对他们的引用。
3. 强迫性行为应该被认为是成瘾吗？ （2016） –耶鲁大学和剑桥大学的顶尖成瘾神经科学家对文献的评论
4. 作为行为成瘾的强迫性行为：互联网和其他问题的影响（2016） –在上述评论的基础上进行扩展。
5. 性欲亢进的神经生物学基础（2016） – 由马克斯普朗克研究所的神经科学家提供
6. Cyber​​sex成瘾（2015） –由德国神经科学家发表，有关网络性成瘾的研究最多
7. 互联网色情会导致性功能障碍吗？ 临床报告回顾（2016） –对与色情引起的性问题有关的文献进行了广泛的审查。 该评估涉及美国海军医生，提供了最新数据，揭示了年轻的性问题的急剧增加。 它还回顾了与色情成瘾和通过互联网色情进行性适应有关的神经学研究。 医生提供3例男性发生色情诱发的性功能障碍的临床报告
8. 整合关于特定互联网使用障碍的发展和维持的心理和神经生物学考虑因素：人 - 情感 - 认知 - 执行模型（2016）的相互作用 –审查了开发和维护特定互联网使用障碍（包括“互联网色情观看障碍”）的潜在机制
9. 寻求泥水中的清晰度：将强迫性行为归类为成瘾的未来考虑因素（2016） - 摘录： 我们最近考虑将强迫性行为（CSB）归类为非物质（行为）成瘾的证据。 我们的综述发现，CSB与物质使用障碍的临床，神经生物学和现象学相似。 虽然美国精神病学协会拒绝了DSM-5的性欲亢进症，但可以使用ICD-10诊断CSB（过度性欲）。 ICB-11也在考虑CSB。
10. 成瘾神经生物学的性成瘾章节，牛津出版社（2016）
11. 在线色情成瘾的神经科学方法（2017） - 摘录： 在过去的二十年中，进行了几项神经科学方法的研究，特别是功能磁共振成像（fMRI），以探索在实验条件下观看色情内容的神经相关性以及过度色情使用的神经相关性。 鉴于以前的结果，过度的色情消费可能与已知的神经生物学机制有关，这些机制是与物质相关的成瘾发展的基础。
12. 过度的性行为是一种成瘾性疾病吗？ （2017） - 摘录： 对强迫性行为障碍的神经生物学的研究已经产生了与注意力偏差，激励显着性归因和基于脑的线索反应性相关的发现，这些反应表明与成瘾有实质性的相似性。. 我们认为将强迫性行为障碍归类为成瘾性疾病与最近的数据一致，并且可能使临床医生，研究人员和患有这种疾病并受其个人影响的个人受益。
13. 品尝布丁的证据：需要数据来测试与强迫性行为相关的模型和假设（2018） - 摘录： 可能表明CSB与成瘾性疾病之间相似性的领域中有神经影像学研究，Walton等人最近省略了几项研究。 （2017）。 最初的研究通常针对成瘾模型对CSB进行了检查（Gola，Wordecha，Marchewka和Sescousse等进行了综述， 2016b; Kraus，Voon和Potenza， 2016b).
14. 促进教育，分类，治疗和政策举措评论：ICD-11中的强迫性行为障碍（克劳斯等。，2018） - 摘录： 目前关于将CSB疾病归类为冲动控制障碍的建议是有争议的，因为已经提出了替代模型（Kor，Fogel，Reid和Potenza，2013年）。 有数据显示CSB与吸毒成瘾共享许多功能（克劳斯等人，2016），包括最近的数据表明奖励相关的大脑区域响应与色情刺激相关的线索的反应性增加（Brand，Snagowski，Laier和Maderwald，2016年; Gola，Wordecha，Marchewka和Sescousse，2016年; Gola等人，2017年; 克鲁肯（Klucken），韦勒姆（Wehrum-Osinsky），施韦肯迪克（Schweckendiek），克鲁斯（Kruse）和斯塔克（Stark），2016; Voon等人，2014年。
15. 人类和临床前模型中的强迫性行为（2018） - 摘录： 强迫性行为（CSB）被广泛认为是“行为成瘾”，并且是对生活质量以及身心健康的主要威胁。 总之，本综述总结了人类CSB的行为和神经影像学研究以及与其他疾病（包括药物滥用）的合并症。 总之，这些研究表明CSB与前扣带回和前额叶皮层，杏仁核，纹状体和丘脑的功能改变有关，此外还与杏仁核和前额叶皮层之间的连通性降低有关。
16. 互联网时代的性功能障碍（2018） - 摘录： 在行为成瘾中，有问题的互联网使用和网络色情消费通常被认为是性功能障碍的可能危险因素，通常两种现象之间没有明确的界限。 网络用户因其匿名性，可负担性和可访问性而被互联网色情所吸引，并且在许多情况下，其使用可能会引导用户通过网络成瘾：在这些情况下，用户更有可能忘记性别的“进化”角色，发现在自我选择的色情材料中比在性交中更令人兴奋。
17. 强迫性行为障碍的神经认知机制（2018） - 摘录： 迄今为止，大多数关于强迫性行为的神经影像学研究提供了强迫性行为和非性成瘾的重叠机制的证据。 强迫性行为与大脑区域和网络中的功能改变相关，其涉及致敏，习惯化，冲动性失控以及物质，赌博和游戏成瘾等模式中的奖励处理。 与CSB特征相关的关键脑区包括额叶和颞叶皮质，杏仁核和纹状体，包括伏隔核。
18. 当前对强迫性行为障碍的行为神经科学和有问题的色情使用的理解 - 摘录： 最近的神经生物学研究表明，强迫性行为与性物质的处理改变以及大脑结构和功能的差异有关。 尽管迄今为止很少进行CSBD的神经生物学研究，但现有数据表明，神经生物学异常与其他添加物（如物质使用和赌博障碍）共享社区。 因此，现有数据表明其分类可能更适合作为行为成瘾而不是脉冲控制障碍。
19. 强迫性行为中的腹侧纹状体反应性（2018） - 摘录： 在目前可用的研究中，我们能够找到9种出版物（表 1）利用功能磁共振成像。 其中只有四个（36–39）直接调查色情线索和/或奖励的处理和报告的与腹侧纹状体激活相关的发现。 三项研究表明，对于色情刺激，腹侧纹状体反应性增加（36–39）或提示预测这种刺激（36–39）。 这些发现与激励显着性理论（IST）一致（28），描述成瘾大脑功能的最突出的框架之一。
20. 在线色情成瘾：我们所知道的和我们不想做的事 - 系统评价（2019） - 摘录： 据我们所知，最近的一些研究支持这个实体成瘾，具有重要的临床表现，如性功能障碍和性心理不满。 大多数现有的工作都基于对物质上瘾者的类似研究，基于在线色情作为“超常规刺激”的假设，类似于通过持续消费可以引发成瘾性疾病的实际物质。
21. 在线色情成瘾的发生和发展：个体易感因素，强化机制和神经机制（2019） - 摘录： 网络色情制品的长期经验导致这些人对网络色情相关线索的敏感性，这导致人们越来越强烈地认识到，在诱惑和功能障碍的双重因素下强迫使用网络色情内容。 从中获得的满足感越来越弱，因此需要越来越多的在线色情内容来维持之前的情绪状态并上瘾。
22. 在线色情成瘾的发生和发展：个体易感因素，强化机制和神经机制（2019） - 摘录： 网络色情制品的长期经验导致这些人对网络色情相关线索的敏感性，这导致人们越来越强烈地认识到，在诱惑和功能障碍的双重因素下强迫使用网络色情内容。 从中获得的满足感越来越弱，因此需要越来越多的在线色情内容来维持之前的情绪状态并上瘾。
23. 色情用途障碍的理论，预防和治疗（2019） - 摘录： ICD-11已将强迫性行为障碍，包括有问题的色情内容使用作为冲动控制障碍。 但是，这种疾病的诊断标准与成瘾行为引起的疾病的诊断标准非常相似。理论上的考虑和经验证据表明，成瘾性疾病所涉及的心理和神经生物学机制对于色情使用疾病也有效。
24. 自我感知的问题色情内容的使用：研究领域标准和生态学视角的整合模型（2019） - 摘录： 自我感觉有问题的色情用法似乎与生物中的多个分析单位和不同系统有关。 基于上述RDoC范式中的发现，可以创建一个内聚模型，其中不同的分析单位会相互影响（图1）。 SPPPU患者内部和行为机制的这些变化与物质成瘾者中观察到的相似，并映射到成瘾模型中。
25. 网络性成瘾：一种新出现的疾病的发展和治疗概述（2020年） –摘录：Cybersex成瘾是一种与物质无关的成瘾，涉及互联网上的在线性活动。 如今，可以通过互联网媒体轻松访问与性或色情相关的各种事物。 在印度尼西亚，性生活通常被认为是禁忌，但是大多数年轻人都暴露于色情之中。 它可能导致上瘾，对使用者产生许多负面影响，例如人际关系，金钱和严重的抑郁症和焦虑症等精神病。
26. 在国际疾病分类（ICD-11）指定的“其他由于上瘾行为引起的特定疾病”中，哪些疾病应被视为疾病？ （2020年） - 摘录： 来自自我报告，行为，电生理学和神经影像学研究的数据表明，已经对心理过程和潜在的神经相关因素进行了研究，这些因素已针对物质使用障碍和赌博/赌博障碍进行了不同程度的研究和确立（标准3）。 先前研究中指出的共性包括提示反应性和渴望，伴随着与奖励相关的大脑区域活动的增加，注意偏见，不利的决策以及（刺激特异性的）抑制性控制。
27. 强迫性行为的成瘾性与网上色情消费问题：回顾 - 摘录： 现有的发现表明，CSBD和POPU具有与成瘾特征一致的若干特征，有助于针对行为和物质成瘾的干预措施值得考虑适应和用于支持CSBD和POPU的个体。 POPU和CSBD的神经生物学涉及许多与已建立的物质使用障碍，相似的神经心理学机制以及多巴胺奖励系统中常见的神经生理学改变相关的神经解剖学关联。
28. 功能失调的性行为：定义，临床情况，神经生物学特征和治疗方法（2020年） - 摘录： 色情成瘾，尽管从神经生物学上与性成瘾不同，但仍是行为成瘾的一种形式……色情成瘾的突然中止会对情绪，兴奋，关系和性满足产生负面影响……。色情的大量使用促进了心理社会的发作。障碍和关系困难…
29. 强迫性行为障碍的标准应包括什么？ （2020年） - 摘录： CSBD归类为冲动控制障碍也值得考虑。 …进一步的研究可能有助于完善与赌博疾病有关的CSBD的最适当分类，将其从冲动控制疾病的类别重新分类为DSM-5和ICD-11中的非物质成瘾或行为成瘾。 …冲动可能不会像某些人所建议的那样对有问题的色情使用产生重大影响（Bőthe等人，2019).
30. 赌博症，有问题的色情内容使用和暴饮暴食症的决策：异同（2021） - 摘录： 已经描述了CSBD与成瘾之间的相似之处，并且控制力受损，尽管有不良后果仍要持续使用以及从事危险决策的倾向可能是共同的特征（37••， 40）。 患有这些疾病的人经常表现出认知控制受损和不利的决策[12, 15,16,17]。 跨多种障碍已发现决策过程和目标导向学习的不足。

---

批判 莱伊等人。, 2014 (大卫莱伊, 妮可普拉斯，彼得·芬恩（Peter Finn）

2014年2月12日，由大卫·雷、妮可·普劳斯和彼得·芬恩撰写的《皇帝的新衣：对“色情成瘾”模式的评述》一文发表在《当代性健康报告》的“当前争议”栏目中。该期刊的编辑们被作者（“雷等人”）说服，认为《皇帝的新衣》是一篇客观的评述，无需任何对立观点就能向期刊读者全面展现关于色情成瘾的争议。

“，这项“审查”绝非客观。 实际上，这不是对文献的真实回顾。 真正的评论描述了要搜索的数据库，并命名了搜索中使用的关键字和短语。 相反，Ley等。 构成操纵学术写作以服务于浅层性政治议程的新低点。 多年来，坚定的性学家团体（见上文）一直忽略了研究青少年，行为成瘾和性适应的神经科学家的新兴发现，这些研究将共同​​推动性学领域从其“黑暗时代”迅速进入光明时代。现代科学。 在这里，这些平地性学家通过科学的辩论，努力将生活融入他们过时的谈话中。

他们目前的任务？ 为了鼓吹和鼓吹一种幻想，“经常使用色情的人不能成为瘾君子，因为他们只是冲动，寻求刺激的性欲高的人。” 没关系，成瘾本身会产生使上瘾者更加冲动（虚弱），绝望的感觉（脱敏）和容易产生渴望的症状（Ley等人尽力将其与高性欲混为一谈）。

正如我们将在下面进行详尽的解释一样，此“客观”评论的作者：

1. 在与25多年前一样多的研究基础上捍卫他们对成瘾的解雇，忽视了许多最近的，相互矛盾的研究/评论，反映了当前专家的共识。
2. 不承认（或分析）数十项关于网络成瘾者的大脑研究。 所有这些都表明，有证据表明，通过互联网进行的刺激会使一些用户上瘾并导致与吸毒成瘾者相同的基本成瘾相关的大脑变化。 当前的清单出现在这一批评的最后。
3. 忽略在剑桥大学对网络色情成瘾者/对照组进行的第一次公开的脑扫描研究（现已发表），它解除了他们的结论。
4. 以“仅仅是”相关性为由，驳回所有显示使用色情内容的不良影响的已发表研究，然后继续引用各种相关性研究作为其宠物理论的支持。 我们将分享Ley等人的许多相关研究。 发现不值得一提。
5. 从研究中随机挑选出具有误导性的线索，未能报告研究人员的实际相反结论。
6. 引用了许多与所提出的索赔完全无关的研究。

任何熟悉这篇评论前两位作者莱伊和普劳斯著作的人都不会感到惊讶。这两位主要作者早已丧失了作为公正评论者的资格。戴维·莱伊是一位临床医生，经常出现在脱口秀节目中，但他没有任何神经科学背景，著有《性瘾的神话》一书。妮可·普劳斯毕业于金赛研究所，曾领导现已解散的SPAN实验室，她发表的研究在她看来足以推翻色情成瘾的存在。她那些存在缺陷的研究已被详尽批判，她的解读也备受质疑。

这些作者为什么会进行这种歪曲？ 根据他们在“不穿衣服”结尾处的一些陈述，有人想知道他们的明显偏见是否源于非批判的“性积极性”。 他们似乎将互联网色情的使用与性行为混为一谈，尽管由于一系列由色情引起的性功能障碍，事实证明，对于许多年轻观众来说，如今的互联网色情“性消极”。 作者以某种方式欺骗自己，那些关心网络色情影响的人不喜欢性，或者不尊重个人自由和多样化的性味。 他们的自负，以及他们在专业和业务上的成功，现在也很可能与他们的职位息息相关。

无论如何，像Ley等人这样评论的原因之一。 生存和蓬勃发展的原因在于，记者和显然没有消息灵通的同行评审者很少调查他们赖以生存的可疑证据。 令人遗憾的是，成瘾领域的实际，知识渊博的专家没有时间纠正这种扭曲。 实际上，“不穿衣服”出现的期刊类型通常不在他们的关注范围内。 当然，这里不应该使成瘾专家保持沉默。 例如，我们问了一位DeltaFosB的世界专家，他对大卫·莱（David Ley）对与DeltaFosB的记者进行评论相关的评论的看法：

大鼠的性欲异常模型是Delta FosB研究的地方，是同性恋行为。 现在研究Delta FosB可能与性有关的唯一方法就是要求我们将同性恋和同性恋行为视为与成瘾一致的Delta FosB大脑变化的证据。 我们再次将男性同性恋行为视为一种疾病。

专家表示，莱伊的言论听起来像是“糟糕的《周六夜现场》模仿秀”。

需要说明的是，从未有任何关于ΔFosB的研究涉及同性恋大鼠。任何人都不可能提议用同性恋者来研究ΔFosB在人类成瘾中的作用。莱伊的言论似乎不过是煽动性的夸张之词，旨在通过毫无根据地渲染恐同情绪来转移听众的注意力。同行评审人员怎么能允许类似的言论出现在审稿文件中呢？令人震惊。

莱伊、普劳斯和芬恩为何如此费尽心思地驳斥ΔFosB？因为它是大量硬科学证据中的一个组成部分，这些证据表明成瘾是生物学现实，而非他们所声称的理论建构。化学成瘾和行为成瘾（当然也包括性行为成瘾）都源于大脑中相同基本通路和机制的改变。参见《自然奖励、神经可塑性和非药物成瘾》（2011）。

事实上，甚至有人提出，ΔFosB 水平或许有一天能揭示一个人的成瘾程度以及其康复进度。简而言之，ΔFosB 研究的存在终结了 Ley 等人关于成瘾问题的种种不切实际的观点。因此，他们才试图转移读者对 ΔFosB 意义的思考。

莱伊（Ley）等人对成瘾的基础科学的惊人无知也从他们的杰作开始就得到了证明。 他们宣称只有阿片类药物才能引起成瘾。 不是尼古丁，不是酒精，不是可卡因，不是赌博，不是互联网……只有阿片类药物。 有人怀疑同行评审员如何能保住如此荒谬的断言，面对真正的成瘾神经科学家进行的数十年的医学研究，这一断言不成立。 如果诸如尼古丁或可卡因这样的明显成瘾不符合这些评论者关于成瘾的异想天开的标准，则很明显，没有任何科学证据可以使他们相信互联网色情成瘾是真实的。 如何认真对待这种“审查”？

尽管如此，我们仍将按顺序逐一审视他们一些牵强的论断。他们的总体策略是否认大量证据表明成瘾是一种具有明确构成要素的生物学现实，然后随意列出他们自己（随机的）色情成瘾标准，并要求提供证据。他们反复宣称，由于这些随意选择的要素“没有证据”，因此成瘾并不存在。实际上，他们炮制了一支虚拟的“稻草人军队”，并试图将其击溃，但任何一位成瘾神经科学家都会明白，这支军队与确定成瘾的存在毫无关系。唉，他们或许会蒙蔽那些缺乏成瘾领域深厚背景的读者。

想要了解详情的人可以阅读《无衣》的全文。标题取自评论本身，直接引用莱伊评论的内容用下划线、斜体和栗色标出。

介绍

Ley等人声称，“色情成瘾”是专门用来描述高频观看性图像的标签之一。需要澄清的是，正如美国成瘾医学会（ASAM，拥有3000多名顶尖成瘾医生和研究人员）以及其他机构所强调的，所有成瘾都是一种原发性疾病（并非像Ley等人在《无衣着》一文中暗示的那样，是其他病症的症状）。它的特征是与成瘾相关的特定脑部变化，以及反映这些变化的既定行为，例如尽管会产生负面后果仍继续使用。

虽然色情成瘾可能涉及大量的观看，但研究表明，观看时长并非色情成瘾的关键决定因素。相反，性唤起程度和打开的应用程序数量（对新鲜感的渴望）才是关键。参见文献123 “在互联网上观看色情图片：性唤起程度和心理精神症状在过度使用网络色情网站中的作用”（2011）。

摘录：每天在网络色情网站上花费的时间（分钟）对[成瘾测试]得分的方差解释力并不显著。……

该发现……可以根据先前对具有物质依赖或行为成瘾者的提示反应性的研究来解释。

另一项研究也发现，对于问题用户而言，线索反应性（一种衡量成瘾的指标）而非使用频率最为相关：“网络性瘾：观看色情片时体验到的性唤起，而不是现实生活中的性接触，才是关键所在”（2013 年）。

节选：研究结果表明，在第一项研究中，性唤起和对网络色情内容的渴望程度能够预测网络性瘾的倾向。此外，研究还表明，存在网络性瘾问题的人在接触色情内容时会表现出更强烈的性唤起和渴望反应。 ……

研究结果支持满足假说，该假说认为强化、学习机制和渴求是网络性瘾发展和维持过程中的相关因素。（重点为笔者所加）

换句话说，这些研究并不支持这样一种观点：色情使用者只是性欲旺盛、现实生活中性生活不满足，只能通过色情来弥补的人。相反，问题色情使用者对各种刺激表现出过度反应，就像其他成瘾者一样。顺便一提，剑桥大学对色情成瘾者的大脑研究也发现了同样的过度反应，并且没有证据表明受试成瘾者性欲更高。更令人担忧的是，另一项由成瘾神经科学专家开展的关于色情使用者大脑的新研究发现，即使是适度的色情使用者，大脑也会出现类似吸毒者的变化。参见“与色情消费相关的大脑结构和功能连接：色情对大脑的影响”。

Ley等人指出，研究高频性行为的科学家“很少将这些行为描述为成瘾（37%的文章）[ 2 ] ”。首先，Ley等人现在讨论的是“性行为”这一概念，而不是针对问题色情使用者的研究，因此他们的百分比并不相关。

引文2证实，不同的研究对各种行为成瘾使用了不同的命名。这在精神健康领域并不罕见。例如，双相情感障碍有很多不同的名称，但它仍然是同一种疾病。即使是DSM-5也使用了不同的方式来描述成瘾。那又怎样呢？DSM中令人困惑的术语或许更多地反映了DSM委员会和工作组的政治考量，而不是成瘾的生理本质。

当然，这些作者（以及性学领域的其他一些学者）公开否认性行为成瘾，有时甚至否认所有行为成瘾，称其为“伪科学”。任何熟悉他们所发表的文献的人都能清楚地看出他们的立场。烟草公司的高管们至今仍然否认尼古丁成瘾的存在。事实上，令人惊讶的是，在所审查的研究中，有37%使用了“成瘾”一词，因为那些发表相关学术文章的“地平说”性学研究者（包括普劳斯）一直竭力避免使用“成瘾”一词，也避免对成瘾者进行筛选（而这在真正的成瘾研究中是必不可少的步骤）。

接下来，我们这些胆大妄为的作者声称，大多数科学家“已经公开否定了成瘾模型[ 3, 4 ] ” 。这完全是无稽之谈，他们引用的文献都丝毫没有支持“大多数”科学家“公开否定”性行为成瘾模型的说法。此外，他们引用的文献也与成瘾神经科学家的研究无关，而这些神经科学家已经公开得出了相反的结论。

西奈山伊坎医学院内斯特勒实验室（分子精神病学）负责人、博士埃里克·内斯特勒撰写了关于成瘾的文章：

类似的大脑变化可能发生在其他病理状况中，这些病症涉及过度消耗自然奖励，病态过度饮食，病态赌博，性成瘾等情况。

摘自ASAM的新闻稿：

CHEVY CHASE，医学博士，八月15，2011 - 美国成瘾医学学会（ASAM）发布了一个新的成瘾定义，强调成瘾是一种慢性脑病，而不仅仅是涉及过多酒精，毒品，赌博或性行为的行为问题。

美国国家酒精滥用与酒精中毒研究所所长乔治·F·库布和美国国家药物滥用研究所所长诺拉·D·沃尔科在《新英格兰医学杂志》上发表了一篇里程碑式的论文： 《成瘾脑疾病模型中的神经生物学进展》（2016）。该论文描述了药物成瘾和行为成瘾所涉及的主要脑部变化，并在开篇段落中指出性成瘾的存在：

“我们得出结论，神经科学继续支持成瘾的脑疾病模型。该领域的神经科学研究不仅为预防和治疗物质成瘾及相关行为成瘾（例如，食物成瘾、性成瘾和赌博成瘾）提供了新的契机……”

引文3出自2000年。“未另行规定的性功能障碍：强迫性、成瘾性或冲动性？ ”它基本上指出，《精神疾病诊断与统计手册》（DSM）应该包含针对各种标签背后障碍的诊断标准：

节选：越来越多的证据表明，存在一种独特的综合征，其特征是反复出现且强烈的性幻想、性冲动或性行为，这些行为模式不符合性欲倒错的定义。我们建议修改DSM-IV中性障碍的分类，明确纳入以性欲亢进症状为特征的疾病的诊断标准。

引文4绝非否定性瘾的概念（“性欲亢进症[HD]是否应被归类为成瘾？ ”）。事实上，它指出“现有数据表明，将HD纳入成瘾框架进行考量或许是恰当且有益的。 ”简而言之，事实恰恰相反，并非像Ley等人引用这些引文所支持的那样“公开否定”成瘾模型。

另请参阅 Ley 等人显然错过的这篇评论：“性瘾”（2010 年）。

摘录：一些临床特征，例如频繁沉迷于此类行为、花费在性活动上的时间、明知其负面后果仍继续这种行为、以及反复尝试减少该行为但均未成功，都支持成瘾性障碍的诊断。……

过度性欲倒错障碍的现象学特征表明，它更应被概念化为一种成瘾行为，而非强迫症或冲动控制障碍。（重点为笔者所加）

Ley等人随后引用了DSM-5，该诊断基于数十年的扎实科学研究，确认病理性赌博是一种成瘾性疾病，但尚未将网络成瘾或网络色情成瘾纳入其中。这并不令人意外，因为关于网络成瘾的脑科学研究数量较少，且大多是近期的研究，而大多数赌博研究则相对较少——而且众所周知，DSM-5的更新速度缓慢，且更多地受到政治因素而非科学因素的影响。

Ley等人使用误导性措辞，暗示DSM引用了以下内容来支持其立场：“将[网络色情成瘾]纳入成瘾范畴需要已发表的科学研究，而目前尚不存在此类研究。 ”然而，这一说法仅是DSM-5物质相关和成瘾障碍工作组主席Charles O'Brien通过私人通信告知Ley等人的。不过，DSM最终很可能会将性行为成瘾纳入其中，因为关于所有网络成瘾的研究正在不断增加，并且与物质成瘾和赌博成瘾的研究方向一致。Charles O'Brien在2013年也曾表示：

与物质无关的成瘾的观念对于某些人来说可能是陌生的，但是我们这些正在研究成瘾机制的人从动物和人类研究中发现有力的证据表明，成瘾是大脑奖励系统的一种障碍，但事实并非如此。无论是通过赌博，酒精还是其他物质反复激活该系统，都无济于事。

此外，参与修订 DSM-5 性障碍部分的工作组成员理查德·克鲁格博士毫不怀疑“色情成瘾是真实存在的，最终将引起足够的关注，被认定为一种精神疾病”。

我们的反科学作者肆意无视 (1) DSM 宣称赌博是一种成瘾性疾病（即行为成瘾）以及 (2) 多年来确凿的成瘾神经科学研究表明，行为成瘾和化学成瘾从根本上来说是一种疾病，接下来又毫无根据地否定了所有行为成瘾（包括赌博）。

首先，他们无视大量关于食物成瘾的研究，断然否定了食物成瘾的存在，并引用了两项研究：一项是糖业资助的研究（具体来说是世界糖业研究组织，部分由可口可乐公司赞助），另一项是“肥胖与大脑：成瘾模型有多令人信服？”。后者实际上提出了一个合理的论点，但其作者有所选择，其结论需要结合许多相互矛盾的研究来考虑，例如“肥胖与成瘾：神经生物学重叠”和“肥胖与药物成瘾的共同细胞和分子机制”。

接下来，Ley等人引用了2001年的一项研究（编号7）来驳斥网络成瘾的说法。然而，几乎所有关于网络成瘾的研究都是在过去4到5年内完成的。这些较新的研究彻底推翻了Ley等人关于网络成瘾并不存在的观点。本页列出了约330项相关的脑科学研究。

Ley等人接下来驳斥了赌博成瘾，引用了25年前的文献8，这早已是陈年旧事了。与此同时，他们忽略了大量研究表明赌博成瘾者的大脑变化与吸毒成瘾者的大脑变化相似，也无视了《精神疾病诊断与统计手册》（DSM）本身的立场。参见“病理性赌博与物质使用障碍的异同：聚焦冲动性和强迫性”（2012）和“赌博行为的神经生物学”。坦白说，很难不得出这样的结论：Ley等人本身就是“伪科学家”。

为了支持他们“皇帝没穿衣服”的说法，Ley 等人引用了美国心理学会主席 1991 年的一份宣言9，但这似乎与任何事情都没有关联。

接下来，Ley等人对成瘾研究中使用“色情”一词表示不满，并引用了文献11，这是一篇与成瘾毫无关联的法律评论文章。他们呼吁使用更少偏见的语言，并引用了文献12，该文献与色情术语指南也毫无关系。

Ley等人随后提出了令人瞠目结舌的论断：尽管色情制品的获取途径日益增多，但其使用量似乎并未增加，而且自1973年以来，美国成人色情制品的观看率一直保持着惊人的稳定（接近22%） 。这些匪夷所思的论断唯一的佐证是参考文献20 ，该分析主要依赖于政府对成年女性进行的个人访谈调查中，多年来对一个问题的回答。这个问题最早于1973年提出，内容是：“你去年看过限制级电影吗？（0=否；1=是）。”

然后，研究人员比较了在观看X级电影（当时只能在剧院看）中说“是”的所有成年女性的百分比与说自己今天观看互联网色情电影的女性的百分比。 他们得出了一个惊人的结论，即各个年龄段的女性平均观看色情片并没有太大变化。

这完全是混淆概念。首先，70年代的X级电影（比如《巴黎最后的探戈》）在今天可能就不算X级了。更重要的是，1973年观看相当于今天这种硬核色情片的女性比例几乎为零。相比之下，2010年观看X级电影的年轻女性比例高达33%。实际上，这比1993年的五分之一增长到了三分之一。这显然并不稳定。

其次，“观看限制级电影”并不能说明其他形式的（可能令人上瘾的）在线色情刺激，而当今一些互联网色情用户过度消费这些刺激，例如观看硬核色情视频片段、使用网络摄像头、阅读当今引人入胜的色情小说、欣赏无尽的小说剧照或观看动画色情片（如hentai）。

此外，成人电影观看统计数据与色情成瘾有什么关系？一项关于过去一年中谁喝过一杯酒的调查，对于酒精成瘾的研究来说，又有什么意义呢？

如果Ley等人认为色情观看率对他们的分析至关重要，为什么他们不引用包含男性的研究？为什么他们不单独分析“数字原住民”群体？毕竟，他们似乎最容易过度沉迷于网络色情，因为他们占在线戒瘾论坛成员的绝大多数。为什么他们不比较不同人群的色情观看量？为什么他们反而拿出这份毫无意义的调查，作为其“色情观看率22%且稳定”论断的唯一佐证？想想他们忽略的一些相互矛盾的研究，以及这些统计数据与1973年新兴成年人的色情使用情况可能存在的差异：

• 第XXX代：新出现的成年人的色情接受和使用（2008） – 9（10％）年轻男性和近三分之一（87％）年轻女性近31报告使用色情内容。
• 大学生性行为的流行和相关性：中国合肥的一项研究（2012） – 男性报告了更多性幻想（84.6％），单独手淫（70.3％）和使用色情视频（86.3％）。 注意：色情在中国被正式禁止。
• 年轻异性恋丹麦成年人中色情消费的性别差异（2006） –在丹麦，年龄介于97.8至79.5岁之间的1002人中有18％的男性观看过色情内容，而女性则有30％。
• X-Rated：与美国早期青少年接触性暴露媒体有关的性态度和行为（2009） – 平均年龄13.5：三分之二（66％）的男性和超过三分之一（39％）的女性在过去一年中至少看过一种形式的色情媒体。
• 青少年在互联网上暴露于性外观材料（2006） – 71％的男性青少年和40％的女性青少年在面试前的6月份接触过某种在线色情内容。
• 瑞典男性青少年的色情消费，性经历，生活方式和自测健康（2013） – 几乎所有男孩，96％（n = 453），都看过色情内容。 频繁使用色情内容的用户（每天）（10％，n = 47）与普通用户（63％，n = 292）和非经常用户（27％，n = 126）不同。
• 观看解释做什么？ 评估荷兰青少年和青少年大样本中性表现材料使用与性行为之间的关系 (2013) – 在线横断面调查研究对4,600位15-25岁的年轻人进行了调查……发现在过去的88个月中，有45％的男性和12％的女性曾服用过SEM。
• 异性恋学生的在线性活动经历：性别相似与差异（2011） – 在Shaughnessy等人。 （2011）研究年轻的加拿大人，年龄18到28年，85.8％的男性和39.3％的女性表示他们在互联网上搜索色情内容。
• 2016横截面， 2600 +成人的纵向研究 18或更早版本在2006中发现，“Wave 39的1％美国成年人在之前的12月份观看了某种色情材料。 与之前的研究一致，几乎是男性（59％）将色情内容视为女性的三倍（20％）。“（强调增加）
• 和a 2014研究 通过电话进行的报道显示，20,094 16-69男性和女性的代表性样本显示，63％的男性和20％的女性在过去一年中一直关注色情内容。

更多关于色情内容使用率的研究。

Ley 等人接下来提供了报告失控性经历的男性和女性的估计值。来自全国代表性样本的经验估计是，0.8% 的男性和 0.6% 的女性报告有失控的性行为，干扰了他们的日常生活[ 23 ]。

这段话充分暴露了Ley等人的诚信缺失。首先，他们的估算依据的是第23篇文献，而该文献并非关于色情制品使用的研究。研究人员明确指出：“我们并未询问有关色情制品的问题。”该研究探讨的是性经历、性幻想和性冲动。换言之，这项研究与“色情成瘾”的讨论毫无关联，随后所有精心设计的统计诡辩都毫无意义。

也就是说，值得注意的是，Ley，Prause和Finn从（无关的）研究结果中毫不客气地挑选了樱桃。 据报告，近13％的男性和7％的女性性行为失控，但Ley等人。 忽略了这些百分比，只提到了0.8％的男性和0.6％的女性表示他们的“实际性行为干扰了他们的生活”。 使用色情片不是性。 因此，有些人认为使用色情片存在问题，他们认为“实际的性行为不会干扰他们的生活”。

Ley等人接下来毫无根据地推断，问题性色情使用总是“干扰用户生活的实际性行为”的一个子集，并估计色情问题可能影响美国0.58%的男性和0.43%的女性。这简直令人难以置信。Ley等人自己的数据来源（见下文第24点的讨论）显示，专家估计（2012年）8%至17%的互联网色情用户存在成瘾问题。

与 Ley 等人的微不足道的估计相反，《观看网络色情：对哪些人有问题，如何以及为什么有问题？》一文中的研究人员发现，

大约20％-60％的样本，根据感兴趣的领域，查看色情内容会发现它有问题。 在这项研究中，观察量并未预测所遇到的问题水平。

Ley等人故意误导性的计算还假设所有色情成瘾者都会寻求治疗。事实上，可能只有一小部分人会这样做。例如，想想每年数百万尝试戒烟的人，以及过去几十年里成功戒烟的数百万人。很可能那些没有寻求专业帮助而苦苦挣扎的人远远超过了那些寻求帮助的人。人们不禁要问，同行评审员或合著者Finn怎么会说出如此具有欺骗性的论证？

VSS使用的积极影响

Ley等人声称，大多数观看虚拟性爱视频的人认为，它能改善他们对性的态度[ 25 ]并提高他们的生活质量[ 26 ] 。然而，Ley等人引用的研究（ 24、25、26 ）并不能令人信服地证明色情片的益处。其中，第一项研究（24 ）实际上提供了色情片使用有害影响的证据：

摘录：专家估计，在浏览色情内容的用户群体中，存在性强迫行为问题的比例约为8%至17%（Cooper、Delmonico和Burg，2000；Cooper、Scherer、Boies和Gordon，1999）。这部分用户表现出性强迫行为的迹象（例如，每周花费11小时或更长时间进行网络性活动），并报告个人痛苦和功能受损（例如，工作表现下降）。

此外，研究人员发现，“性暗示视觉”的可能有益用途在很大程度上限于医学和教育受众。

第二项研究（25）主要是一项针对色情爱好者的市场调查（例如，“你希望在色情作品中看到以下哪些内容？”），其中穿插了一些关于对女性态度的提问。该研究的部分资金来自色情行业本身。在这份冗长的调查问卷中，有一个含义模糊的问题：“色情作品对你对性的态度产生了什么影响？”这个问题，以及它的可能答案（“影响很大”、“影响很小”等等），究竟是什么意思？这难道不是在问参加锐舞派对的人，参加锐舞派对是否对他们服用摇头丸的态度产生了积极或消极的影响吗？

“色情消费的自我感知影响”（26）也完全依赖于色情使用者的自我感知（而非与非使用者或前使用者进行比较）。该问卷的问题经过精心设计，总是得出色情使用有益的结论，因为色情使用者可以从中了解各种非标准的性行为。其结论是：你使用色情制品越多，你就越相信它的真实性，你越频繁地用它自慰，它对你生活各个方面的影响就越积极。哇！这连正态分布曲线都算不上。资深心理学教授兼评论员约翰·约翰逊称这份问卷是“心理测量学的噩梦”，然而莱伊等人却将其奉为权威。请参阅对这项研究的评论。

坦率地说，Ley等人声称的许多“好处”。 事实证明，这对当今的年轻色情用户是不利的。 以下是他们的一些色情用户如何获利的示例：

Ley 摘录：肛交和口交的可能性更大[ 27 ]，性行为的种类也更多[ 28 ]。

所以，越多越好吗？在2003年发表的题为《色情作品是否影响年轻女性的性行为？》的研究中，瑞典研究人员发现，在一家计划生育诊所接受调查的1000名女性中，五分之四的人看过色情作品。约一半的人有过肛交经历，而且大多数人认为这是一种糟糕的体验。只有40%的人使用安全套，这增加了性传播感染的风险。在一家类似的诊所就诊的年轻瑞典男性中，99%的人看过色情作品，一半的人有过肛交经历。只有17%的人在肛交时总是使用安全套。男女都表示，观看色情作品影响了他们的性行为。

据西奈山医院称：“人们认为，越来越多的人与多个性伴侣发生性行为，并进行口交，结果导致头部和颈部感染 HPV，从而导致[美国口咽癌病例至少增加四到五倍]。”

Ley 摘录：性行为范围的扩大可能是由于增强了一个人提出新的性行为的自主感，或者使这些行为正常化所致[ 29 ]。

“规范性行为”最终使许多年轻的色情用户感到震惊，因为在不断追求新颖性的过程中，他们很容易升级为离奇的恋物癖色情片，而这与他们以前的性趣无关。 在开始质疑自己所观看的内容是否“正常”之前，有些人已经陷入了螺旋式上升。

Ley 摘录：VSS 还可以促进当下的愉悦感，如幸福和快乐 [ 30, 31 ]。

哪个色情用户在使用过程中没有“愉悦感”呢？就像很多人喜欢喝酒一样。难道用户不应该更了解色情使用可能带来的长期影响吗？顺便一提，第31条引文是普劳斯自己那项站不住脚的研究：“在‘性欲亢进者’观看色情电影时报告情绪时，没有证据表明存在情绪失调”。参见对该研究的评论：“研究：色情用户报告的情绪范围更窄”。

法律摘录：VSS 可能为非法性行为或欲望提供合法途径。

真？ Ley等人。 那么主张观看儿童色情片并创造更多需求呢？

总之，在某些用户身上，这种发展似乎恰恰相反。网络色情内容并非仅仅是满足内在性偏好的途径，反而可能塑造新的偏好。由于他们不断在网上寻求新的性刺激，一些色情用户表示，他们逐渐转向观看兽交色情或未成年人色情，而这两种内容在某些司法管辖区都是非法的。

在题为“变态色情制品的使用是否遵循类似古特曼的渐进过程？ ”的研究中，研究人员调查了青少年时期接触成人色情制品的人是否会出现脱敏现象（导致对更极端内容的需求）。他们的研究发现：

Ley 摘录：与“开始使用成人色情制品的年龄”较晚的人相比，开始使用成人色情制品的年龄较早的人更有可能参与变态色情制品（兽交或儿童色情制品）。

莱伊等人。 然后继续将犯罪率下降与色情使用增加联系起来，并暗示两者之间的因果关系引用相关数据（不是基于实际研究，而是基于众所周知的不准确的政府统计数据）。 如果此类数据在本次审核中占有一席之地，那么我们就会请求Ley等人。 重做他们的整个评论，以结合色情与不良影响相关的数十个相关研究。 （参见本批评末尾的清单，以及我们在此批评体内引用的各种被忽视的研究。）

Ley等人写道：一项控制了基线态度和行为的大型纵向研究发现，VSS的使用仅能解释男孩或女孩性别角色态度、性开放规范和性骚扰行为差异的0-1%[ 12 ] 。Ley等人在参考文献12（“ X级：与美国青少年早期接触色情媒体相关的性态度和行为”（2009））中对整体研究结果的描述颇具误导性。

摘录：在所有模型变量中，接触色情媒体是最强的预测因子之一，即使在控制了人口统计学特征、青春期发育状况、寻求刺激倾向以及性态度基线测量值（如适用）之后，这一预测因子​​依然有效。因此，这些分析表明，接触色情媒体应被视为青少年早期性社会化过程中的一个重要因素。

这项研究中最令人担忧的发现之一是，接触毒品不仅与男女过早的口交和性交有关，还与青少年男性实施性骚扰有关。（重点为笔者所加）

成瘾模型

成瘾并非如莱伊等人所断言的那样是一种理论建构。成瘾或许是所有精神障碍中研究最多、阐明最透彻的。它既可以在动物身上诱发，目前的研究已深入到细胞、分子和表观遗传机制层面，探究大脑在长期过度摄入后发生的生理和化学变化。事实上，成瘾恰恰与理论建构截然相反。它是一种生理现实，既包括化学成瘾，也包括行为成瘾。

再次，Ley 等人不遗余力地试图说服自己和读者，那些行动迟缓的 DSM-5 医生最终开始通过创建行为成瘾类别使 DSM 与当前研究保持一致——他们并非真心实意：虽然似乎已达成共识，认为成瘾是描述阿片类药物依赖的有用概念 [ 39 ]，但“成瘾”一词在描述过度使用任何药物[ 40 ]、强迫性赌博 [ 41 ] 和过度玩电子游戏 [ 42 ] 方面的效用引起了许多担忧。

他们在其惊人论断中引用的文献值得仔细审视。文献39、40和41分别发表于1996年、1986年和1989年。所有这些文献的发表时间都早于绝大多数针对所提及的各种成瘾症的研究。Ley等人之所以不得不追溯到遥远的过去，是因为现代硬科学研究并不支持他们对成瘾科学的“担忧”。

第42条引文与电子游戏有关（当然，电子游戏兴起的时间比赌博晚得多），它指向一篇2008年的文章。然而，这篇文章的发表时间早于目前已知的约60项关于网络/电子游戏成瘾者的脑科学研究中的3项。总体而言，这些后续研究表明，网络成瘾也属于行为成瘾的范畴。简而言之，Ley等人使用诡辩的方法来支持他们过时的观点。

接下来，Ley等人凭空捏造出一个关于色情成瘾的独特定义，并开始罗列他们所谓的“证据”，声称这些证据对于认定色情成瘾的存在至关重要。然而，他们完全无视美国成瘾医学协会（ASAM）的公开声明以及数十年来驳斥其观点的严谨科学研究。他们反复暗示，尽管已经用他们列举的方法研究过色情成瘾，但并未发现任何证据。

事实并非如此。成瘾神经科学家开展的首批两项关于色情成瘾者的脑部研究现已发表，其结论驳斥了Ley等人的论断。第一项研究在Ley等人发表这篇综述之前就已经见诸报端，他们完全清楚该研究发现了与物质成瘾者、赌徒成瘾者和网络成瘾者相同的、确凿的成瘾证据。人们会认为，如果Ley等人真的在客观地审视网络色情成瘾的可能性，他们应该会更加关注约330项关于网络成瘾和网络游戏成瘾的脑部研究。这些研究无疑也与网络色情成瘾者密切相关，尤其考虑到美国成瘾医学会（ASAM）的共识，即所有成瘾本质上都是一种疾病。

同样，值得注意的是Ley等。 宣布阿片类药物是唯一合法的成瘾药物，或者在他们狡猾的术语中，是唯一的“成瘾构造有用的依赖”。 没有人同意他们的看法。 通常不是DSM，不是ASAM，也不是医学界。 实际上，他们可能是地球上仅有的三个坚持这一不可支持的立场的人。 也许他们希望他们的空洞言论会愚弄毫无戒心的记者。

Ley等人认为，色情成瘾的存在需要有证据表明其会带来无法归因于其他原因的负面后果。据我们所知，极少有研究尝试探究色情用户在网络论坛上报告的那些严重症状：勃起功能障碍、延迟射精、性高潮障碍、性偏好改变、抑郁、焦虑、社交焦虑、积极活动动力下降、对现实伴侣的吸引力降低、注意力不集中等等。而且，色情用户只有在长期停止使用色情内容（消除关键变量）后，才能将色情使用与自身症状联系起来。这类实验设计和实施难度极大，即使青少年最容易受到负面影响（因为他们的大脑更容易上瘾），也无法对他们进行此类实验。

截至2018年，已有九项研究报告了戒除色情制品带来的益处。所有九项研究均报告了显著效果，包括性功能障碍的缓解、执行功能改善、对伴侣的忠诚度增强、性格更加外向、责任心更强、神经质程度降低。简而言之，现在就断言网络色情本身没有任何负面影响还为时过早，尤其考虑到过度使用互联网本身已造成诸多问题，以及数百项关于色情制品使用与危害之间存在关联的相关性研究。

高使用VSS的负面后果–高VSS使用与健康风险行为的关联

Ley等人暗示，虽然已经开展了因果关系研究，但尚未有任何研究证实视频软件的使用与健康风险行为之间存在直接的因果联系。事实上，由于尚未开展因果关系研究，因此没有人知道因果关系研究会揭示色情使用与健康风险行为之间的什么关系。确定因果关系的方法只有两种，但就健康风险与色情而言，这两种方法似乎都不太可能被采用：1）建立两个匹配的组，一组使用色情，另一组不使用。2）长时间停止使用色情，观察结果。

在此期间，相关性研究是最强有力的形式证据，其中数十个显示色情使用与健康风险行为之间的关联。 （请参阅批评结尾处的列表。）请记住Ley等人。 当他们喜欢结果时，他们自己引用相关性研究。

高使用VSS的负面后果–勃起功能障碍和高使用VSS？

这部分内容存在的意义是什么？没有任何已发表的研究将色情内容的使用作为与勃起功能障碍相关的变量进行过探讨。根本没有什么可回顾的。Ley等人为何再次制造出一种错误的印象，即勃起功能障碍与色情内容之间的关系已被正式研究并证实不存在？他们为何引用那些从未将色情内容列为可能病因的勃起功能障碍研究，更不用说排除色情内容的使用这一变量来观察其是否有效（尽管成千上万患有前所未有的勃起功能障碍的年轻男性在网上分享了他们的研究结果）？

更新： 合着者 妮可普拉斯 已经越来越沉迷于揭穿色情诱导的ED，已经发动了 4年对这篇学术论文的不道德战争同时骚扰和诽谤从色情诱发的性功能障碍中恢复过来的年轻男性。 看到： Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, 诺亚教堂, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, 亚历山大·罗兹（Alexander Rhodes）,  Gabe Deem和Alex Rhodes在一起, 亚历山大·罗兹（Alexander Rhodes）, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13。 一罐 只猜 关于为什么Prause会从事这些极端和令人不安的行为。

Ley等人承认，两项欧洲研究发现年轻男性勃起功能障碍（ED）的发病率出现了惊人的增长。然而，这两项研究都与“裸露”无关。这些研究的研究人员并没有想到要调查受试者使用网络色情的情况。他们只能推测，年轻人ED发病率的上升可能源于吸烟、吸毒、抑郁或健康状况不佳等因素。顺便一提，吸烟率目前处于历史低位，而且只有长期吸烟并患上动脉疾病的人才会出现ED问题。泌尿科医生James Elist在评论这两项研究时表示，网络色情才是年轻男性ED的主要原因：

与互联网色情消费相比，娱乐性药物，吸烟和心理健康似乎构成了较少部分因素导致早发性ED。

接下来，Ley等人假设色情片不会导致勃起功能障碍（ED），因为在观看视觉刺激（VSS）视频时，患有ED和未患ED的男性的大脑活动没有差异（63）。实际上，参考文献63与ED和色情片的讨论无关。它只研究了大脑皮层的活动，而没有研究控制性欲和勃起的边缘系统区域。顺便一提，Ley等人忽略了另一项研究，该研究确实发现心理性ED患者和对照组之间存在大脑激活差异：“左侧顶上叶在男性性行为中的作用：功能磁共振成像揭示的不同成分的动态变化”。注：“心理性ED”是指无法用血管损伤等器质性病因解释的ED，例如色情片相关的ED。

Ley 等人（及其审稿人）显然也忽略了接下来的两项研究，这两项研究揭示了当研究人员将对照组受试者与患有心理性勃起功能障碍的受试者进行比较时，（控制性兴奋和勃起的边缘脑区）存在显著差异。

• 心因性勃起功能障碍（2012）皮质下灰质的宏观结构改变
• 下丘脑可能与心因性勃起功能障碍有关（2008）

为了确定消除网络色情内容是史无前例的年轻ED的可能原因，Ley等人。 甚至破坏手淫和性高潮。 （具有“高性欲”的拥护者对此立场的讽刺是值得注意的。）他们宁愿从理论上对这两个历史悠久的正常活动进行理论化，而不是考虑高速互联网色情这一崭新的可能性。从进化的角度来看，仅在眨眼间就存在的刺激可能是一个因素。

在没有泌尿科医师支持的情况下，他们得出了惊人的结论，即年轻男性的慢性ED是手淫的功能，或者是难治期的功能。 考虑到有时甚至在退出色情/手淫后，男人有时还需要2到12个月才能恢复勃起，所以后者尤其令人沮丧。 那是一段难关！

年轻男性持续的色情成瘾导致的勃起功能障碍令医学界措手不及，但今年医生们终于开始正视这个问题。哈佛大学泌尿科教授、男性健康书籍作者亚伯拉罕·摩根塔勒医学博士表示：

“很难确切地知道有多少年轻人正在遭受色情诱发的ED。 显然，这是一个新现象，而且并不罕见。”

泌尿科医生兼作家哈里·菲施医学博士直言不讳地指出，色情作品正在扼杀性爱。在他的著作《新裸体》中，他重点分析了决定性因素——互联网：

它“提供了超轻松的访问权，这种访问偶尔会带来好处，但每天都会对您的性健康造成伤害。

Fisch博士继续说道：

我可以告诉一个男人，他开始坦率地谈论自己的性功能障碍时，观看了多少色情片。 …一个经常自慰的男人与伴侣在一起时很快就会出现勃起问题。 再加上色情片，他就可能无法做爱。 …

此外，在剑桥对19个色情瘾者的大脑进行的新研究中，研究人员指出，有三倍的研究对象报告说，在使用色情内容时没有与真正伴侣发生ED /耳鸣的问题。 例如，

患有强迫性性行为（CSB ）的受试者报告称，由于过度使用色情材料，他们曾因在工作场所使用而丢掉工作（N=2），损害了亲密关系或对其他社交活动产生了负面影响（N=16），在与女性发生性关系时出现性欲减退或勃起功能障碍（尽管与色情材料无关）（N=11），过度使用伴游服务（N=3），出现自杀念头（N=2），以及挥霍大量金钱（N=3；金额从7000英镑到15000英镑不等）。（重点为笔者所加）

最后，Ley等人提出的观点我们完全赞同，尽管我们不确定那些性功能障碍的年轻男性是否会认同Ley等人将这种情况称为“非病理性”。研究人员承认，学习（也可以称之为“性条件反射”）可能是导致青少年勃起功能障碍的原因之一。我们完全同意，年轻的色情片用户可能将他们的性反应与屏幕和即时刺激联系起来，而不是与真人进行性行为，以至于与真人进行性行为对他们来说既陌生又无法激发性欲。当然，这并不排除部分勃起功能障碍患者同时也是性瘾患者。

Ley等人没有提到的是，性条件反射（学习）和色情成瘾似乎劫持了大脑中某些相同的机制。换句话说，从生物学角度来看，性条件反射和成瘾是密切相关的现象。如果一方面认为性条件反射可能是色情相关问题的成因之一，另一方面又坚持认为成瘾相关的脑部变化不会在某些用户身上起作用，这是不合逻辑的。

来自巴甫洛夫通过屏幕调节的慢性ED是有力的证据，即互联网色情是一种超常的刺激，与静态色情的效果完全不同。 ED对年轻的色情用户来说并不是一个挑战，因为他们只能盯着妓院的壁画或杂志。

简而言之，Ley等人承认色情内容可以通过性条件反射（学习）导致勃起功能障碍，这几乎等同于承认色情内容也会导致成瘾——尽管他们似乎并未意识到这一点。成瘾仅仅是病理性学习的又一个例子，与巴甫洛夫条件反射同样密切相关。正如研究人员在《网络性强迫行为的启动和维持：对评估和治疗的启示》一文中所述：

摘录：网络性强迫行为如今已成为一个广为人知的问题。……维持网络性强迫行为的因素包括经典条件反射和操作性条件反射（即巴甫洛夫条件反射）。

上瘾与否，当与色情相关的ED的年轻男性戒掉使用色情片时，他们通常会经历长期的性欲低下，无反应的生殖器，有时还有轻度抑郁症。 令人高兴的是，成千上万的前色情用户通过戒烟逐渐解决了他们的性健康问题（ED，延迟射精，性功能不全，对真正的伴侣失去吸引力以及改变色情迷信的味道）。 他们的非正式实验表明因果关系，即使需要进一步的研究来建立它。

高使用VSS的负面后果–无法抑制VSS的使用

为了支持他们的论点，即“报告无法控制自己使用虚拟性服务的人远多于实际报告因使用虚拟性服务而导致生活困难的人” [ 23 ]，Ley等人再次引用了一项并未询问色情使用情况的研究。（参见上文对参考文献23的讨论。）他们还得出结论，目前没有数据支持“色情成瘾者”难以抑制自己使用虚拟性服务的观点。

在任何情况下，哪项研究要求色情用户停止使用色情内容，以便能够观察到他们的困难？ 不是我们所知道的。 也就是说，Ley等人。 忽略了一系列相关性研究，这些研究表明一些色情用户难以抑制使用。 考虑以下：

• 纳曲酮治疗网络成瘾（2008） –摘录: 人们越来越多地认识到大脑奖励中心的故障是所有成瘾行为的基础。 纳曲酮被指定用于治疗酒精中毒，可阻止鸦片剂增加多巴胺释放的能力。 本文回顾了纳曲酮在奖励中心的作用机理，并描述了纳曲酮在抑制对互联网色情的欣喜强迫和人际破坏性沉迷中的新用途。

• 预测强制性的互联网使用：一切都与性有关！ （2006年） - 摘录： 这项研究的目的是评估各种互联网应用程序的预测能力 强制性互联网使用（CIU）的发展。 该研究采用两波纵向设计，间隔为一年。 …从横截面来看，游戏和情色似乎是与CIU相关的最重要的Internet应用程序。 从纵向上看，花大量时间在情色上预计一年后CIU会增加。 不同应用的上瘾潜力各不相同; 色情似乎具有最高的潜力。 （重点补充）

• 在线男性样本中的性行为：与个人痛苦和功能障碍的关联。 - 摘录： 有75.3％（N = 253）报告由于性欲异常而感到痛苦。 77.4％（N = 270）指定至少一个生命区域的功能障碍，并且大多数参与者（56.2％）报告了关于伴侣关系的损伤。 三个方面的个人痛苦和功能障碍与行为改变的强烈动机相关。 遇险与网络色情使用有关，手淫和/或与变化的伴侣的性接触。 （重点补充）

• 网络用户，滥用者和强迫症：新的发现和启示 （2000） - 摘抄： 本研究通过实证检验了将性互联网用于性目的的个人的特征和使用模式。 Kalichman性强迫症量表是用于将样本（n = 9,265）分为四组的主要工具：非同性强迫（n = 7,738），中度性强迫（n = 1,007），性强迫（n = 424）和cybersex强迫性的（n = 96）; 17％的整个样本在性强迫症的问题范围内得分。 （重点补充）

• 瑞典男性青少年的色情消费，性经历，生活方式和自测健康状况。 （2013）– 摘抄： 三分之一的瑞典16岁男性经常是色情用户，他们报道的色情摄影比实际想要的要多。

神经适应VSS使用

本节介绍了一个名副其实的稻草人排，他们不过是精心挑选的“必需元素”的分类Ley等人。 暗示已被研究并发现色情用户缺乏需求。

他们论点的核心在于“没有任何数据表明，视觉刺激与其他任何‘喜爱’的活动或物品有何不同”。换句话说，性刺激与观看你最喜欢的足球队的纪念品并无二致（正如他们后来所暗示的那样）。这当然是无稽之谈。

首先，性行为能显著提升伏隔核的多巴胺水平，远超其他任何刺激，例如美味佳肴。其次，性刺激会激活伏隔核中一组特定的神经元。这些神经元也会被甲基苯丙胺和可卡因等成瘾性药物激活，这也是这些药物对某些使用者如此具有吸引力的原因。相比之下，食物和水等奖励会激活伏隔核中另一组神经元，甲基苯丙胺与食物或水（其他天然奖励）激活的神经细胞重叠部分非常少。

简而言之，我们都知道看足球比赛和体验极致性高潮之间的区别。说到性高潮，雄性大鼠射精会暂时缩小产生多巴胺的奖赏回路神经细胞。这种正常的生理现象与海洛因成瘾对这些多巴胺神经细胞的影响非常相似。这再次证明了性刺激的独特性，以及它如何模拟成瘾药物的作用。最近的其他研究发现，性行为和成瘾药物不仅激活了完全相同的奖赏中心神经元，而且都引发了相同的细胞改变和基因表达。性行为在各种奖赏方式中独树一帜，并且与成瘾药物有很多共同之处。

接下来，Ley等。 色情影片不会导致成瘾，除非它将大脑的反应从“喜欢”转变为“想要”。

“这似乎满足了物质成瘾发展过程中出现的最初喜爱[ 90]，并且与物质强化有一些共同之处[ 91 ]，但从未证明从喜爱转变为渴望或渴求。”

实际上，Ley等人。 否认对色情的渴望存在。 然而，所有这些研究表明存在渴望：

• “在互联网上观看色情图片：性唤起评级和心理 - 精神症状在过度使用互联网性爱网站时的作用。“（2011）
• “网络性成瘾：观看色情内容时经历过性唤起，而非现实生活中的性接触会有所作为” (2013)
• 色情渴望调查问卷：心理测量属性 (2014) 研究摘录： 鉴于其与药物滥用和依赖性的相似性，越来越多的人支持将有问题的性强迫症概念化为成瘾性疾病（Barak＆King，2000； Griffiths，2001； Meerkerk，Van Den Eijnden和Garretsen，2006； Orford，2001）。 。 成瘾的因素之一，以及许多冲动控制和嗜好性疾病，是渴望的主观体验。 …最重的色情用户报告显着更高的渴望.

更重要的是，当研究人员最终调查色情成瘾者对色情内容的“喜欢”与“想要”时，他们发现的恰恰是Ley等人所说的缺失之处：一种从喜欢到想要的转变。2014年剑桥大学一项针对色情成瘾者的脑部研究表明，与对照组相比，他们更容易出现线索诱发的渴望，并且腹侧纹状体激活程度更高，但他们对色情内容的“喜欢”程度并不比对照组更高。该研究指出：

摘录： “性欲或主观的渴望程度似乎与喜好程度无关，这与成瘾的激励显著性理论12一致，该理论认为，人们对显著奖励的渴望程度会增强，但对奖励的喜好程度不会增强。”

“与健康志愿者相比，CSB受试者（色情成瘾者）具有更大的主观性欲或想要显露线索，并且对色情线索的喜好得分更高，因此证明了在欲望和嗜好之间的分离。 CSB受试者在亲密关系中也具有更大的性唤起和勃起困难障碍，但没有露骨的性爱材料，这突显了增强的性爱欲望得分是针对性暗示的，而不是普遍的性欲增强。”

简而言之，本研究中的强迫性色情使用者（CSB组）符合公认的成瘾模型，即激励动机或激励敏感化。成瘾者对“它”（欲望）有着强烈的渴求，但他们对“它”的喜爱程度并不比非成瘾者更高。或者正如一些人所说，“更想要它，更不喜欢它，却永远无法满足”。

剑桥大学一项后续的“注意力偏差”研究进一步支持了“对色情内容的渴望增加，但并不一定意味着更喜欢色情内容”的成瘾模型。作者总结道：

摘录： “这些发现与最近关于 CSB 中性暗示的神经反应的研究结果相吻合，该神经反应网络与药物线索反应研究中涉及的网络相似，并为 CSB 对性暗示的异常反应背后的成瘾动机理论提供了支持。”

德国马克斯·普朗克研究所2014年发表在《美国医学会精神病学杂志》（JAMA Psychiatry）上的一项脑部扫描研究也支持了“渴望更多，但并非更喜欢”的成瘾模型。该研究发现，每周观看色情片的时间越长/观看年限越长，大脑奖赏回路在呈现静态图像时的活动就越少。该研究还发现，色情片使用量越大，大脑奖赏回路的灰质损失也越大。研究指出：

“这与以下假设相吻合：大量接触色情刺激会导致对性刺激的自然神经反应下调。”

主要作者西蒙娜·库恩说——

“这可能意味着，经常观看色情片会或多或少地削弱你的奖励机制。”

库恩继续–

“我们假设，色情内容消费量高的人需要不断增加的刺激才能获得相同的满足感。 ”

Kühn表示，现有的心理科学文献表明，色情消费者会寻求具有新颖和极端性爱游戏的材料。

“这完全符合他们的奖赏系统需要不断刺激的假设。 ”

以上研究结果驳斥了色情成瘾反对者提出的两个主要论点：

• 色情成瘾简直是“性欲高“。 现实： 最重的色情用户对日常性图片的反应较少，因此“性欲”也较低。
• 强迫性使用色情内容是由“习惯”驱动的，或者变得容易无聊。 现实： 生化是一种暂时性影响，不涉及上述研究中发现的实际大脑结构的可测量收缩。

同样，Ley等人关于色情成瘾“遗传性”的说法误导了读者，暗示遗传因素是成瘾的必要条件（哈？），并声称已有研究调查了色情成瘾者，发现他们并不存在这种遗传因素。然而，目前尚未出现此类研究，而遗传因素的缺失并不能证明任何事情。

Ley等人对成瘾的肤浅理解或许最明显地体现在他们对ΔFosB的评论中。ΔFosB是一种转录因子，会随着过度摄入而积累，并可能引发一系列更持久的与成瘾相关的脑部变化。首先，毫无疑问，滥用药物和天然奖励都会在啮齿动物的伏隔核（NAc）中诱导ΔFosB的表达。Nestler等人2001年发表的论文《ΔFosB：成瘾的持续分子开关》指出：

ΔFosB可以作为持续的“分子开关”起作用，其有助于启动并保持上瘾状态的关键方面。

自2001年以来，大量研究证实，摄入天然奖励（性、糖、高脂肪食物、有氧运动）或长期滥用几乎任何药物都会在伏隔核中诱导ΔFosB的表达。此外，ΔFosB也可在成年动物的伏隔核和背侧纹状体中选择性诱导表达。ΔFosB过表达啮齿动物的行为表型与长期药物暴露后的动物相似。

其次，Ley等人认为ΔFosB是通过D1通路发挥作用的。但这并非总是如此。一个显著的例外是阿片类药物（例如吗啡、海洛因），它们在D1型和D2型神经元中均能诱导ΔFosB的表达。天然奖励，例如蔗糖（但不包括性行为），在这方面与阿片类药物类似。性行为在D1型神经元中诱导ΔFosB的模式与可卡因和甲基苯丙胺相似。

第三，Ley等人认为ΔFosB的主要作用是降低多巴胺信号传导。实际上，ΔFosB的初始作用是抑制强啡肽，从而增强多巴胺信号传导，尽管ΔFosB最终也可能导致D2受体下调（信号传导减弱）。参见“ Cdk5磷酸化多巴胺D2受体并减弱下游信号传导”（2013）。

第四，Ley等人完全忽略了ΔFosB在致敏作用（诱发渴求）中的作用。一篇涵盖15年ΔFosB研究的综述指出，致敏作用是ΔFosB诱发成瘾（包括化学成瘾和行为成瘾）的主要机制。

摘录：这些数据表明，伏隔核中含强啡肽的中型棘状神经元中ΔFosB的诱导会增加动物对可卡因和其他滥用药物的敏感性，这可能代表了一种导致对这些药物产生相对持久致敏作用的机制。……

这个大脑区域的ΔFosB不仅使动物对药物奖励敏感，而且对自然奖励也敏感，并且可能有助于自然成瘾状态。

敏化作用也解释了ΔFosB如何强化性奖励。目前，关于性行为，仅测量了啮齿动物的ΔFosB水平。以下仅举几例：

伏安核中的Delta JunD过度表达阻止了雌性叙利亚仓鼠的性奖励（2013）

摘录：这些数据结合我们之前的研究结果表明，∆FosB对于性经验后的行为可塑性而言既是必要条件也是充分条件。此外，这些结果也为日益丰富的文献提供了佐证，这些文献表明伏隔核中内源性ΔFosB的表达对于适应性地应对自然奖励刺激至关重要。

自然奖励经验改变AMPA和NMDA受体在伏隔核中的分布和功能（2012）

摘录：这些数据共同表明，性经历会导致伏隔核中谷氨酸受体表达和功能的长期改变。虽然并不完全相同，但这种性经历诱导的神经可塑性与精神兴奋剂引起的神经可塑性有相似之处，提示自然奖赏和药物奖赏强化可能存在共同的机制。

以ΔFosB为关键介质的常见神经可塑性机制的自然和药物奖励法案（2013）

摘录：自然奖励和药物奖励不仅汇聚于同一神经通路，而且汇聚于相同的分子介质，并且可能汇聚于伏隔核中的相同神经元，从而影响两种奖励（性奖励和滥用药物）的激励显著性和“渴望”。

那么，人类呢？ Ley等。 正确地指出，在人体中测量ΔFosB面临严峻挑战。 它需要新鲜的尸体。 但同样，他们要么故意误导了读者，要么没有做好功课。 他们没有报告已故可卡因成瘾者中发现的ΔFosB水平高于正常水平。 这表明ΔFosB在增强人类报酬方面起着相似的作用。 相反，Ley等。 仅指出无效的ΔFosB会导致酗酒者死亡。 采摘樱桃怎么样？ 他们选择一种异常现象，希望能够欺骗读者，使ΔFosB研究无法为所有化学成瘾和行为成瘾都是一种生物疾病的概念提供强有力的支持。

造成这种异常的原因是什么？这项针对酗酒者的研究只关注了额叶皮层，而没有关注伏隔核或背侧纹状体，而通常情况下，与成瘾相关的ΔFosB水平正是在伏隔核或背侧纹状体中测量的。所有诱发成瘾样行为和过度消耗状态的研究都是通过提高伏隔核而非额叶皮层的ΔFosB水平来实现的。

无论如何，酗酒者的尸体并非理想的研究对象，因为酗酒者通常会经历慢性疾病的缓慢恶化过程，这使得他们难以沉溺于酒精成瘾，从而降低了临终前ΔFosB积累的可能性。相比之下，所有接受ΔFosB水平检测的可卡因成瘾者均猝死，未经历长期病程。参见“慢性可卡因引起的行为和结构反应需要涉及伏隔核壳部ΔFosB和钙/钙调蛋白依赖性蛋白激酶II的前馈回路”（2013）。

摘录：该队列由37名男性和3名女性受试者组成，年龄介于15至66岁之间。所有受试者均猝死，无长时间濒死状态或长期疾病史。……本文首次证实，可卡因依赖者伏隔核（NAc）中ΔFosB和CaMKII的水平升高。这些数据表明，我们对啮齿动物伏隔核中可卡因诱导ΔFosB和CaMKII的研究具有临床意义，可用于解释人类可卡因成瘾。

接下来，Ley等。 从欺骗或无能...跃升为不协调。 由于只有他们自己知道的原因，他们开始对男性对男性的坐骑行为behavior之以鼻，声称没有人如果不使用同性恋大鼠就无法研究性欲亢进或ΔFosB，这会“使同性恋行为病理化”。 ?？ 这与他们以前的说法一样，只有阿片类药物会引起成瘾，这一点没有得到证实。

或许，这个引人入胜的障眼法旨在转移读者的注意力，让他们忽略ΔFosB对性成瘾至关重要的影响。安非他明和性行为都会激活大脑中相同的神经元，这表明在所有成瘾行为中，性行为成瘾可能是最令人难以抗拒的。换句话说，药物成瘾劫持了大脑中原本用于驱动性学习的机制。

简而言之，鉴于有证据表明ΔFosB在性行为和成瘾中都发挥着作用，能够增强大脑的敏感性，Ley等人坚持认为，面对网络色情等超常刺激，性行为不会成瘾，这种观点简直是鲁莽的。参见“色情成瘾——在神经可塑性背景下考虑的超常刺激”。

替代模型–二次增益

接下来，Ley等人谴责了“利润丰厚且监管缺失”的色情和性瘾治疗行业。然而，互联网上有很多免费的色情戒瘾网站。在数以万计的在线色情戒瘾论坛上，只有极少数人会去看心理医生。很可能绝大多数自认为是色情成瘾者的人，无论症状多么严重，都不会寻求治疗，也不会为此花费一分钱。只有极少数人去过治疗中心，而这些中心往往专门帮助那些有更严重的性瘾或其他行为成瘾和/或药物成瘾的人。

无论如何，治疗费用怎么可能影响色情成瘾是否是一个物理现实？ 如果Ley等人。 他们对可能存在的偏见感到困扰，他们可以花更多的时间来调查自己的偏见。

Ley等人还认为，宗教信仰是造成色情成瘾这种“所谓病理”的原因。然而，自我调查反复显示，色情戒除网站上的绝大多数年轻人并非信教人士。例如，一项针对最大的英语论坛的自我调查发现，只有20%的受访者表示他们戒除色情是出于宗教原因。

如果赚钱是色情成瘾争议中的一个问题，那么利润丰厚的色情行业会操纵其访客以保持他们产生广告​​（和其他）收入？ 作者David Ley本人可能会向他的客户收取临床服务的费用？ 那么Ley从他的书和今日心理学博客文章中获益，否认色情成瘾的存在？ Ley从演讲中获利怎么样？

应该指出的是，大卫莱伊和妮可普拉斯都从否认性和色情成瘾中获利。 例如，现在两者都提供反对性成瘾费用的“专家”证词。 Prause 的 liberos 网站解释了她的服务（页面已删除 - 请参阅 WayBack Machine）。

“性成瘾”越来越多地被用作法律诉讼中的辩护，但其科学地位很差。 我们提供了专家证词来描述科学的现状，并担任法律顾问，帮助团队了解该领域的科学现状，以成功代表他们的客户。

法律咨询和证词通常按小时计费。

在这篇发表于《今日心理学》博客的文章结尾，莱伊写道：

“披露：David Ley在涉及性瘾索赔的法律案件中提供了证词。”

最后，莱伊等人粗心大意，或者说他们意图诋毁性瘾治疗者的意图，再次暴露无遗。他们声称“R. Weiss”发表了一篇明确反对观看色情作品的宗教论证。而真正的作者是D. Weiss。罗伯·韦斯是一位性治疗师，著有多部书籍，其中包括《巡航控制：理解男同性恋者的性瘾》。这一错误势必会损害他在读者和客户中的声誉。

VSS使用与心理健康问题

在本节中，Ley等人声称没有证据表明色情制品的使用会导致心理健康问题，暗示任何此类问题都必然先于色情制品的使用而存在。毫无疑问，既有的心理健康问题确实会增加某些用户对色情制品成瘾的风险。然而，治疗师们越来越多地发现另一种类型的色情制品成瘾，这种成瘾并不依赖于既有的心理健康问题。

他们用各种方式来描述这种现象，包括“机会成瘾”和“当代快速发作型成瘾”。与传统的“性成瘾”不同，这种成瘾是对网络色情的成瘾，更多地与早期通过互联网接触到露骨的性刺激有关，而不是与个体自身可能存在也可能不存在的脆弱性有关。

Ley等人声称，引文125 “青少年接触色情网络材料与性沉迷：一项三波追踪研究”（2008）证明，生活满意度降低会导致色情使用增加，而非相反。当然，这对于某些用户来说或许属实，但让我们更仔细地看看这项研究中其他一些更令人不安的发现。研究人员在一年内对962名荷兰青少年进行了三次调查。

节选：青少年使用色情网络内容（SEIM）的频率越高，他们对性的思考就越多，对性的兴趣就越强烈，也越容易因为对性的思考而分心。……

暴露于SEIM引起的性唤起可能会提示记忆中与性有关的认知……并可能最终导致长期可获得的与性有关的认知，即性专注。

接下来，Ley等人指出，即使孤独感与互联网使用总量密切相关，研究人员也未能对互联网使用总量进行适当的统计控制，反而将孤独感归因于网络色情的使用[ 126 ]。唉，在《不穿衣服》一书中，这种令人沮丧的模式越来越常见，而第126号引文与网络色情使用毫无关系：参见“眼见未必为实：酒精线索、酒精摄入、预测误差和人类纹状体多巴胺”。真是糟糕。

Ley等人随后诉诸歪曲事实。其他人也得出了类似的结论：“本样本中较高的共病率令人质疑将网络性瘾视为一种原发性疾病的可能性。”相关的引文（127）出自《网络性瘾：实证研究综述》，该文并非探讨网络色情成瘾，而是探讨由互联网促成的性瘾。无论如何，该陈述根本算不上“结论”。它仅引用了作者所回顾的众多研究中的一项研究（Schwartz & Southern，2000）。研究者的实际结论是：

如果网络用户因为在互联网上参与性行为而经历临床上显着的痛苦或损伤，那么声称他/她患有网络性成瘾似乎相对安全。

承认很难进行由成千上万（大多数）放弃互联网色情并看到深远的心理健康益处的人（大部分）在网上非正式进行的因果关系研究（提高注意力，减少社交焦虑和沮丧，增加动力）和情绪升高）。 但是，研究人员进行了许多相关研究，这些研究表明病理性互联网使用与心理健康问题之间存在关联。 除了我们在本文中专门讨论的许多研究之外，我们在本文的结尾处列出并描述了约30项相关研究，所有这些研究都表明与色情使用相关的精神健康风险或其他风险，而这些都没有归结为Ley。等人的评论。

Ley等人最好是对的，即网络色情不会导致心理健康问题。因为如果他们错了，就等于忽视了一个严重的健康隐患，而鉴于当今的数字原住民对色情的使用（男性普遍使用，女性使用率也在上升），这个问题很可能相当普遍。考虑到过度上网会增加抑郁症和自杀风险，网络色情消费者的身心健康也可能面临风险。

VSS使用和心理健康问题–性驱动器解释VSS使用

Ley等人在此抛出了他们惯用的理论，即色情用户只是比其他人性欲更强，如果不借助网络色情，就无法满足他们的性欲。此外，Ley等人还坚持认为，这意味着这些性欲旺盛的人不会上瘾。这种错误的逻辑在《“高欲望”，还是“仅仅”是一种成瘾？对Steele等人的回应》一文中已被驳斥。

他们引用的研究支持他们珍视的假设实际上说了什么？

122 “色情制品的频繁使用者：一项基于瑞典男性青少年的流行病学研究”

摘录：频繁使用色情内容的人对色情持更积极的态度，更容易在观看色情内容时感到兴奋，也更频繁地观看更高级的色情内容。频繁使用还与许多问题行为相关。（重点为笔者所加）

123 “在互联网上观看色情图片：性唤起评级和心理精神症状在过度使用互联网色情网站中的作用”

摘录：我们发现，观看互联网色情图片时的主观性唤起与因过度网络性行为而导致的日常生活问题之间存在正相关关系，这是通过 IATsex 测量得出的。

129 “非情感动机调节持续性LPP（1,000-2,000毫秒） ”——此引用与主题无关。没有任何迹象表明这项研究与色情观看或性欲有关。

130 “经颅直流电刺激对风险决策的影响受‘热’决策和‘冷’决策、人格以及半球的影响”——又是一条无关的引文。文中并未提及观看色情片。研究人员使用的是“哥伦比亚卡片任务”作为研究工具。

81 – “性欲失调与性欲亢进：不同的概念？（2010）”

摘录：报告曾寻求治疗的男性和女性在性功能失调和性欲方面的得分明显更高。

顺便提一下，这个由年轻的加拿大性学家杰森温特斯领导的研究小组值得特别提及，他们是第一个以性爱行为上瘾者没有病态但又仅仅是性欲高下的人的小说偷偷过去实际的同行评审者。 相当壮举，但对人类来说几乎没有一步之遥。

52 “性欲，而非性欲亢进，与性图像引发的神经生理反应有关”

这是普劳斯（Prause）自己的创意写作练习，已被广泛批评。与她在媒体上的说法相反，该研究报告称，对色情内容的线索反应越强烈，对伴侣性行为的欲望就越低。斯蒂尔等人（Steele et al.）的这两项研究结果共同表明，大脑对线索（色情图片）的反应更强，但对自然奖励（与人发生性关系）的反应却更弱。这就是敏感化和脱敏，也是成瘾的标志。七篇同行评审论文解释了真相：1、2、3、4、5、6、7 。另请参阅这篇关于YBOP的详尽评论。这是歪曲参考文献的另一个例子。

事实：至少有 25 项有效研究驳斥了莱伊的说法，即强迫性色情使用或性瘾仅仅是“性欲旺盛”。

VSS使用和心理健康问题-寻求感觉可以解释VSS使用

Ley等人的无能仍在继续。他们声称，对感官刺激的需求或欲望越高，青少年和成年人使用视觉刺激的频率就越高[ 12,133,134 ]。然而，参考文献133与色情观看毫无关系。参见“ θ节律模式的频率调制启动刺激增强低频右侧前额叶皮层重复经颅磁刺激（rTMS）治疗抑郁症的效果：一项随机、假刺激对照研究”。参考文献134也与此无关：“肥胖症中外周内源性大麻素失调：与食物剥夺和再喂养引起的肠道蠕动和能量处理的关系”。

如果他们（或他们的审稿人）调查了实际的文献，他们可能会发现前面讨论过的《网络性瘾：观看色情片时体验到的性唤起与现实生活中的性接触不同》（2013 年）一文，该文指出，导致色情成瘾的因素是线索反应性（与成瘾相关的脑部变化的证据），而不是“强烈的欲望”：

摘录：现实生活中性接触不良或不令人满意并不能充分解释网络性瘾。

VSS使用和心理健康问题– VSS使用作为有效的影响调节

Ley等人认为，用色情内容控制情绪或分散注意力是正常且有益的。他们将色情内容与卡通片相提并论，认为后者可以改善情绪。然而，在论证过程中，Ley等人忽略或曲解了许多与他们观点完全相反的研究，这些研究表明，网络色情的使用在效果或提升情绪方面并不“像卡通片”。

• “网络暴露对网络成瘾者的不同心理影响”（2013年）

摘录：结果显示，互联网暴露对“网络成瘾者”的积极情绪产生了显著的负面影响。这种影响已在“网络成瘾”的理论模型中有所提及[14]、[21]，类似的发现也见于接触色情内容对网络性成瘾者的负面影响[5]，这可能表明这些成瘾之间存在共性。值得一提的是，这种对情绪的负面影响可以被视为类似于戒断反应，而戒断反应被认为是成瘾分类的必要因素[1 ]、[2]、[27]。……

与低互联网用户相比，高互联网用户还显示出互联网使用后的情绪明显下降。 暴露于互联网对网络成瘾者情绪的直接负面影响可能会导致那些试图通过迅速重新投入互联网使用来降低其情绪低落的人的使用增加。 …

研究发现，接触问题行为的对象会降低情绪[26]，尤其是在色情成瘾者中[5] [ 27]。由于赌博和色情这两种上网原因都与网络成瘾密切相关[2] [ 3] [ 14]，因此这些因素很可能也会导致网络成瘾[14]。事实上，有研究表明，参与问题行为的负面影响本身可能会促使人们为了逃避这些负面情绪而进一步参与这些高概率的问题行为[28]。……

需要指出的是，由于相当一部分网民使用互联网的主要目的是为了获取色情内容和进行赌博[4] [5]，而后两种活动显然具有潜在的成瘾性，因此，任何与“网络成瘾”相关的结果实际上可能是其他形式成瘾（例如色情成瘾或赌博成瘾）的表现。（重点为笔者所加）

• “色情图片处理会干扰工作记忆性能“（136)

摘录：一些人反映，在进行网络性行为期间和之后会出现睡眠不足、忘记约会等问题，这些问题会给生活带来负面影响。导致这类问题的一个潜在机制是，网络性行为期间的性唤起可能会干扰工作记忆容量，导致忽略相关的环境信息，从而做出不利的决策。……

研究结果支持这样一种观点：色情图片处理引起的性唤起指标会干扰工作记忆（WM）表现。鉴于成瘾相关线索对工作记忆的干扰在物质依赖中已得到充分证实，因此本文将结合网络性成瘾来讨论这些发现。（重点为笔者所加）

• “性图像处理干扰模糊决策“

摘录：主观性唤起调节了任务条件与决策表现之间的关系。这项研究强调，性唤起会干扰决策，这或许可以解释为什么有些人在使用网络性服务时会遭受负面后果。（重点为笔者所加）

VSS使用和心理健康问题– VSS使用和性取向

Ley等人在此暗示，色情问题尤其与“同性恋和双性恋”群体有关，仿佛性取向与是否存在色情成瘾直接相关。此外，我们不禁要问，在当今的数字原住民男性群体中，观看色情内容是否仍然是性少数群体特有的问题？最近一项针对最大的在线英语色情戒瘾论坛的调查显示，94%的用户是异性恋，只有5%是同性恋或双性恋。随着免费流媒体视频和智能手机的普及，年轻的异性恋者是否仍然落后于其他男性色情用户，这一点值得怀疑。

总之，在这一部分，Ley等人从粗心大意滑向了无能。他们引用的六项研究没有一项与他们的论点相关。具体来说：

对具有全国代表性的样本进行的研究发现，非异性恋的青少年和成年人的 VSS 使用率较高 [ 133 ]，临床样本的研究也得出了类似的结论 [ 143 ]。

引文133与VSS无关，它讨论的是经颅磁刺激和抑郁症。引文143也与VSS无关，它讨论的是猴子：“野生日本猕猴的雄性自慰行为” 。

DSM-5 性欲亢进症标准的试验发现，与在类似药物滥用或精神健康机构接受治疗的 MSM 相比，MSM 接受此类治疗的可能性是前者的三倍多 [ 144 ]。

引文144与上述陈述无关。它的标题是“睡眠剥夺：对人类睡眠阶段和脑电图功率密度的影响”。

这些人群中VSS使用量的增加可能反映了适应性策略。男男性行为者可能更倾向于寻求与其性取向一致的信息和刺激。这可能反映了形成稳定性身份的“出柜过程”中的一个共同组成部分[ 145 ]。

引文145与上述陈述无关。它的标题是“节食与暴食：因果分析”。

研究 MSM 使用 VSS 的调查发现，这些男性普遍认可 VSS 的使用带来的这些积极益处 [ 146 ] 。

第146条引文与男男性行为无关，而是关于12岁和13岁的青少年。“青少年性风险行为：自我调节和风险偏好的作用”

VSS使用和心理健康问题-冲动

VSS使用和心理健康问题–强迫性

我们将同时讨论“冲动性”和“强迫性”这两个部分，因为它们是同一策略的一部分。 Ley等。 试图将使用色情问题的人重塑为具有不可改变的“特征”，而不是因其与周围环境（成瘾）相互作用而导致可逆的病理学学习。

当然，有些人比其他人更冲动。天生的冲动性是成瘾的风险因素。但莱伊等人却暗示，冲动性增强反而会神秘地阻止成瘾。这完全是错误的；冲动性反而会增加成瘾的几率。

他们计划的一部分是将冲动性和强迫性区分开来。他们不喜欢“强迫性”这个词，因为它经常与“成瘾”混用。至于强迫行为，Ley等人的目标是将其重新定义为“高欲望”。稍后会详细讨论这一点。

让我们来看看已有的科学研究对“冲动性”和“强迫性”这两个术语是怎么说的。以下内容摘自《探究强迫性和冲动性行为：从动物模型到内表型——叙述性综述》：

摘录：冲动性可以定义为“对内部或外部刺激做出快速、无计划反应的倾向，而较少考虑这些反应的负面后果”。

与之相反，强迫症指的是为了避免感知到的负面后果，而以习惯性或刻板的方式重复进行令人不快的行为，最终导致功能障碍。（重点为笔者所加）

历史上，“冲动”和“强迫”被视为截然相反的概念，冲动与冒险相关，而强迫则与规避伤害相关。然而，人们越来越认识到它们在生物学上存在联系。也就是说，它们共享一些神经心理机制，都涉及思维和行为抑制功能障碍。（“人类神经认知的新进展：冲动和强迫的临床、遗传和脑成像相关性”）

因此，当一个人染上毒瘾时，专家们普遍认为，其冲动性和强迫性行为的增加是由于毒瘾相关的脑部变化所致。为什么呢？研究表明，毒瘾会改变额叶皮层和纹状体，导致功能障碍。冲动性和强迫性行为都源于功能失调的皮层-纹状体神经回路。参见“从动物模型到内表型：探索强迫性和冲动性行为——叙述性综述”。

节选：冲动和强迫症的异质性非常显著，它们兼具冲动性和强迫性，并且随着时间的推移变得更加复杂，因此也更难区分。例如，对于冲动和成瘾性疾病，患者可能会对奖励产生耐受性，并且这些行为可能会持续存在，以此来减轻不适感（即，它们变得更加强迫）。

事实上，动物研究表明，成瘾导致的多巴胺D2受体水平降低与冲动性相关。（“肥胖个体纹状体多巴胺D2受体水平降低与前额叶代谢相关：可能的促成因素”）此外，在动物和人类成瘾者中均已证实了这种因果关系。换句话说，成瘾会导致冲动性，而Ley等人则倾向于认为冲动性是一种纯粹的固定特质，与成瘾无关。

换句话说，虽然“冲动性”和“强迫性”可以分开研究，但当一个人成瘾时，它们往往同时存在。也就是说，研究方向已经与Ley等人所鼓吹的冲动性-强迫性二元论背道而驰。事实上，《精神疾病诊断与统计手册》（DSM）最近将病理性赌博从“冲动控制障碍”改为“成瘾障碍”，正是因为研究表明它是一种成瘾，而非冲动性问题。《成瘾：一种强迫和驱动的疾病——眶额皮质的参与》一文描述了当前的成瘾模型，该模型：

引起意识（渴望，失去控制，药物专注）和无意识过程（条件期望，强迫性，冲动性，强迫性），这些过程是由于纹状体 - 丘脑 - 眶额回路的功能障碍引起的。

有趣的是，Ley等人引用的文献（147）恰恰与他们自身站不住脚的观点相矛盾。研究人员得出结论，网络色情（IP）成瘾是一种“成瘾问题”，而“冲动性似乎并不是区分IP用户与成瘾用户或IP用户与非用户的重要因素”。

引文149研究了强迫性性行为患者的冲动性，他们的脑成像结果与冲动控制障碍不符。引文150引用了普劳斯本人一项未发表的研究，题为“报告存在视觉性刺激观看控制问题者的神经证据表明，他们对性刺激的反应不足”。我们是否可以率先预测，她会再次声称研究结果否定了色情成瘾，而全然不顾潜在的数据或研究设计的缺陷？（注：普劳斯的研究从未发表）

重要的是不要让对“特质”或议程驱动的研究的虚弱主张弄混，因为与成瘾有关的许多大脑变化都是可逆的。 吸毒者可以重新学习健康的“希望”，这意味着他们有权改变自己的处境。 他们可以学习改变关于如何与环境互动的选择。

关于Ley等人对“强迫性”的看法，有几点需要说明：他们否定了“强迫性模型”，反而支持这样一种观点，即强迫性色情使用仅仅是“性欲旺盛”的表现。按照同样的逻辑，酗酒者也仅仅是对酒精“性欲旺盛”，而烟瘾患者也仅仅是对尼古丁“性欲旺盛”。这一假设在一篇同行评审期刊评论文章《“性欲旺盛”还是“仅仅”是一种成瘾？对Steele等人的回应》中受到了挑战。更重要的是，为了驳斥“性欲旺盛”可以解释色情或性成瘾这种未经证实的论点，至少有25项研究驳斥了性瘾和色情成瘾者“仅仅是性欲旺盛”的说法。

另请参阅我们在上面题为“大量使用 VSS 的负面后果——未能抑制 VSS 的使用”的部分中引用的研究。

结语

Ley等人盛赞色情片有益健康，因为它能促进性高潮。然而，人类在很长一段时间内无需借助网络色情片也能获得性高潮。更重要的是，自慰带来的性高潮益处似乎不如伴侣性爱，因此，过度使用色情片可能会阻碍其发挥潜在的益处。

Ley等人认为，年轻的色情片观看者可能因为没有性伴侣而转向更极端的色情内容，从而引发性风险行为。他们引用的两项研究均表明，接触色情内容的年龄越小，就越有可能接触非法色情内容。第153号研究发现，早期接触露骨的性内容是性风险行为的一个风险因素；此外，正如前文所述，第154号研究发现，青少年开始观看色情片的年龄越小，就越有可能观看兽交或儿童色情内容。

Ley等。 还指出，手淫对色情的好处是可以减少有风险的性行为的方式，好像没有人可以选择自我取悦而不是在网络色情之前就表现出来！ 接下来，他们警告称“将VSS标记为仅会上瘾”存在风险。 （谁将其标记为“仅会上瘾？”）

他们甚至鼓吹将色情制品的使用作为“认知再训练”，并引用（155）“大脑训练：对你有益的游戏！”今天的色情制品对某些用户来说确实是大脑训练，但许多用户报告说，这种“再训练”造成了毁灭性的后果，例如对现实伴侣失去吸引力、性功能障碍以及性口味的改变，最终发展到与他们潜在性取向不符的内容。

不出所料，德国一个研究团队最近发现，观看色情片很可能会导致大脑中某个区域萎缩，而该区域在电子游戏玩家中似乎会变得更大、更活跃。观看色情片是一种类似行尸走肉的活动，几乎不需要像玩电子游戏那样运用各种技能。这是否可以解释这种明显的脑萎缩现象呢？

Ley等。 声称色情成瘾的概念是由“非经验力量”的黑手驱动的。 考虑到他们遗漏了大量的经验证据，使他们的假设不成立，并且大胆地从各种研究中挑剔了支持其议程的内容，这常常是可笑的，而他们常常忽略了实际结论。

接下来，他们向我们保证，“色情成瘾”一词在媒体中的流行仅仅是由于普遍的无知。 实际上，公众认识到成瘾是一种真实的生物学状态，因此似乎比这些性学家领先。 Ley等。 实际上，人们似乎也不愿意考虑这种可能性，即对“成瘾”一词的日益认可实际上可能证明越来越多的人正在经历由色情引起的成瘾和性功能障碍。

Ley等人临近结尾时暗示，对色情成瘾的担忧在某种程度上证明了道德评判旨在压制性表达和污名化性少数群体。事实上，随着色情成瘾概念的普及，人们对色情使用、压制性表达和污名化性少数群体的道德担忧似乎都在急剧下降。或许，如果Ley等人能够研究一下这种相关性，他们就会很快发现自己对网络色情成瘾的观点与当前的科学观点相符。

---

更新：固有偏见，利益冲突，色情行业关系，诽谤/骚扰

《当代性健康报告》主编迈克尔·A·佩雷尔曼和“当代争议”栏目编辑查尔斯·莫泽与莱伊和普劳斯联手，共同“揭穿”色情成瘾的谬论。在2015年2月举行的国际女性性健康研究学会会议上，莱伊、普劳斯、莫泽和佩雷尔曼共同​​举办了一场时长两小时的专题研讨会，主题为“色情成瘾、性成瘾，还是另一种强迫症？”。2015年11月，在北美性医学学会（SMSNA）秋季年会上，迈克尔·A·佩雷尔曼主持了妮可·普劳斯的演讲——“网络色情：对男性和人际关系有害吗？”。值得注意的是，莱伊等人的编辑查尔斯·莫泽长期以来一直公开批评色情和性成瘾。此外，《当代性健康报告》的创刊历史也较为短暂且坎坷。该杂志于 2004 年开始出版，然后在 2008 年暂停出版，直到 2014 年才重新出版，正好赶上刊登Ley 等人的文章。

受色情行业资助。大卫·雷（David Ley）明显存在利益冲突，他从色情行业巨头X-Hamster获得报酬，推广其网站并试图说服用户色情成瘾和性成瘾都是无稽之谈！具体来说，大卫·雷和新成立的性健康联盟（SHA）与X-Hamster旗下的一个网站（Strip-Chat）建立了合作关系。参见“Stripchat与性健康联盟合作，抚慰你焦虑的色情成瘾大脑”：

新成立的性健康联盟 (SHA)顾问委员会成员包括 David Ley 和另外两位RealYourBrainOnPorn.com 的“专家”（Justin Lehmiller 和 Chris Donahue）。RealYBOP 是一个公开支持色情内容、自称“专家”的团体，由Nicole Prause领导。该团体目前正在进行针对合法 YBOP 的非法商标侵权和域名抢注活动。简而言之，那些试图让 YBOP 噤声的人同时也在接受色情行业的资助，为其业务做宣传，并向用户保证色情和直播网站不会造成任何问题（注：Nicole Prause 与色情行业有着密切的公开联系，详情请见此页面）。

在这篇文章中，莱伊否认了他曾有偿推广色情行业的行为：

有偏见？莱伊让我们想起了臭名昭著的烟草医生、性健康联盟和烟草研究所。

此外，大卫·雷受雇于人，专门揭露色情和性瘾的真相。在《今日心理学》这篇博客文章的结尾，雷写道：

“披露：David Ley在涉及性瘾索赔的法律案件中提供了证词。”

2019年，大卫·雷的新网站开始提供报酬丰厚的“辟谣”服务：

戴维·J·莱伊（David J. Ley）博士是一名临床心理学家，并获得新墨西哥州阿尔伯克基市性治疗的AASECT认证主管。 在美国各地的许多案件中，他提供了专家证人和法医证词。 Ley博士被认为是揭穿性成瘾指控的专家，并且已被证明是该主题的专家证人。 他已在州和联邦法院作证。

联系他以获取他的费用表并安排预约讨论您的兴趣。

莱伊还通过出售两本否认性瘾和色情成瘾的书籍获利（分别是2012年的《性瘾的神话》和2016年的《给男人的道德色情》）。Pornhub（隶属于色情巨头MindGeek）是莱伊2016年出版的关于色情的书籍封底列出的五家推荐方之一：

注：PornHub是第二个转发RealYBOP首条推文的Twitter账号，该推文宣布了其“专家”网站，这表明PornHub和RealYBOP专家之间存在合作。哇！

最后，大卫·雷通过继续教育研讨会赚钱，他在研讨会上宣扬其两本书中阐述的否认成瘾的意识形态（这种意识形态肆意无视数百项研究以及世界卫生组织诊断手册中新增的强迫性性行为障碍诊断的重要性）。雷因其众多充斥着其对色情片偏见的演讲而获得报酬。在2019年的一次演讲中，雷似乎支持并提倡青少年使用色情片：培养青少年积极的性观念和负责任的色情片使用习惯。

妮可·普劳斯事件的冰山一角：首先，一位正统的研究人员声称自己唯一的一项异常研究推翻了多项神经学研究和数十年相关研究支持的假设，这在历史上是前所未有的。此外，哪位正统的研究人员会不断在推特上宣称自己唯一的一篇论文推翻了色情成瘾？哪位正统的研究人员会亲自攻击那些运营色情戒瘾论坛的年轻人？哪位正统的性学研究人员会如此激烈地（甚至恶毒地）反对60号提案（色情片中使用安全套）？哪位正统的性学研究人员会让自己的照片（最右）出现在成人电影评论家协会（XRCO）颁奖典礼的红毯上，与色情明星和制片人手挽手？ （根据维基百科，XRCO奖是由美国成人电影评论家组织每年颁发给成人娱乐从业人员的奖项，也是唯一一个仅限业内人士参加的成人行业奖项。^[1]）有关普劳斯与色情行业的密切关系的更多资料，请参阅：妮可·普劳斯是否受到色情行业的影响？

这里发生了什么？ 有点 此页面记录了有关Prause的骚扰和网络跟踪的冰山一角 建议色情片的人可能会导致问题。 她自己承认，拒绝色情成瘾的概念。 例如，最近的引用 Martin Daubney的文章 关于性/色情成瘾：

洛杉矶性心理生理学和情感神经科学 (SPAN) 实验室的首席研究员妮可·普劳斯博士称自己是性瘾的“专业揭秘者”。

此外，妮可·普劳斯之前的推特口号表明，她可能缺乏科学研究所需的公正性：

“研究人们选择进行性行为的原因，而不诉诸于成瘾之类的无稽之谈”

Nicole Prause的Twitter标语更新：

1. UCLA没有续签Prause的合同。 自2015年初以来，她从未在任何大学任职。
2. 十月，2015 Prause的原始Twitter帐户因骚扰而被永久停用.

尽管许多文章仍然将普劳斯描述为加州大学洛杉矶分校的研究员，但自2015年初以来，她就未在任何大学任职。最后，值得注意的是，这位精明的普劳斯曾有偿提供“专家”证词，反对性瘾和色情成瘾。普劳斯似乎试图利用她两项脑电图研究（1，2）中毫无根据的反色情成瘾结论来牟利，尽管有17篇同行评审的分析表明，这两项研究都支持成瘾模型！

以上只是Prause和Ley冰山的一角。

第一部分：网络成瘾脑研究：

1. 过度使用互联网对听觉事件相关电位的影响（2008）
2. 过度互联网用户的决策和优先响应抑制功能（2009）
3. 网络成瘾中的灰质异常：基于体素的形态测量研究（2009）
4. 互联网使用过多对脑电图时频特征的影响（2009）
5. 病理性互联网使用个体缺乏抑制控制的事件相关潜在调查（2010）
6. 网络成瘾患者的冲动抑制：来自Go / NoGo研究的电生理学证据（2010）
7. 基于自主神经反应的网络成瘾风险水平的区分：自主活动的网络成瘾假说（2010）
8. 网络成瘾的区域同质性增加休息状态功能磁共振成像研究（2010）
9. 青少年网络成瘾工作记忆中事件相关电位的研究（2010）
10. 网络成瘾者减少纹状体多巴胺D2受体（2011）
11. 青少年网络成瘾的微观结构异常。 （2011）
12. 基于智商测试的青少年网络成瘾和认知功能的初步研究（2011）
13. 网络成瘾患者的P300变化和认知行为治疗：3月随访研究（2011）
14. 男性网络成瘾者从一个颜色词显示受损的执行控制能力证据：Stroop任务（2011）
15. 过度互联网用户的早期面部认知缺陷（2011）
16. 色情图片处理干扰工作记忆性能（2012）
17. 电针联合心理干预对网络成瘾患者认知功能和事件相关电位P300和错配负性的影响（2012）
18. 网络成瘾青少年异常白质完整性：基于Tract的空间统计研究（2012）
19. 网络成瘾患者中纹状体多巴胺转运蛋白减少（2012）
20. 在投掷球的动画任务中，青少年网络成瘾者的大脑激活异常：fMRI（2012）揭示的可能的非实体关联
21. 网络成瘾的抑制控制受损：功能性磁共振成像研究。 （2012）
22. 上海青少年网络成瘾与非网络成瘾的心理症状和血清神经递质水平的比较：病例对照研究（2013）
23. 网络成瘾中的休息状态beta和gamma活动（2013）
24. 被诊断患有网络成瘾的成人临床样本中的脑电图（EEG）脑图模式（2013）
25. 网络成瘾患者的错误监测功能受损：与事件相关的fMRI研究（2013）。
26. 网络成瘾对学龄儿童心率变异性的影响（2013）
27. 网络成瘾患者反应监测功能的误差相关负电位研究（2013）
28. 网络成瘾患者的额叶功能下降（2013）
29. 与网络成瘾合并抑郁相关的差异静息状态脑电图模式（2014）
30. 在线大脑：习惯性互联网使用的结构和功能相关性（2014）
31. 网络成瘾青少年前额 - 基底神经节连接受损（2014）
32. 前额控制和网络成瘾神经心理学和神经影像学发现的理论模型和评论（2014）
33. 对功能性磁共振成像（2014）检测到的青少年网络成瘾者大脑的各种奖励和反馈的神经反应
34. 互联网上瘾的人与依赖酒精的患者分享冲动和执行功能障碍（2014）
35. 网络成瘾中断脑功能网络：休息状态功能磁共振成像研究（2014）
36. 更高的媒体多任务活动与前扣带皮层（2014）中较小的灰质密度相关联
37. 青少年冒险期间的反馈处理迟钝，具有互联网使用问题（2015）
38. 与健康年轻人互联网倾向的个体差异相关的大脑结构和功能连接性（2015）
39. 检查副词为“瘾”的神经系统（2014年）
40. 网络成瘾神经科学研究结果简述（2015）PDF
41. 互联网和视频游戏成瘾的神经生物学和药物遗传机制的新发展（2015）
42. 使用视觉奇数球范例（2015）进行网络成瘾患者的脑电图特征检测与分类
43. 网络成瘾的分子和功能成像（2015）
44. 青少年网络成瘾（2015）的异常皮质纹状体功能回路。
45. 互联网如何重塑人类的认知？ （2015）
46. 有问题的互联网使用和免疫功能（2015）
47. 网络成瘾个体风险决策的神经基质（2015）
48. 青少年外周血多巴胺水平与网络成瘾的关系：一项试点研究（2015）
49. 有问题的互联网使用与女性大脑奖励系统的结构改变有关。 （2015）
50. 网络成瘾性疾病的工作记忆，执行功能和冲动：与病态赌博（2015）的比较
51. 网络成瘾青少年中断的半球间功能和结构耦合（2015）
52. 网络成瘾的电生理研究：双重过程框架内的评论（2015）
53. 有问题的互联网使用（PIN）和治疗意义（2015）的生物学基础
54. 网络成瘾青少年对网络相关词语的抑制和工作记忆受损：与注意力缺陷/多动障碍（2016）的比较
55. 网络成瘾漏洞奖励机制和前额左/右皮质效应的缺陷（2016）
56. 年轻人网络成瘾的功能磁共振成像（2016）
57. 有问题的互联网用户显示受损的抑制控制和风险承担损失：来自停止信号和混合赌博任务的证据（2016）
58. 改变手机依赖的大学生灰色物质体积和白质完整性（2016）
59. 互联网成瘾者对互联网的线索感兴趣（2016）
60. 腺苷所致网络成瘾患者的功能变化强调脑血流灌注成像99mTc-ECD SPET（2016）
61. 呼吸性窦性心律失常的反应性 随 瘾 处于负面和积极情绪状态的滥用者使用电影剪辑刺激（2016）
62. 与互联网使用障碍有关的神经生物学研究结果（2016）
63. 短信依赖，iPod依赖和延迟折扣（2016）
64. 有问题的偏见决策的生理标志 网络 用户（2016）
65. 网络成瘾患者面部处理功能障碍：事件相关潜在研究（2016）
66. 互联网使用：功能变体对OXTR基因的分子影响，使用互联网背后的动机以及跨文化特征（2016）
67. 一种用于网络成瘾青少年脑电活动分类的两阶段信道选择模型（2016）
68. 网络成瘾分子研究的情感神经科学框架（2016）
69. 网络成瘾中的脑振荡，抑制控制机制和奖励偏见（2016）
70. 网络成瘾的电生理研究：双重过程框架内的评论（2017）
71. 改变网络成瘾的青少年的默认模式，额顶和显着网络（2017）
72. 情绪抑制控制在特定网络成瘾中的作用– fMRI研究（2017年）
73. 网络成瘾心理治疗患者网络使用的神经相关性（2017）
74. 与社交网站成瘾相关的大脑解剖变化（2017）
75. 电针结合心理干预对网络成瘾患者心理症状及听觉诱发电位P50的影响（2017）
76. 时间就是金钱：智能手机高用户在增益和损失跨期选择中的决策（2017）
77. 网络成瘾的认知失调及其神经生物学相关性（2017）
78. Facebook在智能手机上的使用量和伏隔核的灰质量（2017）
79. 识别厌恶的面部表情和网络成瘾的缺陷：作为调解者的感知压力（2017）
80. 社交媒体线索的自发性快乐反应（2017）
81. 在更高和更低问题的互联网用户（2017）中，互联网曝光后的不同生理变化
82. 伴有或不伴有共病症状的注意力缺陷/多动障碍的静息状态定量脑电图模式的差异（2017）
83. 与网络成瘾者相关的异常奖赏和惩罚敏感度（2017）
84. 来自青少年网络成瘾的奖励制度，FRN和P300效应的证据（2017）
85. 大脑中的网瘾：皮层振荡，自主活动和行为测量（2017）
86. 提取与网络成瘾倾向相关的休息状态功能连接的价值（2017）
87. 自尊，自恋和网络成瘾的生理振荡之间的关联：横断面研究（2017）
88. 互联网依赖对大学生注意力网络的影响（2017）
89. 网络成瘾的电针治疗：青少年冲动控制障碍正常化的证据（2017）
90. 在提示 - 反应范式（2017）中使用视觉和听觉线索在网络传播障碍中提示线索引起的渴望
91. 网络成瘾患者的移情加工受损：与事件相关的潜在研究（2017）
92. 网络成瘾受试者的结构性脑网络异常（2017）
93. 网络成瘾与身体素质，血红蛋白水平和白细胞水平与学生的关系（2017）
94. 利用脑波和深度学习分析智能手机过度使用情感（2017）
95. 网络成瘾会造成大脑失衡（2017）
96. 有线：​​媒体和技术使用对快节奏家庭中的压力（皮质醇）和炎症（白细胞介素IL-6）的影响（2018）
97. 信息和通信技术（ICT）：使用MULTICAGE-TIC（2018）有问题地使用互联网，视频游戏，移动电话，即时消息和社交网络
98. 有互联网使用问题的个人的自主应激反应和渴望（2018）
99. 网络成瘾对台湾学龄儿童执行功能和学习注意力的影响（2018）
100. 网络传播障碍与人脑结构：微信成瘾的初步见解（2018）
101. 巴甫洛夫到工具转移：评估互联网应用使用的病理机制的新范例（2018）
102. 行为成瘾中的线索反应性：荟萃分析和方法学考虑（2018）
103. 网络成瘾者之间网络信息的自动检测优势：行为和ERP证据（2018）
104. 游戏上瘾的青少年更多地使用自己的网络自我识别：神经证据（2018）
105. 网络成瘾导致年轻人的定向受损：来自注意力网络任务（2018）的证据。
106. 电生理活动与非临床人群中网络成瘾的脆弱性有关（2018）
107. 在有问题的互联网用户中处理负面刺激的干扰：来自情绪Stroop任务的初步证据（2018）
108. “强制禁欲”游戏会导致色情内容的使用吗？ Fortnite服务器4月2018崩溃的洞察力（2018）
109. 停止推开我：Facebook成瘾的相对水平与Facebook刺激的隐性方法动机相关联（2018）
110. 网络游戏障碍对大脑功能影响的性别差异：静息状态fMRI（2018）的证据
111. 将与价值评估和自我控制相关的大脑信号转换为行为选择（2018）
112. 过度的社交媒体用户表明爱荷华州赌博任务（2019）的决策受损
113. 与女性右侧睾丸有关的网络成瘾（2019）
114. 通过视频游戏逃避现实与虚拟现实生活刺激的隐含偏好（2019）相关联
115. 随机拓扑组织和减少网络成瘾的视觉处理：来自最小生成树分析的证据（2019）
116. 通过冲动性和颞叶厚度之间的相互作用来区分年轻成人网络成瘾者，吸烟者和健康控制（2019）
117. 网络游戏障碍儿童和青少年的生物心理社会因素：系统评价（2019）
118. 通过网络分析（2019）改变静息状态脑电图中网络成瘾的拓扑连通性
119. 糟糕的选择制作好故事：智能手机成瘾受试者的决策过程和皮肤电导反应受损（2019）
120. 测量互联网使用有问题的个人的奖励敏感度，抑制和冲动控制方面（2019）
121. 有问题的互联网使用：探索认知与COMT rs4818，rs4680单倍型（2019）之间的关联
122. 网络游戏障碍患者胶质细胞源性神经营养因子的血浆水平改变：病例对照，试验研究（2019）
123. 微观结构变化和网络成瘾行为：初步扩散MRI研究（2019）
124. 更正：糟糕的选择制作好故事：智能手机成瘾受试者的决策过程和皮肤电导反应受损（2019）。
125. 网络成瘾者的亲密人际关系和孤独感的认知机制：ERP研究（2019）
126. 有问题的互联网用户对Wi-Fi信号线索的自动检测优势和负面影响的调节效果：与事件相关的潜在研究（2019）
127. 长时间睡前智能手机的使用与成人智能手机用户中岛屿的改变休息状态功能连接相关联（2019）
128. 智能手机使用有问题的受试者的眼眶外侧额叶灰质异常（2019）
129. 网络成瘾和功能性大脑网络：与任务相关的功能磁共振成像研究（2019）
130. 使用社交网站存在问题的互联网用户的注意偏见（2019）
131. 网络成瘾的神经生理学和临床生物学特征（2019）
132. 将呼吸性窦性心律不齐指数与网络成瘾相结合的实用程序（2020）
133. 智能手机成瘾的结构和功能相关性（2020）

第二部分：视频游戏成瘾脑研究：

1. 视频游戏期间纹状体多巴胺释放的证据（1998）
2. 具有过多网络视频游戏的青少年多巴胺基因和奖励依赖（2007）
3. 过度游戏玩家的计算机游戏相关线索的特定提示反应性（2007）
4. 与游戏成瘾相关的大脑活动（2008）。
5. 过度使用互联网对N400事件相关电位（2008）的影响
6. 哌醋甲酯对注意缺陷多动障碍儿童网络视频游戏的影响（2009）
7. 计算机和视频游戏成瘾 - 游戏用户和非游戏用户之间的比较（2010）
8. 安非他酮持续释放治疗减少对网络视频游戏成瘾患者的视频游戏和线索诱导大脑活动的渴望（2010）
9. 网络游戏过度使用者改变局部脑葡萄糖代谢：18F-氟脱氧葡萄糖正电子发射断层扫描研究（2010）
10. 视频游戏中Cue诱导前额叶皮层活动的变化。 （2010）
11. 大脑与网络游戏成瘾受试者和被缓解的科目中的线索游戏的渴望相关联。 （2011）
12. Cue在网络游戏成瘾的年轻人中诱发积极的动机隐性反应（2011）
13. 互联网成瘾者提高奖励敏感度和降低损失敏感度：猜测任务期间的fMRI研究（2011）
14. 大脑活动和对互联网视频游戏的渴望（2011）
15. 过度的网络游戏和决策制定：过度的魔兽世界玩家在风险条件下的决策过程中是否存在问题？ （2011）
16. 视频游戏的神经基础（2011）
17. 多巴胺能系统对网络成瘾的影响（2011）
18. 家庭治疗对在线游戏成瘾青少年在线游戏和大脑活动严重程度变化的影响（2012）
19. 对游戏线索的注意偏见和解除抑制与男性青少年的问题游戏有关。 （2012）
20. 网络游戏成瘾者休息状态大脑活动区域同质性的变化。 （2012）
21. 过度电脑游戏玩家的错误处理和响应抑制：与事件相关的潜在研究（2012）
22. 受到网络游戏成瘾和尼古丁依赖的科目诱导游戏催促和吸烟渴望的大脑激活。 （2012）
23. 在线游戏成瘾者（男性青少年）（2012）的线索图片引发的渴望的脑fMRI研究
24. 在线游戏成瘾和职业游戏玩家（2012）患者的差异区域灰质体积
25. 扩散张量成像显示网络游戏成瘾者（2012）的丘脑和后扣带皮质异常。
26. 基于体素的在线游戏成瘾者脑灰质形态测量分析（2012）
27. 对网络游戏成瘾者（2012）的互联网游戏相关图片和执行缺陷的认知偏见
28. 青少年晚期皮质厚度异常与在线游戏成瘾（2013）
29. Cue反应性及其对病理性电脑游戏玩家的抑制（2013）
30. 网络成瘾青少年功能性大脑连接能力下降（2013）
31. 网络游戏成瘾中的灰质和白质异常（2013）。
32. 互联网成瘾者的认知灵活性：fMRI证据来自难以置之且易于难以切换的情况（2013）
33. 改变网络游戏成瘾青少年的默认网络休息状态功能连接（2013）
34. 网络成瘾男性青少年眶额皮质厚度减少（2013）
35. 网络成瘾者的奖励/惩罚敏感性：对其成瘾行为的影响（2013）。
36. 在线游戏成瘾青少年低频波动异常的幅度（2013）
37. 仅仅观看游戏还不够：在活跃和替代的游戏中，纹状体核磁共振成像奖励对视频游戏中成败的反应（2013年）
38. 是什么让网络成瘾者继续在线玩，即使面临严重的负面后果？ fMRI研究的可能解释（2013）
39. 青少年动脉自旋标记灌注磁共振成像与网络游戏成瘾的体素水平比较（2013）。
40. 网络游戏障碍（2013）中游戏线索分心下的响应抑制的脑激活
41. 网络游戏成瘾：当前观点（2013）
42. 在互联网游戏障碍受试者的反应抑制和错误处理期间改变大脑激活：功能性磁成像研究（2014）
43. 网络游戏障碍患者的前额叶功能障碍：功能性磁共振成像研究的荟萃分析（2014）
44. Go / No-Go fMRI研究（2014）揭示了网络游戏成瘾青少年的特质冲动和前额叶冲动抑制功能受损
45. PET成像显示网络游戏障碍的脑功能变化（2014）
46. 互联网游戏障碍（2014）中反应抑制的大脑相关性
47. 在线游戏成瘾的质子磁共振波谱（MRS）（2014）
48. 上瘾游戏玩家的生理唤醒缺陷根据首选游戏类型（2014）而有所不同
49. 网络游戏障碍与酒精使用障碍（2014）之间的神经生理学和神经影像学方面
50. 网络游戏障碍的虚拟现实疗法（2014）
51. “互联网游戏成瘾者”中的灰质和白质数量异常（2014年）
52. 改变的扣带 - 海马同步与青少年网络游戏障碍（2014）的攻击性相关
53. 网络游戏障碍患者的风险评估受损：来自概率贴现任务的fMRI证据（2014）
54. 网络游戏障碍青少年（2014）降低纤维完整性和认知控制
55. 利用网络游戏成瘾中的DKI评估灰质中的体内微结构变化（2014）
56. 基于脑电图和ERP的网络游戏成瘾分析程度（2014）
57. 执行控制网络中功能连接的减少与互联网游戏障碍中的执行功能受损有关（2014）
58. 具有网络游戏成瘾的吸烟者和不吸烟者的不同休息状态功能连接改变（2014）
59. 有网络游戏障碍的年轻人选择性参与壳核功能连接（2014）
60. 网络游戏障碍，赌博障碍和酒精使用障碍之间的异同：关注冲动和强迫症（2014）
61. 酒依赖与网络游戏障碍（2015）之间功能连接的差异
62. 青少年晚期/成人早期的网络游戏障碍个体的核心脑网络互动和认知控制（2015）
63. 改变网络游戏障碍的成人杏仁核的灰质密度和破坏的功能连接性（2015）
64. 休息状态区域同质性作为网络游戏障碍患者的生物标志物：与酒精使用障碍和健康对照患者的比较（2015）
65. 在病态计算机游戏玩家中改变奖励处理：来自半自然游戏设计（2015）的ERP结果
66. 纹状体形态测定与网络游戏障碍中的认知控制缺陷和症状严重程度相关（2015）
67. 视频游戏培训和奖励系统（2015）
68. 网络游戏障碍青少年前额叶半球间功能连接减少：使用静息状态fMRI的初步研究（2015）)
69. 网络游戏障碍大学生脑功能特征（2015）
70. 网络游戏障碍青少年灰质体积和认知控制的改变（2015）
71. 问题游戏者认知控制的fMRI研究（2015）
72. 改变网络游戏障碍的青少年脑岛的静息状态功能连接（2015）
73. 执行控制网络和奖励网络之间不平衡的功能链接解释了网络游戏障碍中的在线游戏寻求行为（2015）
74. 互联网游戏上瘾的大脑是否接近病态？ （2015）
75. 在过度在线游戏的年轻男性成年人中改变心肺呼吸耦合（2015）
76. 在游戏体验之后改变对游戏线索的脑反应（2015）
77. 视频游戏对认知和脑结构的影响：对神经精神疾病的潜在影响（2015）
78. 具有网络游戏障碍的青少年咒骂词处理期间前边缘区域的功能障碍（2015）
79. 异常前额叶皮质静息状态功能连接和网络游戏障碍的严重程度（2015）
80. 网络游戏障碍和酒精使用障碍的神经生理学特征：静息状态脑电图研究（2015）
81. 游戏成瘾（2015）
82. 网络游戏障碍中腹侧被盖区与伏隔核之间功能连接的减少：静息状态功能磁共振成像（2015）的证据
83. 网络游戏障碍青少年情绪干扰的前额认知控制受损（2015）
84. 网络游戏障碍中低频波动幅度的频率依赖性变化（2015）
85. 抑制成人间的主动干扰 网络 游戏 紊乱 (2015)
86. 在患有网络游戏障碍的青少年决策过程中，大脑激活风险水平的调节减少（2015）
87. 网络游戏障碍的神经生物学相关性：病态赌博的相似性（2015）
88. 网络游戏障碍青少年的脑连接和精神病合并症（2015）
89. 测试病态视频游戏使用的预测有效性和构造（2015）
90. 视频游戏对大脑微观结构特性的影响：横断面和纵向分析（2016）
91. 网络游戏障碍中的线索反应期间腹侧和背侧纹状体的激活（2016）
92. 网络游戏障碍青少年的脑连接和精神病合并症（2016）
93. 网络游戏障碍中的前纹状电路，静止状态功能连接和认知控制（2016）
94. 网络游戏障碍个人的听觉事件相关潜在任务期间的功能失调信息处理（2016）
95. 网络游戏成瘾的韩国男性青少年休息状态外周儿茶酚胺和焦虑水平（2016）
96. 基于网络的分析揭示了与网络成瘾趋势相关的功能连接（2016）
97. 网络游戏障碍中脑岛和伏核的功能连接改变：休息状态fMRI研究（2016）
98. 视频游戏中与暴力相关的内容可能导致脑网络中的功能连接变化，如fMRI-ICA在年轻男性中所揭示的（2016）
99. 过度网络游戏玩家的注意偏见：使用成瘾Stroop和视觉探测器的实验研究（2016）
100. 网络游戏障碍青少年中基于岛叶网络的功能连接性降低（2016）
101. 网络游戏障碍患者的功能失调模式网络和执行控制网络：概率折扣任务下的独立成分分析（2016）
102. 在患有网络游戏障碍的年轻成人（2016）的风险决策过程中，前岛状激活受损
103. 改变网络游戏障碍青少年冲动的结构相关性（2016）
104. 具有Internetgamingdisorder（2016）的个人在听觉事件相关潜在任务期间的功能失调信息处理
105. 网络游戏障碍大学生脑功能特征（2016）
106. 成瘾Stroop任务期间互联网博彩紊乱中与游戏相关线索的大脑活动（2016）
107. 过度网络游戏玩家的线索诱发行为和神经变化以及线索暴露治疗对网络游戏障碍的可能应用（2016）
108. 青少年网络游戏的神经化学相关性与注意力缺陷多动障碍：质子磁共振波谱（MRS）研究（2016）
109. 在对互联网游戏障碍（2016）的渴望行为干预后改变休息状态神经活动和变化
110. 探索病理网络游戏中头像识别的神经基础及病理社交网络用户的自我反思（2016）
111. 网络游戏障碍患者的脑功能网络改变：静息状态fMRI证据（2016）
112. 安非他酮和依他普仑对网络游戏障碍（2016）影响的比较研究
113. 在延迟折扣任务下，互联网游戏成瘾者的执行控制和奖励回路受损：独立成分分析（2016）
114. 渴望行为干预对网络游戏障碍中线索诱发渴望的神经基质的影响（2016）
115. 网络游戏障碍个体中白质网络的拓扑组织（2016）
116. 改变网络游戏成瘾的男性青少年的自主功能和不良人格特征（2016）
117. 结果对网络游戏障碍青少年（2016）风险水平与大脑活动协方差的影响
118. 网络游戏障碍患者的生活质量和认知功能的变化：6月随访（2016）
119. 网络游戏障碍青少年功能连接密度的补偿性增加（2016）
120. 情绪状态下网络游戏障碍成瘾者的心率变异性（2016）
121. 互联网和视频游戏障碍（2016）的个人延迟折扣，冒险和拒绝敏感度
122. 视频游戏玩家的延迟折扣：游戏玩家的时间持续时间比较（2017）
123. 网络游戏障碍（2017）男性青少年的压力脆弱性
124. 网络游戏障碍和强迫症的反应抑制改变的神经生理学相关性：冲动性和强迫性的观点（2017）
125. 游戏增加了对网络游戏障碍个人游戏相关刺激的渴望（2017）
126. 网络游戏障碍中默认模式网络中功能连接的改变：儿童多动症的影响（2017）
127. 在考虑性别的情况下，网络成瘾和网络游戏障碍背景下的内隐学习能力和冲动行为的个体差异（2017）
128. 互联网和游戏障碍大脑研究的新进展（2017）
129. 网络游戏障碍患者的前瞻性症状变化与慢波活动之间的关联：静息状态脑电图研究（2017）
130. 响应抑制和互联网游戏障碍：Meta分析（2017）
131. 网络游戏障碍患者在风险决策过程中可分离的神经过程（2017）
132. 情境状态与默认模式网络中的功能连接之间的相关性可以将互联网游戏障碍与健康控制区分开来（2017）
133. 网络游戏障碍和酒精使用障碍的神经连接：静息状态EEG一致性研究（2017）
134. 前额叶皮层的结构改变介导了网络游戏障碍与抑郁情绪之间的关系（2017）
135. 韩国年轻男性网络游戏障碍生物标志物鉴定的探索性代谢组学（2017）
136. 网络游戏障碍中的认知控制和奖励损失处理：与休闲网络游戏用户（2017）的比较结果
137. 无共病的重性抑郁障碍（MDD）与MDD合并与网络游戏障碍（2017）的脑电图（EEG）相关性比较
138. 网络游戏障碍的自适应决策，风险决策和决策风格（2017）
139. 网络游戏障碍（2017）个人面部表情的无意识处理。
140. 与酒精使用障碍相比，患有网络游戏障碍的男性的海马体积和功能连接改变（2017）
141. 在互联网游戏障碍中改变默认模式，执行控制和显着网络的耦合（2017）
142. 具有尼古丁依赖性的吸烟者与患有网络游戏障碍的个体之间的背外侧前额叶皮层的功能连接性的差异（2017）
143. 改变网络游戏障碍患者的渴望和提示反应的大脑活动：来自娱乐网络游戏用户的比较证据（2017）
144. 视频游戏对海马可塑性的影响（2017）
145. 通过事件相关电位测量的网络游戏障碍和酒精使用障碍中的信息处理的差异神经生理学相关性（2017）
146. 新兴成年期的视频游戏成瘾：与配对健康对照相比，视频游戏成瘾者的病理学横断面证据（2017）
147. 白质结构完整性的弥散张量成像与网络游戏障碍青少年的冲动性相关（2017）
148. 有问题的视频游戏中的结构特征概述（2017）
149. 集团独立成分分析揭示了网络游戏障碍（2017）中正确执行控制网络的交替
150. 网络游戏障碍患者持续不正常的信息处理：6月随访ERP研究（2017）
151. 网络游戏障碍青少年异常灰质体积和冲动（2017）
152. 网络游戏障碍脑成像研究的更新概述（2017）
153. 网络赌博障碍与网络游戏障碍之间的大脑连接比较：初步研究（2017）
154. 网络游戏障碍中的冲动性和强迫性：与强迫症和酒精使用障碍（2017）的比较
155. 网络游戏过度使用个人的符号奖励反馈处理受损（2017）
156. 眶额灰质缺陷作为网络游戏障碍的标志：从横断面和前瞻性纵向设计中收集证据（2017）
157. 比较安非他酮和艾司西酞普兰对重度抑郁症患者过度网络游戏的影响（2017）
158. 网络游戏障碍的功能和结构神经改变：系统评价和荟萃分析（2017）
159. 神经处理的负面刺激是否在药物效应中独立成瘾？ 药物天真青少年网络游戏障碍（2017）的调查结果
160. 功能失调的前额功能与延迟折扣任务期间网络游戏障碍患者的冲动性相关（2017）
161. 网络游戏障碍的三方神经认知模型（2017）
162. 视频游戏与电视观看对超重和肥胖年轻男性的压力标记和食物摄入的急性影响：随机对照试验（2018）
163. 利用多模态生物信号检测青少年网络游戏中对游戏的渴望（2018）
164. 网络游戏障碍中的认知扭曲和赌博接近未命中：初步研究（2018）
165. 网络游戏障碍（2018）受试者背外侧前额叶皮层静态静态和动态功能连接的变化
166. 网络游戏障碍青少年前扣带回和眶额皮质的灰质差异：基于表面的形态测量法（2018）
167. 与青少年在线游戏玩家的网络成瘾倾向相关的脑结构（2018）
168. 与互联网游戏障碍相关的循环MicroRNA表达水平（2018）
169. 网络游戏中游戏中心率变化的变化（2018）
170. 改变因特网游戏障碍的个体的灰度物质体积和静止状态连接：基于体素的形态测量和静止状态功能磁共振成像研究（2018）
171. 男性青少年因网络游戏障碍导致的岛状皮质厚度增加与症状严重程度相关：基于表面的形态测量研究（2018）
172. 游戏期间与性别相关的功能连接和渴望以及在强制性休息期间立即禁欲：对互联网游戏障碍的发展和进展的影响（2018）
173. 安非他酮对基于互联网的赌博障碍和网络游戏障碍患者的脑功能连接有不同的影响（2018）
174. 脉冲网络游戏与低血清转基因转运基因（2018）抑郁患者的默认模式和突出网络之间的功能连接增加相关联
175. 选择性注意和脱敏在视频游戏和攻击之间的关联中的作用：ERP调查（2018）
176. 网络游戏障碍与抑郁之间的共病：相互关系和神经机制（2018）
177. 网络游戏障碍受试者灰质体积改变的初步证据：与儿童注意力缺陷/多动障碍症状的历史相关（2018）
178. 网络游戏障碍中的皮质厚度和体积异常：来自休闲网络游戏用户（2018）的比较的证据
179. 网络游戏障碍中的神经生物学相关性：系统性文献综述（2018）
180. 健康和无序网络游戏的社会基因组学（2018）
181. 网络游戏障碍患者神经连接的纵向变化：静息状态脑电相干研究。
182. 网络游戏障碍男性成年人血清谷氨酸水平降低的初步研究（2018）
183. 网络游戏障碍中前额纹状体电路的静息状态：认知行为治疗的变化和治疗反应的预测因子（2018）
184. 网络游戏障碍患者自我概念扭曲的神经相关：功能性MRI研究（2018）
185. 利用稀疏神经解剖学特征（2018）鉴别病理和非病理网络游戏玩家
186. 在考虑性别的情况下，网络成瘾和网络游戏障碍背景下的内隐学习能力和冲动行为的个体差异（2018）
187. 网络游戏障碍中静息状态大脑活动改变的性别差异（2018）
188. 网络游戏过度使用与奖励反馈处理期间Fronto-Striatal功能连接的改变相关（2018）
189. 社论：网络游戏障碍的神经机制（2018）
190. 网络游戏中游戏玩法中心率变异的变化：游戏中情境的影响（2018）
191. 网络成瘾中与互联网相关线索的内隐认知偏差的神经关联：ERP研究（2018）
192. 前扣带皮层的亚区域形成不同的功能性连接模式在年轻男性与互联网游戏紊乱和共患抑郁症（2018）
193. 游戏前后对游戏线索的神经反应中与性别相关的差异：对互联网游戏障碍的性别特定漏洞的影响（2018）
194. 网络游戏成瘾大脑结构网络连接拓扑的变化（2018）
195. 使用有效连接映射互联网游戏障碍：频谱动态因果建模研究（2018）
196. 针对在线游戏玩家的经颅直流电刺激：一项前瞻性单臂可行性研究（2018）
197. 女性比男性更容易受到网络游戏障碍的影响：来自皮质厚度异常的证据（2018）
198. 人类促肾上腺皮质激素释放激素受体1（CRHR1）与韩国男性青少年网络游戏成瘾的遗传关联（2018）
199. 网络游戏障碍中线索引发的渴望中与性别相关的差异：剥夺的影响（2018）
200. 视频游戏中的暴力对社会包容图像（2018）的响应产生较低的边缘和时间区域激活
201. 通过EEG数据统计建模（2018）对游戏成瘾者和非成瘾者进行心理生理学鉴定
202. 韩国男性青少年网络游戏成瘾与白细胞端粒长度的关系（2018）
203. 在游戏剥夺期间引发与渴望相关的词素激活与网络游戏障碍（2019）的出现有关
204. 网络游戏障碍患者恢复力作为保护因子的神经生理机制：静息状态脑电图连贯性研究（2019）
205. 强迫休息期间的大脑反应特征可以预测网络游戏障碍的后续恢复：纵向研究（2019）
206. 年轻的韩国男性（2019）因网络游戏障碍而受到影响的脂质组织
207. 网络游戏障碍中脑功能网络的改变：概率贴现任务下的独立成分和图形理论分析（2019）
208. 网络游戏障碍中线索反应性期间功能网络的变化（2019）
209. 网络游戏障碍受试者功能性神经改变的Meta分析：不同范式的异同（2019）
210. 酒精和在线视频游戏（2019）重度情节用户的压力系统响应和决策
211. 网络游戏障碍和酒精使用障碍患者的代谢减少和代谢连接改变（2019）
212. 关于游戏障碍的诊断和分类注意事项：神经认知和神经生物学特征（2019）
213. 网络游戏障碍患者抗扫视任务期间功能失调的注意偏向和抑制控制：眼动追踪研究（2019）
214. 网络游戏障碍患者的适应不良神经网络相互作用：使用图论方法（2019）研究心率变异性和功能性神经连接
215. 网络游戏障碍青少年功能失调的认知控制和奖励处理（2019）
216. 多动症和网络游戏障碍（2019）的静态FMRI研究
217. 患有网络游戏障碍（2019）的年轻人在游戏过程中额叶Theta活动减少
218. 网络游戏玩家（2019）中的抑郁症候群与网络游戏障碍之间的关系
219. 患有互联网游戏障碍（2019）的受试者在强迫休息期间与提示反应性相关的大脑活动发生了改变
220. 成瘾的严重程度调节了precuneus参与网络游戏障碍：功能，形态和有效的连接性（2019）
221. 互联网游戏障碍者功能网络中断的初步研究：与休闲游戏用户比较的证据（2019年）
222. 与互联网游戏障碍的恢复相关的功能性神经变化和皮层-皮层下连接性改变（2019）
223. 互联网游戏障碍的背面纹状体功能连接性变化：纵向磁共振成像研究（2019）
224. 沉迷于视频游戏的年轻男性的结构性大脑变化（2020）
225. 电子游戏成瘾与情绪状态：快乐与幸福之间可能混淆吗？ （2020年）
226. 行为上瘾的未吸毒青年会改变金钱奖励的过程吗？ 互联网游戏混乱的调查结果（2020）
227. 互联网成瘾症中杏仁核连通性的改变（2020）

第三部分：网络成瘾/色情使用研究展示因果关系：

上面列表中的研究跟踪了互联网成瘾者的康复过程。 所有人都报告了某些生物标记和症状的“逆转”：

1. 电针联合心理干预对网络成瘾患者认知功能和事件相关电位P300和错配负性的影响（2012）
2. 大脑与网络游戏成瘾受试者和被缓解的科目中的线索游戏的渴望相关联。 （2011）
3. 网络成瘾患者的P300变化和认知行为治疗：3月随访研究（2011）
4. 网络游戏障碍的虚拟现实疗法（2014）
5. 渴望行为干预对网络游戏障碍中线索诱发渴望的神经基质的影响（2016）
6. 网络游戏障碍患者的生活质量和认知功能的变化：6月随访（2016）
7. 电针结合心理干预对网络成瘾患者心理症状及听觉诱发电位P50的影响（2017）
8. Facebook实验：退出Facebook导致更高的幸福水平（2016）
9. 网络成瘾的电针治疗：青少年冲动控制障碍正常化的证据（2017）
10. 网络游戏障碍中前额纹状体电路的静息状态：认知行为治疗的变化和治疗反应的预测因子（2018）
11. 针对在线游戏玩家的经颅直流电刺激：一项前瞻性单臂可行性研究（2018）
12. 强迫休息期间的大脑反应特征可以预测网络游戏障碍的后续恢复：纵向研究（2019）
13. 多动症和网络游戏障碍（2019）的静态FMRI研究
14. 与互联网游戏障碍的恢复相关的功能性神经变化和皮层-皮层下连接性改变（2019）
15. 互联网游戏障碍的背面纹状体功能连接性变化：纵向磁共振成像研究（2019）

方法包括消除色情/互联网使用; 随着时间的推移评估用户; 在使用后评估非用户。

1. 青少年的在线交流，强迫性互联网使用和社会心理健康：纵向研究。 （2008）
2. 青少年暴露于性外观互联网资料和性满足：纵向研究（2009）
3. 互联网病理性使用对青少年心理健康的影响（2010）
4. 前体或后遗症：网络成瘾患者的病理性疾病（2011）
5. 一种不会持久的爱情：色情消费和对一个浪漫伴侣的削弱承诺（2012）
6. 互联网滥用者与抑郁状态相关联，但不是抑郁症状（2013）
7. 青少年网络成瘾过程中抑郁，敌意和社交焦虑的恶化：一项前瞻性研究（2014）
8. 早期青少年男孩接触互联网色情内容：与青春期时间，感觉寻求和学业成绩的关系（2014）
9. 不寻常的手淫练习作为诊断和治疗年轻男性性功能障碍的病因（2014）
10. 为当前乐趣交易后期奖励：色情消费和延迟贴现（2015）
11. 斯旺西的卫生官员和大学专家发现了新的证据，即过度使用互联网会导致心理健康问题（2015）
12. 男性自慰习惯和性功能障碍（2016）
13. 互联网色情会导致性功能障碍吗？ 临床报告回顾（2016）
14. 互联网使用的黑暗面：对芬兰早期和晚期青少年互联网使用过度，抑郁症状，学校倦怠和参与的两个纵向研究（2016）
15. 观看色情会随着时间的推移降低婚姻质量吗？ 来自纵向数据的证据（2016）
16. Till Porn让我们分开吗？ 色情制品对离婚的纵向影响，（2016）
17. 简短禁欲有效修改有问题的互联网游戏认知和行为（2017）
18. 渴望行为干预缓解大学生网络游戏障碍的纵向研究（2017）
19. 在更高和更低问题的互联网用户（2017）中，互联网曝光后的不同生理变化
20. 中国大学新生网络成瘾与网络相关的适应不良认知的互动关系：纵向交叉滞后分析（2017）
21. 大学生抑郁，焦虑和智力成瘾：横断面研究（2017）
22. 韩国青少年网络成瘾儿童与成人注意力缺陷多动障碍症状之间的关系（2017）
23. 蒙特利尔研究人员发现射击游戏之间的1st链接，海马体内灰质丢失（2017）
24. 以Facebook为价值：为什么社交媒体的使用可能导致精神障碍（2017）
25. 眶额灰质缺陷作为网络游戏障碍的标志：从横断面和前瞻性纵向设计中收集证据（2017）
26. 心理干预计划的结果：青少年网络使用（2017）
27. 求助成人问题游戏玩家的游戏禁欲临床预测因子（2018）
28. 关于合并症和自我概念相关特征的健康，有问题和上瘾的互联网使用之间的联系（2018）
29. 屏幕时间对儿童和青少年的不良生理和心理影响：文献综述和案例研究（2018）
30. 青少年互联网使用，社会融合和抑郁症状：纵向队列调查分析（2018）
31. 智能手机限制及其对主观戒断相关分数的影响（2018）
32. “强制禁欲”游戏会导致色情内容的使用吗？ Fortnite服务器4月2018崩溃的洞察力（2018）
33. 视频游戏是赌博的门户吗？ 基于代表性挪威样本的纵向研究（2018）
34. 中国青少年网络成瘾与可能抑郁之间的双向预测（2018）
35. 有问题的互联网使用的健康心灵（2018）
36. 测试香港青少年网络成瘾与幸福感之间的纵向关系：基于三波数据的跨期分析（2018）
37. 依恋障碍和早期媒体暴露：模仿自闭症谱系障碍的神经行为症状（2018）
38. 不使用社交媒体的一周：使用智能手机进行生态瞬时干预研究的结果（2018）
39. 不再是FOMO：限制社交媒体减少孤独和抑郁（2018）
40. 视频游戏参与，成瘾和心理健康发展轨迹的跨领域研究（2018）
41. 来自在线社交网站的短暂禁欲降低了感知压力，特别是在过度用户中（2018）
42. 自我报告的游戏紊乱与成人注意力缺陷多动障碍之间的双向关联：来自年轻瑞士男性样本的证据（2018）
43. 在游戏剥夺期间引发与渴望相关的词素激活与网络游戏障碍（2019）的出现有关
44. 伊朗妇女的社交媒体成瘾和性功能障碍：亲密和社会支持的中介作用（2019）
45. 休息一下：Facebook和Instagram度假对主观幸福感的影响（2019）
46. 大学生精神病症状与网络成瘾的双向关系：一项前瞻性研究（2019）
47. 儿童抑郁与互联网游戏障碍之间的相互关系：使用交叉滞后路径分析对iCURE研究进行12个月的随访（2019年）
48. 美国大学网络游戏玩家的戒断症状（2020年）