在我们进入之前，我提供了2个更新的“现实情况检查” 2014年评论.

现实检查＃1： 神经病学和流行病学研究几乎驳斥了 莱伊等人。，2014：

1. 色情/性瘾？ 此页面列出了 基于50神经科学的研究 （MRI，fMRI，脑电图，神经心理学，荷尔蒙）。 它们为成瘾模型提供了强有力的支持，因为他们的研究结果反映了物质成瘾研究中报告的神经学发现。
2. 真正的专家对色情/性瘾的看法？ 此列表包含 30最近文学评论与评论 一些世界顶级神经科学家。 所有人都支持成瘾模型。
3. 成瘾和升级到更极端的材料的迹象？ 在60研究中报告的结果与色情使用的升级（容忍），对色情的习惯，甚至戒断症状一致 （与成瘾相关的所有体征和症状）。
4. 官方诊断？ 世界上使用最广泛的医疗诊断手册， 国际疾病分类 （ICD-11） 包含一个新的诊断 适合色情成瘾： “强迫性行为障碍设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“
5. 揭穿不受支持的谈话要点“高性欲”解释了色情或性成瘾： 至少有30项研究伪造了性和色情成瘾者“只是具有强烈的性欲”的说法
6. 色情和性问题？ 此列表包含40研究，将色情使用/色情成瘾与性问题联系起来，将性唤起的唤醒降低。 f列表中的第一个7研究证明了这一点 因果关系由于参与者消除了色情使用并治愈了慢性性功能障碍。
7. 色情对人际关系的影响？ 超过80项研究将色情使用与性和人际关系满意度降低联系起来。 （据我们所知 所有 涉及男性的研究报告了更多与之相关的色情内容 穷 性或关系满意度。）
8. 色情使用影响情绪和心理健康？ 超过85个研究将色情的使用与较差的心理健康和较差的认知结果联系起来。
9. 色情使用会影响信仰，态度和行为吗？ 查看个别研究 - 在40研究中，将色情使用与对女性和性别观点的“非平等主义态度”联系起来 - 或者来自此2016荟萃分析的摘要： 媒体与性化：实证研究现状，1995-2015。 摘抄：

这次审查的目的是综合实验研究，测试媒体性化的影响。 重点是在1995和2015之间的同行评审的英文期刊上发表的研究。 共审查了包含109研究的135出版物。 这些研究结果提供了一致的证据，即实验室暴露和每日经常接触这些内容都与一系列后果直接相关，包括更高水平的身体不满，更大的自我客体化，对性别歧视信仰和对抗性信念的更大支持，以及对女性的性暴力容忍度更高。 此外，对这一内容的实验性接触使得女性和男性对女性的能力，道德和人性的看法都有所减弱。

10. 性攻击和色情用途怎么样？ 另一项荟萃分析： 一般人口研究中色情消费与性侵犯行为的Meta分析 (2015)。 摘抄：

分析了22不同国家的7研究。 消费与美国和国际，男性和女性以及横断面和纵向研究中的性侵犯有关。 虽然两者都很重要，但是对于言语而言，协会对身体的性侵犯更为强烈。 结果的一般模式表明，暴力内容可能是一个加剧因素.

“但是，色情使用没有降低强奸率吗？”不，近年来强奸率一直在上升：“强奸率正在上升，因此无视亲色情宣传“见 此页面有100多项研究，将色情使用与性侵略，胁迫和暴力相关联，以及对经常重复的说法的广泛批评，即越来越多的色情内容导致强奸率降低。

11. 色情用品和青少年怎么样？ 查看此列表 280青少年研究，或者将这些文献评论： 回顾＃1, review2, 回顾＃3, 回顾＃4, 回顾＃5, 回顾＃6, 回顾＃7, 回顾＃8, 回顾＃9, 回顾＃10, 回顾＃11, 回顾＃12, 回顾＃13, 回顾＃14, 回顾＃15, 评论＃16。 从2012的研究结论来看 - 网络色情对青少年的影响：研究综述:

青少年更多地使用互联网为性教育，学习和成长创造了前所未有的机会。 相反，文献中明显的伤害风险导致研究人员调查青少年对在线色情内容的曝光，以阐明这些关系。 总的来说，这些研究表明 那些消费色情内容的年轻人可能会产生不切实际的性价值观和信仰。 在调查结果中，较高水平的宽容性态度，性关注和早期性实验与更频繁的色情消费有关...... 然而，出现了一致的调查结果，将青少年使用色情描述暴力与性侵犯行为程度提高联系起来。 文献确实表明青少年使用色情和自我概念之间存在某种相关性。 女孩们认为她们在色情材料中看到的身体感觉不如他们所看到的女性，而男孩则担心他们可能不会像这些媒体中的男性那样男性化或能够表现。 青少年还报告说，随着他们的自信心和社会发展的增加，他们对色情活动的使用减少了。 此外，研究表明，使用色情内容的青少年，特别是在互联网上发现的色情，社交融合程度较低，行为问题增加，违法行为水平较高，抑郁症状发生率较高，与照顾者的情感联系减少。

12. 对于几乎每个反对者的谈话点和樱桃挑选研究的揭穿，看到这个广泛的批评： 揭穿“为什么我们仍然担心看色情？“，Marty Klein，Taylor Kohut和Nicole Prause（2018）。 如何识别有偏见的文章： 他们引用了 Prause等人。，2015（错误地声称它破坏了色情成瘾），同时省略了支持色情成瘾的50神经学研究.

现实检查＃2 –对与Ley / Prause / Finn声明相反的文献进行真实的评论和评论：

1. 对于与网络成瘾亚型有关的神经科学文献的全面回顾，尤其着重于网络色情成瘾，请参阅– 互联网色情成瘾的神经科学：回顾与更新（2015）。 这篇评论还批评了最近两项引人注目的脑电图研究，这些研究声称是“揭穿了”色情瘾。
2. 性成瘾作为疾病：评估，诊断和回应批评者的证据（2015），它提供了一个图表，承担特定的批评，并提供反对他们的引用。
3. 强迫性行为应该被认为是成瘾吗？ （2016） –耶鲁大学和剑桥大学的顶尖成瘾神经科学家对文献的评论
4. 作为行为成瘾的强迫性行为：互联网和其他问题的影响（2016） –在上述评论的基础上进行扩展。
5. 性欲亢进的神经生物学基础（2016） – 由马克斯普朗克研究所的神经科学家提供
6. Cyber​​sex成瘾（2015） –由德国神经科学家发表，有关网络性成瘾的研究最多
7. 互联网色情会导致性功能障碍吗？ 临床报告回顾（2016） –对与色情引起的性问题有关的文献进行了广泛的审查。 该评估涉及美国海军医生，提供了最新数据，揭示了年轻的性问题的急剧增加。 它还回顾了与色情成瘾和通过互联网色情进行性适应有关的神经学研究。 医生提供3例男性发生色情诱发的性功能障碍的临床报告
8. 整合关于特定互联网使用障碍的发展和维持的心理和神经生物学考虑因素：人 - 情感 - 认知 - 执行模型（2016）的相互作用 –审查了开发和维护特定互联网使用障碍（包括“互联网色情观看障碍”）的潜在机制
9. 寻求泥水中的清晰度：将强迫性行为归类为成瘾的未来考虑因素（2016） - 摘录： 我们最近考虑将强迫性行为（CSB）归类为非物质（行为）成瘾的证据。 我们的综述发现，CSB与物质使用障碍的临床，神经生物学和现象学相似。 虽然美国精神病学协会拒绝了DSM-5的性欲亢进症，但可以使用ICD-10诊断CSB（过度性欲）。 ICB-11也在考虑CSB。
10. 成瘾神经生物学的性成瘾章节，牛津出版社（2016）
11. 在线色情成瘾的神经科学方法（2017） - 摘录： 在过去的二十年中，进行了几项神经科学方法的研究，特别是功能磁共振成像（fMRI），以探索在实验条件下观看色情内容的神经相关性以及过度色情使用的神经相关性。 鉴于以前的结果，过度的色情消费可能与已知的神经生物学机制有关，这些机制是与物质相关的成瘾发展的基础。
12. 过度的性行为是一种成瘾性疾病吗？ （2017） - 摘录： 对强迫性行为障碍的神经生物学的研究已经产生了与注意力偏差，激励显着性归因和基于脑的线索反应性相关的发现，这些反应表明与成瘾有实质性的相似性。. 我们认为将强迫性行为障碍归类为成瘾性疾病与最近的数据一致，并且可能使临床医生，研究人员和患有这种疾病并受其个人影响的个人受益。
13. 品尝布丁的证据：需要数据来测试与强迫性行为相关的模型和假设（2018） - 摘录： 可能表明CSB与成瘾性疾病之间相似性的领域中有神经影像学研究，Walton等人最近省略了几项研究。 （2017）。 最初的研究通常针对成瘾模型对CSB进行了检查（Gola，Wordecha，Marchewka和Sescousse等进行了综述， 2016b; Kraus，Voon和Potenza， 2016b).
14. 促进教育，分类，治疗和政策举措评论：ICD-11中的强迫性行为障碍（克劳斯等。，2018） - 摘录： 目前关于将CSB疾病归类为冲动控制障碍的建议是有争议的，因为已经提出了替代模型（Kor，Fogel，Reid和Potenza，2013年）。 有数据显示CSB与吸毒成瘾共享许多功能（克劳斯等人，2016），包括最近的数据表明奖励相关的大脑区域响应与色情刺激相关的线索的反应性增加（Brand，Snagowski，Laier和Maderwald，2016年; Gola，Wordecha，Marchewka和Sescousse，2016年; Gola等人，2017年; 克鲁肯（Klucken），韦勒姆（Wehrum-Osinsky），施韦肯迪克（Schweckendiek），克鲁斯（Kruse）和斯塔克（Stark），2016; Voon等人，2014年。
15. 人类和临床前模型中的强迫性行为（2018） - 摘录： 强迫性行为（CSB）被广泛认为是“行为成瘾”，并且是对生活质量以及身心健康的主要威胁。 总之，本综述总结了人类CSB的行为和神经影像学研究以及与其他疾病（包括药物滥用）的合并症。 总之，这些研究表明CSB与前扣带回和前额叶皮层，杏仁核，纹状体和丘脑的功能改变有关，此外还与杏仁核和前额叶皮层之间的连通性降低有关。
16. 互联网时代的性功能障碍（2018） - 摘录： 在行为成瘾中，有问题的互联网使用和网络色情消费通常被认为是性功能障碍的可能危险因素，通常两种现象之间没有明确的界限。 网络用户因其匿名性，可负担性和可访问性而被互联网色情所吸引，并且在许多情况下，其使用可能会引导用户通过网络成瘾：在这些情况下，用户更有可能忘记性别的“进化”角色，发现在自我选择的色情材料中比在性交中更令人兴奋。
17. 强迫性行为障碍的神经认知机制（2018） - 摘录： 迄今为止，大多数关于强迫性行为的神经影像学研究提供了强迫性行为和非性成瘾的重叠机制的证据。 强迫性行为与大脑区域和网络中的功能改变相关，其涉及致敏，习惯化，冲动性失控以及物质，赌博和游戏成瘾等模式中的奖励处理。 与CSB特征相关的关键脑区包括额叶和颞叶皮质，杏仁核和纹状体，包括伏隔核。
18. 当前对强迫性行为障碍的行为神经科学和有问题的色情使用的理解 - 摘录： 最近的神经生物学研究表明，强迫性行为与性物质的处理改变以及大脑结构和功能的差异有关。 尽管迄今为止很少进行CSBD的神经生物学研究，但现有数据表明，神经生物学异常与其他添加物（如物质使用和赌博障碍）共享社区。 因此，现有数据表明其分类可能更适合作为行为成瘾而不是脉冲控制障碍。
19. 强迫性行为中的腹侧纹状体反应性（2018） - 摘录： 在目前可用的研究中，我们能够找到9种出版物（表 1）利用功能磁共振成像。 其中只有四个（36–39）直接调查色情线索和/或奖励的处理和报告的与腹侧纹状体激活相关的发现。 三项研究表明，对于色情刺激，腹侧纹状体反应性增加（36–39）或提示预测这种刺激（36–39）。 这些发现与激励显着性理论（IST）一致（28），描述成瘾大脑功能的最突出的框架之一。
20. 在线色情成瘾：我们所知道的和我们不想做的事 - 系统评价（2019） - 摘录： 据我们所知，最近的一些研究支持这个实体成瘾，具有重要的临床表现，如性功能障碍和性心理不满。 大多数现有的工作都基于对物质上瘾者的类似研究，基于在线色情作为“超常规刺激”的假设，类似于通过持续消费可以引发成瘾性疾病的实际物质。
21. 在线色情成瘾的发生和发展：个体易感因素，强化机制和神经机制（2019） - 摘录： 网络色情制品的长期经验导致这些人对网络色情相关线索的敏感性，这导致人们越来越强烈地认识到，在诱惑和功能障碍的双重因素下强迫使用网络色情内容。 从中获得的满足感越来越弱，因此需要越来越多的在线色情内容来维持之前的情绪状态并上瘾。
22. 在线色情成瘾的发生和发展：个体易感因素，强化机制和神经机制（2019） - 摘录： 网络色情制品的长期经验导致这些人对网络色情相关线索的敏感性，这导致人们越来越强烈地认识到，在诱惑和功能障碍的双重因素下强迫使用网络色情内容。 从中获得的满足感越来越弱，因此需要越来越多的在线色情内容来维持之前的情绪状态并上瘾。
23. 色情用途障碍的理论，预防和治疗（2019） - 摘录： ICD-11已将强迫性行为障碍，包括有问题的色情内容使用作为冲动控制障碍。 但是，这种疾病的诊断标准与成瘾行为引起的疾病的诊断标准非常相似。理论上的考虑和经验证据表明，成瘾性疾病所涉及的心理和神经生物学机制对于色情使用疾病也有效。
24. 自我感知的问题色情内容的使用：研究领域标准和生态学视角的整合模型（2019） - 摘录： 自我感觉有问题的色情用法似乎与生物中的多个分析单位和不同系统有关。 基于上述RDoC范式中的发现，可以创建一个内聚模型，其中不同的分析单位会相互影响（图1）。 SPPPU患者内部和行为机制的这些变化与物质成瘾者中观察到的相似，并映射到成瘾模型中。
25. 网络性成瘾：一种新出现的疾病的发展和治疗概述（2020年） –摘录：Cybersex成瘾是一种与物质无关的成瘾，涉及互联网上的在线性活动。 如今，可以通过互联网媒体轻松访问与性或色情相关的各种事物。 在印度尼西亚，性生活通常被认为是禁忌，但是大多数年轻人都暴露于色情之中。 它可能导致上瘾，对使用者产生许多负面影响，例如人际关系，金钱和严重的抑郁症和焦虑症等精神病。
26. 在国际疾病分类（ICD-11）指定的“其他由于上瘾行为引起的特定疾病”中，哪些疾病应被视为疾病？ （2020年） - 摘录： 来自自我报告，行为，电生理学和神经影像学研究的数据表明，已经对心理过程和潜在的神经相关因素进行了研究，这些因素已针对物质使用障碍和赌博/赌博障碍进行了不同程度的研究和确立（标准3）。 先前研究中指出的共性包括提示反应性和渴望，伴随着与奖励相关的大脑区域活动的增加，注意偏见，不利的决策以及（刺激特异性的）抑制性控制。
27. 强迫性行为的成瘾性与网上色情消费问题：回顾 - 摘录： 现有的发现表明，CSBD和POPU具有与成瘾特征一致的若干特征，有助于针对行为和物质成瘾的干预措施值得考虑适应和用于支持CSBD和POPU的个体。 POPU和CSBD的神经生物学涉及许多与已建立的物质使用障碍，相似的神经心理学机制以及多巴胺奖励系统中常见的神经生理学改变相关的神经解剖学关联。
28. 功能失调的性行为：定义，临床情况，神经生物学特征和治疗方法（2020年） - 摘录： 色情成瘾，尽管从神经生物学上与性成瘾不同，但仍是行为成瘾的一种形式……色情成瘾的突然中止会对情绪，兴奋，关系和性满足产生负面影响……。色情的大量使用促进了心理社会的发作。障碍和关系困难…
29. 强迫性行为障碍的标准应包括什么？ （2020年） - 摘录： CSBD归类为冲动控制障碍也值得考虑。 …进一步的研究可能有助于完善与赌博疾病有关的CSBD的最适当分类，将其从冲动控制疾病的类别重新分类为DSM-5和ICD-11中的非物质成瘾或行为成瘾。 …冲动可能不会像某些人所建议的那样对有问题的色情使用产生重大影响（Bőthe等人，2019).
30. 赌博症，有问题的色情内容使用和暴饮暴食症的决策：异同（2021） - 摘录： 已经描述了CSBD与成瘾之间的相似之处，并且控制力受损，尽管有不良后果仍要持续使用以及从事危险决策的倾向可能是共同的特征（37••， 40）。 患有这些疾病的人经常表现出认知控制受损和不利的决策[12, 15,16,17]。 跨多种障碍已发现决策过程和目标导向学习的不足。

批判 莱伊等人。, 2014 (大卫莱伊, 妮可普拉斯，彼得·芬恩（Peter Finn）

在12年2014月XNUMX日，“皇帝没有衣服：“色情成瘾”模型的回顾““由 大卫莱伊, 妮可普拉斯 和彼得·芬恩（Peter Finn），出现在《 目前的性健康报告。 该期刊的编辑被其作者说服（“莱伊等人。”）“没有衣服”是一个 目标 进行评论，因此无需向反对派的观点向该杂志的读者传达有关色情成瘾之争的全貌。

“，这项“审查”绝非客观。 实际上，这不是对文献的真实回顾。 真正的评论描述了要搜索的数据库，并命名了搜索中使用的关键字和短语。 相反，Ley等。 构成操纵学术写作以服务于浅层性政治议程的新低点。 多年来，坚定的性学家团体（见上文）一直忽略了研究青少年，行为成瘾和性适应的神经科学家的新兴发现，这些研究将共同​​推动性学领域从其“黑暗时代”迅速进入光明时代。现代科学。 在这里，这些平地性学家通过科学的辩论，努力将生活融入他们过时的谈话中。

他们目前的任务？ 为了鼓吹和鼓吹一种幻想，“经常使用色情的人不能成为瘾君子，因为他们只是冲动，寻求刺激的性欲高的人。” 没关系，成瘾本身会产生使上瘾者更加冲动（虚弱），绝望的感觉（脱敏）和容易产生渴望的症状（Ley等人尽力将其与高性欲混为一谈）。

正如我们将在下面进行详尽的解释一样，此“客观”评论的作者：

1. 在与25多年前一样多的研究基础上捍卫他们对成瘾的解雇，忽视了许多最近的，相互矛盾的研究/评论，反映了当前专家的共识。
2. 不承认（或分析）数十项关于网络成瘾者的大脑研究。 所有这些都表明，有证据表明，通过互联网进行的刺激会使一些用户上瘾并导致与吸毒成瘾者相同的基本成瘾相关的大脑变化。 当前的清单出现在这一批评的最后。
3. 忽略在剑桥大学对网络色情成瘾者/对照组进行的第一次公开的脑扫描研究（现已发表），它解除了他们的结论。
4. 以“仅仅是”相关性为由，驳回所有显示使用色情内容的不良影响的已发表研究，然后继续引用各种相关性研究作为其宠物理论的支持。 我们将分享Ley等人的许多相关研究。 发现不值得一提。
5. 从研究中随机挑选出具有误导性的线索，未能报告研究人员的实际相反结论。
6. 引用了许多与所提出的索赔完全无关的研究。

任何熟悉本评论前两位作者Ley和Prause的着作的人都不会感到惊讶。 这些主要作者已经取消了自己作为公正审稿人的资格。 大卫莱伊，一个没有神经科学背景的临床医生和频繁的脱口秀嘉宾，是作者 性成瘾的神话。 Kenole毕业生Nicole Prause领导现已解散的SPAN实验室，根据她唯一的估计，研究表明单独反驳色情成瘾的存在。 她有缺陷的工作 详尽的评论 和 她的解释受到了质疑.

这些作者为什么会进行这种歪曲？ 根据他们在“不穿衣服”结尾处的一些陈述，有人想知道他们的明显偏见是否源于非批判的“性积极性”。 他们似乎将互联网色情的使用与性行为混为一谈，尽管由于一系列由色情引起的性功能障碍，事实证明，对于许多年轻观众来说，如今的互联网色情“性消极”。 作者以某种方式欺骗自己，那些关心网络色情影响的人不喜欢性，或者不尊重个人自由和多样化的性味。 他们的自负，以及他们在专业和业务上的成功，现在也很可能与他们的职位息息相关。

无论如何，像Ley等人这样评论的原因之一。 生存和蓬勃发展的原因在于，记者和显然没有消息灵通的同行评审者很少调查他们赖以生存的可疑证据。 令人遗憾的是，成瘾领域的实际，知识渊博的专家没有时间纠正这种扭曲。 实际上，“不穿衣服”出现的期刊类型通常不在他们的关注范围内。 当然，这里不应该使成瘾专家保持沉默。 例如，我们问了一位DeltaFosB的世界专家，他对大卫·莱（David Ley）对与DeltaFosB的记者进行评论相关的评论的看法：

大鼠的性欲异常模型是Delta FosB研究的地方，是同性恋行为。 现在研究Delta FosB可能与性有关的唯一方法就是要求我们将同性恋和同性恋行为视为与成瘾一致的Delta FosB大脑变化的证据。 我们再次将男性同性恋行为视为一种疾病。

专家说，雷伊的评论听起来像是“糟糕的周六夜生活模仿设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

根据记录，没有ΔFosB研究涉及同性恋大鼠。 难以想象有人会提议通过同性恋研究ΔFosB在人类成瘾中的作用。 莱的言论似乎不过是 炎症炒作 计划通过提高同性恋恐惧症的幽灵来分散观众的注意力，而没有任何理由。 同行评审员怎么能在评论中发表相似的评论呢？ 惊人。

为什么Ley，Prause和Finn会冒这样的痛苦来抹黑ΔFosB？ 因为这是成瘾的大量生物学证据之一，即成瘾是生物现实，而不是他们声称的理论构造。 化学成瘾和行为成瘾（当然包括性行为成瘾）源于相同的基本大脑途径和机制的改变。 参见“自然奖励，神经可塑性和非药物成瘾”（2011年）

事实上，它甚至有 被建议 有一天，ΔFosB水平可能会揭示某人上瘾的严重程度以及他/她在康复过程中的位置。 简而言之，ΔFosB研究的存在终结了Ley等人所表达的幻想观点。 关于成瘾问题。 因此，他们希望分散读者注意ΔFosB的含义。

莱伊（Ley）等人对成瘾的基础科学的惊人无知也从他们的杰作开始就得到了证明。 他们宣称只有阿片类药物才能引起成瘾。 不是尼古丁，不是酒精，不是可卡因，不是赌博，不是互联网……只有阿片类药物。 有人怀疑同行评审员如何能保住如此荒谬的断言，面对真正的成瘾神经科学家进行的数十年的医学研究，这一断言不成立。 如果诸如尼古丁或可卡因这样的明显成瘾不符合这些评论者关于成瘾的异想天开的标准，则很明显，没有任何科学证据可以使他们相信互联网色情成瘾是真实的。 如何认真对待这种“审查”？

然而，我们将按照出现的顺序检查它们的一些牵强附会的断言。 他们的总体策略是否认广泛的证据表明成瘾是一种具有完善元素的生物现实 然后 随意列出他们自己的（随机）色情成瘾标准，并为其提供证据。 他们一再声明，由于这些任意选择的要素的“不存在证据”，因此不存在上瘾现象。 实际上，他们创建了一个虚拟的“稻草人军队”，声称要打倒他们，但是成瘾的神经科学家会知道这与确定成瘾的存在无关。 las，他们可能欺骗缺乏广泛成瘾背景的读者。

那些想要跟随的人可以阅读全文 “没有衣服”的文字。 标题取自评论本身，并且 Ley评论的直接引用标有下划线，斜体和 栗色.

介绍

莱伊等人。 要求 “色情成瘾'是一种专门用于描述性图像高频观看的标签. 为了澄清，作为ASAM，美国成瘾医学会（3000 +顶级成瘾医生和研究人员）和其他人强调， 所有成瘾 是一种原发性疾病（不是Ley等人在“ No Clothes”中所暗示的其他病理症状）。 它具有与成瘾相关的特定大脑变化的特征，此外还具有能反映这些变化的公认行为，例如尽管有负面后果也可以继续使用。

而色情成瘾 五月 研究显示，观看时间长短并不是决定使用色情影片的关键因素。 确切地说，它是唤醒的程度和打开的应用程序的数量（对新颖性的渴望）。 看到 123 “在互联网上观看色情图片：性唤起评级和心理 - 精神症状在过度使用互联网性爱网站时的作用。“（2011）

摘录： 在互联网色情网站上花费的时间（每天数分钟）并不能显着解释[成瘾测试]得分的差异。 …

该发现……可以根据先前对具有物质依赖或行为成瘾者的提示反应性的研究来解释。

另一项研究还发现，提示反应性（衡量成瘾程度）而非使用频率与有问题的用户最相关：网络性成瘾：观看色情内容时经历过性唤起，而非现实生活中的性接触会有所作为” (2013)

摘录： 结果表明，在第一项研究中，性唤起指标和对网络色情线索的渴望预示着网络成瘾的趋势。 此外， 它表明 问题 cybersex用户报告更多的性唤起和色情线索呈现引起的渴望反应。 ...

结果支持满足假设，假设 强化，学习机制，渴望成为网络成瘾发展和维持的相关过程。 （重点补充）

换句话说，这些研究不支持色情用户只是性欲高的人，他们在现实生活中无法采取足够的行动，必须弥补色情使用的不足。 相反，有问题的色情用户会像其他成瘾者一样对线索表现出过度反应。 顺便说一句 剑桥大学脑研究 色情成瘾者对线索的反应过度，也没有证据表明所测试的成瘾者有更高的性欲。 更为不祥的是，成瘾神经科学专家对色情使用者的大脑进行的另一项新研究发现，即使在 中度 色情用户。 参见“与色情消费相关的脑结构和功能连接：色情的大脑设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

莱伊等人。 声称科学家正在调查高频性行为 很少将这些行为描述为成瘾（37％ 文章） [2]“。 首先，Ley等。 现在，他们谈论的通常是“性行为”，而不是针对筛查有问题的色情用户的研究，因此他们的百分比无关紧要。

引 2 申明不同的研究对各种行为成瘾使用不同的命名法。 这在精神卫生领域并不罕见。 例如，躁郁症曾被许多人称为，但它仍然是同一病症。 甚至DSM-5也使用不同的方式来描述成瘾。 所以呢？ DSM的混淆术语可能更多地是关于DSM董事会和工作组的政治问题，而不是关于成瘾的生理现实。

当然，这些作者（以及性学领域的其他一些作者）公开地将性行为成瘾（有时甚至是所有行为成瘾）视为“伪科学”。 对于熟悉他们所学文献的任何人来说，它们的地位都是显而易见的。 烟草业高管们仍然拒绝尼古丁成瘾。 实际上，令人惊奇的是，有37％的研究作为平地性学研究人员使用了“成瘾”一词（包括Prause撰写有关该主题的学术文章的作者竭尽全力避免“成瘾”和对成瘾受试者的筛查（这是真正的成瘾研究所必需的程序）。

接下来，我们大胆的作者声称大多数科学家 '公开拒绝了成瘾模式[3，4].“ 本篇 是不真实的，但他们的引用都没有远程支持“大多数”科学家“公开拒绝”性行为成瘾模型的说法。 两种引用都不与成瘾神经科学家的研究有关， 公开结论相反.

Eric Nestler博士，负责人 雀巢实验室 西奈山伊坎医学院的（分子精神病学）写道：

类似的大脑变化可能发生在其他病理状况中，这些病症涉及过度消耗自然奖励，病态过度饮食，病态赌博，性成瘾等情况。

从 ASAM新闻稿:

CHEVY CHASE，医学博士，八月15，2011 - 美国成瘾医学学会（ASAM）发布了一个新的成瘾定义，强调成瘾是一种慢性脑病，而不仅仅是涉及过多酒精，毒品，赌博或性行为的行为问题。

乔治F.科布 （国家酒精滥用和酒精中毒研究所所长）和 Nora D. Volkow  （国家药物滥用研究所所长）在“新英格兰医学杂志”上发表了一篇具有里程碑意义的论文： 成瘾脑疾病模型的神经生物学进展（2016）。 该论文描述了涉及药物和行为成瘾的主要大脑变化，同时在其开头段落中指出存在性成瘾：

“我们得出结论，神经科学继续支持成瘾的脑疾病模型。 该领域的神经科学研究不仅为物质成瘾和相关行为成瘾的预防和治疗提供了新的机会（例如，对于食物， 性别和赌博）......“

引 3 是2000年的。”没有另外规定的性紊乱：强迫性，成瘾性或冲动性？基本上，它说DSM应该包括各种标签所含疾病的诊断标准：

摘抄： 越来越多的证据支持存在一种离散综合症，其特点是经常性和强烈的性唤起幻想，性冲动，或涉及模式的行为，这些模式不属于paraphilia的定义。 我们建议对DSM-IV类别的性功能障碍进行修改，以明确诊断标准为特征为性功能亢进症状的疾病。

引 4 绝不拒绝性成瘾的概念。 （“性功能亢进[HD]应该归类成瘾吗？“）实际上，它说“现有数据表明，在成瘾框架内考虑HD可能是恰当和有用的。简而言之，现实与“公开拒绝”成瘾模型（Ley等人提出的主张）相反。 引用了这些项目。

也考虑一下这篇评论，Ley等人。 显然错过了：性瘾“（2010）

摘录： 许多临床因素，例如对这种行为的频繁关注，性活动所花费的时间，尽管其产生负面后果而继续这种行为，为减少这种行为而进行的反复和不成功的努力，都有利于成瘾症。 …

过度非嗜性性功能障碍的现象学 赞成将其概念化作为一种​​令人上瘾的行为而不是强迫症或冲动控制障碍。 （重点补充）

Ley等。 然后引用DSM-5，该文件已确认，经过数十年的坚实科学后，病理赌博是一种成瘾症，但尚未增加网络成瘾或网络色情成瘾。 这不足为奇，因为数十项关于网络成瘾的大脑研究比大多数赌博研究都少，而且新近发展，而且DSM-5出奇地缓慢且 政治而非科学.

莱伊等人。 使用欺骗性的措辞暗示帝斯曼引用了以下内容来支持其立场， “将[互联网色情成瘾]列为成瘾者需要在此时不存在的已发表的科学研究.”然而，该声明仅针对Ley等人。 通过与物质相关和上瘾性疾病的DSM-5工作组主席Charles O'Brien的私人交流。 但是，DSM似乎最终将包括性行为成瘾，因为有关所有网络成瘾的研究正在不断增加，并且与物质成瘾和赌博成瘾的研究保持一致。 说 同样是查尔斯奥布莱恩 在2013，

与物质无关的成瘾的观念对于某些人来说可能是陌生的，但是我们这些正在研究成瘾机制的人从动物和人类研究中发现有力的证据表明，成瘾是大脑奖励系统的一种障碍，但事实并非如此。无论是通过赌博，酒精还是其他物质反复激活该系统，都无济于事。

此外，理查德·克鲁格博士, 帮助修改DSM-5性紊乱​​部分的工作组成员, 毫无疑问 “色情成瘾是真实的，最终将引起足够的重视，以至被认为是精神疾病。设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

鲁ck地无视（1）DSM宣布赌博是一种成瘾性疾病（即行为成瘾）和（2）多年的结论性成瘾-神经科学，表明成瘾，行为和化学成瘾从根本上是一种疾病，我们的反科学作家接下来无故解雇 所有 行为成瘾（包括赌博）。

首先，他们忽视食物成瘾 关于这一主题的广泛研究 并引用两者 5，由糖业资助的研究，特别是WorldSugar Research（部分由可口可乐赞助），以及 6 “肥胖与大脑：成瘾模型的说服力如何？” 后者实际上提出了一个不错的论据，但其作者选择了樱桃，其结论需要根据许多相互矛盾的研究加以考虑，例如“肥胖和成瘾：神经生物学重叠“和”肥胖和药物成瘾的常见细胞和分子机制设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

下一个Ley等人。 解雇网络成瘾引用 7是2001年的一项研究。但是，几乎所有的网络成瘾研究都是在最近4至5年内完成的。 最近的工作证明了Ley等人的观点，即网络成瘾不是真正的。 这些〜330项脑研究 在此页面上列出.

莱伊等人。 接下来解雇赌博成瘾 8，这是25年前的古老历史。 同时，他们忽略了许多研究，这些研究表明赌博成瘾者的大脑变化类似于吸毒成瘾者的大脑，以及DSM本身的位置。 参见“病态赌博与物质使用障碍之间的异同：注重冲动性和强迫性“（2012）和”赌博行为的神经生物学。” 坦率地说，很难避免得出Ley等人的结论。 本身就是“伪科学家”。

为了支持他们的“皇帝没有穿任何衣服”的说法，莱伊等人。 引用APA总统的1991年宣言 9，似乎与任何事情都无关。

接下来，Ley等。 在成瘾研究中对“色情”一词表示冒犯， 11，一篇与成瘾无关的法律评论文章。 他们呼吁减少偏见的语言引用 12，与色情术语指南无关的项目。

莱伊等人。 然后做出令人震惊的声称色情使用 尽管可用性增加，但似乎没有增加及 VSS 自22以来，在美国的观看一直保持稳定（接近1973％）. 这些令人费解的陈述的唯一支持是引用 20这项分析主要依赖于政府对成人调查中对单个问题的多年回复 女性 通过开展 个人访谈。 1973年首次提出的问题是：你去年看过一部X级电影吗？ （0 =否; 1 =是）设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

然后，研究人员比较了在观看X级电影（当时只能在剧院看）中说“是”的所有成年女性的百分比与说自己今天观看互联网色情电影的女性的百分比。 他们得出了一个惊人的结论，即各个年龄段的女性平均观看色情片并没有太大变化。

这是经典的橘子手法。 首先，是70年代的X级电影（请考虑“最后的探戈在巴黎”），可能今天没有X级。 更重要的是，1973年观看如今的铁杆色情片的女性比例实际上为0％。 相比之下，2010年观看X级电影的年轻女性比例为33％。 实际上，这是从零增加到三分之一，而在1993年则是五分之一. 几乎不稳定。

其次，观看“ X级电影”对其他形式的（可能上瘾的）在线色情刺激无能为力，当今一些互联网色情用户过度消费了这种刺激，例如流式传输的色情影片剪辑，网络摄像头使用，今天令人信服书面情色，无尽的小说剧照或动画色情片，例如 无尽.

此外，X级电影观看统计数据与色情内容有什么关系 瘾？ 一项民意调查询问过去一年喝过一杯的人是否与酒精成瘾的评论有关？

如果莱等。 相信色情率对他们的分析很重要，为什么他们不引用包括男性在内的研究呢？ 他们为什么不隔离数字原住民，而数字原住民似乎构成了互联网色情过度消费风险最大的事实，因为他们构成了在线恢复论坛会员的绝大多数？ 他们为什么不比较 数量 的色情片？ 为什么他们会把这个毫无意义的调查作为他们声称色情观看率为22％且稳定的唯一支持？ 考虑他们忽略的一些相互矛盾的研究，1973中新兴成年人的色情使用情况如何与统计数据有所不同：

• 第XXX代：新出现的成年人的色情接受和使用（2008） – 9（10％）年轻男性和近三分之一（87％）年轻女性近31报告使用色情内容。
• 大学生性行为的流行和相关性：中国合肥的一项研究（2012） – 男性报告了更多性幻想（84.6％），单独手淫（70.3％）和使用色情视频（86.3％）。 注意：色情在中国被正式禁止。
• 年轻异性恋丹麦成年人中色情消费的性别差异（2006） –在丹麦，年龄介于97.8至79.5岁之间的1002人中有18％的男性观看过色情内容，而女性则有30％。
• X-Rated：与美国早期青少年接触性暴露媒体有关的性态度和行为（2009） – 平均年龄13.5：三分之二（66％）的男性和超过三分之一（39％）的女性在过去一年中至少看过一种形式的色情媒体。
• 青少年在互联网上暴露于性外观材料（2006） – 71％的男性青少年和40％的女性青少年在面试前的6月份接触过某种在线色情内容。
• 瑞典男性青少年的色情消费，性经历，生活方式和自测健康（2013） – 几乎所有男孩，96％（n = 453），都看过色情内容。 频繁使用色情内容的用户（每天）（10％，n = 47）与普通用户（63％，n = 292）和非经常用户（27％，n = 126）不同。
• 观看解释做什么？ 评估荷兰青少年和青少年大样本中性表现材料使用与性行为之间的关系 (2013) – 在线横断面调查研究对4,600位15-25岁的年轻人进行了调查……发现在过去的88个月中，有45％的男性和12％的女性曾服用过SEM。
• 异性恋学生的在线性活动经历：性别相似与差异（2011） – 在Shaughnessy等人。 （2011）研究年轻的加拿大人，年龄18到28年，85.8％的男性和39.3％的女性表示他们在互联网上搜索色情内容。
• 2016横截面， 2600 +成人的纵向研究 18或更早版本在2006中发现，“Wave 39的1％美国成年人在之前的12月份观看了某种色情材料。 与之前的研究一致，几乎是男性（59％）将色情内容视为女性的三倍（20％）。“（强调增加）
• 和a 2014研究 通过电话进行的报道显示，20,094 16-69男性和女性的代表性样本显示，63％的男性和20％的女性在过去一年中一直关注色情内容。

有关色情使用率的更多研究.

莱伊等人。 接下来提供报告失控性经历的男性和女性的估计。 来自全国代表性样本的经验估计是，0.8％男性和0.6％女性报告失控性行为干扰他们的日常生活s [23].

该陈述表明Ley等人完全缺乏完整性。 首先，他们的估算取决于引用 23，一项与色情使用无关的研究。 研究人员特别指出，“我们没有询问色情内容。” 它是关于 性经验，幻想和冲动。 换句话说，这项研究在“色情成瘾”评论中没有位置，并且随后的所有巧妙的统计手段都是毫无意义的。

也就是说，值得注意的是，Ley，Prause和Finn从（无关的）研究结果中毫不客气地挑选了樱桃。 据报告，近13％的男性和7％的女性性行为失控，但Ley等人。 忽略了这些百分比，只提到了0.8％的男性和0.6％的女性表示他们的“实际性行为干扰了他们的生活”。 使用色情片不是性。 因此，有些人认为使用色情片存在问题，他们认为“实际的性行为不会干扰他们的生活”。

Ley等。 接下来，进行一次毫无根据的飞跃，认为有问题的色情使用始终是“干扰用户生活的实际性行为”的子集，并估计色情 问题可能影响到美国的0.58％男性和0.43％的女性。 难以置信的。 Ley等人自己的消息来源（请参阅 24 下面说专家估计（在2012中）8-17％的互联网色情用户上瘾了。

与Ley等人的微不足道的估计相反，“观看互联网色情：为什么它有问题，如何以及为什么？”发现，

大约20％-60％的样本，根据感兴趣的领域，查看色情内容会发现它有问题。 在这项研究中，观察量并未预测所遇到的问题水平。

Ley等人的故意误导性计算还假设，每个色情成瘾者都寻求治疗。 实际上，很可能只有一小部分人这样做。 例如，考虑每年有数百万试图戒烟的吸烟者和数百万 已可以选用 在过去的几十年中退出。 那些在没有专业帮助的情况下挣扎的人可能远远超过寻求帮助的人。 再一次，人们想知道同行评议者或合著者Finn如何放任这种欺骗性的推理。

VSS使用的积极影响

莱伊，等。 声称 大多数认为VSS的人认为这会改善他们对待性的态度[25]并提高他们的生活质量[26]. 研究莱伊等。 举证证明色情效果是有益的（24, 25, 26） 是不能令人信服的。 首先 （24）实际上提供了色情使用不良影响的证据：

摘抄： 专家将有问题的性强迫行为的人的百分比称为参考观看露骨色情材料的人群大约占用户总数的8–17％（Cooper，Delmonico，＆Burg，2000; Cooper，Scherer，Boies，＆Gordon，1999）。 。 这组用户展示出性强迫行为的行为指标（例如，每周花费11个小时或更多时间进行在线性行为），并报告个人困扰和功能受损（例如，工作绩效下降）。

此外，研究人员发现，“性暗示视觉”的可能有益用途在很大程度上限于医学和教育受众。

第二项研究 (25）主要是针对喜欢色情内容的人（例如“您喜欢在色情作品中使用以下哪些做法？”的行销调查），但对女性的态度提出了一些疑问。 它部分由色情行业本身资助。 作为冗长调查的一部分， 太阳 模棱两可的问题问到：“色情对您对性的态度产生了什么影响？” 这个问题是什么？它的答案是什么（“大正效应”，“小负效应”等），甚至 意味着？ 这难道不等于问狂欢的人狂欢是否对他们的狂喜态度产生积极或消极影响？

“色情消费的自我感知效应“（26）也完全依赖色情用户的自我认知（而不是与非用户或前用户进行比较）。 它的问题被偏向 时刻 由于所有色情用户了解的非标准性行为，发现使用色情是有益的。 结论呢？ 您使用的色情内容越多，您所相信的就越真实，并且对它进行手淫越多，其在您生活的每个方面的作用就越积极。 哇！ 那里的人甚至没有钟形曲线。 高级心理学教授兼审稿人约翰·约翰逊（John Johnson）称此调查表为“心理测验的噩梦”，但Ley等人认为。 将其视为权威。 看到这个 批评研究.

坦率地说，Ley等人声称的许多“好处”。 事实证明，这对当今的年轻色情用户是不利的。 以下是他们的一些色情用户如何获利的示例：

Ley摘录： 肛交和口交的可能性更大[27]和更多种性行为s [[28].

那么，更多的是不合格的福利吗？ 在“色情内容会影响年轻女性的性行为吗？”（2003年），瑞典研究人员发现，在计划生育诊所接受调查的1000名妇女中，有五分之四的人消费了色情内容。 大约一半的人经历过肛门性交，而大多数人则认为这是一种消极的经历。 安全套使用率仅为4％，存在传播性传播感染的风险。 其中 年轻的瑞典男子 访问一个类似的诊所，99％消费了色情片，一半曾经肛门性交。 只有17％在肛交期间总是使用安全套。 两性都说，观看色情片会影响他们的行为。

根据 西奈山：“据信，越来越多的人正在与多个伴侣进行性活动并从事口交，结果导致头颈部的HPV感染，[至少有XNUMX至XNUMX个在美国，口咽癌的数量增加了三倍]。”

Ley摘录： 这种性行为的广度增加可能是通过增加一个人的赋权感来提出新的性行为或通过规范行为来实现的。[29].

“规范性行为”最终使许多年轻的色情用户感到震惊，因为在不断追求新颖性的过程中，他们很容易升级为离奇的恋物癖色情片，而这与他们以前的性趣无关。 在开始质疑自己所观看的内容是否“正常”之前，有些人已经陷入了螺旋式上升。

Ley摘录： VSS也可以在瞬间促进愉快的感受，如快乐和快乐[30，31].

就像许多人喜欢喝酒一样，哪个色情使用者在使用过程中没有“愉悦的感觉”？ 用户不应该更了解使用色情内容的长期影响吗？ 顺便说一句，引文31是Prause自己的摇摇欲坠的研究：“没有证据表明“性伴侣”中的情绪失调报告了他们对性电影的情绪。” 查看对该研究的评论：研究：色情用户报告较窄的情绪范围设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

Ley摘录： VSS可能为非法的性行为或欲望提供合法途径.

真？ Ley等人。 那么主张观看儿童色情片并创造更多需求呢？

在任何情况下，进展似乎在某些用户中以相反的方式起作用。 互联网色情可能不是简单地提供天生的性偏好的出路 创建信息图 喜好。 由于他们在网上无休止地寻求新的性刺激，一些色情用户报告升级为兽性色情或未成年色情片，这两者在某些司法管辖区都是非法的。

在“不正常的色情作品是否遵循类似Guttman的进展？研究人员调查了在年轻时从事成人色情活动的人是否发生脱敏（导致需要更多极端材料）。 他们发现，

Ley摘录： 成年色情使用年龄较小的个体与较晚的“发病年龄”相比，更容易从事异常色情（兽性或儿童）。

莱伊等人。 然后继续将犯罪率下降与色情使用增加联系起来，并暗示两者之间的因果关系引用相关数据（不是基于实际研究，而是基于众所周知的不准确的政府统计数据）。 如果此类数据在本次审核中占有一席之地，那么我们就会请求Ley等人。 重做他们的整个评论，以结合色情与不良影响相关的数十个相关研究。 （参见本批评末尾的清单，以及我们在此批评体内引用的各种被忽视的研究。）

莱伊等人。 写： 一项控制基线态度和行为的大型纵向研究发现，VSS的使用仅占男孩或女孩性别角色态度，宽容性规范和性骚扰方差的0-1％[12]。 莱伊等人。 在引文中描绘了总体发现的相当误导性的图片 12 (“X级：与美国早期青少年接触露骨性爱媒体相关的性态度和行为”（2009年）.)

摘抄： 在模型中的所有变量中，即使在控制了人口统计学，青春期状态，感觉寻求以及性态度的基线测量（如果相关）之后，暴露于性暴露媒体也是最强预测因素之一。 因此，这些分析表明 接触性暴露媒体应被视为早期青少年性社会化的重要因素。 ......

这项研究中最令人不安的发现之一是 暴露不仅与男性和女性的早期口交和性交有关，还与性骚扰的实施有关 由青少年男性。 （重点补充）

成瘾模型

成瘾不是，正如Ley等人所说。 匆匆坚持，理论建构。 成瘾可能是研究最多，最能说明所有精神障碍的成瘾。 它可以在动物中诱导，目前正在研究细胞，分子和表观遗传机制 物理和化学 应对长期过度消费而改变大脑。 实际上，成瘾与理论建构正好相反。 这是一种生理现实，适用于化学成瘾和行为成瘾。

再次，Ley等。 竭尽全力使自己和读者相信，行动缓慢的DSM-5医生终于开始通过创建行为成瘾类别使DSM与当前研究保持一致-并非如此 真 意思是： 虽然似乎有一种共识，即成瘾是描述阿片依赖的有用结构[39]，“成瘾”用于描述过度使用任何药物的有用性 [40强迫性赌博[]41]和过多的视频游戏[42引起了很多担忧.

引用他们令人惊叹的断言的引用值得仔细研究。 39，40 和 41 分别于1996年，1986年和1989年出版。 所有这些都早于有关每种成瘾的研究中大部分的研究。 Ley等。 由于现代硬科学研究不支持Ley等人关于成瘾科学的“担忧”，他们被迫回到更深的时代。

引 42 与视频游戏相关（当然，它比赌博更新近场景）并且它指向2008项目。 但是，这个项目 早 除了3之外，60对互联网/视频游戏成瘾者进行了大脑研究。 作为一个机构，干预研究表明，网络成瘾 还 属于行为成瘾类别。 简而言之，Ley等人。 诉诸诡计来支持他们过时的观点。

接下来，Ley等。 提出了他们凭空吸取色情成瘾的独特定义，并开始驱散他们的稻草军队。他们声称，在认为色情成瘾存在之前，一长串随机的“证据”至关重要。 作为此练习的一部分，他们完全无视ASAM的公开声明以及数十年来反驳其立场的硬科学。 他们一再暗示色情成瘾 具有 他们列出并发现缺席的方式进行了研究。

不是这种情况。 由成瘾神经科学家完成的关于色情用户的前两项大脑研究现已结束，他们的结论消除了Ley等人的断言。 在Ley等人之前，已经在媒体上描述了第一个。 发表这篇评论，他们完全清楚它发现了在吸毒成瘾者，赌博成瘾者和网络成瘾者身上看到的相同类型的成瘾证据。 有人会认为，如果Ley等人。 他们确实在客观地看待互联网色情成瘾的存在，他们会非常关注这一点 ~330大脑研究网络成瘾和互联网视频游戏成瘾。 当然，这些研究也与网络色情成瘾者高度相关，尤其是考虑到ASAM的共识，即所有成瘾都是 从根本上说是一种疾病.

同样，值得注意的是Ley等。 宣布阿片类药物是唯一合法的成瘾药物，或者在他们狡猾的术语中，是唯一的“成瘾构造有用的依赖”。 没有人同意他们的看法。 通常不是DSM，不是ASAM，也不是医学界。 实际上，他们可能是地球上仅有的三个坚持这一不可支持的立场的人。 也许他们希望他们的空洞言论会愚弄毫无戒心的记者。

Ley等。 认为色情成瘾的存在需要得到不能归因于其他原因的负面后果的证据。 据我们所知，很少有研究甚至试图查看在线论坛上色情用户报告的各种严重症状：勃起功能障碍，射精延迟，性欲减退，性趣变形，抑郁，焦虑，社交焦虑，积极动机降低活动，对真正伴侣的吸引力减少，注意力不集中等问题。色情用户也不容易将色情使用与他们的症状联系起来 直到他们停止使用色情片 （删除键变量）一段时间。 这样的实验难以设计和执行，并且不可能与青少年一起做，即使他们最有可能受到不利影响，因为他们的大脑更容易上瘾。

至于对2018 九项研究报告了戒烟色情的好处。 所有这9个报告都显示出明显的影响，包括缓解性功能障碍，更好的执行功能，对其他重大问题的更大投入，更加外向，更尽职尽责和更少的神经质。 简而言之，现在就断定互联网色情使用本身并不会带来负面影响还为时过早，尤其是考虑到一般而言，互联网过度消费所产生的明显问题，以及 关于色情使用的数百项相关研究表明与伤害有关.

高使用VSS的负面后果–高VSS使用与健康风险行为的关联

莱伊等人。 意味着已经完成了因果关系研究 没有研究证明VSS使用与健康风险行为之间存在直接的，因果关系. 事实上，没有人知道什么因果研究会揭示色情使用和健康风险行为，因为没有因果研究 已经完成了。 只有2方法可以确定因果关系，健康风险和色情内容似乎都不可能：1）有两个匹配的群体，其中一个群体使用色情片而另一个群体不使用。 2）长时间删除色情内容并查看结果。

在此期间，相关性研究是最强有力的形式证据，其中数十个显示色情使用与健康风险行为之间的关联。 （请参阅批评结尾处的列表。）请记住Ley等人。 当他们喜欢结果时，他们自己引用相关性研究。

高使用VSS的负面后果–勃起功能障碍和高使用VSS？

为什么这个部分存在？ 没有任何已发表的研究曾将色情使用视为与勃起功能障碍有关的变量。 没有什么可以审查的。 为什么Ley等人。 再一次创造了ED和色情之间关系的错觉 具有 正式研究并发现缺席？ 为什么他们引用从未提出色情作为可能原因的ED研究，更不用说将色情内容作为变量去除，看看它是否会有所帮助（因为有成千上万的年轻男性拥有前所未有的ED在线报告他们的结果）？

更新： 合着者 妮可普拉斯 已经越来越沉迷于揭穿色情诱导的ED，已经发动了 4年对这篇学术论文的不道德战争同时骚扰和诽谤从色情诱发的性功能障碍中恢复过来的年轻男性。 看到： Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, 诺亚教堂, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, 亚历山大·罗兹（Alexander Rhodes）,  Gabe Deem和Alex Rhodes在一起, 亚历山大·罗兹（Alexander Rhodes）, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13。 一罐 只猜 关于为什么Prause会从事这些极端和令人不安的行为。

Ley等。 承认两项欧洲研究发现年轻男性的ED惊人地增加。 但是，它们都不属于“没有衣服”。 这些研究中的研究人员没有想到对有关互联网色情使用的话题进行调查。 他们只能得出这样的结论：年轻的ED的增加可能是由于吸烟，吸毒，抑郁或健康状况差等因素造成的。 顺便说一句，吸烟处于历史低位，并且仅在长期患有动脉疾病的吸烟者中引起ED问题。 评论这两项研究， 泌尿科医生James Elist说 互联网色情是年轻男性ED的主要原因：

与互联网色情消费相比，娱乐性药物，吸烟和心理健康似乎构成了较少部分因素导致早发性ED。

Next Ley等。 假设色情片不会导致ED，因为在（63）。 实际上是引用 63 与ED和色情片的讨论无关。 它仅检查大脑皮层活动，而不检查控制性欲和勃起的边缘区域。 顺便说一句，莱伊等。 忽略了另一项研究，该研究的确发现了患有心源性ED的人与对照组之间的大脑激活差异：左上顶叶在男性性行为中的作用：FMRI揭示的不同成分的动态。” 注意：“心理性ED”是ED的术语，例如与色情相关的ED，无法用诸如血管损伤之类的有机原因来解释。

莱伊等人。 （以及他们的评论家）显然也忽略了接下来的两项研究，其中揭示了这两项研究 显着差异 当研究人员将对照受试者与患有心因性ED的受试者进行比较时（在控制性兴奋和勃起的边缘大脑区域）。

• 心因性勃起功能障碍（2012）皮质下灰质的宏观结构改变
• 下丘脑可能与心因性勃起功能障碍有关（2008）

为了确定消除网络色情内容是史无前例的年轻ED的可能原因，Ley等人。 甚至破坏手淫和性高潮。 （具有“高性欲”的拥护者对此立场的讽刺是值得注意的。）他们宁愿从理论上对这两个历史悠久的正常活动进行理论化，而不是考虑高速互联网色情这一崭新的可能性。从进化的角度来看，仅在眨眼间就存在的刺激可能是一个因素。

在没有泌尿科医师支持的情况下，他们得出了惊人的结论，即年轻男性的慢性ED是手淫的功能，或者是难治期的功能。 考虑到有时甚至在退出色情/手淫后，男人有时还需要2到12个月才能恢复勃起，所以后者尤其令人沮丧。 那是一段难关！

持续的色情诱发的年轻人中的ED引起了医学界的惊讶，但是今年医生终于开始承认这一点。 哈佛泌尿外科教授和男性健康书籍作者 亚伯拉罕Morgentaler，医学博士说，

“很难确切地知道有多少年轻人正在遭受色情诱发的ED。 显然，这是一个新现象，而且并不罕见。”

和泌尿科医生和作者 医学博士Harry Fisch 直言不讳地说，色情片正在扼杀性。 在他的书中 新裸体, 他专注于决定性因素–互联网：

它“提供了超轻松的访问权，这种访问偶尔会带来好处，但每天都会对您的性健康造成伤害。

Fisch博士继续说道：

我可以告诉一个男人，他开始坦率地谈论自己的性功能障碍时，观看了多少色情片。 …一个经常自慰的男人与伴侣在一起时很快就会出现勃起问题。 再加上色情片，他就可能无法做爱。 …

此外，在剑桥对19个色情瘾者的大脑进行的新研究中，研究人员指出，有三倍的研究对象报告说，在使用色情内容时没有与真正伴侣发生ED /耳鸣的问题。 例如，

CSB [强迫性行为] 受试者报告说，由于过度使用色情材料，他们有 由于在工作中使用而失去工作（N = 2），亲密关系受损或对其他社交活动产生负面影响（N = 16）， 经历了性欲减退或勃起功能减退 特别是与女性的身体关系（尽管与性暴露材料无关） (N = 11时），过度使用护送（N = 3），经历过自杀意念（N = 2）并使用大量金钱（N = 3;从£7000到£15000）。 （重点补充）

最后，Ley等。 说些我们完全同意的话，尽管我们不知道是否有mp行的年轻人会喜欢Ley等人的“非病理学”标签。 研究人员承认 学习，另一个术语可能是“性适应”，可能助长了年轻的ED。 我们完全同意，年轻的色情用户可能将性反应与屏幕而非点播内容联系在一起，而不是与人联系在一起，这样与真实人物的表演是陌生的，不会引起人们的注意。 当然，这并不排除其中一些ED患者也成瘾。

Ley等人。 没有提到性调节（学习）和色情成瘾似乎劫持了大脑中的一些相同的机制。 换句话说，性调节和成瘾是 令人惊讶的密切相关现象 作为生物问题。 进行性调节是色情相关问题的可能原因，并且仍然坚持认为与成瘾相关的大脑变化也不能在某些用户中起作用是不合逻辑的。

来自巴甫洛夫通过屏幕调节的慢性ED是有力的证据，即互联网色情是一种超常的刺激，与静态色情的效果完全不同。 ED对年轻的色情用户来说并不是一个挑战，因为他们只能盯着妓院的壁画或杂志。

简而言之，Ley等人承认色情可以通过性适应（学习）导致ED，这与承认色情也可能导致成瘾的观点非常接近，尽管他们似乎并未意识到这一点。 成瘾仅仅是病理学学习的另一个例子，与巴甫洛夫条件同样相关。 正如研究人员在“在线性强迫症的引发和维持：对评估和治疗的影响“：

摘抄: 互联网上的性强迫行为现已成为一个公认的问题。 …维持强迫性在线性行为的因素包括经典条件和操作条件[即巴甫洛夫式条件]。

上瘾与否，当与色情相关的ED的年轻男性戒掉使用色情片时，他们通常会经历长期的性欲低下，无反应的生殖器，有时还有轻度抑郁症。 令人高兴的是，成千上万的前色情用户通过戒烟逐渐解决了他们的性健康问题（ED，延迟射精，性功能不全，对真正的伴侣失去吸引力以及改变色情迷信的味道）。 他们的非正式实验表明因果关系，即使需要进一步的研究来建立它。

高使用VSS的负面后果–无法抑制VSS的使用

支持他们的主张 更多人报告无法控制其VSS使用的感觉，而不是实际报告因使用它们而导致的生活困难 [23]，Ley等。 再次引用一项没有询问色情内容的研究。 （参见上面的引文讨论 23他们也得出结论 目前没有数据支持“色情成瘾者”难以抑制其VSS使用的观念。

在任何情况下，哪项研究要求色情用户停止使用色情内容，以便能够观察到他们的困难？ 不是我们所知道的。 也就是说，Ley等人。 忽略了一系列相关性研究，这些研究表明一些色情用户难以抑制使用。 考虑以下：

• 纳曲酮治疗网络成瘾（2008） –摘录: 人们越来越多地认识到大脑奖励中心的故障是所有成瘾行为的基础。 纳曲酮被指定用于治疗酒精中毒，可阻止鸦片剂增加多巴胺释放的能力。 本文回顾了纳曲酮在奖励中心的作用机理，并描述了纳曲酮在抑制对互联网色情的欣喜强迫和人际破坏性沉迷中的新用途。

• 预测强制性的互联网使用：一切都与性有关！ （2006年） - 摘录： 这项研究的目的是评估各种互联网应用程序的预测能力 强制性互联网使用（CIU）的发展。 该研究采用两波纵向设计，间隔为一年。 …从横截面来看，游戏和情色似乎是与CIU相关的最重要的Internet应用程序。 从纵向上看，花大量时间在情色上预计一年后CIU会增加。 不同应用的上瘾潜力各不相同; 色情似乎具有最高的潜力。 （重点补充）

• 在线男性样本中的性行为：与个人痛苦和功能障碍的关联。 - 摘录： 有75.3％（N = 253）报告由于性欲异常而感到痛苦。 77.4％（N = 270）指定至少一个生命区域的功能障碍，并且大多数参与者（56.2％）报告了关于伴侣关系的损伤。 三个方面的个人痛苦和功能障碍与行为改变的强烈动机相关。 遇险与网络色情使用有关，手淫和/或与变化的伴侣的性接触。 （重点补充）

• 网络用户，滥用者和强迫症：新的发现和启示 （2000） - 摘抄： 本研究通过实证检验了将性互联网用于性目的的个人的特征和使用模式。 Kalichman性强迫症量表是用于将样本（n = 9,265）分为四组的主要工具：非同性强迫（n = 7,738），中度性强迫（n = 1,007），性强迫（n = 424）和cybersex强迫性的（n = 96）; 17％的整个样本在性强迫症的问题范围内得分。 （重点补充）

• 瑞典男性青少年的色情消费，性经历，生活方式和自测健康状况。 （2013）– 摘抄： 三分之一的瑞典16岁男性经常是色情用户，他们报道的色情摄影比实际想要的要多。

神经适应VSS使用

本节介绍了一个名副其实的稻草人排，他们不过是精心挑选的“必需元素”的分类Ley等人。 暗示已被研究并发现色情用户缺乏需求。

他们论文的主要构成部分是“没有数据证明VSS与任何其他“喜欢”的活动或对象不同”。 换句话说，性刺激与观看您最喜欢的足球队的纪念品没有什么不同（正如他们后来提出的那样）。 当然那是胡说八道。

首先，性活动使伏隔核多巴胺远远超过任何其他刺激物，例如高度可口的食物。 其次，性刺激会激活它 拥有一套专门的伏隔核神经元。 这些相同的神经元会被甲基苯丙胺和可卡因等成瘾性药物激活，这就是为什么这些药物对某些使用者如此引人注目的原因。 相比之下，诸如食物和水之类的奖励会激活伏隔核神经元的一个单独子集，并且只有一个 小百分比 神经细胞活化在甲基和食物或水之间重叠（其他自然奖励）。

简而言之，我们知道观看足球和享受令人兴奋的高潮之间的区别。 说到性高潮， 男性大鼠的射精可以暂时缩小奖励回路神经细胞 产生多巴胺。 这种正常事件模仿海洛因成瘾对这些相同的多巴胺神经细胞的影响。 这是性刺激的独特性以及它如何模仿成瘾药物的影响的另一个例子。 最近的其他研究 发现性和成瘾药物不仅激活完全相同的奖励中心神经元，而且都启动相同的细胞改变和基因表达。 性别在奖励中是独一无二的，并且与成瘾药物共享许多品质。

接下来，Ley等。 色情影片不会导致成瘾，除非它将大脑的反应从“喜欢”转变为“想要”。

“这似乎满足了吸毒成瘾[90] 并提供一些物质强化的共性[91]，但在任何情况下都没有表现出从喜欢到渴望或渴望的转变。”

实际上，Ley等人。 否认对色情的渴望存在。 然而，所有这些研究表明存在渴望：

• “在互联网上观看色情图片：性唤起评级和心理 - 精神症状在过度使用互联网性爱网站时的作用。“（2011）
• “网络性成瘾：观看色情内容时经历过性唤起，而非现实生活中的性接触会有所作为” (2013)
• 色情渴望调查问卷：心理测量属性 (2014) 研究摘录： 鉴于其与药物滥用和依赖性的相似性，越来越多的人支持将有问题的性强迫症概念化为成瘾性疾病（Barak＆King，2000； Griffiths，2001； Meerkerk，Van Den Eijnden和Garretsen，2006； Orford，2001）。 。 成瘾的因素之一，以及许多冲动控制和嗜好性疾病，是渴望的主观体验。 …最重的色情用户报告显着更高的渴望.

更重要的是，当研究人员最终研究了色情成瘾者的“喜欢”与“想要”时，他们恰好发现了Ley等人所说的缺失：从喜欢到渴望的转变。 2014年 剑桥大学脑研究 对色情成瘾者的研究表明，他们比由控制者经历了由线索引起的渴望和更大的腹侧纹状体激活，但是他们并不比控制者更“喜欢”色情。 根据研究：

摘录： “根据成瘾的激励显着理论，性欲或欲望的主观度量似乎与喜好无关。 12 其中存在显着的奖励，但缺乏但不喜欢的奖励。”

“与健康志愿者相比，CSB受试者（色情成瘾者）具有更大的主观性欲或想要显露线索，并且对色情线索的喜好得分更高，因此证明了在欲望和嗜好之间的分离。 CSB受试者在亲密关系中也具有更大的性唤起和勃起困难障碍，但没有露骨的性爱材料，这突显了增强的性爱欲望得分是针对性暗示的，而不是普遍的性欲增强。”

简而言之，强迫色情用户（CSB科目）在这项研究中与已接受的成瘾模式一致，称为 激励动机 or 激励宣传。 上瘾者渴望使用“ it”（希望）但他们没有 喜欢 “它”比不上瘾者更重要。 或有人说，“想要更多，更少喜欢，但从未满足。”

后续的“注意偏见” 由剑桥大学学习 进一步支持渴望色情的成瘾模式，而不是更喜欢它。 作者总结道：

摘抄： “这些发现与最近在神经网络中对CSB中性暗示暗示的神经反应性的发现相融合，该网络类似于药物线索反应性研究中涉及的网络，并为基于对CSB中性暗示异常反应的成瘾的动机理论提供了支持。”

一个2014 德国马克斯·普朗克研究所的大脑扫描研究， 出版于 JAMA精神病学， 也支持更多想要色情的成瘾模型，但不喜欢它。 该研究发现，每周更多的小时/更多年的色情观看与呈现静止图像时更少的奖励电路活动相关。 该研究还将较高的色情使用与奖励回路灰质的损失联系起来。 从研究中：

“这与以下假设相吻合：大量接触色情刺激会导致对性刺激的自然神经反应下调。”

主要作者 SimoneKühn说 –

“这可能意味着经常消费的色情内容会或多或少地损害你的奖励制度设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

库恩继续–

“我们假设具有高色情消费的受试者需要增加刺激以获得相同数量的奖励。“

Kühn表示，现有的心理科学文献表明，色情消费者会寻求具有新颖和极端性爱游戏的材料。

“这完全符合他们的奖励制度需要增长刺激的假设。“

上述发现消除了提出的两个主要论点 色情成瘾的反对者:

• 色情成瘾简直是“性欲高“。 现实： 最重的色情用户对日常性图片的反应较少，因此“性欲”也较低。
• 强迫性使用色情内容是由“习惯”驱动的，或者变得容易无聊。 现实： 生化是一种暂时性影响，不涉及上述研究中发现的实际大脑结构的可测量收缩。

再说一次，遗传色情成瘾者Ley等。 通过暗示该元素对上瘾是必不可少的，从而误导了读者（是吗？），并且研究已对色情成瘾者进行了调查，发现该元素不存在。 但是，还没有出现这样的研究，并且它的缺乏还没有任何证据。

莱伊（Ley）等人对成瘾的肤浅理解可能在他们对 ΔFosB，这是一种因过度消费而积累的转录因子，可以触发与成瘾相关的大脑变化的更持久的变化。 首先，毫无疑问，滥用药物和自然报酬会在啮齿动物的伏隔核（NAc）中诱发ΔFosB。 Nestler等人于2001年发表的论文。 “ΔFosB：成瘾的持续分子开关”表示：

ΔFosB可以作为持续的“分子开关”起作用，其有助于启动并保持上瘾状态的关键方面。

自2001年以来，一项又一项的研究证实，自然奖励的消费（性别, 糖, 高脂肪, 有氧运动）或实际上任何滥用药物的长期给药都会导致伏隔核中的ΔFosB. 或者，可以在成年动物的伏隔核和背侧纹状体内选择性诱导ΔFosB。 该 行为表型 ΔFosB-过表达啮齿动物的类似于慢性药物暴露后的动物。

其次，Ley等。 说ΔFosB通过D1途径起作用。 那是 不总是如此。 突出的例外是阿片类药物（例如，吗啡，海洛因），它们在D1型和D2型神经元中均等地诱导ΔFosB。 在这方面，自然奖励如蔗糖（但不是性）类似于阿片类药物。 性活动以类似于可卡因和甲基苯丙胺的模式诱导D1型神经元中的ΔFosB。

第三，Ley等。 说ΔFosB的主要作用是减少多巴胺信号传导。 实际上，ΔFosB的初始作用是抑制强啡肽，因此 增加 多巴胺信号传导，尽管ΔFosB也可能最终导致D2下调（信号传导减少）。 参见“Cdk5磷酸化多巴胺D2受体并减弱下游信号传导”（2013年）

第四，Ley等。 彻底想念 ΔFosB在致敏中的作用 （引起渴望）。 涵盖15年ΔFosB研究的综述 描述敏化为ΔFosB的主要作用 这会诱发成瘾，包括化学和行为。

摘录： 这些数据表明，在含有强啡肽的伏伏核的中棘神经元中诱导ΔFosB可以增加动物对可卡因和其他滥用药物的敏感性，并且可能代表了一种相对较长的对药物敏感性的机制。 …

这个大脑区域的ΔFosB不仅使动物对药物奖励敏感，而且对自然奖励也敏感，并且可能有助于自然成瘾状态。

敏化也解释了ΔFosB如何 强化性回报。 关于性别，到目前为止，仅测量了啮齿动物的ΔFosB水平。 仅举几个例子：

伏安核中的Delta JunD过度表达阻止了雌性叙利亚仓鼠的性奖励（2013）

摘抄: 这些数据与我们之前的研究结果相结合，表明ΔFosB对于性经验后的行为可塑性是必要和充分的。 此外，这些结果有助于形成一个重要且不断增长的文献，证明伏隔核中内源性ΔFosB表达的必要性，以便对自然有益的刺激进行适应性反应。

自然奖励经验改变AMPA和NMDA受体在伏隔核中的分布和功能（2012）

摘抄： 总之，这些数据表明，性经验导致伏隔核中谷氨酸受体表达和功能的长期改变。 虽然不相同，但这种性经验诱发的神经可塑性与精神兴奋剂引起的相似，提示了加强自然和药物奖励的共同机制。

以ΔFosB为关键介质的常见神经可塑性机制的自然和药物奖励法案（2013）

摘抄: 自然和药物奖励不仅汇集在相同的神经通路上，它们聚集在相同的分子介质上，并且可能在伏隔核中的相同神经元中影响激励显着性和“想要”两种类型的奖励（性和药物的滥用）。

那么，人类呢？ Ley等。 正确地指出，在人体中测量ΔFosB面临严峻挑战。 它需要新鲜的尸体。 但同样，他们要么故意误导了读者，要么没有做好功课。 他们没有报告已故可卡因成瘾者中发现的ΔFosB水平高于正常水平。 这表明ΔFosB在增强人类报酬方面起着相似的作用。 相反，Ley等。 仅指出无效的ΔFosB会导致酗酒者死亡。 采摘樱桃怎么样？ 他们选择一种异常现象，希望能够欺骗读者，使ΔFosB研究无法为所有化学成瘾和行为成瘾都是一种生物疾病的概念提供强有力的支持。

是什么导致异常？ 关于酗酒者的研究只关注了 额叶皮质而不是伏隔核或背侧纹状体，这是ΔFosB通常与成瘾有关的地方。 所有诱导成瘾行为和超消耗状态的研究都是通过提高伏隔核中的ΔFosB来实现的。 不能 额叶皮质。

无论如何，酗酒者的尸体会很差，因为酗酒者通常会经历慢性疾病的缓慢下降，这通常会使沉迷于他们的成瘾变得不那么可行，从而使得在死后更容易积累ΔFosB。 相比之下，可卡因成瘾者的ΔFosB水平被测量，全部死于猝死而没有长期患病。 参见“对慢性可卡因的行为和结构反应需要伏伏核中涉及ΔFosB和钙/钙调蛋白依赖性蛋白激酶II的前馈环”（2013年）

摘抄： 该队列由37名男性和3名女性组成，年龄在15-66岁之间。 所有受试者突然死亡，没有长时间的痛苦状态或长期的医疗疾病。 …在这里，我们提供了第一个证据，即可卡因依赖者的NAc中ΔFosB和CaMKII的水平均升高。 这些数据表明，我们对啮齿动物NAc中可卡因诱导ΔFosB和CaMKII的检测在临床上与人类可卡因成瘾有关。

接下来，Ley等。 从欺骗或无能...跃升为不协调。 由于只有他们自己知道的原因，他们开始对男性对男性的坐骑行为behavior之以鼻，声称没有人如果不使用同性恋大鼠就无法研究性欲亢进或ΔFosB，这会“使同性恋行为病理化”。 ?？ 这与他们以前的说法一样，只有阿片类药物会引起成瘾，这一点没有得到证实。

也许这种活泼的红鲱鱼会让读者分心，不要考虑ΔFosB对性成瘾的重要影响。 安非他明和性别都使人感到敏感 相同的神经元 在大脑中, 这表明，在所有成瘾中，性行为成瘾可能是最引人注目的。 或者用另一种方式陈述，吸毒成瘾劫持了大脑机械 进化到推动性学习. 

简而言之，Ley等人坚持认为，面对像网络色情之类的超常刺激，性行为不会上瘾，因为有证据表明ΔFosB在起作用，使人的大脑在性和成瘾方面都变得敏锐。 看到 “色情成瘾 - 在神经可塑性的背景下考虑的超常规刺激设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

替代模型–二次增益

Next Ley等。 谴责色情和色情成瘾治疗行业的“利润丰厚，基本不受管制”。 但是，互联网提供了许多免费的色情恢复网站。 在线色情恢复论坛上成千上万的人中很少有治疗师。 自我识别为色情瘾者的绝大多数人，无论症状如何严重，都可能不会寻求治疗，也不会花一分钱。 只有极少数人去了治疗中心，这些治疗中心通常专门帮助那些有更多疾病的人。 普遍存在的性行为或其他行为和/或化学成瘾.

无论如何，治疗费用怎么可能影响色情成瘾是否是一个物理现实？ 如果Ley等人。 他们对可能存在的偏见感到困扰，他们可以花更多的时间来调查自己的偏见。

Ley等。 他还认为，宗教派别引起了色情成瘾的“假定病态”。 自我民意调查一再表明，色情恢复网站上的绝大多数年轻人都不信教。 例如这个 自调查 最大的英语论坛发现，只有20％的受访者出于宗教原因试图戒掉色情片。

如果赚钱是色情成瘾争议中的一个问题，那么利润丰厚的色情行业会操纵其访客以保持他们产生广告​​（和其他）收入？ 作者David Ley本人可能会向他的客户收取临床服务的费用？ 那么Ley从他的书和今日心理学博客文章中获益，否认色情成瘾的存在？ Ley从演讲中获利怎么样？

应该指出的是，大卫莱伊和妮可普拉斯都从否认性和色情成瘾中获利。 例如，现在两者都提供反对性成瘾费用的“专家”证词。 Prause 的 liberos 网站解释了她的服务（页面已删除 - 请参阅 WayBack Machine）。

“性成瘾”越来越多地被用作法律诉讼中的辩护，但其科学地位很差。 我们提供了专家证词来描述科学的现状，并担任法律顾问，帮助团队了解该领域的科学现状，以成功代表他们的客户。

法律咨询和证词通常按小时计费。

在结束时 这个今日心理学博客文章 莱伊说：

“披露：David Ley在涉及性瘾索赔的法律案件中提供了证词。”

最后，当Ley等人宣称“ R. R. 魏斯（Weiss）发表了明确的宗教观点，反对观看色情内容。 实际的作者是 D. 魏斯。 Rob Weiss是一位性治疗师，也是几本书的作者，包括 巡航控制：了解男同性恋成瘾。 这个错误使他的读者和客户的声誉变得混乱。

VSS使用与心理健康问题

在本节中，Ley等人。 声称没有证据表明使用色情内容会导致心理健康问题，这表明任何此类问题必然早于使用色情内容。 无疑存在的条件 do 增加某些用户的成瘾脆弱性。 然而，治疗师越来越多地看到另一种不依赖于既存疾病的色情成瘾。

他们以各种方式给它贴上标签，包括“机会成瘾“和”当代快速成瘾。” 与传统的“性成瘾”不同，这种成瘾是针对互联网色情，与早期通过互联网暴露于图形性刺激有关，而不是固有的脆弱性，后者可能存在也可能不存在。

莱伊等人。 声称引用 125“青少年暴露于色情内容和性爱方面：三波小组研究”（2008年），是降低生活满意度的证据 原因 增加使用色情内容，而不是相反。 当然，对于某些用户而言，这可能是正确的，但让我们更仔细地研究该研究的其他一些更令人不安的发现。 研究人员在962年的时间里对1名荷兰青少年进行了XNUMX次调查。

摘录： 青少年使用SEIM [Sexually Explicit Internet Material]的次数越多，他们对性的想法越多，他们对性的兴趣就越强烈， 由于他们对性的想法，他们越频繁地分心。 ......

暴露于SEIM引起的性唤起可能会提示记忆中与性有关的认知……并可能最终导致长期可获得的与性有关的认知，即性专注。

接下来，Ley等人。 说明 即使整体互联网使用强烈预测孤独感，研究人员也无法对一般互联网使用进行适当的统计控制，并将孤独归因于VSS的使用 [126]。 las，继续一种在“没有衣服”中令人沮丧地熟悉的模式 126 与互联网色情用途无关：请参阅“当你看到的不是你得到的：酒精提示，酒精管理，预测错误和人类纹状体多巴胺。” 以次充好。

莱伊等人。 然后诉诸虚假陈述. 其他人得出了类似的结论：“目前样本中的高合并症率使人怀疑在多大程度上可以将互联网性成瘾作为一种主要疾病. 相关引文（127）来自“网络性成瘾：实证研究综述” 不能 关于互联网色情成瘾，而是互联网促进的性成瘾。 无论如何，该声明根本不是“结论”。 作者仅参考了作者复习的许多研究中的一项研究（Schwartz＆Southern，2000）。 研究人员的实际结论是：

如果网络用户因为在互联网上参与性行为而经历临床上显着的痛苦或损伤，那么声称他/她患有网络性成瘾似乎相对安全。

承认很难进行由成千上万（大多数）放弃互联网色情并看到深远的心理健康益处的人（大部分）在网上非正式进行的因果关系研究（提高注意力，减少社交焦虑和沮丧，增加动力）和情绪升高）。 但是，研究人员进行了许多相关研究，这些研究表明病理性互联网使用与心理健康问题之间存在关联。 除了我们在本文中专门讨论的许多研究之外，我们在本文的结尾处列出并描述了约30项相关研究，所有这些研究都表明与色情使用相关的精神健康风险或其他风险，而这些都没有归结为Ley。等人的评论。

Ley等。 最好不要说互联网色情片不会引起心理健康问题，因为如果他们误解了，他们就会消除严重的健康问题，考虑到他们对色情片的使用，这种担忧在当今的数字原生代中可能非常普遍（男性普遍，在女性中成长）。 鉴于增加 抑郁症和自杀风险 在那些花太多时间在网上的人中，互联网色情消费者的健康可能受到威胁。

VSS使用和心理健康问题–性驱动器解释VSS使用

在这里Ley等。 冒充他们的宠物理论，即色情用户的性欲仅比其他人更高，并且如果没有互联网色情的帮助，就不能指望他们挠痒痒。 此外，Ley等。 坚持认为这意味着这些性欲高涨的人不能成为瘾君子。 这个错误的逻辑已被驳回 “'高欲望'，或'仅仅'成瘾？ 对斯蒂尔等人的回应。

他们引用的研究支持他们珍视的假设实际上说了什么？

122 “频繁使用色情内容的用户。 基于人群的瑞典男性青少年流行病学研究=

摘抄： 频繁的用户对色情内容持更积极的态度，更多时候“开启”观看色情内容，更多地看待高级色情内容。 频繁使用也与许多问题行为有关。 （重点补充）

123 “在互联网上观看色情图片：性唤起评级和心理 - 精神症状在过度使用互联网性爱网站时的作用=

摘抄： 我们发现，在观看互联网色情图片时主观性唤起与由于IATsex测量的网络过度导致的日常生活中的自我报告问题之间存在正相关关系。

129 “无效动机调节持续LPP（1,000-2,000 ms）” –不相关的引用。 没有迹象表明这项研究是关于色情观看或性欲的。

130 “经颅直流电刺激对风险决策的影响是由“热”和“冷”决定，人格和半球调节的” –再次，是无关紧要的引用。 没有提及观看色情内容。 相反，研究人员使用“哥伦比亚卡任务”作为工具。

81 – “性欲失调和强烈的性欲：截然不同的结构？ （2010）”

摘抄： 据报道，寻求治疗的男性和女性在性行为和性欲失调方面的得分显着提高。

顺便提一下，这个由年轻的加拿大性学家杰森温特斯领导的研究小组值得特别提及，他们是第一个以性爱行为上瘾者没有病态但又仅仅是性欲高下的人的小说偷偷过去实际的同行评审者。 相当壮举，但对人类来说几乎没有一步之遥。

52 “性欲，而不是性欲过度，与性图像引发的神经生理反应有关=

这是Prause自己的创意写作练习，已广泛 广泛批评。 与她在报刊上的说法相反，该研究报告了与色情相关的色情反应更强 减 渴望做爱。 这两个在一起 斯蒂尔等人。 研究结果表明，大脑对线索的活动更多（色情图片），但对自然报酬的反应却更少（与人发生性关系）。 那是上瘾和脱敏的标志。 七篇经同行评审的论文解释了事实： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7。 也看到这个 广泛的YBOP批评。  另一个歪曲他们的参考的例子。

现实： 至少25有效研究 歪曲了Ley的说法，即强迫性使用色情或性瘾仅仅是“强烈的性欲”。

VSS使用和心理健康问题-寻求感觉可以解释VSS使用

Ley等人的无能。 继续。 他们声称 对青少年和成年人更高的需求或对感觉的渴望预示着更频繁地使用VSS [12,133，134]. 引用 133 与观看色情内容无关。 参见“θ图案化，频率调制启动刺激增强抑郁症中的低频，右前额叶皮层重复经颅磁刺激（rTMS）：一项随机，假对照研究”引用也不 134“肥胖中外周内源性大麻素的调节异常：与食物剥夺和再喂养引起的肠道运动和能量加工的关系=

如果他们（或他们的审稿人）调查了实际的文献，他们可能已经找到了 网络性成瘾：观看色情内容时经历过性唤起，而非现实生活中的性接触会有所作为”（2013年）早前讨论过，该研究指出提示反应性（与成瘾有关的大脑变化的证据）而非“高愿望”助长了色情片的使用问题：

摘抄: 性现实生活中的不良或不满意的人无法充分解释网络成瘾。

VSS使用和心理健康问题– VSS使用作为有效的影响调节

在这里Ley等人。 提出这样的论点，即控制情绪与色情或分散色情是正常的 仅由 有利。 他们将色情与卡通相提并论，以改善情绪。 在说明情况时，Ley等人。 忽略或完全歪曲了各种与他们的信念相悖的研究的意义，并表明互联网色情的使用在效果或增强情绪方面不是“像卡通”：

• “网络暴露对网络成瘾者的不同心理影响”（2013年）

摘录：结果显示互联网曝光对“网络成瘾者”的积极情绪产生了显着的负面影响。 在“网络成瘾”的理论模型中已经提出了这种效应 [14], [21]及 就色情摄影对网络性瘾者的负面影响而言，也有类似的发现 [5]，这可能暗示这些成瘾之间的共性。 值得一提的是，这种对情绪的负面影响可以被视为类似于戒断效应，建议根据成瘾分类的需要 1, [2], [27]。 …

与低互联网用户相比，高互联网用户还显示出互联网使用后的情绪明显下降。 暴露于互联网对网络成瘾者情绪的直接负面影响可能会导致那些试图通过迅速重新投入互联网使用来降低其情绪低落的人的使用增加。 …

已经发现暴露于有问题行为的对象会减少情绪 [26], 特别是对沉迷于色情内容的个人 [5], [27]. 因为使用互联网的这两个原因（即赌博和色情）与有问题的互联网使用密切相关 [2], [3], [14]，很可能这些因素也可能导致网络成瘾 [14]。 实际上，有人认为，参与问题行为的这种负面影响本身可能会产生进一步参与这些高概率问题行为，企图逃避这些负面情绪 [28]。 ......

应该指出的是， 因为互联网对大量互联网用户的两个主要用途是获得色情和赌博 [4], [5], 而后面的这些活动显然会受到潜在上瘾的影响，可能是与“网络成瘾”有关的任何结果实际上是其他形式的成瘾（即色情或赌博）的表现。 （重点补充）

• “色情图片处理会干扰工作记忆性能“（136)

摘录: 一些人报告在性交期间和之后发生的问题，例如睡眠不足和忘记约会，这些都会带来负面的生活后果。 可能导致这类问题的一种机制是，在互联网发生性行为时引起性唤起可能会干扰工作记忆（WM）的能力，从而导致对相关环境信息的忽视，从而不利于决策。 …

结果有助于认为色情图片处理引起的性唤起指标会影响WM的表现。 讨论了关于互联网性成瘾的调查结果，因为与成瘾相关的线索的WM干扰是从物质依赖性中众所周知的。 （重点补充）

• “性图像处理干扰模糊决策“

摘抄: 主观性唤起缓和了任务条件与决策表现之间的关系。 这项研究强调性唤起干扰决策，这可以解释为什么有些人在网络使用的背景下会经历负面后果。 （重点补充）

VSS使用和心理健康问题– VSS使用和性取向

在这里Ley等。 这意味着色情问题尤其是“同性恋和双性恋”，好像性取向与成瘾的存在或不存在有关。 此外，我们想知道在当今的数字本地男性中，观看色情片是否仍然仅是少数性行为。 一种 最近的调查 最大的在线英语色情恢复论坛显示，94％的用户是异性恋，5％是同性恋或双性恋。 随着免费，流媒体视频剪辑和私人智能手机的出现，年轻的异性恋者仍然落后于其他男性色情用户，这是值得怀疑的。

在任何情况下，在本节Ley等人。 从粗心大意到无能。 不是一个 他们引用的六项研究与他们的陈述有关。 以机智：

在全国代表性样本中检查VSS使用率的研究发现，除了异性恋之外，青少年和成年人的VSS使用率更高[133]，临床样本研究[143].

引 133 与VSS无关。 是关于 经颅磁刺激和抑郁。 引文 143  与VSS无关。 关于猴子：“男性自慰在自由放养的日本猕猴。=

DSM-5性睡眠障碍标准的试验发现，MSM在这种治疗环境中的可能性是可比药物滥用或精神卫生机构的MSM的三倍多[144].

引 144 与以上陈述无关。 它的 ”睡眠不足：对男性睡眠阶段和脑电功率密度的影响” 

在这些人群中增加使用VSS可能反映了适应性策略。 MSM可能更有可能寻求与其性取向一致的信息和刺激。 这可能反映了形成稳定性别身份的“即将到来的过程”的一个共同组成部分[145].

引 145 与上面的陈述无关。 它的 ”节食和叮当：因果分析=

研究在MSM中使用VSS的研究发现，这些男性绝大多数赞同使用VSS的这些积极益处[146]

引 146 与与男人发生性关系的男人无关。 它大约是12和13岁。 “青春期性风险：自我调节和吸引风险的作用=

VSS使用和心理健康问题-冲动

VSS使用和心理健康问题–强迫性

我们将同时讨论“冲动性”和“强迫性”这两个部分，因为它们是同一策略的一部分。 Ley等。 试图将使用色情问题的人重塑为具有不可改变的“特征”，而不是因其与周围环境（成瘾）相互作用而导致可逆的病理学学习。

当然，有些人比其他人更冲动。 先天冲动是一种 风险因素 发展成瘾。 但是莱伊等人。 意味着冲动性增加的存在神秘地排除了成瘾。 这是错误的; 冲动会增加成瘾的机会。

他们计划的一部分是将冲动性与强制性分开。 他们不喜欢后者，因为它已与成瘾互换使用。 关于强迫行为，莱伊等人的目标。 是重塑品牌 it 称为“高期望”。 稍后再讨论。

让我们看看关于“冲动性”和“强制性”这两个术语的已确立的科学怎么说。 以下来自“探讨从动物模型到内表型的强迫性和冲动性行为：叙事评论“：

摘抄： 冲动 可能被定义为“倾向于对内部或外部刺激进行快速，计划外的反应，而对这些反应的负面影响却有所减少的倾向”。

相反， compulsivity 表示倾向于以习惯性或刻板的方式执行令人不快的重复行为以防止感知到的负面后果，从而导致功能障碍。 （重点补充）

从历史上看，“冲动性”和“强迫性”是截然相反的，冲动性与寻求风险相关，而强制性与避免伤害相关。 但是，人们越来越多地认为它们具有生物学联系。 也就是说，他们共享涉及思想和行为功能障碍的神经心理学机制。 （“人类神经认知的新发展：临床，遗传和脑成像与冲动性和强迫性相关“）

因此，当某人上瘾时，（成瘾者）接受了与成瘾相关的大脑变化，从而增强了他们的冲动性和强迫性。 为什么？ 已显示成瘾会改变额叶皮层和纹状体，从而导致功能障碍。 冲动性和强迫性都是由功能失调的皮质 - 纹状体神经回路驱动的。 参见“探讨从动物模型到内表型的强迫性和冲动性行为：叙事评论=

摘抄: 冲动性和强迫性疾病显着异质性，共享冲动性和强迫性的各个方面，并且变得更加复杂，因此随着时间的推移更难以解开。 例如，对于冲动性和成瘾性疾病，可能会产生对奖励的耐受性，并且行为可能持续作为减轻不适的方法（即，它们变得更加强迫）。

的确，在动物研究中低多巴胺D2受体， 由成瘾引起的与冲动有关。 （“低多巴胺纹状体D2受体与肥胖受试者的前额叶代谢相关：可能的促成因素”）此外，动物和人类成瘾者之间都已建立了因果关系。 换句话说，成瘾可以 原因 Ley等人的冲动性。 宁愿相信纯粹是一种固定的特质，与成瘾无关。

换句话说，虽然“冲动性”和“强迫性”可以分别研究，但它们共存 当一个人上瘾。 换句话说，研究已经进入了 相反 Ley等人的冲动-冲断分裂方向。 顺风顺水。 实际上，DSM最近将病理性赌博从“冲动控制障碍”转变为“上瘾性障碍”，恰恰是因为研究表明这是一种成瘾，而不是冲动性问题。 “成瘾，一种强迫和驱动疾病：Orbitofrontal Cortex的参与”描述了当前的成瘾模型，其中包括：

引起意识（渴望，失去控制，药物专注）和无意识过程（条件期望，强迫性，冲动性，强迫性），这些过程是由于纹状体 - 丘脑 - 眶额回路的功能障碍引起的。

有趣的是，引用（147）Ley等。 为他们的地位站不住脚的提议与他们矛盾。 研究人员得出结论，有问题的互联网色情（IP）使用是“令人上瘾的问题”，“冲动性似乎不是区分IP用户与有问题用户或IP用户与非用户的重要因素。”

引 149 调查了强迫性行为患者的冲动性，并对其脑成像结果进行了研究 不能 与冲动控制障碍一致。 引文 150 Prause自己进行了一项尚未发表的研究，“有神经系统证据表明，那些报告调节视觉性刺激的问题的人对性刺激反应不足。” 我们是否可以第一个预测，无论研究数据的基础数据或缺陷如何，她将再次声称结果证明色情成瘾？ （注– Prause研究从未发表过）

重要的是不要让对“特质”或议程驱动的研究的虚弱主张弄混，因为与成瘾有关的许多大脑变化都是可逆的。 吸毒者可以重新学习健康的“希望”，这意味着他们有权改变自己的处境。 他们可以学习改变关于如何与环境互动的选择。

通过Ley等人的眼光，关于“强迫性”的几句话是：他们否认“强迫性模型”，而是培养了一种观念，即强迫性使用色情仅仅是“高欲望”的证据。 按照同样的逻辑，酗酒者只会对酒精有“强烈的渴望”，而上瘾的吸烟者会对尼古丁“强烈的渴望”。 在同行评审的期刊评论“”中，这一假设受到了挑战。高欲望'，或'仅仅'成瘾？ 对Steele等人的回应。” 更重要的是，揭穿“强烈的性欲”解释了色情或性成瘾这一不受支持的话题： 至少有25项研究伪造了性和色情成瘾者“只是具有强烈的性欲”的说法

另请参阅我们在上面标题为“大量使用VSS的负面后果-无法抑制VSS的使用。” 

结论

莱伊等人。 赞扬色情的健康益处，因为它有助于高潮。 然而，没有任何互联网色情的帮助，人类在很长一段时间内都很好。 更重要的是，性高潮在手淫的情况下似乎不如在手淫中有益 合作性行为的情况，有问题的色情使用可能会妨碍潜在的好处。

Ley等。 建议年轻的色情观众在没有伴侣进行性危险行为的情况下可能会转向更极端的色情。 他们的两个引用都表明，年轻的人暴露于色情中，越有可能从事非法色情活动。 引文 153 发现早期接触性暴露材料是性冒险的风险因素，并且如前所述。 154 发现年幼的孩子开始观看色情内容，他们更有可能观看兽性或儿童色情内容。

Ley等。 还指出，手淫对色情的好处是可以减少有风险的性行为的方式，好像没有人可以选择自我取悦而不是在网络色情之前就表现出来！ 接下来，他们警告称“将VSS标记为仅会上瘾”存在风险。 （谁将其标记为“仅会上瘾？”）

他们甚至以提倡使用色情作为“认知再训练”为由进行宣传（155）“大脑训练：游戏对你有好处！” 对于某些用户而言，当今的色情确实是大脑的训练，其中许多人报告称，他们遭受了毁灭性的“再培训”，例如失去了对真实伴侣的吸引力，性功能障碍以及性趣味的演变，这些性趣味逐渐升级为与他们的内在性取向不一致的物质。

毫不奇怪，a 德国队最近发现 色情使用很可能 缩小 大脑的一部分，在视频游戏中似乎变得更大，更活跃。 色情观察是一种类似僵尸的活动，使用很少的视频游戏技能。 这可能导致明显的萎缩吗？

Ley等。 声称色情成瘾的概念是由“非经验力量”的黑手驱动的。 考虑到他们遗漏了大量的经验证据，使他们的假设不成立，并且大胆地从各种研究中挑剔了支持其议程的内容，这常常是可笑的，而他们常常忽略了实际结论。

接下来，他们向我们保证，“色情成瘾”一词在媒体中的流行仅仅是由于普遍的无知。 实际上，公众认识到成瘾是一种真实的生物学状态，因此似乎比这些性学家领先。 Ley等。 实际上，人们似乎也不愿意考虑这种可能性，即对“成瘾”一词的日益认可实际上可能证明越来越多的人正在经历由色情引起的成瘾和性功能障碍。

前往终点线，Ley等人。 意味着对色情成瘾的关注在某种程度上证明了道德判断是为了抑制性表达并使性少数群体蒙羞。 事实上，随着色情成瘾的概念越来越流行，关于色情使用，抑制性表达和性少数群体耻辱的道德问题似乎都在急剧下降。 也许如果Ley等人。 正在调查 这 相关性他们会迅速将他们对互联网色情成瘾的看法与当前的科学思想保持一致。

更新：固有偏见，利益冲突，色情行业关系，诽谤/骚扰

目前的性健康报告 编辑总司令，迈克尔A.佩雷尔曼和当前争议科编辑 查尔斯莫泽 此后与Ley和Prause合作来“揭穿”色情成瘾。 在 2月2015会议 国际妇女性健康研究协会的Ley，Prause，Moser和Perelman进行了为时2小时的专题讨论会： “色情成瘾，性成瘾或其他强迫症？”。 2015年XNUMX月， SMSNA年度秋季会议.Michael A. Perelman主持了Nicole Prause的演讲-“互联网色情：对男人和人际关系有害？”。 让我们不要忘记Ley等。 编者查尔斯·摩泽（Charles Moser）已经很长时间了 声乐评论家 色情和性成瘾。 也知道 目前的性健康报告 具有 短暂而多岩石 历史。 它开始在2004上发布，然后在2008中中断，只是在2014中复活，正好及时发布 莱伊等人。

由色情行业支付。 在公然的财务利益冲突中，大卫莱伊是 由色情业巨头X-hamster补偿 宣传他们的网站并说服用户色情成瘾和性成瘾是神话！ 具体来说，David Ley和新成立的 性健康联盟 （SHA）有 与X-Hamster网站合作 （带状聊天）。 看到 “脱衣舞与性健康联盟对齐，以抚慰你焦虑的色情中心大脑“：

刚刚起步的性健康联盟（SHA） 顾问委员会 包括David Ley和另外两人 RealYourBrainOnPorn.com“专家” （Justin Lehmiller和Chris Donahue）。 RealYBOP是一组 公开支持色情片，自称为“专家”为首的 妮可普拉斯。 该组目前正在从事 非法商标侵权和抢注 针对合法的YBOP。 简单地说， 那些试图沉默YBOP的人也被色情行业支付了 推广其业务，并向用户保证色情网站和凸轮网站不会造成任何问题（注：Nicole Prause与色情行业有密切的公共关系 在此页面上详细记录).

In 本文，莱伊驳回了他对色情行业的补偿宣传：

偏见吗？ 莱伊提醒我们 臭名昭着的烟草医生和性健康联盟， 烟草研究所。

另外，David Ley是 被支付 揭穿色情和性成瘾。 在......的最后 Free Introduction 今日心理学 博客文章 莱伊说：

“披露：David Ley在涉及性瘾索赔的法律案件中提供了证词。”

在2019中，David Ley的新网站提供了他的 良好补偿的“揭穿”服务:

戴维·J·莱伊（David J. Ley）博士是一名临床心理学家，并获得新墨西哥州阿尔伯克基市性治疗的AASECT认证主管。 在美国各地的许多案件中，他提供了专家证人和法医证词。 Ley博士被认为是揭穿性成瘾指控的专家，并且已被证明是该主题的专家证人。 他已在州和联邦法院作证。

联系他以获取他的费用表并安排预约讨论您的兴趣。

莱伊也从出售两本否认性和色情成瘾的书中获利（“性成瘾的神话，“2012和”迪克斯的道德色情，“2016”。 Pornhub（由色情巨头MindGeek拥有）是Ley的2016关于色情书的五个封底代言之一：

注意：PornHub是 转发RealYBOP最初推文的第二个推特账号 宣布其“专家”网站，建议PornHub和PornHub之间的协调努力 RealYBOP专家。 哇！

最后，David Ley通过赚钱 CEU研讨会他在那里宣传了他的两本书中提到的成瘾 - 否定者的意识形态（这种意识形态罔顾后果 数以百计的研究 和新的意义 强迫性行为障碍诊断 在世界卫生组织的诊断手册中）。 Ley因为他对色情的偏见而进行的许多谈话都得到了补偿。 在这个2019演示中，Ley似乎支持和促进青少年色情使用： 在青少年中发展积极的性行为和负责任的色情用法.

Nicole Prause冰山的一角：首先，对于合法的研究人员来说，宣称 他们唯一的异常研究已经被揭穿 一个假设支持 多项神经学研究 和 几十年的相关研究。 那么，合法的研究人员会不断发推文，说他们唯一的论文揭穿了色情成瘾？ 什么是合法的研究人员 亲自攻击年轻人 谁运行色情恢复论坛？ 什么是合法的性研究员 大声（和恶意）反对命题60（色情安全套）的运动？ 合法的性研究者会有什么 她的照片（最右边）是在X评级评论家组织（XRCO）颁奖典礼的红地毯上拍摄的，与色情明星和制片人齐头并进？。 （根据维基百科 此 XRCO大奖 由美国人给出 X级评论家组织 每年为成人娱乐工作的人们提供，这是唯一一个专门为行业成员保留的成人行业奖项展览.^[1]）有关Prause与色情行业的亲密关系的更多文档，请参见： Nicole Prause是否受到色情行业的影响？.

这里发生了什么？ 有点 此页面记录了有关Prause的骚扰和网络跟踪的冰山一角 建议色情片的人可能会导致问题。 她自己承认，拒绝色情成瘾的概念。 例如，最近的引用 Martin Daubney的文章 关于性/色情成瘾：

洛杉矶性心理生理学和情感神经科学（跨度）实验室的首席研究员Nicole Prause博士称自己为 性瘾的“职业堕落者”。

此外，妮可普拉斯的前任 Twitter口号 表明她可能缺乏科学研究所需的公正性：

“研究人们为什么选择进行性行为 却不提成瘾废话”

Nicole Prause的Twitter标语更新：

1. UCLA没有续签Prause的合同。 自2015年初以来，她从未在任何大学任职。
2. 十月，2015 Prause的原始Twitter帐户因骚扰而被永久停用.

尽管许多文章继续描述Prause为UCLA研究人员，但自2015年初以来，她从未在任何大学任职。最后，重要的是要知道，富有进取心的Prause提供（收费）她的反对性别的“专业”证词成瘾和色情成瘾。 似乎Prause试图出售她的服务以从她的两项EEG研究中无法支持的反色情成瘾结论中获利（1, 2尽管17同行评审分析表明这两项研究都支持成瘾模型！

以上只是Prause和Ley冰山的一角。

第一部分：网络成瘾脑研究：

1. 过度使用互联网对听觉事件相关电位的影响（2008）
2. 过度互联网用户的决策和优先响应抑制功能（2009）
3. 网络成瘾中的灰质异常：基于体素的形态测量研究（2009）
4. 互联网使用过多对脑电图时频特征的影响（2009）
5. 病理性互联网使用个体缺乏抑制控制的事件相关潜在调查（2010）
6. 网络成瘾患者的冲动抑制：来自Go / NoGo研究的电生理学证据（2010）
7. 基于自主神经反应的网络成瘾风险水平的区分：自主活动的网络成瘾假说（2010）
8. 网络成瘾的区域同质性增加休息状态功能磁共振成像研究（2010）
9. 青少年网络成瘾工作记忆中事件相关电位的研究（2010）
10. 网络成瘾者减少纹状体多巴胺D2受体（2011）
11. 青少年网络成瘾的微观结构异常。 （2011）
12. 基于智商测试的青少年网络成瘾和认知功能的初步研究（2011）
13. 网络成瘾患者的P300变化和认知行为治疗：3月随访研究（2011）
14. 男性网络成瘾者从一个颜色词显示受损的执行控制能力证据：Stroop任务（2011）
15. 过度互联网用户的早期面部认知缺陷（2011）
16. 色情图片处理干扰工作记忆性能（2012）
17. 电针联合心理干预对网络成瘾患者认知功能和事件相关电位P300和错配负性的影响（2012）
18. 网络成瘾青少年异常白质完整性：基于Tract的空间统计研究（2012）
19. 网络成瘾患者中纹状体多巴胺转运蛋白减少（2012）
20. 在投掷球的动画任务中，青少年网络成瘾者的大脑激活异常：fMRI（2012）揭示的可能的非实体关联
21. 网络成瘾的抑制控制受损：功能性磁共振成像研究。 （2012）
22. 上海青少年网络成瘾与非网络成瘾的心理症状和血清神经递质水平的比较：病例对照研究（2013）
23. 网络成瘾中的休息状态beta和gamma活动（2013）
24. 被诊断患有网络成瘾的成人临床样本中的脑电图（EEG）脑图模式（2013）
25. 网络成瘾患者的错误监测功能受损：与事件相关的fMRI研究（2013）。
26. 网络成瘾对学龄儿童心率变异性的影响（2013）
27. 网络成瘾患者反应监测功能的误差相关负电位研究（2013）
28. 网络成瘾患者的额叶功能下降（2013）
29. 与网络成瘾合并抑郁相关的差异静息状态脑电图模式（2014）
30. 在线大脑：习惯性互联网使用的结构和功能相关性（2014）
31. 网络成瘾青少年前额 - 基底神经节连接受损（2014）
32. 前额控制和网络成瘾神经心理学和神经影像学发现的理论模型和评论（2014）
33. 对功能性磁共振成像（2014）检测到的青少年网络成瘾者大脑的各种奖励和反馈的神经反应
34. 互联网上瘾的人与依赖酒精的患者分享冲动和执行功能障碍（2014）
35. 网络成瘾中断脑功能网络：休息状态功能磁共振成像研究（2014）
36. 更高的媒体多任务活动与前扣带皮层（2014）中较小的灰质密度相关联
37. 青少年冒险期间的反馈处理迟钝，具有互联网使用问题（2015）
38. 与健康年轻人互联网倾向的个体差异相关的大脑结构和功能连接性（2015）
39. 检查副词为“瘾”的神经系统（2014年）
40. 网络成瘾神经科学研究结果简述（2015）PDF
41. 互联网和视频游戏成瘾的神经生物学和药物遗传机制的新发展（2015）
42. 使用视觉奇数球范例（2015）进行网络成瘾患者的脑电图特征检测与分类
43. 网络成瘾的分子和功能成像（2015）
44. 青少年网络成瘾（2015）的异常皮质纹状体功能回路。
45. 互联网如何重塑人类的认知？ （2015）
46. 有问题的互联网使用和免疫功能（2015）
47. 网络成瘾个体风险决策的神经基质（2015）
48. 青少年外周血多巴胺水平与网络成瘾的关系：一项试点研究（2015）
49. 有问题的互联网使用与女性大脑奖励系统的结构改变有关。 （2015）
50. 网络成瘾性疾病的工作记忆，执行功能和冲动：与病态赌博（2015）的比较
51. 网络成瘾青少年中断的半球间功能和结构耦合（2015）
52. 网络成瘾的电生理研究：双重过程框架内的评论（2015）
53. 有问题的互联网使用（PIN）和治疗意义（2015）的生物学基础
54. 网络成瘾青少年对网络相关词语的抑制和工作记忆受损：与注意力缺陷/多动障碍（2016）的比较
55. 网络成瘾漏洞奖励机制和前额左/右皮质效应的缺陷（2016）
56. 年轻人网络成瘾的功能磁共振成像（2016）
57. 有问题的互联网用户显示受损的抑制控制和风险承担损失：来自停止信号和混合赌博任务的证据（2016）
58. 改变手机依赖的大学生灰色物质体积和白质完整性（2016）
59. 互联网成瘾者对互联网的线索感兴趣（2016）
60. 腺苷所致网络成瘾患者的功能变化强调脑血流灌注成像99mTc-ECD SPET（2016）
61. 呼吸性窦性心律失常的反应性 随 瘾 处于负面和积极情绪状态的滥用者使用电影剪辑刺激（2016）
62. 与互联网使用障碍有关的神经生物学研究结果（2016）
63. 短信依赖，iPod依赖和延迟折扣（2016）
64. 有问题的偏见决策的生理标志 网络 用户（2016）
65. 网络成瘾患者面部处理功能障碍：事件相关潜在研究（2016）
66. 互联网使用：功能变体对OXTR基因的分子影响，使用互联网背后的动机以及跨文化特征（2016）
67. 一种用于网络成瘾青少年脑电活动分类的两阶段信道选择模型（2016）
68. 网络成瘾分子研究的情感神经科学框架（2016）
69. 网络成瘾中的脑振荡，抑制控制机制和奖励偏见（2016）
70. 网络成瘾的电生理研究：双重过程框架内的评论（2017）
71. 改变网络成瘾的青少年的默认模式，额顶和显着网络（2017）
72. 情绪抑制控制在特定网络成瘾中的作用– fMRI研究（2017年）
73. 网络成瘾心理治疗患者网络使用的神经相关性（2017）
74. 与社交网站成瘾相关的大脑解剖变化（2017）
75. 电针结合心理干预对网络成瘾患者心理症状及听觉诱发电位P50的影响（2017）
76. 时间就是金钱：智能手机高用户在增益和损失跨期选择中的决策（2017）
77. 网络成瘾的认知失调及其神经生物学相关性（2017）
78. Facebook在智能手机上的使用量和伏隔核的灰质量（2017）
79. 识别厌恶的面部表情和网络成瘾的缺陷：作为调解者的感知压力（2017）
80. 社交媒体线索的自发性快乐反应（2017）
81. 在更高和更低问题的互联网用户（2017）中，互联网曝光后的不同生理变化
82. 伴有或不伴有共病症状的注意力缺陷/多动障碍的静息状态定量脑电图模式的差异（2017）
83. 与网络成瘾者相关的异常奖赏和惩罚敏感度（2017）
84. 来自青少年网络成瘾的奖励制度，FRN和P300效应的证据（2017）
85. 大脑中的网瘾：皮层振荡，自主活动和行为测量（2017）
86. 提取与网络成瘾倾向相关的休息状态功能连接的价值（2017）
87. 自尊，自恋和网络成瘾的生理振荡之间的关联：横断面研究（2017）
88. 互联网依赖对大学生注意力网络的影响（2017）
89. 网络成瘾的电针治疗：青少年冲动控制障碍正常化的证据（2017）
90. 在提示 - 反应范式（2017）中使用视觉和听觉线索在网络传播障碍中提示线索引起的渴望
91. 网络成瘾患者的移情加工受损：与事件相关的潜在研究（2017）
92. 网络成瘾受试者的结构性脑网络异常（2017）
93. 网络成瘾与身体素质，血红蛋白水平和白细胞水平与学生的关系（2017）
94. 利用脑波和深度学习分析智能手机过度使用情感（2017）
95. 网络成瘾会造成大脑失衡（2017）
96. 有线：​​媒体和技术使用对快节奏家庭中的压力（皮质醇）和炎症（白细胞介素IL-6）的影响（2018）
97. 信息和通信技术（ICT）：使用MULTICAGE-TIC（2018）有问题地使用互联网，视频游戏，移动电话，即时消息和社交网络
98. 有互联网使用问题的个人的自主应激反应和渴望（2018）
99. 网络成瘾对台湾学龄儿童执行功能和学习注意力的影响（2018）
100. 网络传播障碍与人脑结构：微信成瘾的初步见解（2018）
101. 巴甫洛夫到工具转移：评估互联网应用使用的病理机制的新范例（2018）
102. 行为成瘾中的线索反应性：荟萃分析和方法学考虑（2018）
103. 网络成瘾者之间网络信息的自动检测优势：行为和ERP证据（2018）
104. 游戏上瘾的青少年更多地使用自己的网络自我识别：神经证据（2018）
105. 网络成瘾导致年轻人的定向受损：来自注意力网络任务（2018）的证据。
106. 电生理活动与非临床人群中网络成瘾的脆弱性有关（2018）
107. 在有问题的互联网用户中处理负面刺激的干扰：来自情绪Stroop任务的初步证据（2018）
108. “强制禁欲”游戏会导致色情内容的使用吗？ Fortnite服务器4月2018崩溃的洞察力（2018）
109. 停止推开我：Facebook成瘾的相对水平与Facebook刺激的隐性方法动机相关联（2018）
110. 网络游戏障碍对大脑功能影响的性别差异：静息状态fMRI（2018）的证据
111. 将与价值评估和自我控制相关的大脑信号转换为行为选择（2018）
112. 过度的社交媒体用户表明爱荷华州赌博任务（2019）的决策受损
113. 与女性右侧睾丸有关的网络成瘾（2019）
114. 通过视频游戏逃避现实与虚拟现实生活刺激的隐含偏好（2019）相关联
115. 随机拓扑组织和减少网络成瘾的视觉处理：来自最小生成树分析的证据（2019）
116. 通过冲动性和颞叶厚度之间的相互作用来区分年轻成人网络成瘾者，吸烟者和健康控制（2019）
117. 网络游戏障碍儿童和青少年的生物心理社会因素：系统评价（2019）
118. 通过网络分析（2019）改变静息状态脑电图中网络成瘾的拓扑连通性
119. 糟糕的选择制作好故事：智能手机成瘾受试者的决策过程和皮肤电导反应受损（2019）
120. 测量互联网使用有问题的个人的奖励敏感度，抑制和冲动控制方面（2019）
121. 有问题的互联网使用：探索认知与COMT rs4818，rs4680单倍型（2019）之间的关联
122. 网络游戏障碍患者胶质细胞源性神经营养因子的血浆水平改变：病例对照，试验研究（2019）
123. 微观结构变化和网络成瘾行为：初步扩散MRI研究（2019）
124. 更正：糟糕的选择制作好故事：智能手机成瘾受试者的决策过程和皮肤电导反应受损（2019）。
125. 网络成瘾者的亲密人际关系和孤独感的认知机制：ERP研究（2019）
126. 有问题的互联网用户对Wi-Fi信号线索的自动检测优势和负面影响的调节效果：与事件相关的潜在研究（2019）
127. 长时间睡前智能手机的使用与成人智能手机用户中岛屿的改变休息状态功能连接相关联（2019）
128. 智能手机使用有问题的受试者的眼眶外侧额叶灰质异常（2019）
129. 网络成瘾和功能性大脑网络：与任务相关的功能磁共振成像研究（2019）
130. 使用社交网站存在问题的互联网用户的注意偏见（2019）
131. 网络成瘾的神经生理学和临床生物学特征（2019）
132. 将呼吸性窦性心律不齐指数与网络成瘾相结合的实用程序（2020）
133. 智能手机成瘾的结构和功能相关性（2020）

第二部分：视频游戏成瘾脑研究：

1. 视频游戏期间纹状体多巴胺释放的证据（1998）
2. 具有过多网络视频游戏的青少年多巴胺基因和奖励依赖（2007）
3. 过度游戏玩家的计算机游戏相关线索的特定提示反应性（2007）
4. 与游戏成瘾相关的大脑活动（2008）。
5. 过度使用互联网对N400事件相关电位（2008）的影响
6. 哌醋甲酯对注意缺陷多动障碍儿童网络视频游戏的影响（2009）
7. 计算机和视频游戏成瘾 - 游戏用户和非游戏用户之间的比较（2010）
8. 安非他酮持续释放治疗减少对网络视频游戏成瘾患者的视频游戏和线索诱导大脑活动的渴望（2010）
9. 网络游戏过度使用者改变局部脑葡萄糖代谢：18F-氟脱氧葡萄糖正电子发射断层扫描研究（2010）
10. 视频游戏中Cue诱导前额叶皮层活动的变化。 （2010）
11. 大脑与网络游戏成瘾受试者和被缓解的科目中的线索游戏的渴望相关联。 （2011）
12. Cue在网络游戏成瘾的年轻人中诱发积极的动机隐性反应（2011）
13. 互联网成瘾者提高奖励敏感度和降低损失敏感度：猜测任务期间的fMRI研究（2011）
14. 大脑活动和对互联网视频游戏的渴望（2011）
15. 过度的网络游戏和决策制定：过度的魔兽世界玩家在风险条件下的决策过程中是否存在问题？ （2011）
16. 视频游戏的神经基础（2011）
17. 多巴胺能系统对网络成瘾的影响（2011）
18. 家庭治疗对在线游戏成瘾青少年在线游戏和大脑活动严重程度变化的影响（2012）
19. 对游戏线索的注意偏见和解除抑制与男性青少年的问题游戏有关。 （2012）
20. 网络游戏成瘾者休息状态大脑活动区域同质性的变化。 （2012）
21. 过度电脑游戏玩家的错误处理和响应抑制：与事件相关的潜在研究（2012）
22. 受到网络游戏成瘾和尼古丁依赖的科目诱导游戏催促和吸烟渴望的大脑激活。 （2012）
23. 在线游戏成瘾者（男性青少年）（2012）的线索图片引发的渴望的脑fMRI研究
24. 在线游戏成瘾和职业游戏玩家（2012）患者的差异区域灰质体积
25. 扩散张量成像显示网络游戏成瘾者（2012）的丘脑和后扣带皮质异常。
26. 基于体素的在线游戏成瘾者脑灰质形态测量分析（2012）
27. 对网络游戏成瘾者（2012）的互联网游戏相关图片和执行缺陷的认知偏见
28. 青少年晚期皮质厚度异常与在线游戏成瘾（2013）
29. Cue反应性及其对病理性电脑游戏玩家的抑制（2013）
30. 网络成瘾青少年功能性大脑连接能力下降（2013）
31. 网络游戏成瘾中的灰质和白质异常（2013）。
32. 互联网成瘾者的认知灵活性：fMRI证据来自难以置之且易于难以切换的情况（2013）
33. 改变网络游戏成瘾青少年的默认网络休息状态功能连接（2013）
34. 网络成瘾男性青少年眶额皮质厚度减少（2013）
35. 网络成瘾者的奖励/惩罚敏感性：对其成瘾行为的影响（2013）。
36. 在线游戏成瘾青少年低频波动异常的幅度（2013）
37. 仅仅观看游戏还不够：在活跃和替代的游戏中，纹状体核磁共振成像奖励对视频游戏中成败的反应（2013年）
38. 是什么让网络成瘾者继续在线玩，即使面临严重的负面后果？ fMRI研究的可能解释（2013）
39. 青少年动脉自旋标记灌注磁共振成像与网络游戏成瘾的体素水平比较（2013）。
40. 网络游戏障碍（2013）中游戏线索分心下的响应抑制的脑激活
41. 网络游戏成瘾：当前观点（2013）
42. 在互联网游戏障碍受试者的反应抑制和错误处理期间改变大脑激活：功能性磁成像研究（2014）
43. 网络游戏障碍患者的前额叶功能障碍：功能性磁共振成像研究的荟萃分析（2014）
44. Go / No-Go fMRI研究（2014）揭示了网络游戏成瘾青少年的特质冲动和前额叶冲动抑制功能受损
45. PET成像显示网络游戏障碍的脑功能变化（2014）
46. 互联网游戏障碍（2014）中反应抑制的大脑相关性
47. 在线游戏成瘾的质子磁共振波谱（MRS）（2014）
48. 上瘾游戏玩家的生理唤醒缺陷根据首选游戏类型（2014）而有所不同
49. 网络游戏障碍与酒精使用障碍（2014）之间的神经生理学和神经影像学方面
50. 网络游戏障碍的虚拟现实疗法（2014）
51. “互联网游戏成瘾者”中的灰质和白质数量异常（2014年）
52. 改变的扣带 - 海马同步与青少年网络游戏障碍（2014）的攻击性相关
53. 网络游戏障碍患者的风险评估受损：来自概率贴现任务的fMRI证据（2014）
54. 网络游戏障碍青少年（2014）降低纤维完整性和认知控制
55. 利用网络游戏成瘾中的DKI评估灰质中的体内微结构变化（2014）
56. 基于脑电图和ERP的网络游戏成瘾分析程度（2014）
57. 执行控制网络中功能连接的减少与互联网游戏障碍中的执行功能受损有关（2014）
58. 具有网络游戏成瘾的吸烟者和不吸烟者的不同休息状态功能连接改变（2014）
59. 有网络游戏障碍的年轻人选择性参与壳核功能连接（2014）
60. 网络游戏障碍，赌博障碍和酒精使用障碍之间的异同：关注冲动和强迫症（2014）
61. 酒依赖与网络游戏障碍（2015）之间功能连接的差异
62. 青少年晚期/成人早期的网络游戏障碍个体的核心脑网络互动和认知控制（2015）
63. 改变网络游戏障碍的成人杏仁核的灰质密度和破坏的功能连接性（2015）
64. 休息状态区域同质性作为网络游戏障碍患者的生物标志物：与酒精使用障碍和健康对照患者的比较（2015）
65. 在病态计算机游戏玩家中改变奖励处理：来自半自然游戏设计（2015）的ERP结果
66. 纹状体形态测定与网络游戏障碍中的认知控制缺陷和症状严重程度相关（2015）
67. 视频游戏培训和奖励系统（2015）
68. 网络游戏障碍青少年前额叶半球间功能连接减少：使用静息状态fMRI的初步研究（2015）)
69. 网络游戏障碍大学生脑功能特征（2015）
70. 网络游戏障碍青少年灰质体积和认知控制的改变（2015）
71. 问题游戏者认知控制的fMRI研究（2015）
72. 改变网络游戏障碍的青少年脑岛的静息状态功能连接（2015）
73. 执行控制网络和奖励网络之间不平衡的功能链接解释了网络游戏障碍中的在线游戏寻求行为（2015）
74. 互联网游戏上瘾的大脑是否接近病态？ （2015）
75. 在过度在线游戏的年轻男性成年人中改变心肺呼吸耦合（2015）
76. 在游戏体验之后改变对游戏线索的脑反应（2015）
77. 视频游戏对认知和脑结构的影响：对神经精神疾病的潜在影响（2015）
78. 具有网络游戏障碍的青少年咒骂词处理期间前边缘区域的功能障碍（2015）
79. 异常前额叶皮质静息状态功能连接和网络游戏障碍的严重程度（2015）
80. 网络游戏障碍和酒精使用障碍的神经生理学特征：静息状态脑电图研究（2015）
81. 游戏成瘾（2015）
82. 网络游戏障碍中腹侧被盖区与伏隔核之间功能连接的减少：静息状态功能磁共振成像（2015）的证据
83. 网络游戏障碍青少年情绪干扰的前额认知控制受损（2015）
84. 网络游戏障碍中低频波动幅度的频率依赖性变化（2015）
85. 抑制成人间的主动干扰 网络 赌博 紊乱 (2015)
86. 在患有网络游戏障碍的青少年决策过程中，大脑激活风险水平的调节减少（2015）
87. 网络游戏障碍的神经生物学相关性：病态赌博的相似性（2015）
88. 网络游戏障碍青少年的脑连接和精神病合并症（2015）
89. 测试病态视频游戏使用的预测有效性和构造（2015）
90. 视频游戏对大脑微观结构特性的影响：横断面和纵向分析（2016）
91. 网络游戏障碍中的线索反应期间腹侧和背侧纹状体的激活（2016）
92. 网络游戏障碍青少年的脑连接和精神病合并症（2016）
93. 网络游戏障碍中的前纹状电路，静止状态功能连接和认知控制（2016）
94. 网络游戏障碍个人的听觉事件相关潜在任务期间的功能失调信息处理（2016）
95. 网络游戏成瘾的韩国男性青少年休息状态外周儿茶酚胺和焦虑水平（2016）
96. 基于网络的分析揭示了与网络成瘾趋势相关的功能连接（2016）
97. 网络游戏障碍中脑岛和伏核的功能连接改变：休息状态fMRI研究（2016）
98. 视频游戏中与暴力相关的内容可能导致脑网络中的功能连接变化，如fMRI-ICA在年轻男性中所揭示的（2016）
99. 过度网络游戏玩家的注意偏见：使用成瘾Stroop和视觉探测器的实验研究（2016）
100. 网络游戏障碍青少年中基于岛叶网络的功能连接性降低（2016）
101. 网络游戏障碍患者的功能失调模式网络和执行控制网络：概率折扣任务下的独立成分分析（2016）
102. 在患有网络游戏障碍的年轻成人（2016）的风险决策过程中，前岛状激活受损
103. 改变网络游戏障碍青少年冲动的结构相关性（2016）
104. 具有Internetgamingdisorder（2016）的个人在听觉事件相关潜在任务期间的功能失调信息处理
105. 网络游戏障碍大学生脑功能特征（2016）
106. 成瘾Stroop任务期间互联网博彩紊乱中与游戏相关线索的大脑活动（2016）
107. 过度网络游戏玩家的线索诱发行为和神经变化以及线索暴露治疗对网络游戏障碍的可能应用（2016）
108. 青少年网络游戏的神经化学相关性与注意力缺陷多动障碍：质子磁共振波谱（MRS）研究（2016）
109. 在对互联网游戏障碍（2016）的渴望行为干预后改变休息状态神经活动和变化
110. 探索病理网络游戏中头像识别的神经基础及病理社交网络用户的自我反思（2016）
111. 网络游戏障碍患者的脑功能网络改变：静息状态fMRI证据（2016）
112. 安非他酮和依他普仑对网络游戏障碍（2016）影响的比较研究
113. 在延迟折扣任务下，互联网游戏成瘾者的执行控制和奖励回路受损：独立成分分析（2016）
114. 渴望行为干预对网络游戏障碍中线索诱发渴望的神经基质的影响（2016）
115. 网络游戏障碍个体中白质网络的拓扑组织（2016）
116. 改变网络游戏成瘾的男性青少年的自主功能和不良人格特征（2016）
117. 结果对网络游戏障碍青少年（2016）风险水平与大脑活动协方差的影响
118. 网络游戏障碍患者的生活质量和认知功能的变化：6月随访（2016）
119. 网络游戏障碍青少年功能连接密度的补偿性增加（2016）
120. 情绪状态下网络游戏障碍成瘾者的心率变异性（2016）
121. 互联网和视频游戏障碍（2016）的个人延迟折扣，冒险和拒绝敏感度
122. 视频游戏玩家的延迟折扣：游戏玩家的时间持续时间比较（2017）
123. 网络游戏障碍（2017）男性青少年的压力脆弱性
124. 网络游戏障碍和强迫症的反应抑制改变的神经生理学相关性：冲动性和强迫性的观点（2017）
125. 游戏增加了对网络游戏障碍个人游戏相关刺激的渴望（2017）
126. 网络游戏障碍中默认模式网络中功能连接的改变：儿童多动症的影响（2017）
127. 在考虑性别的情况下，网络成瘾和网络游戏障碍背景下的内隐学习能力和冲动行为的个体差异（2017）
128. 互联网和游戏障碍大脑研究的新进展（2017）
129. 网络游戏障碍患者的前瞻性症状变化与慢波活动之间的关联：静息状态脑电图研究（2017）
130. 响应抑制和互联网游戏障碍：Meta分析（2017）
131. 网络游戏障碍患者在风险决策过程中可分离的神经过程（2017）
132. 情境状态与默认模式网络中的功能连接之间的相关性可以将互联网游戏障碍与健康控制区分开来（2017）
133. 网络游戏障碍和酒精使用障碍的神经连接：静息状态EEG一致性研究（2017）
134. 前额叶皮层的结构改变介导了网络游戏障碍与抑郁情绪之间的关系（2017）
135. 韩国年轻男性网络游戏障碍生物标志物鉴定的探索性代谢组学（2017）
136. 网络游戏障碍中的认知控制和奖励损失处理：与休闲网络游戏用户（2017）的比较结果
137. 无共病的重性抑郁障碍（MDD）与MDD合并与网络游戏障碍（2017）的脑电图（EEG）相关性比较
138. 网络游戏障碍的自适应决策，风险决策和决策风格（2017）
139. 网络游戏障碍（2017）个人面部表情的无意识处理。
140. 与酒精使用障碍相比，患有网络游戏障碍的男性的海马体积和功能连接改变（2017）
141. 在互联网游戏障碍中改变默认模式，执行控制和显着网络的耦合（2017）
142. 具有尼古丁依赖性的吸烟者与患有网络游戏障碍的个体之间的背外侧前额叶皮层的功能连接性的差异（2017）
143. 改变网络游戏障碍患者的渴望和提示反应的大脑活动：来自娱乐网络游戏用户的比较证据（2017）
144. 视频游戏对海马可塑性的影响（2017）
145. 通过事件相关电位测量的网络游戏障碍和酒精使用障碍中的信息处理的差异神经生理学相关性（2017）
146. 新兴成年期的视频游戏成瘾：与配对健康对照相比，视频游戏成瘾者的病理学横断面证据（2017）
147. 白质结构完整性的弥散张量成像与网络游戏障碍青少年的冲动性相关（2017）
148. 有问题的视频游戏中的结构特征概述（2017）
149. 集团独立成分分析揭示了网络游戏障碍（2017）中正确执行控制网络的交替
150. 网络游戏障碍患者持续不正常的信息处理：6月随访ERP研究（2017）
151. 网络游戏障碍青少年异常灰质体积和冲动（2017）
152. 网络游戏障碍脑成像研究的更新概述（2017）
153. 网络赌博障碍与网络游戏障碍之间的大脑连接比较：初步研究（2017）
154. 网络游戏障碍中的冲动性和强迫性：与强迫症和酒精使用障碍（2017）的比较
155. 网络游戏过度使用个人的符号奖励反馈处理受损（2017）
156. 眶额灰质缺陷作为网络游戏障碍的标志：从横断面和前瞻性纵向设计中收集证据（2017）
157. 比较安非他酮和艾司西酞普兰对重度抑郁症患者过度网络游戏的影响（2017）
158. 网络游戏障碍的功能和结构神经改变：系统评价和荟萃分析（2017）
159. 神经处理的负面刺激是否在药物效应中独立成瘾？ 药物天真青少年网络游戏障碍（2017）的调查结果
160. 功能失调的前额功能与延迟折扣任务期间网络游戏障碍患者的冲动性相关（2017）
161. 网络游戏障碍的三方神经认知模型（2017）
162. 视频游戏与电视观看对超重和肥胖年轻男性的压力标记和食物摄入的急性影响：随机对照试验（2018）
163. 利用多模态生物信号检测青少年网络游戏中对游戏的渴望（2018）
164. 网络游戏障碍中的认知扭曲和赌博接近未命中：初步研究（2018）
165. 网络游戏障碍（2018）受试者背外侧前额叶皮层静态静态和动态功能连接的变化
166. 网络游戏障碍青少年前扣带回和眶额皮质的灰质差异：基于表面的形态测量法（2018）
167. 与青少年在线游戏玩家的网络成瘾倾向相关的脑结构（2018）
168. 与互联网游戏障碍相关的循环MicroRNA表达水平（2018）
169. 网络游戏中游戏中心率变化的变化（2018）
170. 改变因特网游戏障碍的个体的灰度物质体积和静止状态连接：基于体素的形态测量和静止状态功能磁共振成像研究（2018）
171. 男性青少年因网络游戏障碍导致的岛状皮质厚度增加与症状严重程度相关：基于表面的形态测量研究（2018）
172. 游戏期间与性别相关的功能连接和渴望以及在强制性休息期间立即禁欲：对互联网游戏障碍的发展和进展的影响（2018）
173. 安非他酮对基于互联网的赌博障碍和网络游戏障碍患者的脑功能连接有不同的影响（2018）
174. 脉冲网络游戏与低血清转基因转运基因（2018）抑郁患者的默认模式和突出网络之间的功能连接增加相关联
175. 选择性注意和脱敏在视频游戏和攻击之间的关联中的作用：ERP调查（2018）
176. 网络游戏障碍与抑郁之间的共病：相互关系和神经机制（2018）
177. 网络游戏障碍受试者灰质体积改变的初步证据：与儿童注意力缺陷/多动障碍症状的历史相关（2018）
178. 网络游戏障碍中的皮质厚度和体积异常：来自休闲网络游戏用户（2018）的比较的证据
179. 网络游戏障碍中的神经生物学相关性：系统性文献综述（2018）
180. 健康和无序网络游戏的社会基因组学（2018）
181. 网络游戏障碍患者神经连接的纵向变化：静息状态脑电相干研究。
182. 网络游戏障碍男性成年人血清谷氨酸水平降低的初步研究（2018）
183. 网络游戏障碍中前额纹状体电路的静息状态：认知行为治疗的变化和治疗反应的预测因子（2018）
184. 网络游戏障碍患者自我概念扭曲的神经相关：功能性MRI研究（2018）
185. 利用稀疏神经解剖学特征（2018）鉴别病理和非病理网络游戏玩家
186. 在考虑性别的情况下，网络成瘾和网络游戏障碍背景下的内隐学习能力和冲动行为的个体差异（2018）
187. 网络游戏障碍中静息状态大脑活动改变的性别差异（2018）
188. 网络游戏过度使用与奖励反馈处理期间Fronto-Striatal功能连接的改变相关（2018）
189. 社论：网络游戏障碍的神经机制（2018）
190. 网络游戏中游戏玩法中心率变异的变化：游戏中情境的影响（2018）
191. 网络成瘾中与互联网相关线索的内隐认知偏差的神经关联：ERP研究（2018）
192. 前扣带皮层的亚区域形成不同的功能性连接模式在年轻男性与互联网游戏紊乱和共患抑郁症（2018）
193. 游戏前后对游戏线索的神经反应中与性别相关的差异：对互联网游戏障碍的性别特定漏洞的影响（2018）
194. 网络游戏成瘾大脑结构网络连接拓扑的变化（2018）
195. 使用有效连接映射互联网游戏障碍：频谱动态因果建模研究（2018）
196. 针对在线游戏玩家的经颅直流电刺激：一项前瞻性单臂可行性研究（2018）
197. 女性比男性更容易受到网络游戏障碍的影响：来自皮质厚度异常的证据（2018）
198. 人类促肾上腺皮质激素释放激素受体1（CRHR1）与韩国男性青少年网络游戏成瘾的遗传关联（2018）
199. 网络游戏障碍中线索引发的渴望中与性别相关的差异：剥夺的影响（2018）
200. 视频游戏中的暴力对社会包容图像（2018）的响应产生较低的边缘和时间区域激活
201. 通过EEG数据统计建模（2018）对游戏成瘾者和非成瘾者进行心理生理学鉴定
202. 韩国男性青少年网络游戏成瘾与白细胞端粒长度的关系（2018）
203. 在游戏剥夺期间引发与渴望相关的词素激活与网络游戏障碍（2019）的出现有关
204. 网络游戏障碍患者恢复力作为保护因子的神经生理机制：静息状态脑电图连贯性研究（2019）
205. 强迫休息期间的大脑反应特征可以预测网络游戏障碍的后续恢复：纵向研究（2019）
206. 年轻的韩国男性（2019）因网络游戏障碍而受到影响的脂质组织
207. 网络游戏障碍中脑功能网络的改变：概率贴现任务下的独立成分和图形理论分析（2019）
208. 网络游戏障碍中线索反应性期间功能网络的变化（2019）
209. 网络游戏障碍受试者功能性神经改变的Meta分析：不同范式的异同（2019）
210. 酒精和在线视频游戏（2019）重度情节用户的压力系统响应和决策
211. 网络游戏障碍和酒精使用障碍患者的代谢减少和代谢连接改变（2019）
212. 关于游戏障碍的诊断和分类注意事项：神经认知和神经生物学特征（2019）
213. 网络游戏障碍患者抗扫视任务期间功能失调的注意偏向和抑制控制：眼动追踪研究（2019）
214. 网络游戏障碍患者的适应不良神经网络相互作用：使用图论方法（2019）研究心率变异性和功能性神经连接
215. 网络游戏障碍青少年功能失调的认知控制和奖励处理（2019）
216. 多动症和网络游戏障碍（2019）的静态FMRI研究
217. 患有网络游戏障碍（2019）的年轻人在游戏过程中额叶Theta活动减少
218. 网络游戏玩家（2019）中的抑郁症候群与网络游戏障碍之间的关系
219. 患有互联网游戏障碍（2019）的受试者在强迫休息期间与提示反应性相关的大脑活动发生了改变
220. 成瘾的严重程度调节了precuneus参与网络游戏障碍：功能，形态和有效的连接性（2019）
221. 互联网游戏障碍者功能网络中断的初步研究：与休闲游戏用户比较的证据（2019年）
222. 与互联网游戏障碍的恢复相关的功能性神经变化和皮层-皮层下连接性改变（2019）
223. 互联网游戏障碍的背面纹状体功能连接性变化：纵向磁共振成像研究（2019）
224. 沉迷于视频游戏的年轻男性的结构性大脑变化（2020）
225. 电子游戏成瘾与情绪状态：快乐与幸福之间可能混淆吗？ （2020年）
226. 行为上瘾的未吸毒青年会改变金钱奖励的过程吗？ 互联网游戏混乱的调查结果（2020）
227. 互联网成瘾症中杏仁核连通性的改变（2020）

第三部分：网络成瘾/色情使用研究展示因果关系：

上面列表中的研究跟踪了互联网成瘾者的康复过程。 所有人都报告了某些生物标记和症状的“逆转”：

1. 电针联合心理干预对网络成瘾患者认知功能和事件相关电位P300和错配负性的影响（2012）
2. 大脑与网络游戏成瘾受试者和被缓解的科目中的线索游戏的渴望相关联。 （2011）
3. 网络成瘾患者的P300变化和认知行为治疗：3月随访研究（2011）
4. 网络游戏障碍的虚拟现实疗法（2014）
5. 渴望行为干预对网络游戏障碍中线索诱发渴望的神经基质的影响（2016）
6. 网络游戏障碍患者的生活质量和认知功能的变化：6月随访（2016）
7. 电针结合心理干预对网络成瘾患者心理症状及听觉诱发电位P50的影响（2017）
8. Facebook实验：退出Facebook导致更高的幸福水平（2016）
9. 网络成瘾的电针治疗：青少年冲动控制障碍正常化的证据（2017）
10. 网络游戏障碍中前额纹状体电路的静息状态：认知行为治疗的变化和治疗反应的预测因子（2018）
11. 针对在线游戏玩家的经颅直流电刺激：一项前瞻性单臂可行性研究（2018）
12. 强迫休息期间的大脑反应特征可以预测网络游戏障碍的后续恢复：纵向研究（2019）
13. 多动症和网络游戏障碍（2019）的静态FMRI研究
14. 与互联网游戏障碍的恢复相关的功能性神经变化和皮层-皮层下连接性改变（2019）
15. 互联网游戏障碍的背面纹状体功能连接性变化：纵向磁共振成像研究（2019）

方法包括消除色情/互联网使用; 随着时间的推移评估用户; 在使用后评估非用户。

1. 青少年的在线交流，强迫性互联网使用和社会心理健康：纵向研究。 （2008）
2. 青少年暴露于性外观互联网资料和性满足：纵向研究（2009）
3. 互联网病理性使用对青少年心理健康的影响（2010）
4. 前体或后遗症：网络成瘾患者的病理性疾病（2011）
5. 一种不会持久的爱情：色情消费和对一个浪漫伴侣的削弱承诺（2012）
6. 互联网滥用者与抑郁状态相关联，但不是抑郁症状（2013）
7. 青少年网络成瘾过程中抑郁，敌意和社交焦虑的恶化：一项前瞻性研究（2014）
8. 早期青少年男孩接触互联网色情内容：与青春期时间，感觉寻求和学业成绩的关系（2014）
9. 不寻常的手淫练习作为诊断和治疗年轻男性性功能障碍的病因（2014）
10. 为当前乐趣交易后期奖励：色情消费和延迟贴现（2015）
11. 斯旺西的卫生官员和大学专家发现了新的证据，即过度使用互联网会导致心理健康问题（2015）
12. 男性自慰习惯和性功能障碍（2016）
13. 互联网色情会导致性功能障碍吗？ 临床报告回顾（2016）
14. 互联网使用的黑暗面：对芬兰早期和晚期青少年互联网使用过度，抑郁症状，学校倦怠和参与的两个纵向研究（2016）
15. 观看色情会随着时间的推移降低婚姻质量吗？ 来自纵向数据的证据（2016）
16. Till Porn让我们分开吗？ 色情制品对离婚的纵向影响，（2016）
17. 简短禁欲有效修改有问题的互联网游戏认知和行为（2017）
18. 渴望行为干预缓解大学生网络游戏障碍的纵向研究（2017）
19. 在更高和更低问题的互联网用户（2017）中，互联网曝光后的不同生理变化
20. 中国大学新生网络成瘾与网络相关的适应不良认知的互动关系：纵向交叉滞后分析（2017）
21. 大学生抑郁，焦虑和智力成瘾：横断面研究（2017）
22. 韩国青少年网络成瘾儿童与成人注意力缺陷多动障碍症状之间的关系（2017）
23. 蒙特利尔研究人员发现射击游戏之间的1st链接，海马体内灰质丢失（2017）
24. 以Facebook为价值：为什么社交媒体的使用可能导致精神障碍（2017）
25. 眶额灰质缺陷作为网络游戏障碍的标志：从横断面和前瞻性纵向设计中收集证据（2017）
26. 心理干预计划的结果：青少年网络使用（2017）
27. 求助成人问题游戏玩家的游戏禁欲临床预测因子（2018）
28. 关于合并症和自我概念相关特征的健康，有问题和上瘾的互联网使用之间的联系（2018）
29. 屏幕时间对儿童和青少年的不良生理和心理影响：文献综述和案例研究（2018）
30. 青少年互联网使用，社会融合和抑郁症状：纵向队列调查分析（2018）
31. 智能手机限制及其对主观戒断相关分数的影响（2018）
32. “强制禁欲”游戏会导致色情内容的使用吗？ Fortnite服务器4月2018崩溃的洞察力（2018）
33. 视频游戏是赌博的门户吗？ 基于代表性挪威样本的纵向研究（2018）
34. 中国青少年网络成瘾与可能抑郁之间的双向预测（2018）
35. 有问题的互联网使用的健康心灵（2018）
36. 测试香港青少年网络成瘾与幸福感之间的纵向关系：基于三波数据的跨期分析（2018）
37. 依恋障碍和早期媒体暴露：模仿自闭症谱系障碍的神经行为症状（2018）
38. 不使用社交媒体的一周：使用智能手机进行生态瞬时干预研究的结果（2018）
39. 不再是FOMO：限制社交媒体减少孤独和抑郁（2018）
40. 视频游戏参与，成瘾和心理健康发展轨迹的跨领域研究（2018）
41. 来自在线社交网站的短暂禁欲降低了感知压力，特别是在过度用户中（2018）
42. 自我报告的游戏紊乱与成人注意力缺陷多动障碍之间的双向关联：来自年轻瑞士男性样本的证据（2018）
43. 在游戏剥夺期间引发与渴望相关的词素激活与网络游戏障碍（2019）的出现有关
44. 伊朗妇女的社交媒体成瘾和性功能障碍：亲密和社会支持的中介作用（2019）
45. 休息一下：Facebook和Instagram度假对主观幸福感的影响（2019）
46. 大学生精神病症状与网络成瘾的双向关系：一项前瞻性研究（2019）
47. 儿童抑郁与互联网游戏障碍之间的相互关系：使用交叉滞后路径分析对iCURE研究进行12个月的随访（2019年）
48. 美国大学网络游戏玩家的戒断症状（2020年）